로빈슨 대 캘리포니아 사건

Robinson v. California
로빈슨 대 캘리포니아 사건
미국 대법원
1962년 4월 17일 논쟁
1962년 6월 25일 결정
전체 대문자 이름로빈슨 대 캘리포니아 사건
인용문 370 US.660 (더 보기)
82 S. Ct. 1417; 8 L. Ed. 2d 758; 1962 미국 LEXIS 850
케이스 이력
이전의로스엔젤레스 카운티 캘리포니아 상급법원 항소부로부터 항소를 제기합니다.
후속재심거부, 371 U.S. 905(1962)
보유 자산
의학적 조건으로 사람을 처벌하는 것은 잔인하고 특이한 처벌에 대한 수정헌법 제8조의 금지법 위반이다.
법원 구성원 자격
대법원장
얼 워런
배석 판사
휴고 블랙 · 펠릭스 프랑크푸르터
윌리엄 오더글러스 · 톰 C. 클라크
존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
포터 스튜어트 · 바이런 화이트
사례의견
다수스튜어트, 워렌, 블랙, 더글러스, 할란, 브레넌과 함께
컨커런스더글러스
컨커런스할란
반대클라크였다.
반대하얀색
프랭크 퍼터는 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
미 경찰이 수정했습니다. 8세, 14세

로빈슨 대 캘리포니아 사건(U.S. 660(1962))은 미국 대법원의 첫 번째[1] 획기적인 판결로, 미국 헌법 수정 제8조는 범죄에 대한 특정 형태의 처벌을 금지하는 것과 대조적으로 특정 행위나 행위를 범죄화하는 것을 금지하도록 해석되었다.로빈슨에서 법원은 [2]마약 중독을 범죄로 규정한 캘리포니아 법을 기각했다.

배경

로빈슨은 헤로인 사용으로 로빈슨의 팔에 "흔적"이 있는 것을 관찰한 경찰에게 제지당했다.경찰은 로빈슨이 이를 부인하고 중독자임을 부인했음에도 불구하고 그가 가끔 마약을 주사했다는 것을 인정했다고 주장했다.경찰은 그를 "마취물 중독"을 경범죄로 규정하고 캘리포니아 법에 따라 체포했다. 로빈슨은 로스앤젤레스 지방법원에서 유죄 판결을 받고 90일의 징역형을 선고받았다.로빈슨은 로스앤젤레스 카운티 상급법원의 항소부에 유죄 판결을 항소했고, 항소부는 그의 유죄 판결을 지지했다.그리고 나서 그는 미국 대법원에 항소했다.

California Health and Safety Code § 11721은 다음과 같이 규정되어 있다: "주정부가 마약을 처방 및 투여하도록 허가한 자가 또는 그 지시에 따라 마약을 투여하는 경우를 제외하고, 그 어떤 사람도 마약의 사용, 마약의 영향을 받거나 마약에 중독되어서는 안 된다."

이전의 제8차 수정안 판결

로빈슨의 의견이 있기 전까지, 일부 수정헌법 8조의 결정은 처벌 방법이 잔인하고 [3]특이한지를 다루었다.예를 들어 다음과 같습니다.

  • 윌커슨 대 유타주 사건에서 대법원은 유타 준주가 교수형을 하는 것이 일반적인 방법이라기보다 그를 쏘아서 사형시키는 것은 잔인하고 특이한 처벌이 아니라고 판결했다.법원은 잔인하고 특이한 형벌에는 "고문의 처벌"과 "죄수가 처형장소로 끌려가거나 끌려간 반역죄, 또는 "살해죄, 참수, 사형을 당한 죄"와 "살해죄, 여성에 의한 반역죄의 산 채로 분신"이 포함된다고 밝혔다.그러나 총살형은 그 범주에 포함되지 [4]않았다.
  • 르 켐러에서 대법원은 잔인하고 특이한 형벌이 되지 않기 위해 감전처형을 선고했다.재판부는 "국가법규 위반죄에 대한 처벌이 화형, 십자가형, 운전대 파손 등 가혹하고 이례적인 것이 명백하다면 헌법상 [5]금지되는 형벌에 해당한다고 판단하는 것이 법원의 의무"라고 밝혔다.하지만 감전사건은 그 범주에 속하지 않았다.
  • 트로프 대 덜레스 재판에서 법원은 전쟁 탈영죄로 군법회의에 의해 유죄 판결을 받은 이유로 원주민에게 미국 시민권을 박탈하는 것은 잔인하고 이례적이라고 판결했다.법원은 사형이 허용될 수 있었음을 인정하면서도 "그러나 사형의 존재는 정부가 [6]상상력의 범위 내에서 사형이 아닌 형벌을 고안할 수 있는 면허가 아니라는 것은 마찬가지로 명백하다"고 말했다.법원은 트로프를 무국적자로 만드는 것은 잔인하고 이례적인 형벌이라고 판결했다.이 형벌은 국가 및 국제 정치 공동체에서 시민의 지위를 박탈한다.그의 존재 자체가 그가 우연히 자신을 [7]발견하게 된 나라의 관용에 달려있다."
  • 로빈슨 전 사건의 마지막은 프란시스 대 레스웨버 사건이다.프랜시스에서 법원은 루이지애나주의 전기 의자 결함으로 첫 번째 시도가 실패한 후 유죄 판결을 받은 살인범을 감전사시키기 위해 두 번째 시도를 할 수 있는지 여부를 고려했다.법원은 5대 4로 피고 프랜시스를 다시 감전시키는 것은 잔인하고 [8]이례적인 일이 아니라고 판결했다.

그러나 공공기록을 위조한 죄에 대해 12년 동안 중노동에 가혹하고 고통스러운 형벌을 내린 윔스 대 미국판례집필 217권 349절(1910년)에서 법원은 그 형벌이 잔인하고 그 [9]성격상 특이한 것이라고 판결했다.법원은 '오닐 대 버몬트' 소송에서 '오비터 딕타'를 인용했다."고문을 가하는 형벌뿐만 아니라, 과도한 길이 또는 엄격함으로 인해 기소된 범죄와 크게 비례하는 모든 형벌에 대한 제재가 취해졌다."[10]화이트와 홈즈 판사는 수정헌법 8조가 과도하거나 불균형한 처벌을 금지하지 않았다는 이유로 이의를 제기했다.윔즈는 최초의 "불균등성" 수정헌법 제8조 보유일 수 있다.

로빈슨 대법원의 판결

산산조각난 법원이 주정부의 판단을 뒤집었다.포터 스튜어트 대법관(워렌, 블랙, 브레넌 대법관 합류)은 약물 중독은 질병이며 병을 [11]앓는 것에 대해 처벌을 내리는 것은 위헌이라고 인정했다.스튜어트 판사는 "일반 감기에 걸린 '범죄'로 하루 감옥에 가는 것조차 잔인하고 이례적인 [12]일"이라고 썼다.또한 스튜어트 판사의 의견은 할런 판사의 의견과 결합하여 유죄 행위나 [13]행위 금지 행위가 없는 상태에서 행동을 범죄로 처벌하는 것은 위헌이라고 주장했다.스튜어트 판사의 의견은 단순한 지위나 [14]조건을 처벌하는 위헌성에 초점을 맞췄지만 할런 판사의 의견 일치는 "나쁜 [15]욕망"을 처벌하는 위헌성에 초점을 맞췄다.

클라크 판사는 첫째, "법령이 처벌이 아닌 처우를 제공하는 것으로 해석된다"며 이의를 제기했다.둘째, "벌칙으로 해석되더라도 자발적으로 국가에 [16]심각한 위협을 가하는 상황에 처한 사람에게 3개월에서 12개월의 금고 처분을 내리는 것은 불합리하지 않다."

바이런 화이트 판사는 이의를 제기했다.첫째, 그는 "이 기록에 따르면 마약 사용 또는 습관적인 [17]사용에 대한 형사소송으로 그를 가두는 것은 캘리포니아 주의 권한 내에 있었다"고 주장했다.둘째, 법원은 "사용 증거는 충분하지만 정확한 사용 장소에 대한 증거가 없는 법령에 따라 반복되는 사건을 효과적으로 처리할 수 있는 캘리포니아의 권한을 효과적으로 제거했다.게다가 형사처벌의 [18]위협 하에 마약 사용을 금지할 수 있는 국가의 권력에 심각한 의문을 제기하고 있습니다.마지막으로, 그는 법원이 "실질적인 적법 절차"의 위장으로 "잔혹하고 이례적인 처벌"을 사용하고 있다고 말했다.

만약 이 사건이 경제적 규제를 수반한다면, 현 법원이 실질적인 적법 절차에 대한 알레르기를 갖게 되면 법정은 확실히 지켜질 것이고, 법원이 주 의회나 의회에 자신의 철학적 선입견을 강요하는 것을 막을 것이다.나는 왜 법원이 마약 문제를 가장 잘 다룰 수 있는 방법에 대한 자신의 추상적인 개념을 헌법에 쓰는 것이 더 적절하다고 생각하는지 모르겠다.그것은 분명히 전문가 [18]이해에 있어서 주나 의회 어느 쪽에도 필적할 수 없기 때문이다.

후속 개발

로빈슨의 죽음

1962년 6월 25일, 법원이 이 결정을 내린 날, 로빈슨은 10개월 이상 죽은 상태였다.사실, 그는 항소서가 대법원에 제출되기 전에 죽었다.캘리포니아 검찰총장실은 이 사실을 송환 후 발견해 법원에 통보했다.이는 이 사건이 결정되기 훨씬 전에 거의 틀림없이 기각됐기 때문이다.그러나 법원은 로빈슨의 결정을 [19]묵살하지는 않았다.Clark, Harlan, Stewart 판사는 합의된 선례가 불성실함에 대한 해임을 요구한다고 주장하며 반대했다.

이후 대법원의 사건

로빈슨의 결정에 따라, 법원은 로빈슨이 저항할 수 없는 "질병"의 강박에 굴복하는 것이 범죄적이지 않다고 일부 법원 구성원에 의해 진전된 주장에도 불구하고 파월 대 텍사스 [20]치하에서 공공 음주 행위를 범죄로 규정하는 법을 지지했다.

로빈슨에 기초한 '불균형' 사례

대법원이 로빈슨의 확대된 잔혹하고 특이한 원칙을 범죄에 비해 형량이 불균형하거나 과도하다고 판단한 사건에 적용한 첫 번째 사건은 코커 대 조지아 사건이다.법원은 불균형으로 인해 성인 [21]여성을 강간한 것에 대해 사형을 부과하는 것은 잔인하고 이례적인 처벌 조항 위반이라고 판결했다.

Rummel v. Estelle에서 법원은 80달러 상당의 상품 또는 서비스를 얻기 위해 신용카드를 부정 사용해 28.36달러의 위조수표를 건네고 12075달러를 받은 피고에게 상습적인 법령에 따라 종신형을 선고하는 것은 잔인하고 이례적인 처벌에 해당하지 않는다고 판결했다.거짓으로법원은 "중죄로 인정되고 분류될 수 있는 범죄, 즉 주 교도소에서 상당한 징역형에 처해질 수 있는 범죄는 순전히 입법상의 [22]특권의 문제"라고 판결함으로써 모순을 우려하지 않고 주장할 수 있다고 밝혔다.헌재는 위헌적 불균형을 발견하지 못했으나 "만약 의회가 연장 주차를 무기징역으로 [23]처벌할 수 있는 중죄를 적용한다면, 반대자들이 언급한 극단적인 예에 비례 원칙이 적용되지 않을 것이라고 말하는 것은 아니다."라고 인정했다.

솔렘 vs. 헬름은 5대 4의 다수로 수정헌법 제8조에 따라 유죄판결을 무효화했다.이는 가석방 가능성이 없는 종신형이며, 3급 절도 3범, 거짓 절도 1범, 중절도 1범 등 연이은 범죄에 대해 유죄판결을 받았다.음주운전을 한 세 번째 음주운전 중 한 명과 사기를 [24]치려는 의도를 가진 "계좌가 없는" 수표를 발행한 한 명입니다.법원은 나중에 이 결정을 "명백하고 잘 받아들여진 헌법의 [25]표현"이라고 특징지었다.

Harmelin 대 미시간에서 법원은 영어 선언 인권 1689년의"그리고 특이한 Punishments 잔인한"제공에 그것이``가장 영국인들은 잔인하고 비일상적 Punishments 조항 'disproportionate의 처벌을 금지하기 위한 것 같지는 않다 제안 기초하여 발견한 8번째 개정에 대한 역사적인 근거를 조사했다."[26]650g 이상의 코카인을 소지한 죄로 가석방 없는 종신형은 수정헌법 제8조에 위배되지 않는다는 것이 법원의 판단이다.

이후 하급법원의 사건

뉴저지 [27]주 대법원은 "로빈슨에서 마약 사용에 중독되는 것을 형사범죄로 규정한 캘리포니아 법령이 수정헌법 제8조와 제14조를 위반해 잔인하고 이례적인 처벌을 가했다"고 판결했다.그러나 마고는 마약인 헤로인의 영향을 받은 혐의로 유죄 판결을 받았다.마고의 유죄판결은 로빈슨의 유죄판결처럼 중독 때문이 아니었다.그 후 법원은 다음과 같이 선언했다.

우리는 만약 어떤 사람이 헌법상 약물 사용에 대해 처벌을 받을 수 있다면, 현실적으로 그 사람에 대한 해로운 영향과 그 영향이 가져올 수 있는 해로 인해 사회의 이익을 침해하는 약물의 사용은 처벌받지 않을 이유를 알 수 없다.즉, 약물의 영향을 받는 것 자체가 반사회적 행동이다.그것은 어떤 잠재적이거나 수동적인 성향이 아니다; 그것은 사회에 더 큰 피해를 줄 수 있는 현재 능력을 자발적으로 유도하고 적재한 능동적인 상태이다.우리는 사회가 그 해로움으로부터 스스로를 보호하기 위해 범죄 절차를 사용할 수 있다고 생각한다.로빈슨은 [28]반대하지 않는다.

그래서 법원은 만장일치로 유죄를 확정했다.

살라스 대 [29]살라스 사건에서 피고는 "마취약물의 [30]불법적인 영향"으로 유죄 판결을 받았다.법원은 로빈슨 가택연금에 중독성이 있다고 판단해 유죄를 확정했다.살라스는 대법원에 상고했으나 "실질적인 연방질문이 없다"[31]는 이유로 상고는 기각됐다.

주 대 브라운 [32]사건에서 애리조나 주 대법원은 마약 사용을 범죄로 처벌할 수 있는 권한 없이 주 정부를 유지하는 것을 거부했습니다.그것은 로빈슨이 중독을 범죄로 처벌하는 데만 적용되었고, 사용되거나 영향을 받는 것은 아니라고 말했다.여기서, "브라운은 '마취약물 중독'으로 유죄 판결을 받았다."

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Robinson v. California". law.jrank.org. Law Library - American Law and Legal Information. Archived from the original on September 19, 2016. Retrieved August 2, 2020.
  2. ^ 로빈슨 대 캘리포니아 사건 370권 660, 667(1962) "우리는 주 내에서 마약에 손을 댄 적이 없거나 불법적인 행동을 한 적이 없음에도 불구하고 이렇게 고통받는 사람을 범죄자로 처벌하는 주법이 수정헌법 14조를 위반하여 잔인하고 특이한 처벌을 가한다고 생각한다."
  3. ^ Anthony F를 참조해 주세요.그라누치, 가혹하고 특이한 처벌은 없다: The Original Means, 57Cal. L. Rev. 839(1969년)
  4. ^ 윌커슨 대 사건 Utah, 99 U.S. 130, 135-36(1878)
  5. ^ 르 켐러, 136 U.S. 436, 446 (1890)
  6. ^ '트로프 대 덜레스' 사건, 356권, 86쪽, 99쪽(1958)
  7. ^ 트로프, 미국 356번지 101번지
  8. ^ 루이지애나 전 대통령 프랜시스 대 Resweber 사건, 329 U.S. 459(1947)
  9. ^ 윔즈 대 미국, 217 U.S. 349(1910)
  10. ^ 윔스, 미국 217번지 371번지
  11. ^ 로빈슨, 370, 미국 667-676
  12. ^ 로빈슨, 667세의 미국 370세
  13. ^ 미국 370, 664, 678-679
  14. ^ 370 미국 666-667
  15. ^ 미국 370, 678-679
  16. ^ 미국 370달러, 685달러
  17. ^ 미국 370달러, 688달러
  18. ^ a b 미국 370달러, 689달러
  19. ^ "Robinson v. California", 371 U.S. 905(1961) 참조(반대 의견으로 재심청원 및 판결 감면을 거부하는 명령)
  20. ^ 파월 대 텍사스 사건, 392권, 514쪽, 517쪽(1968년)
  21. ^ 코커 대 조지아 사건, 433건(1977년 미국 대법원 판례집필 584건)
  22. ^ Rummel v. Estelle, 445 U.S. 263, 274(1980년) 사건
  23. ^ 미국 445번지 274번지 11번지
  24. ^ 솔렘 대 조타수, 463 U.S. 277 (1983)
  25. ^ 하멜린 대 미시건 사건, 501 U.S. 957, 965(1991)
  26. ^ 하멜린, 미국 501번지 975번지
  27. ^ 40 N.J. 188, 191 A.2d 43(1963)
  28. ^ 40 NJ, 190 A. 2 d. 45
  29. ^ 365 S.W.2d 174 (텍스, 크림)App.63)
  30. ^ 365 SW2D 175
  31. ^ 항소 기각 서브노미네임 살라스 대 살라스 사건 텍사스, 375 U.S. 15(1963년)
  32. ^ 103 Ariz.289, 440 P.2d 909 (1968 ) (en banc)

외부 링크