Page protected with pending changes

미국 헌법 수정 제6조

Sixth Amendment to the United States Constitution

미국 수정헌법 제6조(개정 VI)는 형사소추와 관련된 권리를 규정하고 있다.그것은 1791년 미국 권리 장전의 일부로 비준되었다.대법원은 수정헌법 제14조의 적법한 절차 조항을 통해 이 개정안의 보호를 주에 적용했다.

수정헌법 제6조는 형사 피고인들에게 범죄가 저질러진 것으로 추정되는 주 및 지역의 배심원들로 구성된 공정한 배심원들에 의한 신속하고 공개적인 재판을 받을 권리를 부여하고 있다.공정한 배심원 요건 하에서 배심원은 공평해야 하며 배심원은 지역사회의 대표 단면으로 구성되어야 한다.배심원에 대한 권리는 형벌이 6개월 이상의 징역형인 범죄에만 적용된다.바커 윙고 사건에서 대법원은 피고인의 신속한 재판권이 침해됐는지 여부를 판단하기 위해 균형 테스트를 실시했습니다.또한 공개재판의 요건은 절대적이지 않으며 경우에 따라서는 정부와 피고 모두 비공개재판을 청구할 수 있다고 주장했다.

수정헌법 6조는 범죄 피고들에게 그들에 대한 고발의 성격과 원인을 통지하도록 요구한다.개정안의 대질조항은 형사 피고인에게 증인과 대면하고 대질신문할 권리를 주는 반면 강제절차조항은 형사 피고인에게 자신의 증인을 부를 권리를 부여하고 경우에 따라 증인이 증언하도록 강요한다.변호인 지원 조항은 형사 피고인에게 변호인의 도움을 받을 권리를 부여합니다.기디언 웨인라이트 사건 및 그 이후의 사건에서 대법원은 피고인이 수감될 가능성에 직면한 모든 재판에서 변호사를 선임할 능력이 없는 형사 피고인에게 국선 변호인을 제공해야 한다고 판결했다.

본문

모든 형사소추에 있어서 피고인은 범죄가 행해지는 국가 및 지역의 공정한 배심원들에 의해 신속하고 공개적인 재판을 받을 권리를 누리며, 고발의 성격과 원인을 알 수 있다.증인과 대면할 수 있다.그에게 유리한 증인을 얻기 위한 강제적인 절차와 [1]변호인의 도움을 받아야 한다.

국가기록보관소의 권리장전
1789년 발의된 권리장전의 친필 사본은 나중에 수정헌법 제6조로 비준될 본문을 보여주기 위해 잘려나갔다.

권리 확보

신속한 시험

형사 피고인은 신속한 재판을 받을 권리가 있다.바커 윙고 사건(1972년 미국 연방법원 제407권 제514장)에서 대법원은 피고의 신속한 재판권이 침해됐는지 여부를 판단하기 위해 4부로 구성된 사건별 균형 테스트를 내렸다.4가지 요소는 다음과 같습니다.

  • 지연 길이법원은 절대적인 시간제한이 적용된다고 명시적으로 판결하지 않았다.그러나, 그것은 "일반적인 길거리 범죄는 심각하고 복잡한 음모 혐의보다 훨씬 덜하다"는 예를 들었다.
  • 지연 이유검찰은 자신의 이익을 위해 재판을 과도하게 지연시키지 않을 수 있지만, 부재 중인 증인의 존재나 다른 실질적인 고려사항(예: 재판지 변경)을 확보하기 위해 재판이 지연될 수 있다.
  • 피고가 권리를 주장하는 시간과 방법.피고가 자신에게 이익이 될 때 지연에 동의한다면, 그는 나중에 자신이 과도하게 지연되었다고 주장할 수 없다.
  • 지연으로 인한 피고인에 대한 편견의 정도.

Strunk v. United Strunk v. United States(1973년 미국 연방법원 제412장)에서 대법원은 피고인의 신속한 재판에 대한 권리가 침해되었다고 판결하면 기소를 기각하고 유죄 판결을 뒤집어야 한다.법원은 지연재판은 피고인의 권리를 침해하는 국가소송이기 때문에 다른 구제책은 적절하지 않다고 판단했다.따라서 형사사건을 신속한 재판으로 파기·기각하는 것은 범죄 혐의에 대한 추가 기소가 불가능하다는 것을 의미한다.

공개 재판

셰퍼드 맥스웰 사건(1966년 미국 대법원 판례집필 384권 333쪽)에서 대법원은 공개재판의 권리가 절대적이지 않다고 판결했다.과도한 홍보가 피고의 정당한 절차를 밟을 권리를 침해하는 경우, 그 절차에 대한 대중의 접근을 제한할 수 있다.Press-Enterprise Co v. Superior Court(1986)에 따르면, "폐쇄가 더 높은 가치를 보존하기 위해 필수적이며 그 이익에 부합하도록 좁게 조정되었다는 결과에 기초한 우선적 이익"이 있다면, 재판은 정부의 요청에 따라 종결될 수 있다.피고인은 재판의 폐쇄를 요구할 수도 있다.그러나 "첫째, 피고인의 공정한 재판에 대한 권리가 폐쇄를 방해할 수 있는 홍보에 의해 편견이 생길 가능성이 상당히 높고, 둘째, 합리적인 폐쇄 대안은 피고의 공정한 재판에 대한 권리를 충분히 보호할 수 없다"는 점을 입증해야 한다.

공정한 배심원

배심원에 대한 권리는 항상 피고가 기소되는 범죄의 성격에 달려있다.6개월 이하의 징역에 처해질 수 있는 경범죄는 배심원 [2]요건의 적용을 받지 않는다.여러 경범죄가 관련된 경우에도 총 징역 6개월을 초과하는 경우, 배심원 재판을 받을 권리는 [3]존재하지 않습니다.또한 미국에서는 (살인과 같은) 중범죄를 제외하고 미성년자는 보통 소년법원에서 재판을 받는데, 이는 허용된 형량을 줄여주지만 배심원들에 대한 권리를 박탈한다.

당초 대법원은 수정헌법 6조에 배심원 재판권이 관습법에 따라 이해되고 적용되며 헌법이 채택될 [4]당시 이 나라와 영국에서 인정된 중요한 요소를 모두 포함한다고 규정했다.그러므로, 배심원은 12명으로 구성되어야 하고 평결은 영국의 관례처럼 만장일치로 이루어져야만 했다.

수정헌법 제14조에 따라 대법원은 주법원의 피고인에게 배심원 재판에 대한 권리를 확장하면서 일부 기준을 재검토했다.「역사적 사고」에 의해 배심원수가 12명이 되어, 배심원수가 6명이면 충분하지만,[5][6] 그 이하의 것은 피고의 배심원 공판권을 박탈하는 것이 된다.라모스 루이지애나(2020년)에서 법원은 수정헌법 제6조가 모든 연방 및 주 형사 배심원 [7]재판에서 만장일치를 요구한다고 판결했다.

공명정대

수정헌법 6조는 배심원들이 공정할 것을 요구한다.공정성은 배심원 개개인의 편견이 없도록 요구하는 것으로 해석되어 왔다.최악의 경우, 양측은 잠재적 배심원들에게 어떤 편견을 판단하기 위해 질문할 수 있으며, 만약 그것이 발견되면 이의를 제기할 수 있다.법원은 이러한 소송의 타당성을 원인을 위해 결정한다.피고인은 유죄판결에 이의를 제기할 기회가 있다면 대의에 대한 이의신청이 잘못 기각됐기 때문에 이의를 제기하지 않을 수 있다.

페냐로드리게스 콜로라도 사건(2017년)에서 대법원은 수정헌법 제6조는 배심원들의 유죄 평결이 인종적 편견에 근거한 것인지 여부를 형사재판에서 재판부가 조사해야 한다고 판결했다.배심원의 인종적 편견에 기초한 유죄 평결이 내려지기 위해서는, 피고는 인종적 편견이 "유죄를 [8]선고하는 배심원의 투표에 중요한 동기 부여 요소"라는 것을 증명해야 한다.

배심원단

배심원의 공정성을 결정하는 또 다른 요소는 배심원을 선발하는 패널의 성격이다.베니어스는 커뮤니티의 공정한 단면을 대표해야 한다.피고인은 배제된 것으로 알려진 그룹이 커뮤니티에서 "구별적인" 그룹임을 보여줌으로써 요건을 위반했다는 것을 증명할 수 있으며, 베니어에서 그러한 그룹의 대표성이 그러한 그룹에 속한 사람들의 수에 관해 불합리하고 불공정하다는 것을 증명할 수 있다.p, 그리고 불충분한 표현은 선정 과정에서 체계적인 배제에 의해 야기된다.따라서 테일러 대 루이지애나 사건(1975년)은 대법원이 배심원 복무 선언을 하지 않은 여성을 면제해준 주법을 무효화했다.

선고

압렌디 뉴저지 사건(2000년 미국 대법원 판례 530권 466쪽)과 블레이클리 대 워싱턴 사건(미국 대법원 판례 542권 296쪽)에서 대법원은 형사 피고인은 유죄 또는 무죄의 문제뿐 아니라 피고인의 형량을 늘리기 위해 허용된 최대 형량을 초과하는 사실에 대해서도 배심원 재판을 받을 권리가 있다고 판결했다.의 가이드라인을 [9]참조해 주세요.'앨런 대 사건'에서요 미국(United States, 570 U.S. 99 (2013)), 법원은 법률이 달리 요구하는 최소 형량을 초과하는 [10]사실에는 피고의 배심원들에 대한 권리가 적용된다고 판결함으로써 ApprendiBlakely확대했다.미국 vs. 헤이먼드, 588 U.S. __(2019) 법원은 연방정부의 감독에 의한 석방 취소가 의무적인 최소 징역형을 [11]수반할 경우 배심원이 필요하다고 결정했다.

빈시네이지

헌법 제3조 제2항은 피고인에게 배심원 및 범죄가 일어난 주에 의한 재판을 요구한다.수정헌법 제6조는 법으로 확인된 사법 구역에서 배심원을 선발하도록 요구하고 있다.비버 비버 사건에서 헹켈(194 U.S. 73(1904)) 대법원은 범죄가 발생한 장소가 재판 장소를 결정한다고 판결했다.여러 구역이 범행 장소였다고 주장될 경우, 그 중 어느 곳이든 재판 대상으로 선정될 수 있다.어느 주에서도 행해지지 않은 범죄(예를 들어 해상에서 행해지는 범죄)의 경우에는 의회가 재판 장소를 결정할 수 있다.

고발 통지

형사 피고인은 자신에 대한 고발의 성격과 원인을 알 권리가 있습니다.따라서, 기소는 같은 혐의가 후속 [12]기소에 제기될 경우 피고인이 이중위험을 주장할 수 있는 정도로 범죄의 모든 요소를 정확하게 주장해야 한다.연방대법원은 미국에서 열린 '칼 칼' 소송 제105권 611호(1881)에서 "기소장에서...애매모호한 표현은 법령의 말로써 범죄를 기술하는 것으로는 불충분하다.단, 그 말 자체가 어떠한 불확실성이나 애매모호함 없이 범죄를 구성하는 데 필요한 모든 요소를 명시하지 않는 한, 법령에서 직접 인용한 경우에도 충분하지 않다.그러나 정부가 공소장 사본을 [13]무료로 넘겨줄 필요는 없다.

대결

대립조항은 청문회, 즉 진술 또는 관찰이 사실임을 증명하기 위한 다른 사람의 진술 및 관찰에 대한 한 증인의 증언을 허용하지 않는 관습법 규칙과 관련이 있다.피고인이 진술자의 신빙성에 이의를 제기하고 반대 심문할 기회가 없었다는 것이 그 근거였다.소문의 규칙에 대한 특정 예외는 허용되었다. 예를 들어, 피고인에 의한 입장은 허용되며,[14] 사망 선언도 허용된다.그럼에도 불구하고, 캘리포니아 대 그린 사건, 399 U.S. 149(1970년)에서 대법원은 풍문 규칙이 대립 조항과 같지 않다고 판결했다.전언은 상황에 따라 허용된다.예를 들어 브루톤미국, 391권 123절(1968년)에서 대법원은 피고인의 유죄를 입증하는 데 피고인의 법정 밖 진술은 허용되지만 다른 피고인에 대한 묵인이라고 판결했다.전문은 오랜 기간 인정된 예외 중 하나에 해당되지 않는 경우에도 경우에 따라서는 인정될 수 있다.예를 들어 증인이 출석할 수 없는 경우 사전 증언이 인정될 수 있습니다.그러나 크로포드 워싱턴 사건(2004년 미국 최고재판소 제541권 제36조)에서 대법원은 피고인이 고소인을 대질신문할 기회가 없고 피고인이 재판에 회부할 수 없는 경우 법정 밖에서 진술한 "증언적"은 인정할 수 없다고 판결함으로써 대립조항의 범위를 확대했다.데이비스 워싱턴 사건(U.S. 547편, 813편)에서 법원은 "유언적"은 객관적으로 합리적인 사람이 법정에서 사용될 가능성이 있다고 믿는 모든 진술을 가리킨다고 판결했다.Melendez-Diaz v. Massachusetts, U.S. 305(2009년) 및 Bullcoming v. New 멕시코(564년) U.S. 647(2011년)에서 법원은 실험실 화학자의 증거 분석을 증언하지 않고 인정하는 것은 대결 [15][16]조항을 위반했다고 판결했다.미시간 브라이언트 사건(2011년 미국 대법원 판례집편 562건)에서 법원은 누가 자신을 쐈는지에 대한 총격 피해자의 진술의 "주요 목적"과 경찰이 그를 심문하는 이유를 각각 객관적으로 판단해야 한다고 판결했다.만약 "주요 목적"이 "긴급 상황"을 다루는 것이라면, 그러한 진술은 증거물이 아니므로, 대질 조항은 그 진술이 [17]증거물로 인정되기 위해 그 진술을 하는 사람이 증언할 것을 요구하지 않을 것이다.증인과 대면하고 대질신문할 수 있는 권리는 물리적 증거에도 적용된다.검찰은 배심원들에게 물리적 증거를 제시하여 변호인이 그 타당성과 의미를 대질 신문할 수 있는 충분한 기회를 제공해야 한다.일반적으로 기소는 먼저 증거를 제시하지 않고는 증거를 참조할 수 없습니다.헴필 뉴욕 사건(미국판례집필 제20-637호, 595권) ___(2022년)에서 법원은 피고에게 피고인의 변론을 [18]반박하기 위해 불려온 증인을 반대 심문할 기회를 주어야 한다고 판결했다.

20세기 후반과 21세기 초에 이 조항은 묵인 규칙 [19]사용에서 문제가 되었다.

강제 프로세스

강제 절차 조항은 형사 피고인에게 자신을 위해 증인을 부를 수 있는 권리를 부여합니다.이러한 증인이 증언을 거부했을 경우,[20][21] 그 증인은 피고인의 청구에 따라 법원에 의해 증언을 강요받을 수 있다.그러나 경우에 따라 법원은 피고 측 증인의 증언을 거부할 수 있다.예를 들어, 변호인이 전술적 이익을 얻기 위해 증인의 신분을 검찰에 통보하지 않을 경우, 그 증인은 [22]증언이 금지될 수 있다.

변호인의 지원

형사 피고인은 변호인의 도움을 받을 권리가 있다.

파월 대 앨라배마 사건(1932)에서 대법원은 "피고인이 변호인을 고용할 수 없고 무지, 정신박약, 문맹 등으로 자기 변호를 제대로 할 수 없는 중대한 사건에서 피고인을 위해 변호인을 선임하는 것은 요청하든 하지 않든 법원의 의무"라고 판결했다.존슨 저브스트 사건(1938년)에서 대법원은 모든 연방 사건에서 너무 가난해서 자신의 변호사를 고용할 수 없는 피고인들을 위해 변호사를 선임해야 한다고 판결했다.

1961년 법원은 연방법원에 적용되던 규칙을 주법원으로 확대했다.해밀턴 대 앨라배마 사건(U.S. 368장, 52절(1961년))에서는 피고인들이 "무시함, 정신박약, 문맹 등"이 없더라도 그들이 요청했을 때 아무런 비용도 들이지 않고 변호사를 제공해야 한다고 판결했다.기디언 웨인라이트(372 U.S. 335(1963년)는 모든 중죄 사건에서 가난한 피고인에게 변호사를 제공해야 한다고 판결했다.베츠 대 브래디(316년 U.S. 455년)는 피고가 변호사의 도움을 필요로 하는 특별한 상황만을 주 법원이 변호사를 선임해야 한다고 판결했다.Argersinger v. Hamlin(1972) 제407권 제25조 (U.S. 25)에 의거하여 변호인은 어떠한 경우에도 임명되어야 하며, 그 결과 실제 징역형이 선고된다.즉시 투옥으로 이어지지 않는 판결에 대해서는 스콧 법원. 일리노이주(U.S. 367쪽) 440쪽(1979년)은 변호사를 선임할 필요가 없다고 판결했지만 앨라배마 앨라배마 대 사건에서는 그렇지 않았다. 셸턴(535 U.S. 654(2002)) 법원은 피고인이 재판에서 변호인이 없으면 투옥될 수 있는 집행유예 판결을 내릴 수 없다고 판결했다.

Brewer v. Williams(1977년 미국 대법원 판례집필 430권, 387쪽)에서 기술된 바와 같이, 누구든지 정식 기소, 예비 심리, 기소, 정보 또는 [23]공소에 의해 그에 대한 사법절차가 개시된 시점 또는 그 이후에 적어도 변호사의 도움을 받을 권리가 있음을 의미한다.브루어는 한번 적대국 절차는 피고에게 불리하기 시작했다, 그는 행복하며, 피고는 체포,"[구속]영장 판사에 기소되","은 법원에 의해 제한에 저지른","[t]here 의심의 여지가 없사법 proceedin 법적 지원에 정부가 him[24]조사한 권리를 가지고 결론을 내리기 시작한다.gs개시되었습니다.

자기표현

형사피고인은 법원이 피고인이 변호권을 포기할 능력이 없다고 판단하지 않는 한 자신을 변호할 수 있다.

파레타 캘리포니아 사건, 422 U.S. 806 (1975)에서 대법원은 피고의 대리권을 인정했다.그러나 '고디네즈 대 모란'(1993년 U.S. 389(1993년)에 따르면, 피고가 자신을 대변할 충분한 능력이 없다고 믿는 법원은 피고에게 변호인의 도움을 요구할 수 있다.Martinez v. California 항소법원(2000년) 528 U.S. 152(2000년)에서 대법원은 대리권을 항소법원에 적용하지 않는다고 판결했다.인디애나 대 에드워즈(2008년 미국 대법원 판례집편 554건)에서 법원은 형사 피고인은 동시에 재판을 받을 자격이 있지만 자신을 변호할 자격이 없다고 판결했다.

Bounds v. Smith(1977년 U.S. 817, 430)에서 대법원은 "법원에 대한 의미 있는 접근"이라는 헌법상의 권리는 변호인 또는 법적 자료에 대한 접근에 의해 충족될 수 있다고 판결했다.바운드는 몇몇 미국 항소법원에 의해 지명된 [25]변호사를 통해 법원에 접근할 수 있는 권한이 주어졌을 때, 변호사를 연구하기 위해 피고인이 감옥법 도서관에 접근할 수 있는 헌법상의 권리가 없다는 것을 의미한다고 해석되어 왔다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "The Bill of Rights: A Transcription". Archives.gov. 4 November 2015. Retrieved 2020-07-14.
  2. ^ 콜롬비아 특별구 클로안스 사건(U.S. 617(1937년)볼드윈 뉴욕 사건(U.S. 66년) 399회(1970년)
  3. ^ 루이스 미국 사건, 518 U.S. 322 (1996년)
  4. ^ 패튼 미국, 281년 미국, 276년 (1930년)
  5. ^ 윌리엄스 플로리다 사건, 399회, 78회(1970년)
  6. ^ Ballew v. Georgia, 435 U.S. 223 (1978)
  7. ^ Howe, Amy (April 20, 2020). "Opinion analysis: With debate over adherence to precedent, justices scrap nonunanimous jury rule". SCOTUSblog. Retrieved April 20, 2020.
  8. ^ Howe, Amy (March 6, 2017). "Opinion analysis: Divided court rules for defendant in juror-bias case". SCOTUSblog. Retrieved March 7, 2017.
  9. ^ Plank, Doug (December 20, 2011). "Criminal Fines—Applicability of Apprendi v. New Jersey". National Legal Research Group. Retrieved December 7, 2013.
  10. ^ Gottlieb, Mike (June 17, 2013). "Reconciling ceilings and floors: Alleyne v. United States". SCOTUSblog. Retrieved December 7, 2013.
  11. ^ Howe, Amy (June 26, 2019). "Opinion analysis: Divided court throws out additional jail time for sex offender". SCOTUSblog. Retrieved June 22, 2020.
  12. ^ 미국 크루익상크 사건, 92년 미국 연방법원 제542호(1876)
  13. ^ 미국 대 반 두지 사건, 140 미국 연방법원 제169호 (1891년)
  14. ^ 커비 대 커비 사건 미국, 174 U.S. 47 (1899) ('라고 말할 필요는 거의 없다...')...사망선언의 승인은 헌법이 채택되기 전에 충분히 확립되어 있었기 때문에 폐기를 의도한 것은 아니었다.")
  15. ^ Denniston, Lyle (June 25, 2009). "Analysis: Law need not bow to chemistry". SCOTUSblog. Archived from the original on February 25, 2021. Retrieved June 25, 2009.
  16. ^ "Bullcoming v. New Mexico Resource Page". Federal Evidence Review. Archived from the original on August 31, 2018. Retrieved September 8, 2011.
  17. ^ Blackman, Josh (February 28, 2011). "Instant Analysis of Michigan v. Bryant: The Confrontation of Social Cost". Archived from the original on April 7, 2016. Retrieved March 1, 2011.
  18. ^ Sanders, Shaakirrah (January 25, 2022). "Justices affirm Crawford's application of Sixth Amendment confrontation clause to testimonial evidence". SCOTUSblog.
  19. ^ Johnathan M. Lamb (2008). "The Muted Rise of the Silent Witness Rule in National Security Litigation". Pepperdine Law Review. Social Science Research Network. 36: 213. SSRN 1125459.
  20. ^ "Compulsory Process Clause". Revolutionary War and Beyond.
  21. ^ 미국 쿠퍼 사건, 4 미국 (4 댈러스) 341 (1800)
  22. ^ 테일러 대 테일러 사건 일리노이 주, 484 U.S. 400 (1988)
  23. ^ 430 미국 398
  24. ^ 마시아 대 미국인용한 401년 미국 연방법률 제430호(1964년)
  25. ^ "2nd Circuit: Having a Lawyer Satisfies Test for Court Access". Law.com. Archived from the original on June 7, 2011.

외부 링크