자기 합리화

이 기사는 위키백과 편집자의 개인적인 감정을 진술하거나 주제에 대한 원론적인 주장을 제시하는 개인적인 성찰, 개인적인 에세이 또는 논쟁적인 에세이처럼 쓰여진다. 백과사전 형식으로 다시 작성하여 개선하십시오. (2008년 11월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법 및 시기 알아보기)

자기 정당화는 인지 부조화 또는 그 사람의 행동이 그들의 신념과 일치하지 않는 상황(위협주의)에 직면했을 때, 어떻게 그 사람이 그 행동을 정당화하는 경향이 있고 그 행동과 관련된 어떠한 부정적인 피드백도 부정하는지를 설명한다.

인지 부조화

우리의 행동과 결정을 정당화할 필요성, 특히 우리의 신념과 일치하지 않는 것들은 인지 부조화라고 불리는 불쾌한 감정에서 비롯된다.^[1] 인지 부조화는 사람이 두 가지 일관성 없는 인식을 가질 때마다 발생하는 긴장 상태를 말한다. 예를 들어 '흡연은 내 수명을 단축시킬 것이며, 가능한 한 오래 살고 싶다' '하지만 하루에 세 갑을 피운다'는 식이다.

불협화음은 어떤 상황에서도 성가신 일이지만 자기 개념의 중요한 요소가 위협받을 때 특히 고통스럽다. 예를 들어, 흡연자가 자신을 건강한 사람이라고 생각한다면, 불협화음은 자신의 이미지와 직접적으로 상충되기 때문에 자신이 건강하지 못한 사람이라고 생각했을 때보다 더 큰 불협화음을 일으킬 것이다. 이럴 때 담배를 끊으려다 실패한 사람들은 생각만큼 흡연이 해롭지 않다는 생각을 하기 시작한다.^[2]

불협화음은 부정적인 개념이나 긍정적인 개념과 불일치하는 행동에서 비롯될 수 있다. 예를 들어, 아론슨은^[3] 한 과제에 수없이 실패한 학생들이 나중에 같은 과제에 성공했을 때 불협화음의 증거를 보여준다는 것을 보여주었다. 일부는 심지어 일관된 이미지를 보여주기 위해 정답을 바꾸기도 했다.

스틸은^[4] 불협화음의 주요 원인이 반드시 행동과 신념의 차이가 아니라 결과적으로 나타나는 자기 이미지의 저하 때문이라고 주장한다. 자신의 신념에 따라 행동하지 않음으로써, 사람은 그의 성실성을 위협할 수 있다. 불협화음을 줄이는 한 가지 방법은 그의 '선의'를 재확인하는 것이다. 연구자들은 이러한 재확인이 실제로 관련되지 않은 영역에 있다면 불협화음을 줄이는 데 더 낫다는 것을 보여주었다. 예를 들어 흡연자가 흡연이 건강에 해롭다는 것을 알기 때문에 불협화음을 경험하고 있다면 스스로 환경 친화적인 사람이라는 것을 상기시켜 불협화음을 줄일 수 있고 탄소 발자국을 줄이는 데 많은 도움을 줄 수 있다. 하지만 그가 규칙적으로 운동하는 건강한 사람이라는 것을 상기시키는 것은 사실 불협화음을 증가시킬 가능성이 더 높다.^{[failed verification][5]} 이런 생각을 뒷받침하는 연구결과에 따르면, 위협이 적은 상황에서는 자존감이 낮은 사람보다 자존감이 높은 사람이 자기 정당화 전략에 덜 관여하는 것으로 나타났다. 자존감이 높은 사람들이 자신에 대해 접근하기 쉬운 긍정적인 생각을 가지고 있어 불협화음을 성공적으로 줄일 수 있을 가능성이 있다. 하지만, 위협이 높은 상황에서, 이러한 긍정적인 생각으로는 충분하지 않으며, 높은 자부심을 가진 사람들은 자기 정당화 전략을 구사한다.^[6]

전략들

자기 정당화 전략에는 내부 자기 정당화(IS)와 외부 자기 정당화(ES)라는 두 가지가 있다.^[6]

내부적 자기 합리화는 사람들이 자신의 행동을 인식하는 방식의 변화를 말한다. 그것은 태도 변화일 수도 있고, 부정적인 결과를 사소한 것으로 만들거나, 부정적인 결과를 부정하는 것일 수도 있다. 내부적 자기 합리화는 부정적인 결과를 더 견딜 수 있게 하는데 도움이 되며 대개 쾌락주의적 부조화로 도출된다. 예를 들어, 흡연자들은 흡연이 건강에 그다지 나쁘지 않다고 스스로에게 말할지도 모른다.

외부적 자기 정당화는 자신의 행동을 정당화하기 위해 외부적 변명을 사용하는 것을 말한다. 그 변명은 개인적인 책임의 왜곡, 자기 통제력 부족 또는 사회적 압력일 수 있다. 외부적 자기 정당화는 행동에 대한 책임을 줄이는 것을 목표로 하고 있으며, 대개 도덕적 불협화음에 의해 도출된다. 예를 들어, 흡연자는 그가 단지 사회적으로만 담배를 피우고 다른 사람들이 그에게 담배를 피우기를 기대하기 때문이라고 말할지도 모른다.

정당성 부족

사람들이 자신의 행동에 대해 너무 많은 외부적 정당성을 가지고 있으면 인지 부조화가 일어나지 않기 때문에 태도 변화가 일어날 것 같지 않다. 반면에, 사람들이 그들의 행동에 대한 외부적인 정당성을 찾을 수 없을 때, 그들은 내부적인 정당성을 찾으려고 시도해야 한다. 즉 그들은 태도나 행동을 변화시킴으로써 불협화음을 줄인다.

정당성이 부족하다는 이론은 교육과 양육에 응용이 많다. Aronson & Carlsmith의 연구는 교실에서의 외부 보상의 결과를 보여준다. 이들은 미취학 아동들로 가득 찬 교실에서 매력적인 장난감을 가지고 놀지 말라며 장난감을 가지고 놀면 가벼운 처벌과 심한 처벌로 반을 위협한 뒤 방을 나갔다. 아이들 중 아무도 그 장난감을 가지고 놀지 않았다. 연구원들이 돌아왔을 때, 그들은 아이들에게 장난감의 매력을 평가해 달라고 부탁했다. 중징계 위협을 받았던 사람들은 여전히 그것을 매우 매력적이라고 생각했다; 이 아이들은 장난감을 가지고 놀지 않는 것에 대한 큰 외부적 정당성을 가지고 있었고, 그래서 그들의 태도는 변하지 않았다. 그러나 가벼운 처벌로 위협만 받았던 사람들은 장난감을 상당히 덜 매력적이라고 평가했다. 장난감을 가지고 놀지 않는 것에 대한 외부적인 정당성이 별로 없이, 그들은 불협화음을 줄이기 위해 내부적인 정당성을 만들어야 했다.^[7]

이 연구는 그들의 아이들에게 좋은 가치를 가르치기 위해 벌을 사용하는 부모들에게 매우 유용할 수 있다. 처벌이 가벼울수록 아이들은 잘 행동하기 위한 내적 정당성을 키워야 한다. 마찬가지로 교육자들이 아이들이 자신의 수업을 내면화하고 학습에 대한 애정을 키우기를 원한다면, 그들은 아이들이 학교 공부에 대한 내적 정당성을 찾도록 도와야 하며, 외부 보상을 최소화해야 한다.

이와 관련, 위선적 유도는 최근 수십 년간 HIV/AIDS의 확산을 막기 위해 사용되어 왔다. 위선적 유도는 개인이 자신의 신념에 부합하지 않는 진술을 하게 한 다음, 보다 책임감 있는 행동으로 개인을 이끌겠다는 전체적인 목표와 함께 자신이 주창하는 것과 자신의 행동 사이의 불일치에 주의를 끌게 함으로써 불협화음의 흥분이다. 1991년, Aronson과 동료들은 두 그룹의 대학생들에게 HIV/AIDS의 위험성을 설명하고 모든 성적인 만남 동안 콘돔 사용을 옹호하는 연설문을 작성하도록 요청했다. 한 그룹은 단지 논쟁을 작곡했을 뿐이고, 다른 그룹은 또한 그들의 주장을 비디오 카메라 앞에서 녹음했고, 그들은 고등학생들의 강당에서 볼 수 있을 것이라고 들었다. 또한, 각 그룹의 학생들 절반은 콘돔을 사용하는 그들 자신의 실패를 염두에 두었다. 연구원들은 비디오를 만들고 그들 자신의 행동에 대해 생각한 학생들 - 그들은 내부 정당성이 가장 높았고 따라서 가장 높은 불협화음을 가진 - 다른 그룹의 학생들보다 나중에 콘돔을 구입할 가능성이 훨씬 더 높다는 것을 발견했다. 서면 논거의 작성과 같이 단 하나의 행동만을 행한 사람들은 훨씬 쉽게 자신이 하고 있는 일을 외부 정당화(즉, 연구자가 지시했기 때문에 이렇게 하는 것이다)라고 할 수 있었다. 게다가, 그들은 연구가 끝난 지 몇 달 후에도, 이러한 결과가 꾸준하다는 것을 발견했다.^[8]

도덕적 선택

왜 개인이 "비도덕적인" 결정을 내리는지를 논할 때 자기 합리화는 종종 작용한다. 자신을 긍정적인 시각으로 계속 보기 위해, 개인은 앞서 언급한 자기 정당화 전략을 사용하여 비윤리적 또는 부패한 의사결정을 합리화할 수 있다.

1958년 부정행위에 관한 연구에서 밀스는 부정행위를 하지 않고는 합격할 수 없는 시험을 6학년 반에 시행했다. 시험 전에, 그는 부정행위에 대한 각 학생들의 태도를 측정했다. 그리고 나서 그는 6학년 학생들에게 감독 없이 교실에 몰래 카메라를 가지고 시험을 치렀다. 반의 반은 컨닝을 했고 반은 컨닝을 하지 않았다. 밀스는 시험 후에 부정행위에 대한 각 학생들의 태도를 측정했다. 그는 부정행위를 한 학생들이 부정행위에 대해 더 관대한 태도를 갖게 된 반면, 부정행위를 하지 않은 학생들은 부정행위에 대한 더 강한 태도를 갖게 되었다는 것을 발견했다.^[9]

밀스의 연구에서는 자기 합리화가 일어났다. 각각의 학생들이 부정행위 여부를 결정한 후에, 그들은 스스로 기분 좋게 하기 위해 이 결정을 정당화했다. 인지 부조화를 줄이기 위해 부정행위를 한 학생들은 부정행위에 대한 생각을 바꾸었다. 예를 들어, "치유하는 것은 나쁘지 않다." 또는 "상을 타기 위해 부정행위를 해야만 했다." 반면에, 부정행위를 하지 않은 학생들은 시험에서의 성공 부족을 정당화시켰을지도 모른다: "내 도덕은 부정행위를 허락하지 않는다." 또는 "치유하는 것은 결코 옳지 않다." 두 경우 모두 학생은 그들의 행동을 정당화하고 자기 개념을 유지하려고 한다.

이 실험은 자기 합리화의 잠재적 위험을 보여준다. 비윤리적 행동에 참여하는 사람들은 그들의 행동에 조금 더 수용하고 편안해질 수 있을 것 같다.^[10]

의사 결정: 갈등 에스컬레이션

사회심리학의 한 가지 주요한 주장은 우리가 결정을 내릴 때마다 인지 부조화를 경험한다는 것이다; 이것을 완화시키기 위해, 우리는 우리의 자기 개념을 더 긍정적으로 반영하는 우리의 의사결정의 새로운 동기를 만들어냄으로써 대체로 무의식적으로 부조화를 줄이는 것에 복종한다. 의사결정에 대한 인지 부조화를 줄이는 이러한 과정은 개인이 행동 과정에서 정체되는 문제와 다시 관련이 있다. 게다가, 한 개인이 결정을 내리면 불협화음이 생기기 시작했다. 이러한 불협화음을 완화하기 위해, 그들은 자신의 행동을 변화시키거나, 이 경우 자신의 행동 과정을 계속하면서, 자신의 적격한 신념을 영구화함으로써 자신의 행동을 합리화한다. 이 경우, 질문은 그러한 불리한 행동의 지속을 초래하는 근거의 분석의 근원에 관한 것이다.^[11]

이전의 연구들은 개인들이 순차적이고 고조되는 약속에 의해 특정한 행동방식에 갇혀서 해로운 개인적 결정과 다른 많은 비참한 사건들을 초래하는 경향이 있다는 것을 보여주었다. 인간 행동의 이러한 근본적인 속성을 인정한 후에, 이러한 상황이 구체적인 의사결정 오류에서 발생하는지 아니면 단순히 사건이 어떻게 전개되었는지를 이해할 필요가 있다.^[11]

강제 준수에 관한 많은 사회 심리학 연구에서 행동의 정당성에 관한 많은 자료들이 있다. 이러한 연구에서 예상되는 결과는 개인이 이전의 행동을 정당화하기 위해 긍정적인 방향으로 실험 과제에 대한 태도를 편향하는 것이다. 그러한 한 연구에서 Staw 등은 의사결정자들이 결정과 관련된 불협화음을 따르는 일반적인 경우와 같이 행동 과정에 과도하게 전념할 수 있는지를 조사했다. 이 특정한 연구에서 가정은 개인들이 "행동적 오류를 합리화하려는 노력의 결과의 수동적 왜곡"을 넘어설 것이라는 것이었다. 연구자들 사이에서도 좌절을 경험한 특정 개인이 '상황 전환'을 시도하거나, 다시 말해 '본래의 행동 방침에 대한 극단적 합리성'을 보여줄 수 있다는 의견이 일치했다. 이 연구에서 연구원들은 관리자가 새로운 자원에 전념함으로써 손실을 만회할 수 있는 시뮬레이션 비즈니스 사례 설계를 구현했다. 경영대학원 학생들은 기업 재무 담당자의 역할을 수행하고 연구개발 자금을 기업의 2개 부서 중 하나에 배정하도록 요청받았다. 결국, 그 발견은 "관리자들이 그것에 대한 자원 약속을 확대함으로써 비효율적인 행동 방침을 정당화하려고 할 수 있는 포부를 뒷받침했다". 발견을 해석한 후에 Staw는 이것이 의사결정에 있어서 정당성의 역할을 탐구하는 몇몇 다른 연구들과 함께 내부 정당화 과정, 즉 사람들이 자신의 자아상을 보호하기 위한 방법으로 행동하는 경향이 있는 개인 내 과정을 미묘하게 강조했다고 주장한다.^[11]

특히 행동이 실패하거나 다른 사람들에게 부정적인 영향을 미친다고 말할 때, 특정 행동 방침에 대한 확신이 높아지는 것을 염두에 두는 것은 매우 중요하다. 앞서 언급한 행동을 피하기 위한 이러한 조심성은 비즈니스 세계와 매일의 상황 모두에서 우리 삶의 많은 측면에 적용될 수 있다. 예를 들어, 위에서 언급한 Staw 연구에서, 정당성에 대한 필요성이 증가하는 효과는 사업장의 환경에서 나타났다. 이런 종류의 환경에서는 단지 그들이 어떻게 해서든 결국에는 모든 것이 성공할 것이라고 합리화했기 때문에 불리한 생각들을 계속하지 않도록 하는 것이 이상적이다. 주식과 투자 문제가 관련된 개인적인 상황처럼, 상황이 개선될 것이라는 절망적이고 잘못된 희망에서 투자를 지속하고 있을 때 인식하는 것은 개인 금융과 웰빙에 필수적이다. 이러한 이해는 재정을 수반하는 문제에 있어서 필수적일 뿐만 아니라, 명백하게 아무런 장점이 없을 때 불리한 행동이 영속되고 있는 어떤 상황에도 적용될 수 있다.

참조