인지관성

인지 관성은 개인이 어떤 문제, 신념 또는 변화에 저항하기 위한 전략에 대해 어떻게 생각하는지에 대한 특정한 방향의 경향이다.임상 및 신경과학 문헌에서 그것은 종종 어떤 문제나 문제에 관여하는 데 필요한 뚜렷한 인지적 과정을 생성하려는 동기의 결여로 정의된다.물리학 용어 관성은 상당한 시간 동안 사용되어 온 인지 처리 방법의 변화에 대한 경직성과 저항성을 강조하기 위한 것이다.일반적으로 믿음의 끈기와 혼동되는 인지 관성은 사람이 정보를 해석하는 방식의 끈기이지 믿음 자체의 끈기가 아니다.

인지 관성은 자신의 건강이나 환경에 대한 임박한 위협을 무시하고 정치적 가치와 업무 전환의 결손을 견디는 데 원인이 있다.이 현상에 대한 관심은 주로 경제 및 산업 심리학자들이 브랜드 충성도와 그룹 브레인스토밍, 사업 전략 변화에 대한 저항을 설명하기 위해 차지했다.임상 환경에서 인지 관성은 신경퇴행성 질환, 우울증, 불안의 진단 도구로 사용되어 왔다.비평가들은 이 용어가 내성적인 사고 과정을 지나치게 단순화하고 동기, 감정, 발달 요인을 포함하는 보다 통합적인 접근을 제안한다고 진술했다.

역사와 방법

초기 역사

인지 타성에 대한 생각은 철학적 인식론에 뿌리를 두고 있다.인지 관성 감소를 위한 초기 암시는 플라톤이 쓴 소크라틱 대화에서 찾을 수 있다.소크라테스는 그의 논거의 결론에 대한 전제로서 폄하자의 신념을 사용함으로써 자신의 주장을 구축한다.그렇게 함으로써 소크라테스는 그 혐오자가 마음을 바꾸거나 그들의 사고 과정이 모순되어 있는 현실을 직시하도록 유도하는 사고방식의 오류를 드러낸다.^[1][2]인지 방식의 지속성을 퇴치하는 방법은 결론의 타당성을 개인에게 납득시키기 위해 전제의 논리적 일관성을 채용하는 아리스토텔레스의 삼단논법에서도 볼 수 있다.^[3]

20세기 초, 가장 초기 실험 심리학자 중 두 명인 뮐러와 필체커는 사상의 인내를 "한 번 의식 속으로 들어간 후 다시 자유롭게 일어서는 사상의 경향"이라고 정의했다.뮐러는 그의 아내가 한 전략에서 다음 전략으로 쉽게 전환한 반면, 음절 전환 작업으로 낡은 인지 전략을 억제하지 못하는 자신의 무능함을 예시함으로써 인내를 묘사했다.초기 성격 연구자 중 한 명인 W. Rankers는 인내를 "인지의 측면에 국한되어 있다"고 보다 광범위하게 정의했으며, "강한 의지에 의해 대항할 수 있다"^[4]고 말했다.이러한 인내의 초기 아이디어들은 신경 퇴행성 장애, 반증, 우울증을 앓고 있는 환자들에게 어떤 증상을 연구하기 위해 인지 관성이라는 용어가 어떻게 사용될지에 대한 전조였다.^[5][6]

인지심리학

원래 윌리엄 J. 맥과이어가 1960년에 제안했던 인지관성 이론은 프리츠 하이더의 균형 이론과 레온 페스팅어의 인지 부조화 이론 등 인지 일관성을 중심으로 한 사회심리학 및 인지심리학에서의 신생 이론에 기초하여 구축되었다.^[7][8][9]McGuire는 아이디어와 상충되는 새로운 정보가 획득된 후 아이디어가 처리되는 방식을 변경하기 위해 초기 저항을 설명하기 위해 인지 관성이라는 용어를 사용했다.^[7]

인지 관성이 포함된 맥과이어의 초기 연구에서 참가자들은 다양한 주제의 가능성이 얼마나 있다고 믿는지에 대한 의견을 제시했다.일주일 후 그들은 다시 돌아와 그들이 의견을 제시한 주제와 관련된 메시지를 읽었다.이 메시지는 사실적인 것으로 제시되었으며, 주제가 얼마나 가능성이 높은지에 대한 참가자들의 믿음을 바꾸기 위한 것이었다.메시지를 읽은 직후, 그리고 일주일 후, 참가자들은 그들이 얼마나 주제에 대한 가능성이 있다고 믿었는지에 대해 다시 평가를 받았다.맥과이어는 메시지에서 나온 관련 정보의 불일치와 주제에 대한 그들의 초기 등급에 불편함을 느낀 참가자들이 사실적인 메시지와 더 일치하도록 그들의 확률 등급을 바꾸도록 동기를 부여할 것이라고 믿었다.^[8][10]그러나 참석자들의 의견은 메시지에서 제시된 정보로 바로 옮겨지지는 않았다.대신에, 메시지나 주제로부터 정보에 대한 사고의 일관성을 향한 이동은 시간이 흐를수록 더 강해져 갔고, 종종 정보의 "세피지"라고 일컬어진다.^[11]변화의 부족은 초기 의견을 적절히 재평가하는 능력을 억제하는 개인의 기존 사고 과정의 지속성이나 맥과이어가 말한 인지 관성 때문이라고 판단되었다.^[7]

확률론적 모형

비록 인지 관성이 그 구상 당시 많은 일관성 이론과 관련이 있었지만, 맥과이어는 인식의 변화와 지속성에 대한 그의 가설을 뒷받침하기 위해 확률 이론과 논리의 독특한 방법을 사용했다.^[12][13]맥과이어는 삼단논법적 프레임워크를 활용하여 세 가지 이슈(a, b, c)가 너무 상호 연관되어 있어서 개인의 의견이 이슈 a와 b를 완전히 지지한다면, 이슈 c에 대한 그들의 의견을 따르는 것이 논리적 결론으로 뒷받침될 것이라고 제안했다.^[7][3]나아가 맥과이어는 지원 이슈(a 또는 b)의 확률(p)에 대한 개인의 믿음이 변경되면 해당 이슈(c)가 명시적으로 변경될 뿐만 아니라 관련 암묵적 이슈(d)도 변경될 수 있다고 제안했다.좀 더 공식적으로:

c에 대한 의견 간의 논리적 일관성을 유지하기 위해 필요한 변경(${\displaystyle \mathrm{}}$ ${\displaystyle \Delta$ $\}$ )은 다음과 같다.

$\displaystyle \Delta }$p(c) = $\Delta {\displaystyle \mathrm{}}$ ${\displaystyle \Delta }$(a&b)

즉, a와 b가 독립적인 사건이라고 가정할 때, p(a & b) = p(a) p(b)는

$\displaystyle \Delta }$p(c) = $\Delta {\displaystyle \mathrm{}}$ ${\displaystyle \Delta }$(a) p(b) + $\Delta {\displaystyle \mathrm{}}$ ${\delta }$(b) + $\Delta {\displaystyle \mathrm{}}$ ${\displaystyle \delta }$(b)

여기서 p(a)와 p(b)는 커뮤니케이션이 유발한 변화 이전의 초기 의견을 말한다.

이 공식은 맥과이어가 관련되기는 하지만 언급되지 않은 주제 (d)에 대한 설득력 있는 메시지의 효과가 가라앉는 데 시간이 걸렸다는 것을 보여주기 위해 사용했다.가정은 주제 d가 이슈 c와 유사한 이슈 a와 b에 대해 예측되었기 때문에, 만약 개인도 이슈 c에 동의한다면, 그들도 이슈 d에 동의해야 한다.그러나 McGuire의 초기 연구에서는 이슈 a, b, c에 대한 합의 이후 이슈 d에 대한 즉각적인 측정이 논리적으로 일관될 것으로 기대되는 금액의 절반만 이동시켰다.일주일 후 후속조치는 d 문제에 대한 의견의 변화가 a, b, c 이슈와 논리적으로 일치할 정도로 충분히 이동했다는 것을 보여주었는데, 이는 인지 일관성 이론뿐만 아니라 인지 관성의 초기 장애물도 뒷받침해 주었다.^[7]

이 모델은 개인은 반드시 모든 이슈가 발생할 가능성이 100%라고 가정하지는 않지만, 그 대신 문제가 발생할 가능성이 있고 그 가능성에 대한 개인은 다른 상호 관련 문제의 가능성에 의존할 것이라는 생각을 설명하는 확률에 기초하였다.^[12]

예

공중위생

역사적

집단(인지적) 관성, 즉 개인의 부분집합이 문제를 보고 처리하는 방법은 긴급한 현안과 기존 현안이 어떻게 처리되는지에 해로운 영향을 미칠 수 있다.^[14]1918년 스페인 독감의 발생에 대한 대다수의 미국 시민들의 거의 무해한 태도를 설명하기 위한 노력의 일환으로, 역사학자 톰 디크는 왜 많은 사람들이 독감을 심각하게 받아들이지 않았는지 인지 관성이 설명해줄 것을 제안했다.당시 대부분의 미국 시민들은 계절성 독감에 익숙했고 그것을 종종 치료하기 쉽고, 거의 감염되지 않았고, 거의 합병증을 일으키지 않고 거의 사망하지 않은 채 빠르게 지나가는 짜증으로 보았다.그러나, 독감에 대한 이러한 사고방식은 스페인 독감의 빠른 확산과 치명적인 형태 때문에 스페인 독감의 준비, 예방, 치료의 필요성에 해로웠는데, 너무 늦어서 역사상 가장 치명적인 유행병 중 하나가 되었다.^[15]

컨템포러리

보다 현대적인 시기에 인공적인 기후변화 부정은 일종의 인지적 관성이라는 신흥입장이 있다.과학적 발견에 의해 제공된 증거에도 불구하고, 기존의 개발 패턴에 호의적으로 그것의 발생을 부인하는 사람들이 여전히 있다.^[16]

지리

개인이 어떻게 새로운 지식을 저장하고 기존 지식과 통합하는지를 더 잘 이해하기 위해 프리드먼과 브라운은 참가자들에게 위도별 국가와 도시가 어디에 위치한다고 믿는지 시험한 다음, 그들에게 정확한 정보를 제공한 후, 다른 도시와 국가에서 다시 시험했다.참가자 대다수는 정확한 정보를 사용하여 지리적 위치에 대한 인지적 이해를 갱신하고 새로운 위치를 정확한 위도 위치에 가깝게 배치할 수 있었는데, 이는 새로운 지식이 직접적인 정보뿐만 아니라 관련 정보에도 영향을 미친다는 생각을 뒷받침했다.그러나 올바른 정보에 영향을 받지 않는 영역도 있어 인지 타성의 효과는 미미했는데, 이는 올바른 정보와 제시된 새로운 위치에 대한 지식 연계가 부족했기 때문이라고 연구진은 제안했다.^[17]

그룹 멤버십

정치

정치 집단 구성원 자격과 이념의 지속성은 개인이 시간이 지남에 따라 사상의 집단을 어떻게 인식해 왔는지에 대한 관성 때문이라고 제시된다.개인은 자신의 관점에 반하는 어떤 것이 사실이라는 것을 받아들일 수도 있지만, 그들이 전체 주제를 어떻게 처리하는지에 대한 균형을 맞추기에는 충분하지 않을 수도 있다.^[13]

정부 기관들은 종종 사회적, 기술적 변화와 함께 저항적이거나 빙하적으로 더디게 변화할 수 있다.심지어 오작동의 증거가 명확할 때에도 이러한 형태의 제도적 관성은 지속될 수 있다.^[18]정치학자 프랜시스 후쿠야마는 인간이 특히 질서와 안정을 창출하는 더 큰 사회 제도에서 제정하고 따르는 규칙에 내재적 가치를 부여한다고 주장했다.급속한 사회 변화와 증가하는 제도적 문제에도 불구하고, 기관과 그 규칙에 부여된 가치는 기관이 얼마나 잘 기능하고 있는지 뿐만 아니라 그 기관이 어떻게 개선될 수 있는지를 가려낼 수 있다.^[19]제도적 사고방식을 바꿀 수 없는 것은 시민 불안의 순간에 의해 중단되는 해로운 정부 정책의 장기간에 걸친 균형이론에 의해 뒷받침된다.수십 년간의 경제 쇠퇴 후, EU에 맡기려는 영국의 국민투표는 오랜 기간 정부의 관성 끝에 극적으로 움직인 사례로 보여졌다.^[18]

대인관계 역할

사람들이 우리 삶에서 하는 역할에 대한 변함없는 견해는 인지 타성의 한 형태로 제시되어 왔다.같은 반 친구가 엄마나 아빠 학부생과 결혼하는 것에 대해 어떻게 생각하냐는 질문에 많은 학생들은 의붓아버지/엄마 역할에서 같은 반 친구를 볼 수 없을 것이라고 말했다.일부 학생들은 가상의 관계가 근친상간처럼 느껴졌다고까지 말했다.^[20]

역할의 관성은 결혼과 이혼의 가능성에도 연관되어 있다.결혼 전에 함께 동거하는 부부들에 대한 연구는 그들이 이혼하지 않는 부부들보다 이혼할 가능성이 더 높다는 것을 보여준다.그 효과는 결혼에 대한 미래의 기대에 대해 먼저 투명하지 않고 공동생활하는 부부들의 하위집합에서 가장 많이 나타난다.시간이 지남에 따라 인지 역할의 관성이 자리를 차지하고 커플은 결정을 완전히 처리하지 못한 채 결혼한다. 종종 한 명 또는 두 명의 파트너 모두 아이디어에 완전히 전념하지 않는다.관계에서 존재하는 문제와 약속의 수준에 대한 숙의적 처리가 부족하면 스트레스, 논쟁, 불만족, 이혼으로 이어질 수 있다.^[21]

사업을 하는

인지 관성은 사업과 경영에서 정기적으로 언급되어 소비자의 지속적인 제품 사용, 그룹 브레인스토밍 세션에서의 참신한 아이디어의 부족, 경쟁 전략의 변화 부족 등을 가리킨다.^[22][23][24]

브랜드 로열티

새로운 고객을 확보하고 유지하는 것은 비즈니스가 조기에 성공하는지의 필수적인 부분이다.서비스, 제품 또는 고객 유지 가능성을 평가하기 위해 많은 기업은 제품 또는 서비스를 구매한 후 즉시 만족도 조사를 완료하도록 고객을 초대할 것이다.다만 구매 시점 직후 만족도 조사를 완료하지 않는 한 고객 반응은 실제 경험의 질이 아닌 회사에 대한 기존 사고방식에 근거하는 경우가 많다.제품이나 서비스가 극도로 부정적이거나 긍정적인 인지 관성이 아니라면, 고객이 회사에 대해 느끼는 느낌과 관련하여 제품이나 서비스가 기준 이하인 경우에도 억제되지 않을 것이다.이러한 만족도 조사는 기업이 경쟁에서 살아남을 수 있는 서비스나 제품을 개선하는데 필요한 정보가 부족할 수 있다.^[25]

브레인스토밍

인지 관성은 왜 집단 브레인스토밍 세션에서 개인들이 브레인스토밍 세션에서 제안된 바로 첫 번째 아이디어에 기초하여 계속해서 좁혀지는 아이디어 궤적을 따를 것이기 때문에 그룹 브레인스토밍 세션에서 아이디어 부족이 발생하는지에 대한 역할을 한다.이 아이디어 궤적은 실제로 집단의 초기 형성에 중심이었던 새로운 아이디어의 창조를 억제한다.^[22][26]

집단 브레인스토밍에서 인지 관성을 퇴치하기 위한 노력의 일환으로, 연구자들은 비즈니스 학생들이 브레인스토밍에 단일 대화 방식이나 다중 대화 방식을 사용하도록 했다.단일 대화 버전에서는 비즈니스 학생들이 모두 자신의 아이디어를 나열하고 목록을 중심으로 대화를 만들었고, 다중 대화 버전에서는 개인이 들어가서 대화하기로 선택한 후 다른 하위 그룹으로 자유롭게 이동할 수 있는 하위 그룹에 배치되었다.다중 대화 접근법은 하위 그룹에서 동시에 다른 아이디어가 생성되도록 허용함으로써 인지 관성과 싸울 수 있었고, 매번 개인은 다른 하위 그룹으로 전환될 때마다 그들이 아이디어를 처리하는 방법을 변경해야 했고, 이것은 더 새롭고 고품질의 아이디어로 이어졌다.^[26]

경쟁 전략

변화하는 비즈니스 기후에 인지 전략을 적용하는 것은 종종 경제적 압박의 시기에 사업의 성공 여부와 실패 여부에 필수적이다.^[27]1980년대 후반 영국에서는 부동산 중개업자들의 인지 경쟁 전략은 쇠퇴의 징후를 인정하는 능력에도 불구하고 점점 침체되는 부동산 시장의 징후와 함께 바뀌지 않았다.^[24]개인과 기업 차원의 이러한 인지적 관성은 기업들이 계속 증가하는 사업 감소에 대처하거나 잠재력을 활용하기 위해 새로운 전략을 채택하지 않는 이유로서 제안되었다.제너럴 밀스가 더 이상 필요하지 않은 지 오래도록 제분소를 계속 운영한 것은 기업들이 회사를 어떻게 운영해야 하는지에 대한 사고방식을 바꾸기를 거부하는 사례다.^[24]

더 유명한 것은 폴라로이드의 상위 경영진의 인지 관성이 회사의 경쟁 전략이 업데이트되지 않은 이유에 대한 주요 요인 중 하나로 제안되었다.경영진은 소비자들이 그들의 사진의 고품질의 실물 복사본을 원했고 그것이 그 회사가 돈을 벌 수 있는 곳이라고 강하게 주장했다.폴라로이드는 디지털 시장에 대한 대규모 연구개발에도 불구하고 필름 대신 하드웨어 판매로 전략을 재조정하지 못한 것이 결국 몰락으로 이어졌다.^[28]

시나리오 기획은 사업 개선을 위한 전략적 의사결정에 관한 한 인지 관성과 싸우기 위한 하나의 제안이었다.개인은 다른 전략을 세우고 시나리오가 진행될 수 있는 다양한 방법을 고려하여 시나리오가 어떻게 전개될 수 있는지 개략적으로 설명한다.시나리오 기획은 각 시나리오의 폭뿐만 아니라 다양한 아이디어도 들을 수 있게 해 기존 방법에 의존하고 생각하는 대안이 비현실적인 전투에 도움이 될 수 있다.^[29]

관리

최근 기업실패로 이어지는 회사 원형에 대한 검토에서 하베르상·퀴벌링·레이를렌·세클러는 과거의 성공과 인정이 기업실패로부터 보호해 줄 것이라고 믿고 회사의 영예에 기대는 자로 '지체가르드'를 정의했다.'지체'는 시장의 변화에 순응하는 대신, 과거 회사 성공을 거둔 동일한 전략이 향후에도 같은 일을 할 것으로 가정한다.회사에 대한 생각을 바꾸는 데 있어서 이러한 지연은 폴라로이드처럼 회사 정체성의 경직성을 야기할 수 있으며 매출이 급감할 때 적응하는 데 있어서의 갈등과 자원 경직성을 야기할 수 있다.코닥의 경우 신상품이나 서비스 전략에 돈을 재할당하지 않고 원가 절감과 경쟁사 모방을 병행해 품질이 떨어지는 상품과 결국 파산하는 결과를 초래했다.^[27]

빅데이터 분석의 사용을 통합한 27개 기업에 대한 검토 결과 디지털 기술에 집중하지 않은 부문의 관리자는 이러한 변화가 불필요하고 비용이 엄청나게 많이 든다고 보고 인지 관성이 광범위한 구현을 방해하는 것으로 나타났다.^[30]

당면한 상황에 따라 인지 처리의 유형을 바꿀 수 있는 인지 유연성이 높은 관리자들은 흔히 새로운 문제를 해결하고 변화하는 상황을 따라잡는데 가장 성공적이다.^[31]흥미롭게도, 회사 위기 동안 정신 모델의 변화(인식 관성 파괴)는 종종 하위 그룹 수준에서 이루어지는데, 리더들은 그 반대 대신에 나머지 노동자들과 위기를 어떻게 처리하고 대처할 것인가에 대해 합의를 보게 된다.지도자들은 그들의 권위에 눈이 멀어 너무 쉽게 문제의 최전선에 있는 지도자들을 무시함으로써 보수적인 생각을 거부하도록 제안된다.^[32]

적용들

치료

어떤 상황에 대해 어떻게 생각하는지를 바꿀 수 없는 것이 우울증의 원인 중 하나로 연관되어 왔다.반론, 즉 부정적인 생각의 끈기는 종종 우울과 불안의 심각성과 상관관계가 있다.높은 수준의 추론을 가진 개인은 인지 유연성의 척도가 낮으며, 심지어 그들의 사고 과정에 반하는 사실들을 제시했을 때에도 그들이 문제나 문제에 대해 어떻게 생각하는지를 바꾸는 데 어려움을 겪는다.^[6]

우울증 퇴치에 효과적인 전략을 개괄한 검토 논문에서는 인지 관성을 극복하기 위한 소크라테스 방식이 제시됐다.환자의 일관성 없는 신념을 가까이서 제시하고 그 신념을 뒷받침하는 사고 과정을 환자와 함께 평가함으로써 치료사는 그들이 사물을 다른 시각에서 이해할 수 있도록 도울 수 있다.^[1]

임상 진단

무관심의 증상이나 장애와 관련된 병리학 문헌에서 임상의는 인지 관성을 3대 진단 기준 중 하나로 사용해 왔다.인지 타성에 대한 설명은 동기부여의 부족이 핵심적인 역할을 한다는 점에서 인지 및 산업 심리학에서 사용하는 것과 다르다.임상 진단 기준으로서 Thant와 Yager는 그것을 "행동 목표와 계획을 구체화 및 지속하고, 정신세트를 전환하며, 작업 기억력을 사용할 수 있는 능력"이라고 설명했다.^[33]이러한 무관심의 정의는 알츠하이머병, 파킨슨병 등 신경퇴행성 질환으로 인한 무관심의 시작에도 자주 적용되지만 극단적인 외상이나 학대를 겪은 개인에게도 적용됐다.^[34][35][36]

신경 해부학 및 상관 관계

피질체

인지 관성은 주로 전전두피질(frontal cortex)에서 실행 기능의 사용을 감소시키는 것과 연관되어 있으며, 이는 업무를 전환할 때 인지 과정의 유연성을 돕는다.암묵적 연관성 과제(IAT)와 스트로프 과제에서 지연된 반응은 참가자들이 질문을 정확히 맞히기 위해 하나의 인지 규칙에서 다른 인지 규칙으로 바꾸려고 애쓰면서 인지 관성과 싸우지 못하는 것과 관련이 있다.^[37]

전자 브레인스토밍 세션에 참여하기 전에 참가자들은 인지 관성과 싸우기 위한 성취의 동기를 부여하는 사진을 준비했다.그 성과에서, 조건 주체는 더 참신한 고품질의 아이디어를 낼 수 있었고, 의사 결정과 창의성과 관련된 우측 전두엽 피질 영역을 더 많이 사용할 수 있었다.^[38]

인지 관성은 일반적으로 임상 무관심의 핵심 차원 중 하나로 사용되며, 목표 지향적 행동이나 자동화된 처리에 대한 계획을 상세히 설명하기 위한 동기가 부족하다고 설명된다.^[34]인지 관성 치수를 이용해 무관심을 측정한 파킨슨병 환자들은 무관심 없이 파킨슨병 환자들보다 수행기능 제어가 덜 되어 있어 전두엽 피질에 더 큰 손상을 시사했을 가능성이 있다.^[5]게다가, 파킨슨병, 헌팅턴병, 그리고 다른 신경퇴행성 장애에서 더 많은 기저성 갱년기에 대한 손상이 발견되었는데, 무관심을 보이지 않는 환자에 비해 무관심과 관련하여 인지 관성을 보이는 환자들이었다.등측 전전두피질에 병변을 가진 환자들은 심각한 외상이나 장기 외상 후 무관심과 인지 관성을 경험하는 개인과 비슷하게 인지 전략과 상황을 보는 방법을 바꾸려는 동기가 감소했음을 보여주었다.^[35]

기능 연결

치매에 걸린 요양원 환자들은 주로 반구간 의사소통에 중요한 말뭉치에서 기능적 뇌 연결성이 더 많이 감소하는 것으로 밝혀졌다.^[34]신경퇴행성 환자의 인지 관성은 또한 전측두엽 피질 및 전측두엽 피질 및 기저 골지경을 포함한 부항상 영역과 등측전측두엽 피질 및 후측두엽 부위의 연결이 감소하는 것과도 관련이 있다.^[36]두 가지 발견 모두 자신의 사고 과정을 바꾸거나 새로운 목표 지향적인 행동을 만들려는 동기를 감소시키는 것으로 제안된다.^[34][36]

대체 이론

일부 연구자들은 인지 관성의 인지적 관점을 반박하고 기존 기준 프레임을 강화하는 동기, 감정, 태도를 고려한 보다 전체적인 접근법을 제안하고 있다.^[39]

대체 패러다임

동기식 추리

동기가 부여된 추리 이론은 종종 자신에 대해 부정적으로 생각하지 않기 위해, 특정한 방법을 생각하려는 개인의 동기에 의해 추진되도록 제안된다.개인의 인지적, 정서적 편견은 일반적으로 생각, 믿음 또는 행동을 정당화하는 데 사용된다.새로운 정보가 완전히 흡수되지 않거나 인지적 편견에 의해 차단되어 개인의 정보 처리 방향이 변하지 않는 인지 관성과 달리, 동기 부여된 추론은 실제로 방향을 바꾸거나 그 방향이 개인에게 이득이 되는지에 따라 동일한 방향으로 유지될 수 있다.^[39]

광범위한 온라인 연구에서는 인지 관성의 역할을 평가하기 위해 다양한 정치적 이슈에 대한 두 번의 판독 후에 참여자들의 의견을 얻었다.참가자들은 첫 번째 독서가 끝난 후 의견을 개진하고 나서 새로운 정보가 담긴 두 번째 독서를 배정받았다.초기 의견을 확인하거나 확인한 사안에 대한 자세한 정보를 읽도록 배정된 후, 참가자들의 대다수의 의견은 바뀌지 않았다.의견을 바꾸지 않은 사람들은 2차 독해에서 정보를 묻는 질문에 자신의 초기 의견을 확증하지 않은 정보보다 자신의 초기 의견을 지지하는 정보가 더 강하다고 평가했다.참가자들이 들어오는 정보를 어떻게 보는지에 대한 지속성은 기존의 인지적 관점의 지속성이 아니라 초기 의견에서 정확해지려는 동기에 기초했다.^[40]

사회인지적 경직성

사회심리학의 관점에서 볼 때 개인은 타인과의 상호작용을 바탕으로 자신 주변의 세계에 대한 믿음과 태도를 지속적으로 형성하고 형성하고 있다.개인이 어떤 정보를 수집하는가는 사전에 경험하고 세계에 대한 지식을 바탕으로 한다.인지 관성은 단순히 정보가 어떻게 처리되고 있는지를 업데이트하는 데 있어서의 오작동으로 볼 뿐만 아니라, 세계에 대한 가정과 그것이 작동하는 방법이 인지 유연성을 저해할 수 있다고 본다.^[41]핵가족화 사상의 지속성은 사회인지적 관성으로 제시되어 왔다.다세대, 한부모, 혼합형, 동성 부모 가족을 포함한 가족 구조의 변화 추세에도 불구하고, 한 가족의 규범적 생각은 핵가족(즉, 어머니, 아버지, 자녀)이라는 20세기 중반의 아이디어를 중심으로 이루어졌다.미디어 묘사, 노동자 계급 성 역할의 지속성, 워킹맘에도 불구하고 변하지 않는 국내 역할, 가족적인 순응 압력 등 이 관점의 관성을 유지하기 위해 다양한 사회적 영향이 제안되고 있다.^[42]

브레인스토밍 그룹에서 인지 관성 현상은 그룹 내 권위 있는 인물과 의견이 일치하지 않을까 하는 두려움, 새로운 아이디어가 거부될까 봐 하는 두려움, 다수의 연설이 그룹 구성원의 소수에게 귀속되는 것 등 다른 심리적 영향 때문이라고 주장되어 왔다.^[43]인터넷에 기반을 둔 브레인스토밍 그룹은 목소리를 높이는 문제와 아이디어 거부에 대한 두려움을 극복하기 때문에 고품질의 아이디어를 더 많이 내는 것으로 밝혀졌다.^[26]

참고 항목

참조