감성적 예측

Affective forecasting

감정적 예측(쾌락적 예측 또는 쾌락적 예측 메커니즘이라고도 한다)은 미래의 자신의 영향(감정적 상태)을 예측하는 것이다. 선호, 결정, 행동에 영향을 미치는 과정으로서, 감정적 예측은 광범위한 적용으로 심리학자들과 경제학자들 모두 연구한다.

역사

카네만과 스넬은 1990년대 초 향락 예측이 의사결정에 미치는 영향을 조사하면서 향락적 예측에 대한 연구를 시작했다. "실감적 예측"이라는 용어는 후에 심리학자 티모시 윌슨과 다니엘 길버트에 의해 만들어졌다. 초기 연구는 오로지 감정 예측을 측정하는 데만 초점을 맞추는 경향이 있었고, 이후 연구는 예측의 정확성을 조사하기 시작했으며, 사람들은 놀랍게도 미래의 감정 상태를 판단하지 못한다는 것을 밝혀냈다. 예를 들어, 복권에 당첨되는 것과 같은 사건이 그들의 행복에 어떤 영향을 미칠지 예측하는 데 있어서, 사람들은 단일 복권 행사 이외의 감정 상태에 기여할 수 있는 수많은 다른 요소들을 무시하면서 미래의 긍정적인 감정을 과대평가할 가능성이 있다. 감정적 예측의 체계적 오류와 관련된 인지적 편향으로는 초점주의, 공감격차, 충격편향 등이 있다.

적용들

감정적인 예측이 전통적으로 경제학자들과 심리학자들로부터 가장 많은 관심을 끌었지만, 그들의 발견은 행복 연구, 법률, 건강 관리를 포함한 다양한 다른 분야로부터 관심을 불러일으켰다. 의사결정 및 복지에 미치는 영향은 윤리학 분야에도 적용이 있지만 이러한 분야의 정책 입안자와 분석가들에게 특히 중요하다. 예를 들어, 삶을 바꾸는 사건에 적응하는 우리의 능력을 과소평가하는 경향은 법률 이론가들로 하여금 불법행위 손해배상 뒤에 숨겨진 가정에 의문을 제기하게 만들었다. 행동 경제학자들은 예측과 실제 감정 결과 사이의 불일치를 다른 유형의 효용과 복지의 모델에 통합했다. 이러한 불일치는 또한 많은 중요한 건강 결정이 환자의 미래 삶의 질에 대한 인식에 달려 있다는 점에서 의료 분석가들과도 관련이 있다.

개요

감정적 예측은 네 가지 요소로 나눌 수 있다: 용기에 대한 예측(예: 긍정적이거나 부정적이거나), 경험된 특정 감정, 지속시간, 그리고 그 강도에 대한 예측.[1] 네 가지 요소 모두에서 오류가 발생할 수 있지만, 연구에 따르면 대개 과대 평가의 형태로 편향되기 쉬운 두 영역이 지속시간과 강도라는 것이 압도적으로 나타났다.[2][3] 면역 방치는 부정적인 사건에 대응하는 영향 편향의 일종으로, 사람들은 심리적인 면역체계가 얼마나 회복을 재촉할지 예측하지 못한다. 평균적으로, 사람들은 미래의 사건에 대응하여 어떤 감정을 느낄지 예측하는 것에 꽤 정확하다.[1] 그러나, 일부 연구는 더 복잡한 사회적 사건에 대응하여 특정한 감정을 예측하는 것이 더 큰 부정확성으로 이어진다는 것을 보여준다. 예를 들어, 한 연구는 성적인 괴롭힘을 당하는 많은 여성들이 분노의 감정을 예측하지만, 실제로는 훨씬 더 높은 비율의 여성들이 두려움의 감정을 보고한다는 것을 발견했다.[4] 다른 연구는 부정적인 영향보다 긍정적인 영향에 대한 감정적 예측의 정확성이 더 크다는 것을 제시하며,[5] 부정적인 사건에 대해 전반적으로 과민 반응하는 경향을 시사한다. 길버트와 윌슨은 이것이 우리의 심리적 면역체계의 결과라고 단언한다.

현재 시점에서 영향적인 예측이 이루어지는 반면, 연구자들은 또한 그것의 향후 결과를 조사한다.[3][6][7] 즉, 예측을 현재의 예측과 미래의 사건을 포괄하는 2단계 과정으로 분석한다. 현재와 미래의 단계를 세분화하면 연구자들이 정확도를 측정할 수 있을 뿐만 아니라 오류가 어떻게 발생하는지 알아낼 수 있다. 예를 들어, Gilbert와 Wilson은 그들이 영향을 미치는 요소와 예측 과정에 들어갈 때를 기준으로 오류를 분류한다.[1] 감정적인 예측의 현 단계에서, 예측자들은 미래의 사건에 대한 정신적 표현을 떠올리게 하고 그들이 그것에 감정적으로 어떻게 반응할지를 예측한다. 미래 단계에는 사건의 시작에 대한 초기 감정적 반응뿐만 아니라, 예를 들어 초기 감정의 퇴색 등 이후의 감정적 결과도 포함된다.[1]

예측 과정에서 오류가 발생하면 사람들은 편견에 취약해진다. 이러한 편견들은 사람들이 미래의 감정을 정확하게 예측하지 못하게 한다. 오류는 프레임 효과와 같은 외적 요인 또는 인지 편향이나 기대 효과와 같은 내적 요인 때문에 발생할 수 있다. 정확도는 예측자의 현재 예측과 최종 결과 사이의 불일치로 측정되는 경우가 많기 때문에, 연구자들은 또한 시간이 감정적 예측에 어떻게 영향을 미치는지 연구한다.[7] 예를 들어, 사람들이 멀리 떨어져 있는 사건을 가까운 사건과 다르게 표현하는 경향은 구성 수준 이론에서 포착된다.[8]

사람들이 일반적으로 부정확한 감정적인 예측가라는 발견은 분명히 행복의 개념화와 그것의 성공적인 추구는 물론 여러 분야에 걸친 의사 결정에도 포함되었다.[9][10][11][12] 감정적인 예측에서의 발견은 예를 들어 복지를 정의하는 방법에 대한 철학적, 윤리적 논쟁을 자극했다.[13] 적용된 수준에서, 조사 결과는 의료 정책,[11] 불법 행위 법률,[14] 소비자 의사 [15]결정 및 측정[3] 효용에 대한 다양한 접근방식을 알려왔다(경제, 법률 및 보건에 관한 아래 섹션 참조).

더 새롭고 상반되는 증거는 감정적 예측에서 강도 편향이 이전 연구에서 보여 준 것만큼 강하지 않을 수 있다는 것을 암시한다. 메타분석을 포함한 다섯 가지 연구는 감정적 예측에서 과대평가된 것이 부분적으로 과거 연구의 방법론에 기인한다는 증거를 복구한다. 그들의 결과는 일부 참가자들이 감정적 예측 테스트에서 특정 질문을 잘못 해석했다는 것을 나타낸다. 예를 들어, 한 연구에 따르면, 대학생들은 선거와 관련하여 구체적으로 어떤 감정을 느끼고 있는지에 대해 질문 받았을 때와 비교했을 때, 참여자들이 선거와 관련하여 어떤 감정을 느끼고 있는지에 대해 질문 받았을 때 행복 수준을 과대평가하는 경향이 있다고 한다. 조사 결과 참가자의 75%-81%가 일반 질문을 잘못 해석한 것으로 나타났다. 과제를 명확히 한 후, 참가자들은 그들의[16] 감정의 강도를 더 정확하게 예측할 수 있었다.

주요 오류 원인

예측 오류는 일반적으로 인지 프로세스에 대한 문헌에서 발생하기 때문에 많은 감정적 예측 오류는 인지 편향에서 도출되어 종종 인지 편향으로 프레임화되는데, 그 중 일부는 밀접하게 연관되거나 중복되는 구성(예: 투영 편향 및 공감 간격)이다.[2][17][18] 다음은 오류 예측에 기여하는 일반적으로 인용되는 인지 프로세스의 목록이다.

감정의 주요 오류 원인

충격 바이어스

주요 기사: 충격 바이어스

다양한 모집단과 상황에 걸친 감정적 예측에서 가장 흔한 오류의 원인 중 하나는 충격 편향, 즉 강도와 지속시간 측면에서 미래 사건의 감정적 영향을 과대평가하는 경향이다.[1][17] 강도와 기간을 과대평가하는 경향은 감정적 예측에서 발견되는 강력하고 신뢰할 수 있는 오류들이다.[2][16]

영향 편향을 기록한 한 연구는 주택 복권에 참여하는 대학생들을 조사했다. 이 학생들은 바람직한 기숙사나 바람직하지 않은 기숙사에 배정된 지 1년이 지나면 얼마나 행복하고 불행할지를 예측했다. 이들 대학생들은 복권 결과가 자신의 행복 수준에 의미 있는 차이를 가져올 것이라고 예측했지만, 후속 설문지에서는 바람직하거나 바람직하지 않은 기숙사에 배정된 학생들이 거의 동일한 행복 수준을 보고했다고 밝혔다.[19] 따라서 예측의 차이는 주택 배정이 미래 행복에 미치는 영향을 과대평가했다.

일부 연구에서는 특히 미래의 감정 반응이 지속될 기간을 과대평가하는 경향인 "확장성 편견"을 다루고 있다.[15] 사람들이 미래의 감정의 강도를 정확하게 추정한다고 해도, 그 지속시간을 추정하지 못할 수도 있다. 내구성 편향은 일반적으로 부정적인 사건에 대한 반응에서 더 강하다.[2] 이것은 중요한데, 왜냐하면 사람들은 지속적인 행복을 유발할 것이라고 믿는 사건들을 위해 일하는 경향이 있고, 내구성 편향에 따르면, 사람들은 잘못된 것들을 위해 일하고 있을 수 있기 때문이다.[20] 충격 편향과 마찬가지로 내구성 편향은 행복의 근본 원인이 어디에 있는지를 지나치게 강조하게 한다. [20]

영향 편향은 광범위한 용어로서, 다수의 더 구체적인 오류를 포함한다. 충격 편향의 제안된 원인에는 면역 무시,[2] 집중주의,[19][20] 잘못된 월경 등의 메커니즘이 포함된다. 감정적 예측에서 영향 편향의 확산성은 특히 의료 전문가에게 중요한데, 이는 환자-공급자 관계뿐만 아니라 미래의 의료 사건에 대한 환자의 기대에도 영향을 미친다는 점이다(건강 참조).

기대효과

이전에 형성된 기대는 사건 자체에 대한 감정적 반응을 변화시킬 수 있으며, 예측자가 최초 예측을 확인하거나 발표하도록 동기를 부여한다.[1][21] 이런 식으로 자기충족적 예언은 예보관들이 정확한 예측을 했다는 인식으로 이어질 수 있다. 부정확한 예측도 기대 효과에 의해 증폭될 수 있다. 예를 들어, 영화가 재미없을 것이라고 기대하는 예측가는, 영화가 재미없을 것이라고 생각하는 예측자보다 훨씬 덜 재미없다고 생각한다.[22]

센스메이킹

주요 인생 사건은 아주 오랫동안 사람들의 감정에 큰 영향을 미칠 수 있지만, 그 감정의 강도는 시간이 지날수록 감소하는 경향이 있는데, 이것은 감정 이반으로 알려진 현상이다. 예측을 할 때, 예측자들은 종종 이런 현상을 간과한다.[23] 심리학자들은 방사능 동위원소처럼 시간이 지남에 따라 감정이 붕괴되는 것이 아니라 매개 요인이 더 복잡하다고 제안했다.[1] 사람들은 감정을 가라앉히는 데 도움이 되는 심리적인 과정을 가지고 있다. 심리학자들은 놀랍거나, 예상하지 못하거나, 있음직하지 않은 사건들이 더 강렬한 감정적 반응을 일으킨다고 제안했다. 연구는 사람들이 무작위성과 혼돈에 대해 불만족스러워하고 어떤 사건이 놀랍거나 예상치 못한 것일 때 자동적으로 이해할 수 있는 방법을 생각한다는 것을 시사한다. 이것은 이러한 원치 않는 무작위적인 행동이 발생하면 사람들이 화가 나서 의미를 찾거나 사건에 대처하려고 한다는 점에서 면역 소홀과 관련이 있다. 사람들이 상황을 이해하려고 노력하는 방식은 신체가 만든 대처 전략으로 간주될 수 있다. 이 생각은 이것이 더 순간적인 생각이라는 사실 때문에 면역 소홀과는 다르다. 면역 방심은 사건이 일어나기도 전에 대처하려고 한다.

한 연구는 어떻게 센스를 만드는 과정이 감정적인 반응을 감소시키는지 문서화한다. 그 연구는 작은 선물이 그것이 있을 때 보다 더 큰 이유를 동반하지 않았을 때 더 큰 감정적 반응을 일으킨다는 것을 발견했는데, 그 이유는 틀림없이 그 이유가 그 선물의 감정적 영향을 무디게 만들었기 때문이다. 연구자들은 사람들이 이 상황에 대해 불확실할 경우 긍정적인 상황 후에 즐거운 감정이 길어진다고 요약했다.[24]

사람들은 그들이 감정적인 반응의 강도를 낮추는 방식으로 사건을 이해할 것이라고 예상하지 못한다. 이 오류는 일상화 방치로 알려져 있다.[1] 예를 들어 ("상사가 임금인상에 동의하면 여러 해 동안 황홀할 것") 직원은 특히 임금 인상 가능성이 낮다고 생각한다면 더욱 그러할 것이다. 요청을 승인받은 직후에 직원들은 흥분할 수 있지만 시간이 지나면서 직원들이 상황을 이해하게 된다(예: "나는 매우 열심히 일하는 사람이고 내 상사는 이것을 알아차렸을 것이다)"는 감정적인 반응을 누그러뜨렸다.

면역방치

길버트 외 연구진은 원래 "면역자 방임"(또는 "면역자 편견")이라는 용어를 만들어 심리적 면역체계의 기능을 묘사했다. 면역무시란 예보관이 부정적인 사건에 적응하고 대처하는 경향을 인식하지 못하는 것을 말한다.[2][25] 무의식적으로 신체는 스트레스를 받는 사건을 식별하고 그 사건에 대처하려고 하거나 피하려고 할 것이다. 볼거 앤 주커먼은 대처 전략이 개인마다 다르며 그들의 성격에 영향을 받는다는 것을 발견했다.[26] 그들은 사람들이 일반적으로 미래 사건을 예측할 때 대처 전략을 고려하지 않기 때문에, 더 나은 대처 전략을 가진 사람들은 더 큰 영향 편향 또는 예측 결과와 실제 결과 사이의 차이를 가져야 한다고 가정했다. 예를 들어, 광대들을 무서워하는 사람에게 서커스에 가는 것이 어떤 기분인지 물어보면 그러한 두려움에 대한 기대는 신체가 부정적인 사건에 대처하기 시작하게 하기 때문에 공포를 과대평가하게 될 수도 있다. 호거 외는 미식축구 경기에 대한 대학생들의 감정을 연구함으로써 이것을 더 자세히 살펴보았다. 그들은 일반적으로 그들의 감정을 피하지 않고 대처한 학생들이 그들의 팀이 경기에서 졌을 때 그들이 어떻게 느낄지 예측할 때 더 큰 영향 편견을 가질 수 있다는 것을 발견했다. 그들은 더 나은 대처 전략을 가진 사람들이 더 빨리 회복된다는 것을 발견했다. 참가자들이 예측을 할 때 대처 전략을 생각하지 않았기 때문에 실제로 대처한 사람들은 더 큰 영향 편견을 가지고 있었다. 자신의 감정을 피한 사람들은 자신이 예측한 것에 매우 가깝게 느꼈다.[25] 감정을 다룰 줄 알았던 학생들이 감정을 회복할 수 있었던 셈이다. 학생들은 자신의 몸이 실제로 스트레스에 대처하고 있다는 것을 알지 못했고, 이 과정은 스트레스를 다루지 않는 것보다 기분이 좋아지게 만들었다. 호거 박사는 이후 면역 방치에 대한 또 다른 연구를 진행했는데, 이 연구는 발렌타인 데이에 대한 데이터와 비 데이터의 예측과 그 후의 날들에 대한 그들의 느낌에 대해 연구했다. 호거 박사는 대처 전략이 다르면 발렌타인 데이에 이어 며칠 동안은 다른 감정을 갖게 되지만 참가자들의 예측된 감정들은 모두 비슷할 것이라는 사실을 발견했다. 이것은 대부분의 사람들이 감정적인 사건 이후 대처가 그들의 감정에 미칠 수 있는 영향을 깨닫지 못한다는 것을 보여준다. 그는 또한 면역 방치가 부정적인 사건들에 대한 편견을 만들 뿐만 아니라 긍정적인 사건들에 대해서도 편견을 만든다는 것을 발견했다. 이것은 사람들이 감정적인 사건에 대처하고 극복하는 능력을 고려하지 않기 때문에 부정확한 예측을 계속해서 한다는 것을 보여준다.[27] 호거 박사는 대처 방식과 인지 과정이 실제 생활 사건에 대한 감정 반응과 연관되어 있다고 제안했다.[27]

길버트와 윌슨에 의해서도 제안된 면역 방치의 변종은 지역-베타 역설인데, 대처 시스템의 참여 때문에 덜 격렬한 경험에서 회복하는 것보다 더 강한 고통에서 회복하는 것이 더 빠르다. 이것은 예측을 복잡하게 해서 오류를 초래한다.[28] 반론적으로, 정확한 감정적 예측은 또한 지역-베타 패러독스를 촉진시킬 수 있다. 예를 들어 캐머런과 페인은 감정적 예측과 동정심의 붕괴 현상의 관계를 조사하기 위해 일련의 연구를 실시했는데, 이는 도움을 필요로 하는 사람들이 증가함에 따라 사람들의 동정심이 감소하는 경향을 말한다.[29] 실험 참가자들은 다르푸르에서 온 1명 또는 8명의 어린이 그룹을 읽었다. 이 연구원들은 자신의 감정을 조절하는 데 능숙한 사람들이 다르푸르에서 온 8명의 어린이들에 대한 이야기에 반응하여 단지 1명의 아이들에 대한 이야기보다 덜 동정심을 경험하는 경향이 있다는 것을 발견했다. 이 참가자들은 그들의 미래의 감정 상태를 정확하게 예측하고 이야기에서 비롯된 부정적인 감정 증가를 사전에 피함으로써 그들의 동정심을 붕괴시키는 것처럼 보였다. 이러한 현상에 있어서 능동적인 감정 규제의 인과적 역할을 더욱 확립하기 위해, 다른 연구의 참가자들도 같은 자료를 읽고, 그들의 감정을 감소시키거나 경험하도록 장려되었다. 참가자들은 전자에 대한 정서적 부담과 노력의 증가(지역-베타 패러독스의 예)로 인해 1명보다 8명의 아이들에게 덜 화가 났다고 보고했다.[29] 이러한 연구들은 어떤 경우에는 정확한 감정적 예측이 실제로 지역-베타 역설의 방법으로 동정심의 붕괴와 같은 원치 않는 결과를 촉진할 수 있음을 시사한다.

긍정적 영향과 부정적 영향

긍정적인 감정과 부정적인 감정에 대한 감정적 예측의 정확성은 예측 시간의 거리를 기준으로 한다는 연구 결과가 나왔다. 핀케나우어, 갈루치, 반다이크, 폴맨은 사람들이 예측되는 사건이나 방아쇠가 시간적으로 더 멀리 있을 때 부정적인 영향보다 긍정적인 영향에 대한 예측 정확도가 더 높다는 것을 발견했다.[5] 대조적으로, 사람들은 사건/시동기가 시간적으로 더 가까울 때 부정적인 영향에 대해 더 큰 감정적 예측 정확성을 보인다. 감정적 예측의 정확성은 사람이 자신의 감정의 강도를 얼마나 잘 예측하는가와도 관련이 있다. 긍정적인 감정과 부정적인 감정 모두에 대한 예측과 관련하여, 레빈, 카플란, 렌치, 그리고 세이프리는 사람들이 실제로 높은 정확도로 사건에 대한 그들의 감정의 강도를 예측할 수 있다는 것을 보여주었다.[16] 이 연구 결과는 현재 출판되고 있는 많은 감정적인 예측 문헌과는 반대되는 것으로, 저자들은 이 연구들이 어떻게 수행되었는가에 대한 절차상의 유물 때문이라고 제안한다.

또 다른 중요한 감정적 예측 편향은 편견에 영향을 미치고 있는데, 편향은 불쾌한 기억과 관련된 감정이 긍정적인 사건과 관련된 감정보다 더 빨리 사라진다.[30]

인식의 주요 오류 원인

포커럴리즘

주요 기사: 포커럴리즘

집중주의(또는 "집중적 환상")는 사람들이 다른 요소들을 무시한 채 어떤 사건의 특정 세부사항에 너무 많은 집중을 할 때 발생한다.[31] 연구에 따르면 사람들은 삶에 관심을 집중할 때 삶의 측면을 과장하는 경향이 있다고 한다.[3] 잘 알려진 예는 카네만과 슈케이드가 1998년 '초점 착시'라는 용어를 만든 논문에서 유래한다.[32] 그들은 비록 사람들이 캘리포니아에 살면 중서부에서 온 누군가가 더 만족해할 것이라고 믿는 경향이 있지만, 결과는 두 지역 거주자들의 동등한 수준의 삶의 만족도를 보인다는 것을 발견했다. 이 경우 쉽게 관찰되는 날씨 차이에 집중하는 것이 만족도를 예측하는 데 다른 요인보다 더 큰 비중을 차지했다.[32] 중서부로 이주하려는 욕구에 기여할 수 있었던 다른 많은 요소들이 있지만 그들의 결정의 초점은 날씨였다. 다양한 연구들이 참가자들에게 "defocus"를 시도했는데, 이는 참가자들에게 다른 요소들을 생각하게 하거나 상황을 다른 렌즈로 바라보게 하려는 한 가지 요인에 초점을 맞추는 대신, 그들이 의미하는 것이다. 사용 방법에 따라 결과가 엇갈렸다. 한 성공적인 연구는 사람들에게 복권 당첨자와 최근 HIV 진단을 받은 환자가 얼마나 행복할지 상상해보라고 했다.[6] 연구자들은 참가자들을 각 개인의 삶에 대한 상세하고 일상적인 설명에 노출시킴으로써 집중력을 줄일 수 있었다. 즉, 참가자들이 복권 당첨자와 HIV 환자에 대한 정보를 많이 가질수록 몇 가지 요소에만 집중할 수 있는 정도가 줄어들었다는 것을 의미한다. 이 참여자들은 결과적으로 비슷한 수준을 추정했다.복권 당첨자뿐만 아니라 HIV 환자들에게도 행복의 선물이다. 통제 참여자에 대해서는, 그들은 비현실적으로 상이한 행복의 예측을 했다. 이는 이용할 수 있는 정보가 많을수록 기여요인을 무시할 수 있는 가능성이 적기 때문일 수 있다.

시간할인

주요 기사: 시간 선호도

시간 할인(또는 시간 선호)은 현재 사건을 미래 사건보다 가중시키는 경향이다. 특히 더 긴 시간 동안 그리고 더 어린 아이들 또는 청소년들과 함께 하는, 지연된 만족보다는 즉각적인 만족이 더 선호된다.[33] 예를 들어, 아이는 4개월 안에 다섯 조각의 사탕 대신 한 조각의 사탕을 선호할 수 있다. 시간이 길어질수록 사람들은 미래의 효과를 잊는 경향이 있다. 사탕의 예에서 다시 그려보면, 비록 다섯 조각의 사탕이 한 조각보다 더 만족스럽지만, 그러한 만족을 받는 데 4개월이 걸린다는 사실은 아이가 앞으로 훨씬 더 만족하게 될 것이라는 사실을 간과하게 할 수도 있다. 이러한 패턴을 쌍곡선 할인 또는 "현재의 편견"이라고 부르기도 한다. 왜냐하면 사람들의 판단은 현재 사건에 치우치기 때문이다.[34] 경제학자들은 종종 시간 할인을 미래의 효용성에 대한 잘못된 예측의 원천으로 인용한다.[35]

기억력

감정적인 예측자들은 종종 과거의 사건들에 대한 기억들에 의존한다. 사람들은 과거의 사건들에 대한 기억을 보고할 때 중요한 세부 사항들을 생략하고, 일어났던 것들을 바꾸고, 심지어 일어나지 않았던 것들을 덧붙일 수도 있다. 이것은 정신은 실제로 일어난 일, 그리고 그 사람의 지식, 경험, 그리고 현존하는 스키마를 포함한 다른 요소들을 바탕으로 기억을 구성한다는 것을 암시한다.[36] 가용성이 높지만 표현되지 않는 과거의 기억을 사용하면 충격 편향이 증가한다. 예를 들어 야구 팬들은 그들이 곧 보게 될 경기에 대한 감정적인 예측의 근거로 기억할 수 있는 최고의 경기를 사용하는 경향이 있다. 통근자들은 기차를[37] 놓친 최악의 때를 기억하기 위해 기차를 놓치는 것이 얼마나 불쾌할 것인가에 대한 예측을 비슷하게 기초로 할 가능성이 있다. 다양한 연구들은 과거 경험에 대한 소급적 평가는 지속시간[3] 방치나 붕괴 편향과 같은 다양한 오류들을 발생시키기 쉽다는 것을 보여준다. 사람들은 그 사건을 전체적으로 분석하는 대신, 그것을 평가할 때 경험의 정점과 끝을 지나치게 강조하는 경향이 있다. 예를 들어, 고통스러운 경험을 떠올릴 때, 사람들은 전체 기간을 고려하는 대신, 가장 불편한 순간과 사건의 종말을 더 강조한다.[13] 소급 보도는 종종 현재 순간의 사건 보고와 충돌하며, 더 나아가 사건 동안 경험한 실제 감정과 그들에 대한 기억 사이의 모순을 지적한다.[3] 미래에 대한 예측에서 오류를 발생시키는 것 외에도, 이러한 불일치는 경제학자들이 다른 유형의 효용과 행복을[13] 재정의하도록 부추겼다(경제학 섹션 참조).

감정적인 예측에서 발생할 수 있는 또 다른 문제는 사람들이 과거의 예측을 부정확하게 기억하는 경향이 있다는 것이다. 메이비스, 래트너, 레바브 등은 사람들이 어떤 경험을 미리 예측한 방법을 잊어버리고 자신의 예측이 실제 감정과 같다고 생각했다고 예측했다. 이 때문에 사람들은 자신들이 예측에서 실수를 했다는 것을 깨닫지 못하고, 그 후 앞으로도 계속해서 부정확하게 비슷한 상황을 예측하게 될 것이다. 메이비스 외는 이것이 사실인지 아닌지를 시험하기 위해 다섯 가지 연구를 실시했다. 그들은 모든 연구에서, 사람들이 이전의 예측을 상기하도록 요구 받았을 때, 그들은 그 상황에 대해 현재 어떻게 느끼고 있는지를 대신 적었다. 이는 그들이 어떻게 느낄 것이라고 생각했는지 기억하지 못하고, 미래의 경험을 위해 이 행사를 통해 배우는 것을 불가능하게 만든다는 것을 보여준다.[38]

오해

미래의 감정 상태를 예측할 때 사람들은 먼저 그 사건을 잘 표현해야 한다. 만약 사람들이 그 행사에 경험이 많다면, 그들은 그 행사를 쉽게 상상할 수 있을 것이다. 사람들이 그 행사에 대한 경험이 많지 않을 때, 그들은 그 행사가 무엇을 포함하고 있을 지에 대한 표현을 만들 필요가 있다.[1] 예를 들어, 만약 사람들이 내기에서 100달러를 잃으면 기분이 어떨지 묻는다면, 도박꾼들은 쉽게 이 행사의 정확한 표현을 구성할 가능성이 높다. 「콘스터 레벨 이론」은 먼 곳의 사건이 눈앞의 사건보다 더 추상적으로 개념화된다는 이론을 내세운다.[8] 따라서 심리학자들은 구체적인 세부사항의 부족은 예측자가 사건의 보다 일반적이거나 이상화된 표현에 의존하게 하고, 이는 결과적으로 단순하고 부정확한 예측으로 이어진다고 제안한다[weasel words].[39] 예를 들어, 가까운 미래에 그들에게 '좋은 날'이 어떨지 상상해보라고 했을 때, 사람들은 종종 긍정적인 사건과 부정적인 사건 모두를 묘사한다. 그러나 1년 후 그들에게 '좋은 날'이 어떨지 상상해보라고 하자 사람들은 한결같이 긍정적인 표현을 쓴다.[8] Gilbert와 Wilson은 예측된 사건의 잘못된 표현을 떠올리게 한다.[1] 프레임 효과, 환경 컨텍스트 및 휴리스틱스(예: 스키마)는 모두 예측자가 미래 사건을 개념화하는 방법에 영향을 미칠 수 있다.[12][17] 예를 들어, 옵션들이 액자에 넣는 방법은 그들이 어떻게 표현되는지에 영향을 미친다: 그들이 배정될 수 있는 기숙사 사진을 바탕으로 미래의 행복 수준을 예측하라는 요구 받았을 때, 대학생들은 그들의 감정을 예측하기 위해 실제 건물의 신체적 특징을 이용한다.[1] 이 경우 옵션의 틀은 미래 결과의 시각적 측면을 부각시켰고, 이는 다정한 룸메이트를 갖는 것과 같은 행복에 더 관련 있는 요소들을 무색하게 했다.

투영 바이어스

개요

투영 편향은 현재 선호도를 미래의 사건에 거짓으로 투영하는 경향이다.[40] 사람들이 미래에 그들의 감정 상태를 추정하려고 할 때 그들은 편견 없이 추정하려고 한다. 그러나 사람들의 평가는 현재의 감정 상태에 의해 오염되어 있다. 따라서, 그들이 정신적 오염이라고 알려진 사건인, 미래에 그들의 감정 상태를 예측하는 것은 어려울 수 있다.[1] 예를 들어, 만약 대학생이 시험에서 떨어진 것을 알았기 때문에 현재 부정적인 분위기였다면, 그리고 만약 그 대학생이 2주 후에 파티를 얼마나 즐길지 예측했다면, 그의 현재 부정적인 분위기가 그의 예측에 영향을 줄 수 있다. 정확한 예측을 하기 위해서는 학생이 자신의 예측이 정신적 오염으로 인해 편향되어 있다는 것을 인지하고, 편견을 바로잡도록 동기를 부여하며, 올바른 방향과 규모로 편견을 수정할 수 있어야 할 것이다.[41]

투영 편향은 감정적 예측의 현재와 미래의 단계가 다른 생리적 흥분 상태에 의해 특징지어질 때 발생하는 공감 간격(또는 뜨겁고 차가운 공감 간격)에서 발생할 수 있으며, 예측자는 이를 고려하지 않는다.[1][3] 예를 들어, 배고픈 상태에 있는 예보관들은 배고픔이 미래의 선호에 미치는 영향을 간과하면서 나중에 얼마나 먹고 싶은지 과대평가할 가능성이 높다. 투영 편향과 마찬가지로, 경제학자들은 흡연과 같은 충동적이거나 자기 파괴적인 행동을 설명하기 위해 공감의 차이를 만들어내는 본능적인 동기를 사용한다.[42][43]

투영 편향과 관련된 중요한 감정적 예측 편향은 성격 무시다. 인격적 방심은 사람이 미래의 감정에 대한 결정을 내릴 때 자신의 성격을 간과하는 경향을 말한다. Quoidbach와 Dunn이 수행한 연구에서, 학생들의 미래 시험 점수에 대한 예측은 성격과 관련된 감정 예측 오류를 측정하는 데 사용되었다. 그들은 시험 점수에 대한 미래의 감정을 예측한 대학생들이 이러한 감정들을 그들 자신의 기질적 행복과 연관시킬 수 없다는 것을 발견했다.[44] 인격 방해를 더욱 조사하기 위해 콰이드바흐와 던은 신경증적 작용과 관련하여 행복을 연구했다. 사람들은 2008년 미국 대통령 선거의 결과에 대한 그들의 미래의 감정을 버락 오바마와 존 매케인 사이에 예측했다. 신경과민증은 임팩트 편향과 상관관계가 있었는데, 이것은 감정의 길이와 강도를 과대평가한 것이다. 신경증에서 자신을 더 높게 평가한 사람들은 자신이 선호하는 후보의 당선에 대응해 자신의 행복을 과대평가해 자신의 성향적 행복과 미래의 정서적 상태를 연관시키지 못했음을 시사했다.[44]

"투영편향"이라는 용어는 로웬슈타인, 오도노후, 라빈의 2003년 논문 "투영편향"에서 처음 소개되었다.[45]

투영 편향에 대한 시장 적용

신제품의 참신함은 종종 소비자들을 지나치게 흥분시키고 충동 구매의 부정적인 소비 외적인 결과를 초래한다. 이에 대응하기 위해 루웬슈타인은 소비자들을 위해 "냉방" 기간을 제공할 것을 권고한다. 그러한 기간 동안, 그들은 구매에 대해 몇 일 동안 반성하고 구매로부터 받는 효용에 대한 장기적 이해를 적절히 발전시킬 수 있을 것이다. 이러한 냉각 기간은 특정 제품을 "하이프"할 수 있는 판매 직원의 필요성을 감소시킴으로써 생산 측면에도 이익이 될 수 있다. 소비자와 생산자 간 투명성은 "판매자들이 구매자들을 과대평가 상태보다는 장기간의 평균적인 분위기에 놓이게 할 동기를 부여할 것"이기 때문에 증가할 것이다.[46] Loewentstein의 권고를 실행함으로써, 투영 편향을 이해하는 기업들은 정보 비대칭을 최소화해야 한다; 그렇게 하면 바람직하지 않은 재화를 구입함으로써 발생하는 부정적인 소비자 외형성을 감소시키고 판매자들이 제품의 효용을 과장하는 데 필요한 외적 비용을 경감시킬 것이다.

이 솔루션의 적용은 판매자의 시장을 지나 정치와 같은 다른 분야로 확장된다. 2014년 라스무센 연구는 미국 유권자의 4%만이 정치인들이 선거 공약을 지킬 것이라고 믿는 반면 83%는 그렇지 않다는 것을 발견했다.[47] 미국 정치 체제에 대한 이러한 불신은 여러 가지 부정적인 외면을 초래한다. 소비자 측면에서는 유권자들이 한 후보에 대한 정보에 입각한 결정을 개발하기 위해 방대한 양의 모순되고 잘못된 정보를 분류해야 한다. 제작 측면에서는 「의회 유치 비용이 1984년부터 2012년까지 55% 인상되었다」라고 한다.[48] 정치비용은 오르고 있지만 후보의 지지율은 떨어지고 있다. 트럼프 대통령의 지지율은 선거 이후 유권자 전체와 가장 열렬한 지지자들 사이에서 떨어졌다.[49][50] 선거운동 기간 동안 유권자들이 이용할 수 있는 정보량이 늘어난다고 해서 후보 시절 만족이 보장되는 것은 아니다. 이제 유권자들은 선거 운동 중 정보 과부하와 투영 편향에 대한 정보를 얻기 쉽다. 그들은 정치 플랫폼에 대한 사실들을 제시하기 보다는 점점 더 많은 양의 부정적이고 과장된 광고들을 걸러내야 하기 때문이다.[51]

라이프사이클 소비량

연령대별[52] 2013년 미국 시민의 소득 및 지출
2013년 미국 시민의 소득 및 평균 경험적 지출에 소득을 곱하여 계산한 이론적 지출

투영 편향은 소비 라이프사이클에 영향을 미친다. 특정 상품을 소비함으로써 얻는 즉각적인 효용성은 미래 소비의 효용성을 초과한다. 결과적으로, 투영 편향은 "최적적인 것에 비해 너무 이른 시간에는 너무 많은 것을 소비하고 늦은 시간에는 너무 적게 소비하는 것"을 야기한다.[53] 그래프 1은 총수입에서 지출이 20에서 54로 감소하는 비율을 보여준다. 소득이 감소하기 시작하는 다음 기간은 은퇴를 통해 설명할 수 있다. 로웬슈타인의 권고에 따르면 보다 최적의 지출과 소득분배가 그래프 2에 표시된다. 여기서 소득은 그래프 1과 동일하게 유지되지만, 지출은 25세에서 54세까지의 소득에 대한 지출의 평균 비율(77.7%)을 취하고 이를 소득에 곱하여 이론적 지출에 도달함으로써 다시 계산된다. 이 계산은 학교와 퇴직으로 인해 25세 이전과 54세 이후의 수입이 예측 불가능하기 때문에 이 연령대에만 적용된다.

음식물쓰레기

음식을 살 때, 사람들은 종종 쇼핑하러 갈 때 미래에 먹고 싶은 것을 잘못 투영하여 음식 낭비를 초래한다.[54]

동기 부여 오류의 주요 원인

동기식 추리

일반적으로, 영향은 동기부여의 유력한 원천이다. 사람들은 적은 즐거움보다 더 많은 즐거움을 가져다 줄 경험과 업적을 추구할 가능성이 더 높다. 일부 경우에, 감정적인 예측 오류는 예측된 경험을 얻거나 회피할 수 있는 동기를 부여하기 위한 수단 예측의 전략적 사용 때문인 것으로 보인다. 예를 들어, 학생들은 시험을 위해 더 열심히 공부하도록 동기부여를 하기 위한 방법으로 시험에 떨어지면 망연자실할 것이라고 예측할 수 있다. 감정적 예측에서 동기가 부여된 추론의 역할은 모어웨지와 부셸(2013)의 연구에서 입증되었다.[55] 연구 참가자들은 자신이 상을 타거나 목표를 달성했을 때, 결과가 결정된 후(아직은 알고 있는지 없는지에 대해 암울한 상태에서) 감정적인 예측을 했을 때보다, 그들이 그것을 달성했는지 여부에 영향을 줄 수 있을 때, 감정적인 예측을 할 수 있다면, 그들이 얼마나 행복할 것인가를 과대평가할 가능성이 더 높았다. 그들은 상을 타거나 목표를 달성했다.

경제학에서는

경제학자들은 불면증 예측이 효용,[3][13][56] 의사결정, 행복의 밀접하게 관련된 개념에 영향을 미치기 때문에 심리학자들의 관심사를 공유한다.[9][10][57]

효용

감정적 예측 오류에 대한 연구는 효용 극대화에 대한 전통적인 해석을 복잡하게 만들며, 이는 합리적인 결정을 하기 위해서는 사람들이 미래의 경험이나 효용에 대해 정확한 예측을 할 수 있어야 한다고 전제한다.[31] 경제학은 이전에는 개인의 선호(결정 효용) 측면에서 효용성에 주로 초점을 맞췄던 반면에, 예측이 종종 부정확하다는 깨달음은 선택 시 선호도를 측정하는 것이 효용의 불완전한 개념일 수 있음을 시사한다. 따라서 다니엘 카네만과 같은 경제학자들은 감정적 예측과 이후의 결과 사이의 차이를 상응하는 효용 유형에 통합하였다.[13] 현재 예측은 기대 효용 또는 예측 효용을 반영하는 반면에, 사건의 실제 결과는 경험 많은 효용을 반영한다. 예측 효용은 "특정 상황에서 가능한 모든 결과의 가중 평균"[58]이다. 경험적 효용이란 결과와 관련된 쾌락과 고통에 대한 인식을 말한다.[3] 자만과 탈러는 '배고픈 쇼핑객'의 예를 제시하는데, 이 경우 쇼핑객은 현재의 배고픔 상태 때문에 음식 구매를 즐긴다. 그러한 구매의 유용성은 그들의 현재 경험과 배고픔을 채우는 데 기대되는 즐거움에 바탕을 두고 있다.

의사 결정

감정적인 예측은 인간의 의사결정을 연구하는 중요한 요소다.[18] 감성적 예측과 경제적 의사결정에 관한 연구에는 소비자의[15] 내구성 편향성 조사와 대중교통 만족도 예측이 포함된다.[59] 소비자의 내구성 편향과 관련하여, 우드와 베트맨이 실시한 연구는 사람들이 예측된 쾌락과 그 쾌락의 지속 기간에 근거하여 상품의 소비에 관한 결정을 내린다는 것을 보여주었다. 그러한 쾌락과 그 지속시간을 과대평가하면 그 재화가 소비될 가능성이 높아진다. 그러한 효과에 대한 지식은 소비재의 마케팅 전략 형성에 도움이 될 수 있다.[15] 대중교통 만족도 예측에 관한 연구들은 같은 편견을 보여준다. 다만 대중교통에 대한 경험이 부족해 소비에 부정적인 영향을 미치면서 실제 경험보다 대중교통 이용에 대한 만족도가 떨어질 것으로 자동차 이용자들은 전망하고 있다. 이는 부정확한 예측 때문에 그러한 서비스의 사용을 자제하게 할 수 있다.[59] 대체로 사람들이 편파적인 예측을 해야 하는 경향은 합리적인 의사결정 모델에서 벗어난다.[56] 합리적인 의사결정 모델은 모든 목적적합하고 이용 가능한 정보에 기초하여 비교하는 것을 선호하여 편견이 없다고 가정한다. 감정적인 예측은 소비자들이 상품 자체의 효용보다는 소비와 관련된 감정에 의존하게 할 수 있다. 감정적인 예측 연구의 한 가지 적용은 경제 정책에 있다. 다른 요인(예: 프레임 효과)뿐만 아니라 편향의 영향을 받는 결정, 즉 결정을 예측하는 지식은 사람들의 선택의 효용성을 극대화하는 정책을 설계하는 데 사용될 수 있다.[57] 그러나 이러한 접근법은 비평가들이 없는 것은 아니다. 그것은 또한 경제적 온정주의를 정당화하는 것으로도 볼 수 있기 때문이다.[13]

전망 이론은 사람들이 어떻게 결정을 내리는지를 설명한다. 사람들이 효용을 어떻게 보고 손실 혐오를 통합하는가의 상대성이나 이익보다는 손실에 더 강하게 반응하는 경향을 고려한다는 점에서 기대 효용 이론과는 다르다.[60] 일부 연구자들은 사람들이 종종 미래 손실의 영향을 과대평가하기 때문에 손실 회피 자체가 감정적인 예측 오류라고 제안한다.[61]

행복과 행복

행복에 대한 경제적 정의는 복지와 효용이라는 개념에 얽매여 있으며, 연구자들은 어떻게 하면 인구의 행복 수준을 높일 수 있을지 관심을 갖는 경우가 많다. 경제는 복지 프로그램을 통해 제공되는 원조에 큰 영향을 끼친다. 왜냐하면 그것은 그러한 원조를 위한 자금을 제공하기 때문이다. 많은 복지 프로그램들은 식량과 쉼터 같은 기본적인 필수품의 달성을 위한 지원에 초점을 맞추고 있다.[62] 이것은 행복과 복지가 이러한 필수품을 제공하는 능력에 대한 개인적인 인식에서 가장 잘 파생된다는 사실 때문일 것이다. 이 진술은 기본적인 욕구가 충족된 후 소득이 행복에 대한 인식에 미치는 영향이 적다는 연구에 의해 뒷받침된다. 또한, 그러한 복지 프로그램의 이용가능성은 불우한 사람들이 추가적인 재량적 소득을 가질 수 있도록 할 수 있다.[63] 재량적 소득은 가족 나들이와 같은 즐거운 경험에 바칠 수 있으며, 나아가 행복에 대한 그들의 감정과 경험에 추가적인 차원을 제공한다. 감정적인 예측은 행복의 수준을 증가시키는 최선의 방법에 관한 질문에 대답하는 독특한 도전을 제공하며, 경제학자들은 더 객관적이거나 경험 많은 효용성을 포함하는 경험을 제공하는 것에 비해 행복을 최대화하기 위한 더 많은 선택권을 제공하는 것에 대해 의견이 갈린다. 경험적 효용이란 어떤 경험이 행복과 행복에 대한 기부에 얼마나 유용한가를 말한다.[13] 경험 많은 효용성은 재료 구매와 경험적인 구매를 모두 나타낼 수 있다. 칩 한 봉지 같은 체험적 구매는 펜 구매 등 물질 구매보다 행복도가 높을 것이라는 예측이 나온다는 연구결과가 있다.[63] 구매 경험의 결과로 인한 행복의 예측은 감정적인 예측을 예시한다. 원하는 행복 수준을 달성하기 위한 선택이나 수단의 증가는 행복의 증가 수준을 예측할 수 있을 것이다. 예를 들어, 만약 한 사람이 자신에게 필수품 선택과 즐거운 경험 선택 둘 다를 제공하는 능력에 만족한다면, 그들은 둘 중 하나를 선택하도록 강요받았을 때보다 더 행복할 것이라고 예측하기 쉽다. 또한, 사람들이 행복에 대한 감정에 기여하는 여러 경험을 언급할 수 있을 때, 더 많은 비교 기회가 더 많은 행복에 대한 예측으로 이어질 것이다.[63] 이러한 상황에서 선택의 양과 경험적 효용의 양 모두 감정적 예측에 동일한 영향을 미치기 때문에 행복의 극대화에 가장 효과적인 방법이 어떤 것인가에 대한 논쟁의 측면을 선택하기 어렵게 된다.

감정적인 예측 연구로부터 얻은 결과를 행복에 적용하는 것은 방법론적인 문제도 제기한다: 행복은 경험의 결과를 측정해야 하는가, 아니면 예측에 근거하여 이루어진 선택으로 경험하는 만족도를 측정해야 하는가? 예를 들어 교수들이 종신 재직권을 얻는 것이 그들의 행복을 크게 증가시킬 것이라고 예상할 수 있지만, 연구는 현실적으로 종신 재직권을 부여받거나 부여받지 못한 교수들 사이의 행복 수준은 미미하다는 것을 시사한다.[56] 이 경우 행복은 경험의 결과에 따라 측정된다. 이번과 같은 감정적 예측 갈등은 우리의 예측에도 불구하고 비교적 안정된 상태를 유지하고 있다는 점에서 행복을 러닝머신에 비유하는 쾌락적응 이론에도 영향을 미쳤다.[64]

법률상

일부 경제학자들이 어떻게 감정적 예측이 합리성의 가정을 위반하는지에 관심을 모았는지와 마찬가지로, 법률 이론가들은 이러한 예측의 부정확성과 적용이 간과되어온 법률에 함축적 의미를 가지고 있다고 지적한다. 감정적 예측과 그 관련 연구를 법률 이론에 적용하는 것은 감정이 어떻게 법 제도에 영향을 미치는지 다루려는 광범위한 노력을 반영한다. 제레미 블루멘탈은 감정과 [65]복지에 대한 법적 담론에 영향을 미치는 것 외에도 불법행위 피해, 사형, 성희롱에 대한 감정적 예측의 추가적인 의미를 언급하고 있다.[66][67]

불법행위 피해

불법행위 피해에 대한 배심원의 상은 피해자들에게 고통, 고통, 삶의 질 상실에 대한 보상을 기반으로 한다. 그러나 감정적인 예측 오류의 발견은 배심원들이 피해자들의 삶에 미치는 손상의 부정적인 영향을 과대평가하고 있기 때문에 일부 사람들이 피해자들을 과대 보상하고 있다는 것을 암시하도록 만들었다.[14] 일부 학자들은 배심원 교육을 실시하여 잠재적으로 부정확할 수 있는 예측을 약화시킬 것을 제안하며, 부정확한 예측을 줄이는 방법을 조사하는 연구에 의존한다.[68]

사형선고

양형 과정에서 배심원단은 피해자 가족으로부터 피해자 영향 진술(VIS)을 들을 수 있다. 이는 피해자의 가족이 정서적으로 어떤 영향을 받았는지 또는 미래에 어떤 영향을 받을 것으로 예상하는지를 제시하는 것이 목적이라는 점에서 감정적인 예측을 보여준다. 이러한 진술은 배심원단이 정서적 위해를 과대평가하게 하거나 가혹한 형벌을 초래하거나 해를 과소평가하여 불충분한 형량을 초래하게 할 수 있다. 이러한 진술이 존재하는 기간도 영향을 미치는 예측에 영향을 미친다. 범죄 자체와 선고(피해자 영향 진술이 나오는 시간)의 시차를 늘림으로써, 예측은 면역 소홀(면역 소홀 참조)의 오류에 의해 영향을 받을 가능성이 높아져 향후 정서적 위해를 과소평가할 가능성이 높아져 불충분한 선고로 귀결된다. 불법행위 피해와 마찬가지로 배심원 교육은 오류 예측의 부정적 영향을 완화하기 위해 제안된 방법이다.[67]

성희롱.

성희롱과 관련된 사건의 경우, 판단은 피해자가 시기적절하게 대응하지 못하거나, 성희롱이 발생했을 때 이용할 수 있는 서비스를 이용하지 못한 것에 대해 피해자를 비난할 가능성이 높다. 실제 괴롭힘 경험 이전에, 사람들은 성희롱에 대한 반응에 대한 적극적인 반응뿐만 아니라 그들의 감정적인 반응도 과대평가하는 경향이 있기 때문이다. 예측자가 자신의 반응에 영향을 미칠 수 있는 대체요소를 무시하거나 반응하지 않는 포커럴리즘 오류(포커럴리즘 참조)의 예다. 예를 들어, 그들의 연구에서 우드지카와 라프랑스는 그들이 인터뷰 동안 성희롱에 어떻게 반응할 것인지에 대한 여성들의 예측을 연구했다. 예보관들은 분노의 감정적인 반응을 과대평가하는 한편 그들이 경험하게 될 공포의 정도를 과소평가했다. 그들은 또한 그들의 적극적인 반응을 과대평가했다. Study 1에서 참가자들은 성적인 성격에 대한 질문에 대한 답변을 거부하거나 인터뷰 진행자의 감독관에게 질문을 보고할 것이라고 보고했다. 그러나 Study 2에서는 실제로 면접에서 성희롱을 경험한 사람 중 어느 누구도 적극적인 반응을 보이지 않았다.[4] 배심원단이 예측에서 그러한 오류를 인식할 수 있다면, 그러한 오류를 조정할 수 있을 것이다. 또한, 배심원들이 협박과 같은 성희롱 피해자들의 반응에 영향을 미칠 수 있는 다른 요인에 대해 교육을 받는다면, 그들은 더 정확한 예측을 할 가능성이 더 높고, 그들 자신의 피해에 대해 피해자들을 비난할 가능성이 더 적다.[66]

건강하다

감정적인 예측은 건강 의사결정과[11][69][70] 의료 윤리 및 정책에 영향을 미친다.[71][72] 건강 관련 정서적 예측에 대한 연구는 비환자 들이 만성적인 건강 상태와 장애와 관련된 삶의 질을 지속적으로 과소평가한다는 것을 보여준다.[11][73] 소위 "장애의 역설"은 만성 질환자 사이의 자기 보고된 행복 수준과 건강한 사람들의 행복 수준에 대한 예측 사이의 차이를 말한다. 미래 삶의 질에 대한 판단이 종종 건강 결정에 영향을 미치기 때문에 이러한 예측 오류가 의료 의사결정에 미치는 영향은 심각할 수 있다. 부정확한 예측은 예를 들어 다리를 절단하는 것과 같은 생활방식의 급격한 변화를 수반하는 경우 환자 또는 더 일반적으로 그들의 건강관리사가 생명을 구하는 치료를 거부하도록 이끌 수 있다.[74][11] 집중술의 희생양이 되는 환자, 즉 건강관리사는 사지를 잃은 후에도 그대로 유지될 수 있는 삶의 모든 측면을 고려하지 못할 것이다. 비록 Halpern과 Arnold가 예측 오류에 대한 인식을 강화하고 환자들 사이의 의료 의사 결정을 개선하기 위한 개입을 제안하지만, 의료 의사 결정에서 편견이 미치는 영향에 대한 직접적인 연구의 부족은 상당한 난제를 제공한다.[11]

연구는 또한 미래의 삶의 질에 대한 감정적인 예측이 예측자의 현재 건강 상태에 의해 영향을 받는다는 것을 보여준다.[69] 건강한 개인은 미래의 낮은 건강과 낮은 삶의 질을 연관짓는 반면에, 덜 건강한 개인은 더 나쁜 건강을 상상할 때 반드시 낮은 삶의 질을 예측하지는 않는다. 따라서 환자 자신의 삶의 질에 대한 환자의 예측과 선호도는 공공의 개념과 상충될 수 있다. 의료의 주요 목표는 삶의 질을 극대화하는 것이기 때문에 환자의 예측에 대한 지식은 잠재적으로 자원이 어떻게 할당되는지에 대한 정책을 알려줄 수 있다.[69]

일부 의사들은 감정적 예측 오류의 연구 결과가 의학적 온정주의에 가치가 있다고 제안한다.[71] 또 다른 사람들은 편견이 존재하며 의사와 환자 간의 의사소통의 변화를 지원해야 하지만, 편견이 일방적으로 의사 결정 능력을 감소시키지 않으며, 가부장적 정책을 지지하는 데 사용되어서는 안 된다고 주장한다.[72] 이 논쟁은 환자의 자율성 보호에 대한 의학의 강조와 편견을 바로잡기 위한 개입을 선호하는 접근법 사이의 긴장감을 포착하고 있다.

예측 개선

최근에 감정적으로 충전이 된 인생 사건을 경험한 개인들은 충격 편향을 보일 것이다.[2] 개인은 자신들이 이 사건에 대해 실제로 느끼는 것보다 더 행복할 것이라고 예측한다. 과대평가에 영향을 미치는 또 다른 요인은 개인이 현재의 사건에 집중하도록 하는 집중주의다.[75] 개인들은 종종 다른 사건들이 또한 그들이 현재 어떻게 느끼는지에 영향을 미칠 것이라는 것을 깨닫지 못한다.[75] 램 외 (2005) 개인들이 취하는 관점이 자신의 감정에 대한 예측을 할 때 편향에 대한 민감성에 영향을 미친다는 것을 발견했다.[76]

영향 편견을 무시하는 관점은 주의력이다.[75] 마음가짐은 개인이 자신의 감정을 과대평가하지 않도록 돕는 기술이다.[75] 마음가짐을 갖는 것은 그들이 현재 부정적인 감정을 느낄 수도 있지만, 그 감정이 영구적인 것은 아니라는 것을 이해하는 데 도움이 된다.[75] FFMQ(Five Factor Mindicity Inquirement)는 개인의 마음가짐을 측정하는 데 사용될 수 있다.[77] 마음가짐의 다섯 가지 요인은 관찰, 기술, 자각과 함께 행동, 내면의 경험에 대한 비판단, 내면의 경험에 대한 비반응성이다.[77] 예측을 개선하는 가장 중요한 두 가지 요인은 관찰과 의식의 행동이다.[75] 관찰 인자는 개인이 얼마나 자주 자신의 감각, 감정, 외부 환경에 관여하는지 평가한다.[75] 관찰 능력은 개인이 하나의 사건에 집중하는 것을 피하고, 다른 경험들이 그들의 현재 감정에 영향을 미칠 것이라는 것을 알아두도록 한다.[75] 자각을 가지고 행동하는 것은 개인이 어떻게 현재 활동을 세심한 배려와 집중으로 하는지를 평가할 필요가 있다.[75] 에마누엘, 업데그라프, 칼맥바흐, 시슬라(2010년)는 다른 사건들이 현재 사건과 함께 발생한다는 것을 개인은 더 잘 알고 있기 때문에 인식과 함께 행동할 수 있는 능력이 충격 편향을 감소시킨다고 말했다.[75] 현재의 사건을 관찰할 수 있다는 것은 개인이 장기적인 만족과 성취감을 제공하는 미래 사건을 추구하는 데 집중하도록 도울 수 있다.[75]

참고 항목

참조

  1. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l m Wilson, Timothy D.; Daniel T. Gilbert (2003). Affective Forecasting. Advances in Experimental Social Psychology. 35. pp. 345–411. doi:10.1016/S0065-2601(03)01006-2. ISBN 9780120152353.
  2. ^ Jump up to: a b c d e f g Gilbert, D.T.; E.C. Pinel; T.D. Wilson; S.J. Blumberg; T.P. Wheatley (1998). "Immune neglect: A source of durability bias in affective forecasting". Journal of Personality and Social Psychology. 75 (3): 617–638. doi:10.1037/0022-3514.75.3.617. PMID 9781405. S2CID 6805324.
  3. ^ Jump up to: a b c d e f g h i Kahneman, Daniel; Thaler, Richard H (2006). "Utility Maximization and Experienced Utility" (PDF). Journal of Economic Perspectives. 20 (1): 221–234. doi:10.1257/089533006776526076. Archived from the original (PDF) on 2014-03-05.
  4. ^ Jump up to: a b Woodzicka, Julie A.; Marianne LaFrance (Spring 2001). "Real Versus Imagined Gender Harassment". Journal of Social Issues. 57 (1): 15–30. doi:10.1111/0022-4537.00199.
  5. ^ Jump up to: a b Finkenauer, Catrin; Marcello Gallucci; Wilco W. van Dijk; Monique Pollmann (August 2007). "Investigating the Role of Time in Affective Forecasting: Temporal Influences on Forecasting Accuracy". Personality and Social Psychology Bulletin. 33 (8): 1152–1166. doi:10.1177/0146167207303021. hdl:1871/17094. PMID 17565049. S2CID 38530919.
  6. ^ Jump up to: a b Ayton, Peter; Alice Pott; Najat Elwakili (February 2007). "Affective forecasting: Why can't people predict their emotions?". Thinking & Reasoning. 13 (1): 62–80. doi:10.1080/13546780600872726. S2CID 143921926.
  7. ^ Jump up to: a b Eastwick, Paul W.; Eli J. Finkel; Tamar Krishnamurti; George Loewenstein (May 2008). "Mispredicting distress following romantic breakup: Revealing the time course of the affective forecasting error". Journal of Experimental Social Psychology. 44 (3): 800–807. doi:10.1016/j.jesp.2007.07.001.
  8. ^ Jump up to: a b c Liberman, Nira; Michael D. Sagristano; Yaacov Trope (2002). "The effect of temporal distance on level on mental construal" (PDF). Journal of Experimental Social Psychology. 38 (6): 523–534. doi:10.1016/S0022-1031(02)00535-8.
  9. ^ Jump up to: a b Hsee, Christopher K; Reid Hastie; Jingqiu Chen (May 2008). "Hedonomics: Bridging decision research with happiness research". Perspectives on Psychological Science. 3 (3): 224–243. doi:10.1111/j.1745-6924.2008.00076.x. PMID 26158937. S2CID 18571389.
  10. ^ Jump up to: a b Tella, R. D.; R. MacCulloch (2006). "Some uses of happiness data in economics". The Journal of Economic Perspectives. 20 (1): 25–46. doi:10.1257/089533006776526111. S2CID 5997075.
  11. ^ Jump up to: a b c d e f Halpern, Jodi; Robert M. Arnold (October 2008). "Affective Forecasting: An Unrecognized Challenge in Making Serious Health Decisions". Journal of General Internal Medicine. 23 (10): 1708–1712. doi:10.1007/s11606-008-0719-5. PMC 2533375. PMID 18665428.
  12. ^ Jump up to: a b Kahneman, Daniel; Amos Tversky (27 September 1974). "Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases". Science. 185 (4157): 1124–1131. Bibcode:1974Sci...185.1124T. doi:10.1126/science.185.4157.1124. PMID 17835457. S2CID 143452957.
  13. ^ Jump up to: a b c d e f g Hausman, Daniel M. (2010). "Hedonism and Welfare Economics". Economics and Philosophy. 26 (3): 321–344. doi:10.1017/S0266267110000398. S2CID 154490895.
  14. ^ Jump up to: a b Swedloff, Rick; Peter H. Huang (Spring 2010). "Tort Damages and the New Science of Happiness". Indiana Law Journal. 85 (2): 553–597.
  15. ^ Jump up to: a b c d Wood, Stacy L.; James R. Bettman (2007). "Predicting Happiness: How Normative Feeling Rules Influence (and Even Reverse) Durability Bias". Journal of Consumer Psychology. 17 (3): 188–201. doi:10.1016/S1057-7408(07)70028-1.
  16. ^ Jump up to: a b c Levine, Linda J.; Lench, Heather C.; Kaplan, Robin L.; Safer, Martin A. (1 January 2012). "Accuracy and artifact: Reexamining the intensity bias in affective forecasting". Journal of Personality and Social Psychology. 103 (4): 584–605. doi:10.1037/a0029544. PMID 22889075.
  17. ^ Jump up to: a b c Buehler, Roger; Cathy McFarland (November 2001). "Intensity Bias in Affective Forecasting: The Role of Temporal Focus". Personality and Social Psychology Bulletin. 27 (11): 1480–1493. doi:10.1177/01461672012711009. S2CID 145441451.
  18. ^ Jump up to: a b Hoerger, Michael; Stuart W. Quirk; Richard E. Lucas; Thomas H. Carr (August 2010). "Cognitive determinants of affective forecasting errors". Judgment and Decision Making. 5 (5): 365–373. PMC 3170528. PMID 21912580.
  19. ^ Jump up to: a b Wilson, Timothy D.; Daniel T. Gilbert (June 2005). "Affective Forecasting: Knowing What to Want". Current Directions in Psychological Science. 14 (3): 131–134. doi:10.1111/j.0963-7214.2005.00355.x. S2CID 18373805.
  20. ^ Jump up to: a b c Wilson, Timothy D.; Wheatley, Thalia; Meyers, Jonathan M.; Gilbert, Daniel T.; Axsom, Danny (2000). "Focalism: A source of durability bias in affective forecasting". Journal of Personality and Social Psychology. 78 (5): 821–836. doi:10.1037/0022-3514.78.5.821. PMID 10821192.
  21. ^ Wilson, Timothy D.; Douglas J. Lisle; Dolores Kraft; Christopher G. Wetzel (April 1989). "Preferences as expectation-driven inferences: Effects of affective expectations on affective experience". Journal of Personality and Social Psychology. 56 (4): 519–530. doi:10.1037/0022-3514.56.4.519. PMID 2709307.
  22. ^ Geers, Andrew L.; G. Daniel Lassiter (July 1999). "Affective Expectations and Information Gain: Evidence for Assimilation and Contrast Effects in Affective Experience". Journal of Experimental Social Psychology. 35 (4): 394–413. doi:10.1006/jesp.1999.1377.
  23. ^ Wilson, Timothy D.; Gilbert, Daniel T.; Centerbar, David B. (2003). "Making Sense: The Causes of Emotional Evanescence" (PDF). In Brocas, Isabelle; Carrillo, Juan D. (eds.). The Psychology of Economic Decisions. Oxford University Press. ISBN 9780199251087. Archived from the original (PDF) on 2016-05-23.
  24. ^ "The uncertainty intensification hypothesis". Psychlopedia. Archived from the original on 2014-08-29. Retrieved 2014-11-22.
  25. ^ Jump up to: a b Hoerger, Michael; Stuart W. Quirk; Richard E. Lucas; Thomas H. Carr (February 2009). "Immune neglect in affective forecasting". Journal of Research in Personality. 43 (1): 91–94. doi:10.1016/j.jrp.2008.10.001.
  26. ^ Bolger, N.; Zuckerman A. (1995). "A Framework for Studying Personality in the Stress Process". Journal of Personality and Social Psychology. 69 (5): 890–902. doi:10.1037/0022-3514.69.5.890. PMID 7473036.
  27. ^ Jump up to: a b Hoerger, M. (2012). "Coping strategies and Immune Neglect in Affective Forecasting: Direct Evidence and Key Moderators". Judgement and Decision Making. 7 (1): 86–96. PMC 3286620. PMID 22375161.
  28. ^ Gilbert, D. T.; Lieberman, M. D.; Morewedge, C. K.; Wilson, T. D. (2004). "The peculiar longevity of things not so bad" (PDF). Psychological Science. 15 (1): 14–19. doi:10.1111/j.0963-7214.2004.01501003.x. PMID 14717826. S2CID 14405957. Archived from the original (PDF) on 2013-11-04.
  29. ^ Jump up to: a b Cameron, Dary; Payne, Keith (2011). "Escaping affect: How motivated emotion regulation creates insensitivity to mass suffering". Journal of Personality and Social Psychology. 100 (1): 1–15. doi:10.1037/a0021643. PMID 21219076. S2CID 10019023.
  30. ^ Walker, Richard; Skowronski, John; Thompson, Charles (2003). "Life Is Pleasant—and Memory Helps to Keep It That Way!". Review of General Psychology. 7 (2): 203–210. doi:10.1037/1089-2680.7.2.203. S2CID 43179740.
  31. ^ Jump up to: a b Wasko, Laurie E.; Pury, Cynthia L. S. (2009). "Affective Forecasting". In Lopez, Shane J. (ed.). The Encyclopedia of Positive Psychology. West Sussex: Blackwell Publishing. p. 24. doi:10.1002/9781444306002.ch1. ISBN 9781405161251.
  32. ^ Jump up to: a b Schkade, David A.; Daniel Kahneman (1998). "Does Living in California Make People Happy? A Focusing Illusion in Judgments of Life Satisfaction". Psychological Science. 9 (5): 340–346. doi:10.1111/1467-9280.00066. S2CID 14091201.
  33. ^ Read, Daniel; Read, N.L (2004). "Time discounting over the lifespan" (PDF). Organizational Behavior and Human Decision Processes. 94 (1): 22–32. doi:10.1016/j.obhdp.2004.01.002.
  34. ^ Zauberman, Gal; Kim, B. Kyu; Malkoc, Selin A; Bettman, James R (1 August 2009). "Discounting Time and Time Discounting: Subjective Time Perception and Intertemporal Preferences". Journal of Marketing Research. 46 (4): 543–556. doi:10.1509/jmkr.46.4.543. S2CID 48148336.
  35. ^ Frederick, Shane; George Loewenstein; Ted O'Donoghue (June 2002). "Time Discounting and Time Preference: A Critical Review". Journal of Economic Literature. XL (2): 351–401. CiteSeerX 10.1.1.201.6114. doi:10.1257/jel.40.2.351.
  36. ^ Goldstein, Bruce (2011). Cognitive Psychology: Connecting Mind, Research and Everyday Experience (Third ed.). p. 213. ISBN 978-0495914976.
  37. ^ Morewedge, Carey K; Daniel T. Gilbert; Timothy D. Wilson (August 2005). "The Least Likely of Times: How Remembering the Past Biases Forecasts of the Future". Psychological Science. 16 (8): 626–630. doi:10.1111/j.1467-9280.2005.01585.x. PMID 16102065. S2CID 9589696.
  38. ^ Meyvis, T.; Ratner R.K.; Levav J.M. (2010). "Why Don't We Learn to Accurately Forecast Feelings? How Misremembering Our Predictions Blinds Us to Forecasting Errors". Journal of Experimental Psychology: General. 139 (4): 579–589. doi:10.1037/a0020285. PMID 20853995. S2CID 9288231.
  39. ^ Wesp, Richard; Joshua Sandry; Anthony Prisco; Pamela Sarte (2009). "Affective forecasts of future positive events are tempered by consideration of details". American Journal of Psychology. 122 (2): 167–174. PMID 19507424.
  40. ^ Loewenstein, G.; O'Donoghue, T.; Rabin, M. (2003). "Projection Bias in Predicting Future Utility" (PDF). The Quarterly Journal of Economics. 118 (4): 1209–1248. CiteSeerX 10.1.1.573.669. doi:10.1162/003355303322552784. Archived from the original on 2013-08-30.CS1 maint: bot: 원래 URL 상태를 알 수 없음(링크)
  41. ^ Gilovich, Thomas; Griffin, Dale; Kahneman, Daniel (2002). Heuristics and Biases. Cambridge University Press. pp. 167–184.
  42. ^ Loewenstein, G; Prelec, D.; Shatto, C. (1998). "Hot/cold intrapersonal empathy gaps and the under-prediction of curiosity" (PDF). Unpublished Manuscript, Carnegie Mellon University, Pittsburgh, PA. Archived from the original on 2016-05-30.CS1 maint: bot: 원래 URL 상태를 알 수 없음(링크)
  43. ^ Sayette, Michael A.; George Loewenstein; Kasey M. Griffin; Jessica J. Black (Sep 2008). "Exploring the cold-to-hot empathy gap in smokers". Psychological Science. 19 (9): 926–932. doi:10.1111/j.1467-9280.2008.02178.x. PMC 2630055. PMID 18947359.
  44. ^ Jump up to: a b Quoidbach, Jordi; Dunn, Elizabeth (2010). "Personality neglect: The unforeseen impact of personal dispositions on emotional life". Psychological Science. 21 (12): 1783–6. doi:10.1177/0956797610388816. PMID 21078898. S2CID 23691880.
  45. ^ Frederick, Shane; Loewenstein, George; O'Donoghue, Ted (2011). "Time Discounting and Time Preference: A Critical Review". In Camerer, Colin F.; Loewenstein, George; Rabin, Matthew (eds.). Advances in Behavioral Economics. Princeton University Press. pp. 187–188. ISBN 978-1400829118.
  46. ^ Jump up to: a b 루웬슈타인, 조지, 이국적인 선호: 행동경제와 인간의 동기부여, 뉴욕 옥스포드 대학 출판부 366쪽
  47. ^ "Just 4% Say Candidates Keep Their Campaign Promises". Rasmussen Reports. 4 November 2014.
  48. ^ 2014년 10월 23일, 타임, 타임, 마이클 SCERR, 프라텍 레발라, 크리스 윌슨, "캠페인 지출의 놀라운 증가" 2018년 3월 4일 검색됨
  49. ^ Brownstein, Ronald (11 January 2018). "The Voters Abandoning Donald Trump". The Atlantic.
  50. ^ Blumenthal, Mark. "2017 Trump approval review: lessons from 600,000+ interviews". Survey Monkey.
  51. ^ 매튜 P. 모타·에리카 프랭클린 파울러, 2016년 12월 '미국 캠페인에서 정치 광고의 내용과 효과' 2018년 3월 4일 검색됨
  52. ^ 포스터, 앤 "소비자 지출은 연령에 따라 달라진다" 노동통계국 2015년 12월 10일 2018년 3월 8일 검색됨
  53. ^ 루웬슈타인, 조지, 이국적인 선호: 행동경제와 인간의 동기부여, 뉴욕 옥스포드 대학 출판부 359쪽
  54. ^ 홀트하우스, 에릭, "Bulk in Bulk", 슬레이트, 2015년 6월 30일. 2018년 3월 4일 검색됨
  55. ^ Morewedge, Carey K.; Buechel, Eva C. (2013). "Motivated underpinnings of the impact bias in affective forecasts". Emotion. 13 (6): 1023–1029. doi:10.1037/a0033797. PMID 23914762. S2CID 16486429.
  56. ^ Jump up to: a b c DellaVigna, Stefano (2009). "Psychology and Economics: Evidence from the Field". Journal of Economic Literature. 47 (2): 315–372. CiteSeerX 10.1.1.335.2154. doi:10.1257/jel.47.2.315.
  57. ^ Jump up to: a b Welsch, Heinz (15 September 2009). "Implications of happiness research for environmental economics". Ecological Economics. 68 (11): 2735–2742. doi:10.1016/j.ecolecon.2009.06.003.
  58. ^ Kenton, Will (11 April 2018). "Expected Utility". Investopedia.
  59. ^ Jump up to: a b Pedersen, Tore (2009). Affective Forecasting: Predicting Future Satisfaction with Public Transport. Diva. Karlstad: Karlstad University. ISBN 978-91-7063-273-0.
  60. ^ Kahneman, Daniel; Amos Tversky (Mar 1979). "Prospect Theory: An analysis of decision under risk". Econometrica. 47 (2): 263–292. CiteSeerX 10.1.1.407.1910. doi:10.2307/1914185. JSTOR 1914185.
  61. ^ Kermer, Deborah A.; Erin Driver-Linn; Timothy D. Wilson; Daniel T. Gilbert (2006). "Loss Aversion Is an Affective Forecasting Error". Psychological Science. 17 (8): 649–653. CiteSeerX 10.1.1.551.456. doi:10.1111/j.1467-9280.2006.01760.x. PMID 16913944. S2CID 1331820.
  62. ^ 미국 의회 하원. 길과 수단에 관한 위원회. 인사위원회. (2011). 정부 프로그램의 중복에 대한 GAO 보고서; 복지 및 관련 프로그램에 초점을 맞춘다. 미국 하원, 100대 12대 국회, 1차 회의, 2011년 4월 5일 웨이백 머신에서 보관된 2018년 12월 26일. 워싱턴: 미국 G.P.O.
  63. ^ Jump up to: a b c Howell, Ryan T.; Guevarra, Darwin A. (2013). "Buying happiness: Differential consumption experiences for material and experiential purchases". In Columbus, Alexandra M. (ed.). Advances in Psychology Research. 98. Nova Science. ISBN 978-1-62808-978-3. Archived from the original on 2016-08-21. Retrieved 2016-05-30.
  64. ^ Gertner, Jon (September 7, 2003). "The Futile Pursuit of Happiness". New York Times. Archived from the original on March 13, 2014. Retrieved 2009-08-29. Gilbert says. "We've used the metaphor of the 'psychological immune system' -- it's just a metaphor, but not a bad one for that system of defenses that helps you feel better when bad things happen."
  65. ^ Maroney, Terry A. (April 2006). "Law and Emotion: A Proposed Taxonomy of an Emerging Field". Law and Human Behavior. 30 (2): 119–142. doi:10.1007/s10979-006-9029-9. PMID 16786403. S2CID 24987501.
  66. ^ Jump up to: a b Blumenthal, Jeremy A. (2005). "Law and the Emotions: The Problems of Affective Forecasting". Indiana Law Journal. 80: 155–238. doi:10.2139/ssrn.497842. S2CID 47613359. SSRN 497842.
  67. ^ Jump up to: a b Blumenthal, Jeremy (2009). "Affective forecasting and capital sentencing: reducing the effect of victim impact statements". American Criminal Law Review. 46 (1): 107+.
  68. ^ Maroney, Terry A. (April 2006). "Law and Emotion: A Proposed Taxonomy of an Emerging Field". Law and Human Behavior. 30 (2): 119–142. doi:10.1007/s10979-006-9029-9. PMID 16786403. S2CID 24987501.
  69. ^ Jump up to: a b c Winter, Laraine; Miriam S. Moss; Christine Hoffman (April 2009). "Affective forecasting and advance care planning: Anticipating quality of life in future health statuses". Journal of Health Psychology. 14 (3): 447–456. doi:10.1177/1359105309102201. PMID 19293306. S2CID 206709415.
  70. ^ Loewenstein, George (2005). "Projection bias in medical decision making". Med Decis Making. 25 (1): 96–105. doi:10.1177/0272989X04273799. PMID 15673587. S2CID 26780337.
  71. ^ Jump up to: a b Rhodes, Rosamond; James J. Strain (2008). "Affective Forecasting and Its Implications for Medical Ethics". Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics. 17 (1): 54–65. doi:10.1017/S0963180108080067. PMID 18462545.
  72. ^ Jump up to: a b Gligorov, Nada (2009). "Reconsidering the Impact of Affective Forecasting". Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics. 18 (2): 166–173. doi:10.1017/S0963180109090276. PMID 19263600. S2CID 32463247.
  73. ^ Loewenstein, G; PA Ubel; N Schwarz; D Smith (July 2004). "Misimagining the unimaginable: the disability paradox and health care decision making". Health Psychology. 24 (4): 57–62. CiteSeerX 10.1.1.502.8707. doi:10.1037/0278-6133.24.4.s57. PMID 16045420.
  74. ^ Martin, Laura J. (18 February 2018). "Health care agents". Medline Plus Medical Encyclopedia.
  75. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k Emanuel, Amber S.; Updegraff, John A.; Kalmbach, David A.; Ciesla, Jeffrey A. (November 2010). "The role of mindfulness facets in affective forecasting". Personality and Individual Differences. 49 (7): 815–818. doi:10.1016/j.paid.2010.06.012.
  76. ^ Lam, K.C.H.; Buehler, R.; McFarland, C.; Ross, M.; Cheung, I. (2005). "Cultural differences in affective forecasting: the role of focalism". Personality and Social Psychology Bulletin. 31 (9): 1296–1309. doi:10.1177/0146167205274691. PMID 16055648. S2CID 24041032.
  77. ^ Jump up to: a b Baer, R.A.; Smith, G.T.; Hopkins, T.; Krietemeyer, J.; Toney, L. (2006). "Using self-report assessment methods to explore facets of mindfulness". Assessment. 13 (1): 27–45. doi:10.1177/1073191105283504. PMID 16443717. S2CID 16304094.

추가 읽기

투영 바이어스 위에

외부 링크