Listen to this article

테러관리론

Terror management theory
시리즈의 일부(on)
심리학
기본형
응용심리학
목록

테러 관리 이론(TMT)은 제프 그린버그, 셸던 솔로몬, 톰 피시친스키에[1] 의해 제안된 사회 및 진화 심리학 이론으로, 그들의 책 The Worm at the Core: On the Role of Death in Life (2015)에서 암호화되었습니다.기본적인 심리적 갈등은 죽음이 불가피하고 어느 정도 예측할 수 없다는 것을 깨달으면서 자기 보존 본능을 갖는 데서 비롯된다고 제안합니다.이 갈등은 더 중요하고 지속적인 형태의 의미와 가치를 가지고 생물학적 현실에 대항하는 행동을 하는 탈출주의와 문화적 신념의 조합을 통해 관리되는 공포를 낳습니다.[1][2]

죽음의 불안을 완화하는 문화적 가치의 가장 명백한 예는 문자 그대로의 불멸을 제공한다고 주장하는 것들입니다(예: 종교를 통한 사후세계에 대한 믿음).[3]하지만, TMT는 또한 죽음과 관련이 없어 보이는 것들을 포함한 다른 문화적 가치들이 상징적인 불멸을 제공한다고 주장합니다.예를 들어, 국가 정체성,[4] 후손,[5] 성에 대한 문화적 관점,[6] 그리고 동물에[6] 대한 인간의 우월성에 대한 가치관은 죽음에 대한 염려를 진정시키는 것과 연관되어 있습니다.많은 경우 이러한 가치들은 a) 한 사람이 궁극적으로 개인보다 오래 지속될 더 위대한 것의 일부라는 감각을 제공함으로써 상징적인 불멸성을 제공하는 것으로 생각됩니다(예: 국가, 혈통, 종). 또는 b) 한 사람의 상징적인 정체성을 생물학적인 본성보다 우월하게 만드는 것(즉, 당신은 인격체입니다).그것은 당신을 세포 덩어리 이상으로 만듭니다.).[7]문화적 가치는 의미 있는 것에 영향을 미치기 때문에, 그것들은 자존감의 기초가 됩니다.TMT는 자존감을 개인의 문화적 가치에 얼마나 잘 부응하고 있는지에 대한 개인적이고 주관적인 척도라고 설명합니다.[2]

테러 관리 이론은 사회 심리학자 그린버그, 솔로몬, 피스친스키에 의해 개발되었습니다.하지만, TMT의 아이디어는 인류학자 어니스트 베커의 1973년 퓰리처상 수상작인 논픽션 죽음의 부정에서 비롯되었습니다.베커는 대부분의 인간 행동은 죽음의 필연성을 무시하거나 피하기 위해 취해진다고 주장합니다.[8]절대적인 전멸의 공포는 사람들에게 잠재의식적이긴 하지만 심각한 불안감을 조성하여 그들은 그것을 이해하려고 노력하며 일생을 보냅니다.큰 규모로 사회는 상징을 만듭니다: 삶의 중요성을 설명하고, 특정한 특성, 기술, 재능을 특별하게 만드는 것을 정의하고, 특정한 속성을 모범으로 보이는 다른 사람을 보상하고, 그들의 문화적 세계관을 고수하지 않는 다른 사람을 처벌하거나 죽이기 위해 법, 종교적 의미, 문화, 그리고 신념 체계.이러한 생성된 "기호"를 고수하는 것은 사망의 현실과 관련된 스트레스를 완화하는 데 도움이 됩니다.[9]개인적인 차원에서, 자존감은 죽음과 관련된 불안에 대한 완충제를 제공합니다.

배경

죽음에 대한 생각, 죽음에 대한 두려움은 인간의 동물을 다른 것처럼 괴롭힙니다. 죽음의 치명성을 피하고, 그것이 인간의 마지막 운명이라는 것을 어떤 식으로든 부정함으로써 그것을 극복하기 위해 고안된 인간 활동의 주요 원천은 주로 죽음의 치명성을 피하기 위한 것입니다.

Ernest Becker, 1973[10]

문화인류학자 어니스트 베커(Ernest Becker)는 1973년 저서 '죽음의 부정'에서 인간은 지적 동물로서 죽음의 필연성을 파악할 수 있다고 주장했습니다.따라서 그들은 개인으로서 자신을 돋보이게 하고 자신의 삶에 의미와 의미를 부여하는 방법을 보여주는 문화적 요소를 구축하고 믿으며 일생을 보냅니다.[11]죽음은 인간에게 불안감을 조성합니다; 그것은 예상치 못한 무작위한 순간에 부딪치고, 그것의 본질을 알 수 없어서, 사람들이 설명하고, 미리 예측하고, 피하기 위해 대부분의 시간과 에너지를 소비하게 합니다.[12]

베커는 지그문트 프로이트, 쇠렌 키르케고르, 노르만 오의 이전 저작들에 대해 설명했습니다. 브라운, 그리고 오토 랭크.임상 정신과 의사인 Morton Levitt에 따르면, Becker는 인간 행동의 주된 동기로서 죽음에 대한 두려움을 성에 대한 프로이트의 선입견으로 대체합니다.[13]

사람들은 자아존중감이라고 알려진 심리학의 개념인 영속적인 느낌을 가진 가치 있고 가치 있는 존재로 생각하기를 원합니다.이 감정은 그들이 다른 어떤 생물보다 더 중요하지 않을 수도 있다는 개인의 깨달음에 의해 만들어진 인지 부조화에 대항합니다.베커는 높은 자존감을 영웅적 행위라고 말합니다.

영웅성의 문제는 인간 삶의 중심적인 것인데, 이는 유기체적 나르시시시즘에 기반을 두고 있으며, 자신의 삶의 조건으로서 아이의 자존감 욕구에 기반을 두고 있기 때문에 무엇보다 인간의 본성에 더 깊이 들어간다는 것입니다.사회 자체가 성문화된 영웅체계인데, 이는 어디에나 있는 사회가 인간 삶의 중요성에 대한 살아있는 신화, 도전적인 의미의 창조라는 것을 의미합니다.[14]

자신의 건강과 관련된 결정의 근거는 테러 관리 모델을 통해 탐구될 수 있습니다.Psychological Review의 2008년 연구 기사는 어떻게 죽음에 대한 인식이 역설적으로 건강 증진 행동을 전복시킬 수 있는지를 이해하기 위한 세 부분으로 구성된 모델을 제안합니다. 대신에 자신의 초점을 자존감을 형성하는 행동으로 바꿉니다.

명제 1은 죽음에 대한 의식적인 생각이 현재의 초점적인 관심에서 죽음과 관련된 생각을 제거하는 것을 목표로 하는 건강 지향적인 대응을 유도할 수 있다고 제안합니다.명제 2는 죽음과 관련된 인지의 무의식적인 공명이 자신의 건강이 아니라 의미와 자존감을 유지하는 것을 지향하는 자기지향적 방어를 촉진한다는 것을 제시합니다.마지막 제안은 신체적 신체와의 대립이 상징적 방어를 약화시키고 따라서 건강 증진 활동에 이전에는 인식되지 않았던 장벽을 제시할 수 있다는 것을 시사합니다.[15]

진화적 배경

테러 관리 이론가들은 TMT가 진화론과 양립할 수 있다고 생각합니다.[16]위험한 것에 대한 타당한 두려움은 우리 조상들의 유전자의 생존을 돕는 적응적 기능을 가지고 있습니다.그러나 삶에 대한 욕망과 죽음의 필연성에 대한 인식의 충돌로 인해 발생하는 일반화된 실존적 불안은 적응적이지도 않고 선택적이지도 않습니다.TMT는 실존적 불안을 진화 과정이 그 이점을 위해 선택한 적응이 아닌 이 두 가지 고도로 적응적인 인간 성향의 불행한 부산물로 봅니다.인간의 이족보행이 단점뿐만 아니라 장점을 부여하는 것처럼, 죽음에 대한 불안은 우리의 지능과 위험에 대한 인식에서 피할 수 없는 부분입니다.

죽음의 불가피성에 대한 불안감은 적응적 기능을 약화시킬 위험이 있으므로 개선이 필요했습니다.TMT는 인류가 이 문제를 발생시킨 것과 동일한 지적 능력을 사용하여 이러한 잠재적 불안으로부터 보호해 주는 문화적 신념과 가치를 창조했다고 가정합니다.TMT는 집단의 기능과 생존을 촉진하는 신념과 행동을 촉진하는 방식으로 잠재적 죽음 불안을 관리할 때 이러한 문화적 신념(심지어 불쾌하고 무서운 것, 예를 들어 의례적 인간 희생)을 고려합니다.

수렵채집인들은 영양, 교미, 도구 만들기에 대한 기본적인 필요와 같은 실제적인 문제들을 해결하는 데에 자신들의 떠오르는 인지 능력을 사용했습니다.이러한 능력이 발전하면서 죽음에 대한 명확한 인식도 생겨났습니다.그러나 일단 이러한 인식이 구체화되자, 그것이 만들어낸 공포의 잠재력은 현실에 대한 새로운 개념에 압력을 가했습니다.이 단체가 광범위하게 수용해야 할 개념적 구성은 이 테러를 관리하는 수단을 제공할 필요가 있었습니다.

원래 도덕의 출현은 집단 내의 공존을 촉진하기 위해 진화했습니다.언어와 함께 도덕은 생존을 연장시키는 실용적인 기능을 수행했습니다.죽음의 최후성을 부정하려는 투쟁은 이러한 문화적 발명의 기능을 공동화하고 변화시켰습니다.예를 들어, 네안데르탈인은 불쾌한 냄새, 질병에 감염된 기생충 또는 위험한 청소부를 피하기 위한 수단으로 죽음을 묻기 시작했을 수도 있습니다.그러나 상부 구석기 시대 동안, 이러한 실용적인 매장 관습은 수천 개의 구슬이나 다른 표시들로 몸을 정교하게 장식한 것에 의해 제안되는 의식 수행과 초자연적인 믿음의 층들로 스며든 것으로 보입니다.음식과 다른 필수품들도 매장실 안에 포함되어 있어 사후에 삶을 포함하는 믿음 체계의 가능성을 보여줍니다.오늘날 많은 인류 문화에서 장례식은 주로 도덕과 언어의 관점에서 문화적인 행사로 간주되며, 죽은 사람을 매장하는 실용적인 기원에 대해서는 거의 고려되지 않습니다.

진화론적 역사는 또한 "위협을 무시하는 비용이 자기 개발 기회를 무시하는 비용을 능가했다"[17]고 말합니다.이는 개인과 집단 자존감에 대한 추상적인 욕구가 때때로 신체적 건강과 웰빙에 위험을 부여할 때에도 진화에 의해 계속 선택될 수 있다는 개념을 강화합니다.

자존감

자존감은 TMT의 중심에 있으며 TMT의 핵심 패러다임의 근본적인 측면입니다.TMT는 근본적으로 자존감의 필요성의 원인과 결과를 밝히고자 합니다.이론적으로, 그것은 어니스트 베커의 문화와 자존감에 대한 개념으로부터 크게 끌어냅니다.[18][19]TMT는 자존감의 개념을 설명하고자 할 뿐만 아니라, 우리에게 자존감이 필요한 이유를 설명하고자 합니다.[20]한 가지 설명은 자존감이 불안에 대한 대처 메커니즘으로 사용된다는 것입니다.그것은 사람들이 공포감을 통제하고 인간이 그저 자신의 주변 세계를 관리하려는 동물이라는 깨달음을 무효화하는 데 도움을 줍니다.TMT는 자아존중감은 자신의 문화적 세계관의 타당성에 대한 믿음과 그 세계관이 만들어내는 문화적 기준에 부응하고 있다는 믿음에 의해 형성되는 개인적 가치관이라고 말합니다.[20]

결정적으로 휴스톤 외 연구진.(2002)는 자아존중감이 죽음불안을 감소시키고자 하는 욕구에서 비롯되는지, 죽음불안이 자아존중감의 부족에서 비롯되는지를 평가하면서 자아존중감과 죽음불안 사이의 인과적 방향성에 의문을 제기한 바 있습니다.[21]즉, 개인의 죽음 불안 억제는 긍정적인 방식으로 자신의 자존감을 높이고자 하는 전반적인 욕구에서 비롯될 수 있습니다.[21]

자존감이 신체 건강에 중요한 역할을 할 수 있다는 연구 결과가 나왔습니다.어떤 경우에는, 사람들은 자신의 신체적인 외모에 너무 신경을 쓰고 자신의 신체적인 건강에 대한 문제나 관심을 무시할 정도로 자신의 자존감을 높일 수 있습니다.[22]Arndt et al.(2009)는 흡연자에 대한 동료인식과 사회적 수용이 금연에 어떤 기여를 하는지, 그리고 죽음에 대한 생각과 금연 프롬프트에 직면했을 때에도 왜 이러한 사람들이 외부의 이유로 담배를 계속 피는지를 살펴보기 위해 세 가지 연구를 수행했습니다.[22]태닝과 운동도 연구자들의 연구에서 살펴보았습니다.이번 연구는 사람들이 주변의 상황에 영향을 받는다는 사실을 알아냈습니다.[22]구체적으로는 Arndt et al.(2009)는 자존감과 건강 측면에서 누군가가 운동하는 것을 본 참가자들이 운동 의도를 높일 가능성이 더 높다는 것을 발견했습니다.[22]게다가, 연구원들은 두 번째 연구에서 참가자들이 금연 광고에 어떻게 반응하는지가 흡연에 대한 그들의 동기와 그들이 처한 상황에 영향을 받는다는 것을 발견했습니다.예를 들어, 외재적인 이유로 담배를 피웠고 이전에 죽음을 알리는 메시지를 받은 사람들은 금연 메시지에 의해 강요당할 가능성이 더 높았습니다.[22]

불안 완충제로서의 자존감

개인의 자의식 수준은 삶과 죽음에 대한 견해에 영향을 미칠 수 있습니다.한편, 자의식을 높이는 것은 위험에 대한 인식을 예방하는 데 도움이 된다는 점에서 적응력이 있습니다.하지만, 연구에 의하면 이 현상으로 인한 수익 감소가 있을 수 있다고 합니다.[2]자의식 수준이 높은 사람들은 때때로 자의식 수준이 낮은 사람들보다 죽음 인식이 증가하고 삶에 대해 더 부정적인 전망을 가지고 있습니다.[23]

반대로 자존감은 반대로 작용할 수 있습니다.연구에 의하면, 특히 자신의 행동에 관해 높은 자존감을 가진 사람들이 자신의 삶에 대해 더 긍정적인 태도를 가진다고 합니다.구체적으로 금연경고 형태의 사망인지는 흡연자들에게 효과적이지 않았고, 실제로 그들의 행동에 대한 이미 긍정적인 태도를 높였습니다.[24]사망률이 현저해진 후 흡연에 대한 개인들의 낙관적인 태도의 이면에 있는 이유는 사람들이 긍정성을 불안에 대한 완충제로 사용한다는 것을 나타냅니다.특정 신념이 결함이 있는 것으로 판명된 후에도 계속 유지하는 것은 현재의 정보와 과거의 행동에 대한 인지 부조화를 야기하고, 이를 완화하는 방법은 단순히 새로운 정보를 거부하는 것입니다.따라서 자존감과 같은 불안 완충제는 개인이 두려움에 더 쉽게 대처할 수 있게 해줍니다.죽음 인식은 사실 사람들이 위험한 행동(이 경우 흡연)에 더 관여하도록 이끄는 부정적인 강화를 야기할 수 있습니다. 왜냐하면 새로운 정보를 받아들이는 것은 자존감의 상실, 취약성 및 사망에 대한 인식을 증가시킬 것이기 때문입니다.[24]

사망률 현저성

죽음의 현저성 가설(MS)은 만약 정말로 자신의 문화적 세계관, 혹은 자신의 자존감이 죽음을 부정하는 기능을 한다면, 이러한 구성원들을 위협하는 것은 심리적 평정심을 회복시키는 것을 목표로 하는 방어를 만들어내야 한다고 말합니다(즉, 개인을 무적의 상태로 되돌리는 것).MS 패러다임에서 이러한 "위협"은 단순히 자신의 죽음을 경험적으로 상기시키는 것입니다.이것은 다양한 연구 패러다임(예: 참가자들에게 자신의 죽음에 대해 글을 쓰도록 요청하기;[1] 장례식장이나 묘지 근처에서 실험하기;[25] 참가자들에게 죽음의 그래픽 묘사 [26]등을 보게 하기)에서 다양한 형태로 변화할 수 있습니다.다른 TMT 가설과 마찬가지로 MS 가설을 뒷받침하는 문헌은 방대하고 다양합니다.MS 연구에 대한 메타 분석은 Burke et al. (2010)을 참조합니다.[27]

실험적으로, MS 가설은 200개에 가까운 경험적 논문에서 테스트되었습니다.[27]실험 참가자들에게 자신의 죽음(치과 통증과 같은 중립적이고 죽음이 아닌 통제 주제 대)에 대해 쓴 후, 잠시 지연된 후(지연 후에 원위, 세계관/자존감 방어가 가장 효과적임; 토론에 대해서는 Greenberg et al. (1994)[26] 참조), 참가자들의 방어를 측정합니다.MS 가설을 평가하는 초기 TMT 연구에서 Greenberg et al. (1990)[4]는 인구통계학적으로 유사하지만 종교적 소속이 다른 다른 기독교 및 유대 학생들을 기독교인 참가자들이 평가하도록 했습니다.기독교 참여자들은 자신의 죽음(실험적 MS 유도)을 상기한 후, 통제조건에 비해 동료 기독교인들을 더 긍정적으로, 유대인 참여자들을 더 부정적으로 평가했습니다.[28]반대로, 이러한 시나리오들에서 자존감을 강화하는 것은 세계관 방어를 줄이고 다른 사람들을 비하하는 결과를 낳습니다.[28]

사망률의 현저성은 개인과 그들의 건강에 관한 결정에 영향을 미칩니다.콕스 외(2009) 선탠의 관점에서 사망률 현저성에 대해 논의합니다.구체적으로, 연구원들은 사망을 상기시키는 것과 함께 창백함이 사회적으로 더 매력적이라는 생각을 갖게 된 참가자들이 태양으로부터 더 보호적인 조치를 초래하는 결정으로 기울어지는 경향이 있다는 것을 발견했습니다.[29]참가자들은 두 가지 조건에 놓였는데, 한 그룹의 참가자에게는 죽음의 공포와 관련된 기사가 주어졌고, 통제 그룹에는 죽음과 관련 없는 기사가 주어져 공개 연설의 공포를 다루었습니다.[29]또 한 그룹에는 '동은 아름답다'는 메시지, '희끗희끗하다'는 메시지, '희끗희끗하다'는 메시지, 황갈색이나 창백한 피부톤을 말하지 않은 중립적인 글을 각각 1개씩 제시했습니다.[29]마지막으로, 지연 활동을 소개한 후, 연구원들은 참가자들에게 향후 선탠 행동에 대해 묻는 다섯 가지 항목의 질문지를 주었습니다.그 연구는 황갈색 피부가 매력성과 관련이 있을 때 사망률 현저성이 사람들의 선탠 의도에 긍정적인 영향을 주지만, 창백한 피부가 매력성과 관련이 있을 때 사람들의 선탠 의도는 감소한다는 것을 보여주었습니다.[29]

건강 위험에 대한 사망률과 자아존중감

사망률과 자존감이 테러 관리 이론의 중요한 요소라는 연구 결과가 나왔습니다.제섭 외.(2008)은 위험에 대한 정보가 주어졌을 때, 특히 운전의 위험과 관련된 사망률 측면에서 사람들이 어떻게 반응하는지를 조사하는 네 가지 연구 내에서 이 관계를 연구합니다.[30]보다 구체적으로, 연구원들은 참가자들이 어떻게 자존감 측면에서 행동하는지, 그리고 사망률 관련 건강 위험 정보가 어떻게 받아들여지는지에 대한 영향을 탐구하고 있었습니다.[30]전체적으로 제섭 외.(2008)은 사망률이 현저할 때도 자존감을 향상시키기 위해 특정 행동을 하는 사람들이 이러한 활동을 계속할 가능성이 더 높다는 것을 발견했습니다.[30]사망률과 자존감은 사람들의 행동과 건강에 대한 의사결정에 영향을 미치는 요소입니다.게다가, 행동에 관여하고 자신의 가치를 향상시킬 동기를 가진 사람들은 사망률 측면에서 건강 위험에 대한 중요성에 영향을 덜 받습니다.[30]

죽음이 현저하게 될 때는 자존감이 중요합니다.그것은 사람들에게 개인의 두려움을 완화시킬 수 있는 대처 메커니즘을 허용할 수 있고, 따라서 주어진 행동에 대한 사람들의 태도에 영향을 미칠 수 있습니다.[24]자신의 행동에 대해 높은 수준의 자존감을 가진 사람들은 자신의 태도를 가질 가능성이 낮으며, 따라서 그들의 행동은 죽음의 현저성이나 죽음의 메시지에 관계없이 바뀝니다.[24]사람들은 죽음에 대한 두려움 뒤에 감추기 위해 자존감을 사용할 것입니다.흡연 행동 측면에서, 흡연 기반 자존감이 높은 사람들은 죽음과 관련된 금연 메시지에 덜 민감합니다. 따라서, 사망 현저성과 사망 경고는 그들의 행동 또는 이 경우 흡연에 대해 훨씬 더 긍정적인 전망을 제공합니다.[24]

Hansen et al. (2010) 실험에서 연구자들은 사망률 현저성을 조작했습니다.실험에서 Hansen et al.(2010)은 흡연자의 흡연행동에 대한 태도를 분석하였다.이 구체적인 실험에서는 사망률 현저성을 만들기 위해 실제 경고 라벨을 사용했습니다.연구원들은 먼저 참가자들의 흡연에 기초한 자존감을 측정하기 위해 설문지를 주었습니다.[24]설문지 이후, 참가자들은 무작위로 두 가지 다른 조건들에 배정되었습니다; 첫 번째는 죽음에 대한 금연 경고 라벨이 주어졌고, 두 번째 대조군은 죽음을 다루지 않는 금연 경고 라벨에 노출되었습니다.[24]흡연에 대한 참가자들의 태도가 취해지기 전에 연구원들은 지연을 제공하기 위해 관련 없는 질문을 도입했습니다.추가적인 연구는 죽음에 대한 생각이 무의식적이 되기 때문에 지연이 사망률의 현저성을 출현시킬 수 있다는 것을 보여주었습니다.[24]마지막으로, 참가자들은 그들이 의도한 미래의 흡연 행동에 관한 질문을 받았습니다.[24]그러나 그들의 행동에서 한 가지 약점은 다른 금연 경고 라벨에 대한 참가자들의 설득 수준과 달리 최종 설문지가 의견과 행동 질문을 다룬다는 것이었습니다.

사회적 영향

많은 사람들이 건강상의 위험보다는 사회적 압력에 더 동기부여를 받습니다.특히 젊은 층의 경우, 죽음의 현저성은 자신이 상상할 수 없고 멀게 느껴지는 죽음과 같은 상실이 아닌, 사회적 지위나 지위의 즉각적인 상실에 대한 인식을 가져올 때 자신의 행동의 변화를 이끌어내는 데 더 강합니다.[31]하지만, 결정에 대해 개인이 얼마나 강하게 느끼는지, 그 사람의 자존감 수준, 그리고 그 사람 주변의 상황과 같이 고려해야 할 많은 다양한 요소들이 있습니다.특히 사람들의 흡연 행동에 따라 자존감과 사망률의 현저성은 개인의 결정에 다른 영향을 미칩니다.그들의 흡연 결정의 수명 측면에서, 개인의 흡연 습관은 단기적인 의미에서, 그들이 그들 자신의 자존감과 상호 관련이 있는 사망률 현저성에 노출될 때 영향을 받는다고 보여졌습니다.게다가, 사회적 배제 프롬프트를 본 사람들은 단순히 흡연의 건강 효과를 본 사람들보다 장기적으로 금연할 가능성이 더 높았습니다.[31]구체적으로, 개인이 자존감이 높을 때 건강위험 메시지보다는 사회적 압박 메시지를 따라 금연할 가능성이 높은 것으로 나타났습니다.[31]이 경우, 테러 관리, 특히 사망률의 현저성은 사람들이 건강과 관련된 결과보다는 환경에 대한 사회적 압력과 결과에 의해 어떻게 더 동기부여를 받는지를 보여주고 있습니다.이것은 주로 흡연을 기반으로 하는 자아존중감이 높은 젊은 성인 흡연자들에게서 나타나는데, 흡연이 그들의 건강에 미치는 즉각적인 영향은 덜하다고 생각합니다.[31]

죽음의 사고 접근성

TMT 연구자들이 죽음에 대한 무의식적인 우려를 얻기 위해 사용하는 또 다른 패러다임은 죽음 사고 접근성(DTA) 가설로 알려진 것입니다.기본적으로, DTA 가설은 만일 개인들이 죽음에 대한 인식을 피하도록 동기를 부여받고, 그들이 세계관을 지지하거나 그들의 자존감을 완충함으로써 이러한 인식을 피한다면, 위협을 받을 때, 개인은 더 많은 죽음과 관련된 인식(예를 들어, 죽음에 대한 생각,위협받지 않을 때보다 죽음과 관련된 자극을 더 많이 받을 수 있습니다.[32]

DTA 가설은 Greenberg et al.(1994)[26]의 초기 테러 관리 가설(즉, 불안 완충 가설과 사망 현저성 가설)의 확장으로 그 기원을 두고 있습니다.연구자들은 Wegner의 사고 억제에 대한 연구(1994; 1997)에서 알 수 있듯이, 만약 의식으로부터 의도적으로 억압된 사고가 종종 쉽게 돌아온다면, 지연된 죽음-사고 인지가 그들의 사기에 죽음-사고를 유지하는 사람들보다 더 의식에 이용 가능해야 한다고 추론했습니다.전체적으로 의식이 있고, (b) 죽음을 억압하지만 지연을 제공받지 못하는 사람 - thoughts.그것이 바로 그들이 발견한 것입니다.하지만, 다른 심리학자들은 이러한 발견을 복제하는 데 실패했습니다.[33]

이러한 초기 연구(즉, Greenberg et al.(2004);Arndt et al. (1997),[34] 그리고 수많은 후속 DTA 연구에서 DTA의 주요 측정은 단어 조각 작업으로, 참여자들은 명확하게 죽음과 관련된 방식(예: 커피가 아닌 관처럼) 또는 죽음과 관련되지 않은 방식(예: 두개골이 아닌 기술로 sk__l)으로 단어 조각을 완성할 수 있습니다.[35]죽음의 생각이 정말로 의식에 더 유용하다면, 단어 조각들이 의미론적으로 죽음과 관련된 방식으로 완성되어야 한다는 것은 타당합니다.

죽음의 사고 접근성 가설의 중요성

이 가설의 도입은 TMT를 개선했고, 죽음과 관련된 인지를 측정하는 경험적으로 검증된 방법의 부족으로 인해 이전에는 평가할 수 없었던 새로운 연구 방법으로 이어졌습니다.또한, DTA 연구에서 도출된 근위(의식적, 근접, 위협 중심)와 원위(무의식적, 원거리, 상징적) 방어의 구별은 사람들이 공포에 대처하는 방법을 이해하는 데 매우 중요했습니다.[36]

DTA 패러다임이 동기 이론으로서 어떻게 TMT를 미묘하게 바꾸고 확장하는지 주목하는 것이 중요합니다.DTA 패러다임은 단순히 사망률을 조작하고 그 효과를 목격하는 대신(예: 민족주의, 증가된 편견, 위험한 성적 행동 등), 자기 자신에 대한 다양한 모욕에서 비롯되는 죽음과 관련된 인식의 측정을 허용합니다.예를 들어 자존감과 세계관에 대한 위협이 있습니다. 따라서 DTA 패러다임은 자존감과 세계관 방어에서 죽음의 생각의 역할을 평가할 수 있습니다.또한, DTA 가설은 죽음이 인간에게 독특하게 문제가 되고, 죽음 자체가 의미하는 위협과는 근본적으로 그 효과가 다르다는 것(즉, Heine et al., 2006[37])의 중심 가설을 입증한다는 점에서 TMT를 뒷받침해 주고 있으며,그리고 죽음과 관련된 불확실성과 통제력의 결여는 아닙니다; Fritche et al.(2008) 이 아이디어를 탐구합니다.[38]

DTA 가설은 시작된 이래로 TMT 조사에서 빠르게 자리를 잡아왔으며, 2009년 현재 60개 이상의 논문에서 사용되었으며, 총 90개 이상의 실증 연구가 수행되었습니다.[32]

건강증진에 대한 죽음의 불안

TMT는 사람들이 죽음에 대한 두려움과 불안에 어떻게 반응하는지를 조사하고 있으며, Taubman-Ben-Ari and Noy(2010)는 불안과 죽음에 대한 인식에 대한 반응과 관련하여 사람의 자각과 자의식 수준을 고려해야 한다는 생각을 조사하고 있습니다.[23]일반적으로 개인이 죽음이나 죽음에 대한 인식을 더 많이 느낄수록, 사람은 더 많은 두려움과 불안을 가질 수 있습니다. 따라서, 그 불안과 싸우기 위해서는 불안 완충제를 시행할 수 있습니다.[23]

사람들의 생활 방식의 변화로 인해, 현재 사망의 주요 원인인 암과 심장 질환인 건강하지 못한 행동이 더 많아지는 방향으로, 가장 확실하게 개인의 건강하지 못한 행동과 관련이 있습니다 (비록 그 진술은 지나치게 일반화된 것이고 모든 경우에 적용될 수는 없습니다).[39]연령과 사망불안은 모두 건강증진행위와 관련하여 테러관리이론에서 고려해야 할 요소입니다.나이는 의심할 여지 없이 사람들의 건강 증진 행위에 어떤 역할을 하지만, 죽음 불안과 건강 증진 행위에 대한 실제 나이와 관련된 영향은 아직 발견되지 않았습니다.비록 연구에 의하면 젊은 성인들에게만 죽음과 관련된 시나리오를 제시했을 때, 그들은 60대의 참가자들에 비해 더 많은 건강 증진 행동을 보였다고 합니다.또한, 죽음 불안은 젊은 성인들의 건강 증진 행위에 영향을 미치는 것으로 밝혀졌습니다.[39]

테러 관리 상태 모델

테러 관리 건강 모델(TMHM)은 죽음이 사람의 건강과 행동에 미치는 역할을 탐구합니다.Goldenberg와 Arndt(2008)는 TMHM이 위협적인 성격에도 불구하고 죽음이 사실은 더 긴 삶의 방향을 향한 사람의 행동을 조정하는 데 중요하고 목적적이라는 생각을 제안한다고 말합니다.[15]

Goldenberg and Arndt (2008)에 따르면, 유방 자가 검사와 같은 특정한 건강 행동은 사람들이 죽음, 특히 그들 자신의 죽음을 생각하도록 의식적으로 활성화하고 촉진할 수 있습니다.[15]죽음은 개인에게 중요할 수 있지만, 어떤 경우에는 유방 자가 검사가 사람들의 죽음 생각을 활성화할 때 두려움과 위협의 경험 때문에 건강 증진의 측면에서 장애가 나타날 수 있습니다.[15]아벨과 크루거(2009)는 생일을 축하할 때 사망률에 대한 인식이 증가함에 따라 발생하는 스트레스가 생일 효과를 설명할 수도 있다고 제안했는데, 요즘에는 사망률이 급증하는 것으로 보입니다.[40]

반면에 죽음과 죽음에 대한 생각은 위협이 아니라 자아에 힘을 실어주는 방법으로 작용할 수 있습니다.Cooper et al. (2011) 연구자들은 임파워먼트의 관점에서 TMHM을 조사하였는데, 구체적으로 죽음에 대한 생각이 촉발된 경우와 죽음에 대한 생각이 무의식적인 경우의 두 가지 조건에서 BSE를 사용하였습니다.[35]TMHM에 따르면, 죽음에 대한 생각이 의식되지 않을 때, 사람들의 건강 결정은 자아와 정체성 측면에서 적절하게 행동하려는 그들의 동기에 기초해야 합니다.[35]Cooper et al. (2011)은 사망과 죽음에 대한 생각이 자극을 받았을 때, 여성이 BSE를 시행하기 전에 자극을 받지 않은 사람보다 더 많은 임파워먼트 감정을 보고한 것을 발견했습니다.[35]

또한, TMHM은 사망 인식과 자아 존중감이 개인의 건강과 관련된 의사 결정과 행동에 중요한 요소임을 시사합니다.TMHM은 사람들이 사회의 기대에 부응하고 그들의 자존감을 향상시키기 위해, 죽음에 대한 높은 인식에도 불구하고 어떻게 긍정적이든 부정적이든 행동에 참여할 것인지 탐구합니다.[29]TMHM은 개인의 건강 결정과 행동에 대해 동기를 부여하는 것이 무엇인지 이해하는 데 유용합니다.

흡연 행동과 태도 측면에서 사망 메시지가 있는 경고의 영향은 다음과 같습니다.

  1. 흡연에 기초한 개인의 자아존중감 수준
  2. 경고의 실제 사망 정도 정보[24]

이모션

자존감은 낮지만 자존감은 높지 않은 사람들은 죽음을 떠올릴 때 부정적인 감정을 더 많이 느낍니다.이것은 이러한 사람들이 TMT가 사람들을 사망 우려로부터 보호한다고 주장하는 바로 그 방어가 부족하기 때문이라고 생각됩니다(예: 견고한 세계관).반대로, 긍정적인 기분 상태는 자존감이 낮거나 높은 사람들의 죽음 생각에 영향을 받지 않습니다.[41]

리더십

문화는 궁극적인 죽음에 대한 지식에 의해 야기되는 심리적 공포를 감소시키는 의미와 조직, 그리고 일관된 세계관을 제공한다고 제안되었습니다.테러 관리 이론은 위기 상황에서 지도자의 인기가 크게 상승할 수 있는 이유를 설명하는 데 도움이 될 수 있습니다.추종자의 죽음이 두드러지면 상징적인 지도자에 대한 강한 선호를 보이는 경향이 있습니다.이러한 예는 조지 W 부시 대통령의 지지율이 9월 11일 미국에서 발생한 테러 공격 이후 거의 50% 상승했을 때 발생했습니다.Forsyth(2009)가 주장한 바와 같이, 이 비극은 미국 시민들에게 그들의 죽음을 인식하게 했고, 부시 대통령은 테러에 책임이 있는 테러리스트 집단에 정의를 가져다 주겠다고 약속함으로써 이러한 실존적인 우려에 해독제를 제공했습니다.

연구원 Cohen et al.(2004), TMT에 대한 그들의 특별한 연구에서, 사람들에게 사망률을 상기시키면서, 다양한 유형의 리더들에 대한 선호도를 시험했습니다.세 명의 다른 후보자들이 참가자들에게 제시되었습니다.세 지도자는 과업지향(목표설정, 전략계획, 구조), 관계지향(타인에 대한 연민, 신뢰, 자신감 강조), 카리스마 등 세 가지 유형으로 구성되었습니다.그리고 나서 참가자들은 사망률이 현저하거나 대조군이라는 두 가지 조건 중 하나에 놓였습니다.이전의 조건에서 참가자들은 죽음 자체의 신체적 행위뿐만 아니라 자신의 죽음을 둘러싼 감정을 설명하도록 요구받았지만 대조군은 다가오는 시험에 대한 비슷한 질문을 받았습니다.연구 결과, 사망률이 높은 조건에서는 카리스마적인 리더를 더 선호하고, 관계지향적인 리더를 덜 선호하는 것으로 나타났습니다.추가적인 연구에 따르면 사망률이 높은 개인들도 여성보다는 남성뿐만 아니라 같은 집단의 구성원인 리더를 선호하는 것으로 나타났습니다(Hoyt et al. 2010).이것은 사회적 역할 이론과 연관이 있습니다.

종교

TMT는 종교가 인간이 자신의 죽음에 대처하기 위한 수단으로 창조되었다고 가정합니다.이를 뒷받침하고, 사후 삶을 옹호하는 주장을 하며, 단순히 종교적이기만 하면 죽음의 현저성이 세계관 방어에 미치는 영향을 줄일 수 있습니다.죽음에 대한 생각은 또한 종교적 믿음을 증가시키는 것으로 밝혀졌습니다.암묵적이고 잠재의식적인 수준에서, 이것은 심지어 종교적이지 않다고 주장하는 사람들에게도 해당됩니다.[42][43]

정신건강

일부 연구원들은 죽음 불안이 수많은 정신 건강 상태에서 중심적인 역할을 할 수도 있다고 주장했습니다.[44]죽음 불안이 특정 정신 질환을 유발하는지 여부를 검사하기 위해 TMT 연구원들은 사망 현저성 실험을 사용하고 참가자들에게 죽음을 상기시키는 것이 그 정신 질환과 관련된 행동의 유병률을 증가시키는지 여부를 조사합니다.그러한 연구들은 죽음에 대한 상기가 강박 장애에서 강박적 손 씻기의 증가,[45] 거미 공포증과 사회 불안에서 회피,[46] 공황 장애와 건강 불안을 포함한 다른 장애에서 불안한 행동을 초래한다는 것을 보여주었고,[47] TMT 연구자들에 따르면 이러한 상황에서 죽음 불안의 역할을 시사합니다.

비평

테러 관리 이론에 대한 비판은 다음과 같은 몇 가지 주장에 근거를 두고 있습니다.[48]

  • 두려움과 불안을 억압하는 것은 진화론적 관점에서 믿기 어렵습니다.
  • 무서운 신호에 대한 관찰된 심리적 반응은 연합 심리학과 집단 방어 이론에 의해 더 잘 설명됩니다.
  • 반응은 불확실성과 미지에 대한 두려움으로 설명될 수 있습니다.
  • 그 응답은 삶과 사망의 의미를 찾는 것으로 설명될 수 있습니다.
  • 실험 결과는 복제하기가 어렵습니다.

이러한 주장에 대해서는 다음 절에서 설명합니다.

진화론

불안과 공포는 우리가 위험을 피할 수 있도록 도와주기 때문에 진화한 심리적 반응입니다.TMT가 가정한 불안과 공포를 억제하는 메커니즘은 생존 가능성을 줄여주기 때문에 진화하지 않았을 것입니다.[49][50]TMT는 정신분석학 이론에서 비롯된 진화된 인간 본성에 대한 잘못된 가정에 의존한다고 주장됩니다.[49]TMT의 지지자들은 억압받는 것은 즉각적인 위험에 대한 반응이 아니라, 우리 모두가 필멸적이라는 생각이라고 주장합니다.[48][16]그러나 비평가들은 관찰된 반응이 본질적인 사망의 단서에 의해서만 나타나는 것이 아니라 일반적으로 위험이나 불안의 단서에 의해서 촉발된다고 주장합니다.[49]

대안적 설명으로 연합심리학과 집단방어

TMT는 사람들이 공유된 세계관을 강화함으로써 사망률에 대한 단서에 반응한다고 가정합니다.비평가들은 그러한 세계관 방어가 연합심리학에 의해 더 잘 설명된다고 생각합니다.위험에 직면한 사람들은 사회적 지지를 얻고 연합과 동맹을 구축하기 위해 공유된 세계관과 친규범적 지향을 구축하는 경향이 있습니다.[49][51]TMT의 지지자들은 연합심리학 이론이 제한된 증거에 의존하고, 사망 신호에 대한 반응의 다양성을 설명할 수 없으며, 모든 문화에서 발견되는 상징적이고 초자연적인 세계관 방어를 설명할 수 없다고 주장합니다.[48][16]그러나 TMT 이론으로 대표되는 보수주의, 전통주의 및 기타 반응이 집단적 위험과 관련이 있는 반면 개인의 위험은 매우 다르며 종종 반대의 영향을 미친다는 대규모 통계 연구 결과는 연합 이론을 지지합니다.집단적 위험과의 관찰된 연관성은 연합 이론을 지지하는 반면, 개인의 위험만을 명시적으로 다루는 TMT와 모순됩니다.[52]마찬가지로, 또 다른 연구는 TMT 이론가들에 의해 가정된 시스템 정당화의 반응이 개인 사망률의 현저성이 아니라 테러의 현저성에 의해 증가된다는 것을 발견했습니다.[53]개인의 위험과 집단의 위험이 심각하게 교락되어 있다는 사실은 이전의 실험 결과를 설명할 수 있습니다.연대이론은 관찰된 반응이 개인의 위험이 아닌 집단적 위험과 관련이 있다는 결과를 예측했습니다.이 연구결과는 권위주의 이론, 현실적 집단갈등 이론, 로널드 잉글하트의 근대화 이론과 일치하지만 테러관리 이론과는 일치하지 않습니다.[52]

사망률

죽음의 현저성과 세계관 방어에 대한 연구 결과가 처음 발표된 이후, 다른 연구자들은 그 효과가 죽음 그 자체 이외의 이유, 예를 들어 불안, 두려움 또는 고통과 같은 다른 혐오적인 자극에 의해 얻어졌을 수 있다고 주장해왔습니다.TMT 연구의 실험적 조작은 두려움, 불안, 슬픔, 그리고 분노를 포함한 다양한 종류의 부정적인 감정들의 혼합을 이끌어낼 가능성이 있습니다.[54]

다른 연구들은 사망률의 현저성이 초래하는 결과와 유사한 효과를 발견했습니다 - 예를 들어, 어려운 개인적 선택에 대해 생각하는 것, 불확실성에 대한 개방적인 질문에 응답하는 것, 도둑맞는 것에 대해 생각하는 것, 사회적으로 고립되는 것에 대해 생각하는 것, 그리고 한 사람의 삶이 의미가 부족하다는 말을 듣는 것.[48]이러한 경우들이 존재하지만, 죽음에 대한 생각은 다양한 혐오적인 실험 통제와 비교되어 왔습니다: 실패, 비판적인 시험 작성, 많은 청중과의 공개 연설, 배제, 마비, 치아 통증, 극심한 신체적 고통 등입니다.[48]

유사한 효과를 발견한 연구와 관련하여, TMT 이론가들은 이전에 언급한 죽음이 주제가 아닌 연구에서, "언어적 또는 경험적인 죽음과의 연관성"으로 인해 대상자들은 개인의 마음 속의 죽음과 꽤 쉽게 연관될 것이라고 주장했습니다(p. 332).[48]예를 들어, 도둑을 맞는 것은 폭력에 대한 생각을 불러일으키며, 자신의 집에서 안전하지 못하다는 생각을 하게 합니다 – 많은 사람들이 그들의 재산과 가족을 보호하려다 목숨을 잃었습니다.이러한 결과에 대한 두 번째 가능한 설명은 죽음 생각 접근성 가설과 관련이 있습니다. 이러한 위협은 개인의 세계관이나 자존감의 중요한 불안 완충 측면을 방해하여 죽음 생각 접근성을 높입니다.예를 들어, 한 연구에서는 애착 수치와의 적대적 관계에 대한 생각에 대한 반응으로 죽음 사고 접근성이 증가하는 것을 발견했습니다.[48]그러나 이는 사망률 현저성의 효과를 분리하는 것을 어렵게 하거나 불가능하게 만듭니다.[54]

많은 TMT 이론가들은 사망률 현저성에 대한 정의적 반응이 억제되고 의식에서 밀려난다고 주장하지만, 이후의 연구들은 이와 모순되며 정의적 반응이 실제로 관찰 가능하다는 것을 보여줍니다.[54]

의미유지모델

의미 유지 모델(MMM)은 처음에 TMT를 포함한다고 주장하는 포괄적인 동기 이론으로 소개되었으며, TMT 결과에 대한 대안적인 설명이 있습니다.본질적으로 사람들이 사물에 자동적으로 의미를 부여하고, 그 의미가 어떻게든 흐트러지면 불안감을 유발한다고 가정합니다.[37]이에 대해 사람들은 "상징적 통일감을 재정립하기 위한 유지라는 의미"와 "유지라는 의미는 대안적 의미구조의 보상적 재확인을 수반하는 경우가 많다"고 강조합니다.[37]이러한 의미들은 무엇보다도 "우리의... 환경에 대한 예측과 통제를 위한 근거를 제공하고 비극과 트라우마에 대처하는 데 도움을 줄 것"입니다.그리고 이 문화들이 제공하는 지속적인 가치에 대한 집착을 통해 죽음의 상징적인 부정행위를 합니다."[37]

TMT가 의미탐색을 방어기제로 간주하는 반면, 의미관리론은 의미탐색을 주된 동기로 간주하는데, 이는 우리가 의미의 세계에 살고 있는 의미추구와 의미만들기 생물이기 때문입니다.사람들이 사망률 현저성에 노출될 때, TMT와 의미 관리 이론은 모두 친문화와 친존중 활동의 증가를 예측할 것이지만, 매우 다른 이유로.후자의 이론은 죽음의 부정을 죽음의 수용으로 대체하고 있습니다.[55]

TMT 이론가들은 의미 관리 이론이 왜 다른 사람들에 의해 다른 의미 집합을 선호하는지 설명할 수 없고 다른 유형의 의미는 다른 심리적 기능을 가지고 있다고 주장합니다.[48]TMT 이론가들은 어떤 것이 사람의 불안을 완충하는 세계관이나 자존감의 중요한 요소가 아닌 이상, 그것은 넓은 의미의 유지를 요구하지 않을 것이라고 주장합니다.[48]TMT 이론가들은 의미 관리 이론이 현재의 TMT 증거의 폭을 설명할 수 없는 것처럼 보이기 때문에 TMT의 대안이라고 정확히 주장할 수 없다고 믿습니다.[48]

공격방어

일부 이론가들은 사람들을 불안하게 하는 것은 죽음과 무존재의 개념이 아니라 불확실성이 관련되어 있다는 사실이라고 주장했습니다.[56][57]예를 들어, 이 연구원들은 사람들이 자신의 두려움 반응을 불확실성에서 열정적인 접근으로 바꿈으로써 자신을 방어한다고 가정했습니다.[48]다른 연구자들은 죽음에 대한 두려움을 죽음에 대한 두려움과 구별할 것을 주장하며, 그 안에서 죽음에 대한 두려움은 궁극적으로 어떤 다른 두려움 (예를 들어, 고통에 대한 두려움)과 더 관련이 있거나 불확실성 회피 또는 미지에 대한 두려움을 반영한다고 주장합니다.[58]

TMT 이론가들은 불확실성이 어떤 경우에는 방해가 될 수 있고 심지어 방어 반응을 초래할 수도 있다는 것에 동의하지만, 그들은 죽음의 불가항력과 자신의 존재에 대한 최종성의 가능성이 가장 불안하다고 믿는다는 것에 주목합니다.그들은 또한 사람들이 실제로 어떤 종류의 불확실성을 찾아내고, 불확실한 것이 항상 매우 불쾌하지는 않다는 것에 주목합니다.[48]반대로, 모든 것이 동등하고 불확실성과 미지의 것은 근본적인 두려움을 나타내며 충분한 맥락적 확실성이 있을 때만 유쾌하게 경험된다는 실질적인 증거가 있습니다.[58][59]예를 들어, 놀라움은 불확실성을 수반하지만, 놀라움이 즐거울 것이라는 충분한 확신이 있는 경우에만 유쾌한 것으로 인식됩니다.

TMT 이론가들은 사망률 현저성에 대한 많은 반응이 중요한 세계관에 대한 더 큰 접근법(열정성)을 포함한다는 것을 인정하지만, 그들은 또한 참가자가 속한 그룹의 부정적인 특징이 현저한 경우 그 반대의 결과를 초래한 사망률 현저성의 예에 주목합니다.사람들은 죽음의 현저성 아래에서 적극적으로 그 집단과 거리를 두었습니다.[48]

복제 실패

대안적인 이론적 관점에서의 비판 외에도, 발표된 연구 결과를 복제하려는 Many Labs 4의 대규모 시도는 어떤 조건에서도 세계관 방어에 대한 사망률 현저성 효과를 복제하는 데 실패했습니다.[60]이 테스트는 Greenberg et al. (1994)의 Study 1을 다중 실험실로 복제한 것입니다.[26]미국 전역의 21개 실험실에서 심리학자들이 총 2,200명의 참가자들을 대상으로 원래의 실험을 다시 실행했습니다.Many Labs 4 논문에 대한 응답으로 TMT의 설립 심리학자 중 한 명인 Tom Pyszczynski는 불충분한 표본 크기, 연구자들의 조언을 따르지 않은 것, 그리고 사전 등록된 프로토콜로부터의 이탈에 대해 비판했습니다.[61]

인기

심리학자 요엘 인바르는 이 이론의 인기를 다음과 같이 요약했습니다.

2004년에서 2008년 사이에 있었던 것처럼 당시 주변에 없었던 사람들에게 당시 모든 것이 테러 관리 이론에 관한 것인지 설명할 수 없습니다.SPSP에 가서 포스터의 절반이 테러 관리 이론에 관한 것처럼 보였습니다.어디에나 있었어요.테러 관리 이론 같은 것들이 폭발하고 있을 뿐입니다.그리고는 좀 줄어들었습니다.이제는 거의 볼 수 없겠군요.그것도 좀 이상합니다.우리는 3-5년 동안 이것에 집착하다가 다른 일로 옮겼습니다.[62]

참고 항목

  • 불안 완충 교란 이론 – 테러 관리 이론의 적용
  • 인지 부조화 – 모순된 신념으로 인한 스트레스
  • 죽음 불안 – 죽음에 대한 생각으로 인한 불안
  • 죽음으로부터의 비행 – 어니스트 베커의 작품과 테러 관리 이론을 바탕으로 한 다큐멘터리 영화
  • 사망률 현저성 – 죽음에 대한 인식
  • 네크로포비아 – 죽음과 관련된 것뿐만 아니라 죽은 것에 대한 비이성적인 공포 하는 페이지
  • Memento mori – 죽음의 필연성을 예술적으로 또는 상징적으로 상기시키는 것
  • 보호동기이론

참고문헌

  1. ^ a b c Greenberg, J.; Pyszczynski, T.; Solomon, S. (1986). "The causes and consequences of a need for self-esteem: A terror management theory". In R. F. Baumeister (ed.). Public Self and Private Self. New York: Springer-Verlag. pp. 189–212.
  2. ^ a b c Solomon, S.; Greenberg, J.; Pyszczynski, T. (1991). "A terror management theory of social behavior: The psychological functions of self-esteem and cultural worldviews". Advances in Experimental Social Psychology. 24 (93): 159.
  3. ^ Jonas, E.; Fischer, P. (2006). "Terror management and religion: evidence that intrinsic religiousness mitigates worldview defense following mortality salience". Journal of Personality and Social Psychology. 91 (3): 553–567. doi:10.1037/0022-3514.91.3.553. PMID 16938037. S2CID 45201747.
  4. ^ a b Greenberg, J.; Pyszczynski, T.; Solomon, S.; Rosenblatt, A.; Veeder, M.; Kirkland, S.; Lyon, D. (1990). "Evidence for terror management II: The effects of mortality salience on reactions to those who threaten or bolster the cultural worldview". Journal of Personality and Social Psychology. 58 (2): 308–318. CiteSeerX 10.1.1.454.2378. doi:10.1037/0022-3514.58.2.308.
  5. ^ Zhou, X.; Liu, J.; Chen, C.; Yu, Z. (2008). "Do children transcend death? An examination of the terror management function of offspring". Scandinavian Journal of Psychology. 49 (5): 413–418. doi:10.1111/j.1467-9450.2008.00665.x. PMID 18489534.
  6. ^ a b Goldenberg, J. L.; Pyszczynski, T.; Greenberg, J.; Solomon, S. (2000). "Fleeing the body: A terror management perspective on the problem of human corporeality". Personality and Social Psychology Review. 4 (3): 200–218. doi:10.1207/s15327957pspr0403_1. S2CID 31331978.
  7. ^ Solomon, S.; Pyszczynski, T.; Greenberg, J. (2015). The Worm at the Core: On the Role of Death in Life. Random House.
  8. ^ "Terror Management Theory – Ernest Becker Foundation". ernestbecker.org. Retrieved 2022-01-21.
  9. ^ Arrowood, Robert B.; Pope, J. Brian (2014). "Terror management theory: A theoretical perspective on origination, maintenance, and research".
  10. ^ 베커, p.ix.
  11. ^ Landau, Mark J.; Solomon, Sheldon; Pyszczynski, Tom; Greenberg, Jeff (2007-07-01). "On the Compatibility of Terror Management Theory and Perspectives on Human Evolution". Evolutionary Psychology. 5 (3): 147470490700500. doi:10.1177/147470490700500303. ISSN 1474-7049. S2CID 2548801.
  12. ^ 베커, pp. ix–xiv.
  13. ^ 레빗, 모튼 (1974년 7월)."검토된 작업:어니스트 베커에 의한 죽음의 부정", 미국 정치사회과학원 연보, 제414권, USR-USR: 의사소통을 위한 의제, pp. 200-201
  14. ^ 베커, 7쪽.
  15. ^ a b c d Goldenberg, J. L.; Arndt, J. (2008). "The Implications of death for health: A terror management health model for behavioral health promotion". Psychological Review. 115 (4): 1032–1053. doi:10.1037/a0013326. PMID 18954213.
  16. ^ a b c Landau, M. J.; Solomon, S.; Pyszczynski, T.; Greenberg, J. (2007). "On the compatibility of terror management theory and perspectives on human evolution" (PDF). Evolutionary Psychology. 5 (3): 476–519. doi:10.1177/147470490700500303.
  17. ^ Koole, Sander L.; van den Berg, Agnes E. (2004). "Paradise Lost and Reclaimed". In Greenberg, Jeff; Koole, Sander L.; Pyszczynski, Tom (eds.). Handbook Of Experimental Existential Psychology. New York: Guilford Press. p. 91. ISBN 978-1-59385-040-1. Retrieved 2013-08-18.
  18. ^ Becker, Ernest (1971). The birth and death of meaning (2nd ed.). New York: The Free Press.
  19. ^ Becker, Ernest (1973). The Denial of Death (1st ed.). New York: The Free Press.
  20. ^ a b Pyszczynski, T.; Greenberg, J.; Solomon, S.; Arndt, J.; Schimel, J. (2004). "Why do people need self-esteem? A theoretical and empirical review". Psychological Bulletin. 130 (130): 435–468. doi:10.1037/0033-2909.130.3.435. PMID 15122930. S2CID 1780005.
  21. ^ a b Hewstone, M.; Rubin, M.; Willis, H. (2002). "Intergroup bias". Annual Review of Psychology. 53: 575–604. doi:10.1146/annurev.psych.53.100901.135109. PMID 11752497. S2CID 11830211.
  22. ^ a b c d e Arndt, J.; Cox, C. R.; Goldenberg, J. L.; Vess, M.; Routledge, C.; Cooper, D. P.; Cohen, F. (2009). "Blowing in the (social) wind: Implications of extrinsic esteem contingencies for terror management and health". Journal of Personality and Social Psychology. 96 (6): 1191–1205. doi:10.1037/a0015182. PMID 19469596.
  23. ^ a b c Taubman-Ben-Ari, O.; Noy, A. (2010). "Self-consciousness and death cognitions from a terror management perspective". Death Studies. 34 (10): 871–892. doi:10.1080/07481187.2010.496685. PMID 24482853. S2CID 24026354.
  24. ^ a b c d e f g h i j Hansen, J.; Winzeler, S.; Topolinski, S. (2010). "When the death makes you smoke: A terror management perspective on the effectiveness of cigarette on-pack warnings". Journal of Experimental Social Psychology. 46 (1): 226–228. doi:10.1016/j.jesp.2009.09.007.
  25. ^ Pyszczynski, T.; Wicklund, R. A.; Floresku, S.; Koch, H.; Gauch, G.; Solomon, S.; Greenberg, J. (1996). "Whistling in the dark: Exaggerated consensus estimates in response to incidental reminders of mortality". Psychological Science. 7 (6): 332–336. doi:10.1111/j.1467-9280.1996.tb00384.x. S2CID 12709488.
  26. ^ a b c d Greenberg, J.; Pyszczynski, T.; Solomon, S.; Simon, L.; Breus, M. (1994). "Role of consciousness and accessibility of death-related thoughts in mortality salience effects". Journal of Personality and Social Psychology. 67 (4): 627–637. doi:10.1037/0022-3514.67.4.627. PMID 7965609. S2CID 37679370.
  27. ^ a b Burke, B. L.; Martens, A.; Faucher, E. H. (2010). "Two decades of terror management theory: A meta-analysis of mortality salience research". Personality and Social Psychology Review. 14 (2): 155–195. doi:10.1177/1088868309352321. PMID 20097885. S2CID 206682555.
  28. ^ a b Harmon-Jones, E.; Simon, L.; Greenberg, J.; Pyszczynski, T.; Solomon, S.; McGregor, H. (1997). "Terror management theory and self-esteem: Evidence that increased self-esteem reduces mortality salience effects". Journal of Personality and Social Psychology. 72 (1): 24–36. doi:10.1037/0022-3514.72.1.24. PMID 9008372. S2CID 32261410.
  29. ^ a b c d e Cox, C. R.; Cooper, D. P.; Vess, M.; Arndt, J.; Goldenberg, J. L.; Routledge, C. (2009). "Bronze is beautiful but pale can be pretty: The effects of appearance standards and mortality salience on sun-tanning outcomes". Health Psychology. 28 (6): 746–752. doi:10.1037/a0016388. PMID 19916643.
  30. ^ a b c d Jessop, D. C.; Albery, I. P.; Rutter, J.; Garrod, H. (2008). "Understanding the impact of mortality-related health-risk information: A terror management theory perspective". Personality and Social Psychology Bulletin. 34 (7): 951–964. doi:10.1177/0146167208316790. PMID 18453389. S2CID 10585949.
  31. ^ a b c d Martin, I. M.; Kamins, M. A. (2010). "An application of terror management theory in the design of social and health-related anti-smoking appeals". Journal of Consumer Behaviour. 9 (3): 172–190. doi:10.1002/cb.293.
  32. ^ a b Hayes, J.; Schimel, J.; Ardnt, J.; Faucher, E. (2010). "A Theoretical and Empirical Review of the Death Thought Accessibility Concept in Terror Management Research". Psychological Bulletin. 136 (5): 699–739. doi:10.1037/a0020524. PMID 20804234.
  33. ^ Trafimow, David; Jamie S. Hughes (September 2012). "Testing the Death Thought Suppression and Rebound Hypothesis". Social Psychological and Personality Science. 3 (5): 622–629. doi:10.1177/1948550611432938. S2CID 146202248.
  34. ^ Arndt, J.; Greenberg, J.; Pyszczynski, T.; Solomon, S. (1997). "Subliminal exposure to death-related stimuli increases defense of the cultural worldview". Psychological Science. 8 (5): 379–385. doi:10.1111/j.1467-9280.1997.tb00429.x. S2CID 145101319.
  35. ^ a b c d Cooper, D. P.; Goldenberg, J. L.; Arndt, J. (2011). "Empowering the self: Using the terror management health model to promote breast self-examination". Self and Identity. 10 (3): 315–325. doi:10.1080/15298868.2010.527495. S2CID 140520175.
  36. ^ Pyszczynski, T.; Greenberg, J.; Solomon, S. (1999). "A dual-process model of defense against conscious and unconscious death-related thoughts: An extension of terror management theory". Psychological Review. 106 (4): 835–845. doi:10.1037/0033-295x.106.4.835. PMID 10560330. S2CID 2655060.
  37. ^ a b c d Heine, S. J.; Proulx, T.; Vohs, K. D. (2006). "The meaning maintenance model: On the coherence of human motivations". Personality and Social Psychology Review. 10 (2): 88–110. CiteSeerX 10.1.1.434.4237. doi:10.1207/s15327957pspr1002_1. PMID 16768649. S2CID 899167.
  38. ^ Fritsche, I.; Jonas, E.; Fankhänel, T. (2008). "The role of control motivation in mortality salience effects on ingroup support and defense". Journal of Personality and Social Psychology. 95 (3): 524–541. doi:10.1037/a0012666. PMID 18729692.
  39. ^ a b Bozo, Ö.; Tunca, A.; Şİmşek, Y. (2009). "The effect of death anxiety and age on health- promoting behaviors: A terror-management theory perspective". Journal of Psychology: Interdisciplinary and Applied. 143 (4): 377–389. doi:10.3200/JRLP.143.4.377-389. PMID 19606644. S2CID 9927722.
  40. ^ Abel, Ernest; Kruger, Michael (2009). "Mortality Salience of Birthdays on Day of Death in the Major Leagues". Death Studies. 33 (2): 175–184. doi:10.1080/07481180802138936. PMID 19143110. S2CID 8439436.
  41. ^ Routledge, C.; Ostafin, B.; Juhl, J.; Sedikides, C.; Cathey, C.; Liao, J. (2010). "The effects of self-esteem and mortality salience on well-being, growth motivation, and maladaptive behavior". Journal of Personality and Social Psychology. 99 (6): 897–916. CiteSeerX 10.1.1.465.8476. doi:10.1037/a0021431. PMID 21114350.
  42. ^ Heflick, Nathan; Goldenberg, J. (2012). "No atheists in foxholes: Arguments for (but not against) afterlives buffer mortality salience effects for atheists". British Journal of Social Psychology. 51 (2): 385–392. doi:10.1111/j.2044-8309.2011.02058.x. PMID 21995319.
  43. ^ Jong, Jonathan; Halberstadt, Jamin; Bluemke, Matthias (2012). "Foxhole atheism, revisited: The effects of mortality salience on explicit and implicit religious belief". Journal of Experimental Social Psychology. 48 (5): 983–989. doi:10.1016/j.jesp.2012.03.005.
  44. ^ Iverach, Lisa; Menzies, Ross G.; Menzies, Rachel E. (2014). "Death anxiety and its role in psychopathology: reviewing the status of a transdiagnostic construct". Clinical Psychology Review. 34 (7): 580–593. doi:10.1016/j.cpr.2014.09.002. ISSN 1873-7811. PMID 25306232. S2CID 11017493.
  45. ^ Menzies, R.E.; Dar-Nimrod, I. (2017). "Death anxiety and its relationship with obsessive-compulsive disorder". Journal of Abnormal Psychology. 126 (4): 367–377. doi:10.1037/abn0000263. PMID 28277734. S2CID 3823579.
  46. ^ Strachan, Eric; Schimel, Jeff; Arndt, Jamie; Williams, Todd; Solomon, Sheldon; Pyszczynski, Tom; Greenberg, Jeff (2007-08-01). "Terror Mismanagement: Evidence That Mortality Salience Exacerbates Phobic and Compulsive Behaviors". Personality and Social Psychology Bulletin. 33 (8): 1137–1151. doi:10.1177/0146167207303018. ISSN 0146-1672. PMID 17545415. S2CID 21364203.
  47. ^ Menzies, R.E.; Sharpe, L.; Dar-Nimrod, I. (2021). "The effect of mortality salience on bodily scanning behaviors in anxiety-related disorders". Journal of Abnormal Psychology. 130 (2): 141–151. doi:10.1037/abn0000577. PMID 33301338. S2CID 228100285.
  48. ^ a b c d e f g h i j k l m Pyszczynski, T.; Greenberg, J.; Solomon, S.; Maxfield, M. (2006). "On the unique psychological import of the human awareness of mortality: Theme and variations". Psychological Inquiry. 17 (4): 328–356. doi:10.1080/10478400701369542. S2CID 143508018.
  49. ^ a b c d Kirkpatrick, Lee; Carlos David Navarrete (2006). "Reports of My Death Anxiety Have Been Greatly Exaggerated: A Critique of Terror Management Theory from an Evolutionary Perspective". Psychological Inquiry. 17 (4): 288–298. CiteSeerX 10.1.1.574.4267. doi:10.1080/10478400701366969. S2CID 144262438.
  50. ^ Buss, David (1997). "Human Social Motivation in Evolutionary Perspective: Grounding Terror Management Theory". Psychological Inquiry. 8 (1): 22–26. CiteSeerX 10.1.1.387.7436. doi:10.1207/s15327965pli0801_3.
  51. ^ Navarrete, D.C.; Fessler, D.M.T. (2005). "Normative bias and adaptive challenges: A relational approach to coalitional psychology and a critique of terror management theory". Evolutionary Psychology. 3: 297–325. CiteSeerX 10.1.1.132.5201. doi:10.1177/147470490500300121. S2CID 14311881.
  52. ^ a b Fog, Agner (2023). "Psychological and cultural effects of different kinds of danger. An exploration based on survey data from 79 countries". Culture and Evolution. doi:10.1556/2055.2023.00029. S2CID 257998766.
  53. ^ Ullrich, Johannes; Cohrs, J. Christopher (2007). "Terrorism salience increases system justification: Experimental evidence". Social Justice Research. 20 (2): 117–139. doi:10.1007/s11211-007-0035-y. S2CID 145734264.
  54. ^ a b c Lambert, A. J.; et al. (2014). "Toward a greater understanding of the emotional dynamics of the mortality salience manipulation: Revisiting the "affect-free" claim of terror management research". Journal of Personality and Social Psychology. 106 (5): 655–678. doi:10.1037/a0036353.
  55. ^ Wong, Paul T. P.; Adrian Tomer (2011). "Beyond Terror and Denial: The Positive Psychology of Death Acceptance". Death Studies. 35 (2): 99–106. doi:10.1080/07481187.2011.535377. PMID 24501830. S2CID 1067025.
  56. ^ McGregor, I.; Zanna, M. P.; Holmes, J. G.; Spencer, S. J. (2001). "Compensatory conviction in the face of personal uncertainty: Going to extremes and being oneself". Journal of Personality and Social Psychology. 80 (3): 472–488. doi:10.1037/0022-3514.80.3.472. PMID 11300580. S2CID 9025151.
  57. ^ McGregor, I (2006). "Offensive defensiveness: Toward an integrative neuroscience of compensatory zeal after mortality salience, personal uncertainty, and other poignant self-threats". Psychological Inquiry. 17 (4): 299–308. doi:10.1080/10478400701366977.
  58. ^ a b Carleton, R. Nicholas (June 2016). "Fear of the unknown: One fear to rule them all?". Journal of Anxiety Disorders. 41: 5–21. doi:10.1016/j.janxdis.2016.03.011. PMID 27067453.
  59. ^ Carleton, R. Nicholas (April 2016). "Into the unknown: A review and synthesis of contemporary models involving uncertainty". Journal of Anxiety Disorders. 39: 30–43. doi:10.1016/j.janxdis.2016.02.007. PMID 26945765.
  60. ^ [1]Klein, Richard A.; Cook, Corey L.; Ebersole, Charles R.; Vitiello, Christine; Nosek, Brian A.; Ahn, Paul; Brady, Abbie J.; Chartier, Christopher R.; Christopherson, Cody D.; Clay, Samuel (2017-01-12), Many Labs 4: Replicating Mortality Salience with and without Original Author Involvement
  61. ^ Chatard, Armand; Hirschberger, Gilad; Pyszczynski, Tom (2020-02-07), A Word of Caution about Many Labs 4: If You Fail to Follow Your Preregistered Plan, You May Fail to Find a Real Effect (unpublished), Center for Open Science, doi:10.31234/osf.io/ejubn, S2CID 236806340
  62. ^ Tullett, Alexa; Inbar, Yoel (15 June 2022). "Episode 88: Many Many Labs". Two Psychologists Four Beers (Podcast). Publisher. Event occurs at 49:30 - 50:20. Retrieved 10 June 2022.

서지학

  • 베커, 어니스트 (1973).죽음의 부정, 자유 언론.ISBN 0-02-902380-7
  • Pyszczynski, Thomas; Solomon, Sheldon; Greenberg, Jeff (2003).9/11 사건이 일어난 후: 공포 심리학, 미국 심리학회.ISBN 1-55798-954-0
  • Solomon, Sheldon, Greenberg, J. & Pyszcynski, T. (1991) "사회적 행동에 대한 테러 관리 이론:존경과 문화적 세계관의 심리적 기능", M. P. Zanna(Ed.) 실험사회심리학의 진보, 학술출판부, 93-159쪽ISBN 0-12-015224-X

추가열람

TMT에 대해 자세히 설명합니다.

TMT와 자존감

외부 링크

이 기사 듣기 (35분)
Spoken Wikipedia icon
본 오디오 파일은 2019년 11월 23일(2019-11-23)자 본 문서의 개정판을 통해 작성되었으며 이후의 편집 내용은 반영되지 않습니다.
(오디오 도움말 · 더 많은 음성 기사)