문학 이론

Literary theory
문학
Liji2 no bg.png
주요 양식
산문 장르
시 장르
드라마 장르
기록 및 목록
토론
Books-aj.svg aj ashton 01.svg 문학포털

문학 이론은 문학의 본질과 문학 분석 방법에 대한 체계적인 학문이다.[1]19세기 이후 문예장학금은 문학 이론과 지적 역사, 도덕적 철학, 사회적 예언, 그리고 사람들이 의미를 해석하는 방법과 관련된 학제간 주제들을 포함한다.[1]현대 학계의 인문학에서 후기 문학적 학문 양식은 후기 구조주의의 한 단면이다.[2]결과적으로, 이론이라는 단어는 독서에 대한 학문적 접근의 중요한 용어가 되었고, 그 중 일부는 사회학과 대륙 철학에 의해 알려진다.

역사

The practice of literary theory became a profession in the 20th century, but it has historical roots that run as far back as ancient Greece (Aristotle's Poetics is an often cited early example), ancient India (Bharata Muni's Natya Shastra), ancient Rome (Longinus's On the Sublime) and medieval Iraq (Al-Jahiz's al-Bayan wa-'l-tabyin and al-Hayawan,ibn al-mu'tazz's kitab al-badi).[3]고대 철학에서 18세기와 19세기에 이르는 철학자들의 미학적 이론은 현재의 문학 연구에 중요한 영향을 미친다.문학에 대한 이론과 비평은 문학사에 얽매여 있다.

그러나 현대의 문학적 이론의 감각은 페르디난드 드 사우수르의 구조주의 언어학이 영어 문학 비평에 강한 영향을 주기 시작한 1950년대 정도에 불과하다.[citation needed]뉴 비평가들과 유럽에 영향을 받은 다양한 공식주의자들(특히 러시아 공식주의자들)은 그들의 더 추상적인 노력 중 일부를 "이론적"이라고 표현하기도 했다.[citation needed]그러나 영어권 학계에서 구조주의의 광범위한 영향이 느껴지기 시작한 뒤에야 비로소 '문학론'은 통일된 영역으로 생각되었다.[citation needed]

영국과 미국의 학계에서 문학 이론은 1960년대 후반(존스 홉킨스, 예일, 코넬과 같은 엘리트 대학으로부터 외부로 파급되기 시작하던 시기)부터 1980년대(이 무렵에는 어떤 형태로든 거의 모든 곳에서 가르치게 되었다.[citation needed]이 기간 동안 문학 이론은 학문적으로 최첨단으로 인식되었고, 대부분의 대학 문학 학과는 이론을 가르치고 연구하여 그들의 커리큘럼에 편입시키려 했다.[citation needed]인기의 급상승과 주요 문헌의 어려운 언어 때문에 이론은 또한 종종 교묘하거나 유행하는 외설주의(그리고 그 시대의 많은 학문적 풍자 소설들, 예를 들면 데이비드 로지의 특징 이론)로 비판되었다.[citation needed]이론적, 반이론적이었던 일부 학자들은 이론의 학문적 장점에 대한 1980년대와 1990년대 논쟁을 '이론 전쟁'[4]이라고 부른다.

1990년대 초까지 문학 이론의 지문이 거의 모든 문학의 연구에 편입되면서도 그 자체로 관심의 대상으로서의 「이론」의 인기는 (순수한 「이론자들」에 대한 구인장과 함께) 조금씩 떨어지고 있었다.[citation needed]2010년까지 문학 연구에 이론의 사용에 대한 논쟁은 잠잠해졌고, 문학과 문화학 내에서의 주제에 대한 논의는 이제 상당히 온화하고 덜 활기찬 경향이 있다.[citation needed]그러나 마크 바우얼린과 같은 일부 학자들은 능력이 떨어지는 이론가들이 입증된 인식론적 방법을 포기하여 학습, 연구, 평가에서 지속적인 실수를 초래했다고 계속해서 주장하고 있다.[5]어떤 학자들은 그들의 연구에서 이론에 집중하는 반면, 다른 학자들은 그것을 지나가는 말로만 언급하거나 전혀 언급하지 않는다; 그러나 그것은 문학연구에서 인정되고 중요한 부분이다.[citation needed]

개요

문학 이론의 근본적인 질문 중 하나는 "문학이란 무엇인가?"이다 – 비록 많은 현대 이론가들과 문학 학자들은 "문학"이 정의될 수 없거나 언어의 어떠한 사용도 언급할 수 있다고 믿지만.구체적인 이론은 그 방법이나 결론뿐만 아니라, 심지어 그들이 어떻게 '텍스트'로 의미를 창조하느냐에 의해서도 구별된다.그러나 일부 이론가들은 이 텍스트들이 "올바른"[6] 것으로 간주되는 단수적이고 고정된 의미를 가지고 있지 않다는 것을 인정한다.

문학 이론가들은 종종 대륙철학의 매우 이질적인 전통과 언어철학을 그리기 때문에, 그들의 접근방식에 대한 어떠한 분류도 근사치에 불과하다.문학 이론에는 많은 종류가 있는데, 그것은 본문에 대한 다른 접근방식을 취한다.아래에 열거된 이들 가운데서도 많은 학자들이 이러한 접근법들 중 하나 이상의 방법들을 결합한다(예를 들어, 폴 드 맨의 해체적 접근법은 뉴 비평가들이 개척한 친밀한 독서의 오랜 전통을 바탕으로 하였고, 드 맨은 유럽의 에르메뉴틱 전통에서 훈련을 받았다).[citation needed]

역사적으로 중요했던 폭넓은 이론의 학파로는 역사·전기적 비판, 뉴비평, 형식주의, 러시아 형식주의, 구조주의, 후기 구조주의, 마르크스주의, 페미니즘과 프랑스 페미니즘, 후기 식민주의, 새로운 역사주의, 탈건설주의, 독자 반응 비판, 정신분석적 비판 등이 있다.

학교간 차이점

서로 다른 이론 학파의 다른 해석학적, 인식론적 관점은 종종 다른 도덕적, 정치적 약속에서 비롯되고, 따라서 이를 뒷받침한다.예를 들어, 뉴 비평가들의 작품은 종종 암묵적인 도덕적 차원을 포함했고, 때로는 종교적인 차원을 포함하기도 했다: 뉴 비평가들은 현대 세계에 대한 진지한 믿음 탐색의 고통과 모순을 표현하는데 있어서 정직함의 정도에 대해 T. S. 엘리엇이나 제라드 맨리 홉킨스의 시를 읽을지도 모른다.한편, 마르크스주의 비평가들은 그러한 판단들을 비판적이기 보다는 단지 이념적 판단이라고 생각할지도 모른다; 마르크스주의자는 뉴 비평적 독서가 시의 종교적 입장에서 그것을 이해할 수 있을 만큼 비판적 거리를 충분히 유지하지 못했다고 말할 것이다.[citation needed]또는 후기 구조주의 비평가는 단순히 시의 종교적 의미를 의미에 대한 우화로 이해함으로써, 그 시가 언급하는 것이 아닌 그들의 참조적 성격을 논함으로써 '신'을 언급하는 것을 다루면서 그 문제를 회피할 수도 있다.[citation needed]다윈 문학 연구를 사용하는 비평가는 종교의 진화 심리학에서 나온 주장을 사용할지도 모른다.[citation needed]

그러한 의견 불일치는 비평가들의 근본적으로 다른 용어와 목표(즉, 이론)에 내재되어 있기 때문에 쉽게 해결될 수 없다.그들의 독서 이론은 매우 다른 지적 전통에서 유래한다: 새로운 비평가는 그의 작품을 동-코스트 미국의 학자적 종교적 전통에 근거하고 있는 반면 마르크스주의자는 비판적 사회경제적 사상의 몸에서 그의 사상을 파생하고, 후기 구조주의자의 작품은 20세기 대륙철학에서 나온다.언어, 그리고 현대 진화론적 합성의 다윈어.[citation needed]

1950년대 후반 캐나다 문학평론가 노스럽 프례는 초기 독자 반응과 수많은 심리적, 사회적 접근에 대한 우려를 해소하면서 역사적 비판과 새로운 비판을 조화시키기 위한 접근법을 확립하려고 시도했다.그의 비평 해부학에서 제시된 그의 접근법은 텍스트 간 "단어의 순서"와 특정 구조 유형의 보편성을 가정하는 것에 의존하여 명시적으로 구조주의적이었다.그의 접근은 수십 년 동안 영문학 프로그램에서 지배를 받았지만, 구조주의 이후의 지배를 받는 동안 인기를 잃었다.

문학의 일부 이론(특히 특정한 종류의 형식주의)의 경우, "문학"과 다른 종류의 문헌의 구분이 가장 중요하다.다른 학교들(특히 새로운 역사주의, 해체주의, 마르크스주의와 페미니즘의 일부 변종 등)은 둘 사이의 구분을 타파하고 영화, 논픽션, 역사문자, 심지어 문화행사까지 포함한 광범위한 '텍스트'에 텍스트 해석의 도구를 적용했다..

미하일 바흐틴은 문학 이론의 "이상적인 불충분"은 이 소설을 다루어야 할 때 명백하다고 주장했다. 다른 장르는 상당히 안정되어 있는 반면, 이 소설은 여전히 발전하고 있다.[7]

문학적 해석의 다양한 이론들 중에서 또 다른 결정적인 구별은 의도성, 작품에 대한 작가 자신의 의견과 의도에 주어진 무게의 양이다.20세기 이전의 대부분의 접근에서, 저자의 의도는 본문의 "정확한" 해석의 지침 요인이자 중요한 결정 요인이다.'새로운 비평'은 가까이에서 '글 그 자체'에 집중하는 것을 선호하면서, 텍스트 해석에서 저자의 역할을 부인한 최초의 학교였다.사실 형식주의와 후기 학교 사이에 많은 논쟁이 있는 만큼, 저자의 작품에 대한 해석은 다른 어떤 것보다도 본질적으로 의미가 깊지 않다는 강론을 공유하고 있다.

학교

아래 목록에는 주요 저자와 함께 가장 일반적으로 식별되는 문학 이론의 몇몇 학교들이 열거되어 있다.역사학자·철학자 미셸 푸코와 인류학자 클로드 레비 스트라우스 등 많은 경우에서 저자들은 주로 문학 비평가들이 아니었지만, 그들의 작품은 문학 이론에 광범위하게 영향을 미쳤다.[citation needed]

참고 항목

메모들

  1. ^ a b 컬러 1997, 페이지 1
  2. ^ Searle, John. (1990), "The Storm Over the University", The New York Review of Books, 1990년 12월 6일.
  3. ^ van Gelder, G. J. H. (1982), Beyond the Line: Classical Arabic Literary Critics on the Coherence and Unity of the Poem, Brill Publishers, pp. 1–2, ISBN 90-04-06854-6
  4. ^ 마크 베비르, 질 하르기스, 사라 러싱, "소개서", 마크 베비르, 질 하르기스, 사라 러싱(에드), 포스트모더니즘의 역사, 루트리지, 2020.
  5. ^ Bauerlein, Mark (November 13, 2014). "Theory and the Humanities, Once More". Inside HigherEd. Washington, DC. Jay treats it [theory] as transformative progress, but it impressed us as hack philosophizing, amateur social science, superficial learning, or just plain gamesmanship.
  6. ^ Sullivan, Patrick (2002-01-01). ""Reception Moments," Modern Literary Theory, and the Teaching of Literature". Journal of Adolescent & Adult Literacy. 45 (7): 568–577. JSTOR 40012241.
  7. ^ 바흐틴 1981, 페이지 8

참조

추가 읽기

외부 링크