러시아 형식주의

Russian formalism

러시아 형식주의는 1910년대부터 1930년대까지 러시아에서 문학 비평의 한 학파였다.1914~1930년대 문학의 특수성과 자치를 확립함으로써 문학비평에 혁명을 일으킨 빅토르 쉬클로프스키, 유리 티니아노프, 블라디미르 프로프, 보리스 아이첸바움, 로마 야콥슨, 보리스 토마셰프스키, 그리고리 구코프스키러시아와 소련에서 영향력이 큰 학자들의 작품을 포함하고 있다.러시아 형식주의는 미하일 바흐틴주리 로트만과 같은 사상가들과 구조주의 전반에 큰 영향을 미쳤다.그 운동의 구성원들은 현대 문학 비평에 관련된 영향을 끼쳤는데, 그것은 구조주의 시대와 구조주의 이후의 시대에 발전했기 때문이다.스탈린 치하에서 그것은 엘리트주의 [1]예술의 경멸적인 용어가 되었다.

러시아 형식주의는 통일된 교리를 만들어내지 못한 다양한 운동이었고, 그들의 노력에 대한 중심적인 목표에 대한 지지자들 사이의 합의가 없었다.사실, "러시아 형식주의"는 두 개의 뚜렷한 운동을 묘사한다: 세인트루이스OPOJAZ (Obshchestvo Izucheniia Poeticheskogo Yazyka, 시 언어 연구 협회). 페테르부르크모스크바 언어학 [2]서클.그러므로 "포멀리즘"이라는 보다 포괄적이고 추상적인 용어를 사용하는 것보다 "러시아 형식주의자"를 지칭하는 것이 더 정확하다.

"형식주의"라는 용어는 운동의 반대자들에 의해 처음 사용되었고, 따라서 그것은 형식주의자들에 의해 명시적으로 거부된 의미를 전달한다.가장 유명한 형식주의자 중 한 명인 보리스 아이첸바움은 다음과 같이 말했습니다.누가 이 이름을 만들었는지 기억하기는 어렵지만, 그것은 매우 훌륭한 화폐는 아니었습니다.단순화된 함성으로는 편리했을지 모르지만 객관적인 용어로는 [3]시어연구회의 활동을 한정하는 데 실패했다고 말했다.러시아 형식주의는 모스크바 언어학 서클(1915년)과 오포자즈 그룹(1916년)이라는 두 개의 다른 그룹에서 생겨난 비판 방식에 붙여진 이름이다.비록 러시아 형식주의는 가까운 독서에 대한 그들의 비슷한 강조 때문에 종종 미국의 새로운 비평과 연관되어 있지만, 러시아 형식주의자들은 자신들을 비판 과학의 개발자로 간주하고 시적 원문의 분석을 위한 체계적인 방법의 발견에 더 관심이 있다.

독특한 아이디어

러시아의 형식주의는 문학적 장치의 기능적 역할과 문학사에 대한 독창적인 개념에 중점을 둔다는 점에서 독특하다.러시아 형식주의자들은 전통적인 심리학적, 문화적, 역사적 접근을 배제하고 시적 언어를 연구하는 "과학적인" 방법을 지지했다.에리히가 지적한 것처럼, "그것은 문학 학문을 심리학, 사회학, 지성사, 그리고 문학의 구별되는 특징과 상상력 있는 글쓰기에 특유한 예술적 장치에 초점을 맞춘 목록 이론가들과 같은 연속적인 학문으로부터 구분하는 것을 의도했다." (뉴 프린스턴 백과사전 1101).

문학의 형식주의 연구의 기초가 되는 두 가지 일반적인 원칙: 첫째, 문학 그 자체, 혹은 오히려, 문학이 다른 인간 활동들과 구별되는 특징들은 문학 이론의 연구 대상이 되어야 합니다; 둘째, "문학 사실"은 문학 비평의 형이상학적 약속보다 우선되어야 합니다, 필의 여부.오소픽, 심미적 또는 심리학적(Steiner, "러시아 형식주의" 16).이러한 목적을 달성하기 위해 여러 모델이 개발되었습니다.

형식주의자들은 시적 언어의 자율성과 문학 비평의 연구 대상으로서의 특수성에 동의했다.그들의 주된 노력은 시적이든 산문적이든 간에 그들의 "예술성"에 의해 인식될 수 있는 일련의 시적 언어에 특유한 속성을 정의하고 결과적으로 그것들을 분석하는 것이었다.

종류들

기계주의

Victor Shklovsky가 이끄는 OPOJAZ, 시적 언어 연구회는 주로 형식적 방법에 관심이 있었고 기술과 장치에 초점을 맞췄다.이 모델에 따르면 문학작품은 기계와 유사하다.특정 기술이 원료를 특정 목적에 맞는 복잡한 메커니즘으로 바꾸는 의도적인 인간 활동의 결과다.(Steiner, "Russian Formalism" 18)이 접근법은 작가, 독자 및 역사적 배경과의 관계에서 문학적인 유물을 제거한다.

이에 대한 명확한 설명은 빅토르 쉬클로프스키의 초기 문헌 중 하나인 "장치로서의 예술" (Iskusstvo kak priyöm, 1916)[4]의 주요 논거에 의해 제시될 수 있다: 예술은 예술가가 그의 작품을 만들기 위해 조작하는 문학적, 예술적 장치의 총합이다.

슈클로프스키의 장치로서의 예술(Art as Device)의 주된 목적은 당시 러시아에서 흔히 볼 수 있는 문학의 개념과 문학 비평에 대한 논쟁을 벌이는 것이다.대체로, 문학은 한편으로는 사회적 또는 정치적 산물로 간주되었고, 그 후 위대한 비평가 벨린스키의 전통에서 사회 및 정치 역사의 필수적인 부분으로 해석되었다.반면에, 문학은 이미지와 상징으로 표현되는 작가의 세계 비전의 개인적인 표현으로 여겨졌다.두 경우 모두 문학은 그렇게 간주되지 않고 넓은 사회-정치적 배경 또는 모호한 심리-인상주의적 배경에서 평가된다.따라서 Shklovsky의 목적은 문학이나 "시적 언어"에 특유한 것을 격리하고 정의하는 것입니다: 우리가 보았듯이, 이것들은 문학의 "예술성"을 구성하는 "장치"입니다.

형식주의자들은 장치 또는 "선험"이 정확히 무엇인지, 또한 이러한 장치의 사용 방법이나 주어진 텍스트에서 어떻게 분석되어야 하는지에 대해 서로 동의하지 않습니다.중심적인 생각은 보다 일반적이라는 것이다: 시적 언어는 그렇게 분석될 수 있는 특정한 특성을 가지고 있다.

몇몇 OPOJAZ 회원들은 시적인 언어가 주요한 예술적 장치라고 주장했다.슈클로프스키 교수는 모든 예술적 텍스트가 언어를 모독하는 것은 아니며, 그들 중 일부는 구성과 서사를 조작함으로써 모독(오스트라니에)을 달성한다고 주장했다.

형식주의 운동은 예술과 비예술 사이의 체계적인 차별을 시도했다.그러므로, 그것의 개념은 극과 극의 대립이라는 관점에서 정리되어 있다.기계적인 형식주의자들이 도입한 가장 유명한 이분법 중 하나는 이야기와 줄거리, 즉 파뷸라와 "주제트"의 구별이다.스토리, 파뷸라는 사건의 연대순서인데 반해 줄거리, 스주젯은 연대순서가 아닌 순서로 전개될 수 있다.이벤트는 반복, 병렬, 그라데이션 및 지연과 같은 장치를 통해 예술적으로 배열할 수 있습니다.

기계적 방법론은 문헌을 시간적, 심리적 또는 철학적 요소가 결여된 기술과 장치의 변형과 조합으로 감소시켰다.Shklovsky는 이 모델이 예를 들어 동시대적이고 연대적인 문학 전통을 수용하기 위해 확장되어야 한다는 것을 곧 깨달았다.

유기농

기계적인 방법의 제약에 실망한 일부 러시아 형식주의자들은 유기적 모델을 채택했다.그들은 유기체와 문학 현상의 유사성을 개별 작품과 문학 장르에 적용하면서 두 가지 다른 방식으로 활용했다.(슈타이너, "러시아 형식주의" 19.

생물 유기체와 마찬가지로 예술품은 구조화되지 않은 전체가 아니다; 그 부분들은 계층적으로 통합되어 있다.따라서 디바이스의 정의는 텍스트의 기능까지 확장되었습니다."이진적 대립(재료 대 장치)이 작품의 유기적 통일성을 설명할 수 없기 때문에, 지르문스키는 1919년에 장치의 통일성으로서의 스타일의 텔레ological 개념인 세 번째 항으로 그것을 증가시켰다." (Steiner, "Russian Formalism" 19)

생물학과 문학 이론의 유추는 장르 연구와 장르 비평의 기준 프레임을 제공했다."각 개별 유기체가 같은 종류의 다른 유기체와 특정한 특징을 공유하고 서로 닮은 종이 같은 속에 속하듯이, 개별 작품은 그 형태의 다른 작품과 비슷하고 동음이의 문학 형태는 같은 장르에 속합니다." (Steiner, "러시아 형식주의" 19)이 전통에서 행해진 가장 널리 알려진 작품은 블라디미르 프로프의 "민담의 형태학"이다.

연구의 초점을 고립된 기술에서 계층 구조화된 전체로 옮긴 유기적 형식주의자들은 기계학자들의 주요 결점을 극복했다.그러나 두 그룹 모두 장치와 기능뿐 아니라 장르에도 영향을 미치는 문학적 변화를 설명하지 못했다.

시스템

그 연대기적 차원은 체계적 형식주의자들의 작업에 통합되었다."시스템 기능" 모델의 주요 지지자는 Yury Tynyanov였습니다."문학적 진화를 경쟁 요소 간의 투쟁으로 보는 그의 개념에 비추어 볼 때, 패러디 방법인 '디바이스의 변증법적 놀이'는 변화의 중요한 수단이 된다." (스타이너, "러시아 형식주의" 21)

문학은 전체 문화 시스템의 일부를 구성하기 때문에, 문학 변증법은 문화 진화에 참여합니다.이와 같이, 그것은 다른 인간의 활동, 예를 들어 언어적 의사소통과 상호작용합니다.커뮤니케이션 영역은 새로운 건설적인 원리로 문학을 풍부하게 한다.이러한 문외한적 요소에 대응하여, 자율적인 문학 시스템은 지속적으로 원기를 회복하도록 강요당한다.체계적 형식주의자들이 사회적 차원을 문학 이론에 통합하고 언어와 문학 사이의 유추를 인정했음에도 불구하고, 작가와 독자의 형상은 이 패러다임의 한계로 밀려났다.

언어학

작가와 독자의 숫자도 마찬가지로 언어 형식주의자인 레프 야쿠빈스키와 로만 야콥슨에 의해 평가절하되었다.이 모델의 지지자들은 시적인 언어를 그들의 연구의 중심에 두었다.워너의 말처럼, "제이콥슨은 문학의 시금석으로서의 감정의 개념을 완전히 거부한다는 것을 분명히 한다.제이콥슨에게 문학작품의 감정적 자질은 순수하게 언어적, 언어적 사실보다 부차적이고 의존적이다." (71)

Ashima Shrawan이 설명하듯이, "OPOJAZ의 이론가들은 실용어와 시적 언어를 구별하고……실용어는 정보를 전달하기 위해 일상적인 의사소통에서 사용된다." Lev Jakubinsky에 따르면, "실용적인 목표는 배경으로 후퇴하고 언어적 결합은 그들에게서 가치를 얻는다."es. 이런 일이 일어나면 언어는 익숙지 않게 되고 발화는 시적이 된다." (문학의 언어와 그 의미, 68)

아이첸바움은 시클로프스키와 자쿠빈스키가 소리의 감정적 함축성을 단어 선택의 기준으로 사용했기 때문에 시를 외부로부터 완전히 떼어놓지 않았다고 비판했다.이러한 심리학에 대한 의존은 문학을 고립된 상태로 조사하려는 형식주의의 궁극적인 목표를 위협했다.

시적 언어에 초점을 맞춘 결정적인 예는 오십 브릭의 러시아어 해석 연구이다.라임, 의성어, 두운, 어소니언스 의 가장 명백한 장치 외에도 브릭은 링(콜코), 접합부(스티크), 체결부(스크렙), 테일피스(콘코브카) 등 다양한 유형의 소리 반복을 탐색합니다.그는 강세가 있는 모음에 가장 중요함을 부여하고 줄인 모음에 가장 덜 중요함을 부여하는 "사운드 배경"(zvukovoj fon)에 대한 기여도에 따라 전화기를 순위를 매긴다.만델커가 나타내듯이, "어떤 요소도 불필요하거나 분리되지 않는 그의 방법론적 구속과 예술적 '통합'에 대한 그의 개념은… 다양화 연구에 대한 형식주의 접근의 궁극적인 모델로 잘 작용한다."(335).

텍스트 분석

"시의 문법에 대한 논의의 추서"에서, 야콥슨은 시학을 "일반적인 언어적 메시지, 특히 시의 맥락 안에서 시적 기능의 언어적 정밀 조사"로 재정의한다.그는 언어학자들이 시 연구에 기여할 권리를 열렬히 옹호하고 시적 메시지에 대한 가장 통찰력 있는 조사를 통해 현대 언어학의 적성을 증명한다.따라서 "측정법이나 스트로픽, 두운이나 운율, 또는 시인의 어휘에 관한 질문에 전념하는 연구"의 정당성은 부인할 수 없다(23).언어 행위를 시로 변환하는 언어 장치는, 「특징의 네트워크로부터 텍스트 전체의 배열까지」(Jakobson 23).

제이콥슨은 언어과학에 입문하지 않은 "평균적인 독자"가 언어적 구분에 둔감한 것으로 추정된다는 견해에 반대한다: "스피커들은 언어 고유의 복잡한 문법적 관계 체계를 사용한다." (30)문법의 시적 문제와 시의 문법적 문제에 대한 체계적인 연구는 따라서 정당하다.게다가, 시학의 언어적 개념은 문학 비평가가 구별할 수 없는 형태와 내용 사이의 관계를 드러낸다(Jakobson 34).

문헌 정의 시도

로만 야콥슨은 문학을 일상언어에 가해지는 조직적 폭력이라고 표현했다.다시 말해 형식주의자들에게 문학은 단지 그것뿐이기 때문에 구분된다.이미지, 리듬, 미터와 같은 장치를 사용하는 것이 "배심원 여러분, 첫 번째 전시물은 세라프, 잘못된 정보를 가진 단순하고 고귀한 날개를 가진 세라프들이 부러워하는 것입니다.'다음 주 과제는 84페이지에 있다'는 가시가 뒤엉킨 것(나보코프 롤리타9)을 보세요.

이 소외감은 독자들이 평범한 삶의 경험에 대해 좀 더 사려 깊은 방법으로 평범한 글이었을지도 모르는 것에 대해 생각하게 함으로써 문학에 도움이 된다.소설에 나오는 글과 낚시 잡지에 나오는 글.적어도 문학은 독자들이 멈춰 서서 그들이 관심 없이 대충 훑어봤을 장면과 사건들을 자세히 보도록 격려해야 한다.독자는 문학을 대충 훑어볼 수 있는 것이 아니다.소외된 언어로 이야기할 때, 연설은 대충 훑어볼 수 없다."일상적인 연설의 일상 속에서, 현실에 대한 우리의 인식과 반응은 진부해지고, 무뎌지고, 형식주의자들이 '자동화'라고 말할 것입니다.문학은 우리에게 언어에 대한 극적인 인식을 강요함으로써 이러한 습관적인 반응을 새롭게 하고 사물을 더 잘 인식하게 만든다.(이글턴 3)

정치범

형식주의 프로젝트의 가장 날카로운 비판 중 하나는 레온 트로츠키문학과 혁명이었다.[5]트로츠키는 형식주의 접근법을 완전히 무시하지는 않지만, "형식 분석 방법은 필요하지만 불충분하다"고 주장하는데, 이는 그들이 문학을 쓰고 읽는 사람들이 묶여 있는 사회 세계를 무시하기 때문이다: "예술의 형식은 어느 정도 그리고 매우 큰 정도까지 독립적이지만, 이것을 창조하는 예술가이다.형태와 그것을 즐기는 관객은 빈 기계가 아니다. 하나는 형태를 창조하기 위한 것이고 다른 하나는 그것을 감상하기 위한 것이다.그들은 완전한 조화는 아니더라도 특정한 통합을 나타내는 결정화된 심리를 가진 살아있는 사람들이다.이 심리는 사회적 조건의 결과이다." (180, 171)

이 운동의 지도자들은 스탈린이 집권한 1920년대에 정치적으로 박해를 받기 시작했고, 이것은 그들의 조사를 대부분 중단시켰다.요세프 스탈린 치하의 소련 시대에는 사회주의 현실주의에서처럼 "국민"을 위해 단순화된 것이 아니라, 당국은 엘리트만이 접근할 수 있는 복잡한 기술과 형식을 사용하는 모든 예술을 포괄하기 위해 이 용어의 경멸적 연관성을 더욱 발전시켰다.

레거시

러시아의 형식주의는 획일적인 운동이 아니었다; 그것은 시적 언어와 실용적 언어의 구별에서부터 역사-문학 연구의 가장 중요한 문제에 이르는 방법론적 논쟁을 통해 관점을 형성한 다양한 이론가들로 구성되었다.Yefimov와 같은 경쟁자들에 의해서도 형식주의 학파의 공로를 인정받는 것은 주로 이러한 이론적 초점 때문이다.

우리 문학장학의 공헌은 문학비평과 문학연구의 기본적 문제, 우선 그것의 목적의 특수성에 초점을 맞추고, 문학작품에 대한 우리의 개념을 수정하고 그것을 그 구성요소로 세분화함으로써, 그것이 새로운 연구 영역을 열었고, 매우 풍부하게 했다는 사실에 있다.문학 기술에 대한 우리의 지식을 바탕으로, 우리의 문학 연구와 문학에 대한 이론화의 수준을 높였습니다. 어떤 의미에서는, 우리의 문학 학문의 유럽화에 영향을 미쳤습니다…한때 억제되지 않은 인상주의의 영역이었던 시학은 과학적 분석의 대상이 되었고, 문학 학문의 구체적인 문제인 "Russkom Literaturovedenii"는 "러시아 형식주의:전망" 225).

러시아 형식주의의 분열과 집결은 1920년대 중반 프라하 구조주의 학파를 일으켰고 1960년대와 1970년대 프랑스 구조주의 문단의 모델을 제공했다."그리고 러시아 형식주의가 출범한 문학적 이론 패러다임이 여전히 우리와 함께 있는 한, 그것은 역사적 호기심이 아니라 우리 시대의 이론적인 담론에서 중요한 존재로 서 있다." (Steiner, "Russian Formalism" 29)

신비평과 러시아 형식주의 사이에는 서로 독립적으로 각각 비슷한 시기에 발전한 직접적인 역사적 관계가 없다(RF: 1910-20s, NC: 1940년대-50년대).그럼에도 불구하고, 몇 가지 유사점이 있다: 예를 들어, 두 운동 모두 문학의 정치적, 문화적 또는 역사적 외부와의 관계에 초점을 맞추는 대신, 문학적인 장치와 작가의 기술에 초점을 맞추는 것, 그리고 시에 대한 비판적인 것에 관심을 보였다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Washington.edu
  2. ^ Erlich, Victor (1973). "Russian Formalism". Journal of the History of Ideas. 34 (4): 627–638. doi:10.2307/2708893. JSTOR 2708893.
  3. ^ Boris Eichenbaum, "Vokrug voprosa o formalistah" (Russian: "Вокруг Вопроса о Фоpмалистах", Around the question on the Formalists), Pechat' i revolucija, no. 5 (1924), pp. 2-3.
  4. ^ Viktor Shklovsky(1917) Art as Technical 2009-12-05년 웨이백 머신에 아카이브된 기술
  5. ^ 트로츠키, 레온(1924년[1957년]).문학과 혁명뉴욕: 러셀 & 러셀.

참고 문헌

  • 어쨌든, 캐롤."OPOIAZ의 Boris Eikhenbaum:일 중심의 시학의 한계를 시험하다.슬라브어 리뷰 49:3(1990): 409-26.
  • 시라완, 아시마문학의 언어와 의미: 인도와 서양의 미학에 대한 비교 연구.캠브리지 스콜라, 2019년 페이지 68
  • '보리스 아이첸바움'문학 이론과 비평의 노튼 앤솔로지.에드 빈센트 B리치.뉴욕: W. W. Norton & Company, 2001.1058-87.
  • 브라운, 에드워드 J. "정식주의자의 공헌"러시아 리뷰 33:3(1974년): 243-58.
    • --- "로맨 오시포비치 야콥슨 1896-1982:언어예술에 대한 그의 생각의 통일성"러시아 리뷰 42(1983) : 91-99.
  • 이글턴, 테리문학 이론: 서론.미네소타 대학 출판부, 1996.
  • 에리히, 빅터"러시아 형식주의:전체적인 관점에서요."미학과 예술비평 저널 13:2 (1954) : 215-25.
    • - "러시아 형식주의"사상사 저널 34:4(1973년): 627-38.
    • - "러시아 형식주의"뉴 프린스턴 시와 시학 백과사전.에드 알렉스 프레밍거와 테리 V. F. 브로건입니다프린스턴, 뉴저지: 프린스턴 대학 출판부, 1993. 1101-02.
  • 개슨, 주디스"문학사: 러시아 형식주의자의 견해, 1916-1928." 사상사 저널 31:3 (1970) : 399-412.
  • 골드블랫, 데이비드; 브라운 리 B.'예술철학의 미학' 제2판피어슨 교육 주식회사
  • 고먼, 데이비드"러시아 형식주의의 영어 바이블리오그래피"26:4(1992) 스타일: 554-76.
    • - "영어 러시아 형식주의 참고 문헌 보충"스타일 29:4(1995): 562-64.
  • 제이콥슨, 로만"시의 문법에 대한 논의의 추서"분음 부호 10:1(1980): 21 ~35 。
  • 기사, 크리스."러시아 형식주의자 루트", Chris Knight의 10장, "Decoding Chomsky: Science and Revolutional Politics", (페이퍼백판) 런던 & 뉴헤이븐: Yale University Press, 2018.
  • 만델커, 에이미 "러시아 형식주의와 시에서 소리의 객관적 분석"슬라브동유럽 저널 27:3(1983): 327-38.
  • Rydel, Christine A. "형식주의(러시아 형식주의자)"소설 백과사전.Ed. Paul Shelinger 외제1권.시카고; 런던:피츠로이 디어본 출판사, 1998. 422-24. 2권.
  • 스타이너, 피터"러시아 형식주의"케임브리지 문학 비평사에드 라만 셀던입니다제8권 케임브리지:케임브리지 대학 출판부, 1995. 11-29. 8권.
  • 수르둘레스쿠, 라두"비판 이론의 형태, 구조 및 구조성"부쿠레슈티 대학 프레스, 2000 (온라인 자원 이용 가능: [1]).
  • Warner, Nicholas O. "문학 과학을 찾아서 러시아 형식주의 전통"태평양 연안 언어학 17(1982) : 69-81.

외부 링크