미국의 총기 정치

Gun politics in the United States
이러한 토론의 맥락에 대해서는 미국의 총기 폭력을 참조하십시오.
"총기 개혁"은 여기서 리다이렉트됩니다.미국의 현행 총기법에 대해서는 미국의 총기법을 참조하십시오.
이번 2021년 조사에서 보듯 총기 규제 문제에 대한 미국의 의견은 정치적 노선에 따라 크게 엇갈리고 있다.몇몇 총기 정책 제안들이 계속해서 미국인들로부터 지지를 얻고 있다.거의 10명 중 9명(87%)은 정신질환자의 총기 구입을 막는 데 찬성하고 81%는 개인 총기 판매와 총기 쇼에서의 판매를 신원조회를 받는 데 찬성했다.작지만 여전히 상당수의 미국인들이 모든 총기 [1]판매를 추적하는 연방 데이터베이스 구축을 지지하고 있다.
의 총기 관련 법적 토픽
미국
Greater coat of arms of the United States.svg
flag 미국 포털

총기 정치는 민간 총기 소유에 관한 두 가지 주요 반대 이데올로기로 정의되는 미국 정치의 한 분야이다.총기 규제를 옹호하는 사람들은 총기 소유와 관련된 규제를 강화하는 것을 지지하고, 총기 권리를 옹호하는 사람들은 새로운 규제를 반대하거나 총기 소유와 관련된 규제를 완화하는 것을 지지한다.이러한 단체들은 총기 관련 법률과 법정 소송의 해석과 총기 규제의 범죄와 공공 [2]: 7 안전에 대한 영향에 대해 종종 의견을 달리한다.미국 민간인이 3억9300만 개의 [3]총기를 소유하고 있으며, 미국 가정의 35%에서 42%가 최소 1개의 [4][5]총기를 보유하고 있는 것으로 추산된다.미국은 인구 [6]100명당 120.5개의 총기로 세계에서 가장 많은 1인당 총기를 보유하고 있다.

미국에서 총기 사용 가능성과 총기 폭력에 관한 논쟁은 미국 헌법 수정 제2조에서 볼 수 있는 무기 소지 권리와 시민들의 요구를 충족시키고 범죄와 죽음을 예방할 미국 정부의 책임에 대한 우려로 특징지어져 왔다.총기 규제 지지자들은 무차별 또는 무제한 총기 권리는 정부가 그 책임을 다하는 것을 방해하고 안전상의 [7][8][9]: 1–3 [10]문제를 야기한다고 말한다.총기 권리 지지자들은 자기 방어를 위해 총기를 홍보하는데, 여기에는 사냥과 스포츠 [11]: 96 [12]활동뿐만 아니라 폭정에 대한 보안을 포함한다.총기 규제 옹호론자들은 총기 접근을 제한하고 추적하는 것이 더 안전한 지역사회를 만들 것이라고 말하는 반면, 총기 권리 옹호론자들은 법을 준수하는 시민들의 총기 소유가 증가하면 범죄를 줄이고 범죄자들이 항상 [13][14]총기류를 쉽게 접할 수 있었다고 주장한다.

미국의 총기 관련 법률은 헌법의 사법적 해석에 의해 강화된다.미국 헌법 수정 제2조에는 다음과 같이 쓰여 있다: "잘 규제된 민병대는 자유주의 안전을 위해 필요하며 무기를 소지하고 소지할 국민의 권리를 [15]침해해서는 안 된다."1791년 미국은 수정헌법 제2조를 채택했고, 1868년에는 수정헌법 제14조를 채택했다.총기 정치에 대한 이 두 가지 수정안의 효과는 콜롬비아 특별구 대 헬러(2008)의 획기적인 미국 대법원의 결정의 주제였다. 여기서 법원은 처음으로 수정안이 주 민병대에서 복무와 무관하게 총기를 소유할 개인의 권리를 보장하고 전통적으로 총기를 사용할 권리를 보장한다고 확언했다.가정 내에서의 정당방위, 맥도날드 대 맥도날드 사건 등과 같은 부정한 목적을 가지고 있다. 시카고 시(2010년)에서 법원은 수정헌법 제2조가 수정헌법 제14조의 적법한 절차 조항에 의해 통합되어 주법 및 연방법 모두에 적용된다고 판결했다.그렇게 함으로써, 수정헌법 제2조의 의미에 대한 소위 "개인 권리" 이론을 지지했고, "집단 권리" 이론에 따르면, 수정헌법은 민병대를 유지할 국가의 집단 권리 또는 민병대의 복무와 관련하여 무기를 소지할 개인의 권리를 보호한다는 경쟁적 해석인 "집단 권리" 이론을 거부했다.

역사

43세의 저명한 개척자 여성이자 스카우트인 재난 제인.사진: H.R. 로크.

미국의 사냥 전통은 미국이 어떤 사람들에게는 사냥이 직업이었고, 몇몇 정착민들에게는 보조 식량원이었으며, 또한 동물 포식자들에게는 억제력이었던 농경지대의 생존 국가였던 시기부터 유래했다.시골 미국인 남성들 사이의 사격 기술과 생존 사이의 연관성은 많은 경우 [2]: 9 성인기에 접어든 사람들에게 필수였고 '통행의 흔치 않은 장소'였다.오늘날, 사냥은 생계형 사냥과 시골 [10]생활에서 벗어나는 현대적 경향에 상관없이, 전국의 동물 개체 수를 조절하는 방법으로 총기 문화의 중심적인 요소로 남아 있다.

미국 독립 전쟁 전에는 예산, 인력, 상근군을 유지하려는 정부의 욕구가 없었다.따라서 무장한 시민군인이 책임을 져야 했다.개인 탄약과 무기를 제공하는 것을 포함한 민병대의 복무는 모든 남자들에게 의무적이었다.하지만, 1790년대 초에, 의무적인 보편적 민병대 의무는 점차 자발적인 민병대 부대와 정규군에 의존하게 되었다.19세기 내내 조직화된 민병대의 [2]: 10 제도는 쇠퇴하기 시작했다.그러나 조직되지 않은 민병대는 17세에서 45세까지의 모든 사람들로 구성되어 있고, 또한 U.C. § 246에 명시된 64세까지의 전직 군 장교들로 구성되어 있는 현행 미국 법에도 여전히 남아 있다.

민병대의 전통과 밀접한 관련이 있는 것은 서부 확장에 따른 자기 보호와 미국 [2]: 10–11 국경 확장에 따른 자기 보호의 필요성입니다.비록 그것이 한 세기 이상 매일의 생존에 필수적인 부분은 아니었지만, "미국 수 세대는 그것을 계속 수용하고 이 나라의 스타일과 문화의 영구적인 요소로서 살아있는 유산으로 미화했다."[16]: 21

남북전쟁을 통한 식민지 시대

총기 정치는 식민지 아메리카로 거슬러 올라간다.(메사추세츠 주 렉싱턴 타운 그린에 존 파커를 대표하는 렉싱턴 미니트맨이 있다.)

미국 독립 전쟁 이전 몇 년 동안, 영국은 식민지들의 직접적인 통제와 과세에 대한 식민지들의 불만에 대응하여 식민지들이 지역 문제로 간주되는 것에 대한 영국의 침해를 저항하는 능력을 줄이기 위한 시도로 식민지들에 화약 금수 조치를 내렸다.식민지 민병대를 무장해제하려는 두 번의 직접적인 시도는 전쟁의 [17]불길에 대한 영국의 간섭에 대한 분노를 부채질했다.

이 두 사건은 1775년 4월 19일 렉싱턴과 콩코드 전투로 이어진 콩코드와 렉싱턴 민병대의 대포를 몰수하려는 시도였고, 4월 20일 버지니아 윌리엄스버그의 무기고에 있는 민병대의 화약고와 패트릭 헨리 사이의 대결로 이어졌다.한쪽에는 수백 명의 민병대원이, 다른 한쪽에는 버지니아 주지사, 던모어 경, 그리고 영국 수병들이 있었다.화약 사건은 결국 식민지 주민에게 [17]화약 값을 지불함으로써 해결되었다.

역사학자 Saul Cornell에 따르면, 주정부들은 "1813년에 숨겨진 무기를 소지하는 관행을 교란하는" 켄터키 법으로 시작하는 최초의 총기 규제법들 중 일부를 통과시켰다.반대가 있었고, 그 결과 수정헌법 제2조에 대한 개인의 권리 해석은 이러한 초기 총기 규제법에 직접적으로 반응하여 시작되었고, 이 새로운 "개인주의의 만연 정신"에 따라 성장하였다.코넬이 지적한 바와 같이, "아이러니컬하게도, 최초의 총기 규제 운동은 개인의 자기 [18]: 140–141 방어에 대한 헌법적 권리를 중심으로 만들어진 최초의 자의식 총기 권리 이데올로기를 탄생시키는 데 도움을 주었다."

수정헌법 제2조의 개인권리 해석은 켄터키 헌법 제2조 (1799년) 제28조에 따라 자신과 국가를 방어하기 위해 무기를 소지할 권리를 평가한 블리스 대 영연방([19]1822년) 사건에서 처음 나왔다.무기를 소지할 수 있는 권리는 자신들과 국가를 방어하기 위한 것으로, 숨겨진 칼 지팡이의 경우 개인의 권리로 해석되었다.이 사건은 "은닉 무기의 휴대 금지 법령은 수정헌법 제2조에 위배된다"[20]고 기술되어 왔다.

"무기 보유권" 문제와 관련된 첫 번째 주 법원의 결정은 블리스 대 영연방이었다.켄터키 법원은 "시민들이 자신을 방어하기 위해 무기를 소지할 권리와 주(州) 전체를 보존해야 한다"[21]: 161 [22]고 판결했다.

또한 잭슨 시대에는 수정헌법 제2조에 대한 최초의 집단권(또는 집단권) 해석이 일어났다.주립 vBuzzard(1842년)에서, 아칸소 고등 법원과 아칸소 주 헌법이 선언된 2조,"이 국가의 자유로운 백인 남자들은 권리고 견디는 그들의 공동 방어를 무기 보유해야 한다"[23]의 21구간을 지지했다는militia-based, 정치적 권리, 오른쪽 주 법률에 따르면 무기를 소지할 읽는 것을 도입하였다. whi은닉 무기 소지 금지법에 대한 이의를 기각하는 것

아칸소주 고등법원은 "'자유주의 안보를 위해 필요한 잘 통제된 민병대'라는 단어와 '공통방위'라는 단어는 이 헌법들(즉, 아칸소주와 미국)의 진정한 의도와 의미를 분명히 보여주고 있으며, 그것이 정치적이지 개인의 권리가 아니라는 것을 증명하고 있다"고 선언했다.r 입법능력은 다음을 규제하고 통제할 권리가 있다.그렇다면 개인이든 집단이든 간에 국민은 무기를 소지하고 휴대할 권리가 있다.조엘 프렌티스 비숍의 영향력 있는 법정범죄법에 대한 논평(1873)은 비숍이 "아칸소 교리"로 특징지었던 버자드의 민병대에 기초한 해석을 미국 법에서 무기를 [23][24]소지할 권리에 대한 정통적인 견해로 받아들였습니다.

블리스와 버자드라는 두 개의 초기 주 법원 사건은 수정헌법 제2조를 해석하는데 있어 근본적인 이분법을 설정했다.즉, 개인의 권리와 집단적 [citation needed]권리를 확보했는지 여부이다.

다음 항목도 참조하십시오.재건 시대

남북 전쟁 이후

존 A 의원오하이오 주의 빙엄, 수정헌법 제14조의 주요 프레이머
프레드릭 버 오퍼가 그린 정치 만화는 제임스 A 암살 직후 퍽 잡지에 실렸다. 가필드

남북전쟁 직후에 해방된 노예들이 무기를 소지하고 민병대에 속할 권리에 대한 문제가 연방법원의 주목을 받았다.남부 주에서 노예가 해방된 문제에 대응하여, 수정헌법 제14조가 초안되었다.

수정헌법 14조 초안이 작성되었을 때, 하원의원 John A. 오하이오 주의 빙엄은 법원의 "시민 특권과 면책"이라는 문구를 사용하여 권리장전 제1조 8개 수정안을 보호 대상에 포함시키고 이러한 권리를 주 [25]법제로부터 보호했다.

남북전쟁 후 수정헌법 14조에 대한 의회의 논의는 또한 남부 주들이 새로 해방된 노예들에게 해를 끼치기 위해 무엇을 하고 있는지에 초점을 맞췄다.한 가지 특별한 관심사는 이전 노예들의 무장해제였다.

제2차 수정헌법은 제14차 수정헌법의 특권 또는 면책조항이 제2차 수정헌법이 주정부의 권한을 제한하지 않았다고 판결한 미국 대 크루익상크 재건사건과 함께 심각한 사법적 관심을 끌었다.국가 정부의 권한을 제한하는 것 외에는 다른 효과가 없다."

아킬 리드 아마르는 수정헌법 제2조를 포함한 미국 헌법 제10조 개정의 관습법의 기초가 되는 예일 법 저널에서 "1887년 시카고의 무정부주의자 헤이마켓 폭동 사건에서 존 랜돌프 터커의 유명한 구두 주장을 따라 스파이 v. 일리노이주":

당초 10개의 수정헌법은 연방권력의 제한으로 채택됐지만, 인간의 기본권인 관습법적 권리를 보장하고 인정하는 한 미국 [26]: 1270 시민으로서의 특권과 면책특권을 부여하고 있다.

20세기

20세기 전반

19세기 후반 이후 미국 대법원은 미국 헌법 수정 제2조(및 권리장전)가 총기 [27]규제에서 주(州)가 아닌 의회만을 제한한다고 일관되게 판결했다.학자들은 법원이 다른 권리에 대한 편입을 통해 적절한 소송이 [28]제기될 경우 제2조를 편입할 수도 있음을 시사했다고 예측했다.

국가 총기법
주요 기사:국가 총기법

20세기에 통과된 최초의 주요 연방 총기법은 1934년의 국립 총기법이었다.그것은 1929년 성 발렌타인데이 대학살로 금주 시대의 갱스터리즘이 절정에 달한 후에 통과되었다.그 시대는 톰슨 기관총(토미총)과 톱으로 자른 산탄총과 같은 총기를 범죄적으로 사용하는 것으로 유명했다.NFA에 따르면 기관총, 소총, 산탄총 및 기타 무기는 Title [29]II에 명시된 바와 같이 알코올, 담배 및 총기국(ATF)의 규제와 관할에 속합니다.

미국 대 밀러 사건
주요 기사:미국 대 밀러 사건

미국 대 밀러 사건(1939)에서[30] 법원은 합병을 다루지 않았지만, 톱으로 자른 산탄총이 "잘 규제된 [28]민병대의 보존이나 효율과 어떤 합당한 관계가 있는지"에 대해서는 다루지 않았다.미국 아칸소주 서부지방법원은 밀러에 대한 기소를 기각하면서 1934년 미국 총기법(National Weasoners Act)이 수정헌법 제2조의 금지를 위반했다고 밝혔다.연방정부는 대법원에 직접 상고했다.항소심에서 연방정부는 밀러가 그때까지 사망했기 때문에 그의 석방에 반대하지 않고 연방법의 위헌성에 대한 재판 판사의 판결을 뒤집으려고만 했다.이런 상황에서 밀러와 그의 변호사는 모두 법정에 출두해 이 사건을 논의에 임하지 않았다.법원은 연방 검사로부터 변론만 들었다.판결에서 법원은 재판부를 뒤집고 [31]NFA를 지지했다.

20세기 후반

린든 B 대통령 존슨은 1968년 총기 규제법에 서명하여 법으로 제정했다.

1968년 총기규제법은 존 F 대통령의 암살 이후 통과되었다. 1960년대 케네디, 로버트 케네디 상원의원, 흑인 운동가 말콤 X와 마틴 루터 킹 주니어.[2]GCA는 허가된 제조사, 딜러 및 수입업자를 제외하고 일반적으로 주 간 총기 이동을 금지함으로써 주 간 총기 거래를 규제하는 데 초점을 맞추고 있다.이 법은 또한 "금지된 사람"으로 정의된 특정 범주의 개인에게 총기를 판매하는 것을 금지하고 있다.

1986년, 의회는 총기 소유자 보호법을 [32]통과시켰다.그것은 GCA의 많은 규정을 뒤집었기 때문에 전미총기협회의 지원을 받았다.그것은 또한 등록되지 않은 완전 자동 소총의 소유와 그 날짜 [33][34]이후 만들어진 그러한 총기의 민간 구매 또는 판매를 금지했다.

1981년 로널드 레이건 대통령에 대한 암살 시도는 1993년 브래디 권총폭력방지법(Brady Law) 제정으로 이어졌다.이 법은 제한된 특정 개인이 총기를 [35]소지, 구매, 운반하는 것을 막기 위한 국가 신원조회 시스템을 확립했다.이런 법안의 통과를 지지하는 기사에서 워렌 E 대법원장은 퇴임했다. 버거 씨는 이렇게 썼다.

미국인들은 또한 그들의 집을 지킬 권리가 있고, 우리는 그것에 이의를 제기할 필요가 없다.또한 헌법이 사냥용 스포츠 총을 소지하고 유지할 권리를 보호한다는 것에 대해 심각하게 의문을 제기하는 사람은 아무도 없다. 이는 누가 낚싯대와 낚시용 기타 장비를 소유 및 보유하거나 자동차를 소유할 권리에 도전하는 것과 다름없다.오늘날 사냥을 위해 무기를 소지하는 것은 본질적으로 레크리에이션 활동이지 200년 전처럼 생존의 필수가 아니다.'토요일 밤 특집'과 기관총은 레크리에이션용 무기가 아니며 [36]자동차만큼이나 규제가 필요한 것은 분명하다.

1989년 캘리포니아주 스톡턴에서 발생한 총기 난사 사건은 1994년 연방 공격 무기 금지법(AWB 또는 AWB 1994)을 통과시켜 '반자동 공격 무기'와 '대용량 탄약 공급 장치'[37]의 제조 및 이전을 정의 및 금지시켰다.

저널리스트 칩 버렛에 따르면, ATF와 관련된 두 개의 유명한 사건에 대한 분노와 함께 총기 규제법에 대한 우려는 연방 정부가 [38][39]총기를 압수하기 시작할 것을 우려한 시민들의 민병 운동을 동원했다.

총기 규제는 엄밀하게 당파적인 문제는 아니지만 일반적으로 공화당보다 민주당에서 [40]총기 규제 법안에 대한 지지가 더 많다.선거운동 강령이 제한된 정부 규제를 선호하는 자유당은 노골적으로 총기 [41]규제에 반대하고 있다.

옹호 단체

미국총기협회(NRA)는 1871년 화기 능력을 증진시키기 위해 설립되었다.NRA는 NFA와 궁극적으로는 [42]GCA를 지원했다.GCA 이후, GOA와 같은 보다 강경한 단체들이 총기 [43]권리를 옹호하기 시작했다.GOA에 따르면, 그것은 "극좌파들이 캘리포니아에서 [44]모든 권총을 금지하는 법을 도입했던 1975년에 설립되었다."GOA와 제2차 개정 재단(SAF), 총기 소유를 위한 유대인, 그리고 제2차 개정 자매(SAS)와 같은 다른 국가 단체들은 종종 NRA보다 더 강경한 입장을 취하며 GCA와 같은 일부 총기 입법을 지지하는 역사를 비판한다.전미 총기권리협회(NAGR)는 수년간 NRA를 노골적으로 비판해 왔다.허핑턴 포스트에 따르면, "NAGR은 NRA의 훨씬 더 날씬하고 공격적인 버전이다.NRA가 총기 개혁 지지자들과의 공통점을 찾고 적어도 합리적인 것으로 보이는 곳에서, NAGR은 훨씬 [45]더 많은 총기 법을 개방하는 데 있어 사과하지 않는 옹호자가 되어 왔습니다.이 단체들은 어떠한 타협도 더 큰 [46]: 368 [47]: 172 제약으로 이어진다고 믿고 있다.

총기 규제의 변화하는 정치(1998년)의 저자에 따르면, 1970년대 후반, NRA는 정치적 [48]지지를 통합하기 위해 활동을 바꿨다.회원가입의 변동성에 대한 영향에도 불구하고, NRA의 정치화는 꾸준했고,[48] 1998년 현재 NRA-정치 승리 기금은 "의원 선거의 가장 큰 지출자 중 하나"로 꼽혔다.The Gun Devertion (2014)의 저자들에 따르면, NRA가 정치에 앞장서는 것은 총기 산업의 수익성에 기여한다.특히 총기 소유자들이 총기 몰수 공포에 대해 구매를 늘리고 총기 사건에 [49]사용된 제품의 오남용으로부터 업계를 격리시키는 데 도움을 주는 경우.

총기 폭력 방지를 위한 브래디 캠페인은 1974년 HCI(Handgun Control Inc.)로 시작되었다.곧이어, 그것은 총기 폭력을 막기 위한 연합으로 알려진 NCBH (National Coalition to Ban Handguns)라고 불리는 또 다른 신생 단체와 파트너십을 맺었다.NCBH가 일반적으로 [50]: 186 HCI보다 총기 규제에 대해 더 강경한 입장을 취했기 때문에 협력 관계는 지속되지 못했다.1980년 존 레논의 살인 사건 이후 HCI는 관심과 기금 모금을 증가시켰고 의회 선거운동에 75,000달러를 기부했다.레이건 암살 시도와 제임스 브래디의 부상 이후, 사라 브래디는 1985년 HCI 이사회에 합류했다.HCI는 2001년에 Brady Campaign으로 이름을 바꿨다.[51]

1996년, 의회는 관련 예산안에 "질병통제예방센터에서 부상 예방과 통제에 사용할 수 있는 자금 중 어떤 것도 총기 [52]규제를 옹호하거나 촉진하는 데 사용될 수 없다"는 문구를 추가했다.이 언어는 총기 권리 지지자들이 정치적 동기와 추가적인 총기 규제 입법을 가져오려는 의도로 간주하는 CDC의 연구 자금 지원을 막기 위해 추가되었다.특히, NRA와 다른 총기 권리 옹호자들은 Arthur Kellerman이 [53][54][55]저술한 연구를 포함하여 Mark L. Rosenberg가 운영하는 국립 상해 방지 통제 센터의 지원을 받는 작업에 반대했다.

2003년 10월 질병통제예방센터는 총기폭력 예방전략의 효과에 대한 보고서를 발표하면서 "증거가 [56]: 14 이들 법률의 효과를 판단하기에 불충분하다"고 결론지었다.2004년 [57]미국 국립과학아카데미의 총기 연구에 대한 유사한 조사가 거의 동일한 결론에 도달했다.그해 9월 일몰 조항으로 인해 공격 무기 금지령은 만료되었다.총기 규제 옹호자들의 금지를 갱신하려는 노력은 실패했고, 금지가 없어진 후 이를 대체하려는 시도도 실패했다.

NRA는 총기 [58]구입에 대한 신원조회 요건을 강화한 2007년 NICS 개선법(학교안전 및 법집행 개선법)을 지지하면서 시카고, 워싱턴 D.C., 샌프란시스코에서 권총 금지에 반대했다.GOA는 "베테랑 군축법"[59]이라고 부르는 법안의 일부를 문제 삼았다.

GOA 외에도, 다른 국가 총기 권리 단체들은 계속해서 NRA보다 더 강경한 입장을 취하고 있다.이 그룹에는 제2차 수정헌법 자매회, 제2차 수정헌법 재단, 총기 소유권 보호를 위한 유대인, 핑크 피스톨이 포함되어 있다.학교 총기난사 사건에 대한 대응으로 입법적으로 의무화된 총기 금지 구역의 신설로 인한 안전 문제에서 크게 성장한 은닉 캐리 학생회 같은 새로운 단체들도 생겨났다.

2001년 미국 대 에머슨 사건에서 제5 순회재판소는 개인의 총기 소유권을 인정한 최초의 연방 항소법원이 되었다.2007년 파커 대 콜롬비아 특별구 사건. 서킷은 수정헌법 제2조에 [60]근거해 총기규제법을 기각한 최초의 연방항소법원이 되었다.

스마트 건

스마트 총은 소유자의 손에 있을 때만 발사되며, 특징적인 총기 규제 옹호자들은 어린이들에 의한 우발적인 발포와 적대적인 사람들(예: 죄수, 범죄 용의자, 싸움 상대 또는 적군 병사)의 위험성을 제거한다고 말한다.총기 권리 옹호론자들은 의무적인 스마트 총기 기술이 필요할 때 총을 쏘는 것을 더 어렵게 할 것이라고 우려한다.

스미스와 웨슨은 2000년 빌 클린턴 대통령 행정부와의 합의에 도달했으며, 여기에는 스마트 건을 개발할 수 있는 조항이 포함되어 있다.NRA와 NSSF가 조직한 소비자 불매운동으로 인해 회사는 거의 파산할 뻔했고 스마트 총기 [61][62]계획을 포기해야만 했다.

2002년 뉴저지 아동보호권총법에 따르면 미국 어디에서나 "개인화된 권총을 사용할 수 있다" 30개월이 지난 후, 그 [63]주에서는 스마트 권총만 판매될 수 있도록 규정하고 있습니다.일부 총기 안전 옹호론자들은 이 기술을 도입하는 것에 대한 위험을 높임으로써, 이 법이 다른 나라들에서 사용 가능함에도 불구하고 미국 내 어디에서나 스마트 총기가 판매되는 것을 막아온 반대 세력에 기여하고 있다고 우려한다.

2014년, 메릴랜드 총기 판매상은 불만을 [64]접은 후 미국 최초의 스마트 총 판매 계획을 포기했다.

콜롬비아 특별구 대 헬러 사건

주요 기사:콜롬비아 특별구 대 헬러 사건

2008년 6월 콜롬비아 특별구 대 헬러 사건에서 대법원은 5 대 4의 표결로 DC 총기법 위반 파커의 결정을 지지했다.헬러는 미국인들이 민병대의 구성원에 관계없이 [65]"집안에서의 자기 방어와 같은 전통적으로 합법적인 목적을 위해" 총기를 소유할 권리를 가지고 있다고 판결했다.그러나 다수의견을 전달함에 있어 안토닌 스칼리아 판사는 개정안의 시행조항인 "무기를 소지하고 소지할 권리는 침해되지 않는다"는 것은 영국 관습법에서 파생되어 영국 권리장전(1689)에 성문화되어 있는 개인의 권리를 성문화되어 있다.대다수의 사람들은 시민군을 파괴하는 가장 효과적인 방법은 시민군을 무장 해제하는 것이라는 주창자들의 믿음에 비추어 이해될 때, "잘 규제된 민병대는 자유 국가의 안보를 위해 필요하다"는 수정헌법 제2조의 서문이 이러한 해석과 일치한다고 주장했다.대다수의 사람들은 또한 미국 대 밀러가 그 결정에 대한 지배적인 20세기 해석과는 달리 집단 우파적 견해가 아닌 개인 우파를 지지한다는 것을 발견했다.(밀러에서 연방대법원은 만장일치로 절단된 산탄총의 등록을 요구하는 연방법이 수정헌법 2조를 위반하지 않는다고 판결했다.왜냐하면 그러한 무기는 잘 규제된 민병대의 보존이나 효율과 합당한 관계가 없기 때문이다).마지막으로 법원은 그것을 판결했다.왜냐하면 입안자들이 권리를 이해했기 때문이다.무기를 소지하고 소지할 권리의 "중심 요소"가 되는 자기 방어의 경우, 수정헌법 제2조는 암묵적으로 "난로와 [66][67]집을 지키기 위해 무기를 사용할 권리"를 보호한다.

4명의 반대 판사는 대다수가 수정헌법 [68]제2조의 확립된 선례를 깨고 수정헌법이 개인의 권리를 언급하고 있지만 민병대의 [69][70][71][72]복무라는 입장을 취했다고 말했다.

맥도날드 대 사건시카고 시

주요 기사: 맥도날드 v. 시카고 시

2010년 6월, 권총을 금지하는 시카고 법이 폐지되었다.5 대 4의 판결은 "제14차 수정헌법은 제2차 수정헌법을 국가에 완전히 적용할 수 있는 무기를 보유할 권리를 부여한다"고 명시하는 제2차 수정헌법을 포함시켰다.

옹호 단체, PAC 및 로비

지지 단체들이 정치에 영향을 미치는 한 가지 방법은 정치 행동 위원회와 501(c)(4)[73] 조직을 사용하는 "외부 지출"을 통해서이다.PAC와 501(c)(4)는 선거에 [74][75]영향을 미치기 위해 자금을 조달하고 지출합니다.PACs는 회원들로부터 선거운동을 위한 기부금을 모아 정치공직 [76]후보들에게 기부한다.2010년에 만들어진 슈퍼 PAC는 후보나 정당에 직접 기부하는 것이 금지되어 있지만, 특정 [77]후보를 위한 광고나 반대 광고를 게재함으로써 인종에 영향을 미칩니다.총기 규제와 총기 권리 옹호자들 모두 이런 종류의 조직을 이용한다.

NRA의 정치 승리 기금 슈퍼 PAC는 2012년 선거 사이클에 1,[78]120만 달러를 지출했으며, 2014년 4월 현재, 2014년 [79]선거를 위해 1,370만 달러를 모금했습니다.마이클 블룸버그의 총기 규제 슈퍼 PAC인 인디펜던스 USA는 2012년에[80][81] 830만 달러, 2013년에 [82]630만 달러를 지출했다.Americans for Responsible Solutions는 개비 기퍼즈 전 하원의원에 의해 시작된 또 다른 총기 규제 슈퍼 PAC로,[83] 2013년에 1,200만 달러를 모금했으며, 2014년 [84]선거까지 1,600만 달러에서 2,000만 달러를 모금할 계획이었다.이 그룹의 재무 담당자는 이 자금이 "균등하게" NRA와 경쟁하기에 충분할 것이라고 말했다."[84]

지지 단체들이 정치에 영향을 미치는 또 다른 방법은 로비를 통해서이다; 어떤 단체들은 로비 회사를 이용하는 반면, 다른 단체들은 사내 로비스트를 고용한다.OpenSecrets에 따르면, 2013년에 로비스트들이 가장 많았던 총기 정치 단체는 NRA의 입법 행동 연구소(NRA-ILA), 불법 총기 반대 시장(MAIG), 전미 사격 스포츠 재단(NSSF), 브래디 [85]캠페인이었다.총기 권리 단체들은 2013년 워싱턴 D.C.에서 1510만 달러 이상을 로비에 썼으며, NAGR은 670만 달러를, NRA는 340만 달러를 [86]썼다.총기 규제 단체들은 220만 달러를 지출했고, MAIG는 170만 달러를 지출했으며, 브래디 캠페인은 [87]같은 기간 25만 달러를 지출했다.

3D 프린팅 화기

주요 기사: 3D 프린팅 화기

2012년 8월, Defense Distributed라고 불리는 오픈 소스 그룹은 인터넷에서 다운로드 받아 3D [88][89]프린터를 사용하여 제조할 수 있는 권총의 설계도를 설계하고 공개하는 프로젝트를 시작했습니다.2013년 5월, 이 그룹은 세계 최초의 완전 3D 인쇄 가능한 총인 Liberator .380 싱글 샷 [90][91][92]권총의 STL 파일을 공개했습니다.

오바마 행정부의 제안

1월 16일 2013년에는, 샌디훅 초등 학교 사격, 다른 총기에 대한 반응에서 대통령 버락 오바마, 공격 무기와 큰 능력 잡지를 금지하는 것, 학교를 더 안전하는, 정신적 건강 서비스에 더욱 확보할 수 있게 뒷조사 허점을 네 부분으로 나뉘어서 총기 폭력을 줄이기 위한 계획을 발표했다.[93][94]:2 이 계획에는 의회에서 통과될 새로운 법률 제안과 의회의 [93][95][96]승인을 필요로 하지 않는 일련의 행정 조치가 포함되었다.이러한 [97]제안의 결과로 새로운 연방 총기 규제 법안은 통과되지 않았다.오바마 대통령은 2015년 BBC와의 인터뷰에서 총기 규제는 다음과 같이 말했다.

내가 가장 좌절하고 가장 곤혹스러웠다고 느낀 부분은 미국이 지구상에서 유일한 선진국으로 충분한 상식과 총기 안전법을 가지고 있지 않다는 사실이다.반복되는 대량 살인에 직면했을 때도요9/11 테러 이후 테러에 의해 사망한 미국인의 수를 보면 100명도 안 됩니다.총기 폭력으로 인해 사망한 사람들의 수를 보면 수만 명에 달합니다.그리고 그 문제를 해결할 수 없는 것은 우리에게 괴로운 일입니다.하지만 그것은 내가 남은 18개월 [98]동안 일을 그만둘 의도가 아니다.

2013년 국제 연합 무기 조약

다음 항목도 참조하십시오.무기 무역 조약 § 내용

무기무역조약(ATT)은 재래식 무기의 국제무역을 규제하는 다자간 조약으로 2014년 [99]12월 24일 발효됐다.이 조약에 관한 작업은 2006년 [100]뉴욕에서 2012년 7월 2일부터 27일까지 유엔 주최로 개최된 국제회의에서 실시되어 그 내용에 대한 협상을 개시했다.그 당시에는 최종 텍스트에 대한 합의에 이르지 못했기 때문에 2013년 [101]3월 18일부터 28일까지 회의를 위한 새로운 회의가 예정되어 있었다.2013년 4월 2일, 유엔 총회는 [102][103]ATT를 채택했다.이 조약은 2013년 6월 3일 체결을 위해 시작되었으며, 2015년 8월 15일까지 130개국에 의해 서명되고 72개국에 의해 비준 또는 서명되었다.이 법은 [104]50개 주에서 비준되고 동의한 후 2014년 12월 24일부터 발효되었다.

2013년 9월 25일 존 케리 국무장관이 오바마 정부를 대표해 ATT에 서명했다.이는 조약 협상에 참여하지 않기로 한 부시 행정부의 입장을 뒤집은 것이다.그 후 10월에 50명의 상원의원과 181명의 대의원으로 구성된 초당파 그룹이 ATT 비준에 반대한다는 서한을 버락 오바마 대통령에게 동시에 발표했다.이 단체는 제리 모란 상원의원(공화 캔자스)과 마이크 켈리 하원의원(펜실베이니아), 콜린 피터슨 하원의원(민주 미네소타)이 이끌었다.이 두 통의 서한에 이어 민주당 상원의원 4명은 대통령에게 별도의 서한을 보내 "이 조약의 의무가 우리나라의 주권과 준법 미국인의 수정헌법 제2조가 미국 상원에 제출된다면 조약에 반대할 것"이라고 말했다.4명의 상원의원은 존 테스터(D-몬타나), 맥스 보커스(D-몬타나), 하이디 하이츠캄프(D-노스다코타), 조 도넬리(D-인디아나)[105][106]다.

이 조약의 지지자들은 이 조약이 인권 침해의 위험에 처한 전 세계 수백만 명을 보호하기 위해 필요하다고 주장한다.국제앰네스티의 프랭크 자누지 씨는 이 조약은 심각한 인권침해를 저지르는 데 사용될 '넘어갈 위험'이 있는 무기나 탄약을 수출해서는 안 된다고 규정하고 있다.이렇게 하면 [107]매일 전 세계에서 1,500명 이상의 사망자를 내고 있는 사람들, 즉 잘못된 사람들의 손에 무기를 쥐지 않도록 할 수 있을 것입니다.케리 장관은 그의 서명이 "세계 최악의 [108]범죄를 저지하는 데 사용되는 재래식 무기의 이전을 막는 데 도움이 될 것"이라고 말한 것으로 전해졌다.2013년 12월 현재 미국은 이 조약을 비준하거나 체결하지 않았다.

트럼프 행정부의 제안

2017년 10월 라스베이거스 총기난사 사건, 2018년 2월 스톤맨 더글러스 고교 총기난사 사건 이후 도널드 트럼프 대통령과 법무부(DOJ)는 두 총기 난사 사건에서 사용되는 반자동 무기인 범프 스톡을 금지하는 방법을 모색했다.당초 DOJ는 의회가 [109]주식의 매매와 보유를 금지하는 적절한 법안을 통과시킬 때까지 기다려야 한다고 생각했다.그러나 2018년 3월까지 DOJ는 의회가 아무런 [110]조치를 취하지 않았기 때문에 기관총의 정의에 따라 범프 스톡을 포함하는 개정된 총기 규제 규정을 도입했다.공적 검토를 거쳐, DOJ는 2018년 12월 18일부터 제안된 금지 조치를 시행하여 범프 주식 소유주에게 90일 이내에 범프 주식을 파기하거나 당국에 신고할 수 있는 선택권을 부여하였으며, 그 이후(2019년 [111]3월 26일) 완전히 효력이 발생한다.총기 옹호 단체들은 즉각 이 명령에 이의를 제기하려 했지만 소송이 [112]진행되는 동안 대법원이 금지 명령을 보류하도록 할 수 없었다.대법원은 그 다음 주 재판에서 소송 당사자를 DOJ의 명령에서 면제해 주지 않았다.[113]

바이든 행정부의 제안

2022년 4월, 조 바이든 대통령은 "유령총"이 "많은 범죄자들이 선택하는 무기"가 되었다고 주장하며 "유령총"을 단속할 계획을 발표했다.바이든은 또한 의회에 돌격 소총과 다른 [114]조치들에 대한 금지를 통과시킬 것을 촉구했다.

여론

주요 기사: 미국 내 총기 규제에 대한 여론
2013년 1월 총기 규제를 위한 워싱턴 행군
2020년 1월 버지니아에서 열린 로비데이 총기 권리 집회

여론 조사

허핑턴포스트는 2013년 9월 미국인의 48%가 총기법을 더 엄격히 해야 한다고 답한 반면, 16%는 덜 엄격해야 한다고 답했고 29%는 [115]변화가 없어야 한다고 답했다고 보도했다.마찬가지로 갤럽 여론조사에 따르면 총기규제 강화에 대한 지지가 뉴타운 총기난사 사건 이후 58%에서 2013년 [115]9월 49%로 떨어졌다.허핑턴포스트 여론조사와 갤럽 여론조사는 워싱턴 해군 야드 [115]총기난사 사건 이후 실시됐다.한편, Huffington Post 여론 조사에 따르면, 미국인의 40%는 총기 관련 법이 더 엄격해지면 미래의 총기 난사 사건이 방지될 것이라고 믿는 반면, 52%는 상황이 달라지지 [115]않을 것이라고 말했다.같은 여론조사에 따르면 미국인의 57%는 더 엄격한 총기법보다 더 나은 정신건강관리가 미래의 총기 난사 사건을 예방할 수 있다고 생각하는 반면, 29%는 그 [115]반대라고 답했다.미국이 보편적 신원조회를 하고 있다고 잘못 생각하는 사람들의 74%는 보다 엄격한 총기법을 지지했지만, 그러한 검사가 보편적으로 필요하지 않다고 생각하는 사람들의 89%는 보다 엄격한 [116]법을 지지했다.

총기 폭력 방지를 위한 법률 센터가 실시한 2015년 연구에서는 다양한 정책 접근법에 기초하여 주 총기법을 조사했으며 등급 기준 및 순위 [117]척도로 점수를 매겼다.주들은 보다 엄격한 조치와 보다 강력한 총기 법안을 통과시킨 것에 대해 긍정적으로 평가받았다.또한 총기 판매와 대량 총기 구매 제한, 공격용 무기와 대용량 잡지 판매 금지, 특히 총기 은닉 허가 신청에 대한 엄격한 평가를 수행한 주들에 대해서도 긍정적인 점이 주어졌다.테드 가정폭력 범죄자한편 총기사용을 확대하거나 허가 없이 공공장소(특히 학교와 술집)에서 은닉휴대를 허용하는 법이나 후퇴 의무를 없애고 대신 잠재적 공격자를 쏠 수 있는 '지상법'을 통과시킨 주에서는 점수가 감점됐다.결국, 주정부들은 총기법의 전반적인 강점과 약점을 나타내는 등급을 매겼다.총기 관련 법이 가장 강력한 10개 주는 캘리포니아를 시작으로 뉴저지, 매사추세츠, 코네티컷, 하와이, 뉴욕, 메릴랜드, 일리노이, 로드아일랜드, 그리고 마지막으로 미시간까지 순위를 매겼다.총기 관련 법이 가장 약한 주들은 다음과 같이 순위가 매겨졌다.사우스다코타, 애리조나, 미시시피, 버몬트, 루이지애나, 몬타나, 와이오밍, 켄터키, 캔자스, 오클라호마.2016년에는 [118]주법에 대한 비교 연구도 실시되었다.이러한 발견을 바탕으로, 법률 센터는 총기 관련 포괄적인 법은 총기 폭력 사망을 감소시키는 반면, 약한 총기 관련 법은 총기 관련 사망을 증가시킨다고 결론지었다.게다가, 다른 종류의 법률들 중에서, 보편적 신원조회가 총기 관련 [119]죽음을 줄이는데 가장 효과적이었다.

갤럽 여론조사

갤럽 기구는 정기적으로 총기에 대한 미국인들의 견해를 조사한다.2012년 [120]12월 22일:

  • 44%는 "공격용 무기로 알려진 자동 총기"의 금지를 지지했다.
  • 92%가 총기 판매에 대한 신원조회를 지지했다.
  • 62%는 "10발 이상 넣을 수 있는 대용량 탄약고"의 금지를 지지했다.
2016년 올랜도 나이트클럽 총기난사 희생자들을 위해 미니애폴리스에서 열린 자경대회

2013년 [121]4월 25일:

  • 56%는 1994년의 공격 무기 금지를 부활시키고 강화하는 것을 지지했다.
  • 83%는 총기 구매에 대해 신원조회를 요구하는 것을 지지했다.
  • 51%는 탄약고를 10발 이하로 한정하는 것을 지지했다.

2013년 [122]10월 6일 :

  • 49%는 총기법이 더 엄격해져야 한다고 느꼈다.
  • 74%가 민간인 권총 금지에 반대했다.
  • 37%가 집에 총이 있다고 답했어요
  • 27%는 개인적으로 총을 가지고 있다고 답했습니다.
  • 총기 소지자의 60%는 개인 안전/보호, 36%는 사냥, 13%는 레크리에이션/스포츠, 8%는 표적 사격, 5%는 수정헌법 제2조에 따른 권리를 위해 총을 소지하고 있다.

2014년 [123]1월:

  • 40%는 총기 관련 법률의 현상에 만족하고 55%는 불만족하고 있습니다.
  • 31%는 엄격한 통제를 원하고 16%는 덜 엄격한 법을 원합니다.

2015년 [124]10월 19일 :

  • 총기류 판매에 관한 법률은 엄격해야 한다고 응답한 비율이 55%로 가장 높았고, 33%는 현행대로, 11%는 덜 엄격해야 한다고 응답했다.
    • 이것은 민주당 지지자의 77%가 더 엄격한 법을 원했고, 공화당 지지자의 27%에 비해 정당에 의해 극명하게 양극화 되었다.
  • 72%는 민간인 권총 금지에 계속 반대했다.
2018년 8월 'NRA 국민행진'

2017년 [125]10월 16일 :

  • 미국인의 58%는 새로운 총기 관련 법이 대량 총기 난사에는 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 것이라고 믿고 있다.
  • 60%는 총기 판매에 관한 법이 더 엄격해져야 한다고 답했다.
  • 48%가 '반자동 총기 제조, 판매 또는 소유를 불법화하는 법을 지지한다'
  • 다음날 다음과 [126]같은 내용의 설문조사가 발표되었습니다.
    • 96%가 '모든 총기 구매에 대한 신원조회'를 지원
      • 여기에는 총기 소유자의 95%, 비 총기 소유자의 96%가 포함됩니다.
    • 75%가 "모든 총기 판매에 대해 30일간의 대기 기간 시행"을 지지했습니다.
      • 가 아닌 의 84가 이에 해당된다.
    • 70%가 '개인 소유 총기 모두 경찰에 등록'을 지지했다.
      • 총기 소유자의 48%와 비 총기 소유자의 82%가 여기에 포함됩니다.

전미 소총 협회

2013년 1월 13일부터 14일까지 NRA에 대해 실시된 회원 여론조사에서 다음과 같은 결과가 나왔다.[127]

  • 90.7%가 정신질환자의 손에 총기가 닿지 않도록 정신건강법을 개정하는 것(86.4%)에 찬성했다.
  • NRA 회원들의 92.2%는 강제 환매법에 의한 총기 몰수에 반대한다.
  • 88.5%는 발사 시 자동으로 새 탄환을 발사하는 반자동 총기를 금지하는 것에 반대했다.
  • 92.6%는 총기 소지자가 연방 정부에 등록해야 하는 법에 반대한다.
  • 92.0%는 민간인들 간의 총기 판매를 금지하는 연방법에 반대했다.
  • 구성원 중 82.3%가 모든 학교에 무장 보안 전문가를 배치하는 프로그램에 찬성합니다.
  • 72.5%는 오바마 대통령의 궁극적인 목표는 현재 합법화된 많은 총기류를 몰수하는 것이라고 동의했다.

응답자의 거주지:

  • 35.4% A 농촌 지역
  • 26.4% 작은 마을
  • 22.9% A 교외 지역
  • 14.7% 도시지역 또는 도시

지역 구분:

  • 36.1% 남
  • 중서부 24.1%
  • 21.5%(서쪽)
  • 북동부/중부 대서양 18.3%

정치적 논쟁

권한 기반 인수

권리에 기초한 논쟁은 총기 규제에 관한 가장 근본적인 질문을 포함한다: 정부가 총기 규제 권한을 어느 정도 가지고 있는가?

총기 권리의 지지자는 다음을 [128]포함하지만 이에 한정되지 않습니다.

전미 소총 협회
제2차 개정 재단
미국의 총기 소유자
미국 소총 및 권총 협회
전미 총기 권리 협회
총기 정책 연합(FPC)
핑크 피스톨스
팔짱녀
미국에서의 진화
총기 소유권 보호를 위한 유대인
전미 흑인 총기 협회
캘리포니아 라이플 & 권총 협회
사회주의 소총 협회[129]
레드넥의 난[130]

기본권

2017년 [6][dead link]소형 무기 조사 국가별 인구 100명당 민간 총기 지도.

미국 권리 장전의 제1저자인 제임스 매디슨은 무기를 소지하고 소지할 권리를 포함한 이러한 권리는 기본이라고 생각했습니다.1788년 그는 다음과 같이 썼다: "그렇게 엄숙한 태도로 선언된 정치적 진실은 점차 자유 정부의 기본 격언의 성격을 갖게 되고, 그것이 국민 정서와 통합되면서 관심과 [131][132]열정에 대한 충동을 상쇄시킨다."

총기 소유가 기본권이라는 관점은 미국 연방대법원에서 확언되었다(2008년).법원은 "건국 무렵에는 무기를 가질 권리가 영어 [133]과목에게 기본이 되었다"고 밝혔다.법원은 1689년의 영국 권리 장전이 영국인의 기본권 중 하나로 군비권을 열거한 것을 관찰했다.

법원이 맥도날드 대 수정헌법 14조를 해석했을 때. 시카고 시(2010년)는 수정안이 비준된 1868년을 보고 대부분의 주 헌법에 이 권리를 명시적으로 보호하는 조항이 있다고 밝혔다.법원은 "수정 제14조의 입안자와 비준자가 질서 있는 [134][135]자유 시스템에 필요한 기본권 중에서 무기를 소지할 권리를 세고 있는 것은 분명하다"고 결론지었다.

수정헌법 제2조

뉴욕타임스의 한 연구는 공격자, 경찰(총 사건의 42%), 구경꾼(총 [136]사건의 5.1%에 총을 든 좋은 남자 포함)의 행동에 따라 능동적인 총격 공격의 결과가 어떻게 달라지는지를 보도했다.

1791년 12월 15일 채택된 미국 헌법 수정 제2조는 다음과 같이 명시되어 있다.

잘 통제된 민병대는 자유주의 안보, 무기를 소지하고 소지할 국민의 권리를 [137]침해해서는 안 된다.

콜롬비아 특별구 대 헬러 사건 이전에는 법원의 명확한 판결이 없는 상황에서 수정헌법 제2조에 개인의 [138]권리가 포함되어 있는지에 대한 논쟁이 있었다.Heller에서 법원은 그러한 권리는 실제로 [138]존재하지만 무제한은 아니라고 결론지었다.만장일치는 아니었지만 모든 대법관은 개인의 권리적 관점을 지지했지만 그 [69][70]권리의 범위에 대해서는 의견이 달랐다.

헬러 총기 권리 옹호론자들은 수정헌법 2조가 총기 소유에 대한 개인의 권리를 보호한다고 주장했다.그들은 그 개정안의 "국민"이라는 문구는 조직화된 집단이 아닌 개인에게 적용되며 "국민"이라는 문구는 수정헌법 1,[139]: 55–87 [140][141] 2, 4, 9, 10조에서도 같은 것을 의미한다고 말했다.그들은 또한 세컨드가 권리 장전에 배치되는 것은 개인의 [142][143]권리로 정의된다고 말했다.Heller의 결정의 일부로서, 대다수는 수정헌법 제2조가 무기 소유권이 아닌 개인의 권리를 보호한다는 견해를 지지했다.정치학자 로버트 스피처와 대법원의 법무 서기 그레고리 P. 마가리언은 대법원의 이 최종 결정은 미국 [144][145][146]헌법을 잘못 해석한 것이라고 주장했다.

Heller의 결정 이후 수정헌법 제2조가 주(州)에 적용되는지 여부에 대한 관심이 높아졌다.2010년 맥도날드 대 맥도날드 사건. 시카고, 대법원은 수정헌법 제14조의 결과로 수정헌법 제2조의 조항이 주(州)에 적용된다고 판결했다.

자기와 국가의 방어

2016년 미국 주별 가정용 총기 보유율

18세기 영국 법학자 윌리엄 블랙스톤 (b. 1723)은 미국 헌법 [147]초안 작성자들에게 영향을 끼쳤으며, 자기 방어를 인간이 만든 법은 빼앗을 [148]수 없는 자연의 기본 법칙이라고 말했다.블랙스톤에 이어 미국의 법학자 세인트루이스턴. 조지 터커는 "자기 방어의 권리는 자연의 제1법칙이다; 대부분의 정부에서는 가능한 [149]한 좁은 범위 내에서 이것을 제한하는 것이 통치자들의 연구였다"고 썼다.

대법원은 헬러(2008)와 맥도날드(2010) 모두 정당방위권이 최소한 미국 헌법에 의해 부분적으로 보호된다고 판단했다.법원은 그 보호에 대한 세부 사항을 향후 법정 [150]소송에서 해결하도록 남겨두었다.

이 문제에 관한 두 개의 주요 이익단체는 Brady Campaign과 National Lairs [151]Association이다.예를 들어, 그들은 위험한 [152]상황에서 물러날 의무 없이 개인이 자신을 방어하기 위해 총을 사용할 수 있는 법적 권리를 부여하는 스탠드 유어 어라운드 법에 대해 충돌했다.2008년 헬러 대법원의 판결 이후 브래디 캠페인은 "법을 준수하는 사람들이 정당방위를 [153]위해 총을 소지할 권리를 침해하지 않고" 총기법을 모색할 것임을 시사했다.

소외된 사람들의 보호

총기 권리를 옹호하는 좌파들과 극좌파들은 총기 소유가 아프리카계 미국인들과 노동자 계급과 같은 소외된 공동체를 국가의 [154][155]억압으로부터 보호하기 위해 필요하다고 주장한다.극좌 지지자들은 또한 총기 규제법이 대부분 백인들에게 득이 되고 [155]유색인종에게 해를 끼친다고 주장한다.

폭정에 대한 안전

무기를 소지하고 소지할 권리와 관련된 또 다른 근본적인 정치적 주장은 총기 소유를 금지하거나 심지어 규제하는 것이 정부의 폭정을 더 쉽게 [156]만든다는 것이다.2013년 1월 라스무센 리포트의 여론조사는 미국인의 65%가 수정헌법 2조의 목적이 "사람들이 [157]폭정으로부터 스스로를 보호할 수 있도록 하는 것"이라고 믿는 것으로 나타났다.2013년 10월 갤럽 여론조사에 따르면 총기 소유자의 60%가 총기 소유의 이유로 "개인 안전/보호"를, 5%는 "수정헌법 제2조"를 다른 [158]이유로 언급하는 것으로 나타났다.반티라니 논쟁은 식민지 시대인 미국 시대로 거슬러 올라가며 [159]영국에서도 마찬가지이다.

마이크 허커비 [160]전 주지사, 론 [161]폴 전 하원의원, [12]총기 소유자들과 같은 다양한 총기 권리 옹호자들과 단체들은 무장 시민은 자국 정부에 의한 폭정에 대한 국민의 마지막 방어선이라고 말한다.이 믿음은 헌법이 [162][163]제정될 당시에도 익숙했다.독립선언문은 "정부를 바꾸거나 폐지할 국민의 권리"를 언급하고 있으며, 에이브러햄 링컨의 첫 취임 연설은 국민들의 [164]"혁명적 권리"를 거듭 강조했다.혁명의 권리는 헌법에 명시적으로 언급되지 않았다.대신 헌법은 [165]피지배자의 동의로부터 권력을 얻는 정부를 보장하기 위해 고안되었다.역사학자 돈 히긴보탐은 수정헌법 제2조에 의해 보호되는 잘 통제된 민병대는 [166]반란에 참여하기 보다는 진압할 가능성이 높다고 썼다.

스티븐 할브룩과 웨인 라피에르와 같은 총기 권리 옹호자들은 "나치 총기 규제" 이론을 지지한다.이 이론은 제3제국에 의해 시행된 총기 규제는 홀로코스트의 희생자들을 약하게 만들었고, 그들이 더 잘 [167]: 484 [168]: 87–8, 167–168 무장했다면 억압에 대한 보다 효과적인 저항은 가능했을 것이라고 말한다.권위주의 정권의 다른 총기법도 제기되었다.이 [172]반사실사론은 미국 정치권에서 폭정에 대한 안보론이지만 주류 [169]: 412, 414 [170]: 671, 677 [171]: 728 학자들의 지지를 받지 못하고 있다.

미국의 총기 권리 운동가 래리 프랫은 총기 권리에 대한 반티라니 주장은 1980년대 [173][174]과테말라와 필리핀에서 일반 시민들을 공산주의자들의 반란에 맞서 무장시키려는 성공적인 노력에 의해 뒷받침된다고 말한다.총기 권리 옹호 단체들은 민주주의를 강제하는 유일한 방법은 [139]: 55–87 [140][141]저항 수단을 갖는 것이라고 주장한다.민병대 운동 단체들은 자신들이 부정 [175]카운티 선거라고 말한 것에서 "법치주의를 지지하기 위해" 무력을 사용한 시민들의 예로 아테네 전투 (테네시, 1946년)를 들었다.당시 상원의원 존 F. 케네디는 1960년에 "수정헌법 2조를 야기한 정부 폭정에 대한 두려움이 우리 나라에 [176]큰 위험이 될 가능성은 극히 낮다"고 썼다.

1957년 법률학자 로스코 파운드(Roscoe Pound)는 다른 [177][178]견해를 표명했다.그는 "정부에 전쟁을 할 수 있는 시민의 법적 권리는 인정될 수 없는 것이다.오늘날의 도시 산업사회에서 정부의 탄압에 저항할 수 있도록 효율적인 무기를 보유할 수 있는 일반 권리는 갱단이 권리장전 전체를 물리칠 수 있는 초법적 규칙을 행사할 수 있다는 것을 의미합니다.

퍼블릭 정책 인수

여러 연구에 따르면 사람들이 총기류를 쉽게 접할 수 있는 곳에서는 자살, 살인, 그리고 의도하지 않은 [179]부상을 포함한 총기 관련 사망이 더 빈번한 것으로 나타났다.

공공정책 논쟁은 정부의 중심 목적이 질서를 확립하고 유지하는 것이라는 생각에 기초하고 있다.이는 블랙스톤이 "왕국의 정당한 규제와 국내 질서"라고 정의한 공공 정책을 통해 이루어졌으며, 여기서 주 주민들은 잘 다스리는 가족의 구성원과 마찬가지로 그들의 일반적인 행동을 예의, 좋은 이웃, 그리고 좋은 매너에 따르도록 되어 있고, 품위 있고, 근면하고, 그리고 무례하게 행동해야 한다.각자의 위치에서 [2]: 2–3 ve"라고 말합니다.

총기 폭력 논쟁

2015년 10월 학교 총기 난사 사건 후 오바마 대통령 대국민 담화
주요 기사:미국의 총기 폭력

총기 폭력에 대한 공공 정책 토론에는 총기 소유가 총기 폭력에 미치는 영향뿐만 아니라 살인, 자살, 의도하지 않은 죽음을 포함한 총기 사망에 대한 토론이 포함됩니다.샌디 훅의 비극 이후 총기 소유자와 총기 소유자가 아닌 사람들을 포함한 대다수의 사람들은 미국에서 총기 폭력을 막기 위해 정신 건강 검진과 치료를 개선하기 위해 정부가 더 많은 돈을 쓰기를 원했다.2009년 미국에서는 주민 10만명당 3.0건의 총기 살인사건이 기록됐다.미국은 [180]1인당 총기 살인 사건에서 세계 28위를 차지하고 있다.15세에서 24세 사이의 미국 남성은 세계에서 가장 큰 8개 공업국 (영국, 프랑스, 독일, 일본, 캐나다, 이탈리아, 러시아)[181]의 상대국들보다 총으로 살해될 확률이 70배나 높다.2013년 미국에서 총기 관련 사망자는 33,636명이었다.한편, 같은 해 일본의 총기 관련 사망자는 13명에 불과했다.총기 살인이나 사고와 관련된 사건에서 미국인은 일본인보다 [182]사망할 확률이 약 300배 높다.미국에서는 2015년 3만6252명, 372명에 달하는 총기난사 사건이 발생했지만 [181]영국에서는 총기난사 사건이 50여명을 살해하는 데 사용됐지만 FBI의 대량 총기난사 정의를 따르면 2015년에는 [183]4명에 불과했다.미국에서는 보통 1년 [181][better source needed][circular reporting?]동안 영국보다 하루에 더 많은 사람들이 총에 맞아 죽는다.

총기 정치 논쟁에서 총기 규제와 총기 권리 옹호자들은 범죄에서 총기가 수행하는 역할에 대해 의견이 엇갈린다.총기 규제 옹호론자들은 미국의 높은 수준의 총기 폭력에 대해 우려하고 있으며 총기 소유의 증가가 범죄, 자살 및 기타 부정적인 [184][185]결과를 초래한다고 말한다.총기 권리 단체들은 잘 무장된 민간인들이 범죄를 예방하고, 총기 소유를 불법으로 만드는 것은 민간인들을 범죄 [186][187]활동에 취약하게 만들어서 범죄율을 높일 것이라고 말한다.그들은 폭력 범죄와 절도[188] 혐의로 체포된 법 집행관보다 더 많은 시민들이 매년 총으로 자신을 방어하고 있으며,[189] 법 집행관들만큼이나 많은 범죄자들을 법적으로 총으로 쏘고 있다고 말한다.

FBI의 자료와 경찰 보고서를 이용한 연구는 미국에서 [190]정당방위에 사용되는 총기의 확인된 사례가 연간 약 1,500건에 이른다는 것을 밝혀냈다.National Crime Subscription Survey에 의해 수집된 데이터에서 도출된 조사에 따르면, 미국의 연간 약 550만 명의 강력 범죄 피해자 중 약 1.1% 또는 55,000명이 자기 방어를 위해 총기를 사용했다고 추정됩니다(3년 동안 17만 5천 명).[191]재산범죄를 포함하면 NCV 조사 데이터에 따르면 연간 1550만 명의 재산범죄 피해자(2013-2015년 4650만 명) 중 약 0.2% 또는 연간 36,000명(3년 기간 109,000명)이 [191]재산손실을 방어하기 위해 총기를 사용한 것으로 추정된다.최신 NCVS 데이터 세트에서 작업하는 연구원들은 미국에서 매년 약 95,000개의 총기 사용을 발견했다(2013-2015년 [191]동안 284,000개).게다가, 미국은 다른 어느 나라보다 높은 총기 소유율을 가지고 있다.미국의 총기 살인율은 다른 선진국에 비해 높지만 1990년대 [192]이후 감소하고 있다.

주별 1인당 총기 살인 건수(2010년)

총기 규제는 많은 개인에게만 총기를 사용할 수 있도록 제한해 왔다.일부 제한사항에는 불명예 제대자, 미국 시민권을 포기한 자, 정신질환 선고를 받은 자, 정신 병원에 수감된 자, 탈주범, 사용자 또는 마약 중독자, [193]불법 체류자 등이 포함된다.그럼에도 불구하고, 2016년 질병통제센터에 따르면, 미국에서는 19,362건의 살인이 있었다.총기는 14,415건에서 사용되었습니다 전체 살인 사건의 74%를 조금 넘습니다총기의 [194]도움을 받아 자살한 건수도 22,938건이었다.2016년에는 총 38,658명의 미국인들의 죽음에 총기가 연루되었다.리팟 다리나 카말과 찰스 버튼에 따르면 2016년 프리엣(2016년)이 제시한 연구 데이터는 살인율 자체가 호주 [195]스웨덴 프랑스보다 18배나 높았다.총기 난사 사건의 증가로 미국에서는 새로운 법이 통과되고 있다.최근, 콜로라도는 판사들이 다른 사람이나 [196]자신에게 해를 끼칠 위험이 높은 것으로 생각되는 사람들로부터 총기를 제거할 권한을 주는 "빨간 깃발" 법안을 통과시킨 15번째 주가 되었다.이 "빨간 깃발" 법은 현재 [197]23개 주에서 발의되었다.

형사 폭력

참고 항목: 미국의 범죄 및 고의 살인율에 따른 국가 목록

총기 규제와 총기 폭력 및 다른 범죄에 미치는 영향 사이의 인과 관계에 대한 공개적인 논쟁이 있다.총기 소유로 목숨을 건졌거나 잃은 사람들의 수는 범죄학자들에 의해 논의되고 있다.연구상의 어려움으로는 총성이 발사되지 않는 대립에 대한 정확한 설명의 어려움과 "범죄"의 정의에 대한 사법권의 차이가 있다.

이러한 연구는 또한 이 분야의 모든 연구에 영향을 미치는 보다 근본적인 어려움에 직면한다: 일반 또는 특정 사례에서의 범죄 예방에 있어 형법의 효과는 본질적으로 입증 및 측정이 어렵기로 악명 높으며, 따라서 총기 규제 또는 특정 총기 규제 정책 간의 인과 관계를 확립하는 데 있어 문제가 있다.cies와 강력 범죄는 범죄학과 법률 분야에 널리 퍼져 있는 보다 일반적인 경험적 어려움의 한 측면으로 이해되어야 한다.예를 들어 살인방지법과 일반적인 살인율 사이의 인과관계를 증명하는 것 또한 간단하지 않다.따라서 여기서 인과적 및 경험적 문제를 논의할 때 이러한 일반적인 배경을 이해해야 한다.

워싱턴 해군 야드 총기 난사 사건의 보안 카메라 사진

1997년 American Journal of Economics and Sociology에 발표된 한 연구는 총기 관련 범죄와 사망의 양이 법과 [198]규제 대신 실업, 알코올 문제, 마약 문제 측면에서 그 지역의 상태에 의해 더 많은 영향을 받는다고 결론지었다.이 연구는 엄격하고 관대한 총기 정책을 가진 주의 총기 범죄량에 대한 통계를 분석하여 총기 범죄의 양이 지역의 빈곤도와 관련이 있다는 것을 알아냈다.

2003년 CDC 연구는 "특수팀은 총기 관련 법률 또는 폭력적 [56]결과에 대해 검토한 법률의 조합을 결정하기 위한 불충분한 증거를 발견했다"고 결정했다.그들은 계속해서 "효율을 결정하기 위한 불충분한 증거의 발견은 비효율성의 증거로 해석되지 않고 개입이 그 효과에 대해 평가되기 전에 추가 연구가 필요하다는 지표로 해석되어야 한다"고 말한다.

2009년, 독립 기관인 공중보건법 연구 프로그램은 [199]총기 안전과 관련된 다양한 법률의 효과와 관련된 특정 법률 또는 정책의 효과를 평가하는 연구를 요약한 여러 증거 개요를 발표했다.조사 결과:

  • 폭력범죄를 [200]줄이기 위한 공중보건 개입으로서 "발행 가능"법과 구별되는 "발행 가능"법의 효과를 입증할 충분한 증거가 없다.
  • 총기 관련 폭력과 [201]자살 예방을 목적으로 한 공중 보건 개입으로서 대기 기간법의 효과를 판단할 수 있는 충분한 증거가 없다.
  • 어린이 접근 방지법은 어린이들의 총기 관련 질병과 사망률을 감소시키는 유망한 개입을 나타낼 수 있지만, 현재 총기 관련 [202]피해를 줄이기 위한 공중 보건 개입으로서의 효과를 입증할 수 있는 충분한 증거가 없다.
  • 총기 관련 [203]피해를 줄이기 위한 공중 보건 개입과 같은 금지의 효과를 입증할 충분한 증거가 없다.
  • 총기 관련 [204]피해를 줄이기 위한 법적 개입으로서 총기 면허 및 등록 요건의 효과를 검증할 수 있는 충분한 증거가 없다.
살인 사건
1982–[205]2018년 총기 난사 사건 연도별 총 사망자 수

전 세계 인구의 5%를 차지하는 미국 거주자는 전 세계 민간 소유 총기의 약 50%를 소유하고 있습니다.게다가 미국 내 가정의 48%가 [206]총을 가지고 있다.UNODC에 따르면, 2009년 미국 살인 사건의 60%가 [207]총기를 사용하여 저질러졌다.미국의 살인율은 주마다 천차만별이다.2014년에는 뉴햄프셔, 노스다코타, 버몬트(10만명당 0.0명)가 가장 낮았고 루이지애나(11.7명)와 미시시피(11.[208]4명)가 가장 높았다.

플로리다 주립 대학의 범죄학자 게리 클렉과 그의 동료 마크 거츠는 1995년에 매년 약 250만 명의 미국 성인들이 자기 방어를 위해 총을 사용한다고 추정하는 연구를 발표했다.클렉이 자신의 설문 조사 결과를 토대로 추정한 사건들은 일반적으로 총의 발사와는 관련이 없으며, 그는 그 사건들 중 190만 건이 [209]: 164 권총과 관련이 있다고 추정한다.이 연구들은 많은 방법론적이고 논리적인 근거들로 비판의 대상이 되어 왔고, 클렉은 [211][212]반박으로 대응했다.

같은 기간의 또 다른 연구인 NCVS는 연간 65,000DGU를 추정했다.NCVS 조사는 강간, 강도, 폭행, 강도, 절도, 비영업용 절도, 자동차 절도 등 6가지 범죄 중 하나에 대해 협박, 미수 또는 피해자 완수를 신고한 사람들을 인터뷰했다는 점에서 클렉의 연구와 달랐다.그러나 NCVS는 실제로 방어용 총기 사용에 대해 직접적으로 질문하지 않기 때문에 이러한 일련의 사건에 대한 추정은 그다지 의미가 없다.한 국가연구위원회 보고서는 클렉의 추정치가 과장된 것으로 보이며, "응답자들이 자기 방어로 지정하는 것 중 일부는 [213]다른 사람들에 의해 공격성으로 해석될 것이 거의 확실하다"고 말했다.

범죄율에 대한 총기사용률의 영향에 대한 연구에서 클렉은 살인율을 다루는 연구들 중 절반이 총기소지와 살인 사이의 연관성을 발견했다고 결론내렸다. 그러나 이들은 보통 가장 덜 엄격한 연구였다.통계적으로 유의한 교란 변수를 6개 이상 대조한 연구는 6개뿐이었고, 그 중 어느 것도 유의한 긍정적인 영향을 보여주지 않았다.11개의 거시적 수준의 연구는 범죄율이 총기 수준을 증가시킨다는 것을 보여주었다.반대 효과가 없는 이유는 대부분의 소유주가 비범죄자이고 폭력을 [214]막기 위해 총을 사용할 수 있기 때문일 것이다.

하버드 상해통제연구센터의 데이비드 헤멘웨이 소장은 클렉의 보고서의 외부 타당성에 대해 "총기로 구조된 것으로 알려진 희생자들의 수를 고려할 때, 총을 소유하면 살해될 가능성이 상당히 줄어든다고 결론짓는 것은 당연해 보인다"고 말했다.그러나 가정 내 살인 사건에 대한 면밀한 사례 통제 연구는 가정 내 총기가 살인의 위험 감소보다는 증가된 것과 관련이 있다는 것을 밝혀냈다.이러한 위험은 사실상 가족이나 친밀한 [215]: 1443 지인에 의한 살인과 관련이 있습니다.그러나 Kleck는 켈러만 연구에 사용된 대부분의 총기들은 [216]희생자가 가정에서 보관했던 것과 동일하지 않다고 지적했다.마찬가지로 미주리주에서 구매허가법이 폐지된 2007년에도 2008년 한 해에만 총기 살인사건이 34% 증가해 [217]2007년 이전 수치보다 계속 높은 수치를 보이고 있다.

2018년 3월 24일 워싱턴 D.C.에서 우리의 삶을 위한 행진

한 연구는 전반적으로, 특히 총기 사용으로 인한 살인율이 다른 많은 선진국에서 항상 유의하게 낮은 것은 아니라는 것을 발견했다.클렉은 "...국가 간 비교는 총기 소유 수준이 범죄율에 [218]미치는 영향을 평가할 수 있는 건전한 근거를 제공하지 못한다"고 썼다.국제 역학 저널에 발표된 한 연구는 1998년 한 해 동안 "1년간의 연구 기간 동안 88,649명의 총기 사망자가 보고되었다.총화기 사망률은 유럽(2.17명)이나 오세아니아(2.57명)보다 미주(12.72)의 고소득(HI)과 중상위소득(UMI) 국가에서 5~6배, 아시아(0.13)에서 95배 높다.미국의 총기 사망률(10만 명당 14.24명)은 경제 상대국(1.76)의 8배와 UMI 국가(9.69)의 1.5배 이상이다.미국에서는 자살과 살인 모두 총기 사망에 똑같이 기여하지만 총기 사망자의 대부분은 HI 국가에서는 자살(71%), UMI [219]국가에서는 살인(72%)이다.

자살

2013년 미국 자살의 51.5%를 총기가 차지했고, 총기와 관련된 [220]사망의 63%를 자살이 차지했다.하버드 공중 보건 대학의 연구원들이 2012년에 실시한 리뷰에 따르면, 미국에서 치명적인 것으로 판명된 자살 시도의 비율은 "가정용 [221]총기의 가용성과 매우 관련이 있다"고 한다.이에 앞서 1990년대 범죄학자 게리 클렉이 쓴 한 책에서는 총기 사용 가능성과 [222]자살률 사이에는 아무런 관련이 없다고 밝혔다.

연방법 및 주법

연방 및 주 총기 관련 법률의 수는 알려지지 않았다.2005년 미국 예방의학 저널(American Journal of Preventive Medicine)에 따르면 300,[223] NRA는 20,000명이라고 합니다. 그러나 워싱턴 포스트 팩트 체커는 그 수치에 대해 "이 20,000명의 수치는 수십 년 동안 끊임없이 반복되고 결코 의심의 여지가 없는 논쟁거리가 되어온 고대 추정치인 것 같습니다.누가 무엇을 [224]세느냐에 따라 더 낮아질 수도 있고 더 높아질 수도 있습니다.

연방법

주요 기사:미국의 총기법

연방 총기법은 알코올, 담배, 총기 및 폭발물국(ATF)에 의해 시행됩니다.대부분의 연방 총기 관련 법률은 다음을 [225][226]통해 제정되었습니다.

주법 및 헌법

주요 기사:미국의 주별 총기법
버지니아에서 열린 2020 VCDL 로비의 날 집회에서 시위대들이 공공연히 소총을 들고 있다.

연방 총기법과 더불어 미국의 모든 주와 일부 지방 관할 구역은 자체 총기 규제를 부과했습니다.50개 주마다 총기 관련 법이 있다.

주 헌법의 조항은 다양하다.[227]예를 들어, 하와이의 헌법은 수정헌법 제2조의 본문을 그대로 베끼고 [228]있는 반면, 노스캐롤라이나와 사우스 캐롤라이나는 같은 것으로 시작하지만,[229][230] 상비군 유지에 대한 금지 명령으로 계속된다.알래스카는 또한 수정헌법 제2조의 전문으로 시작하지만, 그 권리는 "주 또는 주의 정치적 구획에 의해 거부되거나 침해되어서는 안 된다"[231]고 덧붙인다.로드아일랜드주는 수정헌법 제2조의 전반을 빼고 "무기를 소지하고 소지할 수 있는 국민의 권리는 침해되지 않는다"[232]고만 남겼다.

나머지 주 헌법의 대부분은 미국 헌법의 본문과 달리 주로 권리가 누구에게 속해 있는지 명확히 하거나 추가적인 특정 보호 또는 제한을 포함시킨다.17개 주 오른쪽과 무기 보유 소지고 있는 반면에 다른 15오른쪽으로"모든 개체들"[235]"모든 사람들"[236]또는 다른, 아주 비슷한 phr"모든 시민들"[234]에 속하는으로 부른다 유타, 그리고 알래스카에 명시적으로"[t]he 개인의 권리이며 무기 보유 소지"[231][233]이라고 지칭하고 개인 권리로 참조하십시오.ase.[nb 1]이와는 대조적으로, 개인의 권리나 자신의 방어에 대한 어떠한 언급도 하지 않는 네 개의 국가가 무력에 대한 권리의 유효한 기반이다.아칸소, 메사추세츠, 테네시주는 모두 "공통방어를 [249][250][251]위한 권리"라고 명시하고 있는 반면, 버지니아 헌법은 그 권리가 [252]주를 방어하기 위한 민병대의 필요성에서 비롯되었다고 명시하고 있다.

대부분의 주 헌법은 무기를 보유해야 하는 하나 이상의 이유를 열거하고 있다.24개 주에서는 정당방위를 유효하고 보호되는 [nb 2]무기사용으로 포함하고 있으며, 28개 주에서는 정당방위를 적절한 [nb 3]목적으로 언급하고 있다.10개 주는 가정 및/[nb 4]또는 재산에 대한 방어권을 확장하고, 5개 주는 가족의 [nb 5]방어권을 포함하며, 6개 주는 사냥과 [nb 6]레크리에이션을 추가한다.아이다호는 총기 또는 탄약의 소유 또는 소지에 대해 "n]o 법이 라이센스, 등록 또는 특별 과세를 부과한다"는 조항이 독특하게 명시되어 있다.또한 중죄의 범행에 실제로 사용된 총기류를 제외하고 어떠한 법률도 총기 몰수를 허용하지 않는다.[253]15개 주 헌법은 무기를 소지하고 소지할 권리에 대한 구체적인 제한을 포함하고 있다.플로리다 헌법은 CCW 면허를 소지한 사람이나 검은 화약 [254]권총을 구입하는 사람은 예외로 하고 현대식 권총 구입에 대해서는 3일간의 대기기간을 두도록 규정하고 있다.일리노이주는 "경찰권력에 복종하라"[244]는 뜻을 나타내면서 우파를 선호한다.플로리다와 특정한 제한이 있는 나머지 13개 주 모두 주 의회가 [nb 7]무기의 휴대, 은닉 및/또는 착용을 규제하는 법을 제정할 수 있다는 취지의 조항을 포함하고 있다.40개 주가 지역 총기 관련 법률의 일부 또는 전부를 선점하고 있는데, 이는 부분적으로 NRA에 의한 그러한 [255]법률 제정 운동 덕분이다.

「 」를 참조해 주세요.

기사들

단체들

참고 항목: 카테고리:총기 관련 단체

메모들

  1. ^ 그 옳고 무기 보유 소지"모든 시민들"에 Alabama,[234]Connecticut,[237]Maine,[238]Mississippi,[239]Missouri,[240]Nevada,[241]그리고 텍사스의 헌법에 속하는 것을;Arizona,[243]Illinois,[244]과 미국이 그"개별적인 시민",[245], 그리고 루지애나에 의해지만 매우 비슷한 독특한 변형 therof에[242]("모든 C.라고 한다itizen,"[246])미시간("모든 사람,"[247])몬타나("any.(개인)[248] 뉴햄프셔("모든 개인")[236] 노스다코타("모든 개인")입니다."[235] )
  2. ^ 자신의 방어는 앨라배마, 애리조나, 콜로라도, 코네티컷, 델라웨어, 플로리다, 인디애나, 켄터키, 미시건, 미시시피, 미주리, 몬태나, 뉴햄프셔, 노스다코타, 오하이오, 오리건, 펜실베이니아, 텍사스, 사우스다코타, 텍사스, 텍사스 주 헌법에 의해 무기 보유 및 보유를 위한 유효한 목적으로 기재되어 있다.웨스트버지니아와 와이오밍입니다
  3. ^ 앨라배마, 아칸소, 애리조나, 콜로라도, 코네티컷, 델라웨어, 플로리다, 인디애나, 켄터키, 매사추세츠, 미시간, 미시시피, 미주리, 몬타나, 뉴햄프셔, 노스다코타, 오클라호마, 오레곤, 앨라배마, 애리조나, 콜로라도, 코네티컷, 델라웨어, 플로리다, 인디애나, 켄터키, 매사추세츠, 매사추세츠, 미시간, 미시시피, 몬타나, 노스다코타, 오클라호마, 오클라호마, 오클라호마 주 헌법에 의해 주 방위 방위 방위국이 무기를 소지하고 있다.펜실베이니아, 사우스다코타, 테네시, 텍사스, 유타, 버몬트, 버지니아, 워싱턴, 웨스트버지니아, 와이오밍.
  4. ^ 콜로라도, 델라웨어, 미시시피, 미주리, 몬태나, 뉴햄프셔, 노스다코타, 오클라호마, 유타 및 웨스트버지니아 주 헌법에 의해 무기 보유 및 보유를 위한 보호 목적으로 가정 및/또는 재산 방어가 포함된다.
  5. ^ 가족의 방어는 델라웨어, 뉴햄프셔, 노스다코타, 유타주(가족과 "기타"[233]를 모두 포함)와 웨스트버지니아주 헌법에 의해 무기를 소지하고 있어야 하는 타당한 이유로 명시되어 있다.
  6. ^ 사냥과 오락은 델라웨어주, 네바다주, 뉴멕시코주, 노스다코타주, 웨스트버지니아주, 위스콘신주에서 무기를 소지하고 소지할 수 있는 권리에 대한 주 헌법 조항에 포함되어 있습니다.
  7. ^ 총기 소지 및 보유에 대한 주 헌법상의 권리의 범위는 콜로라도, 아이다호, 켄터키, 루이지애나, 미시시피, 미주리, 몬태나, 뉴멕시코 및 노스캐롤라이나 주에 의해 제한되며, 플로리다, 조지아, 오클라호마, 테네시 및 텍사스 헌법은 이를 허용하고 있습니다.일반적으로 무기 휴대 또는 착용에 관한 규제를 위해.

레퍼런스

  1. ^ "Amid a Series of Mass Shootings in the U.S., Gun Policy Remains Deeply Divisive". PewResearch.org. April 20, 2021. Archived from the original on May 30, 2022.
  2. ^ a b c d e f Spitzer, Robert J. (2012). "Policy Definition and Gun Control". The Politics of Gun Control. Boulder, Colorado: Paradigm. ISBN 978-1594519871. OCLC 714715262.
  3. ^ smallarmssurvey.org 글로벌 민간인의 평가HELD 총기 번호.애런 카프.2018년 6월
  4. ^ Desilver, Drew (June 4, 2013). "A Minority of Americans Own Guns, But Just How Many Is Unclear". Pew Research Center. Retrieved October 25, 2015.
  5. ^ "Guns: Gallu Historical Trends", 갤럽.2015년 10월 25일 취득.
  6. ^ a b 브리핑 페이퍼 전 세계 민간 보유 총기 번호 추정2018년 6월 Aaron Karp.소형 무기 조사 결과입니다"민간 총기 보유를 위한 계산 방법"에 대한 자세한 설명은 8페이지의 상자 4를 참조하십시오.부록 PDF: 민간 총기 홀딩스, 2017년 국가별 표를 참조하십시오.홈에서 출판물을 참조하십시오.
  7. ^ https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2018/02/15/its-time-to-bring-back-the-assault-weapons-ban-gun-violence-experts-say/ 공격용 무기 금지를 철회할 때라고 총기 폭력 전문가들은 워싱턴 포스트가 말했다.
  8. ^ https://slate.com/culture/2018/02/jimmy-kimmel-pleads-for-commonsense-gun-reform-through-tears.html Jimmy Kimmel, 파크랜드 총기난사 사건 연설 중 다시 울며 "상식"을 간절히 호소
  9. ^ Bruce, John M.; Wilcox, Clyde (1998). "Introduction". In Bruce, John M.; Wilcox, Clyde (eds.). The Changing Politics of Gun Control. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. ISBN 978-0847686155. OCLC 833118449.
  10. ^ a b Spitzer, Robert J. (1995). The Politics of Gun Control. Chatham House. ISBN 978-1566430227.
  11. ^ Levan, Kristine (2013). "4 Guns and Crime: Crime Facilitation Versus Crime Prevention". In Mackey, David A.; Levan, Kristine (eds.). Crime Prevention. Jones & Bartlett. p. 438. ISBN 978-1449615932. They [the NRA] promote the use of firearms for self-defense, hunting, and sporting activities, and also promote firearm safety.
  12. ^ a b Larry Pratt. "Firearms: the People's Liberty Teeth". Retrieved December 30, 2008.
  13. ^ Terry, Don (1992-03-11). "How Criminals Get Guns: In Short, All Too Easily". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2017-12-08.
  14. ^ 많이요, 존.총기 수 증가, 범죄 감소: 범죄 및 총기 규제 법률의 이해 (시카고 대학 출판부, 제3판, 2010년)ISBN 978-0226493664
  15. ^ Strasser, Mr. Ryan (2008-07-01). "Second Amendment". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2018-10-27.
  16. ^ Anderson, Jervis (1984). Guns in American Life. Random House. ISBN 978-0394535982. ingredient.
  17. ^ a b Reynolds, Bart (September 6, 2006). "Primary Documents Relating to the Seizure of Powder at Williamsburg, VA, April 21, 1775". revwar75.com (transcription, amateur?). Horseshoe Bay, Texas: John Robertson. Retrieved November 21, 2010.
  18. ^ Cornell, Saul (2006). A Well-Regulated Militia: The Founding Fathers and the Origins of Gun Control in America. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0195147865. OCLC 62741396.
  19. ^ Bliss v. Commonwealth, 2 Litell 90 (KY 1822).
  20. ^ 미국.범죄 대책 프로그램제90대 의회 첫 회기 전 청문회워싱턴: 미국 정부 인쇄국, 1967, 페이지 246.
  21. ^ Pierce, Darell R. (1982). "Second Amendment Survey" (PDF). Northern Kentucky Law Review Second Amendment Symposium: Rights in Conflict in the 1980s. 10 (1): 155–162. Archived from the original (PDF) on 2017-08-20. Retrieved 2014-04-02.
  22. ^ 알래스카와 버몬트 두 주는 켄터키주의 원래 위치에 따라 오늘날까지 은닉 무기를 소지하는 데 허가나 면허를 요구하지 않는다.
  23. ^ a b State v. Buzzard, 4 아크. (2 파이크) 18 (1842)
  24. ^ Cornell, Saul (2006). A Well-Regulated Militia – The Founding Fathers and the Origins of Gun Control in America. New York: Oxford University Press. pp. 188. ISBN 978-0195147865. Dillon endorsed Bishop's view that Buzzard's "Arkansas doctrine," not the libertarian views exhibited in Bliss, captured the dominant strain of American legal thinking on this question.
  25. ^ Kerrigan, Robert (June 2006). "The Second Amendment and related Fourteenth Amendment" (PDF). {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  26. ^ Amar, Akhil Reed (1992). "The Bill of Rights and the Fourteenth Amendment". Yale Law Journal. Faculty Scholarship. 101 (6): 1193–1284. doi:10.2307/796923. JSTOR 796923.
  27. ^ 'U.S. v. Cruikshank 92 U.S. 542 (1876), Presser v. Ilinois 116 U.S. 252 (1886), Miller v. Texas 153 U. 535 (1894) 참조
  28. ^ a b 레빈슨, 샌포드:더 민망한 제2차 수정헌법, 99 예일 L.J. 637-659(1989)
  29. ^ Boston T. Party (Kenneth W. Royce) (1998). Boston on Guns & Courage. Javelin Press. pp. 3:15.
  30. ^ "United States v. Miller, 307 U.S. 174 (1939)". Law.cornell.edu. Retrieved November 21, 2010.
  31. ^ "Telling Miller's Tale", 레이놀즈, 글렌 할란, 데닝, 브래넌 P.
  32. ^ S.49(99위): 총기 소유자 보호법GovTrack.us 를 참조해 주세요.
  33. ^ Joshpe, Brett (January 11, 2013). "Ronald Reagan Understood Gun Control". Hartford Courant (op-ed). Retrieved May 11, 2014.
  34. ^ Welna, David (January 16, 2013). "The Decades-Old Gun Ban That's Still On The Books". NPR. Retrieved May 11, 2014.
  35. ^ Brian Knight (September 2011). "State Gun Policy and Cross-State Externalities: Evidence from Crime Gun Tracing". Providence RI. doi:10.3386/w17469.
  36. ^ Burger, Warren E. (January 14, 1990). "The Right To Bear Arms: A distinguished citizen takes a stand on one of the most controversial issues in the nation". Parade Magazine: 4–6.
  37. ^ Johnson, Kevin (April 2, 2013). "Stockton school massacre: A tragically familiar pattern". USA Today. Retrieved May 2, 2014.
  38. ^ Berlet, Chip (September 1, 2004). "Militias in the Frame". Contemporary Sociologists. 33 (5): 514–521. doi:10.1177/009430610403300506. S2CID 144973852. All four books being reviewed discuss how mobilization of the militia movement involved fears of gun control legislation coupled with anger over the deadly government mishandling of confrontations with the Weaver family at Ruby Ridge, Idaho and the Branch Davidians in Waco, Texas.
  39. ^ 더 많은 민병대 이동원:
  40. ^ 스피처, 로버트 J:총기 규제의 정치, 16페이지채텀 하우스 퍼블리셔스, 1995년
  41. ^ 해리 L. Wilson: 미국 사회의 총기류 자유주의와 총기 규제 지지: 역사, 정치, 문화, 법률 백과사전, 제1권, 512쪽(Gregg Lee Carter, Ed., ABC-CLIO, 2012).
  42. ^ Bennett, Cory (December 21, 2012). "The Evolution of the NRA's Defense of Guns: A Brief History of the NRA's Involvement in Legislative Discussions". National Journal. Archived from the original on September 9, 2015. Retrieved March 29, 2014.
  43. ^ Greenblatt, Alan (December 21, 2012). "The NRA Isn't The Only Opponent Of Gun Control". NPR. Retrieved March 29, 2014.
  44. ^ "H.L. "Bill" Richardson – GOA". Retrieved March 28, 2014.
  45. ^ "How Republican Gun Legislation Died In Congress". HuffPost. 2016-08-01. Retrieved 2022-02-16.
  46. ^ Singh, Robert P. (2003). Governing America: The Politics of a Divided Democracy. Oxford University. ISBN 978-0199250493. OCLC 248877185.
  47. ^ Tatalovich, Raymond; Daynes, Byron W., eds. (2005). Moral Controversies in American Politics. Armonk, New York: M.E. Sharpe. ISBN 978-0765614209.
  48. ^ a b Bruce, John M.; Wilcox, Clyde (1998). The Changing Politics of Gun Control. Rowman & Littlefield. p. 159. ISBN 978-0847686155.
  49. ^ Cook, Philip J.; Goss, Kristin A. (2014). The Gun Debate: What Everyone Needs to Know. Oxford University Press. p. 201.
  50. ^ Lambert, Diana (1998). "Trying to Stop the Craziness of This Business: Gun Control Groups". In Bruce, John M.; Wilcox, Clyde (eds.). The Changing Politics of Gun Control. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. ISBN 978-0847686155. OCLC 833118449.
  51. ^ 스피처, 로버트 J:총기 규제의 정치.채텀 하우스 퍼블리셔스, 1995
  52. ^ 1997년 9월 30일에 종료하는 회계연도 및 기타 목적을 위한 옴니버스 연결 세출 공법 104-208 1996년 9월 30일 110 Stat.3009–244
  53. ^ Michael Luo (January 25, 2011). "N.R.A. Stymies Firearms Research, Scientists Say". The New York Times. Retrieved February 5, 2013.
  54. ^ "22 Times Less Safe? Anti-Gun Lobby's Favorite Spin Re-Attacks Guns In The Home". NRA-ILA. December 11, 2001. Archived from the original on November 29, 2014. Retrieved February 5, 2013.
  55. ^ Eliot Marshall (January 16, 2013). "Obama Lifts Ban on Funding Gun Violence Research". ScienceInsider. American Association for the Advancement of Science. Archived from the original on February 6, 2013. Retrieved February 5, 2013.
  56. ^ a b Hahn, R. A.; Bilukha, O. O.; Crosby, A; Fullilove, M. T.; Liberman, A; Moscicki, E. K.; Snyder, S; Tuma, F; Briss, P; Task Force on Community Preventive Services (October 3, 2003). "First Reports Evaluating the Effectiveness of Strategies for Preventing Violence: Firearms Laws. Findings from the Task Force on Community Preventive Services" (PDF). MMWR. 52 (RR-14): 11–20. ISSN 1057-5987. PMID 14566221.
  57. ^ Wellford, Charles F; Pepper, John V; Petrie, Carol V, eds. (2013) [Print ed. 2005]. Firearms and Violence: A Critical Review (Electronic ed.). Washington, D.C.: National Academies Press. p. 97. doi:10.17226/10881. ISBN 978-0309546409.
  58. ^ Williamson, Elizabeth; Schulte, Brigid (December 20, 2007). "Congress Passes Bill to Stop Mentally Ill From Getting Guns". The Washington Post. Washington, D.C. Congress yesterday approved legislation that would help states more quickly and accurately identify potential firearms buyers with mental health problems that disqualify them from gun ownership under federal law.... [The bill] drew overwhelming bipartisan support, and the backing of both the Brady Campaign to Prevent Gun Violence and the National Rifle Association.
  59. ^ "Vets worry bill blocks gun purchases". Las Vegas Review-Journal. Las Vegas, Nevada. November 5, 2007. Retrieved March 11, 2013.
  60. ^ Rose, Veronica (September 28, 2007). "OLR Research Report: Parker v. District of Columbia". cga.ct.gov. Retrieved April 2, 2010.
  61. ^ "A Major Gun Company Became An Industry Pariah After It Made Its Guns Safer". Business Insider. Retrieved October 4, 2017.
  62. ^ "Will Obama's Action Create A Market For 'Smart' Guns?". Npr.org. Retrieved October 4, 2017.
  63. ^ "A New Jersey Law That's Kept Smart Guns Off Shelves Nationwide". Npr.org. Retrieved October 4, 2017.
  64. ^ "Under Fire, Maryland Dealer Drops Plans To Sell Smart Gun". Npr.org. Retrieved October 4, 2017.
  65. ^ Rose, Veronica (October 17, 2008). "OLR Research Report: Summary of DC v. Heller". cga.ct.gov. Retrieved April 2, 2014.
  66. ^ Scalia, Antonin (June 26, 2008). "District of Columbia et al. v. Heller, Certiorari to the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, No. 07–290. Argued March 18, 2008" (PDF): 2. Retrieved February 25, 2013. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  67. ^ Cooper, Matthew (January 19, 2013). "Why Liberals Should Thank Justice Scalia for Gun Control: His ruling in a key Supreme Court case leans on original intent and will let Obama push his proposals". National Journal. Archived from the original on January 7, 2014. Retrieved January 6, 2014.
  68. ^ Linda Greenhouse (June 27, 2008). "Justices Rule for Individual Gun Rights". The New York Times. Retrieved June 27, 2008.
  69. ^ a b '콜롬비아 특별구 대 헬러' 참조: 무기를 소지할 개인의 권리" (PDF) 2014년 1월 11일, Harvard Law Review, Vol. 122, 페이지 141–142 (2008) 웨이백 머신(댓글)에 보관:스티븐스 판사는 수정헌법 제2조가 개인의 권리를 보장한다는 다수 의견에는 동의하지만 그 권리의 범위에 대해서는 동의하지 않는 반대 의견을 냈다.수터, 긴스버그, 브레이어 판사가 스티븐스 판사의 의견에 동참했다.
  70. ^ a b Bhagwat, A. (2010). The Myth of Rights: The Purposes and Limits of Constitutional Rights. New York: Oxford University Press. pp. 16–17. ISBN 978-0195377781. Justice Stevens begins his opinion by conceding Justice Scalia's point that the Second Amendment right is an 'individual' one, in the sense that '[s]urely it protects a right that can be enforced by individuals.' He concludes, however, that all of the historical context, and all of the evidence surrounding the drafting of the Second Amendment, supports the view that the Second Amendment protects only a right to keep and bear arms in the context of militia service.
  71. ^ Bennett, R.; Solum, L. (2011). Constitutional Originalism : A Debate. Ithaca, NY: Cornell University Press. p. 29. ISBN 978-0801447938. In both dissents, the clear implication is that if the purpose of the Second Amendment is militia-related, it follows that the amendment does not create a legal rule that protects an individual right to possess and carry firearms outside the context of service in a state militia.
  72. ^ Schultz, D. A. (2009). Encyclopedia of the United States Constitution. New York: Infobase Publishing. p. 201. ISBN 978-1438126777. Justice John Paul Stevens argued that the debate over the Second Amendment was not whether it protected an individual or collective right but, instead, over the scope of the right to bear arms.
  73. ^ "Outside Spending". Washington, D.C.: OpenSecrets.org. March 31, 2014. Retrieved April 6, 2014.
  74. ^ "What is a PAC?". Washington, D.C.: OpenSecrets.org. 2014. Retrieved April 6, 2014.
  75. ^ "Outside Spending: Frequently Asked Questions About 501(c)(4) Groups". Washington, D.C.: OpenSecrets.org. 2014. Retrieved April 6, 2014.
  76. ^ Janda, Kenneth; Berry, Jeffrey M.; Goldman, Jerry (December 19, 2008). The Challenge of Democracy: American Government in a Global World (10 ed.). Boston, Massachusetts: Cengage Learning. p. 309. ISBN 978-0547204543. Retrieved May 13, 2013.
  77. ^ "Super PACs". Washington, D.C.: OpenSecrets.org. July 23, 2013. Retrieved April 6, 2014.
  78. ^ "National Rifle Association of America Political Victory Fund, 2012 Cycle". Washington, D.C.: SunlightFoundation.com. 2013. Retrieved April 6, 2014.
  79. ^ "National Rifle Association of America Political Victory Fund". Washington, D.C.: SunlightFoundation.com. April 6, 2014. Retrieved April 6, 2014.
  80. ^ Camia, Catalina (February 19, 2013). "Bloomberg defends ads targeting pro-gun Democrat". USA Today. Retrieved April 5, 2014.
  81. ^ "Independence USA PAC Outside Spending". Washington, D.C.: OpenSecrets.org. 2012. Retrieved April 5, 2014.
  82. ^ "Independence USA". FactCheck.org. February 7, 2014. Retrieved April 5, 2014.
  83. ^ Schouten, Fredreka (January 31, 2014). "Giffords' super PAC raises $12.5 million". USA Today. Retrieved April 5, 2014.
  84. ^ a b Robillard, Kevin (January 10, 2013). "Gabrielle Giffords PAC goal: $20 million by 2014 elections". POLITICO. Retrieved April 5, 2014.
  85. ^ "Lobbying Spending DB Firearms, Guns & Ammo 2013". Washington, D.C.: OpenSecrets.org. 2014. Retrieved April 6, 2014.
  86. ^ "Gun Rights". Washington, D.C.: OpenSecrets.org. January 27, 2014. Retrieved April 4, 2014.
  87. ^ "Gun Control". Washington, D.C.: OpenSecrets.org. January 27, 2014. Retrieved April 4, 2014.
  88. ^ Greenberg, Andy (August 23, 2012). "'Wiki Weapon Project' Aims To Create A Gun Anyone Can 3D-Print At Home". Forbes. Archived from the original on August 25, 2012. Retrieved August 27, 2012.
  89. ^ Poeter, Damon (August 24, 2012). "Could a 'Printable Gun' Change the World?". PC Magazine. Retrieved August 27, 2012.
  90. ^ Greenberg, Andy (May 5, 2013). "Meet The 'Liberator': Test-Firing The World's First Fully 3D-Printed Gun". Forbes. Retrieved May 7, 2013.
  91. ^ Morelle, Rebecca (May 6, 2013). "Working gun made with 3D printer". BBC News. Retrieved July 28, 2013.
  92. ^ Hutchinson, Lee (3 May 2013). "The first entirely 3D-printed handgun is here". Ars Technica. Retrieved May 13, 2013.
  93. ^ a b "Now Is the Time". whitehouse.gov. January 16, 2013. Retrieved January 30, 2013 – via National Archives.
  94. ^ "Now Is the Time: Gun Violence Reduction Executive Actions" (PDF). White House. January 16, 2013. Retrieved April 4, 2014.
  95. ^ "Now Is the Time: Gun Violence Reduction Executive Actions" (PDF). whitehouse.gov. January 16, 2013. Archived (PDF) from the original on January 21, 2017. Retrieved April 4, 2014 – via National Archives.
  96. ^ "What's in Obama's Gun Control Proposal". The New York Times. January 16, 2013. Retrieved January 30, 2013.
  97. ^ "Obama Takes Senate to Task for Failed Gun Control Measure". ABC News. April 17, 2013. Retrieved August 18, 2014.
  98. ^ "Full transcript of BBC interview with President Barack Obama". BBC. July 24, 2015. Retrieved July 24, 2015.
  99. ^ "Reference: C.N.630.2014.TREATIES-XXVI.8 (Depositary Notification)" (PDF). United Nations. September 25, 2014. Retrieved September 25, 2014.
  100. ^ "The Arms Trade Treaty – UNODA". Un.org. Retrieved October 4, 2017.
  101. ^ "UN: Global Arms Trade Treaty a step closer after resounding vote". Amnesty International. Retrieved December 8, 2012.
  102. ^ Section, United Nations News Service (April 2, 2013). "UN News – UN General Assembly approves global arms trade treaty". UN News Service Section. Retrieved October 4, 2017.
  103. ^ "Overwhelming majority of states in general assembly say 'yes' to arms trade treaty to stave off irresponsible transfers that perpetuate conflict, human suffering". United Nations. Retrieved April 25, 2013.
  104. ^ "Arms Trade Treaty: Treaty Status". United Nations. August 15, 2015. Retrieved August 15, 2015.
  105. ^ Staff (January 2014). "U.S. Senate and House send letter rejecting UN Arms Trade Treaty". American Rifleman. 162 (1): 101.
  106. ^ Staff. "Democratic Senators Oppose U.N. Arms Trade Treaty". NRA-ILA.com. Retrieved December 24, 2013.
  107. ^ Wilkie, Christina (September 25, 2013). "Arms Trade Treaty, Signed By John Kerry, Opens New Front In Senate Battle Over Gun Control". The Huffington Post. Retrieved December 24, 2013.
  108. ^ UPI staff. "Support grows for U.N. arms treaty". United Press International. Retrieved December 24, 2013.
  109. ^ Watkins, Ali (December 21, 2017). "Despite Internal Review, Justice Department Officials Say Congress Needs to Act on Bump Stocks". The New York Times. Retrieved March 28, 2019.
  110. ^ Benner, Katie (March 23, 2018). "Justice Dept. Proposes Banning Bump Stocks, Setting Aside Its Own Recommendations". The New York Times. Retrieved March 28, 2019.
  111. ^ Savage, Charlie (December 18, 2018). "Trump Administration Imposes Ban on Bump Stocks". The New York Times. Retrieved March 28, 2019.
  112. ^ de Vogue, Ariane (March 28, 2019). "Supreme Court denies request to halt bump stock ban". CNN. Retrieved March 28, 2019.
  113. ^ Chung, Andrew (April 5, 2019). "Supreme Court rejects gun rights advocates over bump stocks". Reuters. Retrieved April 5, 2019.
  114. ^ Wagner, John; Alfaro, Mariana (2022-04-11). "A fresh embrace of gun control by Biden as he moves on 'ghost guns' without Congress". The Washington Post. Retrieved 2022-05-11.
  115. ^ a b c d e Swanson, Emily (September 21, 2013). "Gun Control Polls Find Support Sliding For Harsher Laws". The Huffington Post.
  116. ^ Aronow, Peter M; Miller, Benjamin T (January 2016). "Policy misperceptions and support for gun control legislation". The Lancet. 387 (10015): 223. doi:10.1016/S0140-6736(16)00042-8. PMID 26842292.
  117. ^ "스마트 총기법이 생명을 구하기 때문에 총기 폭력을 예방하는 법률 센터"Smartgunlaws.org. N.P., 2017.웹. 2017년 5월 16일.
  118. ^ "Law Center to Prevent Gun Violence – Annual Gun Law State Scorecard 2016". gunlawscorecard.org. Retrieved 6 November 2017.
  119. ^ "강력한 총기법이 총기 폭력에 영향을 미치지 않는다고 주장하기가 점점 더 어려워지고 있습니다."허핑턴 포스트, N.P., 2017.웹.[full citation needed] 2017년 5월 16일.
  120. ^ "Guns: Gallup Historical Trends". gallup.com. December 22, 2012. Retrieved April 19, 2014.
  121. ^ "Guns: Gallup Historical Trends". gallup.com. April 25, 2013. Retrieved April 19, 2014.
  122. ^ "Guns: Gallup Historical Trends". gallup.com. October 6, 2013. Retrieved April 19, 2014.
  123. ^ "Americans' Dissatisfaction With Gun Laws Highest Since 2001". Gallup.com. 30 January 2014. Retrieved March 12, 2014.
  124. ^ "Americans' Desire for Stricter Gun Laws Up Sharply". gallup.com. October 19, 2015. Retrieved August 10, 2016.
  125. ^ "Support for Stricter Gun Laws Edges Up in U.S." gallup.com. October 16, 2017. Retrieved October 3, 2018.
  126. ^ "Americans Widely Support Tighter Regulations on Gun Sales". gallup.com. October 17, 2017. Retrieved October 3, 2018.
  127. ^ OnMessage Inc. "NRA National Member Survey" (PDF). National Rifle Association of America. Archived from the original (PDF) on April 30, 2013. Retrieved February 12, 2013.
  128. ^ "NRA Alternatives: Pro-Gun & Special Interest Groups". 4 February 2020.
  129. ^ CoastAlaska, Jacob Resneck (2018-11-19). "Meet the Socialist Rifle Association. The left's answer to conservative gun culture". KTOO. Retrieved 2019-07-23.
  130. ^ Watt, Cecilia Saixue (July 11, 2017). "Redneck Revolt: the armed leftwing group that wants to stamp out fascism". The Guardian. Retrieved July 18, 2017.
  131. ^ Williams, Tony. America's Beginnings: The Dramatic Events that Shaped a Nation's Character, p. 174 (Rowman & Littlefield, 2010).
  132. ^ Roth, Timothy. Morality, Political Economy and American Constitutionalism, p. 16 (Edward Elgar Publishing, 2007).
  133. ^ Utter, Glenn. Culture Wars in America: A Documentary and Reference Guide, p. 145 (ABC-CLIO, November 12, 2009).
  134. ^ Eggen, Robert Barnes and Dan (June 29, 2010). "Supreme Court affirms fundamental right to bear arms". Washingtonpost.com. Retrieved October 4, 2017.
  135. ^ Carper, Donald and McKinsey, John. Understanding the Law, p. 85 (Cengage Learning 2011).
  136. ^ Buchanan, Larry; Leatherby, Lauren (June 22, 2022). "Who Stops a 'Bad Guy With a Gun'?". The New York Times. Archived from the original on June 22, 2022. Data source: Advanced Law Enforcement Rapid Response Training Center
  137. ^ LII Staff (February 5, 2010). "Second Amendment". LII / Legal Information Institute. Retrieved October 4, 2017.
  138. ^ a b "Legal Information Institute (LII): Second Amendment". law.cornell.edu. Cornell University Law School. January 26, 2014. Retrieved January 27, 2014.
  139. ^ a b Halbrook, Stephen P. (1987). That Every Man Be Armed: The Evolution of a Constitutional Right. University of New Mexico Press. ISBN 978-0945999287.
  140. ^ a b Story, Joseph, A Familiar Exposition of the Constitution of the United States (1986) Regnery Gateway, Chicago, Illinois, pp. 319–320, ISBN 0895267969
  141. ^ a b Hardy, David T. The origins and Development of the Second Amendment (1986), Blacksmith Corp., Chino Valley, Arizona, pp. 64–93, ISBN 0941540138
  142. ^ "The Second Amendment – Reaching a Consensus as an Individual Right" by Miguel A. Faria
  143. ^ "Guns and Violence" by Miguel A. Faria
  144. ^ Spitzer, Robert J. (October 2008). "Review of The Founders' Second Amendment by Stephen P. Holbrook". Gvpt.umd.edu/. Law & Politics Book Review. University of Maryland. Archived from the original on December 21, 2013. Retrieved January 8, 2014. As the Supreme Court made clear this past summer, judges can change the law, although there is less than consensus, even among conservatives, that Justice Antonin Scalia succeeded in making the case for the majority in Heller. Federal Judge Richard Posner (2008) opined recently that Scalia's opinion, though lengthy, 'is not evidence of the disinterested historical inquiry. It is evidence of the ability of well-staffed courts to produce snow jobs.'
  145. ^ Clemente, Matt (2009). "The Framers' Aims: Heller, History, and the Second Amendment" (PDF). Discoveries. John S. Knight Institute for Writing in the Disciplines. Spring 2011 (10): 63–76. Retrieved January 8, 2014. For although Americans believe in an individual right to bear arms, public opinion polls have consistently shown that they favor commonsense gun restrictions as well. Thus, if the lower courts begin to get too bold and begin striking down popular gun control laws, Heller, like Lochner [v. New York], will be seen as a mistake.
  146. ^ Magarian, Gregory P. (2012). "Speaking Truth to Firepower: How the First Amendment Destabilizes the Second" (PDF). Texas Law Review. 91 (49): 49–99. Archived from the original (PDF) on March 4, 2016. Retrieved January 8, 2014. The Constitution can confer rights on individuals, as the First Amendment undeniably does, but – as First Amendment theorists frequently contend – for collectivist rather than individualist reasons.... While this Article does not contest the core holdings of Heller and McDonald that the Second Amendment confers an individual right against the federal and state governments, [I challenge] those decisions' primary justification for the Second Amendment: protection of individual self-defense.
  147. ^ Bartholomees, J. The U.S. Army War College Guide to National Security Issues: National security policy and strategy, p. 267 (Strategic Studies Institute, 2010).
  148. ^ Dizard, Jan et al. Guns in America: A Reader, p. 177 (NYU Press, 1999).
  149. ^ Vile, John. Great American Judges: An Encyclopedia, Volume 1, p. 766 (ABC-CLIO, 2003).
  150. ^ Epstein, Lee and Walk, Thomas. Constitutional Law: Rights, Liberties and Justice, 8th Edition, p. 396 (SAGE 2012).
  151. ^ Wilson, Harry. Guns, Gun Control, and Elections: The Politics and Policy of Firearms, pp. 20–21 (Rowman & Littlefield, 2007).
  152. ^ Willing, Richard (March 21, 2006). "States allow deadly self-defense". USA Today. Retrieved December 8, 2011.
  153. ^ "Unintended Consequences: What the Supreme Court's Second Amendment Decision in D.C. v. Heller Means for the Future of Gun Laws (PDF)", A White Paper by the Legal Action Project of the Brady Center to Prevent Gun Violence (October 20, 2008. Retrieved February 1, 2014):

    After Heller, the issue is: What reasonable gun laws should be passed that will make our families and communities safer, without infringing on the right of law-abiding persons to possess guns for self-defense? This framing of the issue will move the debate from the extremes to the middle and, as such, is highly favorable to progress toward a new, sensible, national gun policy.
  154. ^ Kelly, Kim (2019-07-01). ""I'm a left-wing anarchist. Guns aren't just for right-wingers."". Vox. Retrieved 2022-04-05.
  155. ^ a b King, Elizabeth (2017-11-02). "Why Some Members of the Far Left Advocate Against Gun Control". Pacific Standard. Retrieved 2022-04-05.
  156. ^ Cook, Philip and Goss, Kristin. Guns in America: What Everyone Needs to Know, p. 31 (Oxford University Press, 2014).
  157. ^ 65% See Gun Rights As Protection Against Tyranny, Rasmussen Reports (January 18, 2013): "The Second Amendment to the Constitution provides Americans with the right to own a gun. Is the purpose of the Second Amendment to ensure that people are able to protect themselves from tyranny?"
  158. ^ Swift, Art (October 28, 2013). "Personal Safety Top Reason Americans Own Guns Today: Second Amendment rights, job with police or military are lower on list". gallup.com. Retrieved March 31, 2014.
  159. ^ Gregg Lee Carter (2012). Guns in American Society: An Encyclopedia of History, Politics, Culture, and the Law. ABC-CLIO. pp. 169, 305–306, 312, 358, 361–362, 454–455, 458, 467, 575–576, 738, 812, 846. ISBN 978-0313386701.
  160. ^ "Mike Huckabee for President: Issues: 2nd Amendment Rights". Archived from the original on November 7, 2007. Retrieved December 30, 2008.
  161. ^ "Assault Weapons and Assaults on the Constitution". April 22, 2003. Retrieved December 30, 2008.
  162. ^ Levy, Leonard. Origins of the Bill of Rights, p. 144 (Yale University Press, 2001).
  163. ^ See, e.g., Noah Webster, "An Examination into the Leading Principles of the Federal Constitution" (1787), reprinted in Pamphlets on the Constitution of the United States, Published During Its Discussion by the People, 1787–1788, at 56 (Paul L. Ford, ed. 1971) (1888):

    Before a standing army can rule, the people must be disarmed; as they are in almost every kingdom in Europe. The supreme power in America cannot enforce unjust laws by the sword; because the whole body of the people are armed, and constitute a force superior to any band of regular troops that can be, on any pretense, raised in the United States.
  164. ^ Amar, Akhil and Hirsch, Alan. For the People: What the Constitution Really Says About Your Rights, pp. 7, 171–176 (Simon and Schuster 1999).
  165. ^ Bond, Jon and Smith, Kevin. Analyzing American Democracy: Politics and Political Science, p. 86 (Routledge, 2013).
  166. ^ "The Federalized Militia Debate" in Saul Cornell's "Whose Right to Bear Arms Did the Second Amendment Protect", April 7, 2000,
  167. ^ Halbrook, Stephen P. (2000). "Nazi Firearms Law and the Disarming of the German Jews" (PDF). Arizona Journal of International and Comparative Law. 17 (3): 483–535.
  168. ^ LaPierre, Wayne (1994). Guns, Crime, and Freedom. Washington, D.C.: Regnery. ISBN 978-0895264770. OCLC 246629786.
  169. ^ Bryant, Michael S. (May 4, 2012). "Holocaust Imagery and Gun Control". In Carter, Gregg Lee (ed.). Guns in American Society: An Encyclopedia of History, Politics, Culture and the Law. Vol. 2 (2nd ed.). Santa Barbara, California: ABC-CLIO. pp. 411–415. ISBN 978-0313386701. OCLC 833189121. Retrieved March 21, 2014.
  170. ^ Harcourt, Bernard E. (2004). "On Gun Registration, the NRA, Adolf Hitler, and Nazi Gun Laws: Exploding the Gun Culture Wars (A Call to Historians)". Fordham Law Review. 73 (2): 653–680.
  171. ^ Spitzer, Robert J. (2004). "Don't Know Much About History, Politics, or Theory: A Comment". Fordham Law Review. 73 (2): 721–730.
  172. ^ Nuckols, Mark (January 31, 2013). "Why the 'Citizen Militia' Theory Is the Worst Pro-Gun Argument Ever". The Atlantic.
  173. ^ Pratt, Larry, Armed People Victorious (1990) Gun Owners Foundation, Springfield, Va., pp. 17–68
  174. ^ Pratt, Larry (ed.) Safeguarding Liberty – The Constitution and Citizens Militias Legacy Communications, Franklin Tennessee, pp. 197–352. ISBN 188069218X
  175. ^ Mulloy, Darren (2004). American Extremism: History, Politics and the Militia Movement. Routledge. pp. 159–160. ISBN 978-1134358021.
  176. ^ Kennedy, John. "Know Your Lawmakers", Guns, April 1960, p. 4 (1960) in "Sources on the Second Amendment and Rights to Keep and Bear Arms in State Constitutions", Prof. Eugene Volokh, UCLA Law School
  177. ^ Pound, Roscoe.: The Development of Constitutional Guarantees of Liberty, page 91. Yale University Press, New Haven, CT. 1957
  178. ^ Spitzer, Robert. Right to Bear Arms: Rights and Liberties Under the Law, p. 61 (ABC-CLIO, 2001).
  179. ^ Fox, Kara; Shveda, Krystina; Croker, Natalie; Chacon, Marco (November 26, 2021). "How US gun culture stacks up with the world". CNN. Archived from the original on November 26, 2021. CNN's attribution: Developed countries are defined based on the UN classification, which includes 36 countries. Source: Institute for Health Metrics and Evaluation (Global Burden of Disease 2019), Small Arms Survey (Civilian Firearm Holdings 2017)
  180. ^ Simon Rogers (July 22, 2012). "Gun homicides and gun ownership listed by country". The Guardian. London. Retrieved April 28, 2013.
  181. ^ a b c "Stopping Gun Violence: Time for Innovative Solutions". Forbes. January 20, 2017.
  182. ^ Fisher, Max; Keller, Josh (2017-11-07). "What Explains U.S. Mass Shootings? International Comparisons Suggest an Answer". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-05-13.
  183. ^ Follman, Mark (2015-12-03). "Opinion How Many Mass Shootings Are There, Really?". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2017-10-05.
  184. ^ "Firearm-related deaths in the United States and 35 other high- and upper-middle income countries", International Journal of Epidemiology (1998) Vol 27, pp. 214–221
  185. ^ "The Seventh United Nations Survey on Crime Trends and the Operations of Criminal Justice Systems (1998–2000)" Archived November 4, 2006, at the Wayback Machine, United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC)
  186. ^ "Public Health and Gun Control – A Review (Part I: The Benefits of Firearms) – Hacienda Publishing". haciendapublishing.com. Retrieved October 4, 2017.
  187. ^ "Public Health and Gun Control – A Review (Part II: Gun Violence and Constitutional Issues) – Hacienda Publishing". haciendapublishing.com. Retrieved October 4, 2017.
  188. ^ Evers, Williamson M. (1994). "Victim's Rights, Restitution, and Retribution". Independent Institute: 7. Archived from the original on 2016-03-26. Retrieved 2015-02-10. {{cite journal}}: Cite journal requires journal= (help)
  189. ^ California Department of Justice, Bureau of Criminal Statistics and Special Services (1981). "Homicide in California". {{cite journal}}: Cite journal requires journal= (help)
  190. ^ "Past Summary Ledgers Gun Violence Archive".
  191. ^ a b c "Firearm Justifiable Homicides and Non-Fatal Self-Defense Gun Use" (PDF). Violence Policy Center. May 2017.
  192. ^ Ehrenfreund, Max (December 3, 2015). "We've had a massive decline in gun violence in the United States. Here's why". Washington Post. Retrieved January 15, 2020.
  193. ^ 99th Congress (May 19, 1986). Public Law 99-308. U.S. Government.
  194. ^ Xu, Jiaquan; et al. (July 26, 2018). "Deaths: Final Data for 2016" (PDF). National Vital Statistics Reports (5 ed.). U.S. Department of Health and Human Services. 67 (5): 1–76. PMID 30248015 – via Center for Disease Control and Prevention.
  195. ^ Kamal, Rifat D; Burton, Charles (Winter 2018). "Policy Gridlock Verses Policy Shift in Gun Politics: A Comparative Veto Player Analysis of Gun Control Policies in the United States and Canada". World Affairs. 181 (4): 317–347. doi:10.1177/0043820018814356. S2CID 149592395 – via Sage Publications Inc.
  196. ^ Hansen, Claire (April 12, 2019). "Colorado Governor Signs 'Red Flag' Gun Control Bill Into Law". U.S.News.
  197. ^ Campbell, Sean; Yablon Alex (April 12, 2019). "Red Flag Laws: Where the Bills Stand in Each State". The Trace. Retrieved April 17, 2019.
  198. ^ G. Kwon, Ik-Whan, Scott, Bradley, Safranski, Scott R. and Bae, Muen, 'The Effectiveness of Gun Control Laws: Multivariate Statistical Analysis' in The American Journal of Economics and Sociology, Vol. 56, No. 1 (1997), pp. 41–50.
  199. ^ "Home – Public Health Law Research". Publichealthlawresearch.org. Retrieved October 4, 2017.
  200. ^ ""Shall Issue" Concealed Weapons Laws, Public Health Law Research 2009". Publichealthlawresearch.org. Retrieved October 4, 2017.[permanent dead link]
  201. ^ "Waiting Period Laws for Gun Permits – Public Health Law Research". publichealthlawresearch.org. Retrieved October 4, 2017.
  202. ^ "Child Access Prevention (CAP) Laws for Guns – Public Health Law Research". publichealthlawresearch.org. Retrieved October 4, 2017.
  203. ^ "Bans on Specific Guns and Ammunition – Public Health Law Research". publichealthlawresearch.org. Retrieved October 4, 2017.
  204. ^ "Gun Registration and Licensing Requirements – Public Health Law Research". publichealthlawresearch.org. Retrieved October 4, 2017.
  205. ^ "US mass shootings, 1982–2017: Data from Mother Jones' investigation". Motherjones.com. Retrieved October 4, 2017.
  206. ^ Brennan, Allison. "Analysis: Fewer U.S. gun owners own more guns". CNN. Retrieved May 11, 2014.
  207. ^ "Homicide by Firearm", United Nations Office on Drugs and Crime. Retrieved December 4, 2012
  208. ^ "Stats of the States – Homicide Mortality". CDC. Retrieved 2017-11-13.
  209. ^ Gary, Kleck; Marc, Gertz (1995). "Armed Resistance to Crime: The Prevalence and Nature of Self-Defense with a Gun". Journal of Criminal Law and Criminology. 86 (1).
  210. ^ "Risks and Benefits of Keeping a Gun in the Home...[Fulltext, Aug 5 JAMA. 1998; 280:473–475] (c) AMA 1998". Guncite.com. Retrieved October 4, 2017.
  211. ^ Gary Kleck & Don B.Kates Armed, Chapter 6
  212. ^ Kleck Crime and Delinquency volume 64, number 9, pp.1119-1142
  213. ^ Council, National Research; Education, Division of Behavioral and Social Sciences and; Education, Commission on Behavioral and Social Sciences and; Behavior, Panel on the Understanding and Control of Violent (1993). Understanding and Preventing Violence. National Academies Press. p. 266. ISBN 978-0309054768.
  214. ^ The Impact of Gun Ownership Rates on Crime Rates: A Methodological Review of the Evidence Archived 2016-08-09 at the Wayback Machine, Gary Kleck, Journal of Criminal Justice 43 (2015) 40–48.
  215. ^ Hemenway, David (1997). "Survey Research and Self-Defense Gun Use: An Explanation of Extreme Overestimates". Journal of Criminal Law and Criminology. 87 (4): 1430–1445. doi:10.2307/1144020. JSTOR 1144020. Retrieved February 21, 2015.
  216. ^ KLECK, GARY (February 1, 2001). "Can Owning a Gun Really Triple the Owner's Chances of being Murdered?: The Anatomy of an Implausible Causal Mechanism". Homicide Studies. 5 (1): 64–77. doi:10.1177/1088767901005001005. S2CID 55024658.
  217. ^ Webster, D.; Crifasi, C. K.; Vernick, J. S. (2014). "Effects of the repeal of Missouri's handgun purchaser licensing law on homicides". Journal of Urban Health. 91 (2): 293–302. doi:10.1007/s11524-014-9865-8. PMC 3978146. PMID 24604521.
  218. ^ Kleck, Gary: Point Blank. Transaction Publishers, 1991
  219. ^ Krug, E. G.; Powell, K. E.; Dahlberg, L. L. (1998), "Firearm-related deaths in the United States and 35 other high- and upper-middle-income countries", International Journal of Epidemiology, 27 (2): 214–221, doi:10.1093/ije/27.2.214, PMID 9602401
  220. ^ "FastStats". Cdc.gov. July 10, 2017. Retrieved October 4, 2017.
  221. ^ Miller, Matthew; Azrael, Deborah; Barber, Catherine (21 April 2012). "Suicide Mortality in the United States: The Importance of Attending to Method in Understanding Population-Level Disparities in the Burden of Suicide". Annual Review of Public Health. 33 (1): 393–408. doi:10.1146/annurev-publhealth-031811-124636. PMID 22224886.
  222. ^ Kleck G. Targeting Guns – Firearms and Their Control. New York, Aldine De Gruyter, 1997, pp. 265–292.
  223. ^ Hahn, Robert A.; Bilukha, Oleg; Crosby, Alex; Fullilove, Mindy T.; Liberman, Akiva; Moscicki, Eve; Snyder, Susan; Tuma, Farris; et al. (February 2005). "Firearms laws and the reduction of violence: A systematic review". American Journal of Preventive Medicine. 28 (2): 40–71. doi:10.1016/j.amepre.2004.10.005. PMID 15698747.
  224. ^ Kessler, Glenn (February 5, 2013). "The NRA's fuzzy, decades-old claim of '20,000' gun laws". The Washington Post. Retrieved May 2, 2014.
  225. ^ "Federal Gun Control Legislation – Timeline". Infoplease.com. Retrieved November 14, 2013.
  226. ^ "Crime Control: The Federal Response". Policy Almanac. September 12, 2002. Archived from the original on April 19, 2014. Retrieved May 2, 2014.
  227. ^ "State Constitutional Right to Keep and Bear Arms Provisions". www2.law.ucla.edu. Retrieved 2019-08-21.
  228. ^ "Hawaii State Constitution Article 1, § 17". Hawaii.gov. Retrieved October 4, 2017.
  229. ^ "North Carolina State Constitution Article 1, § 30". Statelibrary.dcr.state.nc.us. Archived from the original on February 18, 2009. Retrieved October 4, 2017.
  230. ^ "2010 South Carolina Constitution (Unannotated)". Archived from the original on November 25, 2011. Retrieved January 4, 2014.
  231. ^ a b "Alaska State Constitution Article 1, § 19". Ltgov.state.ak.us. Archived from the original on November 30, 2009. Retrieved October 4, 2017.
  232. ^ "Rhode Island State Constitution Article 1, § 22". Rilin.state.ri.us. Archived from the original on February 8, 2012. Retrieved October 4, 2017.
  233. ^ a b "Utah State Constitution Article 1, § 6". Le.utah.gov. Retrieved October 4, 2017.
  234. ^ a b "Alabama State Constitution Article 1, § 26". Legislature.state.al.us. Archived from the original on September 23, 2006. Retrieved October 4, 2017.
  235. ^ a b "North Dakota State Constitution Article 1, § 1 (PDF)" (PDF). Legis.nd.gov. Archived from the original (PDF) on January 4, 2007. Retrieved October 4, 2017.
  236. ^ a b "NH.gov – The Official Web Site of New Hampshire State Government – State Constitution, Bill of Rights". Nh.gov. Retrieved October 4, 2017.
  237. ^ "Connecticut State Constitution Article 1, § 15". Sots.ct.gov. Archived from the original on March 6, 2007. Retrieved October 4, 2017.
  238. ^ "Maine Legislature Law Information". janus.state.me.us. Retrieved October 4, 2017.
  239. ^ "Mississippi State Constitution Article 3, § 12". Sos.state.ms.us. Archived from the original on August 19, 2010. Retrieved October 4, 2017.
  240. ^ "Missouri State Constitution Article 1, § 23". Moga.state.mo.us=. Archived from the original on April 25, 2007. Retrieved October 4, 2017.
  241. ^ "The Constitution of the State of Nevada". Leg.state.nv.us. Retrieved October 4, 2017.
  242. ^ "Texas State Constitution, Article 1, § 23". Tlo2.tlc.state.tx.us. Archived from the original on February 26, 2009. Retrieved October 4, 2017.
  243. ^ "Format Document". Azleg.gov. Archived from the original on October 5, 2017. Retrieved October 4, 2017.
  244. ^ a b lrb, wayne h. "Illinois Constitution – Article I". Ilga.gov. Retrieved October 4, 2017.
  245. ^ "Washington State Constitution Article 1, § 24". Leg.wa.gov. Archived from the original on September 17, 2009. Retrieved October 4, 2017.
  246. ^ "State Constitution of 1974 > Article I: Declaration of Rights". senate.legis.state.la.us. Retrieved October 4, 2017.
  247. ^ "Michigan State Constitution Article 1, § 6 (PDF)" (PDF). Legislature.mi.gov. Retrieved October 4, 2017.
  248. ^ "Montana State Constitution Article 2, § 12". Leg.mt.us. Archived from the original on March 3, 2016. Retrieved October 4, 2017.
  249. ^ "Arkansas State Constitution Article 2, § 5". Sos.arkansas.gov. Retrieved October 4, 2017.
  250. ^ "Massachusetts Constitution". Mass.gov. Retrieved October 4, 2017.
  251. ^ "Welcome to the Tennessee Secretary of State's Website – Tennessee Secretary of State" (PDF). State.tn.us. Retrieved October 4, 2017.
  252. ^ "Virginia State Constitution Article 1, § 13". Legis.state.va.us. Archived from the original on September 18, 2012. Retrieved October 4, 2017.
  253. ^ "Idaho State Constitution Article 1, § 11". 3.state.id.us. Archived from the original on February 11, 2012. Retrieved October 4, 2017.
  254. ^ "Statutes & Constitution: Constitution : Online Sunshine". Leg.state.fl.us. Archived from the original on December 8, 2008. Retrieved October 4, 2017.
  255. ^ Vernick, Jon S., Lisa M. Hepburn. "Twenty Thousand Gun-Control Laws?" Center on Urban & Metropolitan Policy, Brookings Institution. December 2002

Further reading

Books

Journals

News

External links

Gun control advocacy groups:

Gun rights advocacy groups: