형법

Criminal law

형법은 범죄와 관련의 체계이다.그것은 자신을 포함한 사람들의 재산, 건강, 안전도덕적 복지에 위협적이거나 해롭거나 다른 방법으로 위협적인 것으로 인식되는 행위를 규정한다.대부분의 형법은 법령, 입법부에 의해 제정된다.형법에는 이러한 법을 위반하는 사람에 대한 처벌갱생 조치가 포함된다.

형법은 관할구역에 따라 다르며 처벌이나 재활보다는 분쟁해결과 피해자 보상을 중시하는 민법과는 다르다.

형사소송은 범죄의 집행 사실을 인증하고 범죄자에 대한 징벌적 또는 갱생적 처우를 승인하는 공식적 활동이다.

역사

최초의 문명은 일반적으로 민법과 형법을 구분하지 않았다.최초의 성문 법전은 수메르인들이 고안했다.기원전 2100~2050년 경, 우르신수메르우르-남무는 문서화된 법전을 제정했는데, [1] 법전은 라가시우루카기나(기원전 2380-2360년)의 초기 법전이 존재했다고 알려져 있다.또 다른 중요한 초기 법전은 바빌로니아 [2]의 핵심을 이루는 함무라비 법전이었다.고대 그리스의 초기 형법의 일부만 남아 있는데, 예를 들어 SolonDraco[3]형법이다.

런던올드 베일리는 1674년과 1834년 사이에 모든 사형 사건을 포함한 10만 건 이상의 형사 재판이 열린 장소였다.

로마 에서, 가이우스의 12개의 테이블에 대한 해설은 또한 절도(퍼툼)를 불법으로 취급하면서 민사적 측면과 형사적 측면을 결합시켰다.폭행과 폭력적 강도는 재산에 관한 침입으로 비유되었다.이러한 법률을 위반하면 금전적 보상이나 손해배상의 지급으로 면책되는 법적 의무나 법률이 생겨났다.로마 제국의 형법은 [4]다이제스트 47-48권에 정리되어 있다.12세기 로마법이 부활한 이후 6세기 로마의 분류와 법률은 그때부터 [5]현재까지 유럽법에서 형법과 민법의 구별을 가능하게 했다.

범죄와 민사 간의 현대적 구별의 첫 징후는 노르만인의 영국 침공 [6]때 나타났다.적어도 유럽에 관한 형사 처벌의 특별한 개념은 스페인 후기 스콜라스틱주의(알폰소 데 카스트로 참조)에서 생겨났다.그때 신의 처벌에 대한 신학적 개념이 처음에는 죄인 정신만을 위해 부과되었고, 나중에는 세속적인 형법으로 [7]옮겨졌다.법정에서 정의를 내리는 국가의 발전은 18세기 유럽 국가들이 경찰 서비스를 유지하기 시작하면서 명백하게 나타났다.이때부터 형법은 집행 메커니즘을 공식화하였고, 이를 통해 형법이 식별 가능한 실체로 발전할 수 있었다.

형법의 목적

형법은 규칙을 [8]준수하지 않을 경우 유일하게 심각하고 잠재적인 결과 또는 제재를 가하는 특징이 있습니다.모든 범죄는 범죄 요소로 구성되어 있다.일부 지역에서는 가장 심각한 범죄에 대해 사형이 부과될 수 있다.채찍질이나 채찍질 같은 신체적 또는 체벌이 부과될 수 있지만, 이러한 처벌은 세계 대부분에서 금지되어 있다.개인은 관할구역에 따라 다양한 조건에서 감옥이나 감옥수감될 수 있다.독방일 수도 있다.수감 기간은 하루마다 다를 수 있다.가택연금을 포함한 정부의 감독이 부과될 수 있으며, 죄수들은 가석방이나 보호관찰 요법의 일환으로 특정한 지침을 따라야 할 수도 있다.벌금도 부과되어 범죄로 유죄 판결을 받은 사람으로부터 금품이나 재산을 압류할 수 있다.

처벌에 의한 형법 시행에는 처벌, 억제, 무력화, 갱생, 회복 등 5가지 목적이 널리 받아들여지고 있다.관할구역은 각각에 부여되는 가치에 따라 다르다.

  • 보복 – 범죄자들은 어떤 식으로든 처벌받아야 합니다.이것은 가장 널리 알려진 목표이다.범죄자들은 다른 사람들에게 부당한 이득을 취하거나 부당한 손해를 입혔고, 결과적으로 형법은 범죄자들을 "저울을 맞추기 위해" 불쾌한 불이익에 처하게 할 것이다.사람들은 살해당하지 않을 권리를 받기 위해 법에 복종하고 만약 사람들이 이러한 법을 어기면 그들은 법에 의해 부여된 권리를 포기한다.따라서 살인을 저지른 자는 스스로 처형될 수 있다.관련된 이론은 "균형을 바로잡는 것"이라는 생각을 포함한다.
  • 억제력개인 억제력은 특정 범죄자를 대상으로 합니다.그 목적은 범죄자의 범죄 행위를 단념시키기 위해 충분한 처벌을 내리는 것이다.일반적인 억지력은 사회 전반을 목표로 한다.범죄를 저지른 사람들에게 벌을 줌으로써, 다른 사람들이 그러한 범죄를 저지르는 것을 막는다.
  • 무력화범죄자를 사회로부터 멀리 떨어뜨려 대중이 그들의 부정행위로부터 보호받을 수 있도록 설계되어 있습니다.이것은 오늘날 종종 징역형을 통해 달성된다.사형이나 추방같은 목적을 수행해 왔다.
  • 재활 – 범죄자를 사회의 가치 있는 일원으로 변화시키는 것을 목표로 합니다.범죄자에게 자신들의 행위가 잘못되었다고 설득함으로써 더 이상의 범죄를 막는 것이 주된 목표이다.
  • 복원 – 이것은 피해자 중심의 처벌 이론입니다.목표는 범인에 의해 희생자에게 가해진 모든 상해를 국가 당국을 통해 수리하는 것이다.예를 들어 횡령한 사람은 부당하게 취득한 금액을 상환해야 한다.복구는 일반적으로 형사 정의의 다른 주요 목표와 결합되며 민법의 개념과 밀접하게 관련되어 있습니다. 즉, 피해자를 부상 전의 원래 위치로 되돌리는 것입니다.

엄선된 형법

많은 법률이 형사처벌의 위협으로 시행되고 있으며, 처벌 범위는 관할구역에 따라 다르다.형법의 범위가 너무 넓어서 지능적으로 분류할 수 없다.그럼에도 불구하고, 다음은 형법의 전형적인 측면들 중 일부이다.

요소들

형법은 일반적으로 바람직하지 않은 행위를 금지하고 있다.그러므로 범죄의 증거는 어떤 행위에 대한 증거를 필요로 한다.학자들은 이것을 행위 행위 또는 유죄 행위의 요구 사항이라고 부른다.일부 범죄, 특히 현대 규제 범죄는 더 이상 필요하지 않으며, 엄격한 책임 범죄로 알려져 있다(예: 1988 도로교통법상 알코올 농도 이상의 차량을 운전하는 것은 엄격한 책임 범죄이다).그럼에도 불구하고, 범죄 유죄 판결의 잠재적인 심각한 결과들 때문에, 관습법 판사들은 또한 나쁜 일을 하려는 의도의 증거, 즉 남성들의 진실 혹은 죄의식을 구했다.액터스 리스와 멘레아가 모두 필수조건인 범죄에 대해 판사는 요소가 정확히 같은 순간에 존재해야 하며 다른 [9]시기에 순차적으로 발생했다는 것만으로는 충분하지 않다고 결론지었다.

액투스 로우스

1886년 콜리지 대법원장이 주재하는 영국 법원 방

Actus reus라틴어로 "유죄 행위"를 의미하며 범죄를 저지르는 물리적 요소이다.이는 법적 의무인 행동, 행동 위협 또는 예외적으로 행동 누락에 의해 달성될 수 있습니다.예를 들어 A가 B를 때리는 행위만으로도 충분할 수 있고, 부모가 어린 자녀에게 음식을 주지 않는 행위도 범죄의 원인이 될 수 있다.

행동거지가 실패하는 곳에는 주의의 의무가 있어야 한다.의무는 계약,[10] 자발적 사업,[11] 살아있는 [12]사람과의 혈연, 그리고 때로는 공식적인 [13]지위를 통해 발생할 수 있다.의무는 또한 위험한 [14]상황을 스스로 만들어 내는 것에서 발생할 수 있다.반면에, 영국에서는 지속적인 식물인간 상태에서 생명 유지 장치를 끄는 것은 행동 부작위이지 범죄가 아니라는 주장이 제기되었다.단전은 자발적인 행위도 아니고, 중대한 과실이 아니며, 환자의 이익에 가장 부합하기 때문에,[15] 어떠한 범죄도 일어나지 않는다.이 경우, PVS 환자는 치료에 대한 동의를 주거나 보류할 수 없기 때문에, 치료가 환자에게 가장 이익이 되는지 여부를 결정하는 것이 의사의 몫이었다.개선 가능성이 없는 상황에서 치료를 중단해야 한다는 결론을 내린 것은 합리적이었다.죽음을 초래하거나 가속화하기 위해 적극적인 조치를 취하는 것은 결코 합법적이지 않았다. 그러나 어떤 상황에서는 환자가 사망할 수 있는 영양 공급을 포함한 생명을 유지하는 치료를 보류하는 것이 합법적이었다.

원인 불명으로 액투스 리우스는 무효가 될 수 있다.예를 들어, 범죄는 사람에게 해를 끼치지만,[16] 그 사람의 행동은 위해의 원인과 근접원인이어야 한다.둘 이상의 원인이 존재하는 경우(예를 들어 여러 범죄자의 손에 의해 피해가 발생함) 해당 행위는 [17]피해와 "약간 또는 사소한 연결고리" 이상을 가져야 합니다.

피해자가 특별히 취약하다는 이유만으로 인과관계가 깨지는 것은 아니다.이것은 얇은 두개골[18]법칙으로 알려져 있다.다만, 제삼자의 개입 행위(novus actus interveneens)나 피해자 자신의 행위,[19] 기타 예측할 수 없는 사건에 의해 깨질 수 있다.의료의 실수는 그 자체로 "[20]죽음을 초래하는 데 매우 큰" 것이 아니라면 전형적으로 사슬을 끊지는 않을 것이다.

멘스 레아

Mens rea는 "죄 많은 마음"을 뜻하는 또 다른 라틴어 문구이다.이것이 범죄의 정신적인 요소이다.죄의식은 어떤 부정한 행위를 저지르려는 의도를 의미한다.형법상 의도는 개인의 동기와는[21] 별개이다([22]스코틀랜드법에는 동기가 존재하지 않는다).

피고가 어떤 행위가 위험하다고 인식하고 있지만 어쨌든 그것을 저지르기로 결정했을 때 남성들의 낮은 한계점은 만족된다.이건 무모한 짓이에요.그것은 행동주의자가 저지를 당시 그 사람의 심리상태이다.예를 들어 C씨가 벽에서 가스 계량기를 뜯고 돈을 들여오면 가연성 가스가 이웃집으로 빠져나갈 것을 알고 있다면 [23]중독에 걸릴 수 있다.법원은 종종 배우가 위험을 인지했는지 아니면 위험을 [24]인지했어야 했는지에 대해 고려합니다.물론 위험을 인지했어야 한다는 요구만 있다면(그가 인지하지 못했지만) 요구는 요구 사항으로서 의도를 지우는 것과 같다.이런 식으로, 형법의 일부 영역에서 남성들의 중요성은 줄어들었지만, 분명히 여전히 형사 제도에서 중요한 부분이다.

잘못된 의도는 또한 범죄의 심각성을 변화시키고 처벌을 줄일 수 있지만 항상 그런 것은 아니다.사망이나 심각한 신체적 위해가 초래될 것이라는 특정한 의도를 가지고 또는 의식적으로 저지른 살인은 살인에 해당하지만,[25] 그러한 의식이 결여된 무모한 행위에 의한 살인은 과실치사일 수 있다.한편, 피고의 행동으로 누가 실제로 피해를 입었는지는 중요하지 않다.악의가 전달된 원칙은 예를 들어 어떤 사람이 벨트로 사람을 때리려 했으나 벨트가 튕겨져 나가 다른 사람을 때린 경우, 남성 rea는 의도된 표적에서 실제로 맞은 사람에게 옮겨진다는 것을 의미한다.[주: 이전 의도에 대한 개념은 스코틀랜드 법 내에 존재하지 않습니다.스코틀랜드에서는 이전 의도에 의한 폭행으로 기소되는 것이 아니라 무모함에 의한 폭행으로 기소됩니다.][26]

엄중한 책임

엄격한 책임은 피고인의 남성 또는 의도가 없음에도 불구하고 형사적 또는 민사적 책임으로 기술될 수 있습니다.모든 범죄가 특정한 의도를 필요로 하는 것은 아니며, 요구되는 과실 문턱이 줄어들거나 강등될 수 있습니다.예를 들어, 피고가 의도적이거나 무모하게 행동하기 보다는 부주의하게 행동했다는 것을 보여주는 것으로 충분할 수 있다.절대 책임 위반에 대해서는 금지행위 이외의 경우에는 그 행위가 고의적이었음을 증명할 필요가 없을 수 있다.일반적으로 범죄는 의도적인 행위를 포함해야 하며, "의도적"은 범죄가 발생한 것을 찾기 위해 입증되어야 하는 요소이다.엄중한 책임 범죄라는 생각은 모순이다.몇 가지 예외는 진정한 범죄는 아니지만 교통법규나 고속도로 법규 위반 범죄와 같은 법령에 의해 만들어진 행정 규정과 민사 처벌입니다.

치명적 범죄

광범위하게 정의된 살인은 불법적인 살인이다.불법 살인은 아마도 형법의 표적이 되는 행위일 것이다.많은 관할구역에서 살인죄는 의도에 따라 1급 살인 등 다양한 등급으로 구분된다.악의는 살인의 필수 요소이다.과실치사(스코틀랜드의 과실치사)는 합리적인 도발이나 능력 저하로 인해 악의 없이 저질러지는 덜 다양한 살인이다.고의가 아닌 과실치사는 가장 약화된 죄의식, 무모함이 결여된 살인이다.

정착된 광기는 가능한 방어책이다.

개인 범죄

많은 형법이 신체의 온전성을 보호한다.구타죄는 전통적으로 불법적인 접촉으로 이해되지만, 이것은 군중 속에서 사람들이 묵묵히 동의하는 매일의 노크나 충격을 포함하지 않는다.배터리가 임박했다는 공포를 조성하는 것은 폭행이며, 형사책임을 초래할 수도 있습니다.비합의적 성관계, 강간은 특히 끔찍한 형태의 배터리입니다.

재산 범죄

재산은 종종 형법에 의해 보호된다.무단침입은 다른 사람의 부동산에 불법으로 출입하는 것이다.많은 형법은 전환, 횡령, 절도 등에 대한 형벌을 규정하고 있으며, 이 모든 형법에는 재산가치의 박탈이 포함된다.강도는 강탈이다.영국의 사기는 허위 진술, 정보 공개 실패 또는 직위 남용에 의한 2006년 사기법 위반입니다.

참여형 범죄

일부 형법은 범죄 벤처와의 연관성이나 실제로 결실을 맺지 않는 범죄에 관여하는 것을 범죄로 규정한다.몇몇 예로는 방조, 방조, 음모, 시도가 있다.그러나 스코틀랜드에서는 영어의 Aiding and Abetting 개념Art and Part Libility로 알려져 있습니다.글랜빌 윌리엄스, 형법 교과서 참조(런던:Stevens & Sons, 1983; Glanville Williams, 형법 일반부 (런던:Stevens & Sons, 1961).

말라 대 말라 대 말라 금지 사건

범죄는 일반적으로 적절한 처벌을 위해 학위나 등급으로 나뉘지만, 모든 범죄는 '말라 인 세'와 '말라 금지법'으로 나눌 수 있다.둘 다 라틴어 법률 용어인 mala는 본질적으로 사악하거나 도덕적으로 잘못되었다고 생각되는 범죄를 의미하기 때문에 사법권에 관계없이 범죄로 널리 간주될 것이다.범죄에서 말라란 중죄, 재산 범죄, 부도덕한 행위, 공직자에 의한 부패 행위이다.반면 말라 금주법은 부정행위가 없는 범죄를 말한다.제한구역 내 주차, 일방통행으로 인한 잘못된 운전, 무단횡단 또는 무면허 낚시 등은 법령에 의해 금지되어 있지만, 그것이 없다면 잘못된 것으로 간주되지 않는 행위들의 예이다.말라 금주법은 일반적으로 엄격히 부과되는데, 이러한 범죄에는 처벌하기 위한 남성용 구성요소가 필요 없고, 단지 행위 자체만 있을 뿐이다.이런 이유로, 말라 금주법 위반은 전혀 [27]범죄가 아니라고 주장할 수 있다.

방어.

형법 관할구역

공공 국제법은 사회와 지역 전체에 영향을 미칠 만큼 극악하고 무서운 범죄 행위를 광범위하게 그리고 점점 더 많이 다루고 있다.현대 국제 형법의 형성적인 원천은 2차 세계대전 이후뉘른베르크 재판이었다. 이 재판에서는 나치즘 지도자들이 유럽 전역에서 집단 학살과 잔혹행위에 가담했다는 이유로 기소되었다.뉘른베르크 재판은 정부를 대리하는 개인들이 주권 면책특권의 혜택 없이 국제법 위반으로 재판을 받을 수 있는 개인의 형사 과실의 시작을 알렸다.1998년 국제형사재판소는 로마 [28]법령에 설립되었다.

「 」를 참조해 주세요.

국제 형법

국형법

레퍼런스

인용문

  1. ^ 크레이머, 사무엘 노아(1971) 수메르인: 그들의 역사, 문화, 성격, 4페이지, 시카고 대학교 ISBN0-226-45238-7
  2. ^ Harper, Robert Francis (1999). The Code of Hammurabi, King of Babylon: About 2250 B.C. : Autographed Text, Transliteration, Translation, Glossary Index of Subjects, Lists of Proper Names, Signs, Numuerals ... The Lawbook Exchange, Ltd. ISBN 9781584770039.
  3. ^ Albrecht, James F. "Law and Order in Ancient Civilizations". St. John's University (NYC). Archived from the original on July 31, 2009. Retrieved May 22, 2014.
  4. ^ Craies, William Feilden (1911). "Criminal Law" . In Chisholm, Hugh (ed.). Encyclopædia Britannica. Vol. 7 (11th ed.). Cambridge University Press. pp. 454–464. see page 454, para: Rome
  5. ^ "법, 형사소송", 중세 사전: 보충판 1(뉴욕): 찰스 스크라이브너의 아들-톰슨-게일, 2004년: 309~320
  6. ^ 참조, 페닝턴, 케네스(1993)The Prince and the Law, 1200–1600: California University Press, 서양 법률 전통의 주권과 권리
  7. ^ Harald Maihold, Strafe für fremde Schuld? Die Systematisierung des Strafbegriffs in der Spannischen Spétscholastik und Naturrechtslehre, 2005년 쾰른 쾰른 주
  8. ^ Dennis J. Baker (2011). "The Right Not to be Criminalized: Demarcating Criminal Law's Authority". Ashgate. Archived from the original on 2011-10-13. Retrieved 2011-11-11.
  9. ^ 이것은 R v. Church [1966] 1 QB 59에 의해 입증되었다.처치 씨는 한 여자와 싸워서 의식을 잃었다.그는 그녀를 소생시키려 했으나 그녀가 죽었다고 믿고 포기했다.는 아직 살아있는 그녀를 근처 강물에 던져 익사시켰다.법원은 처치 씨는 살인 혐의는 없지만 과실치사죄는 유죄라고 판결했다.그녀를 물에 빠뜨리는 행위와 때리려는 욕망인 '사슬의 사건'이 겹쳤다.이런 식으로, 그들이 어느 시점에서 그렇게 하는 한, 언제 유죄인 마음과 행동이 일치하느냐는 문제가 되지 않는다.Fagan v. Metropolitan Police Commissioner [ 1968 ]3 All ER 442도 참조. 분노한 Fagan씨는 경찰관의 발에서 차를 떼지 않았다.
  10. ^ R v. Pittwood(1902) 19 TLR 37 – 건널목 문을 닫지 않은 철도 노동자, 누군가 기차에 치였을 때 과실치사죄로 유죄판결을 받았다.
  11. ^ 예를 들어, 기븐스의 파트너는 혈육 부모는 아니지만, 보살핌의 의무를 떠맡았다.
  12. ^ R. v. 스톤과 도빈슨[1977년] QB 354에서 패니라는 이름의 병든 자매는 전혀 보살핌을 받지 못했고 말 그대로 자신의 오물에 썩어 있었다.이것은 중대과실치사이다.
  13. ^ R v. Dytham [ 1979 ]QB 722에서 당직 경찰관이 서서 세 남자가 다른 사람을 발로 차 숨지게 하는 것을 지켜봤다.
  14. ^ R v. Miller [1983년] 1 All ER 978, 한 무단침입자가 아직 불붙은 담배를 휙 던져 매트리스에 떨어뜨렸다.그는 조치를 취하지 않았고, 건물이 전소된 후 방화로 유죄 판결을 받았다.그는 의무가 있었기 때문에 자신이 초래한 위험한 상황을 바로잡지 못했다.R 대 산타나 베르무데즈(2003)도 참조.바늘을 든 폭력배는 주머니를 뒤지는 여경에게 바늘을 가지고 있다고 말하지 않았다.
  15. ^ Airedale NHS Trust v. Bland [1993년] 1 All ER 821
  16. ^ : R v. Pagett [ 1983 ]Crim LR 393 (피고인이 경찰의 총격으로부터 인간 방패를 위해 임신한 여자친구를 '만일' 이용했다면' 그녀는 죽지 않았을 것이다.패겟의 행동은 예상대로 경찰의 강력한 반응을 이끌어냈다.
  17. ^ R v. Kimsey [ 1996 ]Crim LR 35, 두 소녀가 위험하게 차를 경주하다가 충돌했습니다.한 명은 죽었지만, 다른 한 명은 그녀의 죽음에 대한 약간의 과실이 발견되어 유죄 판결을 받았다.
  18. ^ 예: R v. Blaue [1975] (종교적 이유로 수혈을 거부한)여호 증인이 칼에 찔려 생명을 구하지 못한 채 사망했다.
  19. ^ : R v. Williams [ 1992 ] Crim LR 198. 자동차에서 뛰어내려 지갑을 훔치려다 사망한 히치하이커가 "미친" 개입 행위였다.C.F. R. Roberts [ 1972 ] Crim LR 27. 술에 취한 소녀가 과속한 차에서 뛰어내려 성적인 접근을 피하여 부상을 입었다[ 2000 ]피해자들의 문에 발로 차인 깡패들이 창문에서 뛰어내리도록 겁을 줬어이러한 행동은 예견할 수 있었고, 따라서 부상에 대한 책임을 초래했다.
  20. ^ Per Beldam LJ, R v. Chesire [1991] 3 All ER 670. "R v. Jordan [1956] 40 Cr App R 152" 참조. 병원에서 잘 회복 중인 찔린 피해자에게 항생제를 투여했다.피해자는 알레르기가 있었지만 다음날도 그걸 맞고 죽었어요병원의 행동이 개입하여 대신 자책함으로써 피고를 사면했다.
  21. ^ R v. Mohan [ 1975 ]2 모든 ER 193, 의도는 "실현하는 결정..."으로 정의된다.피고인이 자신의 행동에 대한 결과를 원하든 원하지 않든 상관없다.
  22. ^ https://archive.org/stream/cu31924024627675#page/n5/mode/2up 를 참조해 주세요.
  23. ^ c.f. R. v. Cunningham [ 1957 ]2 피고인이 깨닫지 못했고 책임지지 않은 모든 ER 863; 또한 R v. G Another [2003] UKHL 50
  24. ^ 영국 런던경찰청장 v. Caldwell[1981] 1 All ER 961
  25. ^ R 대 울린 사건 [1998] 4 All ER 103
  26. ^ R v. Latimer (1886) 17 QBD 359. 전혀 다른 범죄(예를 들어 창문을 깨는 등)에 대해서는 악의는 양도할 수 없다(R v. Pembliton (1874) LR 2 CCR 119 참조).
  27. ^ Perkins, Rollin M. (1982). Criminal Law, 3rd ed. The Foundation Press, Inc. pp. 15–17. ISBN 0-88277-067-5.
  28. ^ "ROME STATUTE OF THE INTERNATIONAL CRIMINAL COURT". Retrieved 24 April 2015.

원천

  • Surendra Malik; Sudeep Malik (2015). Supreme Court on Criminal Procedure Code and Criminal Trial. Eastern Book Company. ISBN 978-93-5145-223-2.
  • Supreme Court Cases Back Volume- Full Set From 1970 to 2014 and 1 Vol of 2015 Total 81 Volumes. Eastern Book Company. 2015.
  • Surendra Malik; Sudeep Malik (2015). Supreme Court on Preventive detention Laws (1950 to 2013) Containing case law on Over 50 central & state Statutes (In 2 Vol). Eastern Book Company. ISBN 978-93-5028-947-1.
  • Surendra Malik; Sudeep Malik (2015). Supreme Court on Death Sentence in Murder cases. Eastern Book Company. ISBN 978-93-5145-209-6.
  • Alok Bhasin (2015). Law relating to Sexual Harassment at work. Eastern Book Company. ISBN 978-93-5145-249-2.
  • Surendra Malik; Sumeet Malik; Sudeep Malik (2015). Supreme Court Criminal Digest 2014. Eastern Book Company. ISBN 978-93-5145-207-2.
  • Supreme Court Criminal Manual Coat Poacket edition in 2 Vol containing Cr.p.c, IPC & Evidence Act. Eastern Book Company. 2015. ISBN 978-93-5145-064-1.
  • Supreme Court Cases Criminal. Eastern Book Company. 2015.
  • Civil & Criminal Practice Manual Pocket Edition. Eastern Book Company. 2014. ISBN 978-93-5145-089-4.
  • Prof. K.I.Vibhute (2011). Shamsul Huda's Principle of the Law of Crimes. Eastern Book Company. ISBN 978-93-5028-105-5.
  • R.V.Kelkar's (Revised By K.N.Chandrasekharan Pillai) (2014). R.V.Kelkar's Criminal Procedure. Eastern Book Company. ISBN 978-93-5145-101-3.
  • EBC (2014). Code of Criminal Procedure 1973 with Evidence Act 1872 - Coat Pocket Edition - Flexi Bound. Eastern Book Company. ISBN 978-93-5145-020-7.
  • k.n.chandrasekharan pillai (2011). General Principles of Criminal Law. Eastern Book Company. ISBN 978-93-5028-036-2.
  • Ahmad Siddiques Revised By S.M.A Qadri (2014). Ahmad Siddiquie's Criminology & penology. Eastern Book Company. ISBN 978-93-5145-063-4.
  • O.P.Srivastava's Revised By R.N.Chaudhary (2014). O.P.Srivastava's Principle of Criminal Law. Eastern Book Company. ISBN 978-93-5145-015-3.
  • Bhavani Lal (2010). Extraordinary Trials from Law Courts. Eastern Book Company. ISBN 978-93-5028-013-3.
  • Craies, William Feilden (1911). "Criminal Law" . Encyclopædia Britannica. Vol. 7 (11th ed.). pp. 454–464.
  • K.I.Vibhute (2004). Criminal Justice a Human Right Perspective of the Criminal Justice Process in India. Eastern Book Company. ISBN 81-7012-824-2.
  • P.L.Malik- SCC Editorial Office (2004). 2G Scam Cases, Introduction by Sudeep Malik. Eastern Book Company. ISBN 978-93-5028-681-4.
  • Sumeet Malik (2014). P.L.Malik's Criminal Court Handbook. Eastern Book Company. ISBN 978-93-5028-997-6.
  • Criminal Manual Coat Pocket Edition in 2 Vol. containing Cr.p.c, IPC & Evidence Act. Eastern Book Company. 2014. ISBN 978-93-5145-064-1.
  • R.L.Gupta (1990). Law relating to identification & expert opinion (POD). Eastern Book Company. ISBN 81-7012-412-3.
  • R.L.Gupta (1990). Medico Legal Aspect of Sexual Offences. Eastern Book Company.
  • R.V.Kelkar Revised by K.N.CHndrshekharan Pillai (1990). Lectures on Criminal Procedure- Including Probation & Juvenile Justice. Eastern Book Company. ISBN 978-93-5145-112-9.
  • Farmer, Lindsay (2000). "Reconstructing the English Codification Debate: The Criminal Law Commissioners, 1833–45". Law and History Review. 18 (2): 397–426. doi:10.2307/744300. JSTOR 744300. S2CID 143065820. Archived from the original on 2007-08-11.
  • Fletcher, George P. (1998). Basic Concepts of Criminal Law. Oxford University Press. ISBN 0-19-512170-8.
  • Fletcher, George P. (2000). Rethinking Criminal Law. Oxford University Press. ISBN 0-19-513695-0.
  • Gorr, Michael; Sterling Harwood, eds. (1992). Controversies in Criminal Law. Westview Press.
  • Surendra Malik; Sudeep Malik (2015). Supreme Court on Criminal Procedure Code and Criminal Trial. Eastern Book Company. ISBN 978-93-5145-223-2.
  • Supreme Court Cases Criminal. Eastern Book Company. 2015.
  • Gross, Hyman (2005). A Theory of Criminal Justice (reissue ed.). Oxford University Press. ISBN 0-19-502349-8.
  • Hall, Jerome (1960). General Principles of Criminal Law. Lexis Law Pub. ISBN 0-672-80035-7.
  • Williams, Glanville (1983). Textbook of Criminal Law. Stevens & Sons. ISBN 0-420-46860-9.
  • Barzilai, Gad (2010). "The Attorney General and the State Prosecutor-Is Institutional Separation Warrented?". The Israel Democracy Institute. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  • Hart, H.L.A. (1968). Punishment and Responsibility. Oxford University Press. ISBN 0-19-825181-5.
  • Harwood, Sterling (2000). "Is Mercy Inherently Unjust?". Crime and Punishment: Philosophic Explorations. Wadsworth Publishing Co., formerly Jones & Bartlett Publishers. ISBN 0-86720-955-0.
  • Murphy, Jeffrie (1990). Forgiveness and Mercy. Cambridge University Press. ISBN 0-521-39567-4.
  • Smith, K. J. M. (1998). Lawyers, Legislators and Theorists: Developments in English Criminal Jurisprudence, 1800–1957. Clarendon Press. ISBN 0-19-825723-6.
  • van den Haag, Ernest (1978). Punishing Criminals: Concerning a Very Old and Painful Question. Basic Books. ISBN 0-8191-8172-2.
  • Ormerod, David (2005). Smith and Hogan: Criminal Law. Oxford University Press. ISBN 0-406-97730-5.
  • R v 브라운 (1994) 1 AC 212

외부 링크