체계적 위험

금융과 경제에서 체계적 위험(총체적 위험 또는 전달할 수 없는 위험으로 불리는 경제학)은 광범위한 시장 수익, 총 경제 규모 자원 보유 또는 총소득과 같은 총체적 결과에 영향을 미치는 사건에 취약하다. 많은 맥락에서, 지진, 전염병, 그리고 주요 기상 재해와 같은 사건들은 분배뿐만 아니라 전체 자원의 양에도 영향을 미치는 총체적인 위험을 야기한다. 그렇기 때문에 우발적 위험, 계획되지 않은 위험 또는 위험 사건으로도 알려져 있다. 확률적 경제 과정의 모든 가능한 결과가 동일한 총계 결과(그러나 잠재적으로 다른 분포 결과)로 특징지어지는 경우, 그 과정은 총계 위험이 없다.

특성.

체계적이거나 총체적인 위험은 시장의 모든 대리인이 직면하는 충격이나 불확실성을 야기하는 시장 구조나 역학관계에서 발생한다; 그러한 충격은 정부 정책, 국제 경제 세력 또는 자연 행위에서 발생할 수 있다. 이와는 대조적으로, 특정 위험(잔류 위험, 비체계적 위험 또는 특이적 위험이라고도 함)은 특정 대리인이나 산업만이 취약할 위험(그리고 광범위한 시장 수익과 무관함)이다.^[1] 비체계적 리스크의 특색 때문에 다변화를 통해 축소·제거할 수 있지만, 모든 시장 행위자가 체계적인 리스크에 취약하기 때문에 다변화를 통해 제한할 수는 없다(단, 보험에 가입할 수도 있다). 그 결과 수익률이 시장 수익률과 부정적으로 상관되는 자산은 이 부동산을 보유하지 않은 자산보다 더 높은 가격을 요구한다.

어떤 경우에는 시장 완성도에 대한 제도적 제약이나 다른 제약으로 인해 총체적 리스크가 존재한다. 광범위한 위험회피시장에 접근할 수 없는 국가나 지역의 경우 지진이나 악천후 충격과 같은 사건도 비용이 많이 드는 총 위험으로 작용할 수 있다. 로버트 실러는 최근 수십 년간의 세계화 진전에도 불구하고 국가 차원의 총소득위험은 여전히 유의적이며 더 나은 글로벌 위험회피시장의 창출을 통해 잠재적으로 감소할 수 있다는 것을 발견했다.^[2] 구체적으로 쉴러는 거시 선물 시장 창출을 주장했다. 이러한 메커니즘의 이점은 매크로 조건이 국가 간에 상관관계가 있는 정도에 따라 달라질 수 있다.

재무상

체계적인 리스크는 포트폴리오 배분에 중요한 역할을 한다.^[3] 다양화 명령을 통해 제거할 수 없는 위험은 무위험률을 초과하여 반환되는 반면, 특유한 위험은 다양화할 수 있기 때문에 그러한 수익을 명령하지 않는다. 장기적으로는 잘 보존된 포트폴리오가 체계적인 위험에 노출되는 수익률을 제공하며, 투자자들은 예상 수익률과 체계적인 위험 사이의 절충에 직면한다. 따라서 투자자가 원하는 수익은 체계적인 위험과 그에 상응하는 자산 선택에 대한 원하는 노출과 일치한다. 투자자는 예상 수익을 희생시킴으로써 포트폴리오의 체계적인 위험 노출만 줄일 수 있다.

체계적인 위험에 대한 자산의 노출을 평가하기 위한 중요한 개념은 베타다. 베타(beta)는 자산의 수익률이 광범위한 시장 결과와 상관관계가 있는 정도를 나타내기 때문에, 체계적 위험에 대한 자산의 취약성을 나타내는 지표일 뿐이다. 따라서 자본자산가격결정모형(CAPM)은 자산의 평형가격을 체계적인 위험에 노출시키는 것과 직접 연결한다.

간단한 예

대부분의 글로벌 산업에서 많은 회사의 주식을 구입하는 투자자를 생각해 보십시오. 이 투자자는 체계적인 위험에 취약하지만 포트폴리오 가치에 대한 특유한 위험의 영향을 다양화했다. 위험을 더 줄이면 수익률이 더 낮은 무위험 자산(예: 미국 재무부 증권)을 취득해야 할 것이다. 반면 수익률이 대체로 0에 가까운 한 업종에 전액을 투자하는 투자자는 체계적인 리스크에 노출되는 것은 제한했지만 다변화의 부족으로 특이적 리스크에 취약하다.

In economics

Aggregate risk can be generated by a variety of sources. Fiscal, monetary, and regulatory policy can all be sources of aggregate risk. In some cases, shocks from phenomena like weather and natural disaster can pose aggregate risks. Small economies can also be subject to aggregate risks generated by international conditions such as terms of trade shocks.

Aggregate risk has potentially large implications for economic growth. For example, in the presence of credit rationing, aggregate risk can cause bank failures and hinder capital accumulation.^[4] Banks may respond to increases in profitability-threatening aggregate risk by raising standards for quality and quantity credit rationing to reduce monitoring costs; but the practice of lending to small numbers of borrowers reduces the diversification of bank portfolios (concentration risk) while also denying credit to some potentially productive firms or industries. As a result, capital accumulation and the overall productivity level of the economy can decline.

In economic modeling, model outcomes depend heavily on the nature of risk. Modelers often incorporate aggregate risk through shocks to endowments (budget constraints), productivity, monetary policy, or external factors like terms of trade. Idiosyncratic risks can be introduced through mechanisms like individual labor productivity shocks; if agents possess the ability to trade assets and lack borrowing constraints, the welfare effects of idiosyncratic risks are minor. The welfare costs of aggregate risk, though, can be significant.

Under some conditions, aggregate risk can arise from the aggregation of micro shocks to individual agents. This can be the case in models with many agents and strategic complementarities;^[5] situations with such characteristics include: innovation, search and trading, production in the presence of input complementarities, and information sharing. Such situations can generate aggregate data which are empirically indistinguishable from a data-generating process with aggregate shocks.

예: 화살-데브루 평형

다음은 마스 콜렐, 휘스턴, 그린(1995)의 예다.^[6] 두 개의 동일한 작용제, 하나의 (분할할할 수 있는) 선과 두 개의 잠재적 세계 상태(일부 확률로 발생)를 가진 단순한 교환 경제를 생각해 보라. Each agent has expected utility in the form ${\displaystyle \pi _{1}*u_{i}(x_{1i})+\pi _{2}*u_{i}(x_{2i})}$ where ${\displaystyle \pi _{1}}$ and ${\displaystyle \pi _{2}}$ are the probabilities of states 1 and 2 occurring, respectively. 상태 1에서 에이전트 1은 재화의 한 단위를 부여받고, 에이전트 2는 아무것도 부여하지 않는다. 상태 2에서 에이전트 2는 재화의 한 단위를 부여받고 에이전트 1은 아무것도 부여하지 않는다. That is, denoting the vector of endowments in state i as ${\displaystyle \omega _{i},}$ we have ${\displaystyle \omega _{1}=(1,0)}$, ${\displaystyle \omega _{2}=(0,1)}$. Then the aggregate endowment of this economy is one good regardless of which state is realized; that is, the ec자궁 절제술은 골재 위험이 없다. 대리인이 거래할 수 있도록 허용된 경우, 상태 1의 재화에 대한 클레임 가격 대 상태 2의 재화에 대한 클레임 가격의 비율은 각각의 발생 확률의 비율과 동일함을 보여줄 수 있다(따라서, 각 대리인의 한계대체율도 이 비율과 동일하다). 즉, $p{\displaystyle {}_{}}$ ${\displaystyle {1\mathrm{}}_{}}$/ ${\displaystyle {p\mathrm{}}_{}}$ ${\displaystyle 2{}_{}}$= ${\displaystyle {}_{}}$ ${\displaystyle {1\mathrm{}}_{}}$ /${\displaystyle {}_{}\pi {}_{}}$ ${\displaystyle {2\mathrm{}}_{}}$ ${\$ 그렇게 할 수 있다면 에이전트들은 어느 한 상태에서도 소비량이 동등하도록 거래를 한다.

Now consider an example with aggregate risk. The economy is the same as that described above except for endowments: in state 1, agent 1 is endowed two units of the good while agent 2 still receives zero units; and in state 2, agent 2 still receives one unit of the good while agent 1 receives nothing. That is, ${\displaystyle \omega _{1}=(2,0)}$, ${\displaystyle \omega _{2}=(0,1)}$. Now, if state 1 is realized, the aggregate endowment is 2 units; but if state 2 is realized, the aggregate endowment is only 1 unit; this economy is subject to aggregate risk. Agents cannot fully insure and guarantee the same consumption in either state. It can be shown that, in this case, the price ratio will be less than the ratio of probabilities of the two states: ${\displaystyle p_{1}/p_{2}<\pi _{1}/\pi _{2}}$, so ${\displaystyle p_{1}/\pi _{1}<p_{2}/\pi _{2}}$. Thus, for example, if the two states occur with equal probabilities, then ${\displaystyle p_{1}<p_{2}}$. This is the well-known finance result that the contingent claim that delivers more resources in the state of low market returns has a higher price.

이기종 에이전트 모델에서

거시경제 모델에서는 총체적 위험을 포함시키는 것이 일반적이지만, 연구자들이 이질적인 에이전트를 가진 모델에 총체적 불확실성을 통합하려고 시도할 때 상당한 난제가 발생한다. 이 경우, 배분 결과의 전체 분포는 기간에 걸쳐 수행되어야 하는 상태 변수다. 이것은 널리 알려진 차원성의 저주를 낳는다. 딜레마에 대한 한 가지 접근방식은 대리점들이 총분포의 속성을 무시하도록 하는 것이며, 한정된 합리성을 언급함으로써 이러한 가정을 정당화하는 것이다. 덴 하안(2010)은 크루셀과 스미스(1998) 모델 해결에 적용된 여러 알고리즘을 평가해 솔루션 정확도가 솔루션 방식에 크게 좌우될 수 있음을 보여준다.^[7][8] 연구자들은 솔루션 방법을 선택하면서 정확도 시험의 결과를 신중히 고려해야 하며 그리드 선택에 특히 주의해야 한다.^{[according to whom?]}

프로젝트에서

체계적 위험은 프로젝트에 존재하며, PESTAL, VUCA 등과 같은 외부 환경 요인의 불확실성의 복합 효과에 의해 발생되는 전체 프로젝트 위험이라고 불린다. 그것은 또한 우발적이거나 계획되지 않은 위험 또는 단순히 불확실성이라고 불리기도 한다. 왜냐하면 그것은 미지의 가능성 및 알 수 없는 영향을 가지고 있기 때문이다. 이와는 대조적으로 시스템 리스크는 프로젝트 시스템이나 문화의 내부 요인이나 속성에 의해 발생하는 개별 프로젝트 리스크로 알려져 있다. 이는 또한 충격의 가변성이나 모호성 등 알려진 미지의 사실이나 발생 확률 100%에 의해 야기되는 내재적, 계획적, 사건 또는 조건 위험으로도 알려져 있다. 체계적이고 체계적인 위험은 모두 잔류 위험이다.

참고 항목

• 현대 포트폴리오 이론
• 자본자산가격결정모형
• 리스크 모델링
• Talb 분포

참조