포이크스 v 맥주

Foakes v Beer
포이크스 v 맥주
Sovereign Victoria 1842 662015.jpg
코트왕가
전체 케이스 이름존 웨스턴 파이크스 대 줄리아 맥주 사건
결정했다1884년 4월 1일 3월 31일
인용문[1884] UKHL 1, [1881-85] 모든 ER 담당자 106, (1884) 9 App Cas 605; 54 LJQB 130; 51 LT 833; 33 WR 233
법원회원권
판사 앉기셀본 LC 백작, 블랙번 경, 왓슨 경, 피츠제럴드 경

Foakes v Beer[1884] UKHL 1은 영국 계약법 사례로, 논란이 되고 있는 기존 의무 규정을 부채의 일부 지급의 맥락에서 적용했다.[1] 그것은 법률적 고려 개념에 대한 상원에서의 선도적인 사례다. 그것은 피넬의 사례 (1602) 5 Co Rep 117a를 확인하면서 당사자들이 부분 수행으로 의무를 이행하지 못하도록 하는 규칙을 제정했다. 그 경우, "그 날의 적은 금액[즉, 금전채무의 만기일 또는 만기일 이후]을 지불하는 것은 전체로서 어떠한 만족도 될 수 없다"고 하였다.

사실들

항소인 존 웨스턴 포크스 박사는 법원 판결 후 응답자인 줄리아 비어에게 2,090파운드의 빚을 졌다. 맥주는 포케스가 500파운드(2012년 물가상승률 조정 5만2615.38파운드)의 초기 금액을 지불하고 전액을 상환할 때까지 매년 두 차례 150파운드를 지불하겠다고 약속하는 협정을 체결한다면 그 금액에 대해 어떠한 조치도 취하지 않을 것이라는 데 동의했다. Foakes는 재정적인 어려움에 처해있었고 그의 변호사의 도움으로 Beer가 지불해야 할 금액에 대한 어떠한 이자도 포기하기로 합의서를 작성했다. 그녀는 서명했다. 거퍼가 원금을 갚았지만 이자는 갚지 않았다. 그 후, 비어는 이익을 위해 포이크를 고소했다. 문제는 그가 돈을 지불할 필요가 없다는 그들의 동의에도 불구하고 그녀가 그것을 받을 자격이 있느냐 하는 것이었다.

판단

퀸즈 벤치

재판에서 법원은 Faakes를 지지한다는 판결을 내렸다. Watkin Williams J는 둘 사이의 합의로 볼 때 이 결정을 지지했다.[2] 매튜 J가 말했다.

약정에 의해 채무자는 채권자의 지명자에게 지불하기 위해 자신을 구속하지 않는다는 것을 알아둘 필요가 있다. 그 조항은 그 문서를 보안으로 사용할 수 있게 한다. 결정의 권한에 따라, 나는 그 합의에 대한 충분한 고려가 있었다고 생각한다.

상고법원

항소심에서는 브렛 MR이 합의문에 대한 고려가 없었기 때문에 Brett MR을 대신 Beer로 결정했다. 린들리 LJ와 프라이 LJ는 심사숙고 없이 의견이 일치했다.

왕가

상원(셀본 LC, 왓슨 경, 피츠제럴드 경)은 맥주에 유리한 항소 법원의 판결을 지지했다. 그들은 비록 그 협정이 채무를 고려하지는 않았지만, 집행 가능한 협정이 주어지는 것을 암시할 수 있다고 생각했다. 다만 이미 그녀에게 빚지지 않은 '파이스'에서 '맥주'로 옮겨가는 추가 혜택이 없어 채무 변제 약속은 충분한 검토가 되지 않는 것으로 간주됐다.

그러나 블랙번 경은 크게 반대하지는 않았지만 유보적인 태도를 보이는 것 같았다.[3]

[피넬의 경우] 콜라 경이 사실의 실수를 저질렀다고 생각하는 데 있어서 내가 주로 무게를 두고 있는 것은 상인이든 상인이든 모든 사업가들은 그들의 요구의 일부를 신속하게 지불하는 것이 그들의 권리를 주장하고 집행하는 것보다 그들에게 더 이로울 수 있다는 것을 인식하고 행동한다는 것을 근거로 매일 행동한다는 나의 신념이다.전액을 지불하다 심지어 채무자가 완벽하게 해결되었고, 마침내 지불할 것이 확실해진 곳에서도, 이것은 종종 그렇다. 채무자의 신용이 의심스러운 곳은 더욱 그러해야 한다. 나는 이 격언에 대해 그 문제를 재고하는 것이 이 하원에서 부적절하게 만들 정도로 오랫동안 지속된 행동은 없다고 스스로를 설득했었다. 내가 그 생각을 하는 이유를 썼으나, 그 이유를 들은 다른 고귀하고 학식 있는 주님들에게 만족스럽지 못하였으므로, 나는 이제 그 이유를 되풀이하지도 않고 고집하지도 않는다. 나는 제안된 판결에 동의한다. 비록 그것이 내가 원래 적절하다고 생각했던 것은 아니지만.

의의

피넬의 경우 고대의 법칙을 거의 수정하지 못했으나, 포케스 v 맥주는 1884년 포케스 법정이 소개한 휴즈 v 메트로폴리탄 철도 주식회사의 1877건에 대한 인지도를 지불하지 못했기 때문에 센트럴 런던 부동산 신탁 주식회사 v 하이 트리즈 하우스에 있는 데닝 경에 의해 사실상 인큐리엄에 의한 취급을 받았다. 약속 어소시에이션

참고 항목

메모들

  1. ^ Walker, Campbell (2004). Butterworths Student Companion Contract (4th ed.). LexisNexis. p. 52-53. ISBN 0-408-71770-X.
  2. ^ Cumber v Wane 1 Sm LC 8 Ed 357; 1 Str 426 참조
  3. ^ (1884) 9 App Cas 605, 622, 623

참조

  • J 오설리반, '포이크스 v 맥주 방어 중' [1996] CLJ 219