역사적 인종 개념

Historical race concepts
경주
역사
사회의
레이스랑...
위치별
관련항목

해부학적으로 현대 인류(Homo sapiens)의 분류로서 인종의 개념은 유럽과 아메리카에서 광범위한 역사를 가지고 있습니다. 동시대의 인종이라는 단어 자체는 현대적입니다; 역사적으로 그것은 16세기에서 19세기 사이에 "민족, 민족"의 의미로 사용되었습니다.[1][2] 인종은 19세기부터 시작된 과학적 인종차별을 통해 신체인류학 분야에서 현대적 의미를 얻었습니다. 현대 유전학의 부상과 함께 생물학적 의미의 구별된 인류의 인종에 대한 개념은 더 이상 쓸모가 없게 되었습니다. 2019년 미국 생물인류학자협회는 "인간 생물학의 자연적 측면으로서 '인종'에 대한 믿음과 그러한 믿음에서 나오는 불평등(인종주의)의 구조는 오늘날과 과거 모두 인간의 경험에서 가장 해로운 요소 중 하나입니다."라고 말했습니다.[3]

어원

"인종"이라는 단어는 공통의 혈통을 공유하는 사람들의 식별 가능한 그룹을 의미하는 것으로 해석되며, 1580년경 고대 프랑스 라세(1512)에서 이탈리아 라자에서 영어로 도입되었습니다. 유사한 개념에 대한 이전의 어원적으로 구별되는 단어는 출생, 혈통, 기원, 인종, 주식 또는 가족과 관련된 특징을 공유하는 그룹을 의미하는 라틴어 단어 속(genos)이었습니다. 이 라틴어 단어는 그리스어 "genos", "인종 또는 친절"을 의미하는 "gonos", "탄생, 자손, 주식..."[4]과 관련된 의미를 가진 "gonos"와 동일한 단어입니다.

초기역사

많은 고대 문명에서, 매우 다양한 신체적 외모를 가진 사람들은 그 사회 내에서 자라거나 그 사회의 문화적 규범을 채택함으로써 한 사회의 완전한 구성원이 되었습니다 (Snowden 1983; Lewis 1990).[pages needed]

로마에서 중국에 이르는 고전 문명은 개인의 신체적 외모보다는 가족이나 부족의 소속감을 가장 중요하게 투자하는 경향이 있었습니다(Dikötter 1992; Goldenberg 2003). 사회는 여전히 머리카락과 눈 색과 같은 신체적 특성을 심리적, 도덕적 특성과 동일시하는 경향이 있으며, 일반적으로 자신의 사람들에게 가장 높은 품질을 할당하고 "기타"에게 더 낮은 품질을 할당합니다. 예를 들어, 현재 중국의 영토에 있는 3세기 한나라의 역사가는 금발과 녹색 눈을 가진 야만인들을 "그들이 내려오는 원숭이"와 닮았다고 묘사합니다 [5](Gossett, pp. 4)

인간의 다양성에 대한 고대 그리스와 로마의 개념에서 지배적인 것은 서로 다른 개체군 간의 물리적 차이가 환경적 요인에 기인할 수 있다는 논문이었습니다. 고대 사람들은 진화론이나 유전적 변이성에 대한 지식이 없었을 가능성이 있지만, 인종에 대한 그들의 개념은 가단성이 있는 것으로 묘사될 수 있습니다. 고대에 물리적 차이가 발생한 환경적 원인 중 주요한 것은 기후와 지리였습니다. 고대 문명의 사상가들이 서로 다른 인구 사이의 신체적 특성의 차이를 인식했지만, 그리스인이 아닌 사람들은 모두 야만인이라는 것이 일반적인 합의였습니다. 그러나 이 야만인의 지위는 고정되어 있다고 생각되지 않았고, 오히려 그리스 문화를 채택함으로써 '야만인'의 지위를 벗어날 수 있었습니다([6]Graves 2001).[page needed]

고전고전

코스의 히포크라테스

코스의 히포크라테스는 초기 역사를 통해 많은 사상가들이 그랬던 것처럼 지리와 기후와 같은 요소들이 다양한 민족의 신체적 외모에 중요한 역할을 한다고 믿었습니다. 그는 "인류의 형태와 성향은 그 나라의 본성과 일치한다"고 썼습니다. 그는 사람들 간의 물리적, 기질적 차이를 기후, 수원, 고도 및 지형과 같은 환경적 요인 때문이라고 설명했습니다. 그는 온대 기후가 "부진"하고 "노동에 적합하지 않은" 사람들을 만들어낸 반면, 극한 기후는 "날카롭고", "산업적이고", "활기찬" 사람들로 이어진다고 언급했습니다. 그는 또한 "산이 많고, 험준하고, 높고, 물이 잘 공급되는" 국가의 사람들은 "기업적이고" "전쟁적인" 특성을 보이는 반면, "평준하고, 바람이 많이 불고, 물이 잘 공급되는" 국가의 사람들은 "비인간적이고" "신사적"이라고 언급했습니다.[7]

로마 황제 율리안은 헌법, 법률, 능력, 사람들의 성격을 고려했습니다.

"자, 왜 켈트족과 독일인들은 치열한 반면, 헬레네족과 로마인들은 정치 생활과 인간적인 경향이 있지만, 동시에 양보하지 않고 전쟁적이기 때문에 그러는지 말해 주시겠습니까? 왜 이집트인들은 더욱 총명하고 공예에 천착하며, 시리아인들은 호전적이지 않고 화를 내지만, 동시에 총명하고 다혈질이며, 허망하고 빨리 배우는 이유는 무엇입니까? 만약 국가들 간에 이러한 차이에 대한 이유를 분별하지 못하고 오히려 이 모든 것이 자발적으로 무너졌다고 주장하는 사람이 있다면, 제가 묻기를, 그는 어떻게 우주가 섭리에 의해 지배된다고 믿을 수 있겠습니까?"[8]

중세

유럽의 중세 인종 모델들은 일반적으로 고전적인 생각과 인류 전체가 노아의 세 아들인 셈, 함, 야벳의 후손이라는 개념을 혼합하여 뚜렷한 셈족(아시아), 하미족(아프리카), 자페티족(인도유럽)을 생산했습니다. 일부 비평가들은 노아의 아들들과 피부색 사이의 연관성이 적어도 바빌로니아의 탈무드로 거슬러 올라간다고 주장했고, 일부 비평가들은 함의 후손들이 검은 피부로 저주를 받았다고 주장했습니다.[9] 7세기에 흑인 아프리카인들이 이슬람 세계에서 노예 계급이 되면서 흑인 아프리카인들이 검은 피부와 노예의 저주를 동시에 받았다는 생각이 일부 이슬람 작가들과 함께 힘을 얻기 시작했습니다.[9]

9세기에, 아프로-아랍 이슬람 철학자인 알-자히즈는 환경의 결과라고 믿었던 다른 인간의 피부색, 특히 검은 피부의 기원을 설명하려고 시도했습니다. 그는 자신의 이론의 증거로 나즈드 북부에 있는 검은 현무암의 돌이 많은 지역을 꼽았습니다.[10]

14세기에 이슬람 사회학자 이븐 칼둔은 바빌로니아인 탈무드의 민족과 그들의 특성에 대한 설명을 신화로 일축했습니다. 검은 피부는 사하라 이남 아프리카의 더운 기후 때문이지 함의 후손들이 저주를 받은 탓이 아니라고 썼습니다.[11]

이븐 칼둔(Ibn Khaldun)의 연구와는 별개로 피부색이 유전적인지 환경의 산물인지에 대한 문제는 17~18세기 유럽 인류학에서 제기됩니다. 게오르기우스 호니우스(Georgius Hornius, 1666)는 유전성에 대한 랍비적 관점을 계승하고, 프랑수아 베르니에(François Bernier, 1684)는 환경의 적어도 부분적인 영향력을 주장합니다. 이븐 칼둔(Ibn Khaldun)의 작품은 나중에[year needed] 특히 알제리에서 사용하기 위해 프랑스어로 번역되었지만, 그 과정에서 작품은 "현지 지식에서 식민지 지식 범주로 변환"되었습니다.[clarification needed][12] 윌리엄 데스버러 쿨리의 "아랍인의 네그로 땅을 조사하고 설명하다"(1841)에는 프랑스 식민지 사상에 영향을 받지 않은 칼둔의 작품 번역본이 발췌되어 있습니다.[13] 예를 들어, 쿨리는 칼둔이 가나의 위대한 아프리카 문명을 묘사한 것을 인용합니다.

"(아랍인들에 의한) 서방의 정복이 완료되고 상인들이 내부로 침투하기 시작했을 때, 그들은 서쪽으로 바다까지 뻗어있는 Ghannah만큼 강력한 흑인 국가를 보지 못했습니다. 왕의 궁정은 간나 시에 보관되었는데, '로저의 책'(엘 이드리시)의 저자이자 '도로와 왕국의 책'(엘 베크리)의 저자에 따르면, 나일강의 양안에 서 있으며, 세계에서 가장 크고 가장 인구가 많은 도시 중 하나입니다.

가나 사람들은 동쪽에 인접한 나라를 두고 있었는데, 역사가들에 따르면 수(Sussu)라고 불렸고, 그 뒤에 말리(Máli)라는 이름이 붙었고, 그 뒤에 ǘ카 ǘ(Ka ǘ)라는 이름으로 알려진 다른 나라가 있었습니다. 비록 어떤 사람들은 다른 맞춤법을 선호하고, 이 이름을 카고(Kágho)라고 썼습니다. 성을 가진 나라 다음으로 테쿠르라고 불리는 사람들이 있었습니다. 가나 사람들은 시간이 지남에 따라 쇠퇴하여 북쪽에서 베르베르 국가를 향해 접선한 몰라트문(또는 목도리 사람들, 즉 모라브 사람들)에게 압도되거나 흡수되어 그들을 공격하고 그들의 영토를 차지하여 모하메드 종교를 받아들이도록 강요했습니다. 나중에 인근 흑인 민족인 수족에 의해 침략당한 가나 사람들은 몰살당하거나 다른 흑인 국가들과 섞였습니다."[13]

이븐 칼둔(Ibn Khaldun)은 알모라비족의 부상과 가나의 쇠퇴 사이의 연관성을 시사합니다. 하지만, 역사학자들은 알모라비드의 가나 정복에 대한 증거를 사실상 찾지 못했습니다.[14][15]

근대 초기

생물학자와 지질학자 등 자연사에 관심이 많았던 과학자들은 '자연주의자'로 통했습니다. 그들은 특정 기준에 따라 탐색의 데이터를 수집, 검토, 설명 및 범주로 정렬합니다. 특히 논리적이고 포괄적인 방식으로 특정 데이터 세트를 구성하는 데 능숙한 사람들을 분류자와 체계자라고 불렀습니다. 이 과정은 분류학이라고도 하는 체계적인 연구를 위한 자료를 수집하고 정리함으로써 근본적인 질문에 답하는 데 도움을 주는 과학의 새로운 경향이었습니다.[16]

자연사에 대한 연구가 증가함에 따라 인간 그룹을 분류하려는 과학자들의 노력도 증가했습니다. 어떤 동물학자들과 과학자들은 무엇이 인간을 영장류 과의 동물들과 다르게 만드는지 궁금해 했습니다. 나아가 호모 사피엔스를 여러 품종을 가진 하나의 종으로 분류해야 할지, 아니면 별도의 종으로 분류해야 할지 고민했습니다. 16세기와 17세기에 과학자들은 호모 사피엔스를 피부색을 기반으로 한 인간 개체군의 지리적 배열에 기초하여 분류하려고 시도했고, 다른 개체군은 단순히 지리적 위치, 모양, 키, 식습관 및 기타 구별되는 특성에 기초하여 분류하려고 시도했습니다. 때때로 "인종"이라는 용어가 사용되었지만, 초기 분류학자들은 대부분 "민족", "민족", "유형", "품종", "종"과 같은 분류 용어를 사용했습니다.

이탈리아 철학자 조르다노 브루노 (1548–1600)와 프랑스 철학자 장 보댕 (1530–1596)은 피부색에 기초하여 알려진 인류의 기본적인 지리적 배열을 시도했습니다. 보딘의 색 분류는 "구운 퀸즈와 같은 황갈색", "검은색", "밤색", "파리시 흰색"과 같은 중립적인 용어를 포함하여 순수하게 설명적이었습니다.[16]

17세기

독일과 영국의 과학자인 베른하르트 바렌(1622–1650)과 존 레이(1627–1705)는 다른 구별되는 특징과 함께 키, 모양, 식습관, 피부색에 따라 인간을 분류했습니다.[16] 레이는 종의 생물학적 정의를 내린 최초의 사람이기도 합니다.

프랑수아 베르니에 (1625–1688)는 1684년 프랑스의 한 저널 기사에서 발표된, 누벨 디바이딩 드 라르 파레 디페레 에스페스 우 레이스에 거주하는 다른 종 또는 인종에 의한 지구의 새로운 분할인, 인간을 별개의 인종으로 포괄적으로 분류하는 최초의 개발을 했다고 믿어집니다 (Gossett, 1997:32–33). 베르니에(Bernier)는 인간의 차이에 대한 라벨을 제공하기 위한 기반으로 지구의 "4/4"를 사용할 것을 제안했습니다.[16] 베르니에가 사용한 네 개의 하위 그룹은 유럽인, 극동인, 흑인, 랩스였습니다.[17]

18세기

참고 항목: 과학적 인종차별 § 판례
추가 정보: 인종에 대한 색채 용어

앞에서 언급했듯이, 과학자들은 인류의 지리적 배열에 기초하여 호모 사피엔스를 분류하려고 시도했습니다. 어떤 사람들은 피부색과 같은 가장 명백한 신체적 차이에 근거하여 인종의 가상적 구분을 기반으로 한 반면, 다른 사람들은 지리적 위치, 모양, 신장, 식습관 및 기타 구별되는 특성을 사용하여 인종을 구분했습니다. 그러나 인종과 성별의 우월성에 대한 문화적 관념은 초기의 과학적 발견을 오염시켰습니다. 18세기에 과학자들은 보고된 관찰에 행동적 또는 심리적 특성을 포함시키기 시작했는데, 이 특성은 종종 경멸적이거나 비하적인 영향을 미쳤습니다. 따라서 연구자들은 종종 이러한 특성이 인종과 관련이 있으며, 따라서 타고난 것이고 변하지 않는다고 가정했습니다. 다른 관심 분야는 정확한 경주 수를 결정하고, 분류하고 이름을 지정하며, 그룹 간 변동의 1차 및 2차 원인을 조사하는 것이었습니다.

가장 근본적인 요소부터 가장 완벽한 요소까지 삶의 계층적 구조가 존재한다는 중세의 생각인 위대한 존재의 사슬은 인종이라는 개념을 잠식하기 시작했습니다. 분류 체계가 발전하면서, 과학자들은 인간 종이 별개의 하위 그룹으로 나눌 수 있다고 가정하기 시작했습니다. 한 사람의 "인종"은 반드시 한 집단이 다른 인간 집단과 차별화되는 특정한 성격과 신체적 성향을 가지고 있다는 것을 암시했습니다. 사회는[who?] 이러한 차별화뿐만 아니라 다른 사소한 특성에도 다른 가치를 부여했습니다(턱이 강한 남자는 턱이 약한 남자보다 더 강한 성격을 가지고 있다고 가정했습니다). 이것은 본질적으로 한 인종을 다른 인종보다 우월하거나 열등하다고 간주함으로써 인종 간의 격차를 만들어냈고, 따라서 인종의 계층 구조를 만들었습니다. 이처럼 과학은 다양한 인간 집단에 대한 부당한 대우의 정당화로 사용되었습니다.

계몽주의 시대의 인종 개념 체계화는 단일성(모든 인류의 단일 기원)과 다성성(인종에 별도의 기원이 있다는 가설) 사이의 갈등을 가져왔습니다. 이 논쟁은 원래 인류의 많은 창조물에 대한 하나 대 많은 창조물에 대한 질문으로 창조주의적인 용어로 던져졌지만, 진화가 널리 받아들여진 후에도 계속되었고, 그 시점에서 인간이 조상 종으로부터 한 번 또는 여러 번 갈라졌는가에 대한 질문이 주어졌습니다.

요한 프리드리히 블루멘바흐

요한 프리드리히 블루멘바흐
블루멘바흐의 5종 경기

요한 프리드리히 블루멘바흐(Johann Friedrich Blumenbach, 1752–1840)는 1779년에 인간 종을 다섯 개의 종족으로 나누었고, 나중에 두개골에 대한 설명(crania research, 인간의 두개골에 대한 설명)에 기초하여 그것들을 (1793/1795)이라고 불렀습니다.[18][19]

Blumenbach는 얼굴 구조와 머리카락의 집단적인 특성 유형, 피부색, 두개골 프로필 등과 같은 신체적인 특성이 지리와 영양 및 관습에 의존한다고 주장했습니다. 블루멘바흐의 작품에는 원래 근막에 출판된 60개의 인간 두개골(스컬)을 데카스 크라니오룸(Decas craniorum, 1790–1828)으로 묘사한 것이 포함되어 있습니다. 이것은 두개골 측정 분야의 다른 과학자들을 위한 기초 작업이었습니다.

추가적인 해부학적 연구는 그가 '개별 아프리카인들은 유럽인들과 다른 아프리카인들과 같은 정도로, 혹은 더 많이 다르다'는 결론을 내리게 했습니다. 게다가, 그는 아프리카인들이 '이해의 건강한 능력, 뛰어난 타고난 재능과 정신적 능력'과 관련하여 다른 인류들에 비해 열등하지 않다고 결론지었습니다.[20]

"마지막으로, 저는 능력의 부정자들로 이루어진 이 수많은 사례들을 종합한 후에, 유럽의 유명한 지방 전체를 언급하는 것이 어렵지 않을 것이라고 생각합니다. 이 지역에서 여러분은 그렇게 좋은 작가, 시인, 철학자를 얻기를 쉽게 기대하지 않을 것입니다." 그리고 파리 아카데미의 특파원들; 그리고 다른 한편으로는, 과학 문화에 대한 완벽함과 독창적인 능력의 예들로 그렇게 많이 두각을 나타내서, 지구상의 가장 문명화된 국가들, 예를 들어 니그로에 그렇게 가까이 붙어있는 소위 야만적인 국가는 알려져 있지 않습니다."[21]

이 다섯 개의 그룹은 19세기의 다양한 분류 체계에서 일부 연속성을 보였는데, 예를 들어 오스트레일리아 인종과[22] 카포이드 인종에 의해 어떤 경우에는 몽골인(동아시아인)과 미국인이 하나의 그룹으로 무너졌습니다.

인종인류학 (1850–1930)

주요 기사: 과학적 인종차별
추가 정보: 생물인류학
작가가 '남자의 인종의 종류'라고 생각한 것을 그린 판화.

이 분야를 정의한 19세기 자연주의자들 중에는 조르주 쿠비에, 제임스 카울스 프리처드, 루이 아가시즈, 찰스 피커링(인간의 인종과 지리적 분포, 1848)이 있었습니다. 쿠비에는 프리처드 7개, 아가시즈 12개, 피커링 11개 등 세 개의 인종을 열거했습니다.

19세기에는 프란시스 갈턴과 알퐁스 베르티용이 발명한 인체측정학과 같은 인류학적 기술이 도입되었습니다. 그들은 두개골의 모양과 크기를 측정했고 그 결과를 지능이나 다른 속성의 그룹 차이와 연관시켰습니다.[23]

스테판 쿨(Stefan Kuhl)은 우생학 운동이 아서 고비노(Arthur Gobineau)와 그의 저서 "인간 인종의 불평등에 관한 에세이(An Essay on the Unequality of the Human Races)"의 인종 및 국가 가설을 거부했다고 썼습니다. 쿨(Kuhl)에 따르면, 우생학자들은 국가가 인종 혼합의 결과이기 때문에 국가는 인종 구조가 아니라 정치적이고 문화적인 구조라고 생각했습니다.[24] 특정 집단의 생물학적 열등감이 자명하다고 주장한 조르주 바허 드 라푸주의 "인류사회학"(Kevles 1985). 세계의 많은 지역에서 인종에 대한 생각은 신체적 외모뿐만 아니라 문화에 의해 그룹을 엄격하게 나누는 방법이 되었습니다(Hannaford 1996). 억압과 대량학살 운동은 종종 추정되는 인종적 차이에 의해 동기가 부여되었습니다(Horowitz 2001[citation needed]).

19세기 말에서 20세기 초 사이에 위계질서와 타고난 우월성을 신봉하는 사람들과 인간평등을 신봉하는 사람들 사이의 긴장은 가장 중요한 것이었습니다. 전자는 특정 인종의 단점, 즉 집단 간 지능을 검사하고 테스트함으로써 선천적으로 열등하다는 믿음을 계속 악화시켰습니다. 어떤 과학자들은 자신의 유전자와 DNA를 평가함으로써 인종에 대한 생물학적 결정 요인이 있다고 주장했습니다. 우생학의 다양한 방법, 종종 인종을 주요 농도로 하는 인간의 선택적 번식에 대한 연구와 실천은 여전히 영국, 독일, 미국에서 널리 받아들여졌습니다.[25] 반면에, 많은 과학자들은 인종을 사회적 구조로 이해했습니다. 그들은 개인의 표현형 표현이 생식을 통해 유전되는 유전자에 의해 결정된다고 믿었지만, 행동적 특성을 형성하는 데 주요한 문화, 환경, 언어와 같은 특정한 사회적 구성이 있었습니다. 일부 사람들은 인종이 '인종이 사회에 대해 설명하는 것이 아니라, 누가, 왜, 그리고 어떤 효과로 사회적 의미가 특정한 정치적, 사회경제적 맥락에서 구성되는 인종적 속성에 부여되는지에 대한 질문에 중점을 두어야 하며, 따라서 인종의 "민속" 또는 "신학적 표현"을 다루어야 한다고 주장했습니다.[26]

루이스 아가시즈의 인종적 정의

루이스 아가시즈 (1807–1873)가 미국으로 여행을 떠난 후, 그는 나중에 과학 인종 차별 장르라고 불리는 다작 작가가 되었습니다. 아가시즈는 특히 인종이 다른 동물과 식물이 분류될 수 있다고 느끼는 방식으로, 별개의 기원(구체적으로 별개의 창조물)에서 왔고, 불평등한 속성을 부여받았고, 특정 기후 지역으로 분류될 수 있다는 다원주의의 신자이자 옹호자였습니다.

여기에는 서부 아메리카 온대(로키 산맥 서쪽의 토착 민족), 동부 아메리카 온대(로키 산맥 동쪽)가 포함됩니다. 열대 아시아(히말라야 산맥 남쪽) 온대 아시아 지역(우랄 산맥 동쪽과 히말라야 산맥 북쪽) 남미 온대(남미); 뉴홀랜드(호주); 북극(알래스카 및 북극 캐나다); 희망봉(남아공)과 아메리카 열대(중앙아메리카와 서인도 제도).

아가시즈는 종들이 단일 장소에서든지 많은 곳에서든지 단일 쌍에서 유래했다는 것을 부인했습니다. 그는 대신 각 종에서 여러 개체가 동시에 생성된 다음 신이 그들이 거주하도록 의미하는 대륙 전체에 분포한다고 주장했습니다. 그의 다유대주의에 대한 강의는 남부의 노예 소유주들 사이에서 인기가 있었는데, 이 의견은 많은 사람들이 더 낮은 기준의 흑인에 대한 믿음을 정당화했기 때문입니다.

이 사건에 대한 그의 입장은 당시에 상당히 급진적이라고 여겨졌는데, 왜냐하면 그것은 그의 시대에 모든 인류의 주식이 한 부부(아담과 이브)의 자손임을 암시하는 더 정통적이고 표준적인 성경 읽기에 어긋나기 때문입니다. 그리고 아가시즈는 자신의 변호에서 과학과 종교 사이의 독립의 필요성에 대한 현재의 매우 "현대적"인 주장을 자주 사용했습니다. 비록 아가시즈는 많은 다유전학자들과 달리 자신의 종교적 신념을 유지했고 일반적으로 반성경적이지는 않았습니다.

19세기 중반 민족학과 인류학의 맥락에서 아가시즈의 다유전학적 관점은 모든 인류의 공통된 기원과 인종적 차이의 표면성을 보여주려는 다윈의 인종에 대한 관점에 명백하게 반대하는 것으로 여겨지게 되었습니다. 다윈의 진화에 관한 두 번째 책 인간의 하강은 때때로 아가시즈의 이론에 명백하게 반대하는 인종의 단일 기원을 다루는 광범위한 논증을 특징으로 합니다.

아르투르 드 고비노

1876년 고비노

아르투르 드 고비노 (1816–1882)는 프랑스 제2제국의 성공적인 외교관이었습니다. 처음에 그는 브라질과 다른 나라에서 일하기 전에 페르시아로 발령이 났습니다. 그는 "흑인", "백인", "노란" 세 인종의 차이는 자연적인 장벽이며 "인종 혼합"은 그 장벽을 허물고 혼란을 초래한다고 주장하면서 인종이 문화를 창조했다고 믿게 되었습니다. 그는 중동, 중앙 아시아, 인도 아대륙, 북아프리카, 프랑스 남부의 인구를 인종적으로 혼합된 것으로 분류했습니다.

고비노는 또한 백인종이 다른 모든 인종들보다 우월하다고 믿었습니다. 그는 그것이 "아리안"이라고도 알려진 고대 인도-유럽 문화에 해당한다고 생각했습니다. 고비노는 원래 백인종의 오대세화가 불가피하다고 썼습니다. 그는 프랑스의 경제적 혼란의 상당 부분을 인종의 오염 탓으로 돌렸습니다. 나중에 그는 백인종을 살릴 수 있다고 생각하기 위해 자신의 생각을 바꿨습니다.

고비노에게 제국의 발전은 그들을 창조한 "우월한 종족"들에게 궁극적으로 파괴적이었습니다. 왜냐하면 그들은 별개의 종족들의 혼합으로 이어졌기 때문입니다. 그는 이것을 퇴행적인 과정으로 보았습니다.

그의 정의에 따르면, 스페인, 프랑스의 대부분, 독일의 대부분, 이란의 남부와 서부는 물론 스위스, 오스트리아, 이탈리아 북부, 영국의 많은 지역의 사람들은 오대세이션에서 비롯된 퇴행적인 인종으로 구성되었습니다. 또한 그에 따르면, 북인도의 전체 인구는 노란 인종으로 구성되어 있었습니다.

토마스 헉슬리의 인종적 정의

인류의 주요 수정의 지리적 분포에 관한 헉슬리의 인종 범주 지도(1870).
1: 부시맨
2: 네그로
3: Negritoes
4: Melanochroi (Hamites 및 Moors 포함)
5: 오스트랄로이드
6: Xanthochroi
7: 폴리네시아인
8: 몽골로이드 A
8: 몽골로이드 B
8: 몽골로이드 C
9: Esquimaux
헉슬리(Huxley)는 '크산토크로이족과 멜라노크로이족에게 "카우카인"이라는 터무니없는 명칭이 일반적으로 적용된다고 말합니다.[27] 그는 또한 아프리카의 뿔과 인도 아대륙의 많은 부분을 포함하여 자신의 인종 패러다임에 맞지 않는 복잡한 민족 구성을 가진 특정 지역을 생략했다고 나타냅니다.[28] Huxley의 Melanochroi는 결국 Hamites와 Moors를 포함한 다양한 다른 어두운 코카서스 집단으로 구성되었습니다.[29]

토마스 헉슬리 (1825–1895)는 "인류의 주요 변화의 지리적 분포에 관하여" (1870)라는 논문을 썼는데, 그 논문에서 그는 인간 종('인종') 내의 구분과 지구 전체의 분포를 제안했습니다. 그는 또한 아프리카의 뿔과 인도 아대륙의 많은 부분을 포함하여 더 복잡한 민족적 구성을 가진 특정한 지리적 지역이 그의 인종적 패러다임에 맞지 않는다는 것을 인정했습니다. 이와 같이 그는 다음과 같이 언급했습니다. "저는 아비시니아인과 힌두교도와 같은 사람들을 의도적으로 생략했는데, 이들은 서로 다른 주식들이 섞여 있기 때문이라고 믿을 만한 모든 이유가 있습니다."[28] 19세기 후반까지 헉슬리의 크산토크로이 그룹은 북유럽 인종으로 재정의된 반면, 그의 멜라노크로이는 지중해 인종이 되었습니다. 따라서 그의 멜라노크로이는 결국 함인(예: 베르베르인, 소말리아인, 북부 수단인, 고대 이집트인)과 무어인을 포함한 다양한 다른 어두운 코카서스 집단으로도 구성되었습니다.[29]

헉슬리의 논문은 왕립학회에 의해 거부되었고, 이것은 진화의 초기 지수들에 의해 발전되고 떨어져야 할 많은 이론들 중 하나가 되었습니다.

헉슬리와 과학계의 거부에도 불구하고, 이 논문은 때때로 인종주의를 지지하는 것으로 인용됩니다.[30] Darwin과 함께 Huxley는 모든 인간이 동일한 종의 일부라는 믿음인 단일유전자학자였으며, 형태학적 변화는 초기 균일성에서 나타났습니다(Stephan, p. 44). 이 견해는 각 인종이 실제로 별도의 기원지를 가진 별개의 종이라는 이론인 다성설과 대조됩니다.

헉슬리의 일원론과 윤리적 근거에 대한 폐지론에도 불구하고, 헉슬리는 타고난 능력의 위계를 가정하였는데, 이러한 입장은 《흑백의 상상력》과 그의 가장 유명한 논문인 《진화와 윤리》에서 잘 드러났습니다.

전자에서 그는 "문명의 위계에서 가장 높은 곳은 확실히 우리의 더러운 사촌들의 손이 닿지 않는 곳이 될 것이지만, 그들이 가장 낮은 곳으로 제한되어야 하는 것은 결코 필요하지 않습니다"(Stephan, p. 79-80)라고 썼습니다.

추가 정보: 자연 속의 인간의 자리

찰스 다윈과 인종

찰스 다윈의 진화론은 1859년 '종의 기원'을 출판하면서 제시되었지만, 이 연구는 다윈이 인간에게 적용한 이론에 대한 명시적인 언급이 거의 없었습니다. 다윈의 이 응용은 1871년 진화에 관한 그의 두 번째 위대한 책인 인간의 혈통과 성과 관련된 선택을 출판할 때까지 명확하지 않았습니다.

다윈이 이 책을 출판한 것은 모든 인종이 공통의 조상으로부터 왔다고 주장하는 단일성의 옹호자들과 인종이 별도로 만들어졌다고 주장하는 다성의 옹호자들 사이의 열띤 논쟁 속에서 이루어졌습니다. 노예제 폐지론자의 유대가 강한 가정 출신인 다윈은 몇 년 전 비글호를 타고 항해하는 동안 노예제 문화를 경험하고 방해를 받았습니다. 저명한 다윈의 전기 작가인 아드리안 데스몬드와 제임스 무어는 다윈의 진화에 관한 글이 그의 폐지론적 성향뿐만 아니라, 백인이 아닌 인종이 백인이라는 지적 능력에 있어서 동등하다는 그의 믿음에 의해 영향을 받았다고 주장합니다. 이 믿음은 모튼과 같은 과학자들에 의해 강력하게 논란이 되었던 것입니다. 아가시즈와 브로카, 모두 유명한 다유전자입니다.

그러나 1860년대 후반까지 다윈의 진화론은 다유전자 논문(Stephan 1982)과 양립할 수 있다고 여겨졌습니다. 따라서 다윈은 인간의 혈통을 이용하여 다유전자 논제를 반증하고 다유전자와 단유전자 사이의 논쟁을 완전히 종식시켰습니다. 다윈은 또한 고대 그리스 시대부터 지속되어 온 인종적 차이에 대한 다른 가설들을 반증하는 데 사용했는데, 예를 들어, 피부색과 체질의 차이가 지리와 기후의 차이 때문에 발생했다는 것입니다.

예를 들어, 다윈은 여러 인종 간의 생물학적 유사성이 다유전자 논문이 그럴듯하기에는 "너무 크다"고 결론지었습니다. 그는 또한 인간과 동물 사이의 연속성을 주장하기 위해 인종이라는 개념을 사용했고, 인간이 단지 우연에 의해 많은 유인원들이 공유하는 특성을 획득해야 한다는 것은 매우 불가능할 것이라고 언급했습니다.

다윈은 수세기 동안 인종을 정의하는 데 사용되었던 신체적 특성(예: 피부색과 얼굴 특징)이 피상적이고 생존에 유용하지 않다는 것을 증명하려고 했습니다. 다윈에 따르면 생존 가치가 없는 어떤 특성도 자연스럽게 선택될 수 없었기 때문에, 그는 이러한 특성의 발달과 지속에 대한 또 다른 가설을 고안했습니다. 다윈이 개발한 메커니즘은 성적 선택으로 알려져 있습니다.

성적 선택에 대한 아이디어는 다윈의 초기 연구에서 나타났지만, 1860년대 후반이 되어서야 충분한 고려를 받았습니다(Stephan 1982). 게다가 1914년이 되어서야 자연주의 사상가들에 의해 성 선택은 인종론으로서 진지한 고려를 받았습니다.

다윈은 성적 선택을 "한 성별의 개인, 일반적으로 남성 간의 다른 성별의 소유를 위한 투쟁"이라고 정의했습니다. Darwin을 위한 성적 선택은 두 가지 유형으로 구성되었습니다: 1.) 짝을 위한 몸부림, 그리고 2.) 특정 종의 암컷이 일반적으로 선호하는 색상이나 다른 색상을 선호합니다. 다윈은 (인종이 표현형으로 생각되는 한) 다양한 인간 인종이 이상적인 아름다움에 대한 임의의 기준을 가지고 있으며, 이러한 기준은 짝짓기에서 추구하는 중요한 신체적 특성을 반영한다고 주장했습니다.

대체적으로 인종이 무엇이고 인간 종에서 어떻게 발달했는지에 대한 다윈의 태도는 두 가지 주장에 기인합니다. 1) 인종에 관계없이 모든 인간이 하나의 공통 조상을 공유한다는 것과 2.) 표현형 인종 차이는 표면적으로 선택되며 생존 가치가 없습니다.[citation needed] 이 두 가지 믿음을 고려할 때, 어떤 사람들은 다윈이 인종 혈통의 지배적인 패러다임으로 단일 유전자를 확립했으며 모튼, 크노트, 아가시즈 등에 의해 행해진 과학적 인종차별을 물리쳤다고 생각합니다. 또한 서로 다른 인종들 사이에 타고난 차이와 가치의 척도를 반영하는 자연적인 인종 계층 구조가 존재한다는 개념도 있습니다. 그럼에도 불구하고, 그는 다음과 같이 말했습니다: "세심하게 비교하고 측정할 때, 다양한 인종들은 머리카락의 질감, 신체의 모든 부분의 상대적인 비율, 폐의 용량, 두개골의 형태와 용량, 그리고 심지어 뇌의 컨볼루션에서와 같이 서로 많이 다릅니다. 그러나 수많은 차이점을 명시하는 것은 끝없는 작업입니다. 인종은 또한 체질, 적응 및 특정 질병에 대한 책임에 있어서도 다릅니다. 그들의 정신적 특징도 매우 뚜렷합니다; 주로 그들의 감정에 나타나지만 부분적으로는 그들의 지적 특성에 나타납니다." (인간의 혈통, 7장).

다윈은 "인간의 혈통"에서 자연주의자들이 실제로 얼마나 많은 "인종"이 있는지를 결정하는 데 큰 어려움을 겪었다고 언급했습니다.

인간은 다른 어떤 동물보다 세심하게 연구되어 왔지만, 능력 있는 심사위원들 사이에서는 단일 종으로 분류할 것인지, 아니면 3종으로 분류할 것인지, 아니면 2종으로 분류할 것인지, 아니면 4종으로 분류할 것인지, 5종으로 분류할 것인지, 6종으로 분류할 것인지, 7종으로 분류할 것인지, 8종으로 분류할 것인지, 11종으로 분류할 것인지, 15종으로 분류할 것인지, 아니면 4종으로 분류할 것인지, (칸트), 5종으로 분류할 것인지, (블루멘바흐), 6종으로 분류할 것인지, 7종으로 분류할 것인지, 7종으로 분류할 것인지, 8종으로 분류할 것인지, (아가시즈), 11종으로 분류할 것인지, 15종으로 분류할 것인지, (보리 세인트). Burke에 따르면 Vincent), 16명(Desmoulins), 22명(Morton), 60명(Crawfurd) 또는 63명입니다. 이러한 판단의 다양성이 종족을 종으로 분류해서는 안 된다는 것을 증명하는 것이 아니라, 그들이 서로 졸업하고, 그들 사이에 명확한 구별되는 특징을 발견하는 것이 거의 불가능하다는 것을 보여줍니다.

1930년 이후 인종학의 쇠퇴

19세기 말과 20세기에 걸쳐 일어난 여러 사회적, 정치적 발전은 인종 담론의 변화를 이끌었습니다. 역사학자들이 생각해온 세 가지 운동은 대중 민주주의의 도래, 제국주의 확장의 시대, 나치즘의 영향입니다.[31] 무엇보다 나치 통치, 홀로코스트, 제2차 세계대전의 폭력성은 인종에 대한 논의 전체를 변화시켰습니다. 나치즘은 생물학적 근거를 바탕으로 인종적 우월성을 주장했습니다. 이것은 사람들이 이산적인 그룹으로 나뉘고 그 분열에 따라 심각하고 고문적이며 종종 치명적인 결과가 있을 것이라는 생각으로 이어졌습니다. 마지막 해결책으로 절정에 달했던 나치 인종 이론의 폭로는 인종차별에 반대하는 도덕적 혁명을 일으켰습니다.[31] 1945년, 그리고 나치즘에 의한 대량학살에 대한 대응으로 유네스코가 설립되었습니다. 1950년에는 인종에 대한 생물학적 결정 요인이나 근거가 없다는 성명을 발표했습니다.[32]

결과적으로 인간 변이에 대한 연구는 개체군 간의 실제 변이 패턴과 진화 패턴에 더 초점을 맞추고 분류에는 더 중점을 두었습니다. 일부 과학자들은 세 가지 발견을 지적합니다. 첫째, 아프리카 인구는 오랜 역사 때문에 더 큰 유전적 다양성과 더 적은 연관 불균형을 나타냅니다. 둘째, 유전적 유사성은 지리적 근접성과 직접적인 상관관계가 있습니다. 마지막으로, 일부 유전자좌는 환경 구배에 대응하여 선택을 반영합니다. 따라서, 어떤 사람들은 인간의 인종 집단은 별개의 민족 집단으로 보이지 않는다고 주장합니다.[33]

프란츠 보아스

프란츠 보아스(Franz Boas, 1858–1942)는 독일계 미국인류학자로 "미국 인류학의 아버지"라고 불립니다. 1899년부터 컬럼비아 대학교 인류학 교수로 재직하면서 보아스는 인류학, 보다 구체적으로 물리적 인류학, 언어학, 고고학, 문화적 인류학 내에서 중요한 공헌을 했습니다. 그의 작업은 사람들이 성인이 될 때까지의 발달을 설명하고 인간 생물학 및 진화와 함께 그들을 평가하기 위해 문화적 및 환경적 영향에 중점을 두었습니다. 이것은 학자들이 인종에 대한 정태적 분류학적 분류에서 벗어나도록 장려했습니다. 보아스 이전에는 인류학이 인종에 대한 학문이었고, 보아스 이후에는 인류학이 문화에 대한 학문이었다고 합니다.

20세기 인종인류학에 대한 비판은 보아스와 그의 학파에 상당한 기반을 두고 있었습니다. 1920년부터 그는 사회 환경의 영향력이 유전성보다 더 큰 영향력을 갖는 것을 강력하게 선호했습니다. 나치 독일의 부상과 1930년대 인종차별 이데올로기에 대한 저명한 옹호에 대한 반작용으로, "우월"과 "열등"의 정치를 정당화하기 위해 인종을 사용하는 것을 비판하는 과학자들의 인기 있는 연구물이 쏟아져 나왔습니다. 이와 관련하여 영향력 있는 연구는 1935년 줄리안 헉슬리(Julian Huxley)와 A. C. 해든(A. C. Haddon)의 "인종적" 문제에 대한 조사(A Survey of "Racial" Problems)인데, 이는 인구 유전학이 기껏해야 인종에 대한 매우 제한된 정의만을 허용한다는 것을 보여주고자 했습니다. 루스 베네딕트와 진 웰트피시의 또 다른 유명한 작품인 "인류의 인종"은 극단적인 인종적 차이가 있지만, 그것들은 주로 피상적이며, 어떤 경우에도 정치적 행동을 정당화하지 못한다고 주장했습니다.

줄리안 헉슬리와 A.C. 해든

줄리안 소렐 헉슬리 경 (1887–1975)은 영국의 진화생물학자, 휴머니스트, 국제주의자, 그리고 유네스코의 첫 번째 이사였습니다. 1924년에 미국을 여행하고 영국으로 돌아온 후, 헉슬리는 스펙터클에 일련의 기사를 썼는데, 그 기사에서 그는 "네그로스"와 "백인" 사이의 급격한 차이에 대한 자신의 믿음을 나타냈습니다.[34] 그는 사람이 가지고 있는 "혈액" – "흰 색"과 "검은 색"의 비율 – 의 색이 사람의 정신 능력, 도덕적 확률, 그리고 사회적 행동을 결정할 것이라고 믿었습니다. "피"는 또한 개인이 사회에서 어떻게 대우받아야 하는지를 결정했습니다. 그는 인종적 불평등과 차별을 지지하는 사람이었습니다.[31]

1930년에 이르러 헉슬리의 인종에 대한 생각과 인간 집단의 지적 능력을 계승하는 생각은 더 자유로워졌습니다. 1930년대 중반까지 헉슬리는 대표적인 반인종차별주의자 중 한 명으로 여겨졌으며 나치즘과의 싸움을 알리는 데 많은 시간과 노력을 기울였습니다.[34]

알프레드 코트 해든(Alfred Cort Haddon, 1855–1940)은 영국의 인류학자이자 민족학자였습니다.

1935년 헉슬리(Huxley)와 A. C. 해든(A. C. Haddon)은 인종 과학에 대한 투쟁을 크게 대중화하고 나치가 그들의 인종 이론을 홍보하기 위해 과학을 남용하는 것을 공격한 위 유럽인(We Europeans)이라고 썼습니다. 그들은 '유럽 인간 유형의 생물학적 배열은 여전히 대부분 주관적인 과정'이라고 주장했지만, 인류를 '주요 아종'과 '마이너 아종'으로 나눌 수 있다고 제안했습니다. 그들은 인종이 유전적 특성에 기초한 분류이지만 본질적으로 다른 집단을 비난하거나 열등하다고 간주하는 데 사용되어서는 안 된다고 믿었습니다. 대부분의 동료들과 마찬가지로 그들은 인종의 사회적 의미와 인종에 대한 과학적 연구 사이의 구별을 계속 유지했습니다. 과학적인 입장에서는 우열의 개념이 존재하지 않는다는 것을 기꺼이 받아들였지만, 사회적인 입장에서는 인종적 차이가 상당하다고 계속 믿고 있었습니다. 예를 들어, 그들은 그룹 간의 유전적 차이가 특정 직업이나 업무에 기능적으로 중요하다고 주장했습니다.[31]

칼턴쿤

1939년에 쿤은 유럽의 경주를 출판하여 다음과 같은 결론을 내렸습니다.[35]

  1. 백인종은 상부 구석기시대(호모 사피엔스와 네안데르탈인의 혼합) 유형과 지중해(순수하게 호모 사피엔스) 유형으로 구성된 이중 기원을 가지고 있습니다.
  2. 상부 구석기 민족은 유럽의 진정한 토착 민족입니다.
  3. 신석기 시대에 지중해가 유럽을 대량으로 침범해 정착했습니다.
  4. 오늘날 유럽의 인종적 상황은 상부 구석기 시대 생존자들과 지중해 사람들이 섞여 있는 것으로 설명될 수 있습니다.
  5. 감소된 상부 구석기 시대 생존자와 지중해 사람이 섞이면, 그 다음에 중간이 아닌 특징을 가진 잡종을 생성하는 디나르화 과정이 발생합니다.
  6. 코카서스 인종은 유럽, 중앙 아시아, 남아시아, 근동, 북아프리카 및 아프리카의 뿔 지역을 포함합니다.
  7. 노르딕 인종은 지중해 인종의 일부이며, 코르데드족과 다누비아족의 지중해 민족이 혼합되어 있습니다.

1962년에 쿤은 인종의 기원을 출판하기도 했는데, 그는 다유전자적 관점에 대한 결정적인 진술을 제시했습니다. 그는 또한 인간 화석에 날짜, 인종, 진화 등급이 부여될 수 있다고 주장했습니다. 쿤은 인류를 다섯 개의 종족으로 나누고, 각각의 종족이 다른 속도로 인류 진화의 사다리를 타고 올라갔다고 믿었습니다.[25]

쿤이 인간을 분류하기 위해 형태학적 특성에 의존하는 것이 아니라 물리적 인류학의 전통적인 방법을 따랐기 때문에, 인종의 기원에 대한 논쟁은 "곧 대체될 구식 과학적 방법론의 마지막 숨통으로 간주되었습니다."[36]: 249 [37] 오늘날의 인류학에서 인종에 대한 쿤의 이론은 유사과학적인 것으로 여겨집니다.[38][39][40][41][42]

애슐리 몬타구

몬태규 프란시스 애슐리 몬태규 (1905–1999)는 영국계 미국인 인류학자입니다. 1942년, 그는 "인간의 가장 위험한 신화"라는 책을 출판함으로써 "인종"이라는 단어를 "민족"으로 대체하기 위해 강한 노력을 기울였습니다. 인종의 오류. 그는 또한 1950년 최초의 인종에 관한 유네스코 성명 초안 작성자로 선정되었습니다.[25]

Montagu는 나중에 인간의 다양성에 대한 포괄적인 논문인 "신체 인류학 개론"을 출판했습니다. 그렇게 함으로써 그는 개체군 간의 생물학적 변이에 대해 논의할 수 있는 더 확고한 과학적 틀을 제공하려고 했습니다.[43]

유네스코

주요 기사: 레이스 문제

유엔 교육과학문화기구(UNESCO)는 나치즘의 대량학살을 계기로 1945년 11월 16일 설립되었습니다.[44] 유네스코 1945년 헌법은 "지금 끝난 위대하고 끔찍한 전쟁은 인간의 존엄과 평등, 상호 존중에 대한 민주적 원칙을 부정하고, 그 자리에, 무지와 편견을 통해, 인간과 인종의 불평등에 대한 교리를 전파함으로써 가능했다"고 선언했습니다.[45] 1950년에서 1978년 사이에 유네스코는 인종 문제에 관한 다섯 개의 성명을 발표했습니다.

인종에 관한 유네스코 성명 중 첫 번째는 "인종 문제"였으며 1950년 7월 18일에 발표되었습니다. 이 성명에는 인종 계층 이론에 대한 과학적 근거에 대한 거부와 인종 차별에 대한 도덕적 비난이 모두 포함되었습니다. 첫 번째 성명은 특히 "'인종'이라는 용어를 완전히 버리고 '민족 집단'에 대해 말하라"고 제안했는데, 이는 논란이 된 것으로 입증되었습니다.[46] 1950년 성명서는 인종을 종으로 보는 개념을 불식시키는 것에 가장 관심이 있었습니다. 그것은 인종적 범주에 대한 생물학적 근거에 대한 생각을 거부하지 않았습니다.[47] 대신 특정 해부학적 및 생리학적 특성에 의해 다른 개체군과 다른 개체군으로 정의되는 개체군으로 인종의 개념을 정의했습니다. 백인, 몽골로이드 및 네그로이드 인종의 예를 제시합니다. 그 진술은 "순수한 인종"은 없으며 생물학적 변동성이 인종 간만큼 어떤 인종 내에서도 컸다고 주장합니다. 인종 간에 지적, 심리적 또는 정서적 잠재력에 선천적인 차이가 있다고 믿을 수 있는 과학적 근거가 없다고 주장했습니다.

이 성명은 애슐리 몬타구가 초안을 작성했으며 심리학, 생물학, 문화인류학 및 민족학 분야에서 당대 최고의 연구자들 중 일부의 지지를 받았습니다. 이 성명은 어니스트 비글홀, 후안 코마스, L. A. 코스타 핀토, 프랭클린 프레이저, 인종 관계 연구 전문 사회학자, 모리스 긴스버그, 영국 사회학 협회 창립 회장, 후마윤 카비르, 작가, 철학자, 인도 교육부 장관 두 차례, 클로드 레비 스트라우스, 민족학의 창시자이자 구조 인류학의 선도적인 이론가 중 한 명이며, 인류학자이자 코끼리 인간의 존엄성에 관한 연구의 저자인 애슐리 몬타구(Ashley Montagu)는 보고관이었습니다.

초안 위원회에서 물리적 인류학자의 대표성이 부족한 결과 1950년 출판물은 생물학자와 물리적 인류학자들로부터 인종에 대한 생물학적, 사회적 감각을 혼동하고 과학적 사실을 넘어선다는 비판을 받았습니다.[48]

유네스코는 물리 과학을 더 잘 대표하는 새로운 위원회를 구성하고 1951년에 발표된 새로운 성명서 초안을 작성했습니다. 1951년 "인종 개념"으로 발표된 이 성명은 인류의 진화 연구의 기초가 될 수 있는 생물학적 휴리스틱으로서의 인종에 초점을 맞췄습니다. 그것은 기존의 인종들이 인류 역사를 통틀어 그러한 진화 과정의 결과라고 생각했습니다. 또한 "기회의 평등과 법의 평등은 윤리적 원칙으로서 인간이 사실상 기부에서 평등하다는 주장에 전혀 의존하지 않는다"고 주장했습니다.

1950년과 1951년의 성명이 상당한 관심을 끌자 1964년에 "인종의 생물학적 측면에 관한 제안"이라는 제목의 세 번째 성명 초안을 작성하기 위한 새로운 위원회가 구성되었습니다. Michael Banton(2008)에 따르면, 이 진술은 이전의 두 진술보다 종으로서의 인종이라는 개념을 더 명확하게 깨고 거의 모든 유전적으로 분화된 개체군을 인종으로 정의할 수 있다고 선언했습니다.[49] 이 성명은 "인류를 주요 주식으로 분류하고, 더 제한된 범주(인구 집단 또는 단일 인구 집단인 인종)로 분류하는 것은 유전적 신체적 특성에 기초하여 제안되었습니다. 거의 모든 분류는 적어도 세 가지 주요 주식을 인식합니다." 그리고 "인종을 구성하는 국가, 종교, 지리, 언어 또는 문화 그룹은 없습니다. 인종의 개념은 순수하게 생물학적입니다." "위에 제시된 생물학적 데이터는 인종차별의 원칙에 공개적으로 모순됩니다. 인종차별 이론은 결코 과학적 근거가 있는 척 할 수 없습니다."

1950년, 1951년, 1964년 성명은 인종차별에 대한 과학적 토대를 불식시키는 데 초점을 맞추었지만 인종차별에 기여하는 다른 요인들은 고려하지 않았습니다. 이 때문에 1967년에는 사회과학의 대표자(사회학자, 변호사, 민족학자, 유전학자)들을 포함한 새로운 위원회가 구성되어 "문제의 사회적, 윤리적, 철학적 측면을 다루는" 성명서를 작성했습니다. 이 성명은 인종차별에 대한 정의를 처음으로 제공한 것입니다: "차별적인 집단 간 관계가 생물학적 근거에서 정당하다는 오류에 기초한 반사회적 신념과 행동". 성명은 인종차별의 많은 부정적인 사회적 영향을 계속 비난했습니다.[49]

1978년 유네스코 총회는 앞의 4개 성명을 고찰하여 "인종과 인종 편견에 관한 선언"을 발표했습니다.[50] 이 선언은 인종차별의 예 중 하나로 아파르트헤이트를 포함시켰는데, 이는 남아프리카 공화국이 의회에서 탈퇴하게 만든 포함이었습니다. 많은 공공 정책과 법률이 시행될 필요가 있다고 선언했습니다. 다음과 같이 명시되어 있습니다.

  • "모든 인간은 하나의 종에 속합니다."
    • "세계의 모든 국민들은 지적, 기술적, 사회적, 경제적, 문화적, 정치적 발전에서 최고 수준을 달성하기 위해 동등한 특성을 가지고 있습니다."
    • "서로 다른 민족들의 업적의 차이는 전적으로 지리적, 역사적, 정치적, 경제적, 사회적, 문화적 요인에 기인합니다."
    • "인종이나 민족이 본질적으로 우월하거나 열등하다는 주장을 포함하는 모든 이론은 일부가 다른 사람을 지배하고 제거할 자격이 있고, 열등하다고 추정되거나, 인종 차별에 기초한 판단을 중시한다는 것을 암시합니다." 과학적 근거가 없고 인간의 도덕적, 윤리적 원리에 반합니다."

인종학에 대한 비판 (1930년대-1980년대)

추가 정보: 미국의 인종차별 반대 § 부활

Claude Lévi-Strauss의 인종과 역사(UNESCO, 1952)는 문화 상대주의에 찬성하는 생물학적 "인종" 개념에 대한 또 다른 비판이었습니다. Lévi-Strauss는 문화를 비교적으로 순위를 매길 때, 순위를 매기는 사람의 문화는 자연스럽게 어떤 가치와 생각이 우선시되는지를 결정한다고 주장했습니다. Lévi-Strauss는 이것을 특수 상대성 이론과 비교하여 각 관찰자의 기준 프레임, 즉 그들의 문화가 그들에게 정지해 있는 것처럼 보이는 반면, 다른 사람들의 문화는 외부 기준 프레임과 관련하여 움직이는 것처럼 보인다고 제안했습니다. Lévi-Strauss는 이것이 인류에 대한 단순하고 왜곡된 관점을 만들 것이라고 믿었기 때문에 특정한 기술을 고립된 상태에서 처음 개발한 인종과 같은 특정한 차이에 초점을 맞추는 것을 경계했습니다. 대신 Lévi-Strauss는 이러한 발전이 왜 맥락에서 이루어졌는지, 그리고 그들이 어떤 문제를 해결했는지 살펴보는 것을 지지했습니다.[51]

1984년 《이센스》지에서 제임스 볼드윈은 인종차별의 역사를 비유적이고 말 그대로 폭력적인 것으로 읽으며, 인종은 힘의 관계망 안에서 사회적 구성으로서만 존재한다고 언급했습니다.

"미국은 백인이 되었고, 그들의 주장대로 나라를 '정착'시킨 사람들은 흑인의 존재를 부정하고 흑인의 예속을 정당화할 필요성 때문에 백인이 되었습니다. 어떤 공동체도 그러한 원칙에 기초할 수 없습니다. 즉, 어떤 공동체도 그러한 대량학살적 거짓말에 기초할 수 없습니다. 예를 들어 노르웨이 출신의 백인 남성들은 백인이 되었습니다. 소를 도살하고, 우물을 독살하고, 집을 불태우고, 아메리카 원주민들을 학살하고, 흑인 여성들을 강간하고... 그들은 백인이기 때문에, 모든 사람들이 형제라는 의심에 시달리게 할 수 없습니다."[52]

현대 유전학에 의한 반증

추정되는 인종 집단의 영역 사이에 명확하게 정의된 경계를 긋는 것의 불가능성은 블루멘바흐와[53] 나중에 찰스 다윈에 의해 관찰되었습니다.[54]

현대 유전학의 발달로 새로운 데이터를 이용할 수 있게 되면서 생물학적 의미의 인종에 대한 개념은 유지할 수 없게 되었습니다. 이 개념의 문제점은 다음과 같습니다. 그것은 "연구에 유용하거나 필요하지 않다",[55] 과학자들은 제안된 특정 인종의 정의에 동의할 수 없으며, 그 개념의 일부 지지자들은 300개 또는 그 이상의 "인종"을 제안하면서 인종의 수에도 동의하지 않습니다.[55] 또한 데이터는 나무와 같은 진화의[56] 개념이나 "생물학적으로 이산적이거나 고립적이거나 정적인" 개체군의 개념과 조화되지 않습니다.[3]

2019년, 미국 물리 인류학자 협회는 "인간 생물학의 자연적인 측면으로서 '인종'에 대한 믿음과 그러한 믿음에서 나오는 불평등(인종주의)의 구조는 오늘날과 과거 모두 인간의 경험에서 가장 해로운 요소 중 하나입니다."라고 말했습니다.[3]

생물학에서 아종이나 인종을 정의하기 위해 사용하는 다양한 기준에 대해 논의한 후 Alan R. 템플턴(Templeton)은 2016년에 다음과 같이 결론을 내립니다: "[T]인종이 인간에게 존재하는지에 대한 질문에 대한 답은 명확하고 모호하지 않습니다.[57]: 360

참고 항목

참고문헌

인용문

  1. ^ 케네디, 레베카 F. (2013). 소개. 고전 세계의 인종과 민족: 번역의 주요 원천 문집. 해켓 출판사. p. xiii. ISBN 978-1603849944. "고대인들은 현대 학자들과 사회과학자들이 일반적으로 인종과 "민족" 사이에서 이끌어내는 구분을 이해하는 것보다 더 이상 "인종"이라고 부르는 사회적 구조를 이해하지 못할 것입니다. 현대의 인종 개념은 16세기부터 18세기까지 유럽 강대국들의 식민지 기업들이 피부색과 물리적 차이로 인종을 구분한 산물입니다. 계몽주의 이후의 세계에서, 인종에 대한 "과학적인" 생물학적인 생각은 인간의 차이가 생물학적으로 구별되는 집단에 의해 설명될 수 있다고 제안했습니다. 인간은 물리적인 차이, 주로 피부색으로 구별될 수 있는 별개의 기원에서 진화했습니다...그런 분류들은 고대 그리스인들과 로마인들을 혼란스럽게 했을 것입니다."
  2. ^ 반셀과 니콜라스와 다윗과 토마스와 토마스, 도미닉, eds. (2019년 5월 23일). "소개: 인종의 발명: 린네에서 에스닉 쇼에 이르기까지 인종에 대한 과학적이고 대중적인 표현" 인종의 발명: 과학적이고 대중적인 표현. 루틀리지. 11쪽. ISBN 978-0367208646. '인종의 발명'은 인종의 개념이 발명되고 합리화된 1730년에서 1790년 사이의 "발생학적 순간"을 찾는 과정에서 우리를 도왔습니다. 인간의 가변성과 관련된 과학적 결론을 공식화하기 위해 인간의 몸을 연구하고 관찰하는 방식에 혁명이 수반된 "순간".
  3. ^ a b c American Association of Physical Anthropologists (27 March 2019). "AAPA Statement on Race and Racism". American Association of Physical Anthropologists. Retrieved 19 June 2020.
  4. ^ "Online Etymology Dictionary". genus. Douglas Harper. Retrieved March 31, 2008.
  5. ^ 고셋, 토마스 F. New Edition, Race: 미국의 사상사. 뉴욕: 옥스퍼드 대학교 출판부, 1997. ISBN 0-19-509778-5
  6. ^ Graves, Joseph L. (2001). The Emperor's new clothes : biological theories of race at the millennium. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press. ISBN 9780813533025. OCLC 44066982.
  7. ^ "The Internet Classics Archive - On Airs, Waters, and Places by Hippocrates". classics.mit.edu.
  8. ^ 윌머 케이브 라이트, 박사가 번역한 "갈릴라에 대항하여" 제1권.
  9. ^ a b Goldenberg, David (1997). "The Curse of Ham: A Case of Rabbinic Racism?". Struggles in the Promised Land. pp. 21–51.
  10. ^ Conrad, Lawrence I. (June 1982). "Tāʿūn and Wabāʾ Conceptions of Plague and Pestilence in Early Islam". Journal of the Economic and Social History of the Orient. 25 (3): 268–307 [278] "[It] is so unusual that its gazelles and ostriches, its insects and flies, its foxes, sheep and asses, its horses and its birds are all black. Blackness and whiteness are in fact caused by the properties of the region, as well as by the God-given nature of water and soil and by the proximity or remoteness of the sun and the intensity or mildness of its heat.". doi:10.2307/3632188. JSTOR 3632188. S2CID 162335805.
  11. ^ El Hamel, Chouki (2002). "'Race', slavery and Islam in Maghribi Mediterranean thought: the question of the Haratin in Morocco". The Journal of North African Studies. 7 (3): 29–52 [39–42]. doi:10.1080/13629380208718472. S2CID 219625829.
  12. ^ 압델마지드 하눔, "번역과 식민지적 상상: 이븐 칼둔 오리엔탈리스트", 역사와 이론, 제42권, 2003년 2월
  13. ^ a b 윌리엄 데스버러 쿨리, 아랍인의 흑인 땅 조사와 설명, 런던: J. 애로우스미스, 61-62쪽
  14. ^ 파도에서 온 비너스가 아닌 Peka Masonen: 서아프리카 현대사에서 알모라비드 가나 정복, 험프리 J. 피셔, 1996
  15. ^ David Conrad and Humphrey Fisher, "없었던 정복: 가나와 알모라비즈, 1076, Vol. I: 외부 아랍어 출처", 아프리카의 역사, 제9권(1982), 아프리카학회
  16. ^ a b c d 스메들리, 오드리. 북미의 인종: 세계관의 기원과 진화. 볼더: 웨스트뷰 프레스, 1999.
  17. ^ C. 로링, 브레이스. "인종"은 네 글자로 된 단어: 개념의 창세기입니다. 뉴욕: 옥스퍼드 대학교 출판부, 2005.
  18. ^ 블루멘바흐, J.F. 1779년 핸드버치 데어 나투르게슈치테 vol. 1, pp. 63f. 블루멘바흐의 5개 그룹의 이름은 1795년 그의 De generis humani varietate nativa 개정판(pp. 23f.)에서 코카시아, 몽골리케, Aethiopicae, Americanae, Malai로 소개됩니다. 참고 항목: Kowner and Scottin: R. Kowner, W. Demel (eds), 현대 동아시아의 인종과 인종차별: 상호작용, 민족주의, 성별과 혈통(2015), p. 51.
  19. ^ Johann Friedrich Blumenbach (1797). Handbuch der Naturgeschichte. p. 62. Retrieved 2020-06-06.
  20. ^ 잭 히트, "마이티 화이트 오브 유: 인종적 선호 색상 미국에서 가장 오래된 두개골과 뼈", 하퍼스, 2005년 7월 39-55페이지
  21. ^ Blumenbach, Johann Friedrich; Bendyshe, Thomas (26 October 1865). The Anthropological Treatises of Johann Friedrich Blumenbach ... Anthropological Society. ISBN 9780878211241 – via Google Books.
  22. ^ 블루멘바흐의 "에티오피아" ("검은색") 아래에 포함되었고, 토마스 헉슬리의 "인류의 주요 수정에 관한 지리적 분포" (1870)에 의해 소개되었습니다.
  23. ^ Lieberman, Leonard (2001). "How 'Caucasoids' Got Such Big Crania and Why They Shrank: From Morton to Rushton". Current Anthropology. 42 (1): 69–95. doi:10.1086/318434. JSTOR 10.1086/318434. PMID 14992214. S2CID 224794908.
  24. ^ Stefan Kühl (2013). For the Betterment of the Race: The Rise and Fall of the International Movement for Eugenics and Racial Hygiene. Springer. ISBN 9781137286123. Retrieved June 9, 2016. Eugenicist were clear that nations were political and cultural constructs, not race constructs. In this, they consciously turned away from the race theory of Arthur de Gobineau, who in an essay on the "Inequality of the Human Races", had claimed that a people's cultural assets and its ability to develop historically were determined by a people's "race substance". According to Gobineau, every "nation" is therefore the result of racially determined abilities and lack of abilities.
  25. ^ a b c 사리치, 빈센트, 밀레 프랭크. 인종: 인간 차이의 현실. 볼더: 웨스트뷰 프레스, 2004.
  26. ^ 블랙, 레스, 솔로모스 존. 인종과 인종주의 이론: 독자. 뉴욕: 루틀리지, 2000.
  27. ^ 헉슬리, T.H. "인류의 주요 수정의 지리적 분포에 관하여" (1870) 런던 민족학회지
  28. ^ a b Huxley, Thomas (1873). Critiques and Addresses by Thomas Henry Huxley, LL.D., F.R.S. Macmillan and Company. p. 153.
  29. ^ a b Gregory, John Walter (1931). Race as a Political Factor. Watts & Company. p. 19. Retrieved 8 May 2016.
  30. ^ Di Gregorio, Mario A (1984). T.H. Huxley's place in natural science. New Haven.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  31. ^ a b c d 말릭, 케넌. 인종의 의미. 뉴욕: 뉴욕 대학교 출판부, 1996.
  32. ^ "Fallacies of racism exposed: UNESCO publishes Declaration by world's scientists". UNESCO.org. July–August 1950. Retrieved July 10, 2022.
  33. ^ Koenig, Barbara A., Lee Sandra Su-Jin, 그리고 Richardson Sarah S. 게놈 시대의 재방문 레이스 피스카타웨이: 럿거스 대학 출판부, 2008.
  34. ^ a b 바칸, 엘라자르. 과학적 인종차별의 후퇴. 뉴욕: 1992년 케임브리지 대학 출판부.
  35. ^ 칼레톤 쿤 1939년 유럽의 인종 아카이브 2005-02-25 오늘(Nordish Physical Humanology Society for Nordish Physical Humanology 주최)
  36. ^ Jackson Jr., John (June 2001). ""In Ways Unacademical": The Reception of Carleton S. Coon's The Origin of Races". Journal of the History of Biology. 34 (2): 247–285. doi:10.1023/A:1010366015968. JSTOR 4331661. S2CID 86739986.
  37. ^ Coon의 유형론에만 의존하는 것에 대한 비판은 다음 항목을 참조하십시오.
  38. ^ Sachs Collopy, Peter (2015). "Race Relationships: Collegiality and Demarcation in Physical Anthropology". Journal of the History of the Behavioral Sciences. 51 (3): 237–260. doi:10.1002/jhbs.21728. PMID 25950769.
  39. ^ Spickard, Paul (2016). "The Return of Scientific Racism? DNA Ancestry Testing, Race, and the New Eugenics Movement". Race in Mind: Critical Essays. University of Notre Dame Press. p. 157. doi:10.2307/j.ctvpj76k0.11. ISBN 978-0-268-04148-9. JSTOR j.ctvpj76k0.11. For more than four decades beginning in the late 1930s, the Harvard anthropologist Carleton Coon wrote a series of big books for an ever shrinking audience in which he pushed a pseudoscientific racial angle of analysis.
  40. ^ Selcer, Perrin (2012). "Beyond the Cephalic Index: Negotiating Politics to Produce UNESCO's Scientific Statements on Race". Current Anthropology. 53 (S5): S180. doi:10.1086/662290. S2CID 146652143. Most disturbingly for liberal anthropologists, the new generation of racist "pseudoscience" threatened to return to mainstream respectability in 1962 with the publication of Carleton Coon's The Origin of Races (Coon 1962).
  41. ^ Loewen, James W. (2005). Sundown Towns: A Hidden Dimension of American Racism. New York: New Press. p. 462. ISBN 9781565848870. Carleton Coon, whose The Origin of Races [...] claimed that Homo sapiens evolved five different times, blacks last. Its poor reception by anthropologists, followed by evidence from archaeology and paleontology that mankind evolved once, and in Africa, finally put an end to such pseudoscience.
  42. ^ Regal, Brian (2011). "The Life of Grover Krantz". Searching for Sasquatch. Palgrave Studies in the History of Science and Technology. New York: Palgrave Macmillan. pp. 93–94. doi:10.1057/9780230118294_5. ISBN 978-0-230-11829-4. Carleton Coon fully embraced typology as a way to determine the basis of racial and ethnic difference [...] Unfortunately for him, American anthropology increasingly equated typology with pseudoscience.
  43. ^ Ashley, Montagu (1951). An Introduction to Physical Anthropology - Second Edition (PDF). Charles C. Thomas Publisher. pp. 302–12.
  44. ^ Richard Sack (1986) 유네스코: 내재적 모순에서 열린 위기로, 비교교육평론, 제30권, 제1호(1986년 2월), 112-19페이지
  45. ^ "UNESCO Constitution". portal.unesco.org.
  46. ^ 바칸, 엘라자르. 인종의 과학의 정치: 애슐리 몬타구와 유네스코의 인종차별 반대 선언 래리 T에 나오는 6장. 레이놀즈, 레너드 리버먼 (1996) 인종과 다른 오행: 90세의 애슐리 몬타구를 기리는 에세이. 로우맨 & 리틀필드 [1]
  47. ^ Banton. Michael (2008). "Race, Unesco statements on". In Schaefer, Richard T. (ed.). Encyclopedia of Race, Ethnicity and Society. Sage. p. 1096 or 1098. ISBN 978-1-4129-2694-2. The statement was primarily concerned with the use of race in the sense of species, but in referring to "the biological fact of race", it touched on the use of the word to signify inheritance.
  48. ^ Banton. Michael (2008). "Race, Unesco statements on". In Schaefer, Richard T. (ed.). Encyclopedia of Race, Ethnicity and Society. Sage. p. 1096 or 1098. ISBN 978-1-4129-2694-2. Because of last-minute withdrawals, biological science was not adequately represented in the committee. Many biologists, though not rejecting the statement's general spirit or its main conclusions, believed that it went beyond the scientific facts (e.g., in the reference to "drives towards co-operation") and that it confused the biological and social uses of the word race.
  49. ^ a b Banton. Michael (2008). "Race, Unesco statements on". In Schaefer, Richard T. (ed.). Encyclopedia of Race, Ethnicity and Society. Sage. p. 1096 or 1099. ISBN 978-1-4129-2694-2.
  50. ^ "DECLARATION ON RACE AND RACIAL PREJUDICE, 1978". www.unesco.org.
  51. ^ Lévi-Strauss, Claude (1952). Race and history. Paris : UNESCO. pp. 24–29. OCLC 1006456331. Retrieved 15 February 2019.
  52. ^ Baldwin, James (April 1984). "On Being White... And Other Lies" (PDF). Essence. Retrieved 14 February 2019.
  53. ^ Johann Friedrich Blumenbach (1797). Handbuch der Naturgeschichte. p. 62. Retrieved 2020-06-06. die Neger, die sich dann in die Habessinier, Mauren ꝛc. verlieren, so wie jede andre Menschen-Varietät mit ihren benachbarten Völkerschaften gleichsam zusammen fließt. [the negroes, who then lose their characteristics into the Abyssinians, the Moors etc., the same way in which every other variety of man flows together with the neighbouring ethnic groups, so to speak]
  54. ^ "인종을 구별하고 일정한 캐릭터의 이름을 지을 수 있는지 의심스러울 수 있습니다... 그들은 서로를 졸업하고.. 그들 사이에 뚜렷한 특징을 발견하는 것은 거의 불가능합니다. 신체 구조와 정신적 특성에서 인간의 여러 인종 간의 수많은 중요하지 않은 유사점(여기서는 유사한 관습을 언급하지 않음)이 모두 독립적으로 획득되었을 가능성이 없으므로, 이러한 동일한 특성을 가진 조상으로부터 물려받았을 것입니다." 찰스 다윈, 인간의 강림(The Descent of Man) 225 이후
  55. ^ a b Lieberman, L. (1997). ""Race" 1997 and 2001: A Race Odyssey" (PDF). American Anthropological Association. p. 2.
  56. ^ "실제로 어떤 종이 충분한 유전자 흐름을 가지고 있다면, 개체군의 분열이 없기 때문에 개체군의 진화 나무가 있을 수 없습니다...", 템플턴, A.(2016). 인류의 진화와 관념. Losos J. & Lenski R. (Eds.)에서, 진화가 우리의 삶을 어떻게 형성하는가: 생물학과 사회에 대한 에세이 (355쪽). Princeton; Oxford: Princeton University Press. doi:10.2307/j.ctv7h0s6j.26.
  57. ^ 템플턴, A. (2016). 인류의 진화와 관념. Losos J. & Lenski R. (Eds.), 진화가 어떻게 우리의 삶을 형성하는가: 생물학과 사회에 관한 에세이 (346-361쪽). Princeton; Oxford: Princeton University Press. doi:10.2307/j.ctv7h0s6j.26. That this view reflects the consensus among American anthropologists is stated in: Wagner, Jennifer K.; Yu, Joon-Ho; Ifekwunigwe, Jayne O.; Harrell, Tanya M.; Bamshad, Michael J.; Royal, Charmaine D. (February 2017). "Anthropologists' views on race, ancestry, and genetics". American Journal of Physical Anthropology. 162 (2): 318–327. doi:10.1002/ajpa.23120. PMC 5299519. PMID 27874171. See also: American Association of Physical Anthropologists (27 March 2019). "AAPA Statement on Race and Racism". American Association of Physical Anthropologists. Retrieved 19 June 2020.

원천

  • 알렉산더, 네이선 G. (2019). 신이 없는 세계에서의 인종: 무신론, 인종, 그리고 문명, 1850-1914. 뉴욕/맨체스터: 뉴욕 대학교 출판부/맨체스터 대학교 출판부. ISBN 978-1526142375
  • 어거스틴, 한나 프란치스카, ed. 레이스: 아이디어의 기원, 1760–1850. 브리스톨, 영국: 토마스 프레스, 1996. ISBN 1-85506-454-5
  • 반튼, 마이클 P. (1977) 인종에 대한 생각. 웨스트뷰 프레스(Westview Press), 볼더
  • 밴튼, 마이클 P. 인종 이론. 둘째. Cambridge & New York : Cambridge University Press, 1998. ISBN 0-521-33456-X
  • 바칸, 엘라자르. 과학적 인종차별의 후퇴. 뉴욕: 1992년 케임브리지 대학 출판부.
  • Bowcock A. M., Kidd JR, Mountain JL, Hebert JM, Carotenuto L, Kidd KK, Cavali-Sporza LL "Drift, admixed, and selection in human evolution: DNA 다형성을 가진 연구" 1991년 미국 국립과학원 회보; 88: 3: 839–43
  • Bowcock, A.M., "다형성 미세위성을 가진 인간 진화 나무의 고해상도", 1994, Nature, 368: pp. 455-57
  • 브레이스, C. 로링. "인종"은 네 글자로 된 단어: 개념의 창세기입니다. 뉴욕: 옥스퍼드 대학교 출판부, 2005.
  • Dain, Bruce R. 마음의 흉측한 괴물: 초기 공화국의 미국 인종 이론. 매사추세츠주 케임브리지: 하버드 대학교 출판부, 2002. ISBN 0-674-00946-0
  • 푸코, 미셸. 사회는 반드시 지켜져야 합니다. 1975-76년 프랑스 콜레주 대학 강의. 트랜스. 데이비드 메이시. 에드. 마우로 베르타니와 알레산드로 폰타나. 도시: 피카르, 2003. ISBN 0-312-20318-7
  • 고셋, 토마스 F. 레이스: 미국의 사상사. 1963. 그리고 셸리 피셔 피시킨과 아놀드 램퍼사드의 서문과 함께. 영국 옥스퍼드: 옥스포드 UP, 1997. ISBN 0-19-509778-5
  • 굴드, 스티븐 제이. 인간 목사의 미스매치와 확대. 뉴욕: 노튼, 1996. ISBN 0-393-03972-2
  • 한나포드, 이반. 레이스: 서양의 사상사. 워싱턴 D.C.: 우드로 윌슨 센터 프레스, 1996. ISBN 0-8018-5222-6
  • 하딩, 산드라. "인종적" 과학의 경제: 민주적인 미래를 향해. 인디아나 대학교 출판부, 1993.
  • 후버, 드와이트 W. "패러다임 시프트: 1920년대와 1930년대의 인종 개념." 역사관 1.7 (1981): 82–100.
  • Koenig, Barbara A., Lee Sandra Su-Jin, 그리고 Richardson Sarah S. 게놈 시대의 재방문 레이스 피스카타웨이: 럿거스 대학 출판부, 2008.
  • 루이스, B. 중동의 인종과 노예제도. 옥스퍼드 대학교 출판부, 뉴욕, 1990.
  • 리버만, L. "'카카소이드'가 어떻게 그렇게 큰 두개골을 갖게 되었고 왜 줄어들었는지: 모튼에서 러시턴까지." 현재 인류학 42:69–95, 2001.
  • 말릭, 케넌. 인종의 의미. 뉴욕: 뉴욕 대학교 출판부, 1996.
  • 멜처, M. 노예제도: 세계사, 레드. DaCapo Press, Massachusetts, Cambridge, 1993.
  • Rick Kittles, and S. O. Y. Keita, "아프리카 유전적 다양성의 해석", 아프리카 고고학 리뷰, Vol. 16, No. 2, 1999, pp. 1-5
  • 사리치, 빈센트, 밀레 프랭크. 인종: 인간 차이의 현실. 볼더: 웨스트뷰 프레스, 2004.
  • 뱃사람, 팻. 인종차별의 진화: 인간의 차이와 과학의 이용과 남용. 1994. 매사추세츠주 케임브리지: 하버드 대학교 출판부, 2002. ISBN 0-674-00862-6
  • 스메들리, 오드리. 북미의 인종: 세계관의 기원과 진화. 볼더: 웨스트뷰 프레스, 1999.
  • 스노든 F.M. 색 편견 이전: 흑인에 대한 고대의 관점 하버드 대학교 출판부, 케임브리지, 매사추세츠, 1983.
  • 스탠튼 W. 표범의 반점: 미국의 인종에 대한 과학적 태도, 1815-1859. 시카고 대학교 출판부, 1960.
  • 스테판, 낸시. 과학에서 인종에 대한 생각: 영국, 1800-1960. 코네티컷주 햄든: Archon Books, 1982 ISBN 0-208-01972-3
  • 타카키, R. 색다른 거울: 다문화 미국의 역사. 리틀, 브라운, 보스턴, 1993.
  • 폰 바카노, 디에고 시민권의 색깔: 인종, 현대 그리고 라틴 아메리카/히스패닉 정치사상 옥스포드: 옥스퍼드 대학교 출판부, 2011.

외부 링크

Wikimedia Commons에는 인종에 대한 역사적 정의와 관련된 미디어가 있습니다.

사전 정의

"인종"의 역사에 전념하는 웹 사이트