민족 이익 단체

Ethnic interest group

토마스 Ambrosio,[1]에 따른 민족 이익 단체나 인종적 로비는 옹호 그룹(자주 외교 정책 이익 집단), 민족, 종교적 또는 인종적 문화적 라인을 따라 종족 집단에 의해 직접 또는 간접적으로 고향 및/또는의 지원에 주민 나라의 외교 정책 영향력 있는 목적을 위해 설립된 것.(해외 친족과 동일시하고 있습니다

개요

Ambrosio에 [1]따르면, "다른 사회적 이익 집단과 마찬가지로, 민족 정체성 그룹은 집단의 결속을 촉진하고 집단의 우려를 해결하는 데 전념하는 공식적인 조직을 설립한다."민족 정체성 집단에 의해 설립된 많은 공식적인 조직들은 비정치적인 반면, 다른 조직들은 정치적 목적을 위해 명시적으로 만들어졌다.일반적으로 국내 또는 해외 문제에 대해 정부 정책에 영향을 미치려는 그룹을 옹호 단체라고 합니다.민족 정체성 그룹에 의해 설립된 이익 집단을 민족 이익 [1]집단이라고 한다.

특성.

해외의 관심사

주요 기사:대외정책 이익집단

토마스 암브로시오에 따르면, 대부분의 민족 정체성 집단은 그들의 [1]주최국 안에 연줄이 있다.이러한 연결은 역사적 조국(예: 앵글로색슨계 미국인 및 영국, 이탈리아계 미국인 및 이탈리아, 아르메니아계 미국인 및 아르메니아, 아랍계 미국인 및 중동)의 민족 혈연과 함께 디아스포라 회원 자격에서 파생되거나 인식에 기초한 여러 국가(예: 유대계 미국인, 팔레스타인계 미국인)에 흩어져 있을 수 있다.공통 조상을 거의 또는 전혀 공유하지 않을 수 있지만(예: 남아프리카의 백인 남방인 및 아프리카인, 아프리카계 미국인 및 흑인 남아프리카인, 전 세계의 이슬람교도) 다른 사람들과 유사하다.외국의 "친족"에 대한 민족 집단의 우려 때문에, 많은 민족 이익 집단은 외국의 "친족"에게 혜택을 주고, 따라서 외교 정책 이익 집단으로 활동하기 위해 주최국의 외교 정책에 영향을 미치는 것에 초점을 맞추고 있다.

가변 영향

미국을 포함한 많은 주의 외교 정책에 대한 민족 집단의 영향은 "현실"[1]이지만, 이러한 민족 집단은 "다른 특수 이익 집단 및 제도적 [1]이익의 과도한"과 영향력을 경쟁해야 한다.Patrick J. Haney와 Walt [2]Vanderbush가 수행한 주제에 대한 문헌 검토에 따르면, 민족 이익 집단의 상대적 영향력을 결정하는 주요 요인은 다음과 같다.

  1. "조직력 – 조직의 단결력, 유용한 정보를 제공하는 전문 로비 기구 및 재무 자원.
  2. 회원단결, 배치 및 유권자 참여(그룹의 선거적 의미에 기초함)
  3. 메시지의 통찰력과 공명 – 여론에 영향을 미치는 능력
  4. 열린 문호를 누른다 – 정부가 이미 선호하는 정책을 추진한다면 민족 이익 집단이 더 성공할 것이다.
  5. 반대세력
  6. [미국의 맥락에서] 문제가 되고 있는 정책이 통상 행정부에 비해 다공성이기 때문에 의회 역할을 필요로 할 때 정부 – 민족 이익집단의 투과성과 접근성은 성공할 가능성이 높다.
  7. 상호 지원적 관계 – 그룹은 그들을 위해 무언가를 해줄 정책 입안자가 필요하지만, 정책 입안자는 민족 이익 단체도 필요합니다.인종적 이익집단은 정보, 투표, 선거자금 등 정책입안자들에게 많은 귀중한 자원을 제공할 수 있다.

민족적 영향에 대해 논의하다

우리의 국내 생활을 풍요롭게 하는 다양성은 여전히 외교 관계에서 어려움을 겪고 있는 반복적인 원인이다.- 찰스 마티아스 상원의원(RMD)

외교 정책을 수립할 때 민족 집단의 영향력과 적절한 역할을 논의하는 것은 종종 어렵고 논쟁의 여지가 있었다.이 절에서는 우선 민족적 로비의 정당성이나 피해에 초점을 맞추는 토론의 전형적인 특징을 설명한다.두 번째 절에서는 문맥이 없는 인종적 로비의 단순한 논쟁에 대한 대응을 제시하고, 보다 넓은 문맥의 이익 내에서 그들의 연계에 기초한 인종적 로비의 영향력을 허용 또는 제한한다.

정당성에 대한 논쟁 vs 해악

외교정책 수립과 민족 이익집단의 개입에 대한 논의는 종종 넓은 맥락이 없는 민족 이익집단의 합법성 또는 불법성에 대한 논쟁이 된다.두 가지 상반된 입장은 종종 다음과 같은 토론에서 표현된다.하나의 해석은 다문화 외교 정책을 환영하고 따라서 인종 집단의 영향력을 합법적으로 본다.민족적 이익집단의 영향력은 국가의 진정한 이익과 공익에 해를 끼치는 외교정책을 편협하게 포착하는 결과를 낳을 수 있다는 결론에 도달한다.

합법적 다문화주의

다문화 외교 정책을 주장하는 사람들은 "외교 정책 과정에서 인종 집단이 발언권을 갖는 것에 대해 별로 잘못된 점을 보지 못한다."그들은 "더 다양한 외교정책"이 "국내외적으로"[1] 국가의 풍요로움을 가져온다고 믿는 경향이 있다.

풍요로운 다문화주의에 대한 해석에 [1]찬성하는 6가지 공통된 주장이 있다.

  1. 그는 다문화 외교정책은 자유민주주의 정신의 반영이다.
  2. 그것은 그 나라의 다양성을 존중한다.
  3. 그것은 역사적으로 지배적인 민족 중심의 외교 정책을 바로잡는 역할을 한다
  4. 그것은 고립주의로 가는 추세를 저항하는 데 도움이 된다.
  5. 그것은 전 세계에 민주주의 원칙을 전파한다.
  6. 민족 정체성 집단은 [국익]을 강화할 수 있다.

유해한 편두엽 캡처

국내 민족 이익 집단에 의해 영향을 받는 다문화 외교 정책의 생각에 반대하는 사람들은 종종 "현실주의적" 관점에서 시작하여 "하위 정치 행위자(민족, 기업 또는 기타)의 이익과 다를 수 있는 "객관적" 이해관계가 존재한다는 전제에서 출발한다.따라서, '국가'와 '특수' 이익 사이에 긴장이 존재할 수 있다.이 주장에 따르면, 민족 정체성 집단이 국가의 이익 추구를 방해하거나 국가의 이익에 반하는 외교 정책을 추구하도록 유도할 경우, 민족 정체성 집단은 국가를 해칠 수 있다.최악의 경우 민족은 외교정책 과정을 효과적으로 장악하고 편협한 [1]이익을 위해 (국가의) 힘을 사용할 수 있다"고 말했다.

편협한 캡처 [1]해석에 찬성하는 7가지 일반적인 주장이 있습니다.

  1. 민족 이익집단은 국익보다 자기 이익을 우선시하는 경우가 많다.
  2. 그들은 민주주의 기반을 약화시켰다.
  3. 그들은 외국(그리고 아마도 적대적인) 정부의 대리인일 수도 있다.
  4. 그들은 일관성 없는 외교 정책을 추진합니다.
  5. 그들은 외교 정책에 필요한 변화를 거부한다.
  6. 특정 민족 이익 집단은 단순히 너무 강력하다.
  7. 그들은 (국익이) 위협받지 않는 분쟁에 (국가를) 말려들게 할 것이다."

합법성에 대한 비판은 토론에 해를 끼친다.

Ambrosio에 [1]따르면 두 가지 입장 모두 비현실적이다.

풍부한 다문화주의 해석에 의해 선호되는 것처럼 외교 정책의 형성에 있어서 민족적 이익을 비판적으로 수용하는 것은 문제가 있다:

  1. 그는 "이는 소수파가 대다수의 정책을 결정할 수 있도록 하기 때문에 근본적으로 비민주적이다"고 말했다.
  2. 전통적인 외교정책은 "과정 자체가 정책을 완화하는 경향이 있다; 즉, 그 과정이 회피된다면 극단주의는 더 가능성이 높다"고 민족적 로비에 의해 논의된다.
  3. "그것은 갈등의 해결책입니다: 만약 인종이 충돌하는 특정 지역에 대한 정책이 결정되어야 한다면, 우리는 어떤 디아스포라가 효과적으로 (국가적인) 외교 정책을 만들어야 하는지 어떻게 결정합니까?"

마찬가지로 실행할 수 없는 것은 편협한 포획 해석에 의해 주창된 외교 정책 제정에 대한 인종적 참여를 완전히 배제하는 것이다.

  1. "특정 집단을 정치적 선호의 합법적인 표현에서 임의로 배제하는 것은 근본적으로 비민주적이다."
  2. 인종간 개입 금지를 시행하는 것은 거의 불가능할 것이다. 민족적 정체성 집단은 교묘하게 인종동원 금지를 우회하는 방법을 찾아냈다.
  3. "특정 민족적 어젠다를 지지하는 많은 이익 단체들은 그들이 특정 민족이 아니라고 주장할 수 있다."

보다 폭넓은 관심사와 목표에 대해 먼저 논의하다

Ambrosio에 [1]따르면, 일반적인 경우에서 인종적 영향의 추상적 정당성 또는 해악을 토론하는 생산적인 대안은 토론의 방향을 국가의 광범위한 이익을 추구하기 위한 식별, 명확화 및 방법으로 바꾸고 있다.더 넓은 공동체의 이익과 그에 따른 목표가 파악된 후에야, 개별 특수 이익집단이나 민족 이익집단의 참여나 영향에 의해 제공되는, 광범위하게 확립된 국가의 공공재의 풍부한 맥락에서 가치를 적절하게 평가할 수 있다.그 결과, 보다 넓은 공동체에 맞는 목표를 가진 민족 이익 집단은 그러한 목표보다 더 많은 합법성을 부여받게 될 것이다.

Ambrosio는 다음과 같이 기술합니다.

"어느 극단도 합리적으로 건전한 외교정책이라고 부를 수 있는 것에 미치지 못한다는 것은 놀랄 일이 아니다. 대신에, 두 주장의 보다 공감적인 관점은 영향 자체에 대한 것이 아니라, 특수 이익 집단에 의한 합법적인 영향의 범위에 대한 차이를 야기할 것이다(그러나 일부에게는 그 범위가 상당히 제한적일 수 있다).ed 또는 꽤 광범위합니다.)
실제로, 특수 이익 집단에 의한 합법적인 영향 범위에 대한 논쟁은 정치 과정의 건강한 부분이 될 수 있다.하지만, 그러한 토론은 항상 더 넓은 공동체의 이익을 정의하고, 보호하고, 발전시키는 최종 목표에 초점을 맞춰야 한다. 그러므로, 비판이나 칭찬의 대상은 토론 자체에 영향을 미치는 단체들이 아니라, 그들이 국가의 이익을 발전시키고 있는지 여부여야 한다.더 넓은 [1]공동체의 이익을 무시하는 것은 특정 집단이 민족적 정체성에 근거한다는 이유만으로 외교정책 과정에서 배제하는 것만큼 위험하다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m Ambrosio, Thomas (2002). Ethnic identity groups and U.S. foreign policy. Praeger Publishers. ISBN 0-275-97533-9.
  2. ^ Haney, Patrick J. & Vanderbush, Walt (1999). "The Role of Ethnic Interest Groups in U.S. Foreign Policy: The Case of the Cuban American National Foundation". International Studies Quarterly. 43 (2): 344–345. doi:10.1111/0020-8833.00123.
  3. ^ Mathis, Charles McCurdy, Jr. (Summer 1981). "Ethnic Groups and Foreign Policy". Foreign Affairs. 59 (5): 28–66, 89–117. doi:10.2307/20040899. JSTOR 20040899.

추가 정보