에스닉 인클레이브

Ethnic enclave
소수민족 거주지
세계에서 가장 오래된 차이나타운인 마닐라의 비논도는 소수 민족 거주지의 한 예입니다.[1]

사회학에서 민족 거주지는 높은 민족 집중도, 특징적인 문화적 정체성, 그리고 경제적 활동을 가진 지리적 지역입니다.[2]이 용어는 주로 거주 지역이나 민족 기업이 밀집한 작업 공간을 가리킬 때 사용됩니다.[3]그들의 성공과 성장은 자급자족에 달려 있고, 경제적 번영과 결부되어 있습니다.

사회자본론과 이주자 네트워크 형성은 민족적 거주지의 사회적 기반을 조성합니다.더글러스 매시(Douglas Massey)는 이주자 네트워크가 새로운 이민자들에게 다른 유형의 형태로 이전될 수 있는 사회적 자본을 제공하는 방법을 설명합니다.[4]이민자들은 가까운 지리적 공간에 모여드는 경향이 있기 때문에, 참여자들이 귀중한 자원과 지식을 교환할 수 있는 대인 관계의 시스템인 이주자 네트워크를 개발합니다.이민자들은 정보를 유형 자원으로 전환함으로써 사회적 상호작용을 활용할 수 있고, 그에 따라 이주 비용을 절감할 수 있습니다.교환되는 정보에는 고용 기회, 저렴한 주택, 정부 지원 프로그램 및 유용한 NGO에 대한 지식이 포함될 수 있습니다.[5]따라서 사회적 연결을 자극함으로써 민족 거주지는 구성원들의 사회적, 경제적 발전을 촉진하는 데 도움이 되는 무형의 자원 풀을 생성합니다.[5]

민족 거주지는 동일한 민족 정체성을 가진 사람들이 잠재적으로 유익한 관계를 형성할 수 있는 공간을 제공함으로써 구성원들이 경제적 이동을 할 수 있도록 돕습니다.엔클레이브는 민족적 특수성이 있고 주재국의 사회적, 문화적 기술을 요구하지 않는 대체 노동 시장을 형성합니다.언어와 문화적 장벽을 제거함으로써, 거주지 경제는 더 많은 비율의 공동 민족을 고용하고 새로운 이민자들을 분주한 경제에 통합하는 속도를 높입니다.취업 기회를 늘리고 상향 이동을 용이하게 함으로써 민족 거주지를 연구하는 것은 일부 이민자 집단의 성공을 설명하는 데 도움이 됩니다.[3]또한 이민족의 수용사회 편입을 설명하기 위해 종족인클레이브 이론이 개발되었지만, 이민족의 성공적인 편입은 향후 이민족의 이주비용을 낮출 수 있는 가능성이 있기 때문에 이주과정과도 전반적으로 연계되어 왔으며, 이는 연쇄이주의 한 예입니다.

그들의 즉각적인 이점에도 불구하고, 인종 거주지에서의 참여의 장기적인 의미는 논쟁의 주제입니다.엔클레이브 경제는 이민자들의 성장과 상향이동을 제한하는 유리천장과 연결되어 있습니다.엔클레이브 경제에 참여하는 것은 엔클레이브 노동 시장에서 고용 기회의 증가를 통해 상향 이동성을 달성하는 데 도움이 될 수 있지만, 장기적으로 이민자에게 이익이 되는 호스트 국가 기술 습득을 방해할 수도 있습니다.[6]이러한 지연은 이민자들이 거주지역 내에서 활동할 수 있도록 제약하고 더 큰 경제권에서 그들을 배제시킵니다.따라서 주류 사회가 이용할 수 있는 기회는 아직 그들에 대해 배우지 못한 이민자들에게는 미치지 못할 수 있습니다.따라서 새로운 이민자들을 격리된 경제로 유인하는 경제적 이동성을 향한 가속화된 경로는 성공을 방해할 수 있습니다.소수 민족 집단으로의 통합은 문화 동화를 지연시키고 심지어 중단시킬 수 있으며, 이민자들이 주류 제도로부터 이익을 얻는 것을 방해할 수 있습니다.[7]

역사

뉴욕시는 50만 명이 넘는 서반구의 어느 도시보다도 많은 화교들이 거주하고 있습니다.맨해튼, 브루클린(위), 퀸스에 [8][9][10][11]있는 여러 개의 대형 차이나타운은 아시아를 제외한 가장 많은 대도시 중국인들이 뉴욕으로 대규모 중국인 이민이 계속되면서 전통적인 도시 민족 거주지로 번창하고 있습니다.[12]
미국 뉴저지주 팰리세이드 파크에 있는 한인타운 브로드 애비뉴. 인구의 52%가 한인들입니다.[13][14]
뉴저지 주 저지 시티에 있는 인디아 스퀘어는 뉴욕 메트로폴리탄 지역에 있는 24개의 인도 민족 거주지 중 하나입니다.

소수 민족의 거주지는 수세기 동안 도시의 주요 특징이었습니다.베이루트 근처에 새로 생긴 아르메니아인 거주지, 부쿠레슈티에 있는 오래된 거주지,[15] 예루살렘에 있는 훨씬 더 오래된 거주지 등이 그 예입니다.[16]도시 구역은 주로 특정한 종파나 민족적 기원을 가진 주민들에게 귀속되어 왔습니다.

역사적으로, 인종 거주지의 형성은 이민자들을 수용 도시, 주, 또는 국가의 유사한 공간으로 끌어들이는 다양한 사회경제적 요인들의 결과였습니다.문화적 다양성은 서로의 언어를 이해하지 못하는 사람들을 모이지만, 한 집단이 거주지 안의 이웃들과 더 쉽게 소통할 수 있습니다.어떤 경우에는 집단 거주지와 같이 법으로 강제되는 경우도 있습니다.로마 식민지는 새롭게 정복된 속주들을 통제하기 위해 세워졌고, 주변 영토를 흡수하기 위해 성장했습니다.1645년 브루클린 그레이브센드의 영국 마을처럼 통치 당국이 집단이 그들만의 새로운 마을을 세우는 것을 허락했을 때 몇몇의 거주지들이 세워졌습니다.

경제적 자본에 대한 접근과 주거 지역에 대한 지식의 부족은 새로 도착한 이민자들을 저렴한 주택 지역으로 제약할 수 있습니다.편견과 인종차별과 같은 사회적 역학은 민족적 유사성을 보여주는 지역으로 공동 민족을 집중시킬 수 있습니다.주거 차별은 소수 민족들이 거주지 밖의 특정한 주거 지역에 정착하는 것을 막을 수도 있습니다.기업의 공간적 군집에 의해 정의되는 민족적 범위에 대해 논의할 때, 성공과 성장은 크게 세 가지 요인으로 예측할 수 있습니다.이러한 요소에는 1) 엔클레이브의 규모와 인구가 포함됩니다. 2) 엔클레이브에 속한 사람들의 기업가적 기술 수준과 3) 엔클레이브에 대한 자본 자원의 가용성이 포함됩니다.성공적인 엔클레이브는 새로운 이민자의 공급과 시장에서 제공되는 상품의 수요를 통해 자급자족 또는 "제도적으로 완전한" 상태에 도달할 수 있습니다.그들은 처음에 공동 민족의 요구를 충족시키고 그 다음에 호스트 사회의 더 큰 시장에 있는 사람들의 요구를 충족시키기 위해 확장한 후에야 이 지점에 도달합니다.[17]

"민족 거주지"라는 용어는 1980년 Alejandro Portes와 Kenneth Wilson의 출판물에 대한 반응으로 생겨났습니다.[18]포르테스와 윌슨은 마이애미의 쿠바 이민자들이 참여한 제3의 노동 시장을 확인했습니다.Portes와 Wilson은 새로운 이민자들이 호스트 사회의 2차 노동 시장에 진입하는 대신 이민자 소유의 기업을 운영하는 공동 민족에 의해 고용되는 경향이 있음을 발견했습니다.새로운 이민자들에게 고용을 제공하는 소규모 이민자 기업들의 집합체를 엔클레이브 경제라고 정의했습니다.[19]

이론들

엔클레이브 경제 가설

마이애미의 쿠바 민족 거주지 경제를 관찰한 결과 알레한드로 포르테스와 케네스 윌슨은 거주지 경제에 참여하는 것이 이민자들에게 거주지 사회에서 경제적 이동을 달성할 수 있는 대안적이고 신속한 선택권을 제공했다고 결론지었습니다.포르테스와 윌슨이 개척한 담론은 민족 거주지 가설에 의해 알려지게 된 문학 집단에 대한 구성 요소를 만들었습니다."민족 거주지"라는 용어는 경험적으로 정의된 적은 없지만, 두 가지 다른 정의를 나타내는데 널리 사용되기 시작했습니다:[3] 거주지 경제와 높은 공동 민족 밀집 지역.엔클레이브 가설 내에서 가장 기본적인 개념은 사회적 자본이며, 이는 이주자 네트워크의 형성과 그와 관련된 이점의 토대를 마련하는 것입니다.[5]

누적원인

참고 항목:연쇄이동

세계화의 증가와 국제 교통의 용이함으로, 이민의 패턴은 시간이 지남에 따라 증가하는 이주에 기여하는 민족 거주지의 역할을 보여줍니다.새로운 이민자들은 의도치 않게 자신들을 위한 자원들을 모아서 공동 민족의 미래 이민을 위한 비용을 낮춥니다.따라서 이민자들은 수용국에서 이동성을 스스로 달성함으로써 미래의 이민자들이 상향이동하기 쉬운 사회구조를 만들어 냅니다.더글러스 매시(Douglas Massey)에 따르면, "네트워크는 임금 격차, 경기 침체 및 점점 더 제한적인 이민 정책에도 불구하고 시간이 지남에 따라 성장을 이끄는 자가 지속적인 모멘텀을 구축합니다."[4]따라서 소수 민족 거주자들은 공동 민족들에게 궁극적으로 이주 비용을 낮추고 경제적 이동을 촉진하는 관계를 형성할 수 있는 공간을 제공함으로써 지속적인 이주에 기여합니다.이전 이민자들이 걸어온 많은 낡은 길들은 거주민들이 접근할 수 있도록 만들어져서, 미래 세대들이 이민을 쉽게 할 수 있습니다.더 많은 이민을 발생시킴으로써, 이민은 시간이 지남에 따라 그 자신의 누적된 원인으로 이어집니다.

편입방식

신고전주의 모델은 이민자들의 경제적 성공이 그들이 가진 교육, 일 경험, 그리고 인적 자본의 다른 요소들에 달려있다는 것을 의미하며, 그들의 편입 방식에 따라 소수 민족과 그 구성원들을 분석하는 접근 방식을 선호합니다.[17]사회학자들은 이러한 요인들이 직업 이동성과 수입으로 측정되는 이민자들의 통합과 성공을 설명하는 데 충분하지 않다고 결론지었습니다.

사회의

외국에 도착하면, 이민자들은 동화와 통합 과정에서 어려움에 직면하게 되고, 따라서 호스트 사회 내에서 다양한 통합 방식과 수준을 경험하게 됩니다.많은 요인들이 이민자들이 전환을 하고 신체적, 사회적, 심리적인 어려움을 겪을 때 경험하는 편안함이나 도전의 정도에 영향을 미칩니다.세분화된 동화 모델은 "다양한 하위 문화와 인종 및 민족적 정체성이 공존하는 의식적으로 다원적인 사회"가 존재할 수 있음에 주목합니다.

이민자의 여행에 영향을 미치는 요인 중 하나는 수용국에 친척이나 친구들이 있다는 것입니다.친인척 관계망을 구성하고 있는 친구와 가족들은 사회적 자본으로 흔히 일컬어지는 자본의 한 종류로 분류될 수 있습니다.많은 이민자들은 도착하자마자 인적 자본에 대한 접근이 제한적이거나 불가능하기 때문에 가용한 사회적 자본 공급원에 크게 의존합니다.[17]이민 비용은 크지만, 이 부담은 이민자가 수용국의 사회적 자본에 접근함으로써 공유될 수 있고, 따라서 완화될 수 있습니다.수용국의 친족관계 네트워크는 이민자들의 신체적, 경제적 필요뿐만 아니라 그들의 정서적, 사회 심리적 필요에도 도움을 줄 수 있습니다.[22]

친족관계망의 질

사회적 자본에 대한 접근이 이주자들에게 용이함이나 성공을 보장하지는 않습니다.사회적 자본은 관계에 뿌리를 두고 있기 때문에 당사자 간의 갈등과 의견 불일치에 쉽게 영향을 미칩니다.[22]수용 당사자 측의 경제적 안정 수준은 그들이 기꺼이 또는 제공할 수 있는 지원 수준을 좌우할 수 있습니다.또한, 국가의 경제적 상태와 이민자들에게 개방된 일자리의 이용 가능성은 이민자들이 이용할 수 있는 지원 네트워크의 질에 크게 영향을 미칠 수 있습니다.수급국이 사회 프로그램에 대한 접근성, 지역 경제, 고용 기회 등 유리한 조건을 제공한다면 네트워크의 질은 훨씬 높아질 것으로 보입니다.경제적 어려움으로 인해 관계에 많은 스트레스가 가해지면, 친족 관계망이 무너질 수 있습니다.필요한 원조의 기간과 강도는 이민자가 이용할 수 있는 친족 관계망의 질을 좌우할 수 있습니다.진정한 경제적 조건이 유리한 네트워크 조건을 허용하지 않는 경우, 받을 지원 수준에 대한 이민자들의 생각은 종종 높고 충족되지 않은 채로 남겨집니다.[22]공유된 규범과 관계적 유대는 또한 의무적인 유대 관계로 이어질 수 있는데, Tsang과 Inkpen과 같은 일부 학자들은 네트워크 밖에서 기회를 탐색하려는 개인의 의지를 제한한다고 주장합니다.[23]

민족 정체성

동화 방법과 사회적 자본에 대한 접근 방법은 민족 간에 그리고 심지어 민족 내에서도 다양합니다.다양한 요인들이 개인들의 민족적 정체성에 영향을 줄 수 있는데, 그들의 사회 계층 배경과 그들이 이용할 수 있는 사회적 네트워크가 포함됩니다.사회학자 메리 C가 이론화한 것처럼.물, 부모의 민족적 조직이나 활동에 대한 참여 수준은 자녀의 민족적 정체성 발달에 큰 영향을 미칩니다.2세 이민자들은 그들의 민족 집단과 자신들을 동일시하기 위해 적극적으로 노력해야 하기 때문에 이것은 주의할 필요가 있습니다.[20]

엔클레이브 네트워크

엔클레이브 네트워크는 독특한 유형의 사회적 자본에 대한 접근을 제공하고 대규모 친족 네트워크 역할을 합니다.엔클레이브 네트워크 내에서 사회적 자본은 일반적으로 사적 재화와 공공재로 존재합니다.[23]비록 이러한 네트워크가 제공하는 장기적 이익과 관련하여 약간의 논쟁이 있지만, 단기적인 이익은 보편적으로 인정됩니다.이민자들이 직면하는 사회 심리적인 어려움은 개인의 민족 거주지 진입을 통해 상당 부분 감소될 수 있습니다.인종 거주지는 문자와 구두로 사용되는 신체적 외관, 배치, 언어를 통해 이민자의 출신지와 유사할 수 있습니다.[17]이주자들의 문화적 편안함을 증대시키는 것 외에도, 건강한 소수 민족 거주지는 구성원들 간의 연대와 신뢰, 직장 내에서의 비공식적인 훈련 시스템을 제공합니다.엔클레이브 네트워크의 지리적 근접성은 지식의 흐름을 용이하게 하고 기업 간 다양한 형태의 지원을 가능하게 합니다.소수민족 거주지역에 대한 신뢰 분위기가 존재하는 곳에서 지식의 전달과 사회적 자본의 공유는 기업에 자산으로 존재합니다.[23]거주지 내의 구성원들과의 인맥 또한 신입 사원들에게 기회를 제공할 수 있습니다.이민자들은 또한 거주지 밖의 더 큰 문화의 관습과 관습에 대한 비공식적인 훈련을 받고 일상 생활의 많은 부분에서 도전을 탐색하는 것을 도울 수 있습니다.[17]사회적 적대감은 그들의 거주 사회에서 이민자들이 직면하는 도전일 수 있고, 따라서 이 요인을 피하기 위해 소수 민족 거주지는 여전히 경제적 성공을 이룰 수 있는 피난처를 제공합니다.[7]

경제의

소수 민족의 거주지 경제는 경제 사회학과 이민 사회학의 측면에 바탕을 두고 있습니다.에스닉 엔클레이브는 구성원들이 이주 비용을 낮추는 자원에 접근할 수 있는 사회적 자본 풀을 생성합니다.엔클레이브 멤버십은 일자리와 중소기업 대출과 같은 경제적 지원을 제공합니다.소수 민족 기업들은 경제의 2차 부문을 전복시키고 구성원들이 쉽게 접근할 수 있는 수많은 저임금 일자리를 창출함으로써 새로운 이민자들에게 경제적 기회를 즉시 제공합니다.[17][24]기업과 기업의 민족 중심적 특성은 소수민족 경제로의 손쉬운 통합을 제공합니다.상품과 서비스는 소수 민족의 언어로 제공되는 경향이 있는 반면, 거주국에 특유한 사회적, 문화적 규범은 소수 민족 경제의 직원들에게 요구되지 않습니다.따라서, 거주지 경제의 민족 고유의 특성은 거주지 경제를 주류 경제에 통합할 수 없는 새로운 이민자들에게 매력적으로 만듭니다.

소수민족 거주지역 경제는 또한 낮은 임금의 일자리로 들어오는 이민자들이 지역사회 내에서 지역사회 기업가들이 기업을 소유하는 지위에 오를 수 있는 방법을 제공합니다.사업체를 소유하는 것이 그들에게 제공하는 더 높은 임금으로부터 이익을 얻으면서, 이들 기존 이민자들은 인종 거주지의 틀 안에서 신입들에게 매력적인 (비록 더 낮은 수입을 제공하는) 노동력을 제공하는 순환을 계속하고 있습니다.[25]소수 민족의 거주지 경제는 이민자들이 사업체를 소유할 수 있는 길을 만들어줌으로써 그들에게 독립성의 척도를 허용합니다.[26]소수민족 거주지역 경제는 거주지역 내 노동자들의 시간당 임금을 상승시키는 효과도 있습니다.[27]

개인의 엔클레이브 경제 진입은 그들이 경험하는 편입 조건에 달려 있습니다.호스트 사회로의 불리한 편입 방식은 이민자들에게 비공식 경제로의 진입에 대한 인센티브를 제공합니다.차별, 적대감, 자원의 부족은 이민자들로 하여금 비공식적인 직업에 참여하도록 부추길 수 있습니다.[17]민족 거주지는 비공식적인 활동이 풍부한데, 이는 거주지 설립의 핵심을 이루는 기업가 서비스가 역사적으로 비공식적인 벤처 사업이었기 때문입니다.비공식성은 규제 비용을 우회함으로써 많은 이민자 기업가들에게 유리함을 증명합니다.또한, 소수민족 경제 분야에서 비공식적인 일자리를 얻을 수 있게 됨으로써 이민자들의 고용 범위가 크게 넓어집니다.엔클레이브 경제의 비공식성은 위험과 사기를 동시에 유발합니다.비공식적 활동은 공식적인 부문에 의해 지속적으로 적발될 위험에 처해 있으며, 이는 고용 안정성에 부정적인 영향을 미칩니다.게다가, 법적인 틀의 부재로 인해, 이민자 노동자들은 종종 다양한 형태의 착취에 대해 침묵합니다.이민자 경제에서 노동 착취의 가장 흔한 형태는 무급 노동입니다.특히 미등록 이민자들은 노동법 위반과 착취를 신고하는 것을 두려워합니다.[28]

정치와 시민의 참여

이민자에 대한 정부 정책은 수용국에 대한 첫 번째 수용 방식입니다.[3]정부는 일반적으로 수용 사회와 경제에 잠재적으로 부담을 줄 수 있는 "원하지 않는" 이민자의 양을 줄이기 위한 조치를 시행합니다.[29]

이민자 그룹에 다양한 신분과 비자(즉, 난민, 학생과 노동자를 위한 임시 비자)를 부여하는 것은 이민자들이 받게 될 수용 유형에 영향을 미칩니다.이민 통제 정책 이외에도, 일부 정부들은 새로운 이민자들의 사회적, 정치적 통합을 가속화하고, 경제적 이동을 촉진하기 위한 조치들을 부과하기도 합니다.

Wayne Cornelius는 국경을 넘어 사람들의 이동이 증가하는 것에 대한 제도적 대응에 관한 두 개의 중심 논문을 연구합니다.이 중 첫 번째는 공식적인 이민정책과 실제 정책성과 간의 부조화를 설명하는 갭 가설입니다.정책격차는 수용사회의 의도하지 않은 결과와 부적절한 집행의 결과입니다.많은 이유들이 이민 정책의 의도하지 않은 결과들을 설명할 수 있습니다.이민에 대한 명확하지 않거나 모호한 입장을 가진 정부는 의도하지 않은 결과를 전파할 수 있으며, 결함 있는 정책에 대한 의존은 제도적 조치의 효과를 더욱 저하시킬 수 있습니다.또한 정치적 비일관성 정책은 효과적인 조치의 도입과 집행에 더 큰 도전이 되고 있습니다.

이민자에 대한 부정적인 여론은 수용 정부의 중요한 정책 격차를 측정하는 좋은 척도입니다. 그러나 특별 이익 집단은 이민에 대한 정치적 대응을 제한할 수도 있습니다.이것은 특히 "경제가 나빠지고 일반 여론이 이민자들에게 적대적으로 변할 때에도 강력한 고용주 집단, 종교 집단, 인종 및 이민자 옹호 집단, 심지어 노동 조합의 로비가 정부로 하여금 더 확장적인 이민 정책을 채택하게 한다"는 자유 민주주의 국가에서 특히 그렇습니다.[30]게다가, 이민자를 보내는 나라의 정부와 특별 단체들은 수용국의 친이민 로비스트들과 연대할 수도 있습니다.그래서 정책 결정 과정이 여러 계파의 개입으로 복잡합니다.

웨인 코넬리우스가 연구한 두 번째 논문은 이민에 대한 정치적 대응의 유사성이 이민자 수용국들 사이에서 증가하고 있음을 설명하는 수렴 가설입니다.이러한 유사점은 다음과 같습니다: "(1) 이민을 통제하기 위해 그들의 정부가 채택한 정책들; (2) 이민자들에게 정치적, 경제적뿐만 아니라 사회적 서비스를 제공함으로써 그들을 호스트 사회에 통합시키기 위해 고안된 정책들.그리고 사회적 권리, 그리고 (3) 이민자에 대한 태도와 일반 대중들 사이의 이민 정책 선호."[31]

민족 집단은 다양한 이유로 호스트 사회에서 다양한 수준의 수용을 받습니다.일반적으로, 유럽 이민자들은 주최국의 저항을 거의 받지 않는 경향이 있는 반면, 인종차별의 신조는 유색인종 이민자들에 대한 광범위한 저항으로 드러납니다.[17]

개최국으로의 정치적 편입은 개최국의 시민권 채택과 관련이 있습니다.아이린 블룸라드는 캐나다와 미국에서 이민 시민권의 다양한 궤적을 연구함으로써 현재 시민권 취득 모델이 정치적 편입의 사회적 성격을 인식하지 못한다고 설명합니다.Bloemraad는 정치적 통합을 "다양성과 새로운 정착의 정부 정책에 의해 형성된 제도적 맥락에 내재된 친구, 가족, 지역 사회 조직 및 지역 지도자에 의한 동원의 사회적 과정"이라고 설명합니다.[32]이 대안 모델은 이민자들이 시민권을 어떻게 생각하는지를 비판적으로 형성하는 데 있어 이민자 네트워크의 역할을 강조합니다.Bloemraad는 친구, 가족, 공동 민족 조직 및 지역 공동체가 구조화된 동원 틀을 제공함으로써 정치적 통합에 영향을 미친다는 것을 보여줍니다.이러한 사회 구조는 언어 장벽에 직면하고 호스트 기관에 대한 익숙함이 부족할 수 있는 이민자들에게 가장 중요합니다.

이주자 네트워크가 시민권을 증진하는 정도는 이주자 통합에 대한 정부 정책의 효과에 달려 있습니다.민족 경제의 출현, 통합, 성장을 촉진하는 정책을 채택하는 정부는 공동 민족의 지지를 얻는 것으로 추정됩니다.따라서 정치적 편입과 시민권을 향한 움직임은 이민자들과 관련된 경제 및 사회 통합 정책을 포함하는 더 큰 제도적 구조에 내포되어 있습니다.[32]소수민족 거주자들은 이민자들의 정치적 통합과 시민적 통합을 동시에 도울 수 있는 능력을 가지고 있습니다.수용사회로의 상향이동과 경제적 통합을 촉진하는 공간을 제공함으로써 엔클레이브와 그 구성원들은 공동민족에 의한 수용기관에 대한 인식에 근본적인 영향을 미칩니다.마지막으로, 엔클레이브는 귀화에 대한 공동체의 관심을 측정하고 시민권을 얻기 위한 과정을 통해 이민자들을 유도할 수 있습니다.

민족적 거주지 논쟁

민족 거주지를 둘러싼 담론은 두 가지 관련 사상 분야의 학자들 사이에서 논쟁을 촉발시켰습니다.두 지역 모두 인종 거주민들이 원조를 제공하거나 거주민들의 경제적, 사회적 복지를 저해함으로써 수행하는 역할에 대해 논의하고 있습니다.한 가지 생각 영역은 동화적 패턴과 상향 이동성에서 엔클레이브의 역할을 논의하는 반면, 두 번째 생각 영역은 에스클레이브 내의 구성원과 관련된 경제적 영향을 논의합니다.

한 민족 집단의 가입과 관련된 즉각적인 경제적, 사회적 이점은 학자들에 의해 논란의 여지가 있지만, 장기적인 결과는 불확실한 영역으로 남아 있습니다.이러한 네트워크가 수행하는 역할은 여전히 불확실한데, 이는 소수 민족 거주지가 이민자들로 하여금 문화적으로나 언어적으로 상당한 조정 없이 호스트 사회 내에서 성공적으로 기능할 수 있도록 한다는 사실 때문입니다.이처럼, 그들은 자국 내 귀화를 돕거나 방해할 수 있습니다.상대적으로 필요한 기술 수준이 낮기 때문에 이민자들은 재정적 안정성을 얻을 수 있고, 이는 결국 귀화와 동화를 촉진할 수 있습니다.불리하게도, 이 같은 요소는 거주민 구성원들이 거주민 사회로부터 상당히 격리되고 고립된 상태를 유지할 수 있는 기회를 제공할 수 있습니다.이와 같이, 회원들은 문화적 규범과 언어에 대한 지식과 같은 더 큰 주최 사회에서 생활에 필요한 기술을 습득할 필요를 회피할 수 있습니다.[33]

소수민족의 경제적 생존 가능성에 관한 논쟁은 소수민족 경제 가설을 중심으로 전개됩니다.윌슨과 포르테스가 쓴 가설은 "이민 노동자들은 2차 노동 시장에 국한되지 않는다"는 개념을 형성합니다.그들은 대신 "이민자 거주지에 삽입된 사람들은 1차 및 2차 노동 시장의 노동자들과 경험적으로 구별될 수 있습니다.엔클레이브 근로자들은 1차 부문에 종사하는 사람들과 인적 자본 투자를 통해 상당한 경제적 이익을 공유하게 될 것입니다. 이는 2차 노동 시장에 진입하는 사람들이 누릴 수 없는 것입니다.[7][34]따라서 그들은 엔클레이브 경제가 일부에서 말하는 이동성 함정이 아니라 대체적인 통합 방식이라고 주장합니다.

샌더스와 니는 엔클레이브 경제 가설을 반증하기 위해 공식화된 그들의 주장에서 경제적 이익이 이 차이를 따라 다르기 때문에 "이민자 상사"와 "이민자 노동자" 사이의 구별이 필요하다고 말합니다.[35]그들은 또한 이 지역에 거주하는 사람들이 이용할 수 있는 경제적 기회를 조사할 것을 요구하고 있는데, 이 기회들이 질과 공급 면에서 더 낮다고 보고 있습니다.샌더스와 니는 또한 인종 거주지의 존재로 인해 이민자 노동자들이 저임금 일자리로 강제 진입하고 분리가 실제로 악화된다는 생각을 주장하고 있습니다.이러한 반대로 인해, 그들은 기업가/근로자 경제적 이익의 구별에 대한 인정과 개요를 포함하도록 포츠와 윌슨의 가설을 수정할 것을 요구합니다.

샌더스와 니에 대한 반응으로, 포르테스와 젠슨은 소수민족 거주자들이 그 가설이 뒷받침되기 위해 그 거주자들을 떠난 사람들보다 부유할 필요는 없다는 점을 분명히 했습니다.대신 그들은 새로운 이민자들의 지속적인 유입이 실제로 경제에 다소 부담이 될 것이기 때문에, 이것은 일반적으로 그렇지 않을 것이라고 주장합니다; 이것은 제공되는 다른 이점들과 비교할 때 실제로 불리함을 나타내지 않는 요인입니다.[3]또한 Portes와 Jensen은 자신의 가설을 반증하기 위해 충족해야 할 세 가지 조건을 설명합니다.이러한 조건들 중 첫 번째는 민족 기업가 정신이 이민자의 인적 자본 가치보다 낮은 수입으로 이어지는 이동성 함정이라는 것을 보여주는 것입니다.두 번째 조건은 엔클레이브 내의 작업이 착취적이라는 것을 증명하는 데이터를 필요로 하며, 세 번째 조건은 엔클레이브 내의 고용이 '막다른 길'로 이어지고 상향 이동의 가능성이 없다는 것을 보여주는 데이터를 필요로 합니다.[3]이들은 이 세 가지 요구사항을 정확하게 테스트할 수 있는 데이터가 거의 없기 때문에 이를 충족하기 어렵다는 점을 인정하고 있습니다.

Jennifer Lee는 비즈니스 이민자 그룹이 어떤 특정한 틈새 시장과 어떤 유형으로 진입하는지에 대해 언급하며 토론에 덧붙입니다.그녀는 소매업에서 이민자들이 육체적으로 힘든 장시간의 일에 참여하는 것이 가장 흔한 일이라고 지적합니다.소매 시장은 상대적으로 낮은 창업 비용과 개최국 언어에 대한 지식 때문에 실행 가능한 선택입니다.다양한 틈새 시장에는 다양한 커뮤니케이션 수준이 있으며, 예를 들어 소매 및 셀프 서비스 틈새 시장(과일 및 채소 시장, 테이크아웃 레스토랑)에서는 일반적으로 가장 낮은 수준의 고객 상호 작용 및 커뮤니케이션이 필요합니다.이씨는 민족 거주지의 내재성에 주목하고, 그러한 관행이 거주지 안에 있는 사람들에게는 좋지만 그 밖의 특정 집단에게는 해롭다는 생각을 하게 합니다.[36]그녀는 또한 다른 집단들이 네트워크에 가입하는 과정에서 겪는 어려움을 언급함으로써 민족적 착근성의 패턴이 주변 민족 집단들에게 미칠 수 있는 악영향에 대해서도 언급했습니다.그녀는 이러한 유형의 소매 틈새 시장 지배가 포르테스와 윌슨이 믿는 것처럼 공동 민족에게 긍정적인 결과를 가져올 수 있지만 네트워크와의 민족적 차이 때문에 배제에 직면하는 주변 민족들에게도 부정적인 영향을 미칠 수 있다고 주장합니다.[36]

미국의 민족 거주지

주요 기사:미국 이민

미국으로의 이민은 특정 소수 민족 집단이 우세하다는 것을 보여주는 파도 속에서 발생했습니다.이민자들이 특정 도시와 주에 군집하는 경향이 있기 때문에, 분리된 파도는 분리된 물리적 공간에 민족 거주지를 설립하는 데 책임이 있었습니다.미국 도시에서 가장 잘 알려진 민족 거주지는 19세기의 첫번째 3분의 1 동안 많은 수의 아일랜드 이민자들의 도착과 함께 나타나기 시작했고, 이민자들의 연속적인 물결이 미국에 도착하면서 그 세기와 20세기 내내 계속 형성되었습니다.[37]20세기 초, 이민자들은 언어 장벽과 생활비 편익 때문에 외딴 지역에 살기로 선택했습니다.사회학자 로버트 박(Robert Park)과 에드워드 버지스(Edward Burgess)는 1920년대에 이러한 패턴을 연구한 모델을 통합했습니다.이 모델은 20세기 초에 미국에 도착한 이민자들이 어떻게 사회적 관계망과 고용의 기회를 열면서 도시 지역에 끌렸는지 보여주었습니다.

1998년에, 미국의 모든 이민자들의 거의 3/4이 캘리포니아, 뉴욕, 텍사스, 플로리다, 뉴저지 또는 일리노이에 살았습니다.[39]주거 차별은 여전히 미국 도시들의 인종 거주지가 지속되는 요인으로 남아 있습니다.[40][41]그러나 체인 마이그레이션과 같은 보다 최근의 마이그레이션 패턴은 엔클레이브 구축의 전통적인 방법에 도전합니다.

2023년의 한 연구는 1970년에 미국에서 태어난 외국인 인구의 43%가 소수 민족 지역에 살고 있다는 것을 발견했습니다.2010년에는 67%까지 증가했습니다.소수 민족 지역은 평균 소득과 주택 가치가 낮고, 임대 주택이 많아지고, 차 없이 출퇴근하는 주민이 많아지는 경향이 있습니다.[42]

이민자들이 언어 능력, 문화적 기술, 자원을 얻고 그 후에 다른 곳으로 이주하면서, 미국의 대부분의 민족적인 지역들은 10년이나 20년 안에 사라집니다.[42]

역사적 민족지

인류의 지리적 이동성의 증가와 함께 민족 거주지는 현대에 보편화되었습니다.하지만 역사적인 시대에도 여러 가지 이유로 생겨났습니다.현재 오스트리아에 있는 Schandorf 마을은 수세기 동안 오스트리아와 헝가리 민족으로 둘러싸인 크로아티아 민족 거주지였습니다.이 지역은 1543년경 헝가리의 거물 바트티아니가 파괴적인 터키의 공격으로 비워진 땅을 다시 채우기 위해 크로아티아인 정착민들을 초대하면서 생겨났습니다.[43]사르데냐의 알제로 마을은 여전히 카탈루냐 민족의 거주지를 약간 보존하고 있는데, 이는 14세기에 카탈루냐인들이 이 마을을 군사적으로 정복한 것에서 유래합니다.[44]한 민족이 원래의 영토에 남아있었지만, 베스파시아누스와 러시아인들의 경우처럼 훨씬 더 많은 수의 사람들에 의해 둘러싸이게 되었을 때, 민족 거주지들도 생겨났습니다.

위키미디어 커먼즈에는 에스닉 인클레이브와 관련된 미디어가 있습니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Prime Sarmiento (May 21, 2018). "Exploring world's 'oldest' Chinatown". China Daily. Retrieved October 12, 2022.
  2. ^ 에이브러햄슨, 마크 "도시의 포위망:미국의 정체성과 장소."검토: David M.휴먼.현대 사회학.미국 사회학 협회.제25권 제6호 (1996년 11월): pp. 781-782
  3. ^ a b c d e f 포르테스, 알레한드로, 그리고 레이프 젠슨."Enclave 가설의 증명:답장."미국 사회학 리뷰.제57호. 제3호 (1992): 418-420
  4. ^ a b Massey, Douglas S. (1990).이민의 사회적, 경제적 기원.American Academy of Political and Social Science, 510 (1), 60–72.https://doi.org/10.1177/0002716290510001005 : 60쪽.
  5. ^ a b c Massey, Douglas S. "이민은 왜 일어나는가?이론적 종합."국제 이주 안내서:아메리칸 익스피리언스, 찰스 허쉬먼, 필립 카시니츠, 조쉬 드윈드 편집장.뉴욕: 러셀 세이지 재단, 1999.
  6. ^ 에딘, Per-Anders, Peter Fredriksson, Olof Aslund. "민족 거주지와 이민자들의 경제적 성공 - 자연스러운 실험으로부터의 증거."경제학 계간지.No. 1 (2003): 329-357
  7. ^ a b c 샌더스, 지미 M. 그리고 니, 빅터."인클레이브 경제의 민족적 연대의 한계"미국 사회학적 고찰. 52. no. 6 (1987): 745-773
  8. ^ "Yearbook of Immigration Statistics: 2012 Supplemental Table 2". U.S. Department of Homeland Security. Retrieved 2014-04-05.
  9. ^ "Yearbook of Immigration Statistics: 2011 Supplemental Table 2". U.S. Department of Homeland Security. Retrieved 2014-04-05.
  10. ^ "Yearbook of Immigration Statistics: 2010 Supplemental Table 2". U.S. Department of Homeland Security. Retrieved 2014-04-05.
  11. ^ John Marzulli (May 9, 2011). "Malaysian man smuggled illegal Chinese immigrants into Brooklyn using Queen Mary 2: authorities". New York: © Copyright 2012 NY Daily News.com. Retrieved 2014-04-05.
  12. ^ "Chinese New Year 2012 in Flushing". QueensBuzz.com. January 25, 2012. Retrieved 2014-04-05.
  13. ^ Asian Americans: Contemporary Trends and Issues Second Edition, Edited by Pyong Gap Min. Pine Forge Press – An Imprint of Sage Publications, Inc. 2006. ISBN 9781412905565. Retrieved 2012-11-15.
  14. ^ Karen Sudol; Dave Sheingold (October 12, 2011). "Korean language ballots coming to Bergen County". North Jersey Media Group. Retrieved 2012-11-15.
  15. ^ "Bucharest Armenian Neighbourhood". Interesting Times Bureau. 2016-09-18. Retrieved 2019-11-03.
  16. ^ Deyirmenjian, Sevan (6 May 2013). "Քանի մը դրուագ Երուսաղէմէն Սուրբ Յակոբի հովանիին ներքոյ". Jamanak (in Armenian). Istanbul. Archived from the original on 28 March 2016. ...պաշտօնապէս իսկ կոչուելով «Հայոց թաղ» անունով:Deyirmenjian, Sevan (6 May 2013). "Քանի մը դրուագ Երուսաղէմէն Սուրբ Յակոբի հովանիին ներքոյ". Jamanak (in Armenian). Istanbul. Archived from the original on 28 March 2016. ...պաշտօնապէս իսկ կոչուելով «Հայոց թաղ» անունով:{{cite news}}CS1 메인 : 봇 : 원본 URL 상태 알 수 없음 (링크) ()
    "Երուսաղէմահայը (The Jerusalemite)". armenische-kirche.ch (in Armenian). Zürich: Diocese of the Armenian Apostolic Church in the German Switzerland. Archived from the original on 25 March 2016. Retrieved 11 November 2015. Իսկ հայոց թաղի բնակիչները...(, )
  17. ^ a b c d e f g h Portes, Alejandro (1995). "Chapter 1: Economic Sociology and the Sociology of Immigration: A conceptual Overview". In Portes, Alejandro (ed.). The Economic Sociology of Immigration. Russel Sage Foundation. pp. 1–41.
  18. ^ 왈딩거, 로저.'민족끼리 논쟁 재검토'국제 도시 및 지역 연구 저널. 17. no. 3 (1993): 428-436
  19. ^ 포르테스, 알레한드로 그리고 케네스 윌슨."이민자 엔클레이브:마이애미시 쿠바인의 노동시장 경험에 관한 연구미국 사회학 저널.86. No. 2 (1980): 295-319
  20. ^ a b 워터스, 메리 C. "뉴욕시 흑인 이민자 2세들의 민족적, 인종적 정체성"국제이주검토. 28. no. 4 (1994): 795-820
  21. ^ 워터스, 799쪽.
  22. ^ a b c 멘지바르, 세실리아"이민자 친족관계망과 수용맥락의 영향: 1990년대 초 샌프란시스코의 살바도르인"사회문제. 44. No. 1(1997): 104-123
  23. ^ a b c 잉크펜, C.앤드류와 창, W.K. 에릭."사회적 자본, 네트워크 그리고 지식 전달" 경영학원 리뷰30권.1번 (1992): 146-165
  24. ^ Light, Ivan; Sabagh, Georges; Bozorgmehr, Mehdi; Der-Martirosian, Claudia (1994). "Beyond the Ethnic Enclave Economy". Social Problems. 41 (1): 65–80. doi:10.2307/3096842. ISSN 0037-7791. JSTOR 3096842.
  25. ^ Light, Ivan; Sabagh, Georges; Bozorgmehr, Mehdi; Der-Martirosian, Claudia (1994). "Beyond the Ethnic Enclave Economy". Social Problems. 41 (1): 65–80. doi:10.2307/3096842. ISSN 0037-7791. JSTOR 3096842.
  26. ^ Sanders, Jimy M.; Nee, Victor (1996). "Immigrant Self-Employment: The Family as Social Capital and the Value of Human Capital". American Sociological Review. 61 (2): 231–249. doi:10.2307/2096333. ISSN 0003-1224. JSTOR 2096333.
  27. ^ Damm, Anna Piil (2009). "Ethnic Enclaves and Immigrant Labor Market Outcomes: Quasi‐Experimental Evidence". Journal of Labor Economics. 27 (2): 281–314. doi:10.1086/599336. ISSN 0734-306X. JSTOR 10.1086/599336. S2CID 17521852.
  28. ^ 혼다뉴 소텔로, 피에레트글로벌 여성: 바바라 엔렌라이히와 알리 호흐실트의 신경제의 보모, 하녀, 그리고 성노동자들.뉴욕: Henry Holt and Company, 2002.
  29. ^ 코넬리우스, 웨인 A.이민 제어:글로벌 관점.스탠포드: 스탠포드 대학 출판부, 2004. 3-42.프린트.
  30. ^ 코넬리우스, 11-12쪽.
  31. ^ 코넬리우스, 페이지 4.
  32. ^ a b 미친 듯이, 아이린."사회적 힘"사회적인 힘.제85권제2호(2006년 12월): 667-695페이지프린트.
  33. ^ 던컨, 나타샤 T. 그리고 월도프, 브리짓 S." 미국 시민이 되는 것:이민자를 둘러싸는 역할' 도시경관 113번 (2009) : 5-28
  34. ^ 샌더스와 니, 746쪽.
  35. ^ 샌더스와 니, 745쪽.
  36. ^ a b 리, 제니퍼.도시의 시민성: 도시 아메리카의 흑인, 유대인, 한국인.매사추세츠 주의 캠브리지와 영국의 런던:하버드 대학 출판부, 2002.
  37. ^ Caves, R. W. (2004). Encyclopedia of the City. Routledge. p. 241.
  38. ^ Vigdor, Jacob L. (2009). From immigrants to Americans : the rise and fall of fitting in. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 978-1-4422-0138-5. OCLC 578648211.
  39. ^ 보르하스, 조지 J.천국의 문:이민정책과 미국경제.프린스턴: 프린스턴 대학 출판부, 1999. p.8-11.
  40. ^ 주택시장의 인종구조와 교외지역의 인종차별에 관한 연구 Linda Brewster Stearns, John R. Logan Social Forces, Vol. 65, No. 1 (1986), pp. 28-42
  41. ^ Stephen R Holloway (1998) Columbus의 주택담보 대출에서 인종 차별의 이웃 우발성 탐구, 미국 지리학자 협회 오하이오 연보 88 (2), 252–276.
  42. ^ a b Dai, Tianran; Schiff, Nathan (2023-09-01). "The structure and growth of ethnic neighborhoods". Journal of Urban Economics. 137: 103570. doi:10.1016/j.jue.2023.103570. ISSN 0094-1190.
  43. ^ [1] 참조.
  44. ^ [2] 참조.