컨소시에이션

Consociationalism

컨소시에이션리즘(/knnsoiˈnˈiˈnˈzˈm/kən-SOH-shee-AY-shən-l-iz-mm)은 민주주의 권력 공유의 [1]한 형태입니다.정치학자들은 민족적, 종교적, 언어적 측면에서 주요한 내부 분열을 가지고 있지만 이들 집단의 엘리트들 간의 협의로 안정된 국가라고 정의한다.콘소시에이션 주들은 종종 다수주의 선거 제도를 가진 주들과 대조된다.

컨소시에이션리즘의 목표는 정부의 안정, 권력분담의 생존, 민주주의의 생존, 폭력의 회피이다.레바논과 같이 종교적 고해성사를 따라 결사주의가 조직될 때, 그것은 고해성사로 알려져 있다.

컨소시에이션리즘은 때때로[2][3] 협동조합주의합의민주적 일치 시스템과 유사하다(스위스 ).어떤 학자들은 콘소시에이션을 공동체의 한 형태라고 생각한다.다른 사람들은 경제적 협동조합주의가 계급 갈등을 규제하기 위해 고안된 반면, 콘소시에이션주의는 인종과 종교에 [4]따른 사회적 분열을 조화시키는 기초 위에서 발전했다고 주장한다.

오리진스

콘소시에이션은 17세기 뉴잉글랜드 연합에서 처음 논의되었다.그것은 매사추세츠 식민지의 다양한 식민지 마을의 참여 자치 회중 교회들의 상호 연합과 협력을 묘사했다.이것들은 시민 입법부와 치안 [5]판무관에게 권한을 부여받았다.그것은 1662년 [6]보스턴 시노드에서 오랫동안 논의되었다.이것은 1662년 영국 성공회 통일법이 도입되었을 때였다.

컨소시에이션주의는 원래 정치학자 아렌드 리파트에 의해 학술적인 용어로 논의되었다.하지만, Lijphart는 "정치인들이 몇 년 [7]전에 여러 번 (학술 전문가와 서로와 상관없이) 발명해 낸 것을 단지 발견했을 뿐"이라고 말했다.이론적으로, 결사주의는 Lijphart가 네덜란드에서 정치적 수용에 대해 관찰한 것에서 비롯되었고, 그 후 Lijphart는 인종 분쟁 [8]규제에 대한 일반화된 결사적 접근을 주장했다.네덜란드는 1857년부터 1967년까지 칼뱅주의, 가톨릭, 사회주의자, 일반의 네 개의 비영토적 축으로 나뉘었지만 1917년까지는 비례 선거제가 아닌 복수 선거제가 있었다.전성기에는 각각 촘촘하게 조직된 그룹, 학교, 대학, 병원, 신문으로 구성되었고, 모두 기둥을 이루는 사회 구조를 따라 나뉘었다.Lijphart에 따르면, 이 이론은 안정된 민주주의를 위한 열쇠로서 사회적 엘리트들의 역할, 그들의 합의와 협력에 초점을 맞추고 있다.존 맥가리브렌단 오리어리는 콘소시에이션이 네덜란드에 처음 채용된 1917년으로 거슬러 올라가는 한편 게르하르트 렘브루흐1555년 [9][10]아우크스부르크 평화 때부터 콘소시에이션주의의 '선물'을 제시했다.

특성.

Lijphart는 컨소시에이션 민주주의의 [11]4가지 주요 특징을 식별합니다.

이름. 설명.
대연정 각 기둥의 엘리트들은 비협력의 위험을 인식하기 때문에 사회의 이익을 위해 함께 통치한다.
상호 거부권 다수결 원칙을 확정하기 위해서는 그룹 간의 합의가 필요하다.상호성은 소수가 성공적으로 다수를 막을 것 같지 않다는 것을 의미한다.만약 한 그룹이 어떤 문제로 다른 그룹을 차단한다면, 후자는 그 대가로 전자를 차단할 가능성이 높다.
비례성 표현은 인구를 기준으로 한다.만약 한 축이 전체 사회의 30%를 차지한다면, 그들은 경찰, 공무원, 그리고 사회의 다른 국가 및 시민 부문에서 30%의 자리를 차지하게 됩니다.
세그먼트 자율성 개성의식을 만들어, 다양한 문화 베이스의 커뮤니티법을 가능하게 합니다.

컨소시에이션정책에는 다음과 같은 [12]특징이 있는 경우가 많습니다.

  • 정당에 집중되지 않고 정당 간에 행정권이 나눠지는 연립 내각.이들 내각의 상당수는 규모가 너무 커서 의회 과반수를 차지하기 위해 필요하지 않은 정당을 포함하고 있다.
  • 행정부와 입법부 의 힘의 균형
  • (지역) 소수 민족이 상당한 독립성을 갖는 분산형 및 연방 정부
  • 양원에서 한 정당이 다수를 차지하기는 매우 어려운 양원제입니다.통상 한 회의소는 지역의 이익을 대변하고 다른 한 회의소는 국익을 대변한다.
  • (소수)소수자들도 대표권을 획득할 수 있도록 하기 위해 비례대표제.
  • 소수자를 대표하는 조직적이고 협동조합적인 이익집단
  • 소수자의 동의 없이 정부가 헌법을 변경할 수 없도록 하는 엄격한 헌법
  • 소수자가 부당하다고 생각되는 법률에 대한 보상을 요구하기 위해 법원에 갈 수 있도록 하는 사법 심사.
  • 소수자가 법률을 제정하거나 방지할 수 있도록 하는 직접 민주주의의 요소
  • 공공부문에서의 비례고용
  • 중립적인 국가원수, 의례적인 의무만을 가진 군주 또는 선출 후 당적을 포기하는 간접적으로 선출된 대통령
  • 주민투표는 소수자들이 입법을 저지할 수 있도록 하기 위해서만 사용된다: 이것은 그것이 시민의 주도권이어야 하고 강제 투표가 없다는 것을 의미한다.
  • 내각의 각료간 평등, 수상각료간 기본에 불과하다.
  • 정치인이 아닌 전문가들이 통화 정책을 펴는 독립 중앙은행.

좋은 조건

Lijphart는 또한 컨소시에이션이 성공할 가능성이 높은 여러 "호감 조건"을 식별한다.그는 시간이 [13]지남에 따라 이러한 조건의 사양을 다소 변경했다.Michael Ker는 Lijphart의 가장 중요한 호재 요인을 다음과 [14]같이 요약합니다.

  • 민족 공동체의 부분적 고립
  • 다중 힘의 균형
  • 모든 커뮤니티에 공통되는 외부 위협 존재
  • 국가에 대한 충성심보다 더 중요
  • 엘리트 숙박의 전통
  • 사회경제적 평등
  • 모집단 크기가 작아서 정책 부하 감소
  • 세그먼트(segmental) 파티가 있는 온건 다당제

Lijphart는 이러한 조건들이 [11]콘소시에이션주의의 성공을 설명하기에 필수적이지도 않고 충분하지도 않다고 강조한다.이로 인해 리누스 반 셴델렌은 "필요하고 불필요하며 짧은 조건 또는 전혀 없는 조건일 수 있다"[15]고 결론지었다.

존 맥가리브렌던 오리어리는 민주적 사회 권력 공유의 확립에 세 가지 조건이 중요하다고 주장한다. 엘리트들은 분쟁 규제에 참여하도록 동기를 부여받아야 하고, 엘리트들은 공손한 부분들을 이끌어야 하며, 다중 힘의 균형이 있어야 하지만, 더 중요한 것은 하위 문화가 [16]안정되어야 한다는 것이다.마이클 커는 북아일랜드와 레바논의 권력분담 협정에서 외부 행위자의 역할에 대한 연구에서 맥게리와 오리어리의 목록에 "국가에서 비국가 행위자에 이르기까지 내부 엘리트에게 충분한 인센티브와 동기를 제공하는 긍정적인 외부 규제 압력의 존재"라는 조건을 추가했다.회의의 수용과 지원.[14]

이점

컨소시에이션 국가에서는 소수자를 포함한 모든 집단이 정치 및 경제 무대에서 대표된다.컨소시에이션주의의 지지자들은 그것[17]갈등 관리에 대한 통합주의적 접근보다 깊게 분열된 사회에서 더 현실적인 선택이라고 주장한다.

결사주의와 국가 건설

Lijphart의 초기 이론은 주로 서유럽의 민주주의에서 파생된 것이지만, 지난 수십 [18][19]년 동안 분쟁 후 국가 건설 맥락에서 엄청난 설득력을 얻었다.이러한 발전은 문헌의 외부 요인에 대한 바람직한 조건의 확대에 반영되었다.[20][18][21]이러한 최근의 예는 국가 엘리트들에 의해 내부적으로 건설되기보다는 국제적인 [22][23][18]행위자들을 통해 외부 촉진과 때로는 강요로 특징지어지고 있다.그 과정에서, 결사적 협정은 종종 심각한 분열된 [24]사회의 극도로 취약한 맥락에서 즉각적인 폭력 갈등을 변화시키고 평화 정착을 공고히 하기 위해 사용되어 왔다.이러한 최근의 사례들이 구현된 휘발성 환경은 초기 구현뿐만 아니라 지속적인 [25][18]존재에 대한 외부 간섭의 필요성을 보여 왔다.이와 같이, 다양한 국제 행위자들은 대상 국가에서 권력 공유 협정을 보존하기 위한 중재 및 지원 역할을 맡았다.보스니아헤르체고비나에서 가장 중요한 것은 국내 엘리트들이 [26]합의에 이르기를 꺼리는 법률을 시행하기 위해 한 기간 동안 국가의 국내 정무에 자주 개입한 고위 대표 형태의 "국제 규제 기관"을 포함했다.

분쟁 후 국가 건설 노력에 시행된 컨소시에이션 협정의 현재 결과는 엇갈리고 있지만, O'Leary와 McGarry와 같은 학자들은 종종 그것들이 즉각적인 분쟁을 끝내고 평화 구축이 [24]이루어지기 위해 필요한 안정을 만드는 가장 실용적인 접근법임이 입증되었다고 주장한다.그것의 효용성은 다수주의 시스템에 통합하기 어려운 기존의 정체성 형성에 대한 변혁적 측면, 유연성 및 "현실적" 접근법에서 보여져 왔다.[27]

비판

많은 비판들이 이 새로운 콘소시에이션의 배치에 대해 평준화 되어 왔다.기존 [28]분열을 제도화하고 심화시키며 생존을 [24][18]위한 외부 지원에 크게 의존하고 갈등을 일시적으로 동결하지만 [27]해결하지 못한다는 비판을 받아왔다.이러한 협정의 외부 규제의 명백한 필요성을 고려할 때, 많은 학자들은 이러한 국가 건설 프로젝트를 매우 [26][29]침습적인 것으로 특징지어 왔다.거기서 반복되는 우려는 지배 엘리트들의 인구에 대한 책임의 침식과 클라이언트 [26][30][29]정치의 육성이다.이러한 역학관계는 깊은 분단 협회의 [27][31]해결의 걸림돌로 지적되어 왔다.더 많은 비평가들은 회의들이 때때로 국가 건설이 [29]방지하려는 "취약 국가"의 상태를 조장했다고 지적했다.

비판

브라이언 베리

브라이언 배리는 리파트가 반사회 민주주의 국가의 고전적인 사례로 간주하는 국가들에 존재하는 분열의 본질에 의문을 제기했습니다.예를 들어, 그는 스위스의 사례에서 "정당들은 사회의 분열을 가르고 고도로 구조화된 목표의 충돌보다는 주목할 만한 합의의 그림을 제공한다"[32]고 주장한다.네덜란드의 경우, 그는 "불화의 원인은 어떤 네덜란드인의 감정이었다"며 "그 나라의 모든 주민들이 무엇을 믿는지가 중요하다"고 주장했다.종교적 또는 세속적 통일성을 실현하기 위한 정책에 대한 요구는 우려를 전제로 한다.동포의 은총 상태를 위해"라고 말했다.그는 이것을 분쟁으로 특징지어지는 사회, 이 경우 북아일랜드의 경우와 비교하며, 여기서 그는 "주민들은..."라고 주장한다.다른 종교 신자들이 지옥으로 갈 가능성에 대해 크게 우려한 적은 없다"[33]고 말했다.배리는 네덜란드의 경우, 콘소시에이션주의는 동질적이며 "다른 분열된 사회에 대한 '콘소시에이션' 모델의 관련성은 일반적으로 생각되는 것보다 훨씬 더 의심스럽다"[32]고 주장한다.

리누스 판 셴델렌

리누스셴델렌은 Lijphart가 선택적으로 증거를 사용한다고 주장했다.기둥화는 "심각하게 약화"되었고, 심지어 1950년대에도 종파간 협력이 증가하였고, 이전의 일관된 정치 하위 문화는 해체되었다.그는 네덜란드의 엘리트들은 일반적인 관심에서 비롯된 선호에 의해 동기부여가 된 것이 아니라 오히려 자기 이익에 의해 동기부여가 되었다고 주장했다.이들은 계파간 연대협상이 아니라 각 정당의 힘을 키우기 위해 연대를 결성했다.그는 네덜란드가 시위나 폭동이 거의 없다는 점에서 안정적이지만 사회주의 이전과 정부 교체의 관점에서 안정적이지 못하다고 주장했다.그는 네덜란드, 또는 실제로 어떤 나라가 민주주의라고 불릴 수 있는지, 그리고 어떻게 해서든 민주주의 국가를 민주주의라고 부르는 것이 정의상 배제되지 않는지 의문을 제기했다.그는 Lijphart가 특정 분열이 분할인지, 특정 분열이 분할인지, 특정 분열이 교차 [15]절단인지 여부를 확인할 때 심각한 경직 문제를 겪었다고 믿었다.

패권 지배에 집착하다

Ian Lustick은 학자들이 깊게 분열된 사회의 안정을 설명하기 위한 대안적인 "통제" 접근법이 부족하고 이것이 컨소시에이션 [34]모델의 경험적 과잉 확장을 초래했다고 주장해왔다.Lustick은 Lijphart가 "인상주의적 방법론적인 자세, 유연한 데이터 코딩 규칙, 그리고 정치 공학에서 널리 적용되는 원칙으로서 콘소시에이즘을 촉진하기 위한 끈질기고 수사적으로 유혹적인 헌신"[35]을 가지고 있다고 주장한다.게다가 Lustick은 "Lijphart의 '승복'의 정의는 양극화된 블록을 나누는 문제는 해결의 필요성을 확신한 지도자들에 의해 해결된다는 정교하게 명시된 주장을 포함한다"고 말한다.[35]

호로위츠와 구심점에서의 반사회주의 비판

컨소시에이션리즘은 계급, 제도화, 정착과 같은 정체성을 통합하는 대신 민족성과 같은 정체성을 분리하는 데 초점을 맞춘다.게다가 경쟁상대의 협력에 의존하고 있어 본질적으로 불안정하다.그것은 주내 관계에 초점을 맞추고 다른 국가들과의 관계를 무시한다.도널드 L. 호로위츠는 "인종 내 경쟁의 역동성 때문에 대연방이 일어날 가능성은 낮기 때문에 컨소시에이션주의가 민족 분열을 재연시킬 수 있다"고 주장한다.다민족 연합을 결성하는 바로 그 행위는 아직 존재하지 않는 경우 민족 내 경쟁을 유발한다.[36]Dawn Brancati는 호로위츠의 주장과 일관되게 연방주의/영토 자치권이 지역 정당을 강화하는 방향으로 설계되면 인종 분열을 강화하고, 이는 다시 인종 [37]갈등을 조장한다는 것을 발견한다.

콘소시에이션주의의 대안으로 호로위츠는 대안 모델인 구심주의를 제시했다.구심주의는 정치 제도를[38] 통해 인종 분열을 강화하는 대신 민족을 탈정치화하고 다민족 정당을 장려하는 것을 목표로 한다.

기타 비판

비평가들은 일반적으로 보수[citation needed]공산주의와 같은 서로 다른 적대적 이데올로기 체계에서 컨소시에이즘은 위험하다고 지적한다.그들은 3개 이상의 집단이 강력한 리더를 가진 다중 시스템을 개발하려면 특정 조건이 존재해야 한다고 명시한다.이 철학은 엘리트들에 의해 지배되고 있으며, 엘리트들과 함께 소외된 대중들은 전쟁이 발발하면 잃을 것이 적다.결사주의는 필연적으로 적용될 수 없다.예를 들어 오스트리아에는 적용되지 않는다.비판론자들은 또한 내전으로 되돌아간 레바논에서 이러한 논리의 실패에 대해 지적한다.이것은 스위스, 벨기에, 네덜란드에서만 적용되며 더 깊게 분열된 사회에서는 적용되지 않습니다.만약 세 집단 중 한 그룹이 절반과 한 표를 더 얻으면, 다른 집단들은 영구적인 반대에 서게 되는데, 이것은 대체로 반사회주의와 양립할 수 없다.

결사주의는 각 그룹이 결속력이 있고 강한 리더십을 가지고 있다고 가정한다.비록 소수자가 의사결정을 방해할 수 있지만, 이를 위해서는 100%의 합의가 필요하다.개인보다는 지역사회에 권리가 주어져 일부 개인은 사회에서 과대표되고 다른 개인은 과소대표된다.인종 경쟁의 역학관계로 인해 대연정은 일어날 것 같지 않다.각 그룹은 스스로를 위해 더 많은 힘을 추구합니다.컨소시에이션주의자들은 제도 설립에 너무 치중하고 그러한 제도를 넘어선 과도기적 문제에는 충분치 않다는 비판을 받고 있다.마지막으로, 컨소시에이션 제도는 종파주의를 조장하고 기존의 정체성을 확립한다고 주장합니다.

벨기에, 이탈리아, [39][40][41]키프로스(1960년-1963년 유효), 전후 [42]체코슬로바키아, 이스라엘, 레바논, 네덜란드(1917년-1967년), 북아일랜드, 스위스, 에티오피아, 짐바브웨-로데시아(1979년)를 포함한 많은 국가의 정치체제는 컨소시에이션 기반에서 작동하거나 운영되기 위해 사용되었다.일부 학자들은 또한 유럽연합이 반사회적 [43][44]민주주의와 유사하다고 주장해왔다.

또한 다음을 포함한 많은 평화 협정이 협력적이다.

탈레반아프가니스탄 정치체제는 인종 [51]할당량이 부족했지만 컨소시에이션([50]consociative)으로 묘사되기도 했다.

아랍-이스라엘 분쟁을 해결하기 위한 두 국가의 해결책 외에 일부에서는 이스라엘의 반사회 민주주의 하에서 단일 국가의 해결책을 주장해 왔지만, 이 해결책은 그다지 인기가 없고, 평화 [52]협상에서 진지하게 논의된 적도 없다.

1980년대에 남아프리카 정부는 아파르트헤이트를 컨소시에이션 민주주의로 개혁하려고 시도했다.1983년 남아프리카 헌법삼원 의회를 설립함으로써 리파트의 권력 공유 사상을 적용했다.1990년대 아파르트헤이트를 끝내기 위한 협상에서 국민당잉카타 자유당은 콘소시에이즘에 기초한 합의를 제안했다.아프리카민족회의(ANC)는 반사회주의에 반대하며 대신 다수주의 민주주의에 기초한 합의를 제안했다.NP는 1992년 [53]미 국무부가 다수주의 민주주의 모델을 지지한다는 입장을 밝히면서 결사주의를 포기했다.

「 」를 참조해 주세요.

추가 정보

  • 오리어리, 브랜든2020년. '현재 속의 대화'스위스 정치학 리뷰.
  • 보가아스, 맛티즈, 헬름스, 루더, 리이파르트, 아렌드2020. "21세기 정치와 정치학을 위한 컨소시에이션주의의 중요성"스위스 정치학 리뷰.
  • Issacharoff, S. "Constitutionalizing Democracy in Fractured Societies". Texas Law Review. 82: 2004.
  • 셀웨이, 조엘, K.템플맨.2012년 '콘소시에이션의 신화'비교정치학 45: 1542–1571.

참조

  1. ^ O'Leary, Brendan (2005). "Debating consociational politics: Normative and explanatory arguments". In Noel, Sid JR (ed.). From Power Sharing to Democracy: Post-Conflict Institutions in Ethnically Divided Societies. Montreal: McGill-Queen's Press. pp. 3–43. ISBN 0-7735-2948-9.
  2. ^ McRae, Kenneth D. (September 1979). "Comment: Federation, Consociation, Corporatism—An Addendum to Arend Lijphart". Canadian Journal of Political Science. 12 (3): 517–522 at 520. doi:10.1017/S0008423900051726. ISSN 0008-4239. S2CID 154995368. federalism, consociationalism, and neo-corporatism can be viewed as alternative institutional devices for alleviating strain or overload on central governments and for distributing part of the burden among other sectors of the political system.
  3. ^ du Toit, Pierre (July 1987). "Consociational Democracy and Bargaining Power". Comparative Politics. 19 (4): 419–430 at 425. doi:10.2307/421815. JSTOR 421815. While consociational democracy applies to joint decision making among societal groups, neither of which has a dominant power position, corporatism (especially 'state' corporatism) describes a decision making model where the state is the dominant participant in joint decision making. Both models, however, describe the decision making as characterized by consensus and bargaining.
  4. ^ Anke Hassel (2006). Wage setting, Social Pacts and the Euro: A New Role for the State. Amsterdam, Netherlands: Amsterdam University Press. p. 281. ISBN 9789053569191. JSTOR j.ctt46mxdx. (오픈 액세스)
  5. ^ W.H. 휘트모어 (ed.), 매사추세츠 식민지법 (록웰과 처칠, 1890) : '1641년의 자유의 몸', 29-68쪽; '조수 법원 기록, 1641-1644', 19-lii 페이지(구글)
  6. ^ J. 미첼, 교회의 세례와 회합에 관한 명제는 뉴잉글랜드 매사추세츠-콜로니 교회 장로들과 전령들의 시노드에 의해 신의 말씀으로 수집되고 확인되었습니다. 1662년 보스턴에서 (1662년 케임브리지 매스 뉴잉글랜드의 보스턴에서 히스기야 어셔를 위해 S.G.[Samuel Green]에 의해 인쇄됨).인터넷 보관의 페이지 보기.전체 텍스트는 Evans/tcp(열림)에 있습니다.
  7. ^ Lijphart, Arend (2004). "Constitutional design for divided societies" (PDF). Journal of Democracy. 15 (2): 96–109 [97]. doi:10.1353/jod.2004.0029. S2CID 19665603. Archived from the original (PDF) on 2006-10-28. Retrieved 2008-07-22.
  8. ^ Lijphart, Arend (1968). The Politics of Accommodation: Pluralism and Democracy in the Netherlands. Berkeley: University of California Press. ISBN 9780520007512.
  9. ^ McGarry, John; O'Leary, Brendan (1993). "Introduction: The macro-political regulation of ethnic conflict". In McGarry, John; O'Leary, Brendan (eds.). The Politics of Ethnic Conflict Regulation: Case Studies of Protracted Ethnic Conflicts. London: Routledge. pp. 1–40. ISBN 0-415-07522-X.
  10. ^ Lehmbruch, Gerhard (December 1975). "Consociational Democracy in the International System". European Journal of Political Research. 3 (4): 383. doi:10.1111/j.1475-6765.1975.tb01252.x.
  11. ^ a b Lijphart, Arend (1977). Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration. New Haven, CT: Yale University Press. ISBN 0-300-02494-0.
  12. ^ Lijphart, Arend, Crepaz, Markus M. L. : 18개국의 기업주의와 컨센서스 민주주의:개념 및 경험적 연계; 영국 정치학 저널 제21권, 제2호 (1991년 4월), 235-46페이지
  13. ^ Bogaards, Matthijs (1998). "The favourable factors for consociational democracy: A review". European Journal of Political Research. 33 (4): 475–96. doi:10.1111/1475-6765.00392.
  14. ^ a b Kerr, Michael (2006). Imposing Power-Sharing: Conflict and Coexistence in Northern Ireland and Lebanon. Dublin: Irish Academic Press. pp. 27–28. ISBN 978-0-7165-3383-2.
  15. ^ a b van Schendelen, M.C.P.M. (1984). "The views of Arend Lijphart and collected criticisms". Acta Politica. Palgrave Macmillan. 19 (1): 19–49.
  16. ^ McGarry, John; O'Leary, Brendan (1995). Explaining Northern Ireland: Broken Images. Oxford: Blackwell. p. 339. ISBN 978-0-631-18349-5.
  17. ^ McGarry, John; O'Leary, Brendan (2006). "Consociational theory, Northern Ireland's conflict, and its agreement 2: What critics of consociation can learn from Northern Ireland". Government and Opposition. 41 (2): 249–77. doi:10.1111/j.1477-7053.2006.00178.x. S2CID 51859873.
  18. ^ a b c d e "A culture of power sharing". Consociational Theory. Routledge. 2009-03-20. pp. 222–236. doi:10.4324/9780203962565-19. ISBN 978-0-203-96256-5.
  19. ^ McGarry, J.; O'Leary, B. (2007-09-28). "Iraq's Constitution of 2005: Liberal consociation as political prescription". International Journal of Constitutional Law. 5 (4): 670–698. doi:10.1093/icon/mom026. ISSN 1474-2640.
  20. ^ McGarry, J.; O'Leary, B. (2007-09-28). "Iraq's Constitution of 2005: Liberal consociation as political prescription". International Journal of Constitutional Law. 5 (4): 670–698. doi:10.1093/icon/mom026. ISSN 1474-2640.
  21. ^ Zuercher, Christoph (2006-04-01). "Is More Better? Evaluating External-Led State Building After 1989". CDDRL Working Papers.
  22. ^ Zuercher, Christoph (2006-04-01). "Is More Better? Evaluating External-Led State Building After 1989". CDDRL Working Papers.
  23. ^ McGarry, J.; O'Leary, B. (2007-09-28). "Iraq's Constitution of 2005: Liberal consociation as political prescription". International Journal of Constitutional Law. 5 (4): 670–698. doi:10.1093/icon/mom026. ISSN 1474-2640.
  24. ^ a b c McGarry, John (2019). "Classical Consociational Theory and Recent Consociational Performance". Swiss Political Science Review. 25 (4): 538–555. doi:10.1111/spsr.12378. ISSN 1662-6370. S2CID 211380638.
  25. ^ Zuercher, Christoph (2006-04-01). "Is More Better? Evaluating External-Led State Building After 1989". CDDRL Working Papers.
  26. ^ a b c Merdzanovic, Adis (2017-01-02). "'Imposed consociationalism': external intervention and power sharing in Bosnia and Herzegovina". Peacebuilding. 5 (1): 22–35. doi:10.1080/21647259.2016.1264918. ISSN 2164-7259. S2CID 157355747.
  27. ^ a b c From Power Sharing to Democracy: Post-Conflict Institutions in Ethnically Divided Societies. McGill-Queen's University Press. 2005. ISBN 978-0-7735-2947-2. JSTOR j.ctt801dg.
  28. ^ McCulloch, Allison (2014-04-16). "Consociational settlements in deeply divided societies: the liberal-corporate distinction". Democratization. 21 (3): 501–518. doi:10.1080/13510347.2012.748039. ISSN 1351-0347. S2CID 144946531.
  29. ^ a b c CHANDLER, DAVID (2006). Empire in Denial: The Politics of State-Building. Pluto Press. doi:10.2307/j.ctt18fs393. ISBN 978-0-7453-2428-9. JSTOR j.ctt18fs393.
  30. ^ "Power Sharing in Lebanon: Foreign Protectors, Domestic Peace, and Democratic Failure Request PDF". ResearchGate. Retrieved 2021-01-27.
  31. ^ Dodge, Toby (2020). "Iraq's Informal Consociationalism and Its Problems". Studies in Ethnicity and Nationalism. 20 (2): 145–152. doi:10.1111/sena.12330. ISSN 1754-9469.
  32. ^ a b Barry, Brian (1975). "Political accommodation and consociational democracy". British Journal of Political Science. 5 (4): 477–505. doi:10.1017/S0007123400008322. JSTOR 193439.
  33. ^ Barry, Brian (1975). "The consociational model and its dangers". European Journal of Political Research. 3 (4): 393–412. doi:10.1111/j.1475-6765.1975.tb01253.x.
  34. ^ Lustick, Ian (1979). "Stability in deeply divided societies: Consociationalism versus control". World Politics. 31 (3): 325–44. doi:10.2307/2009992. JSTOR 2009992.
  35. ^ a b Lustick, Ian (1997). "Lijphart, Lakatos, and consociationalism". World Politics. 50 (1): 88–117. doi:10.1017/S0043887100014738. JSTOR 25054028.
  36. ^ Horowitz, Donald (1985). Ethnic Groups in Conflict. Berkeley, CA: University of California Press. p. 575. ISBN 0-520-22706-9.
  37. ^ Dawn Brancati, 디자인별 평화: Oxford University Press, 2009, 분권화를 통한 주내 갈등 관리
  38. ^ Reilly, Benjamin (June 2012). "Institutional Designs for Diverse Democracies: Consociationalism, Centripetalism and Communalism Compared". European Political Science. 11 (2): 259–270. doi:10.1057/eps.2011.36. ISSN 1680-4333. S2CID 144295799.
  39. ^ Wolff, Stefan (2004). Disputed Territories: The Transnational Dynamics of Ethnic Conflict Settlement. Berghahn Books. pp. 30–31. ISBN 9781571817181.
  40. ^ Wippman, David (1998). "Practical and Legal Constraints on Internal Power Sharing". In Wippman, David (ed.). International Law and Ethnic Conflict. Cornell University Press. p. 220. ISBN 9780801434334.
  41. ^ Bahcheli, Tozun; Noel, Sid (2005). "Power Sharing for Cyprus (Again)? European Union Accession and the Prospects for Reunification". In Noel, Sid (ed.). Relations of Ruling: Class and Gender in Postindustrial Societies. McGill-Queen's University Press. p. 215. ISBN 9780773529489.
  42. ^ Lorman, Thomas (2019). The Making of the Slovak People's Party: Religion, Nationalism and the Culture War in Early 20th-Century Europe. London: Bloomsbury Publishing. p. 225. ISBN 978-1-350-10938-4. ... an interwar Czechoslovak regime that sought to accommodate the SĽS [Slovak People's Party] within a system that is best described in modern times as 'conscociational'.
  43. ^ Gabel, Matthew J. (1998). "The endurance of supranational governance: A consociational interpretation of the European Union". Comparative Politics. 30 (4): 463–75. doi:10.2307/422334. JSTOR 422334.
  44. ^ Bogaards, Matthijs; Crepaz, Markus M.L. (2002). "Consociational interpretations of the European Union". European Union Politics. 3 (3): 357–81. doi:10.1177/1465116502003003004. S2CID 155088134.
  45. ^ Bose, Sumantra (2002). Bosnia After Dayton: Nationalist Partition and International Intervention. Oxford: Oxford University Press. p. 216. ISBN 1-85065-585-5.
  46. ^ Belloni, Roberto (2004). "Peacebuilding and consociational electoral engineering in Bosnia and Herzegovina". International Peacekeeping. 11 (2): 334–53 [336]. doi:10.1080/1353331042000237300. S2CID 144376666.
  47. ^ O'Leary, Brendan (2001). "The character of the 1998 Agreement: Results and prospects". In Wilford, Rick (ed.). Aspects of the Belfast Agreement. Oxford: Oxford University Press. pp. 49–83. ISBN 0-19-924262-3.
  48. ^ O'Leary, Brendan (1999). "The 1998 British-Irish Agreement: Power-sharing plus". Scottish Affairs. 26: 14–35. doi:10.3366/scot.1999.0003.
  49. ^ Fontana, Giuditta (2016). Education Policy and Power-Sharing in Post-Conflict Societies: Lebanon, Northern Ireland, and Macedonia. Springer. p. 102. ISBN 978-3-319-31426-6.
  50. ^ Lijphart, Arend (2008). Thinking about Democracy: Power Sharing and Majority Rule in Theory and Practice. Abingdon: Routledge. p. 5. ISBN 978-0-415-77268-6.
  51. ^ Adeney, Katharine (2008). "Constitutional design and the political salience of 'community' identity in Afghanistan: Prospects for the emergence of ethnic conflicts in the post-Taliban era". Asian Survey. 48 (4): 535–57. doi:10.1525/as.2008.48.4.535.
  52. ^ 이스라엘과 유대인 정체성의 정치: 버나드 서저 애셔 코헨의 세속적-종교적 난국.구글 북스 (2011-1-30 회수)
  53. ^ Hamill, James (2003). "A disguised surrender? South Africa's negotiated settlement and the politics of conflict resolution". Diplomacy & Statecraft. 14:3: 17–18.