인체측정학의 역사

History of anthropometry
인체측정학 역사와 혼동해서는안 된다.

인체측정학의 역사는 인류학의 초기 도구로서, 식별을 위한 사용, 고인류학에서 인간의 신체적 변동을 이해하기 위한 목적의 사용, 그리고 신체와 인종적, 심리적 특질을 상호 연관시키기 위한 다양한 시도들을 포함한다. 역사의 다양한 시점에서, 특정한 인체측정학은 종종 소설의 일부로서 또는 유사과학에 기초하여 차별과 우생학을 옹호하는 사람들에 의해 인용되었다.

크라니오메트리 및 고인류학

추가 정보: 고인류학과 생물 인류학
영장류 두개골의 선택.

1716년 아카데미 프랑세즈의 비교 해부학에 관한 많은 에세이를 쓴 루이-장-마리-다우벤톤은 인간과 동물에서 후시피탈 포아멘의 다른 위치에 관한 회고록을 출간했다. 6년 후 예술가로서도, 해부학자로서도 두각을 나타낸 피터 캠퍼(1722–1789)가 많은 작품의 기초를 닦은 몇 가지 강연을 발표하였다. 캠퍼는 다양한 종의 지능을 결정하는 수단인 "면각"을 발명했다. 이 기법에 따르면, 콧구멍에서 귀까지 수평으로, 위턱뼈의 전진부에서 이마 가장 두드러진 부분으로 수직으로 두 개의 선을 그려 '안면각'을 형성하였다. 캠퍼의 얼굴 각도의 측정은 먼저 남성의 두개골을 다른 동물의 두개골과 비교하기 위해 만들어졌다. 캠퍼는 골동품들이 90°의 각도를 나타낸다고 주장했다. 80도의 유럽인, 중앙아프리카의 70도, 오랑우탄의 58도.

스웨덴의 해부학 교수 안데르스 레치우스(1796–1860)는 유럽에서 발견된 고대 인간의 유해를 분류하기 위해 최초로 물리 인류학에서 세팔 지수를 사용했다. 그는 두개골을 세 가지 주요 범주로 분류했다: "돌리초두증" (고대 그리스 케팔레 "머리"와 돌리코스 "길고 가늘다"에서), "두뇌증" (짧고 넓은) 그리고 "중간 길이와 폭"이다. 1859년 프랑스 인류학회의 창립자인 에티엔 제프로이 생힐라레(1772–1844)와 폴 브로카(1824–1880)가 과학 연구를 이어갔다. 고인류학자들은 아직도 화석화된 호민관 뼈 연구에서 종을 식별하기 위해 두개골 인체측정법에 의존하고 있다. 예를 들어, 호모 에렉투스의 표본과 호모 사피엔스의 운동 표본은 목 아래에서부터 사실상 동일하지만 그들의 두개골은 쉽게 구분할 수 있다.

피테코메트라: 토마스 헉슬리는 1863년 '자연 속의 인간의 장소'에 대한 증거의 앞부분에서 유인원의 해골을 인간과 비교했다.

사뮤엘 조지 모튼(1799–1851)은 두 개의 주요 단서인 크라니아 아메리카나(1839), 아메리카 원주민 종족과 크로니아 아에집티키아(1844)로 이루어진 연구로 고대 이집트인들은 네그로드가 아니라 백인이며 백인들과 흑인이 이미 구별되어 있다고 결론지었다.성경에서 노아의 방주가 아라라트 산에 씻겨 올라갔다고 했으므로 이 노아의 아들들이 지구상의 모든 종족을 설명할 수는 없었다. 모튼의 다유전 이론에 따르면 인종은 처음부터 분리되어 있었다.[1] 요시야 C. 노트와 조지 글리드돈은 모튼의 생각을 더 잘 전달해 주었다.[2] 진화론에 필수적이라고 생각한 찰스 다윈은 1871년 '인간의 강하'에서 노트와 글리드돈에 반대하며 단생주의를 주장했다.

1856년, 석회암에서 발견된 일꾼들은 네안데르탈인 호미니드 수컷의 두개골을 곰의 잔해로 생각하고 채석한다. 그들은 이 물질을 해부학자 헤르만 샤프하우젠에게 화석을 넘겨준 아마추어 자연주의자 요한 카를 풀로트에게 주었다. 이 발견은 1857년에 공동으로 발표되어 고인류학의 규율을 일으켰다. 유인원의 해골을 인간과 비교함으로써, T. H. 헉슬리(1825–1895)는 찰스 다윈의 진화론을 뒷받침했는데, 처음에는 '종의 기원'(1859년)에 표현되었다. 그는 또한 인간과 유인원은 공통 조상의 후손이라고 명기한 "피테코메트라 원리"도 개발했다.

1891년 인도네시아에서 발견된 호모 에렉투스의 첫 표본인 '자바 맨'의 외젠 두부아(1858~1940)의 발견은 유럽 밖 인류의 깊은 조상을 입증했다. 에른스트 해켈 (1834–1919)은 각 개인이 그의 생애 동안 전 종의 진화를 거울로 하는 "복제 이론"으로 유명해졌다.

유형과 성격

추가 정보: 인두학과 관상학
1910년대 초 인류학 연구를 위해 고안된 머리 측정 도구. 테오도르 코허는 크래니미터의 발명가였다.[3]

지능 테스트는 인체측정학과 비교되었다. 새뮤얼 조지 모튼(1799–1851)은 전세계에서 수백 개의 인간 두개골을 수집하여 어떤 논리적 기준에 따라 분류하는 방법을 찾기 시작했다. 모튼은 지적 능력을 두개역량으로 판단할 수 있다고 주장했다. 큰 두개골은 큰 뇌와 높은 지적 능력을 의미했고, 작은 두개골은 작은 뇌와 지적 능력의 감소를 가리켰다. 이후 현대과학은 약 0.2로 약한 상관관계지만 IQ 테스트로 측정한 크랜륨 크기(다양한 방법으로 측정)와 지능 사이에는 상관관계가 있음을 확인했다. 오늘날 MRI 스캐너로 측정한 뇌 용적도 약 0.4에서 뇌의 크기와 지능 사이의 상관관계를 발견한다.[4]

크라니오메트리(Craniometry)는 머리 모양을 기준으로 성격, 성격 특성, 범죄성을 판단하는 것으로 알려진 골상학에도 사용되었다. 19세기 초에 프란츠 조셉 갈(1758년–1822년)은 두개골의 외형을 기초로 정신적, 도덕적 능력의 성격과 발달을 결정하는 방법인 "크라니오스카피"(Ancient Grieskanion "skull", 스코포스 "vision")를 개발하였다. Cranioscopy는 후에 그의 제자 Johann Spurzheim (1776–1832)에 의해 "Drs"에 널리 쓰임으로써 골상학(Prenology: mind, 로고: study)으로 개칭되었다. 갈과 스퍼즈하임의 관상 체계." 이들은 모두 특성이나 지능을 예측할 수 있는 능력을 주장했으며, 19세기와 20세기 전반기에 집중적으로 실행되었다.

1940년대 동안 인체측정학은 윌리엄 쉘든에 의해 그의 체형을 평가할 때 사용되었는데, 신체의 특징에 따라 정신의 특성으로 해석될 수 있다. 또한 체사레 롬브로소의 범죄인류학에서 영감을 받아 체형에 따라 범죄행위가 예측될 수 있다고 믿었다. 기본적으로 인체측정학적으로 Sheldon의 체형 이론에서 파생된 내형, 외형, 중형 범주로 나누는 것이 오늘날 웨이트 트레이닝을 하는 사람들 사이에서 인기가 있다.

법의학적 인체측정학

버틸론, 갤턴, 범죄학

"말하는 초상화"(Peerson's Magazine, Vol XI, 1901년 1월 ~ 6월)의 일러스트레이션으로 베르틸론의 인체측정학의 원리를 보여준다.

1883년 프랑스인 알퐁스 베르틸론은 그의 이름을 딴 신분 확인 시스템을 도입했다. "Bertillonage" 시스템은 신체 내 뼈 구조물의 치수 같은 신체적 특징의 몇 가지 척도가 성인 생활 전반에 걸쳐 상당히 일정하게 유지된다는 것을 발견하는 것에 기초했다. 버틸론은 이러한 측정이 체계적으로 이루어지고 기록될 때 모든 개인은 구별할 수 있을 것이라고 결론지었다.[5] 버틸론의 목표는 재범자들을 식별하는 방법이었다. 이전에 경찰은 일반적인 설명만 녹음할 수 있었다. 범죄자들의 사진 촬영은 일상화되었지만, 이름 외에는 수천 장의 사진을 분류하는 쉬운 방법이 없었다. 버틸론의 희망은 측정의 사용을 통해, 일련의 식별 번호가 하나의 캐비닛에 설치된 파일 시스템에 입력될 수 있다는 것이었다.

1893년 버틸론 연구소를 방문한 프랜시스 갈튼의 베르틸론 기록

이 시스템에는 높이, 스트레칭(오른팔의 왼쪽 어깨에서 가운데 손가락까지의 거리), 가슴(앉으면 머리에서 좌석까지 토르소), 두부 길이(크라운에서 이마까지) 및 머리 너비 사찰의 넓이, 오른쪽 귀, 왼발, 중지, 큐빗(중지 끝에서 발끝까지 발끝까지 발끝까지 발끝까지 발꿈치)적은 숫자로 이름과는 별개로, 이 세부사항들이 기록되는 카드를 분류하는 것이 가능했다(사진과 함께.

Bertillon's Identification phoométrique(1893년)의 차트, 자신의 식별 시스템에 대한 측정 방법을 보여줌

그 제도는 곧 경찰 방법에 적응되었다. 그것은 사칭 행위를 방지하고 잘못을 증명할 수 있었다.[6]

베르틸로네지는 오래 전에 파리에서 약 10만 장의 카드 모음에 의해 대표되었고 몇몇 다른 나라의 사법 제도에서 인기를 얻었다. 영국은 1894년 파리에 파견되어 1차분류에 대한 측정방법과 그 결과를 호의적으로 보고하고, 1897년 측정방법이 폐기된 벵골에서 사용 중이던 프랜시스 갈튼이 제안한 지문인식 시스템의 부분적 채택을 권고하자 그 뒤를 따랐다.지문 시스템은 영국 인도 전역에서 채택되었다. 3년 후 영국이 그 뒤를 따랐고, 내무부로부터 명령받은 새로운 조사의 결과, 지문에만 의존했다.[5]

베르틸로네지는 일정한 결함을 보였으며, 점차적으로 지문과 후기 유전학의 체계로 대체되었다. 버틸론은 원래 팔뚝 길이와 다리 길이 등 독립적이라고 생각했던 변수를 측정했지만, 갤턴은 두 변수 모두 단일 인과 변수(이 경우 신장)의 결과라는 것을 깨닫고 상관관계의 통계적 개념을 개발했다.

다른 복잡한 문제들: 체포된 개인이 초범인지 아닌지 구별하기가 어려웠고, 고용된 도구들은 비용이 많이 들고 고장나기 쉬웠으며, 숙련된 측정자가 필요했으며, 오류가 빈번하고 거의 회복 불가능했으며, 평균적인 결과를 얻기 위해서는 측정을 세 번 반복해야 했다.[5]

관상학

주요 기사: 관상학

관상학은 신체적 특징(특히 얼굴 특징)과 성격적 특성의 상관관계를 주장했다. 인류학 범죄학의 창시자인 체사레 롬브로소(1835~1909)가 범죄의 성격과 범죄자의 성격 또는 신체적 외관 사이의 연관성을 과학적으로 규명할 수 있다고 주장하면서 유명해졌다. '본인 범죄자'라는 개념의 원조로 생물학적 결정론에 찬성하는 주장을 펴는 롬브로소는 범죄자의 신체 치수를 재어 범죄자를 인식하려 했다. 그는 두개골과 얼굴 생김새가 유전적 범죄의 단서라고 결론지었고, 이러한 생김새는 크래니미터와 캘리퍼스로 측정될 수 있으며, 그 결과는 정량적 연구로 발전되었다. 확인된 14개의 특징들 중 몇몇은 큰 턱, 턱의 앞쪽으로 돌출된 턱, 낮은 경사진 이마, 납작해지거나 위로 올라간 광대뼈, 납작해진 코, 손잡이 모양의 귀, 매처럼 생긴 코나 살찐 입술, 딱딱한 변태적인 눈, 빈약한 수염이나 대머리, 고통에 대한 불감증, 긴 팔 등을 포함했다.

식물지리학, 인종, 인간의 기원

주요 기사: 필로그래피
인체측정학은 1921년 우생학 학술회의의 한 전시회에서 증명되었다.

필로그래피는 특히 선사시대의 주요한 인간 이주를 확인하고 추적하는 과학이다. 언어학은 언어의 움직임을 따를 수 있고 고고학은 실제적인 스타일의 움직임을 따를 수 있지만, 문화의 확산이 원천 인구의 물리적인 이주 때문인지 아니면 단순히 기술을 모방하고 언어를 배우는 목적지 인구의 이동 때문인지 둘 다 알 수 없다. 인류측정학은 인류와 인종적 기원을 연구하는 인류학자에 의해 광범위하게 사용되었는데, 일부 인류학자는 인종적 분화와 분류를 시도하였고, 종종 특정 인종이 다른 인종보다 열등한 방법을 모색하였다.[7][8] 노트는 인종 차별주의의 창시작인 아서 드 고비나우의 '인종의 불평등에 관한 에세이(1853–1855)를 번역했는데, 인종 차별주의의 창시작이며, 색채가 아닌 기후 조건과 지리적 위치에 근거하고, '아리아인' 인종에 특권을 부여했다. 과학은 불랭빌리에(1658–1722)가 프랑수아(프랑스인), 노르딕 프랑크족의 후손이라고 주장되는 귀족들을 정복권에 종속된 원주민 갈로-로마인족으로 간주되는 제3계급에 대조한 이후 현재에 이르고 있는 인종과 인격을 일치시키는 많은 이론을 실험해 왔다.

프랑수아 베르니에, 칼 린네우스, 블루멘바흐는 활자를 찾아 여러 가지 관찰 가능한 인간의 특성을 조사했었다. 버니어는 그의 인종 분류에 머리 모양, 코 모양, 피부색을 포함한 신체적 유형을 근거로 들었다. 린네우스는 비슷한 인종 분류 체계를 바탕으로 했다. 인류학자들이 두개골 측정 방법에 접근할 수 있게 되면서 그들은 두개골 모양에 기초한 인종 분류를 발전시켰다.

Theories of scientific racism became popular, one prominent figure being Georges Vacher de Lapouge (1854–1936), who in L'Aryen et son rôle social ("The Aryan and his social role", 1899) divided humanity into various, hierarchized, different "races", spanning from the "Aryan white race, dolichocephalic" to the "brachycephalic" (short and broad-headed) 인종 이들 사이에 바체르 드 라푸게(Vacher de Lapouge)는 '호모 에우로페우스(테우토닉, 프로테스탄트 등)'와 '호모 알피누스'(Auvergnat, 터키어 등), '호모 메디테레아누스'(Napolitano, Andalus 등)를 확인했다. '호모 아프리카누스'(플로리다 콩고)는 논의 대상에서 제외됐다. 그의 인종 분류("Teutonic", "Alpine", "Mediteral")도 윌리엄 Z에 의해 사용되었다. 리플리(1867~1941)는 유럽의 인종(1899년)에서 주민의 두족지수에 따라 유럽 지도를 만들었다.

Vacher de Lapouge는 나치 반유대주의와 나치 이데올로기의 대표적인 영감 중 하나가 되었다.[9] 나치 독일은 아리안인과 유대인을 구별하기 위해 인체측정학 측정에 의존했고 우생학자의 옹호에는 많은 형태의 인체측정학이 사용되었다. 그러나 1920년대와 1930년대에 프란츠 보아스의 문화 인류학 학파 회원들은 고정된 생물 종족 개념을 부정하기 위해 인체측정학 접근법을 사용하기 시작했다. 보아스는 환경요인의 영향을 나타내기 위해 두족지수를 이용했다. 두개골과 해골에 대한 연구는 결국 19세기 유럽 과학을 민족 중심주의적 편견으로부터 해방시키는 데 도움을 주었다.[10] 이 물리인류학은 일반적으로 1940년대에 쇠퇴하기 시작했다.

인종 및 뇌 크기

몇몇 연구는 다양한 결과와 함께 인종과 뇌의 크기 사이의 상관관계를 증명했다. 일부 연구에서는 백인이 다른 인종 집단보다 두뇌가 큰 것으로 보고된 반면, 최근의 연구와 이전 연구에 대한 재분석에서는 동아시아인이 두뇌와 두개골을 더 큰 것으로 보고되었다. 이 연구들 중 더 흔한 것은 아프리카인들이 백인이나 동아시아인보다 더 작은 두개골을 가지고 있다는 보고였다. 의심스러운 방법에 관한 여러 연구에 대한 비판이 제기되어 왔다.

1839년 사뮤엘 조지 모튼이 그린 "네그로 머리 …, 백인의 두개골 …, 몽골 머리"

크라니아에서 아메리카나 모튼은 백인이 평균 87세제곱인치로 가장 큰 뇌를 가졌고 인도인은 평균 82세제곱인치로 중간, 네그로스는 평균 78세제곱인치로 가장 작은 뇌를 가졌다고 주장했다.[1] 1873년 폴 브로카(1824–1880)는 새뮤얼 모튼의 크라니아 아메리카나가 해부할 때 뇌를 저울질하여 묘사한 것과 같은 패턴을 발견했다. 흑인이라는 다른 역사적 연구들뇌크기의 하얀 차이로는 빈(1906), 몰(1909), 펄(1934), 빈트(1934) 등이 있다. 그러나 독일에서 루돌프 비르초우의 연구는 그가 1885년 카를스루에에서 열린 인류학 대회에서 "Nordic 신비주의"를 비난하도록 이끌었다. 비르초우의 협력자인 요제프 콜만은 같은 의회에서 독일인, 이탈리아인, 영어인, 프랑스인 등 유럽의 사람들이 "다양한 인종의 혼합물"에 속한다고 말했고, 나아가 "크라니놀로지 결과"가 "이것이나 저것의 유럽 인종의 우월성에 관한 어떤 이론과도 맞서 싸우게 되었다"[11]고 선언했다. 비르초는 후에 두개골의 측정을 합법적인 분류 수단으로서 거부했다. 폴 크레츠머는 이러한 비판에 관한 1892년 그와 함께한 토론을 인용하면서, 기본적으로 크라니노메트리의 실패를 선언한 아우렐 폰 ö록의 1895년 작품을 인용하기도 했다.[11]

Stephen Jay Gould (1941–2002)는 사무엘 모튼이 데이터를 조작하고 두개골을 "과대 포장"했다고 주장했다.[12] John Michael의 후속 연구는 "Gould의 해석에 대해... 모튼의 연구는 성실하게 진행되었소."[13] 2011년, 모튼의 수집품을 소유하고 있는 대학의 물리 인류학자들은 "모튼이 그의 선입견인 콘트라 굴드를 뒷받침하기 위해 그의 데이터를 조작하지 않았다"는 결론을 내린 연구를 발표했다. 그들은 모튼의 보고서에 사용된 두개골의 반을 확인하여 재측정했는데, 단지 2%의 사례에서 모튼의 측정치가 그들 자신의 것과 현저하게 차이가 났으며, 이러한 오류들이 무작위적이거나 아프리카 두개골에 정확한 양보다 큰 양을 주었다는 것을 알아냈는데, 이는 굴드 박사가 모튼에게 귀속시킨 편견의 반대였다.[14] 그러나, 뇌의 크기 차이가 반드시 지능의 차이를 의미하는 것은 아니다: 여성은 남성보다 더 작은 뇌를 가지고 있는 경향이 있지만 뇌의 특정 영역에서 더 많은 신경 복잡성과 부하를 가지고 있다.[15][16] 이 주장은 다른 사람들 중에서도 존 S에 의해 비판 받아왔다. 1988년 모튼의 분석이 "결백하게 진행되었다"고 보도한 마이클은 굴드의 비판은 "실수했다"[17]고 말했다.

앞서 부검에서 뇌 1261개를 측정한 호 외 연구진(1980년)과 두개골 2만여개를 측정한 비알스 외 연구진(1984년)도 같은 동아시아→유럽→아프리카 패턴을 찾았지만 인종적 특성을 나타내는 것으로 이를 이용하지 말라고 경고한 바 있다.ce, genogroup과 ecotype에 의한 유사성의 원인은 절망적으로 혼란스럽다."[18][19] 러시턴의 연구 결과는 아프리카계 미국인들과 적도계 아프리카인들을 혼동한다는 비판을 받아왔다. 아프리카계 미국인들은 더운 기후에서 온 사람들이 약간 더 작은 크롤니아를 가지고 있기 때문에 일반적으로 더 작은 크랜섬을 가지고 있다.[20] 그는 또한 아프리카에서 가장 가난하고 교육 수준이 낮은 지역의 적도 아프리카인들을 가장 부유하고, 가장 교육 수준이 높은 지역 그리고 더 추운 기후의 아시아인들과 비교했다.[20] Z에 의하면. Z. Cerovsky Rushton의 자체 연구는[21] 북아메리카 흑인들의 평균 두개골 능력은 비교가능한 기후 지역 출신의 백인들과 유사하다는 것을 보여준다.[20] 그러나 Rushton의 이전 연구는 다른 인종의 북미인들 사이의 두개골 능력에서 주목할 만한 차이를 보여주었다.[22] 이것은 Z. Z의 연구 결과와 일치한다. Cernovsky는 다른 기후에서 온 사람들이 뇌의 크기에서 작은 차이를 보이는 경향이 있다.

인종, 신원 및 두개골-면체적 설명

J.P. Kleiweg de Zwaan, 1910년 경에 수집된 Nias 섬 주민들의 석고 얼굴 주물

관찰 가능한 두개골 부위 차이: 머리 모양(메두증, 뇌수두증, 두정두증)의 넓이 비강 구멍, 비강 뿌리 높이, 시상 파고 모양, 턱 두께, 미간 능선 크기 및 이마 기울기. 독일 철학자 크리스토프 마이너스는 이 두개골 기반 분류법을 이용해 '인류의 역사 개요'(1785년)에서 다음과 같은 세 가지 인종 집단을 확인했다.

  • 키가 큰 두두두통 두개골로 특징지어지는 코카소이드, 치코마, 큰 미간마루, 돌출된 콧구멍이 있다.
  • 네그로이드의 특징은 짧은 두두두두두두골, 치코마, 넓은 비구개 등이다.
  • 몽골로이드는 중간 크기의 뇌수두 두개골로 특징지어지며, 지고마 돌출부, 작은 미간마루, 작은 비강구멍이 있다.

리플리의 유럽 인종은 하버드의 물리 인류학자 칼레톤 S에 의해 1939년에 다시 쓰여졌다. 20세기 두개골의학 인류학자 쿤은 이 기술을 그의 <인종의 기원>(The Origin of Races, 1962)에 사용했다. 옛 3부제(카우카소이드, 몽골로이드, 네그로이드)의 모순 때문에, 코온은 5부제를 채택했다. 그는 "카우카소이드"를 유럽, 중앙아시아, 남아시아, 서아시아, 북아프리카, 북동아프리카(에티오피아, 소말리아)의 인구에서 전형적으로 나타나는 두개골 측정과 그 밖의 표현적 특징의 패턴으로 정의했다. 그는 '네그로이드'라는 용어를 오해의 소지가 있다고 일축했는데, 이는 지구 전역의 낮은 위도에서 발견되고 적응의 산물인 피부톤을 내포하고 사하라 이남 아프리카의 전형적인 두개골을 '콩고이드'로, 남 아프리카의 두개골을 '카포이드'로 정의했기 때문이다. 마침내 그는 북쪽의 시노돈트와 남쪽의 해다돈의 현대적 구분과 거의 비슷한 선을 따라 "호주형"과 "몽골로이드"를 분리했다. 그는 이들 인종이 지난 50만년 동안 서로 독립적으로 발전해 각기 다른 시기에 호모 사피엔스로 발전해 문명의 수준이 달라졌다고 주장했다. 이로 인해 상당한 논란이 일었고 미국 인류학회는 그의 이름을 거론하지 않고 그의 접근을 거부하게 되었다.[23]

In The Races of Europe (1939) Coon classified Caucasoids into racial sub-groups named after regions or archaeological sites such as Brünn, Borreby, Alpine, Ladogan, East Baltic, Neo-Danubian, Lappish, Mediterranean, Atlanto-Mediterranean, Irano-Afghan, Nordic, Hallstatt, Keltic, Tronder, Dinaric, Noric and Armenoid. 그러나 이러한 인종에 대한 유형학적 견해는 출판 당시 시대에 뒤떨어진 것으로 보이기 시작하고 있었다. 쿤은 결국 미국물리인류학회(American National Humanistics Association of Physical Humanistics)에서 사임한 반면, 그의 다른 작품들 중 일부는 프란츠 보아스, 스티븐 제이 굴드, 리차드 레원틴, 레오나드 리버만 등이 제기한 증거에 동의하지 않기 때문에 할인되었다.[24]

생물학적으로 구별되는 인종의 개념은 현대 유전학에 의해 없어졌다.[25] 인간을 분류하는 다른 방법들은 서로 다른 집단을 낳아서, 그들을 불규칙하게 만든다.[26][27] 두개골의 지리적 지역 내 두개골의 변화로 인해 두개골 구조도 지리적 기원을 신뢰성 있게 가리키지 않는다. "백인" 미국인의 약 3분의 1은 감지 가능한 아프리카 DNA 표지를 가지고 있으며,[28][29] "흑인" 미국인의 약 5%는 두개골이나 유전인 감지 가능한 "부정체" 특성을 전혀 가지고 있지 않다.[30] 백인, 흑인, 히스패닉계 등으로 자칭되고 사회적으로 받아들여지는 3명의 미국인과 정확히 동일한 아프로-유럽계 조상의 혼합(하나의 '물라토' 조부모)을 가지고 있다는 점을 감안할 때 인터뷰 없이 그룹 멤버십을 확인할 객관적 테스트는 없다.[31][32][33]

대중문화에서

참고 항목

참조

  1. ^ a b 데이비드 허스트 토마스, 스컬 워즈: 켄뉴윅 맨, 고고학, 그리고 미국 원주민 정체성을 위한 전투, 2001, 페이지 38-41
  2. ^ 요시야 C. 노트와 조지 글리드돈, 인류의 유형 (1854년)
  3. ^ Schültke, Elisabeth (May 2009). "Theodor Kocher's craniometer". Neurosurgery. 64 (5): 1001–4, discussion 1004–5. doi:10.1227/01.NEU.0000344003.72056.7F. PMID 19404160.
  4. ^ Rushton, J. Philippe; Ankney, C. Davison (1 January 2009). "Whole Brain Size and General Mental Ability: A Review". International Journal of Neuroscience. 119 (5): 692–732. doi:10.1080/00207450802325843. PMC 2668913. PMID 19283594.
  5. ^ a b c 앞의 문장 중 하나 이상이 현재 공개 영역에 있는 출판물의 텍스트를 포함한다. Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Anthropometry". Encyclopædia Britannica. 2 (11th ed.). Cambridge University Press. pp. 119–120. 이것은 당국으로 언급된다.
    • 롬브로소, 안트로메트리아 di 400 체납 (1872년)
    • 로버츠, 인체측정학 설명서(1878년)
    • 페리, 스터디 비교 디 안티로메트리아(2권, 1881–1882)
    • 롬브로소, 루게 아노미 스페셜티 ai crimini(1890)
    • 베르틸론, 지침 신호에 따라 식별 인류메트리크(1893)
    • 리비, 아토메트리아 (밀란, 1900년)
    • 퓌르스트, 인닥타벨렌 줌 인류메트리스첸 게브라우치(Jena, 1902)
    • 상습범 신원확인을 위한 모범수단에 관한 내무위원회 보고서(1893
  6. ^ 치솔름 1911.
  7. ^ "새비지로부터 네그로"(1998) 이 D. 베이커 페이지 14
  8. ^ 스티븐 제이 굴드(1981)
  9. ^ Pierre-André Taguieff, La Couleur et le sing – 교리 인종차별주의자 á la francaise, 파리, Mille et nuits, 2002, 203페이지, 그리고 La Force du préjugee – Essai sur et et ets("편견의 힘: 인종차별과 그 복식에 관한 에세이" 텔 갈리마드, 라데리마드, 1987, 644페이지.
  10. ^ Joshua Barbach와 Craig Byron, 2005년, ArchaeologyInfo.com 웹페이지의 "호미니드 화석 기록에 반영된 문화적 편견" (역사) 고고학인포-003.
  11. ^ a b Andrea Orsucci, "Ariani, Indogermani, shirpi deserialistrane: aspetti del dibattito sulle razze europee (1870-1914) 아카이브 2012-12-18.오늘, Cromohs, 1998년(이탈리아어)
  12. ^ 스티븐 제이 굴드, 인간의 미스매치 측정, (1981년)
  13. ^ Michael J. S. (1988). "A New Look at Morton's Craniological Research". Current Anthropology. 29 (2): 349–354. doi:10.1086/203646. S2CID 144528631.
  14. ^ Lewis Jason E.; DeGusta D.; Meyer M.R.; Monge J.M.; Mann A.E.; et al. (2011). "The Mismeasure of Science: Stephen Jay Gould versus Samuel George Morton on Skulls and Bias". PLOS Biol. 9 (6): e1001071. doi:10.1371/journal.pbio.1001071. PMC 3110184. PMID 21666803.
  15. ^ 인사이더 – By Ivory E. 어서 오십시오, MBA 후보 2009년 12월
  16. ^ Cosgrove, Kelly P.; Mazure, Carolyn M.; Staley, Julie K. (October 2007). "Evolving knowledge of sex differences in brain structure, function, and chemistry". Biol. Psychiatry. 62 (8): 847–55. doi:10.1016/j.biopsych.2007.03.001. PMC 2711771. PMID 17544382.
  17. ^ Michael, John S. (April 1988). "A New Look at Morton's Craniological Research". Current Anthropology. 29 (2): 349–354. doi:10.1086/203646. JSTOR 2743412. S2CID 144528631.
  18. ^ Beals Kenneth L.; et al. (1984). "Brain Size, Cranial Morphology, Climate, and Time Machines". Current Anthropology. 25 (3): 301–330. doi:10.1086/203138. JSTOR 2742800. S2CID 86147507.
  19. ^ Rushton, Ankney (1996). "Brain size and cognitive ability: Correlations with age, sex, social class, arid race" (PDF). Psychonomic Bulletin & Review. 3 (1): 21–36. doi:10.3758/bf03210739. PMID 24214801. S2CID 17269481.
  20. ^ a b c 세르노프스키, Z. Z. (1997) 정보 연구를 비판적으로 바라보는 눈, In Fox, D. & Prilleltensky, I. (Eds.) 비판 심리학, 런던: 세이지, ps 121-133.
  21. ^ Rushton J. P. (1990). "Race, Brain Size, and Intelligence: A Rejoinder to Cain and Vanderwolf". Personality and Individual Differences. 11 (8): 785–794. doi:10.1016/0191-8869(90)90186-u.
  22. ^ Rushton J. Philippe (1992). "Cranial capacity related to sex, rank, and race in a stratified random sample of 6,325 U.S. military personnel". Intelligence. 16 (3–4): 401–413. doi:10.1016/0160-2896(92)90017-l.
  23. ^ 마크스, 조나단 캘리포니아 주립 침팬지 대학의 98%가 된다는 것은 2002년 ISBN 978-0-520-24064-3 페이지 76-77 [1]
  24. ^ 어떻게 코카소이드가 그렇게 큰 크라니아를 갖게 됐는지 그리고 어떻게 움츠러들었는지 레너드 리버먼에 의해 웨이백 기계에 2009-09-02년 보관되었다.
  25. ^ 템플턴, A. (2016). 인류에 대한 진화와 개념. Lososos J. & Lenski R. (Eds.)에서는, 진화론이 우리의 삶을 어떻게 형성하는가: 생물학과 사회에 관한 에세이 (pp. 346-361)이다. 프린스턴, 옥스포드, 프린스턴 대학 출판부. doi:10.2307/j.ctv7h0s6j.26, esp를 참조하십시오. 우편 360:"질문은 인종이 인간의 존재하[T]he 답 분명하고 명확하지 않아요. 분명하다"그 이 견해 미국 인류학자들이 바그너, 제니퍼. K.:에서 언급된 내용은을 반영합니다;.Yu는 Joon-Ho, Ifekwunigwe, Jayne의 사이가 O;해럴, 타냐 M.;Bamshad, 마이클 J.,, 로얄 Charmaine D(2월 2017년)."인종, 조상과 유전학에 인류 학자들의 견해".아메리칸 저널 물리적 인류학.162(2):318–327. doi:10.1002/ajpa.23120.PMC5299519.PMID 27874171.참고 항목:미국 협회 물리적 Anthropologists(3월 27일 2019년)."AAPA 정책 경쟁과 인종 차별에".미국 협회 물리적 Anthropologists.196월 2020년 Retrieved.
  26. ^ 존 릴러스포드, 인간 종족: 생물 인류학에 대한 소개, 5번째 에디션 (뉴욕: McGraw-Hill, 2003)
  27. ^ Diana Smay, George Armelagos (2000). "Galileo wept: A critical assessment of the use of race of forensic anthropolopy" (PDF). Transforming Anthropology. 9 (2): 22–24. doi:10.1525/tran.2000.9.2.19. Retrieved 12 November 2016.
  28. ^ Collins-Schramm Heather E (2002). "Markers that Discriminate Between European and African Ancestry Show Limited Variation Within Africa". Human Genetics. 111 (6): 566–9. doi:10.1007/s00439-002-0818-z. PMID 12436248. S2CID 30319228.
  29. ^ Shriver Mark D (2003). "Skin Pigmentation, Biogeographical Ancestry, and Admixture Mapping". Human Genetics. 112 (4): 387–99. doi:10.1007/s00439-002-0896-y. PMID 12579416. S2CID 7877572.
  30. ^ Parra E.J.; et al. (2001). "Ancestral Proportions and Admixture Dynamics in Geographically Defined African Americans Living in South Carolina". American Journal of Physical Anthropology. 114 (1): 18–29. doi:10.1002/1096-8644(200101)114:1<18::aid-ajpa1002>3.0.co;2-2. PMID 11150049Figure 1CS1 maint: 포스트스크립트(링크)
  31. ^ 캐롤 채닝, just Lucky I Something: A Recorem of Sorts (뉴욕: Simon & Schuster, 2002); 그레고리 하워드 윌리엄스, Life on the Color Line: 자신이 흑인임을 알게 된 백인 소년의 실화 (뉴욕: 더튼, 1995년)
  32. ^ 캘리포니아 뉴스렐의 온라인 동반자(Online Companion to California Newsreel)는 인종과 사회, 과학과 역사에 관한 다큐멘터리 '레이스 - 환상의 힘' '전문가에게 물어봐라' 코너를 구성했다.
  33. ^ "골격적 인종적 기원의 배정은 주로 지리적으로 가장 멀리 떨어진 인구에서 가장 자주 발견되는 정형화된 특징에 기초하고 있다. 이는 일부 맥락에서 유용하지만(예: 주로 서아프리카 조상의 골격 물질을 서유럽 조상의 골격 물질로부터 구분하는 것), 다른 곳에서 유래된 개체군을 식별하지 못하고 인간 생물학적 다양성의 근본적인 패턴을 잘못 나타낸다." 고대의 누비아 크르에 대한 법의학적 오분류.aia: 인간 변동에 대한 가정에 대한 시사점, Frank L'Engle Williams, Robert L. Belcher, and George J. Armelagos Wayback Machine에 2007-07-03 보관(pdf)

추가 읽기