크라니오메트리

Craniometry
1902년부터 인간의 두개골과 측정기

크라니오메트리는 두개골의 주요 부분인 보통 인간의 두개골을 측정하는 것이다. 그것은 두두 측정의 부분집합인데, 인간에게는 인체측정학, 인체의 측정의 부분집합은 인체측정학이다. 성격과 성격을 머리 모양과 연결시키려 했던 유사과학, 얼굴 생김새에 대해서도 똑같이 시도했던 관상학과는 구별된다. 그러나 이들 분야는 모두 특성이나 지능을 예측할 수 있는 능력을 주장해 왔다.

그것은 한때 인류학, 특히 19세기와 20세기 전반의 물리인류학에서 집중적으로 실행되었다. 인종에 기초한 사회의 분리를 과학적으로 정당화하려는 이론들이 이 시기에 인기를 끌게 되었는데, 그들의 저명한 인물 중 한 사람은 '아리아 백인종, 돌초두증'(고대 그리스 케팔레에서 온, 그는 고대 그리스 케팔레에서 온)에 속하는 다양한 계층화, 다른 '레이스'로 인류를 분열시킨 조르주 바셔 드 라푸게(1854~1936)이다."두뇌증" (짧고 머리가 넓은) 종족에 대한 광고, 그리고 길고 마른 돌리코스. 반면 크라니오메트리는 '노르드 인종'의 존재에 대한 증거로 쓰이기도 했고, 환경적 요인의 영향을 보여주기 위해 두족지수를 이용한 프란츠 보아스에 의해서도 사용되었다. 찰스 다윈은 '종의 기원'(1859년)에서 처음으로 표현된 진화론을 입증하기 위해 크라니오메트리와 해골 연구를 이용했다.

보다 직접적인 측정은 시체에서 나온 뇌를 검사하거나 최근에는 살아있는 사람에게 사용할 수 있는 MRI와 같은 영상검사 기술을 포함한다. 이러한 측정은 신경과학과 지능 연구에 사용된다.

두족지수

주요 기사: 두팔 지수

스웨덴의 해부학 교수 안데르스 레치우스(1796–1860)는 유럽에서 발견된 고대 인간의 유해를 분류하기 위해 최초로 물리 인류학에서 세팔 지수를 사용했다. 그는 뇌를 세 가지 주요 범주로 분류했는데, 그것은 '돌초두통'(고대 그리스 케팔레, 머리, 돌리코스로부터 길고 가늘게), '두뇌통'(짧고 넓은) '두뇌통'(중간 길이와 넓이)이다.

These terms were then used by Georges Vacher de Lapouge (1854–1936), one of the pioneers of scientific theories in this area and a theoretician of eugenics, who in L'Aryen et son rôle social (1899 – "The Aryan and his social role") divided humanity into various, hierarchized, different "races", spanning from the "Aryan white race, dolichocephalic", "유"로 가장 잘 표현되는 "마디코크레와 불활성" 종족에게.

이 사이에서 바체르 드 라푸게는 '호모 에우로페우스'(테우토닉, 프로테스탄트 등), '호모 알피누스'(오베르그나트, 터키어 등), 마지막으로 '호모 메디테라네우스'(나폴리타노, 안달로스 등)를 확인했다. '호모 아프리카누스'(플로리다 주 콩고)는 논의 대상에서 제외되기까지 했다. Vacher de Lapouge는 나치 반유대주의와 나치 이데올로기의 대표적인 영감 중 하나가 되었다.[1] 그의 분류는 윌리엄 Z에 반영되었다. 리플리 인 더 유럽 인종(1899년)

크라니오메트리 및 인류학

피테코메트라: 토마스 헉슬리는 1863년 '자연 속의 인간의 장소'에 대한 증거의 앞부분에서 유인원의 해골을 인간과 비교했다.
추가 정보: 인류학과 물리인류학

In 1784, Louis-Jean-Marie Daubenton, who wrote many comparative anatomy memoirs for the Académie française, published the Mémoire sur les différences de la situation du grand trou occipital dans l’homme et dans les animaux (which translates as Memoir on the Different Positions of the Occipital Foramen in Man and Animals).

6년 후, 예술가로서도, 해부학자로서도 두각을 나타낸 피터 캠퍼(1722–1789)는 그의 크래니오메틱적인 방법에 대한 설명을 담은 몇 가지 강연을 출판했다. 이것들이 이후의 모든 일의 기초를 닦았다.

Pieter Camper는 다양한 종들 사이에서 지능을 결정하기 위한 수단인 "안면각"을 발명했다. 이 기법에 따르면, 콧구멍에서 귀까지 수평으로, 위턱뼈의 전진부에서 이마 가장 두드러진 부분으로 수직으로 두 개의 선을 그려 '안면각'을 형성하였다.

캠퍼는 골동품들이 90°의 각도를 나타낸다고 주장했다. 80도의 유럽인, 70°의 흑인과 58°의 오랑우탄으로, 따라서 퇴폐적인 역사 관념에 바탕을 둔 인류에 대한 위계적 관점을 보여준다. 이 과학적 연구는 1859년 프랑스에서 인류학회를 창립한 에티엔 제프로이 생힐라레(1772–1844)와 폴 브로카(1824–1880)가 계속하였다.

1856년 석회암에서 발견된 일꾼들은 네안데르탈인의 두개골을 곰의 잔해로 생각하고 채석했다. 그들은 이 화석을 해부학자 헤르만 샤프하우젠에게 넘겨준 아마추어 자연주의자 요한 카를 풀로트에게 주었다. 이 발견은 1857년에 공동으로 발표되어 고인류학을 낳았다.

인간의 두개골을 다른 동물의 두개골과 비교하기 위해 측정되었다. 이 넓은 비교는 두개골학 연구의 첫 번째 세분화를 구성했다. 예술가인 원자론자 캠퍼는 안면 각도를 측정하기 위한 이론을 발전시켰는데, 이 이론은 후기 인류학 문헌에서 주로 알려져 있다.

캠퍼의 연구는 18세기 과학 이론을 따랐다. 그의 얼굴 각도 측정은 유럽인이 아닌 사람들의 두개골을 유인원의 두개골과 비유하기 위해 사용되었다.

영장류 두개골 선택

크래니메트리(Craniometry)도 미국의 건국, 미국 정신에 뿌리내릴 이념이나 인종차별에 한몫했다. 존 제프리가 <문화의 충돌>에서 언급했듯이, 18세기와 19세기 동안 미국에 존재하는 앵글로 색슨 패권은 "미국 크라니오메트리 학교"를 설립하는데 도움을 주었고, 이 학교는 미국과 서양의 인종 개념을 확립하는 데 도움을 주었다. Jeffries가 18세기 미국 사회의 경직된 인종 설립이 흑인 인구로부터 앵글로 색슨족과 거리를 두려는 새로운 과학 학교에서 비롯되었다고 지적한 바 있다. 아프리카 인구를 미국 사회에서 크라니오메트리를 통해 거리를 두는 것은 그들이 열등하다는 것을 과학적으로 증명하려는 노력에 큰 도움이 되었다. 이 새로운 사상의 "아메리칸 스쿨"이 제시한 이념은 18세기와 19세기 동안 증가하는 미국 남부의 노예 농장의 수를 유지하기 위해 노예화된 인구를 유지하는 것을 정당화하는 데 사용되었다.[2]

19세기에 크라니오메트리 문학에 기여한 저명한 기고자들의 이름이 빠르게 증가했다. 각각의 기여를 분석하거나, 저자의 이름을 전부 기록하는 것은 불가능하지만, 인간을 다른 동물들과 비교하기 위해 크라니메트릭 방법을 사용한 주목할 만한 연구자들은 영국의 T. H. Huxley(1825–1895)와 Paul Broca를 포함했다.

헉슬리는 유인원의 해골을 인간과 비교함으로써 찰스 다윈의 진화론을 뒷받침하고 인간과 유인원은 공통 조상의 후손이라고 명기한 '피테코메트라 원리'를 발전시켰다.

에른스트 해켈 (1834–1919)은 현재 시대에 뒤떨어진 "복제 이론"으로 유명해졌는데, 이에 따르면 각 개인은 그의 생애 동안 전 종의 진화를 거울로 삼았다. 비록 시대에 뒤떨어지긴 했지만, 그의 업적은 그 당시 인간의 삶을 조사하는 데 기여했다.

해골과 해골에 대한 이러한 연구는 19세기 유럽 과학을 민족 중심적 편견으로부터 해방시키는 데 도움을 주었다.[3] 특히 1891년 인도네시아에서 발견된 호모 에렉투스의 첫 표본인 '자바 맨'(1858~1940)의 외젠 두부아(1858~1940)의 발견은 유럽 밖에서도 인류의 깊은 조상을 보여 주었다.

두개골 능력, 인종 및 19~20세기 과학 사상

물리인류학의 영감을 주는 사람 중 한 명인 사무엘 조지 모튼(1799–1851)은 전세계에서 수백 개의 인간 두개골을 수집하여 어떤 논리적 기준에 따라 분류하는 방법을 찾기 시작했다. 당대의 일반적인 이론에 영향을 받아, 그는 인종의 지적 능력(두골 내부의 부피 측도)을 보고 판단할 수 있다고 주장했다.

고대 이집트의 대격포에서 나온 미라 세 마리를 조사한 후에, 모튼은 백인들과 다른 인종들은 이미 3천년 전에 구별되었다고 결론지었다. 성경에서 노아의 방주가 아라라트 산에 떠밀려 왔다는 것을 나타냈기 때문에, 불과 천년 전에, 모튼은 노아의 아들들이 지구상의 모든 종족을 설명할 수는 없다고 주장했다. 모튼의 다원론(多元論)[4]에 따르면 인종은 시작부터 분리되어 있었다.

모튼은 두개골 크기로 경주의 지적 능력을 판단할 수 있다고 주장했다. 큰 두개골은 큰 뇌와 높은 지적 능력을 의미했고, 작은 두개골은 작은 뇌와 지적 능력 감소를 가리켰다. 모튼은 전세계에서 수백 개의 인간 두개골을 수집했다. 이 두개골을 연구함으로써 그는 각 인종은 각각 다른 기원을 가지고 있다고 주장했다. 모튼은 고대 이집트에서 온 많은 두개골을 가지고 있었고, 고대 이집트인들은 아프리카인이 아니라 백인이라고 결론지었다. 그의 두 개의 주요 모노그래프는 Crania America (1839), An Inquiry in the Original Race of America (1844)와 Crania Aegyptiaca (1844)이다.

크로니아메트릭 자료를 근거로 모튼은 크라니아 아메리카나에서 백인 남성이 평균 87세제곱인치로 가장 큰 뇌를 갖고 있었으며 인도인은 평균 82세제곱인치로 중간, 네그로인은 평균 78세제곱인치로 가장 작은 뇌를 갖고 있다고 주장했다.[4]

미국의 고생물학자, 진화생물학자, 과학사학자 스티븐 제이 굴드(1941~2002)는 인간의 미미봉책(1981)에서 이러한 두개골에 대해 연구했으며, 새뮤얼 모튼이 인종 차이에 대한 선입견을 정당화하기 위해 데이터를 왜곡하고 필러로 "과대포장"했다고 주장했다. 인류학자 존 마이클의 후속 연구는 모튼의 원본 데이터가 굴드가 설명하는 것보다 더 정확하다는 것을 발견했고, "굴드의 해석에 대한 사전적 결론은 결론을 내렸다. 모튼의 연구는 성실하게 진행되었소."[5]

2011년 모튼의 컬렉션을 소유하고 있는 펜실베이니아 대학의 물리 인류학자들은 굴드 분석의 거의 모든 세부 사항이 틀렸다는 결론을 내리고 "모튼은 자신의 선입견인 콘트라 굴드를 뒷받침하기 위해 데이터를 조작하지 않았다"는 연구결과를 발표했다. 그들은 모튼의 보고서에 사용된 두개골의 반을 확인하여 재측정했는데, 단지 2%의 사례에서 모튼의 측정치가 그들 자신의 것과 현저하게 차이가 났으며, 이러한 오류들이 무작위이거나 아프리카 두개골에 정확한 양보다 큰 양을 주었다는 것을 발견했는데, 이는 굴드가 모튼에게 귀속시킨 편향의 반대였다.[6]

모튼의 추종자들, 특히 요시야 C. 노트와 조지 글리드돈은 모튼의 작품인 인류 유형(1854년)에 대한 기념비적인 헌사에서 모튼의 사상을 더욱 계승하고 다세대주의의 개념을 뒷받침하는 그의 연구 결과를 뒷받침했다.

찰스 다윈은 1871년 <인간의 내리막>에서 노트와 글리돈에 반대하며 종의 단생주의를 주장했다. 다윈은 진화론에 필수적인 것으로 모든 인간(단일 기원 가설)의 공통 기원을 생각했다.

나아가 요시야 노트는 '인종의 불평등에 관한 아서 드 고비나우의 에세이(1853–1855년)'의 번역자로, '인종'에 근거해 사회를 분리하는 연구 집단의 창간작 중 하나로, 볼랭빌리에스(1658–1722년)의 인종 이론과는 대조적이다. 앙리 드 불랭빌리에스는 프랑수아(프랑스인)와 노르딕 프랑크족의 후손이라고 주장하는 제3계급에 반대했으며, 정복권에 의해 프랑크족에게 종속된 원주민 갈로-로마족으로 간주되는 제3계급은 프랑스인(프랑스인), 노르딕 프랑크족의 후손, 귀족계급에 반대했다.[clarification needed] 한편 고비나우는 색채가 아닌 기후 조건과 지리적 위치에 근거하여 인종 간에 3개의 주요 분열을 이루었으며, 이로 인해 "아리아인" 인종에 특권이 주어졌다.

1873년 폴 브로카(1824–1880)는 새뮤얼 모튼의 크라니아 아메리카나가 해부할 때 뇌를 저울질하여 묘사한 것과 같은 패턴을 발견했다. 뇌의 크기에 있어서 흑백의 차이를 주장하는 다른 역사적 연구로는 빈(1906), 몰(1909), 펄(1934), 빈트(1934) 등이 있다.

윌리엄 Z 리플리의 유럽 지역 "세팔릭 지수" 지도 (1899년)

게다가 조르주 바셔 드 라푸게의 인종 분류("테우토닉", "알파인", "지하")는 윌리엄 Z에 의해 다시 사용되었다. 유럽 경주 (1867–1941)의 리플리 (1867–1941)는 유럽 주민의 세팔 지수에 따라 유럽 지도까지 만들었다.

독일에서 루돌프 비르초는 '아리아 인종'에 대한 현대 이론에 따라 놀라운 결과를 낸 크라니오메트리에 관한 연구를 착수하여 비르초는 1885년 카를스루에에서 열린 인류학 대회에서 '노르디컬 신비주의'를 비난하게 되었다.

비르초우의 협력자인 요제프 콜만은 같은 의회에서 독일인, 이탈리아인, 영어인, 프랑스인 등 유럽의 사람들이 "다양한 인종의 혼합물"에 속한다고 말했고, 나아가 "크라니놀로지 결과"가 다른 인종에 대한 "이거나 저 유럽 인종의 우월성에 관한 어떤 이론과도 맞서 싸우게 되었다"고 선언했다.[7]

Virchow는 나중에 두개골의 측정을 합법적인 세금 절감을 위한 수단으로 거부했다. 폴 크레츠머는 이러한 비판에 관한 1892년 그와 함께한 토론을 인용하면서, 기본적으로 크라니노메트리의 실패를 선언한 아우렐 폰 ö록의 1895년 작품을 인용하기도 했다.[7]

두개골, 골상학 및 관상학

추가 정보: 성상학, 관상학, 인류학 범죄학

두개골의 형태와 그에 따른 두개골의 형태에 기초하여 성격, 성격적 특성, 범죄성을 판단하는 것으로 알려진 뇌신경학에도 크라니오메트리가 사용되었다. 19세기 초에 프란츠 조셉 갈(1758–1822)은 두개골의 외형을 기초로 정신적, 도덕적 능력의 성격과 발달을 결정하는 방법인 "크라니오스카피"(Ancient Gristian cranion: skopos: vision)를 개발하였다.

Cranioscopy는 후에 그의 제자 Johann Spurzheim (1776–1832)에 의해 Prenology (phrenos: mind, 로고: study)로 개명되었다. 그는 "Drs"에 광범위하게 글을 썼다. Gall and Spurzheim의 관상 체계"라고 말했다. 관상학은 신체적 특징(특히 얼굴 특징)과 성격적 특성의 상관관계를 주장했다.

인류학 범죄학의 창시자인 체사레 롬브로소(1835~1909)가 범죄의 성격과 범죄자의 성격 또는 신체적 외관 사이의 연관성을 과학적으로 규명할 수 있다고 주장하면서 유명해졌다. '본인 범죄자'라는 개념의 원조로 생물학적 결정론에 찬성하는 주장을 펴는 롬브로소는 범죄자의 신체 치수를 재어 범죄자를 인식하려 했다.

그는 두개골과 얼굴 생김새가 유전적 범죄의 단서라고 결론지었고, 이러한 생김새는 크래니미터와 캘리퍼스로 측정할 수 있으며, 그 결과가 정량적 연구로 발전되었다고 결론지었다. 확인된 14개의 특징들 중 몇몇은 큰 턱, 턱의 앞쪽으로 돌출된 턱, 낮은 경사진 이마, 납작해지거나 위로 올라간 광대뼈, 납작해진 코, 손잡이 모양의 귀, 매처럼 생긴 코나 살찐 입술, 딱딱한 변태적인 눈, 빈약한 수염이나 대머리, 고통에 대한 불감증, 긴 팔 등을 포함했다.

20세기 과거 두개골 이론의 비판과 부활

1839년 "네그로 머리…백인의 두개골…몽골 머리"의 새뮤얼 조지 모튼이 그린 그림이다.

미국 백인 민족주의자들의 주된 영향을 받은 후, 윌리엄 리플리의 유럽 인종(1899년)은 결국 제2차 세계대전 직전인 1939년 하버드 물리 인류학자 칼레튼 S에 의해 다시 쓰여졌다. 쿤.

J. Philipe Rushton 심리학자 겸 논쟁적인 작품인 "인종, 진화, 행동"(1995)의 저자는 1989년 굴드의 재검증을 재분석했고, 그의 1839년 저서 "Crania America"에서 사무엘 모튼이 동아시아에서 유럽인으로, 아프리카인으로 뇌 크기가 감소하는 패턴을 보였다고 주장했다.

러쉬튼은 1995년 저서 '인종, 진화, 행동'에서 동아시아인 1364cm, 백인3 1347cm, 흑인 아프리카인 1268cm의 평균 내분비량을 주장했다. 앞서 부검에서 뇌 1261개를 측정한 호 외 연구진(1980년)과 두개골 약 2만개를 측정한 비알스 외 연구진(1984)이 같은 동아시아 → 유럽 → 아프리카 패턴을 찾아낸 바 있다. 그러나, 같은 글에서, Beals는 그 발견을 인종적 특성을 나타내는 것으로 사용하는 것에 대해 명시적으로 경고한다. "만약 어떤 사람이 단지 지리적 지역이나 인종에 의해 그러한 수단을 나열한다면, 유전자집단과 에코타입에 의한 유사성의 원인은 절망적일 정도로 교란된다."[8] 러시턴의 연구결과는 또한 적도 아프리카인이 있는 아프리카계 미국인들에게 집단적으로 나타나는 것과 같은 의심스러운 방법론 때문에 비판 받아왔다. 더운 기후의 사람들은 일반적으로 약간 더 작은 크라니아를 가지고 있기 때문이다.[9] 러시톤은 또한 아프리카에서 가장 가난하고 교육 수준이 낮은 지역의 적도 아프리카인들을 아시아에서 가장 부유하고 가장 교육 수준이 높은 지역, 그리고 일반적으로 더 큰 두개골 크기를 유발하는 추운 기후의 지역들과 비교했다.[9] 잭 세르노브스키에 따르면, 러시턴의 자체 연구 중 하나에서 북미 흑인들의 평균 두개골 용량은 비교 가능한 기후 지역 출신의 백인들의 평균과 비슷하다는 것이 밝혀졌다.[9][10] Cerovsky에 따르면, 다른 기후에서 온 사람들은 뇌의 크기에서 작은 차이를 보이는 경향이 있지만, 이것들은 반드시 지능의 차이를 의미하는 것은 아니다; 예를 들어, 여성이 남성보다 뇌가 작은 경향이 있지만, 그들은 또한 남성보다 뇌의 특정 부분에 더 많은 신경 복잡성과 부하를 가지고 있다.[11][12]

현대 용법

보다 직접적인 측정은 시체에서 나온 뇌를 검사하거나 최근에는 살아있는 사람에게 사용할 수 있는 MRI와 같은 영상검사 기술을 포함한다. 이러한 측정은 신경과학과 지능 연구에 사용된다.

뇌량 데이터와 다른 두개골 데이터는 현대 동물 종을 비교하고 고고학에서 인간의 진화를 분석하기 위해 주류 과학에서 사용된다.

특정한 해부학적 기준점에 기초한 두개골의 측정은 법의학적 안면 재건과 초상화 조각 모두에 사용된다.

참고 항목

참조

  1. ^ See Pierre-André Taguieff, La couleur et le sang – Doctrines racistes à la française ("Colour and Blood – doctrines à la française"), Paris, Mille et une nuits, 2002, 203 pages, and La Force du préjugé – Essai sur le racisme et ses doubles, Tel Gallimard, La Découverte, 1987, 644 pages
  2. ^ Wallace, Michele (1992). Black Popular Culture. Seattle: Bay Press. pp. 156–157. ISBN 978-1-56584-459-9.
  3. ^ Joshua Barbach와 Craig Byron, 2005년, ArchaeologyInfo.com 웹페이지의 "호미니드 화석 기록에 반영된 문화적 편견" (역사) 고고학인포-003.
  4. ^ a b David Hurst Thomas, 스컬 워즈 Kennewick Man, 고고학 및 The Battle For Native American Identity, 2001, 페이지 38 – 41
  5. ^ Michael, J. S. (1988). "A New Look at Morton's Craniological Research". Current Anthropology. 29 (2): 349–354. doi:10.1086/203646.
  6. ^ Lewis, Jason E.; DeGusta, D.; Meyer, M.R.; Monge, J.M.; Mann, A.E.; et al. (2011). "The Mismeasure of Science: Stephen Jay Gould versus Samuel George Morton on Skulls and Bias". PLOS Biol. 9 (6): e1001071. doi:10.1371/journal.pbio.1001071. PMC 3110184. PMID 21666803.
  7. ^ a b Andrea Orsucci, "Ariani, Indogermani, shirpi deserialistrane: aspetti del dibattito sulle razze europee(1870–1914) 2012년 12월 18일 아카이브. 오늘, Cromohs, 1998년(이탈리아어)
  8. ^ Beals, Kenneth L.; et al. (1984). "Brain Size, Cranial Morphology, Climate, and Time Machines". Current Anthropology. 25 (3): 306. doi:10.1086/203138. JSTOR 2742800.
  9. ^ a b c 세르노프스키, Z. Z. (1997)지능 연구에 대한 비판적인 시선, In Fox, D. & Prilleltensky, I. (Eds.) 비판 심리학, 런던: 세이지, ps 121-133.
  10. ^ Rushton, J. P. (1990). "Race, Brain Size, and Intelligence: A Rejoinder to Cain and Vanderwolf". Personality and Individual Differences. 11 (8): 785–794. doi:10.1016/0191-8869(90)90186-u.
  11. ^ 인사이더 – By Ivory E. 어서 오십시오, MBA 후보 2009년 12월
  12. ^ Cosgrove, KP; Mazure, CM; Staley, JK (October 2007). "Evolving knowledge of sex differences in brain structure, function, and chemistry". Biol. Psychiatry. 62 (8): 847–55. doi:10.1016/j.biopsych.2007.03.001. PMC 2711771. PMID 17544382.
  13. ^ Schültke, Elisabeth (May 2009). "Theodor Kocher's craniometer". Neurosurgery. United States. 64 (5): 1001–4, discussion 1004–5. doi:10.1227/01.NEU.0000344003.72056.7F. PMID 19404160.

원천

  • 이 글에는 현재 공개 도메인에 있는 출판물의 텍스트가 통합되어 있다.