음성 코드

Speech code
이 기사는 음성 코드의 법적 개념에 관한 것이다.사회언어학 학문은 음성코드이론을 참조해 주세요.

스피치 코드는 괴롭힘, 비방, 명예훼손, 그리고 싸우는 말의 법적 정의에서 발견되는 언론이나 언론의 자유에 대한 엄격한 법적 제한을 넘어 스피치를 제한, 제한 또는 금지하는 규칙 또는 규정입니다.이러한 코드는 직장, 대학 [1]및 민간 조직에서 흔히 볼 수 있습니다.이 용어는 특정 단어 또는 문장을 명시적으로 금지하지 않는 규정에 적용될 수 있다.음성 코드는 종종 시행자가 불쾌하다고 생각되는 혐오 발언이나 사회적 담론의 형태를 억제하기 위한 목적으로 적용된다.

이 용어의 사용은 많은 경우에 가치가 있다.특정 규정에 반대하는 사람들은 이를 언어 코드라고 부를 수 있지만, 지지자들은 이를 예를 들어 상황에 따라 괴롭힘 정책으로 묘사하는 것을 선호할 것이다.이것은 특히 학술적인 [2]맥락에서 그러하다.

금지어

금지된 단어는 법, 문화 또는 조직 정책에 의해 사용이 금지된 단어입니다.예를 들면, Ban Bossy 캠페인이 있을 것이다.Lake Superior State University는 매년 오남용 때문에 금지된 단어 목록을 발표합니다.Instagram과 같은 일부 회사는 사용자가 자신의 페이지에서 사용하는 것을 금지할 단어를 스스로 결정할 수 있도록 한다(예: 댓글 섹션).대부분의 경우 금지된 단어 또는 전체 문구는 홀로코스트 부정과 인종차별주의 또는 성차별적인 연설과 관련이 있다.그러한 정책들 중 가장 엄격한 것은 [citation needed]다른 사람에 대한 조롱과 같이 불쾌하게 여겨지는 것에 대한 금지를 포함할 수 있다.

미국의 대학

'우즈에부남 대 프레체프스키'도 참조.

미국에서 대법원은 음성코드가 위헌인지에 대한 직접적인 판결을 내리지 않았지만 공립대학 [3]내에서의 음성코드의 시행에 대해서는 판결을 내리지 않았다.그러나 미국 동부 미시간 지방법원은 미시간 대학의 음성 코드를 기각하여 편파적 발언을 금지하려는 광범위한 음성 코드가 수정헌법 제1조를 위반할 가능성이 있음을 시사했다(Doe v. Michigan, 1989년).괴롭힘 정책의 일부, 다양성 명령 등의 일부로서 언어 코드로 자칭되는 대신, 그러한 언어에 대한 후속적인 도전은 일반적으로 현재까지 성공하고 있다.Nadine Strossen은 1980년대에 ACLU가 이 문제에 대해 소송을 제기했을 때, "증오 발언" 코드는 항상 지나치게 모호하고 광범위하다는 이유로 제거되었고(주요 헌법적[4] 기준), 특정 관점에 반하는 모든 후속 코드는 동일한 [5]기준 하에서 실패할 것이라고 쓰고 있다.

한 웹 사이트에서는 음성 코드가 방지하는 동작을 설명합니다.

차별적 괴롭힘은 인종, 피부색, 국적, 종교, 성별, 성적 성향, 연령, 장애 또는 퇴역군인의 지위로 인해 어떤 사람 또는 집단을 대상으로 한 행위(구강, 문자, 그래픽 또는 신체)를 포함하며, 공격적, 모욕적, 위협적, 위협적, 위협적, 위협적, 또는 위협적, 또는 모욕적, 모욕적, 모욕적, 또는 모욕적, 모욕적, 또는 모욕적, 또는 모욕적, 또는 모욕적인 목적을 가지고 있거나 합리적으로 예측할 수 있는 효과를 발생시키는 것을 목적으로 하는 행위를 포함한다.적대적인 환경 또는 그 개인 [1]또는 개인 그룹에 대한 적대적인 환경.

오늘날, 음성 코드의 대부분은 제도적 맥락에 있고, 대학을 가리키며, 당국이 확립한 공식 목록과 규칙을 가리키며, 여기서 음성 코드는 때때로 다른 사람들이 불쾌하게 생각하는 발언을 억제하기 위해 단과대학에 의해 사용된다.앨런 찰스 코스와 하비 실버글레이트는 1998년에 출판된 그들의 작품 The Shadow University에서 언론의 자유뿐만 아니라 학문의 자유를 억압하고 (공공기관의) 정당한 법적 절차를 부정하기 위해 공립과 사립대학에 의해 사용되는 많은 사례들을 언급하고 있다.해당 고등교육기관(사학원)[6]과의 학생의[a] 등록계약 또는 교직원의 고용계약에 명시되거나 암시된 공정성 보장.

펜실베니아 대학의 "Water Buffalo" 사건은 음성 코드에 대한 찬반 이유를 강조했고, 그러한 사례의 전형이다.펜실베니아 대학의 사건에서, 한 신입생은 상당한 양의 소음을 내고 한밤중에 그의 수면을 방해하는 흑인 여학생 모임 회원들을 "물소"라고 불렀을 때 그 사립학교에서 퇴학당할 위기에 처했다.oke 현대 히브리어, 그리고 현대 히브리어로 "물소" 또는 "베헤마"라는 용어는 무례하거나 모욕적인 사람을 뜻하는 속어이다; 게다가, 물소는 아프리카가 아닌 아시아가 원산지이다.어떤 사람들은 그 발언을 인종차별주의로 보았고, 다른 사람들은 단지 일반적인 모욕으로 보았다.문제의 진술을 해석하고 처벌할 때 얼마나 멀리 갔는지에 대한 의문이 제기됐다.그 대학은 [6][7]국민적 비난 속에 결국 고소를 취하했다.

목적들

음성 코드의 구현에는 두 가지 뚜렷한 이유가 있으며, 대부분 고등 교육 기관의 맥락에서 주어진다.첫 번째는 "첫째, '싸움말'에 해당하는 위협적이고 진정으로 괴롭히는 언변으로부터 취약한 학생들을 보호하는 것"[7]이며, 이는 수정헌법 제1조에 의해 보호되지 않는다.

두 번째 이유는 좀 더 추상적이어서 그 이유에 대한 찬반 논쟁의 여지를 남긴다.한 저자는 "둘째, [음성 코드]는 사회 정의의 평등주의적 비전을 육성하기 위해 고안된 더 넓은 이념적 의제와 연결되어 있다"[7]고 말한다.많은 기관이 사명성명에 그러한 견해를 가지고 있기 때문에, 기관의 견해와 일치하는 정책의 정당성은 지극히 당연하다.하지만, 음성 코드의 반대론자들은 종종 음성 규제는 수정헌법 제1조를 위반하는 것이라고 주장한다.전형적인 혐오 연설 범주에 속하는 단어와 구절들은 문학에서도 사용될 수 있고, 사회적으로 용인되는 목적을 위해 인용되거나, 특정한 상황에서 말하지 말아야 할 것의 예로 큰 소리로 사용될 수 있기 때문에, 단어와 구절들은 실용적이고 본질적인 가치를 가지고 있기 때문에 금지되어서는 안 된다고 주장할 수 있다.

음성 코드에 대한 비판

한 학자에 따르면, 증오 연설에 대한 불만이 캠퍼스에 도처에 퍼져 대학들로 하여금 그들만의 연설 코드를 만들도록 압력을 가하고 있다.그는 다음과 같이 말한다.

1990년 미국 대학과 대학에는 약 75개의 혐오 연설 코드가 시행되었다; 1991년에는 그 수가 300개 이상으로 늘어났다.학교 관리자는 많은 캠퍼스에서 인종적 동기 부여 및 기타 불쾌한 사건 발생 시 주로 생산적인 학습 환경을 조성하기 위해 코드를 제정합니다.최근의 연구에 따르면, 1985년과 1990년 사이에 캠퍼스 괴롭힘에 대한 보고가 400퍼센트 증가했다고 한다.게다가, 학교 내 괴롭힘 사건의 80%는 [1]보고되지 않고 지나간다.

재단 개인 인권 교육에 같은 연설 코드의 비평가들은(은 FIRE)그 연설 코드 자주 평등하게 적용되지 않습니다, 하지만 위헌 시각 차별의 한 형태, 그"번역하는 정치적 정당성에 대해 그들의 주관적인 기준을 충족시키지 않는다'"[8]는 일은,"진도는 경우에 느끼어 주장한다.fs'교란죄'를 학교 측이 [9]언론검열의 빌미로 삼으려다 위험에 처하게 됐다.음성 코드에 반대하는 많은 사람들은 올리버 웬델 홈스 전 대법관을 인용하며, "우리 기관의 목적과 목적은 바로 이것이다: 우리가 좋아하는 것을 생각하고 우리가 [10]생각하는 것을 말할 수 있다."고 믿고 있다.

2021년 현재 교육권리재단이 조사한 478개 학교 중 21.3%가 언론의 자유를 실질적으로 제한하는 정책을 하나 이상 유지하고 있다.그러나 2021년은 13년 연속 이러한 정책을 시행하는 학교들의 비율이 줄어들면서 이 숫자는 서서히 감소하고 있다.반면 언론의 자유를 지키기 위해 헌신하는 대학의 수는 계속 증가하고 있으며 2021년까지 76개 대학이 이 신념을 고수하고 있다.[11]

「 」를 참조해 주세요.

참고 문헌

  • Strossen, Nadine (1990). "Regulating Racist Speech on Campus: A Modest Proposal?". Duke Law Journal. 1990 (3): 484–573. doi:10.2307/1372555. JSTOR 1372555.
  • Strossen, Nadine(2017).대학 캠퍼스에서의 언론의 자유에 대한 도전에 대한 서면 증언.

메모들

  1. ^ 예를 들어 민간기관이 행동강령을 적용대상으로 공정하게 취급할 것을 선언하거나 암시하는 경우, 법원은 기관이 계약임을 부인하더라도 성실과 공정한 거래라는 묵시적인 서약 하에 그들의 공정성 약속을 지킬 것을 요구한다.반대로 공공연하게, 자진해서, 공개적으로 행동강령이 완전히 제멋대로이고 변덕스럽다고 선언하고, 상급기관의 사소한 변덕에도 규율이 행해진다면, 어떤 법원도 그들이 어떻게 업무를 수행하는지 묻지 않을 것이다.

레퍼런스

  1. ^ a b c 우엘멘, 제럴드(1992)언론의 자유 가격: 캠퍼스 헤이트 스피치 코드.*윤리의 문제 - 1992년 여름 V. 5, N. 2,무르쿨라 응용윤리센터[1]
  2. ^ "Free speech on campus", Speak Freely, Princeton: Princeton University Press, pp. 51–160, 2018-12-31, doi:10.23943/9781400889884-005, ISBN 978-1-4008-8988-4, S2CID 239434908, retrieved 2020-12-06
  3. ^ University, Santa Clara. "Campus Hate Speech Codes". www.scu.edu. Retrieved 2021-09-21.
  4. ^ "Modern Tests and Standards: Vagueness, Overbreadth, Strict Scrutiny, Intermediate Scrutiny, and Effectiveness of Speech Restrictions". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2021-04-19.
  5. ^ Strossen, Nadine (2018). Hate: why we should resist it with free speech, not censorship. New York, NY. ISBN 978-0-19-085912-1. OL 26883438M.
  6. ^ a b Kors, Alan Charles; Silverglate, Harvey A. (October 2, 1998). The SHADOW UNIVERSITY: The Betrayal of Liberty on America's Campuses. Free Press. ISBN 9780684853215.
  7. ^ a b c 다운스, 도널드(1993)암호는 가장 끔찍한 걸 말해주지퀼; 권 81 제8호, 페이지 19, 10월
  8. ^ "FIRE Letter to California Polytechnic State University President Warren J. Baker". 6 May 2009.
  9. ^ "Major Victory for Free Speech at Cal Poly". 6 May 2004.
  10. ^ University, Santa Clara. "Campus Hate Speech Codes". www.scu.edu. Retrieved 2021-09-21.
  11. ^ "Spotlight on Speech Codes 2021". FIRE. Retrieved 2021-09-21.