주 평등권 개정

State equal rights amendments
헌법에 동등한 권리 조항(파란색)이 포함된 주. 3개 주(노란색)에서 그러한 개정안은 입법부의 두 집 중 한 집안을 통과했다. 한 주(녹색)에서는 이러한 개정안이 입법부에 의해 다가오는 국민투표에 부쳐졌다.

각 주는 성에 기초한 차별에 대한 다양한 법적 보호를 제공하는 헌법에 주 평등권 개정(ERA)을 통과시켰다. 제안된 연방 평등권 수정안의 넓은 언어와 보증을 일부 반영하여, 다른 것들은 수정헌법 14조의 평등 보호 조항과 더 밀접하게 유사하다.[1][2]

법원이 차별적 주장을 평가할 때 적용하는 심사기준은 가장 엄격한 정밀조사, 중간기준, 최소한의 끈적임 합리적 근거 검토 등 보장된 보호수준을 요구한다.[1][3] 법원은 성차별에 제공되는 법적 보호의 범위를 결정함에 있어 고유한 입법 이력과 개발, 의도, 공공 정책의 상태 및 관련 판례를 반영하여 주와 연방 법학의 차이를 초래한다.[3][4]

연방판례의 형식적 평등분석을 근거로 수정헌법 14조에 따른 성차별 청구가 중간중간 정밀조사에서 검토된다는 대법원 판결이 나왔다.[1][3] 일부 주 법원은 자신의 평등 조항들에 대한 이 글을 채택했지만, 동등한 권리나 동등한 보호 언어를 가진 대부분의 다른 법원들은 이 조항들이 엄격한 조사를 요구하는 것으로 간주했다.[1][3]

확장된 상태 보호

약 20개 주가 그들의 주 헌법에서 성차별에 보장된 보호를 확대한다고 판결한 반면, 일부 주들은 거의 절대주의적인 접근법을 요구하거나 엄격한 조사를 적용하기 위해 그들의 평균자책점을 읽었다.[5][2][3] 연방 보호와 자주 충돌하는 어떤 측면은 안면 중립적인 법과 이질적인 영향, 주의 행동, 섹스를 용의자로 분류하는지의 여부, 그리고 독특한 생물학적 특성 때문에 다른 치료법이다.[1][2][3]

예를 들어 펜실베이니아, 콜로라도, 워싱턴, 메릴랜드, 매사추세츠와 같은 주는 가장 엄격한 보호를 받고 있는데, 그들의 법원은 평균자책의 주된 목적이 성(性)을 이용하여 법적인 구분을 하고 혜택을 배분하는 것을 폐지하는 것이라고 판결했다.[1][2][3] 뉴멕시코와 같은 다른 나라들은 성별에 고유한 신체적 특징과 관련된 분류의 사용을 완전히 금지하고 있다.[3]

주 vs. 사적 행동

14차 개정 보증은 국가 행위자에 의해 수행된 행위에만 적용되며, 순수하게 사적인 차별 행위에 대해서는 적용되지 않는다.[6] 많은 주들이 그들의 평균자책점을 국가 행위자는 물론 민간 주체가 행하는 성차별을 금지하는 것으로 해석해 보호 범위를 넓혔다.[2][3]

이질적인 영향

법원은 도전된 행동이 성 중립적이거나 명시적으로 성 분류를 사용하지 않는 경우 다르게 다루지만, 한 성별에 대해 다른 성별보다 더 가혹하게 부담을 주는 부작용을 초래한다.[3] 알링턴 하이츠 마을 대 메트로폴리탄 주택개발공사(Billage of Arlington Heights v. Metropical Housing Development Corp)에서 판결한 바와 같이 연방법제도는 성차별을 직접 입증하지 않고 성중립적 행위에 대해 보다 보호적인 중간 정밀조사를 적용하는 것을 거부하고 있다.[2][3] 이와는 대조적으로, 일부 주 법원은 그들의 평균자책점을 높은 검토 기준을 적용함으로써 한 성별에 불균형적인 악영향을 미치는 성중립적인 행위로부터 보호하려는 것으로 해석했다.[2][3]

연방 평등 모델을 채택한 주

평균자책점이 성차별에 대한 연방정부의 보장과 더 유사한 수준의 보호를 의무화하는 것으로 해석되는 주는 거의 없다. 예를 들어 버지니아, 로드아일랜드, 플로리다, 유타 법원은 평등보호조항 분석을 반영하여 중간 기준의 재검토만을 의무화하는 헌법을 판결했다.[2][7]

헌법의 평등 보호가 '진정한 방어율'이 아니라고 결론짓는데 있어 로드아일랜드 법원은 입법부의 독특한 역사와 의도를 명분으로 내세우며 이 중간 단계의 조사를 받아들였다.[clarification needed][2][8]

평균자책점이 포함된 국가 구성 목록

주 동등한 권리 개정 및 원래 헌법적 동등한 권리 조항:[9][10]

  • 알래스카 – 그 어떤 사람도 인종, 색깔, 신조, 성별 또는 국가 기원 때문에 어떠한 시민적 또는 정치적 권리의 향유도 거부당해서는 안 된다. 입법부는 이 조항을 시행해야 한다. 알래스카 헌법 제1조 제3항(1972년)
  • 캘리포니아 – 성별, 인종, 신조, 색깔 또는 국적 또는 민족적 기원으로 인해 사업, 직업, 천직 또는 고용에 대한 자격을 상실하지 않을 수 있다. 캘리포니아 헌법 제1조 제8조 (1879년)
  • 콜로라도 – 법에 따른 권리의 평등은 콜로라도 주 또는 콜로라도 주 또는 그 정치적 구분에 의해 거부되거나 요약되지 않는다. 콜로라도 헌법 제2조 제29조 (1973)
  • 코네티컷 - 그 어떤 사람도 종교, 인종, 색깔, 조상, 국가 출신 또는 성별 때문에 시민권 또는 정치적 권리를 행사하거나 향유함에 있어서 평등하게 법의 보호를 거부당하거나 차별을 받을 수 없다. 코네티컷 헌법 제1조 제20조 (1974년)
  • 델라웨어 - 법에 따른 권리의 평등은 성별 때문에 거부되거나 요약되지 않는다. 델라웨어 헌법 제1조 제21조(2019년)
  • 플로리다 - 기본권. 모든 자연인은 여성이나 남성이나 마찬가지로 법 앞에 평등하며 양도할 수 없는 권리를 가지고 있는데, 그 중에는 재산의 소유, 상속, 처분, 소유, 소유, 소유를 제외한, 생명과 자유를 향유하고, 행복을 추구하고, 행복을 추구하고, 산업을 보상받고, 재산을 획득하고, 소유하고, 보호할 권리도 있다.ns 시민권 자격이 없는 사람은 법에 의해 규제되거나 금지될 수 있다. 그 어떤 사람도 인종, 종교, 국적 또는 신체적 장애로 인해 어떠한 권리도 박탈당하지 않는다. 플로리다 헌법 제1조 제2조 (1998년)
  • 하와이 - 법에 따른 권리의 평등은 성에 대한 이유로 국가에 의해 거부되거나 요약되어서는 안 된다. 입법부는 적절한 입법에 의해 본 조항의 규정을 집행할 권한을 가진다. 하와이 헌법 제1조 제3조 (1978년)
  • 일리노이 - 국가 또는 그 지방정부 및 학군 단위에 의해 성관계로 인해 법의 동등한 보호가 거부되거나 요약되지 않는다. 일리노이 헌법 제1조 제18조 (1970년)
  • 인디애나 - 총회는 시민 또는 시민 계층에게 특권 또는 면역성을 부여할 수 없으며, 동일한 조건에 따라 모든 시민에게 동등하게 속하지 않는다. 인디애나 헌법 제1조 제23조 (2018년)
  • 아이오와 – 모든 남성과 여성은 본질적으로 자유롭고 평등하며, 생명과 자유를 누리고, 재산을 취득하고, 소유하며, 보호하며, 안전과 행복을 추구하고 얻는 어떤 양도할 수 없는 권리를 가지고 있다. 아이오와 헌법 제1조 (1998년)
  • 루이지애나 - 그 어떤 사람도 법의 동등한 보호를 거부할 수 없다. 어떤 법도 인종이나 종교 사상, 신념 또는 소속 때문에 사람을 차별해서는 안 된다. 어떤 법도 출생, 나이, 성별, 문화, 신체적 조건 또는 정치적 사상이나 소속을 이유로 임의로, 변덕스럽게 또는 불합리하게 사람을 차별해서는 안 된다. 노예제도와 비자발적인 복무는 금지된다. 단, 후자의 경우는 범죄에 대한 처벌로 제외된다. 루이지애나 헌법 제1조 제3조 (1975)
  • 메릴랜드 – 법에 따른 권리의 평등은 성별 때문에 요약되거나 거부되어서는 안 된다. 메릴랜드 헌법, 권리 선언, 제46조 (1972년)
  • 매사추세츠 - 모든 사람들은 자유롭고 평등하게 태어나고, 자연스럽고, 필수적이며, 양도할 수 없는 특정한 권리를 가지고 있다. 그 중 일부는 그들의 삶과 자유를 즐기고 방어할 권리로 간주될 수 있다. 재산을 취득하고, 소유하고, 보호하고, 그들의 안전과 행복을 찾고 얻는 권리로 간주될 수 있다. 법에 따른 평등은 성별, 인종, 색깔, 신조 또는 국가 기원 때문에 거부되거나 축약되어서는 안 된다. 메사추세츠 헌법 제1부 제1조(1976년)
  • 몬태나 – 개인의 존엄성. 인간의 존엄성은 불가침이다. 그 어떤 사람도 법의 동등한 보호를 거부당해서는 안 된다. 국가나 그 어떤 개인, 기업, 기업 또는 기관도 인종, 피부색, 성별, 문화, 사회적 기원과 조건, 또는 정치적 또는 종교적 사상을 이유로 시민권 또는 정치적 권리를 행사함에 있어 어떠한 사람도 차별해서는 안 된다. 몬태나 헌법 제2조 제4조 (1973)
  • 네브라스카 - (1) 국가는 공공 고용, 공교육 또는 공공계약의 운영에서 인종, 성별, 색채, 민족성 또는 국가 출신을 기준으로 어떤 개인이나 집단을 차별하거나 우대해서는 안 된다.[....] (3) 본 절의 그 어떤 것도 성별에 근거한 본연의 자격을 금지하는 것은 없다.e 공공 고용, 공교육 또는 공공 계약의 정상적인 운영에 합리적으로 필요한 경우. 네브라스카 헌법 제1조 제30조 (2008)
  • 뉴햄프셔 - [자연권] 모든 인간은 삶과 자유를 즐기고 지키는 것, 재산을 획득하고 소유하며 보호하는 것, 그리고 한 마디로 행복을 찾고 얻는 것, 그 중에서도 어떤 자연적, 본질적, 그리고 내재적 권리를 가지고 있다. 법에 따른 권리의 평등은 인종, 신조, 색채, 성별 또는 국가원천 등의 이유로 이 국가에 의해 거부되거나 요약되어서는 안 된다. 뉴햄프셔 헌법 제1부, 제2조 (1974년)
  • 뉴저지 - 이 헌법에서 "사람", "사람", "사람" 또는 개인 대명사라는 용어가 사용되는 경우, 남녀를 모두 포함하는 경우에도 동일해야 한다. 뉴저지 헌법 X조 4항(1947년)
  • 뉴 멕시코 - 그 어떤 사람도 적법한 법률 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈당해서는 안 되며, 그 어떤 사람도 법의 동등한 보호를 거부해서는 안 된다. 법률상 권리의 평등은 어떤 사람의 성별 때문에 거부되어서는 안 된다. 뉴멕시코 헌법 제2조 제18조 (1973)
  • 오리건 - 법에 따른 권리의 평등은 오레곤 주 또는 성별에 대한 이 주의 정치적 분할에 의해 거부되거나 요약되지 않는다. 오리건 헌법 제1조 제46조(2014년)
  • 펜실베니아 - 법상의 권리 평등은 개인의 성별 때문에 펜실베니아 연방에서 거부되거나 축약되지 않는다. 펜실베이니아 헌법 제1조 § 28(1971)
  • 로드 아일랜드 - 그 어떤 사람도 적법한 법률 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈당할 수 없으며, 그 어떤 사람도 법의 동등한 보호를 거부할 수 없다. 달리 자격을 갖춘 사람은 인종, 성별 또는 장애의 이유만으로 국가, 대리인 또는 국가와 사업을 하는 사람이나 법인에 의해 차별을 받을 수 없다. 이 절의 어떤 내용도 낙태 또는 그 자금조달과 관련된 권리를 부여하거나 확보하기 위해 해석되지 않는다. 로드아일랜드 헌법 제1조 제2조 (1986)
  • 텍사스 - 법에 따른 평등은 성별, 인종, 색깔, 신조 또는 국가 기원 때문에 거부되거나 요약되지 않는다. 이 개정안은 자율적이다. 텍사스 헌법 제1조 제3a조 (1972)
  • 유타 – 유타 주(州) 시민들의 투표 및 공직 유지 권리는 성별 때문에 거부되거나 축소되지 않아야 한다. 이 주의 남성과 여성 시민 모두 모든 시민적, 정치적, 종교적 권리와 특권을 누려야 한다. 유타 헌법 제4조 제1조 (1896)
  • 버지니아 - 적법한 법률 절차 없이 그 어떤 사람도 그의 생명, 자유 또는 재산을 박탈당해서는 안 되며, 총회는 계약의 의무를 훼손하는 어떤 법률도 통과시키지 않아야 하며, 종교적 신념, 인종, 색채, 성별 또는 국가 기원에 근거하여 어떠한 정부 차별으로부터도 자유로울 수 있는 권리는 허용되지 않는다. 단순 성별 분리를 차별이라고 간주하지 않는 것을 제외하고 요약한다. 버지니아 헌법 제1조 제11조 (1971)
  • Washington - 법에 따른 권리와 책임의 평등은 성별을 이유로 거부되거나 요약되어서는 안 된다. 워싱턴 헌법, 제 XXXI조, 제1조 (1972)
  • 와이오밍 – 그들의 고유한 생명권, 자유, 행복 추구 속에서 인류의 모든 구성원은 평등하다. 자연과 시민권을 향유하는 평등은 정치적 평등을 통해서만 확실히 이루어지기 때문에, 국민의 정치적 권리와 특권에 영향을 미치는 이 국가의 법은 인종, 피부색, 성별, 또는 개인의 무능함이나 정당하게 무례함 이외의 어떤 상황이나 조건의 구별이 없어야 한다.관할 법원에 의해 인도된. 와이오밍 주의 시민들이 투표하고 재임할 수 있는 권리는 성별 때문에 거부되거나 요약되어서는 안 된다. 이 주의 남성과 여성 시민 모두 모든 시민적, 정치적, 종교적 권리와 특권을 동등하게 누려야 한다. 와이오밍 헌법 1조 및 6조 (1890년)

주 단위 평균자책점이 하나 이상의 집을 통과한 상태

  • 메인: 주 차원의 평균자책점이 2019년 5월 14일 메인 하원을 통과했다.[11][12]
  • 미네소타: 2019년 3월 7일 국가 차원의 방어율이 미네소타 하원을 통과했다.[13]
  • 네바다: 주급 방어율이 2019년과 2020년에 양 챔버를 통과했다. 이 법안은 네바다주 헌법을 개정하기 위해 2022년 11월 8일 국민투표를 통과해야 한다.[14][15]
  • 뉴욕: 주 차원의 평균자책점이 2019년 2월 26일 뉴욕 주 의회를 통과했다.[16]

참조

  1. ^ a b c d e f Shaman, Jeffrey (2008). Equality and Liberty in the Golden Age of State Constitutional Law. Oxford University Press. pp. 8–18 42–59 160–173. ISBN 0195334345.
  2. ^ a b c d e f g h i Wharton, Linda (2005). "State Equal Rights Amendments Revisited: Evaluating Their Effectiveness in Advancing Protection Against Sex Discrimination". Rutgers Law Journal.
  3. ^ a b c d e f g h i j k l Friesen, Jennifer (2006). State Constitutional Law: Litigating Individual Rights, Claims and Defenses. Newark: LexisNexis. pp. 3-22–3-25.
  4. ^ Wharton, Linda (2009). "Roe at Thirty-Six and Beyond: Enhancing Protection for Abortion Rights Through State Constitutions". William & Mary Journal of Women and the Law.
  5. ^ Linton, Paul (1997). "State Equal Rights Amendments: Making a Difference or Making a Statement?". Temple Law Review.
  6. ^ Huhn, Wilson (2006). "State Action and the Principle of Democratic Choice". Hofstra Law Review.
  7. ^ Williams, Robert (2005). "State Courts Adopting Federal Constitutional Doctrine: Case-by-Case Adoptionism or Prospective Lockstepping". William & Mary Law Review.
  8. ^ Kleczek 대 Rhode Island intersocolastic Little League, Inc. 612 A.2d 734, 739(R.I. 1992).
  9. ^ Leslie W. Gladstone (August 23, 2004). "Equal Rights Amendments: State Provisions" (PDF). CRS Report for Congress. Congressional Research Service - The Library of Congress.
  10. ^ "Equal Rights Amendment now official in the Delaware State Constitution The Latest from WDEL News". wdel.com. Retrieved 2019-01-17.
  11. ^ 메인 하우스는 주 헌법에 동등한 권리 개정을 추가하는 법안을 통과시켰다.
  12. ^ "Maine State ERA". ERMaineNEW. Retrieved 2022-01-05.
  13. ^ 미네소타 의회는 평등권 수정안을 통과시켰다 - StarTribune.com
  14. ^ "Nevada Equal Rights Amendment (2022)". Ballotpedia. Retrieved 2021-03-02.
  15. ^ Russell, Terri. "Equal Rights Amendment to appear on 2022 Nevada Ballot". www.kolotv.com. Retrieved 2021-03-28.
  16. ^ 국회, 평등권 개정안 통과 선언