민주화

Democratization
이 기사는 정치 제도가 더 민주화되는 과정에 관한 것입니다.기타 용도는 민주화(동음이의)를 참조하십시오.
정치 시리즈의 일부
민주주의
종류들
관련주제
icon 정치포털
1900년 이후 민주화(노란색) 국가의 수는 1920년대 후반부터 1940년대까지와 2010년 이후를 제외하고는 독재화(파란색) 국가의 수보다 더 많았습니다.

민주화 또는 민주화는 민주적인 방향으로 나아가는 실질적인 정치적 변화를 포함하여 보다 민주적인 정치 체제로의 민주적인 전환입니다.[1][2]

민주화 여부와 정도는 경제발전, 역사적 유산, 시민사회, 국제과정 등 다양한 요인에 의해 영향을 받을 수 있습니다.민주화에 대한 어떤 설명들은 엘리트들이 민주화를 어떻게 주도했는지를 강조하는 반면, 다른 설명들은 풀뿌리 상향식 과정을 강조합니다.[3]민주화가 어떻게 일어나는지는 또한 한 나라가 전쟁을 하는지 혹은 경제가 성장하는지와 같은 다른 정치적 현상들을 설명하는 데 사용되어 왔습니다.[4]

그 반대의 과정은 민주적 역주행 혹은 독재화로 알려져 있습니다.

묘사

자세한 정보:하이브리드 레짐
2022년 글로벌 트렌드 보고서 Bertelsmann Transformation Index 2022

민주화 이론은 권위주의에서 민주주의로의 거대한 거시적 수준의 정치 체제 변화를 설명하고자 합니다.민주화의 증상으로는 선거제도의 개혁, 참정권의 증대, 정치적 무관심의 감소 등이 있습니다.

민주화 방안

민주화 지수는 민주화의 정량적 평가를 가능하게 합니다.일반적인 민주주의 지수로는 V-Dem 민주주의 지수와 민주주의 지수가 있습니다.민주주의 지수는 선거, 자유주의, 참여주의, 숙고주의, 평등주의, 그리고 다른 높은 수준의 민주주의 원리들을 구별할 수 있습니다.민주주의 지수는 양적이거나 범주적일 수 있습니다.학자들 사이에서 일부 의견 차이는 민주주의의 개념과 민주주의를 측정하는 방법, 그리고 어떤 민주주의 지표를 사용해야 하는지에 관한 것입니다.

민주화의 물결

설명하고자 하는 민주화의 결과론을 요약하는 한 가지 방법은 민주화의 물결에 대한 생각입니다.

Samuel P에 의해 확인된 민주주의의 세가지 물결.헌팅턴

민주화의 물결은 역사상 민주주의의 주요한 급상승을 의미합니다.그리고 사무엘 P. 헌팅턴은 역사에서 일어난 세 가지 민주화의 물결을 확인했습니다.[6]첫번째 민주주의는 19세기에 서유럽과 북아메리카에 민주주의를 가져왔습니다.그 뒤를 이어 인터워 기간 동안 독재 정권이 등장했습니다.제2차 세계대전 이후 두 번째 물결이 시작되었지만 1962년에서 1970년대 중반 사이에 기세가 떨어졌습니다.가장 최근의 물결은 1974년에 시작되어 지금도 계속되고 있습니다.라틴 아메리카와 구 동구권의 민주화는 이 세 번째 물결의 일부입니다.

민주화의 물결은 민주화의 물결로 이어질 수 있습니다.그래서 1991년 헌팅턴은 다음과 같이 묘사했습니다.

• 민주화의 제1의 물결, 1828-1926

• 1922~42년 제1차 민주화 물결

• 1943-62년 제2차 민주화 물결

• 1958년 ~ 1975년 제2차 민주화 물결

• 1974년 제3의 민주화 물결

민주화의 물결에 대한 생각은 렌스케 두렌스플리트,[7] 존 마코프,[8] 세바 구니츠키,[9] 스벤드 에릭 스칸딩을 포함한 많은 다른 작가들에 의해서도 사용되고 면밀히 연구되어 왔습니다.[10]

세바 구니츠키에 따르면 18세기부터 아랍의 봄(2011-2012)까지 13개의 민주적 물결을 확인할 수 있습니다.[11]

성별 및 인종과 관련된 비평

헌팅턴의 시대화에 대한 비판 중 하나는 그것이 일반적인 참정권에 충분한 비중을 두지 않는다는 것입니다.[12][13]파멜라 팩스턴은 일단 여성의 참정권이 고려되면, 이 데이터는 "1893년부터 1958년까지 전쟁과 관련된 반전만 있는 길고 지속적인 민주화 기간"을 보여준다고 주장합니다.[14]

인종의 유령(2018)에서 마이클 핸처드는 문헌에 대한 철저한 검토를 제공하며, 이론들은 민족 및 인종 계층이 민주화의 과정과 전망을 어떻게 형성하는지를 적절하게 인식하지 못했다고 주장합니다.[15]

역사적 사례

민주주의의 역사를 통해 볼 때, 지속적인 민주주의 옹호자들은 거의 항상 기회의 창이 있을 때 평화적인 수단을 통해 성공합니다.주요 기회 유형 중 하나는 폭력적인 충격 이후 약화된 정부를 포함합니다.[16]다른 주요 경로는 독재자들이 선거에 의해 위협받지 않고 권력을 유지하면서 민주화할 때 발생합니다.[17]민주주의로 가는 길은 멀고 도중에 좌절될 수 있습니다.[18][19][20]

대영 도서관의 마그나 카르타.그 문서는 "영국 민주주의의 주요 원인"으로 묘사되었습니다.

프랑스.

프랑스 혁명 (1789)은 잠시 광범위한 프랜차이즈를 허용했습니다.프랑스 혁명 전쟁과 나폴레옹 전쟁은 20년 이상 지속되었습니다.프랑스어 디렉토리는 더 과두어적이었습니다.프랑스 제1제국과 부르봉 왕정복고는 더욱 독재적인 통치를 회복했습니다.프랑스 제2공화국은 일반적인 남성 참정권을 가지고 있었지만 프랑스 제2제국이 그 뒤를 이었습니다.프랑스-프로이센 전쟁 (1870–71)은 프랑스 제3공화국을 낳았습니다.

독일.

독일은 1919년 제1차 세계 대전에서 독일 제국의 패배로 탄생한 의회 공화국인 바이마르 공화국이 탄생하면서 최초의 민주주의를 확립했습니다.바이마르 공화국은 붕괴되기 전까지 겨우 14년 동안 지속되었고 나치 독재에 의해 대체되었습니다.[21]역사학자들은 바이마르 공화국의 민주화 시도가 실패한 이유에 대해 논쟁을 계속하고 있습니다.[21]독일이 제2차 세계대전에서 군사적으로 패배한 후, 사회의 탈노화를 시작한 미국 주도의 점령 기간 동안 서독에서 민주주의가 다시 확립되었습니다.[22]

그레이트브리튼

영국에서는 17세기 마그나 카르타에 대한 관심이 다시 높아졌습니다.[23]영국 의회는 1628년에 권리청원을 제정했고, 이 청원은 주제에 대한 특정한 자유를 확립했습니다.영국 남북 전쟁(1642–1651)은 1647년 퍼트니 토론회 동안 정치적 대표권에 대한 권리를 논쟁하는 집단들과 함께 정당의 생각이 형성된 과두제이지만 선출된 의회와 왕 사이에 벌어졌습니다.[24][25]그 후, 보호국(1653–59)과 영국 왕정복고(1660)는 의회가 충분한 근거나 증거가 없는 구금을 금지하는 관습을 강화한 인신 보호법을 1679년에 통과시켰음에도 불구하고 더 독재적인 통치를 회복했습니다.1688년 명예혁명은 개인을 위한 특정한 권리와 자유를 성문화한 권리장전 1689를 통과시킨 강력한 의회를 설립했습니다.[26]그것은 정기적인 의회, 자유 선거, 의회의 언론 자유에 대한 규칙을 규정하고 군주의 권력을 제한함으로써 유럽의 다른 많은 부분과 달리 왕권 절대주의가 우세하지 않도록 보장했습니다.[27][28]1884년 인민대표법으로만 남성의 대다수가 투표권을 얻었습니다.

이탈리아

1861년 이탈리아 통일 이후 이탈리아 왕국은 국왕이 상당한 권력을 가진 입헌군주제였습니다.이탈리아 파시즘은 제1차 세계대전 이후 독재정권을 만들었습니다. 제2차 세계대전은 이탈리아 공화국을 낳았습니다.

일본

일본에서는 메이지 시대(일본의 산업 근대화가 시작된 시기), 다이쇼 시대(1912-1926), 쇼와 시대 초기에 제한적인 민주주의 개혁이 도입되었습니다.[29]자유민권운동(1870년대와 1880년대)과 같은 민주화 운동과 일부 원민주주의 제도에도 불구하고, 일본 사회는 고도로 보수적인 사회와 관료 체제의 제약을 받았습니다.[29]역사학자 켄트 칼더(Kent E. Calder)[29]는 "메이지의 지도부는 본질적으로 전술적인 이유로 일부 다원주의적인 특징을 가진 입헌 정부를 수용했다"며, 제2차 세계대전 이전의 일본 사회는 다원주의와 개혁주의를 혐오하는 "토지 농촌 엘리트, 대기업, 군대"의 느슨한 연합에 의해 지배되었다고 지적합니다.제국 의회는 일본 군국주의, 대공황, 태평양 전쟁의 영향에서 살아남았지만, 정당과 같은 다른 다원적 제도들은 그렇지 못했습니다.제2차 세계대전 후, 연합국의 점령 기간 동안, 일본은 훨씬 더 강력하고 다원적인 민주주의를 채택했습니다.[29]

1888년 칠레 발파라이소에서 치러진 투표.

라틴 아메리카

라틴 아메리카의 국가들은 1810년에서 1825년 사이에 독립을 했고, 곧 대표 정부와 선거에 대한 초기 경험을 했습니다.1810년 콜롬비아, 1811년 파라과이와 베네수엘라, 1818년 칠레 등 중남미의 모든 국가들이 독립 직후 대표적인 기관을 설립했습니다.[30]Adam Przeworski는 라틴 아메리카의 대표적인 기관들에 대한 몇몇 실험들이 대부분의 유럽 국가들보다 더 일찍 일어났다는 것을 보여줍니다.[31]노동자 계급이 투표권을 가졌던 대중 민주주의는 1930년대와 1940년대에 와서야 보편화되었습니다.[32]

아메리카 합중국

미국혁명 (1765–1783)은 미국을 만들었습니다.새 헌법은 행정부, 국가 사법부, 상원의 주와 하원의 인구를 대표하는 양원제 의회를 포함하는 비교적 강력한 연방 국가 정부를 수립했습니다.[33][34]많은 분야에서 독재자 한 명도 없는 진정한 공화국이 수립되었다는 점에서 이념적으로 성공했지만, 투표권은 처음에는 백인 남성 재산 소유주(인구의 약 6%)로 제한되었습니다.[35]노예제도는 미국 남북전쟁 (1861–1865) 이후 재건 시대의 헌법 개정 전까지 남부 주에서 폐지되지 않았습니다.남부의 재건 이후 짐 크로우 인종차별을 극복하기 위한 아프리카계 미국인들을 위한 시민권 조항은 1960년대에 달성되었습니다.

원인들

민주화에 영향을 미치는 요소(예: 촉진 또는 제한)에 대해서는 상당한 논쟁이 있습니다.논의된 요소에는 경제, 정치, 문화, 개별 대리인과 국제 및 역사적 선택이 포함됩니다.

경제적 요인

경제발전과 근대화론

많은 이론가들은 산업화를 민주화의 원동력으로 여겼습니다.

Seymour Martin Lipset,[36] Carles Boix와 Susan Stokes,[37] Dietrich Rueschemeyer, Eveline Stephens, John Stephens와[38] 같은 학자들은 경제 발전이 민주화의 가능성을 높인다고 주장합니다.1959년 Lipset에 의해 처음 주장된 이것은 이후 현대화 이론으로 언급되었습니다.[39][40]Daniel Treisman에 따르면, "더 높은 수입과 중기적으로 (10-20년) 민주화 및 민주화 생존 둘 다에 강력하고 일관된 관계가 있지만, 반드시 더 짧은 기간 동안은 아닙니다."[41] Robert Dahl은 시장 경제가 민주 제도에 유리한 조건을 제공한다고 주장했습니다.[42]

더 높은 GDP/자본은 민주주의와 상관관계가 있으며 일부는 가장 부유한 민주주의 국가들이 권위주의에 빠지는 것이 관찰된 적이 없다고 주장합니다.[43]바이마르 독일에서 히틀러와 나치의 부상은 명백한 반례라고 볼 수 있지만, 1930년대 초 독일은 이미 선진 경제국이었지만, 그 무렵에는 제1차 세계대전(1910년대) 이후 사실상 경제위기 상태에 놓여 있었다 하더라도,대공황의 영향으로 결국 악화된 위기산업혁명 이전에는 민주주의가 매우 드물었다는 일반적인 관측도 있습니다.따라서 경험적 연구는 많은 사람들이 경제 발전이 민주주의로의 전환의 가능성을 높이거나 새로 설립된 민주주의 국가들이 통합하는 데 도움이 된다고 믿게 만들었습니다.[43][44]한 연구에 따르면 경제 발전이 민주화를 촉진하지만 중기적으로 (10-20년)만 가능하다고 합니다.발전이 현직 지도자를 고착시킬 수도 있지만, 그가 퇴임할 때 아들이나 신뢰받는 보좌관에게 국가를 전달하는 것을 더 어렵게 만들 수 있기 때문입니다.[45]그러나 민주주의가 부의 결과인지, 그 원인인지, 혹은 두 과정이 무관한지에 대한 논쟁은 결정적인 것과는 거리가 멀습니다.[46]또 다른 연구는 경제 발전이 민주주의를 증진시키기 위한 국가의 정치적 안정성에 달려있다고 제안합니다.[47]클라크, 로버트, 골더는 앨버트 허쉬먼의 '출구, 목소리, 충성심' 모델을 재구성하면서 민주화 과정에 영향을 미치는 것이 한 나라의 부의 증가가 아니라 부의 증가와 함께 나타나는 사회경제적 구조의 변화라고 설명합니다.그들은 이러한 구조 변화가 몇몇 유럽 국가들이 민주화된 주요한 이유 중 하나라고 어떻게 주장되어 왔는지 설명합니다.현대화가 농업 부문을 더 효율적으로 만들었기 때문에 그들의 사회경제적 구조가 변화했을 때, 더 많은 시간과 자원이 제조업과 서비스업에 사용되었습니다.예를 들어, 영국에서는, 상류층의 구성원들이 그들이 국가를 위해 경제적으로 더 중요해지도록 하는 상업적인 활동에 더 많은 투자를 하기 시작했습니다.이러한 새로운 종류의 생산적 활동은 새로운 경제력과 함께 왔습니다. 자산은 국가가 계산하기가 더 어려워지고 따라서 세금을 부과하기가 더 어려워졌습니다.이 때문에, 약탈은 더 이상 불가능했고 국가는 수익을 얻기 위해 새로운 경제 엘리트들과 협상을 해야 했습니다.국가는 충성심을 유지하는 시민들에게 더욱 의존하게 되었고, 이로 인해 시민들은 국가를 위한 의사 결정 과정에서 고려되어야 할 지렛대를 갖게 되었기 때문에 지속 가능한 협상을 타결해야 했습니다.[48][unreliable source?][49]

Adam Przeworski와 Fernando Limongi는 경제 발전이 민주주의를 권위주의로 바꿀 가능성을 낮추지만, 발전이 민주화를 야기한다고 결론을 내리기에는 증거가 부족하다고 주장합니다.[50]경제 발전은 단기에서 중기적으로 권위주의 정권에 대한 대중의 지지를 강화할 수 있습니다.[51]Andrew J. Nathan은 경제발전이 민주화를 일으킨다는 논문에 대해 중국이 문제가 되는 사례라고 주장합니다.[52]마이클 밀러는 개발이 "취약하고 불안정한 정권에서 민주화"의 가능성을 높인다는 것을 발견했습니다. 하지만 이 취약성은 처음부터 시작할 가능성을 낮춥니다.[53]

더 큰 도시화는 다양한 경로를 통해 민주화에 기여한다는 연구 결과가 있습니다.[54][55]2016년의 한 연구는 특혜 무역 협정들이 "특히 PTA 파트너들이 그들 자신이 민주주의 국가라면 한 나라의 민주화를 장려한다"는 것을 발견했습니다.[56]

많은 학자들과 정치 사상가들은 민주주의의 출현과 유지에 거대한 중산층을 연결시켰으며 다른 [42][57]학자들은 이 관계에 도전했습니다.[58]

"Non-Modernization" (2022)에서, Daron Acemoglu와 James A. 로빈슨은 근대화 이론이 정치 발전의 다양한 경로를 설명할 수 없다고 주장합니다. "왜냐하면 그것은 경제와 정치 사이에 제도와 문화에 조건이 없는 연결고리를 가지고 있고, 예를 들어 '역사의 종말'을 가정하기 때문입니다."[59]

헤라르도 L에 의한 메타분석. Lipset의 주장에 대한 연구의 멍크는 다수의 연구들이 높은 수준의 경제 발전이 더 많은 민주주의로 이어진다는 주장을 지지하지 않는다는 것을 보여줍니다.[60]

계급, 분열, 동맹

배링턴 무어 주니어와 같은 이론가들은 민주화의 뿌리는 농업 사회에서 영주와 소작농의 관계에서 찾을 수 있다고 주장했습니다.

사회학자 배링턴 무어 주니어는 그의 영향력 있는 독재와 민주주의의 사회적 기원(1966)에서 계급들 간의 권력의 분배, 즉 소작농, 부르주아 그리고 지주 귀족들 간의 동맹의 성격이 민주 혁명, 권위주의 혁명, 공산주의 혁명 중 어느 것이 발생하는지를 결정한다고 주장합니다.[61]무어는 또한 각각 산업화 시기와 체제 전환 당시의 사회 구조로부터 파생되는, 자유 민주주의, 파시스트, 공산주의자 등 적어도 "현대 세계로 가는 세 가지 길"이 있다고 주장했습니다.그래서 무어는 현대 세계로 가는 길은 하나도 없으며 경제 발전이 항상 민주주의를 가져온 것은 아니라는 점을 강조하며 현대화 이론에 도전했습니다.[62]

많은 저자들이 무어의 주장에 의문을 제기했습니다.디트리히 루셰마이어, 에블린 스티븐스, 존 D.자본주의 개발과 민주주의(Capitalist Development and Democracy, 1992)에서, 민주화에서 부르주아의 역할에 대한 무어의 분석에 대해 의문을 제기합니다.[63]에바 벨린은 특정 상황에서는 부르주아와 노동자들이 민주화를 더 선호할 가능성이 있지만, 다른 상황에서는 덜하다고 주장합니다.[64]새뮤얼 발렌주엘라 씨는 무어 씨의 견해와는 반대로 지주 엘리트들이 칠레의 민주화를 지지했다고 주장합니다.[65]제임스 마호니가 실시한 종합적인 평가는 "민주주의와 권위주의에 대한 무어의 구체적인 가설은 제한적이고 매우 조건적인 지지를 받을 뿐"이라고 결론짓습니다.[66]

2020년의 한 연구는 민주화를 농업의 기계화와 연결시켰습니다. 지주 엘리트들이 농업 노동자들의 억압에 덜 의존하게 되면서, 그들은 민주주의에 덜 적대적이 되었습니다.[67]

정치학자 데이비드 스타새비지(David Stasavage)에 따르면, 대의 정부는 "한 사회가 여러 정치적 분열에 걸쳐 분열될 때 더 많이 발생할 가능성이 있습니다."[68]2021년의 한 연구는 다원주의(사회의 독특한 부분을 반영하는)를 통해 등장하는 헌법이 (적어도 단기적으로는) 자유 민주주의를 유도할 가능성이 더 높다는 것을 발견했습니다.[69]

정치경제적 요인

통치자들의 과세 필요성

로버트 베이츠와 도널드 리엔, 그리고 데이비드 스타새비지는 통치자들의 세금에 대한 필요성이 자산 소유 엘리트들에게 공공 정책에 대한 발언권을 요구할 수 있는 협상력을 제공하고, 이에 따라 민주적 제도가 생겨났다고 주장했습니다.[70][71][72]몽테스키외는 상업의 이동성은 통치자들이 상인들에게 세금을 부과하기 위해 상인들과 흥정을 해야 한다는 것을 의미한다고 주장했습니다. 그렇지 않으면 그들은 나라를 이끌거나 그들의 상업 활동을 숨길 것입니다.[73][70]Stasavage는 로마 제국의 붕괴 이후 유럽 국가들의 작은 규모와 후진성, 그리고 유럽 통치자들의 약점이 유럽 통치자들이 효과적으로 통치하기 위해서는 국민들의 동의를 얻어야 한다는 것을 의미한다고 주장합니다.[72][71]

Clark, Golder, and Golder에 따르면, Albert O의 지원서. 허쉬먼의 출구, 목소리, 충성도 모델은 개인들이 그럴듯한 출구 선택권을 가지고 있다면, 정부가 민주화할 가능성이 더 높을 수 있다는 것입니다.제임스 C. 스콧은 정부가 인구가 이동할 때 그 인구에 대한 주권을 주장하는 것이 어려울 수도 있다고 주장합니다.[74]스콧은 또한 출구가 강압적인 국가의 영역으로부터의 물리적인 출구만을 포함하는 것이 아니라 국가들이 인구에 대한 주권을 주장하는 것을 더 어렵게 만드는 강제에 대한 여러 가지 적응적인 대응을 포함할 수 있다고 주장합니다.이러한 대응에는 주정부가 집계하기 어려운 농작물을 심거나 이동성이 높은 가축을 돌보는 것이 포함될 수 있습니다.사실, 국가의 전체 정치적 배치는 개인이 환경에 적응하고, 영토에 머무를지 말지에 대한 선택을 하는 결과입니다.[74]사람들이 자유롭게 이동할 수 있다면, 출구, 목소리, 충성도 모델은 국가가 그 인구를 대표해야 하고, 그들이 떠나는 것을 막기 위해 인구를 달래야 할 것이라고 예측합니다.[75]개인이 그럴듯한 출구 옵션을 가지고 있다면, 그들은 출구 위협을 통해 정부의 자의적인 행동을 제약할 수 있습니다.[75]

불평등과 민주주의

다론 아세모글루와 제임스 A.로빈슨은 사회적 평등과 민주적 전환 사이의 관계가 복잡하다고 주장했습니다.평등주의 사회(예: 싱가포르)에서 사람들은 반란을 일으킬 동기가 적으므로 민주화 가능성은 더 낮습니다.매우 불평등한 사회(예를 들어 아파르트헤이트 체제의 남아프리카 공화국)에서, 민주주의에서 부와 권력의 재분배는 엘리트들에게 너무 해로울 것이고, 그래서 이것들은 민주화를 막기 위해 모든 것을 할 것입니다.민주화는 (1) 혁명의 위협이 신빙성이 있다고 생각하고 (2) 양보 비용이 너무 높지 않기 때문에 엘리트들이 양보를 제안하는 국가들의 중간 어딘가에서 나타날 가능성이 더 높습니다.[76]이러한 기대는 평등주의 사회에서 민주주의가 더 안정적이라는 경험적 연구와 일치합니다.[43]

불평등과 민주주의의 관계에 대한 다른 접근법들은 Carles Boix, Stephan Hagard, Robert Kaufman, 그리고 Ben Ansell과 David Samuels에 의해 제시되었습니다.[77][78]

Acemoglu와 Robinson은 그들의 2019년 책 The Narrow Corridor와 American Political Science Review의 2022년 연구에서 엘리트와 사회 사이의 관계의 본질이 안정적인 민주주의의 출현 여부를 결정한다고 주장합니다.엘리트들이 지나치게 지배적일 때, 독재국가들이 출현합니다.사회가 지나치게 지배적일 때 약한 상태가 나타납니다.엘리트와 사회가 고르게 균형을 이룰 때 포용국가가 등장합니다.[79][80]

천연자원

기름의 풍부함은 때때로 저주로 보여집니다.

석유 부(富)[81][82][83][84][85][86][87][88][89][90]가 민주주의 수준을 낮추고 독재 통치를 강화한다는 연구 결과가 나왔습니다.마이클 로스(Michael Ross)[91]에 따르면 석유는 "더 적은 민주주의와 더 나쁜 제도와 지속적으로 관련이 있는" 유일한 자원이며 어떤 종류의 자원 저주 효과를 확인하는 "대다수 연구의 핵심 변수"입니다.2014년 메타분석을 통해 석유 부(富)가 민주화에 미치는 부정적인 영향을 확인했습니다.[92]

태드 더닝은 천연자원 임대료가 권위주의 정부를 부추긴다는 통념과 배치되는 에콰도르의 민주주의 복귀에 대한 설득력 있는 설명을 제시합니다.더닝은 국가가 엘리트의 부나 소득이 아닌 이런 종류의 정책에 자금을 조달할 수 있는 다른 수입원을 가지고 있기 때문에 석유를 통해 얻는 천연자원 임대료와 같은 천연자원 임대료가 엘리트들에게 분배 정책이나 사회 정책의 위험을 줄이는 상황이 있다고 제안합니다.[93]그리고 1970년대 에콰도르의 경우와 같이 높은 불평등에 시달리는 나라들의 경우, 그 결과는 민주화 가능성이 더 높아지게 될 것입니다.[94]1972년 군사 쿠데타는 대부분 재분배가 일어날 것이라는 엘리트들의 두려움 때문에 정부를 전복시켰습니다.[95]같은 해 석유는 그 나라의 증가하는 재원이 되었습니다.[95]비록 임대료가 군대의 재정을 위해 사용되었지만, 결국 1979년의 제2차 석유 붐은 그 나라의 재민주화와 평행선을 달렸습니다.[95]더닝이 주장한 바와 같이 에콰도르의 재민주화는 석유 임대료를 크게 인상했기 때문이라고 볼 수 있는데, 이는 공공 지출의 급증을 가능하게 했을 뿐만 아니라 엘리트 계층을 괴롭혔던 재분배에 대한 두려움을 완화시켰습니다.[95]에콰도르의 자원 임대료를 착취함으로써 정부는 엘리트들에게 대가 없이 시민들에게 혜택을 주고 민주적 제도의 원활한 전환과 성장을 가능하게 하는 가격과 임금 정책을 시행할 수 있었습니다.[95]

역사학자 스티븐 하버(Stephen Haber)와 정치학자 빅토르 메날도(Victor Menaldo)는 석유와 다른 천연자원이 민주주의에 부정적인 영향을 미친다는 주장을 미국 정치학 리뷰(American Political Science Review, 2011)에 널리 인용된 기사에서 제기했습니다.Haber와 Menaldo는 "천연자원 의존도는 외생적인 변수가 아니다"라고 주장하고 천연자원과 민주주의의 관계에 대한 실험이 이 점을 고려할 때 "자원 의존도의 증가는 권위주의와 관련이 없다"는 것을 발견합니다.[96]

문화적 요인

가치관과 종교

일부에서는 특정 문화가 다른 문화보다 민주적 가치에 더 도움이 된다고 주장합니다.이 견해는 민족 중심적일 가능성이 높습니다.전형적으로, 민주주의에 "가장 적합한" 것으로 인용되는 서양 문화이며, 다른 문화들은 민주주의를 어렵거나 바람직하지 않게 만드는 가치를 담고 있는 것으로 묘사됩니다.이러한 주장은 비민주적인 정권들이 민주적인 개혁을 시행하지 못한 것을 정당화하기 위해 사용되기도 합니다.하지만 오늘날에는 서구가 아닌 많은 민주주의 국가들이 있습니다.예를 들면 다음과 같습니다.인도, 일본, 인도네시아, 나미비아, 보츠와나, 대만, 그리고 한국.연구에 따르면 "서구 교육을 받은 지도자들은 한 나라의 민주화 전망을 상당히 그리고 상당히 향상시킨다"[97]고 합니다.

헌팅턴은 유교와 이슬람에 대해 영향력이 있지만 논란의 여지가 있는 주장을 제시했습니다.헌팅턴은 "실제로 유교 또는 유교의 영향을 받은 사회는 민주주의에 대해 불친절했다"고 주장했습니다.[98]그는 또한 "이슬람 교리는 민주주의에 동의할 수도 있고 동의하지 않을 수도 있는 요소들을 포함하고 있다"고 주장했지만, 일반적으로 이슬람이 민주화의 장애물이라고 생각했습니다.[99]대조적으로, Alfred Stepan은 다른 종교와 민주주의의 양립에 대해 더 낙관적이었습니다.[100]

이슬람과 민주주의의 양립은 계속 논의의 초점이 되고 있습니다; 이 사진은 사우디 아라비아 메디나에 있는 이슬람 사원을 묘사하고 있습니다.

스티븐 피쉬와 로버트 바로는 이슬람을 비민주적인 결과와 연결시켰습니다.[101][102]하지만 마이클 로스는 이슬람 세계의 일부 지역에서 민주주의가 부족한 것은 이슬람보다 자원 저주의 악영향과 더 관련이 있다고 주장합니다.[103]리사 블레이데스와 에릭 체이니는 서구와 중동 사이의 민주적 차이를 무슬림 통치자들의 맘루크(노예 군인)에 대한 의존과 연결시킨 반면, 유럽 통치자들은 군사력을 현지 엘리트들에게 의존해야 했기 때문에 이 엘리트들에게 대표 정부를 추진할 협상력을 부여했습니다.[104]

로버트 달(Robert Dahl)은 온 민주주의(On Democracy)에서 "민주주의 정치 문화"를 가진 나라들은 민주화와 민주적 생존을 위한 경향이 더 강하다고 주장했습니다.[42]그는 또한 문화적 동질성과 소소성이 민주적 생존에 기여한다고 주장했습니다.[42][105]그러나 다른 학자들은 작은 국가와 동질성이 민주주의를 강화한다는 개념에 이의를 제기했습니다.[106]

2012년의 한 연구는 아프리카에 개신교 선교사들이 있는 지역들이 안정적인 민주주의 국가가 될 가능성이 더 높다는 것을 발견했습니다.[107]2020년의 한 연구는 이러한 발견을 복제하는 데 실패했습니다.[108]

Sirianne Dahlum과 Carl Henrik Knutsen은 민주화에 도움이 될 것으로 추정되는 경제 발전에 의해 촉발된 문화적 특성에 초점을 맞춘 Ronald Inglehart와 Christian Welzel 수정 버전의 현대화 이론에 대한 테스트를 제공합니다.[109]그들은 잉글하트와 벨첼의 논문에 대해 "경험적 지지가 없다"는 것을 발견하고 "자기표현 가치는 민주주의 수준이나 민주화 가능성을 높이지 않으며, 기존 민주주의를 안정화시키지도 못한다"고 결론짓습니다.[110]

교육

교육이 안정되고 민주적인 사회를 촉진한다는 것은 오랫동안 이론화되어 왔습니다.[111]연구에 따르면 교육은 정치적 관용을 더 크게 하고 정치 참여의 가능성을 증가시키며 불평등을 감소시킵니다.[112]한 연구는 "교육 수준의 증가가 민주주의 수준을 향상시키고 교육의 민주화 효과가 가난한 나라에서 더 강렬하다는 것"을 발견했습니다.[112]

민주화와 민주화가 전 세계 초등교육 확대의 중요한 원동력이었다고 공통적으로 주장하고 있습니다.그러나 역사 교육 동향에서 나온 새로운 증거는 이 주장에 도전합니다.1820년부터 2010년까지 109개국의 역사적인 학생 등록률을 분석한 결과 민주화가 전 세계 초등교육에 대한 접근성을 높였다는 주장을 뒷받침하지 못하고 있습니다.민주주의로의 전환이 초등교육의 확대 가속화와 동시에 이루어지는 경우가 많은 것은 사실이지만, 비민주적인 상태를 유지한 국가들에서도 동일한 가속이 관찰되었습니다.[113]

투표 조언 신청의 광범위한 채택은 정치에 대한 교육 증가와 투표율 증가로 이어질 수 있습니다.[114]

사회자본과 시민사회

자원봉사를 포함한 시민참여는 민주화에 도움이 됩니다.이 자원봉사자들은 2012년 허리케인 샌디 이후 청소를 하고 있습니다.

시민사회는 시민의 이익과 우선순위, 의지를 증진시키는 비정부기구와 기관의 집합체를 말합니다.사회적 자본은 개인이 함께 행동하여 공유된 목적을 추구할 수 있도록 하는 사회적 삶의 특징인 네트워크, 규범 및 신뢰를 말합니다.[8]

Robert Putnam은 특정한 특성들이 사회를 더 참여적인 민주주의로 이끄는 시민 참여 문화를 가질 가능성을 더 높여준다고 주장합니다.퍼트넘은 시민단체의 수평적 네트워크가 더 촘촘해진 공동체는 민주화와 잘 작동하는 참여민주주의로 이어지는 '신뢰, 호혜, 시민참여의 규범'을 더 잘 구축할 수 있다고 말합니다.Putnam은 수평적 네트워크가 촘촘했던 북부 이탈리아의 지역사회와 보다 수직적인 네트워크와 후원자-고객 관계를 가진 남부 이탈리아의 지역사회를 대조함으로써 후자는 성공적인 민주화를 위해 일부 사람들이 필요하다고 여기는 시민참여 문화를 결코 구축하지 않았다고 주장합니다.[115]

셰리 베르만은 시민사회가 민주화에 기여한다는 푸트남의 이론을 반박하면서 바이마르 공화국의 경우 시민사회가 나치당의 발흥을 촉진했다고 썼습니다.[116]베르만은 제1차 세계대전 이후 독일의 민주화는 독일 시민사회의 새로운 발전을 가능하게 하였지만, 이러한 활기찬 시민사회는 배제적 공동체 조직의 형성으로 인해 기존의 사회적 분열을 악화시킴으로써 결국 독일 내의 민주주의를 약화시켰다고 주장합니다.[116]이후의 경험적 연구와 이론적 분석은 베르만의 주장을 뒷받침해주었습니다.[117]예일대 정치학자 대니얼 매팅리 씨는 중국의 시민사회가 중국의 권위주의 정권이 통제를 강화하는 데 도움이 된다고 주장합니다.[118]Clark, M. Golder, 그리고 S. Golder는 또한 민주화가 시민 문화를 필요로 한다고 많은 사람들이 믿지만, 과거 연구들의 몇몇 재분석에 의해 만들어진 경험적인 증거는 이 주장이 부분적으로만 지지되고 있음을 시사한다고 주장합니다.[18]필립 C. Schmitter는 또한 시민사회의 존재가 민주주의로의 이행을 위한 전제조건이 아니라, 민주화는 대개 시민사회의 부활이 뒤따른다고 주장합니다(비록 존재하지 않았더라도).[20]

민주화 시위가 민주화와 관련이 있다는 연구 결과가 나왔습니다.Freedom House의 연구에 따르면 1972년 이후 독재정권이 몰락한 67개국에서 비폭력적인 시민 저항이 70% 이상의 강력한 영향을 미쳤다고 합니다.이러한 변화 속에서 변화는 외국의 침략을 통해서가 아니라 무장 반란이나 자발적인 엘리트 주도의 개혁을 통해서도 극히 드물었을 뿐만 아니라 비폭력적인 행동과 파업, 보이콧, 시민 불복종, 대규모 시위와 같은 다른 형태의 시민 저항을 사용하는 민주 시민 사회 조직에 의해 압도적으로 촉진되었습니다.[119]2016년의 한 연구는 1989년에서 2011년 사이에 일어난 민주화 시위의 약 4분의 1이 민주화로 이어진다는 것을 발견했습니다.[120]

정치적 대리인과 선택에 근거한 이론

정예-반대 협상과 우발상황

Dankwart A와 같은 학자들. 러스토우,[121][122] 기예르모 오도넬, 필립 C. 권위적인 통치로부터의 고전적인 전환의 슈미터: 불확실한 민주주의에 대한 잠정적 결론([123]1986)은 민주화에는 구조적인 "큰" 원인이 있다는 개념에 반대했습니다.이 학자들은 대신 궁극적으로 권위주의에서 민주주의로의 전환을 감독하는 엘리트들의 특성과 상황에 따라 민주화 과정이 어떻게 더 우발적으로 발생하는지를 강조합니다.

오도넬(O'Donnell)과 슈미터(Schmitter)는 민주주의로의 전환을 위한 전략적 선택 접근법을 제안하였는데, 이는 그들이 핵심 딜레마에 대응하여 서로 다른 행위자들의 결정에 의해 어떻게 추진되었는지를 강조했습니다.분석은 현 권위주의 정권에 속했던 강경파와 온건파, 그리고 정권에 반대하는 온건파와 급진파의 네 행위자 간의 상호작용을 중심으로 이루어졌습니다.이 책은 민주주의 전환에 대한 학문적 문헌이 발전하는 데 참고가 되었을 뿐만 아니라 민주주의를 이루기 위한 실제 투쟁에 나선 정치운동가들에게도 널리 읽혔습니다.[124]

민주주의와 시장(Democracy and the Market, 1991)에서 Adam Przeworski는 기본적인 게임이론을 이용하여 민주주의로의 이행에서 지배자와 반대자의 상호작용을 최초로 분석하였으며, 정치적, 경제적 변혁의 상호의존성을 강조하고 있습니다.[125]

엘리트 주도의 민주화

학자들은 민주화 과정이 엘리트 주도이거나 권위주의적인 현직자들에 의해 주도될 수도 있다고 주장해 왔습니다. 대표 정부에 대한 대중의 요구 속에서 엘리트들이 권력을 유지할 수 있는 방법입니다.[126][127][128][129]억압의 비용이 권력을 이양하는 비용보다 더 크다면, 권위주의자들은 민주화와 포용적 제도를 선택할 수 있습니다.[130][131][132]2020년 연구에 따르면 권위주의 주도의 민주화는 권위주의 현직자의 정당력이 높은 경우 지속적인 민주주의로 이어질 가능성이 높다고 합니다.[133]하지만, 마이클 알베르투스와 빅터 메날도는 퇴임하는 권위주의자들이 시행하는 규칙들을 민주화하는 것이 퇴임하는 권위주의 정권과 그 지지자들에게 유리하게 민주주의를 왜곡시키고, 이로 인해 없애기 어려운 "나쁜" 제도들을 초래할 수 있다고 주장합니다.[134]마이클 K에 의하면.밀러, 엘리트 주도의 민주화는 특히 독재 정권에 대한 야당 세력들에게 개방을 제공하는 (국내적이든 국제적이든) 큰 폭력적 충격의 결과로 일어날 가능성이 높습니다.[132]Dan Slater와 Joseph Wong은 아시아의 독재자들이 권력을 유지하고 활성화하기 위해 힘을 가진 위치에 있을 때 민주적 개혁을 선택했다고 주장합니다.[129]

정치학자 Daniel Treisman의 연구에 따르면, 민주화의 영향력 있는 이론들은 독재자들이 "고의적으로 권력을 공유하거나 포기하기로 선택한다"고 가정합니다.그들은 혁명을 막고, 시민들이 전쟁을 치르도록 동기를 부여하고, 정부가 공공재를 제공하도록 동기를 부여하고, 엘리트 경쟁자들을 능가하거나, 파벌 폭력을 제한하기 위해 그렇게 합니다."그의 연구는 많은 경우 "민주화는 현직 엘리트들이 선택해서 일어난 것이 아니라 그것을 막으려고 노력하는 과정에서 그들의 권력 장악력을 약화시키는 실수를 범했기 때문"이라는 것을 보여줍니다.일반적인 실수는 다음과 같습니다: 선거를 소집하거나 군사적 충돌을 시작했다가 패배하고, 대중의 불안을 무시하고 전복되고, 감당할 수 없는 제한된 개혁을 시작하고, 비밀스러운 민주당원을 지도자로 선택하는 것입니다.이러한 실수들은 과신과 통제에 대한 환상과 같은 잘 알려진 인지적 편견을 반영합니다."[135]

샤룬 무칸드와 다니 로드릭은 엘리트 주도의 민주화가 자유민주주의를 낳는다고 주장합니다.그들은 자유민주주의가 등장하기 위해서는 낮은 수준의 불평등과 약한 정체성의 분열이 필요하다고 주장합니다.[136]독일 대학의 몇몇 정치학자들에 의한 2020년 연구는 상향식 평화 시위를 통한 민주화가 엘리트들에 의해 촉발된 민주화보다 더 높은 수준의 민주주의와 민주적 안정으로 이어진다는 것을 발견했습니다.[137]

군주제, 민간, 군부 등 3대 독재체제는 각각의 목표에 따라 민주화에 대한 접근방식이 상이합니다.군주정치와 문민독재는 군주의 경우 세습통치를 통해, 또는 문민독재의 경우 억압을 통해 무한정 권력을 유지하고자 합니다.군사독재 정권은 권력을 장악하여 그들이 보기에 결함있는 문민정부를 대체하는 임시정부 역할을 합니다.군사독재는 초기에는 임시방편적인 해결책이 될 수밖에 없고, 새로운 수용 가능한 정부가 형성되기 때문에 민주주의로 이행할 가능성이 더 높습니다.[138][139][140]

연구에 따르면 내전의 위협은 정권들로 하여금 민주적인 양보를 하도록 부추긴다고 합니다.2016년의 한 연구에 따르면 사하라 사막 이남의 아프리카에서 가뭄으로 인한 폭동이 분쟁을 우려한 정권들이 민주적인 양보를 하도록 이끈다고 합니다.[141]

스크램블 선거구

Mancur Olson은 엘리트들이 독재정치를 재구성할 수 없을 때 민주화의 과정이 일어난다는 이론을 제시합니다.Olson은 지리적 지역 내에 선거구 또는 정체성 그룹이 혼재되어 있을 때 이러한 현상이 발생한다고 제안합니다.그는 이 혼합된 지리적 선거구는 엘리트들이 민주적이고 대표적인 기관들이 이 지역을 통제하고 경쟁적인 엘리트 집단들의 권력을 제한할 것을 요구한다고 주장합니다.[142]

독재자의 죽음 혹은 축출

한 분석은 "쿠데타, 선거, 임기 제한과 같은 독재 정권의 다른 형태의 지도자 교체가 정권 붕괴로 이어지는 것과 비교해 볼 때, 독재자의 죽음은 현저하게 무의미합니다. ... 재임 중 사망한 79명의 독재자들(1946-2014) 중...독재자가 죽은 뒤에도 정권이 유지되는 경우가 대다수(92%)에 이릅니다.[143]

국제요인

전쟁과 국가안보

제프리 허브스트(Jeffrey Herbst)는 논문 '아프리카의 전쟁과 국가'(1990)에서 유럽 국가들의 민주화가 어떻게 전쟁에 의해 육성된 정치적 발전을 통해 이루어졌는지를 설명하며, 이러한 "유럽의 사례에서 얻은 교훈은 전쟁이 오늘날 아프리카에서 실종된 국가 형성의 중요한 원인임을 보여준다"고 말합니다.[144]Herbst는 전쟁과 이웃 국가들의 침략 위협이 유럽 국가들로 하여금 세입을 더 효율적으로 징수하게 하였고, 지도자들로 하여금 행정 능력을 향상시키도록 강요하였으며, 국가의 통일과 국가 정체성(국가와 시민들 사이의 공통되고 강력한 연합체)을 촉진시켰다고 썼습니다.[144]Herbst는 아프리카와 그 밖의 비유럽권 국가들이 "근본적으로 새로운 환경에서 발전하고 있다"고 쓰고 있는데, 그 이유는 국가들이 대부분 "전투에 의존하지 않고 독립을 쟁취했으며 독립 이후로 안보 위협에 직면하지 않았기 때문입니다."[144]Herbst는 가장 강력한 비유럽 국가들인 한국과 대만이 "부분적으로는 외부의 침략에 대한 거의 끊임없는 위협에 의해 형성된 대부분의 '전쟁' 국가들"이라고 지적했습니다.[144]

엘리자베스 키어는 1차 세계대전 당시 이탈리아 정부가 채택한 정책이 파시스트의 반발을 불러일으킨 반면 노동에 대한 영국 정부의 정책이 광범위한 민주화를 저해했음을 보여주면서 전면전이 민주화를 촉진한다는 주장에 이의를 제기했습니다.[145]

전쟁과 평화

주요 기사:영토평화론
전쟁과 민주화 사이의 연관성은 몇몇 이론들에 초점이 맞춰져 있습니다.

전쟁은 민주주의로의 전환에 앞서 국가 건설에 기여할 수도 있지만, 전쟁은 주로 민주화에 심각한 장애물입니다.민주평화론의 지지자들은 민주주의가 평화를 가져온다고 믿는 반면, 영토평화론은 평화가 민주주의를 가져온다고 반대의 주장을 합니다.사실, 한 나라에 대한 전쟁과 영토적 위협은 권위주의를 증가시키고 독재로 이어질 가능성이 높습니다.이것은 거의 모든 경우에 민주주의보다 평화가 먼저라는 것을 보여주는 역사적 증거에 의해 뒷받침됩니다.다수의 학자들은 민주주의가 평화를 일으킨다는 가설에 대한 지지는 거의 없지만 평화가 민주주의로 이어진다는 반대 가설에 대한 강력한 증거가 있다고 주장했습니다.[146][147]

크리스티안 벨첼의 인간 권한 부여 이론은 실존적 안보가 해방적 문화적 가치와 민주 정치 조직에 대한 지지로 이어진다고 가정합니다.[148]이는 진화심리학에 기초한 이론과 일치하는 것입니다.소위 합법성 이론은 사람들이 전쟁이나 집단적 위험을 감지하는 상황에서 강력한 지도자와 권위주의적인 형태의 정부에 대한 심리적 선호를 발달시킨다는 것을 발견합니다.반면에, 사람들은 평화와 안전의 상황에서 평등주의적 가치와 민주주의에 대한 선호를 지지할 것입니다.그 결과 국민들이 집단적 위험을 인식할 때 독재와 권위주의 정부의 방향으로 사회가 발전하고, 민주적 방향으로 발전하려면 집단 안전이 필요합니다.[149]

국제기구

제도적 제도가 민주화를 촉진하는 데 도움이 된다는 연구 결과가 다수 나왔습니다.[150][151][152]Thomas Risse는 2009년에 "EU 회원국의 관점이 새로운 민주주의 국가들에 큰 고정 효과를 주었다는 것에 대해 동유럽에 대한 문헌에 일치된 의견이 있습니다."라고 썼습니다.[153]학자들은 또한 나토의 확장을 민주화에 있어서 역할을 하는 것과 연결시켰습니다.[154]국제적인 힘은 민주화에 상당한 영향을 미칠 수 있습니다.민주화 사상의 확산과 국제금융기구들의 민주화 압력과 같은 세계적인 세력들이 민주화를 이끌었습니다.[155]

홍보, 해외 영향력 및 개입

주요 기사:민주화추진

유럽연합은 특히 회원국 지망국들의 민주적 개혁을 장려함으로써 민주주의 확산에 기여해 왔습니다.Thomas Risse는 2009년에 "EU 회원국의 관점이 새로운 민주주의 국가들에 큰 고정 효과를 주었다는 것에 대해 동유럽에 대한 문헌에 일치된 의견이 있습니다."라고 썼습니다.[156]

스티븐 레비츠키와 루칸 웨이는 서방과의 긴밀한 관계가 냉전 종식 후 민주화 가능성을 높인 반면 서방과의 관계가 약한 주들은 경쟁적인 권위주의 체제를 채택했다고 주장했습니다.[157][158]

2002년의 한 연구는 지역 조직의 가입이 "1950년에서 1992년 사이의 기간 동안 민주주의로의 이행과 관련이 있다"는 것을 발견했습니다.[159]

2004년의 한 연구는 외국의 원조가 민주화로 이어졌다는 증거를 발견하지 못했습니다.[160]

민주주의는 제2차 세계대전 이후 일본과 독일 등과 같이 군사적 개입에 의해 부과되는 경우가 많습니다.[161][162]다른 경우에는 탈식민화가 민주주의의 수립을 촉진시켰으며 곧 권위주의 정권으로 대체되었습니다.예를 들어, 시리아는 냉전 초기 프랑스의 강제통치로부터 독립한 후 민주주의를 공고히 하는데 실패하여 결국 붕괴되고 바트주의 독재체제로 대체되었습니다.[163]

로버트 달은 온 민주주의에서 소련의 중·동유럽 개입과 미국의 중남미 개입을 거론하며 외국의 개입이 민주적 실패에 기여했다고 주장했습니다.[42]그러나 제국의 위임통치는 이전 식민지들이 독립을 쟁취하고 민주주의를 구현하면서 민주주의의 출현에 기여했습니다.[42]

지리적 요인

일부 학자들은 민주주의의 출현과 유지를 사람, 상품, 자본, 사상의 이동성을 증가시키는 경향이 있는 바다에 접근할 수 있는 지역과 연결시킵니다.[164][165]

역사적 요인

역사적 유산

민주세기(2004)에서 시모어 마틴 립셋은 북미는 안정적인 민주주의를 발전시켰지만 라틴 아메리카는 그렇지 못한 이유를 설명하기 위해, 그 이유는 식민지화의 초기 패턴, 새로운 식민지의 경제적 통합의 후속 과정, 그리고 독립 전쟁이 다르기 때문이라고 주장합니다.영국과 이베리아의 서로 다른 역사는 민주주의의 전망에 영향을 미친 다양한 문화적 유산을 창조한 것으로 보여집니다.[166]이와 관련된 주장은 제임스 A에 의해 제시됩니다. 로빈슨은 "중요한 고비와 발전의 길"(2022)에 출연.[167]

시퀀싱

학자들은 일이 일어나는 순서가 민주화 과정에 도움이 되는지, 방해가 되는지에 대해 논의해왔습니다.초기의 논의는 1960년대와 1970년대에 있었습니다.댄크워 루스토우는 "가장 효과적인 순서는 국민 통합, 정부 권위, 정치적 평등을 그 순서로 추구하는 것"이라고 주장했습니다.[168]에릭 노들링거와 새뮤얼 헌팅턴은 "정치에 대한 대중적 참여가 등장하기 전에 효과적인 정부 제도를 개발하는 것이 중요하다"고 강조했습니다.[168]로버트 달(Robert Dahl, 1971)은 "오래되고 더 안정적인 다원계들 사이에서 가장 일반적인 순서는 경쟁 정치가 참여 확대에 앞서 가는 경로의 근사치"라고 주장했습니다.[169]

2010년대 들어 국가 건설과 민주화 사이의 서열화의 영향에 초점을 맞춘 논의가 이루어졌습니다.정치 질서와 정치 붕괴(2014)에서 프란시스 후쿠야마는 헌팅턴의 "국가 우선" 주장을 상기시키며 "현대 국가 건설보다 민주주의가 앞선 나라들은 고품질의 통치를 달성하는 데 훨씬 더 큰 문제가 있었다"고 주장합니다.[170]이 견해는 유럽 역사의 전반적인 개요를 제공하고 "서열결정이 중요하다"며 "강한 국가가 없다면 자유 민주주의는 불가능하지 않다면 어렵다"고 결론을 내린 셰리 베르만에 의해 지지를 받아왔습니다.

그러나 이 국가 우선의 논문은 도전을 받아왔습니다.덴마크와 그리스의 비교와 1789-2019년에 걸친 180개국에 대한 정량적 연구에 의존하여 하콘 예를뢰브, 칼 헨릭 크누센, 토레 위그, 매튜 C.윌슨, 부자로 가는 외길에서?(2022), "증언 우선의 주장을 뒷받침할 증거를 거의 찾지 못합니다."세바스티안 마주카와 헤라르도 멍크(A Middle-Quality Institution Trap, 2021)는 유럽과 라틴아메리카 국가들의 비교를 바탕으로, "정치 발전의 출발점은 국가-민주주의 관계가 선순환적인지 여부보다 덜 중요하며, 인과적 메카니즘을 촉발한다"고 주장합니다.각각을 강화하는 니즘들."[173]

참고문헌

  1. ^ Arugay, Aries A. (2021). "Democratic Transitions". The Palgrave Encyclopedia of Global Security Studies. Cham: Springer International Publishing. pp. 1–7. doi:10.1007/978-3-319-74336-3_190-1. ISBN 978-3-319-74336-3. S2CID 240235199.
  2. ^ Lindenfors, Patrik; Wilson, Matthew; Lindberg, Staffan I. (2020). "The Matthew effect in political science: head start and key reforms important for democratization". Humanities and Social Sciences Communications. 7 (1): 1–4. doi:10.1057/s41599-020-00596-7.
  3. ^ Schmitz, Hans Peter (2004). "Domestic and Transnational Perspectives on Democratization". International Studies Review. [International Studies Association, Wiley]. 6 (3): 403–426. doi:10.1111/j.1521-9488.2004.00423.x. ISSN 1521-9488. JSTOR 3699697.
  4. ^ Bogaards, Matthijs (2010). "Measures of Democratization: From Degree to Type to War". Political Research Quarterly. [University of Utah, Sage Publications, Inc.] 63 (2): 475–488. doi:10.1177/1065912909358578. ISSN 1065-9129. JSTOR 20721505. S2CID 154168435.
  5. ^ "Global Dashboard". BTI 2022. Retrieved Apr 17, 2023.
  6. ^ Huntington, Samuel P. (1991). Democratization in the Late 20th century. Norman: University of Oklahoma Press.
  7. ^ 렌스케 두렌스플리트, "민주화 3파전 재평가"세계 정치 52(3) 2000: 384-406
  8. ^ a b 민주주의의 물결, John Markoff: 사회운동과 정치적 변화, 제2판뉴욕: 루틀리지, 2015.
  9. ^ 세바 구니츠키, "역사적 관점의 민주적 물결", 정치에 대한 관점 16(3) 2018: 634–651
  10. ^ Svend-Erik Scaanning, "독재화와 민주화의 물결: 개념화와 측정에 대한 비판적 노트", 민주화 27(8) 2020: 1533-1542.[1]
  11. ^ Gunitsky, Seva (2018). "Democratic Waves in Historical Perspective". Perspectives on Politics. 16 (3): 634–651. doi:10.1017/S1537592718001044. ISSN 1537-5927. S2CID 149523316.
  12. ^ 렌스케 두렌스플리트, "민주화 3파전 재평가"세계 정치 52(3) 2000: 384-406, 페이지 385
  13. ^ Georgina Waylen, 엔지니어링 전환: 여성의 동원력, 제도와 성별 결과.옥스포드:옥스퍼드 대학 출판부, 2007.
  14. ^ 팩스턴, P. "민주주의 측정에서 여성 참정권: 운영화의 문제"국제 비교 개발 연구 35(3): 2000: 92–111, 페이지 102.[2]
  15. ^ 마이클 G.인종의 유령 핸처드: 서구 민주주의가 어떻게 차별을 받는지.프린스턴 대학 출판부, 2018.
  16. ^ Miller, Michael K. (2021). "Ch. 2". Shock to the system: coups, elections, and war on the road to democratization. Princeton Oxford: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-21701-7.
  17. ^ Miller, Michael K. (April 2021). "Don't Call It a Comeback: Autocratic Ruling Parties After Democratization". British Journal of Political Science. 51 (2): 559–583. doi:10.1017/S0007123419000012. ISSN 0007-1234. S2CID 203150075.
  18. ^ a b Berman, Sherri (January 2007). "How Democracy Works: Lessons from Europe" (PDF). Journal of Democracy. Archived from the original (PDF) on 2012-02-11. Retrieved 2008-04-17.
  19. ^ Hegre, Håvard (May 15, 2014). "Democratization and Political Violence". ourworld.unu.edu. Retrieved 2021-02-14.
  20. ^ a b Andersen, David (2021). "Democratization and Violent Conflict: Is There A Scandinavian Exception?". Scandinavian Political Studies. 44 (1): 1–12. doi:10.1111/1467-9477.12178. ISSN 1467-9477. S2CID 225624391.
  21. ^ a b 슈테판 버거, 1800년 이후 유럽 민주화에서 "바이마르 치하의 민주화 시도"Eds. John Garrard, Vera Tolz & Ralph White (Springer, 2000), 페이지 96-115
  22. ^ 리처드 L.Merritt, Democracy Imposed: 미국의 점령정책과 독일 대중, 1945-1949 (예일대학 출판부, 1995)
  23. ^ "From legal document to public myth: Magna Carta in the 17th century". The British Library. Retrieved 2017-10-16; "Magna Carta: Magna Carta in the 17th Century". The Society of Antiquaries of London. Archived from the original on 2018-09-25. Retrieved 2017-10-16.
  24. ^ "Origins and growth of Parliament". The National Archives. Retrieved 7 April 2015.
  25. ^ "Putney debates". The British Library. Retrieved 22 December 2016.
  26. ^ "Britain's unwritten constitution". British Library. Retrieved 27 November 2015. The key landmark is the Bill of Rights (1689), which established the supremacy of Parliament over the Crown.... The Bill of Rights (1689) then settled the primacy of Parliament over the monarch's prerogatives, providing for the regular meeting of Parliament, free elections to the Commons, free speech in parliamentary debates, and some basic human rights, most famously freedom from 'cruel or unusual punishment'.
  27. ^ "Constitutionalism: America & Beyond". Bureau of International Information Programs (IIP), U.S. Department of State. Archived from the original on 24 October 2014. Retrieved 30 October 2014. The earliest, and perhaps greatest, victory for liberalism was achieved in England. The rising commercial class that had supported the Tudor monarchy in the 16th century led the revolutionary battle in the 17th, and succeeded in establishing the supremacy of Parliament and, eventually, of the House of Commons. What emerged as the distinctive feature of modern constitutionalism was not the insistence on the idea that the king is subject to law (although this concept is an essential attribute of all constitutionalism). This notion was already well established in the Middle Ages. What was distinctive was the establishment of effective means of political control whereby the rule of law might be enforced. Modern constitutionalism was born with the political requirement that representative government depended upon the consent of citizen subjects.... However, as can be seen through provisions in the 1689 Bill of Rights, the English Revolution was fought not just to protect the rights of property (in the narrow sense) but to establish those liberties which liberals believed essential to human dignity and moral worth. The "rights of man" enumerated in the English Bill of Rights gradually were proclaimed beyond the boundaries of England, notably in the American Declaration of Independence of 1776 and in the French Declaration of the Rights of Man in 1789.
  28. ^ "Rise of Parliament". The National Archives. Retrieved 2010-08-22.
  29. ^ a b c d Kent E. Calder, 민주주의의 창조와 비제조에서 "동아시아 민주주의 전환": 역사와 세계 정치로부터의 교훈 (에드).테오도어 K. 랍브 & 에즈라 N. 술레이만:Routledge, 2003).251-59쪽
  30. ^ 아담 프셰보르스키와 헨리 튜네, 민주주의와 자치의 한계.캠브리지:캠브리지 대학 출판부, 2010, 페이지 47.
  31. ^ 아담 프셰보르스키와 헨리 튜네, 민주주의와 자치의 한계.캠브리지:Cambridge University Press, 2010, p. 2; Przeworski, Adam, "라틴 아메리카의 체제 불안정의 역학"Journal of Politics in Latin America 1(1) 2009: 5-36.
  32. ^ 콜리어, 루스 베린스, 데이비드 콜리어.정치무대 형성 : 중남미의 중대한 고비, 노동운동과 정권동태프린스턴, 뉴저지: 프린스턴 대학 출판부, 1991; Rueschemeyer, Dietrich, Eveline Huber Stephens, and John D.스티븐스, 자본주의 발전과 민주주의.시카고, IL: 시카고 대학 출판부, 1992; 콜리어, 루스 베린스, 민주주의를 향한 길: 서유럽과 남미의 노동자 계급과 엘리트들.뉴욕, 뉴욕: Cambridge University Press, 1999; Drake, Paul W..폭정과 무정부 상태 사이: 라틴 아메리카 민주주의의 역사, 1800-2006레드우드 시티: 스탠포드 대학 출판부, 2009.
  33. ^ 우드, 미국혁명의 급진주의 (1992)
  34. ^ 그린과 폴 (1994) 70장
  35. ^ "Expansion of Rights and Liberties - The Right of Suffrage". Online Exhibit: The Charters of Freedom. National Archives. Archived from the original on July 6, 2016. Retrieved April 21, 2015.
  36. ^ Lipset, Seymour Martin (1959). "Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy". The American Political Science Review. 53 (1): 69–105. doi:10.2307/1951731. ISSN 0003-0554. JSTOR 1951731. S2CID 53686238.
  37. ^ Boix, Carles; Stokes, Susan C. (2003). "Endogenous Democratization". World Politics. 55 (4): 517–549. doi:10.1353/wp.2003.0019. ISSN 0043-8871. S2CID 18745191.
  38. ^ Capitalist Development and Democracy. University Of Chicago Press. 1992.
  39. ^ Geddes, Barbara (2011). Goodin, Robert E (ed.). "What Causes Democratization". The Oxford Handbook of Political Science. doi:10.1093/oxfordhb/9780199604456.001.0001. ISBN 978-0-19-960445-6. Archived from the original on 2014-05-30.
  40. ^ Korom, Philipp (2019). "The political sociologist Seymour M. Lipset: Remembered in political science, neglected in sociology". European Journal of Cultural and Political Sociology. 6 (4): 448–473. doi:10.1080/23254823.2019.1570859. ISSN 2325-4823. PMC 7099882. PMID 32309461.
  41. ^ Treisman, Daniel (2020). "Economic Development and Democracy: Predispositions and Triggers". Annual Review of Political Science. 23: 241–257. doi:10.1146/annurev-polisci-050718-043546. ISSN 1094-2939.
  42. ^ a b c d e f Dahl, Robert. "On Democracy". yalebooks.yale.edu. Yale University Press. Retrieved 2020-02-02.
  43. ^ a b c Przeworski, Adam; et al. (2000). Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World, 1950-1990. Cambridge: Cambridge University Press.
  44. ^ Rice, Tom W.; Ling, Jeffrey (2002-12-01). "Democracy, Economic Wealth and Social Capital: Sorting Out the Causal Connections". Space and Polity. 6 (3): 307–325. doi:10.1080/1356257022000031995. ISSN 1356-2576. S2CID 144947268.
  45. ^ Treisman, Daniel (2015-10-01). "Income, Democracy, and Leader Turnover". American Journal of Political Science. 59 (4): 927–942. doi:10.1111/ajps.12135. ISSN 1540-5907. S2CID 154067095.
  46. ^ Traversa, Federico (2014). "Income and the stability of democracy: Pushing beyond the borders of logic to explain a strong correlation?". Constitutional Political Economy. 26 (2): 121–136. doi:10.1007/s10602-014-9175-x. S2CID 154420163.
  47. ^ FENG, YI (July 1997). "Democracy, Political Stability and Economic Growth". British Journal of Political Science. 27 (3): 416, 391–418. doi:10.1017/S0007123497000197. S2CID 154749945.
  48. ^ Clark, William Roberts; Golder, Matt; Golder, Sona N. (2013). "Power and politics: insights from an exit, voice, and loyalty game" (PDF). Unpublished Manuscript.
  49. ^ "의회의 기원과 성장".국립 기록 보관소.2015년 4월 7일 회수."의회의 기원과 성장". 국립 기록 보관소. 2015년 4월 7일 회수.
  50. ^ Przeworski, Adam; Limongi, Fernando (1997). "Modernization: Theories and Facts". World Politics. 49 (2): 155–183. doi:10.1353/wp.1997.0004. ISSN 0043-8871. JSTOR 25053996. S2CID 5981579.
  51. ^ Magaloni, Beatriz (September 2006). Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and its Demise in Mexico. doi:10.1017/CBO9780511510274. ISBN 9780521862479. Retrieved 2019-12-17. {{cite book}}: website=무시됨(도움말)
  52. ^ "The Puzzle of the Chinese Middle Class". Journal of Democracy. Retrieved 2019-12-22.
  53. ^ Miller, Michael K. (2012). "Economic Development, Violent Leader Removal, and Democratization". American Journal of Political Science. 56 (4): 1002–1020. doi:10.1111/j.1540-5907.2012.00595.x.
  54. ^ Glaeser, Edward L.; Steinberg, Bryce Millett (2017). "Transforming Cities: Does Urbanization Promote Democratic Change?" (PDF). Regional Studies. 51 (1): 58–68. doi:10.1080/00343404.2016.1262020. S2CID 157638952.
  55. ^ Barceló, Joan; Rosas, Guillermo (2020). "Endogenous democracy: causal evidence from the potato productivity shock in the old world". Political Science Research and Methods. 9 (3): 650–657. doi:10.1017/psrm.2019.62. ISSN 2049-8470.
  56. ^ Manger, Mark S.; Pickup, Mark A. (2016-02-01). "The Coevolution of Trade Agreement Networks and Democracy". Journal of Conflict Resolution. 60 (1): 164–191. doi:10.1177/0022002714535431. ISSN 0022-0027. S2CID 154493227.
  57. ^ "Aristotle: Politics Internet Encyclopedia of Philosophy". www.iep.utm.edu. Retrieved 2020-02-03.
  58. ^ Rosenfeld, Bryn (2020). The Autocratic Middle Class: How State Dependency Reduces the Demand for Democracy. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-20977-7.
  59. ^ Acemoglu, Daron; Robinson, James (2022). "Non-Modernization: Power–Culture Trajectories and the Dynamics of Political Institutions". Annual Review of Political Science. 25: 323–339. doi:10.1146/annurev-polisci-051120-103913. hdl:1721.1/144425.
  60. ^ 헤라르도 L.멍크, "지식생산 실패 사례로 현대화론"비교민주화 연보 16, 3(2018): 37-41. [3]
  61. ^ Moore, Barrington Jr. (1993) [First published 1966]. Social origins of dictatorship and democracy: lord and peasant in the making of the modern world (with a new foreword by Edward Friedman and James C. Scott ed.). Boston: Beacon Press. p. 430. ISBN 978-0-8070-5073-6.
  62. ^ 요르겐 묄러(Jørgen Møller), 국가 형성, 정권 교체 및 경제 개발.런던: 루틀리지 프레스, 2017, Ch. 6.
  63. ^ 디트리히 루셰마이어, 에블린 스티븐스, 존 D.스티븐스 1992년에자본주의 발전과 민주주의.시카고:시카고 대학 출판부.
  64. ^ Bellin, Eva (January 2000). "Contingent Democrats: Industrialists, Labor, and Democratization in Late-Developing Countries". World Politics. 52 (2): 175–205. doi:10.1017/S0043887100002598. ISSN 1086-3338. S2CID 54044493.
  65. ^ J. 사무엘 발렌주엘라, 2001."계급관계와 민주화: 배링턴 무어의 모델에 대한 재평가", 미겔 앙헬 센테노와 페르난도 로페스-알베스(eds.), 다른 거울: 라틴아메리카의 렌즈를 통한 대론프린스턴, 뉴저지:프린스턴 대학 출판부.
  66. ^ 제임스 마호니(James Mahoney), "비교역사연구에서의 지식 축적:민주주의와 권위주의의 사례", James Mahoney and Dietrich Rueschemeyer(eds.), 사회과학의 비교사적 분석(Comparative Historical Analysis in the Social Sciences), pp. 131-74뉴욕: Cambridge University Press, 2003, p. 145.사회적 기원에 대한 광범위한 비판적 반응에 대한 이전 리뷰는 Jon Wiener, "리뷰의 리뷰:독재와 민주주의의 사회적 기원", 역사와 이론 15(1976), 146-75
  67. ^ Samuels, David J.; Thomson, Henry (2020). "Lord, Peasant … and Tractor? Agricultural Mechanization, Moore's Thesis, and the Emergence of Democracy". Perspectives on Politics. 19 (3): 739–753. doi:10.1017/S1537592720002303. ISSN 1537-5927. S2CID 225466533.
  68. ^ Stasavage, David (2003). Public Debt and the Birth of the Democratic State: France and Great Britain 1688–1789. Cambridge University Press. doi:10.1017/cbo9780511510557. ISBN 9780521809672. Retrieved 2019-12-24.
  69. ^ Negretto, Gabriel L.; Sánchez-Talanquer, Mariano (2021). "Constitutional Origins and Liberal Democracy: A Global Analysis, 1900–2015". American Political Science Review. 115 (2): 522–536. doi:10.1017/S0003055420001069. ISSN 0003-0554. S2CID 232422425.
  70. ^ a b Bates, Robert H.; Donald Lien, Da-Hsiang (March 1985). "A Note on Taxation, Development, and Representative Government" (PDF). Politics & Society. 14 (1): 53–70. doi:10.1177/003232928501400102. ISSN 0032-3292. S2CID 154910942.
  71. ^ a b Stasavage, David (2016-05-11). "Representation and Consent: Why They Arose in Europe and Not Elsewhere". Annual Review of Political Science. 19 (1): 145–162. doi:10.1146/annurev-polisci-043014-105648. ISSN 1094-2939.
  72. ^ a b Stasavage, David (2020). Decline and rise of democracy: a global history from antiquity to today. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-17746-5. OCLC 1125969950.
  73. ^ Deudney, Daniel H. (2010). Bounding Power: Republican Security Theory from the Polis to the Global Village. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-3727-4.
  74. ^ a b C., Scott, James (2010). The Art of not being governed: an anarchist history of upland Southeast Asia. NUS Press. pp. 7. ISBN 9780300152289. OCLC 872296825.{{cite book}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  75. ^ a b "Power and politics: insights from an exit, voice, and loyalty game" (PDF).
  76. ^ Acemoglu, Daron; James A. Robinson (2006). Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press.
  77. ^ '불평등과 민주화' 특집호우리는 무엇을 알고 있습니까?"미국 정치학 협회. 비교민주화 11(3)2013.
  78. ^ 크라우스, 알렉산더."복잡한 사회현상 사이의 (잠재적) 관계를 이해하는 과학적 한계: 민주주의와 불평등의 경우"경제방법론 저널 23.1 (2016): 97-109
  79. ^ Acemoglu, Daron; Robinson, James A. (2022). "Weak, Despotic, or Inclusive? How State Type Emerges from State versus Civil Society Competition". American Political Science Review. 117 (2): 407–420. doi:10.1017/S0003055422000740. ISSN 0003-0554. S2CID 251607252.
  80. ^ Acemoglu, Daron; Robinson, James A. (2019). The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty. Penguin Books. ISBN 978-0-241-31431-9.
  81. ^ Ross, Michael L. (13 June 2011). "Does Oil Hinder Democracy?". World Politics. 53 (3): 325–361. doi:10.1353/wp.2001.0011. S2CID 18404.
  82. ^ Wright, Joseph; Frantz, Erica; Geddes, Barbara (2015-04-01). "Oil and Autocratic Regime Survival". British Journal of Political Science. 45 (2): 287–306. doi:10.1017/S0007123413000252. ISSN 1469-2112. S2CID 988090.
  83. ^ Jensen, Nathan; Wantchekon, Leonard (2004-09-01). "Resource Wealth and Political Regimes in Africa" (PDF). Comparative Political Studies. 37 (7): 816–841. CiteSeerX 10.1.1.607.9710. doi:10.1177/0010414004266867. ISSN 0010-4140. S2CID 154999593.
  84. ^ Ulfelder, Jay (2007-08-01). "Natural-Resource Wealth and the Survival of Autocracy". Comparative Political Studies. 40 (8): 995–1018. doi:10.1177/0010414006287238. ISSN 0010-4140. S2CID 154316752.
  85. ^ Basedau, Matthias; Lay, Jann (2009-11-01). "Resource Curse or Rentier Peace? The Ambiguous Effects of Oil Wealth and Oil Dependence on Violent Conflict" (PDF). Journal of Peace Research. 46 (6): 757–776. doi:10.1177/0022343309340500. ISSN 0022-3433. S2CID 144798465.
  86. ^ Andersen, Jørgen J.; Ross, Michael L. (2014-06-01). "The Big Oil Change A Closer Look at the Haber–Menaldo Analysis" (PDF). Comparative Political Studies. 47 (7): 993–1021. doi:10.1177/0010414013488557. hdl:11250/195819. ISSN 0010-4140. S2CID 154653329. Archived from the original (PDF) on 2018-07-23.
  87. ^ Girod, Desha M.; Stewart, Megan A.; Walters, Meir R. (2016-07-27). "Mass protests and the resource curse: The politics of demobilization in rentier autocracies". Conflict Management and Peace Science. 35 (5): 503–522. doi:10.1177/0738894216651826. ISSN 0738-8942. S2CID 157573005.
  88. ^ Wright, Joseph; Frantz, Erica (2017-07-01). "How oil income and missing hydrocarbon rents data influence autocratic survival: A response to Lucas and Richter (2016)". Research & Politics. 4 (3): 2053168017719794. doi:10.1177/2053168017719794. ISSN 2053-1680.
  89. ^ Wigley, Simon (December 2018). "Is There a Resource Curse for Private Liberties?". International Studies Quarterly. 62 (4): 834–844. doi:10.1093/isq/sqy031. hdl:11693/48786.
  90. ^ Cassidy, Traviss (2019). "The Long-Run Effects of Oil Wealth on Development: Evidence from Petroleum Geology" (PDF). The Economic Journal. 129 (623): 2745–2778. doi:10.1093/ej/uez009.
  91. ^ Ross, Michael L. (May 2015). "What Have We Learned about the Resource Curse?". Annual Review of Political Science. 18: 239–259. doi:10.1146/annurev-polisci-052213-040359. S2CID 154308471.
  92. ^ Ahmadov, Anar K. (2014-08-01). "Oil, Democracy, and Context A Meta-Analysis". Comparative Political Studies. 47 (9): 1238–1267. doi:10.1177/0010414013495358. ISSN 0010-4140. S2CID 154661151.
  93. ^ 태드 더닝.2008. 조잡한 민주주의: 천연자원 부와 정치체제케임브리지 대학 출판부.Ch. 1. 3. 3.
  94. ^ 태드 더닝.2008. 조잡한 민주주의: 천연자원 부와 정치체제케임브리지 대학 출판부.1장 21쪽.
  95. ^ a b c d e 태드 더닝.2008. 조잡한 민주주의: 천연자원 부와 정치체제케임브리지 대학 출판부.1장, 34쪽.
  96. ^ 스티븐 하버(Stephen Haber)와 빅터 메날도(Victor Menaldo), "천연자원이 권위주의를 부채질합니까?자원의 저주에 대한 재평가", 미국 정치학 리뷰 105(1) 2011: 1-26
  97. ^ Gift, Thomas; Krcmaric, Daniel (2015). "Who Democratizes? Western-educated Leaders and Regime Transitions". Journal of Conflict Resolution. 61 (3): 671–701. doi:10.1177/0022002715590878. S2CID 156073540.
  98. ^ 헌팅턴, 새뮤얼 P. "민주주의의 제3의 물결" 민주주의 저널 2(2)(1991): 12-34, p. 24. [4]
  99. ^ 헌팅턴, 새뮤얼 P. "민주주의의 제3의 물결" 민주주의 저널 2(2)(1991): 12-34, p. 24.
  100. ^ 스테판, 알프레드 C. "종교, 민주주의, 그리고 "쌍둥이의 용인". 민주주의 저널 11(4) 2000: 37-57
  101. ^ Fish, M. Steven (October 2002). "Islam and Authoritarianism". World Politics. 55 (1): 4–37. doi:10.1353/wp.2003.0004. ISSN 1086-3338. S2CID 44555086.
  102. ^ Barro, Robert J. (1999-12-01). "Determinants of Democracy". Journal of Political Economy. 107 (S6): S158–S183. doi:10.1086/250107. ISSN 0022-3808.
  103. ^ Ross, Michael L. (February 2008). "Oil, Islam, and Women". American Political Science Review. 102 (1): 107–123. doi:10.1017/S0003055408080040. ISSN 1537-5943. S2CID 54825180.
  104. ^ Blaydes, Lisa; Chaney, Eric (2013). "The Feudal Revolution and Europe's Rise: Political Divergence of the Christian West and the Muslim World before 1500 CE". American Political Science Review. 107 (1): 16–34. doi:10.1017/S0003055412000561. ISSN 0003-0554. S2CID 33455840.
  105. ^ Dahl, Robert Alan; Tufte, Edward R. (1973). Size and Democracy. Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-0834-0.
  106. ^ Erk, Jan; Veenendaal, Wouter (2014-07-14). "Is Small Really Beautiful?: The Microstate Mistake". Journal of Democracy. 25 (3): 135–148. doi:10.1353/jod.2014.0054. ISSN 1086-3214. S2CID 155086258.
  107. ^ Woodberry, Robert D. (2012). "The Missionary Roots of Liberal Democracy". The American Political Science Review. 106 (2): 244–274. doi:10.1017/S0003055412000093. ISSN 0003-0554. JSTOR 41495078. S2CID 54677100.
  108. ^ Nikolova, Elena; Polansky, Jakub (2020). "Conversionary Protestants Do Not Cause Democracy". British Journal of Political Science. 51 (4): 1723–1733. doi:10.1017/S0007123420000174. hdl:10419/214629. ISSN 0007-1234. S2CID 234540943.
  109. ^ 로널드 잉글하트와 크리스티안 벨첼, 근대화, 문화변화와 민주주의뉴욕, 뉴욕: 캠브리지 대학 출판부, 2005; Dahlum, S., & Knutsen, C., "수요에 의한 민주주의?자기표현가치가 정치체제유형에 미치는 영향 재조사" 영국정치학회지 47(2)(2017): 437-61
  110. ^ 로널드 잉글하트와 크리스티안 벨첼, 근대화, 문화변화와 민주주의뉴욕, 뉴욕: 캠브리지 대학 출판부, 2005; Dahlum, S., & Knutsen, C., "수요에 의한 민주주의?자기표현가치가 정치체제유형에 미치는 영향 재조사" 영국정치학회지 47(2)(2017): 437-61, p. 437
  111. ^ Friedman, Milton (1962). Capitalism and Freedom. p. 86.
  112. ^ a b Alemán, Eduardo; Kim, Yeaji (2015-10-01). "The democratizing effect of education". Research & Politics. 2 (4): 2053168015613360. doi:10.1177/2053168015613360. ISSN 2053-1680.
  113. ^ Paglayan, Agustina S. (February 2021). "The Non-Democratic Roots of Mass Education: Evidence from 200 Years". American Political Science Review. 115 (1): 179–198. doi:10.1017/S0003055420000647. ISSN 0003-0554.
  114. ^ Germann, Micha; Gemenis, Kostas (2019). "Getting Out the Vote with Voting Advice Applications". Political Communication. 36: 149–170. doi:10.1080/10584609.2018.1526237. S2CID 149640396.
  115. ^ Putnam, Robert (March 1993). "What makes democracy work?". National Civic Review. 82 (2): 101–107. doi:10.1002/ncr.4100820204.
  116. ^ a b Berman, Sheri (1997). "Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic". World Politics. 49 (3): 401–429. doi:10.1353/wp.1997.0008. ISSN 1086-3338. S2CID 145285276.
  117. ^ Satyanath, Shanker; Voigtländer, Nico; Voth, Hans-Joachim (2017-04-01). "Bowling for Fascism: Social Capital and the Rise of the Nazi Party" (PDF). Journal of Political Economy. 125 (2): 478–526. doi:10.1086/690949. ISSN 0022-3808. S2CID 3827369.
  118. ^ Mattingly, Daniel C. (2019). The Art of Political Control in China. Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108662536. ISBN 9781108662536. S2CID 213618572. Retrieved 2020-02-06.
  119. ^ "Study: Nonviolent Civic Resistance Key Factor in Building Durable Democracies, May 24, 2005". Archived from the original on December 23, 2011. Retrieved June 18, 2009.
  120. ^ Brancati, Dawn (2016). Democracy Protests: Origins, Features and Significance. Cambridge: Cambridge University Press.
  121. ^ Rustow, Dankwart A. (1970). "Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model". Comparative Politics. 2 (3): 337–363. doi:10.2307/421307. ISSN 0010-4159. JSTOR 421307.
  122. ^ Anderson, Lisa, ed. (1999). Transitions to Democracy. Columbia University Press. ISBN 978-0-231-50247-4.
  123. ^ o'Donnell, Guillermo (September 1986). Transitions from Authoritarian Rule. doi:10.56021/9780801831904. ISBN 9780801831904. Retrieved 2019-12-23. {{cite book}}: website=무시됨(도움말)
  124. ^ 헤라르도 L.멍크, "권위주의적 지배로부터 체제전환 후의 민주주의 이론", 정치에 대한 관점 제9권, N º 2(2011): 333-43
  125. ^ Adam Przeworski, 민주주의와 시장: 동유럽과 라틴 아메리카의 정치와 경제 개혁.캠브리지:Cambridge University Press, 1991, Ch. 2.
  126. ^ Albertus, Michael; Menaldo, Victor (2018). Authoritarianism and the Elite Origins of Democracy. Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108185950. ISBN 9781108185950.
  127. ^ Konieczny, Piotr; Markoff, John (2015). "Poland's Contentious Elites Enter the Age of Revolution: Extending Social Movement Concepts". Sociological Forum. 30 (2): 286–304. doi:10.1111/socf.12163. ISSN 1573-7861.
  128. ^ Kavasoglu, Berker (2021-01-05). "Autocratic ruling parties during regime transitions: Investigating the democratizing effect of strong ruling parties". Party Politics. 28 (2): 377–388. doi:10.1177/1354068820985280. ISSN 1354-0688.
  129. ^ a b Slater, Dan; Wong, Joseph (2022). From Development to Democracy. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-16760-2.
  130. ^ Acemoglu, Daron; Naidu, Suresh; Restrepo, Pascual; Robinson, James A. (2015), "Democracy, Redistribution, and Inequality" (PDF), Handbook of Income Distribution, Elsevier, vol. 2, pp. 1885–1966, doi:10.1016/b978-0-444-59429-7.00022-4, ISBN 978-0-444-59430-3
  131. ^ Boix, Carles; Stokes, Susan C. (2003). "Endogenous Democratization". World Politics. 55 (4): 517–549. doi:10.1353/wp.2003.0019. ISSN 0043-8871. S2CID 18745191.
  132. ^ a b Miller, Michael K. (2021). Shock to the System. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-21700-0.
  133. ^ Riedl, Rachel Beatty; Slater, Dan; Wong, Joseph; Ziblatt, Daniel (2020-03-04). "Authoritarian-Led Democratization". Annual Review of Political Science. 23: 315–332. doi:10.1146/annurev-polisci-052318-025732. ISSN 1094-2939.
  134. ^ Albertus, Michael; Menaldo, Victor (2020). "The Stickiness of "Bad" Institutions: Constitutional Continuity and Change under Democracy". In Daniel M. Brinks; Steven Levitsky; María Victoria Murillo (eds.). The Stickiness of "Bad" Institutions. pp. 61–97. doi:10.1017/9781108776608.003. ISBN 9781108776608. S2CID 219476337. {{cite encyclopedia}}: work=무시됨(도움말)
  135. ^ Treisman, Daniel (October 2017). "Democracy by mistake". NBER Working Paper No. 23944. doi:10.3386/w23944.
  136. ^ Mukand, Sharun W.; Rodrik, Dani (2020). "The Political Economy of Liberal Democracy". The Economic Journal. 130 (627): 765–792. doi:10.1093/ej/ueaa004.
  137. ^ Lambach, Daniel; Bayer, Markus; Bethke, Felix S.; Dressler, Matteo; Dudouet, Véronique (2020). Nonviolent Resistance and Democratic Consolidation. Palgrave Macmillan. ISBN 978-3-030-39370-0.
  138. ^ Debs, Alexandre (2016-02-18). "Living by the Sword and Dying by the Sword? Leadership Transitions in and out of Dictatorships". International Studies Quarterly. 60: 73–84. doi:10.1093/isq/sqv014. ISSN 0020-8833. S2CID 8989565.
  139. ^ Cheibub, Jose Antonio; Gandhi, Jennifer; Vreeland, James (2010). "Democracy and Dictatorship Revisited". Public Choice. 143 (1–2): 67–101. doi:10.1007/s11127-009-9491-2. S2CID 45234838.
  140. ^ Smith, Peter (2005). Democracy in Latin America. Oxford University Press.
  141. ^ Aidt, Toke S.; Leon, Gabriel (2016-06-01). "The Democratic Window of Opportunity Evidence from Riots in Sub-Saharan Africa". Journal of Conflict Resolution. 60 (4): 694–717. doi:10.1177/0022002714564014. ISSN 0022-0027. S2CID 29658309.
  142. ^ Olson, Mancur (1993). "Dictatorship, Democracy and Development". American Political Science Review. 87 (3): 567–576. doi:10.2307/2938736. JSTOR 2938736. S2CID 145312307.
  143. ^ Andrea Kendall-Taylor; Erica Frantz (September 10, 2015). "When Dictators Die". Foreign Policy.
  144. ^ a b c d 허브스트, 제프리."아프리카의 전쟁과 국가"국제 안보 (1990): 117-139
  145. ^ Kier, Elizabeth (2021). War and Democracy: Labor and the Politics of Peace. Cornell University Press. ISBN 978-1-5017-5640-5. JSTOR 10.7591/j.ctv16pn3kw.
  146. ^ Gibler, Douglas M.; Owsiak, Andrew (2017). "Democracy and the Settlement of International Borders, 1919–2001". Journal of Conflict Resolution. 62 (9): 1847–1875. doi:10.1177/0022002717708599. S2CID 158036471.
  147. ^ Gat, Azar (2017). The Causes of War and the Spread of Peace: Will War Rebound?. Oxford University Press.
  148. ^ Welzel, Christian (2013). Freedom Rising: Human Empowerment and the Quest for Emancipation. Cambridge University Press.
  149. ^ Fog, Agner (2017). Warlike and Peaceful Societies: The Interaction of Genes and Culture. Open Book Publishers. doi:10.11647/OBP.0128. ISBN 978-1-78374-403-9.
  150. ^ Pevehouse, Jon C. (2002). "Democracy from the Outside-In? International Organizations and Democratization". International Organization. 56 (3): 515–549. doi:10.1162/002081802760199872. ISSN 1531-5088. S2CID 154702046.
  151. ^ Mansfield, Edward D.; Pevehouse, Jon C. (2006). "Democratization and International Organizations". International Organization. 60 (1): 137–167. doi:10.1017/S002081830606005X. ISSN 1531-5088.
  152. ^ Hafner-Burton, Emilie M. (2011). Forced to Be Good: Why Trade Agreements Boost Human Rights. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-5746-3.
  153. ^ Risse, Thomas (2009). "Conclusions: Towards Transatlantic Democracy Promotion?". In Magen, Amichai; Risse, Thomas; McFaul, Michael A. (eds.). Promoting Democracy and the Rule of Law. pp. 244–271. doi:10.1057/9780230244528_9. ISBN 978-0-230-24452-8. {{cite book}}: work=무시됨(도움말)
  154. ^ Poast, Paul; Chinchilla, Alexandra (2020). "Good for democracy? Evidence from the 2004 NATO expansion". International Politics. 57 (3): 471–490. doi:10.1057/s41311-020-00236-6. ISSN 1740-3898. S2CID 219012478.
  155. ^ Geddes, Barbara (7 July 2011). What Causes Democratization. doi:10.1093/oxfordhb/9780199604456.013.0029.
  156. ^ Risse, Thomas (2009). "Conclusions: Towards Transatlantic Democracy Promotion?". In Magen, Amichai; Risse, Thomas; McFaul, Michael A. (eds.). Promoting Democracy and the Rule of Law. pp. 244–271. doi:10.1057/9780230244528_9. ISBN 978-0-230-24452-8. {{cite encyclopedia}}: work=무시됨(도움말)
  157. ^ Levitsky, Steven; Way, Lucan (2005-07-27). "International Linkage and Democratization". Journal of Democracy. 16 (3): 20–34. doi:10.1353/jod.2005.0048. ISSN 1086-3214. S2CID 154397302.
  158. ^ Levitsky, Steven; Way, Lucan A. (2010). Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511781353. ISBN 9780511781353.
  159. ^ Pevehouse, Jon C. (2002-06-01). "Democracy from the Outside-In? International Organizations and Democratization". International Organization. 56 (3): 515–549. doi:10.1162/002081802760199872. ISSN 1531-5088. S2CID 154702046.
  160. ^ Knack, Stephen (2004-03-01). "Does Foreign Aid Promote Democracy?". International Studies Quarterly. 48 (1): 251–266. doi:10.1111/j.0020-8833.2004.00299.x. ISSN 0020-8833.
  161. ^ Therborn, Göran (May–June 1977). "The rule of capital and the rise of democracy". New Left Review (103): 3–41.
  162. ^ 인디펜던트
  163. ^ Krokowska, Katarzyna (2011). "The Fall of Democracy in Syria" (PDF). Perceptions. Archived from the original (PDF) on 2017-03-12. Retrieved 2016-02-13.
  164. ^ Gerring, John; Apfeld, Brendan; Wig, Tore; Tollefsen, Andreas Forø (2022). The Deep Roots of Modern Democracy: Geography and the Diffusion of Political Institutions. Cambridge University Press. doi:10.1017/9781009115223. ISBN 978-1-009-10037-3. S2CID 252021781.
  165. ^ Deudney, Daniel H. (2007). Bounding Power: Republican Security Theory from the Polis to the Global Village. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-3727-4.
  166. ^ 시모어 마틴 립셋과 제이슨 라킨, 민주세기.Norman, OK: University of Oklahoma Press, 2004, Part II.
  167. ^ 제임스 A.로빈슨, 데이비드 콜리어와 헤라르도 L의 "중요한 분기점과 발전 경로: 식민주의와 장기적 경제 번영" 2장.멍크(eds.), 중요한 시기와 역사적 유산: 비교사회과학의 통찰과 방법랜햄, MD: 로우먼 & 리틀필드, 2022.
  168. ^ a b 새뮤얼 P.Huntington, "The Goals of Development", 페이지 3-32, Myron Weiner and Samuel Huntington (eds.), 정치적 전개의 이해보스턴: 리틀 브라운, 1987, 페이지 19.
  169. ^ 달, 로버트 A. (1971)다치제: 참여와 반대.뉴헤이븐: 예일대학교 출판부, 36쪽.
  170. ^ 후쿠야마, 프란시스정치적 질서와 정치적 붕괴: 산업혁명에서 민주주의의 세계화까지.뉴욕: Farrar, Straus, Giroux, 2014, p 30.
  171. ^ 유럽의 베르만, 셰리, 민주주의와 독재: 앙시앵 레짐 시대부터 현재까지.뉴욕: 옥스포드 대학 출판부, 2019, 페이지 394.
  172. ^ Gjerløw, H., Knutsen, C., Wig, T., & Wilson, M. (2022).부자로 가는 단 하나의 길: 국가 건설과 민주화가 경제발전에 미치는 영향캠브리지:케임브리지 대학 출판부, p.i.
  173. ^ 세바스티안 마주카와 헤라르도 멍크 (2021).중간 품질의 제도적 함정: 라틴 아메리카의 민주주의와 국가 역량.캠브리지:케임브리지 대학 출판부, p.i.

추가열람

주요작품

  • 아세모글루, 다론, 제임스 A.로빈슨. 2006년.독재와 민주주의의 경제적 기원뉴욕, 뉴욕: 캠브리지 대학 출판부.
  • 알베르투스, 마이클 그리고 빅터 메날도.2018. 권위주의와 민주주의의 엘리트적 기원뉴욕: 캠브리지 대학 출판부.
  • 버먼, 셰리 2019년.유럽의 민주주의와 독재: 앙시앵 레짐 시대부터 현재까지.뉴욕: 옥스포드 대학 출판부.
  • 보이스, 칼스.2003. 민주주의와 재분배뉴욕: 케임브리지 대학 출판부
  • 브랑카티, 던. 2016년.민주주의 시위: 기원, 특징 및 중요성.뉴욕: 케임브리지 대학 출판부
  • 캐러더스, 토마스.1999년 해외 민주주의 지원: 학습 곡선.워싱턴 DC: 카네기 국제 평화 기금.
  • 콜리어, 루스 베린스.1999. 민주주의를 향한 길: 서유럽과 남미의 노동자 계급과 엘리트들.뉴욕: 케임브리지 대학 출판부
  • Coppge, Michael, Amanda Edell, Carl Henrik Knutsen, Staffan I. Lindberg (eds. 2022)민주주의가 발전하고 쇠퇴하는 이유.뉴욕, 뉴욕: 캠브리지 대학 출판부.
  • 후쿠야마, 프란시스2014. 정치 질서와 정치적 붕괴 산업혁명에서 민주주의의 세계화로.뉴욕: Farrar, Straus 그리고 Giroux.
  • 해거드, 스티븐 그리고 로버트 카우프만. 2016년.독재자와 민주당: 엘리트, 대중, 그리고 정권교체.프린스턴, 뉴저지: 프린스턴 대학 출판부.
  • 잉글하트, 로널드 그리고 크리스티안 벨젤.2005. 현대화, 문화변화와 민주주의: 인간 개발 서열.뉴욕: 캠브리지 대학 출판부.
  • 하데니우스, 악셀.2001. 제도와 민주시민권.옥스포드:옥스퍼드 대학 출판부
  • 레비츠키, 스티븐, 루칸 A.Way. 2010년.경쟁 권위주의: 냉전 이후의 혼종 체제.뉴욕, 뉴욕: 캠브리지 대학 출판부.
  • 린츠, 후안 J. 그리고 알프레드 스테판. 1996.민주적 전환과 통합의 문제점: 남부 유럽, 남아메리카 그리고 공산주의 이후의 유럽.볼티모어, MD: 존스 홉킨스 대학 출판부.
  • 립셋, 시모어 마틴.1959. "민주주의의 몇 가지 사회적 요건: 경제발전과 정치적 정당성"미국 정치학 리뷰 53(1): 69-105
  • 메인워링, 스콧, 아니발 페레스-리난. 2014년.라틴 아메리카의 민주주의와 독재. 출현, 생존, 그리고 몰락.뉴욕: 캠브리지 대학 출판부.
  • 묄러, 요르겐, 스벤드-에릭 스카닝 (eds.). 2016.주-민주주의 넥서스. 개념적 구분, 이론적 관점 및 비교적 접근.런던: 루틀리지.
  • 오도넬, 기예르모, 필리프 C.슈미터 1986년권위주의적 통치로부터의 전환. 불확실한 민주주의에 대한 잠정적 결론.볼티모어, MD: 존스 홉킨스 대학 출판부.
  • 프셰보르스키, 아담 1991년민주주의와 시장. 동유럽과 라틴 아메리카의 정치 경제 개혁뉴욕, 뉴욕: 캠브리지 대학 출판부.
  • 프셰보르스키, 아담, 마이클 E.알바레즈, 호세 안토니오 치밥, 페르난도 리모기.2000. 민주주의와 개발: 세계의 정치 제도와 웰빙, 1950-1990.뉴욕, 뉴욕: 캠브리지 대학 출판부.
  • 로젠펠드, 브린2020. 독재적 중산층: 국가 의존성이 민주주의에 대한 요구를 어떻게 감소시키는지.프린스턴, 뉴저지, 프린스턴 대학 출판부.
  • 셰이퍼, 프레데릭 C.번역의 민주주의: 낯선 문화 속 정치의 이해1998. 이타카, 뉴욕: 코넬 대학 출판부
  • 틸, 던 랭건.2018. 프랜차이즈 위조: 여성 투표의 정치적 기원.프린스턴, 뉴저지: 프린스턴 대학 출판부.
  • 티오렐, 2010년 1월민주화의 결정요인: 1972-2006 세계의 정권교체를 설명뉴욕, 뉴욕: 캠브리지 대학 출판부.
  • 틸리, 찰스.2004. 유럽의 경쟁과 민주주의, 1650-2000뉴욕: 캠브리지 대학 출판부.
  • 틸리, 찰스.2007년. 민주주의.뉴욕: 캠브리지 대학 출판부.
  • 반하넨, 타투 2003년민주화: 170여 개국 비교 분석루틀리지.
  • 웰젤, 크리스찬.2013. 프리덤 라이징: 인간의 권한 부여와 해방을 위한 탐구.뉴욕: 캠브리지 대학 출판부.
  • 웨일랜드, 커트2014. 물결 만들기: 1848년 혁명 이후 유럽과 라틴 아메리카의 민주주의 경쟁뉴욕: 케임브리지 대학 출판부
  • 자카리아, 파리드.자유의 미래: 국내외의 자유민주주의.2003. 뉴욕: W.W. 노튼.
  • 지블랫, 다니엘.2017. 보수 정당과 민주주의의 탄생뉴욕: 캠브리지 대학 출판부.

연구 개요

  • 번스, 발레리.2000년 "비교민주화:크고 한정된 일반화."비교정치학 33(6-7): 703-34
  • 치밥, 호세 안토니오, 제임스 레이먼드 브릴랜드.2018. "현대화 이론: 경제발전이 민주화를 야기하는가?", Carol Lancaster and Nicolas van de Walle(eds.), 옥스포드 개발정치편람.뉴욕, 뉴욕: 옥스포드 대학 출판부.
  • 콥지, 마이클 2012년민주화와 연구 방법.뉴욕, 뉴욕: 캠브리지 대학 출판부.
  • 게데스, 바바라.1999. "20년 후 민주화에 대해 우리가 아는 것은?"정치학 연례평론 2:1, 115-144[5]Wayback Machine에서 2022-05-22 보관
  • 마주카, 세바스티안 2010년"정권교체의 거시적 토대:민주주의, 국가 형성 그리고 자본주의 발전."비교정치학 43(1): 1-19
  • 묄러, 요르겐, 스벤드-에릭 스카닝. 2013.비교 관점에서의 민주화와 민주화: 개념, 접속사, 원인 및 결과.런던, 영국: 루틀리지.
  • 멍크, 헤라르도 L. 2015."민주적 전환", 97-100쪽, 제임스 D.Wright(ed.), 국제사회 및 행동과학 백과사전 제2판, 제6권 옥스포드, 영국: Elsevier Science.[6]
  • 포터, 데이빗.1997. "민주화 설명", 데이비드 포터, 데이비드 골드블랫, 마거릿 킬로, 폴 루이스(eds.), 민주화영국 캠브리지: 폴리티 프레스와 오픈 대학.
  • 웰젤, 크리스찬.2009. "민주화론", 74-91페이지, Christian W.Haerpfer, Patrick Bernhagen, Ronald F.잉글하트, 그리고 크리스티안 벨첼 (eds.), 민주화.옥스포드, 영국: 옥스포드 대학 출판부.
  • 우체르페니그, 율리안, 프란치스카 도이치.2009년 "근대화와 민주주의:이론과 증거 재검토."민주주의에서의 생활평론 제1권 1-p. 1-p.

외부 링크

자유사전 위키사전에서 민주화를 찾아보세요.
위키 인용문에는 민주화와 관련된 인용문이 있습니다.
위키미디어 커먼즈에는 민주화와 관련된 미디어가 있습니다.