권리 청원서

권리^[1] 청원서

잉글랜드 의회
긴 제목	현 의회에서 주령 스피르투올과 임시 및 하원에 의해 그의 마제스티에게 전시된 청원서: 킹스 마제스티스 로얄 아우스웨레와 함께 피제자들의 권리 및 자유에 관하여 모였다.[2]
인용	3 카 1 c 1
소개자	에드워드 콜라 경
영역 범위	잉글랜드와 웨일스
날짜
왕실의 동의	1628년 6월 7일
졸업식	1628년 6월 7일
상태: 수정됨
개정된 법령의 본문

권리 청원서
권리 청원서
창조했다	1628년 5월 8일
비준됨	1628년 6월 7일
위치	런던 의회 기록 보관소
작성자	에드워드 콜라 경
목적	시민의 자유 보호
전체 텍스트
위키소스에서 권리 청원

1628년 6월 7일 통과된 권리청원은 마그나 카르타와 권리장전서 1689와 동일한 가치를 지닌 것으로 알려지며, 국가에 대한 특정 개인 보호를 명시한 영국 헌법 문서다.^[3]그것은 의회와 스튜어트 왕정 사이의 더 넓은 갈등의 일부로서, 1638년에서 1651년의 삼국 전쟁을 초래했고, 궁극적으로 1688년 명예혁명으로 해결되었다.

세금 인하에 대한 의회와의 일련의 분쟁에 뒤이어, 1627년 찰스 1세는 "강제 대출"을 부과했고, 납부를 거부하는 사람들을 재판 없이 감금했다.이것은 1628년에 계엄령을 사용함으로써 민간 시민들에게 군인과 선원을 먹이고 입히고 수용하도록 강요했는데, 이는 왕이 사유 없이 어떤 개인이나 자유도 박탈할 수 있다는 것을 암시했다.그것은 부의 취약성이 단순히 증가했기 때문에 사회의 모든 계층, 특히 군주제가 재정 지원, 세금 징수, 정의 집행 등을 위해 의존하는 요소들을 통합했다.

한 하원 위원회가 4개의 "퇴소"를 준비하여 각각 불법을 선언하는 한편, 마그나 카르타와 하베아스 코퍼스를 재확인했다.찰스는 이전에 하원에 대한 반대에 대한 지지를 의지했지만, 함께 일하려는 그들의 의지는 그를 청원을 받아들이도록 강요했다.그것은 두 하원의 많은 사람들이 그 법을 해석할 수 없다는 것이 명백해졌기 때문에 헌법 위기에 새로운 단계를 맞이했다.

그 헌법소원은 영국과 영연방 일부에서 여전히 유효하다.보도에 따르면, 그것은 매사추세츠 자유주의 기구와 미국 헌법 제3차, 제5차, 제6차, 제7차 개정안의 요소들에 영향을 주었다.

배경

1625년 3월 27일, 제임스 1세가 사망하였고, 그의 아들 찰스 1세의 뒤를 이었다.그가 가장 절박한 외교정책 문제는 30년 전쟁이었는데, 특히 누이 엘리자베스와 결혼한 개신교 프레데릭 5세의 세습 땅과 직함을 되찾았다.^[4]

1623년 이전에 제임스가 추진한 친스페인 정책은 인기가 없고 비효율적이며 비용이 많이 들었으며, 전쟁 선포에 대한 광범위한 지지가 있었다.그러나 이런 목적으로 의회가 교부한 돈은 왕실 가계에 쓰였고, 그들은 간접세나 관세의 사용에도 반대하였다.샤를르의 초대 의회는 전체 제도를 재검토하기를 원했고, 그러는 동안 임시 조치로서 하원은 관례대로 전체 재위 기간이 아닌 12개월 동안 톤네즈와 파운드화를 허가했다.^[5]

찰스는 하원에 이 법안을 거부하라고 지시했고, 7월 11일 의회를 휴회시켰지만 전쟁에 필요한 돈이 필요한 8월 1일 이를 상기시켰다.^[6]그러나 하원은 찰스 왕세자가 가장 아끼고 군 지휘관인 버킹엄 공작에 대한 조사를 시작했는데, 이 공작은 비효율성과 사치성으로 악명 높았다.그들이 세금을 승인하는 대가로 그의 탄핵을 요구했을 때, 찰스는 1625년 8월 12일 그의 첫 의회를 해산했다.^[7]참담한 카디스 원정대는 1626년 그를 의회 소환을 강요했지만, 그들은 전쟁 자금을 마련하기 전에 다시 한번 버킹엄의 탄핵을 요구했고, 샤를르는 "강제 대출"을 채택했다. 지불을 거부하는 사람들은 재판 없이 수감될 것이고, 계속 저항하면 추밀원회에 보내졌다.^[8]

Randolph Crewe 대법원장에 의해 불법으로 판결된 사법부는 그가 해임된 후에야 그에 응했다.^[9]토머스 다넬 경, 존 코벳 경, 월터 얼 경, 존 헤베닝엄 경, 에드먼드 햄든 경을 포함한 70명 이상의 개인들이 기부를 거부한 죄로 수감되었다.1627년 11월 3일, 법원은 5명을 그들 앞에 불러 심문할 것을 명령했다.그들이 어떤 혐의로 기소되었는지 불분명했기 때문에, 로버트 히스 법무장관은 판결을 받으려고 시도했다; 비록 다넬이 스스로 취하했지만, 이것은 '다넬의 사건'으로 알려지게 되었다.^[10]

판사들은 혐의가 없어 "공론화하기에는 위법행위가 너무 위험할 수 있어 [죄인]을 석방할 수 없다"^[11]는 이유로 보석을 거부하며 문제를 피했다.분명한 패배로, 찰스는 혐의를 적용하지 않기로 결정했다; 그의 반대자들은 이전의 대법원장과 다른 고위 법조인들을 포함했기 때문에, 그 판결은 대출이 거의 확실히 불법으로 간주될 것이라는 것을 의미했다.^[12]많은 사람들이 현재 지불을 거절했고, 1628년 예상 수입의 감소로 그는 의회를 소집할 수 밖에 없었고, 그 논쟁은 "왕에 반대하는 하원의원들 우위"로 되돌아왔다.^[13]

찰스는 군자금을 마련하기 위해 계엄령을 선포했다.이것은 전임자들이 단기간 고용한 과정이었는데, 특히 내부 반란이나 임박한 침략 위협을 다루기 위해서였음은 분명 여기서가 아니었다.^[14]지역 지휘관들이 일반 법원 밖에서 군인이나 저항세력을 시험해 볼 수 있도록 하기 위해, 이제는 민간인들이 '코트와 돈'으로 알려진 군인들을 먹이고, 수용하고, 옷을 입히도록 요구하도록 확대되었다.강제 대출과 마찬가지로 이 개인도 개인 재산을 박탈당해 항의할 경우 임의 구금을 받게 된다.^[15]

안정성과 예측가능성, 적합성을 중시하는 사회에서 지난 3월 소집된 의회는 제정되고 관습적인 법을 확인하고 있다고 주장해 제임스와 찰스 모두 이를 변경하려 시도했음을 시사했다.4월 1일, 하원 위원회는 전직 대법원장이자 그 시대의 가장 존경 받는 변호사인 에드워드 코카콜라 경을 필두로 네 가지 결의안을 준비하기 시작했다.^[16]강제 대출과 같이 의회에 의해 승인되지 않은 세금으로부터 한 명의 개인을 보호했으며, 나머지 세 개의 요약된 권리는 1225년 이후 시행되었으며, 나중에 하베아스 코퍼스 법 1679년에 제정되었다.그들은 개인들은 재판 없이 수감될 수 없으며, 왕이든 추밀원이든 하베아 말뭉치를 박탈하거나, 범죄로 기소될 때까지 구금될 수 없다고 규정했다.^[17]

통과

4월 3일 하원에서 만장일치로 받아들여졌음에도 불구하고 결의안은 법적 권한이 없었고 찰스에게 부결되었다.^[18]그는 대안으로 마그나 카르타와 다른 6개 자유 관련 법령에 "과거 법안의 확대 금지"를 조건으로 한 법안을 제시했다.하원은 찰스가 이미 무시하려는 의지를 보여온 확립된 권리만을 확인하고 있을 뿐, 그것이 무엇이 합법적인지를 여전히 결정하도록 허락할 것이기 때문에 거절했다.^[19]

지지자들과 상의한 후, 찰스는 의회가 5월 13일에 기권될 것이라고 발표했지만, 지금은 반대파들에 의해 기권당했다.그가 공공 법안을 거부했기 때문에, 코카콜라는 하원과 상원이 결의안을 '권리의 청원서'로 통과시킨 다음, "위대한 도장을 받아 증명한 것"^[20]을 제안했다.의회 절차의 확립된 요소인, 이것은 찰스에 의해 명시적으로 금지되지 않았고, 그들은 그의 제한을 피할 수 있었지만 직접적인 반대를 피할 수 있었다.^[21]

위원회는 5월 8일 하원에서 받아들여진 내용을 '개정'으로 다시 초안하고, 같은 날 코카콜라로 상원에 제출했으며, 수락 장려를 위한 보조금 승인 법안이 발의됐다.^[22]며칠간의 토론 끝에, 그들은 그것을 승인했지만, 그 문구를 "달콤하게" 하려고 시도했다; 그리고 나서 그들은 찰스로부터 그가 누군가를 구금할지 여부를 결정할 권리를 가져야 한다고 주장하는 메시지를 받았다.^[20]

양측에 대한 항의에도 불구하고, 법적 훈련이 신사 교육의 일부로 여겨졌던 시대에, 하원과 상원 양쪽의 중요한 요소들은 찰스가 법을 해석하는 것을 신뢰하지 않았다.하원은 그 요청과 그를 달래기 위해 상원에 의해 제안된 수정안을 모두 무시했다; 지금쯤, 양원 모두 원래 제출된 청원서에 대한 분명한 다수가 있었다.5월 26일, 상원은 5월 27일 하원에 의해 승인된, 그들의 충성심에 대한 보장이 약간 추가되면서, 권리 청원서에 대한 하원에 가입하는 것을 만장일치로 의결했다.^[23]

찰스는 이제 존 핀치 하원의장에게 국무장관에 대한 "성난" 즉 어떤 비판도 막으라고 명령했다.그는 버킹엄을 구체적으로 명명했고, 이에 셀던은 하원을 움직여 그의 공직에서 물러날 것을 요구했다.^[24]전쟁 노력에 필요한 돈이 필요했던 찰스는 마침내 헌법소원을 받아들였지만, 먼저 6월 2일 그 헌법소원을 자격을 얻으려고 노력함으로써 불신의 수위를 높였다.^[a]두 집 모두 이제 "의회에서 폐하의 분명하고 만족스러운 답변"을 요구했고, 6월 7일 찰스는 항복했다.^[26]

충당금

권리청원은 깨진 개인의 고충과 법령 목록을 작성한 뒤 영국인에게 다양한 '권리와 자유'가 있다고 선언하고, 의회법 없이 선물이나 대출, 세금을 강요당해서는 안 되며, 명분이 없는 한 자유로운 개인은 수감되거나 구금되어서는 안 된다고 규정하고 있다.그리고 왕실 해군의 군인들이 소유주의 자유로운 동의 없이 개인 주택에서 빌링되어서는 안 된다는 것이 보여졌다.^[27]

계엄령과 관련해 헌법소원은 먼저 마그나 카르타의 적법 절차 장을 반복한 뒤 폐지를 요구했다.^[b]이 조항은 샤를르와 그의 군 지휘관들이 발행한 각종 위원회로 직접 다루어 전쟁이나 직접 반란을 제외한 계엄령 사용을 제한하고 위원회 구성을 금지했다.전쟁상태는 자동적으로 계엄령을 발동시켰는데, 따라서 그들의 견해에 따르면, 계엄령을 요구하지 않은 상황에서 부당하게 허용하는 것이 유일한 목적이었다.^[29]

여파

찰스의 수락은 교회 종을 울리고 모닥불을 피우는 등 널리 대중적인 축하를 받았다.^[30]그러나 8월 버킹엄은 불만을 품은 전직 군인에 의해 암살당했고, 10월 라로셸의 항복은 사실상 전쟁을 종식시켰고, 샤를르는 세금을 필요로 했다.그는 1629년 의회를 해산하고, 11년간의 개인통치를 도입하여 잃어버린 모든 땅을 되찾으려 했다.^[31]

나머지 통치 기간 동안 찰스는 같은 전술을 사용했다; 강요될 때까지 협상을 거부했고, 양보는 임시적이고 필요할 경우 가능한 한 빨리 번복하는 것으로 보여진다.^[32]일단 의회가 휴회하자 그는 무허가 세금을 부과하는 정책을 재개한 다음, 비배상 스타 챔버를 이용하여 반대자들을 기소했다.의회와 일반 법원이 세금에 대한 이의제기와 셀던과 존 엘리엇 경의 구금을 지지하는 청원서를 인용했을 때 찰스는 그것이 법적 문서가 아니라고 응답했다.^[33]

1641년 긴의회에 의해 법률 법령으로 확정되었지만, 누가 옳았는지에 대한 논쟁은 계속되고 있지만, "어떤 해석이 옳은지 단정적으로 규명하는 것은 불가능해 보인다"^[34]고 말했다.그럼에도 불구하고, 헌법소원은 "영국의 가장 유명한 헌법 문서 중 하나"^[3]로 묘사되어, 마그나 카르타와 1689년의 권리장전서와 동등한 위치에 있다.^[27]그것은 영국과 영연방 대부분에서 여전히 시행되고 있다.^[35]그것은 미국 헌법 수정 제3조와 ^[36]제7조를 지지하기 위해 인용되었다.^[37]그것은 주로 매사추세츠 자유기구를 통해 수정헌법 제5조, 제6조, 제7조에 제시된다.^[38]

참조

참고

원천

• Arnold-Baker, Charles (1996). The Companion to British History (2015 ed.). Routledge. ISBN 978-1138928831.
• Bachmann, Steve (2000). "Starting again with the Mayflower...England's Civil War and America's Bill of Rights". Quinnipiac Law Review. 20 (2). ISSN 1073-8606.
• Baker, John (2002). An Introduction to English Legal History. Butterworths. ISBN 978-0-406-93053-8.
• Boynton, Lindsay (1964). "Martial Law and the Petition of Right". The English Historical Review. 79 (311): 255–284. doi:10.1093/ehr/lxxix.cccxi.255.
• Braddick, Michael J (1996). The Nerves of State: Taxation and the Financing of the English State, 1558-1714. Manchester University Press. ISBN 978-0719038716.
• Capua, J.V. (1977). "The Early History of Martial Law in England from the Fourteenth Century to the Petition of Right". Cambridge Law Journal. 36 (1): 152–173. doi:10.1017/S0008197300014409.
• Christianson, Paul (1994). "Arguments on Billeting and Martial Law in the Parliament of 1628". The Historical Journal. 37 (3): 539–567. doi:10.1017/S0018246X00014874. ISSN 0018-246X.
• Clark, David (2000). "The Icon of Liberty: The Status and Role of Magna Carta in Australian and New Zealand Law". Melbourne University Law Review. 24 (1). ISSN 0025-8938.
• Cust, Richard (1985). "Charles I, the Privy Council, and the Forced Loan". Journal of British Studies. 24 (2): 208–235. doi:10.1086/385832. JSTOR 175703.
• Flemion, Jess Stoddart (1973). "The Struggle for the Petition of Right in the House of Lords: The Study of an Opposition Party Victory". The Journal of Modern History. 45 (2): 193–210. doi:10.1086/240959. ISSN 0022-2801. S2CID 154907727.
• Guy, J.A. (1982). "The Origin of the Petition of Right Reconsidered". The Historical Journal. 25 (2): 289–312. doi:10.1017/S0018246X82000017. ISSN 0018-246X.
• Hostettler, John (1997). Sir Edward Coke: A Force for Freedom. Barry Rose Law Publishers. ISBN 1-872328-67-9.
• Hulme, Harold (1935). "Opinion in the House of Commons on the Proposal for a Petition of Right 6 May, 1628". The English Historical Review: 302–306. doi:10.1093/ehr/L.CXCVIII.302. ISSN 0013-8266.
• Kemp, Roger L. (2010). Documents of American Democracy: A Collection of Essential Works. McFarland. ISBN 978-0-7864-4210-2.
• Kishlansky, Mark (1999). "Tyranny Denied: Charles I, Attorney General Heath and the Five Knights' Case". The Historical Journal. 42 (1): 53–83. doi:10.1017/S0018246X98008279. ISSN 0018-246X.
• Reeve, L.J. (1986). "The Legal Status of the Petition of Right". The Historical Journal. 29 (2): 257–277. doi:10.1017/S0018246X00018732. ISSN 0018-246X.
• Samaha, Joel (2005). Criminal Justice (7 ed.). Cengage Learning. ISBN 978-0-534-64557-1.
• Schwoerer, Lois G (1974). "No Standing Armies!": The Antiarmy Ideology in Seventeenth-Century England. The Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0801815638.
• Wedgwood, CV (1958). The King's War, 1641-1647 (2001 ed.). Penguin Classics. ISBN 978-0141390727.
• White, Stephen D. (1979). Sir Edward Coke and the Grievances of the Commonwealth. University of North Carolina Press. ISBN 0-8078-1335-4.
• Young, Michael B. (1990). "Charles I and the Erosion of Trust: 1625–1628". Albion. 22 (2): 217–235. doi:10.2307/4049598. ISSN 0095-1390. JSTOR 4049598.
• The Petition of Right [1627]. "The Petition of Right [1627]". legislation.gov.uk. The National Archives. Retrieved 21 September 2019.

외부 링크

• Wikisource에 대한 텍스트:
  • 오른쪽 청원(전체 텍스트)
  • 존 엘리엇이 1628년 6월 3일 하원에 전달한 권리청원에 관한 연설
  • "Petition of Right". Collier's New Encyclopedia. 1921.
• 국회기록물 목록 원본법의 디지털 복제