클라이언트텔리즘

Clientelism
다음에 대한 시리즈 일부
정치
기본 주제
정치제도
학문 분야
공공행정
정책
정부의 행정 구역
관련 항목
서브시리즈
A coloured voting box.svg 정치포털

고객주의 또는 고객 정치는 정치적 지원을 위한 재화와 용역의 교환이며, 종종 암묵적이거나 명시적인 퀴드프로쿼를 포함한다.[1][2] 클라이언트엘리즘은 후원자, 브로커, 고객으로 묘사된 정치 행위자들의 그룹들 사이의 비대칭적인 관계를 포함한다. 고객 정치에서 조직화된 소수 집단이나 이익 집단은 대중의 희생을 감수하고 이익을 얻는다. 고객 정치는 정체성 정치의 역동성과 강한 상호작용을 할 수 있다. 이것은 특히 미국과 같은 다원주의 시스템에서 흔히 볼 수 있는데, 미국에서는 소수민족이 공공정책을 형성하는 상당한 힘을 가질 수 있다. 고객 정치의 반대는 '기업가적' 정치, 즉 신념 정치다.

비록 클라이언트엘리즘에 대한 많은 정의가 제안되었지만, 정치학자 앨런 히킨에 따르면 일반적으로 클라이언트엘리즘 관계의 4가지 주요 요소가 있다고 생각된다.

  • 디아디드 관계: 간단히 말해서, 이것들은 쌍방향 관계다.
  • 분할: 정치인이나 브로커에 의한 시민에 대한 서비스 제공은 그들이 서비스를 받고 있는 정치인이나 정당을 대표하여 시민의 행동에 따라 결정된다.
  • 계층: 정치인이나 정당이 시민보다 더 높은 권력 위치에 있다.
  • 반복: 그 관계는 일회성 교류가 아니라 진행형이다.[3]

우발성과 반복성은 클라이언트엘리즘의 대부분의 정의에 걸쳐 공유되는 두 가지 요소다.[4]

오리진스

그 관습의 기원은 고대 로마로 거슬러 올라간다. 여기서 후원자(패트로누스)와 고객(클라이언스)의 관계는 정치 과정을 이해하는 데 결정적인 것으로 보였다. 이것들 사이의 의무는 상호적이긴 했지만, 핵심은 그들이 계층적이라는 것이다. 이러한 관계는 실체가 아닌 네트워크(클라이언텔라)로 가장 잘 보여질 수 있으며, 후원자 자신은 아마도 더 큰 힘을 가진 누군가에게 의무를 지고 있으며, 클리닉은 아마도 둘 이상의 후원자를 가지고 있을 것이다. 이러한 연장은 이해관계가 충돌할 가능성을 증가시킨다. 패밀리아는 로마 사회의 기초가 되는 기본 단위였지만, 연동 네트워크(클라이언텔라)는 그들의 자율성에 대한 제약으로 작용했지만 더 복잡한 사회가 발전할 수 있도록 했다. 중세 말기의 역사가들은 그 개념을 서자 봉건주의로 발전시켰다. 평소와 같이 정치 용어 및 용어 "클라이언트리즘", "패트론-클라이언트 관계", "패트론" 및 정치 기계의 용어가 유사하거나 관련되는 개념을 설명하기 위해 사용되기도 한다.[5][6][7][8]

율리우스 카이사르(기원전 49~44년)와 티베리우스(기원전 14~16년)의 통치는 광범위한 고객주의의 예로 특징지어져 왔다. 1500년대에 프랑스의 정치 이론가 에티엔 드 라 보에티는 의뢰인주의라는 용어를 사용하지 않고, 뇌물에 해당하는 것을 받아들이기를 열망하는 사람들로부터 충성심을 얻기 위해 대중에게 선물을 사용한 황제들의 관행을 다음과 같이 묘사했다.

폭군들은 약탈품, 밀 한 부셸, 와인 한 갤런, 그리고 세스테르체[코인]를 나눠주곤 했는데, 그러면 모든 사람들이 뻔뻔스럽게 "왕님 만세!"라고 외치곤 했다. 바보들은 자기들 재산의 일부를 되찾고 있을 뿐이며, 지배자가 먼저 빼앗지 않고는 받고 있는 것을 줄 수 없다는 사실을 깨닫지 못했다. 언젠가 한 남자가 세스테르를 받고 공개 잔치에서 자신을 아첨할 지도 모르는데, 티베리우스와 네로에게 멋있는 자유를 칭송하면서, 그들은 모름지기라면 그들의 탐욕에 재산을 내맡기고, 자식들은 욕정에, 이 웅장한 황제들의 잔인함에 대한 바로 그 피를, 그 이상의 저항은 하지 않고, 어쩔 수 없이 버리게 될 것이다. 돌이나 나무 그루터기 그 폭도들은 항상 이런 식으로 행동해 왔다. 뇌물을 거의받지 않았다.[9]

역학

수잔 스톡스 외 연구진은 클라이언트델리주의를 분배 정치 내에서 비프로그램적 정책의 한 형태로 구분한다. (1) '형식화 및 공개'와 (2) '급여 또는 자원의 실제 분배'라는 두 가지 프로그램적 분배 요건을 충족하지 못함으로써 기준을 충족한다.[1] 비프로그래밍적 정책 내에서, 고객주의는 유권자들이 혜택을 받거나 투표로 호의를 돌려주는 것을 조건으로 비용을 피할 수 있다는 점에서 '포크 바렐 정치'와 구별된다.[1] 후원자/고객 시스템은 권한, 사회적 지위, 재산 또는 다른 개인 자원(패트론)을 가진 사람과 그들의 지지나 영향으로부터 이익을 얻는 다른 사람(고객)[10] 간의 상호 합의로 정의할 수 있다. 후원자는 재화와 기회에 대한 선택적 접근을 제공하고, 그들이 자원과 서비스를 그들에게 유리하게 전용할 수 있는 위치에 그들 자신이나 그들의 지원을 배치한다. 그들의 파트너-고객은 지지를 사게 될 것으로 예상되며, 경우에 따라서는 투표를 하게 될 수도 있다. 후원자들은 저소득 가정들이 그들의 풍부한 자원과 필요한 자원을 교환하는 것을 목표로 한다: 시간, 투표, 그리고 그들이 영향을 줄 수 있는 다른 잠재적 후원자들의 네트워크에 삽입하는 것이다.[11] 그러나 고객들은 거래소를 효과적으로 형성하는 데 필요한 정보에 접근할 수 없다.[1] 따라서 그들은 중개업자, 중개업자를 고용하여 대상 유권자들이 필요로 하는 것이 무엇인지 알아내는데 더 많은 준비를 하고, 유권자들은 이를 덜 요구할 것이며, 유권자들이 거래를 끝내는 데까지 따라왔는지 여부를 확인한다. 스톡스, 더닝, 나사레노, 브루스코가 강조하듯이 브로커들은 차례로 정치 지도자들을 섬기고, 그들은 또한 지도자들이 원하는 대로 자원을 정확하게 겨냥하지 않을 수도 있다; 결과적인 주체-대리인 문제는 고객주의가 어떻게 작용하는지를 이해하는 데 중요한 영향을 미칠 수 있다.[1]

클라이언트엘리즘의 표준 모델링은 정치인들이 투표를 감시할 수 있고, 그들의 선택에 따라 유권자들에게 보상을 하거나 벌을 줄 수 있다고 가정한다. quid pro convention은 그러한 모니터링이 없을 때 용해되어 클라이언트엘리즘은 기껏해야 매우 비효율적이고 최악의 경우에는 완전히 비효과적인 결과를 초래한다. 그러나, 그 증거는 투표에서 유권자들의 선택에 대한 체계적인 감시가 놀랄 만큼 흔하지 않다는 것을 암시한다.[4]

후원금, 투표율 매수, 기권 매수, 투표 매수 등은 고객주의의 하위 범주다.[1][12] 후원금이란 당원들에게 혜택이 돌아가는 당내 흐름을 말한다.[1] 니콜터가 만든 투표율 매수는 유권자들을 투표장에 보내거나 뇌물을 주는 반면 기권은 유권자들이 투표장에 가지 못하게 하기 위해 뇌물을 주거나 뇌물을 준다.[13] 투표 매수란 자신의 지지와 투표의 대가로 상품이나 서비스를 직접 이전하는 것이다. 좋은 일이나 서비스에 대한 결과는 네가 나에게 투표했느냐, 할 것이냐의 문제다.[14] 고객주의를 이해하는 열쇠는 교류라는 상호 유익한 관계뿐만 아니라 권력이나 지위에서의 비대칭성을 강조하는 데 있을 수 있다. 잠재된 것은 주요 자원과 시장에 대한 접근에 있어 확실한 선택성이다. 접근 권한을 가진 사람들, 후원자(그리고/또는 때때로 하위 애국자나 중개자)는 고객의 종속성과 의존성에 의존한다. 일부 혜택을 받는 대가로 고객은 정치적 지원을 제공해야 한다.

클라이언트엘리즘의 형태

정치인들은 단체 또는 개인 차원에서 고객주의를 할 수 있다. 개인 수준의 고객주의가 나타날 수 있는 한 가지 방법은 투표 매수 관계에서 나타난다. 정치인은 시민에게 재화나 용역을 제공하고, 그 대가로 시민 개개인이 다음 선거에서 그 정치인에게 투표할 것을 약속한다.[15] 개인 수준의 고객주의는 시민들이 특정 정치인이나 정당에 투표하지 않는 한 상품이나 서비스 부족으로 위협을 받는 강요를 통해서도 실행될 수 있다.[16] 유권자들이 선거 지원을 대가로 정치인들을 압박해 의뢰주의적 관계를 맺게 하는 정반대의 방향으로도 작용할 수 있다.[17]

스토크스의 아르헨티나 클라이언트텔리즘 연구는 페로니스트당이 예비 유권자들의 표를 사기 위해 재정적인 지원을 하고 있는 것으로 추정했다. 페론주의자들이 적당히 반대하는 유권자들을 겨냥했다는 가설은, 그들이 당의 최소한의 비용으로 쉽게 편을 바꾸도록 설득될 수 있다고 생각했기 때문이다.[18] 스톡스는 비밀투표제에도 불구하고 페로니스트당이 고객들을 추적할 수 있어야 할 필요성에 대해 상세히 설명했다. 스톡스의 주장은 아르헨티나의 경우 후원 정당인 페론주의자들이 표를 감시할 수 있는 정확성에 따라 투표 매수 가능성이 결정된다는 것이었다.[18] 그녀는 전체적인 소규모 지역사회가 덜 익명성을 제공한다는 것을 보여주기 위해 증거를 사용하며, 이것은 후원자들이 누가 그들을 지원하기로 했는지 알아내는 것을 더 쉽게 한다. 따라서 스톡스는 상대적으로 작은 지역사회에서 투표 매수 빈도가 높은 이유 중 하나가 된다고 결론지었다. 또 다른 이유는 소규모의 지역사회가 일반적으로 더 가난하기 때문이다. 게다가, 일반적으로 가난하고 자원에 대한 욕구가 더 큰 소규모 지역사회가 더 매력적인 대상이다.[18]

니콜터의 연구는 아르헨티나의 선거 주기에 대한 더 간단한 가설을 제시했는데, 그것은 페론주의자들이 유권자들의 투표율만을 지지하고 있다는 것을 증명하는 것이지, 그들의 투표율 모두를 지지하는 것은 아니었다.[19] 그는 더 작고 가난한 지역사회를 염탐하는 후원자들에 대한 스톡스의 주장을 일축하고 대신 페론주의자들이 처음에는 자신들의 강력한 지지자로 추정되는 표를 목표로 삼았다고 말했다. 그럴 경우 후원자들은 자신들로부터 재화를 받는 사람으로부터 표를 받았다고 합리적으로 확신할 수 있을 것이다.[19]

많은 젊은 저소득 민주국가에서 고객주의는 과거 또는 미래의 선거 지원을 조건으로 한 특정 유권자 집단에 정당들이 이익을 분배하는 집단 수준 목표의 형태를 취할 수 있다.[3] 단체 기반의 목표 달성을 위해서는 정당들이 혜택을 분배하는 효율적인 방법을 찾아야 하며 유권자들에게 책임을 묻고 약속을 지켜야 한다.[20] 그것은 정당들이 종종 '브로커'라고 불리는 중개인을 고용하도록 이끌며, 그들은 제공된 이익에 상관없이 누가 어떤 종류의 유권자들이 그들에게 무엇을 필요로 하고 어떤 종류의 유권자들을 투표할 것인지에 대한 세부적인 정보를 그들에게 제공한다.[1] 거래처 간 거래소를 중개하는 중개업자는 정당 브로커뿐만이 아니다. 특정 이익집단을 대표하되 다수 정당을 위해 유권자를 동원하는 조직 브로커, 특정 이익집단을 대표하면서도 당리당략이 강한 하이브리드 브로커, 특정집단의 이익을 대변하지도 않고 당리당략을 안정적으로 보여주지도 않는 독립 브로커도 있다.[21]

지금까지 학문적 합의는 왜 당사자들이 다른 집단보다 특정 집단에 더 많은 혜택을 주는가에 대한 질문을 피했다. 그룹 차원의 타겟팅에 관한 이전의 연구들 중 일부는 민족성이 당사자들이 클라이언트엘리즘을 작동시키는 데 매우 중요한 약속 문제를 해결하도록 돕기 때문에 정치인들이 그들의 공동 윤리에 대한 당파들을 지시할 가능성이 더 높다고 주장한다.[22] 보다 현대적인 작품들 중 일부는 당파적 충성심의 중요성을 강조한다: 정치인들은 당의 프로그램적 목표에 무관심하거나 정당에 적당히 반대하는 설득력 있는 부동층 유권자들에게 표를 사려는 노력의 대부분을 지시한다. 일부 연구들은 이러한 주장에 이의를 제기했지만, 의뢰인 민주주의 국가에서 표를 구매하는 대부분의 사례들은 실제로 선거일에 투표소에 나타나기를 바라면서 정당들이 가장 충성스러운 지지자들에게 혜택을 주는 투표율 구매 사례일 수도 있다고 제안한다.[23] 그러나 잘 발달된 정치기구의 부족이 고객층 공략을 배제하지는 않는다. 최근의 연구는 많은 신흥 민주주의 국가들에서 정당들은 종종 개인 수준의 투표 행동을 감시할 조직적 능력이 결여되어 있고 그래서 그들은 그들의 고객주의적 호소에 가장 많은 반응을 보이는 집단에 대한 그들의 믿음을 갱신함으로써 그들의 목표 전략을 수정한다는 것을 보여주었다.[24]

컨텍스트에서의 클라이언트엘리즘

클라이언트엘리즘은 문맥에서 문맥으로 볼 때 같지 않을 수 있다.[16] 개인 지도자의 유형, 개인의 사회경제적 지위, 경제발전, 민주화, 제도적 요인을 포함한 여러 개인 및 국가 차원의 요소들이 한 국가에서 어떻게 작용하는지 알 수 있다.[25] 어떤 맥락에서, 그러한 상호작용이 형식적인 정치 구조에 내재될 수 있기 때문에, 고객주의적 행동은 거의 예상할 수 있다.[17] 장기 집권하는 세습 전통적 지도자 등 일부 유형의 지도자들은 선출직 공무원 등 다른 지도자들보다 클라이언트주의적 관계를 수행하는 데 더 효과적이다.[26] 연구에 따르면, 정치인들은 그들로부터 상품을 받는 사람들로부터 지지를 얻음으로써 의뢰인적 관계로부터 전기적으로 이익을 얻을 수 있지만, 의뢰인적 관계에 관여하지 않는 부유한 유권자들로부터 지지를 잃을 수 있기 때문에 잠재적인 비용도 있다.엘리.[27] 모든 유권자들이 클라이언트주의적 행동을 정치인들, 특히 사회경제적 지위가 높은 유권자들에게 긍정적인 특징으로 여기는 것은 아니다.[27] 요컨대, 클라이언트텔리즘이 고착되는 단 하나의 요인은 없다.

결과들

클라이언트델리즘은 일반적으로 민주주의와 정부에 부정적인 영향을 미치고 경제에 더 불확실한 영향을 미친다.

유권자들이 선출직 공무원들에게 그들의 행동에 대한 책임을 묻는 민주주의의 책임 관계는 고객주의에 의해 훼손된다. 그것은 클라이언트엘리즘이 선출된 공직자들의 공직 수행보다는 고객들에게 주는 선물에 따라 표를 만들기 때문이다. 클라이언트델리즘은 또한 비밀투표와 행정감독과 같은 민주주의 기관들을 비하한다. 그러한 요인들은 민주적 제도를 약화시키고 정부의 효율성에 부정적인 영향을 미친다.[3]

부패와 부패에 대한 인식도 여러 가지 이유로 의뢰인제도와 강하게 상관관계가 형성되어 왔다. 하나는 많은 의뢰인 제도에서 후원자들이 종종 법 위에 나타난다는 것이다. 또한, 투표 매수 같은 의뢰인 제도에서의 일부 행위는 본질적으로 불법일 수 있다. 마지막으로, 고객 제도를 유지하기 위해 고객들에게 필요한 자원은 상품을 얻기 위해 불법적인 수단을 요구할 수 있다.[28] 2021년 한 연구에 따르면 의뢰인 제도 유권자들은 부패한 정치인들을 선출적으로 처벌할 의지가 덜한 것으로 나타났다.[29]

일부 학자들은 후원자들이 사재기의 통제와 조달에 집중하기 때문에 도로나 공립학교 등 공공재도 소홀히 해 경제발전에 도움이 된다고 보고 있다.[30] 학자들은 또한 의뢰인 제도에서 만연한 임대료 추징과 부패가 경제에도 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 점에 주목한다. 그럼에도 불구하고, 클라이언트텔리즘의 경제적 효과에는 여전히 큰 불확실성이 존재한다.[3]

논란

고객주의를 부패와 연결시키는 것은 흔한 일이다; 둘 다 정치적 행위자들이 개인적인 이익을 위해 공적 자원과 사적 자원을 사용하는 것을 포함한다. 하지만 그것들은 동의어가 아니다. 부패는 흔히 '권력자에 의한 가장 가식적이고 사기적인 행위, 전형적으로 뇌물과 관련된 행위'[31]로 정의되는 반면, 정치적 의뢰주의는 '선거 지원의 대가로 개인이나 집단을 대상으로 한 편익의 분배'로 간주된다.[32] 두 사람은 적당히 겹치기 때문에 서로 연관시키는 것이 일반적이다.[33] 유권자의 협박이나 투표용지 작성과 같이 의뢰인주의와 전혀 상관없는 부패의 형태가 다르다. "고객주의는 고객들과 고객들을 위해 '사적인' 수익을 창출하려는 의도가 있고, 그 결과 고객들과 고객들 간의 협정의 일부가 아닌 일반 커뮤니티의 구성원의 '공적인' 수익을 방해하기 때문에 부정적인 것으로 간주된다."[34]

정치조직의 전략으로서의 고객주의는 더 넓은 프로그램적 목적에 호소하거나 단순히 더 높은 수준의 역량을 강조하는 다른 전략과는 실질적으로 다르다. 흔히 고객주의는 정치적 저개발의 흔적이며 부패의 일종이며, 정치적 근대화가 그것을 감소시키거나 종식시킬 것이라고 추측된다. 그러나 고객주의의 지속성을 강조하는 대안적 견해와 그것과 관련된 후원은 인정되어 왔다.[5][35][6]

예

관세

그 예로는 높은 가격을 유지하기 위해 수입품에 대한 관세가 있다. 대중은 제조업체가 의존하고 경쟁제품에 대한 관세부과 효과를 매우 잘 알고 있는 동안 상품 가격의 소폭 상승에 대해 대체로 모르고 또는 무관심하다. 따라서, 국내 제조업체들은 관세를 유지하기 위해 노력할 것이고 꽤 자주 성공할 것이다.

살충제

농부들의 또 다른 예는 잠재적으로 해로운 살충제의 일반적인 사용이다. 시중에 유통되는 살충제의 양이 순전히 많고 각 살충제의 실험이 어려워 사용 중인 살충제의 상당수가 환경을 해친다는 결정적 증거가 부족해 어떻게 해야 할지 국민적 공감대가 부족하기 때문이다. 반면에 농부들은 그러한 화학물질이 농작물 수확량에 미치는 혜택에 극도로 민감하며 농약을 사용할 수 있도록 조직할 것이다.

돼지고기 통 법제화

대부분의 선심성 법률은 고객 정치로 간주될 것이다.

참고 항목

참조

  1. ^ Jump up to: a b c d e f g h Stokes, Susan C; Dunning, Thad; Nazareno, Marcelo; Brusco, Valeria (2013-09-16). Brokers, Voters, and Clientelism: The Puzzle of Distributive Politics. ISBN 978-1107660397.
  2. ^ Pellicer, Miquel; Wegner, Eva; Bayer, Markus; Tischmeyer, Christian (2021). "Clientelism from the Client's Perspective: A Meta-Analysis of Ethnographic Literature". Perspectives on Politics: 1–17. doi:10.1017/S153759272000420X. ISSN 1537-5927.
  3. ^ Jump up to: a b c d Hicken, Allen (June 2011). "Clientelism". Annual Review of Political Science. 14: 289–310. doi:10.1146/annurev.polisci.031908.220508.
  4. ^ Jump up to: a b Hicken, Allen; Nathan, Noah L. (2020). "Clientelism's Red Herrings: Dead Ends and New Directions in the Study of Nonprogrammatic Politics". Annual Review of Political Science. 23: 277–294. doi:10.1146/annurev-polisci-050718-032657.
  5. ^ Jump up to: a b Roniger, Luis; Briquet, Jean-Louis; Sawicki, Frederic; Auyero, Javier; Piattoni, Simona (2004). "Political Clientelism, Democracy, and Market Economy". Comparative Politics. 36 (3): 353–375. doi:10.2307/4150135. JSTOR 4150135.
  6. ^ Jump up to: a b 토네이도, 올레(1999) 정치발전 : 비판적 소개, SAGE
  7. ^ 클라팜, 크리스토퍼(1985) 제3세계정치, 크룸헬름
  8. ^ Gruen, Erich S. (1986) "Patrocinium and clientela," The Helenistic World and the Coming of California Press, Vol. 1, 페이지 162–163의 "Patrocinium and clientela,"
  9. ^ 에티엔 드 라 보에티(1552–1553) 복종의 정치: 자발적 병역의 담화 (Harry Kurz, 번역), 뉴욕: 자유 생활, 페이지 40
  10. ^ webref.org
  11. ^ 로니거, 루이스 정치 클라이언트주의와 민주주의 그리고 시장경제. 제3판 제36권 뉴욕: 박사님. Program in Political Science of the City U. of New York, 2004. 353-375 인쇄하다
  12. ^ Kramon, Eric (2018). Money for Votes: The Causes and Consequences of Electoral Clientelism in Africa. Cambridge Core. doi:10.1017/9781108149839. ISBN 9781108149839. Retrieved 2019-11-07.
  13. ^ Gans-Morse, Jordan; Mazzuca, Sebastián; Nichter, Simeon (2014). "Varieties of Clientelism: Machine Politics during Elections". American Journal of Political Science. 58 (2): 415–432. doi:10.1111/ajps.12058.
  14. ^ Goodin, Robert E. 옥스포드 정치학 핸드북. 옥스퍼드: 옥스퍼드 UP, 2009. 인쇄하다
  15. ^ Stokes, Susan C.; Dunning, Thad; Nazareno, Marcelo; Brusco, Valeria (September 2013). Brokers, Voters, and Clientelism: The Puzzle of Distributive Politics. doi:10.1017/cbo9781107324909. ISBN 978-1-107-32490-9.
  16. ^ Jump up to: a b Mares, Isabela; Young, Lauren (2016-05-11). "Buying, Expropriating, and Stealing Votes". Annual Review of Political Science. 19 (1): 267–288. doi:10.1146/annurev-polisci-060514-120923. ISSN 1094-2939.
  17. ^ Jump up to: a b Lindberg, Staffan I. (March 2010). "What accountability pressures do MPs in Africa face and how do they respond? Evidence from Ghana*". The Journal of Modern African Studies. 48 (1): 117–142. doi:10.1017/S0022278X09990243. ISSN 1469-7777. S2CID 33722499.
  18. ^ Jump up to: a b c Stokes, Susan C. (August 2005). "Perverse Accountability: A Formal Model of Machine Politics with Evidence from Argentina". American Political Science Review. 99 (3): 315–325. doi:10.1017/S0003055405051683. ISSN 1537-5943. S2CID 36014179.
  19. ^ Jump up to: a b Nichter, Simeon (February 2008). "Vote Buying or Turnout Buying? Machine Politics and the Secret Ballot". American Political Science Review. 102 (1): 19–31. doi:10.1017/S0003055408080106. ISSN 1537-5943. S2CID 54757367.
  20. ^ Stokes, Susan C.; Dunning, Thad; Nazareno, Marcelo; Brusco, Valeria (September 2013). Brokers, Voters, and Clientelism: The Puzzle of Distributive Politics. doi:10.1017/cbo9781107324909. ISBN 978-1-107-32490-9.
  21. ^ Holland, Alisha C.; Palmer-Rubin, Brian (2015-04-12). "Beyond the Machine". Comparative Political Studies. 48 (9): 1186–1223. doi:10.1177/0010414015574883. ISSN 0010-4140. S2CID 156379074.
  22. ^ Chandra, Kanchan (March 2004). Why Ethnic Parties Succeed: Patronage and Ethnic Head Counts in India. Cambridge Core. doi:10.1017/9781108573481. ISBN 978-1-108-57348-1. Retrieved 2019-12-06.
  23. ^ Nichter, Simeon (February 2008). "Vote Buying or Turnout Buying? Machine Politics and the Secret Ballot". American Political Science Review. 102 (1): 19–31. doi:10.1017/S0003055408080106. ISSN 1537-5943. S2CID 54757367.
  24. ^ Gottlieb, Jessica; Larreguy, Horacio (Forthcoming). "An Informational Theory of Electoral Targeting: Evidence from Senegal". S2CID 85512930. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말); 날짜 값 확인: date= (도움말)
  25. ^ Kitschelt, Herbert (September 2000). "Linkages between Citizens and Politicians in Democratic Polities". Comparative Political Studies. 33 (6–7): 845–879. doi:10.1177/001041400003300607. ISSN 0010-4140. S2CID 22282599.
  26. ^ Baldwin, Kate (2019). "Elected MPs, Traditional Chiefs, and Local Public Goods: Evidence on the Role of Leaders in Co-Production From Rural Zambia". Comparative Political Studies. 52 (12): 1925–1956. doi:10.1177/0010414018774372. ISSN 0010-4140. S2CID 158062055.
  27. ^ Jump up to: a b Weitz‐Shapiro, Rebecca (2012). "What Wins Votes: Why Some Politicians Opt Out of Clientelism". American Journal of Political Science. 56 (3): 568–583. doi:10.1111/j.1540-5907.2011.00578.x. ISSN 1540-5907.
  28. ^ Singer, Matthew (January 2009). Buying Voters with Dirty Money: The Relationship between Clientelism and Corruption. Annual Meeting of the American Political Science Association Meeting – via Researchgate.
  29. ^ Bøttkjær, Louise; Justesen, Mogens K. (2021). "Why Do Voters Support Corrupt Politicians? Experimental Evidence from South Africa". The Journal of Politics. 83 (2): 788–793. doi:10.1086/710146. ISSN 0022-3816.
  30. ^ Stokes, Susan (July 2009). Boix, Carles; Stokes, Susan C (eds.). Political Clientelism. The Oxford Handbook of Comparative Politics. 1. doi:10.1093/oxfordhb/9780199566020.001.0001. ISBN 9780199566020.
  31. ^ "부패" 2014년 11월 1일 월요일, 옥스포드 온라인 사전
  32. ^ Larreguy, Horacio A. (January 2013). "Monitoring Political Brokers: Evidence from Clientelistic Networks in Mexico". SSRN 2225027. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  33. ^ (이탈리아어로) Scambio Illecito se Il metodo é mafioso, Diritto e Giustizia, 13 maggio 2000.
  34. ^ 카와타 준이치죠 정치 부패와 클라이언트텔리즘 비교. 영국 햄프셔 주 앨더샷: 애쉬게이트, 2006년 인쇄하다
  35. ^ 그레이엄, 리처드 (1997) Clientelismo na cultura politica brasileira. Toma ra dah ca, Braudel 센터 서류 제15호