리갈과 쿵악 사회구조의 이론

Theory of Regal and Kungic Societal Structures

섭정적·쿵적 사회구조의 이론, 즉 섭정적 이론은 인식된 집단적 위험과 공포를 바탕으로 일정한 문화적 차이를 설명하고자 하는 이론이다.[1]

사람들은 갈등과 위험이 가득한 사회에서 살면 강한 지도자에 대한 심리적 선호와 엄격한 규율을 보일 것이고, 평화롭고 안전한 환경에 있는 사람들은 평등주의적이고 관용적인 문화를 선호할 것이라는 게 이 이론의 설명이다.사회집단 구성원 개개인의 심리적 선호도는 전체 집단의 사회구조와 문화에 반영된다.위험하고 갈등으로 가득 찬 환경이 문화를 엄격한 위계질서와 권위주의 방향으로 몰고 갈 것이다.이런 종류의 문화를 레갈이라고 부른다.평등주의와 관용의 방향으로 문화가 발전하고 있는 안전하고 평화로운 환경에서 정반대의 상황이 엿보인다.이런 종류의 문화는 쿵릭이라고 불린다.대부분의 문화와 사회는 이 두 극단 사이의 어딘가에서 발견된다.[1][2][3]이 두 가지 사회 유형은 모두 다른 집단과 이웃 집단과의 충돌 가능성에 의해 영향을 받을 수 있다.[1][2]문화 구조에 대한 이러한 심리적 반응 효과를 다루는데 있어서, 그 이론은 사회 집단 수준뿐만 아니라 개인 차원에서도 적용된다.이 섭정론의 전제는 문화적 r/k 이론과[4] 문화적 선택 이론이다.[2][5]

이론적 기초와 개념적 연결

진화심리학은 왕족과 쿵악 사회 이론이 따르는 주요 학문이다.진화심리학은 그 종의 개인이 전시하고 관찰하는 전체 종에 특정한 것으로 생각되는 심리적 적응에 초점을 맞춘다.[6][7][8]이어 이러한 심리적 적응은 문화를 창조하고 영속하는 개개인이 세계관으로 여겨지는 자신의 주변세계를 생각하는 방식을 바탕으로 사회조직 패턴과 연계된다는 점에서 문화의 요소를 설명하는 것이 제안된다.왕족과 쿵악 사회 이론은 사회 집단 환경이 그 환경적 환경에서 오는 어떤 집단적 위험도 다루기 위해 의도된 심리적 적응을 촉발시킨다고 주장한다.합법성 이론의 모델링은 진화적 게임 이론과 생물학적 생명 역사 이론에도 기인한다.[1][9]특히 합법성 이론은 전쟁이나 집단간 갈등의 자유 라이더 문제에 초점을 맞추고 있다.강력한 지도자는 용감한 전사들에게 보상을 하고 탈주자들을 처벌함으로써 전쟁에서의 무임승차를 억제할 수 있다.이는 갈등의 승산이 높아지기 때문에 그룹 전체에 유리하다.따라서 이런 상황에서 강력한 리더를 지지하는 것이 그룹의 모든 구성원에게 유리하다.그러나 강력한 리더는 갈등이 없고 집단행동이 필요하지 않을 때 불리하다. 왜냐하면 강하고 강력한 리더는 폭군일 수 있고 다른 모든 사람들을 이용할 수 있기 때문이다.집단 사회 집단을 위해 싸우는 개인(기생 이타주의 또는 자기희생)은 섭정반응으로 설명할 수 있다.[1]

생명사 이론과 합법성 이론과의 연관성은 생태학적 설정에 기초한 재생산 패턴에 대한 공통된 기대에서 비롯된다.[1][10]이것은 또한 두 이론이 출생, 재생산, 죽음 등 모든 유기체에 걸쳐 생명의 보편적 단계/이벤트로 여겨지는 사건들을 다루고 있기 때문에 왕족과 쿵악 사회 구조 이론을 진화 생태학의 규율과 연결시킨다.[2][11]

그 밖에 위협을 편협함과 권위주의로 연결시키는 이론으로는 통합위협론, 권위주의론, 빡빡하고 느슨한 문화론 등이 있다.

애그너 포그

주요 기사:애그너 포그

애그너 포그는 섭정 이론의 주요 작가이자 조사자로 여겨진다.안개는 "합리성 이론"이라는 용어를 결합한 것으로 여겨진다.현재 덴마크 공과대학(DTU) 부교수로 재직하고 있으며, 1995년부터 DTU에 출석하고 있다.[12]이 시기에 포그는 문화·진화인류학(재위성 이론 포함), 컴퓨터 과학(그가 주로 강의하는 분야), 사회 시스템에 초점을 맞춘 연구 작품을 연구·발표해 왔다.[12]안개는 또한 문화적 패턴의 일부 요소들을 모델링하기 위한 컴퓨터 모델링의 일부 형태를 개발했다.[13]그는 1990년대부터 2010년대까지 이 왕정적이고 쿵악적인 사회패터닝 이론을 발전시켰지만, 그의 2017년 작품인 전쟁과 평화로운 사회: 유전자와 문화의 상호작용에서 '정체성 이론'이라는 용어가 직접 쓰인다.[1]그러나 1999년 출간된 그의 저서 '문화선정'에는 안개에 의한 왕족과 쿵악 사회 이론의 첫 번째 버전이 있다.그 속에서 그는 2017년 자신의 책과 동일한 방식으로 섭정, 쿵, 칼리틱이라는 용어를 사용한다.[1][2]

전쟁적이고 평화로운 사회:유전자와 문화의 상호작용

이 책은 '정위론'이라는 이름 아래 왕권과 쿵악 사회구조의 이론을 가장 세세하게 무너뜨린 책이다.[1]2017년 출간된 이 책은 강력한 리더십과 위계질서의 조건이나 평등주의적이고 평화로운 사회체제에 대한 선호로 이어지는 집단적 위험(실제적 또는 인지적)이 사회집단 구성원들의 심리적 처분에 어떤 영향을 미치는지 이해하기 위해 왕정적, 쿵쿵적 조건을 탐구하고자 하는 것이다.왕족과 쿵악 사회의 대표적인 특징을 다음 표에 정리하였다.사회는 극도로 왕성한 것에서부터 극도로 쿵쿵적인 것까지 연속적인 규모로 배치될 수 있는데, 대부분의 사회는 이 두 극단 사이의 어딘가에서 발견된다.[1][2][3]

리갈 사회 쿵악사회
세상은 위험과 적들로 가득 차 있다. 세상은 우리와 그들 사이의 구분이 거의 또는 전혀 없이 평화롭고 안전한 것으로 보여진다.
강력한 리더를 가진 계층적 정치 시스템 평탄하고 평등주의적인 정치 체제
국가 또는 부족의 정체성에 대한 강한 느낌 높은 개인주의
엄격한 규율과 일탈자에 대한 처벌 기강 해이 및 일탈자에 대한 높은 내성
외국인 혐오증 외국인에 대한 관용
개인이 사회를 위해 존재한다는 믿음 사회가 개인의 이익을 위해 존재한다는 믿음
엄격한 종교 종교는 규율하는 힘이 거의 또는 전혀 없다.
엄격한 성도덕 높은 성적 자유
고출생률 저출산율
낮은 부모 투자, 즉 짧은 유년기와 낮은 교육 긴 유년기와 교육
예술과 음악은 완벽주의적이고, 고도로 윤색되며, 구체적인 계획을 따른다. 예술과 음악은 개인의 환상을 개성과 혁신성으로 표현한다.

리갈 사회

이 섭정론에 의해, 가혹하거나 적대적인 환경 조건 하에서, 섭정 반응이 예상된다."전쟁적"이라는 용어가 가리키는 것은 사회적 패턴이다.이러한 환경에 살고 있는 개인은 그것이 현실적이든 인지적이든 집단적 위험을 감당할 수 있을 정도로 충분히 적절한 것으로 인식되는 강력한 지도자가 있는 조직을 선호할 가능성이 높다.[1][2][14]이 리더십에 기반한 조건은 집단 행동 문제라고 알려진 것을 다룰 것이다.이문제는개인 수준의 비용,즉 자원 손실, 부상, 사망에 관계없이 집단 이익을 위해 '투쟁'하는 집단 구성원 모두가 협조적이거나 이타적으로 행동해야 할 필요성으로 이해되지만 집단 수준의 이익이 개인의 이익과 상충되는 경우에는 이를 하지 못한다.s.[15] 이러한 개별적 이해관계가 집단/공동행동의 비용 및 잠재적 편익을 능가하는 것으로 생각된다.리더십이 사회집단 구성원들 사이에서 충분히 그들의 중앙집권적 권력을 잘 활용한다면, 이러한 집단행동 문제를 해결할 수 있고, 자유행위의 잠재력이 줄어들어 '죄수의 딜레마' 발생을 근절할 수 있다.게임 이론(그리고 이후 진화론)에서 나온 개념인 죄수의 딜레마는 어떤 형태의 이익/보상을 얻는 것과 관련하여 개인이 기대하는 전략 선택을 가리킨다.이 딜레마에는 탈주범(치터)과 협력자가 있다.[1][2][16]이 아이디어는 개인들이 어떤 선택에 따라 가장 큰 성과급 및/또는 가장 낮은 비용을 발생시킬 것인지에 따라 행동(결함/협조)을 선택할 것임을 시사한다.왕정 조건/대응에 대한 아이디어는 그러한 협력이 전형적으로 전쟁이나 집단간 갈등인 집단적 위험의 패배를 보장할 것으로 인식됨에 따라 사회 집단 구성원들의 협력을 보장할 수 있을 만큼 충분히 권위주의적인 모습을 갖게 될 것이다.[1][17]이러한 상태에서는 집단적 위험(실제든 아니든)에 대한 집단 간섭의 두려움을 이용함으로써 자원을 독점하고 더 나아가 권력을 독점할 수 있는 중앙 권력을 집단이 떠받치고 있기 때문에 폭정이 가능해지는 것도 언급된다.이 왕정 수준의 사회에서 기대되는 특징에는 권위주의, 계급주의, 외국인 혐오증(소수자와 외부 집단에 대한 내성), 영토성, 높은 수준의 규율이 포함될 것이다.[1][2][3][18]

쿵악사회

쿵악사회는 그 후 집단 안전과 일반 평화 환경으로부터 생겨난 공동체 형성이며, 이분법적 구조를 시사하는 섭정 조건과는 정반대의 조건으로 간주된다.[1]위험에 대처하는 데 특정한 심리적인 적응을 유발할 수 있는 기대, 인식 또는 실제 집단적 위험은 거의 또는 전혀 없다.자원, 영토, 집단 내 평화에 대한 안전은 평등주의 체제에 대한 심리적 기질을 초래할 것이다.[1][2]이 이론은 이 수준에서 그룹 구성원들 사이에 더 큰 평등/평등이 있을 것이며, 리더십은 적어도 왕실의 상대와 마찬가지로 거의 또는 집중화되지 않을 것이라고 주장한다.쿵악사회에서 집단도 자기자신을 위해 자원과 집단의 구성원을 착취하는 중앙집권적 권력자의 기회를 용납하지 않을 것이기 때문에 폭정이 가능하지 않을 것이라는 기대도 나온다.이러한 사회 패턴에 대해 기대되는 특징에는 평등주의 시스템, 소수민족과 외부집단에 대한 내성, 평화주의, "우리"와 "그들"의 별거 미미, 전문화 부족 등이 포함된다.[1][18]

권위주의적 성격론

권위주의적 성격 이론은 특히 섭정적 차원에서의 섭정 이론과 유사하다.[1]권위주의적인 성격에는 절대 복종/권위에 대한 복종에 대한 믿음으로 묘사되는 태도를 가진 개인이 수반될 것이다.이러한 복종이나 복종에 대한 믿음은 중앙집권적인 권위에 의해 권력이 아닌 사람들(일반적인 사회집단 구성원)의 억압을 통해 이루어진다.[19][17]현재 확인된 두 개의 세계관을 바탕으로 두 개의 섹션으로 이해되고 있다.세계는 위험한 곳이라는 세계관은 우익의 권위주의적 성격 유형을 영속시키는 반면, 세계를 개밥 세계로서 심리적으로 이해하는 것은 사회적 지배 지향으로 이어질 것이다.[20]집단적 위험에 대한 인식과 권위주의적 성격 이론에 의해 묘사된 그러한 위험에 대한 기대된 반응은 이 이론과 합법성 이론의 연결을 허용한다.둘의 차이와 권위주의적 성격 이론에 대한 합법성 이론에 대한 고려의 정당성은 합법성 이론이 인과 관계의 통계적 분석을 통해 더 큰 경험적 연구를 허용하고, 또한 합법성 이론이 정치적 편견을 더 잘 회피할 수 있도록 한다는 것이다.[1][2][19][20]

적용들

연구 방법

한 문화의 합법성을 경험적으로 관찰하기 위해 사용되는 연구 형태가 여전히 발전하고 있다는 것을 주목하는 것이 중요하다.보이는 가장 일반적인 형태는 이미 완성된 연구들에서 리걸과 쿵악 디자인에 대한 증거를 소급해서 찾는 것이다.[18][21]따라서, 특히 리걸과 쿵닉을 연구하기 위해 악기로 고안된 연구는 다소 제한적이다.186개 비산업사회의 데이터를 표준 교차문화 표본과 하위표본 세트를 만든 민족통계학적 기록의 형태로 취합하여 연구가 이루어졌다.이 연구는 다양한 통계적 방법을 사용했으며 19세기와 20세기 탐험가들의 데이터에 대해 소급해서 수행되었다.[18]예비 요인 분석, 구조 방정식 모델, 그리고 다중 상관 회귀 분석 이 모든 데이터 위주, 정치적 통합, 성 도덕, 자치의 경향, 계급층., 높은 신들과 같은 문화적 변수, 왕권 이론은 전망하고 있는 방향으로 그룹 간의 갈등과 상관이 있다는 것을 발견했다 운영하는 것이었다.[18]이와 관련 있다고 여겨지는 연구들은 문화적 변수와 집단적 위험의 관계를 분리하려는 것으로 보이는 연구들이다.요인 분석의 변동은 왕립 및 쿵악 사회 연구에 적용될 수 있는 가장 일반적인 통계적 방법인 것으로 보인다.[18]

고고학적 자료가 조상들의 왕정적이고 쿵악적인 사회 구조를 증명할 수도 있다는 제안이 있다.[5][22]유물들은, 섭정 이론에 의해, 연구자가 쿵악 사회의 한 작품을 보고 있는지 아니면 섭정 사회의 한 작품을 보고 있는지를 그들의 디자인에서 드러낸다.이 연결은 설계의 구성에서 예시된 것으로 간주된다.설계가 균일하고 질서정연해 보인다면, 이 조건이 이러한 유형의 세부 사항에 더 높은 가치를 가질 수 있다는 점에서 왕정 사회에서 나올 가능성이 높은가? 이는 한 사람이 식별된 형태 유물이 파생될 수 있다고 믿는 경우다.쿵악 사회의 공예품은 더 추상적이고, 무질서하며, 통일성이 결여된 디자인을 가질 수 있다.[5]

전쟁 및 집단간 갈등 대응

집단간 갈등과 전쟁은 사회집단이 직면할 수 있는 집단적 위험을 보충하기 위해 생각되는 주요한 진화적 요인이다.[1][2]이것은 그들이 합법성 이론과 매우 관련이 있는 두 가지 진화 요인을 만든다.전쟁과 집단간 갈등 대응은 왕정사회를 위해 선택한 심리적 처분이 무엇을 의미하는지 이론화한 것이다.[1]왕조와 쿵악(kalytic) 대응을 연구하는 주요 목적은 전쟁과 집단간 갈등으로 이어지는 보편적 조건과 평화 구축과 평화 유지에 필요한 조건을 분리할 수 있다는 것이다.[23][24][25][26]이 현실적 응용은 이 합법성 이론을 정치 심리학과 연결시킨다.

비인종에서의 왕족/왕족 사회패터닝

실제 인간 공동체들 사이의 섭정성 이론에 대한 연구가 상대적으로 새로운 것을 고려하면, 비인간들 사이의 섭정성 수준 사회와 쿵악 수준 사회에 대한 연구는 기본적으로 존재하지 않으며 잠재적으로 인간 수준보다 더 논쟁적인 것으로 남아 있다.[1][3]그것은 인간 특유의 것이 아닌 문화의 정의를 활용하는 것을 포함할 것이다.문화를 정의하는 것은 사회과학 전반에 걸쳐 논쟁의 여지가 있는 주제로 남아 있다.경험적 타협은 인간이 아닌 종을 포함시킬 수 있는 문화 정의의 확정적 사용을 반드시 필요로 하지 않는 비인간 종에 걸친 사회 조직의 패턴을 연구해 왔다.[27]그럼에도 불구하고 이것은 왕족적, 쿵악적적 행위에 바탕을 두고 있으며, 이것이 섭정적 이론과 문화 전반에 필요한 심리적 유연성을 다루지는 못한다.

인간이 아닌 영장류, 일부 사회적 육식동물, 그리고 히메노페라의 사회구조에 대한 연구는 섭정적이고 쿵쿵적인 사회 패턴을 보여줄 수 있다.인간이 아닌 영장류는 인간의 가장 가까운 친척으로서 비인종에서 전체적으로 '인간 고유' 특성을 관찰하기 위해 가장 많은 연구를 하고 있다.침팬지와 보노보는 인간 이외의 종들이 그들의 사회조직에 대한 연구가 반드시 합법성 이론의 증거를 목표로 하는 것은 아니었지만, 잠재적으로 왕정적이고 쿵쿵적인 사회 패턴을 보여줄 수 있는 가장 인기 있는 예를 만든다.[28][29]침팬지는 수컷과 암컷으로 이루어진 작은 임시 공동 집단에 존재하는데, 수컷은 짝짓기 기회에 영향을 미친다.[30]침팬지들 사이에서 공격적인 행동이 관찰되는데, 침팬지들은 권위적인 성격을 가지고 있기 때문에 왕족의 사회 형태로서 그들을 고려할 수 있다.[1][2]보노보스는 쿵악과 같은 사회적 표현을 바탕으로 쿵악 사회를 형성하는 것으로 관찰된다.침팬지처럼 공동집단으로 존재하며 핵분열-융해 패턴을 따른다.이러한 집단에서 암컷은 보통 계급과 연관되며, 개인들 사이의 공격적인 행동은 이 종에게 드물다.침팬지와는 달리, 그룹의 유아들과 젊은이들은 수컷들에게[31] 더 많이 용인된다. 이러한 평등주의 패턴은 그들이 쿵악 타입으로 고려하는 것을 허용한다.[2]

늑대, 사자, 미어캣, 돌고래와 같은 사회적 육식동물들도 그들의 사회조직에 대한 오랜 기록의 대상이 되어왔다.[32][27]늑대와 사자는 왕족과 같은 사회 구조를 따르는 것으로 여겨진다.[5]그러나 미어캣은 이상한 위치를 차지하고 있다.그들은 굴을 파고 있는 다른 종들과 조화롭게 공간을 공유하는 것으로 알려져 있지만, 미어캣 공동체 역시 지배/권위를 주장하기 위해 하위집단 구성원들의 공간을 향하게 할 알파 페어를 가지고 있다.또한, 이러한 공동체에서는 종종 알파 쌍의 젊은이들에 의한 젊은이의 살해가 있다.[27][33][34]이것은 부하 청년들의 체력과 기회를 증가시키기 위한 것이다.그들의 아웃그룹에 대한 관용은 그들이 리걸 또는 쿵악 사회 이론 역학관계에 직접적으로 적응하는 것을 방해한다.[1][2]

돌고래는 문화의 흔적을 보여주는 것으로 여겨지는 몇 안 되는 비인간 종 중 하나라는 점에도 관심이 쏠린다.[27][35][36]이것은 그들의 어른들이 젊은이들에게 도구를 만들고 사용하도록 가르친 것에 바탕을 두고 있는데, 이것은 학습된 행동의 문화적 전달로 여겨진다.그들은 종과 환경에 따라 행동이 다르기 때문에 그들이 왕족과 같은 사회적 패턴을 따르는지 결정하는 것은 보편적으로 적용될 수 없다.하지만, 그들은 모두 사회적이고, 강한 사회적 유대관계를 형성하며, 전형적으로 협력적이다.[37]

히메놉테라(Hymenoptera)는 벌, 말벌, 개미와 같은 곤충을 말한다.이들은 경찰 국가 사회 시스템을 완성한 종으로 간주되며,[38] 따라서 그들은 왕정 사회 구조의 대표적인 예다.[27][38][19]이런 집단에는 여왕, 노동자, 군인 등 권위주의적인 구조와 종종 집단과 맞지 않는 개인에게 치명적인 공격적 행동이 있다.[38]

어원

레갈: 라틴어에서: 레갈리스, 왕실.[1]

Kungic: 전통적으로 특히 평화롭고 관대한 ǃKung 사람들로부터.[2]

비판

적법성 이론의 단점으로는 상대적인 새로움, 그리고 문화적 차원과 조직이라는 친족적인 이론이 있지만 이 이론의 연구는 아그너 포그에 고도로 전문화된 것처럼 보인다는 점이 있다.[3][2][18][39]문화 디자인에 대한 몇몇 이론에서 이 이론이 일부 문화/사람들의 그룹에 대한 부정적인 설명에 잠재적으로 잘못 사용될 수 있다는 것에 대해 약간의 의문이 있다.사람들 집단의 잠재적인 한계화는 이분법적인 이론의 설계에 의해 복합된다.국가나 특징으로서의 인격의 주장처럼, 합법성 이론은 문화/사회는 특성의 집합체이며, 그것들이 오직 두 가지 수준, 즉 섭정/전쟁적/쿵/평화적 수준만을 만들어 낸다고 주장한다.[40][41]그것은 모든 인간이 오직 이 두 가지 방식으로만 생각한다는 증거가 발견되지 않을 때 두 가지 일반적인 세계관을 제시한다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x Warlike and Peaceful Societies : the Interaction of Genes and Culture. Fog, Agner. (1 ed.). UK. 2017. ISBN 9781783744039. OCLC 1012158524.{{cite book}}: CS1 maint : 기타(링크)
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Fog, Agner. (1999). Cultural Selection. Dordrecht: Springer Netherlands. ISBN 9789401592512. OCLC 851368170.
  3. ^ a b c d e "An Evolutionary Theory of Cultural Differentiation". ResearchGate. Retrieved 2019-05-03.
  4. ^ "Memetics and Social Contagion: Two Sides of the Same Coin?". Journal of Memetics. 2 (2): 171–185. Retrieved 2019-05-04.
  5. ^ a b c d "A Defense of Cultural Selection Theory". ResearchGate. Retrieved 2019-05-03.
  6. ^ Tooby, John (1989). "ScienceDirect". Ethology and Sociobiology. 10: 29–49. doi:10.1016/0162-3095(89)90012-5.
  7. ^ Blonder, Lee (September 1993). "The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. Jerome H. Barkow, Leda Cosmides, John Tooby". American Anthropologist. 95 (3): 777–778. doi:10.1525/aa.1993.95.3.02a00690. ISSN 0002-7294.
  8. ^ Barkow, Jerome H. (1992). The adapted mind : evolutionary psychology and the generation of culture. ISBN 9780195101072. OCLC 1040141738.
  9. ^ Kaplan, Hillard S.; Gangestad, Steven W. (2015-09-08), "Life History Theory and Evolutionary Psychology", The Handbook of Evolutionary Psychology, John Wiley & Sons, Inc., pp. 68–95, doi:10.1002/9780470939376.ch2, ISBN 9780470939376
  10. ^ Flatt, Thomas; Heyland, Andreas, eds. (2011-05-12). Mechanisms of Life History Evolution. doi:10.1093/acprof:oso/9780199568765.001.0001. ISBN 9780199568765.
  11. ^ Ahlström, T. (2010-01-13). "Life-history theory, past human populations and climatic perturbations". International Journal of Osteoarchaeology. 21 (4): 407–419. doi:10.1002/oa.1147. ISSN 1047-482X.
  12. ^ a b "Agner Fog - DTU". Retrieved 2019-05-03.
  13. ^ Fog, Agner (November 2000). "Simulation of Evolution in Structured Populations: The Open Source Software Package Altruist". Biotech Software & Internet Report. 1 (5): 226–229. doi:10.1089/152791600750034767. ISSN 1527-9162.
  14. ^ "Perceived Danger Predicts Cultural Variables: A Meta-analysis of Culture Dimensions". ResearchGate. Retrieved 2019-05-04.
  15. ^ Brown, Garrett Wallace; McLean, Iain; McMillan, Alistair (2018). The concise Oxford dictionary of politics and international relations. Brown, Garrett Wallace,, McLean, Iain,, McMillan, Alistair (4th ed.). [Oxford]. ISBN 9780191749568. OCLC 1020773939.
  16. ^ Stirling, Wynn C. (2003), "Game Theory Basics", Satisficing Games and Decision Making, Cambridge University Press, pp. 219–222, doi:10.1017/cbo9780511543456.013, ISBN 9780511543456
  17. ^ a b Spisak, Brian R.; O'Brien, Michael J.; Nicholson, Nigel; van Vugt, Mark (April 2015). "Niche Construction and the Evolution of Leadership". Academy of Management Review. 40 (2): 291–306. doi:10.5465/amr.2013.0157. ISSN 0363-7425.
  18. ^ a b c d e f g Fog, Agner (2014-02-17). Why are cultures warlike or peaceful? Test of regality theory on 186 non-industrial societies. MISC. OCLC 958611577.
  19. ^ a b c Bunzel, Joseph H.; Adorno, T. W.; Frenkel-Brunswik, Else; Levinson, Daniel J.; Sanford, R. Nevitt; Bettelheim, Bruno; Janowitz, Morris; Ackerman, Nathan W.; Jahoda, Marie (August 1950). "The Authoritarian Personality". American Sociological Review. 15 (4): 571. doi:10.2307/2087322. ISSN 0003-1224. JSTOR 2087322.
  20. ^ a b Duckitt, John; Sibley, Chris G. (2009-08-25). "A Dual-Process Motivational Model of Ideology, Politics, and Prejudice". Psychological Inquiry. 20 (2–3): 98–109. doi:10.1080/10478400903028540. ISSN 1047-840X. PMID 21039534. S2CID 143766574.
  21. ^ Fog, Agner (16 September 2020). "A Test of the Reproducibility of the Clustering of Cultural Variables". Cross-Cultural Research. 55: 29–57. doi:10.1177/1069397120956948. S2CID 224909443.
  22. ^ Jacobs, Donald Trent, 1946- (2006). Unlearning the language of conquest : scholars expose anti-Indianism in America : deceptions that influence war and peace, civil liberties, public education, religion and spirituality, democratic ideals, the environment, law, literature, film, and happiness. University of Texas Press. ISBN 0292706545. OCLC 62525141.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  23. ^ Fry, Douglas P., 1953- (2006). The human potential for peace : an anthropological challenge to assumptions about war and violence. Oxford University Press. ISBN 0195181778. OCLC 56921107.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  24. ^ Fry, Douglas P; Souillac, Geneviève (2017-03-02). "The Original Partnership Societies: Evolved Propensities for Equality, Prosociality, and Peace". Interdisciplinary Journal of Partnership Studies. 4 (1). doi:10.24926/ijps.v4i1.150. ISSN 2380-8969.
  25. ^ Kelly, Raymond (2000). Warless Societies and the Origin of War. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. doi:10.3998/mpub.11589. ISBN 9780472097388.
  26. ^ Harvey, Frank P. (March 2000). "Primordialism, Evolutionary Theory and Ethnic Violence in the Balkans: Opportunities and Constraints for Theory and Policy". Canadian Journal of Political Science. 33 (1): 37–65. doi:10.1017/S0008423900000032. ISSN 1744-9324. S2CID 144034172.
  27. ^ a b c d e Laland, Kevin N.; Hoppitt, William (2003-05-19). "Do animals have culture?". Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews. 12 (3): 150–159. doi:10.1002/evan.10111. ISSN 1060-1538. S2CID 51913817.
  28. ^ Van Lawick-Goodall, Jane (January 1968). "The Behaviour of Free-living Chimpanzees in the Gombe Stream Reserve". Animal Behaviour Monographs. 1: 161–IN12. doi:10.1016/s0066-1856(68)80003-2. ISSN 0066-1856.
  29. ^ Pepper, John W.; Mitani, John C.; Watts, David P. (1999). International Journal of Primatology (PDF). 20 (5): 613–632. doi:10.1023/a:1020760616641. hdl:2027.42/44563. ISSN 0164-0291. S2CID 25222840 https://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/2027.42/44563/1/10764_2004_Article_409685.pdf. {{cite journal}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  30. ^ Altmann, J. (1988-05-20). "Primate Societies. Barbara B. Smuts, Dorothy L. Cheney, Robert M. Seyfarth, Richard W. Wrangham, and Thomas T. Struhsaker, Eds. University of Chicago Press, Chicago, IL, 1987. xii, 578 pp., illus. $70; paper, $27.50". Science. 240 (4855): 1076–1078. doi:10.1126/science.240.4855.1076-a. ISSN 0036-8075. PMID 17731746.
  31. ^ Great ape societies. McGrew, W. C. (William Clement), 1944-, Marchant, Linda F. (Linda Frances), 1951-, Nishida, Toshisada, 1941-2011., 西田, 利貞(1941- ). Cambridge: Cambridge University Press. 1996. ISBN 0521554942. OCLC 33104578.{{cite book}}: CS1 maint : 기타(링크)
  32. ^ Garfield, Zachary H.; von Rueden, Christopher; Hagen, Edward H. (2019). "ScienceDirect". The Leadership Quarterly. 30: 59–80. doi:10.1016/j.leaqua.2018.09.001.
  33. ^ Murray, Martin J (2013). "Development Dilemmas in Post-Apartheid South Africa ed. by Bill Freund and Harald Witt". Transformation: Critical Perspectives on Southern Africa. 83 (1): 119–121. doi:10.1353/trn.2013.0021. ISSN 1726-1368. S2CID 154225174.
  34. ^ Moore, Heidi, 1976- (2004). A mob of meerkats. Chicago, Ill.: Heinemann Library. ISBN 1403446946. OCLC 52418369.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  35. ^ Hooper, Rowan (September 2011). "Dolphins appear to grieve in different ways". New Scientist. 211 (2828): 10. Bibcode:2011NewSc.211R..10H. doi:10.1016/s0262-4079(11)62128-3. ISSN 0262-4079.
  36. ^ "Reason, John, (died 9 Feb. 2007), journalist and author; Rugby Union correspondent, Daily Telegraph and Sunday Telegraph, 1964–94; Director, Rugby Football Books Ltd, since 1971", Who Was Who, Oxford University Press, 2007-12-01, doi:10.1093/ww/9780199540884.013.u32041
  37. ^ Díaz López, Bruno; Methion, Séverine (2017-03-18). "The impact of shellfish farming on common bottlenose dolphins' use of habitat". Marine Biology. 164 (4). doi:10.1007/s00227-017-3125-x. ISSN 0025-3162. S2CID 90604613.
  38. ^ a b c Whitfield, John (2002-04-01). "The police state". Nature. 416 (6883): 782–784. doi:10.1038/416782a. ISSN 1476-4687. PMID 11976646. S2CID 4421177.
  39. ^ Nardon, Luciara; Steers, Richard M. (2009), "The culture theory jungle: divergence and convergence in models of national culture", Cambridge Handbook of Culture, Organizations, and Work, Cambridge University Press, pp. 3–22, doi:10.1017/cbo9780511581151.002, ISBN 9780511581151
  40. ^ Kandler, Christian (2017). "Open Peer Commentary and Authors' Response: Personality Traits and States: Vague Dimensional Differentiation or Genuine Integration". European Journal of Personality. 31 (5): 529–595 [549–550]. doi:10.1002/per.2128. Retrieved 2019-05-04.
  41. ^ Chaplin, William F.; John, Oliver P.; Goldberg, Lewis R. (1988). "Conceptions of states and traits: Dimensional attributes with ideals as prototypes". Journal of Personality and Social Psychology. 54 (4): 541–557. doi:10.1037/0022-3514.54.4.541. ISSN 0022-3514. PMID 3367279.

외부 링크