유럽 제일주의

Europe first

먼저 독일이라고알려진 유럽제2차 세계대전 당시 미국영국이 합의한 대 전략의 핵심 요소였다.이 정책에 따르면 미국과 영국은 자원의 우세를 이용하여 유럽의 나치 독일을 먼저 제압할 것이다.동시에, 그들은 더 적은 자원을 사용하여 태평양에서 일본에 대한 보류 조치와 싸울 것이다.영국과 소련에[1] 대한 가장 큰 위협으로 간주되는 독일의 패배 이후 모든 연합군은 일본에 대해 집중될 수 있었다.

미국이 전쟁에 돌입한 직후인 1941년 12월 워싱턴에서 열린 프랭클린 루스벨트 대통령과 윈스턴 처칠 총리의 아르카디아 회의에서 '유럽 우선주의' 전략에 대한 결정이 확정됐다.그러나 미국의 통계에 따르면 미국은 전쟁 초기에 일본의 진격을 저지하기 위해 더 많은 자원을 할애했고 1944년이 되어서야 독일의 패배를 향해 배정된 미국의 자원이 확실한 우세였다.

그랜드 전략

독일이 영국의 일차적 위협이었는데, 특히 1940년 프랑스의 몰락 이후 독일이 서유럽의 대부분의 나라들을 압도하면서 독일을 상대로 영국을 홀로 남겨두었다.독일의 계획적인 영국 침공인 시 라이온 작전(Sea Lion Operation)은 영국 전투에서 공중 우위성을 확립하지 못한 것과 해군력에 대한 현저한 열등감으로 인해 회피되었다.동시에 동아시아에서 일본과의 전쟁이 점점 더 일어날 것 같았다.미국은 아직 전쟁을 치르지는 않았지만 영국과 여러 차례 만나 공동 전략을 수립했다.1941년 3월 29일 ABC-1 회의의 보고에서 미국과 영국은 그들의 전략적 목표가 (1) "미국의 주요 군사력을 대서양과 유럽 지역에서 발휘하고 있는 가운데 축의 지배적인 구성원으로서 독일을 조기 패배"와 (2) "극동지역의 전략적 방어"라는 점에 동의하였다.."[2]

따라서 미국인들은 제2차 세계대전에서 군사작전을 수행하는 데 있어서 "유럽 우선"(또는 "독일 우선")이라는 대 전략에 있어서 영국인과 의견이 일치했다.영국은 미국이 유럽에서의 주요 관심에서 태평양(일본)으로 전환되면 히틀러가 소련을 짓눌러 유럽의 정복할 수 없는 요새가 될 것이라고 우려했다.1941년 12월 7일 진주만에서 일본이 미국에 가한 상처는 미국 정책에 변화를 가져오지 않았다.처칠 수상은 미국인들이 유럽 우선주의에 대해 다시 생각하지 않도록 하기 위해 아르카디아 회의를 위해 진주만 직후 워싱턴으로 서둘러 갔다.1941년 루즈벨트는 존 길버트 위넌트 영국대사를 임명했고 위넌트는 1946년 3월 사임할 때까지 그 자리에 남아 있었다.2010년 한 책, 런던 시민: 작가 올슨은 위넌트가 친선대사인 조지프 P 케네디 시니어 후임으로 대사로 미국의 입장을 크게 변화시켰다고 묘사했다.또한, 1941년 봄에 W. 아베렐 하리만은 프랭클린 D 대통령을 섬겼다.루즈벨트는 유럽에 특사로 파견되어 임대차 프로그램을 조정하는 데 도움을 주었다.두 나라는 일본이 참전했음에도 불구하고 독일이 여전히 주적이고 그녀의 패배가 승리의 열쇠라는 우리의 견해는 여전하다고 재확인했다.독일이 일단 이탈리아의 붕괴를 물리치고 일본의 패배가 뒤따라야 한다고 말했다.[3]

미국

유럽 최초의 전략은 태평양에서의 일본에 대한 "보류조치"와 함께, 원래 1940년 미군에 의해 루즈벨트에게 제안되었다.[4]1941년 12월 11일 독일이 미국에 전쟁을 선포했을 때, 미국은 이 두 개의 분리된 전쟁 극장 사이에 자원을 배분하는 방법에 대한 결정에 직면했다.한편 일본은 진주만에서 미국을 직접 공격했고, 일본 해군은 제한된 해상 함대를 보유한 독일이 할 수 있는 처지가 아니라는 식으로 미국 영토를 위협했다.반면에 독일은 유럽에 대한 더 강하고 더 위험한 위협으로 여겨졌고, 독일이 영국과 소련에 지리적으로 근접하는 것은 그들의 생존에 훨씬 더 큰 위협이었다.[5]

진주만 공격에 앞서 미국의 기획자들은 양전투명의 가능성을 점쳤다.해롤드 레인스포드 스타크 해군작전사령관은 태평양 수세에 머물면서 유럽에서의 승리에 집중하자고 주장한 플랜독 메모를 작성했다.그러나 미국이 영국을 안심시켰음에도 불구하고 미국의 즉각적인 우려는 일본이었다.나중에 조지 마셜 육군참모총장이 말했듯이, "장기적인 대화를 할 필요성보다는 우리가 가장 잘한 일에 대해 공정한 이해를 했다...독일이 주적(主敵)이고, 초기에는 유럽에서 큰 노력을 기울일 것이라는 인식을 담은 이러한 이해는 현 상황에서는 분명히 적용되지 않았다.지금 가장 중요한 것은 일본인을 견제할 필요성이었다."[6]그럼에도 불구하고 마샬을 비롯한 미국의 다른 장군들은 1943년 북유럽 침공을 주장했는데, 영국은 이를 거부했다.[7][8]1942년 처칠이 프랑스령 북아프리카 상륙을 압박하자 마샬은 대신 루즈벨트에게 미국이 독일 우선 전략을 버리고 태평양에서 공세를 취하자고 제안했다.루즈벨트는 이 제안이 러시아에 아무런 도움이 되지 않을 것이라고 말하며 "거부"했다.[9]루즈벨트의 지지와 마샬이 영국인들의 마음을 바꾸도록 설득할 수 없게 되자 1942년 7월 토치 작전은 그해 말로 예정되어 있었다.[10]

유럽 제일주의 전략은 전쟁 내내 유효했지만 태평양에서의 '보류행동'과 '제한된 공세'라는 용어는 미군 고위 지휘관들의 해석과 수정, 동맹국 정상회의에서 적용되었다.태평양의 전략적 상황 및 관련 물류 요건은 전쟁 발발 후 미국의 행동을 지배했고, 초기에는 태평양에 초점을 맞추게 되었다.전쟁 후기에도 양 지역의 작전이 확대되면서 자원 경쟁이 치열했다.[10][11]

반대

'유럽 우선주의' 전략은 미군 파벌들에게 호응을 얻지 못해 해군과 육군의 쐐기를 박았다.어니스트 킹 미 해군 제독은 영국의 인식과는 달리 "유럽 제일주의"에 강한 신봉자였지만, 그의 천성적인 침략은 특히 "언제(언제) 영국이 채널 간 작전에 동의할지 의심스러웠을 때" 그가 태평양에서 활용할 수 있는 자원을 방치하는 것을 허락하지 않았다.[12]킹은 한때 태평양이 연합군 자원의 30%를 받을 자격이 있지만 15%밖에 얻지 못하고 있다고 불평한 적이 있다. 부분적으로는 두 사람이 사이가 좋지 않았기 때문일 것이다.[13] 킹과 더글러스 맥아더 장군의 결합으로 태평양 전쟁에 자원 배분이 증가했다.[11]

윈스턴 처칠의 비서실장인 헤이스팅스 이스메이 장군은 킹을 다음과 같이 묘사했다.

못처럼 강인하고 포커처럼 뻣뻣하게 몸을 날렸다.그는 거의 무례할 정도로 무뚝뚝하고 당당했다.처음에 그는 영국, 특히 영국 해군에 대해 편협하고 의심스러웠다. 하지만 그는 거의 똑같이 편협하고 미군을 의심했다.대일전쟁은 그가 일생을 연구하는데 바친 문제였고, 그는 미국의 자원이 일본인을 파괴하는 것 말고 다른 어떤 목적에도 사용된다는 생각에 분개했다.그는 처칠의 옹호력을 믿지 않았고, 그가 루즈벨트 대통령을 자극하여 태평양전쟁을 방치하게 될까봐 걱정했다.

카사블랑카 회의에서 킹은 앨런 브룩 야전총경으로부터 태평양전쟁을 찬성한다는 비난을 받았으며, 논쟁은 가열되었다.전투적인 장군 조지프 스틸웰은 다음과 같이 썼다: "브룩은 고약해졌고 킹은 점점 좋아졌다.킹은 거의 브룩의 테이블 위로 기어올라갈 뻔 했다.맙소사, 그는 화가 났어.그놈이 때렸으면 좋았을 텐데."[14]

미국 국민은 일본에 대한 초기 조치를 선호했다.1943년 2월 전쟁 중 실시된 몇 안 되는 여론 조사 중 하나에서 미국인의 53%가 일본이 '주적'이라고 답한 데 비해 독일을 선택한 비율은 34%에 달했다.이후 실시된 여론 조사에 따르면 82%의 미국인들이 독일인보다 일본인들이 더 '마음 속'이라고 믿는 것으로 나타났다.[15]즉각적인 위협과 태평양을 가로지르는 일본의 전진을 억제할 필요성의 결과, 일본의 패배에 할당된 미국의 자원은 처음에 유럽에 할당된 자원을 초과했다.미국이 전쟁 중인 첫 6개월 동안, 미군은 30만 명 이상의 군인을 태평양에 배치했고, 유럽으로 파견된 군인은 10만 명 미만이었다.[16]제2차 세계 대전 중 미국의 첫 번째 주요 공세는 1942년 8월 태평양: 과달카날이었다.동시에 호주군은 뉴기니의 코코다 트랙 캠페인에서 일본군을 공격하고 밀었다.

분석

1942년 2월과 3월 처칠 총리의 요청으로 호주와 뉴질랜드에 3개 미 육군 사단이 배치되어 중동 지역에서 계속 작전을 수행할 수 있게 되었다.미국은 이러한 대규모 태평양 배치를 통해 호주와 뉴질랜드를 방어함으로써 유럽 제일주의 전략을 지원함으로써 이들 국가의 경험 많은 병력이 독일군에 대항하여 계속 주둔할 수 있도록 했다.[11]그럼에도 불구하고 1943년 두 동맹국이 독일이 지배하는 북유럽에 대한 침략을 감행할 수 없었기 때문에 미국이 전쟁 중 처음 2년 동안 독일보다 더 많은 대일 군사력을 유지할 수 있었다.1943년 12월까지만 해도 잔액은 거의 균등했다.미국은 일본을 상대로 187만3023명, 항공기 7857명, 군함 713명을 배치했다.독일을 상대로 한 총수는 1810,367명, 비행기 8,807명, 그리고 515척의 군함이었다.[17]1944년 초, 프랑스 침공을 위한 미군의 군사력 증강이 미국 자원의 균형을 유럽 극장으로 옮기고 유럽 우선주의를 현실화시켰다.그러나 1944년 미국 자원의 대다수가 유럽으로 흘러들었음에도 불구하고, 미국은 그 해 태평양에서 몇 가지 주요 군사작전을 펼치기에 충분한 자원을 가지고 있었다: 사이판 (1944년 6월), (1944년 7월), 펠레류 (1944년 9월), 그리고 1944년 10월 레이테에서 필리핀의 해방.

1944년과 1945년, 유럽 퍼스트 전략이 단순히 정해진 목표가 아닌 현실이 되면서 미국 자원의 균형이 유럽 쪽으로 크게 이동했다.유럽에서의 전쟁이 끝날 무렵, 미 육군은 유럽에 47개 사단과 21개 사단에 태평양에 6개 해병대 사단을 추가했다.육군과 육군 공군의 78%가 독일에 배치되었고, 22%는 태평양에 배치되었다.일본을 침공하려는 계획은 15개의 유럽 사단이 태평양으로 이전될 것을 예상하였다.[18]

'유럽 제일주의'가 전쟁 내내 자원 배분을 지시했다는 무비판적인 견해는 많은 학자들이 일본을 격퇴하는 데 필요한 자원을 과소평가하게 만들었다.예를 들어 역사학자 H. P. 윌모트는 미국이 "총 전쟁 노력의 4분의 1 이상을 일본에 대항하는 투쟁에 할애했다"[19]고 말했다.미국의 공식 통계에 따르면 1945년 5월 독일이 항복할 당시 태평양에 배치된 육군의 22%는 물론 미 해군과 모든 해병대의 70%가 태평양에 배치됐다는 점을 고려하지 않은 과소평가일 수도 있다.[20]

참고 항목

참고 문헌 목록

  1. ^ 혼피셔 페이지 151-153, 383
  2. ^ 모튼, 루이스전략 및 명령: 처음 2년. 제2차 세계대전의 미군.워싱턴: GPO, 1962, 페이지 88
  3. ^ 모튼, 페이지 158
  4. ^ Stoler, Mark A. "George C. Marshall and the "Europe-First" Strategy, 1939–1951: A Study in Diplomatic as well as Military History" (PDF). Retrieved 4 April 2016.
  5. ^ 혼피셔 페이지 11-15, 130, 151–153, 382, 383
  6. ^ 모턴, 141-142
  7. ^ Husen, editor, David T. Zabecki ; assistant editors, Carl O. Schuster, Paul J. Rose, William H. Van (1999). World War II in Europe : an encyclopedia. Garland Pub. p. 1270. ISBN 9780824070298. {{cite book}}: first1=일반 이름 포함(도움말)
  8. ^ Mackenzie, S.P. (2014). The Second World War in Europe: Second Edition. Routledge. pp. 54–55. ISBN 978-1317864714.
  9. ^ Ward, Geoffrey C.; Burns, Ken (2014). "The Common Cause: 1939-1944". The Roosevelts: An Intimate History. Knopf Doubleday Publishing Group. p. 402. ISBN 978-0385353069.
  10. ^ a b Routledge Handbook of US Military and Diplomatic History. Hoboken: Taylor and Francis. 2013. p. 135. ISBN 9781135071028.
  11. ^ a b c Gray, Anthony W., Jr. (1997). "Chapter 6: Joint Logistics in the Pacific Theater". In Alan Gropman (ed.). The Big 'L' — American Logistics in World War II. Washington, D.C.: National Defense University Press. Retrieved 2007-12-30.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  12. ^ Morison, Samuel Eliot (1957). History of United States Naval Operations in World War II. Vol. XI: Invasion of France & Germany: 1944–1945. Little, Brown and Company. pp. 13–14. ISBN 0-316-58311-1.
  13. ^ Simkin, John. "Ernest King". Spartacus Educational. Archived from the original on 2007-12-29. Retrieved 2007-12-30.
  14. ^ Pogue, Forrest C. (1973). George C. Marshall: Organizer of Victory 1943–1945. Viking Adult. p. 305. ISBN 0-670-33694-7.
  15. ^ 갤럽, 조지 H갤럽 여론 조사: 여론 조사, 1935-1971.뉴욕: Random House, 1972, 페이지 370,509
  16. ^ 레이튼, 리처드 M. 및 코클리, 로버트 W. 글로벌 물류 및 전략: 1940–1943, 제1권, 제1권, 제5부 워싱턴: GPO, 1995, 페이지 716
  17. ^ 맷로프, 모리스, 연합전 전략기획: 1943–1944, 제1권, 제4권, 제2차 세계대전의 미군: GPO, 1955, 페이지 398
  18. ^ 프랭크, 리처드 B다운폴: 일본 제국의 종말 뉴욕: 랜덤 하우스, 1999, p 123
  19. ^ 윌모트, H.P.제국의 균형.아나폴리스:해군 연구소 출판부, 1982년, 페이지 xv
  20. ^ 레이튼, 리차드 M.과 코클리, 로버트 W. 글로벌 물류 전략: 1943–1945, 제2차 세계 대전 미 육군: GPO, 1995, 페이지 834

참조

  • 혼피셔, 제임스 D.넵튠즈 인페르노: 과달카날 미 해군이요뉴욕: 밴텀 북스, 2011.ISBN 978-0-553-80670-0