카를 폰 클로저비츠

Carl von Clausewitz
Clausewitz는 여기서 리다이렉트 됩니다.제2차 세계대전 중 베를린 방어는 Clausewitz 작전을 참조한다.패러독스 컴퓨터 전략 게임 엔진은 Clausewitz Engine을 참조하십시오.
칼 필립 고트프리트 폰 클로저비츠
Clausewitz.jpg
프러시아 복무 중 Clausewitz
태어난(1780-07-01) 1780년 7월 1일
신성로마제국 프로이센 왕국 부르그베이 마그데부르크
죽은1831년 11월 16일(1831-11-16)(51세)
프로이센 왕국 실레지아 현 브레슬라우
(오늘날 폴란드 니더실레지안 주 브로츠와프)
얼리전스프러시아
러시아 제국 (1812–1813)
서비스/브런치프러시아 기병 장교
근속 연수1792–1831
순위소령
구성 단위러시아-독일 군단 (3군단)
명령어 보유크리사카데미
전투/전투프랑스 혁명 전쟁

나폴레옹 전쟁

칼 필리프 고트프리트 폰[note 1] 클로저비츠(독일어 발음: kaka fl fʊn ˈkla̯zəvɪtss, 1780년 7월 1일 ~ 1831년 [1]11월 16일)는 현대적 의미의 "도덕"을 강조한 프로이센의 장군이자 군사 이론가이다.그의 가장 주목할 만한 작품인 "Vom Kriege"는 그가 죽었을 때 완성되지 않았다.

Clausewitz는 현실정치를 포함한 많은 다른 의미에서 현실주의자였고, 어떤 면에서는 낭만주의자였지만, 그는 또한 유럽 계몽주의의 합리주의 사상에 많은 관심을 기울였다.

Clausewitz의 생각은 그의 변증법적인 방법 때문에 종종 Hegelian으로 묘사된다; 그러나, 그가 개인적으로 Hegel과 알고 있었을지라도, Clausewitz가 [2]: 183–232 그에게서 영향을 받았는지에 대한 논쟁은 남아있다.그는 "전쟁의 안개" 하에서 전개되는 예상치 못한 사태(즉, 불완전하고 의심스러우며 종종 잘못된 정보와 큰 두려움, 의심, 흥분 앞에서)가 경보 지휘관의 신속한 결정을 요구하는 것에 주목하면서 다양한 요인의 변증법적 상호작용을 강조했다.그는 역사를 경험과 일치하지 않는 박식한 추상화들에 대한 중요한 점검으로 보았다.앙투안 앙리 조미니의 초기 작품과는 대조적으로, 그는 전쟁은 수량화되거나 지도 제작, 기하학, 그리고 그래프로 축소될 수 없다고 주장했다.Clausewitz는 많은 격언을 가지고 있는데, 그 중 가장 유명한 것은 "전쟁은 다른 수단과 함께 정책을 지속하는 것이다." (종종종 다른 [3]: 87 [4]수단으로 잘못 인용된다.

이름.

Clausewitz의 기독교 이름은 때때로 "칼", "칼 필립 고틀리브" 또는 "칼 마리아"로 독일어 이외의 자료에서 주어진다.그는 고전적인 서양 전통과 동일시하기 위해 자신의 이름을 C로 철자했다; "칼"을 사용하는 작가들은 종종 그들의 독일어 정체성을 강조하려고 한다.Clausewitz의 [5]묘비에는 "Carl Philipp Gottfried"가 등장한다.그럼에도 불구하고 군사사학자 피터 파렛과 브리태니커 백과사전은 고트프리드 [6]대신 고트리에브를 계속 사용하고 있다.

인생과 군대 경력

Clausewitz는 1780년 6월 1일 프로이센 막데부르크 공국의 부르그 베이 마그데부르크에서 귀족의 지위를 주장하는 가문의 넷째이자 막내로 태어났으며, 카를은 이를 받아들였다.Clausewitz의 가족은 학자들이 [7]연관성에 의문을 제기하고 있지만, Clausewitz 남작의 후손이라고 주장했다.루터교 목사의 아들인 그의 할아버지는 신학 교수였다.한때 프러시아 왕 프레데릭 대왕의 군대의 중위였던 Clausewitz의 아버지는 프러시아의 내부 보복 서비스에서 작은 직책을 맡았다.Clausewitz는 12살에 창상병으로 프러시아 군에 입대하여 마침내 [8]소장의 지위를 얻었다.

Clausewitz는 프랑스 혁명 중 프러시아군이 프랑스를 침공했을 때 마인츠 공성전을 포함한 라인 전역(1793-1794)에 참전했고 1806년부터 1815년까지 나폴레옹 전쟁에 참전했다.그는 1801년 베를린에 있는 크리사카데미(독일 전쟁학교, 베를린 육군사관학교, 프러시아 육군사관학교, 후에 전쟁대학)에 입학하여 아마 철학자 임마누엘 칸트나 피히의 저술과 슐레마허를 존경했을 것이다.e 새롭게 개혁된 프러시아 육군의 미래 초대 참모총장 (180으로 임명)Clausewitz, Hermann von Boyen (1771–1848), 그리고 Karl von Grolman (1777–1843)은 1807년과 [citation needed]1814년 사이에 프러시아 군대를 개혁하려는 그의 노력에 있어 샤른호르스트의 주요 동맹자들 중 하나였다.

Clausewitz는 Jena 캠페인 기간 동안 August 왕자의 보좌관으로 일했다.1806년 10월 14일 예나-아우어슈테트 전투에서 나폴레옹이 프로이센을 침공하여 브런즈윅 공작 카를 빌헬름 페르디난트가 지휘하는 프로이센-색슨 군대를 격퇴했을 때, 그는 포로로 잡혔고, 그 날 프로이센군이 해체되면서 포로가 된 25,000명 중 한 명이 되었다.그는 26살이었다.Clausewitz는 1807년부터 1808년까지 프랑스에서 그의 왕자와 함께 포로로 잡혔다.프러시아로 돌아온 그는 프러시아 군대와 [8]국가의 개혁을 도왔다.요한 고틀리에프 피히테는 1807년 6월 작가로서의 마키아벨리와 그의 저작의 구절을 썼다. ('위버 마키아벨, 알스 슈리프트스텔러, und Stellen aus seinen Schriften')칼 클로즈비츠는 마키아벨리에 대한 그의 책에 대해 피히테에게 흥미롭고 익명의 편지를 썼다.그 편지는 피히테의 클라이네 슈리펜 157-66에 실렸다.이 서한의 영문 번역본은 Carl von Clausewitz 역사 및 정치 관련 글 편집자: Peter Paret과 D를 참조하십시오.Moran(1992)

마리 폰 클로저비츠(혼전, 브뤼엘 백작 부인)

1810년 12월 10일 그는 1803년에 처음 만난 사회적으로 유명한 백작부인 마리 폰 브뤼엘과 결혼했다.그녀는 튀링겐에서 태어난 독일 귀족 폰 브룰 가문의 일원이었다.그 커플은 베를린의 정치, 문학, 지적인 엘리트들과 어울리며 상류층으로 옮겨갔다.마리는 교육을 잘 받았고 정치적으로도 연줄이 있었다. 그녀는 남편의 경력 발전과 지적 [9]진화에 중요한 역할을 했다.그녀는 또한 그의 수집품들을 [10]편집하고, 출판하고 소개했다.

나폴레옹 1세와의 강제 동맹에 반대하여, 클로즈비츠는 1812년 보로디노 전투 (1812년)에 참여하면서 러시아 전역 기간 동안 프러시아 군대를 떠나 1812년부터 1813년까지 러시아 제국 육군에 복무했다.러시아에서 복무하는 많은 프러시아 장교들처럼, 그는 1813년 러시아-독일 군단에 입대했다.러시아 제국을 위해, Clausewitz는 궁극적으로 나폴레옹과 그의 [8]동맹국들을 물리친 프로이센, 러시아, 그리고 영국의 연합을 위한 길을 마련한 타우로겐 조약 (1812년)의 협상을 도왔다.

1815년 러시아-독일 군단은 프러시아 육군에 통합되었고 Clausewitz는 [11]대령으로 프러시아 군에 재입대했다.그는 곧 요한 폰 티엘만의 3군단 참모총장으로 임명되었다.그 자격으로 그는 1815년 워털루 전역 동안 리그니 전투와 웨이브르 전투에서 복무했다.나폴레옹이 개인적으로 이끄는 군대가 1815년 6월 16일 리니(몽생장 남쪽과 워털루 마을)에서 프러시아군을 물리쳤지만, 그들은 질서정연하게 철수했다.나폴레옹은 며칠 후 워털루 전투(1815년 6월 18일)에서 패배했고, 이때 프로이센군은 오후 늦게 그의 전선을 압박하는 영국-네덜란드-벨기에 군대를 지원하기 위해 그의 우측에 도착했다.나폴레옹은 그의 군인들에게 회색 군복이 그루치 원수의 수류탄이라고 확신시켰다.Clausewitz의 부대는 Wavre(1815년 6월 18일-19일)에서 수적으로 크게 열세였고, 워털루에서 대규모 증원군이 나폴레옹에 도달하는 것을 막았다.전쟁이 끝난 후, Clausewitz는 크리사카데미의 소장으로 일했고, 그곳에서 1830년까지 일했다.그 해에 그는 군대에서 현역으로 복귀했다.곧이어, 유럽의 여러 혁명의 발발과 폴란드의 위기는 또 다른 유럽의 주요 전쟁을 예고하는 것처럼 보였다.Clausewitz는 폴란드 국경으로 파견된 이 비상사태에서 프로이센이 동원할 수 있는 유일한 군대의 참모총장으로 임명되었다.그 지휘관인 그나이제나우는 콜레라로 사망했고(1831년 8월), 클로즈비츠는 콜레라 발생을 막기 위해 비상선을 건설하려는 프러시아군의 노력을 지휘했다.Clausewitz 자신도 얼마 지나지 않아 1831년 [8]11월 17일 같은 병으로 사망했다.

그의 미망인은 1832년 전쟁철학에 대한 그의 대작의 서론을 편집, 출판, 썼다.[12]그녀는 On War의 서문을 썼고 1835년까지 그의 수집 [10]작품 대부분을 출판했다.그녀는 1836년 1월에 죽었다.

전쟁 이론

Clausewitz는 수많은 군사 작전에 참여한 전문 전투병이었지만, 주로 프레드릭 대왕과 나폴레옹의 캠페인을 그의 [13]업적에 대한 참고 자료로 삼아 전쟁 조사에 관심이 있는 군사 이론가로 유명하다.그는 전쟁의 모든 측면에 대해 신중하고 체계적이며 철학적인 검토를 썼다.그 결과 그의 주요 저서인 "전쟁에 대하여"가 전쟁철학에 관한 주요 저서였다.그것은 Clausewitz가 죽었을 때 완성되지 않았고 그의 지적 진화의 다른 단계에서 쓰여진 자료들을 포함하고 있으며, 다른 부분들 사이에 몇 가지 중요한 모순을 만들어냈다.그 진화의 순서와 정확한 성격은 예를 들어 전쟁의 전술적, 작전적, 전략적 수준에 관련된 논의에서 겉으로 보기에 모순된 관찰 뒤에 있는 정확한 의미에 대해 많은 논쟁의 원천이다.Clausewitz는 특히 1827년부터 마지막 야전 임무를 수행할 때까지 국가 간 고강도 전쟁 외에 인민전쟁과 전쟁 형태에 관한 자료를 포함시키기 위해 지속적으로 본문을 수정하려고 노력했지만,[12] 이 책에는 이 자료가 상대적으로 거의 포함되지 않았다.이 시기 이전에 군인들은 다양한 군사 주제에 대한 논문을 썼지만, 아무도 나폴레옹 시대의 사건에서 영감을 받은 Clausewitz와 Leo Tolstoy가 쓴 것 이상의 규모의 전쟁에 대한 위대한 철학적 조사를 하지 못했다.

Clausewitz의 연구는 오늘날에도 여전히 연구되고 있으며, 그 지속적 관련성을 입증하고 있다.특히 그의 작품에 초점을 맞춘 16권 이상의 주요 영어 책이 2005년부터 2014년 사이에 출판된 반면, 19세기 경쟁자인 조미니는 영향력을 잃었다.역사학자 린 몬트로스는 조미니가 전쟁체제를, 클로즈비츠는 철학체제를 만들어냈다는 사실로 이 결과가 설명될 수 있다고 말했다.하나는 새로운 무기로 인해 시대에 뒤떨어진 것이고, 다른 하나는 여전히 이러한 [14]무기의 배후에 있는 전략에 영향을 미치고 있습니다."조미니는 전쟁을 정의하려고 시도하지 않았지만 Clausewitz는 정의했고, 많은 정의를 (그리고 변증법적으로 비교) 제공했다.첫 번째는 그의 변증법 논제이다: "전쟁은 그러므로 우리의 적에게 우리의 뜻을 따르도록 강요하는 무력 행위이다."종종 Clausewitz의 '결론'으로 취급되는 두 번째는 사실 그의 변증법적 대척점에 불과하다: "전쟁은 단지 다른 수단으로 정책을 지속하는 것일 뿐이다."전쟁의 본질에 대한 그의 변증법적 검토의 종합은 그의 유명한 "삼위일체"이며, 전쟁은 "원시적인 폭력, 증오, 그리고 적대감으로 구성된 매력적인 삼위일체"라고 말한다. 그것은 맹목적인 자연의 힘으로 간주되어야 할 것이다; 우연과 확률의 놀이, 그리고 창조적인 정신이 자유롭게 돌아다닐 수 있는 것; 그리고 그것의 종속 요소.국가, 정책의 도구로서 순수한 [15][improper synthesis?]이성의 대상이 되게 한다."Christopher Bassford는 Clauswitz의 삼위일체의 가장 좋은 줄임말은 "폭력적 감정/기회/합리적 계산"과 같은 것이어야 한다고 말한다.그러나 같은 섹션의 후반 단락에 기초한 오해인 "국민/군대/정부"로 자주 나타난다.이 잘못된 표현은 1976년 하워드/파렛 [17]번역의 약점 때문에 촉진된 미국 육군 대령 해리 서머스의 베트남 시대 [16]해석에 의해 대중화되었다.

Clausewitz가 그 합성을 반영하기 위해 그의 원고를 어느 정도 수정했는가는 많은 논쟁의 주제이다.그러나 전쟁과 폴리티크에 대한 그의 마지막 언급은 그의 널리 인용된 정반대인 "전쟁은 단순히 다른 수단을 추가하는 정치적 교류의 연속이다.우리는 또한 전쟁 자체가 정치적 관계를 중단하거나 완전히 다른 것으로 바꾸지는 않는다는 것을 분명히 하고 싶기 때문에 의도적으로 '다른 수단을 추가해서'라는 문구를 사용한다.본질적으로 성관계는 그것이 사용하는 수단에 관계없이 계속된다.군사행사가 진전되고 제한되는 주요 노선은 전쟁 내내 이어지는 [18]평화로 이어지는 정치적 노선이다.

자신의 목적과 수단에 따라 전쟁을 조직하는 법을 정확히 아는 왕자나 장군은 그것을 통해 그의 천재성에 대한 가장 큰 증거를 제공한다.그러나 이 재능의 효과는 바로 눈에 띄는 새로운 행동양식의 발명에 의해 나타나는 것이 아니라 전체의 성공적인 최종 결과에서 나타난다.그것은 무언의 추측의 정확한 충족이며, 우리가 존경해야 할 전체 행동의 소음 없는 조화이며, 그것은 전체 결과에서야 비로소 드러난다.

--

Clausewitz는 역사 및 분석적 집필뿐만 아니라 실제 정책, 군사 교육, 작전 계획에도 강력한 영향을 미치는 체계적인 철학적 사색을 서방의 군사 사고에 도입했다.그는 자신의 경험, 나폴레옹에 대한 현대적 저술, 그리고 깊은 역사 연구에 의존했다.그의 역사학적 접근은 그가 25세 때 쓴 30년 전쟁에 대한 첫 번째 연장연구에서 명백하다.그는 전쟁을 혼란스러운 혼란으로 보는 계몽주의 관점을 거부하고 그 대신 그 시대의 경제와 기술, 군대의 사회적 특징, 지휘관들의 정치와 심리에 따라 전쟁을 끌어내는 작전을 설명한다.On War에서 Clausewitz는 모든 전쟁을 불확실하고 위험한 맥락에서 결정, 행동, 반작용의 합체이자 사회정치적 현상으로 본다.그는 또한 사회 정치와 [20]: viii 운영 모두를 아우르고 국가 정책의 우선성을 강조하는 전쟁의 복잡한 성격을 강조했다.

"전략"이라는 단어는 현대 유럽에서 최근에야 사용되었고, Clausewitz의 정의는 "전쟁의 목적을 위한 교전 사용"으로 매우 좁습니다.Clausewitz는 전쟁을 정치적, 사회적, 군사적 현상으로 여건에 따라 전쟁 중인 정치적 실체의 전체 인구를 포함시킬 수 있다고 생각했다.어쨌든, Clausewitz는 군사력을 국가들과 다른 정치 행위자들이 자신의 정책과 의지를 [21]적에게 강요할 목적으로 반대 의지 사이의 변증법으로 정책의 끝을 추구하기 위해 사용하는 도구라고 보았다.

클로즈비츠가 국방의 본질적 우월성을 강조하는 것은 상습적인 침략자가 실패로 끝날 가능성이 높다는 것을 시사한다.수비의 천부적인 우세가 수비수가 항상 이기는 것은 아니다. 그러나 고려해야 할 다른 비대칭이 있다.그는 정규군과 민병대, 빨치산군, 또는 시민군 사이의 협력에 가능한 한, 때로는 유일한 방어 방법에 관심이 있었다.프랑스 혁명 전쟁이나 나폴레옹과 함께 한 민족주의 정신에 고무된 상황에서, 그는 국가가 그들의 전 국민을 전쟁 수행에 참여시킬 필요성을 강조했다.이 점은 특히 중요한데, 이러한 전쟁은 그러한 에너지가 결정적으로 중요할 수 있다는 것을 보여주었고, 한동안은 보편적 참정권이 정치를 [22]민주화하는 것처럼 군대의 민주화를 이끌어 냈기 때문이다.

Clausewitz는 모든 수준의 정보 가치를 매우 잘 알고 있었지만, 그는 또한 많은 군사 정보의 정확성에 대해 매우 회의적이었다: "전쟁에서 많은 정보 보고는 모순되고, 심지어 더 많은 것은 거짓이며, 대부분은 불확실하다.한마디로 대부분의 지능은 [19]: Vol. I pg. 38 거짓입니다.이러한 상황은 일반적으로 전쟁의 안갯속이라고 묘사된다.이러한 회의적인 논평은 전술적 및 운영적 수준의 정보에만 적용되며, 전략적 및 정치적 수준에서 그는 끊임없이 오늘날 전략 및 정치적 정보라고 불리는 것에 대해 가능한 한 최선의 이해의 필요성을 강조했다.그의 결론은 부분적으로는 나폴레옹 체제의 우월한 능력으로 인해 종종 정보 안갯속이었던 프러시아 육군에서의 경험에서 영향을 받았다. 그러나 훨씬 더 단순하게 전쟁의 본질에 영향을 받았다.Clausewitz는 마찰이 어떤 계획의 실현을 위해 엄청난 어려움을 야기하고, 전쟁의 안개는 지휘관들이 무슨 일이 일어나고 있는지 아는 것을 방해한다는 것을 인정한다.작전 수행에 무엇보다 역량이 돋보이는 군사천재의 개념을 발전시킨 것도 바로 이런 도전의 맥락이다.'군사적 천재'는 단순히 지성의 문제가 아니라,[23] 전쟁 수행을 위한 매우 발달된 정신적인 적성을 만들어 내는 지성, 경험, 성격, 그리고 기질의 결합이다.

주요 아이디어

젊은 시절 클로즈비츠

On War에서 논의된 주요 아이디어는 다음과 같습니다.[24]

  • 군사 분석에 대한 변증법적 접근법
  • '임계 분석' 방법
  • 상업적 기업의 경제적 이익 추구 논리는 전쟁이나 평화를 위한 협상에도 동일하게 적용된다
  • 힘의 균형 메커니즘의 성질
  • 전쟁에서 정치적 목적과 군사적 목적 사이의 관계
  • 공격과 방어의 비대칭 관계
  • 지성을 초월하여 인격과 인격을 중시하는 '군사 천재'의 성질
  • 전쟁의[25] 매혹적인 삼위일체(드레이팔티게이트)
  • '절대 전쟁' '진짜 전쟁'의 철학적 차이
  • (정치적 또는 군사적) 제한적 목적과 (적에게) 무력함을 주기 위한 전쟁의 특징
  • 전쟁과 그 행위는 근본적으로 예술이나 과학의 영역보다는 사회적 영역에 속한다는 생각
  • "영역"은 주로 예술의 영역에 속하지만 정치적 이익과 군사적 비용 및 손실의 양적 분석에 의해 제약을 받는다.
  • '공성전'은 주로 과학의 영역에 속한다(공성전 전개에서 가장 뚜렷하다).
  • 수량화할 수 있는 물리적인 요소에 대한 (단순히 '중요한' 이상의) '중요한 힘'의 중요성
  • 전문군의 '군사적 덕목'(다른 종류의 전투력의 다소 다른 덕목보다 반드시 우위에 있는 것은 아니다.
  • 반대로, 수와 질량의 우위의 진정한 효과는
  • 전쟁의 본질적인 예측 불가능성
  • 전쟁의[note 2] '불안'
  • "마찰" - 유닛, 조직 또는 시스템의 이상적인 퍼포먼스와 실제 시나리오에서의 퍼포먼스의 차이(제I권, 제7장)
  • 전략적이고 운용적인 "[note 3]중력 변화"
  • 공세의 요충지
  • 승리의 전환점

해석 및 오역

Clausewitz는 그의 주장을 구성하기 위해 변증법을 사용했고, 그의 생각을 자주 잘못 해석하게 만들었다.영국 군사 이론가 B.H. 리델 하트는 프 러시아 군이 열정적인 수락 establishment—especially 대, 그의[26]—of 그들의 신념이 되기 위해 클라우제비츠의 아이디어를 예전 학생과 프 러시아 군사 시스템 전 세계의 후속적인 광범위한 채택, 군사에 해로운 영향을 끼쳤다:Prussia의 육군 원수라고 주장하고 있다.월그의 사상을 터무니없이 잘못 해석했기 때문에, Eory와 연습:

흔히 있는 일이지만, 클로즈비츠의 제자들은 그의 가르침을 주인이 의도하지 않은 극단으로 치달았다.[클라우즈비츠의] 전쟁 이론은 일반 군인 정신이 그의 주장의 진로를 따르기에는 너무 추상적이고, 본질적으로 구체적이어서 종종 그것이 명백히 주도하고 있는 방향에서 되돌아왔다.감명받았지만 당황한 그들은 그의 생생한 선두 구절을 붙잡고, 그들의 표면적인 의미만 보고, 그의 [27]사상의 깊은 흐름을 놓쳤다.

미국 국립 전쟁 대학의 당시 전략 교수였던 Christopher Bassford의 설명에 따르면:

Clausewitz의 접근법에 대한 혼란의 주요 원인 중 하나는 그의 변증법적인 표현 방식에 있다.예를 들어, Clausewitz의 유명한 대사 "전쟁은 다른 수단과 정책의 연속이다"는 것은 어디까지나 정확하지만, 사실의 진술로 의도된 것은 아니다."전쟁은 더 큰 규모로 결투(또는 레슬링 경기)에 불과하다"는 논지가 분석 초기에 나온 논제인 변증법적 논쟁의 반대이다.이 두 가지 대담한 발언의 결점을 해결하는 그의 종합본은 전쟁은 "무력한 행위"일 뿐이며 "단순히" 합리적인 정치나 정책 행위도 아니라고 말한다.이 합성은 그의 "매력적인 삼위일체"에 있다: 폭력적인 감정, 우연, 그리고 이성적인 [8]계산의 힘의 역동적이고 본질적으로 불안정한 상호작용이다.

이러한 혼란의 또 다른 예는 1940년대 제3제국의 선전에 사용된 것처럼 Clausewitz가 총체적 전쟁의 지지자였다는 것이다.사실, Clausewitz는 "전체 전쟁"이라는 용어를 사용한 적이 없다. 대신에, 그는 "절대 전쟁"을 논의했다. "절대 전쟁"은 Vom Kriege의 시작 단계에서 논의된 "이상 전쟁"의 훨씬 더 추상적인 개념으로 발전했다. 이것은 전쟁의 "[28]순수"인 플라토닉 "이상적"을 기반으로 하는 힘의 순수 논리적인 결과이다.그가 "논리적인 환상"이라고 부른 것에서 전쟁은 제한적으로 일어날 수 없다: 경쟁의 규칙은 참가자들이 승리를 얻기 위해 모든 수단을 동원하도록 강요할 것이다.그러나 현실 세계에서는 그런 경직된 논리가 비현실적이고 위험하다고 그는 말했다.실제적인 문제로서, 정치적 목적을 지지하는 실제 전쟁에서의 군사적 목표는 일반적으로 두 가지 큰 유형으로 분류된다: 제한된 목적과 "그"를 정치적으로 무력하게 하거나 군사적으로 무력하게 만들기 위한" 적의 효과적인 "해산"이다.따라서 적의 완전한 패배는 필요하지도 않고, 바람직하지도 않으며,[29] 심지어 가능하지도 않을 수도 있다.

근대에 Clausewitzian 이론의 재구성은 많은 논쟁거리가 되어왔다.한 가지 분석은 그리스 작가이자 철학자인 파나기오티스 콘딜리스의 분석이었는데, 그는 클로스비츠, 펜서 라 게레에 나오는 레이몬드 아론의 해석에 반대했다.아론에 따르면 클로즈비츠는 "전쟁은 다른 수단을 통한 정책의 연속"이라는 클로즈비츠의 주장을 근거로 프러시아 총참모부의 군국주의와 그 전쟁성을 비난한 최초의 작가들 중 한 명이다.전쟁 이론에서, 콘딜리스는 이것이 클로즈비츠의 사상과 일치하지 않는다고 주장한다.그는 Clausewitz가 도덕적으로 전쟁에 무관심했다고 주장한다(이것은 아마도 전쟁의 비극적인 측면에 대한 날카로운 인식을 보여주는 Clausewitz의 개인적인 편지들에 대한 부족함을 반영하는 것일 것이다). 그리고 전쟁 수행에 대한 정치의 지배에 대한 그의 조언은 평화주의 사상과는 무관하다고 주장한다.Clausewitz에게 전쟁은 무정부적이고 안전하지 않은 [citation needed]세상에서 존재의 존재에 대한 영원한 권력 추구에 적용되는 하나의 독특한 수단일 뿐이다.

Clausewitz의 책을 연구하여 영어로 번역한 다른 유명한 작가로는, 고등 연구소의 역사학자 Peter Paret과 Michael Howard이다.하워드와 파렛은 On War의 가장 널리 사용되는 판을 편집했고 Clausewitz와 톨스토이와 같은 다른 이론가들에 대한 비교 연구를 만들었다.버나드 브로디의 1976년 프린스턴 번역본 '전쟁에 관한 독서 가이드'는 프러시아의 이론에 대한 그의 해석을 표현했고 학생들에게 이 중요한 작품의 영향력 있는 개요를 제공했다.제임스 존 그레이엄 대령의 1873년 번역본은 철학자, 음악가, 게임 이론가 아나톨 라포포트가 많이 편집했습니다.

영국의 군사사학자 존 키건은 그의 저서 '[30]전쟁의 역사'에서 Clausewitz의 이론을 공격했다.키건은 Clausewitz가 국가의 존재를 가정했지만 '전쟁은 국가, 외교, 전략보다 수천 년 앞서 있다'고 주장했다.

영향을 주다

클라우제비츠 전쟁론을 완료하지 않지만, 그러한 사실에도 불구하고 그의 아이디어 널리 군사 이론에 독일군에 큰 영향력을 구체적으로 생각이 큰 영향을 끼쳤다 죽었다.헬무트 그라프 폰 몰트케와 같은 나중에 그리고 독일 프 러시아 장군들,, 분명히 클라우제비츠에 의해:영향을 받았다.HelmuthKarl의 널리 인용된 진술 기회, 마찰,"안개,"불확실성과 전쟁에서는 상호 작용의 역할에 클라우제비츠의 주장의"작업 계획은 큰 확실하게 주적의 인력이 처음 접하는 것 이상으로 확대된다"은 전형적인 반영이다.[31일]:20–21

영국의 생각에 클라우제비츠의 영향력 확산도 하지만 먼전 이론가보다 역사가와 분석가로 더 많은 것을.[31일]예를 들어 참고 웰링턴의 확장된 에세인 캠페인은 19세기 영국에서 논의된 바와의 전쟁의 1815—Wellington의 유일한 심각한 서면 토론의 클라우제비츠의 연구합니다.클라우제비츠의 광범위한 사고가 전면에 보어 전쟁(1899–1902)에서 영국의 군사적 곤란, 재정난에 이어 나왔다.그 시대에 무거운Clausewitzian 영향력의 한 예는 스펜서 윌킨슨, 기자, 첫번째 Chichele 교수 군사 역사 옥스퍼드 대학에서, 그리고 아마도 영국에서 C.1885년에서 가장 중요한 군사 분석 전문가는 양 대전 사이에 기간까지.또 하나는 해군 역사가 줄리언 Corbett(1854–1922)작품의 클라우제비츠의 개념에 대한 깊은 경우 특이한 고수고 자주'limited 목표'와 전쟁의 방어적인 형태의 내재된 강점들에 대해 클라우제비츠의 생각에 중점을 반영했다.콜벳의 실용적인 전략적 견해는 종종 Wilkinson's—see, 예를 들어, Sea,"인 모닝 포스트도 12시에 윌킨슨의 기사 전략 2월 1912년에 저명한 공공 갈등에 있었다.제1차 세계 대전 이후, 하지만, 영향력 있는 영국 군사 평론가 B.H. 리델 하트는 1920s에 외한 은행 그에게"전면전"의 원칙이 제1차 세계 대전 중에는 많은 유럽 일반 사원에 의한과 영국인들은 열심히 따라 채택되고 기여했다.그렇게 정치적 근거 사실 온 전쟁의 많은 반박하는 면에서 혼란스러워 한 보다 최근의 학자들 일반적으로 그 전쟁을 참조하십시오.[32]그 견해, 하지만, 값 하"합리적인"정치 objectives—in을 구성한 세트로 간주된 경우에는, 값은 열렬한 사회 진화론 1914년 유럽에서는에 의해 형성되지 않다.가장 유력한 영국 Clausewitzians의 오늘은 콜린 S.클라우제비츠의 연구의 그레이, 역사가 어떻게 우리의 Strachan( 같은 윌킨슨도 Chichele 교수 군사 역사 옥스퍼드 대학에서, 2001년부터)는 정력적인 지지자지만 클라우제비츠의 생각에 자신의 의견은 다소는 양면적이다.

몇 가지 흥미로운 예외들을 제외하고, 비록 아이젠하워 장군과 패튼이 영어 번역을 열심히 읽었음에도 불구하고, Clausewitz는 1945년 이전에 영국 작가를 통해서만 미국의 군사 사상에 거의 영향을 미치지 않았다.로 레닌과 최종 elimi에 대한 유일한 길은 노동자의 무장 투쟁을 전쟁의 제국 주의의 시대에 자본주의 국가 간의 필연성을 강조했다 그는 카알·마르크스, 프리드리히 엥겔스 레닌 레온 Trotsky[2]:233–60과 마오쩌둥고, 따라서 공산당 소련과 중국 전통에 영향을 주었니.w의 국가레닌은 Clausewitz의 추종자였고 그를 "위대한 군사 작가들 중 한 명"이라고 불렀기 때문에,[33] 붉은 군대에 대한 그의 영향은 [34]엄청났다.러시아 역사학자 A.N. 메르살로프는 "소련의 관점이 클로즈비츠에 대한 태도를 형성한 것은 레닌이고 전쟁은 정치의 연속이라는 레닌의 격언은 반인륜주의 [34]반혁명의 작품에서 따온 것이라는 것은 운명의 아이러니였다"고 말했다.미국의 수학자 아나톨 라포포트는 1968년 레닌이 해석한 클로즈비츠가 1917년 이래 소련의 모든 군사사상의 기초를 형성했다고 썼고, 원수의 발언을 인용했다. 소콜롭스키:

마르크스-레닌주의는 전쟁의 본질에 대해 설명할 때 전쟁 자체가 목적이 아니라 오히려 정치의 도구라는 전제를 출발점으로 삼는다.레닌은 클로저비츠의 전쟁 관련 발언에서 정치는 이유이고 전쟁은 도구일 뿐이지 그 반대는 아니라고 강조했다.결국 군사적 관점에서 [35]: 37 정치보다 우위에 서는 것밖에 남지 않았다고 말했다.

헨리 A. 그러나 키신저는 레닌의 접근법이 정치는 다른 수단으로 전쟁의 연속이며, 따라서 클로저비츠의 주장을 "그 머리 [31]: 198 위로" 돌리는 것이라고 묘사했다.

Rapoport는 다음과 같이 주장했다.

레닌이 클로즈비츠를 승인한 것에 대해서는 아마도 권력 투쟁에 대한 집착에서 비롯된 것일 것이다.마르크스주의 역사 개념의 전체는 주로 사회 계층 간의 연속적인 권력 투쟁의 개념이다.이것은 레닌에 의해 다양한 맥락에서 지속적으로 적용되었다.따라서 철학의 전체 역사는 레닌의 글에서 "이상주의"와 "물질주의" 사이의 거대한 투쟁으로 나타난다.사회주의 운동의 운명은 혁명가들과 개혁가들 사이의 투쟁으로 결정되었다.Clausewitz가 권력투쟁을 국제정치의 본질로 받아들인 것은 분명 레닌이 지극히 [35]: 37–38 현실적이라는 인상을 받았을 것이다.

클로스비츠는 1938년 '전쟁'을 읽고 옌안에서 당 지도부를 위한 클로스비츠 세미나를 주최한 마오쩌둥에게 직접적인 영향을 미쳤다.따라서 마오의 많은 작품에서 "클라우제비츠"의 내용은 단순히 레닌을 역류하는 것이 아니라 마오 자신의 [36]연구를 반영한다.전쟁은 모든 사전 협정을 다소 왜곡하는 내재적인 "마찰"을 수반한다는 생각은 사업 전략과 스포츠와 같은 분야에서 널리 통용되고 있다.전쟁의 안갯속이라는 말은 전쟁에 [37]몰입해 있는 동안 전쟁이 얼마나 혼란스러워 보일 수 있는지에 대한 클로즈비츠의 강조에서 유래했다.군사적인 맥락에서 사용되는 무게중심이라는 용어는 클로즈비츠가 뉴턴 역학에서 따온 용법에서 유래했다.미군 독트린에서 "중력 중심"은 작전, 전략, 정치적 차원에서 상대의 힘의 기초를 가리키지만 이는 클로즈비츠가 사용하는 [38]용어의 한 측면일 뿐이다.

20세기 후반과 21세기 초반

1950년대 미국의 억제 전략은 드와이트 아이젠하워 대통령이 1920년대 젊은 장교 시절 클로즈비츠를 읽은 것에서 영감을 받았다.아이젠하워는 그러한 전략을 실제로 시도하는 것이 얼마나 터무니 없는지를 보여주는 방법으로 Vom Kriege에서의 이론적이고 이상적인 "절대 전쟁"의 예에 크게 감명을 받았다.아이젠하워에게, 핵무기의 시대는 19세기 초 Clausewitz에게 단지 이론적인 비전만을 20세기 중반에는 너무나 현실적인 가능성으로 만들었다.아이젠하워의 관점에서, 전쟁에 대한 최고의 억지력은 만약 핵 "절대 전쟁"이 일어난다면 세계에 얼마나 끔찍하고 끔찍한지를 보여주는 것이었다. 따라서 태평양에서 많은 대중화된 핵실험은 재래식 무기보다 핵무기와 전달 시스템에 국방 예산의 최우선 순위를 부여했다.킹은 미국이 항상 핵무기를 사용할 수 있고 기꺼이 사용할 것이라고 공공장소에서 진술했다.이런 식으로, 대규모 보복 독트린과 밀접하게 연관된 외교 정책 개념인 벼랑끝 전술로, 아이젠하워는 소련과/[39]또는 중국이 미국과의 전쟁을 일으킬 수 있는 전쟁이나 심지어 전쟁의 위험을 감수하는 것을 막기 위해 클로즈비츠 핵 "절대 전쟁"에 대한 신뢰할 수 있는 비전을 제시하기를 희망했다.

...필란트로피스트들은 큰 유혈사태를 일으키지 않고 적을 무장 해제하고 이기는 교묘한 방법이 있다고 쉽게 상상할 수 있다. 그리고 이것이 전쟁술의 적절한 경향이다.이것이 아무리 그럴듯하게 보일지라도, 여전히 근절되어야 할 오류이다. 왜냐하면 전쟁과 같은 위험한 일에서는, 자선의 정신에서 오는 오류는 단지 최악이기 때문이다.물리력을 최대한 사용하는 것은 정보기관의 협력을 배제하는 것이 아니기 때문에 유혈사태의 양을 고려하지 않고 아낌없이 무력을 행사하는 자는 상대가 똑같이 행동하지 않으면 우위를 획득해야 한다.이러한 수단으로 전자는 후자에 법을 지시하고, 양자는 극단으로 치닫는다.이것에 대한 유일한 제한은 양측의 대항력 양에 의해 부과되는 것이다.

--

1970년 이후, 일부 이론가들은 핵 확산이 그들이 [40]세계를 지배했던 20세기 이후 Clausewitzian 개념을 구식으로 만들었다고 주장했다.존 E.셰퍼드 주니어는 핵무기를 개발함으로써 국가에 기반을 둔 재래식 군대들은 동시에 자신들의 본래 목적을 달성하고 거울에 비친 자신의 이미지를 파괴하며 스스로를 쓸모없게 만들었다고 주장한다.어느 두 강대국도 서로 핵무기를 사용하지 않고 대신 외교, 재래식 수단 또는 대리전을 사용해 분쟁을 해결한 적이 없다.만약 그러한 충돌이 일어난다면, 아마도 두 전투원 모두 전멸할 것이다.베트남 전쟁과 미국의 전략가 헨리 키신저에 대한 반감으로 큰 영향을 받은 미국의 생물학자, 음악가, 게임 이론가인 아나톨 라포포트는 1968년 전쟁이라는 클로스위츠식 관점은 핵무기 시대에 구식이 되었을 뿐만 아니라 국제적인 재건을 위한 "제로섬 패러다임"을 촉진시켰기 때문에 매우 위험하다고 주장했다.의사결정자 [35]: 73–77 간의 "합리성의 해결"에 대해 설명합니다.

20세기 말과 21세기 초에는 폭동, 테러, 그리고 다른 형태의 비대칭 전쟁을 진압하려는 주군의 많은 사례가 있었다.Clausewitz는 명확한 군대를 가진 국가들 간의 전쟁에만 초점을 맞추지 않았다.프랑스 혁명과 나폴레옹의 시대는 프랑스 방데와 스페인에서의 전쟁과 같은 "비국가 행위자"에 의한 혁명, 반란, 폭력으로 가득했다.Clausewitz는 일련의 "작은 전쟁에 관한 강의"를 썼고 방데 (1793–1796)와 1809년의 티롤 폭동을 연구했다.1812년 그의 유명한 "베켄트니스덴크슈리프트"에서 그는 "독일에서의 스페인 전쟁"을 촉구하고 나폴레옹에 대항하기 위한 포괄적인 게릴라 전략을 짰다.On War에서 그는 "군인들"[41]에 관한 유명한 장을 포함시켰다.

Clausewitz에 대한 유명한 비평가 중 한 명은 이스라엘 군사 역사학자 마틴 반 크레벨드이다.크레벨드는 저서 '전쟁의 변혁(The Transformation of War)'[42]에서 클로스비츠의 유명한 '트리니티'(Triinity)는 전쟁의 핵심 주체로 빠르게 자리를 옮긴 국가를 기반으로 한 구식 사회정치적 구조이며, 그(Creveld)가 현대전을 위한 새로운 '비삼위주의' 모델을 구축했다고 주장했다.크레벨드의 작품은 큰 영향을 끼쳤다.다니엘 모란은 '클로저비츠의 유명한 은유 중 가장 말도 안 되는 잘못된 표현은 클로저비츠를 삼위일체 전쟁의 사도라고 선언한 마틴 반 크레벨드의 것임에 틀림없다'라고 대답했는데, 그는 이해할 수 없을 정도로 '국가와 군대에 대한 전쟁, 국민의 영향력이 완전히 배제된 [43]전쟁'을 의미한다'고 말했다.크리스토퍼 배스포드는 더 나아가 클로즈비츠가 자신의 삼위일체를 정의한 단락만 읽으면 "'국민', '군대', '정부'라는 단어가 삼위일체 구성 요소 목록에는 전혀 나타나지 않는다"고 지적했다.Creveld와 Keegan의 Clausewitz의 Trinity에 대한 공격은 Clausewitz가 차지하지 않은 위치에 대한 전형적인 '공중으로의 타격'일 뿐만 아니라, Clausewitz가 차지하지 않는 위치에 대한 공격이다.그것은 또한 그 자체로 꽤 유용한 개념에 대한 무의미한 공격이다.어쨌든, 그들이 그렇게 큰 소리로 공격한 이론의 실제 표현을 읽고, 그들이 묘사하는 현상과 그것의 깊은 관련성을 파악하지 못한 것은, 신용하기 어렵다."[25]

일부는 더 나아가 전쟁은 다른 수단을 동원한 정책의 연속이라는 Clausewitz의 가장 잘 알려진 격언은 오늘날에는 무관할 뿐만 아니라 역사적으로도 [44]적용할 수 없다고 주장했다.반대되는 견해에 대해서는 Hew Strachan과 Andreas [45]Herberg-Rothe에 의해 편집된 21세기 Clauswitz에서 제시된 16편의 에세이를 참조하십시오.

전 세계 사관학교, 학교 및 대학에서 Clausewitz의 Bom Kriege는 종종 (통상 번역본으로) 의무적으로 [46]읽힌다.

「 」를 참조해 주세요.

Ougust Otto Rühle von Lilienstern – Clausewitz가 인정 없이 On War에서 유명해진 몇 가지 중요한 아이디어(정치적 목적을 추구하는 것으로 전쟁에 대한 아이디어 포함)를 가져갔다고 알려진 프러시아 장교.그러나 Clausewitz와 Lilienstern과 같은 생각은 Clausewitz의 "제2의 아버지"이자 전문적인 멘토였던 Scharnhorst라는 공통의 영향에서 파생되었다.

레퍼런스

참고 사항

  1. ^ 독일인의 개인 이름에서, von은 대략적으로 의 또는 의 의미를 갖는 전치사이며 보통 일종의 고귀함을 의미합니다.von(항상 소문자)은 성이나 지역 명칭의 일부이며, 이름이나 중간 이름이 아닙니다.영어로 귀족을 성으로만 지칭하는 경우에는 schiller, Clausewitz 또는 Goete를 사용합니다.
  2. ^ "전쟁 중 모든 데이터에 대한 엄청난 불확실성은 특이한 어려움입니다. 왜냐하면 모든 행동은 어느 정도 단순한 황혼에 계획되어야 하기 때문입니다. 게다가 안개나 달빛의 영향처럼 종종 과장된 치수와 [19]: Vol. I pg. 54 부자연스러운 외관을 만들어내서는 안 되기 때문입니다."
  3. ^ 무게중심은 항상 물질의 가장 큰 질량이 모이는 곳에 있고 물체의 무게중심에 대한 충격은 항상 가장 큰 효과를 낳으며, 게다가 가장 효과적인 타격은 사용된 힘의 무게중심으로 타격되므로 전쟁도 진행 중이다.단일 국가든 국가 연합이든 모든 교전국의 군대는 일정한 단결을 가지고 있고, 그렇게 해서 연결성이 있다. 그러나 연결성이 있는 곳은 무게중심의 유사성이다.따라서 이들 군대에는 이동과 방향이 다른 지점을 결정하는 특정한 무게중심이 있으며, 이러한 무게중심은 가장 큰 군단이 모이는 곳에 위치해 있다.하지만 불활성물질의 세계에서는 무게중심에 대한 작용이 부품의 연결부위에 측정과 한계를 가지고 있기 때문에 전쟁 중이고, 여기뿐만 아니라 여기에서도 가해지는 힘이 필요한 저항보다 쉽게 커질 수 있습니다.그리고 공기 중에 충격이 가해지면 힘의 [19]: Vol. II pg. 180 낭비가 됩니다.

인용문

  1. ^ Bassford, Christopher (March 8, 2016). "Clausewitz and His Works". Clausewitz.com. Retrieved July 9, 2018.
  2. ^ a b 코미어, 유리패러독스로서의 전쟁: Clauswitz & Hegel은 교리와 윤리에 맞서 싸운다. (몬트레알 & 킹스턴:McGill Queen's University Press, 2016년) http://www.mqup.ca/war-as-paradox-products-9780773547698.php
  3. ^ Clausewitz, Carl von (1984) [1832]. Howard, Michael; Paret, Peter (eds.). On War [Vom Krieg] (Indexed ed.). New Jersey: Princeton University Press. p. 87. ISBN 978-0-691-01854-6.
  4. ^ Holmes, James R. "Everything You Know About Clausewitz Is Wrong". thediplomat.com.
  5. ^ "Clausewitz's tombstone". Clausewitz.com. Retrieved July 9, 2018.
  6. ^ "Carl von Clausewitz". Encyclopædia Britannica.
  7. ^ Aron, Raymond (1983). Clausewitz: Philosopher of War. Taylor & Francis. pp. 12–14. ISBN 9780710090096.
  8. ^ a b c d e Bassford, Christopher (March 8, 2016). "Clausewitz and His Works". Clausewitz.com. Retrieved July 9, 2018.
  9. ^ 벨링거, 바냐 에프티모바마리 폰 클로즈비츠: 전쟁의 배후에 있는 여자.뉴욕/런던:옥스퍼드 대학 출판부, 2015.ISBN 978-0-19-022543-8
  10. ^ a b Bellinger, Vanya Eftimova (January 6, 2016). "Five Things You Didn't Know About Carl von Clausewitz". Real Clear Defense. Retrieved 7 January 2016.
  11. ^ 티모시 맥크라노르, "클로즈비츠의 온 워에 대한 교육학적 의도에 대하여", MCU 저널 제9권, 제1호, 2018년 봄, 페이지 133-154를 참조한다.
  12. ^ a b Smith, Rupert, The Utility of Force, Penguin Books, 2006, 페이지 57; Paul Donker, "The Evolution of Clausewitz's Vom Kriege: 그의 걸작의 초기 버전을 바탕으로 한 재구성"이 옮겨갑니다.Paul Donker와 Christopher Bassford, ClausewitzStudies.org, 2019년 8월
  13. ^ Paret, Peter (2012). "Clausewitz and Schlieffen as Interpreters of Frederick the Great: Three Phases in the History of Grand Strategy". Journal of Military History. 76 (3): 837–45.
  14. ^ 린 몬트로스, 시대를 초월한 전쟁 (1946년 2월) 페이지 583
  15. ^ 칼 폰 클로저비츠, On War는 원래 Boms Kriege (3권, 베를린: 1832–34년)이다.여기에 인용된 판은 마이클 하워드와 피터 파렛, 프린스턴 대학 출판부, 1984, 75, 87, 89, 605페이지에 의해 편집되었다.
  16. ^ Summers, Harry G., Jr. On Strategy: 베트남 전쟁의 비판적 분석 (Novato, CA: Presidentio Press, 1982).
  17. ^ Bassford, Christopher (2007). "The Primacy of Policy and the "Trinity" in Clausewitz's Mature Thought.". In Strachan, Hew; Herberg-Rothe, Andreas (eds.). Clausewitz in the Twenty-First Century: Proceedings of a March, 2005 conference at Oxford. Oxford University Press. pp. 74–90.
  18. ^ Evan Luard, ed. (2016). Basic Texts in International Relations: The Evolution of Ideas about International Society. Springer. p. 244. ISBN 9781349221073.
  19. ^ a b c d e von Clausewitz, Carl (1873) [1832]. On War [Vom Krieg]. Translated by Graham, J.J. London: N. Trübner & Co.
  20. ^ Paret, Clausewitz 및 주: 그 남자, 그 이론, 그의 시대
  21. ^ Heuser, Beatrice (2007). "Clausewitz' Ideas of Strategy and Victory". In Strachan, Hew; Herberg-Rothe, Andreas (eds.). Clausewitz in the 21st Century: Proceedings of a March, 2005 conference at Oxford. Oxford University Press. pp. 132–163.
  22. ^ Handel, Michael I. (1986). Clausewitz and Modern Strategy. Psychology Press. p. 71. ISBN 9780714632940.
  23. ^ Shepherd III, Frederick L. (2014). The Fog Of War: Effects Of Uncertainty On Airpower Employment. Pickle Partners. p. 9. ISBN 9781782896807.
  24. ^ 이 목록은 Christopher Bassford가 편집한 "Clauswitz에 대한 자주 묻는 질문" ClausewitzStudies.org 에서 가져온 것이다.
  25. ^ a b 삼위일체의 힌트 토우: 크리스토퍼 배스포드의 삼위일체 전쟁의 이상한 지속성
  26. ^ Moltke, Helmuth (1892). Moltke: His Life and His Character: Sketched in Journals, Letters, Memoirs, a Novel, and Autobiographical Notes. Translated by Herms, Mary. New York: Harper & Brothers Franklin Square. p. 35.
  27. ^ Liddell Hart, B. H. Strategy London:파버, 1967년2차 개정판.
  28. ^ http://www.clausewitz.com/mobile/Bassford-Supersession5.pdf[베어 URL PDF]
  29. ^ Brands, Hal; Suri, Jeremi (2015). The Power of the Past: History and Statecraft. Brookings Institution Press. p. 147. ISBN 9780815727132.
  30. ^ 존 키건, 전쟁의 역사, 1993년2004년 제2판, 3페이지
  31. ^ a b c Bassford, Christopher (1994). Clausewitz in English: The Reception of Clausewitz in Britain and America, 1815–1945. Oxford UP. pp. 20–21. ISBN 9780195083835.
  32. ^ Strachan, Hew (2011). "Clausewitz and the First World War". Journal of Military History. 75 (2): 367–391.
  33. ^ 킵, 조셉 W. "레닌과 클로즈비츠: 마르크스주의의 군국화, 1914-1921."Military Affairs 1985 49 (4) : 184 ~91.ISSN 0026-3931인 JSTOR
  34. ^ a b Mertsalov, A.N. "Jomini vs Clausewitz" (조미니 vs Clausewitz) (러시아 전쟁, 평화, 외교) 11-19페이지, 런던 마크와 류비카 에릭슨이 편집했다.Weidenfeld & Nicolson, 2004, 페이지 16.
  35. ^ a b c 런던 온워의 Rapoport, Anatol "소개" 페이지 11-82:펭귄, 1968년
  36. ^ Zhang, Yuanlin (1999). "Mao Zedongs Bezugnahme auf Clausewitz". Archiv für Kulturgeschichte. 81 (2): 443–71. doi:10.7788/akg.1999.81.2.443. S2CID 183164307.
  37. ^ Berkun, Scott (2005). The Art of Project Management. Beijing: OŔeilly. ISBN 978-0-596-00786-7.
  38. ^ Joseph W Graham (2002). What the U. S. Military Can Do to Defeat Terrorism. p. 7. ISBN 9780595222599.
  39. ^ Gaddis, John Lewis "We Now Know, Oxford: 옥스퍼드 대학 출판부, 1997, 1998, 페이지 233-234.
  40. ^ Sheppard, John E., Jr. (September 1990). "On War: Is Clausewitz Still Relevant?". Parameters. 20 (3): 85–99.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  41. ^ Reiner Pommerin (2014). Clausewitz Goes Global: Carl von Clausewitz in the 21st century. p. 293. ISBN 9783937885780.
  42. ^ 마틴 반 크레벨드, 전쟁의 변혁: Clausewitz 이후 가장 급진적인 무력 분쟁 재해석(뉴욕:프리 프레스, 1991).
  43. ^ 다니엘 모란, "워털루의 클라우즈비츠:칼 폰 클로저비츠와 제1대 웰링턴 공작 아서 웰즐리, 온 워털루: Clausewitz, Wellington, and the Campaign of 1815, ed./trans.Christopher Bassford, Daniel Moran 및 Gregory W. Pedlow (Clausewitz.com, 2010), 페이지 242, 11.
  44. ^ 예를 들어 John Keegan, A History of Warfare(뉴욕: Knopf, 1993), passim을 참조하십시오.
  45. ^ Strachan, Hew; Herberg-Rothe, Andreas, eds. (2007). Clausewitz in the Twenty-First Century: Proceedings of a March, 2005 conference at Oxford. Oxford University Press.
  46. ^ Giuseppe Caforio, 사회과학 및 군대: 학제간 개요(2006) 페이지 221

추가 정보

학술적 연구

주요 소스(번역 포함)

  • 클로즈비츠, 칼 폰역사 및 정치 관련 글들, 에디.피터 파렛과 다니엘 모란(1992년).
  • 클로즈비츠, 칼 폰크리지를 토해라.베를린:Dümmlers Verlag, 1832년
  • Clausewitz, Carl von (1984) [1976]. Howard, Michael; Paret, Peter (eds.). On War (trans. ed.). Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05657-9.
  • 클로즈비츠, 칼 폰On War, Michael Howard와 Peter Paret의 요약본, Beatrice Heuser Oxford World's Classics 소개로 편집(Oxford University Press, 2007) ISBN 978-0-19-954002-0
  • 클로즈비츠, 칼 폰전쟁의 원리.Hans Gatske 옮김병역출판사, 1942년원래 "Die wichtigsten Grundséte des Kriegführens zur Ergannzung Meines Unterrichts bei Sr. Königlichen Hoheit Dem Kronprinzen" (1812년 작).
  • 클로즈비츠, 칼 폰J. J. 그레이엄 대령, 통역사.크리지를 토해라.전쟁에 대하여 - 2020-10-05년 제1권 Wayback Machine, Project Gutenberg eBook에서 아카이브 완료.1873년 영어 번역 전문은 VOM KRIEGE(1832년)와 ON WAR(1873년 번역)의 독일어 원문과 병행하여 볼 수 있습니다.VOM KRIEGE(1832)와 ON WAR(1873번 번역)의 비교
  • 클로즈비츠, 칼 폰전쟁에 대해서.O.J. 매티스 졸스입니다1943년 랜덤 하우스현재 표준 번역은 아니지만, 많은 Clausewitz 학자들에 의해 가장 정확하고 정확한 영어 번역으로 점점 더 많이 인식되고 있다.
  • Clausewitz, Carl von (2018).나폴레옹의 1796년 이탈리아 전역트랜스 및 ED.니콜라스 머레이와 크리스토퍼 프링글.캔자스 주 로렌스:캔자스 대학 출판부ISBN 978-0-7006-2676-2
  • 클로즈비츠, 칼 폰 (2020년).나폴레옹 부재, 연합군 등극: 1799년 이탈리아와 스위스에서의 캠페인 1권트랜스 및 ED.니콜라스 머레이와 크리스토퍼 프링글.캔자스 주 로렌스:캔자스 대학 출판부ISBN 978-0-7006-3025-7
  • 클로즈비츠, 칼 폰 (2021년).연합이 무너지고 나폴레옹이 돌아온다: 1799년 이탈리아와 스위스에서의 캠페인, 제2권.트랜스 및 ED.니콜라스 머레이와 크리스토퍼 프링글.캔자스 주 로렌스:캔자스 대학 출판부ISBN 978-0-7006-3034-9
  • 클로즈비츠, 칼 폰러시아에서의 1812년 캠페인 2020-01-13년 Wayback Machine에 아카이브되었습니다.Trans. 익명의 [웰링턴의 친구 프란시스 에거튼, 나중에 엘즈미어 경], 런던: 존 머레이 출판사, 1843.원래 칼 폰 클로저비츠, 힌틀라센 베르케 데 제너럴 칼 폰 클로저비츠 위베르 크리에그 언드 크리에그 휘룽, 10권, 베를린, 1832-37권, "러시아의 펠주그 폰 1812" (1835년, 7권)
  • Clausewitz, Carl von 및 Arthur, Wellesley, ed./trans.크리스토퍼 배스포드, 그레고리 W. 페드로, 다니엘 모란, 온 워털루: Clausewitz, Wellington, and the Campaign of 1815. (Clausewitz.com, 2010).이 문서 모음은 현대 영어 번역본으로 Clausewitz의 연구인 The Campaign of 1815: Strategic Overview(베를린: 1835)를 포함하고 있다.ISBN 1-4537-0150-8.그것은 또한 클로즈비츠의 캠페인에 대한 논의에 대한 웰링턴의 답변과 1815년 주요 전투 이후 클로즈비츠가 그의 아내에게 보낸 두 개의 편지, 그리고 다른 뒷받침 문서와 에세이를 포함하고 있다.
  • 클로즈비츠, 칼 폰전략에 관한 두 글자Ed./trans.피터 파렛과 다니엘 모란.칼라일:육군 전쟁 대학 재단, 1984년

외부 링크