에드워드 블럼(소송인)

Edward Blum (litigant)
건축가는 Edward Blum(건축가)을 참조하십시오.
에드워드 블럼
태어난
에드워드 제이 블럼

(1951-01-09) 1951년 1월 9일 (73세)
미국 미시간 주 벤튼 하버
교육텍사스 대학교 오스틴 (BA)
뉴욕 주립 대학교 뉴팔츠
정당공화주의자

에드워드 제이 블럼(Edward Jay Blum, 1952년생)은 인종과 민족에 기반한 긍정적 행동과 같은 다양성 프로그램에 반대하는 미국의 보수적 소송인입니다.[1]

Blum은 자신이 2005년에 설립한 공정 대표 프로젝트의 이사입니다. 노스캐롤라이나 대학교 채플힐은 자신이 이 단체의 유일한 회원이라고 말하지만,[2] 슬레이트는 블럼과 그의 단체를 부유하고 강력한 우파 후원자들의 수혜자라고 묘사하면서 이러한 특징에 대해 반박하고 있습니다.[3] 하버드 크림슨지는 그의 일이 도너스 트러스트, 설 프리덤 트러스트, 사라 스카이프 재단, 85 펀드를 포함한 보수적인 신탁 및 재단에 의해 자금이 지원된다고 보도했습니다.[4]

1990년대부터 블럼은 8건의 사건을 미국 대법원에 제소하는 데 크게 관여해 왔습니다.[5] 그는 부시 대 베라와 공정한 입학을 위한 학생 대 하버드 대학 총장 및 펠로우 소송의 핵심 인물로 광범위한 소송 제기에 달려 있었습니다.

초기의 삶과 교육

블럼은 1952년 부모님이 신발 가게를 소유하고 운영하던 미시간주 벤턴 하버의 유대인 가정에서 태어났습니다.[6] 그는 1973년 텍사스 대학교 오스틴을 졸업했습니다. 그리고 나서 그는 뉴욕주립대학교 뉴팔츠에서 공부했습니다. 그는 자신의 부모님을 프랭클린 루즈벨트나 해리 S와 같은 민주당 대통령을 지지했던 대체로 좌파적인 진보주의자라고 묘사합니다. 트루먼과 그는 결국 "제 어머니가 만난 첫 공화당원"이었습니다.[7]그는 젊은 시절 가족들이 겪은 반유대주의적 차별이 자신의 신념을 형성하는 데 도움이 되었다고 말했습니다.[8]

정치적 행동주의

그는 1980년대 초 텍사스 휴스턴에서 증권 중개인으로 일하면서 신보수주의 운동에 참여하게 되었습니다. 1990년, 그는 자신의 의회 지역구에 있는 민주당 현직 의원 크레이그 앤서니 워싱턴이 반대 없이 출마하고 있다는 것을 깨닫고 공화당에 출마하기로 결심했습니다. 그 캠페인 기간 동안 블럼과 그의 아내 라크는 문을 두드리며 소수자들에게 투표권을 증가시키기 위해 다수의 아프리카계 미국인 지역을 게리맨더하려는 목적으로 그들의 지역의 경계가 민족에 따라 비정상적으로 거리를 나눈다는 것을 깨달았습니다.[9] 블럼은 결국 의회 선거에서 패배했습니다. 그러나 그와 다른 사람들은 인종적으로 게리맨더가 된 지역들이 수정헌법 14조를 위반했다고 주장하며 텍사스 주를 상대로 소송을 제기했습니다. 부시 대 베라 사건은 연방대법원으로 넘어갔고, 연방대법원은 블럼의 손을 들어줬습니다.[6]

법적 행동주의

블럼은 AEI(American Enterprise Institute)에서 연구원으로 재직 중이며, 여기서 그의 연구 분야는 시민권 정책, 긍정적 행동, 다문화주의, 그리고 선거구 조정입니다. 그는 2007년에 "의결권법 제5조의 의도하지 않은 결과"라는 책을 썼습니다.

그의 소송에는 미국 대법원 판례 부시 대 베라(1996), 노스웨스트 오스틴 시 공공시설 구역 1호 대 홀더(2009), 텍사스 대학교 피셔 대 홀더(2013), 텍사스 대학교 셸비 카운티 대 홀더(2013), 이븐웰 대 애보트(2016), 텍사스 대학교 피셔 대 II(2016)가 포함됩니다.

셸비 카운티에서 연방 대법원은 투표 절차를 수정하려고 할 때 특정 주와 일부 주를 연방정부의 정밀 조사를 받게 한 1965년 투표권법 제4조를 기각했습니다.[10] "사전 승인"이라고 알려진 이 정밀 조사는 주들이 인종 소수자들에게 불균형적으로 부담을 주는 투표 절차를 제정하는 것을 막기 위한 것이었습니다. 블럼은 2006년 이 법의 재승인에서 사전 허가 규정을 수정하도록 의회에 로비하는 데 성공하지 못하자 법정에서 이 법의 합헌성에 이의를 제기하기 시작했습니다. 그는 1990년대에 의회에 출마했을 때 직면했던 친소수자 게리맨더링으로 이어졌기 때문에 이 법을 바꾸거나 없애고 싶었습니다.[9][11]

이븐웰에서 텍사스 유권자들은 헌법재판소에서 텍사스를 상대로 소송을 제기했습니다. 텍사스 주는 다른 주들과 마찬가지로 각 주의 총인구를 균등하게 하는 방식으로 주 입법 구역을 나누고 있습니다. 그러나 일부 지역은 미성년자, 비시민 이민자 및 유죄 판결을 받은 중범죄자가 적기 때문에 다른 지역보다 유권자가 더 많습니다. 원고들은 이는 유권자 수가 많은 지역구의 유권자들이 각자의 표가 가진 힘이 적기 때문에 차별적인 것이라고 주장했습니다.[12] 그들은 대법원이 전체 인구보다는 유권자 적격 인구를 기준으로 지역구를 뽑을 것을 의무화하기를 원했습니다. 2016년 4월 판결에서, 대법원은 텍사스의 지역 계획을 지지했습니다.[13]

텍사스대(UT)가 학부 입학 과정에서 인종을 고려한 것에 이의를 제기한 피셔 사건은 2013년 대법원에서, 2016년 다시 결정됐습니다. 처음으로 법원은 대학이 인종을 고려하려면 충족해야 하는 법적 기준을 강화하면서 인종 중립적인 대안이 캠퍼스 다양성을 창출하는 데 효과가 없을 경우에만 인종 사용이 허용된다고 강조했습니다.[14] 두 번째로, 법원은 강화된 법적 기준을 UT의 입학 정책에 적용하여 그것이 모집인을 통과한다는 결론을 내리고 그것을 유지했습니다.[14]

인종을 의식하는 입학에 대한 법적 문제

블럼은 텍사스 대학교 외에 채플힐에 있는 하버드 대학교와 노스캐롤라이나 대학교 등의 대학에서 인종을 의식하는 입학 정책에 이의를 제기하며 피셔에 규정된 엄격한 법적 기준을 준수하지 않는다고 주장했습니다. 이를 위해 그는 공정대표성 프로젝트의 일환인 공정입학을 위한 학생들을 설립했습니다. 이 단체는 고등교육기관 입학부서에 의해 거부되었다고 주장하는 사람들을 모집하고 그들을 대신하여 정치적 동기에 의한 소송에 참여합니다.[15][non-primary source needed] 웹사이트들은 하버드, 노스캐롤라이나 대학교 그리고 매디슨에 있는 위스콘신 대학교와 관련하여 민원인들을 모집하기 위해 설치되었습니다. 2014년 11월, Blum이 이끄는 공정한 입학을 위한 학생들은 하버드와 UNC-Chapel Hill을 상대로 연방 소송을 제기했습니다.

2019년 10월 1일, 법원은 하버드 대학교의 손을 들어줬습니다. 130쪽에 달하는 판결문에서 앨리슨 D 판사는 버로우즈는 대학이 인종에 따라 차별을 하지 않았고, 인종적 균형이나 쿼터의 사용에 관여하지 않았으며, 지원자의 입학 서류를 고려할 때 인종을 너무 중시하지 않았다는 것을 발견했습니다. 그녀는 또한 "하버드는 실행 가능하고 이용 가능한 인종 중립적인 대안이 학업 우수성에 대한 기준을 여전히 유지하면서 다양한 학생 단체를 성취하도록 허용하지 않을 것이라는 것을 증명했습니다."[16]SFFA는[16] 하버드 사건에서 First Circuit의 결정과 North Carolina의 Middle District, Students for Fair Admission v의 유사한 결정을 모두 검토해달라고 대법원에 청원했습니다. 노스캐롤라이나 대학의 백인 및 아시아계 미국인 지원자 모두에게 미치는 영향에 초점을 맞춘 NC 대학 등은 2021년 10월 학교 측에 유리하게 결정되었습니다. 2023년 6월 29일, 대법원은 6대 2의 투표로 원심 판결을 파기하는 판결을 내렸습니다. 존 로버츠 대법원장은 다수 의견서를 작성하면서 대학 입학에 대한 긍정적인 조치는 위헌이라고 주장했습니다.[17]

기업의 다양성 요구사항에 대한 소송

Blum은 기업 이사회의 다양성 요구사항에 반대하는 조직인 공정 이사회 채용을 위한 연합의 회장입니다. 이 단체는 특정 상장 회사의 이사회에 대한 다양성 요건에 이의를 제기하는 소송의 원고입니다. 이 단체는 캘리포니아의 인종 및 성별 쿼터와 [18]나스닥의 규정 준수 또는 설명 규칙에 이의를 제기하기 위해 소송을 제기했습니다.[19] 캘리포니아주의 인종과 성별 쿼터가 위헌이라는 판결이 나와 부결됐습니다.[20][21]

블럼은 특히 인종에 초점을 맞춘 다양성 의무에 반대하는 캠페인을 계속했습니다. 그는 평등권을 위한 미국 연합에 소송을 제기하기 위해 텍사스 단체를 설립했습니다. 이 그룹의 첫 소송은 2023년 흑인 여성 사업주를 지원하는 벤처 캐피털 펀드인 '겁 없는 펀드'에 대한 것으로, 프로그램 중 하나를 통해 소규모 사업체를 소유한 흑인 여성에게 보조금을 지급하기 위해 설립되었습니다. Blum의 소송은 1866년 민권법 1981조에 따른 보조금 조성 프로그램의 합법성에 이의를 제기합니다.[22]

작동하다

  • Blum, Edward (2007). The Unintended Consequences of Section 5 of the Voting Rights Act. AEI Press. ISBN 9780844742571.

참고문헌

  1. ^ Smith, Morgan (February 23, 2012). "One Man Standing Against Race-Based Laws". The New York Times. Retrieved April 4, 2016.
  2. ^ Barnes, Robert (October 24, 2022). "How one man brought affirmative action to the Supreme Court. Again and again". The Washington Post. Retrieved January 21, 2024.
  3. ^ Park, Jeannie; Penner, Kristin (October 25, 2022). "The Absurd, Enduring Myth of the "One-Man" Campaign to Abolish Affirmative Action". Slate. Retrieved January 21, 2024.
  4. ^ Orakwue, Nia L.; Teichholtz, Leah J. (October 28, 2022). "SFFA Funded by Large Conservative Trusts, Public Filings Show". The Harvard Crimson. Retrieved January 21, 2024.
  5. ^ Savage, David G. (December 22, 2015). "Conservative legal strategist has no office or staff, just a surprising Supreme Court track record". Los Angeles Times. Retrieved January 21, 2024.
  6. ^ a b Biskupic, Joan (December 4, 2012). "Special Report: Behind U.S. race cases, a little-known recruiter". Reuters. Retrieved July 4, 2016.
  7. ^ "The Imperfect Plaintiffs" (Podcast). Radiolab. WNYC. June 28, 2016.
  8. ^ Hartocollis, Anemona (November 19, 2017). "He Took On the Voting Rights Act and Won. Now He's Taking On Harvard". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved May 14, 2023.
  9. ^ a b "Decade in review: One man's crusade against race-based policies". SCOTUSblog. December 30, 2019. Retrieved December 1, 2020.
  10. ^ Barnes, Robert (June 25, 2013). "Supreme Court stops use of key part of Voting Rights Act". Washington Post. Retrieved January 21, 2024.
  11. ^ "SCOTUSblog On Camera: Edward Blum (Complete)". YouTube. SCOTUSBlog. Retrieved August 1, 2016.
  12. ^ Lithwick, Dahlia (December 9, 2015). "What Exactly Does "One Person, One Vote" Mean, Anyway?". Slate. Retrieved January 21, 2024.
  13. ^ "Evenwel v. Abbott, Governor of Texas" (PDF). US Supreme Court. Retrieved August 1, 2016.
  14. ^ a b "Fisher v. University of Texas at Austin" (PDF). US Supreme Court. Supreme Court of the United States. Retrieved August 1, 2016.
  15. ^ "Project on Fair Representation Files Suits against Harvard and UNC". Students For Fair Admissions. Retrieved August 1, 2016.
  16. ^ Walsh, Colleen (October 2019). "Judge upholds Harvard's admissions policy". news.harvard.edu/gazette. Harvard University. Retrieved October 1, 2019.
  17. ^ Totenberg, Nina (June 29, 2023). "Supreme Court guts affirmative action, effectively ending race-conscious admissions". NPR. Archived from the original on June 29, 2023. Retrieved June 30, 2023.
  18. ^ "California Race, Gender Quotas for Boards Face Legal Test (1)".
  19. ^ "SEC Approves Nasdaq "Comply-or-Explain" Proposal for Board Diversity". August 26, 2021.
  20. ^ Goldberg, Nicholas (May 17, 2022). "Column: California's law requiring women on corporate boards was just struck down. I'm glad". Los Angeles Times. Retrieved July 8, 2023.
  21. ^ 법원은 캘리포니아가 기업 이사회의 다양성을 의무화할 수 없다고 결정했습니다.
  22. ^ Raymond, Nate (August 2, 2023). "Conservative activist behind US affirmative action cases sues venture capital fund". Reuters.

더보기