데후니스 대 사건 오데가르드
DeFunis v. |
| 데후니스 대 사건 오데가르드 | |
|---|---|
 | |
| 1974년 2월 26일 논쟁 1974년 4월 23일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 마르코 드후니스 주니어 외 대 오데가르드 외 |
| 인용구 | 416 U.S.312 (이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 82 세척. 2d 11, 507 P.2d 1169 (1973); 인증서, 414 U.S. 1038 (1973) |
| 후속 | 리매드 시 84 Wash. 2d 617, 529 P.2d 438 (1974년) |
| 홀딩 | |
| 법정은 그 사건이 엉터리라고 주장했다. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 퍼큐리암 | |
| 반대 | 더글러스 |
| 반대 | 더글러스, 화이트, 마샬이 합류한 브레넌 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 콘스탄트 | |
데후니스 대 사건 416 U.S. 312 (1974년) 오데가르는 미국 연방대법원 판례로, 법원이 이 사건이 무단으로 변질되었다고 판결하여 이 공적에 대한 결정을 내리기를 거부한 사건이다.[1] 이 사건이 연기되는 동안 임시로 입학 허가를 받기 전 워싱턴 주의 워싱턴 법대 입학을 거부당했던 미국인 학생 마르코 드후니스는 이 결정이 내려진 지 몇 달 안에 졸업할 예정이었다.[2]
법원은 이 사건이 원고가 제기한 무질서 교리에 대한 두 가지 예외 중 하나에 해당한다는 주장을 기각했다. 이 사건은 피고인 로스쿨 측의 '자발적 휴업'에 해당하지 않았으며, 원고가 현재 마지막 분기에 있고, 로스쿨은 그의 졸업 능력을 부정하는 어떠한 조치도 취할 수 없었다. 또한, 원고가 다시는 그 상황에 직면하지 않을 것이기 때문에 "반복할 수 있지만 검토를 회피할 수 있다"는 질문은 아니었고, 앞으로 같은 불만을 제기할 수 있는 다른 사람들은 법원의 전면적인 검토를 받을 수 있을지도 모르기 때문이다.
드후니스는 발견 당시 밝혀져 재판정에서 증거로 채택된 자료들은 로스쿨 입학을 처음 부인한 것이 백인보다 소수계 지원자의 입학을 유리하게 하면서 로스쿨 양성화 정책을 운영한 결과라고 주장했다. 법원은 데후니스에서의 공적에 대한 이 사건을 고려하기를 거부했지만, 캘리포니아 대학 대 바크 대학의 등록부에서 획득한 공적에 대한 의견과 함께, 차별성 문제 없이 법정으로 돌아왔다.
배경
1970년 백인 마르코 드후니스(Marko DeFunis)가 워싱턴 대학교 법학 프로그램에 입학을 신청했다. 그는 기각되었지만, 소송을 제기한 후, 주 법원은 1971년 가을에 그를 입원시킬 것을 명령했다. 이후 워싱턴 연방대법원이 법원의 판결을 번복해 데후니스 대법원이 미국 연방대법원에 상고했다. 1974년 초 법원이 이 사건을 들었을 때, 그것은 드후니스의 법 프로그램의 마지막 해였다. 데후니스는 긍정적인 행동 때문에 거절당했다고 믿으면서, 학교가 그들의 업적이 아니라 그들의 인종 때문에 승인을 받은 지원자들을 받아들였다고 생각했다.
그는 자신의 사건을 법정에 세우고, 긍정적인 행동이 미국 헌법 수정 제14조 평등 보호 조항을 위반했다고 진술했다.
하급 법원
이 사건은 워싱턴 고등법원에서 처음 들렸는데, 워싱턴대학이 구제불능이라는 이유로 기각 결정을 내렸다는 것이다. 법원은 제안된 해임안을 기각하고 학교가 데후니스를 인정하도록 강제하는 가처분 신청을 냈다. 대학 측은 지원자들의 성공 예측인 1년 평균 예측(PFYA)을 위해 복잡한 공식을 사용했다고 주장했지만, 지원 과정에서 이 공식이 유일하게 고려된 것은 아니었다.
PFYA 점수가 높은 지원자는 전체 위원회 이전에 위원회 위원이 심사하여 발표하였다. 한 학생을 대표하는 위원은 대개 운에 맡겼지만 아프리카계 미국인과 다른 소수민족 학생의 경우에는 그렇지 않았다. 이들의 파일은 제프리 크룩스 교수(학교 법률교육기회 프로그램 운영위원장), 빈센트 헤이스(흑법 2학년생), 딘 로버트 S 부교수 등 3명의 특정 이사진이 검토했다. 헌트(아프리카계 미국인이 아닌 소수민족 파일의 유일한 평가자). 재판부는 소수계 지원자의 파일을 검토하면서 특정 지원자의 로스쿨 합격 상대적 능력에 대한 종합판단평가에서 PFYA에 비중을 덜 둔 것으로 판단했다. 또 모든 지원자에게 같은 기준(개인이 로스쿨에 성공할 확률의 상대적)이 적용됐지만 소수계 지원자는 서로 직접 비교했지만 소수계 밖 지원자와는 비교되지 않았다고 이사장은 증언했다. 그 결과 위원회는 소수민족 지원자 집단을 인정하고, 그러한 지원자 집단을 대기자 명단에 올려놓았으며, 다른 소수민족 지원도 거부했다. 로스쿨 학장은 로스쿨에는 소수민족 학생에 대한 정시모집 정원은 없지만, 로스쿨에서 그러한 집단의 합당한 대표성을 추구했다고 증언했다. 그는 이 학교가 자격 없는 소수민족 지원자를 받지 않고 오직 로스쿨 과정을 성공적으로 마칠 수 있는 것으로 나타난 사람들을 받아들였다고 덧붙였다. 요약한 바와 같이, 입학 절차의 판단적 요소 때문에, 입학이 제안된 지원자들의 최종 결정은 PFYA의 상대적 순위를 정확히 따르지 않았다. 초청 대상자 중 74명은 PFYA가 원고보다 낮았고, 이 중 36명은 소수 신청자, 22명은 군 복무를 마치고, 16명은 서류에 담긴 기타 정보를 근거로 위원회에서 초청 대상자로 판단했다. 원고보다 PFYA가 높은 29명의 지원자가 입학을 거부당했다. 초청된 36명의 소수민족 학생 중 18명이 실제로 1학년 수업에 등록했다. 법대 교수진들은, 법원이 관찰한 바와 같이, 법을 공부하는 소수민족 학생의 수를 늘리고 저소득층과 경제 집단에서 온 지원자들과 기회를 균등하게 만들겠다는 공언된 목적에 의해 동기부여를 받았다. 그 소수민족 선발 정책은 교직원의 자격을 갖춘 백인 지원자가 거절당했거나 소수민족 출신의 의심스러운 자격증을 가진 법 교사들을 위한 자리를 마련하기 위해 교직원을 축출했다는 기록이 보여주지 않기 때문에 교수직에는 적용되지 않는 것이 분명했다.[3]
대법원이 브라운 대 교육위원회에 대한 판결을 시작했을 때 대법원이 내린 판결에 크게 반영되어 가처분 신청이 제기되었다. 워싱턴 연방대법원은 헤일 대법관이 '긍정적 행동'을 가장한 특혜는 한 가지 형태의 인종차별을 다른 한 가지 대신 부과하는 것이라고까지 말할 정도로 이 사건에 대해 강한 의견을 보였다. 이와 관련하여 반드시 물어봐야 할 질문은: 개인은 자신의 피부색에 따른 차별을 받아들임으로써 자신의 공적에 따라 평가받을 권리를 희생해야 하는가?이다. 만약 그 과정에서 어떤 이에게 동등한 기회를 주지 않는다면 어떻게 모든 이에게 동등한 기회를 주겠다는 목표를 달성할 수 있을까?"[3] 헌터 판사는 "다수는 칭찬할 만한 목적을 지지한다. 이는 궁극적으로 법조계에서 그러한 인종의 변호사들을 더 많이 대표할 수 있도록 하기 위해 워싱턴 대학교 법대에 입학시키는 것이다. 이 목적을 위해 나는 동의하지 않는다"고 동의했다. 그러나 워싱턴대 법학전문대학원 입학위원회가 이 사건에서 응답자인 마르코 드후니스 주니어에 대한 입학을 거부함으로써 다른 인종 학생들에 대한 명확하고 고의적인 차별을 해서는 안 된다.[3]
대법원
사건이 대법원에 이르렀을 때 데후니스는 이미 로스쿨 마지막 학년이 되어 있었다. 어느 쪽도 법원의 판결로 얻을 것이 없었기 때문에 법원은 그것이 무익하다고 판결했다.
참고 항목
참조
외부 링크
- DeFunis v의 텍스트. Odegaard, 416 U.S. 312 (1974)는 다음에서 이용할 수 있다. 의회 Oyez의 Findlaw Google Scholar Justia 라이브러리(도덕 논쟁 오디오)
- 사례 개요(Lawnix.com
- DeFunis 대 V의 정보. 오데가르드
- Galloway Jr., Russell W. (1989). "Basic Equal Protection Analysis". Santa Clara Law Review. 29 (1). Retrieved February 8, 2021.
