1996년 캘리포니아 제안 209
1996 California Proposition 209| 캘리포니아 주의 선거 |
|---|
 |
.svg){kind=small}
발의안 제209호(California Civil Rights Initiative 또는 CCRI라고도 함)는 1996년 11월 승인에 따라 주 정부 기관이 특히 공공 고용, 공공 계약 및 공공 e 분야에서 인종, 성별 또는 민족성을 고려하는 것을 금지하도록 주 헌법을 개정하는 캘리포니아의 투표 제안이다.낙담 1964년 시민권법을 모델로 한 캘리포니아 시민권 이니셔티브는 두 명의 캘리포니아 학자인 글린 커스터드와 톰 우드가 저술했다. 그것은 북아메리카에서 처음으로 실시된 차별 철폐 조치 정책의 선거 시험이었다. 찬성 55% 반대 45%로 통과했다.
역사
컨텍스트
캘리포니아에서의 차별 철폐 조처와 관련된 논쟁은 가장 두드러지게 1978년 캘리포니아 대학 대 Bakke의 역사적인 대법원 사건에서 비롯될 수 있다.[1] 오늘날에도 여전히 남아 있는 사건에서 두 가지 주요한 결정이 있었다. 첫째로, 데이비스 캘리포니아 대학교의 소수민족 학생들에 대한 입학 전형에서 한때 사용되었던 할당제가 불법으로 판결되었다. 둘째로, 고등 학원들은 입학 전형에서 인종을 고려하는 것을 금지하지 않았다. Bakke에서 결정된 판결은 "자발적인 차별 철폐 조치 프로그램의 촉매제"로 작용했다. [1] 연구자들은 캠퍼스 다양성을 높이기 위해 이러한 프로그램을 개발하는 것이 발의안 209의 이행을 둘러싼 논란을 설명하고 있으며, Bakke는 긍정적 행동 논쟁의 시발점이 되고 있다고 제안한다.[1] 결과적으로, 법학자와 정치인들은 그 이후 차별 철폐 조치, 관련 관행, 그리고 학생들을 위한 결과를 재해석하기 위해 헌신적인 노력을 해왔다.[1]
오리진스
CCRI의 언어를 헌법 개정으로 캘리포니아 투표에 올리려는 정치 캠페인은 조 겔만(로스앤젤레스시 행정위원회 위원장), 아놀드 스타인버그(조사위원 겸 정치 전략가), 래리 아른(클레어몬트 연구소 소장)에 의해 시작되었다. 이후 피트 윌슨 주지사에 의해 지지되었고 윌슨의 동맹국인 캘리포니아 대학교 리젠트 워드 코넬리가 이끄는 캘리포니아 시민권 이니셔티브 캠페인의 지지와 자금 지원을 받았다. 이 캠페인의 핵심 공동의장은 미국 시민권 위원회의 일원으로 활동한 게일 헤리어트 법학 교수가 맡았다. 그 시책은 정치적 스펙트럼의 왼쪽에 있는 차별 철폐 운동 옹호자들과 전통적인 시민권 및 페미니스트 단체들에 의해 반대되었다. 발의안 209호는 1996년 11월 5일에 55%의 투표로 법안으로 통과되었고, 그 이후로 법적 조사를 견뎌왔다.
상원안185번길
2011년 9월 1일 SB 185는 캘리포니아 주 의회 양원을 통과했으나 제리 브라운 주지사에 의해 거부권을 행사하였다. SB 185는 발의안 209에 반박하고 캘리포니아 대학교와 캘리포니아 주립 대학교가 학부 및 대학원 입학에서 인종, 성별, 민족성 및 국가 기원을 다른 관련 요소와 함께 고려할 것을 미국 헌법 14차 수정안 S에 의해 허용된 최대 범위까지 승인했을 것이다.캘리포니아 헌법 제1조 제31항 및 관련 사례법. SB 185는 캘리포니아 대학교 학생 협회의 강력한 지지를 받았다.
상원 헌법 수정 제5호
2012년 12월 3일 에드워드 에르난데스 캘리포니아주 상원의원은 주 상원에서 캘리포니아주 상원의 수정헌법 5호(SCA-5)를 소개했다. 이 시책은 주립대학이 입학 결정에서 지원자의 인종, 성별, 색상, 민족성 또는 국가 기원을 고려할 수 있도록 하기 위해 공공 중등교육과 관련된 캘리포니아 발의안 209의 조항을 삭제하는 주 헌법 개정을 제안했다. 주 상원과 주 의회를 모두 통과했다면 2014년 11월 선거에서 SCA-5가 캘리포니아 유권자들에게 제시됐을 것이다. SCA-5는 2014년 1월 30일 캘리포니아 주 상원에서 통과되었다. 2014년 2월 24일, 진 D. UCLA 총장인 블록은 모든 학생들과 교수진에게 공개서한을 보내 발의안 209에 대해 강한 반대 의사를 표명했다.[2] 에르난데스 상원의원은 아시아계 미국인 단체 등 다양한 시민 단체의 반발에 따라 이 같은 조치를 검토에서 철회했다.[3]
발의안 제16호
후에 발의안 제16호가 된 법률은 캘리포니아 의회 헌법 수정 제5호(ACA 5호)로 처음 도입되었다. 2019년 1월 18일 셜리 베버, 마이크 깁슨, 미겔 산티아고 의원 등이 소개했다.[4] ACA 5는 발의안 제209호에 의해 제정된 조항을 폐지하는 개헌안이다. 2020년 6월, 캘리포니아 주 의회는 각 가정에서 3분의 2 이상의 투표로 ACA 5를 통과시켰고, 이 제안이 자격을 갖춘 투표용지가 될 수 있었고, 이후 발의안 제16호가 되었다. 발의안 제16호는 2020년 11월 선거에서 유권자들에 의해 거부되었는데, 이는 발의안 제209호가 캘리포니아 헌법에 남아 있다는 것을 의미한다.
국가영향
2006년 11월, 캘리포니아의 발의안 209호를 모델로 한 유사한 개정안이 미시간 주에서 통과되었는데, '미시간 시민권 이니셔티브'라는 제목이 붙었다. 미시간 시민권 구상의 합헌성이 제6회 순회 항소심에서 도전받았다. 슈에트 대 찬성 행동 옹호 연합 사건은 미국 대법원으로 넘어갔다. 2014년 4월 22일 미국 연방대법원은 미시간 시민권 구상이 합헌이며, 주(州)들이 선거 절차를 통해 인종 및 성별 선호/확증 조치를 선택했다면 이를 금지할 권리가 있다고 6대 2로 판결했다.
텍스트
발의안 제209호의 본문은 캘리포니아주 인류학 교수 글리언 커스터드와 캘리포니아 학회 토머스 우드 전무이사가 초안을 작성했다. 그것의 통과는 캘리포니아 헌법을 개정하여 새로운 조항(제1조 31항)을 포함시켰다. 현재 이 조항은 다음과 같다.
(a) 국가는 공공 고용, 공교육 또는 공공계약의 운영에서 인종, 성별, 색상, 민족성 또는 국가 출신을 기준으로 개인 또는 집단을 차별하거나 우대해서는 안 된다.
(b) 본 섹션은 섹션의 시행일 이후 취한 조치에만 적용된다.
(c) 이 조의 그 어떤 내용도 공공 고용, 공교육 또는 공공 계약의 정상적인 운영에 합리적으로 필요한 성에 근거한 선의의 자격을 금지하는 것으로 해석되지 않는다.
(d) 본 조의 그 어떤 내용도 본 조의 발효일 현재 시행 중인 법원 명령 또는 동의서를 무효화하는 것으로 해석되지 않는다.
(e) 본 섹션의 그 어떤 내용도 연방 프로그램에 대한 자격을 설정하거나 유지하기 위해 취해져야 하는 조치를 금지하는 것으로 해석되지 않으며, 부적격으로 인해 주정부에게 연방기금이 손실될 수 있다.
(f) 본 조의 목적상, "주"는 캘리포니아 대학교, 지역사회 대학 지구, 학군, 특수 지구 또는 기타 정치적 구획 또는 정부 기구류를 포함한 주 자체, 모든 시, 군, 시, 군, 공공 대학 시스템을 포함하되 이에 국한되지 않는다. 주내에서
(g) 이 조의 위반에 대해 이용할 수 있는 구제책은, 부상 당사자의 인종, 성별, 색상, 민족성 또는 국가 출신에 관계없이, 당시 존재하는 캘리포니아 차별금지법 위반에 대해 다른 방법으로 이용할 수 있는 것과 동일해야 한다.
(h) 본 섹션은 자체 시행되어야 한다. 이 조의 일부 또는 일부가 연방법 또는 미국 헌법과 충돌하는 것으로 판명될 경우, 이 조는 연방법과 미국 헌법이 허용하는 범위 내에서 최대한으로 시행되어야 한다. 무효로 유지되는 모든 조항은 이 조의 나머지 부분으로부터 분리할 수 있어야 한다.[5]
지원
발의안 209의 지지자들은 기존의 적극적 행동 프로그램이 공공 사업주와 대학들로 하여금 그들의 인종에 근거하여 지원자들을 거부하게 했고, 발의안 209가 "1964년 시민권법의 역사적 의도를 회복하고 재확인할 것"[6]이라고 주장했다. 발의안 209의 기본적이고 단순한 전제는 모든 개인에게 권리가 있으며, 그 권리는 인종이나 성별에 따라 차별받거나 선호를 부여받지 않는다는 것이다. 가능한 직위의 수가 제한적이기 때문에, 오로지 인종이나 성별에 근거한 사람에 대한 차별이나 불임 선호를 하거나 심지어 부분적으로 인종이나 성별에 근거한 자격 있는 지원자들이 모든 인종의 성공을 위한 동등한 기회를 박탈한다. 그것은 또한 한 집단을 다른 집단에 맞서게 하고 사회적 긴장을 지속시킨다.
- 지원자
- 지원 대상 조직
반대
발의안 209의 반대자들은 그것이 캘리포니아 대학과 기업에서 여성과 소수민족의 과외, 멘토링, 홍보 및 채용의 차별에 대한 주와 지역의 보호를 강화할 것이라고 주장했다.[8] 시민권 단체, 정치인, 유명인사들의 대규모 다민족 연합은 발의안 209에 반대했다. 발의안 209호가 통과된 직후 학생들은 UC 버클리, UCLA, UC 산타 크루즈, 샌프란시스코 주립대 등 여러 대학에서 항의 시위와 파업을 벌였다.[9]
- 반대 개인
- 바바라 복서, 미국 상원의원
- 엘렌 드제너러스, 토크쇼 진행자
- 다이앤 파인스타인 미국 상원의원
- 돌로레스 후에르타, 민권 운동가
- 민권 운동가 제시 잭슨 목사
- 고 마틴 루터 킹 목사의 부인인 코레타 스콧 킹.
- 윌리엄 레바다 샌프란시스코 대주교
- 로스엔젤레스의 추기경 겸 대주교 로저 마혼니
- 로사 팍스, 민권 지도자
- 콜린 파월 당시 은퇴한 미국 장군
- 브루스 스프링스틴, 음악가
- 창린 티엔 UC 버클리 총리
- 찰스 E. 영, UCLA 수상
- 반대 단체
- 캘리포니아 주의 AARP
- ACLU
- 미국 유대인 의회
- 아시안 로 코커스
- 필요한 모든 수단을 통해(BAMN)
- 캘리포니아 대학교 여성 협회
- 기회균등을 위한 캘리포니아 기업 협의회
- 캘리포니아 카톨릭 회의
- 캘리포니아 노동 위원회, AFL-CIO
- 캘리포니아 교사 협회
- 캘리포니아 209표 NO!
- 중국어(중국어) 차별 철폐 조치
- 페미니스트 다수결
- MALDEF(멕시코 법률 방어 및 교육 기금)
- 라틴 민권 네트워크
- 민권 지도자 회의
- 캘리포니아 여성 유권자 연맹
- 국가유색인종발전협회(NAACP)
- 전국변호사조합
- 미국여성기구(NOW)
- 내셔널 레인보우 연합
- 나가라!
- 퍼시픽 가스 및 전기
- 샌프란시스코 상공회의소
- 남부 기독교 지도자 회의
- 캘리포니아 대학교 학생회(UCSA)
- 유나이티드팜 노동자
- YWCA USA
결과.
| 선택 | 투표 | % |
|---|---|---|
 네 | 5,268,462 | 54.55 |
| 아니요. | 4,388,733 | 45.45 |
| 유효표 | 9,657,195 | 94.11 |
| 유효하지 않거나 빈 표 | 604,444 | 5.89 |
| 총표 | 10,261,639 | 100.00 |
| 등록 유권자 및 투표율 | 15,662,075 | 65.53 |
| 출처: 1996년 11월 5일, 총선거표결서 작성 | ||
유권자 인구통계
1996년 11월 5일 로스앤젤레스 타임스는 40개 투표소에서 총선거에서 투표한 유권자 2473명을 대상으로 출구조사를 실시했다. 오차범위는 3%(그러나 일부 부분군의 경우 더 높았다. 다음은 발의안 209에 대한 출구조사 자료다.[11]
| 인구통계 부분군 | 지원 | 반대하다 | 의 비율 총투표 |
|---|---|---|---|
| 모든 유권자 | 54% | 46% | 100% |
| 이념 | |||
| 자유주의 | 27% | 73% | 21% |
| 중간 | 52% | 48% | 47% |
| 보수적인 | 77% | 23% | 32% |
| 파티 | |||
| 민주적인 | 31% | 69% | 21% |
| 공화당 | 80% | 20% | 38% |
| 독립적 | 59% | 41% | 14% |
| 성별 | |||
| 남성 | 61% | 39% | 47% |
| 여성 | 48% | 52% | 53% |
| 인종 | |||
| 흰색 | 63% | 37% | 74% |
| 블랙 | 26% | 74% | 7% |
| 라틴계 | 24% | 76% | 10% |
| 아시아의 | 39% | 61% | 5% |
| 나이 | |||
| 18-29 | 50% | 50% | 19% |
| 30-44 | 51% | 49% | 35% |
| 45-64 | 58% | 42% | 35% |
| 65+ | 60% | 40% | 11% |
| 가족소득 | |||
| $2,000 미만 | 41% | 59% | 12% |
| 2만 달러에서 39,999 달러 | 48% | 52% | 24% |
| 40,000달러에서 59,999달러 | 56% | 44% | 23% |
| 6만 달러에서 7만4999달러. | 65% | 35% | 15% |
| $75,000+ | 59% | 41% | 26% |
| 교육 | |||
| 고등학교 이하 | 54% | 46% | 20% |
| 모스 칼리지 | 60% | 40% | 29% |
| 칼리지 이상 | 54% | 46% | 27% |
| 대학원 졸업 후 | 48% | 52% | 24% |
| 종교 | |||
| 개신교 | 62% | 38% | 49% |
| 가톨릭의 | 54% | 46% | 24% |
| 유대인 | 42% | 58% | 6% |
여파
법적 과제
1996년 11월 27일, 미국 지방 법원 판사 텔튼 헨더슨은 이 제안의 시행을 막았다.[12] 제9 순회 항소법원의 3인 재판관 패널이 그 판결을 뒤엎었다.[13] 발의안 209호는 통과된 이후 주 법원에서 많은 소송의 대상이 되었지만 수년간 법적 검토를 견뎌왔다.
2010년 8월 2일, 캘리포니아 대법원은 발의안 209호가 합헌이라는 것을 두 번째로 발견했다.[14][15] 6대 1로 다수결된 이번 판결은 2000년 같은 법원의 209호 법정의 합헌성을 만장일치로 확정한 데 이은 것이다.[16][17]
2012년 4월 2일, 제9회 미국 순회 항소 법원은 발의안 209에 대한 최근의 도전을 기각했다. 3인 재판관 패널은 그것이 1997년 9차 순회재판소 판결로 인해 찬성행동 금지의 합헌성을 지지하는 것으로 결론지었다. 제9 순회 판사 A. Wallace Tashima는 판결에 일부 동의하지 않았으며, 그는 법원이 1997년에 이 문제를 "잘못 결정한" 것으로 생각한다고 말했다.[18][19]
등록, 졸업 및 소득에 미치는 영향
UC Office of President에 따르면, "URG 209는 URC 입학 정책에 급격한 변화를 유발했으며, URG는 버클리 대학과 UCLA 캠퍼스에 등록이 즉시 60% 이상, 시스템 전체 URG 입학은 최소한 12% 이상 감소했다"고 한다.[20] 같은 보고서는 "209안 때문에 URG 지원자들은 URG 지원자들이 눈에 띄게 덜 유리한 대학으로 몰려들게 되었고, 이는 학위 취득율 감소와 STEM 지속성을 합쳐 23세에서 35세 사이의 각 URG 지원자들의 임금을 약 5%까지 낮추게 되었다"고 결론지었다.
2011년 8월 11일 캘리포니아 대학 총장실 산하 기관연구소가 작성한 "캠퍼스별 캘리포니아 대학 지원자, 입학 허가자 및 신규 등록자, 인종/민족성"에 따르면 대학 전체 4대 인종 집단의 등록 비율은 다음과 같다.
| 민족군 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 아프리카계 미국인 | 4.3 | 4.2 | 3.7 | 3.8 | 2.9 | 2.8 | 3.0 | 2.8 | 3.0 | 3.1 | 2.8 | 2.9 | 3.0 | 3.6 | 3.8 | 3.6 | 3.7 |
| 아시아계 미국인 | 37.1 | 35.2 | 36.1 | 36.4 | 35.3 | 37.4 | 37.4 | 38.1 | 38.6 | 37.9 | 40.0 | 40.1 | 41.3 | 40.8 | 38.8 | 39.9 | 39.8 |
| 치카노/라티노 | 15.2 | 15.1 | 13.4 | 12.7 | 11.3 | 11.9 | 12.2 | 12.9 | 13.4 | 13.9 | 14.2 | 14.7 | 15.5 | 16.7 | 18.1 | 19.2 | 20.7 |
| 흰색 | 36.2 | 37.4 | 38.4 | 40.2 | 33.8 | 37.8 | 36.7 | 35.9 | 35.7 | 34.9 | 33.8 | 33.9 | 31.9 | 31.3 | 30.6 | 29.7 | 26.8 |
아프리카계 미국인의 등록률은 프롭 209가 통과된 직후 크게 떨어졌다.[21] 2006년 UCLA 신입생 4422명 중 아프리카계 미국인이 96명(2.26%)에 불과하다는 비판이 제기됐다.[22]
2007년 현재 라틴계 학생들의 UC시스템에 입학한 비율은 발의안 209 수준을 넘었지만, 이는 캘리포니아 주의 라틴계 인구 증가와 UC시스템 내의 역량 증가를 반영한 것이다.[23]
연구자들은 또한 1997년부터 2006년까지 시작된 미국 네이티브 아메리칸 학생들의 등록 통계는 누적적으로 38% 감소했으며, 다른 인종과는 달리 그 이후로 증가하지 않고 있다는 것을 발견했다.[23]
Zachary Bleemer가 종합적이긴 하지만 비개인적으로 검토한 연구는 Prop 209가 흑인과 히스패닉 학생들의 졸업률, 대학원 출석률, 수입에 부정적인 영향을 미친다는 것을 발견했다.[24]
민간부문대응
발의안 209에 대한 한 가지 대응은 버클리 캘리포니아 대학교의 덜 대표되는 학생들에게 지역사회와 재정적 지원을 제공하기 위한 이상적인 학자들 기금의 설립이었다. 사립대학과 대학은 물론 고용주들도 공공계약을 받지 않는 한 발의안 209의 적용을 받지 않는다.
차별 철폐 조처에 대한 여론
차별 철폐 조처에 대한 여론 조사는 크게 달라졌다. 조사 설계와 조사 질문의 프레임 자체가 조사 결과에 상당한 영향을 미칠 수 있다.
갤럽이 2013년 실시한 조사에서 미국 성인의 67%가 대입은 오로지 성적에 근거해야 한다고 생각했다.[25] 갤럽에 따르면 "실제적으로 긍정적인 행동을 하는 가장 분명한 예 중 하나는 대학들이 어떤 지원자를 입학시킬지를 결정할 때 한 개인의 인종적 배경이나 인종적 배경을 고려하는 것이다. 미국인들은 이런 관행을 지지하기를 꺼리는 것 같고, 역사적으로 그런 프로그램의 도움을 받아온 흑인들조차 이 문제에 대해 의견이 분분하다. 흑인을 제외하고 대부분의 다른 주요 하위그룹들은 대학이 오로지 실력만으로 입학 여부를 결정해야 한다고 생각한다."
퓨 리서치센터가 2014년 실시한 전국 설문조사에서 미국인 3335명 중 63%가 대학 캠퍼스에서 흑인과 소수민족 학생 수를 늘리기 위해 고안된 차별적 행동 프로그램이 좋은 일이라고 답했다.[26]
2018년 10월 APIA 투표와 AAPI 데이터는 그들의 2018 아시아계 미국인 유권자 조사 결과를 발표했고, 66%의 아시아계 미국인들이 "흑인, 여성, 그리고 다른 소수민족들이 더 나은 교육을 받을 수 있도록 돕기 위해 고안된 확인적 행동 프로그램"[27]을 선호한다는 것을 발견했다. 이들 기관의 이전 보고서는 여러 조사에서 아시아계 미국인들의 긍정적인 행동에 대한 일관된 지지를 발견했다.[28]
갤럽은 2019년 2월 2018년 11월과 12월 조사 결과를 발표하면서 긍정 행동 프로그램에 대한 지지가 커지고 있는 것으로 나타났다.[29] 그들은 6,502명의 미국인을 대상으로 여론 조사를 했다. 설문 응답자 중 65퍼센트는 여성을 위한 차별 철폐 조처 프로그램을 선호했고 61퍼센트는 소수자를 위한 차별 철폐 조처 프로그램을 선호했다.
또 2019년 2월 퓨 리서치센터에서도 2019년 1~2월 조사 결과를 발표해 응답자의 73%가 인종이나 민족성이 대입 결정의 변수가 돼서는 안 된다고 답했다.[30] 이 조사 결과에 따르면, 인종과 인종에 걸친 주요 국가들은 인종이 대학 입학 결정의 요소가 되어서는 안 된다는 데 동의한다. 특히 백인 성인들은 이런 견해를 가질 가능성이 높다: 78%가 이렇게 말한다. 히스패닉계는 65%, 흑인은 62%, 아시아인은 58%이다.
참고 항목
참조
- ^ a b c d Nelson, Patricia M (2001). Affirmative Action Revisited (UK ed.). Nova Science Pub Inc. ISBN 978-1560729587.
- ^ "The Impact of Proposition 209 and our Duty to our Students - UCLA Chancellor". ucla.edu. Retrieved 3 April 2018.
- ^ Huang, Josie. "In California, A Vocal Minority of Asian Parents Helped Defeat Affirmative Action Once Before. This Time It Could Be Harder". Southern California Public Radio. LAist. Archived from the original on 25 June 2020. Retrieved 24 July 2020.
- ^ "ASSEMBLY CONSTITUTIONAL AMENDMENT NO. 5(January 18, 2019)".
- ^ "Text of Proposition 209". ca.gov. Archived from the original on 10 December 1997. Retrieved 3 April 2018.
- ^ "Argument in Favor of Proposition 209". ca.gov. Archived from the original on 22 November 2005. Retrieved 3 April 2018.
- ^ Lempinen, Edward (24 October 1996). "King Ad for Prop. 209 on Hold / State GOP halts TV campaign after protests erupts". San Francisco Chronicle. SFGate. Retrieved 24 July 2020.
- ^ "Rebuttal to Argument in Favor of Proposition 209". California Secretary of State. Archived from the original on February 19, 2006.
- ^ "학생들이 발의안 209호에 항의하다" 유나이티드 프레스 인터내셔널, 1996년 11월 7일.
- ^ "Prohibition Against Discrimination or Preferential Treatment by State and Other Public Entities. Initiative Constitutional Amendment. Official Title and Summary prepared by the Attorney General". Ballot Pamphlet. California Secretary of State. Retrieved 24 July 2020.
- ^ "State Propositions: A Snapshot of Voters". Los Angeles Times. Los Angeles Times. Retrieved 24 July 2020.
- ^ 화씨Coalition for Economic Equity v. Wilson 946번길Supp. 1480 (N.D. Cal. 1996).
- ^ Coalition for Economic Equity v. Wilson, 122 F.3d 692 (제9서 1997).
- ^ Coral Construction, Inc. v. City and County of San Francisco, 50 Cal.4 315 (Cal. 2010-08-02)
- ^ Mintz, Howard (August 2, 2010). "California Supreme Court upholds Prop. 209 affirmative action ban". San Jose Mercury News.
- ^ Hi-Voltage Wire Works, Inc. v. City of San Jose, 24 Cal.4 537 (2000년 Cal.
- ^ Mintz, Howard (2010-08-02). "California Supreme Court upholds Prop. 209 affirmative action ban". San Jose Mercury News. Retrieved 5 October 2013.
- ^ Coalition to Defend Affirmative Action v. Brown, 674 F.3d 1128 (제9권 2012년).
- ^ Mintz, Howard (April 2, 2012). "California affirmative action ban challenge rejected". San Jose Mercury News.
- ^ Blemmer, Zachary. "UC Affirmative Action" (PDF). Institutional Research and Academic Planning. University of California Office of the President. Retrieved 24 August 2020.
- ^ "Universities Record Drop In Black Admissions". washingtonpost.com. 2004-11-22. Retrieved 2010-09-24.
- ^ "Daily Bruin". Dailybruin.ucla.edu. Retrieved 2010-09-24.[영구적 데드링크]
- ^ a b Kaufmann, Susan W (2007). "The History and Impact of State Initiatives to Eliminate Affirmative Action". New Directions for Teaching and Learning. 2007 (111): 3–9. doi:10.1002/tl.280. hdl:2027.42/57348.
- ^ Carey, Kevin (21 August 2020). "A Detailed Look at the Downside of California's Ban on Affirmative Action". The New York Times. Retrieved 15 October 2020.
- ^ Jones, Jeffery M. (23 July 2013). "In U.S., Most Reject Considering Race in College Admissions: Sixty-seven percent say decisions should be based solely on merit". Gallup.
- ^ "4-22-14 Affirmative Action Topline" (PDF). Pew Research Center. Retrieved 22 April 2014.
- ^ Ramakrishnan, Karthick. "Infographic 2018 Affirmative Action Favor - AAPI Data". AAPIData. AAPIData. Retrieved 24 July 2020.
- ^ Wong, Janelle; Lee, Jennifer; Tran, Van. "Asian Americans' Attitudes toward Affirmative Action: Framing Matters". AAPIData. AAPIData. Retrieved 24 July 2020.
- ^ Norman, Jim. "Americans' Support for Affirmative Action Programs Rises". Gallup. Retrieved 24 July 2020.
- ^ "2-25-19 Most Americans say colleges should not consider race or ethnicity in admissions". Pew Research Center. Retrieved 25 February 2019.
장학금 및 해설
- 헤리어트, 게일(2001) 제안 209에 따른 캘리포니아 대학 입학: 상속되지 않은 이익은 불확실한 미래에 직면한다, NEXUS: 의견 일지 6:163.
- Jamison, Cynthia C. (2004). 저항 비용: 캘리포니아 시민권 이니셔티브, 서남부 유니브에 따른 손해에 대한 원고들의 권리. 법률 검토 33:521.
- 맥컷천, 스티븐 R 주니어 & 트래비스 J. 린지(2004) 공식적인 차별의 마지막 피난처: 캘리포니아 발의안 209, 44 산타클라라 법률 검토 457에 대한 연방 기금 예외.
- 마이어스, 케이틀린 놀스(2007) 차별을 위한 치료법? 캘리포니아의 제안 209, 노사관계 60:379에 대한 긍정 조치와 사례
