머독 대 펜실베이니아 사건

Murdock v. Pennsylvania
머독 대 펜실베이니아 사건
미국 연방 대법원
1943년 3월 10일-11일 논쟁
1943년 5월 3일 결정
전체 케이스 이름머독 대 펜실베이니아 사건
인용구 319 U.S.105 (이상)
63 S. Ct. 870, 87 L. Ed. 1292, 1943 미국 LEXIS 711
홀딩
펜실베이니아주 법령은 상품 판매자가 종교적인 성격을 지녔을 때 상품 판매자에게 면허세를 부과하는 조례가 운동권 자유 조항을 위반하는 것이다.
법원회원권
대법원장
할란 F. 돌
준법률관
오언 로버츠 · 휴고 블랙
스탠리 F. 리드 · 펠릭스 프랑크푸르터
윌리엄 O. 더글러스 · 프랭크 머피
로버트 H. 잭슨 · 와일리 B. 러트리지
사례의견
다수스톤, 블랙, 머피, 러트리지가 합류한 더글라스
반대리드, 로버츠, 프랑크푸르터, 잭슨과 함께
반대프랑크푸르터, 잭슨 합류
적용되는 법률
U.S. Constitute. i

미국 연방대법원 머독 대 펜실베이니아 사건(1943)은 방문판매원("대리인")에게 면허를 구입하도록 하는 조례가 종교행사에 대한 위헌적 세금이라고 미국 대법원이 판결한 사건이다.

사건의 사실

펜실베이니아 주 자넷의 자치구에는 변호사에게 자치구로부터 면허를 구입하도록 요구하는 조례가 있었다. 머독은 여호와의 증인 중 한 사람으로 책과 팸플릿을 교환하는 대가로 기부를 요청했다. 시는 그가 그것들을 팔고 있다는 것을 의미하며, 면허가 필요하다고 주장했다. 문제는 인허가 요건이 머독의 종교행사에 대한 세금을 구성하는지 여부였다.

결정

윌리엄 오 판사 더글라스는 법원의 의견을 전달했다. 재판부는 이 조례가 여호와의증인의 종교 자유롭게 행사할 수 있는 권리에 대한 위헌적 세금이라고 판단했다.

청원자들은 팸플릿과 팸플릿 배포를 복음주의적인 목적을 가진 선교활동의 한 형태로 활용했다. 모든 행동이 종교적인 활동이라고 주장한다고 해서 허용될 수 있는 것은 아니다. 종교적 신념을 전파하거나 종교문헌과 개인적 방문의 배포에 의해 복음을 전하는 것은 구시대적인 형태의 복음주의일 뿐이며, 보다 정통적인 유형만큼 헌법적 보호에 대한 주장이 높다. 그 활동이 돈을 마련하기 위해 행해진 것이라면 그것은 상업적이고 세금을 부과할 수 있을 것이다. 그러나 이 경우 기부를 구했지만 그 활동은 종교적인 기능을 했다.

종교가 정부의 재정적 부담으로부터 완전히 자유로운 것은 아니다. 설교자의 소득이나 재산에 세금을 부과하는 것은 한 가지다. 설교라는 특권에 대해 그에게 세금을 부과하는 것은 전혀 별개의 일이다. 만약 그 행사가 세금이 부과될 수 있다면, 정부는 그것을 엄청나게 비싸게 만들 수 있고 부유한 사람들에 의해서만 행해질 수 있다.

주 정부는 세금이 실제로는 비싸지 않기 때문에 논쟁은 중요하지 않다고 주장했다. 그것은 권리장전이 인정하는 특권의 행사에 부과되는 일률적인 세금인 면허세다. 국가는 연방 헌법에 의해 보호되는 권리를 향유하기 위해 요금을 부과할 수 없다. 조례가 무차별적으로 시행됐다고 해서 위헌에서 구제되는 것은 아니다.

이 사건은 또한 "언론 자유, 언론의 자유, 종교의 자유가 우선적인 위치에 있다"는 우선적 지위 독트린을 확립해, 특정한 기본적 인권이 특권을 갖고 있음을 보여준다.

영향들

"문제의 특권은 국가 권위와 별개로 존재한다. 연방 헌법에 의해 국민에게 보장된다." 국가는 국민에게 보장된 권리를 허가하거나 과세할 권한이 없다.

비록 법원이 같은 날 존스를 퇴장시켰기 때문에 이 결정이 존스의 대 오펠리카(1942)를 역전시켰다고 말하는 것은 기술적으로 옳지 않지만, 그럼에도 불구하고 그것은 그 효과였다.

머독은 여호와의 증인 등 문물을 팔거나 내준 종교단체들이 문물을 배포하기 위해 인허가세를 내지 않도록 한 획기적인 결정이다. 종교단체가 행한 청탁에 대한 세금을 중립적으로 부과한 것은 헌법상 용인할 수 없는 처사였다. 게다가, 법원은 종교 문학의 판매와 관련된 상업 활동과 종교 활동을 구별했다.

후속이력

텍사스 월간지, 489번지, 미국 1번지, 489번지, 미국 1번지 (1989)와 같은 일련의 사건들은 머독이 상업적 영업사원을 위해 고안된 면허세나 직업세는 종교적인 것을 설교하는 선교사들에게 헌법상 부과될 수 없다는 명제를 의미하지만, 만약 종교적인 물품을 세금이 부과된다면 적은 금액으로도 팔 수 있다는 것을 강조해왔다. 무시할 수 없는 부담과는 거리가 멀고, 그 활동이 종교 신앙의 실천의 중심이다. 그러나, 머독은 세금이 선교사에게 부과될 수 없으며, 종교의 자유로운 행사를 반드시 제한한다는 광범위한 제안을 지지하지 않는다.

참고 항목

참조


외부 링크