위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 127

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브120

←

아카이브 125

에디 브라더스

편집자는 이 기사가 Virtual Vermonter에서 "허가를 받아 복사한 자료에 근거한 것"이라고 말한다.이것이 전체 기사에 대한 믿을 만한 출처인지, 아니면 "허락을 받고 복사한" 것이 유효한 주장인지 잘 모르겠다. - 럭키루이 (대화) 13:18, 2012년 7월 10일 (UTC)

이런 것들을 의심하는 것이 옳다 :) 가상 버몬터는 RS로서 우리의 기준을 충족시키지 못하는 것 같다.내 말이 맞다면 허가 문제는 걱정하지 않아도 돼. 왜냐하면 그 자료는 우리의 자료로 사용되어서는 안 되기 때문이야.

웹페이지에서 언급된 올콧 책은 주요 출처가 될 것이다. 누군가 사본을 찾을 수 있다면 우리는 조심해서 사용할 수 있지만 우리는 전체 기사를 바탕으로 할 수 없다.Knopf에 의해 출판된 Eddy Brothers 페이지의 "source"에 열거된 윌리엄스 책은 아마도 괜찮다: 이상적으로는 우리가 원하는 종류의 소스다.아마도 크랜스턴 책도 마찬가지겠지만, 내가 알 수 없는 관련 자료가 많이 들어있는지.Andrew Dalby 14:11, 2012년 7월 10일(UTC)

최근에 카피비오에 대해 스스로 분개한 적이 있기 때문에, 나는 가까운 패러프레이싱에 대해 오해하고 달려드는 것이 얼마나 쉬운 일인지 알고 있다.내 눈에는 이 기사가 전부 카피비오인 것 같다.Virtual Vermonter 페이지에는 저작권이 없는 통지가 없지만 "모든 자료 저작권 Virtual Vermonter" 통지가 있다.게다가 그 이야기 자체는 리치 그레이가 별도로 저작권을 갖고 있는 책으로 "제외"되어 있다. - 럭키루이 (토크) 19:37, 2012년 7월 10일 (UTC)

그렇다, 그에 대한 답은 Virtual Vermonter가 제공한 모든 청구 "허용"에 대한 완전하고 정확한 문서가 필요하다는 것이다.저작권 침해는 법적인 문제니까 편집자의 말을 받아들일 수 없어.하지만, 위에서 말했듯이, 나는 Virtual Vermonter를 신뢰할 수 있는 자료로 보지 않기 때문에, 우리는 그것을 우리의 텍스트를 만드는 데 사용해서는 안 된다.그리고 그 스타일은 백과사전이 아니다.그것이 Virtual Vermonter에서 가져온 실질적인 자료를 삭제해야 하는 세 가지 이유다.만약 우리가 우리의 기사를 작은 단서 이상의 것으로 유지하려면, 우리는 다른 출처와 상의할 필요가 있다.Andrew Dalby 11:50, 2012년 7월 11일 (UTC)

토크 페이지 논평은 카피비오가 없다는 것을 암시한다: 원작의 작가와 주인이 2004년에 직접 기사를 제출했다.따라서 그 기사는 카피비오 근거로 비워져서는 안 된다.대신, 그것은 더 나은 소싱과 약간의 복사 작업이 필요한 다른 편집자에 의해 쓰여진 것과 같이 취급되어야 한다.WhatamIdoing (대화) 01:54, 2012년 7월 16일 (UTC)

블로그스팟

이상하게 보일지 모르지만, 이 친구는 블로그스팟이 믿을만한 정보원이라고 주장하고 있어...토크: Golden_Dawn_(그리스어)#블로그스팟 시이 (토크) 10:24, 2012년 7월 11일(UTC)

페이지 상단 또는 편집 창의 지시사항을 따르십시오.일부 편집되지 않은 블로그 사이트 또는 게시물은 SPS 또는 About Self에 따라 자격이 주어질 수 있다.다른 것들은 전통적인 의미에서 완전히 편집된 출판물일 수도 있고, 단지 블로그 스팟으로 언급될 뿐이다.(대부분, 물론 그렇지 않다) 피펠푸 (토크) 10:32, 2012년 7월 11일 (UTC)

그래, 그건 그냥 임의의 블로그가 옛날 잡지 사진의 믿을만한 출처로 인용되는 것 같아.Sii (토크) 10:34, 2012년 7월 11일 (UTC)

잡지의 신뢰성은 전혀 다른 질문이다.도서관 카탈로그는 아마도 잡지의 존재에 대한 믿을 만한 자료가 될 것이다.우리는 "편의적인 연결고리"와 같은 것도 가지고 있지만, 블로그스팟 블로그는 그때도 이상적이지 않다.Itsmejudith (talk) 10:59, 2012년 7월 11일 (UTC)

솔직히 시이, 나는 이 페이지를 떠나지 않고, 내가 어떤 출처를 봐야 하는지 해석하기 위해 기사 토크 페이지(아마도 기사)를 뒤적거리고 있을 것이다.이 페이지 상단과 모든 편집 창의 상단에서 요청한 대로 해당 소스에 대한 링크를 제공하십시오.FIfelfoo (talk) 21:33, 2012년 7월 11일 (UTC)

여기 있다: http://jungle-report.blogspot.de/2012/03/blog-post.html Shii (토크) 13:25, 2012년 7월 12일 (UTC)

고마워 시이.이것은 자체 발행된 출처에 대한 전문가 면제의 징후가 없는 편집되지 않은 필명 블로그다.집단이 나치 전선이라는 비범한 주장에 대해 명백히 신뢰할 수 없다.더욱이, 신뢰할 수 있는 보관소의 표준 기능(이름의 보관자, 예금 정책, 등록 시스템, 등기 등)이 없기 때문에, 잡지 보관소로서 신뢰할 수 없다.그 기사에는 신뢰성이 없고, 아마 눈에 띄는 것에는 신뢰성이 없을 것이다.FIfelfoo (토크) 23:27, 2012년 7월 15일 (UTC)

Better Business Bureau

Wescom Credit Union(대화 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
나는 기록 보관소를 뒤져서 더 나은 기업 사무국의 등급이 믿을 만한 자료로 여겨지는지를 찾을 수 없었다.한 IP 편집자가 웨스콤 신용조합의 BBB 등급을 여기와 여기에 추가하고 있다.이 등급은 위키백과 기사에 적합하지 않아 보이지만, 삭제하면 구체적인 정책이나 가이드라인을 참고하고 싶다.어떤 조언이나 이전 논의의 방향을 나에게 제시해 주면 고맙겠다.고마워 72디노 (토크) 20:22, 2012년 7월 11일 (UTC)

왜 안 되는지 모르겠어.BBB는 합법적이고 존경받는 조직이다.신뢰성의 관점에서 볼 때, 특히 텍스트 속성이 사용되는 경우("Better Business Bureau에 따르면")에는 문제가 없다고 본다.그렇긴 하지만 BBB와 관련하여 MOS나 위키프로젝트의 안내가 있을 수도 있다.지식 탐색 (대화) 21:36, 2012년 7월 11일 (UTC)

편집자가 미숙한 탓인지 형식이 잘못되어 의심의 여지가 없지만, 완벽하게 훌륭한 출처(이 사실에 더 나은 것은 없다)이며, 대기업에 대해 말할 수 있을 만큼 충분히 합리적이다.WhatamIdoing (대화) 02:03, 2012년 7월 16일 (UTC)

피드백 고맙다.나는 BBB의 등급제에 대한 논란 때문에 BBB의 인용을 약간 의심하고 있었다. 그리고 나는 이것이 WP에 속하는지 또한 확신할 수 없었다.아니. 포맷은 쉬운 해결책이야.고마워 72디노 (토크) 02:10, 2012년 7월 16일 (UTC)

낙태에 대한 믿을 만한 출처로서 Christian Post

크리스천포스트는 중국 여성(BLP) 장원팡이 낙태수술을 받을 수밖에 없었다는 주장에 믿을 만한 소식통인가.나는 낙태 문제에 대한 고의적인 선전이라고 덜 관대하게 묘사되고 팩트체크 실패로 묘사될 수 있는 CP의 이력에 근거한다면, 그들은 낙태와 관련된 어떤 이야기에도 믿을 만한 출처가 되지 못한다고 주장한다.예를 들어, 연구들은 낙태가 유방암을 유발한다는 연구들, 낙태 반대론자들이 낙태라고 여기는 아침식사 알약이 임플란트를 막는다는 연구들, 그리고 최근의 미국 건강관리위원회 등에 대해 정기적으로 보고한다.법률이 낙태를 후원할 것인가? (이것은 법적으로 불가능하며, 그렇기 때문에 실제 뉴스 출처들은 이러한 주장이 터무니없다는 것에 동의한다.)사실 확인을 반낙태적 의제에 종속시키는 것이 명백하다는 점을 감안할 때, 그들은 WP를 분명히 실패한다.출처가 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가지고 있으며 WP 기사 공간에서 사용하기에 적합하지 않다는 RS의 요구사항.

특히 의심스러운 것은 이 이야기가 깨진 지 2주가 지났고 믿을 만한 소식통들은 그것에 손을 대지 않는다는 사실이다.주류 언론은 펑젠메이 강제 낙태 사건을 도처에서 다루었고, 뉴스 매체들은 다른 여성들로부터도 비슷한 이야기를 주워담기 시작하고 있다(예: 판춘얀의 BBC 방송).그러나 장원팡은 라이프뉴스, 내셔널라이트 투 라이프 뉴스, 크리스천 포스트, 원뉴스나우 등 낙태 반대 의제를 가진 소식통에 불과하다.

–로셀레스 (토크 talk 기여) 21:30, 2012년 7월 11일 (UTC)

크리스천 포스트가 이 분야의 위키백과에서 요구하는 기준에 대해 사실 확인을 할 수 없는 명백한 무능 때문에, 이 영역에 속하는 이 기사는 한 국가가 낙태를 강요했다는 특별한 주장으로는 신뢰할 수 없다.비상한 주장에는 비상한 출처가 필요하다.특정 편집 영역에서 자신의 정치적 사명을 팩트체크 책임보다 우선하는 소수 정치신문은 신뢰할 수 없고, 특별하지도 않다.FIfelfoo (토크) 21:41, 2012년 7월 11일 (UTC)

기사에서 Christian Post가 출처로 사용되지 않는다는 점에 유의하십시오.쟁점은 기사의 실제 주제와 비슷한 경험을 했다는 주장을 들고 나온 여성에 대한 이야기와 외부 연관성을 갖는 것이 적절한가 하는 것이다.외부 링크는 주장으로만 제시되며 독자는 스스로 이야기의 신뢰성을 결정할 수 있다.나는 이것이 그 상황에 대처하는 적절한 방법이라고 생각한다.(또한 BBC의 이야기가 주장된 이야기의 출판물이라는 점에 주목하라 - 다시 한번 외부 연결고리로 제시하면 독자가 스스로 결정할 수 있다.) --ThaddeusB (대화) 02:48, 2012년 7월 12일 (UTC)

기독교 포스트가 반(反)아보리톤 어젠다를 갖고 있다고 진술하는 것 자체가 증명되지 않은 주장이다. --ThaddeusB (토크) 02:50, 2012년 7월 12일 (UTC)

RS/N은 커뮤니티가 장기간에 걸쳐 개발한 소싱 문제에 대한 합의와 이해의 깊이에 따른 소스의 편집자 평가를 다룬다.외부 링크의 경우, 외부 링크 알림 게시판에 신뢰할 수 있는 소싱 기준과 크게 다른 외부 링크를 평가해야 하는 고유한 기준이 있어야 한다.FIfelfoo (토크) 03:08, 2012년 7월 12일 (UTC)

CP를 출처가 아닌 외부 링크로 사용하는 것이 논란이 되자 EL 게시판에 Q를 다시 게시했다. --ThaddeusB (토크) 16:10, 2012년 7월 12일 (UTC)

“

나치가 600만 명 이상의 유대인을 대량 학살한 것에 대해 책임이 있는 반면, 낙태 살인의 관행을 지지하는 오늘날의 사람들은 로 대 웨이드 사건 이후 똑같이 소중한 5천 5백만 명의 사람들을 조직적으로 학살하는 데 못지않게 복잡하다.

”

— Matt Barber, Christian Post

만약 당신이 낙태에 대한 기독교 포스트의 견해에 대해 더 많은 정보를 원한다면 이 페이지를 읽는 것이 유용할 것이다.아르칸담 (대화) 03:09, 2012년 7월 12일 (UTC)

믿을 수 없다.CP는 그 안건에 대한 복종에 있어서 그 사실에 대해 심각하게 편향되어 있다.Binksternet (대화) 14:26, 2012년 7월 15일 (UTC)

능동애니메

[1] <이것이 믿을 만한 출처로 여겨질까?그것은 애니메 뉴스 네트워크에 언급이 있고, Blu-ray.com은 그들을 논평 없이 인용하며, About.com Guide Deb Aoki는 그들의 기사들 중 하나로 연결하며, ICV2는 그들을 귀속시킨다.

그럴 수도 있지문제는 어떤 기사에 대한 주장인가?그들의 편집 정책은 상당히 희박하다.그들의 리뷰가 무게가 있다는 징후는 없다.그러나 그들은 최소한의 "사실 확인" 장치를 갖추고 있다.그래서 당신은 그들에게 어떤 기사를 인용하고 싶은가?나는 이것이 명성에 기여하는 원천이라고 확실히 논쟁할 것이다.산드라 스콜스는 광범위한 검토 경험을 가지고 있는 것으로 보이지만, 다시 말하지만, 이것은 그녀의 의견을 무게 있게 만들지는 않는다.어떤 기사에서 주장하는가?FIfelfoo (토크) 23:11, 2012년 7월 15일 (UTC)

예를 들어, 소스는 Tsubasa에서 사용된다. 수신용 저장장치 크로니클, 기사는 GA급 기사로 평가된다. - Knowledkid87 (토크) 23:14, 2012년 7월 15일 (UTC)

아니, 그냥 아니야.그러한 접수 청구는 비전문가들이 엉뚱하게 편집한 블로그에서 "검토"에 반대하는 것으로 인용된다.그 논문에 그러한 의견을 사용하는 것을 입증하기에 충분한 무게감은 그 논문에 없다.물론, 우리는 Active Anime이 그 검토자들이 본문과 관련된 것들을 믿었다는 것을 믿을 수 있다.내가 알 수 없는 것은 왜 우리가 저 평론가들이 어떻게 생각하는지 신경써야 하는지에 대한 것이다.의견은 사실이 아니며, 이런 의견들은 사람들로부터 나온 것이며, 잡지에서도 나온 것인데, 그들의 의견에 전혀 귀를 기울일 실질적인 이유가 없다.귀속은 완전히 무중력 상태에 있는 것에 대해 논의한 것을 보상하지 않는다.FIfelfoo (talk) 23:42, 2012년 7월 15일 (UTC)

출처 나는 정말 어떻게 생각해야 할지 모르겠다.

루돌프 럼멜 기사에서 이것은 비판의 근원으로 사용되었다.분명히 'MarxMail.org'에 게시된 것으로 보이는데, 이를 추가한 편집자는 루이 프로이ect라는 사람이 쓴 것이라고 주장하고 있다.프로이ect가 믿을 만한 출처일지는 모르지만 누군지 모르겠고, 글에서 그의 이름을 보지 못했다.내가 보기에는 수상해 보이지만 카툰디아블로 측은 내가 그것을 제거하기 위해 편견을 갖게 될 것이라고 주장한다.더타임즈어레AC항깅(대화) 03:18, 2012년 7월 16일(UTC)

다른 곳에서 출판되어 "MarxMail.org"에서 그냥 공유되고 있지 않는 한, 전혀 신뢰할 수 있는 출처가 아니다. -- Jrtayloriv (토크) 03:33, 2012년 7월 16일 (UTC)

(분쟁을 편집한다) 대체로 주르테일러리브 당이지만, 심층적으로는 루이스 프로이텍이 시스템 행정가 겸 정치 활동가로 보인다.그는 자신의 웹사이트에 인터넷 메일링 리스트에 자신이 쓴 기고문 모음집을 여기에 보관하고 있다.그는 좌익 언론과 학술지에 광범위하게 게재되었다("원래 마르크스주의 리스트에 게시물로 등장한 나의 기사들 중 상당수가 소지알리스무스(독일), 과학과 사회, 새로운 정치, 경제사상사, 조직과 환경, 문화논리, 다크나이트 필드 노트, 종교, 종교, 종교, 종교 등에 실렸다.명예의 역사 (Great Britain), 뉴 인터벤션 (Great Britical), 캐나다 치수, 레볼루션 매거진 (뉴질랜드), 스완스와 그린 레프트 위클리 (호주)") 이 출판물들 중 일부는 위키백과적 의미로 신뢰할 수 있다.나는 노암 촘스키, 비뚤어진 목재, 삐뚤어진 숫자(2006)가 그렇게 출판되었다는 증거를 보지 못한다.만약 이것이 GLW에 게재되었다면, 아마도 "럼멜의 통계적 역량과 방법론은 대중적인 좌파 언론에서 혹독하게 비판되어 왔다"라는 선에서 주목할 가치가 있다고 생각한다.만약 이것이 과학과 사회에 발표되었다면, 나는 더 나아가서 럼멜의 통계적 역량과 방법론에 대한 학문적 비판이 존재한다는 것을 주목해야 한다고 말하고 싶다.그러나 노암 촘스키, 비뚤어진 목재, 삐뚤어진 숫자(2006)가 프로이텍트 기관 이름 중 하나에 의해 출판되지 않는 한, 나는 그것을 사용해서는 안 된다고 말하고 싶다.프로이ect의 개인적 전문지식은 사망률 통계적 인구통계학적 비판으로 가지 않는다. (그리고, 나는, 학문적 언론에 럼멜의 인구조사에 대한 참혹한 비판들이 있다고 믿는다.)FIfelfoo (talk) 03:39, 2012년 7월 16일 (UTC)

응, 다른 데서 출판됐는지 모르겠어.나는 카툰디아블로에게 그것이 어디서 유래되었는지 설명해 달라고 부탁했다.내가 보기에는 완전히 믿을 수 없어 보이지만, 그가 약간의 설명을 할 수도 있다.더타임즈어레AC항깅(토크) 03:50, 2012년 7월 16일(UTC)

나의 가장 좋은 소원은 그 근원을 없앴다.지금 대응하거나 이 제거를 받아들이는 것은 카툰디아블로에게 달려있다.더타임즈어레AC항깅(토크) 05:40, 2012년 7월 16일(UTC)

제임스 H.페처

제임스 H. Fetzer(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)

음모 이론가 제임스 H에 관한 기사. Fetzer에는 다음 문장이 포함되어 있다...

존스가 페처의 게스트로 나선 최근 인터뷰에서는 이들의 이견의 깊이와 폭이 드러난 수십 개의 부정적인 댓글이 쏟아졌다.

...이 블로그 게시물에 회답이 달린 불완전한 형식의 인용문.나는 이것이 믿을 만한 출처 문제인지 아니면 독창적인 연구 문제인지 둘 다인지 잘 모르겠다.고마워!위치(대화) 21:43, 2012년 7월 15일 (UTC)

둘 다야.첫째, 아마존닷컴은 믿을 만한 출처가 아니며 설령 그것이 출처였다 하더라도 독자들이 남긴 코멘트는 결코 출처로서 사용되지 않을 수도 있다.둘째로, 네, 댓글을 읽고 그에 대한 결론을 도출하는 것은 독창적인 연구 입니다.그리고 페처는 살아있는 사람이기 때문에 WP:BLP 위반도 마찬가지야.지식 탐색 (대화) 22:43, 2012년 7월 15일 (UTC)

지식 탐구의 추리에 따라.2012년 7월 15일(UTC) 23:07(토크)

고마워! 위치 (대화) 02:17, 2012년 7월 16일 (UTC)

다른 얘기를 꺼낼 수 있다면.이 글에는 다음과 같은 문구가 포함되어 있다.

캐나다 언론인 조슈아 블래키니와 함께 2012년 6월 15~17일 현지에서 열리는 학자들의 두 번째 콘퍼런스인 '벤쿠버 청문회'를 기획했다.[10]

911vancouverhearings.com을 가리키는 불완전한 형식의 인용문.주로 홍보용으로 보이지만 '우리들에 대하여'라는 것은 없고 RSN이 어떻게 판단하는지 잘 모르겠다.고마워!위치(대화) 03:36, 2012년 7월 16일 (UTC)

아마존닷컴은 저자의 의견이 없다면 믿을 만한 출처가 될 수 없을 것이다.톰 해리슨^Talk 12시 15분, 2012년 7월 16일 (UTC)

다시 한번 고마워!위치(대화) 17:51, 2012년 7월 16일 (UTC)

나는 또한 신뢰할 수 있는 정보원으로서 유튜브와 관련된 질문이 있다.이 글에는 다음과 같이 기술되어 있다.

2006년 6월 22일, Fetzer는 Fox News Channel의 Hannity & Colmes에 게스트로 출연하여 9/11 음모론에 대한 자신의 입장을 논의했다.페처는 2006년 7월 케빈 배럿이 모교인 보스턴대에 있었다면 찰스 강에서 항구로 떠내려갔을 것이라는 빌 오레일리의 발언에 대해 "논쟁의 대상이 되는 주제에 대해 시민들에게 공개적인 위협을 가할 수 없고 정부도 없다"고 말했다.언론은 이에 반응한다. 그것은 우리가 파시스트 상태에서 살고 있다는 확실한 신호다."

비록 그 진술들이 현재 인용된 것은 아니지만, 나는 하나 혹은 둘 다 이전에 시청자들이 업로드한 유튜브 클립과 연결되어 있었다고 생각한다.위키백과에 대한 나의 해석:신뢰할 수 있는 소스 식별#개요는 클립이 신뢰할 수 있는 출처로 사용되려면 Fox나 합법적인 보관 실체가 클립을 업로드해야 한다는 것이다.그것이 맞습니까?그가 Hannity & Colmes 또는 O'Reilly에 출연했다고 말할 수 있을 정도로 이 링크들만이 충분한가?고마워!위치(대화) 17:51, 2012년 7월 16일 (UTC)

나는 그가 Fox에 있다는 진술을 뒷받침하는 데 사용될 수 있는 City Pages 기사를 찾았지만, 위키피디아는 City Pages를 타블로이드판이라고 부른다.그것이 받아들여질 수 있을까?위치(대화) 17:58, 2012년 7월 16일(UTC)

타블로이드 포맷은 신뢰성에 대한 결격사유가 아니다! --Orange MikeTalk 18:05, 2012년 7월 16일 (UTC)

고마워! 위치 (대화) 19:00, 2012년 7월 16일 (UTC)

기사에서 나오는 단락의 가장 큰 문제는 다음과 같은 것들이 아닌 것처럼 보이게 하는 방식으로 여러 출처를 종합한다는 것이다.

2006년 7월 11일, 빌 오라일리는 "하지만 여기 위스콘신에서 보는 문제가 있다.여긴 지도력이 없어그 대학의 섭정 위원회에는 지도력이 없다.이 [바렛]이라는 사람은 보스턴 대학교에 갔을 것이고, 나의 모교 순교자는 순식간에 사라졌을 것이다.그곳의 재상, 존 실버, 이 사람은 찰스 강에 있을 겁니다. 항구를 향해 떠다니고 있을 겁니다.그런 일은 일어나지 않을 것이다.그러나 이곳 위스콘신 대학에서는 기준이 없다.이 사람은 들어가서 아무 말이나 할 수 있고, 뒷담당이 아니라 납세자들한테 돈을 받을 수 있다.그리고 난 그저 망연자실해."("충격")폭스 뉴스 네트워크.(2006년 7월 11일 화요일) : 845단어.렉시스넥시스웹. 액세스 날짜: 2012/07/16.)
2006년 7월 25일, 오레일리는 바렛이 7월 11일 방송에 관한 편지를 썼다고 말했다. "그래서 바렛은 내가 그런 말을 하는 것을 들었을 때 무엇을 했는가?그는 제 상사에게 편지를 써서, '당신네 아나운서 중 한 명인 빌 오라일리 씨가 내가 보스턴 항구에 살해되어 투항되는 것을 보고 싶다고 말한 것이 내 주의를 끌게 되었다'고 말했다. 이어서, "그래, 이 남자[바렛]는 분명히 뭔가 문제가 있어.난 그게 뭔지 몰라.하지만 알다시피, 그가 -- 그가 글을 쓸 때, 나는 그가 살해되기를 원했다고 말했다."("논쟁적인 교수 음모론")폭스 뉴스 네트워크.(2006년 7월 25일 화요일) : 879단어.렉시스넥시스웹. 액세스 날짜: 2012/07/16.)
Fetzer는 어느 프로그램에서나 언급되거나 인용되지 않았으며, Fox에서 인터체인지에 대해 할 말이 있는 것으로 인용된 적이 없다.

기사는 이러한 진술과 함께 페처의 비협조적인 논평이 결합되어 마치 페처의 논평에 대한 RS가 있는 것처럼 들린다.WP:SYN. --Tgeairn (대화) 18:46, 2012년 7월 16일 (UTC)

그 두 번째 문장을 지울 거야.나는 보도자료에서 Fetzer의 논평을 찾았지만, O'Reilly에 대한 그의 생각이 믿을 만한 2차 소식통에 의해 보도된 것 같지는 않다.지금 당장은 그가 폭스 방송에 출연했다는 기사의 주장을 뒷받침할 RS를 찾고 있을 뿐이다.위치(대화) 19:00, 2012년 7월 16일(UTC)

그는 여러 번 출연했다.인용문은 Fox News의 녹취록이기 때문에 RS문제는 없는 것 같아. --Tgeairn (토크) 19:07, 2012년 7월 16일 (UTC)

TMZ

이 TMZ 기사가 세이지 스탤론의 죽음에 관한 정보를 위한 믿을만한 출처가 될 수 있을까?Shark96z (토크 · 기여) 02:42, 2012년 7월 16일 (UTC)

참고 항목:위키백과:헬프데스크#TMZ Arcandam (대화) 12:44, 2012년 7월 16일 (UTC)

둘 다 RS/N 아카이브 확인하셨나요?FIfelfoo (토크) 22:14, 2012년 7월 16일 (UTC)

아니오. 아르칸담 (대화) 01:45, 2012년 7월 18일 (UTC)

문제의 기사는 편집되지 않은 블로그의 스태프 작가가 쓴 것이다.이것이 한 개인의 죽음이나 죽음의 조건과 같은 뉴스에 믿을 수 있는 방법은 없다.더욱이 "내용"은 인용문의 몽타주로서 TMZ는 사실 확인이나 편집 방침이 없다.이것은 믿을 수 없는 출처의 정의로운 예다.FIfelfoo (토크) 02:23, 2012년 7월 18일 (UTC)

아난테크

누군가 anandtech.com의 신뢰성에 대한 의견을 제시할 수 있는가?이것은 특히 Talk:iPhone 4#확정된 사용자가 Apple A4 Essentity 디자인에 대한 인용을 추가할 수 있는가?Ryan Vessey Review me! 03:54, 2012년 7월 17일 (UTC)

아난드텍은 의심할 여지 없이 믿을 만한 뉴스 출처라고 생각하는데, 이 웹사이트의 기사들은 "PC 매거진"과 같은 수많은 다른 명성 있는 출처들에 의해 인용되었고 알렉사라는 특별한 관심사를 가진 웹사이트에서 상당히 높은 순위를 차지하고 있다.이 웹사이트는 또한 1차적, 2차적 출처와 함께 잘 소싱된 것으로 보이는 위키백과 기사를 가지고 있다.나는 개인적으로 그 웹사이트의 기사와 함께 위키피디아에 있는 모바일 기기, 컴퓨터 하드웨어 및 기타 기술 관련 개념에 관한 다양한 기사를 참고했다.YuMaNuMa 09:30, 2012년 7월 17일 (UTC)

동의해, 아난드텍은 기술 뉴스의 믿을만한 출처야.현재 300개 이상의 기사에서 사용되고 있다. Zad6816:09, 2012년 7월 17일(UTC)

그렇다, 아난드텍은 하드웨어와 관련된 것들의 믿을 만한 원천이다.나는 그들의 리뷰를 바탕으로 GTX295와 GTX580을 샀고, 얻은 결과는 그들이 발표한 벤치마크 테스트의 결과와 거의 같았다(CoDWaW와 울펜슈타인에서는 모든 게임을 테스트하지 않았다).아르칸담 (대화) 16:22, 2012년 7월 17일 (UTC)

내가 인용문을 추가했어, 모두 고마워.라이언 베시 리뷰 미! 16:28, 2012년 7월 17일 (UTC)

패션 모델 디렉토리

궁금해서 그러는데, 패션 모델 디렉터리가 과연 믿을 만한 출처가 될 수 있을까?나에게는 그렇게 보이지 않는다.호기심 많은 이들에게, 나는 지금 릴리 콜에서 "실종"을 하고 있는데, 이 곳에서는 IMDB, 패션 모델 디렉토리, 그리고 다른 유사한 사이트들이 그녀의 생년월일을 1988년 5월 19일로 나열하고 있다.그러나 실제 신문인 옵저버(The Observer)는 2008년 1월 6일 그녀가 갓 스무 살이 되었다고 인쇄했다(여기에 링크).2004년 2월 26일자 이브닝 스탠더드는 콜이 당시 16세라고 명시하고 있다(링크 여기).그녀는 2011년 12월 27일 (1987년 12월 27일 생년월일 현재) "24"라고 쓴 생일 케이크 사진을 트위터에 올렸다.2011년 12월 27일 밤 누군가 콜의 생일을 축하해 주었을 때, 그녀는 자신의 검증된 트위터 계정(여기에 링크)에 감사하다는 회신을 보냈다.영국 출생기록부(British Birth Records)는 릴리 루아하나 콜이 1988년 2월에 출생신고를 한 것으로 기록했는데, 이는 그녀가 주장하는 1987년 12월 27일 날짜와 일치한다.확실히, 그녀의 검증된 트위터 계정으로 볼 때, 이것은 공개적이고 셧다운된 사건이며, 패션 모델 디렉토리 같은 것은 당연히 무시될 수 있는 것인가?올 할로우즈 래빗 (토크) 18:24, 2012년 7월 17일 (UTC)

1987년 또는 1988년 생년월일을 주고 모든 출처를 알려주면 된다.Itsmejudith (talk) 19:53, 2012년 7월 17일 (UTC)

왜? 그녀는 12월에 생일을 축하해.믿을 만한 것은 1988년 5월이라고 말할 수 없다.그것과는 별도로 그녀의 적령기(2005년 4월 17개, 2006년 4월 18개)를 기재한 신문 두 개를 더 찾았다.올 할로우 래빗 (토크) 20:59, 2012년 7월 17일 (UTC)

스코프 평가판

다수의 정책 질문(WP:V/WP:RS, WP:NOR, WP:NPOV)을 포함하는 스코프 재판(Scopes Trial)에서 콘텐츠 분쟁이 발생했다.더 좋은 아이디어가 부족하기 때문에, 나는 그것을 여기로 가져와서, 그들이 지지하기 위해 사용하고 있는 진술과 비교하여 출처가 믿을 만한지 여부에 대한 외부 의견을 구할 것이다.

문제의 출처로는 '창세기답스' '창세기 세계관' '에볼루션 뉴스' 'About.com' 등이 있다.
차이: [2]

안내해줘서 고마워.리버토치 (토크) 08:36, 2012년 6월 18일 (UTC)

CW나 EN이 아닌 AIG는 원격으로 신뢰할 수 있는 소스가 아니다.그들은 모두 현실을 고려하지 않고 하나의 종교에 대해 상당히 특별한(그리고 특히 믿을 수 없는) 해석을 조장하고 있다.그들은 그들 자신의 의견의 출처로 이용될 수 있지만, 나는 이러한 의견들이 주목할 만한지 매우 의심스럽다.About.com의 편집 방침이 얼마나 좋은지 나쁜지는 모르겠지만, 다시 한 번 이 논평이 주목할 만한 것으로 보지 않는다. --Stephan Schulz (talk) 08:48, 2012년 6월 18일 (UTC)

AIG, CW, EN은 신뢰할 수 있는 출처가 아니며 사용해서는 안 된다 - Stephan에 의해 기술된 매우 제한된 상황에서 예상한다. --Cameron Scott (대화) 09:13, 2012년 6월 18일 (UTC)

맞아, 토크 페이지에서 언급했었어.두 분 모두 도와주셔서 감사하다.리버토치 (토크) 09:38, 2012년 6월 18일 (UTC)

필자가 디스커버리 연구소 출신임에도 불구하고 실수로 빠뜨린 CW와 EN에 대해서도 이해한다.

하지만 내가 이해할 수 없는 것은, 연극/영화 '바람을 이어받다'에 대해 왜 창조론자의 관점이 주어질 수 없는가 하는 것이다.그것은 과학의 문제가 아니라, 연극/영화가 분명히 진화 쪽에 유리하게 왜곡되는 역사적 사실의 문제다.단 두 가지에 대해서는 ACLU의 개입에 대해 전혀 언급하지 않아 스코프스를 박해하는 것처럼 보이게 만들었고, 스코프스가 여자친구가 없고 여성이 재판에 참여하지 않았을 때 창조론자 변호사가 증언대에 서 있는 선생님의 여자친구를 트라우마로 만들기도 했다.만약 ITW의 심각한 부정확성을 다루지 않는다면, WP는 그 연극/영화를 상당히 정확한 역사, 신뢰할 수 있는 출처 그 자체로 승인하고 있는 것 같다.출처 중 하나인 About.com의 무신론 페이지의 오스틴 클린은 ITW가 역사로 받아들여지고 있음을 인정한다.대부분의 사람들은 실제로 그 재판을 연구하지 않을 것이기 때문에 그 차이점이 무엇인지 모른다.

나는 또한, 비록 충분히 명확하지는 않지만, 만약 불일치에 대한 AIG의 기사의 연구가 허용되지 않는다면, 적어도 창조론자들이 보는 창조론자들에 대한 편견에 대한 기사의 솔직한 의견이 포함되어야 한다고 제안했다.역사적으로 정확하지 않다는 오스틴 클린의 견해에 대한 언급과 함께 "창조론자들은 연극/영화가 재판을 어떻게 묘사하는가에 편향되어 있다고 믿는다"는 등의 내용이 있다.나는 또한 오스틴 클린의 발언을 포함하는 것과 그것들이 RS로 간주되는지에 대한 코멘트를 본 적이 없다는 것을 언급하고 싶다.시편84 (토크) 10:12, 2012년 6월 18일 (UTC)

이 출처들 중 어느 것도 그 주장에 대해 믿을 만한 것은 없다.여기서 출처에 대해 기대되는 기준은 학문적 문학 비평, 과학의 학문적 역사 또는 학문적으로 응용된 신학/종교적 역사일 것이다.어떤 출처도 이 기준에 부합하지 않는다.FIfelfoo (토크) 10:21, 2012년 6월 18일 (UTC)

그 특정 섹션에서는, 실제 스코프 재판에는 없지만, 그것에 관한 영화/영화 관련 기사에는, Bryan.edu과 Allegedthemovie.com에 두 개의 출처가 있는데, 이 출처는 그러한 종류의 표준을 충족시키지 못한다.

연극/영화 섹션에서는 연극/영화/문서 표준이 적용될 수 있는 표준에 더 가까워야 할 것 같다. 그렇지 않은가?그리고 About.com은 WP에게 자주 RS인 것 같다.시편84 (토크) 10:55, 2012년 6월 18일 (UTC)

나 역시 창조론자인 RS가 있는지 궁금한데, 단지 그들이 편파적이라고 생각하는 말일지라도, 연극/영화에서 창조론이 어떻게 묘사되는지에 대한 창조론자의 회신이 있을 수 있다.또 이 영화의 역사적 부정확성과 편견이 타인에게도 분명한지 궁금하다.여기에 부정확한 사례를 두어 개 배치해 두었는데, 원래의 게시물에는 더 많은 차이가 있다.시편84 (토크) 11:01, 2012년 6월 18일 (UTC)

거터 프레스는 어떻게 소설 작품의 역사적 정확성을 평가할 수 있을까?2012년 6월 18일(UTC) 11시 5분(토크)

영화 비평가들은 종종 그것을 한다.많은 부정확한 것들이 노골적이다.그리고 창조론자들은 그들이 영화에서 어떻게 묘사되는지에 반대하며 그것이 일어난 일을 왜곡시켰다고 믿는 것이 객관적이다.그 믿음은 또한 그러한 불일치에 의해 뒷받침된다.내가 커플을 언급했지만, 더 있다.시편84 (토크) 11:39, 2012년 6월 18일 (UTC)

따라서 적절히 편집된 언론에서 찾아서 RS/N으로 가져오십시오. 소싱을 시궁창 밖으로 가져오십시오.FIfelfoo (토크) 11:43, 2012년 6월 18일 (UTC)

내가 정보원을 두 군데 빠뜨린 이후로 지금 나는 Genesis와 About.com의 Answers에 대해 이야기하고 있다.나는 왜 "굿터 소스"가 둘 중 하나인지 잘 모르겠다.그리고 창조론을 공격하는 연극의 부정확함을 이야기하는 창조론자가 아닌 그런 근원을 찾는 데는 문제가 있다.내가 토크 페이지에 썼듯이, "AiG가 그렇게 불쾌하다면, 그들이 이 영화가 편향되고 부정확하다고 생각하는 그들의 의견인 기사에서 인용하는 것은 어떨까?"시편84 (토크) 11:52, 2012년 6월 18일 (UTC)

왜 우리가 그런 믿을 수 없는 출처와 그들의 의견을 믿을 수 있을까? --Cameron Scott (대화) 11:54, 2012년 6월 18일 (UTC)

만약 연극/영화가 특정 그룹의 사람들을 부정적으로 묘사하고 그들이 그것에 반대한다면, 그들이 어떻게 그들이 거짓으로 묘사되었다고 믿는지에 대한 논평이 왜 포함되어서는 안 되는가?그리고 이 경우, 재판을 연극과 비교하는 것은 그것을 보여준다.시편84 (토크) 12:17, 2012년 6월 18일 (UTC)

http://www.answersingenesis.org/: 1114개의 외부 링크.
http://www.creationworldview.org/: 2개의 외부 링크(이 토론 포함)
http://www.evolutionnews.org/: 207개의 외부 링크.

지식 탐색 (대화) 12:15, 2012년 6월 18일 (UTC)

열거된 출처 중 어느 것도 적절한 사실 확인 편집 정책을 가지고 있지 않다.특히 열거된 종교적 출처는 아타블로이드다.정보(About)는 콘텐츠에 대한 개방적인 정책이 있고 전문지식이 없는 링크 팜이다.진지한 학자적 문자 그대로의 신학자들이 이 글의 주제와 관련이 있다면, 그 출처를 가지고 오십시오.2012년 6월 18일(UTC) 12시 45분(토크)

우리는 동그라미를 치기 시작하고 있다 - 어떤 형태로든 당신의 근원을 포함시키는 것에 대한 합의가 이루어지지 않고 있으며 당신이 새로운 근원을 테이블로 가져오지 않는 한 논의할 것이 아무것도 남아 있지 않다.다른 페이지들이 정리할 필요가 있다는 것은 이 논의에 아무런 의미가 없다(사용의 95%가 대화 페이지라는 것을 제쳐두고). --Cameron Scott (대화) 12:19, 2012년 6월 18일 (UTC)

우리는 그 연극에 대해 구체적으로 이야기하고 있는데, 바로 그 기사에서 연극에 대해 이야기하면, 그것은 "이 실험에 느슨하게 기초하고 있었다" "...그 어떤 실제 사건에도 기초하지 않았다"고 말하고 있다, 에르고, 그것은 허구다.역사적 정확성을 그릴 필요가 없으며, 확실히 "창조론적 관점"에서 어떤 해명도 필요하지 않다.그런 법은 없다

AIG는 RS가 아니다.
CW는 RS가 아니다.
EN, ~~인용된 특정 기사를 보고 싶은데, 저자~~가 (자신의 의견만을 위해) ~~신빙성이 있을~~ 수 ~~있지만, 사이트~~는 RS가 ~~아니다~~.
RS가 아닌 About.com.

적절한 영화 리뷰를 찾는 것에 대한 당신의 질문에 대해, 만약 당신이 RS인 영화 평론가를 찾을 수 있다면, 그것은 RS일 수도 있지만, WP에서는 여전히 실패할 수 있다.중량 또는 WP:프린지 고민은, 인정하지만, 당신은 진격하기 매우 힘든 곳에 있다, 적어도 나는 그렇게 본다.

게다가, 많은 기사들은 출처가 좋지 않다. 그것은 우리가 하나를 더 추가해야 한다는 것을 의미하지 않는다. 그것은 출처가 좋지 않은 다른 기사들은 더 잘 쓰여야 한다는 것을 의미한다. WP:OSE는 결코 좋은 주장이 아니다. -- Despayre 16:44, 2012년 6월 18일 (UTC)

내가 확실히 알지 못했다면 미안해.나의 이전 게시물은 이러한 출처가 믿을 만하다는 것을 설명하기 위한 것이 아니었다.그 대신 이 글보다 문제가 더 광범위하게 퍼져 있다는 것을 설명하기 위한 것이었다.지식 탐색 (대화) 01:22, 2012년 6월 19일 (UTC)

잠재적으로 부적절한 출처의 광범위한 사용

나는 문제를 명시하고 RS/N 편집자들이 이 출판물들에서 시험 사례를 검토할 수 있도록 하기 위해 이 문제를 잠시 여기에 둘 것이다.나는 이미 creationworldview.org의 부적절한 사용을 해결했다.FIfelfoo (talk) 01:45, 2012년 6월 19일 (UTC)

http://www.answersingenesis.org/: 1114개의 외부 링크.

이다 Wright, David (9 March 2012). "Feedback: Timeline for the Flood". Answers in Genesis.{{cite web}}: Flood Geogology(홍수 지질학)의 참조 역할을 하는 신뢰할 수 있는 웹 페이지가 잘못됨(도움말).홍수 지질학은 프린지 과학이며, 따라서 프린지 과학에 관한 기사에서 표준적인 학술적 동료 검토의 참여는 프린지 커뮤니티에 의해 검토되고 프린지 믿음의 논의에 이용되는 한 신뢰성 기준이 아닐 수 있다.이 작업이 홍수 지질학에서 일반적인 참고 자료로 사용되기 때문에 이에 대한 구체적인 주장이 제기되지는 않는다.FIfelfoo (talk) 01:45, 2012년 6월 19일 (UTC)

믿을 만한 자료를 백업하는 것이 아니라면, 나는 아니라고 말하고 싶다.프린지 커뮤니티의 신뢰할 수 있는 출처 t에서 논의되지 않았던 프린지 믿음은 아마도 WP 기사에 포함된 것에 주목하지 않을 것이다.우선 체중 문제가 있다.우리는 중립적인 정보 출처라는 평판을 갖지 않고, 사실 잘못된 표현이라는 평판을 가지고 있는 매우 당파적인 발기, 옹호 또는 사과주의 출처들의 말에 근거하여 프린지 커뮤니티 내에서 특정 믿음이 얼마나 두드러지는지 말할 수 없다.

문제는 이 섹션[3]과 이 섹션[4]의 두 번째 단락[4]은 전적으로 프린지 소스로 소싱되기 때문에 이 섹션[3]과 이 섹션[4]을 삭제하는 것을 고려 중이었기 때문에 시사적이다.내가 보기엔, 오직 우주 내 프린지 소스에 기반한 자료를 만드는 것은 주요 문서에 기반한 OR과 같다.조언해 주면 고맙겠다.

더군다나 그 '검토'가 진정으로 독립적이지도 않고, 어떤 면에서도 실제 학구적 검토와 닮지도 않기 때문에, 어떤 것이 변두리 공동체에 의해 '검토'되었는지는 불가항력적이다.도미너스 보비스두 (토크) 05:38, 2012년 6월 19일 (UTC)

만약 Flood Geogology에 대한 동료 검토 저널이 있다면, 그 안에 포함된 논문은 Flood Geologers의 신념을 설명하는 데 유용할 것이고, 편집된 반과학은 여전히 편집되어 있으며, 그것은 프린지 반과학 공동체의 견해에 신뢰할 수 있을 것이다.그것은 지질학을 설명하는 데 있어서 분명 완전히 그리고 완전히 가치가 없을 것이다.독자 분이 언급한 두 가지 부분에 대해, "로버트 라머"가 학구적인 신학자이거나 전문 신학 출판물에 널리 퍼진 전문 실무자라면, 그의 견해는 주목할 만하다.나머지는 쓰레기처럼 보인다.FIfelfoo (토크) 05:49, 2012년 6월 19일 (UTC)

로버트 라머 "격차의 신" 추론 "종교철학을 위한 국제 저널 52: 129–142, 2002"가 신뢰성 있게 출판되었고, 적절한 동료 검토가 이루어졌는데, 문제는 그것이 본문의 추정을 뒷받침하는 것인가, 아니면 추정 OR인가?2012년 6월 19일(UTC) 05:51, FIfelfoo (토크)

나는 라머 단락에 대해 말하는 것이 아니라, 다음 단락은 "기독교 젊은 지구 창조론자들"로 시작하는 것이다.그 단락은 완전히 OR처럼 보인다.

"수해 지질학 저널"에 대해서는, WP의 첫 단락에서 설명한 것처럼 "수해 지질학 저널"이라고 주장하는 가짜 사이비 학술 저널이 아니라, 진정한 학문적 동료 리뷰를 의미한다고 믿는다.패리티. 확실하지는 않지만, 출처를 신뢰할 수 있게 만들기에 "편집"이면 충분하다고 말하는 것 같다.오로지 프린지 공동체 안에서 일어나는 "편집"은 "검토"와 마찬가지로 출처에 신뢰성을 더하는 데 거의 도움이 되지 않는다.편집자는 주류 커뮤니티 내에서 건전한 편집에 대한 평판을 얻어야만 출처가 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있고, 주류 커뮤니티가 (호감적이든 불리하든 중립적이든) 신념을 논의해야 주목할 만한 것으로 간주된다.네 생각은?도미너스 보비스두 (토크) 06:23, 2012년 6월 19일 (UTC)

만약 주제가 지질학이나 홍수 "지질학"의 과학적 정확성이라면 당신은 옳을 것이다. 그러나 홍수 "지질학자들"의 믿음을 충실하게 표현할 때, 우리는 이용 가능한 최고의 홍수 지질학적 원천을 사용해야 한다.기사에 저자가 없고 편집 방침이 없는 기독교 YEC 링크 집계자, (Fringe 2002년) 홍수 "지질학자" 저널, 그리고 (지질학자 2010) 동료 검토 지질학자가 정상 잡지에 실린 세 가지 출처를 생각해 보자.우리는 그것들을 다음과 같이 사용할 것이다: "홍수 지질학은 과학계에 의해 완전히 거부된 사이비 과학이다.(지질학자 2010) 홍수 지질학자들은 X, Y, Z를 믿는다. (지질학자 2010; 프린지 2002)홍수 지질학자들은 동티모르에서 열리는 연례 회의를 통해 주로 협력한다. (Fringe 2002년)고 말했다.무슨 말인지 알겠어?프린지 그룹의 신념의 내용을 소스화하는 데 사용할 때에도 우리는 결코 도랑트래시 링크 집계기를 사용해서는 안 된다.Flood Geogology와 같은 일부 PRINGE 그룹은 Flood Geogistics가 실제로 X, Y 또는 Z를 믿는지 확인하기 위해 내부적으로 일관된 시스템을 가지고 있을 수 있다. 그러한 확인 시스템이 존재할 때, 우리는 PRINGE 믿음의 내용을 설명할 때 그러한 소스를 사용해야 한다.그러한 출처는 프린지 신념의 타당성에 대해 말할 수는 없지만, 프린지 신념의 내용에 대해서는 말할 수 있다.내가 한 말 알아들었나요?FIfelfoo (talk) 06:58, 2012년 6월 19일 (UTC)

아니, 과학적인 내용만이 아니라 어떤 내용이라도 말하는 거야.프린지 집단의 신념은 학문적 관심의 주제로서, 따라서 원천 자체가 프린지 공동체 안에서 비롯되었는지 여부에 관계없이, 학자 공동체가 신뢰할 수 있는 것으로 간주하는 출처를 필요로 한다.

그러나 나는 프린지 공동체 내에서 가장 좋은 원천은 프린지 공동체 밖에서 그들의 위치에 의해 "최상"으로 정의될 수 있다는 것에 동의한다.즉, 진짜 진지한 학자들이 그 출처를 신뢰할 수 있다고 생각하여 그 주제에 대한 토론에 사용하게 한다.단지 변두리 우주 내에서만 가치되고 참조되는 원천은 아마도 여기 WP에서는 거의 가치가 없을 것이다.그러나 만약 그 신빙성이 완전히 자기 할당되거나 단일한 우주에서만 인정되고 학계에 의해 일반적으로 인정되지 않는다면, 나는 당신이 "검토된" 것이 출처에 대한 신뢰성을 더하는 것으로 인식되는 것을 거절할 것이다.

"홍수 지질학자들이 주로 동티모르에서 매년 열리는 회의를 통해 협력한다"고 당신이 말한 예는 특히 문제가 되는데, 이는 반드시 논란의 여지가 없는 것은 아니기 때문이다.프린지 커뮤니티는 극단적으로 파벌적인 경향이 있고, 이 점에서 그들의 출판물은 극단적으로 당파적인 경향이 있다.당신이 선택한 소스는 동티모르에서 실제로 만나는 공동체의 작은 오프샷을 재현할 수도 있지만, 와가두구(Ouagadougou에서 만나는 진정한 스코틀랜드인은 없다)의 다른 대부분의 파벌들이 참석하는 BIG 포워는 무시한다(악명 높은 "와가두구"의 오류.우주 외 출처에 의존하지 않는다면, WP를 위반하지 않고서는 그들의 주장의 신뢰성을 평가하는 것이 불가능할 것이다.내가 우주에서 벗어난 확답을 받지 않는 한, 나는 당신이 올린 것처럼 그 문장을 허락하지 않을 것이다.하지만 그러한 근원에 근거한 매우 제한적인 의미에서 자신에 대한 논란의 여지가 없는 진술은 분명히 허락할 수 있지만, 전체적인 비주류 커뮤니티에 대해서는 허락하지 않을 수 있다.

실제로 내가 위에서 언급한 첫 번째 부분을 삭제하는 이유는 그것이 파벌주의적이며 채식주의를 조장하는 YEC 공동체의 제7일 재림론적 요소에 한정되어 있기 때문이다.YEC의 나머지 지역사회는 채식주의에 대해 어느 쪽이든 정말로 신경 쓰지 않는다.

마지막으로, "기독교 청년 지구 창조론자"라는 단어부터 시작하여 본 섹션의 두 번째 단락 [5]에 대한 당신의 의견을 들려주십시오.도미너스 보비스두 (토크) 07:50, 2012년 6월 19일 (UTC)

그나저나 모자를 다 쓸 필요는 없다.나는 두 번째 단락과 세 번째 단락 전체를 끌어낼 것이다.두 번째 단락의 의견이 중요하다는 징후는 없다(특히 기사가 Genesis의 답변이 아닌 YEC인 만큼).세 번째 단락은 곱창 이외에는 소싱이 없는 것으로 보인다.(당신은 빌어먹을 프린지 커뮤니티가 적어도 일관성 있는 전체일 것이라고 생각할 것이다. 분명 "자기 자신에 대한" 면제는 그러한 장기를 출판하는 조직에만 적용된다.)2012년 6월 19일(UTC) 07:56, FIfelfoo (토크)

미안하다.세 번째 단락에도 동의하십시오.프린지 커뮤니티는 매우 드물게 통일되고 균일하다.나는 지난 1년 동안 점성술에 관한 기사에 대한 소싱 작업을 해왔고, 그 "공동체"에서 중요한 인물이나 움직임을 식별하는 것은 거의 불가능하다. 왜냐하면 믿을 수 있는 유일무이한 출처가 극히 드물기 때문이다.창조론보다 훨씬 더 나쁜데, 그것은 우리가 믿을 수 있는 유일무이한 원천을 풍부하게 가지고 있다.의견을 말해줘서 정말 고마워!도미너스 보비스두 (토크) 08:03, 2012년 6월 19일 (UTC)

더 나빠진다.일반적으로 비고지 출신의 편집되지 않은 샤이트지만 적어도 하나의 논문이 발행 전에 검토해야 한다고 주장하는 정보(cf: Bombadier_beetle#cite_ref-am_5-0)와 실제로 "peer reviewed" 간행물인 ARJ를 운영하여 사이비 과학을 출판했다.ARJ는 성서적 문자 그대로의 사이비 과학자들의 "무중력" 의견을 포함할 것으로 보인다; 그렇지 않으면 사이비 과학자의 의견이 특정 기사에서 무게중심을 가질 가치가 있을 것이다(FRINGe가 아닌 출처 등, PRINGE과 관련된 공지된 논쟁).그래서 우리는 가끔 좋은 것들이 있을 수 있기 때문에 이것을 그냥 끌 수 없다. 하지만 1000개의 링크들 대부분은 대화공간이 되거나 완전히 헛소리일 수도 있다.2012년 6월 19일(UTC) 07:16(토크)

J 할랜드 브레츠는 '불황' 지질학자들이라는 시각에서 볼 때, 성서적 문자 그대로론자는 아니었지만, 그의 지역적 대재앙은 아마도 미국 지질학회에 의해, 어떤 형태의 재앙적인 설명에 대한 격렬한 혐오감으로부터, 데이터에 대한 그의 더 엄격한 해석이 그를 정당화 할 때까지 – 신중하게 시험 명제를 증명할 때까지 비난 받았다.Cpsoper(대화) 19:20, 2012년 6월 19일(UTC)

나는 Bretz가 Unpeer 리뷰 잡지를 발행하는 링크 집계 웹사이트의 논의와 어떻게 관련이 있는지 모르겠다.특정 Bretz 기사에서 특정 Bretz 작업의 사용에 대한 논의를 시작하려면 하단의 RS/N에서 새로운 섹션을 시작하기를 제안한다.FIfelfoo (토크) 23:18, 2012년 6월 19일 (UTC)

나는 '홍수 지질학은 프린지 과학이다' - 정확히 AGS가 브레츠에게 근시안적으로 어떻게 반응했는지를 인용한다.이것과 다른 역사적 선행자들을 고려할 때, 많은 중요한 자료들을 소홀히 하고 점진주의와 같은 깜박이는 패러다임의 관련성은 명백해야 한다.Cpsoper(대화) 23:14, 2012년 6월 20일(UTC)

우리는 독창적인 연구자들이 새로운 가설이나 비표준적인 가설들에 대해 근시안적이거나 좋은 시력을 가지고 반응하는 특권을 가지고 있지 않다.우리는 학문적 지식의 우수성을 대표한다.학문적 지식의 우세를 바꾸고 싶다면, 과학 박사학위와 그 이후의 학술적 출판의 지질학적, 신학적 또는 역사와 철학이 불과 10년에서 15년밖에 남지 않았다.2012년 6월 21일(UTC) 07:57(토크)

이 항목은 위키백과의 대규모 정리 작업으로 받아들여졌다.신뢰할 수 있는 출처/공지판/대규모 정리정돈 파이펠푸(토크) 07:57, 2012년 6월 21일(UTC)

링크 시작: http://www.answersingenesis.org/articles/tj/

이것은 국제창조과학부에서 발행한 제품인, 이전의 기술저널인 창조저널에서 다시 출판된 기사들이다.Journal of Creation / Technical Journal은 동료 검토의 징후가 없으며 사이비 과학을 출판하는 임무를 가지고 있다.아마존닷컴은 Journal of Creation/Technical Journal의 저작권을 인정하지 않으며, 이러한 항목은 비논리적인 프린지 과학이나 프린지 인문학으로 삭제되지 않을 때 카피비오 링크로 삭제되어야 할 것이다.

예시 기사: 봄바르디에 딱정벌레

예제 소스:아미티지, 마크 H.; 물리센, 루크(2003년 4월)봄바디어 비틀의 피지드샘, 브라키누스 sp에 대한 예비 관측.제네시스의 해답.2007년 7월 9일 검색됨

실제 출처:아미티지, 마크 H.; 뮬리센, 루크(2002) "봄바디어 비틀의 피질샘, 브라키누스 sp에 대한 예비 관측"테크니컬 저널 (Christian Ministeries International) 17:1

"창세기 지적설계론자 마이클 베헤와 답안과 같은 다른 사람들은 과학적 관점의 대부분을 수용하지만 "복잡성"은 디자인에 의한 기원을 암시한다고 주장한다.

이 PRINGE 관점에 대한 잘못된 주장을 하며 잘못 해석한다.2012년 6월 19일(UTC) 07:35, FIfelfoo (토크)

J 할렌 브레츠는 눈에 보이는 '불황' 지질학자로, 물론 성경적 문자 그대로론자는 아니었지만, 그의 지역적 대재앙은 미국 지질학회에 의해 어리석게도 경멸당했다. 그의 데이터 해석이 그를 정당화하기 전까지는 말이다. 신중하게 사물을 시험하도록 조심해라.Cpsoper(대화) 19:20, 2012년 6월 19일(UTC)

그게 어떻게 관련이 있지?사용자 페이지에서 "홈 페이지"로 식별되는 내용은 여기서 논의 중인 신뢰할 수 없는 출처에 대한 일련의 링크를 포함하고 있음을 알 수 있다.리버토치 (토크) 20:06, 2012년 6월 19일 (UTC)

정말, 인용된 인용구들에 비신뢰성의 예를 들어주십시오.Cpsoper(대화) 20:39, 2012년 6월 19일(UTC)

테크니컬 저널은 동료의 검토를 받지 않고, 과학 기사의 기본 기준을 충족시키지 못한다.'제네시스에서의 다른……제네시스에서의 반대자들, [사실]을 받아들인다'는 주장은 아미티지, 물리센(2002)이 제네시스에서의 답변에 의해 출판된 적이 없기 때문에 이 글에서 분명히 증명할 수 없다.그때도 AIG의 의견(종교적 로비단체)은 과학적인 기사에서 모두 달콤한 좆을 의미하기 때문에 잘못된 가중치다.2012년 6월 19일(UTC) 23:10(토크)

악담은 약한 주장을 배반한다 - 이 게시판을 방해하지 않기 위해, 당신이 대답할 수 있는 내 토크 페이지의 반론을 참조하라.Cpsoper(대화) 23:16, 2012년 6월 20일(UTC)

만약 여러분이 토론을 형성하는 컨센서스에 참여하기를 원하지 않는다면, 여러분의 의견이 컨센서스에 포함되지 않을 때 놀라지 마라.FIfelfoo (토크) 22:58, 2012년 6월 20일 (UTC)

나도 동의해, 피펠.위 절의 몇 가지 표현을 보면 값진 코멘트다.Cpsoper(대화) 23:14, 2012년 6월 20일(UTC)

나는 네가 네 말에 동의해서 기뻐. 저작권 위반으로 의심되는 대규모 외부 링크는 심각한 사업이야.또한, 자세한 정책 토론에서 알 수 있듯이, 나는 당신의 영어 변종이 너무 한정되어 있다는 것이 슬프지만, 나는 당신의 개인적인 욕구를 충족시키기 위해 나만의 변종인 영어를 지우지 않을 것이다.나만의 다양한 영국인의 타고난 상징을 사용하는 건 피하겠지만 공감대 형성을 철회하기로 한 당신의 결정과 효과적인 호미넴 공격의 사용은 우리 지역 사회의 정책에 특별히 좋은 참여는 아니다.2012년 6월 21일(UTC) 02:05:05

나는 이 링크 시리즈를 통해 이 링크들을 기술 저널에 인용된 인용문으로 대체하고, 테크니컬 저널에 대해 인용된 콘텐츠가 제네시스의 견해에 있어 해답을 대표한다는 주장이 제기되었을 때만 콘텐츠를 삭제했다.이것들이 전체적으로 YEC 커뮤니티 관점을 나타내는 사례들은 인라인 가중치 템플릿으로 태그가 붙었고, 토론은 그곳의 편집자 커뮤니티가 평가할 수 있도록 토크 페이지에서 시작되었다.몇몇 과학 기사들 외에, 이 링크들은 YEC 관련 페이지에 있었다.copyvio 요소로 인해 http://www.answersingenesis.org/articles/tj/을 시작하는 링크가 블랙리스트에 추가되어야 하는데, 이에 대해 조언해 주시겠습니까?2012년 6월 21일(UTC) 02:24(UTC)

링크 시작: http://www.answersingenesis.org/arj/

동료 검토된 프린지 "저널"의 답변 연구 저널을 대표하십시오. 이 저널은 이러한 견해들이 PRINGE 과학계에서 대표되는 가중치일 수 있다는 것을 나타낸다. 따라서 PRING 실무에만 전념하는 기사에서 프린지 실무 자체에 대해 언급할 때(확실히 타당하지는 않지만) 사용하는 것이 합리적일 것이다.es. FIfelfoo (토크) 07:35, 2012년 6월 19일 (UTC)

아티클 공간의 다른 링크

편집되지 않았거나 기껏해야 프린지 과학 또는 프린지 인문학을 대표하는 비중량적 가치관의 잡지 기사를 대표한다.2012년 6월 19일(UTC) 07:35, FIfelfoo (토크)

http://www.evolutionnews.org/: 207개의 외부 링크.

evolutionnews.org의 헤드페이지는 "과학문화연구소의 웹로그에 따르면, 적어도 10개의 주 입법부가 현재 진화론을 가르치는 방법을 재고하는 입법을 고려하고 있다"는 주장에 믿을 만한가?FIfelfoo (talk) 01:45, 2012년 6월 19일 (UTC)

홀로코스트 데니어가 앨라배마 케이시 러스킨에서 진화에 대한 학문의 자유에 대한 혐의를 받고 있다.Discovery Institute, Evolutionnews.org.는 "진화에 관한 자유 발언 캠페인의 주목할 만한 특징은 Discovery 연구소가 이 문제를 언론의 자유, 학문적 자유, 차별의 결합으로 정리한 것"이라고 주장했다.FIfelfoo (talk) 01:45, 2012년 6월 19일 (UTC)

그렇지는 않다.그러한 사이트는 자신을 설명하는 일차적인 출처로서만 신뢰할 수 있으며, 그 다음에는 가장 기본적인 용어로만 신뢰할 수 있다.기사의 주제는 그들 자신의 특징 중 어떤 것이 주목할 만한 것으로 불려야 하는지를 결정하지 못한다.더 넓은 관점에서 보면, 당신이 잠재적으로 널리 퍼질 수 있는 소싱 문제를 발견한 것처럼 보인다.인라인 인용과 독립 실행형 외부 링크를 모두 포함하는가?리버토치 (토크) 06:07, 2012년 6월 19일 (UTC)

나는 그들을 폭로하지 않았다. 다른 사용자가 폭로했다.최소 50%의 기사 공간인 것 같으며, 대부분은 외부 링크보다는 참조한다.FIfelfoo (talk) 06:45, 2012년 6월 19일 (UTC)

첫눈에 그것은 무시무시해 보였지만, 나는 꽤 많은 것들이 토론과 프로젝트 페이지에 실려 있다는 것을 안다.그리고 그들의 제목에서 이러한 관점에 관련된 조직과 개인에 관한 기사가 있다.이것들은 아마도 얼마나 많은 사람들이 주목할 만한지, 그리고 우리가 여기에 거대한 벽이 있는 정원이 있는지 아닌지를 보기 위해 긴 트롤이 필요할 것이다.봄바디에 딱정벌레와 같은 과학 기사에 대한 언급은 내가 볼 수 있는 한 결코 정당화될 수 없다.그 창조론자들이 B. 딱정벌레를 부추긴 것은 창조론에서 주목할 만한 사실일지 모르지만 B. 딱정벌레에 대해서는 주목할 만한 사실이 아니다.그 자료는 간단히 삭제되어야 한다.Itsmejudith (talk) 09:01, 2012년 6월 19일 (UTC)

이 항목은 위키백과의 대규모 정리 작업으로 받아들여졌다.신뢰할 수 있는 출처/공지판/대규모 클린업 파이펠푸(토크) 07:54, 2012년 6월 21일(UTC)

이러한 대규모 정화 작업은 창조-진화 논란을 다룬 '진화에 대한 반대'나 '나일론 먹는 박테리아'와 '창조주의' 같은 기사에 문제를 일으키고 있는데, 이는 창조과학의 psuedo 성격상 과학적 논란으로 주목받을 수 있지만 문화/정치적/종교적/사회적으로 상당히 주목할 만하다.l현상제네시스의 해답이 결코 과학적인 주제에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 없다는 것은 어떤 감각의 사람이라면 누구나 알고 있지만, 그것은 창조론자들이 말하고 생각하는 것에 대한 믿을 수 있는 출처(그리고 중요한 출처)이며, 그것은 국립과학교육센터, TalkOrigins Archive, NMSR과 같은 신뢰할 수 있는 출처인 웹사이트에 게재되어 널리 인용되고 있다.AIG나 국제창조과학부 같은 기관들의 소식통을 인용할 수 없다면, 특히 그러한 기관들은 논쟁의 중요한 주체들이기 때문에, 논란을 덮기 어렵다.다른 어떤 것에도 신뢰할 수 없는 것으로 간주되지 않는 출처는 사실 그들 자신의 관점에 대해 신뢰할 수 있는 출처라는 것은 오래 전부터 확립된 원칙이다.내가 언급한 두 가지처럼 완벽한 좋은 기사를 계속 해킹하기 전에 이 문제를 잠시 멈추고 논의합시다.러스티 캐시맨 (토크) 18:45, 2012년 6월 22일 (UTC)

우리는 그 요소를 염두에 두려고 노력하고 있다.당신은 내가 기사를 카테고리로 나눈 것을 보셨을 것이다; 그것은 청소와 주제 전문지식을 가진 사람들이 그들과 가장 관련 있는 기사를 도울 수 있도록 하기 위함이었다.나는 YEC의 입장을 공개 질문으로 설명하기 위해 AiG를 사용하는 것을 본다.어떤 주제에 관해 그들의 입장이 두드러진다면, 그것은 들어갈 수 있다.그것은 항상 눈에 띄는 것은 아니다.종종, 같은 자리에 더 나은 출처가 있을 것이다.Itsmejudith (talk) 18:53, 2012년 6월 22일 (UTC)

아마도 당신은 그것을 염두에 두려고 애쓰고 있지만, 특히 진화에 대한 반대에서의 편집은 그것과 일치하지 않는 것 같고, 그것은 미니 편집 전쟁을 촉발시켰다.러스티 캐시맨 (토크) 2012년 6월 22일 19:00 (UTC)

AFL.com.au

QClash는 현재 장기간에 걸쳐 신뢰할 수 있는 독립적인 제3자 출처의 부족으로 인해 공인에 대한 사전 논의를 진행하고 있다.QClash는 호주 풋볼 리그의 두 팀이 참가하는 스포츠 라이벌이다.기사 출처는 AFL.com.au 웹사이트와 다양한 하위 사이트(개별 팀을 위한 자료)로만 구성되어 있다.

호주 풋볼 리그는 자체적으로 AFL.com.au 웹사이트를 소유하고 운영한다.이 소스는 이미 사이트에서 4,000번 이상 사용되고 있으므로 이 소스는 이 단일 주제보다 훨씬 더 많이 다룬다.

호주 풋볼 리그와 호주 룰 풋볼에 관한 주제에 대해 아마존닷컴의 정보원을 독립적이고 신뢰할 수 있는 제3자 정보원으로 고려해야 한다는 지적이 제기되었다.이 주장의 근거는 작가들이 자신들에게 '기자'라는 꼬리표를 붙이기 때문에 이해충돌을 일으키지 않으며 위키백과의 목적을 위해 독립적이고 제3자로 간주되어야 하며, 그러한 주제와 관련된 주제에 관한 다양한 지침이다.

나는 WP와 관련하여 몇 가지 문제가 있다.제3자, WP:NPOV 및 WP:검증. 제3자는 독립적이고 주제와 무관해야 한다.이 사이트는 호주 풋볼 리그가 소유하고 운영하며 afl.com이라는 타이틀이 붙어 있다.au는 호주 풋볼 리그의 공식 사이트다.분명한 이해충돌과 완전한 독립성이 결여되어 있는 것이 바로 그 사이트 제목에 전시되어 있다.그 사이트의 작가들은 호주 풋볼 리그에 의해 돈을 받고 그들을 고용한 회사가 소유하거나 직접적으로 관련된 주제와 주제와 직접적으로 관련된 기사들을 쓰도록 되어 있다.자신을 '기자'라고 부르는 사람을 고용하고 돈을 지불하는 것은 '마케팅 매니저'라는 이름을 가진 사람이나 CEO가 기사를 쓴 것보다 결과물을 더 독립적이거나 신뢰할 수 있는 것으로 만들지 않는다.

나는 이 출처가 호주 풋볼 리그와 관련된 주제에 관한 독립적인 제3자 정보원으로 간주될 수 없다고 생각한다.이것에 대한 판결이나 합의를 얻을 수 있을까?맥테나이파우 (대화) 09:16, 2012년 7월 16일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

응답자는 이 사용자의 기록을 기록해 두십시오.고마워요.Footy Freak7 (대화) 10:03, 2012년 7월 16일 (UTC)

그것은 이 요청과 아무 상관이 없다.나와의 문제는 관리자 검토에 의해 정리되었으며 관련이 없다.맥테나이파우 (대화) 10:28, 2012년 7월 16일 (UTC)

그것은 다른 표지 뒤에서 같은 행동을 계속하는 것이기 때문에 이 요청과 많은 관련이 있고, 자신을 불신행위에 확고하게 빌려준다.내가 할 말은 그게 다야.Footy Freak7 (대화) 11:35, 2012년 7월 16일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

afl.com.au은 뉴스 집계 사이트로 보인다.많은, 많은 기사들이 외부 소식통으로부터 수집되었고, 평판이 좋은 기자들이 쓴 것 같지 않은 기사들이다.내가 무작위로 선택한 것은 [6]이었고, 여기에는 "이 글의 견해는 반드시 AFL이나 그 클럽의 견해는 아니다"라는 각주가 포함되어 있다.포스터는 이것이 마치 미디어 부서가 COI 자료를 쓰는 것과 같다고 암시하고 있는 것 같다(완전히 말도 안 되는 말이다).나는 이것이 믿을만한 출처가 아니라고 생각할 이유가 없다고 본다.맥테나이프가 WP를 필요로 하는 것도 사실이다.DROPIT. Moondyne (대화) 12:06, 2012년 7월 16일 (UTC)

문디네가 한 말.나는 그 리그가 자신들과 AFL의 팀들에 대한 믿을만한 정보원이 되지 못할 이유가 없다고 본다.이 역시 A리그 관련 기사가 삭제된 후 맥테나이파가 포럼 쇼핑을 하는 현안의 일환으로 보인다. --로라헤일(토크) 12:33, 2012년 7월 16일(UTC)

네가 그 문제를 오해하고 있는 것 같아.나는 관리자로부터 이 기사들을 계속 확인하는 것을 허락받았고 그것은 '파행'이라고 여겨지지 않기 때문에 나는 당신이 당면한 문제에 대해 고려해 줄 것을 부탁한다.이 문제 자체와 관련하여, 이 사이트는 매우 최근에 새로운 미디어 마케팅 부서에서 일하기 위해 수백 명의 직원을 고용했으며, 현재 이 사이트의 많은 콘텐츠가 자체 직원들에 의해 작성되고 있다.과거에는 뉴스 집계 사이트였을지 모르지만 지금은 회사에 고용된 사람들에 의해 기사가 작성된다.이것은 독립성만큼 신뢰성에 관한 것이 아니다.AFL.com.au 미디어-마케팅 계열의 작가들은 'afl.com' 웹사이트에서 AFL의 기치 아래 AFL로부터 돈을 받고 자금을 받는다.그들은 그들 자신의 회사에 대해 보고하고 있고, 그것이 제품이고, 그들은 같은 회사에서 돈을 받고, 그들은 그들의 회사 자신의 리그, 제품, 그리고 그것에 참여하는 팀에 대해 쓰고 있다.문제는 일부 사람들이 AFL이 지불하고 구입한 이러한 출처를 '독립적'으로 간주(따라서 공신력 증명으로 사용하기 위해) 사용하기를 원하는데, 이는 회사와 피험자와 직접 관련이 있는 직원이 작성한 내용임에도 불구하고 공신력, 독립성 및 제3자 출처에 대한 WP 지침을 위반하는 것이다.맥테나이파우 (대화) 15:42, 2012년 7월 16일 (UTC)

올해 초 AFL 미디어에 대한 대대적인 변경에 앞서 AFL과 클럽 사이트는 이해충돌을 겪었다고 주장할 수 있었지만, 맥이 잘 알고 있는 것처럼 스스로 재편성하여 완전한 신생 뉴스 조직으로 확장하여 AFL 위원회로부터 편집자 독립성을 완전히 갖췄다고 주장한다.이것이 거짓이라는 것이 증명되지 않는 한 우리는 AGF와 올해의 기사들은 그것을 다른 어떤 뉴스 매체에도 똑같이 사용해야 한다.QClash talk 페이지에서 말했듯이, 몇몇 사람들은 모든 호주 뉴스 매체가 후원, 허가, 접근 또는 인가 이유 때문에 어떤 식으로든 충돌한다고 믿는다.어떤 경우에도 검증을 위해 후방 사이트에만 의존해야 하는 경우는 드물지만, 대부분의 주제(이 고시에 촉발된 주제 포함)는 거의 항상 모든 주요 뉴스 사이트에서 사실상 중복된다.그것들이 여전히 온라인에서 이용 가능하든지 아니면 페이월에서 보호하든지 간에, AFL 링크는 종종 사용이 더 쉬운 이유 중 하나이다.나는 새로운 편집자들에게 적어도 하나의 비 AFL 사이트 소스를 GNG의 독립적 요건을 확실히 충족시키기 위해 사용하도록 자주 권해 왔다. 마지막으로, 정보를 검증하기 위해 일부 비독립적 소스를 사용하는 것이 신뢰할 수 있는 출처로 여겨진다면 실제로 문제가 없다.독립 조항이 중요하다는 것은 단지 공신력을 증명하기 위함이다.(분쟁 추가 편집) AFL 미디어를 마케팅팔이라고 부르는 것은 관련 언론인들에게 모욕적인 것이며 맥은 AGF를 통해 이를 철회할 필요가 있다.The Times 또는 The Age의 저널리스트는 뉴스 코퍼레이션 또는 페어팩스를 위한 마케팅 무기인가?그들의 주된 목적은 신문을 파는 것이야, 그렇지 않니?The-Pope (대화) 15:53, 2012년 7월 16일 (UTC)

페어팩스와 쿠리어 메일 사이트에 대한 빠른 검색 결과 각각에 대한 참조가 몇 개 발견되었어맥은 여전히 이 기사들이 GA/FA 수준이 아니며 다른 것들로 인해 개선될 수 있다는 것을 이해하지 못하는 것 같다.The-Pope (대화) 16:12, 2012년 7월 16일 (UTC)

만약 그 뉴스 코퍼레이션이나 페어팩스 기자들이 그들 자신의 회사에 대해 보도한다면, 물론 그들은 이해충돌을 겪게 될 것이고 위키백과 지침에 관해서 독립적이지 않은 것으로 간주되어야 할 것이다. 그리고 나는 우리가 그렇게 말하는 것이 그들에게 모욕이 될 것이라고 생각하지 않는다.내 관점에서도 같은 것이 중요하다.내 관심사는 사람들이 독립적이지 않은 제3자 afl.com을 이용하려고 하는 것이다.au 사이트는 AFL 자체에서 직접 소유하는 주제에 대한 공증 증빙으로서, 공증 목적으로 직접 제휴를 사용할 수 없다고 간주하는 지침을 무시하는 것이다.이 '공인성 증명' 문제 이외의 것은 내가 여기서 해명하라는 요구의 초점이 아닌 부차적인 문제다.나는 자세한 내용을 확인하기 위해 AFL.com.au 기사를 사용하는 데 문제가 없지만, 그 회사와 직접 관련된 주제에 대해서는 공신력 증명으로 이용되지 않는다.맥테나이파우 (대화) 06:22, 2012년 7월 17일 (UTC)

글쎄 그건 네가 의견을 물어봤던 것과는 달라.WP는 다음과 같다.RS 알림판.WP:N/N은 저 멀리 있다.문다인 (대화) 13:55, 2012년 7월 18일 (UTC)

인터넷 마케팅:틈새마케팅

안녕하십니까, 인터넷 마케팅 페이지의 틈새 마케팅 섹션에 업무가 필요해서 하루 이틀에 걸쳐 다시 작성해 보았다.나는 그 분야의 전문가로부터 스스로 출판한 소스(블로그)를 사용하려고 여러 번 시도했다.나는 그 분야의 인정받는 온라인 저널에 5개의 기사를 게재하도록 초청받은 것을 근거로 출처가 전문가라는 주장을 하려고 했다(그들은 그 분야의 다른 저널에도 기고자가 되어 왔지만 나는 가장 인정받는 저널을 선택했다).출처는 SEO의 방법 블로그였으며 작가(Aviva Blumstein)는 이전에 Search Engine People에 게재되어 http://www.searchenginejournal.com/so-you-want-to-start-a-big-seo-blog/29976/과 http://unbounce.com/online-marketing/75-top-marketing-blogs-to-make-your-rss-reader-fat/ a.에 의해 신뢰할 수 있는 제3자 출처로 인정받았다.nd http://www.invesp.com/blog-rank/SEO

내가 WP로부터 다음 정책을 오해하고 있는가?R.S: 일부 뉴스 매체는 블로그라고 부르는 인터랙티브 칼럼을 주최하고 있으며, 작가들이 전문 언론인이거나 그들이 글을 쓰는 분야의 전문가인 한, 이러한 칼럼들은 뉴스 매체의 완전한 편집 통제를 받는 한 출처로서 받아들여질 수 있다.독자가 남긴 게시물은 결코 출처로 사용할 수 없다. WP:NEWSBLOG. 자체 발행 자료는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 작품이 출판된 적이 있는 기사의 주제에 대해 확립된 전문가가 제작한 경우 허용될 수 있다.

특히 해당 섹션은 인터넷 마케팅의 니케시 마케팅 섹션으로, 이 링크에서 id 502828086을 찾을 수 있다.그 섹션에 유용한 차이점은 이것일 것이다.나의 정당성 시도는 인터넷 마케팅의 토크 페이지인 "Niche Marketing 섹션 필요 작업"에서 찾을 수 있다. 내가 인용하는 출처는 http://www.debi-z.com/2012/03/27/convert-the-converted/과 http://www.debi-z.com/2011/05/09/how-do-i-find-the-best-keywords-for-my-site/에서 찾을 수 있다.

내가 바보같으면 어떻게 하는지 설명해줘.고마워! 109.65.136.189 (대화) 20:42, 2012년 7월 17일 (UTC)

적어도 세 명의 숙련된 편집자들로부터 적절하지 않다는 말을 들었다. WP를 참조하십시오.포룸쇼핑. 오누이트재미 22:47, 2012년 7월 17일 (UTC)

거기 토크 페이지를 보면 나도 그들 중 한 사람으로부터 여기에 물어 보라는 말을 들었다.보아하니 그것은 부적절한 조언이었다. 109.65.136.189 (대화) 22:57, 2012년 7월 17일 (UTC)

내 실수야, 그들 중 두 명이 여기서 물어보라고 했어.아마도 그것은 전혀 부적절한 충고가 아니었을 것이다.또한, 나는 위의 단락에서 말한 것처럼, 내가 정말 틀렸다면, 내가 왜 틀렸는지에 대한 설명을 여전히 찾고 있다.내가 틀렸다고 그렇게 확신한다면 아마도 나에게 설명해 줄 수 있을 것이다. 109.65.136.189 (대화) 23:04, 2012년 7월 17일 (UTC)

나는 그 어떤 주장도 믿을 만한 전문가 면제를 하는 것으로 보지 않는다.이 작가를 "전문가"로 만드는 출처를 인용하십시오(그리고 나는 여기서 DOI를 찾고 있다).FIfelfoo (토크) 23:11, 2012년 7월 17일 (UTC)

답장 고마워!신뢰할 수 있는 소스가 다른 소스에 신뢰성을 부여할 수 없다는 말인가, 아니면 그랜터의 신뢰성을 공격하고 있는 것인가?더욱이, 이런 맥락에서 DOI가 의미하는 바는 무엇인가?그들이 쓴 책의 ISBN을 원한다는 말씀이세요?무식해서 죄송합니다 109.65.136.189 (대화) 23:16, 2012년 7월 17일 (UTC)

당신이 이 작가를 "전문가"로 만든다고 믿는 출처를 인용하라.전체 인용문을 포함하십시오.나는 시궁창 무역 언론을 전문지식을 제공하는 것으로 받아들이지 않기 때문에 DOI를 볼 수 있을 것으로 기대한다.또한 다른 신뢰할 수 있는 출처에 의한 교차 인용은 신뢰성을 부여하지 않는다.FIfelfoo (토크) 23:29, 2012년 7월 17일 (UTC)

그래, 그게 사실이라면 난 그냥 착각이야.나는 그 출처에 대한 검증가능성의 수준을 가지고 있지 않다.그러나, 당신의 견해로 받아들일 수 있는 인터넷 마케팅 출처의 예는 무엇이겠는가?나는 그 법안에 들어맞는 어떤 출처도 생각할 수 없다.또한 신뢰성 부여에 대한 당신의 요점을 명확히 하기 위해, 통신사가 기자의 작품을 게재한다면, 그 기자는 이제 신뢰성이 있는가, 아니면 통신사에서 발행한 게시물만 가지고 있는가?나는 이 부분이 내가 이해하지 못했던 부분이라는 느낌이 든다.도와줘서 고마워! 109.65.136.189 (대화) 23:49, 2012년 7월 17일 (UTC)

인터넷 마케팅의 가장 좋은 원천은 학자적 동료가 검토한 마케팅 저널이다(또한 일반 비즈니스 저널이나 경영 저널은 때때로 마케팅을 출판하기도 한다.그 다음으로 좋은 소식통들은 편집자, 편집국, 편집국, 그리고 유료 기자들과 함께 하는 독립적 무역 언론이다.(이것은 그들의 "편집 정책" 또는 "About Us" 페이지에서 증명할 수 있어야 한다.)

신문은 기자의 글을 실제로 게재할 때를 제외하고는 어떠한 신뢰도 주지 않는다.높이 평가받는 오랜 스탠딩 저널리스트는 위키백과적 의미의 '전문가' 저널리스트일 수도 있다.이것은 그들이 독립적으로 자영 저널리즘을 출판하는 것을 허락할 것이다.그러나, 그러한 "전문가"들이 "특별한 주장"을 할 때, 왜 전문가가 스스로 출판하는 것을 선택했는지, 따라서 편집된 모드로 출판할 때 그 위에 놓여진 편집 통제를 피했는지에 대해 일반적으로 의문이 제기된다.우리가 아는 존 필거와 같은 경우에, 그는 항상 독립적인 저널리즘 문서론자였다.다른 경우에서 우리는 왜 기자가 갑자기 호주에서 뉴잉글랜드 뉴 스테이트 독립 운동에 전념하게 되었는지, 아마도 그들은 자작 출판할 때 믿을 수 없을 것이다.마찬가지로 전문 저널리스트인 기자는 갑자기 역사를 쓸 수 없다.역사학자도 저널리즘을 쓰지 않는다.전문 지식은 현장마다 다르다.

다른 출처를 인용하는 신문은 그 출처를 "신뢰할 수 있는" 것으로 만들지 않는다.미국 정치에는 심오한 생각이 미덥지 않다.그 신문이 심오한 주장을 펴낸 것은 믿을 만하다.편집된 독립작품은 신뢰할 수 없는 출처를 분석하고 신뢰할 수 있는 결과를 공표할 수 있다.마케팅에 질적인 기술을 사용하는 학자들은 신뢰할 수 없는 응답자들에게 질문한다; 그들은 학문적인 과정을 통해 신뢰할 수 있는 출판물을 생산한다.그들의 업무는 제인 학부를 마케팅에 신뢰할 만한 사람으로 만들지 못한다.FIfelfoo (talk) 00:11, 2012년 7월 18일 (UTC)

고마워, 정말 좋은 설명이었어.WP에 포함되도록 투표하겠다.RS! 그래도 마지막 한두 문장은 좀 애매해.사실적으로 옳다는 것과 신뢰할 수 있다는 것은 전혀 다른 것이라는 말인가?뭐가 다르지?믿을 수 있고 사실적으로 틀릴 수 있는가?사실적으로 옳고 신뢰할 수 없는 사람이 될 수 있는가?또한, 이것을 읽은 후에, 위키피디아의 많은 출처들은 신뢰할 수 없는 것으로 간주될 것이라고 결론짓는 것이 잘못일까? (그리고 원칙을 시행하는 사람들이 충분하지 않을 뿐)109.65.136.189 (대화) 00:31, 2012년 7월 18일(UTC)

사실적으로 옳다는 것과 신뢰할 수 있다는 것은 완전히 다른 것이다.만약 내가 100개의 진술을 하고 99개의 진술이 거짓이라면 나는 그다지 믿을 수 없지만, 그래도 한 진술은 사실적으로 옳다.믿을 만한 출처가 정직하게 실수하고 사실적으로 틀리는 것은 가능하다.예를 들어 브리타니커 백과사전은 꽤 믿을 만하지만, 여전히 몇 가지 사실에 입각한 오류를 포함하고 있다(Wikipedia: 위키백과:위키백과에서 수정한 브리태니커 백과사전)의 오류.신뢰할 수 없는 출처와 신뢰할 수 없는 출처의 주요 차이점은 신뢰성 있는 출처가 예를 들어 안전 점검이나 일차 출처를 피함으로써 사실상의 오류가 빠져나갈 가능성을 최소화하려고 한다는 사실이다.한편, 가십 블로그처럼 매우 신뢰할 수 없는 출처가 사실적으로 무언가에 대해 옳을 가능성도 있다.실제로, 위키피디아를 사용하는 대부분의 사람들은 결코 규칙을 읽지 않는다.아르칸담 (대화) 18:48, 2012년 7월 18일 (UTC)

미국진보의 중심.

나는 이 보고서[7]가 "미국의 발전을 위한 센터"에 의해 출판된 것이 wp:rs를 준수하는지, 그리고 그것이 이슬람 공포증-페이지의 출처로 사용될 수 있는지 궁금했다.-- altetendekrabbe 14:43, 2012년 7월 18일 (UTC)

그것은 심각한 보고서지만, 주제를 고려했을 때 "...에 따라"와 같이 귀속되어야 한다. 제로^talk 15:57, 2012년 7월 18일 (UTC)

알았어, 고마워-- altetendekrabbe 16:13, 2012년 7월 18일(UTC)

그 센터는 정치적으로 진보적인 미국의 싱크탱크다.그 보도는 심각하게 받아들여야 하지만, 제로가 말한 것처럼, 또한 적절하게 귀속되어야 한다.보고서 자체는 기사에서 직접 사용될 수 있는 출처를 더 많이 이끌어내는 좋은 자료다. --Orange Mike Talk 16:54, 2012년 7월 18일 (UTC)

뮤직OMH

음악이다OMH는 노래와 앨범에 대한 비판적인 반응에 사용할 수 있는 신뢰할 수 있는 소스인가?예를 들면 이거.Till I Go Home 12:12, 2012년 7월 19일 (UTC)

1988년 한 책이 현재의 우크라이나 태도의 증거인가?

리틀 러시아 기사의 첫 단락에는 "이 용어는 고풍스러운 용어가 되었으며, 현대적 맥락에서 시대착오적인 용어는 우크라이나 민족주의자들이 강하게 공격한 것으로 간주되었다"고 명시되어 있다.이 문장의 출처는 다음과 같다.

영원한 러시아:옐친, 고르바초프, 조나단 스틸의 민주주의의 신기루, 1988년 하버드대 프레스, ISBN 978-0-674-26837-1 (216페이지)

나는 이것이 쓰여진 당시의 우크라이나 민족주의적 태도에 의한 태도의 믿을 만한 출처라는 것에 전적으로 동의한다.하지만 지금은 믿을 만한 소식통인가?--토디1 (대화) 20:25, 2012년 7월 19일 (UTC)

그 후 이 주장을 역사적 맥락에서 정했다. "1980년대 말 현재, 이 용어는 고풍스러운 용어가 되었고, 시대착오적인 사용은 우크라이나 민족주의자들에 의해 강하게 공격적이라고 여겨졌다."(출처) -- The Red Pen of Doom 22:22, 2012년 7월 19일 (UTC)

SPLC 첩보 보고서가 남성 인권 운동에 관한 정보를 위한 신뢰할 수 있는 출처인가?

문제의 출처: 지도자의 자살은 남성 인권 운동에 관심을 가져온다 - 남부 빈곤 법률 센터의 정보 보고서, 2012년 봄, 이슈 번호: 145에 실린 기사.

문제의 자료: 남성 인권 운동에 관한 사실적 진술(예: "토머스 볼의 자살은 남성 인권 운동에 추가적인 관심을 불러 일으켰다")과 더불어, 기사에 포함된 의견의 출처(예: "남방 빈곤 법률 센터의 정보 보고서에 일부 저명한 남성들의 횡포가 언급되어 있다")로 추가되었다.ts를 옹호하는 여성 비방) 분명히 적절한 비중으로만 의견이 포함되어야 할 것이지만, 무게 문제는 RSN의 범위를 벗어난다.이 자료는 이미 남성 인권 운동을 논하는 남성 권리에 관한 기사의 일부에 포함되거나, 운동 자체에 관한 새로운 기사(RFC는 현재 토크 페이지에서 진행 중이다)에 포함될 것이다.

나는 그 기사가 논하는 남성의 권리운동과 관련된 사실상의 문제뿐만 아니라 기사의 의견에도 믿을 만한 출처라고 믿는다.SPLC는 내가 Eff나 ACLU와 키를 비교했을 때 잘 알려진 그룹이다.이들의 첩보보고서는 학계, 언론계, 사법당국 간부들에게 널리 회자되고 있는 편집감독을 하고 있는 분기별 잡지다.나는 그 기사가 WP와 만난다고 믿는다.RS, 그리고 나는 그것이 사실의 진술과 저자의 의견의 진술에 대해 신뢰하지 못할 이유가 없다고 본다.

기사 사용에 반대하는 대부분의 주장에는 기사가 중립을 시도하지 않는다는 사실이 포함되어 있다.이 논의의 고지를 기사의 토크 페이지에 남겨, 기사를 사용해서는 안 된다고 믿는 편집자들이 보다 심도 있게 자신의 의견을 설명할 기회를 가질 수 있도록 하겠다.

기사토크 페이지에 대한 논의는 현재 엄청난 열기를 불러일으키고 있지만, 여러분 중 몇 분이 여기나 토크에서 의견을 내주시면 감사하겠다.내가 제기한 두 가지 맥락에서 그 기사의 신뢰성에 대한 남성의 권리.케빈 고먼 (토크) 22:27, 2012년 7월 14일 (UTC)

나는 그들을 ACLU의 수준에 올려놓지는 않겠지만, 그들은 확실히 사실 확인의 수준을 가지고 있다.이것은 심각한 조사 저널리즘이지만 "속보"이다.간단한 대답은 "주의해서 사용"이다.확증을 찾아라; 그 이야기들 중 어떤 것이 더 널리 언론에 보도되었는지 살펴라.그 이야기에서 인용된 가장 극적인 사례들은 우리의 조건에서는 눈에 띄지 않는 것으로 밝혀질 수도 있다.Itsmejudith (talk) 08:43, 2012년 7월 15일 (UTC)

SPLC는 그들의 물질적인 대부분을 객관적 사실의 단순한 진술이 아닌 "오피니언"으로 취급하는 것처럼 보이는 특정한 정치적 입장을 가지고 있다.항상 의견을 가진 자에게 귀속시키십시오.그리고 WP에서 그들의 진술을 사용하는 것을 경계하라.BLP 기사.수집(대화) 11:44, 2012년 7월 15일(UTC)

그것의 판단은 옳았다.팩트체크도 좋지만, 최근 뉴스 항목으로서 잘 재조명된 장기 조사보다 더 세심하게 다뤄야 한다.Binksternet (대화) 14:20, 2012년 7월 15일 (UTC)

SPLC가 남성 권리에 대한 입장을 가지고 있는 것이 아니라 혐오 단체에 대한 입장을 가지고 있는 것으로 보인다.토마스 볼은 매사추세츠 부성 연합의 일원이었다.그것은 증오 단체가 아니다; 그것은 권리 단체다. 그래서 SPLC가 지원할 것으로 예상된다.그렇지 않다는 것은, 종종 남성 권리 단체들이 활동하는 환경의 축소판으로 보여질 수 있다.

톰 볼은 "여성과의 전쟁"이 아니라 법원 앞에 불을 지르고 성명서를 남긴 채 자살했다. 그가 하려는 일에 대한 이유(휘발유를 몸에 뿌리고 성냥불을 붙인다)그의 이유는 증오가 아니라 절망이었다(심리학적으로 자살은 분노가 안쪽으로 돌기 때문에 제외).그러나 그것은 기사의 함의가 아니다.

기사는 아버지의 권리 집단이 혐오 집단과 모호하다는 것을 암시하고 있으며, 절망의 자살은 여성에 대한 공격과 모호하다는 것을 암시하고 있다.권리집단이 혐오집단과 같다는 전제를 받아들여야만 SPLC가 '신뢰할 수 있는 원천'이다.그 질문은 "신뢰할 수 있는" 것이 아니라 "출처"이다.그 기사는 권리에 대해 사실상 침묵하고 있었다.

정책적으로 보면 이 부분이 애매한 부분이라는 점은 인정하지만, '신뢰성'을 강조하면서 '신뢰성 있는 출처' 중 하나로 주장을 내세우는 것은 핵심을 놓치고 있다.이 기사는 남성우익에 대해 언급하지 않을 뿐만 아니라, 이 주제를 혐오 집단과 동일시하고 있다.그것은 남성 권리 기사에 설 자리가 없는 SPLC측의 명백한 "수단 정당화" 안건이다. 그러한 안건이 편집자의 안건과 일치하지 않는 한 말이다.우리는 그러한 기사의 사용이 부적절하다는 윤리를 가져야 한다-- 한 남자의 자살을 "여성과의 전쟁"이라고 부르고 남성 권리 단체를 "혐오 집단"이라고 부르는 것처럼 부적절하다.

나는 만약 어떤 사람이 특정한 남자의 "sin"에 대해 논의하지 않고 남성의 권리에 대해 말할 수 없다면, 그 의제는 왜 남성들이 권리를 갖지 말아야 하는지를 명확히 하는 것이 되었다.나는 그러한 장애를 극복할 것으로 기대되는 권리에 기반을 둔 다른 집단은 생각할 수 없다. 그리고 그것은 절망으로 이어진다. 그리고 아마도 그러한 장애물을 그들 앞에 두는 사람들에 대한 미움으로 이어질 것이다.그러므로 나는 SPLC가 신뢰할 수 있든 없든 간에 남성 권리에 대한 의심스러운 출처라는 것을 추가로 제출한다.--cregil (talk) 18:43, 2012년 7월 15일 (UTC)

우리는 출처에 대해 우리가 그들의 결론에 동의하는지 혹은 그들이 채택하는 정치적 입장에 근거하여 결정을 내리는 것이 아니라, 나와 다른 사람들이 앞에서 제시한 것과 같은 객관적인 기준에 따라 결정을 내린다.Itsmejudith (talk) 20:10, 2012년 7월 15일 (UTC)

그것은 무엇에 사용되느냐에 따라 다르다.제안된 텍스트가 무엇인지 모르면 코멘트를 할 수 없다.(저자가 과거에 많은 이들이 무엇을 위해 사용했는지 반박했기 때문에 이렇게 말한다.아콘 (대화) 00:03, 2012년 7월 16일 (UTC)

나는 이 섹션의 원래 게시물에서 그것을 무엇에 사용하고 싶은지에 대한 세부사항을 가지고 있다.문장의 문맥은 RfC가 어떻게 닫느냐에 따라 달라지기 때문에 아마 내가 정확히 그렇게 말하지는 않을 것이다.기본적으로: MRM의 역사를 다루는 섹션의 MRM에 관한 사실들, 그리고 아마도 MRM에 대한 대중의 반응이나 그와 비슷한 것에 대한 저자의 의견이 섹션에 잠깐 언급되었을 것이다.(분명히 텍스트가 지지하는 것을 고수하고 있고, 두 가지 모두 N이기 때문에 "MM은 증오 집단이다"와 같은 말을 하기 위해 그것을 사용하지 않는다.본문에 의해 지지되고 저자가 명시적으로 부인함)케빈 고먼 (토크) 01:33, 2012년 7월 16일 (UTC)

기사의 관점에 대한 동의나 의견 불일치가 문제가 되지 않는다는 것은 정확히 옳다.기사와의 합의는 기사와의 의견 불일치가 기사의 출처가 아닌 이상 더 이상 출처가 되지 않는다.

미국의 이번 정치 시즌에 우리는 서로에 대한 양측의 정치적 주장을 뼈아프게 인식하고 있다.그래서 각 당은 그들 자신의 정책의 신뢰할 수 있는 원천이지만, 어느 당도 다른 당에 대해 특별히 신뢰할 수 있는 것으로 증명되지 않았다.따라서 믿을 만한 출처에 대해 우리가 질문할 것으로 예상되는 한 가지 질문은 "어떤 주제에 대해 믿을 만한 출처로 간주되고 있는가?"이다.

우리는 SPLC가 남성 권리와 관련되어 있다는 것을 나타내는 것을 아무것도 보지 못하기 때문에, 그것은 남성 권리에 대한 신뢰할 수 있는 것이든 그렇지 않은 것이든 출처라고 가정할 수 없다.문제의 기사는 '남자의 권리'에 대한 것이 아니다.그것은 여성 혐오 단체들에 관한 것이다.예를 들어, 구타당한 남편과 그들의 자녀들에게 신체적, 법적 자원을 제공하려고 하는 것은 여성혐오나 다른 종류의 증오와는 아무런 관계가 없다.

SPLC는 남성 보호소, 구타당한 남편, 양육권의 공정성, 가정 내 아빠들을 위한 자원, 광고에서 남성들에 대한 부정적인 묘사 같은 사회적 문제, 또는 다른 남성들의 평등과 권리 문제들에 대한 출처인가?그렇지 않다면, 그것은 남성의 권리라는 주제에 대해 침묵하고 있기 때문에 주제와 관련된 출처가 아닌 것으로 보인다.--cregil (대화) 16:53, 2012년 7월 18일 (UTC)

출처는 그 운동에 대해 믿을 만한 출처가 되기 위해 운동에 직접 관여할 필요가 없다.실제로 우리의 소싱 정책은 일반적으로 2차 소스와 독립 소스의 사용을 강조한다.단체로서 SPLC가 일반적으로 남성 인권 문제에 적극적으로 관여하지 않는다는 것은 (전혀) 남성 인권 운동에 관한 정보를 우리의 신뢰성 기준에 부합하는 방식으로 공표한 이상, 남성 인권 운동에 관한 정보의 출처로 이용될 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.이 기사는 남성의 권리 운동에 대해 분명히 말하고 있으며, 이 절의 다른 사람들이 요약한 바와 같이, 그것은 우리의 신뢰도 기준에 부합한다.일단 RfC가 통과되면(그리고 통과될 것 같다) 남성 인권 운동에 대한 남성의 권리를 이동시키기 위해 나는 SPLC 기사의 정보를 MRM 기사에 통합하는 방안을 모색할 것이다.(기존 기사는 남성 인권운동에 대해 분명히 이야기하는 섹션이 상당히 긴 편이지만 RfC가 종료될 때까지 미루어 주요 내용을 변경하는 것이 더 낫다고 생각하기 때문에 그보다는 상당히 빨리 이루어질 수 있을 것이라고 생각한다.)케빈 고먼 (토크) 17:59, 2012년 7월 20일 (UTC)

인도와 국가 테러리즘

다음 출처가 이 기사에서 사용되고 있는데, 나는 그것들을 SPS로 제거했지만 그것들은 다시 되돌아왔다.누구를 위해 사용되는 종소리: 미국인가, 지하드인가?Trafford Publishing and this [8]은 개인 웹사이트에 게시되었다.

이것들은 어떤 것에라도 적합한가, 그들이 인용하기 위해 현재 사용되고 있는 것에 신경쓰지 마라.어둠이 비춘다 (토크) 16:26, 2012년 7월 16일 (UTC)

비록 "어떤 사람이 자신의 개인 웹사이트에 다음과 같은 글을 썼을 뿐이지만, 모든 출처는 어떤 것에 적합하다.."

이러한 출처는 자체 발간되므로, 어떤 정상적인 목적을 위해 신뢰할 수 있는지는 저자가 WP에 의거하여 인정된 전문가인지 여부에 따라 달라질 것이다.SPS 규칙.작가들에 대해 아는 거 있어?WhatamIdoing (대화) 23:54, 2012년 7월 16일 (UTC)

모든 원천이 무언가에 적합하다는 것은 사실이 아니다.Facebook 페이지에 대한 이전 스레드를 참조하십시오.고담 마트라가 문제의 작가다.나는 온라인에서 그에 대한 어떤 것도 찾을 수 없다.그 책에 대한 비평은 없다.믿을 수 없다.Itsmejudith (talk) 06:08, 2012년 7월 17일 (UTC)

만약 문제의 저자가 자신의 책에 인용된 내용에 대해 귀속성을 부여받으면 어떻게 될까?예를 들어, 고탐 마이트라는 xyz 책 등에 이것저것 쓴다.WhatamIdoing에 따르면, 모든 출처는 무언가에 적합하다.이 경우 인도의 LTTE 지원은 국가가 지원하는 테러로 간주되고 있으며 여러 이웃이 인도를 국가 테러에 연루됐다고 비난하고 있다는 점을 인용하는 데 마이트라의 작업이 이용되고 있다.이 두 진술은 심지어 모호한 것이 아니라 널리 알려진 고발/사실이다.만일 마이트라가 귀속되지 않고, 널리 알려지지 않은 것을 인용하는 데 이용되었다면, 그것은 다른 시나리오였을 것이다(따라서 그의 작품은 합법적으로 도전받을 수 있었다).Mar4d (대화) 06:25, 2012년 7월 17일 (UTC)

WhatamIdoing은 이렇게 말했을지도 모른다: "어떤 남자가 쓴 것"은 그 남자의 의견이 눈에 띄면 위키피디아에 언급될 후보일 뿐이다.그것은 이 게시판을 위한 것은 아니지만, Gautam Mitra가 온라인 어디에도 나타나지 않는다는 주디스의 말이 맞다면, 그의 의견이 주목할 만하다는 것을 증명하기 어려울 수 있다.Andrew Dalby 10:36, 2012년 7월 17일 (UTC

우리는 국제 관계에서 논란이 되는 주제를 위해 이것보다 훨씬 더 나은 소스가 필요하다.Itsmejudith (talk) 14:18, 2012년 7월 17일 (UTC)

사실, 나는 그것이 WP가 아닐 수도 있다고 말했다.FAIL은 WP:Notability, 그러나 Andrew Dalby는 그렇지 않다.페이스북 페이지처럼 약한 것 조차도 주어진 날짜에 특정 단어가 포함되어 있다는 주장에 대해 100% 신뢰할 수 있지만 그렇다고 해서 우리가 그 정보를 포함시켜야 한다는 뜻은 아니다.그러나 그것은 기술적으로 WP에게 질문이다.RSN이 아닌 NPOVN. WhatamIdoing (대화) 21:02, 2012년 7월 19일 (UTC)

네, 동의하셨습니다.Andrew Dalby 09:00, 2012년 7월 20일(UTC)

만약 3월4d가 "인도 LTTE에 대한 지원은 국가가 지원하는 테러리즘으로 간주되고 몇몇 이웃들이 인도가 국가 테러에 연루되어 있다고 비난해왔다"고 말하는 것이 상식이라면, 그는 이 잘 알려진 사실관계를 인용할 수 있는 학문적 출처를 찾는 데 어려움을 겪지 않을 것이다.그는 또한 주 테러리즘을 국가가 후원하는 테러리즘과 혼동하고 있다.Darkness Shines (대화) 14:44, 2012년 7월 17일 (UTC)
이 소스에 따르면 SPS가 제안하는 것만큼 지원이 충분하지 않았다."LTTE는 인도의 타밀나두 주로부터 물질적·도덕적 지원을 누렸다" 테러사전의 p399 그것은 인도 정부가 아닌 국가다.어둠이 비춘다 (토크) 17:36, 2012년 7월 17일 (UTC)

옥소보우 (밴드)의 소스로 익사음(Deated in Sound)을 사용할 수 있는가?

구체적으로, 이 검토는 다음과 같은 정보의 출처를 위해 사용되었다.

그것은 "2007년 최고의 LP"로 묘사되었다.

로빈슨의 보컬은...라고 묘사되어 왔다."마지막 진짜 블루스맨의 울부짖음, 야버, 그리고 고통스러운 스퀼의 카탈로그에서 나오는 소리들"

여기 정보를 삭제한 이유가 있다.

몇 가지 조사를 해보니 DiS는 RSN에서 신뢰할 수 없는 것으로 반복적으로 묘사되어 왔다. 이것과 더 중요한 것을 보라.Sound의 조건에 따르면 "사용자가 제출하고 발행한 자료에 대해서는 어떠한 책임도 지지 않으며, 내용과 정확성에 대해서는 책임지지 않는다"고 한다.이 광경에는 사용자가 제출한 콘텐츠가 담겨 있으며, 우리가 다루고 있는 특정 콘텐츠는 "아담 익명"이 제출한 것이다.그것은 그가 게시한 어떤 것에도 신뢰감을 주지 않는다.어쨌든 그가 제시한 정보는 DiS 자체가 아닌 DiS의 기고가 2007년 최고의 앨범으로 기술했다는 그의 의견이다.위키피디아가 그 내용이나 정확성에 대해 책임을 지지 않는 사이트에 익명으로 감춰진 기고자의 의견을 특집할 이유가 없다고 본다.

도와줘서 고마워!Ryan Vessey Review me! 20:09, 2012년 7월 19일 (UTC)

내가 보기엔 그 리뷰는 출처로서 전혀 쓸모가 없다.무작위 사람의 의견에 지나지 않아. K 20₃₀₃:25, 2012년 7월 19일(UTC) 2줄

애덤 어나니머스(Adam Anonymous)가 전문적인 음악 리뷰어가 아닌 한, 아니, 믿을 만한 출처로 간주되지 않는다. -- The Red Pen of Doom 20:26, 2012년 7월 19일 (UTC)

그래.명확히 하자면, 참조가 삭제되었을 당시, 'The band'의 2007년 앨범 The Narcotic Story는 비평가들에게 긍정적으로 받아들여져, 위의 주장을 상당 부분 무색하게 만드는 'Deat in Sound'의 리뷰에서 "2007년 최고의 LP"로 묘사되었다.RSN에서의 이전 논의는 편집자가 거의 없었고 시간도 거의 없었다.이전 논의와 여기서의 논의는 현장이 검토를 위한 신뢰할 수 있는 출처라는 공감대를 보여준다.이 사이트에는 신뢰할 수 있는 자료로 사용되지 않는 포럼이 포함되어 있지만, 이 사이트의 정기적 기고자(여기 나열)가 제출한 자료에는 존경받는 음악 작가 존 롭과 에버렛 트루 등이 분명히 포함되어 있다.이 사이트는 옵저버 뮤직 월별 상위 25개 인터넷 웹사이트에 9위, 2007 PUG 어워즈 최우수 음악 웹사이트 부문, 2007 쇼크웨이브 NME 어워즈 최우수 웹사이트 부문, BT 디지털 뮤직 어워즈 최우수 음악 웹사이트 후보, 베스트 온라인 뮤지션 등 각종 수상과 영예를 안았다.2007년 오늘의 레코드 시상식에서 ic 출판상.가명을 사용하는 작가 문제에 대해서는, 록 음악 글쓰기의 역사를 통해 이런 일이 일어났는데, 영국 주간 음악 출판사의 몇몇 작가들은 가명으로 글을 쓴다(Johnny Poples, DJ Pontana 등). 출처를 신뢰할 수 없는 사람으로 취급한다는 것은 매우 약한 주장이다. --Michig (talk) 20:31, 2012년 7월 19일 (UTC)

그것은 그 논쟁을 전혀 방해하지 않는다."아담 익명"은 누구고, 그의 의견은 왜 전혀 무게가 주어지지 않는가?그는 존경받는 음악 작가인가?제공된 링크를 살펴본 결과, 전혀 공감대가 보이지 않고, 마음에 든다는 몇 사람만이 눈에 들어온다. K 20₃₀₃:32, 2012년 7월 19일(UTC) 2줄

그것이 믿을 만한 출처가 아니라는 것을 증명하기 위해 제공된 것들과 매우 유사하다.그 사이트는 존경받는 음악 사이트다. 우리는 특정 출판물에 대해 모든 작가들이 잘 알려지고 존경받을 것을 요구하지는 않는다. --Michig (talk) 20:41, 2012년 7월 19일 (UTC) 그 출처는 존경받는 음악 웹사이트를 위해 한 작가가 표명한 의견에 대한 참고자료로 사용되고 있었다. 기사의 내용을 살펴보면 그렇지 않았다.이것은 웹사이트 자체의 의견이라고 주장하기 위해서입니다.이것은 모든 출판물의 모든 리뷰와 같다 - 출판물이 출판하기에 적합하다고 보는 관련 작가의 의견이다.조니 담배가 NME를 위해 앨범을 검토하는 것과 다르지 않다. --Michig (토크) 20:49, 2012년 7월 19일 (UTC)

아니, 우리는 검토 뒤에 설 믿을 만한 출처를 요구하거나 검토자가 검토 영역에 이전에 발표되었을 것을 요구한다.어떤 종류의 사설도 그 자리에 들어갔다는 징후는 없다.자신의 이름조차 쓰지 않을 것 같은 어떤 남자의 논평일 뿐이다. -- The Red Pen of Doom 21:14, 2012년 7월 19일 (UTC)

사실상 어떤 출처도 자신의 의견을 신뢰할 수 있기 때문에 리뷰는 '정규적인' 출처와는 다르다.여기서 문제는 신뢰성이 아니라 WP 입니다.WEight 사용자가 제출한 내용인가?일반적으로 말해서, 예술 작품의 리셉션 섹션을 할 때, 당신은 가능한 한 가장 주목할 만한 리뷰어를 인용하기를 원한다.IOW, Rolling Stone이 그들의 앨범을 검토했다면 기사에 포함시키는 것은 좋은 의견일 것이다.지식 탐색 (대화) 21:20, 2012년 7월 19일 (UTC)

"아마도 그의 이름조차 사용하지 않을 것이다." - 나는 네가 많은 음악 작가들처럼 바로 거기에 있을지도 모른다고 생각한다.영국에서 가장 존경 받는 음악 웹사이트 중 하나인 "DiS"가 이 리뷰를 출판했다면, 우리는 DiS가 리뷰를 지지한다고 가정해야 한다. --Michig (talk) 21:48, 2012년 7월 19일 (UTC)

이것은 사용자가 제출한 콘텐츠가 아니라 사이트의 목록에 있는 정규 기고자 중 한 명으로부터 검토된 것이다. 즉, 사이트가 과거에 평가되고 평가된 콘텐츠의 일종이다.네 주장은 그렇다.WP:WEATE는 완벽하게 타당하다 - 나는 이 기사가 폐기된 후 지난 며칠 동안 수많은 출처를 이 기사에 추가해 왔고, 더 많은 출처가 있지만, 나는 반복적으로 기사의 토크 페이지와 그것을 삭제하려고 했던 편집자의 토론과 반전과 토론으로 기사를 개선하는 것에서 벗어나고 있다.무게 문제는 기사의 토크 페이지에서 유효한 토론 지점이 될 것이다. 이상적으로는 이용 가능한 모든 출처를 검토하고 통합한 후, 그리고 당신이 말했듯이 신뢰성은 여기서 문제가 아니다. 그것은 작가의 의견이고 다른 것은 아니다.내 의도는 결국 그 특정 앨범에 대한 비판적인 의견의 세부 사항을 별도의 기사로 옮기려는 것이었지만, 이 단계에서 나는 콘텐츠를 구축하는 단계에 와 있다.이 기간 동안 아무도 그 기사에 대해 이렇다 할 건설적인 기여를 하지 않았다.그러나 지금까지의 경험으로 볼 때 작품이 완성되기 전에 이것들을 선정, 제거, 추가 논의를 시작했을 뿐이라는 것을 알 수 있기 때문에, 나는 계속하여 나머지 출처를 검토하고 기사를 개선해 나가는 것이 용기를 내지 않는다. --Michig (토크) 21:48, 2012년 7월 19일 (UTC)

사용자 미치그는 로빈슨이 보컬리스트라는 명백한 사실에 더 빌리지 보이스에 표창을 추가했다.더 빌리지 보이스는 실제로 그의 목소리를 아담 샌들러의 케이준 맨과 비교했고, 그의 옥스보우와의 연관성에 주목했다.내가 이 비교를 덧붙이자, 미치그는 우스꽝스러울 정도로 공허한 "로버트 플랜트와 닉 동굴 사이의 소리"는 물론 로빈슨의 "프로파이터" 지위에 대한 정보도 남겨두고 그것을 제거했다.그것은 옥보우가 누구의 응석을 받느냐에 따라 달라진다....

그럼에도 불구하고 미치그는 자신의 글에서 "그만두라"고 거듭 충고해 왔다.

키퍼 .울프위츠 21:41, 2012년 7월 19일 (UTC)

이것은 여기서 문제를 보여준다.빌리지 보이스 인용이 로빈슨이 보컬리스트라는 것을 증명하기 위해 있었던 것이 아니라, 로빈슨이 DJ/Rownure의 앨범에 기여했다는 이유로 추가되었다. 이 인용이 기사에서 13번이다.Cajun Man과 Village 음성 비교는 Robinson의 Oxbow와의 보컬과는 관련이 없는 DJ/Rownure 앨범의 한 트랙만을 지칭하는 것이었으며, 위의 사용자가 사실의 진술인 것처럼 덧붙여 말했다.그 K를 생각하면.W는 기사를 삭제하려고 노력했고, 그 주제에 관심이 없다고 진술했으며, 기사가 퇴보된 이후부터 파행을 겪어왔으니 당연히 따라야 할 조언이었다고 말할 수 있을 것이다. --Michig (대화) 21:54, 2012년 7월 19일 (UTC)

그 기사에 대한 당신의 "일"을 따라간 사람은 당신의 의견이 어떤 가치가 있는지 알 수 있다.키퍼 .울포위츠 22:01, 2012년 7월 19일 (UTC)

이런 종류의 허튼소리는 이제 이곳까지 끌려와 싸구려 인신공격에 시달리게 된 것이 슬프지만, 누구든 스스로 판단을 내리고 싶은 사람이 있다면 다음과 같다.내 "작업" 이전 버전: [9] 및 [10] 이후 버전.이런 행동은 이제 지긋지긋하다. --Michig (대화) 22:13, 2012년 7월 19일 (UTC)

당신은 당신의 기여에 대해 너무 겸손하다.이러한 BLP 위반의 재삽입, 빈 공간("독특한 소리") 및 비소싱("그 이후로 계속 증가하고 있는 국제적 추종자를 생성") 등을 고려하십시오.키퍼 .울포위츠 14장 19절, 2012년 7월 20일 (UTC)

나는 네가 이 주제에서 벗어난 허튼소리에 너 자신을 감동시키고 있기를 바란다. 왜냐하면 나는 다른 사람이 감동받았는지 의심하기 때문이다.위의 첫 번째 링크는 소싱된 콘텐츠 추가, 두 번째 링크는 편집 충돌 때문이었다.--Michig (대화) 16:36, 2012년 7월 20일 (UTC)

DIS에는 최소한 4단계 이상의 기여자가 있는 것으로 보인다.

관리자 [11]
작성자 [12]
기부자 [13] (Adam Anonymous)
사용자 [14]

나는 다양한 지위가 무엇을 의미하는지 규정하는 어떤 것도 찾을 수 없었다.일반적으로 DIS의 편집 내용이 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는 경우, 관리자와 작성자 지위는 "사이트가 지원하는" 것으로 간주되고 따라서 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 것 같다.다른 사람들은 아무도 모를 것이다. -- The Red Pen of Doom 21:58, 2012년 7월 19일 (UTC)

나는 오히려 위키피디아에 있는 것과 비슷하다고 생각한다.관리자(확실히), 작성자(신뢰할 수 있는 대량 편집자), 기고자(다른 편집자, gnomet 등), 사용자(위키피아를 방금 읽은 사람)가 있다.일반적으로 처음 두 사람은 공동체의 신뢰를 얻었다는 의미에서 "현장의 지원"도 받는다.하지만 나는 어떻게 그런 후계자가 사이트를 믿을 만한 자료로 유용하게 만드는지 모르겠다.~아마툴리치(토크) 22:04, 2012년 7월 19일 (UTC)

나는 그 사이트가 위키피디아에 등록되어 있기 때문에 전체적으로 그랬다고 가정하고 있었다.위키프로젝트 앨범/검토 사이트(DIS를 목록에서 삭제해야 한다는 것이 더 나은 가정이었을 수도 있지만)-- The Red Pen of Doom 22:12, 2012년 7월 19일(UTC)

가디언은 또한 편집진과 고용주 작가, 프리랜서 기고자들을 두고 있다.나는 대부분의 신문들이 그렇게 한다고 생각한다.우리는 가디언지에 있는 기사들을 정규 직원이 쓴다면 RS로만 받아들이지 않는다.우리는 신문의 지위에 따라 가는데, 나는 음악 웹사이트, 특히 이와 같이 존경받는 웹사이트와 같은 접근법을 취해야 한다고 믿는다.스푸트니크뮤직과 같은 사이트에서는 누구나 계정을 만들어 거기에 리뷰를 게재할 수 있는 것이 아니다. --미치그(토크) 22:24, 2012년 7월 19일 (UTC)

가디언지는 대표적인 국제 신문이며, DiS는 약소원이다.비교가 안 된다.키퍼 .울포위츠 22:28, 2012년 7월 19일 (UTC)

(e/c) 너의 분석은 확실히 틀렸다.보호자의 모든 콘텐츠는 온라인 사용자 게시물을 제외한 모든 콘텐츠가 나타나기 전에 헤비 편집 심사를 거친다.그리고 보호자의 온라인 사용자 게시물은 출처로 허용되지 않는다.DIS 사용에 대한 중요한 질문은 게시물의 편집 오버사이트가 얼마나 발생하는가? - The Red Pen of Doom 22:29, 2012년 7월 19일(UTC)

이 모든 것을 일언지하에 받아들이라, 이 중 대다수는 추측과 의견에 근거한다.그래서 나는 Detected in Sound에 대한 계정을 만들었다.처음에는 Mike Skinner가 무엇으로도 알려져 있고 인디밴드가 Is this라고 쓴 것에 대해 답해야 했다.그 때, 나는 사용자가 되었다.이 검토는 "사용자"에 의해 작성되었다는 점에 유의하십시오.그 두 가지 질문에 답한 후에, 나는 그 사이트에 충분히 기여할 수 있는 것으로 보인다.다른 쪽에서는, 나는 내 전체 이름을 제공할 기회가 있고 그것은 "검토 크레딧에 사용될 것"이다.나는 그것들이 무엇을 위한 것인지 잘 모르겠는데, 그들이 기부자가 될 수 있을까?다른 쪽지에서, 나는 그들의 과정에 대해 더 많이 배울 수 있는지 알아보기 위해 사이트의 페이지에 가려고 시도했고, 결국 위키피디아 페이지에 "Deated in Sound"로 가게 되었다.Ryan Vessey Review me! 22:57, 2012년 7월 19일 (UTC)

이것은 사용자와 기여자 간의 차이를 보여준다.그 사이트에는 엄청나게 많은 사용자 계정이 있고, 비교적 적은 수의 '출연자들'이 있으며, 그들 중 일부는 잘 알려져 있고, 전문 음악 작가로 알려져 있다.당신은 '리뷰 크레딧'이 단지 당신이 쓴 리뷰에 반대하여 당신의 이름을 붙이는 것을 의미한다고 생각하지 않는가?사이트는 사이트의 '사용자 리뷰' 부분이 현재 '베타'에 있다고 표시한다.2007년에는 없었다. --Michig (대화) 06:10, 2012년 7월 20일 (UTC)

"상대적으로 잘 알려진 소수의 '출연자들'이 전문 음악 작가를 설립했다." - 우리는 추측 외에 무엇이 '출연자'를 만드는지에 대한 기준을 아직 가지고 있지 않다.만약 누군가가 "잘 알려진, 확립된 전문 음악 작가"라면, 우리가 그것을 확인할 수 있는 그들의 논평은 설득될 수 있을 것이다.그러나 "아담 익명"은 "잘 알려져 있고, 확립된 전문 음악 작가"가 아니며, 그렇다고 하더라도, 우리는 이 DIS 계정이 그의 계정이고, 그를 자처하는 보이즈의 랜디가 아니라는 것을 확인할 수 없다. -- The Red Pen of Doom, 2012년 7월 20일 (UTC)

이 사이트는 저자, 편집 감독, IMO에 대한 요건을 충족하지 못한다; 나는 그것에 대해 많은 것을 안다고 주장하지는 않지만, 나는 하위 계층의 "출연자들"이 아마도 미화된 위키 편집자/블로그인/호비스트에 더 가까운, 기껏해야 아르바이트생일 것이다.나는 방금 나의 지역 고향 음악 포럼을 간단히 검색했는데, 적어도 한 사람이 그가 쓴 리뷰에 링크를 게시하는 것을 발견했다.존경받는 정기 기고자들의 내용은 신뢰할 수 있는 것으로 취급되어야 하지만 사이트의 권한과 편집 감독에 대한 의문이 있을 경우 익명의 리뷰를 다시 이용하려고 애쓰는 것은 불가능하다.그것은 종합 신뢰할 수 있는 원천이라기 보다는 상황적인 것으로 취급되어야 한다.어쨌든, 그 작품이 "천재"이고 그 해의 "대단한" 것이 IMO WP:EXECTION이며, 믿을만하다면 그것을 뒷받침할 다른, 더 존경받는 원천이 발견되어야 한다. 브리지스 (대화) 03:44, 2012년 7월 20일 (UTC)

나는 이 토론이 끝났다고 제안한다.참고문헌은 더 이상 기사에 실려 있지 않기 때문에 계속 토론하는 것은 시간낭비일 것이다.나는 더 이상 문제의 사이트가 어떻게 운영될 수 있는지에 대한 이론들을 다루는데 시간을 낭비할 생각은 없으며, 다른 모든 사람들이 좀 더 건설적인 것으로 옮겨갈 것을 제안하고 싶다.--미치그 (대화) 16:36, 2012년 7월 20일 (UTC)
질문은 다음과 같다.DiS를 신뢰할 수 있는 경우(이 경우).DiS 자체가 신뢰성이 떨어진다는 공감대가 형성된 것으로 보인다.편집 리뷰가 없는 DiS 콘텐츠의 상당 부분, 아마도 대부분에 대해 회의적인 시각이 많다.이것은 공정한 요약인가?키퍼 .울포위츠 22:20, 2012년 7월 20일 (UTC)
잘 모르겠네, 이 구체적인 사례의 맥락에서 이 질문을 했어.이런 맥락에서 믿을 수 없다고 판단한 것으로 보인다.출처로 삼을지는 모르겠지만, 이 논의에서 신뢰성에 대한 포괄적 진술이 분명하다고는 생각하지 않는다.RyanVesseyReview me! 08:53, 2012년 7월 21일(UTC)
라이언,

좁은 결정을 하는 것은 법률상 좋다.그러나 합의 범위를 결정함에 있어 문제는 남들이 주장해온 것보다 얼마나 좁은가 하는 것이다.

당신과 미치그, 그리고 나 자신을 제외하자고 제안하고 싶네. 우리가 전에 참여했었으니까. 그리고 다른 WP 편집자들이 쓴 글을 읽어보자고.

다른 WP 편집자들은 사이트를 평가하여 이 사례를 평가하였다(친숙한 아티스트의 리뷰 등을 체크 아웃).; 그들은 그 사이트가 신뢰할 수 없다는 것을 발견했다.여기 WP 편집자들 중 거의 누구도 자신을 "아담 익명"으로 제한하지 않지만, 오히려 모든 WP 편집자들은 DiS의 특성에 대해 논쟁하고 있다.

나는 이 주의사항에 대한 나의 제안된 합의를 수정하겠다: "만약 믿을 수 있는 작가가 DiS에서 믿을 수 있게 리뷰를 올린다면 (그리고 이 리뷰는 "위대한 블루스맨들의 마지막" 등) 다른 사람들이 말한 것처럼, 그의 글에서 그 작가의 신뢰성이 이전될 수 있을 것이다.언제나처럼 미식이를 비롯한 편집자들은 신뢰할 수 있는 출처로서 DiS의 일반 사례를 자유롭게 재방문할 수 있다(그런 논의의 반복이 선의와 비파괴로 비치는 한).키퍼 .울포위츠 09:23, 2012년 7월 21일 (UTC)
DIS에 대한 전반적인 판단으로, 그 내용은 일반적으로 편집의 범위를 넘어서는 기준을 충족하지 못하는 것으로 보일 것이다.음악계에서는 중요한 공동체 목소리가 될 수 있지만, 위키피디아는 정보계에서는 중요한 목소리가 되며, 위키피디아는 믿을 만한 출처가 아니다.WP의 표준 견해에 따른 개별 게시물:SPS는 때때로 유효할 수 있다. -- The Red Pen of Doom 15:52, 2012년 7월 21일(UTC)

바람[노래] 페이지

해결됨

이런, 어디서 누구에게 실수가 발생했다고 말해야 할지 모르겠어.The Wayward Wind (노래) 페이지 하단에 앤 머레이의 모든 앨범이 나열되어 있다.이건 분명히 거기에 속하지 않아.다른 사람에게 착오가 생겼다고 어떻게 통보해야 할지 모르겠다.앤 머레이의 정보는 분명히 이 페이지 하단에 나열되어서는 안 된다.

Wayward Wind는 괜찮은 것 같고 나는 다른 복제 페이지를 볼 수 없어. 아마도 너의 브라우저에 문제가 있었던 것 같아?캐시를 지우십시오. 문제가 여전히 존재하면 내 대화 페이지에 링크를 게시하십시오. 사용자 대화:TheRedPenOfDoom - 당신의 질문은 믿을만한 출처에 대한 것이 아니다. -- The Red Pen of Doom 15:41, 2012년 7월 21일 (UTC)

DA가 RS가 될까?

나는 책광이라서 책에 관한 기사를 많이 편집해.그렇게 자주(다시는 장르에 따라) 이 책과 같이 Dear Writer의 리뷰가 있는 책을 접하게 될 것이다.[15] 나는 그 사이트를 믿을 만한 자료로 보는 것과 절반은 그렇지 않은 것 사이에 있다.그것은 본질적으로 책 블로그지만, 그 사이트는 출판업계에서 꽤 믿을 만한 자료로 보여지는데, 다른 사이트(무명 책 블로그만이 아니라)가 인용하고 있고, 그들의 리뷰의 일부가 책자켓 등에 올려져 있다.그들은 또한 작가 작품의 첫 페이지를 그들의 사이트에 올리는 방법으로 다양한 작가들의 출판에도 어느 정도 책임을 지고 있다.(에이전트 등은 페이지를 보고 자신이 보는 것이 마음에 들면 DA에 연락하여 그 사람의 연락처를 얻어 책을 출판하는데, 실제로 그런 일이 있었다.)

하지만, 나는 블로그라는 것이 일종의 구김살을 놓는다는 것을 알고 있어서, 여기에 와서 물어봐야겠다고 생각했다.나에게 그것은 RS이고 그 사이트의 검토자들은 권위자로 여겨지지만, 나는 여기에 와서 물어봐야겠다고 생각했다.Tokyogirl79 (토크) 12:10, 2012년 7월 19일 (UTC)

WP:USERGENERATED는 개인 블로그를 다루지만, WP:RS에 따르면, "자체 발행 자료는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 작품이 출판된 적이 있는 기사의 주제에 대해 확립된 전문가가 제작했을 때 허용될 수 있다."사이트 검토자가 권한을 설정하고 다른 곳에 게시된 경우, 가보는 것이 좋을 것 같다.전문가인 AS 전문가를 인용하는 것이 가장 좋다.예를 들어, 만약 로저 에버트가 블로그에서 정확히 인용되었다면, 그는 인용되고 있는 것에 대한 신빙성을 빌려주는 전문가일 것이다...블로그가 아니라슈미트, 2012년 7월 22일 08:15 (UTC)

뉴욕 데일리 뉴스 - "2012년 좀비 같은 행동의 사건"에 대한 믿을 만한 귀속 소식통

2012년 좀비 유사 동작 사건(대화 기록 편집으로 로그 보기 링크 삭제 보호)

이 기사는 다루어야 할 많은 이슈들을 가지고 있지만, 뉴욕 데일리 뉴스[[16]의 소리치는 헤드라인은 새로운 "사건"을 기사에 포함시킬 수 있는 믿을만한 출처인가? -- The Red Pen of Doom 16:51, 2012년 7월 19일 (UTC)

전형적으로, 우리는 뉴스 헤드라인을 인용하지 않는다. 왜냐하면 이것들은 (일반적으로 말하면) 저자가 쓴 것이 아니라, 독자의 관심을 끌려고 하는 편집자가 쓴 것이기 때문이다.그렇게 말하는 규칙이 있는지 모르겠지만, 그게 전형적으로 우리가 하는 일이야.그 뉴스 기사에는 "좀비 같은 공격을 담당한 버스 운전사가 지나가는 여성의 차 후드에 올라타서 그녀가 내릴 때 그녀를 물기 전에 긴 액체 점심을 먹었다"는 짧은 요약이 실려 있다.일반적으로 누가 이런 글을 쓰는지 아는 사람?기자에 의해 쓰여진 것이라면, 나는 믿을 만하다고 말하고, 그렇지 않다면 아니라고 말할 것이다.물론, 그것은 2012년의 좀비 같은 행동의 사건이 진짜 주제라고 가정하고 있다.지식 탐색 (대화) 17:04, 2012년 7월 19일 (UTC)

re: "그것은 [그것이] 진짜 화제라고 가정하는 겁니다.그 전선에서 어떻게 진행할지 조언이 있나?어찌할 바를 몰라 더 나빠지지 않게 하려고만 한다. -- The Red Pen of Doom 17:40, 2012년 7월 19일 (UTC)

이것의 실제 출처는 상하이 데일리 신문이다. 뉴욕 데일리 뉴스 기사에 어떤 독창적인 보도가 포함되어 있다고 생각할 이유가 없으니, 왜 상하이 일간지를 인용하지 않는가?물론, 당신은 "내성적인 남자가 여자의 얼굴을 갉아먹는다"고 했는데, 그것은 좀비 같은 행동에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.비록 헤드라인이 WP였다 하더라도:RS, 그것은 이것이 좀비 공격이라고 말하지 않는다. 그것은 그것이 좀비 공격이었는지를 묻는다.기자가 무슨 일이 일어났는지, 기자나 이 경우 편집자가 시사하는 바가 무엇이었는지를 구분하기 위해 이런 기사를 읽을 때 주의해야 한다고 생각한다.요즘 광고인상을 많이 받으려면 뉴스 기사들이 자극적인 것들을 암시해야 하는데, 물론 그들은 실제로 이런 말을 하지 않고, 우리는 그 암시를 마치 성명서처럼 받아들여서는 안 된다.아바야카라 (대화) 2012년 7월 19일 17:30 (UTC)

도대체 왜 2012년 기사에서 '좀비 같은 행동의 사건'이 일어나는 걸까?이것이 위키백과에서 어떻게 살아남았는가:삭제 기사/2012 좀비 논란닉-D (대화) 02:24, 2012년 7월 22일 (UTC)

왜 우리가 그것을 가지고 있지?AfD 과정이 깨짐 + 좀비IES. -- The Red Pen of Doom 03:31, 2012년 7월 22일 (UTC)

미디어가 "좀비"라는 단어를 사용하는 것은 종이를 팔려는 선정적인 것이며, 어떤 경우에도 비터/플레쉬를 먹는 사람들이 실제로 언데드라고 판단하지 않았기 때문이다.나는 전체 스텁을 식인 풍습#2012 하위섹션에서 식인 풍습에 대한 부모 주제인 식인 풍습으로 옮겨 놓을 것을 제안한다.슈미트, 2012년 7월 22일 (UTC)

분기별 중동.

중동 분기별(meq)은 중동 포럼(mef)을 발간하고 있다.mef는 웹사이트에 따르면 중동에서 미국의 이익을 정의하고 증진하며 중동 위협으로부터 헌법질서를 보호하기 위한 책이다.[17]

본 출판물은 우리의 wp:rs-properties를 반드시 실패해야 하는가?여기 위키에서 메크는 박쥐 책과 같은 주로 논란이 되는 주제들의 출처로 사용된다.-- altetekrabbe 17:25, 2012년 7월 20일 (UTC)

그들은 마치 옹호 단체처럼 들리고 그들의 의견은 기사에 있는 텍스트로 명확하게 식별되어야 한다(만약 그들의 의견이 중요하거나 주목할 만한 의견들의 집합으로 포함되어야 한다면). -- The Red Pen of Doom의 17:44, 2012년 7월 20일 (UTC)

2009년 이후 [18] 동종업자는 학술지를 검토하여 팔레스타인 연구 저널 --Shrike (대화)/과 같이 수용 가능한 출처를 확보했다.WP:RX 17:58, 2012년 7월 20일(UTC)

동감이다.그들의 의견은 논란의 여지가 있고 중립적이지 않다. 시작 메크 관련 콘텐츠는 wp:npov를 위반하고 wp:prov이기 때문에 제거되어야 한다.우리에게 필요한 것은 wp:schallarship을 준수하는 출처다.-- alttendekrabbe 18:02, 2012년 7월 20일 (UTC)

MEQ로 소싱되는 것은?--Shrike (토크)/WP:RX 18:06, 2012년 7월 20일(UTC)

'팔레스타인 연구 저널'은 캘리포니아 대학교 출판부에서 발행하고 배포하고 있어서 비교가 잘 될지는 잘 모르겠어...꼭 그렇다고는 할 수 없다.숀.호일랜드 - 토크 18:36, 2012년 7월 20일 (UTC)

MEQ는 이전에도 여러 차례 올라왔다.직설적인 학술지로 간주되지 않는다.어떤 주장을 뒷받침하기 위해 사용되고 있는가?Itsmejudith (talk) 19:09, 2012년 7월 20일 (UTC)

내가 기사에서 볼 때 MEQ의 유일한 출처는 "Leiden 대학의 아랍어 및 이슬람학 교수인 Johannes J.G. Jansen은 1985년에 Bat Ye'or가 그녀의 책 Dimmi로 이슬람학을 깜짝 제안했다.이슬람교 하의 유대인과 기독교인, 유대인과 기독교인 소수민족에 대한 전통적이고 관대하고 자유주의적이며 관대한 무슬림 대우의 개념은 현실보다 신화라는 설득력 있는 증명. IMO는 관련 분야의 학자에게 귀속되었기 때문에, 나는 그것이 괜찮아야 한다고 생각한다.- 슈리케 (대화)/WP:RX 19:13, 2012년 7월 20일(UTC)

얀센은 역지하디스트다...[19] "...이슬람과 서양의 차이를 메우는 것은 불가능"...? 다른 시대의 수사학자들에게는 매우 친숙하게 들린다...여기 또 다른 인용구가 있는데, "다문화주의자들이 그러하듯이 십자군원정을 지하드와 동등한 것으로 묘사하는 것은 이 문제에 대한 잘못된 표현이며, 터무니없는 역사 왜곡이다.그것은 감기와 원조를 동일시하는 것과 같다. 둘 다 적절한 치료제가 부족한 바이러스성 질병이다." 그리고 우리 모두는 십자군들이 유대인과 이슬람교도들에게 한 짓을 알고 있다.그는 반지하디스트, 그 이상도 이하도 아니다.-- 알테테네크랍베 19:36, 2012년 7월 20일 (UTC)

그래서 그 분야가 주목할 만하지만, 자발적인 편집자들로부터 들을 수 있다면, 그는 학자인가?-슈리케 (대화)/WP:RX 19:40, 2012년 7월 20일(UTC)

WP에 대해서도 주의하십시오.BLP 당신은 사람들의 이름을 부르고 몇몇 블로그에 그것을 출처할 수 없다--Shrike (talk)/WP:RX 19:41, 2012년 7월 20일(UTC)

나는 WP를 보고 있다.REDFLAGs here, 하지만 더 많은 의견이 필요해.어떤 기사를 보고 있는 겁니까?Itsmejudith (talk) 20:46, 2012년 7월 20일 (UTC)

박쥐여오르.그리고 여기 [20] 링크가 있다. 여기 빨간 깃발이 정확히 무엇인가?책 평론 호평으로 알고 있으니.-슈리케(말씀)/WP:RX 20:54, 2012년 7월 20일(UTC)

그는 카운터지하드 브뤼셀 2007: 유럽회의, 이 어둠의 빛에 따라 이슬람화에 저항하다 (토크)20:58, 2012년 7월 20일 (UTC)

여전히 일부 WP가 있다.특히 마지막 문장에서의 BLP 문제--Shrike (talk)/WP:RX 21:00, 2012년 7월 20일(UTC)

그는 테오 반 고흐의 가정교사였다. 여기 진주가 있다: "우리는 폭력의 위협, 그리고 폭력 그 자체가 통제되고 교활한 폭력의 사용을 통해서만 멈출 수 있다는 것을 깨닫지 못한다."네덜란드 비밀 경호국(auvd)은 "필요하다면 손을 더럽히는" 특수 부서를 받아야 한다.[21].

물론 모든 것이 "선전적 선전"이다 [22].여기 또 다른 것이 있다: "한스 얀센은 그가 교회와 정부가 이슬람을 향해 채택하고 있다고 생각하는 복종적인 역할을 비판했다." 와우, 교회들은 네덜란드의 정부와?정말?이게 무슨 음모야? :P 그가 박쥐를 발견했다는 게 당연하지.-- altetendekrabbe 21:11, 2012년 7월 20일(UTC)

우리가 BLP에 주의해야 한다는 것에 동의한다.작가들은 자신의 의견을 표현할 권리가 있다.동시에 어떤 출처를 사용할 수 있을지 신경을 써야 한다.만약 이 교수가 정말로 Geert Wilders와 친하다면, 그것은 극단주의의 가능한 징후일 겁니다, 우리의 정의에 따르면.그것은 나에게 빨간 깃발이다.Itsmejudith (talk) 21:19, 2012년 7월 20일 (UTC)

야인보다 더 나쁜 사람들이 있는 반지하디스트 운동가야 - 이타텐데크랍베 21:23, 2012년 7월 20일 (UTC)

좋아, 하지만 복잡할 수 있어.동물 권리 운동에는 분명히 극단주의자인 일부 옹호자들과 그렇지 않은 일부 옹호자들이 있다.Itsmejudith (talk) 21:32, 2012년 7월 20일 (UTC)

여전히 남아 있는 주요 질문은 배트 예 혹은 책에 대한 그의 의견에 사용될 수 있는가?-슈라이크 (대화)/WP:RX 21:35, 2012년 7월 20일(UTC)

자발적인 의견이 더 필요하다.Itsmejudith (talk) 21:42, 2012년 7월 20일 (UTC)

Middle East Quarterly는 HighBeam Research 사이트에 포함되어 있으므로 적어도 그들의 눈에는 신뢰할 수 있는 출처의 최소 기준을 충족한다고 생각되며, Gale Publishments가 소유하고 있는 사이트라는 점을 고려하면 상당히 좋은 추천이다.그것은 슈라이크가 만든 구체적인 인용구를 남겨두고 있다. 그것은 아마도 "convincing"이라는 단어의 사용을 배제한 채 일반적으로 받아들여질 것으로 보인다.이 사이트에는 에큐메니컬 연구 저널에 그녀의 후기 저서 '이슬람 아래 동방 기독교의 쇠퇴'에 대한 리뷰가 실려 있다.이슬람교 아래 있는 유대인과 기독교인(J.E.S. 25 [Winter, 1988년]: 104-105에서 검토됨)은 지금까지 미개척된 사회정치적이고 종교적인 개념인 '무결함'에 정의를 내린 획기적인 작품이었다.그래서 나는 이 책에 대한 호의적인 시각도 지지할 수 있을 것이라고 추측한다. 비록 나는 이 책에 대한 1988년 리뷰를 선호할지 모르지만, 불행하게도 이 책은 그 사이트에 없는 것 같다.존 카터 (대화) 22:21, 2012년 7월 20일 (UTC)

HighBeam은 정말 중앙집중식 아카이빙 시스템 이외의 어떤 것이 있는가?그렇다, 게일은 이전에 출판된 내용을 정확하게 발표하는데 매우 신빙성이 있다. 하지만 나는 그들이 "이것이 그 출처에서 출판된 것이다"라는 것 외에 다른 어떤 것도 하고 있는지 확신할 수 없다. -- The Red Pen of Doom 22:30, 2012년 7월 20일 (UTC)

하이빔은 매우 편리하지만(나는 위키백과 기고자로서 1년 동안 무료 접속을 받았기 때문에 흥미를 선언한다) 신뢰성을 보장하지는 않는다.우리는 우리가 늘 그랬던 것처럼 개별 출판물을 판단해야 한다.앤드루 달비 08:51, 2012년 7월 21일 (UTC)

그것에 동의하다또한, 얀센과 같은 서평은 우리의 wp:rs-policy에서 지적한 바와 같이 반드시 학자적인 것은 아니다.그들은 의견과 요약도 될 수 있다. 얀센이 카운터지하디스트와 관련되어 있다는 사실에 비추어 볼 때, 그의 배트에 대한 견해는 중립적이거나 신뢰할 수 없다.두 저자는 모두 같은 극단주의 정치운동의 일부분이다.-- altendekrabbe 09:50, 2012년 7월 21일(UTC)

소스를 사용해야 하는지 여부에 대한 합의가 이루어지지 않은 것 같은데, RFC가 적절한 지속 방법인가?-슈리케(대화)/WP:RX 10:08, 2012년 7월 21일(UTC)

이곳이 출처에 대한 코멘트를 받는 곳이기 때문에 RfC는 부적절할 것이다.다른 곳에서 더 많은 논의를 시작하는 것은 "대단한 쇼핑"이 될 것이다.나의 견해는, 모든 이슈들을 고려한 후에, 이것은 그 주제의 작업에 대한 검토에 신뢰할 수 없다는 것이다.학술적 리뷰가 존재하며, 긍정적이고 부정적이며, 주류 뉴스 매체에서도 일부 리뷰가 존재한다.이 출처는 정치적 논평의 본질에 훨씬 더 가깝고 소수 의견이다.그러므로 제외하라.Itsmejudith (talk) 11:33, 2012년 7월 21일 (UTC)

동감이다.소수 당파 정치 평론가로 기사를 채우는 것은 백과사전을 만드는 좋은 방법이 아니다.-- altetekrabbe 11:37, 2012년 7월 21일 (UTC)

동의해. 믿을 만한 출처가 아니야.동료 검토에 대한 그들의 성명은 매우 골치아프다. --Stephan Schulz (대화) 13:13, 2012년 7월 21일 (UTC)

그리고, 위에서 언급한 바와 같이 MEQ가 2009년부터 동료 검토되고 있다는 것을 우리가 받아들인다 하더라도, 문제의 기사[23]는 2005년에 발행되었다.그래서 그 저널의 현재 상태는 관련이 없다; 그 기사가 출판되었을 때, 그것은 동료 검토의 대상이 아니었다.RolandR (토크) 16:56, 2012년 7월 21일 (UTC)

매우 좋은 지적고마워-- altetekrabbe 17:28, 2012년 7월 21일(UTC)

필자는 이러한 맥락에서 올바른 결정이 내려졌다고 생각하지만, 당시 미공개된 도그렐 저널은 논쟁의 여지가 많은 한 학자의 작품을 고도의 정치화된 영역에서 "감상"할 수 있는 최적의 장소는 아니다. 특히 도그렐 저널은 이론보다는 실제적인 현실이라고 주장한다. 우리는 릴리아를 기억해야 한다.비만은 정치에 의해 과소평가되는 것이 아니라 내용과 주장을 논할 수 있는 범위가 부족한 정치에 의해 과소평가된다.2012년 7월 23일(UTC) 04:13, FIfelfoo(토크)

핑크 슬라임 소스

쇠고기 업계에서는 제품 고유의 외관 때문에 첨가물을 '핑크 슬라임'이라고 지칭해 왔다.<ref>{{noves book title=위대한 식량 강도 사건:기업이 어떻게 식량을 통제하고 토지를 빼앗고 기후를 파괴하는가=GRIN(Genetic Resource Action International)의 첫 번째=저작자=공저자=2012년=판바즈카 출판사=옥스포드 isbn=9780857491138페이지=57페이지=url=ur=ur=ur=http://books.google.com/books?id=7-XSc2znVFoC&pg=PA57&lpg=PA57&dq=pink+slime&source=bl&ots=_arUmvz0HO&sig=kaYqn5WE9Z-HMBNDYQ1bNBNv27o&hl=en&sa=X&ei=FegJUMv5JsjBrQGLvLHBCg&ved=0CEMQ6AEwAw#v=onepage&q=pink%20slime&f=false accessdate=2012년 7월}일(</ref)

사소한 문제가 있다 - 출처는 위키피디아를 출처 중 하나로 사용한다.이 책은 2012년 4월 28일 "팜바즈카 프레스"에 의해 발행되었다.[24]는 새 책의 출처 중 하나가 위키백과임을 증명한다.이 책에는 지명된 저자가 없으며, 또래로 평가받거나 인정받은 학술 출판사에서 나온 것도 아니다."GRAIN.org"은 내가 찾을 수 있는 어떤 것에 대해서도 어떤 종류의 권위로도 인정되지 않는다.[25] 주로 정치조직으로 보인다.

이 책은 다음과 같이 기술되어 있다.

이 책은 기업들이 보다 효과적으로 도전할 수 있도록 식품 시스템에 대한 지배력을 높이려는 방법을 밝히기 위한 것이다.그것은 사람들이 기업으로부터 음식 시스템을 되찾아 사람들의 손에 넣을 수 있는 조치를 취할 수 있도록 하고 영감을 주는 정보와 분석을 제공하는 것을 목표로 한다.

나는 책이 그렇게 최근에 발행되고, 위키피디아를 출처로서 사용하고, WP에 의해 편집 통제로 알려진 출판사에 의해 쓰여지거나 발행되지 않는 것을 제안한다.RS, 그것은 사실 믿을만한 출처가 아니다.수집(대화) 22:00, 2012년 7월 21일(UTC)

너의 제안은 훌륭한 RS/N 추론이다.원형 개념은 위키피디아를 인용하는 오명을 극복하기에 충분한 독립적인 검토 과정이 없는 경우에만 적용된다.예를 들어, 라우트리지에 출판된 학자는 위키백과를 자유롭게 인용할 수 있다.저급 언론사가 단독 출간하는 작품 자체가 출판과 저작 역량이 부족해 신뢰성이 떨어진다.핵심 문제는 이 책의 편집 검토가 부족하다는 것이고, 따라서 우리는 식품 과학과 관련된 그 주장을 거부해야 한다. (GRAIN.org은 식품 정치와 관련하여 유능할 수도 있지만, 이것은 중요한 문제가 아니다.)2012년 7월 23일(UTC) 03:59, FIfelfoo (토크)

앵커 성경 사전이 고고학적 주장을 뒷받침하는 믿을 만한 자료인가?

나자렛의 소싱에 대해 몇 가지 염려가 있지만, (자세한 내용은 기사 토크 페이지 참조) 한 가지 소스에 대해 특별히 의견을 듣고 싶다.기사에는 다음과 같이 적혀 있다.

미국의 고고학자 제임스 스트레인지(James Streger)는 "나자레스는 AD 3세기 이전 고대 유대인 정보원에 언급되지 않았다"고 지적했다. 이는 갈릴레이와 유대 모두에서 두드러진 부재를 반영할 가능성이 높다."[30] 이상하게도 당초 그리스도의 당시 나자렛의 인구는 "거의 1,600~2,000명"이라고 추측했지만, 이후 출판물에서는 "최대 약 480명"[31]으로 추정했다.

다음과 같이 인용된다.

[30] 앵커 성경 사전의 "나자렛" 조항.뉴욕: 1992년 더블데이.

[31] E. 마이어스 & J. 스트레인지, 고고학, 랍비스, 초기 기독교 내쉬빌: 아빙돈, 1981; 앵커 성경 사전의 "나자렛" 조항뉴욕: 1992년 더블데이.

(위키피디아에는 제임스 F에 대한 기사가 없다.이상하거나 에릭 M.야하드 타조콘에서는 마이어스, 그러나 스트레인지(Stranger)가 언급되고, 예수 가족묘에서는 마이어스가 잠깐 언급된다.)

앵커 성경 사전은 동료 검토 과학에 인용문이 없는 고고학적 주장에 믿을 만한 자료인가? --Guy Macon (토크) 22:18, 2012년 7월 15일 (UTC)

진정한 학문적 동료 검토가 없다면, 이 출처들 중 어느 것도 고고학 주장에 대한 명확한 출처로서 우리의 요건을 충족시키지 못한다.스트레인지의 경우 고고학자로서의 자질이 없어 보인다.도미너스 보비스두 (토크) 22:29, 2012년 7월 15일 (UTC)

비철학자가 제작하고 앵커성경사전 등 비철학자를 대상으로 한 사전은 학술적 고고학적 결론을 발표하기에 적합하지 않다.역사적 나제레스의 인구와 중요성에 대한 주장을 뒷받침하기 위해서는 학술적인 고고학적 결론이 필요하다.

아빙돈 출판사는 대중적인 종파 언론으로, 학술적 단서 출판을 지지할 만한 역량이 있음을 시사하지 않는다.고고학, 랍비스, 초기 기독교에 대한 학술적 리뷰를 학술적 동료 리뷰 저널에서 찾아보십시오.그들이 긍정적이면 그들은 아빙돈의 출판능력의 한계를 극복할 수 있을 것이다.고고학, 랍비스, 초기 기독교가 학자들의 공동체에 의해 받아들여지는 징후를 발견할 때까지, 그것을 사용하지 마십시오.FIfelfoo (talk) 23:06, 2012년 7월 15일 (UTC)

이것은 내 질문의 범위를 조금 벗어나지만, 기사 토크 페이지에서 나의 다른 관심사를 볼 만큼 친절한 사람이 있을까?꽤 짧다.

만약 이것이 나의 정상적인 편집 영역(엔지니어링)이었다면, 나는 우리가 가지고 있는 신뢰할 수 있는 출처를 반영하여 페이지를 편집하고 RS에 의해 백업되지 않은 클레임을 꺼낼 것이다.나는 이런 종교적인 신념에 손을 대는 페이지에 이런 일을 하려고 하는 것은 폭풍을 일으킬 가능성이 매우 높다고 의심하고, 그래서 나는 시도하기 전에 반드시 내 모든 오리들을 일렬로 세워 놓고 싶다.

인터넷상에서는 이에 대한 토론이 많은 것 같은데, 대부분 안건이 있다는 것을 자유롭게 인정하는 블로그에서 나온 것이다.더 널리 인용된 몇 개의 블로그는 다음과 같다(물론 논란이 존재한다는 것을 문서화하는 것 외에는 전혀 신뢰할 수 없다).

프로:

http://www.ichthus.info/CaseForChrist/Archeology/intro.html ("나자렛"에서 검색)

http://www.facingthechallenge.org/nazareth.php

콘:

http://www.nazarethmyth.info/

http://www.jesusneverexisted.com/nazareth.html

--Guy Macon (대화) 23:45, 2012년 7월 15일 (UTC)

종교문헌의 내용에 대해 주장할 때 적절한 출처는 학자적 신학자(그리고 어떤 경우에는 진정으로 현대 신학자를 실천하는 전문가), 학자적 종교학, 종교문헌에 대한 학자적 문학평론가들이다.과거 과거에 대해 주장할 때(WP:HIRSTRS), 적절한 출처는 학술적 고고학, 학술적 역사, 때로는 학술적 역사인류학 등이다.우리는 모든 비FRINGe 학구적 의견을 학구적 문학의 우위에 있는 그들의 수용에 기초하여 적절히 귀속시키고 가중치를 부여할 책임이 있다.편집하기 전에 나사렛의 역사적 의의에 관한 학자의 의견을 연구할 것을 제안하고 싶으니, 여러분은 학문의 맥락을 알고 있을 겁니다.FIfelfoo (talk) 23:54, 2012년 7월 15일 (UTC)

일반적으로 '구체사전' 같은 이름이 붙은 것은 피해야 하지만, 각각의 경우는 그 장점에 따라 고려해야 한다.피펠푸의 주장과는 달리 앵커 성경 사전은 이 반에서 가장 학구적인 출판물 중 하나로, 존경받는 학자가 편집하고 많은 저명한 학자들이 서명한 기사를 수록하고 있다.그것이 등장하는 다권 시리즈는 최근 예일대학교에 의해 인수되었다.이것의 신뢰성은 브리태니커와 같은 최고의 백과사전들과 거의 동일하게 취급되어야 한다.제로^talk 00:15, 2012년 7월 16일 (UTC)

가이 매콘이 게시하고 있는 제임스 스트레인지에 대한 언급은 완전히 잘못된 것이며 아마도 WP를 위반했을 것이다.BLP. 사실은 제임스 스트레인지(James Streger)는 고고학자로서 실제 발굴에 관여하고 있다.예를 들어 이것, 이것, 이것, 이것, 이것 등을 보라.아주 확실한 소식통이지제로^talk 00:15, 2012년 7월 16일 (UTC)

넌 방금 나를 아주 심각하게 비난했어.말하거나 더 이상 하기 전에 철회할 기회를 주고 싶다. --Guy Macon (토크) 00:33, 2012년 7월 16일 (UTC)

당신은 스트레인지가 자격이 없기 때문에 고고학자가 아니라고 주장해왔다.고고학이 직업인 사람에게 그러한 진술은 거짓이고 모욕적이다.그러니, 아니, 철회하지 않을 거야.스트레인지(Trangerous)가 또래들에게 자주 인용되는 뛰어난 고고학자라는 것을 알아내는 데 구글과 1분 정도 걸리기 때문에 나도 너의 무지에 공감하지 않는다.네가 좋아하지 않는 책의 그의 공동 저자는 훨씬 더 유명하다.또한 그들 둘 다 고고학의 필수 하위 분야의 전문가라는 것을 쉽게 판단할 수 있다.제로^talk 10:00, 2012년 7월 16일(UTC)

제발 내 입에 말을 넣지 말아줘.나는 '이상한 사람이 자격 미달로 고고학자가 아니라고 주장하는 것이 아니다'라고 나는 '이상한 사람이 고고학자'라는 주장을 뒷받침하는 믿을 만한 출처가 있는지 묻고 있는 것이다.당신이 위에 열거한 인용문들은 그것을 지지하지 않는다. 그리고 그들이 하는 당신의 주장은 WP이다.합성. --Guy Macon (대화) 20:46, 2012년 7월 16일 (UTC)

- ~~그래서 YUP판을 인용하라, 어쨌든 그것은 더 최근의 것이고, 그것을 적절히 인용하라.~~다양한 학술 백과사전들은 바람직하지 않다. 예를 들어 서명되지 않은 백과사전들.더블데이(그리고 그들 앞에 앵커)는 단순히 학문적 성과를 감독할 능력이 없다.마찬가지로, 나는 학자들에 대한 전문가 논거가 비극적 신문에 게재될 때 그들을 기꺼이 받아들이지는 않는다.학술문헌에서 문제의 저작에 대한 리뷰는 그 학자가 실제로 다른 경우에 발표한 학술적 내용을 증명하는 것보다 훨씬 우수하다.문제는 그 기사가 학계에서 인용하기를 원했는가 하는 것이다.FIfelfoo (talk) 00:20, 2012년 7월 16일 (UTC) 아래에서 발견된 바와 같이 이 시리즈의 모든 더블데이 및 앵커 요소에 대해 모든 책임을 진다.FIfelfoo (토크) 02:27, 2012년 7월 17일 (UTC)

더 최신판은 없는 것 같다.나사렛에 관한 기사는 제임스 스트레인지에 의해 서명되었다.전문가의 요약(2쪽)으로, 몇 가지 논란의 여지가 없는 것들이 인용되어도 괜찮다.그것은 꽤 쉽게 교체될 수 있었지만 긴급한 것은 없다.제로^talk 10:00, 2012년 7월 16일(UTC)

"논의되지 않은 몇 가지가 인용되고 있다"?여러분은 그리스도의 당시 나자렛 인구가 480명이라는 추측이라고 부르십니까? -- 제가 보여드린 주장입니다만 -- 논쟁의 여지가 없어 믿을 만한 출처에 대한 인용 없이 받아들이게 되는 겁니까?나는 네가 그런 주장을 하는 것에 대해 두 가지 가능한 설명만 생각할 수 있다.첫 번째 가능성은 당신이 정책을 이해하거나 검증할 수 없다는 것이다.위키백과:과학적 인용 지침#논쟁하지 않는 지식은 논란의 여지가 없는 지식을 명확하게 정의한다: "일부 진술은 논쟁적이지 않고 규율에 익숙한 사람들 사이에 널리 알려져 있다. 이러한 사실은 대학 과정에서도 가르칠 수 있고, 교과서에서 찾을 수 있으며, 연구 문헌에서 복수의 참고 문헌에 수록되어 있다."그리스도의 시대에 나자렛 인구를 위한 믿을 만한 출처에 인용문을 추가하든지, 아니면 그 진술은 삭제되어야 한다.두 번째 가능성은 위키피디아의 검증가능성 정책을 기꺼이 무시하게 하는 편견을 극복하지 못하고, 이 기사를 편집하는 것부터 자신을 회복해야 한다는 것이다. --Guy Macon (대화) 12:06, 2012년 7월 16일 (UTC)

앵커 성경 사전 임의 브레이크

- 나는 구체적인 리뷰를 찾을 수 없었지만, 이 연구는 신약성서 연구(http://dx.doi.org/10.1017/S0028688500006056)에서 언어 사용에 대한 광범위한 분석에 대해 감탄하며 인용되었다. "1세기 팔레스타인의 언어에 대한 최근의 전반적인 조사에 대해 우리는 E. M. Meyers – J. F. Straight, 고고학, Ra를 참조한다.bbis & Early Christian (Abingdon-Nashville, 1981), ch. 4, pp. 62–91."이 방법론 논문은 또한 그리스어 대 아람어에 대한 결론을 표준으로 다룬다: McIver, Robert K, "방법론과 역사적 예수를 위한 탐색: John Dominic Crossan에 대한 반응"(1999년)신학 논문과 저널 기사.종이 23.비교적 널리 인용되고 있으나(http://scholar.google.com.au/scholar?cites=8951557329322791848&as_sdt=2005&sciodt=0,5&hl=en http://scholar.google.com.au/scholar?cites=8951557329322791848&as_sdt=2005&sciodt=0,5&hl=en) 인용구들을 재빨리 확인해 보면 역사적 나제레스의 출처가 잠재적으로 우위에 있음을 알 수 있다.http://books.google.com.au/books?hl=en&lr=&id=7_rtx8zTBOAC&oi=fnd&pg=PR5&ots=96a7yGl450&sig=IiKMzKLMQ8VL1W4IAHPaKWL7_GU#v=onepage&q&f=false.YMMV. 본문은 그 분야에서 학술 출판의 일원으로 취급되는 것 같다. (이러한 것에 대해 소수, 비극적, 종파적 압박보다 더 좋은 출판사를 찾으면 좋겠다.)나는 다시 강조한다:앵커/더블데이는 적절한 학술적 텍스트가 아니며, 작품이 서명된 경우에만 ~~YUP 버전~~을 인용하십시오. 아빙돈 작품에 관해서는 학술적 문헌에 합리적으로 받아들여질 것으로 믿지만, 학자에 있어서 누가 그 작품을 인용하는지를 확인함으로써 나는 그의 사회적, 경제적 초점을 맞춘 잠재적으로 우월한 다수의 작품을 발견했다.지역 토리(예: 토리)피펠푸 (토크) 01:23, 2012년 7월 16일 (UTC) 아래에 언급된 바와 같이, 이 시리즈에서 모든 더블데이 및 앵커 인상 작품의 학문적 품질에 대해 전적인 책임을 지고 있다.FIfelfoo (토크) 02:27, 2012년 7월 17일 (UTC)
  
  우리의 정책은 "스컬러 텍스트"를 인용할 필요가 없으며, 만약 두 판이 같은 말을 한다면, 같은 저자에 의해, 만약 그 판이 공상적으로 들리는 출판사와 함께 있는 출판사를 요구하는 것은 어리석고 관료적인 발걸음이다.우리는 보통 (NB: 필요없음) 학술적인 출처를 선호한다. 왜냐하면 우리는 그들이 그것을 더 잘 맞출 것이라고 생각하기 때문이다.사실이 옳은 한, 비록 완전히 비학문적이라 할지라도 최소한 믿을 수 있는 출처는 허용된다.WhatamIdoing (대화) 02:18, 2012년 7월 16일 (UTC)
  출처의 질은 청구가 요구하는 질과 일치해야 한다.그만큼 간단하다.당신은 사실에 관한 당신의 개인적인 진리를 취해서 그것을 당신의 개인적인 독창적인 연구에 밀어넣을 수 있다.학구적인 작업이 적용되는 영역에서 V에 대한 정책과 합의를 충족하려면 무엇을 인용해야 하는지 추측해 보십시오.그리고 대량 판매 페이퍼백 출판사는 그렇지 않다.FIfelfoo (토크) 02:22, 2012년 7월 16일 (UTC)

이 논의에 따라, 나는 다시 다음과 같이 묻는다.어떤 정책과 어떤 합의(최소한 WP의 적용에 제한되지 않는 합의:CONLIMITED)?당신이 말한 것이 틀림없이 가장 좋은 관행이지만 정책도 합의도 그것을 요구하지 않는다.TAK(TransportMan) 16:25, 2012년 7월 16일(UTC)

"소스는 기사에 제시된 대로 정보를 직접 지원해야 하며, 제기된 주장에 적절해야 한다."WP:IRS.펄프 프레스 사전의 맥락에서 "제기된 주장에 적절한 것"을 생각해 보라.FIfelfoo (토크) 22:17, 2012년 7월 16일 (UTC)

예일대 출판사는 6권 분량의 ABD와 그 동료들을 "115권 이상의 성서적 학문의 권위 있는 수집품"으로 묘사하고 있으며, 그들이 그것을 사서 전권을 계속 발행하겠다고 약속할 정도로 충분히 높이 생각했다.

그러나 피펠푸는 여기서 만약 당신의 손에 있는 버전이 2007년 인수 전에 출판되었다면, 그 거대한 원저 출판사가 목록에 비극본적인 책 몇 권을 가지고 있다는 이유로 학자적인 것이 아니라, 같은 내용을 가진 같은 책이 <두들레데이> 대신 <야일대학 출판사>라고 말하는 분이라고 말하고 있는 것 같다.저작권 페이지, 괜찮아.이건 바보 같은 짓이야.우리는 ABD가 학술적인 출판물이라고 믿을 만한 소식통을 가지고 있다.YUP—Fiffoo의 선호 출판사—여기 인용된 정확한 1992년 책들을 팔고 있다.우리는 더블데이가 그 리스트에 학자적 원천을 가질 수 있는지에 대해 피펠푸의 개인적인 의견에 의존할 필요가 없다.이것은 학문적 원천이며 다른 학문적 제3의 원천과 같이 취급되어야 한다(즉, 대부분의 목적에 대해서는 신뢰할 수 있지만 최선의 것은 아니다).권위 있는 학자적 백과사전(IMO 그것은 사전보다 백과사전이다)을 기본 정보의 출처로 삼는 것에 대해 "부적절하다"는 것은 없다.WhatamIdoing (대화) 23:40, 2012년 7월 16일 (UTC)

내 말이 바로 그 말이고, YUP에 대한 너의 인용은 내가 내 입장을 뒤바꾸게 만들었어. 왜냐하면 네가 이번 인수가 단지 "새로운" YUP 발매가 아니라 전체 시리즈의 학문적인 품질 때문이라는 것을 증명했기 때문이야.그것이 학자적임을 어떻게 증명할 수 있는가?학술지에 앵커 판에 대한 리뷰가 있으십니까?나는 이것들이 학구적이라는 증거로 받아들이고 싶다.학술지에 더블데이 판에 대한 리뷰가 있으십니까?나는 이것들이 학구적이라는 증거로 받아들이고 싶다.이를 찬양하는 YUP 인수 문서를 가리킬 수 있는가?네가 그랬어!실제로 예일대는 "이번 매각으로 더블데이가 무역시장을 위한 일반 종교 타이틀을 출판하는 데 기존의 초점을 강화할 수 있을 것"이라고 말할 때 내 비판이 타당하다고 지적한다.더블데이와 앵커는 학구적인 압박이 아니라 무역시장에서 일한다.그러나 YUP가 한 작품을 획득할 때, "예일 대학 출판부는 시리즈에 수록된 모든 백리스트와 신간 책을 출판할 것이며, 앞으로 앵커 예일 성경으로 개명할 것이다.[…] 예일대 출판부는 기존의 출판 프로그램을 강화하고, 학문적인 조사를 더욱 강화하고 학제간 조사를 진전시키는 진지한 저작물을 출판하도록 위임하는 높은 존경을 받는 책들을 추가할 것이다."그렇다면 이것은 전체 시리즈의 편집 내용을 책임지는 YUP로 간주된다.나는 우리 모두가 이제 시궁창 언론에서 시작된 평판이 좋은 소식통에 익숙하다고 확신한다.New Left Review는 영국공산당(CPGB 역사학자 모임에서...) 내의 반체제 공산주의자 이성으로 시작되었다.NLR은 학구적이다.이성애자는 그렇지 않아YUP의 취득 성명은 모든 앵커 시리즈가 학자적이었음을 보여준다.RS/N은 소스 신뢰성의 입증에 사용할 프로세스가 필요하다.FIfelfoo (토크) 02:21, 2012년 7월 17일 (UTC)

우리가 이야기하고 있는 많은 이러한 출처들은 온라인에서 이용할 수 없다.나는 우리가 이 기사를 근거로 삼고 있는 출처를 문맥상 읽고 싶다.나는 이러한 출처에 접근할 수 있는 사람이 기사 토크 페이지에 있는 한 두 단락을 인용하는 것이 공평하게 사용되어야 한다고 믿는다. --Guy Macon (talk) 00:42, 2012년 7월 16일 (UTC)

가이, 대부분의 인문학 작품들은 수십 년 혹은 심지어 수백 년의 "긴 꼬리"를 가지고 있다; 그것들은 또한 종이 도서관 지향적이기도 하다. (지난 2년간의 출판물을 제외하고)수준 높은 학예 도서관을 공략해야 할지도 모른다.FIfelfoo (talk) 01:25, 2012년 7월 16일 (UTC)

나는 이것[26]의 가치를 찾았다. --캔자스 곰 (토크) 00:51, 2012년 7월 16일 (UTC)

최고 편집자들이 그렇게 빨리 쓰러지는 것을 보고 놀랐다.여기에는 몇 가지 복잡한 점이 있는데, 그것을 제대로 풀려면 반드시 몇 개의 게시물이 필요하다.Itsmejudith (talk) 01:04, 2012년 7월 16일 (UTC)

나는 여기 단골들이 흔히 볼 수 있는 문제라고 생각한다. 누군가가 출처가 믿을 만한지 물어보고, 절반의 그룹은, 아니, 상상할 수 있는 최고의 출처가 아니기 때문에 신뢰성이 떨어진다고 말하고, 나머지 절반은, 당연히 신뢰성이 있다고 말한다. 그것은 가이드라인과 정책에 의해 규정된 최소 기준을 충족하거나 초과하기 때문이다.그리고 '신뢰할 수 없는' 답변이 무릎을 꿇는 반 기독교적 편협성(현대의 고고학은 사실상 종교사를 연구하기 위한 목적으로 기독교인에 의해 발명되었기 때문에 이런 맥락에서 끔찍할 것)이라는 의심을 던져넣으면 바로 탈락하게 된다.

앞으로 WP:RS와의 불만사항(complies with WP:RS)을 의미할 때는 "최고"라고, WhatamIdoing(토크) 02:18, 2012년 7월 16일(UTC)을 의미할 때는 "최고"라고 말함으로써 이러한 잘못된 의사소통을 줄일 수 있을 것이라고 생각한다.

아니, 전혀 그게 아니었다.모든 포스터는 고고학 기사에 필수적인 완전한 학문적 출처의 기준을 다루고 있었다.아마도 서두르는 것에 관한 것이었을 것이다.Itsmejudith (talk) 07:51, 2012년 7월 16일 (UTC)

나는 그 문제의 당사자가 명백한 가정이라고 생각한다.Wikiconflicts가 낯설지 않은 Zero0000은, 내가 그의 출처의 신뢰성에 의문을 제기하는 것을 보면, 내가 기사에서 자료를 삭제하기를 원한다고 가정한다.내 목표는 가능하다면 자료를 보관하고 새롭고 더 나은 인용문을 추가하는 것이다.제거는 마지못해 하는 최후의 수단일 뿐이다.나의 주요 이슈는 고고학에 관한 부분들은 정말로 논쟁의 여지가 있는 모든 주장들에 대해 동료가 검토한 자료로 거슬러 올라갈 수 있는 인용구들이 필요하다는 것이다.1세기에 480명의 인구가 있었다는 주장은, 혹은 어떤 인구라도 도전받을 가능성이 높으며, 동료가 검토한 과학에 의해 뒷받침될 필요가 있다.나는 정말로 이전의 편집자들이 종교적인 이유로 빈약한 인용구를 받아들였고, 우리가 동료 검토 과학에 있는 것만 보도한다면 그 기사는 훨씬 더 강해질 것이라고 생각한다. --Guy Macon (대화) 23:09, 2012년 7월 16일 (UTC)

주디스, 고고학 기사의 모든 출처를 "완전한 학자적 출처"로 규정하는 법은 없다.모든 출처는 신뢰할 수 있어야 하며, 이는 모든 출처가 WP에 명시된 최소 표준을 충족하거나 초과해야 함을 의미한다.RS. 일부 출처는 완전한 학문적 출처여야 하지만 "일부"는 "전부"가 아니며 "신뢰할 수 있는" 것은 "전부"보다 훨씬 더 많은 것을 포괄한다.WhatamIdoing (대화) 23:43, 2012년 7월 16일 (UTC)

(e-c) 야, 이건 처음 만든 것과 다른 점이야.이제 문제는 그 출처가 믿을 만한 출처인지 아닌, 그 출처가 그 주제에 관한 가장 좋은 출처 중 하나인지, 사실 우리가 사용하고 싶은 출처의 종류인지에 대한 질문인 것 같다.스스로 서있다면, 나는 아니라고 말해야 할 것이다. 그것은 가능한 최고의 출처 중 하나가 아니다.그렇다면 문제는 우리가 더 나은 출처를 찾을 수 있느냐 하는 것일 것이다.이것은 몇몇 사람들이 생각하는 것처럼 어리석은 질문이 아닐 수도 있다.기억해라, 우리는 지금 이스라엘에 대해 이야기하고 있다.이 과목과 관련된 많은 자료들이 영어로 번역되거나 쉽게 제공되지 않았을 것이다.문제는 그 누구라도 그들이 어디에 있든 더 나은 원천에 접근할 수 있느냐 하는 것이다.나는 어떤 종류의 학문적인 자료들을 포함한 가능한 더 나은 자료들이 선호된다면 동의할 것이다.심지어 몇몇 비극적인 책들도 더 선호될 수 있다.이 페이지에는 일반적으로 매우 훌륭한 학자적 저자로 간주되는 찰스워스의 책이 나열되어 있으며, 다른 몇 권의 책도 언급되어 있다.하지만, 현 시점에서, 나는 더 나은 출처가 발견된다면 좋은 생각이겠지만, 반드시 그 정보를 삭제해야 할 어떤 타당한 이유가 있다고 생각하지 않는다.존 카터 (대화) 23:51, 2012년 7월 16일 (UTC)

앵커 성경 사전 두 번째 임의 브레이크

나는 후속 질문이 있다.새로운 항목에 속하는지 알려줘.이 페이지인가?

http://web1.cas.usf.edu/main/peopleDetails.cfm?ID=9537&DeptID=0-1259-000

"제임즈 스트레인지(James Streger)는 고고학자"라는 주장에 대한 믿을 만한 출처?

예스측에서는 다음과 같은 진술을 하고 있다.

"그는 W.F.의 몽고메리 펠로우였다.1970-71년 예루살렘에 있는 아브라이트 대천문학연구소와 1980년 같은 연구소의 NEH 동료."

" 스트레인지 박사의 연구 관심사는 성서 아치엘로지"

스턴지는 1969년부터 매년 현장 고고학에 참여했으며 1983년부터 매년 이스라엘 세포리스에서 발굴을 지휘해왔다.

반대쪽은 다음과 같다.

"제임스 스트레인지(James Streger)는 종교학 교수 겸 대학원 학과장이다.종교학회장(1990-93)과 예술문학대학장(1981-899)을 모두 역임했다.그는 1959년 라이스 대학에서 철학 석사 학위를 받았다.1964년 예일 신학대학원 신학 박사, 1970년 드류대 신약성서 박사."

...고고학 학위도 없고, 어디에서도 고고학자라고 주장하지 않는다.

관련 질문: 위 내용은 그를 "성경 고고학자" 또는 "아마추어 고고학자"라고 부르는 것을 정당화할 것인가? --Guy Macon (대화) 20:37, 2012년 7월 16일 (UTC)

첫째, 앵커 성경 사전은 믿을 만한 출처다.출판일, 수록된 자료의 길이, 그리고 어떤 개별 기사의 저자의 잠재적 편향성(일단 자주 일어나는 일) 등에 따라, 최선의 출처는 아닐지 모르지만, 신뢰할 수 있다.둘째로, 나는 발굴 감독으로서의 지위를 고려할 때 성서 고고학자로 합리적으로 묘사될 수 있다고 생각한다.하지만, 만약 어떤 사람이 그것에 대해 정말로 강박장애를 갖기를 원한다면, 그를 고고학 발굴을 지휘한 성서 역사학자로 묘사할 수 있을 것이다.존 카터 (대화) 22:05, 2012년 7월 16일 (UTC)

고고학을 하기 위해 돈을 받는 사람들은 "아마추어"라고 말할 수 없다.아마추어 대 프로가 전부다.대학 학위는 관련이 없다: 예를 들어, 에이브러햄 링컨은 일생 동안 단지 18개월 동안만 학교에 다녔음에도 불구하고 변호사였다.그는 전문 변호사였다. 왜냐하면 사람들이 그에게 그 일을 하라고 돈을 지불했기 때문이지, 그가 교실에서 몇 년을 보냈기 때문이 아니다.WhatamIdoing (대화) 23:50, 2012년 7월 16일 (UTC)

백작샘플 : "Carl Baugh 박사는 1982년 3월 텍사스 글렌 로즈의 팔록시 강에서 발굴 작업을 시작했다. 그 이후로 보우는 자원 봉사자들과 함께 백악기 석회암에서 400개가 넘는 공룡 발자국과 80개가 넘는 사람의 발자국을 발견했다."출처:창조 증거 박물관 사람들은 보우에게 고고학을 하도록 돈을 지불하지만 그는 고고학자가 아니다.보우는 창조과학자, 스트레인지(Stranger)는 성서 고고학자(성서고고고고학자는 진짜 과학자다)이다.

또한, 에이브러햄 링컨은 1836년 산가몬 카운티 순회법원에서 그에게 맡겨진 사법시험에 합격하여 변호사 자격을 취득하면서 변호사가 되었다.누군가 당신에게 법률을 실천하라고 돈을 주겠다고 해서 스스로 변호사라고 부르거나 하는 것은 그때도 그랬고 지금도 불법은 아니다. --Guy Macon (대화) 01:48, 2012년 7월 17일 (UTC)

나는 아마추어 vs 프로페셔널의 문제만을 다루고 있다.당신은 직업적인 _______가 무엇이든 간에, 당신이 그것을 하는 것에 대한 대가를 받기 전에는 전문가가 되지 않는다.무급 변호사, 고고학자, 아르마딜로 사냥꾼은 아마추어다.이 단어는 "사랑을 위해 하는 것" 즉, 돈을 위해서가 아니라 "사랑을 위해 하는 것"에서 유래한다.WhatamIdoing (대화) 20:40, 2012년 7월 19일 (UTC)

만약 그가 고고학적 결론을 학술적 동료들에게 발표한다면, 고고학자일 겁니다.만약 그가 고고학 박사학위를 받았다면, 그는 고고학자다.만약 그가 대학 출판부에 고고학 서적을 출판했는데, 학술 동료가 고고학 저널을 검토한 결과 적대적인 평을 받지 못했다면, 그는 고고학자다.만약 그가 고고학적 발견을 대량으로 표시된 논픽션 신문에 실었다면, 그리고 이것들은 학술적인 동료가 고고학 저널을 검토하면서 긍정적으로 검토했다면, 그는 고고학자인 것이다.실천적 학술계의 구성원이 기준인데, 이는 학술적 수용 기준에 맞는 연구 간행물로 가장 쉽게 증명된다.(이 답변은 자신이 고고학자라고 주장하는 위키백과의 신뢰성 있는 소싱이 아니라 신뢰할 수 있는 소싱의 측면에서 전문성을 고려한다는 측면에서) 피펠푸(토크) 02:08, 2012년 7월 17일 (UTC)

문제의 주장은 비상식적이면서도 논란의 여지가 있으며, 비상식적인 주장에는 비상식적인 출처가 필요하다.게다가, 그 주장은 본질적으로 고고학적이기 때문에, 진정한 고고학적 원천을 필요로 한다.앵커 성서사전은 고고학 문제에 대한 권위 있는 출처가 되려는 의도로 편찬되지 않았고, 고고학적 관점에서 어떠한 종류의 검토도 받지 못했기 때문에 출처로서 분명히 실패한다.이 글의 저자는 또래 검토의 혜택 없이 자신의 주장이 그대로 실릴 정도로 고고학 분야에서 인정받는 전문가가 아니다.그는 공식적인 훈련도 받지 않고 겸손하고 의심스럽지 않은 보도 역사를 가진 이스라엘 고고학 연구 분야의 소인격인 것 같다.그는 나사렛에서의 발굴에 참여한 적이 없으며, 나사렛에 대한 자신의 주장을 특별한 신빙성을 줄 수 있는 훈련이나 전문성, 위상도 가지고 있지 않다.사실, 그의 주장은 안락한 추측과 별반 다르지 않게 들린다.미안하지만, 고고학계에 관한 주장은 나사렛에 관한 것으로, 문제의 사이트에 대해 특별한 지식이 없는 고고학 경량인에 의한 것으로서, 특히 고고학계의 어느 누구도 자신들에 대해 독립적으로 신뢰할 수 있는 소로 논평하려고 하지 않았기 때문에, 별로 중요하지 않다.rces. 이러한 주장은 이 주제에 대한 명백한 논쟁의 일부가 아닌 것으로 보이며, 따라서 WP에서 언급되어서는 안 된다.도미너스 보비스두(토크) 02:59, 2012년 7월 17일 (UTC)

이 단락은 어떤 종류의 상을 받을 것이다.제로^talk 12:53, 2012년 7월 17일 (UTC)

이스라엘에서 몇 차례 고고학 발굴의 책임자였던 사람이 고고학자가 아니라고 상상하는 것은 정말 터무니없는 일이다.이스라엘 정부는 발굴 허가를 신중하게 그리고 아껴서, 물론 그는 고고학자다.우연히도, 그는 미국 동양 연구학교(고고학에서 가장 존경받는 학술단체 중 하나)의 후원으로 근동의 옥스퍼드 고고학 백과사전(The Oxford Scographics of the Near East)에 나사렛에 관한 기사를 썼고, 옥스퍼드 대학 출판부에서 발간했다.도미너스 보비스두는 우리에게 정말 어린이 책이라고 말할 것 같아.그는 중동 고고학에서 가장 유명한 기관인 예루살렘의 올브라이트 고고학 연구소에서 3년간 연구원으로 일했으며, 물론 고고학자다.그의 공동저자인 마이어스는 한동안 올브라이트 연구소 소장까지 맡았다.이제 이런 말도 안 되는 소리 그만하면 안 될까?제로^talk 12:53, 2012년 7월 17일 (UTC)

이 부분에서 비틀거리는 사람들은 무슨 일이 일어나고 있는지 깨닫지 못할 수도 있다.나사렛이 예수 시대에 무인도였다는 변칙적인 설이 있고, 일부 추종자들은 그것을 나사렛에 밀어넣기 위해 수년간 노력해 왔다.틀림없는 사실이지만 고고학자들은 협조를 거부한다.그들은 심지어 그 시기의 집을 파내는 것과 같은 일을 한다, 나쁜 고고학자!제로^talk 12:53, 2012년 7월 17일 (UTC)

이 혼란은 그의 아들 제임스 R의 사실에서 비롯되었을지도 모른다.이상하다, 현장 일을 돕는다.제임스 F.이상한 것은 고고학에서 자격을 얻은 사람이다. 그것은/ 고대 도시인 셉포리스의 현장에 있었던 수석 고고학자였다.다음 링크를 참고하십시오.사우스 플로리다 대학교, 스트레인지 가문과 함께 일하는 누군가의 블로그(2세대에는 아들과 딸이 포함된다):여기; 제임스 F.스트레인지(Strangerous)가 동료들의 리뷰를 받은 저널에 게재되었다.나자렛에서 3마일 떨어진 세포리스의 고대 도시 현장에서 발굴에 앞장서고 있다.그의 의견은 대부분 예수의 고대 나사렛의 존재를 찬성하는 쪽으로 치우쳐 있지만, 제임스 F는 의심의 여지가 없어 보인다.스트레인지는 유능하고 존경받는 고고학자다.여기에 Google 학자의 검색 결과를 적어 두십시오.도널드 리차드 샌즈 (대화) 13:35, 2012년 7월 17일 (UTC)
나사렛의 존재에 대한 증거에 대해서는, 그것이 존재했는지를 의심하는 것은 여전히 프린지일 수 있지만, 증거의 부족은 타당한 염려가 된다.이것은 왜 세포리스에서의 발굴이 이러한 기독교 고고학자들에게 중요한 의미를 갖는지를 설명하는 데 도움이 된다.도널드 리차드 샌즈 (대화) 13:49, 2012년 7월 17일 (UTC)

사실, 아무도 나자렛이 존재하지 않는다고 주장하지 않았다.후기 철기 시대(기원전 700년)와 중세 로마 시대(기원전 100년) 사이에 사람이 거주했다는 증거가 없다는 주장이다.[27][28] 나는 개인적으로 리처드 캐리어에 의한 주장에 근거한 그 주장은 의심스럽지만[29] RS에 대한 논문의 유일한 인용은 이[30]에 대한 유물이 "1세기 및 2세기 CE"로 판명되었다는 사실만이 남아 있다.내가 말하는 것은 단지 위키피디아가 그리스도의 시대에 나자렛에 사람들이 살고 있었다고 말한다면, 우리는 그것을 말하는 RS에 대한 인용구를 가질 필요가 있다는 것이다.지금은 그런 인용구가 없다. --Guy Macon (대화) 17:25, 2012년 7월 17일 (UTC)

그것은 끔찍하게 미세한 선을 긋고 있다.만약 인간이 없다면, 나사렛은 그 기간 동안 인간의 구성물로서 존재하지 않았다.그래서 James F에 대해 진행중인 질문은 없다.진실한 고고학자로서 스트레인지의 자격증?제임스 F와 같은 유명한 고고학자라면.이상하게도, 그리스도의 시간에 나사렛에 대해 추측하고 신뢰할 수 있는 자료로 인용된다. 그러면 그의 의견은 인용해도 괜찮다고 나는 생각한다.도널드 리차드 샌즈 (대화) 20:12, 2012년 7월 17일 (UTC)

나는 아무도 제임스 F를 의심하지 않는다고 생각한다.스트레인지의 성서 고고학자로서의 자격증, 그러나 우리가 조사하고 있는 주장에 대한 믿을 만한 출처로서 이 논의에는 적어도 그의 자격에 의문을 제기하는 두 명의 참가자가 있다.첫째, 위에 쓴 도미너스 보비스두.

"기사 [제임스 F. 스트레인지] 또한 그의 주장이 동료 검토의 혜택 없이 그대로 발표될 정도로 고고학 분야에서 인정받는 전문가는 아니다. 그는 공식적인 훈련도 받지 않고 겸손하고 의심스럽지 않은 보도 역사를 가진 이스라엘 고고학 연구 분야의 소인격인 것 같다. 그는 나사렛에 대한 자신의 주장을 특별한 신빙성을 줄 수 있는 훈련, 전문성 또는 위상이 없다. 사실, 그의 주장은 안락한 추측과 별반 다르지 않게 들린다. 미안하지만, 고고학계에 관한 주장은 나사렛에 관한 것으로, 문제의 사이트에 대해 특별한 지식이 없는 고고학 경량인에 의한 것으로서, 특히 고고학계의 어느 누구도 자신들에 대해 독립적으로 신뢰할 수 있는 소로 논평하려고 하지 않았기 때문에, 별로 중요하지 않다.rces. 이러한 주장은 이 주제에 대한 명백한 논쟁의 일부가 아닌 것으로 보이며, 따라서 WP에서 언급되어서는 안 된다.

나 자신 또한 이러한 주장에 의문을 제기하는데, 부분적으로는 내가 사실을 보고할 때 매우 신뢰할 수 있다고 발견한 리차드 캐리어(Richard Carrier)가 "최근의 검토된 몇몇 토론은 1세기 초 나사렛에 대한 확실한 증거가 없다는 가능성을 인정하는 것 같다"고 썼기 때문이다. 그 진술은 내가 다시 설명하기에 충분하다.이 주장을 뒷받침하는 실제 동료 과학을 유이어하십시오.아무도 나에게 동료들의 리뷰를 받은 논문을 가리켜주지 않았다. 제임스 F.이상한 점이 그 주장을 하고 있고, 아무도 나에게 제임스 F가 동료들로부터 검토된 논문을 가리켜주지 않았다.스트레인지(Strangerous)는 그 주장을 하기 전에 상담을 했는지도 모르며, 아무도 나에게 제임스 F를 보여주지 않았다.이상하다는 것은 이 문제에 대한 권위만으로도 나는 그의 말을 기꺼이 받아들일 용의가 있는데 이 주장을 뒷받침하는 동료 검토 논문들이 어디선가 있다는 것이다.사실, 만약 내가 나사렛에 대한 앵커 성경 사전 기사를 접할 수 있다면, 나는 그가 그 주장을 동료가 검토한 과학에 의해 뒷받침되는 사실이 아닌 의견이나 추측으로 제시해 주는 것을 발견할 것이라고 의심한다.나는 또한 이것이 문제의 기간에 대한 인구 추정치를 제공하는 유일한 출처라는 사실에 의문을 제기한다.다른 누구도 찾을 수 없는 이 데이터를 어디서 구했는가? --Guy Macon (대화) 23:45, 2012년 7월 17일 (UTC)

제임스 F에 대해 조사해보지 않았다.그의 자격 증명을 방어할 만큼 이상해중동의 고고학은 성서의 참고 문헌에서 벗어났다.매우 명성이 높지만 여전히 "성경적" 고고학자로 불릴 수 있는 아주 훌륭한 나이든 고고학자들이 있다.나사렛에 대해서는, 나는 엄격한 회의적인 잣대에 대해서는 괜찮다.위키피디아는 그에 의해 잘 제공된다.나는 1세기 초 "이스라엘"에 대한 어떤 정보라도 찾으려고 노력했다.성서 필사본 밖에는 쓸 만한 것이 별로 없다.DonaldRichardSands (대화) 00:34, 2012년 7월 18일(UTC)

이것은 그 주장에 대한 신뢰할 수 있는 출처라는 우리의 기준을 충족시키지 못하는 출처를 근거로 한 기사의 잘려나간 사례로 보인다.우리가 여기서 무엇을 받아들이도록 요청받고 있는지 생각해보아라.우리는 그리스도의 당시 나자렛 인구의 추정치를 제공하는 위키피디아 기사를 받아들일 것으로 예상된다.우리의 신뢰할 수 있는 출처 정책에 관한 모든 것은 그 기간 동안 그 추정치를 만드는 동료 검토 고고학 논문이 존재해야 한다는 요건을 지적한다.우리는 그가 동료가 검토하지 않은 출판물에서 한 진술에 근거하여, 어쩐지 스트레인지가 어떤 종류의 증거도 없이 인구를 알고 있다는 것을 받아들이도록 요청받고 있다.이 특정한 주제에 대한 높은 가시성을 감안할 때, 스트레인지의 주장을 뒷받침하는 동료 검토 논문이 있다면, 우리는 그것에 대해 알 것이다.그렇다면 스트레인지(Stranger)는 정확히 어떻게 인구수를 알 수 있을까?타임머신을 갖고 있지 않는 한, 그는 자신의 의견을 동료가 검토한 과학에 근거해야 하며, 우리는 그가 자신의 주장을 뒷받침할 동료가 검토한 과학이 없다는 것을 알고 있다.그리스도의 시대에 나사렛 인구의 믿을 만한 공급원으로서 스트레인을 받아들이는 것은 우리의 검증가능성 정책이 나타내는 모든 것을 거스르는 것이다.검증가능성(Verifyability)은 그가 알고 있는 것을 알고 있다는 것을 확인할 수 있다는 것을 의미하며, 실제로 우리는 그가 그것을 알 방법이 없다는 것을 알고 있다. --Guy Macon (talk) 06:44, 2012년 7월 18일 (UTC)

그건 사실이 아니야.이것에 대해 어떤 것을 말해주는 "동료 검토 고고학 논문이 반드시 존재해야 한다는 요구"는 절대 없다.위키피디아는 믿을 만한 출처를 필요로 한다.우리는 "검토된 서류"를 요구하지 않는다.동료 검토 논문은 일반적으로 신뢰할 수 있는 많은 유형의 출처 중 하나이지만, 역사나 고고학에 관한 모든 사실에 대해 동료 검토 논문이 필요한 것은 아니다.WhatamIdoing (대화) 20:44, 2012년 7월 19일 (UTC)

누구 접근권 가진 사람 있어?사프라이의 방법으로 인구를 추정하는 것에 대해 뭐라고 쓰여 있는데, 답이 무엇인지 알 수가 없다.WhatamIdoing (대화) 20:58, 2012년 7월 19일 (UTC)

역사예수연구일지를 입수할 수 있지만 며칠이 걸릴 겁니다.그러나 나는 또한 위의 WhatamIdoing에 동의한다.가이 매콘이 그러는데 학술지만 쓸 수 있대우리는 다른 자료들을 이용할 수 있고 이용할 수 있으며, 그것들은 학술지뿐만 아니라 사용될 수 있을 만큼 충분한 품질을 가지고 있다.또한, 그렇다, 우리는 어쨌든 독점적으로 학술지를 사용할 의무가 없다.하지만, 여기서 다시, 구글 책들은 이 문제를 토론하는 몇 권의 책들을 나열하고 있다.방금 꺼낸 것 중 하나는 데이비드 노엘 프리드먼이 편집한 에르드만의 성경 사전이기도 하다.두 개의 다른 백과사전이 그를 그들의 메인 편집자로 원할 때 편집자가 받는 존중에 대해 말해주고 있지?사용자:에서 종교적인 주제에 대한 사전 목록을 수집하기 시작했다.존 카터/종교 참고문헌, 그러나 아직 다 덧붙일 기미가 보이지 않았고, 끌어 올리면서 발견한 후기, 편집자의 일반적인 학설 등을 살펴본 결과, 기본적으로 학계에서는 신뢰도 면에서 학술지와 동등한 수준으로 평가되고 있다.조나단 L. 리드가 쓴 나사렛 기사에서 951페이지의 에르드만스를 인용하여, "예수 당시 나자렛은 셉포리스의 무명 마을 S. ...귀곡촌에 대한 증거는 500명 이하의 인구와 관련이 있는 1세기 루인의 범위를 결정하는 데 도움이 된다.요한복음 1장 46절 '나사렛에서 무슨 좋은 일이 나올 수 있겠느냐'는 나다니엘의 탄성은 1세기 마을의 무명을 적절히 상징한다.그 글의 참고 문헌에는 B가 포함되어 있다.바가티, 나사렛 I에서의 발굴 (Jeralth I, 1969), E. M. 마이어스와 J. F. 스트레인지, 고고학, 랍비스, 초기 기독교 (Nashville, 1981), J. E.테일러, 크리스천과 홀리 플레이스 (Oxford, 1993)추측일 수도 있지만, 나는 그 출처들이 기사의 내용을 뒷받침한다고 생각한다.자, 이렇게 말함으로써, 나는 이 기사에 이 결론에 대해 분명히 의문을 제기하는 방법에 관한 정보를 포함시켜서는 안 된다는 것을 결코 말하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것 또한 타당해 보이기 때문이다.다만 "최근 일부 동료들이 논의한 내용을 보면 1세기 초 나자레에 대한 확실한 증거가 없을 가능성을 인정하는 것 같다"는 이 말은 일부 단어를 명시적으로 사용하고 있다."일부"는 전부가 아니거나 심지어 과반수가 아니다-일부라는 뜻이다.그래서 내가 본 증거에 근거해 보면, 그 자료에 의문을 제기하는 사람들의 숫자와 관련하여 출처에서 사용되는 "일부"라는 언어를 사용하여, 양쪽에 자료를 포함시킬 수 있는 충분한 증거가 있다.에르드만 참고 문헌에 포함된 2차 출처에서 발견한 사람이 있다면 더 좋을지도 모르지만, 나는 그 책, 즉 앵커를 그 자체로 믿을 만한 출처로 사용할 수 있다고 생각한다.존 카터 (대화) 21:48, 2012년 7월 19일 (UTC)

나는 역사 예수의 연구를 위한 저널의 기사를 가지고 있고 그것은 나사렛의 인구를 실제로 다루고 있다.그것을 찾아준 WhatamIdoing덕분에; 그것은 기사를 개선할 것이다.저자(에든버러 대학의 폴 포스터)는 한 가지 방법은 630–720, 다른 방법은 200–220을 줄 것이며 이는 "과소평가된 것으로 보인다"고 말한다.그리고 그는 앵커 성경 사전에서 기껏해야 480으로 추정되는 스트레인의 추정치를 인용한다.두 가지를 주목하라. 하나는 스트레인지(Thiled)가 고대 나자레스에 매우 널리 인용되고 있다는 것이다. 왜냐하면 그는 이 주제에 대한 권위자로 간주되기 때문이다. 그리고 앵커 성경 사전의 그의 글은 널리 인용된 것 중 하나이다.둘째, 이 글에서도 내가 1950년대 바가티의 발굴 이후 전문 문헌에서 본 다른 글에서도 전혀 찾아볼 수 없는 것은 나사렛이 예수의 시대에 빈털터리가 되었을 가능성에 대한 믿음이 있다(살름의 아마추어 이론이 주장하는 것처럼 수세기 동안은 말할 것도 없다).그것이 비어있을 가능성은 거의 언급조차 되지 않았다.고고학자들 사이에서는 사실 이 문제에 대한 논쟁은 없다.분쟁이 있다는 것을 근거로 기사를 쓰려는 사람들은 먼저 그 글이 있다는 것을 증명해야 한다.물론 세부사항에 대해서는 이견이 있지만 그것이 과학이 작동하는 방식이다.06^talk:19, 2012년 7월 22일 (UTC)

그리고 「논란이 있다」는 것은, http://www.nazarethmyth.info이나 http://www.jesusneverexisted.com보다 강한 출처를 인용하는 것을 의미하는데, 이 출처는 이러한 학술서적이나 학술지 기사가 모두 틀렸다는 증거로 인용된 유일한 '논란'으로 보인다.

내가 보기에 우리는 ABD와 역사예수연구저널의 기사(1) 모두 해당 시대의 나자렛 인구에 대한 진술에 믿을 만한 출처이며 (2) 그 주제에 대한 주류 학문적 견해(즉, 인구는 2백 명, 정확한 추정치)를 나타낸다고 판단한 것 같다.es는 사용된 방법에 따라 다르다.그것이 다른 모든 사람들에게 공감대로 들리는가?WhatamIdoing (대화) 15:37, 2012년 7월 23일 (UTC)

Snopes.com

snopes.com은 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는가?— Editorofthuiki가 추가한 이전의 서명되지 않은 논평(토크 • 기여)

그래, 일종의, 어떤 맥락에서.지금 이 얘기 하는 거야?이 스노프 기사는 데이브 마쉬의 책 루이 루이에 바탕을 두고 있다.당신은 당신의 지역 도서관에서 그것을 찾을 수 있을 것이다.아르칸담 (대화) 03:35, 2012년 7월 19일 (UTC)

응, 고마워.나는 이것이 수십억번 요청받았을 것이라고 확신한다. 하지만 about.com은 어떨까?특히 http://oldies.about.com/library/weekly/aa091602a.htm과 관련 링크?~EDDY ~ 03:53, 2012년 7월 19일(UTC)

내 초기 추측은 그렇지 않을 것이라는 것이었다. 하지만 믿을 만한 것 같다.그것은 뉴욕 타임즈 회사의 일부분이다.무작위 기고자 애런 골드(Aaron Gold)가 있는지 페이지를 확인하십시오.이는 정보를 추가한 기여자로 보인다.RyanVesseyReview me! 03:57, 2012년 7월 19일 (UTC)

일반적으로 말해서, 나는 Snopes는 믿을만하지만 About.com은 아니라고 말하고 싶다.지식 탐색 (대화) 13:41, 2012년 7월 20일 (UTC)

왜? Ryan Vessey Review me! 2012년 7월 20일 14:00 (UTC)

또한, 만약 우리가 그들의 기여자에 대해 그들이 우리에게 제공하는 정보를 믿을 수 있다면, 주어진 링크의 저자는 "450년 이상 동안 전국적으로 출판되었고, 대부분의 시간 동안 오래된 음악에 대해 쓴 연예 평론가 및 기자"이다.앞서 링크한 애런 골드는 about.com에서 풀타임으로 근무하며 탑기어의 컨설팅 프로듀서다.RyanVesseyReview me! 14:03, 2012년 7월 20일 (UTC)

아마도 나는 결정적으로 논평할 만큼 그 사이트를 잘 이해하지 못할 것이다… 나의 인상은 아마존닷컴 기고자들은 그들의 전문지식을 위해 잘 선택되어 있고 그 사이트는 전문적으로 관리되고 있다는 것이다.나는 "그렇다, 믿을만하다"라고 말하는 쪽으로 기울고 있다.앤드루 달비 08:55, 2012년 7월 21일 (UTC)

좀 더 정확히 말하면, About.com 자체는 신뢰할 수 없지만, 개별 저자는 전문가 지위에 꽤 자주 적합하다(WP: 참조).SPS)로, 따라서 어디에서 발행하든 신뢰할 수 있는 출처다.그래서 우리는 '출처'가 위키백과(저자, 출판사, 출판사)에 세 가지 의미를 가지고 있다고 말한다.세 가지 중 하나만 허용하면 된다.이 경우 전체 출판물(About.com의 웹사이트)은 신뢰할 수 없지만 일부 저자는 신뢰할 수 없다.WhatamIdoing (대화) 15:44, 2012년 7월 23일 (UTC)

캠퍼스 서클(신문) 및 캠퍼스 서클 미디어

inre: The Last Hurra (2009년 영화) "Production" 및 "Critical response" 섹션의 비논쟁적 정보를 소싱하기 위한 The Last Hurra (2009년 영화) 기사에서 사용된 대로 2010년 2월 22일 무료 대안 신문 Campus Circus Circus에서 인터뷰:

출처: "생산":

이 영화는 한 번의 연속 88분 촬영으로 촬영된다.이 영화는 촬영 스타일과 대화, Y세대의 관계에 중점을 두기 때문에 멈블코어 운동의 일부로 간주된다.감독은 이 영화가 리처드 링클레이터와 우디 앨런에 의해 영감을 받았으며, 대화는 "빠른 속도로 진행되는 많은 편도선"이 될 것이라고 말했다.철학이 많군."[3] 촬영 중 우연히 마주친 장애물에는 엑스트라로 가득 찬 파티 장면에서 영화 스태프들을 조율하는 것, 30분 길이의 카메라와 같은 장비 한계도 포함되어 있다.촬영은 5박 5일의 촬영 시도가 있었다 - 5일 밤, "영화가 함께 왔다."[3]

"중요 응답" 출처:

캠퍼스 서클은 10대 코미디가 "싸구려 웃음과 어색함이 공존하는 성적인 펀치 라인"[3]이 되어 욕을 먹었지만, "라스트 후라"는 80년대 영화 제작의 고점으로부터 그 이후 잃어버린 것을 관객들에게 상기시켜 준다고 썼다."[3]

Refcite:스토켈, 스펜스 (2010년 2월 22일)"조나단 스톡스: The Last Harrah Director Takes Five" Campus Circuit Circuit Circus Circle.2012년 7월 15일 검색됨

캠퍼스 서클의 '우리들에 대하여'와 '미디어' 페이지는 그들의 목표 인구통계가 18세에서 34세 사이의 독자라는 점을 강조하고 있으며, 2000년 대학 캠퍼스 안팎에서 배포되는 전국 33개 대안 신문의 그룹으로 '캠퍼스 서클 미디어'가 결성될 수 있도록 회사의 역사와 배경을 알려준다.s, 그리고 그들은 현재 32개의 다른 시장에서 34개 이상의 다른 출판물들과 네트워크를 형성하고 있다.[31][32] 그들의 "연락처" 페이지는 그들이 서로 다른 편집부를 가지고 있고, 목표 인구통계의 일부로 미국 전역의 캠퍼스에서 대학과 대학 연령의 학생들을 위해 봉사할 때, 로스앤젤레스의 비 대학 주소지에 본사를 두고 있다는 것을 보여준다.[33] 그들의 메인 페이지 하단은 온라인 버전과 함께 하드카피 이슈가 일년에 49회 발행된다는 것을 보여준다.[34] 그럼...소스가 소싱되는 것에 대해 충분히 신뢰할 수 있는가?아니면 아닌가?슈미트, 04:28, 2012년 7월 19일 (UTC)

나는 그것이 다른 어떤 주간 오락 쓰레기에 비해 덜 신뢰할 수 있다고 여기에서는 생각할 이유가 없다고 본다.

나는 네가 학생 신문으로 간주되는 것에 대해 걱정하고 있다고 생각해.그런거 아냐.우리는 젊은이들이 읽는 출처를 받아들인다.우리는 경험이 없는 사람들이 쓰는 출처를 걱정한다.그래서 우리는 학생신문에 대한 일반적인 반감을 가지고 있다: 그 신문들을 쓰고, 편집하고, 출판하는 학생들은 보통 자신이 무엇을 하고 있는지 모른다.WhatamIdoing (대화) 16:08, 2012년 7월 23일 (UTC)

David Jay Brown은 마약 사용에 대한 문화적 관점을 블로그에 올릴 수 있는 믿을만한 출처인가?

데이비드 제이 브라운의 블로그 포스트가 주류 언론과 마약 사용에 대한 문화적 견해에 대한 논평을 위한 유효한 "전문가" 자출처로 여겨질까?특히 2012년 좀비 같은 행동의 사건들에 쓰일 그의 논평은?

절대, 확정, 명령 NO.크랭크가 생각하는 것 외에는 어떤 것에도 전혀 신뢰할 수 없다.Itsmejudith (talk) 09:19, 2012년 7월 22일 (UTC)

왜 안 되지?그는 마리화나를 소재로 한 출판되지 않은 작품을 썼다.WP에 따른 "전문가"의 정의는 다음과 같다.SPS, 그렇지?WhatamIdoing (대화) 16:12, 2012년 7월 23일 (UTC)

던전 & 드래곤즈 소스 북

던전앤드래곤즈에서 열린 여러 토론에서 AfDs 관련 토론과 최근 토크 페이지는 일부 출처의 독립성에 대한 논쟁으로 물거품이 되고 있다.기사는 모두 던전앤드래곤 게임 시스템(예: 이번 기사) 내의 생물에 관한 것이며, 문제의 출처는 모두 던전앤드래곤 게임 시스템의 소스북이다.

기사에서 문제의 출처는 호러스의 출처집 토미(Tome of Horrors sourcebooks.공포의 토미[35]와 그것을 독립적으로 만드는 몬스터 매뉴얼의 차이점은 무엇인가?둘 다 던전앤드래곤의 소스북이며, 둘 다 던전앤드래곤스 게임에서 사용될 몬스터들의 출품목록에 지나지 않으며, 둘 다 쓰이기 위해서는 다른 던전앤드래곤 책들이 필요하다.유일한 차이점은 하나는 던전앤드래곤스 게임시스템에 대한 권리를 소유한 회사에서, 다른 하나는 던전앤드래곤스 게임시스템에 대한 권리를 사용하는 회사에서 발행했다는 점이다.그것만이 차이점이다.

권리 소유에 반대하여 권리를 사용하는 것이 출처의 독립성을 확립할 때 어떠한 차이를 만든다는 제안에 가까운 정책, 가이드라인, 에세이, 또는 심지어 의견 일치가 어디에도 없다.게임 시스템에 대한 권리가 전혀 이용되지 않는다는 사실은 이 소스북이 사용하는 권리를 가진 게임 시스템과 무관하지 않게 만든다.던전앤드래곤에서 독립된 던전앤드래곤과 함께 사용하기 위해 특별히 작성된 소스북은 어떻게 쓰여질까?다른 출판사를 갖는 것은 독립적이지 않다; 두 출판사가 서로 독립하는 것은 출판사가 책을 출판하는 게임 시스템에서 독립하는 것과 같지 않다.제3자 출판사(즉, 권리 소유자가 아닌)와 제3자 출처(즉, 이 경우 던전스 & 드래곤즈) 사이에 편집자 사이에 혼란이 있는 것 같다.우리는 비디오 게임을 같은 비디오 게임에 대한 인지도를 확립하기 위해 사용하지 않는데, 미디어가 테이블 상판 형식으로 바뀐다고 해서 왜 다른가?제3의 출판사가 이전에 게임을 위한 비디오 게임 콘텐츠를 만든 적이 있는데, 이것은 그것을 독립된 출처가 되지 않으며, 비디오 게임 생물에 관한 기사가 비디오 게임 자체를 인용하는 것이라면, 나는 아무도 그러한 비디오 게임이 독립된 출처라고 심각하게 주장하지 않을 것이라고 믿는다.

이 생각의 선에서 내가 틀린 것인가, 소스북의 출판업자들이 던전앤드래곤에 대한 권리를 소유하지 않는다는 유일한 근거에서 뭔가 독립적인 출처가 아니라는 것인가?(그리고 이는 이 기사의 "다른 출판사" 섹션의 단일 회선에만 기여하며, 해당 기사가 WP당 제3자 출처를 기반으로 하지 않는다는 사실을 무시한 것이다.출처). - SudoGhost 04:21, 2012년 7월 20일(UTC)

정답 - "제3자" 출처는 완전히 독립적이어야 함. -- The Red Pen of Doom 12:15, 2012년 7월 20일(UTC)

던전이나 드래곤즈 소스북은 주제를 논하는 작품에 대한 언급에서와 같이 유용한 인용구를 만들 수도 있지만, 그것들은 우리가 위키피디아에서 쓰는 작품의 의미에서는 출처로서 좋지 않다.그들은 확실히 공신력을 확립하는데 유용하지 않다.예를 들어, 만일 라미아(Dungons and Dragons)가 공신력을 제공하는 출처에서 광범위하게 논의되었다면, 추가 독서 섹션 아래에 라미아가 "우주에서" 묘사되는 출처 북을 두는 것이 분명 적절할 것이다. 그러나, 출처 북에 기사의 내용을 기초로 하는 것은 유용하지 않을 것이다.우리는 독자들이 문화적으로 주목할 만한 라미아(Dungons and Dragons)에 관심을 갖는 백과사전이지, 인니버스가 아니다.2012년 7월 23일(UTC) 04:16, FI펠푸(토크)

너의 첫 문장은 자기 모순이다.출처는 우리가 인용하는 유일한 것이다.그래서 적절한 서지학 인용문을 타이핑하는 방법을 WP:Citing source라고 한다.나는 당신이 말한 것이 WP:V의 말처럼 ("아티클은 신뢰할 수 있는 제3자의 공개된 출처를 기반으로 해야 한다"는 기사를 주로 독립적/타사적 출처를 기반으로 한다는 것을 의미한다고 생각한다.".". WhatamIdoing (대화) 16:28, 2012년 7월 23일 (UTC)

찰리 프로젝트

Robin Graham의 실종 (대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크)

Charley Project의 이 웹페이지가 Robin Graham의 실종에 관한 이러한 진술에 대한 믿을만한 출처인가?

로빈 그레이엄의 실종 사건은 실종자에 대한 텔레비전 특집에 포함되었다.그것은 아직 풀리지 않은 수수께끼로 남아 있다.

어떤 사람들은 그레이엄이 조디악 킬러의 피해자라고 추측한다.

고마워! 위치 (대화) 13:51, 2012년 7월 21일 (UTC)

아니다. 자체 발행된 출처는 자신에 대해서만 주장할 수 있다(즉 웹사이트나 프로젝트). 따라서 웹사이트가 "이것은 조디악 킬러의 작품일 수 있다"라고 말하면, "찰리 프로젝트는 조디악 킬러의 작품이라고 생각한다"라는 글에서 진술의 출처로서 웹사이트를 사용할 수 있었지만, 그러한 스타를 포함시킨 것이다.이 기사의 식사는 찰리 프로젝트의 의견이 중요한 관점이었다는 사실에 근거해야 할 것이다. WP:과도한. -- Doom 15:47, 2012년 7월 21일 (UTC)

피드백 고마워!위치(대화) 01:49, 2012년 7월 22일(UTC)

찰리 프로젝트는 왜 그들만의 위키백과 기사를 가지고 있는가?DreamGuy (DreamGuy

그것도 궁금했다.그 기사에는 오직 한 명의 자체 출판되지 않은 출처만 있으며, 목록 중 일부로서 찰리 프로젝트를 언급하고 있다. [36].위치(대화) 02:14, 2012년 7월 24일 (UTC)

기사의 개인 정보에 대한 신뢰할 수 있는 다른 출처

위키백과 기사의 개인적인 세부사항에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있는 대체 출처에 대한 조언이 필요하다.최근 브리타니 빙거 기사에 어떤 사람과 약혼한 것에 대한 정보가 수록되어 있는데, 최근에 우리는 그녀가 더 이상 약혼하지 않는다고 개인적으로 주장하는 편집자들이 있었다.주류 언론 외에 어떤 종류의 출처를 신뢰할 수 있다고 여길 수 있는가?우리에게는 출처로 이용되어 온 블로그가 있지만, 그것은 가십 블로그다.이 계약 정보가 애초에 기사에 포함되어야만 하는 겁니까?만약 우리가 그것을 완전히 제거한다면 지금으로서는 그 문제를 충분히 만족시킬 수 있을까? -- 아바누 (토크) 03:46, 2012년 7월 23일 (UTC)

RS/N은 특수성을 통해 작동한다.그 블로그가 약혼을 했다고 주장하는 데 이용되고 있는 것을 인용해줄 수 있니?개인적인 서신이나 지식(예를 들어, "나는 이 약혼이 깨졌다는 것을 개인적으로 알고 있다")은 결코 용납될 수 없다.FIfelfoo (talk) 03:56, 2012년 7월 23일 (UTC)

참여 소스: http://www.cleveland.com/tribe/index.ssf/2012/01/sorry_ladies_grady_sizemore_is.html

이별의 출처: http://www.terezowens.com/grady-sizemore-brittany-binger-call-off-engagement/

-- 아바누 (대화) 04:01, 2012년 7월 23일 (UTC)

그렇다면 신문이 트위터를 사실임에도 불구하고 유일한 출처라고 사용했으니 다시 트윗을 해야 하나?나는 그렇게 하고 싶지 않아.Jpjpstar (대화) 04:07, 2012년 7월 23일 (UTC)

나는 그 기사를 보지 않았지만, 그와 같은 상황에 대한 나의 표준적인 반응은 필수적인 백과사전적 가치가 없고 정보가 부정확할 수 있다는 그럴듯한 믿음이 있는 어떤 주장을 제거하는 것이다.만약 누군가가 관여하고 있다고 말하는 신뢰할 수 있는 출처가 여러 개 있고(그리고 다른 것은 말하지 않음), 그리고 그 정보가 어떤 식으로든 가치가 있다고 생각된다면, 일반적인 접근법은 그것을 포함하는 것이다.나는 "신뢰할 수 있다"라고 강조했는데, 왜냐하면 가십성 있는 것을 가지고는 종종 한 출처의 의견을 반복하고 있는 여러 웹사이트를 발견하기 때문이다.만약 누군가가 특별히 관심이 있다면, 그들은 WP에서 다음과 같이 물어봐야 한다.BLPN을 통해 WP에 보내는 이메일을 통해 개인 진술을 고려할 수 있음:OTRS. [내가 그 텍스트를 썼을 때, 출처는 여기에 나열되어 있지 않았다.그것들을 매우 빨리 보면 정확성을 의심하는 타당한 근거가 있고, 원본을 확정적인 진술로 받아들이지 않을 수 있는 매우 강력한 근거가 있기 때문에, 그 정보는 백과사전적인 관점에서 매우 의심스럽기 때문에, '오미트'가 올바른 반응이라고 생각하게 된다.]조누니크 (대화) 04:09, 2012년 7월 23일 (UTC)

나는 BLP에 대해 신뢰할 수 없는 것으로 알려진 신문 "더 플레인 딜러"에 관한 편집 정보나 Cleaveland.com =>가 주최하는 어떤 콘텐츠도 찾을 수 없다.그 주장은 BLP 위반으로 즉시 삭제될 필요가 있다.FIfelfoo (talk) 05:37, 2012년 7월 23일 (UTC)
http://www.terezowens.com/은 편집되지 않은 블로그다.그 주장은 BLP 위반으로 즉시 삭제될 필요가 있다.(이 비행기에서 이 뱀들은 이제 질렸다.)2012년 7월 23일(UTC) 05:39, FIfelfoo(토크)

플레인 딜러는 클리블랜드의 주요 일간 신문으로 오하이오 주에서 발행 부수가 가장 많고, 미국에서 16번째로 발행 부수가 많다[37].이것이 신뢰할 수 있는 출처에 대한 가이드라인을 충족하지 못하는 방법은 무엇인가?TimofKingsland (대화) 06:45, 2012년 7월 23일 (UTC)

디토. 그것과 콜럼버스 디스패치는 보통 오하이오에서 최고의 일간지로 여겨졌다.키퍼 .울포위츠 07:56, 2012년 7월 23일 (UTC)

그들의 "공식적인" 웹사이트에서 그들의 편집 세부사항을 찾으려고 시도하라; 그것은 헛된 일이다.결국 내가 그렇게 생각되는 것을 발견했을 때, 비공식 웹사이트에서 헤비메탈 음악 리뷰(편집) 블로그에 게재된 편집 정책에 더 깊은 인상을 받았다.신뢰성은 입증 가능한 신뢰성에 관한 것이다.2012년 7월 23일(UTC) 08:29:08:29

그들의 (우리들에 대한) 시상 페이지를 본 적이 있는가?그 신문은 대학, 언론 사회 등 다수의 독립된 기관들에 의해 인정되어 왔다.TimofKingsland (대화) 08:48, 2012년 7월 23일 (UTC)

그것은 그들의 웹페이지가 아니다. 그 기사가 a) 출판된 http://www.cleveland.com/을 참조하고 b)가 The Plain Dealer의 웹사이트라고 주장했다.우리는 빌어먹을 미국 출판 양식에 대한 사과가 아니다: cleveland.com은 어떤 편집 정보도 제공하지 않는다.2012년 7월 23일(UTC) 08:54(토크)

PD를 위한 페이스북 페이지에는 더 많은 정보가 담겨 있다.키퍼 .울포위츠 09:00, 2012년 7월 23일 (UTC)

저것이 그들의 웹사이트다.모든 페이지의 하단을 살펴보십시오. "오늘의 뉴스(...)는 당사 제휴 웹 사이트인 cleveland.com에 독점적으로 게시된 플레인 딜러로부터 받으십시오!"또는 cleveland.com - "우리는 오하이오 최대 신문사의 실시간 뉴스(...)를 다루는 플레인 딜러가 운영하는 온라인 홈이다."ThePlainDealer.com은 이 신문의 공식 웹사이트로, 이 기사의 온라인 버전은 cleveland.com에 게재된다.두 웹사이트에 언급된 바와 같이.TimofKingsland (대화)

그래서 우리가 여기서 다루고 있는 인용된 출처는 cleveland.com에 게재된 것으로 분명히 편집되지 않은 것이다.FIfelfoo (토크) 09:49, 2012년 7월 23일 (UTC)

이 출처는 평판이 좋은 신문사에 의해 출판되고 편집되었는데, 그들은 이 신문의 내용을 제휴 사이트인 cleveland.com에 재게재했다.자신의 웹사이트가 아닌 cleveland.com에 자료를 게재하는 선택은 신문의 사업/마케팅 결정이며, 신문의 신뢰성이나 그들이 생산하는 콘텐츠와는 아무런 관계가 없다.이는 자료의 원래 출판사가 평판이 좋다고 여겨졌음에도 불구하고 구글 서적 자체가 다시 편집하지 않았기 때문에 구글 서적에 자유롭게 재출판되는 책을 출처로 사용하는 것은 용납될 수 없다고 주장하는 것과 같다.플레인 딜러는 기성 신문이기 때문에, 비록 그들이 생산하는 콘텐츠가 자신의 것이 아닌 다른 웹사이트를 통해 온라인 버전의 콘텐츠를 출판하기로 결정했더라도(예: 그들의 책을 구글 책으로 읽을 수 있도록 허용하는 출판사) 신뢰할 수 있다.TimofKingsland (대화) 10:10, 2012년 7월 23일 (UTC)

theplaindealer.com 또는 실제 사본을 인용하여 시연하십시오.왜냐하면 cleveland.com에는 theplaindealer.com에 관한 편집 정보가 포함되어 있지 않고, 그들이 믿을 만한 뉴스 자료실이라는 증거를 보여주지 않기 때문이다.2012년 7월 23일(UTC) 10:56, FIfelfoo (토크)

그 증거는 분명히 The Plain Dealer의 공식 사이트인 PlainDealer.com에 있다. 이 사이트는 사용자들이 홈페이지에서 cleveland.com(그리고 그 사이트의 다른 어떤 페이지에서도) 컨텐츠의 온라인 사본을 읽도록 지시한다.Cleveland.com은 플레인 딜러의 웹사이트에 따라 플레인 딜러의 온라인 신문의 공식 출처임이 분명하다. TimofKingsland (대화) 11:40, 2012년 7월 23일 (UTC)

cleveland.com이 어떤 것의 정확하고, 완전하고, 정확하고, 혹은 진실된 보관소라는 증거는 없다.만약 우리가 cleveland.com을 인용한다면, cleveland.com은 믿을 만할 것이다.해당 기사가 포함된 일반 딜러의 종이 사본을 참조한 경우 계속 진행하십시오.그러나 만약 당신이 cleveland.com을 인용하는 것을 고수할 것이라면, 당신은 cleveland.com에 대한 어떠한 편집 통제도 없다는 증거가 없기 때문에 그 내용을 삭제하는 것이 좋다.2012년 7월 23일(UTC) 11시 58분(토크)

설사 NYT에 있다 하더라도, 우리는 누군가의 트위터 피드의 보고서에만 소싱된 BLP 정보를 인쇄하지 않을 것이다.약혼 발표는 거의 항상 기사의 주제에는 전혀 중요하지 않으며, 처음부터 포함해서는 안 된다. -- The Red Pen of Doom 12:14, 2012년 7월 23일 (UTC)

Cleveland.com은 의심할 여지 없이 신뢰할 수 있다.cleveland.com이 평범한 딜러라는 의심이 계속되면서 이 게시판의 기능을 방해하고 있다.현재 진행 중인 다른 문제에 대한 언급 없음.히포크라테스 (토크) 12시 20분, 2012년 7월 23일 (UTC)

트윗에 대한 보도라고는 생각하지 않지만, 내용 유지는 관심도 없다.난 상관 없어.다른 편집자들은 그것에 대한 전쟁을 편집해 왔다.난 그 일에 관여하지 않는 게 좋겠어.오하이오 최대의 신문은 위키피디아에서 인용될 수 없다는 생각이 걱정된다. 그들이 자신의 콘텐츠를 호스팅하는 사이트는 구독과 사업 문제를 다룰 때 사용하는 사이트와 다르기 때문이다.클리블랜드의 주요 뉴스 이벤트의 경우, 클리블랜드 최대 신문의 온라인판을 인용하지 못하는 것은 위키피디아의 취재를 방해할 것이다.이 논쟁은 기술적인 부분에 대한 것으로 보인다 - 그들이 그들의 자료를 직접 다루기보다는 다른 회사를 이용해서 온라인으로 호스팅하는 것을 선택했다는 것이다.하지만 이것은 다른 회사를 이용해 그들의 신문을 인쇄하는 것과 같다.신문의 신뢰성은 신문에 의해 임명되는 한 누가 그것을 인쇄/주최하느냐에 따라 결정되지 않는다.아니면 왜 그렇지 않은가?그리고 왜 우리는 신뢰할 수 있는 출처를 신뢰하지 않고 자체 컨텐츠 출판사를 선택해야 하는가?아니면 우리는 Cleveland.com에서 소싱된 플레인 딜러 기사가 신뢰할 수 있는 출처로 사용될 수 있다는 것에 동의하는가?단 한 명의 편집자만이 이에 동의하지 않는다.TimofKingsland (대화) 13:00, 2012년 7월 23일 (UTC)

이 논의는 단지 WP가 다음과 같이 확신한다고 생각한다.RS는 RS가 온라인으로 "편집 정책"을 발표하거나 "편집 위원회"를 보유할 필요가 없다는 것을 명시적으로 명시할 필요가 있다.실제 신문들도 편집 정책을 인쇄본에 싣지 않고 있으며, 많은 '편집판'들이 오로지 의견만 책임지고 있다.WhatamIdoing (대화) 16:53, 2012년 7월 23일 (UTC)

주제에서 벗어나서.WP의 토크 페이지:IRS. Itsmejudith (대화) 17:08, 2012년 7월 23일 (UTC)

웹사이트에서: "오하이오 주 벨뷰에 사는 빙어는 자신의 트위터에 약혼을 발표했다.2007년 6월 플레이보이 전 플레이보이 플레이메이트가 약혼반지 사진을 트윗했다." 네, 트위트. -- The Red Pen of Doom 14:03, 2012년 7월 23일 (UTC)

방금 네 게시물을 봤어.나는 그 원천 자료를 자세히 보지 않았었다.맞아, 트윗에 나오는 이야기야.TimofKingsland (대화) 23:18, 2012년 7월 23일 (UTC)

원래의 질문으로 돌아가기 위해, 전기 주제의 사생활에 대한 출처는 주요 매체인 출판된 전기들을 포함한다. (WP를 참작:최근), 아마도 피험자 자신의 공식 웹사이트나 공식 팬클럽, 그들의 에이전트의 진술, 그리고 그것에 관한 것이다.우리는 유명인사의 험담을 취재하지 않는다.특집 전기 몇 권을 보십시오.Cleveland.com에서 주변을 파보면 플레인 딜러와 밀접한 관계가 있음을 알 수 있다.땅을 파야 하니 귀찮다.아마도 독자는 그들에게 이메일을 보내고 그들의 웹사이트에 "About Us" 섹션을 추가하도록 요청할 것이다.Itsmejudith (talk)

좋아, 다시 말하지만, 포함을 주장하는 것이 아니라, 관심에서, WP는 유명인사의 가십을 어떻게 정의할까?나는 RS에 포함된 약혼 발표가 특히 다른 주목할 만한 사람을 위한 것이라면 그들의 사생활에 대한 세부사항으로 주목할 것이라고 생각했을 것이다.이것은 스포츠란에 보도되었는데, 신문에서 가장 믿을 만한 부분은 아닐지 모르지만, 가십 부분은 아니다.TimofKingsland (대화) 13:23, 2012년 7월 23일 (UTC)

발표된 약혼, 임신, 결혼, 이혼(연예인 중심의 이런 사건들을 연대순으로 주기 위해)은 쉽게 엉망이 아니다."친구들이 말하길" "그녀는 취해보인다"는 이야기처럼 "그녀"는 이야기들은 쉽게 엉망이 된다.그렇더라도 발표된 상황이 항상 눈에 띄는 것은 아니다.그것은 전기에 달려 있다.포쉬와 벡스의 결혼은 두 전기 모두에 포함되어야 하지만, 과학자의 경우 "그녀는 네 명의 성인 자녀를 둔 결혼" 이상의 것을 원하지 않을 것이다.Itsmejudith (talk) 14:14, 2012년 7월 23일 (UTC)

나도 그렇게 생각했을 것이다.거기에다 약혼이 다른 주목할 만한 사람(특히 주제보다 더 주목할 만한 사람)과의 약혼이라면 그 명성이 높아질 것이라고 생각했을 것이다.만약 여기에 기사를 실은 과학자가 레이디 가가와의 약혼을 발표한다면, 나는 이것이 고등학교 때 애인에게 약혼을 발표했을 때보다 훨씬 더 주목할 만하고 백과사전에서 언급할 가치가 있는 것이기를 기대한다.그런 상황에서, 믿을 만한 소식통들은 가가와 같은 "알 수 없는" 사람에게만 약혼을 언급했을 가능성이 높다. 그들은 약혼을 더 주목할 것이기 때문이다.이 경우는 분명히 다르다: 주제는 과학자가 아니며, 그들의 약혼자는 레이디 가가만큼 유명하지 않다.그러나 그들의 약혼자는 주제보다 더 주목할 만하고 잘 알려져 있었다.그리고 그 대상이 TV성격(즉, 그들이 누구인지에 대한 대가를 받는 것)의 커리어를 만들어냈다는 사실, 과학자가 아닌 방식으로 그들의 커리어를 중요시한다는 사실, 그리고 나는 그것이 더욱 두드러지게 된다고 주장하고 싶다.그것이 '스누키' 기사에 대한 접근이었던 것 같다.TimofKingsland (대화) 23:18, 2012년 7월 23일 (UTC)

교수에서 발행콜린 루크 워릭 대학교

다음과 같은 간행물이 신뢰할 수 있는지 확인하기 위해 여기에서 질의할 것을 제안하였다.

제목: 해들리: 가짜에 관한 연구 (버전 2)

저자: 교수콜린 루크, 영국^[1] COVENTRY CV4 7AL, Warwick 대학교 수학 연구소.이 전체 주소는 신문 하단에 언급되어 있다.

게시자:Aulis(종이 링크 포함)^[2]

"Anomaly 2: 외향 그림자"라는 문단은 위키백과 기사 Examination_of_Apollo_Moon_photographs#의 주제다.불일치_color_and_angle_of_shadows_and_light, 두 번째 단락.

교수님이.콜린 루크는 워릭 대학에서 일하고 있던 이 논문을 썼다.그는 몇 권의 출판물을 만들었다.이 같은 추가 정보는 대학 홈페이지 링크를 통해 그의 개인 홈페이지에서 확인할 수 있다.

내 권장 사항:믿을 수 있다.믿을 만한 것으로 판단되지 않을 수 있는 유일한 이유는 '출판 의견'에 반하는 논문의 내용 때문이다.그러나 이것은 결코 기준이 되는 것은 아니다.Andrew199 (토크) 07:32, 2012년 7월 22일 (UTC)

참조:

^ "University Homepage of Prof. Colin Rourke". Retrieved 2012-07-25.
^ "Hadley: A Study in Fakery". Aulis.com. Retrieved 2012-07-25.

Aulis는 자신을 반정통적 내용을 출판하기 위한 "유연한 배출구"라고 설명한다.즉, 프린지 콘텐츠를 공개하는 피어리뷰 프리존이다.그 사이트에 게재된 다른 논문들을 훑어보면 당신도 같은 결론에 도달할 것이다.이것은 어떤 것에 대해서도 믿을 만한 출처가 아니라 저자의 의견에 관심을 기울여야 할 특별한 이유가 있을 때만 중요한데, 자기 자신에 관한 글에서처럼 말이다.Sometguy1221 (대화) 07:45, 2012년 7월 22일 (UTC)

논문의 내용에 대한 책임은 저자에게 있다.그리고 여기 워릭 대학의 논문이 있다.그러므로 문제는 워릭 대학이 믿을 만한지 아닌지에 관한 것이다.Andrew199 (대화) 20:42, 2012년 7월 23일 (UTC)

Warwick 대학은 매우 믿을만하다.유니가 이 특정 종이에 무게를 실었군Itsmejudith (talk) 20:50, 2012년 7월 23일 (UTC)

이것은 그곳에서 수학 교수의 자기 만족(Aulis.com을 통해서, 위에서 언급된 것처럼, Aulis.com을 통해서만 보여지는 것으로 보인다; 그것은 또한 hadley.doc로서 그의 개인 ftp 페이지를 통해서도 이용 가능하지만, 흥미롭게도 그곳의 그의 개인 웹 페이지나 그 개인 웹 페이지로부터 연결된 그의 (구식) CV에서는 충분히 언급되지 않는다.토폴로지 전문가로 보이지만, 사진 분석이나 일반 포렌식 전문가라는 흔적은 없다.내가 찾을 수 있는 이 논문에 대한 동료 평가나 대학 승인은 없다.안녕, TAK(TransportMan) 21:25, 2012년 7월 23일(UTC)

사진 검사는 어떤 검사든 다른 측면에서 접근할 수 있다.그러므로 워릭을 대신한 수학적인 기여는 비록 관련 검토 과정이 우리에게 알려져 있지 않더라도 환영해야 한다.Andrew199 (대화) 20:09, 2012년 7월 24일 (UTC)

이게 가장 중요한 주장인가?

Talk의 결과를 위해 신뢰할 수 있는 자료를 인쇄해야 한다.디르샤우 전투(Dirschau)는 폴란드 승리([38]로서, 역사가 레제크 포도로데키(Leszek Podhorodecki)의 저서로서.스웨덴의 승리라고 부르는 웹사이트([39]도 있는데, 저자를 통해 어느 정도 믿을 만한 것 같다([40]).나는 그 웹사이트가 덜 신뢰할 수 있고, 다른 출처의 지원이 없다면, 그것은 프린지식이라고 주장한다.또 다른 편집자는 이것을 폴란드의 승리로부터 우유부단한 승부로 바꾸어야 한다고 주장하기 위해 사용한다.신뢰성에 대한 거주자 전문가들이 제안하는 내용은? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 2012년 7월 22일 (UTC)

위키피디아는 "승자"라고 부르지 않는다.우리는 각 출처의 의견을 출처 자체에 인용한다.그리고 우리는 이상한 위키피디아 사용법에 따라 "신뢰할 수 있는 출처"만을 사용한다.수집(대화) 12:21, 2012년 7월 22일(UTC)

구글 북에 대한 빠른 스캔은 그 전투에 대한 꽤 많은 해석을 보여준다.위키피디아는 일반적으로 어떻게 믿을 수 있는 출처를 제시하느냐에 따라 결정되는 주류 장학금에 의해 보유되는 비율의 주목할 만한 견해를 제시해야 한다. -- The Red Pen of Doom 13:07, 2012년 7월 22일 (UTC)

폴란드의 승리/스웨덴의 패배 이외에는 어떤 해석도 보지 못했다.찾으신 분들을 가리켜 주시겠습니까?_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} -- 13:14, 2012년 7월 22일 (UTC)

그것은 "빠른 스캔"이었고 나는 "소수의 스웨덴인 편집자였다"와 같은 것들을 보았다. (자체적으로 자세히 보면 그것은 출판되었고 로버트 퍼스가 주목할 만한 역사가가 아니라면 그렇게 믿을 수 없는 것으로 판명되었다.)

그리고 그것은 단지 단편적인 견해일 뿐이어서 당신은 작품에 무엇이 들어있는지 정확하게 증명할 수 없다. 그러나 [41] 북유럽 전쟁: 북동유럽의 전쟁, 주, 사회, 역사학자 로버트 1세의 "더샤우 전투: 스웨덴인들은 폴란드인들을 패배시킨다." 서리.

면밀한 조사를 통해 이러한 해석들이 주목할 만한 것이 아니며/또는 왜곡된 해석이라는 것을 아주 잘 보여줄 수 있다. -- The Red Pen of Doom 14:21, 2012년 7월 22일 (UTC)

(참고해 주시는 대로) 자간되고 날짜도 틀려서 조금 전에 첫 번째 출처를 보고 폐기했다.로버트 1세프로스트는 믿을 만한 역사가지만, 나는 그를 인포박스에 포함시키기 전에 좀 더 보고 싶다. 하지만 그는 본문에 포함시킬 가치가 있을 것이다.(그는 로버트 퍼스와 마찬가지로 날짜를 잘못 알려 주기도 한다. 그들이 다른 달력을 사용하고 있는지 궁금하다.) --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} -- 14:41, 2012년 7월 22일 (UTC)

[분쟁 편집:] 웹사이트 [42]를 믿을 수 있는 자료로 셀 수는 없지만, 보기 좋기는 해.로버트 퍼스(Robert Firth)라는 책은 우리 입장에서 믿을 만한 책이라는 주장이 전혀 없다.로버트 1세 서리 문자는, 죽음의 붉은 펜이 그것을 정확하게 인용한다고 가정하고, (나는 확인할 수 없다) 잠재적으로 그 결과가 양방향으로 불려졌다고 말할 수 있는 믿을 수 있는 출처일 수 있다.그리고 분명히, 만약 여러분이 우리 페이지의 본문과 이 전투에 대한 다른 이야기들을 읽는다면, 그것은 정말로 결정적인 것이 아니며, 평가가 다른 것은 놀라운 것도 아니기 때문에, 라고 말하는 것이 좋을 것이다.Andrew Dalby 14:49, 2012년 7월 22일(UTC)

나는 프로스트 클레임을 사용하지 않을 것이다. 누군가가 실제 텍스트를 확인할 수 있어야 한다.단편적인 견해의 내용은 매우 간단해 보이지만, 완전한 맥락에서 그것을 검증할 수 없다면, 분명히 대체적인 관점이 있다는 것을 토론하는 포인트로서 이외에는 정말로 뒷받침될 수 없다. -- The Red Pen of Doom 14:58, 2012년 7월 22일 (UTC)

[43] "스웨덴인의 역사"는 더르샤우가 1629년에 폴란드에 "복원되었다"고 기술한 것 같다.이는 1629년 현재 폴란드가 더르샤우를 지배하고 있지 않았고 스웨덴이 지배하고 있었음을 강하게 시사한다.당시 유럽의 여러 나라들이 양력 달력을 채택했거나 채택하지 않은 것이 관심사일 수 있다. 폴란드는 1582년부터, 스웨덴은 1700년부터 달력을 사용한 것으로 보인다(일부 - 완전히 정렬하는 데 44년이 걸렸다).분명 재미있는 읽을거리야.수집(대화) 15:28, 2012년 7월 22일(UTC)

출처들이 동의하지 않는다면, 나는 인포박스의 "결과"에 대해 "분산"이나 "해석이 다양하다"와 같은 것을 기사의 섹션에 링크하거나 출처가 전투의 승자와 그 이유를 설명하는 각주와 함께 넣는 것을 제안할 것이다.Cla68 (대화) 05:03, 2012년 7월 23일 (UTC)

아니면 그냥 infobox의 그 분야를 공백으로 두고, 기사의 앞부분과 마지막 부분에 있는 다른 설명들을 설명하시오.Nick-D (대화) 06:59, 2012년 7월 24일 (UTC)

딤미

dhimmi 기사에서 압둘라히 아흐메드 안나이임, '이슬람 개혁을 향하여: 시민자유, 인권 및 국제법, 시러큐스 대학 출판부 1990 p 90은 "고전 이슬람법에서 dhimmis는 형법 행정에서 이슬람 남성들과 다르게 취급되었고 개인법에서도 굴욕적이고 차별적인 구분에 직면하게 될 것"이라는 진술을 신뢰할 수 있는가?An-Naim은 간음죄에 대한 처벌에 대해 구체적으로 쓰지 않는가?그런 발언이 체리피킹이 될까.이 책은 학구적이다. 제목에 따르면, 이 책은 또한 옹호적이다. (전체적으로 읽지는 못했지만 구글 책 미리보기에서 보았다.)처음에는 저자가 "이슬람 법률개혁에 대한 혁명적 접근법을 도입하는 사전 작품"이라고 설명했다.piii.저자는 법률 전문가, 법학 박사, 역사학자가 아닌 정치운동가 출신이다.그가 여러 차례에 걸쳐 인식하고 있는 것처럼, 그리고 역사가들이 강조하는 바와 같이, 법의 서한과 시행 방법 사이에는 큰 차이가 있었다.Itsmejudith (talk)

참고로 그의 웹페이지[44]와 위키페이지 압둘라히 아흐메드 안나임(Abdullahi Ahmed An-Naim)은 그 분야의 학자임이 분명하지만, 어떤 우려를 완화하기 위해 아마도 귀속과 함께 사용될 것이다.- 슈리케(Talk)/WP:RX 14:17, 2012년 7월 23일(UTC)

메인 텍스트에서 *perious*(아마도*). 선두에서 no.-- altetenekrabbe 14:24, 2012년 7월 23일(UTC)

관심 없는 댓글을 찾고 있어, 고마워.Itsmejudith (talk) 15:05, 2012년 7월 23일 (UTC)

저자는 이슬람 율법과 인권 분야의 학술 전문가로, 학계의 언론들이 이슬람 율법을 주제로 한 수많은 책들이 출판되어 있다.당신이 사용하고 있는 구체적인 출처는 대학 언론에서 발행하는 온 토픽 책이다.문장 이해 질문을 편집하여 특정 주장을 더 잘 반영하려면(wrt nonation) - 그렇게 하십시오. 그러나 이것은 리라벨 출처임에 의심의 여지가 없습니다 71.204.165.25 (대화) 15:11, 2012년 7월 23일 (UTC)

근원은 추상적으로 '신뢰할 수 있다'고 할 수도 있지만, 그것이 문제가 되는 것은 아니다.인용되는 소재에 대해 '신뢰성'이 있는가?나는 단순히 "그럴 것"이라는 단어가 지지되지 않는다는 근거에 근거하여, 혹은 더 정확히 말하면, 그러한 차별 '마이트'가 발생했다고 주장하는 출처와 모순되는 것이 아니라, '클래식 이슬람법'의 실천에서 주어진 보편적인 것이 결코 아니었다고 분명히 말하지 않는다.나는 또한 문제의 소재가 기사 제목에 있고, 따라서 본문 본문에 언급된 내용을 요약해야 한다는 점을 지적하고 싶다. 즉, 본문의 본문에 언급된 내용은 요약되어 있지 않기 때문에 타당성과는 상관없이 본문에 포함되지 않는다.Andy TheGrump (대화) 16:29, 2012년 7월 23일 (UTC)

이러한 소싱의 문제는 반드시 실제적인 사회적 차별인 법에 공식적인 구별이 존재했다는 주장인 것 같다.출처가 이 주장을 적절히 뒷받침하지 못한다.나머지 콘텐츠 대부분을 지원하는데, 이것이 바로 '앤디'이다.'그럼프'는 그럴 것이다.저자는 법률의 형식적 구분이 모든 장소에서 항상 구체적인 차별이라는 의견을 갖고 있는 것 같은데, 이런 주장은 귀속될 수 있지만, 그렇다면 우리는 저자가 그런 주장에 대해 유능하냐고 묻지 않을 수 없다.나는 이 주장이 법률상 사소한 논쟁이기 때문에 그렇다고 말하고 싶다.그러나 역사적으로 그것은 사소한 논쟁이 아니며, 확실히 널리 받아들여지지 않는다(즉석에서 시대착오적이라는 비난을 받을 것이다).이에 상응하여 이것이 "유혹적"이라는 개념은 내가 걱정하는 법적 주장보다 더 역사적인 것이다.FIfelfoo (토크) 22:25, 2012년 7월 23일 (UTC)

내가 국제 중동학 저널의 알 카탄이 더 나은 출처라고 생각하는 것이 옳고, 이것을 대체할 수 있을까?Itsmejudith (talk) 22:40, 2012년 7월 23일 (UTC)

나는 이 출처에 우선하여 학문적으로 동료 검토된 저널 기사를 사용하고, 이 출처를 존재하는 그런 기사로 바꿀 것을 제안하고 싶다.FIfelfoo (talk) 00:13, 2012년 7월 25일 (UTC)

조디악과 별자리

사용자인 것 같음:보브레이너는 서양의 점성술 기사가 아니라 중국 조디악에서 믿을 만한 정보를 계속 삭제할 것이다.WP에 따라 계속 제거하면 사용자에게 계속 통지한다.BOLLOCKS는 BOLLOCK 북 소스와도 관련되기 때문에 (서양 점성술) 섹션의 특성에서 BOLLOCKS 정보를 제거할 수 있는 상식이 있어야 한다.사용자가 서부 별점을 사용하지 않는 경우.사용자가 서양 점성술 특성을 없애지 않으면 중국 조디악 기호의 정보를 보관할 것이며, 사용자가 다른 중국 조디악 기호의 나머지 BOLLOCS 정보를 완료하지 못한 이유를 사용자에게 알려달라.-고쇼 (...............) 17:52, 2012년 7월 23일(UTC)

모든 점성술 기사들은 정리가 필요하다.만약 당신이 중국 점성술의 출처를 찾을 수 있다면 도움이 될 것이다.Itsmejudith (talk) 19:03, 2012년 7월 23일 (UTC)

내가 중국 12궁도에서 볼 수 있는 것으로 보아, 보브레이너가 편집한 것은 사실 태그를 추가하는 것뿐이었다.IRWolfie- (대화) 14:03, 2012년 7월 24일 (UTC)

나는 지금 중국 12궁도에서 b*ll*ks를 많이 취했고, 위키프로젝트 점성술 토크 페이지에 이미 열려 있는 토론에서 더 많은 개선을 위한 제안을 했다.Itsmejudith (talk) 14:24, 2012년 7월 24일 (UTC)

대부분 점성술이지만 때로는 천문학적인 요소를 포함하고 있는 별자리 기사에 대해 나를 괴롭히는 것은 태양이 일정한 기호를 남기고 들어가는 날짜에 대한 믿을 만한 출처다.이 기사들의 패턴은 누군가가 확실한 날짜를 알려주는 온라인 점성술 자료를 인용하는 것이다.다음 항에 명시된 이유로, 이 날짜들은 반드시 근사치지만 적어도 반달리즘-파이터들이 의심스러운 변경이 있을 때 언급할 수 있는 검증 가능한 근사치다.그러면 어떤 선의의 IP가 나타나서 날짜를 다른 근사치로 바꾸게 되는데, 그럴 만은 하지만 인용된 출처와는 다르다.

날짜는 반드시 근사치여야 한다. 날짜를 다르게 만드는 가장 큰 두 가지 요인은 4년 윤년 순서의 표준시와 연도의 장소다.나는 다양한 온라인 소스가 유니버설 타임을 사용하고 있다고 생각하지만, 이것은 거의 명시적으로 언급되지 않는다.윤년 순서의 코스에서 일반적인 날짜 또는 평균 날짜를 선택하는 방법은 결코 명시되지 않는다.아마도 접근방식은 다양한 인포박스를 그들의 방법론을 명시적으로 진술하는 신뢰할 수 있는 출처에 인용하여 더 엄격하게 만드는 것일 것이다.Jc3s5h (대화) 15:14, 2012년 7월 24일 (UTC)

인종과 인종차별의 백과사전

게일 집단에 의한 인종과 인종차별 백과사전[45]은 "아랍 세계의 반유대주의"에 관한 기사에서 다음과 같이 말하고 있다. "아랍 세계에서 반유대주의의 추정은 20세기 후반에 아랍 세계에서 일어났다.그러나 유대인에 대한 차별은 6세기 무함마드(570~632년)에 의해 아라비아 반도의 부족들이 성공적으로 단결된 이후 아랍 패권('희생') 아래 2류 계급의 지위로 밀려났다.나는 그것을 dhimitude 기사의 dhimitity에 대한 설명 중 하나로 사용하고 싶다.미리 고맙다-슈리케(말씀)/WP:RX 06:47, 2012년 7월 24일 (UTC) 이 기사는 [46]-Shrike (토크)/WP:RX 07:18, 2012년 7월 24일(UTC)

명백한 나쁜 원천은 아니지만, 웹사이트에 따르면, 도서관, 학교, 기업들을 위한 전자 연구와 교육적 출판에 초점을 맞추고 있는 출판사로부터 3번째 출처를 얻은 것으로 보인다.특히 이것이 민감하고 논쟁적인 주제라는 점을 감안할 때, 2차적이고, 가급적 학자적인 출처는 훨씬 더 우수할 것이다- 우리의 Dhimitude 기사는 일부 학자들이 이 개념을 신화로 여긴다고 말하고 있다(WP도 참조하라:여기에서 관련 정책에 대한 배경 PSTS).나는 이것이 도움이 되기를 바란다.Nick-D (대화) 06:57, 2012년 7월 24일 (UTC)

문제는 이미 몇몇 이차적인 원천이 있다는 것이다. 그것의 유일한 원천은 아니다.다른 출처와 연계해 사용할 수 있을까?-쉬크(대화)/WP:RX 07:03, 2012년 7월 24일 (UTC)

학자들을 겨냥한 것이 아닌 백과사전의 비저술적 기사로써 나는 왜 우리가 WIGHT와 예외적인 주장들 아래서 이 일에 관심을 기울여야 하는지 모르겠다(가끔씩 이론적인 구성을 주장하는 것은 현실이다).이 주장들은 학자들로부터 나온 것이다.2012년 7월 24일(UTC) 07:10(토크)

그것은 그가 쓴 것이다.[47]-슈리케 (말)/WP:RX 07:17, 2012년 7월 24일(UTC)

스티븐 L. 제이콥스는 6세기와 7세기에 이슬람 역사에 대한 경험이 없다.일반주의 백과사전에서 비전문가가 저술한 논문은 예외적인 주장(실제로 존재하는 역사적 이론적 구성물 등)과는 무관하다.WP 참조:HIRST는 하나의 역사학(특히 미비한 역사학)을 실제 사실로 확립하는 것에 관한 적절한 출처에 대한 것이다.FIfelfoo (talk) 00:12, 2012년 7월 25일 (UTC)

FARA 아티클에 대한 IRMEP 문서

중동정책연구소는 FOIA를 통해 입수하여 웹사이트(다른 많은 것과 함께)에 게재한, 사법부 문서와 관련된 링크를 삭제하는 것을 보여주는 근소한 차이와 관련하여, 중동정책연구소는 FOIA를 통해 입수했다.본 문서는 2개의 다른 WP:RS에 의한 진술을 지원한다(자신의 편의를 위해 실제 문서 링크:1962년 11월 21일 포토스타트(Photostat)는 미국 법무차관보가 미국 시오니즘 기구에 보낸 외국인 에이전트 등록 관련 서한이다.)

이번 4월 WP:24개 WP를 통한 RSN 논의:IRMEP 자료의 재인쇄에 대한 RS 토론이 제시되었고, 여러 편집자들은 이러한 방식으로 문서와 연결해도 괜찮다고 생각했다.(사람들이 정말 그들을 다시 보고 싶다면 리스트와 숫자를 반복할 수 있다.)그럼에도 불구하고 사용자:위와 같은 편집을 한 바이오스케치는 IRMEP 사이트에서 이러한 문서로 링크할 수 있는 "합의"가 없다고 주장한다.

불행하게도, 첫 번째 스레드 "IRMEP: 실제 신뢰할 수 있는 출처 증거 리: FOIA 문서" 편집자들이 WP로 보이는 IRMEP 의견을 원하지 않음에도 불구하고:RS는 그 문제를 계속 제기하여 터무니없이 긴 실마리를 만들었다.그러므로 만약 우리가 하나의 기사와 하나의 문서에 초점을 맞춘다면, 지난 번에 생성된 불신론 없이 짧은 토론을 할 수 있을 것이다. CarolMooreDC 15:43, 2012년 7월 24일(UTC)

이것의 주요 원천이 아닌가?기사에 왜 필요한가?-슈라이크(말)/WP:RX— [[사용자:]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 의견{{{1}}{{1}}}]([사용자 대화:{{{1}}} 대화] • [[특수:기여/{{1}:{1}} 기여]])

주요 출처는 WP를 백업해도 괜찮다.RS는 종종 다른 WP에 무게와 신뢰성을 제공하기 위해 사용된다.RS에 누락된 세부사항을 제공하기 위해.날짜, 실제 작성자, 실제 텍스트처럼.또한, 일부 편집자들이 정치적으로 검열적인 패션으로 보이는 어떤 사실에 대한 언급을 경시하거나 삭제하려고 할 때, 문서화 증거를 제공하는 것이 도움이 된다.CarolMooreDC 16:34, 2012년 7월 24일(UTC)

만약 그 진술이 이미 RS에 의해 지원되었다면, 왜 1차 출처는 단순히 "추가 읽기"에 배치되지 않고 출처로서 요구되는가.다른 소스에서 아직 지원하지 않는 기본 소스가 지원하는 추가 청구는 무엇인가?FIfelfoo (talk) 00:09, 2012년 7월 25일 (UTC)

현재 소식통들은 등록 요청이 1960년대에 일어났다고만 말한다.나는 정확한 한 해를 말하고 싶다; 작전에 자금을 대는 실제 외국 기관도 언급되어 있다.나는 그것이 IRMEP 그 자체가 WP인지에 대해 어떻게 견디는지 확신할 수 없다.이 기본 소스 문서에 대한 링크로서의 RS.캐럴모어DC 03:23, 2012년 7월 25일(UTC)

고마워, 캐롤; 그건 1차 문서의 합법적인 사용이야. 2차 진술자들이 이미 사실과 그 문서를 언급했고, 우리는 단지 2차 진술자들이 이미 언급했던 사항들을 명확히 하기 위해 그 문서를 참조하고 있을 뿐이야.충분히 합리적이다.나는 다른 삶에서 역사학자로, 다양한 자질을 가진 기록물을 정기적으로 사용한다.조직 내의 일반 단위로부터 아카이브 단위를 분리하는 것, 취득한 공공 문서의 공포와 관련된 아카이브 단위의 구체적인 임무, 그리고 IRMEP의 ILA 아카이브의 아카이브 품질을 조사하는 것, 두 가지 예시 문서와 예시 모음 모두를 보면, ILA가 민을 충족한다고 확신한다.기본 문서의 보관에 대한 imal 허용 기준(완전, 컨텍스트, 전체, 불변, 증명 등)그러므로 나는 위의 방법으로 1차 선원을 사용하는 것이 합리적이라고 확신한다: 1) 2차 선원은 지점이 존재하며, 그 선원의 중요성은 이미 중요하다고 여겨지는 요소의 포인트(년, 이름)를 명확히 하기 위해서만 사용된다. 3) 1차 선원을 공급하는 보관은 최소한 신뢰한다.아카이브 자료의 출판사로서 (그것은 최소 btw의 하이 바 입니다.점 1이 없다면, 점 2가 없으면, 또는 점 3이 없으면 좋지 않을 것이다.WP 참조:HIRSTES는 왜 내가 역사 기사의 주요 출처와 관련하여 이런 식으로 논하는가에 대한 것이다.FIfelfoo (talk) 03:54, 2012년 7월 25일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처로서 적합한 것을 결정하기 위한 위키피디아의 기준은 WP에 요약되어 있다.RS는 다음과 같이 말하고 있다: "기술자는 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가진 신뢰할 수 있는 제3자 출판된 출처를 기반으로 해야 한다."당신은 IRmep이 사실 확인과 정확성으로 어떻게 결론을 내렸는지 증명할 수 있는가? 우리가 그 문서의 진위 여부를 확인할 수 있다.또한, 이것은 이미 IRmep 조직이 RSN에 도입되는 네 번째 또는 다섯 번째 사례로, 이전의 어떤 논의에서도 Grant Smith의 의견 이외의 어떤 것에 대한 신뢰할 수 있는 출처로서 IRmep를 받아들이기 위한 설득력 있는 주장이 아니었다.—바이오스케치 (대화) 04:44, 2012년 7월 25일 (UTC)

IRS를 자세히 읽어, Biosketch.이것은 특히 IRMEP의 ILA가 미국 정부의 국립문서보관소 또는 미국 정부 FOI 절차에서 문서를 복사한 후 미러링하여 완전한 불변성 데이터를 보존하는 신뢰성에 관한 것이다.이것은 중동의 현실성과 정치화된 저자가 쓴 의견으로 귀결될 수 있는 무게나 검증가능성에 관한 이차적 출처에 관한 것이 아니다.차이점이 보이나?공급은 온전하고 완전하며 불변하며 보존된 자료와 중동의 적절한 역사, 사회학 또는 정치학을 제공하는 것과 근본적으로 다른가?이 때문에 클레임 지원 이슈가 관련성이 있는 것이다.나는 중동과 관련하여 2차 소스에 IRMEP를 사용하지 말 것을 제안하고 변호할 것이다.ILA의 내용에 근거하여 기사나 사실을 작성하지 말 것을 제안하고 변호할 것이다(Primary 및 WP로 인해).HIRSTRS의 경선 토론).2012년 7월 25일 (토크) 04:54, 25 (UTC)

ILA(FBI 문서에는 사용되지 않는 분류인 "이스라엘 로비 아카이브"의 약자)는 IRmep 웹사이트의 구성요소다.IRmep 자체가 신뢰할 수 있는 출판사로 간주되지 않는 한, 내가 WP에 의해 증명되어야 한다고 주장하는 바는 다음과 같다.RS의 기준, ILA 역시 신뢰할 수 있는 출판사로서의 자격이 없다.ILA와 IRmep는 모든 면에서 동일한 단체다."이스라엘 로비 아카이브"에서 호스팅된 문서가 진짜라고 확신한 것은 무엇인가?—Biosketch (대화) 05:04, 2012년 7월 25일 (UTC)

유형 분석 및 유형 설정, 보관 또는 공개된 문서에 포함되어야 하는 관리 표시, 중복 제거 또는 스캔으로 인한 분해, 대규모 디지트레이션 작업(사진 출혈 등), 문서에 제공된 입증 정보의 양, 일련의 문서가 완성되었다는 사실, 복근분산 표지의 존재, 그리고 그것이 무엇이고 그것들이 어떻게 작동하는지 논의하기 위해 다양한 페이지의 기록 보관소에 관한 ILA 하위 그룹의 임무의 명시적 임무.이러한 신뢰성 기준은 IRA 기능에만 관련되며 IRMEP 주석에는 관련되지 않는다.FIfelfoo (talk) 05:49, 2012년 7월 25일 (UTC)

미안하지만, 이러한 특징들 중 어느 것도 IRmep의 "이스라엘 로비 아카이브"를 미국 공식 기관의 기록 보관소에서 얻었다고 주장하는 문서의 믿을 만한 출처로 설정하지 않는다.신뢰성은 동료 검토와 사실 확인에 대한 명성에 의해 확립된다.이러한 문서의 진위가 신뢰할 수 있는 것으로 알려진 출처 자체에 의해 입증되지 않는 한, 이 문서에 대한 우리 자신의 평가는 불충분하다.편집기 사용자 비교:피펠푸의 코멘트는 위 cleveland.com에 있다.

cleveland.com이 어떤 것의 정확하고, 완전하고, 정확하고, 혹은 진실된 보관소라는 증거는 없다.만약 우리가 cleveland.com을 인용한다면, cleveland.com은 믿을 만할 것이다.해당 기사가 포함된 일반 딜러의 종이 사본을 참조한 경우 계속 진행하십시오.그러나 만약 당신이 cleveland.com을 인용하는 것을 고수할 것이라면, 당신은 cleveland.com에 대한 어떠한 편집 통제도 없다는 증거가 없기 때문에 그 내용을 삭제하는 것이 좋다.
— 사용자:십오

—바이오스케치 (대화) 06:08, 2012년 7월 25일 (UTC)

아니, 비교하지 말자.우리는 여기서 공문서의 편의 링크를 이야기하고 있다.이게 원본이라고 확신하나?나는 보지 않았다.Re Cleveland.com, 필펠푸는 아마도 잘못 알고 있으며, 지역 신문에 대해 길게는 토크 IRS에 글을 올렸다.이것은 전혀 다른 경우다.나는 캐롤이 암시했듯이, 이 질문의 이면에는 정보원을 확보하거나 정보를 빼내기 위해 이스라엘 팔레스타인 기사들에 대한 느리게 불붙는 전쟁이 있다고 생각한다.일란 파페 1배 = 앨런 더쇼비츠 1배.내가 틀렸다고 말해줘.Itsmejudith (talk) 09:56, 2012년 7월 25일 (UTC)

물론 네 말이 맞다.IRMEP는 정치적 이유로 관련 사이트들이 들고 다니기를 꺼리는 정부 문서를 많이 가지고 있다. (가을에 IRMEP 위키백과 기사를 마친 후에 우리는 다수의 옹호 단체의 의견과 마찬가지로 IRMEP의 의견이 기사에 사용될 수 있는지에 대해 논의할 수 있다.)지금은 문서 자체의 링크와 정보를 사용하고 싶다.

정확한 문서를 게시하는 IRMEP의 신뢰성은 [이번 4월 WP:24개 이상의 WP를 나열하는 RSN 토론:IRMEP 자료의 재인쇄, 인용, RS 논의.이 목록이 만들어진 이후 그랜트 및/또는 그의 문서는 WP에 언급된 많은 출처뿐만 아니라 Courthousenews.com, 새크라멘토 비, WBAI Pacifica 라디오(Courthousenews.com에서 다루어졌다.RSN 아카이브.나는 IRMEP가 문서를 제조하거나 엉망으로 만든다는 이유로 이의를 제기하는 것을 본 적이 없다.

단지 그것 때문에 나는 1962년 11월 21일, 미국 시오니스트 기구의 부차관보를 인터넷 검색을 했는데, 이것이 그것을 가능하게 하는 가장 높은 품질의 원천이었다.(실제로 우리가 해야 할 일은 이 모든 것들을 GLAM을 통해 국가기록원에 들여오는 것이다!그 생각을 고무시켜줘서 고마워, 바이오스케치!)CarolMooreDC 17:16, 2012년 7월 25일(UTC)

{outdent}} 바이오스케치는 위에서 다음과 같이 썼다:이러한 문서의 진위가 신뢰할 수 있는 것으로 알려진 출처 자체에 의해 입증되지 않는 한, 그들에 대한 우리 자신의 평가는 불충분하다.그러한 정보에 대한 요청이 있을 경우, 처음 두 개의 소스만 직접 사용하고 나머지는 단순히 사용함으로써 다시 나열해 봅시다.

보안 전문가 제프 스타인의 워싱턴 포스트 블로그 단락은 다음과 같다.그리고 한 때 민감한 FBI 문서들이 최근 몇 일 동안 회람한 것으로 보아 이스라엘인들은 워싱턴에서 오랫동안 이 임무를 수행해 왔다. 그랜트 F가 입수한 21개의 문서. 이스라엘의 스파이 활동과 로비에 관한 비판서적 작성으로 경력을 쌓은 워싱턴DC 작가 스미스는 1984년 미-이스라엘 자유무역협상에 들어간 레이건 행정부의 기밀 문서 도용에 대한 연방수사국(FBI)의 조사를 상세히 소개한다.
필립 와이스 기자는 스미스가 이곳 이스라엘 로비에서 "최고의 조사 작업"을 하고 있다고 쓰고 있다.
IRmemp 연구가 사용되는 분야: Ben Simpendorfer, The New Silk Road (Macmillan , 2009);나다니엘 미노트 하버드대 로스쿨 "경제스파이법: 법은 모두 짖고 물지 않는 것인가?", 정보통신기술법 제20권 제3호 2011호; 자하드 아티에, 외국인 요원: FARA를 Protect American Democracy, University of International Law, 2010, 31 U. Pa. J. Int'l L. 1051; Clifford Attick Kiracofe, 다크 십자군: 기독교 시오니즘과 미국의 외교정책, 국제정치학 도서관의 제31권, I.B.타우리스, 2009년 p 207; 피에르 게를랭 "미국 유대인들의 마음과 마음을 위해 싸우다: Identity Politics at the Crossroads of Domestic and Foreign Policy, Université Paris Ouest Nanterre, GRAAT On-Line Occasional Papers–April 2009, peer-reviewed journal GRAAT (Groupe de Recherches Anglo-Américaines de Tours, or Tours Anglo-American Research Group), Tours, Université François Rabelais; Frank P.하비, 이라크 전쟁 설명: 반사실적 이론, 논리 및 증거, 캠브리지 대학 출판부, 2011년, 페이지 329;

하트, 조앤.이란에 대한 인식과 행동 방침 제85권 제5호 (2005년 10월/9-21페이지)

가장 최근 IRMEP는 30년 전 비냐민 네타냐후 현 이스라엘 총리가 이스라엘의 핵 프로그램을 위해 미국의 핵 기술을 불법 구매하는 데 관여했다는 것을 보여주는 FBI의 새로운 FOIA 문서들을 발표했다.아마존닷컴은 이에 관한 스미스의 기사를 실었다. WBAI 라디오의 게리 널은 이곳에서 그랜트 스미스를 인터뷰했다.IRMEP도 이 주제에 관한 책을 출판(여기서 검토)하게 된 원문서를 입수하여 발표했는지, 아니면 이 이스라엘 전국 뉴스 기사와 관련된 것이었는지 나는 이 시점에서 확신할 수 없다.이것은 분명히 여전히 발전하고 있는 이야기고 나는 더 많은 WP가 확신할 수 있다.RS는 앞으로 스미스의 문서를 사용할 것이다.

나는 NPOV 편집자들이 "이러한 문서의 진위는 신뢰할 수 있는 것으로 알려진 출처 자체에 의해 입증된다"는 충분한 증거 이상의 것에 동의하기를 바란다.만약 그렇지 않다면, 우리는 수천 개의 주요 출처 참조 자료들을 위키피디아에서 찾아내야 할 것이다.CarolMooreDC 22:58, 2012년 7월 25일(UTC)

[1] "University Homepage of Prof. Colin Rourke". Retrieved 2012-07-25.

[2] "Hadley: A Study in Fakery". Aulis.com. Retrieved 2012-07-25.

[1]

[2]

Search