위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 163

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브로160번길

아카이브로161번길

아카이브 162

아카이브로163번길

아카이브로164번길

아카이브로165번길

→

아카이브로170번길

헬무트 폰 글래세냅

다음 출처는 신뢰할 수 있는가?

출처:Glasenapp, Helmuth von (1999). Jainism: An Indian Religion of Salvation. Motilal Banarsidass. p. 494. ISBN 978-81-208-1376-2.

기사: 자이나교와 힌두교

내용:

헬무트 폰 글래세냅은 두 종교의 개업자들의 의식의 차이점은 제인족이 성수 목욕, 화장 또는 고행자 매장, 죽은 과부들에게 제물을 바치는 일에는 전혀 중요성을 두지 않는 것일 것이라고 쓰고 있다.

--Rahul (토크) 07:30, 2014년 1월 10일 (UTC)

이 책이 1925년에 쓰여졌기 때문에 확실히 최적의 출처는 아니다.너는 좀 더 최근의 장학금을 사용해야 한다.저자는 독일어 위키백과에 관한 기사의 주제인데, 그에 대한 더 많은 정보를 원한다면 말이다.TFD (대화) 07:55, 2014년 1월 10일 (UTC)

또한 그의 정보는 틀렸다.블레이드멀티(토크) 08:00, 2014년 1월 10일(UTC)

드위키 기사는 그의 작품들 중 일부는 여전히 표준으로 여겨지고 있다고 말한다.이게 그 사건과 관련이 있는 겁니까?Itsmejudith (talk) 11:14, 2014년 1월 10일 (UTC)

모틸랄 바나르시다스가 자신의 책을 다시 출판한 이유를 설명해준다: 어떤 책들과는 달리, 그들은 그저 아무것이나 다시 인쇄하지 않는다:) 그러나 나는 TFD에 동의한다. 우리는 1925년 보다 더 최근의 믿을 만한 출처를 찾아야 한다.Andrew Dalby 12:50, 2014년 1월 10일 (UTC)

나는 그 일이 여전히 기준의 하나로 여겨지고 있다고 생각한다.이것은 흥미로울지도 모른다: [1] (다른 책의) 이 리뷰에서 피터 플루겔은 글래스냅을 재인주의에 관한 유일한 권위 있는 교과서 4종 중 하나로 언급하고 있다. --Rahul (대화) 13:50, 2014년 1월 10일 (UTC)

이 연계된 서평은 폰 글래세냅이 "수동적이고 고전적인 자인 교리를 아히스토리어로 표현하고 있다"고 말한다.정사적 자이나교와 고전적 자이나교의 차이도, 후기 고전적, 중세적, 근대적 발전도 별로 고려하지 않는다...." 그것은 마치 기독교에 관한 글을 쓰는 것과 같지만 개신교를 무시하는 것과 같다.이러한 문제들은 현대적인 학문이 다룰 것으로 예상하는 유형의 문제들이다.사회과학의 많은 고전적인 문헌들은 여전히 마르크스, 베버, 프로이트와 같이 대학 독서에 사용되고 있지만, 학생들은 그들의 한계를 인식하게 된다.TFD (대화) 19:40, 2014년 1월 10일 (UTC)

그래서 어떻게 해야 할까?나는 이 출처를 자이나교와 관련 주제에 광범위하게 사용해 왔다.도처에 있는 다른 소스로 대체해야 하는가? --Rahul (토크) 08:24, 2014년 1월 11일 (UTC)

우리는 이 책의 사용을 배제하지 않을 것이다.위의 주디스의 요점은 너의 질문과 관련이 있다.그러나, 이것은 주요한 세계 종교이기 때문에, 사람들은 나중에 같은 이슈에 대해 믿을 만한 출처를 얻을 수 있기를 합리적으로 희망할 수 있다.만약 있다면, 우리는 그들을 선호해야 한다.학문적 접근은 1925년 이후로 바뀌었을 것이고, 이후의 일은 때때로 더 잘 알려질 것이다.Andrew Dalby 10:10, 2014년 1월 11일 (UTC)

나는 이후의 장학금이 이 책의 내용과 모순되지 않는 한 이 책의 자료를 삭제하지 않을 것이다.위키피디아에 관한 많은 오래된 기사들은 저작권 출처를 베끼면서 만들어졌다.예를 들어 1812년 전쟁은 1910년 브리태니커 백과사전에서 베낀 것이다.어떤 사람들은 전혀 출처가 없다.나는 앞으로 더 많은 최신 정보를 찾으려고 노력한다고 말하고 싶다.TFD (대화) 21:33, 2014년 1월 11일 (UTC)

자동차 경주 웹사이트

라바기 LS1의 DYK 리뷰를 하고 있어.이 기사는 Racingsportscars.com, Planetlemans.com, Ultimatecarpage.com을 인용하고 있다.Racingsportcars.com의 인용구들은 인종의 결과를 설명하는 페이지들이다.이 사이트는 익명의 자원봉사자에게 이 정보를 요청한다(사이트 정보 페이지의 "등록금" 섹션 참조).이것은 내가 뭔가를 놓치고 있지 않는 한, 의심스러운 (편집 감독 부족에 대한) 것과 사용자가 만든 것 사이의 어딘가에 놓이게 한다.나머지 두 사이트는 편집 방침에 대해 별로 말을 하지 않아 안내를 받으러 왔으면 하는 생각이 들었다.고마워요.라그랑주613 19:14, 2014년 1월 8일(UTC)

• 이곳은 편집자가 거의 없는 상당히 전문화된 분야인 만큼, 여기서 내 사건을 진술하려면 다시 한번 휴식 시간을 피해야 할 것 같다.아마존닷컴은 그 기부가 사진과 경기 프로그램을 위한 것이라고 분명히 밝히고 있다.결과적으로, 그것은 믿을만한 원천이다; 만약 그들이 경주 프로그램에서 일을 바로 잡아내고 있다면, 그것은 정확할 것이다.이 웹사이트에는 다른 곳에서는 거의 찾아볼 수 없는 경주에 대한 많은 결과들이 있다.내 경험상, 그것은 항상 정확했다; 사실, 때때로, 공식적인 소식통보다 더 그렇다. (영국 GT 챔피언십 기록 보관소의 일부는 그들이 달릴 때조차도, 어떤 경주에서 완전히 차를 놓치고 있기 때문에, 그들은 부정확하다.)위키백과, GA에서는 몇 년 동안 사용되어 온 정보원이기도 하지만, 전자의 의미가 얼마나 적은지는 잘 알고 있다.
• 플래닛슬맨스는 내가 정말로 놀랐던 바로 그 사람이다.그것은 여기서 널리 사용되는 원천이고, 꽤 좋은 평판을 가진 원천이다; 다시 말하지만, 모든 것이 확실히 신뢰할 수 있는 다른 원천들과 대조되고, 그것은 GA에서 사용되어 왔다.
• 내 눈에는 얼티밋 카페이지가 의심스럽다고 여겨질 수 있는 유일한 것이다.나는 그것을 주로 자동차 사양에 사용하지만, 그것은 정당하게 "사례별" 것으로 보일 수 있다.예를 들어, 그 기사가 출처를 회사 보도 자료로 분명히 인용한다면, 신뢰할 수 있을 것이다.잠재적으로 의심스러운 일은 워터 멜리센이 한 짓일 것이다. 비록 나는 그가 믿을 만하다고 말하지만, 단지 내가 직접 보고 검증한 것을 봤을 뿐이다.그것을 뒷받침할 한 가지는 [2]인데, 이것은 그가 믿을 만한 출처를 위해 쓴 작품이고, 하이 기어 미디어는 비록 그것이 큰 의미를 지니는지는 모르겠지만, 그를 그들의 작가 중 한 명으로 열거하고 있다는 사실이다.
• 나는 이 많은 것들이 나 자신의 개인적인 경험으로부터 이야기되고 있고, 이것이 어떤 사람들에게는 씻기지 않을 수도 있다는 것을 안다. 내가 이 이상의 것을 줄 수 있는 것은 내가 개인적으로 출처를 믿을 수 없다고 생각한다면(그리고 이 RSN이 이 웹사이트들 중 어느 하나에서라도 엄청난 사실상의 오류가 풍부하다고 발견하지 않는 한, 내 의견을 바꾸지 않을 것이라는 것; 나는 누구라도 확신해.내가 어떤 일에 대해 얼마나 고집이 센지 전에 나를 만난 적이 있다), 나는 그것을 사용하지 않을 것이다.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 전함) 00:49, 2014년 1월 9일 (UTC)

Racingsportscars.com과 Ultimatecarpage 둘 다.com 당신은 신뢰성이 어떻게든 그 원천으로부터 물려받은 것이라고 주장하는 것 같은데, 그것은 단순히 그렇지 않다.출처의 정보가 사실이라고 의심하는 것은 필요하지만 충분하지 않다; 우리는 출처가 잘못된 정보를 걸러내는 과정을 가지고 있다는 어떤 징후가 필요하다.WP의 요구사항:"사실 확인과 정확성에 대한 명성"의 출처는 그것을 잘 요약한다.너는 정확성을 주장하고 있다. 내가 찾고 있는 것은 사실 확인의 표시다.라그랑주613 15:10, 2014년 1월 9일(UTC)

• 오, 제발.만약 어떤 것이 경주 프로그램이나 공식 결과 목록에서 곧바로 나온다면, 그것은 믿을 수 있고 정확할 것이고, 더 이상의 점검은 필요하지 않을 것이다; 이것은 "출처 정보를 사실로 의심하는 것"이 아니다, 이것은 상식이다. 그리고 만약 당신이 그것을 보지 못한다면, 나는 이 분야에 대한 당신의 지식이 너무 부족하다고 생각한다.귀하가 적절히 참여하도록 지시됨(출처의 신뢰성/검증 가능성/검사/검사/검사 결과 분석그리고 나는 Ultimatecarpage.com과 같은 어떤 것도 하지 않을 것이다; 그들은 보도자료에 대한 답안을 주거나, 아니면 그들은 신뢰할 수 있는 출처를 위해 쓴 것으로 증명될 수 있는 누군가의 글을 사용한다.내가 말했듯이, 내가 이 출처를 다른 출처와 대조하여 검증했을 때, 그들은 정확하고, 어떤 경우에는 오류가 포함된 공식 출처보다 더 많은 것으로 밝혀졌다.출처가 정확하다면, 그 다음 사실은 괜찮고, 출처는 믿을 만하다.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 전함) 2014년 1월 9일 16:25 (UTC)

여기에 mulsannescorner.com도 함께 고려하십시오.라박기 LS1 기사 및 기타 많은 자동차 경주 관련 기사에도 인용되어 있으며, 사용자:자신의 사용자 페이지에 "Mulsanne's Corner, http://www.mulsannescorner.com"이라고 언급하는 Mulsannescorner는 이 목록의 맨 아래에서 시작하여 그들을 보기 위해 노력한다.Jaggie (토크) 22:27, 2014년 1월 9일 (UTC)

• 물산의 코너는 잠재적으로 가변적일 수 있다.물산네스코너 사용자들의 관련성은 기껏해야 미미하다; 나는 그들이 자신을 출처로 인용했든 안 했든 간에, 그들이 만든 분명한 개선점을 볼 수 있다; 그들은 2012년에 마지막으로 활동했고, 그들의 토크 페이지에는 2006년 위키프로젝트 스포츠카 레이싱으로부터 기여하라는 분명한 격려가 보인다; 이것은 그 원천이 잘 재조명되고 있음을 보여준다.가드. 그들의 사양과 그런 것들은 매우 신뢰성이 높으며, 항상 내 경험에 있어서 그들의 데이터에 대한 믿을 만한 출처를 인용해왔다. 그것들은 또한 내가 웹에서 본 공기역학 데이터의 최고의 원천이다.잠재적으로 "질문 가능한" 물산의 코너 섹션은 "뉴스" 섹션이다.라바기 LS1 기사에서 특정 출처는 라바기 본인과 소속팀의 스포츠 감독으로부터 직접 인용한 것이어서 믿을 만하다.풀러는 [3]과 같이 신뢰할 수 있는 출처에서 인용되는 것을 발견할 수 있으며, 출판된 저자로, 여러 팀의 공기역학적 역할을 해왔다.그래서 나는 그 원천도 믿을 만하다고 확신해, 특히 경주용 자동차의 공기역학과도 관련이 있어; 그 남자는 그가 무슨 말을 하는지 알고 있어.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 말함) 2014년 1월 10일 18시 7분 (UTC)

…빌러?우리 제발 이것에 대한 커뮤니티 의견을 좀 얻을 수 있을까?DYK 리뷰는 나른해지고 있으며, Jagge가 이 질문을 지적하듯이 다른 기사에도 영향을 미칠 가능성이 있다.적어도 하나의 사례에서 편집자는 필요한 경우 GA를 변경할 수 있도록 합의점을 설정하기 위해 이 스레드에서 대기하고 있다.라그랑주613 17:25, 2014년 1월 11일(UTC)

• 음, 나는 위키프로젝트 모터스포츠가 물산네 코너와 플래닛 르망을 신뢰할 수 있는 사람으로 간주하고 있다는 것을 분명히 한 것을 발견했다. 이 목록을 보라.이 목록은 2009년에 마지막으로 업데이트되었고, 분명히 불완전하기 때문에 (Sky Sports F1은 예시처럼 추가되지 않았다.) 페이지에 Ultimatecarpage.com과 Racingsportscars.com이 없는 것은 per-se를 의미하지 않는다.아니오, 사용자:Mulsannescorner는 만약 누군가가 그것에 대해 질문하고 싶어할 때를 대비해서 그들 자신의 웹사이트를 목록에 추가하지 않았다.루케노94(루크에게 여기서 나가라고 전함) 2014년 1월 11일(UTC) 20시 8분

  그래서 pc13은 그 사용자가 2008년에 이 목록에 추가했을 때 출처가 믿을 만하다고 생각했다.그것은 중요한 것이긴 하지만 합의된 것이 아니다.라그랑주613 20:58, 2014년 1월 11일(UTC)

• 그리고 이 두 사람에게는 하우메트 TX의 스포츠카 GA와 재규어 XJ220, 그리고 알라드 J2X-C 기사에 있을 만큼 신뢰성이 있다.그래서 스포츠카에 관한 3/5의 기사가 그 출처를 이용하여 GA를 통과했다.UCP는 GA 표준 BMW M1 프로카 챔피언십에서도 참고가 되는 반면, RSC는 2007년 '르망스 GA 24시간'에서 외부 링크로 존재한다.실제로 UCP는 위키프로젝트 스포츠카 레이싱의 유일한 FA인 마세라티 MC12 기사에서 참고자료로 활용되고 있으며, FA 심사 때도 있었다.그 정도면 충분할 것 같아.루케노94(루크에게 여기서 나가라고 전함) 2014년 1월 11일(UTC) 20시 20분

  홍보된 글의 용도는 또한 무언가에 중요하다.하지만, 그러한 승진들 중 많은 수가 꽤 오래되었고, 시간이 지나면서 기준이 높아졌다는 것을 명심하자.최근 5년간 홍보할 기사는 알라드 J2X-C와 재규어 XJ220뿐이며, 두 경우 모두 발행된 웹사이트에 대한 인용은 다른 출처의 지원을 받고 있다.WP별:ELRAIDE 소스는 신뢰할 수 없지만 외부 링크로 적합할 수 있다.어쨌든, 나는 우리가 순환하지 않았으면 좋겠어.올바른 순서는 신뢰도를 확립한 다음, 그들이 물품에 포함된 것을 판단하는 것이다.그래서 알라드 J2X-C에서 나온 거야라그랑주613 20:58, 2014년 1월 11일(UTC)

• 그들은 오래된 경우일 수도 있지만, 소스는 하룻밤 사이에 신뢰할 수 없게 되는 것이 아니다; 그것은 소스의 판단이 아니라 가장 많이 바뀐 공신력 기준이다.나는 이미 모든 출처가 믿을 만하고, 다른 많은 사람들이 분명히 동의한다는 것을 입증했다.논쟁의 여지가 있는 출처들 중 두 개는 위키피디아의 신뢰할 수 있는 출처 목록에 포함되어 있고, 나머지 두 개는 GA와 FA에서 사용되고 있다. 그 외에도, 나는 그들의 신뢰성에 대한 증거를 제시해 주었고, 당신의 의미론적인 논쟁들은 다른 것을 보여주지 않았다.이것들은 이 과목에서 아무도 들어본 적이 없는 작은 웹사이트나 사용하지 않은 웹사이트가 아니다.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 말함) 21:51, 2014년 1월 11일 (UTC)

귀중한 백과사전 정보가 있는 경우 상업용 웹 사이트를 소스로 사용

dndclassics.com은 내가 이번 주 초에 처음 방문했던 웹사이트다.DriveThruRPG와 OneBookShelf의 오프슈팅으로, 같은 콘텐츠를 현지에서 진행하지만, 오직 던전 & 드래곤즈 제품에만 초점을 맞추고 있다.노골적으로 상업적인 사이트로, RPG 신소재의 PDF를 모두 판매하기 위한 것이다.그리고 나는 그것을 많은 기사들의 출처에 사용하고 싶다.

잠깐만, 내가 미쳤다고 생각하러 가기 전에(아직 늦지 않았다면), 그럴 만한 이유가 있어.내가 브라우징에서 발견한 것은 많은 제품 페이지에는 상세한 기록이 첨부되어 있다는 것이다.내가 가장 좋아하는 것들은 기존의 게임 디자이너, RPGnet의 소유자, 그리고 논픽션 책 디자이너 & 드래곤스의 작가인 섀넌 애플클린이 쓴 것이다.디자이너스앤드래곤스는 RPG 산업의 역사(또는 RPGnet의 반복 칼럼으로 시작되어 애플클린이 2011년 단일 출처로 편찬한 RPG 산업의 역사(또는 회사별 연재)로, 올해 말 두 번째 인쇄(내 생각에는)를 위해 대폭 확대되었다.나는 그의 작품이 위키백과 기사에 백과사전적 내용을 추가하는 데 매우 귀중한 자료로 사용되기 위한 올바른 방법으로 특히 잘 다듬어지고, 세부적인 내용을 지향하며, 유익하다는 것을 발견했다.아펠클린은 또한 RPGnet에 디자이너 & 드래곤스 칼럼을 가지고 있는데, 여기에는 이러한 제품 이력에 대한 링크가 가득한 두 개의 큰 기사가 포함되어 있으며, 이를 실제 연구된 이력으로 인식한다.

내가 dndclassics/drivethrurpg에서 찾아낸 이력에 대해서는, 결국 책으로 엮어지거나, 적어도 덜 상업적인 사이트에서는 호스팅되어도 놀라지 않을 것이지만, 현재로서는 페이지마다 '너의 카트에 더하기' 버튼이 있는 사이트에 호스팅되고 있기 때문에, 다른 사람들이 염려할 것이 염려된다.이러한 제품 역사를 읽으면서, 나는 그것들이 그의 이전 작품들만큼 가치가 있다는 것을 발견했다.이 수많은 제품 정보 페이지들은 내가 위키피디아 페이지를 실제로 작성하는데 필요한 정확한 종류의 세부사항으로 들어가는데, 둘 다 이미 상태가 아주 좋은 기사들에 좋은 번영을 더하기 위해서, 그리고 어려움을 겪고 있는 기사들에 약간의 고기를 더하기 위해서입니다.이들 역사에는 당시 출판사에서 벌어지고 있던 일, 그 작가들이 관여했던 다른 작품들, 게임의 역사와 출판사에 맞는 책들이 어디에 있는지, 그 책들이 어떤 목적으로 사용되었는 지, 그리고 그 책들이 다른 곳에서는 구할 수 없는 다른 통찰들이 포함되어 있다.이 역사는 출판사에 의해 또는 출판사에 의해 쓰여지는 것이 아니라, 소매업체 웹사이트에 혜택을 주고 있는 것 같다.

나는 이러한 이력을 사용하기 전에 피드백을 찾고 있다. 그래서 나중에 도전을 받게 되면 어떻게 대응해야 하는지 알고 있다.만약 내가 이것을 어떻게 할 것인지에 대한 어떤 예시가 필요하다면, 나는 오늘 늦게 대답할 수 있다.감사합니다.BOZ (대화) 2014년 1월 10일 18:53, (UTC)

너한테 뭐라고 말해야 할지 모르겠어.당신의 가장 좋은 주장은 섀넌 애플클린이 믿을 만한 제3자 출판물에 의해 관련 분야의 저서가 출판된 확립된 전문가라는 것이다.이 특별한 경우에, 애플클린은 몽구스 출판사에서 출판한 책[4]을 저술했다.그러나 당신은 WP를 사용해서는 안 된다.살아 있는 사람들에 대한 제3자 정보원으로서의 SPS.그렇긴 하지만, 당신은 여전히 다른 편집자들이 이의를 제기하고 당신의 모든 노력이 낭비될 위험을 무릅쓰고 있다.지식 탐색 (대화) 23:58, 2014년 1월 10일 (UTC)

WP의 이 부분은 다음과 같은가?SPS 지침은 Appelcline이 자체 게시된 소스(예: RPGnet) 사용에 대한 우려에서 면제해 주는가?"자진출판 전문가 소스는 해당 분야의 저서가 신뢰할 수 있는 제3자 간행물에 의해 이전에 간행된 적이 있는, 그 주제에 대해 확립된 전문가가 제작했을 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다."마지막 두 문장, '지식에 대한 탐구'에서 나는 네가 어디서 왔는지 잘 모르겠어.아펠클린은 디자이너 & 드래곤즈를 직접 출판하지 않았고, 드라이브트루르pg에 대한 제품력도 그가 출판한 것이 아니라 웹사이트(또는 아마 그럴 것이다)에 의해 출판된 것으로 생각된다.그래도 내가 너의 열차를 따라갈 수 있도록 도와줘.BOZ (대화) 00:48, 2014년 1월 11일 (UTC)

여기 이 기사로 내가 하고 싶은 일의 작은 예가 있다.이 페이지는 "G-시리즈 모듈이 Fletcher Pratt와 L. Sprague deCamp의 불완전한 Enchanter의 "영웅적 출현"에서 영감을 얻었다고 말한다"고 말한다.이것은 내가 언젠가 FA로 키우고 싶은 '거인과의 대결'에 덧붙이고 싶은 일종의 흥미로운 사실이다.이 모든 것이 요컨대, 이것을 근원으로 삼는 것이 얼마나 큰 문제인가?BOZ (대화) 00:53, 2014년 1월 11일 (UTC)

또 다른 예.이 페이지는 라벤로프트(모듈)가 제작되기 전에 "뱀파이어"라고 불렸다고 기술하고 있다. 그것은 현재 이 기사가 언급하고 있지 않지만 아마도 언급해야 할 사실이다.아마도 내가 이 역사에서 얻을 수 있는 많은 것들이 있을 것이다. 그는 여전히 이 시기에 그것들을 쓰고 있다. 그가 끝나면 내가 그것들로부터 얼마나 더 많은 것을 얻을 수 있을지 누가 알겠는가.BOZ (대화) 00:57, 2014년 1월 11일 (UTC)

우선, 내가 던전이나 드래곤즈나 RPGnet에 대해 아무것도 모른다고 경고만 할게.내가 말하고 싶은 것은 당신이 나열한 웹사이트들은 일반적으로 말해서 믿을 만한 출처로 여겨지지 않는다는 것이다.그러나, 만약 당신이 정말로 그것들을 사용하고 싶다면, 당신의 가장 좋은 주장은 Appelcline이 WP에 의해 허용되는 확립된 출판 전문가라는 것이다.SPS. 그러나 이 주장은 더 얇은 얼음 위에 있다.IOW, 여긴 회색 지역이야출처가 믿을 만한지 아닌지에 대한 결정적인 권한은 없다.궁극적으로, 그것은 다른 편집자들이 생각하는 것으로 귀결된다.어떤 편집자는 반대할 수도 있고, 다른 편집자는 반대할 수도 있다.지식 탐색 (대화) 01:03, 2014년 1월 11일 (UTC)

그래, 무슨 말인지 알겠어.애플클린이 그 문제에 대한 전문가인지 아닌지에 대해 누군가 이의를 제기한다면, 때가 되면 그 문제를 다뤄야 할 것 같다.나는 이미 그의 다른 작품들을 꽤 많이 사용했기 때문에, "dndclassics.com" 페이지를 출처로 사용하든 말든 간에, 그것은 미래에 나올지도 모른다.그래서 내 원래 질문으로 되돌아오는 것은 페이지 자체로 연결되는 것 같은데, 그것들이 매우 명확하게 상업적인 웹사이트에 있다는 것을 고려하면, 비록 Appelcline이 그 주제에 대한 전문가로 여겨질 수 있다 하더라도 위키피디아의 지침에 의해 허용된다는 것을 고려하면?BOZ (대화) 04:17, 2014년 1월 11일 (UTC)

다시 한 번 의견을 말씀드리자면...나는 AQFK의 말이 옳다고 생각한다.이것들이 상업적 원천이라는 사실이 반드시 그들을 실격시키는 것은 아니다...의심스럽긴 하지만본질적으로 판단의 결정이다...웹사이트의 상업성이 저자의 전문화(Appelcline)에 의해 다소 상쇄되는 가운데.만약 어려움이 있다면, 굳이 쓰라고 고집하지 말고...당신이 왜 그것들을 사용했는지 설명하고, 그리고 다른 편집자들의 의견 일치를 따른다.그 말은...한가지 제안이 있다:이것은 내가 텍스트 속성에 사용하는 종류의 것이다."Gygax는 Pratt와 deCamp에서 영감을 받았다.<cite drivethru> ...의 대사를 따라 "RPG 역사학자 Shannon Appelcline에 따르면, Gyagax는 Pratt와 deCamp에서 영감을 받았다고 한다.<구동 드라이브스루> ").애플클린이 말한 것에 대한 진술이 되겠군...기갑스가 실제로 한 일에 대한 진술이 아니다.블루보어 (토크) 19:14, 2014년 1월 11일 (UTC)

모든 출처가 의심스럽다.여러 가지 요인에 따라 다르다.상업용 사이트에서는 작은 출판물을 통해 찾을 수 있는 사실 확인이 부족하다는 일반적인 문제가 있다.상업적인 사이트에서는 판매를 하기 위해 거짓말을 해야 하는 동기의 문제도 있다.나는 "그 유형에서 가장 잘 쓰여진 예들 중 하나"를 참조하기 위해 상업 사이트를 이용하지 않을 것이다.나는 "1973년에 처음 출판되었는가"를 참조하기 위해 상업 사이트를 이용할 것이다. 왜냐하면 그것에 대해 거짓말을 할 동기가 없기 때문이다. (물론 그들은 여전히 의도치 않게 틀릴 수 있다.)"Gygax는 Pratt과 deCamp에서 영감을 얻었다"는 말은 그 중간에 있다.이론적으로 그 작가는 판매를 촉진하기 위해 그렇게 말할 수 있다.그에 반해서 당신은 저자의 이름이 지어졌고, 그리고 존경을 받을 만한 명성이 있는 실제 전문가라는 것을 가지고 있다. 그래서 현실적으로 이것은 여기서 일어나는 일이 아니다.사실 확인(아마도)이 없기 때문에, 편집자는 "잠깐만, 그걸 어떻게 아십니까?당신의 출처를 봅시다"라고 말했다. 그녀가 틀릴 수도 있다.아마 그녀는 누군가 Gygax가 그런 말을 했다고 말하는 것을 들었을 것이다. 하지만 그 사람은 틀렸다; 아마도 그녀는 Pratt이 Anderson과 혼동했을 것이다.하지만 당신은 저자의 이름을 알고 있고 이런 것들을 아는 것으로 명성이 자자한 실제 전문가라는 것에 반대하여 이것은 사라질 가능성이 거의 없다.IMO 그것은 꽤 허용된다.그러나 위에서 지적한 바와 같이 당신은 다르게 생각하는 편집자들과 마주칠 수도 있다.당신은 "상업 사이트?그 이상은 생각하지 않고 '기간'을 허락하지 않는다.여기에는 온갖 사람들이 다 있고 이런 문제에 대한 그들의 생각에 대해 흑백인 사람도 있다.그래서 때로는 뒤로 밀어야 할지도 모른다.하지만 기사를 개선하는 것은 가치 있는 일이며, BTW는 당신이 그렇게 하도록 주도해 준 것에 대해 감사한다.헤로스트라투스 (토크) 20:29, 2014년 1월 11일 (UTC)

모두들 고마워, 나는 이 모든 것을 명심할 거야.:) 그러한 인용구를 사용하여 내가 끝내는 어느 곳의 목록을 만들고 보관하는 것도 좋은 방법이라고 생각한다. 그래서 언제/만약 그 역사가 인터넷상의 다른 곳이나 종이에 다시 게재된다면, 나는 그것을 사람들이 반대할 가능성이 덜한 것으로 바꿀 수 있다.Appelcline는 게임 커뮤니티에서 신뢰할 수 있게 될 계획인데, 그의 신뢰성을 돕는다, 디자이너의 뒤에 &. 그는(적어도)용들은 적어 나타나는 RPG로켓과 산업과 무역 잡지에 관한 다른 앞서 발표된 논픽션,과 업계 전문가들을 해당하는 수십개의 목록을 포함하여 그가 조사원들의 완전한 페이지.d나는그가 출판하기 전에 그의 작품을 사실화시킨 사람들.이러한 제품 이력에서 출처를 인용하지는 않지만, 같은 스타일로 쓰여 있고 책에서 본 것과 비슷한 종류의 정보를 포함하고 있기 때문에, 동일한 출처가 사용되고 있다고 보는 것이 타당하다고 생각한다.물론 누구도 의심의 여지가 없고, 모든 사람들이 실수를 하지만 누군가가 그를 눈에 띄게 부정확하거나 어떤 종류의 사기라고 폭로하기 전까지는 나는 그를 믿을 만하다고 생각한다.BOZ (대화) 22:43, 2014년 1월 11일 (UTC)

무함마드 일리아스 카드리에 대한 당파적 출처의 신뢰성

기사:무하마드 일리아스 카드리

내용:요약에서 문구를 추가하고자 함

"Many Great Sunni Muslim Ulma E Kiraam of the world like Kaukab Noorani Okarvi , Allama Hashmi Miyan , Mufti Faiz Ahmed Owaisi , Arshadul Qaudri , Muhammad Muneeb ur Rehman , Allamah Syed Irfan Shah Mashhadi ETC consider Ilyas Qadri is great Leader of Muslim Ummah"

출처:이 문장에 대해 사용자는 처음에 다음과 같이 인용했다.

• http://www.dawateislami.net/books/bookslibrary.do#!section:onlineRead_366.2.64 및
• http://www.scribd.com/doc/147949604/dawat-e-islami-ulma-e-ahle-sunnat-ki-nzr-main-mufti-faiz-ahmmad-owasi

그리고 도전하는 것에 대해 덧붙였다.

• http://www.dawateislami.net/books/bookslibrary.do#!section:onlineRead_366.2.2 및
• http://www.dawateislami.net/books/bookslibrary.do#!section:onlineRead_366.2.102

다른 편집자들은 이러한 출처가 무함마드 일리아스 카드리의 인디펜던트가 아니며 뚜렷한 편집 통제력이 없는 소규모 출판사 출신이라고 주장해왔다.

토론: 대화 참조:Ulma E Ahellesunnat의 무함마드 일리아스 카드리#이 이 문제에 대한 이전의 논의를 위해 무함마드 일리아스 카드리에 대해 살펴본다.DES 21:56, 2014년 1월 5일(UTC)

당신의 관심에 감사드리며, 나는 그 토론에서 다음과 같이 논평했다:- 너는 무슨 말을 하고 있고, 왜 내 질문을 이해하지 못하고 대답하지 않는 거니?이것은 단지 출처의 문제가 아니다 나의 사랑하는 나의 이전의 의견을 읽어라...그래, 한 권의 책은 "Maktaba Tul Madina - Dawat e Islami의 공식 출판사"의 책인데, 그 책에는 무엇이 쓰여 있니?당신은 책을 읽나요?그리고 그 책에 쓰여진 것은 내가 이미 준 많은 비디오 웹사이트에도 비디오 증거가 있다...예를 들어 책에서 Kaukab Noorani Okarvi 학자가 Ilyas Qadri가 위대한 지도자라고 말한 것을 가정해 보자. 책에는 서면 증거가 있지만, 비디오에서도 Kaukab Noorani Okarvi가 똑같은 말을 하는 것을 볼 수 있다. 그렇다면 어떻게 그리고 왜 이 정보가 추가되지 않았는가?그리고 나는 Dawat e Islami의 공식 출판사에서 나온 것이 아닌 다른 책도 언급했어. 그리고 그 책도 읽어줘. 왜냐하면 거기에는 쓰여진 것뿐만 아니라 언급된 원본도 있기 때문이야. 오래된 신문의 출처, 인터뷰 등등...따라서 개인 정보로 여기지 마십시오. 감사합니다 — Summations에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트(대화 및 기여) 00:09, 2014년 1월 6일

요약하자면, 나는 그 출처가 (검증가능성 정책에 부합하는) 위키백과 기사의 그 진술을 뒷받침할 믿을 만한 출처인지 확신할 수 없다는 것이다. 그래서 나는 여기서 다른 의견을 요청하고 있다.나는 대담 페이지에 더 이상 논평하지 않았다. 왜냐하면 내가 그녀의 무능력하고 박식한 편집자로부터 답변을 받기 전까지는 나는 더 이상 쓸만한 논평이 없기 때문이다.(그런데, 그것이 우정의 표시로 의도된 것이라고 확신하지만, 일부 편집자들은 잘 모르는 사람에 의해 "내 사랑"으로 취급되는 것을 선호하지 않을 것이다.)DES^(talk) 16:04, 2014년 1월 7일(UTC)

"세계의 많은 위대한 수니파 이슬람 율마 E 키라암"은 WP의 빠른 실패다.출처를 불문하고 공작새 - TRPoD aka The Red Pen of Doom 04:49, 2014년 1월 9일(UTC)

DESiegel, 좋아, 만약 당신이 이 문제를 해결하기 위해 몇몇 박식한 편집자들을 언급하는 것이 확실하지 않다면...그리고 나의 사랑하는 사람에 대해서, 그래, 네가 미래에 관심을 가질 거라는 너의 말에 동의하는 게 맞아...

그리고 "위대한 수니파 이슬람교도 Ulma E Kiraam" , 네 말에 동의하고 당신의 요점을 이해했지만, 이것은 편집되어야 한다 "위대한"이라는 비열한 단어들은 제거될 수 있지만, 공공 정보에 대한 전체 추가/편집들은 언급되어야 한다...나는 너희들의 응답을 기다리고 있어. 고마워. --summations (대화) 05:23, 2014년 1월 9일 (UTC)

ans를 기다리는 중........ --요약(대화) 13:21, 2014년 1월 12일(UTC)

팬과 첸 공부

중국 종교에 관한 여러 기사에서 인용되고 있는 판리주, 천나 등이 본 연구의 신뢰성에 대한 의견을 요청한 것이다.바오잉, 위안펜, 명윤, 헤이룽다왕사, 우(중국 종교)에 대한 유일한 언급이다.대화 중:중국 민속 종교인 나는 사용자에게 출판 인용문을 제공해 달라고 요청했지만, 어떤 것도 주어지지 않았다.두 번째 단락의 "이 장"에 근거해 보면 미발표 초안으로 보인다.Keahapana (대화) 00:07, 2014년 1월 14일 (UTC)

이 책은 푸단-UC 중국학 센터[5]가 시리즈 차이나 워치의 일부로 발행하고 있다.그래서 (Fan이 Centre에 속해 있기 때문에) 자간 출판되지만, 확실히 팬은 확립된 전문가다. --atethnekos (토론, 기여) 00:26, 2014년 1월 14일 (UTC)

이것은 믿을 만해 보이지만, 나는 단일 출처에 인용된 여러 기사가 훌륭하지 않다는 것에 동의한다.아마도 그 기사들은 중국의 민속 종교나 다른 곳으로 병합되어야 할 것이다.구립 (대화) 00:33, 2014년 1월 14일 (UTC)

여권

Jasmine Walts는 그녀의 나이를 여권으로 보충했다.이것은 그것의 사진을 포함하고 있지만, 대개는 믿을 수 없는 출처다.포함해도 돼?--Launchballer 14:08, 2014년 1월 11일 (UTC)

아니, 생년월일과 같은 신상명세에는 여권을 사용할 수 없어.WP 참조:블프리머리.지식 탐색 (대화) 14:46, 2014년 1월 11일 (UTC)

다음은 WP:SAYWHERYGOTIT의 문제는 소스가 여전히 거울이기 때문이다.만약 당신이 그것이 믿을 수 없다고 말한다면, 그들은 그녀의 여권이 말하는 것을 신고하는 것을 믿을 수 없다.망고 (토크) 14:57, 2014년 1월 11일 (UTC)

이 특별한 예에서 출처는 신문(이차 출처)이며, 그 자체가 일차 출처(여권)를 참조하고 있다.생년월일을 다른 방법으로 찾을 수 있는 방법은? --Iantresman (대화) 15:00, 2014년 1월 11일 (UTC)

하지만 나는 그것을 보았다 - 그 기사에는 그것의 스캔이 포함되어 있다! - 런칭볼러 17:02, 2014년 1월 11일 (UTC)

론치볼러가 여권을 봤는지(즉, 론치볼러의 손에 여권을 쥐고, 모든 홀로그래픽 색의 변화를 보기 위해 기울인 것 등)에 차이가 없다.런치볼러는 신뢰할 수 있는 출처가 아니므로(다른 위키백과 편집자도 마찬가지) 런치볼러의 여권을 보는 보고서는 사용할 수 없다.우리가 가지고 있는 것은 그들이 획득한 것으로 알려진 여권 스캔들이 출판할 수 있을 만큼 충분히 신뢰할 수 있다고 판단한 신문 웹사이트인 미러 입니다.만약 미러가 더 타임스(런던)나 워싱턴포스트처럼 믿을 만한 신문이었다면 위키백과의 보고서를 활용할 수도 있을 것이다.나는 거울에 익숙하지 않다(그러나 지금까지 본 것은 희망을 키우지 않는다).Jc3s5h (대화) 17:22, 2014년 1월 11일 (UTC)

내 말은, 거울 기사를 통해서 봤다는 거야.나는 내가 믿을 만한 출처가 아니라는 것을 안다. 나는 심지어 위키피디아 에세이를 썼다.넌 믿을만한 정보원이 아니야!내가 확신하지 못했던 이유는 거울이 믿을 수 없는 원천이기 때문이다.어쨌든 고마워--런치볼러 17:41, 2014년 1월 11일 (UTC)

나는 어떤 종류의 논쟁적인 소재에 대해서도 거울을 인용하는 것을 주저할 것이다.RSN에 거울이 등장했을 때, 편집자들은 그것에 별로 감명받지 않은 것 같았다.[6] 지식탐구 (대화) 18:45, 2014년 1월 11일 (UTC)

기자들은 일차 문서를 찾아보고 사람의 생년월일에 대한 사실들을 보도할 수 있다.그렇다면 믿을 만한 2차 공급원이 생길 겁니다.그러나 미러 기사는 그렇게 하지 않는다.단지 왈츠가 자신이 1979년에 태어났다는 여권 사본이라고 말한 것을 제공했다고 말할 뿐이다.TFD (대화) 19:41, 2014년 1월 11일 (UTC)

기사에서 사실관계를 정확하게 파악한 것 외에는 날짜에 대한 논란이 없고 진지하게 타는 것이 없다면 이 출처는 충분하다고 말하고 싶다.그러나 이 경우 뉴욕타임스(NYT)가 정확하지 않은 신문(이번 주의 절제된 표현)은 피험자가 제공한 정보를 스스로 반증하기 위해 주장을 펴고 있다.신문의 평판이 약하다는 것은 신문의 주장을 사실로만 내세울 수 없다는 뜻이다.하지만, 여러분은 주제에서 주어진 날짜를 선두에 두고, 나중에 기사에서 혹은 각주로서 "하지만, 거울 신문이 더 이른 날짜 XXX를 보여주는 그녀의 여권이라고 주장하는 것을 게재했다"와 같은 것을 쓸 수 있을 것이다.심지어 거울조차도 거울이 담고 있는 것의 믿을 만한 원천이다.02^talk:41, 2014년 1월 14일 (UTC)

다시 생각해 보면, 그것조차도 WP를 위반하는 것일 수도 있다.BLP. WP:BLPN에서 문의 가능. 02^talk:54, 2014년 1월 14일 (UTC)

핀디 바티안

펀자브 중동의 역사 마을인 Pindi Battian은 DULLE DI BAR의 중심지였다.핀디 바티안은 샤납 둑을 따라 라호르에서 자동차도로 110km 거리에 위치해 있다.그 마을은 지역, 난카나, 셰이크후푸라, 항, 파이살라바드, 사르고다로 둘러싸여 있는데, 그 곳에는 그 지역도 있다.본부 하피자바드는 59km 떨어진 북쪽에 위치해 있다.그것은 가시 높이에서 622피트 위에 위치한다.인구는 5만 명이다.이 역사적인 마을은 800년 전 인도의 라즈푸타나 주 자이살미르에서 이주한 바티족에 의해 세워졌다.그들 앞에는 한즈라가 이 지역의 지주였으나, 시간이 흐르면서 바티가 지배하고 있었다.무굴왕 아크버의 정권 시절, 두라 바티는 이 부족의 유명한 영웅이었다.그의 용기에 대한 이야기는 역사학자 겸 작가인 교수가 쓴 <둘레디바>에서 읽을 수 있다.아사드 살렘 셰이크

핀디 바티안의 경제도 대부분 농업에 의존하고 있다.이 마을에는 사무실, 사법 단지, THQ 병원, 베터넌트 병원, 소년 소녀 학위 대학, 기술 대학, 직업 연구소, 고등학교 2명, 고등 중학교 1명, 그리고 많은 다른 정부 및 사립 중학교와 초등학교, 그리고 2개의 바자회, 1명의 주요 시장, 그리고 많은 부대 시장, 쌀과 얼음 요소가 있다.s, 크레스엔트 바우만.그것은 대부분 교육을 위한 영어 매체 기관을 가지고 있다.모든 중등교육기관 및 중간교육기관은 BISE Gujranwala에 소속되어 있다. (참조).둘레-DI-BAR BY ASAD Saleem Sheikh IZHAR SONS URDU BAZALAHORE) — 182.187.22.237 (대화 • 기여)가 추가된 선행 미서명 논평

우리는 Pindi Battian에 대한 기사를 가지고 있다.이 게시물에는 실제로 해당 기사와 관련된 출처에 대한 언급이 포함될 수 있다.역사학자 겸 작가 교수 덜레디바아사드 살렘 셰이크" 누군가 그것을 찾을 시간이 있다면.사용할 수 있도록 영어로 되어 있을 필요는 없다.Itsmejudith (talk) 16:17, 2014년 1월 14일 (UTC)

Intelius.com

이것은 많은 전기를 공급하기 위해 사용되는 무료 검색 엔진이다. [7]을 참조하십시오.확실히 믿을 만한 출처가 아닌 것 외에도, 내가 확인한 것들은 단순히 검색 페이지를 자료 없이 만들어냈다.정리할 필요가 있다.더그웰러(토크) 16:10, 2014년 1월 14일(UTC)

• 동의해. 최근에 누군가가 생년월일을 위한 자료로 사용하려고 했을 때 나는 BLP에서 이 대화를 나눴어.니츠히프트36 (대화) 16:13, 2014년 1월 14일 (UTC)

• {{신뢰할 수 없는 소스를 삽입할 수 있는 봇이 있는가?}}}이 기사들에 템플릿?왜 태그가 추가되었는지 설명하는 메모를 토크 페이지에 남기시겠습니까?각 기사의 편집자들이 이 문제를 가장 잘 해결할 수 있는 지와 방법을 결정하도록 하자.지식 탐색 (대화) 16:17, 2014년 1월 14일 (UTC)

고고학과 언어

다음 출처는 신뢰할 수 있는가?

출처:

기사:안드로노보 문화

내용:

고고학 및 민족학 교수인 칼 C. 램버그-칼로프스키 교수는 안드로노보 문화 지평의 식별은 특히 인도-이란, 핀노-우그릭, 프로토-투르크 & 프로토-몽골릭에 의해 많은 다양한 인종적 요소들에 의해 구성된다고 쓰고 있다.

--Radosfrester (대화) 02:20, 2014년 1월 14일 (UTC)

왜 잘못된 링크를 준 다음 사용하지 말라고 하는 거지?나는 작업 링크를 사용하기 위해 너의 텍스트를 편집했다.이것은 동료가 검토한 학술지에 실린 기사인 것 같아 WP와 만난다.편하게 RS.여기서 가짜가 아닌 진짜 기사인지 확인할 수 있다.02^talk:46, 2014년 1월 14일 (UTC)

확인해줘서 고마워. --Radosfrester 22:17, 2014년 1월 14일 (UTC)

Ludwig von Mises Institute 연결을 사용한 재료 제거

조슈아프로젝트그물을 치다

나는 이 전도 웹사이트가 5,100명의 러시아인들이 베네수엘라에 있다는 믿을 만한 정보원이 되는지를 놓고 논쟁에 휘말렸다.불행히도 나는 그것을 대체할 더 나은 자료를 찾을 수 없었다: 베네수엘라 인구조사에서 2001년에 외국 태생의 인구에 대해 물었지만, 러시아에 대한 수치는 나오지 않았다(그리고 어쨌든 이것은 베네수엘라에서 태어난 러시아 후손들을 포함하지 않을 것이다), 2011년 인구조사에서 인종적 배경에 대해 묻는 그 어디에서도 찾을 수 없었다(그것은 당신을 의아하게 만든다).조슈아 프로젝트는 확실히 그들만의 검열을 실시하지 않기 때문에 정확히 이 숫자들을 얻을 수 있을 것이다!) 그리고 웹 검색에서 나는 러시아인 300가족이 20세기 중반에 베네수엘라에 왔다는 것과 같은 모호한 역사적 정보만을 발견할 수 있었다.

일부 배경: Joshua Project는 약 600개의 위키백과 기사에 사용되며, 대부분 인구 수치의 출처로서 사용된다. (IMO는 그러한 모든 용도에 대해 신뢰할 수 없으며 대량 제거 및 블랙리스트 작성의 대상이 되어야 한다.)그것은 이전에 RSN (예: 2009년 2월, 2010년 9월, 2010년 11월)에서 엇갈린 의견으로 논의되었다. 어떤 이들은 종교적인 사명 때문에 명백한 POV가 있다고 해도 인구 수치를 왜곡시키지 않을 것이라고 말한 반면, 다른 이들은 조슈아 프로젝트가 믿을 만한 자료로부터 그들의 정보를 얻었다고 해도 우리는 시티(citi)가 되어야 한다고 말했다.ng 이러한 출처 자체로서 공격적으로 POV 중개자가 아니다.

위키프로젝트 민족 그룹의 편집자들은 일반적으로 신뢰성에 대해 훨씬 더 부정적인 의견을 가지고 있다: 조슈아 프로젝트가 신뢰할 수 있는 출처로부터 기초적인 데이터를 얻고 있다고 해도, 그것이 어떤 출처인지 말하지 않고, 추가로 그들은 민족 집단을 묘사하는 데 있어서 두 가지 모두에 대해 엄청난 해석 오류를 범한다(AfD m의 관련 토론).수년 전, 실제로 한 지역에 불과했던 것으로 알려진 민족 집단과 그에 대한 통계를 제공했다(예: 2008년 이 토론, 특히 사용자의 논평:카니아고 및 사용자:Future Perfect at Sunlay).기독교 학자들조차 조슈아 프로젝트를 다소 불리한 용어로 설명했는데, 예를 들어 [11] "조슈아 프로젝트는 민족 집단을 정의하려고 하지만, 그들의 사고방식과 용어가 약 1세기 뒤떨어져 있다"는 것이다.

외부의 의견은 모두 높이 평가되었다.고마워, 61.165.33 (대화) 08:53, 2014년 1월 13일 (UTC)

조슈아 프로젝트는 이렇게 통계를 수집하는가?

이런 다른 논의들을 돌이켜보면, 일부 사람들은 부정확한 수치를 제시할 이유가 없을 것이라는 생각에 근거하여 논쟁을 벌이기도 한다.이것은 유용한 논거가 아니다.그것들을 원천으로 사용하는 것에도 강한 반대가 있다.그들의 데이터 출처 리스트에 따르면, 그들 출처의 확실한 대부분은 특히 이것을 꼽는 다른 복음주의 그룹일 뿐이다.그것들은 러시아 디아스포라 등에 있는 것과 같이 인구조사계수에서 등가로 분류되어서는 안 된다.지지와 편향에 대한 모든 문제를 제쳐놓더라도 통계적 또는 학술적 기여에 대한 검증 가능한 방법론과 인정의 부족으로 인해 이러한 것들은 사용할 수 없는 것으로 간주되어야 한다.__ E L A Q U E A T 11:50, 2014년 1월 13일 (UTC)

우리는 그들이 어디서 그들의 데이터를 얻는지 알 수 없고, 그것은 그들의 주요 임무의 일부가 아니며, 오류에 대한 심각한 처벌이 없기 때문에, 나는 그들이 인구 통계에 믿을 만한 자료라고 생각할 이유가 없다고 본다.망고(토크) 12:02, 2014년 1월 13일 (UTC)

매우 흥미로운 웹사이트임에도 불구하고, 나는 그들의 품질관리에 대해 아무것도 볼 수 없다.예를 들어, 인도에 대한 통계는 "인도 - 오미드 / 남아시아 엔지니어"에서 나온다.믿을 수 없다.02^talk:52, 2014년 1월 14일 (UTC)

그것은 rs가 아니므로 사용되어서는 안 된다.TFD (대화) 04:06, 2014년 1월 15일 (UTC)

Daily Mail의 신뢰성

오랫동안 RSN 편집자들은 데일리 메일의 비신뢰성을 알고 있을 것이라고 확신하지만, 그럼에도 불구하고 다음의 자료들은 데일리 메일의 이야기의 신뢰성에 관한 논쟁에 유용한 자료가 될 수 있다.데일리 메일의 거짓말.—David Eppstein (대화) 19:46, 2014년 1월 3일 (UTC)

DM은 유명인사의 험담에는 좋지 않다. 또한 가디언 또한 그렇게 훌륭하지도 않다.선거에서는 총 투표수를 기록하는데, 사실 대부분의 의학 보도는 대부분의 다른 "하드 뉴스" 이야기와 함께 상당히 좋다.사실, 거의 모든 "거짓말"은 NYPost와 많은 다른 신문들이 꽤 비슷한 기록을 가지고 있는 "연예인 가십"이었다는 것에 주목하라.수집(대화) 19:55, 2014년 1월 3일(UTC)

만약 당신이 데일리메일이 의료보도의 좋은 원천이라고 생각한다면, 나는 완전히 말문이 막힌다.MastCell^Talk 19:59, 2014년 1월 3일(UTC)

이 출처에서 거짓으로 확인된 이야기는 유명인사의 가십이 아니다. "장애인들은 침실세를 면제받는다; 망명자들은 스코틀랜드를 "목표"했다; 장애아기들은 리버풀 돌봄 경로에 의해 안락사되고 있다; 케냐의 한 망명자가 그의 나라에서 살인을 저질렀다는 것; 87만8천명의 고용주들이 있다.지원수당 지급은 "신선한 의학적 치료를 받는 것보다"라고 주장하는 것을 중단했다; 포츠머스 초등학교는 라마단 기간이라 일년 중 가장 더운 날에 학생들의 물을 주지 않았다; 늑대는 곧 영국으로 돌아갈 것이다; 바람개비로 생산된 전기의 거의 절반이 버려졌다. "2013년 이후 확인된 허위 사실 무리에서 "연예인 가십" 이야기가 아니다. -- TRPoD는 20:02, 2014년 1월 3일 (UTC)

그래, 그것도 있지. 그것도 있어.당신이 지적했듯이, 이 웹사이트에 열거된 대부분의 거짓말들은 외국인 혐오증, 정부 안락사에 대한 비합리적인 두려움, 가난한 사람들과 장애인들에 대한 원한, 재생 에너지에 대한 경멸, 그리고 종교적인 증오를 불러일으키기 위해 계산된 것처럼 보이기 때문에 콜렉트는 다른 곳을 찾고 있었을 것이다.하지만 그들은 또한 많은 거짓 연예인 가십거리를 발표했을 것이다.MastCell^Talk 20:09, 2014년 1월 3일(UTC)

가디언과의 비교는 어차피 가십거리를 커버하지 않기 때문에 무의미하다.나는 항상 메일은 때때로 신뢰할 수 있는 것으로 취급되지만 결코 과학을 위한 것은 아니라고 주장해왔다.그러나 어쨌든 다른 신문에서 취재되는 이야기들을 제외하고는 믿을 만한 경우가 거의 보이지 않는다.Itsmejudith (talk) 20:19, 2014년 1월 3일 (UTC)

나는 그것의 주디스를 반향한다 - 많은 시간동안 그것은 신뢰할 수 없다."신뢰성 있는" 것으로 간주되는 경우, 보다 신뢰할 수 있는 출처는 거의 항상 이용 가능하다. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 23:24, 2014년 1월 3일 (UTC)

당신이 "우리"를 사용하는 것은 흥미롭다. 신문사에 가입되어 있는가?IIRC, The Guardian이 최근에 PCC에 의해 강하게 질책당했다고?수집(대화) 21:00, 2014년 1월 3일(UTC)

가디언지는 유명인사의 가십거리를 다루지만 다른 신문들의 열정은 그렇지 않다."우리"는 분명히 위키피디아를 의미한다.그러나, 링크된 기사에 연예인 가십의 예가 포함되어 있다고 덧붙이는 것이 타당하다 (샤론 스톤, 로완 앳킨슨 등에 관한) 폴 B (토크) 21:25, 2014년 1월 3일 (UTC)

폴, 내 요점은 신문이 가십에 "좋은" 것인지 아닌지는 우리가 가십거리를 다루지 않기 때문에 우리와 무관하다는 것이었다.Itsmejudith (talk) 21:38, 2014년 1월 3일 (UTC)

음, 그래, 내가 그렇게 말했지.폴 B (토크) 21:43, 2014년 1월 3일 (UTC)

콜렉트, 당신은 내가 쓰기를 원하게 만든다 [[WP]OTHERBADSOURCESSEVE] 정말로 가디언의 질은 좋든 나쁘든 데일리 메일의 신뢰성의 부족을 개선시키지 못한다.나는 블랙리스트에 올릴 것을 제안하고 싶다. 다만 우리는 그것이 선동하는 모든 터무니없는 일들에 대해 그것과 연계할 필요가 있고 우리가 기사의 대상으로 문서화할 필요가 있다는 것을 제외하고 말이다.교활한 애드호미넴도 반갑지 않다.망고 (대화) 21:32, 2014년 1월 3일 (UTC)

"ad hominem"은 의도된 것이 아니었으며, Itsme에 의해 추론되지 않았다고 믿는다.건배.수집(대화) 21:41, 2014년 1월 3일(UTC)

(ec)어떤 신문과도 제휴하지 않는다.우리는 WP에 있는 것을 의미한다.우리(WP)가 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 취급하는 영국 신문들은 알파벳 순으로 데일리 텔레그래프, 이브닝 스탠더드, 가디언, 인디펜던트, 스코틀랜드인, 타임즈뿐만 아니라 그들의 일요 동급 신문들("브로드시트")이다.신뢰도가 낮은 것으로 여겨지는 것은 알파벳 순으로 데일리 익스프레스, 데일리 메일, 데일리 미러, 데일리 레코드, 더 피플, 데일리 스타, 더 선("빨간 탑 타블로이드 신문")이다.이게 도움이 되길 바래.Itsmejudith (talk) 21:33, 2014년 1월 3일 (UTC)

나는 네가 WP를 혼란스럽게 하는 것이 두렵다.RS는 "항상 정답"에서처럼 신뢰할 수 있는 "필요에 따라 사실 확인과 수정을 하는 편집자들과 함께 출판"을 의미한다.NYT는 정기적으로 수정을 하고 있다. 가디언지는 PCC의 분노를 사고 있는 오류에 휘말렸다.[12]그럼에도 불구하고, 이 세 항목은 신고자의 역할의 성격에 대해 "사실로 제시된 심각한 과대 진술"을 포함하고 있었다. 위원회는 "특히 부정확성이 보도의 중심이기 때문에 사건에 관한 것이며, 세 가지 항목 모두에 걸쳐 나타났으며, 이는 고소인의 역할의 성격과 이를 채우기 위한 그의 개인적 적합성에 대한 신문의 비판에 직접적인 기여를 했다"고 지적했다.건배.수집(대화) 21:41, 2014년 1월 3일(UTC)

그래서 요점이 뭐야?가끔 실수를 하지 않는 신문은 거의 없다.중요한 것은 정확성에 대한 전반적인 평판이다.당신이 "DM은 유명인사의 험담에도 좋지 않고 가디언도 그렇게 훌륭하지도 않다"라고 썼을 때 무슨 뜻인지 전혀 분명하지 않다.가디언지는 유명인사의 가십에 대해 "대단하지 않다" 왜냐하면 그것은 일반적으로 그것에 별로 관심이 없기 때문이지 거짓을 인쇄한다는 평판을 가지고 있기 때문은 아니다.대칭은 사과와 오렌지의 경우다.폴 B (토크) 21:51, 2014년 1월 3일 (UTC)

아니, 물론 나는 "신뢰할 수 있다"는 말은 "항상 옳다"는 뜻이라는 제안으로 이사회의 시간을 낭비하지는 않을 것이다.Itsmejudith (talk) 00:00, 2014년 1월 4일 (UTC)

• 이 자료를 게시해 주셔서 감사하다.데일리 메일은 가치 없는 타블로이드판 신문으로, 우리의 목적을 위해 쓸모없는 것에 가깝다.예를 들어, 우리는 BLP와 관련된 어떤 것도 지원하기 위해 그것을 사용할 수 없으며, 의료 문제를 해결하기 위해 그것을 사용할 수 있다는 제안은 솔직히 터무니없는 것이다; 한 때 그것은 아마도 화장지의 긴급 대체물이나 교황청의 생산 자원으로 사용될 수 있었을 것이다. 하지만 디지털 시대에는 이러한 사용들조차 금지되어 있다.나는 그것을 완전히 블랙리스트에 올리려고 한다. 하지만 때때로 그것이 거짓말의 좋은 원천이 될 수도 있고 신뢰할 수 없는 증기가 될 수도 있다.더 신뢰할 수 있는 다른 출처를 비판한 적이 있기 때문에, 따라서 메일이 신뢰할 수 있다는 주장은 가장 기본적인 논리 테스트에 실패한 것이다. --John (talk) 22:07, 2014년 1월 3일 (UTC)

• 네. WP:RS는 "사실 확인과 정확성에 대한 평판"을 가진 출처를 요구한다.데일리 메일은 둘 다 가지고 있지 않다.그러나 그것은 그날의 맛이라고 느끼는 어떤 소수 집단이나 불리한 집단을 폄하하기 위한 목적으로 가식적인 볼록을 인쇄하는 것으로 유명하다.Andy TheGrump (대화) 22:32, 2014년 1월 3일 (UTC)

그래, 콜렉트 덕분에 유용한 원래의 포스트를 얻었어.Itsmejudith가 추가한 영국 신문들의 목록 또한 가치있다, 고마워.늦고 늦지 않은 '세계의 뉴스'는 두 번째 카테고리에 추가될 수 있다.Justlettersandnumber (대화) 23:34, 2014년 1월 3일 (UTC)

데이비드 엡스타인 말씀이세요?콜렉트가 이 실에 유용한 것을 덧붙인다면, 그것은 정반대의 말을 함으로써 무언가를 예시하는 소크라틱한 의미였다.나는 그의 모든 주장이 이 단계에서 완전히 논박되었다고 생각한다.나는 리스트와 NOW에 대해 너와 동의해.메트로도 쓰레기 목록에 추가할 수 있어. --존(토크) 10:32, 2014년 1월 4일 (UTC)

나는 데이비드 엡스타인에게 감사를 표하려고 한 것이 가장 확실하다. 네가 정확히 추측하듯이 말이다.미안하다.Justlettersandnumber (대화) 18:40, 2014년 1월 4일 (UTC)

흥분하지 말자.내 말을 오해하지 마. 일대일로 말하면 데일리 메일은 정말 엉망이야.그것은 사회과학을 포함한 과학과 관련된 모든 것에 대한 사실 확인으로 좋지 않은 평판을 가지고 있다.그러나 어제 저녁 7시에 BBC2에 방영된 내용을 알고 싶을 정도로 팩트체크(fact-check)로 정평이 나 있다.그리고 그 뉴스 보도의 내용은 사실적이고 비논의적인 정도까지, 비록 상당히 약하기는 하지만, 대개 의존할 수 있다.

우리는 "이것이 사실일 가능성이 얼마나 되는가?"라는 상식적인 결론에 너무 자주 주의를 기울여야 하는데, 그것은 모두 잘못된 위키-트틱이 될 수 있는 우물을 독살하는 것보다 더 중요하다.데일리 메일은 실제로 많은 경우에 유용한 자료가 될 수 있다.구립 (토크) 00:28, 2014년 1월 4일 (UTC)

TV 목록의 정확성을 "사실 확인"의 평판을 뒷받침하는 것으로 사용하지 맙시다.모든 신문(적어도 영국)은 '사실확인' 없이 관련 매체로부터 직접 목록 정보를 얻는다.그것은 우연히 유용하게 쓰이는 일종의 PR "거너리즘"이다.포디브바 (토크) 12:42, 2014년 1월 4일 (UTC)

데일리메일은 rs와 언론고충처리위원회 위원이다.그것은 물론 인쇄된 모든 것이 정확하다는 것을 의미하지는 않는다.여기 btw는 그들의 아기 안락사 이야기에 관한 기사다.그러나 우리는 타블로이드판 신문이 거의 없는 최고의 출처를 사용하기로 되어 있다.우리는 rs가 그들이 틀렸다고 말했을 때 이야기를 사용해서는 안 된다.그들이 다른 출처에 있는 것을 보고할 때, 이 경우 BMJ는 다른 출처가 말하는 것을 명백히 부정확하게 보고할 때 우리는 그들의 버전을 보고해서는 안 된다.의료 정보를 위해 WP에 따르면 의료 정보를 전혀 사용해서는 안 된다.MEDRS. 다른 출처가 동일한 내용을 보고하지 않을 경우 WP:보통 체중이란 우리가 그것을 포함시키지 말아야 한다는 것을 의미한다.그리고 물론 우리는 사실을 보도하는 것만 사용해야 하고, 그들의 기자들이 덧붙이는 어떤 의견도 무시해야 한다.TFD (대화) 00:59, 2014년 1월 4일 (UTC)

첫 번째 진술에 대해 확신하십니까?너의 나머지 말은 모두 모순된다.나는 데일리 메일의 출처가 메일에 관한 기사 말고도 기사에 긍정적인 추가가 될 수 있는 사례를 찾기 위해 심각하게 애쓰고 있다.나 좀 도와줄래? --존 (대화) 10:32, 2014년 1월 4일 (UTC)

• 내 개인적인 의견으로는, 매일의 메일은 대부분 몇 가지 이유로 신뢰할 수 없다; 그것은 세계에서 가장 선정적인 매체들 중 하나이고, 많은 사실 확인을 하지 않고, 게다가 그것은 때때로 일부 칼럼니스트들이 인종차별주의 칼럼을 쓰는 것을 허용한다.우리는 확실히 그것보다 훨씬 더 잘할 수 있을까?Methodtalk 12:15, 2014년 1월 4일(UTC) 통과
  • 그것은 많은 사실 확인을 하지 않는다 - 나는 편집자들이 어떤 언론매체의 출처들이 얼마나 많은 사실 확인을 하는지, 다른 직원들의 기자들의 일에 대한 체계적인 독립적인 확인의 관점에서, 대단히 낙관적인 경향이 있다고 생각한다.예외는 법적 책임이 쟁점이 될 가능성이 높은 주요 수사 사례일 수 있다.그 너머는 기본적으로 편집자들이 이야기를 읽고 수상쩍게 들리는 것들을 찾고, 기자에게 확인을 요청하고, 어쩌면 그것을 빼내는 '냄새 테스트'의 한 형태다.상위 엔드에서조차 미디어 소스가 학문적 동료 검토와 유사한 '사실 확인' 과정을 일상적으로 가지고 있다는 생각은 항상 신화였지만, 21세기에 상업적 의무는 이것을 훨씬 더 감소시켰다(예를 들어, 그 과정에서 경험 많은 전문 부편집자를 제거함으로써, 후각 테스트의 추가 층을 제공했다).(또한, 사실이 확인되면 때때로 실패한다는 것을 잊지 말자 - 선데이 타임즈의 악명 높은 히틀러 다이어리 에피소드를 비디오로 찍는다.)포디브바 (토크) 12:54, 2014년 1월 4일 (UTC)
• 댓글을 달다.편집자들 사이엔 유명무실해졌고, 내 생각엔 그럴듯해.하지만, 내가 2012년에 라비 샨카르가 죽었을 때 지적했듯이, 그것은 때때로 훌륭한 사진들을 출판한다: [13] - 그것을 훌륭한 자료로 사용하는 것에 어떤 문제도 보지 않는다.Martinevans123 (대화) 12:36, 2014년 1월 4일 (UTC)

나는 일부 편집자들이 출처를 사회적으로나 정치적으로 동의하지 않는다는 이유로 RS가 아닌 것으로 분류하는 것이 두렵다.WP:RS는 "나는 그것에 동의하지 않는다"가 실제로 어떤 출처의 사용적합성 결정에 관여한다고 명시하지 않는다 - 우리는 많은 사람들이 동의하지 않는 많은 출처를 사용한다.어떤 출처를 "똥조각"이라고 부르는 것은 사실 관계가 없으며, 그 어떤 것보다도 그 용어를 훨씬 많이 사용하는 사람의 POV를 보여준다.그리고, 보시다시피, 자랑스러운 가디언조차도 PCC당 아주 나쁜 기사들로 끝날 수 있다.물론 위키피디아를 중심으로 자료의 모든 용도를 왜곡된 자료에서 삭제하는 편집자들도 있지만, 기적적으로 정치적으로 동의하는 자료에서 삭제하는 일은 결코 없다.건배.수집(대화) 12:55, 2014년 1월 4일(UTC)

나는 편집자들이 출처의 신뢰성이 문맥상이라는 것을 잊어버리는 것이 두렵다.추상적으로 출처가 믿을 만한지 아닌지를 따지는 것은 수술이 추상적으로 믿을 수 있는 치료의 형태인지를 따지는 것과 같다.포다이브바 (대화) 13:11, 2014년 1월 4일 (UTC)

그리고 우리가 데일리 메일에만 나온 이야기를 보도하고 다른 주요 언론매체는 보도하지 않는 맥락은 무엇인가?망고 (대화) 13:53, 2014년 1월 4일 (UTC)

백만 달러짜리 질문은 제쳐두고 편집증적 주장을 하는 겁니다. --존 (대화) 13:59, 2014년 1월 4일 (UTC)

두세 종류의 케이스.가장 분명한 것은 문화적인 리뷰다; 할리우드의 블록버스터에 대한 메일의 의견은 인디펜던트의 의견만큼이나 주목할 만하다.또 다른 것은 그들이 다른 신문에는 없는 세부사항을 가지고 있다는 것이다. 비록 그것이 유명성에 대한 경종을 울릴지라도 말이다.그리고 세 번째는 만약 그들이 과거에 몇 차례 했던 조사 저널리즘, 특히 파시즘 노출과 관련된 (물론 역설적인...)을 논문이 했다면 말이다.우리는 특히 추상적으로 출처를 배제해서는 안 된다.그런 말을 했으니 메일이 남용되고 있는 것은 당연하다.우리가 시작한 대량 정리는 아직 완료하지 못했지만, 대량 정리는 할 수 있다.Itsmejudith (talk) 2014년 1월 4일 (UTC)

검토에 관한 한 DM의 검토자가 (미식 세터로 여겨지는 NYT와는 달리) 비판적인 커뮤니티에서 심각하게 받아들여지는지는지 모르겠다.다른 두 경우에서, 나는 여전히 아니라고 말할 것이다.신뢰할 수 없는 DM에만 보도된 세부사항과 다른 언론매체가 포착하지 않은 조사보고는 반복하지 않을 것이다.망고 (토크) 14:24, 2014년 1월 4일 (UTC)

예를 들어 크리스토퍼 토키와 로빈 사이먼(비평가)과 같은 메일의 예술 비평가들은 완전히 신빙성이 없는 것은 아니다.예를 들어, 런던 웨스트 엔드 극장 제작에 대한 우편 리뷰는 암의 원인과 치료법에 대한 최신 업데이트보다 훨씬 더 심각하게 받아들여질 수 있다.

그것은 또한 어떤 스포츠 보도, 즉 우리가 여기서 언급했다고는 생각하지 않지만 어느 쪽이든 의견을 가질 수 있을 만큼 충분히 알고 있지는 않지만, 그것은 아마도 믿을 만한 출처가 될 것이다.바나비 페이지 (토크) 19:17, 2014년 1월 4일 (UTC)

나는 우리가 그러한 경우에 메일 사용을 추천한다고 말하는 것이 아니다.하지만 우리는 그럴 수도 있다.그리고 Mail은 TV 시리즈가 방영될 때, 어떤 채널에서 방영될 때 등에 대한 충분한 정보원이다.Itsmejudith (talk) 14:36, 2014년 1월 4일 (UTC)

하지만 나는 소싱의 더 높은 기준을 목표로 할 것 같아.우리는 쇼가 방송되는 시간을 보고자 하는 경우가 많지 않다; 우리는 비판적인 반응에 더 관심이 있을 것이고 나는 예술 비평가들에 대해 위의 요점을 취한다.나는 너무 많이 사용된 메일 소스를 정리하는 것이 좋다; 나는 오랫동안 BLP 기사에서 그것들을 삭제해왔는데, 도움을 받고 범위를 넓히는 것이 좋겠다. --존 (대화) 23:41, 2014년 1월 4일 (UTC)

정리정돈에 어떤 내용이 포함되는지 알아보기 위해 매일 스트링메일을 검색해 처음 20개의 결과를 살펴봤다.이런 기사들은 '매일 메일'(홈페이지에 해당하는 단어 1개)이라는 표현을 가장 많이 쓰는 기사인 것 같다.결과는 다른 그룹으로 나뉜다.데일리 메일은 웹사이트에 대한 기사, 찰스턴 데일리 메일, 그리고 메일의 기자 리즈 존스뿐만 아니라 분명히 괜찮은 것이다.그리고 많은 축구 용품과 테니스 용품이 있다.위키프로젝트 풋볼과 그것에 대해 대화하는 것은 유용할 것이다.마리오 발로텔리의 경우 그 중 일부는 가십거리처럼 보이며 BLP 위반으로 제거되어야 할 수도 있다.또 다른 기사 그룹은 X Factor와 한 경우에는 Big Brother에 관한 것이다.그 많은 것들이 내게는 누더기처럼 보이지만, 한편으로 나는 그 부분과 별로 관계가 없다.그렇다면 더 심각한 사례들이 있다.2010년대 패션은 최악이었고, 어쨌든 끔찍한 기사였다.그것은 메일 기사에서 차브스나 에섹스 소녀와 같은 이름의 셀럽 드레스를 암시하는 것으로 추론했다. (물론 모욕은 어느 방향으로든 받아들여지지 않을 수 있다.)그리고 헤더 밀스와 빅토리아 베컴에 관한 기사가 있다.헤더 밀스의 집들, 구입가와 판매가격에 관한 많은 것들을 꺼냈다.우리는 BLP에 DM을 사용하는 것에 정말 많은 관심을 기울여야 할 것 같다.많은 작업, 자동화 도구 사용 어려움.Itsmejudith (talk) 00:34, 2014년 1월 5일 (UTC)

일반적으로 좋지 않은 위키백과 콘텐츠의 좋은 예를 몇 가지 찾은 것 같지만, DM의 신뢰성과는 별로 관계가 없다.DM은 아마도 헤더 밀스의 집 가격에 대한 믿을만한 원천일 것이다. 단지 그 정보는 그녀의 기사에 포함되어 있지 않을 것이다.나는 DM이 WP에서 자주 악용되고 있다고 믿고 싶지만, 그것은 정말 신뢰성에 별개의 문제다.구립(토크) 01:21, 2014년 1월 5일 (UTC)

나는 디엠의 신뢰성에 대해 추상적으로 충분히 설명했다.나는 그것이 정말로 남용되는지, 그리고 어떻게 사용되는지 알고 싶었다.시료채취 결과 스포츠나 TV 기사에 많이 쓰이는 것으로 나타났기 때문에 추가 검사가 유용할 수 있다.그것은 보통 정치적 질문으로 여기에 오게 된다.itsmejudith (talk) 09:01, 2014년 1월 5일 (UTC)

헤더 밀스의 기사는 엉망이었어나는 itsmejudith보다 조금 더 멀리 갔다.우리는 이미 BLP에 대한 타블로이드 저널리즘을 전면적으로 금지하고 있으며, 나는 사람들이 이러한 나쁜 출처와 자료를 눈에 보이는 대로 꺼내도록 권장한다. --John (토크) 12:32, 2014년 1월 5일 (UTC)

나는 모든 DM 스토리가 출처로 이용되는 것을 기쁘게 보고 싶다. 그것은 도저히 믿을 수 없다.자이언트 스노우맨 10:49, 2014년 1월 5일 (UTC)

나는 그 방향으로 나아가고 있다. --존 (대화) 12:32, 2014년 1월 5일 (UTC)

전면 금지에 강력히 반대한다...모든 미디어 소스에 대해.신뢰성은 항상 맥락에 따라 이루어진다(우리는 출처가 특정 기사에 제시된 특정 진술에 대해 신뢰할 수 있는지 물어봐야 한다).소스는 한 맥락에서 신뢰할 수 있고 다른 맥락에서 신뢰할 수 없다."항상 믿을 만한 출처"라는 것은 없다...또한 "항상 신뢰할 수 없는" 원천과 같은 것은 존재하지 않는다.일부 미디어 소스를 다른 미디어보다 더 신뢰할 수 있는 것으로 간주해도 괜찮다(그리고 우리는 덜 신뢰할 수 있는 소스보다 더 신뢰할 수 있는 소스를 선호한다).하지만 "신뢰도가 낮은"과 "신뢰도가 낮은" 사이에는 큰 차이가 있다.블루보어 (토크) 14:26, 2014년 1월 5일 (UTC)

"신뢰성"은 맥락적인 것이지만, 데일리 메일보다 더 신뢰할 수 있는 출처는 거의 항상 우리가 백과사전에 포함시키고 싶은 모든 것에 대해 이용 가능하다. 나는 WP와의 사실상의 금지가 어떻게 이루어지는지 모르겠다.적절할 수 있는 몇 가지 경우 IAR 그 자체는 백과사전의 발전이 아닐 것이다. -- TRPoD alka the Red Pen of Doom 14:36, 2014년 1월 5일 (UTC)

IAR은 정책을 지우는 수단으로 사용될 수 없으며, 우리는 전반적으로 훨씬 더 나쁜 기록을 가진 많은 출처들을 사용한다(매우 놀라운 주장을 하는 POV 출판사의 출처도 적지 않다).건배.수집(대화) 14:50, 2014년 1월 5일(UTC)

나는 네가 "정책 수립"에 대해 무엇을 의미하는지 확신할 수 없다.위키백과:NPOV#Good_ 리서치는 정책이다.데일리 메일은 아무리 좋은 출처에도 가깝지 않기 때문에 '금지'를 통해 정책을 적용하는 것은 '정책 지우기'가 아니다.DM이 특정 기사의 특정 콘텐츠에 대한 가장 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있는 몇 가지 잠재적인 경우, 우리는 확실히 그것을 사용할 수 있다- WP에 근거한 금지는 무시한다.IAR. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 15:04, 2014년 1월 5일(UTC)

나는 이것에 대해 TheRedPenOfDoom과 함께 있다.나는 블루보어나 제안된 금지에 반대하는 다른 누군가에게 우리가 실제로 기사를 개선할 수 있는 방법으로 메일(또는 태양)의 출처를 어디에 사용하고 싶은지에 대한 실제 사례를 생각해 보라고 도전할 것이다.예술평론도 가능한 분야로 거론됐지만 구체적인 예는 제시되지 않고 있다.나는 스포츠 취재에 대해 더욱 의심스럽다.그럼에도 불구하고, 최근의 두 가지 끔찍한 사례들을 볼 수 있듯이, 메일과 다른 가난한 자료들이 비윤리적이고 정책에 반할 뿐만 아니라 아마도 불법적인 방법으로 이용되고 있는 것을 볼 수 있다. --존 (토크) 14:55, 2014년 1월 5일 (UTC)

지난 올림픽 경기에서 영국이 29개의 금메달을 땄다는 사실을 인용하고 싶다고 하자...마침 DM이 이 정보를 지원한다.그것은 이 정보의 믿을 만한 출처다.

자, 이제 타임즈도 지난 올림픽에서 영국이 29개의 금메달을 땄다고 보도했다고 하자(좋다), 그러면 나는 "타임즈가 더 나은 원천이다"라고 말하고 대신 타임즈를 인용하는 데 문제가 없다고 하자(우리에게는 출처 중 하나를 선택하지 못하게 하는 규칙도 없고, 우리가 더 잘 생각하는 다른 출처로 대체하는 규칙도 없다).

제 요점은...타임즈가 DM보다 더 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다는 사실이 DM이 이 정보에 대해 신뢰할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.금메달 몇 개 획득했는지 보고할 때 DM은 허용된다...비록 그것이 최고가 아닐지라도.블루보어 (토크) 15:45, 2014년 1월 5일 (UTC)

그래, 이게 정확히 맞아.위키피디아에서 데일리메일로 가는 시트를 가디언으로 가는 시트로 대체하고 싶은 사람이 있다면, 자신을 때려눕히십시오.하지만 시간이 잘 안 걸릴 것 같아.구립 (대화) 15:49, 2014년 1월 5일 (UTC)

영국은 올림픽에 출전하지 않고 한 번도 출전하지 않았다!그 사소한 혼란은 차치하고라도, 나는 네가 여기서 말하는 요점을 이해할 수 없다.더 좋은 출처도 구할 수 있는 한 DM을 사용하여 자료를 지원해도 괜찮다고 주장하는 겁니까?난 그게 무슨 의미인지 모르겠다.나는 도전을 반복한다; 더 나은 출처에서는 이용할 수 없는 것을 지원하기 위해 사용되고 있는 DM의 괜찮은 예와, 그렇게 소싱된 정보의 존재가 위키피디아에 도움이 되는 곳을 찾아봐라.당신이 할 수 없을 것 같고 할 수 있다면 감명을 받을 것이다. --존 (대화) 15:59, 2014년 1월 5일 (UTC)

나는 메일이 경기보고의 훌륭한 출처는 아니라고 생각한다. 그러나 스포츠방송에 관한 한, 그들의 보도를 다른 사람들보다 더 낫지는 않을 것이다.찰리 세일은 틀림없이 그 사업에서 최고다.레모네이드51 (토크) 16:03, 2014년 1월 5일 (UTC)

• 데일리 메일은 영국 명예훼손법의 적용을 받는 고예산 영국 신문으로 세계에서 가장 부담이 큰 신문 중 하나이다.이와 같이, 그것이 보도하는 거의 모든 "사실"은 정확성과 명예훼손으로부터 방어하기 위해 법적으로 방어될 수 있을 것이다.그렇긴 하지만, 그것은 가차없이 사소한 일이고, 뚱뚱한 연예인들에 사로잡혀 있다.DM에 있는 거의 모든 것은 백과사전과는 전혀 무관하다.그러나 무엇보다도 최악인 것은, DM의 사설 관점은 아마도 어떤 영국 대량 발행 신문 중에서 가장 당파적인 것일 것이다.

우리는 이미 확립된 사실의 기초적인 보고에 대해 다른 영국 신문들과 마찬가지로 DM을 신뢰할 수 있다.이제 그만.우리는 해석이나 논평을 포함한 어떤 것에도 손을 댈 수 없다.우리는 때때로 DM 자체의 예나 영국 우익 매체의 정치적 위치에 대한 일차적 출처(허용되는 경우)로 사용할 수도 있다.우리가 헤더 밀스의 집값을 알고 싶다면, 그런 종류의 티틀링(DM은 우리의 많은 RS들이 달성한 것보다 더 나은 법정 소송의 허용될 수 있는 위험 이상의 것을 인쇄할 뿐이다)에 적합할 수도 있지만, 그렇다면 우리는 가십 칼럼이 아니라 백과사전이 되어야 하는데, 얼마나 자주 신경써야 할까?

그러나 전반적으로 DM으로 정책을 변경할 실질적인 이유가 없다고 본다.이 문제들은 폭스뉴스나 다양한 주요 소식통들에 비해 심각하지 않다.우리는 편집에 있어 일반적으로 양심적이고 관찰력이 있어야 하며, 구체적으로 정책에 얽매여서는 안 된다.앤디 딩리 (대화) 15:02, 2014년 1월 5일 (UTC)

나는 우리가 데일리메일을 인용해서는 안 된다는 일반적인 규칙을 정하는 것은 도움이 되지 않는다고 생각한다.나는 그것이 많은 경우에 좋은 출처가 아니라는 것에 동의한다 - 많은 편집자들이 그것에 동의하는 것처럼 보인다 - 하지만 그것이 우리에게 필요한 전부다.사전에 규정의 예외를 사냥하는 대신, 예외를 발견했을 때 대처할 수 있다.보브라이너 (대화) 15:06, 2014년 1월 5일 (UTC)

그것은 또한 어떤 영국 신문의 언론 불만과 명예훼손에 관한 최악의 기록들 중 하나이므로, 극도로 주의해서 사용해야 한다---눈이^TALK 내린 16:00, 2014년 1월 5일 (UTC)

앤디, 난 폭스뉴스가 다른 곳에서도 나오지 않은 정치보도를 신뢰하지 않을 거야.OTHERCAPEXIST는 단순히 우리가 처리해야 할 다른 나쁜 소식통도 있다는 것을 의미한다.망고(토크) 18:05, 2014년 1월 5일 (UTC)

이 논의는 아무 데도 진행되지 않는가?DM을 블랙리스트에 포함(확실히 아님)하거나 "갈색으로 표시"하는 심각한 아이디어가 있는가? "갈색으로 표시"는 일종의 "OK 용도는 (i) 소스 자체에 대한 기사이거나 (ii) 주제 X, Y, Z와 관련된 기사"일 것이다.그렇지 않은 경우 주의해서 사용하십시오. 더 나은 출처가 있는지, 여기서만 제공되는 정보가 실제로 포함되어야 하는지 확인하십시오."포디브바 (토크) 17:42, 2014년 1월 5일 (UTC)

• 나는 WP에 익숙하지 않다.RSMED, 하지만 초기 논평에 대한 응답으로, 확실히 그것은 어떤 신문 기사에 의해서도 결코 비범한 의학적 주장이 뒷받침되어서는 안 된다는 것을 추천할 만한 것이 있을 것인가?데일리 메일의 문제는 팩트체크가 아니라 (우리가 사용하는 것에 눈 하나 깜짝하지 않는 몇몇 다른 언론 보도보다 더 나쁜 것은 아니다) 편집 라인에 연결되도록 그 사실들을 조작하는 순전히 그 정도일 뿐이다.그러므로 극도로 조심하는 것은 그렇다. 그리고 반드시 "극한 주의"가 무엇을 의미하는지 모든 수단을 동원해서 설명하라.그러나 전면 금지는 터무니없을 것이고, 위키피디아가 중립적이지 않다는 인식에만 신뢰를 줄 것이다.—WFC—18:49, 2014년 1월 5일(UTC)
  • 나는 블랙리스트 작성과 브라운리스트에 대해 타협할 수 있다."데일리 메일은 믿을 수 없는 출처여서 아주 신중하게 사용해야 한다. BLP에는 절대 사용할 수 없으며, 자신의 의견을 소싱할 때나 토론 페이지 컨센서스가 이를 뒷받침하는 예외 1 또는 예외 2를 제외하고는 일반적으로 피해야 한다.사실 나는 그것이 우리가 이 논의를 통해 지금까지 도달한 부분이라고 생각한다. 그리고 만약 예외가 있다면 우리는 단지 그 예외를 찾으면 된다.내가 알고 있는 두 가지 제안은 우리가 메일을 근원으로서 진지하게 받아들일 수 있는 두 가지 제안은 스포츠와 예술에 관한 것이 될 것이다.나는 두 가지 모두에 대해 확신할 수 있지만, 아마도 적절한 예가 나온다면 그럴 수 있을 것이다.나는 여전히 메일이 프로젝트의 이익의 원천으로 사용되는 구체적인 긍정적인 예들을 기다리고 있다.나는 그런 예들이 존재하지 않는다고 말하는 것이 아니라, 어떤 토론에서든, 지지자들이 예를 제시하지 못하고, 그들의 논쟁의 힘이 조용히 증발하는 때가 온다.이제 그 지경에 가까워진 것 같아. --존 (대화) 19:39, 2014년 1월 5일 (UTC)

나는 우리가 특히 타블로이드 신문에 "매일 우편"을 언급하는 신뢰성 진술이 필요하다는 것에 동의하지 않는다. 물론 타블로이드 신문에 대한 일반적인 경고는 필요하지만 나는 구체적으로 언급할 이유를 모르겠다.중립적이 되려면 모든 신문에서 사용할 수 있는 것과 사용할 수 없는 것을 나열해야 할 것이다. 그것은 명백히 바보 같은 생각이다.그러한 모든 신문의 출처처럼 그들은 그들이 올라올 때 다루어질 수 있고 어떤 구체적인 진술도 실제로 도움이 되지 않는다.MilbonOne (대화) 19:56, 2014년 1월 5일 (UTC)

블랙리스트 출처를 시작하려면 데일리메일보다 훨씬 더 얄미운 다른 것부터 시작하겠다.(대화) 21:03, 2014년 1월 5일 (UTC)

많은 편집자들이 별다른 사실 없이 감정을 이용하고 있다.WFC는 "가디언"과 BBC가 똑같이 자신들에 대해 불만을 제기했다고 해서 그들이 신뢰할 수 있는 정보원이 아니라는 것을 의미하지는 않는다.RFC는 다른 영국 국영 신문들과 비교했을 때, 출처로서 큰 신문을 금지하는 것은 확실히 중립적이지 않기 때문에 그렇게 하기 위한 명확한 합의를 보여주기 위해 필요할 것이다.또한 데일리메일이 백과사전에 도움이 되지 않는다고 보는 것과 같은 논평은 그것을 뒷받침할 좋은 증거가 없이는 도움이 되지 않는다고 생각한다.지금까지 어떤 종류의 금지를 정당화할 수 있는 근거가 거의 없었기 때문에 사용자들은 진술을 뒷받침하기 위한 증거를 인용하기 시작할 필요가 있다.BletheringScot 23:59, 2014년 1월 5일 (UTC)

이 실타래를 끊기 시작한 이야기 읽었니?가디언이나 BBC에 관한 비슷한 이야기들이 있는가?이런 리스트를 가디언이나 BBC에 올릴 수 있을까?만약 당신이 그것에 동의한다면 나는 차례로 증거를 요구할 것이다.아니, 메일은 독특하게 나쁘다; 사실 신문이 아니라 더 썬의 스캔들 시트보다 더 많은 것을. 하지만 심지어 진짜 너클 드래거들 조차도 우리가 여기서 기사 출처를 찾기 위해 태양을 사용할 수 없다는 것을 일반적으로 알고 있다.비록 당신이 놀랄지도 모르지만, 나는 바로 요전 날 Sun의 정보원을 고위층 BLP에서 빼냈다.하지만 메일이 우리의 목적을 위해 더 나쁜 것은 어떤 사람들에게는 그것이 모호하고 괜찮은 출처로 보일지도 모르기 때문이다.타블로이드판 신문으로서, BLP들에게는 이미 유별난 일이다; 나는 여기서 모든 기사에 대해서도 일반적으로 피해야 한다는 분명한 합의를 보았으면 한다.만약 당신이 동의하지 않는다면, 나는 다시 한번 당신에게 메일 소스가 위키백과 기사에 혜택을 주는 사례의 예를 생각해 내라고 도전할 것이다.하나만.그렇게 하지 않으면, 여기 있는 대부분의 사람들이 동의하듯이, 우리는 우편물이 일반적으로 형편없는 출처라는 상식적인 입장에 거의 디폴트할 수 있다. --John (토크) 07:17, 2014년 1월 6일 (UTC)

그렇다면 이 논의는 어디에서도 진행되고 있는 것일까?Andrew Dalby 09:41, 2014년 1월 6일(UTC)

음, 대규모의 청소는 BLP들이 가십거리가 없도록 하는 데 도움이 될 것이다.그러나 우리의 기존 대규모 치우는 포기되었다. 왜냐하면 순전히 그 규모가 (적어도 나에게는) 너무 벅찬 것처럼 보이기 때문이다.Itsmejudith (토크) 11:13, 2014년 1월 6일 (UTC)

일반적으로 신문을 이용하는 주요 이유인 뉴스 속 기사에 대한 기사를 편집하는 경우, 주제를 검색하여 주요 신문에서 관련 기사를 선택할 수 있다.페이월(paywall)에 대한 추세는 그것을 사용하는 한 가지 이유일 수 있다.TFD (대화) 11:32, 2014년 1월 6일 (UTC)

글쎄, 아마도 그것이 신문을 사용하는 주요 이유일거야, 하지만 나의 빠른 트롤은 그것이 아마도 그렇지 않다는 것을 보여준다.itsmejudith (talk) 11:57, 2014년 1월 6일 (UTC)

미식축구 위키프로젝트에서 메일이 축구와 관련된 신뢰성에 대한 의견 요청이 있었다.내 개인적인 견해는 경기에서 무슨 일이 일어났는지, 선수들이 골을 넣었든, 골을 넣었든, 어떻게 했든, 그들이 경기를 중단했든, 다리가 부러졌든 간에, 사실적인 내용을 담고자 하는 것에 나는 기꺼이 의존할 것이다.특정 항목을 소싱할 수 있는 보다 일반적으로 신뢰할 수 있는 대안이 있다면 메일이나 다른 타블로이드 신문은 사용하지 않을 것이다.하지만 이 넓은 시트는 프리미어리그 이하의 축구를 산발적으로만 다룬다.위키피디아가 하급 축구와 그 선수들에 대해 글을 쓰려면, 그리고 인정 기준이 그렇게 해야 한다고 제안한다면, 우리는 비-광범위한 출처가 필요하다.사실 축구와 관련된 내용에서, 나는 메일이 다른 출처보다 덜 신뢰할 수 있다는 것을 발견하지 못했다.건배, 스트루웨이2 (대화) 13:34, 2014년 1월 6일 (UTC)

의견을 말해주러 와줘서 고마워.Itsmejudith (talk) 20:55, 2014년 1월 7일 (UTC)

그렇다면 "DM은 스포츠 결과 등을 위한 신뢰할 수 있는 자료로 사용될 수 있지만, 다른 목적과 특히 (a) 보고하는 자료만을 위해 피해야 하며 (b) BLP의 주장에 대해서는 피해야 한다"고 말하는 것이 타당해 보인다.망고 (대화) 13:47, 2014년 1월 9일 (UTC)

나도 동의해. --존 (대화) 21:30, 2014년 1월 9일 (UTC)

물론 슈트루웨이가 유용하다고 말하는 방식에서 제외되는 것은 예외로 할 수 있다. (a) 전체 요점은 오직 그것만이 이 자료를 보고하고 있다는 것이고, (b) 선수가 출장 정지를 당했다는 것은 BLP 주장이기 때문이다.그러니까 당신은 실제로 동의하는 것이 아니고, 실제로 그의 말에 반박하는 것이고, 구체적으로 그것을 위해 사용되어서는 안 된다는 것이다. --GRUBAN (대화) 21:36, 2014년 1월 10일 (UTC)

여기 좋은 테스트 케이스가 있다.로렌스 그래프 #개인 생활, 영국의 억만장자, 개인 생활 아래.우리는 Daily Mail을 그의 자녀들의 이름과 직업에 대한 세부사항으로 사용할 수 있을까?둘째로, 우리는 데일리메일을 이용해서 그가 아이를 혼외자살했다는 것을 나타낼 수 있을까?Patapsco913 (대화) 03:10, 2014년 1월 13일 (UTC)

"그레이프는 2009년 34세 연하의 보석상 조세핀 대니얼과 함께 아이를 낳기도 했다"는 BLP의 한 글에서 "200억 파운드의 다이아몬드 거래상, 71세, 37세 전 PA의 아버지(...하지만 관대하게 그의 아내가 그의 곁을 지키고 있다)"를 인용했다.아니, 절대 아니야그의 자녀에 대해 더 자세한 정보를 얻을 수 있는 더 좋은 자료가 없다면, 그건 존재하지 않는 거야, 기간.니키마리아 (대화) 03:23, 2014년 1월 13일 (UTC)

방정식의 반을 빼면:홈페이지에는 또 아버지 회사 런던지사를 운영하는 프랑수아(b. 1967)와 화가 스테판(b. 1968), 딸 크리스텔(b. 1980) 등 3명의 자녀가 있다고 적혀 있다.데일리 메일은 그의 아이들이 누구인지 그리고 그들이 무엇을 하고 있는지 보여주는 데 이용되고 있다.나는 데일리 메일이 그 정보에 좋을 것 같아.Patapsco913 (대화) 03:38, 2014년 1월 13일 (UTC)

위의 나머지 대화 내용들이 분명히 밝혀져야 하듯이 데일리 메일의 가십 기사는 BLP에 적합한 출처가 아니다.니키마리아 (대화) 03:57, 2014년 1월 13일 (UTC)

데일리 메일은 위키피디아 기사의 1000년대 기사에 출처가 사용된다.그래서 문제는 그것이 어떤 경우에는 신뢰할 수 있는 것인지, 어떤 경우에는 믿을 수 없는 것인지 입니다.만약 그렇지 않다면, 우리는 위키피디아의 모든 예에서 그것을 제거해야 한다.또한, 영국 편집자들에게는, 영국이 엄격한 명예훼손법의 적용을 받는 것이거나, 영국 최고의 출판물 외에는 믿을 수 없는 자료로 사용하는 것이 상대적으로 약한가 하는 질문이다.미국에서는 타블로이드라고 해도 뉴욕포스트나 피플지 같은 출처가 믿을 만하다고 여겨진다.Patapsco913 (대화) 04:12, 2014년 1월 13일 (UTC)

영국의 명예훼손법은 미국보다 훨씬 더 엄격하다. 반면에 미국의 원고들은 실제 악의를 증명해야 하는 반면, 영국에서는 그렇지 않다.TFD (대화) 04:47, 2014년 1월 13일 (UTC)

• IMO는 우리가 타블로이드 신문을 좋아하든 좋아하지 않든 간에, DM은 주류이며, 영국 신문사를 설립했고, 따라서 인용문은 일반적으로 RS를 충족시킬 것이다.그러나, 나는 논문의 어떤 정보라도 믿을 수 없는 것으로 여겨지는 경우에 주의해서 진행하며, 위키백과의 참조에 '매일 우편에 의하면...'을 붙이는 접두사를 붙이겠다. 쿠드풍 กุผผึ้ง ( ( ( ( ( ( (토크) 14:54, 2014년 1월 15일 (UTC)

기타 이름 사이트를 원본으로 사용

나는 [14]와 [http://houseofnames.com/]이 적절한 출처라고 생각하는 편집자 아쿠아33(토크 33)(토크 33(토크 33)과 함께 Rehal(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)과 Rahal(토크 히스토리 보호 링크 삭제 보기 편집)에서 문제가 있다.나는 이것에 대한 믿을 만한 출처를 찾을 수 없고, 목록에 있는 사람들의 실명을 보면 전혀 그럴 것 같지 않다.이것은 내가 위키오나리에서 하고 있는 토론과 관련이 있다.[15] 더그웰러 (대화) 15:04, 2014년 1월 15일 (UTC)

나는 고대의 Faces나 [16]에 대해서는 잘 모르지만, 고대의 Faces는 일종의 소셜 네트워킹 사이트인 것 같다.houseofnames.com은 일종의 상업적인 웹사이트로 보인다.만약 누군가가 이러한 출처들 중 하나가 정확성과 사실 확인에 대한 평판을 가지고 있다는 증거를 제공할 수 없다면, 신뢰할 수 없다.지식 탐색 (대화) 15:53, 2014년 1월 15일 (UTC)

고마워. 편집자가 "라할과 레할은 앵글로 노먼 성씨야(지식이 부족하면 어쩔 수 없다)"라는 편집 요약을 가지고 나를 되돌린 것을 보면, 나는 이것이 쉽게 해결될 것이라고 낙관하지는 않지만, 어쩌면 그들은 내일 이 토론에 참여할지도 모른다.더그웰러 (대화) 2014년 1월 15일(UTC) 18시 49분

Fortean Times를 "권장 읽기"로 지정

더 현명한 질문은 없지만 [17]

위키피디아는 Fortean Times에 의해 출판된 "권장된 독서" 책들의 섹션에 나열해야 하는가? -- TRPoD는 "The Red Pen of Doom, 2014년 1월 15일 (UTC)

WP에 대한 간략한 검토:RSN 또는 Talk:FT의 일반적인 의견은 FT의 주장과 다소 상충되고 있다. FT는 "Fortean 언론에 의한 "권고"는 용납할 수 없는 직무유기"이다.포르테아 타임즈는 찰스 포트의 말을 반추하며 자신의 입장을 거듭 내세운다:포용적이어야 하지만 회의적이어야 한다.그것은 추적 가능한 인용구 및 자수 없이 정확하게 보고해야 한다.이것은 WP 자신의 입장과 크게 다르지 않다: 우리는 초자연적, 유사과학적, 정신과학에 대해 보도하지만, 우리는 그런 것들을 "믿는" 것처럼 주관적인 편집 입장을 취하지도 않고, 그것들을 발명을 하지도 않는다.일반적으로 FT는 다른 사람들의 미치광이들로 가득 차 있지만, 그들은 분명히 그렇게 제시되어 있다.FT는 '우주 외계인이 내 햄스터를 먹었다'는 이야기는 하지 않고, 그런 것을 믿는 '햄스터를 먹는 우주 외계인의 교회'에 대해 근거 없는 상세한 내용을 보도할 예정이다.

나는 이미 이것에 대한 답을 알고 있다고 의심하지만, FT 카피를 본 적 있어?앤디 딩리 (대화) 13:03, 2014년 1월 15일 (UTC)

이것은 소싱 질문이 아니라 외부 링크 질문이다.문제의 기사가 본질적으로 포르테아나/믿거나 말거나 소재가 아니라는 점에서, 나는 애초에 기사 삭제를 주장하지 않고서는 그러한 연결고리에 대해 논쟁하기 어렵다는 것을 알게 된다.망고 (대화) 13:14, 2014년 1월 15일 (UTC)

당신은 상호 합의에 의해 최소한 6개월 동안 보류된 아주 어려운 문제를 제기한다.그러나 나는 우리가 "기사는 형편없어서 우리가 포함시키는 정보의 신뢰성에 신경 쓰지 않는다"라고 생각하기 싫다. -- TRPoD, 일명 "The Red Pen of Doom, 2014년 1월 15일 (UTC)

정확히 말하면, 그것들은 "추가 읽기"에 열거되어 있다. (글쎄, 그것은 권고사항을 의미할 수도 있다.)왜 구글북스 외부 링크가 있는지 모르겠다.구글북스는 우리가 인용하고 싶은 책의 본문을 반영할 때 편리하지만, 여기서는 그렇지 않고, 믿을 만한 출처도 아니다.우리가 이 책들을 "더 많은 독서"로 인용하려면, 우리는 믿을 만한 출처로부터 출판 세부 정보를 얻을 필요가 있다. (의회 도서목록, 영국 도서관목록, 그런 종류의 것).Andrew Dalby 13:28, 2014년 1월 15일 (UTC)

내부 기사 내용의 "신뢰할 수 있는 출처"로서 적합한 것에 대한 지침이 있다.외부 링크로서 어떤 외부 링크가 적절한지에 대한 가이드라인이 있지만, 「추가 리딩」/「제시된 리딩」 섹션이 있을 때 가이드라인을 제공할 것이 있는가?과거 '제언된 독서'에 대한 안내를 받기 위해 외부 링크 게시판에 갔을 때 '우리 부서가 아니다'라는 답변을 받았기 때문에 앤디의 복귀가 'RSN에 가져가라'였을 때, 나는 그렇게 했다. -- TRPoD는 2014년 1월 15일(UTC) 'Doom 20:21, The Red Pen of Doom'

데일리 텔레그래프의 신뢰성?

위키백과에서 Whppit씨를 계속 기사화:RSN# Daily Mail의 신뢰성

TheRedPenOfDoom은 Daily Mail의 신뢰성에 대해 그가 요약 편집에서 언급하고 있는 "Daily Fail"의 신뢰성에 대해 가장 신랄하게 비판한 사람 중 한 명이었다. 그가 그것을 Huffington Post 웹사이트로 그것을 대체했을 때 말이다.

그는 지금 데일리 텔레그래프와 비슷한 노선을 취하고 있는 것 같다.9명의 출처를 가진 기사를 쓴 Wowppit씨는 "모든 "원"은 절대적으로 신뢰할 수 없는 종류"이다.이러한 출처에는 두 권의 튼튼한 책과 데일리 텔레그래프가 포함되어 있다.그는 그 이후 부적절한 출처를 가지고 있다는 이유로 다시 GNG에 기고한 글(도날드 캠벨에 관한 거의 모든 책들이 그의 마스코트에 대한 미신적인 집착을 언급하고 있기 때문에, 그 기사는 AfDed (현재 12개의 출처를 가지고 있다.)분명히 레드 펜은 데일리 텔레그래프를 "절대 신뢰할 수 없는" 것으로 묶고 있는데, 이것은 메일에 대해 만장일치가 아니었고 텔레그래프의 경우와 거리가 먼 견해다.레드 펜과 그의 우호적인 관리인 콰우는 과거에 텔레그래프를 "빨간 탑"이라고 묘사했고, 신뢰할 수 없는 영국의 타블로이드 신문의 속기라고 묘사했으며, 이것을 그것이 소싱한 내용을 삭제하는 이유로 사용했다.그러나 분명히 하자면, 제목에 "매일"이라는 단어가 들어간다고 해서 영국 신문이 신뢰할 수 없는 타블로이드 신문이라는 의미는 아니다.

텔레그래프의 정치는 내 것이 아니다.그러나 나는 그것이 잘 쓰여지고 광범위하게 정확한 신문이라는 것을 인식해야 할 것이다(그리고 사실 보도는 여전히 주관적인 편집직과 같지 않다). WP를 만나:RS는 어떤 기록의 신문만큼이나 많다.

우리는 텔레그래프가 출처로서 받아들일 수 있다고 생각하는가?앤디 딩리 (대화) 11시 49분, 2014년 1월 15일 (UTC)

모든 신문에는 어떤 형태의 편견이 있을 것이다. 그 사실은 피할 수 없다.펜은 보다 보수적인 성향의 신문에 초점을 맞추고 있는 것으로 보이지만 나는 가디언에 대한 그의 관점이 무엇인지 알고 싶다. 왜냐하면 그것은 좌파 성향의 신문이지만 텔레그래프와 같은 수준이기 때문이다. E god Save the Queen! (토크) 11:52, 2014년 1월 15일 (UTC)

위의 글을 읽고 있을 때 바로 같은 평행선이 떠올랐다.나는 이 두 가지 모두를 가장 논쟁적인 기사를 가진 사실의 믿을 만한 출처로 사용했으며 RS로서의 그들의 지위는 의심받지 않았다.nyc(대화)의 제이슨(Jason)은 2014년 1월 15일(UTC) 12시 47분

나는 어떤 신문도 논쟁의 여지가 없는 한 의학, 과학, 역사적 문제에 관한 보도에 사용되어서는 안 된다고 생각한다.나는 심지어 가장 믿을 만한 신문에서도 왜곡되고, 왜곡되고, 왜곡되고, 완전히 거짓된 이야기를 너무 많이 보았다.논문의 정치는 그러한 경우에 발생하는 왜곡의 유형(예: 텔레그래프의 과거 에이즈 부정론 지지)과 관련이 있을 수 있다.그러나 그것은 별개의 문제다.이것은 전혀 논쟁거리가 아니다.폴 B (토크) 2014년 1월 15일 12시 55분 (UTC)

왜 우리가 누군가의 곰인형에 대한 기사가 필요한지 모르겠지만, 그렇다면 난 곰인형이 아니야.나는 텔레그래프가 Whofit과 관련된 사실들에 대해 신뢰할 수 없는 이유를 모르겠다.《인디펜던트》(1995년 12월 9일)에도 와핏을 논하는 기사가 있으며, 일부 지역 신문에는 "1990년대에 메리토우트는 블루버드를 모티브로 한 오리지널 빨간 재킷을 입고 와핏 씨의 한정판 복제본을 재발행했다."("Bears with Rich History" 4월 18일 미들즈버러 이브리어 이브 이브닝 가제트., 2012).우리는 이와 같은 논란의 여지가 없는 물질에 그러한 원천을 사용할 수 있어야 한다.우리는 결국 백과사전을 만드는 것이지, 백과사전을 철거하는 것이 아니다.그는 그의 주인을 죽인 충돌사고에서 살아남았지만, 나는 Woppit씨가 WP에 의해 취재되지 않았다고 생각한다.BLP. Paul B (대화) 12:10, 2014년 1월 15일 (UTC)

• 나는 텔레그래프/데일리 텔레그래프를 가장 신뢰할 수 있는 신문 중 하나로 간주할 것이다. 그리고 나는 당신이 왜 그것이 완전히 그리고 완전히 신뢰할 수 없다고 주장하는지 이해할 수 없다.나는 모든 미러/선/메일 참조를 없애려는 캠페인에 동의하지만 텔레그래프는 그렇지 않다.나는 범용 신문이 과학 정보에 적합하지 않다는 폴의 주장을 분명히 두 번째로 들었다.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 전함) 13시 5분 2014년 1월 15일 (UTC)

주요 신문의 블랙리스트 작성은 어리석은 일이다. 각 신문에는 강점이 있고 약점이 있는 항목이 있지만, "RS"의 의미는 그 정책에서 분명히 알 수 있듯이 "이것은 진정한 원천"이 아니다.나는 BBC를 포함한 거의 어떤 소식통도 루머가 관련된 BLP의 논쟁적인 주장에 도움이 되지 않는다는 것을 안다.거의 모든 것이 스포츠 통계에 좋다 - 그래서 나는 이런 종류의 질문은 거의 쓸모없다고 생각한다.그리고 나는 어떤 출처도 위키피디아에서 제외되어야 한다는 것에 동의하지 않는다. 왜냐하면 편집자가 그것을 싫어하기 때문이다.우리는 심지어 프라브다까지 출처로 삼고 있는데, 왜 우리가 서구 주류 저널인 것에 그토록 반대해야 하는지는 불합리하다.수집(대화) 15:24, 2014년 1월 15일(UTC)

BTW, "Huffington Post"는 어떤 BLP 주장에도, 특히 동영상과 연결되는 곳에는 그리 유용하지 않다.건배.수집(대화) 15:26, 2014년 1월 15일(UTC)

• Telegraphy는 믿을만한 브로드시트 신문으로 타블로이드 신문의 출처가 아니다.나는 논쟁적이지 않은 주제들을 지지하는데 사용될 수 있는 어떤 신문도 블랙리스트에 올리는 것에 반대한다. 그러나 텔레프라프는 이것을 어리석은 주장으로 만드는 태양과 거울의 영역에도 있지 않다.그 기사에 관한 문제는 명백히 유명무실하며 출처가 아니다.블리터링 스코트 15:32, 2014년 1월 15일 (UTC)

동의해, 텔레그래프는 전국신문의 출처가 될 것으로 예상하는 모든 것에 대한 RS.나는 테디베어에 대해 아무 말도 하지 않는다:) Andrew Dalby 15:58, 2014년 1월 15일 (UTC)

전국지로서 신뢰할 수 있다.Itsmejudith (talk) 17:09, 2014년 1월 15일 (UTC)

대부분의 주요 주류 신문들만큼 신뢰할 수 있다.그것은 약간 스타덤핑이 될 수 있지만 다른 주제에서는 거의 선정적이지 않으며 뉴스 섹션에서는 편집 도끼를 별로 갈지 않는다.특별한 강점은 정치, 기업, 군사/국방 문제, 그리고 (영국) 역사를 포함한다.바나비 페이지 (토크) 20:25, 2014년 1월 15일 (UTC)

이건 아마 닫을 수 있을 거야.그 기사는 AfD에 있고 여기 있는 어떤 것도 그 논의에 영향을 미칠 것 같지 않다.이것은 정말로 앤디의 흥청망청 [18] [19] [20]의 일부일 뿐인데, 그가 당신의 시간을 낭비해서 유감이다. -- TRPoD alka The Red Pen of Doom, 2014년 1월 15일 (UTC)

HarperCollins Canada - 신뢰할 수 있는 출판사인가?

http://www.harpercollins.ca/

그리고 이런 책으로 예약하라:-

http://books.google.com/books?ei=tJbWUu2nFs3MrQez2ICQCA&id=MwdXAAAAYAAJ 블레이즈멀티(토크) 14:12, 2014년 1월 15일(UTC)

HarperCollins는 대형 대중 시장 출판 각인(랜덤 하우스, 펭귄 등)만큼 신뢰할 수 있다.개별적인 책은 문맥상 믿을 수 있을 것이다.그것은 그 책이 어떤 주장을 뒷받침하기 위해 사용되고 있는지에 달려 있다. (특정 기술적 주장과 관련하여 인기 있는 역사책은 신뢰할 수 없는 반면, 요리책은 역사적 주장에 대한 큰 뒷받침이 되지 않을 수 있다.)그 맥락이 무엇인가?__ E L A Q U E A T 14:34, 2014년 1월 15일 (UTC)

(충돌 편집)뭘 믿을 수 있지?신뢰성은 WP에 따라 달라진다.컨텍스트 매터즈이 소스를 어떤 용도에 사용하고 싶으십니까? 그리고 이 소스를 어떤 컨텐츠로 지원하시겠습니까?지식 탐색 (대화) 15:53, 2014년 1월 15일 (UTC)

연계된 구체적인 책은 원래 버지니아대학 출판부에서 발간한 것이기 때문에 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 가능성이 크지만, 여전히 지지하려는 주장에 달려 있다.__ E L A Q U E A T E 14:42, 2014년 1월 15일 (UTC)

두 분 모두 의견을 제시해 주셔서 감사드린다.위키피디아는 이 웹사이트에서만 제한되지 않는다는 것을 기억하라."인도에서 나는 지구상에 살고 있는 인간 종족을 발견했지만 그것을 고수하지는 못했다.도시에 살고 있지만, 도시에 고정되어 있지 않고, 모든 것을 소유하지만 아무것도 소유하지 않는다.'대중적인 인용문, 믿을 만한 여러 출처들, 하지만 나는 이 출판사가 믿을 만한지 아닌지를 확인하고 있었다. 그리고 그 책, 그래서 만약 내가 논쟁에 직면하게 된다면 더 많은 출처를 제시할 수 있을 것이다.블레이드멀티(토크) 14:44, 2014년 1월 15일(UTC)

그것은 티아나의 아폴로니우스에게 귀속된 말이다.유일한 근원은 필로스트라투스의 그에 대한 전기, 타이아나의 아폴로니우스의 삶뿐이다.이것은 간접적인 인용문이며, 아마도 고고학적 발견을 배제한 채 항상 그럴 것이다.어딘가에서 진지하게 사용하고 싶으시다면 필로스트라투스의 책에서 나왔다는 말을 좀 해두셔야 하는데, 완전히 믿을 만한 계정으로 여겨지지 않기 때문이다.[21] "필로스트라투스는 아폴로니우스가 말한 것을 확인할 믿을 만한 소식통이 많다.그러나 현재 믿을 만한 소식통들은 없다. "아폴로니우스가 말했다.무자격으로.__ E L A Q U E A T 15:10, 2014년 1월 15일 (UTC)

그게 최선의 제안이었나 보군블레이드멀티(토크) 15:18, 2014년 1월 15일(UTC)

그리고 당신의 질문에 구체적으로 말하자면, 당신이 처음에 물어본 하퍼콜린스의 책은 인용문과는 전혀 관계가 없으며, 그것과 관련된 어떤 것에도 사용되어서는 안 된다.헌납 페이지의 인용문만 사용할 뿐 역사적 정확성에 대한 주장은 하지 않는다.나쁜 책은 아니지만, 좋은 책이든 나쁜 책이든 그 인용구에 대해 쓸모가 없다.__ E L A Q U E A T 15:31, 2014년 1월 15일 (UTC)

타이아나의 아폴로니우스의 생명 한 권을 파봤더니 그 안에 없다. 그것에 대한 유일한 언급은 그것이 쓰여진 장소에 대한 귀속성이 없는 일부 힌두교 종교 블로그에 있는 것 같다. 학문적인 근원을 찾을 수 없다. 만약 그것에 대한 출처가 없다면, 사용해서는 안 된다. 그리고 고대의 인용구를 뒷받침하기 위해 마케팅에 관한 현대 비즈니스 북을 절대 사용해서는 안 된다. 믿을 만한 출처가 여러 개 있다고 하지만 난 그들을 볼 수 없고 어디서도 참고하지 않았어.__ E L A Q U E A T E 17:59, 2014년 1월 15일 (UTC)

비즈니스 서적들은 인용구를 집어들고 그것을 어떤 임의의 유명한 사람에게 귀속시키는 것으로 악명이 높다. 특히 고대의 유서 깊은 사람들이다.흔히 인용문은 페트로니우스에게 귀속된 찰튼 오그번 인용문과 마찬가지로 현대적인 것으로 밝혀지거나, 어떤 불명확한 출처에서 나온 것으로 보이지만 그 다음에는 더 존경받는 인물(예: 러스킨)에게 귀속된 것으로 보인다.비즈니스 밸런스의 공통 법칙)을 참조하십시오.비즈니스 서적들은 또한 끓는 개구리 이야기와 같은 모호한 과학적 "사실"을 좋아한다.나는 비즈니스 서적이 별로 믿을 만한 것이 못 된다고 생각한다.특히 사업과 관련된 것은 무엇이든.Paul B (대화) 2014년 1월 15일 18:41, (UTC)

그렇다, 그것은 진짜 인용이다.그것을 발견하지 못한 것에 대해 아무도 비난하지 않는다: 모든 것은 당신이 사용하는 번역과 당신이 어떤 단어를 검색하느냐에 달려 있다.여기 필로스트라투스: 티아나의 아폴로니우스의 삶 롭 고전 도서관 번역본에 대한 링크가 있다.제2권 제49호(페이지의 중간)를 참조한다.

나는 이 번역에서 그것을 인용할 것인데, 나는 다른 사람들이 믿을 만한 것이라고 생각한다.일차적인 출처지만, 사용하지 않을 이유가 없다고 본다.분명히 어떤 접선적인 주제에 대한 현대적인 책을 인용하는 것보다 이것을 인용하는 것이 훨씬 더 낫다: 모든 현대적인 출처들은 서로 인용만 베끼고 (엘라카테가 옳게 말하듯이) 그것은 여기서 인용되고 있는 아폴로니우스가 아니라 필로스트라투스라는 사실조차 기억하지 못한다.그러니까, 이 판을 인용해서 정확한 말을 인용하고, 전기 작가 필로스트라투스가 타이아나의 아폴로니우스에게 귀속시킨 말이라는 것을 분명히 해두겠다.Andrew Dalby 18:49, 2014년 1월 15일 (UTC)

완벽해.감사합니다.나는 그것이 거기에 있다고 생각했지만 내가 그것을 찾을 수 없을 때 내 자신을 의심하고 있었다.너의 제안은 이것을 진행하기 위한 가장 좋은 방법이다.__ E L A Q U E A T 19:59, 2014년 1월 15일 (UTC)

자, 왜 우리가 역사적 사건을 인용하기 위해 비즈니스 북을 사용할 것인가 하는 것은 명백하다.하지만 어쨌든 앤드류 달비에게 솔직하게 말해줘서 고마워.블레이드멀티(토크) 04:18, 2014년 1월 16일(UTC)

신뢰성조회

Dingley [22]씨는 이러한 자료들 중 하나를 신뢰할 수 있는 자료로 제시하고 WP를 무시한 것에 대해 공개적으로 선전할 필요가 있는 것으로 보인다.재삽입에 대한 부담.우리는 가지고 있다.

• 블로그스팟 게시물(xlink bott가 블랙리스트의 일부로 캡처하지 않도록 영리한 서식 기록)
• 허브포스트(허브포스트)에서 사용자가 생성한 콘텐츠(시스템이 블랙리스트에 오른 사이트라는 사실을 인식하지 못하도록 시스템을 속이기 위해 포맷된 콘텐츠)
• 포럼의 사용자 게시물
• 그리고 플리크르로 찍은 사진.

-- TRPoD aka The Red Pen of Doom 11:32, 2014년 1월 16일 (UTC)

신뢰할 수 없는 출처가 신뢰할 수 있는 출처에 의해 보고될 때 신뢰할 수 없는 출처가 신뢰할 수 있게 될 수 있는가?

대화 중:Stockton Beach는 출처에 대한 논의가 진행 중이다.그 출처 중 하나는 뉴캐슬 헤럴드의 2013년 12월 의견이다.[23] 신문이 믿을 만한 출처지만, 이 의견서는 스톡턴 비치에서 편집이 파행되어 막혔던 불만스럽고 무한정 차단된 위키백과 양말 조각가의 불평의 결과인 것 같다.이 작품은 처음 차단된 지 이틀 만에 신문에 실렸고, 이후 그는 다시 양말퍼펫으로 기사로 돌아왔다.이 의견의 또 다른 출처는 자타가 공인하는 팬사이트인 아마존닷컴의 소유주다.팬사이트로서 그것은 믿을 만한 출처로 여겨지지 않는다.의견조사의 주요 출처가 둘 다 신뢰할 수 없는 경우, 의견조작을 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있는가?나는 그렇게 생각하지 않지만 다른 편집자는 동의하지 않아, 나는 여기서 의견을 물어봐야겠다고 생각했다.믿을 수 없는 출처를 바탕으로 한 기사가 어떻게 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있는지 모르겠다. --AussieLegend (1993) 15:55, 2014년 1월 16일 (UTC)

WP:IRS는 "출판사 편집자가 작성했든 외부 저자(편집자)가 작성했든 편집자, 분석 및 의견서는 해당 편집자 또는 저자에게 귀속된 진술에 대해 신뢰할 수 있는 주요 출처지만 사실 진술에 대해서는 거의 신뢰할 수 없다"고 명시하고 있어, "신뢰할 수 있는" 파프로 출판되더라도 의견출처는 된다.글쓴이가 자신의 권리로 정보를 신뢰할 수 없다면 믿을 만한 출처가 될 수 없다.건배, --Dailycare (대화) 20:10, 2014년 1월 16일 (UTC)

민족백과사전

국제 백과사전이 믿을 만한 출처인가?연구월드 (토크) 2014년 1월 16일 (UTC) 12:29

맥락 문제, 어떤 주장, 어떤 기사? -- TRPoD aka alka The Red Pen of Doom 14:41, 2014년 1월 16일 (UTC)

수다인들이 그 기사다.연구세계 (대화) 2014년 1월 16일 (UTC) 20:45, 16

미디어 문제별 미발표/미발표자 검토 연구

Media Matters for America에 의한 이 연구는 자체 출판되고, 동료 검토가 아니며, 어떤 저널에도 게재되지 않았다.그것은 어느 정도 과학적 타당성을 내포하는 방식으로 매체 편견을 보고하는 연구로 제시된다.이것이 믿을 만한 출처로 여겨질 수 있는 방법은 전혀 없다.아르젤 (토크) 15:46, 2014년 1월 10일 (UTC)

아르젤, 만약 여러분이 지구 온난화가 현실이라고 확인한 97%의 발표 기후 과학자들 편에 서 있다면, 여러분은 분명히 이것을 다르게 볼 수 있을 것이다. 하지만 기후 변화 거부론자로서, 여러분은 여러분의 3% POV에 도전하는 어떤 것도 포함시키는 것을 정말 참을 수 없다.근원이 편파적이라는 것은 무관하다.그것은 당신이 좋아하지 않는 POV를 제시하는 주목할 만한 RS이다.그것은 그것을 사용하지 않는 이유가 아니다.

BTW, 이것은 뉴스 취재에 대한 기본적인 조사지, 질병, 치료, 원자 구조 등에 대해 동료들이 검토한 과학 문헌에 대한 과학적인 연구가 아니다.너는 차이점을 배워야 한다.공부라는 말이 당신을 혼란스럽게 하지 않도록 하라.이런 종류의 일에는 동료들의 검토가 기대되지 않는다.만약 당신이 당신의 POV에 반하는 모든 것에 반대하는데 시간을 덜 쓰고, 실제로 이 연구처럼 여기에 제시된 RS를 공부한다면, 당신은 당신의 실제 POV를 배우고 바꿀 수 있을 것이다.네가 그렇게 할 능력이 없어 보이니, 나는 정말 너의 객관성과 역량이 여기서 편집자로 일할 수 있을지 의문이다.우리는 RS가 우리에게 알려주는 것에 따라 우리의 실제 POV를 배우고 변화시킬 것으로 기대된다.합리적인 사람들은 그렇게 한다.POV 전사들은 그렇게 하지 않고, 여기서 진행을 방해할 필요도 없다. -- 브랭지퍼 (대화) 16:17, 2014년 1월 10일 (UTC)

난 불랭지퍼에게 요점을 고수하라고 상기시킬 것이다.이 연구는 발표되지 않았고 동료 평가도 받지 않았다.나는 또한 불랭지퍼에게 인신공격을 피하라고 상기시킬 것이다.아르젤 (토크) 16:18, 2014년 1월 10일 (UTC)

내가 쓴 글을 한번 읽어봐.이것은 RS의 내용이다.통상적인 의미로는 과학적인 연구가 아니다. -- 브랭지퍼 (토크) 16:20, 2014년 1월 10일 (UTC)

내가 연결한 섹션을 읽어 보십시오.이 하나를 제외한 모든 연구들이 실제 연구들이다.당신이 기사에 대한 실제적인 분석을 하지 않고 단순히 나를 따라 WP에 온 것은 매우 명백하다.내 토크 페이지에서 했던 것처럼 미끼로 나를 유혹해.아르젤 (토크) 16:26, 2014년 1월 10일 (UTC)

아르젤, 당신은 "이것이 믿을만한 출처로 여겨질 수 있는 방법은 없다"고 말한다.왜 "안 돼"?Andy TheGrump (대화) 16:31, 2014년 1월 10일 (UTC)

과학적인 연구로 제시되고 있지만, 동료의 검토는 이루어지지 않고 있다.우리는 이런 식으로 자간한 연구를 믿을 만한 자료로 받아들인 적이 없다.아르젤(토크) 18:21, 2014년 1월 10일 (UTC)

그것이 어떻게 '과학적 연구'로 제시되고 있는가?이러한 조사는 어떤 '과학'에 해당될 것인가?미국 미디어 매터스(Media Matters for America)에 대한 귀속성은 내게 충분히 분명해 보이고, 우리 독자들은 MMfA가 학술지가 아니라는 것을 이름만으로도 알 수 있을 것 같다.그들의 연구가 보고한 것을 의심하는 특별한 근거가 있는가?그리고 그것이 '기본'인 것에 문제가 있다면('자체 출판' - 사물을 출판하지 않은 미디어 감시기구가 이상한 종류의 조직이 될 것임에 반하여), 아마도 다음과 같은 2차 정보원의 가치가 있을 것이다([25] (또한 [26] 참조)Andy TheGrump (대화) 19:03, 2014년 1월 10일 (UTC)

(충돌 편집):Bullrangifer가 ANI에서 이 문제로 ANI를 스토킹했다고 비난한 적이 있기 때문에, 그가 여기 온 건 놀랄 일이 아니에요.나는 네가 한 것처럼 누군가를 스토커라고 부르는 것은 인신공격이라고 믿기 때문에 그가 너의 편집에 대해 언급할 때 불평하지 말아야 한다.다시 그 문제로 돌아가자.그것을 서재라고 한다.WP에 대한 내 토크 페이지에서의 당신의 논평:학문이라고 주장하는 사람이 아무도 없기 때문에 학문은 관계없다.그것이 귀속되는 한 사용하기 위해 동료 검토가 필요하지 않다.그것은 그들의 웹사이트에 게재되었다.WP를 읽는 경우:SPS는 이와 같은 조직이나 폭스 뉴스 자체를 다루기 위한 것이 아니라는 것을 알게 될 것이다.우리는 MMFA에 대해 계속 논의해왔는데, MMFA는 지겹고 분명히 정치적인 문제인데, 이것은 이런 논의에 끼어들어서는 안 된다.더그웰러(대화) 16:50, 2014년 1월 10일(UTC)

나는 그가 나를 따라다니기 때문에 그렇게 불렀을 뿐이다.관리자로서 너는 더 잘 알아야 하고, 신경 쓰지 않는 것 같아.그런데도 내가 그 말을 했다고 해서 인신공격이라도 당했다고?정치적 각도를 나에게 제기하지 마라, 내가 다른 사람들을 쓰레기 취급하기 위해 매우 편향된 출처를 이용하는 것을 보면 일리가 있을 것이다.여기서 유일한 정치적 각도는 FNC의 추종자들이다.너는 그들이 그들의 관점을 밀어붙이기 위해 WP를 사용하는 것에 대해 괜찮은 것 같다.나는 행정관이 NPOV와 Weight와 같은 WP의 핵심 정책을 따라야 한다고 생각했다.아르젤(토크) 18:21, 2014년 1월 10일 (UTC)

• 믿을 수 있다.아르젤은 그 원천을 좋아하지 않기 때문에 그 신뢰성을 떨어뜨리기 위해 최선을 다한다.Binksternet (대화) 2014년 1월 10일 18:30(UTC)

• • 사실 모두가 WP:NPOV. 아르젤, 당신은 우리의 정책과 지침을 건너뛰고 있는 것 같다.정확히 어떻게 그것이 실패하는가 WP:NPOV, 특히 WP:체중? 물론, 이것은 NPOVN이 아니기 때문에 만약 당신이 지금 RS라고 동의하고 NPOV 근거에 대해 논쟁하고 있다면 우리는 이것을 끝낼 수 있다.더그웰러 (대화) 2014년 1월 10일 19:10 (UTC)

참고: MMfA가 말한 것을 보도한 다른 출처가 있다.QuackGuru (대화) 19:22, 2014년 1월 10일 (UTC)

그렇다, 나는 이 연구가 다양한 뉴스와 옹호 단체들에 의해 널리 인용되고 있다고 본다.나는 어떤 사람이 그 기구의 중립성에 이의를 제기하고 싶어할 것이라고 생각하지만, 그것은 분명히 권위 있는 보고서로 널리 받아들여지고 있다.망고(토크) 19:29, 2014년 1월 10일 (UTC)

MMA가 WP에서 많이 올라오는 것 같다.RSN 검색.미디어 스토리의 콘텐츠 분석에 관한 보고서인 만큼, WP에 관한 보고서는 일반적으로 다음과 같다.RS인가 아닌가?Carolmoordec (Talkie-Talkie) 20:36, 2014년 1월 10일 (UTC)

MMfA는 과학단체가 아니며, 과학에 대한 의견이 의견으로 인용될 수 있지만, 과학저널이나 과학출판사로서의 입지를 가지고 있지 않다.수집(대화) 20:44, 2014년 1월 10일(UTC)

우리는 그것에 대해 포괄적으로 판결을 내릴 수 없다. 왜냐하면 그것이 다루고 있는 것들의 종류와 이야기의 종류가 너무 다양하기 때문이다.나는 확실히 그것의 저술된 수사 이야기들의 사용을 배제하지 않을 것이다.itsmejudith (talk) 20:50, 2014년 1월 10일 (UTC)

미디어 매터스(Media Matters)는 미디어의 정확성에 대한 신뢰할 수 있는 원천이다.이 경우에 그들은 기후 과학에 대해 쓰는 것이 아니라, 어떻게 과학 보고서가 언론에 보도되었는지에 대해 쓰고 있다.아르젤은 미디어가 왜곡된 견해에 부당한 취재를 제공했다고 주장하기 때문에 믿을 수 없다고 믿게 만들 것이다.모든 사람이 입장을 지지하기 위해 사실을 왜곡한다고 생각하는 것은 세상을 냉소적으로 보는 것이다.합리적인 작가들은 사실들을 검토하고 그것들로부터 결론을 이끌어낸다.TFD (대화) 22:00, 2014년 1월 10일 (UTC)

• 미국을 위한 미디어 매터스(Media Matters for America)는 옹호 단체다.만약 이 조직에 관한 우리의 기사가 정확하다면, 그것들은 "보수적인 오보를 종합적으로 감시, 분석, 수정하는 데 전념하고 있다."옹호 단체들은 분명히 그 주제로부터 독립적이지 않으며 주요 자료로 취급되어야 한다.일반적으로 옹호단체는 자신에 관한 기사나 관련 기사에서는 의견 외에는 믿을 만한 것이 없다.지식 탐색 (대화) 00:23, 2014년 1월 11일 (UTC)
  • 나는 이것에 동의한다.그것은 정말 그 자체로는 어떤 것에도 신뢰할 수 없으며, 아마도 근원으로서 피해야 할 것이다.타르고르 올랜도 (토크) 00:33, 2014년 1월 11일 (UTC)

• 지식 탐색 게시물은 WP:V의 구절과 함께 걸리지만 그 정책을 정확하게 반영하지는 않는다.미디어 매터스(Media Matters)는 출판된 보고서를 분석하는 방식으로 작동하기 때문에 2차 소스가 된다.또한, "자신에 관한 기사나 관련 기사에서의 의견 외에는 어떤 것에 대해서도 신뢰가 가지 않는 출처"는 스스로 공표되고 의심스러운 출처다.미디어 매터스(Media Matters)는 WP:V에서 사용되고 있기 때문에 의심스럽지도 않고 자급하지도 않다.Jc3s5h (대화) 00:52, 2014년 1월 11일 (UTC)

• 정말? 그래서 당신은 옹호 단체들은 그들이 옹호하는 주제로부터 독립적이기 때문에 그 주제와 독립된 제3자의 신뢰할 수 있는 출처를 취급받아야 한다는 말씀이세요?만약 그렇지 않다면, 나는 내가 그렇게 말했을 거라고 확신해.지식 탐색 (대화) 01:08, 2014년 1월 11일 (UTC)

• 돌아가서 WP:V를 읽어보는 게 좋을 것 같아.너는 그것이 무엇을 말하는지 잘 기억하지 못하는 것 같다."제3자"는 말도 안 되는 말이고 나는 거절한다.나는 옹호 단체가 그들이 옹호하는 주제에 대해 독립적이지 않다는 것을 인정한다.그러나 출처는 중립적이고 독립적일 필요가 없어 그들 자신 이외의 주제에 대해 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있다.그들은 단지 자기 발행을 피하면 되고(그리고 그때도 예외는 있다) 이해충돌을 일으키지 않아야 한다.단지 지위를 옹호한다고 해서 이해충돌이 생기는 것은 아니다.출처를 의문스럽게 만드는 이해충돌의 종류는 WP:V의 각주 8에 설명되어 있으며 출처가 추진하는 재정적 이해관계를 갖는 것, 소송을 동요시키려는 글쓰기 등과 같은 선상에 있다.Jc3s5h (대화) 01:27, 2014년 1월 11일 (UTC)

• "제3자"는 "쓰레기 용어"라고 어디에 쓰여있는지 기억이 안 나는데 거절당해야 한다.WP:V의 어느 섹션에 이런 말을 하는지 모두에게 알려주시겠습니까?고마워요.지식 탐색 (대화) 02:03, 2014년 1월 11일 (UTC)

• 나는 제3자 용어에 대한 거부감을 재확인하지만, 그 용어는 이 논의와 실제로 관련이 없다.이 용어의 유일한 용어는 다음과 같다.

1. "사실 확인과 정확성으로 정평이 나 있는 신뢰할 수 있는 제3자 출판 자료 기반 기사"나중에 "알림" 섹션에는 "만약 어떤 주제에 대해 신뢰할 수 있는 제3자 출처를 찾을 수 없다면, 위키피디아는 그것에 관한 기사를 가지고 있지 않아야 한다"고 명시되어 있다.종합하면, 이것은 제3자 출처를 찾을 수 없는 주제가 위키피디아에 그들에 관한 기사를 게재해서는 안 된다는 것을 의미한다.기사의 모든 주장이 제3자 출처에 의해 뒷받침되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.
2. 이 용어는 자체 발행 소스 섹션에서 사용되지만, 미디어 매터스(Media Matters)는 자체 발행 소스가 아니기 때문에, 그것은 무관하다.Jc3s5h (대화) 02:02, 2014년 1월 11일 (UTC)

• 당신이 원하는 것은 무엇이든지 재확인할 수 있지만, 그것이 왓_카운트_as_a_신뢰할 수 있는_소스(What_counts_as_a_source)에 명확하게 기술되어 있다는 사실에는 변함이 없다.[27] 위키백과 정책에 동의하지 않으면 RfC를 자유롭게 개설할 수 있다.그럴 마음이 없다면 내가 열어줄까?지식 탐색 (대화) 02:15, 2014년 1월 11일 (UTC)

• 그렇다면 미국 대통령과 대법원은 미국으로부터 보수를 받기 때문에 제3자가 아니며, 자신의 의견 외에는 어떤 것에 대해서도 믿을 만한 출처로 여겨질 수 없는 것인가?내 말이 맞나?Jc3s5h (대화) 02:37, 2014년 1월 11일 (UTC)

• 아니다. 출처의 신뢰성은 그것이 사용되는 내용과 맥락에 따라 크게 달라진다.한 맥락에서 신뢰할 수 있는 출처는 다른 맥락에서 신뢰할 수 없을 수 있다.WP 참조:컨텍스트 매터즈지식 탐색 (대화) 03:17, 2014년 1월 11일 (UTC)

• 그것은 기사의 주제와 관련이 없는 것과 마찬가지로 '제3자'이다.아니면 MMfA가 폭스 소속이라는 거야?Andy TheGrump (talk) 02:03, 2014년 1월 11일 (UTC)

위키피디아는 세 사람 중 제2자가 아닌가?TFD (대화) 08:35, 2014년 1월 11일 (UTC)

'중량' 문제에 대해서는, 예를 들면 [28], [29], [30]을 참조한다.더그웰러 (대화) 10:43, 2014년 1월 11일 (UTC)

다른 예

나는 이 기사를 컬럼비아 저널리즘 리뷰에서 같은 노선을 따라 유사하지만 더 구체적인 주장을 하고 있는데, 이 경우 로이터 통신의 보도 변화에 관한 것이다.망고 (대화) 21:35, 2014년 1월 10일 (UTC)

복수의 RS가 이 문제에 대해 코멘트를 했으므로, FNCc 기사의 콘텐츠 출처로 추가하여, 이 사용자에 의해 수행되는 거의 유일한 활동 유형인 아르젤에 의해 신뢰성 있게 소싱된 콘텐츠의 기사를 더 이상 화이트 워싱하려는 시도가 다시는 발생하지 않도록 하는 것을 제안한다.다음 번에 아르젤이 위키피디아 어디에서도 그런 짓을 할 때는 공공기물 파손으로 취급할 필요가 있다.그들의 화이트워싱 캠페인은 너무 오랫동안 진행되어 왔으며 그들은 주제 금지가 필요하다. -- 브랭지퍼 (대화) 01:42, 2014년 1월 11일 (UTC)

AQFK, 이 사이트의 정책은 어쨌든 미국의 보수주의를 반대하거나 지지하지 않는 어떤 출처도 받아들일 수 없다고 말하지 않는다.TFD (대화) 02:48, 2014년 1월 11일 (UTC)

정답.지식 탐색 (대화) 02:57, 2014년 1월 11일 (UTC)

• 다른 사람들이 지적했듯이, 더 신뢰할 수 있는 출처는 문제의 요점을 뒷받침할 수 있다(다른 보수적 매체들 중에서도 폭스뉴스가 기후변화 "흡연"에 불균형한 방송시간을 제공한다는 것).우리는 항상 가용한 최선의 소스를 사용하도록 노력해야 하므로 미디어-매터스가 대신 고품질 소스를 질문하고 활용하는 것은 어떨까? (예: [31], [32]MastCell 07:40, 2014년 1월 11일(UTC)

• • 물론 우리는 그것들을 사용할 수 있지만, 그것이 그들의 의견/분석을 위해 MMfA를 사용하지 않는 좋은 이유는 아니다.나는 여전히 이것을 위해 그것이 우리의 RS 기준과 어떤 '중량' 혹은 중요 이슈를 충족시킨다고 주장한다.더그웰러 (대화) 10:43, 2014년 1월 11일 (UTC)
    • 확실한 출처에 필요한 일관된 정확도 수준에 도달했는지 확신할 수 없다는 점만 빼면 말이다.타르고르 올랜도 (토크) 16:44, 2014년 1월 11일 (UTC)
  • 동의. 그들의 POV와 의제가 알려져 있기 때문에 인용된 진술과 MMfA의 진술의 표시를 최소화하기 위한 다른 RS가 있는 경우, 그러나 당파적 POV를 갖는 것은 포괄적 해고의 근거가 되지 않는다.--Ubikwitt ^連絡 _{見学/迷惑} 12:17, 2014년 1월 11일 (UTC)
• 믿을 수 없다.지구 온난화" (혹은 선호되는 용어가 무엇이든)가 가장 확실히 현실인 반면, 이 연구는 언론의 취재에 초점을 맞춘 것으로 보인다.그리고 그것조차도 요점을 벗어난다.이 연구는 카다시안 사람들의 언론 보도를 다루고 있었을 수도 있고 여전히 믿을 수 없을 것이다.미디어 매터스(Media Matters)는 당파적 운영이므로 전반적으로 신뢰성에 대해 면밀히 조사해야 한다.우리가 이 "공부"를 학문적 연구로 전가해서는 안 된다.돼지고기 2종류 (토크) 15:15, 2014년 1월 11일 (UTC)

나는 포기한다.이것은 두 부분으로 나누어 논의될 것으로 보인다.아무도 이것을 학문적 연구로 치부하지 않는다.그것은 MMfA의 의견이고 그들의 의견은 충분히 사용하기에 충분한 의미를 가지고 있다.우리가 그것이 당파적이라는 사실이 무관하다고 생각하는 한, 우리는 당파적 출처를 자주 사용한다 - 그것이 NPOV의 작동 방식이다.그리고 물론 이것은 언론의 취재에 초점이 맞춰져 있다. 그것이 요점이다.아무도 우리가 지구 온난화에 관한 이 부분에 과학적인 연구를 추가하자고 제안하지 않는다.더그웰러 (대화) 17:16, 2014년 1월 11일 (UTC)

"연구"라는 말의 용어는 학문적 또는 과학적 분석을 내포하고 있으며, 그것이 기사에 나타나는 방식(또는 몇 시간 전 IERC)이다.MMfA의 귀속과 분석이 그들의 의견이라는 당신의 지적에 대해 나는 전적으로 동의한다.그들이 미디어에 집중하는 것은 관련이 있다.그들이 만들어내는 모든 것은 사실이라고 여겨져야 할 미디어에서 지구 온난화 회의론자들에 대한 동료 연구를 하고 있는 맥길의 폴리 과학 부서가 말하는 것과는 반대로 의견이다.돼지고기 2종류 (토크) 19:33, 2014년 1월 11일 (UTC)

• 믿을 수 있다.MMfA에 의해 발표된 찬성/반대 기후변화 적용범위의 비율은 흥미롭고 관련이 있다.MMfA가 동료 검토 대상이 아니라는 주장은 잘못된 것이다; 우리는 미디어 동향에 대해 논평할 때 미디어 감시기구를 동료 검토하도록 요구하지 않는다.Binksternet (토크) 17:26, 2014년 1월 11일 (UTC)
• 신뢰할 수 있는 이 논의는 정치적 스펙트럼에서 야당의 입장과 관련되기 때문에 출처의 당파적 해고가 아니라 정책에 초점을 맞출 필요가 있다.--우빅윗 ^連絡 _{見学/迷惑} 10:04, 2014년 1월 12일 (UTC)

• 미디어 매터스에 관해서는 당파주의가 진짜 문제라고 생각하지 않는다.모든 근원은 편견을 가지고 있다.워싱턴포스트는 진보적인 편견을 갖는 경향이 있고 워싱턴타임스는 보수적인 편견을 갖는 경향이 있다.그렇다고 해서 그들을 믿을 수 없게 만드는 것은 아니다.WP 참조:편향된. 하지만, 나는 두 가지 진짜 문제를 본다.첫째, 이것이 일차적인 원천이다.1차 선원은 특정한 제한된 상황에서 허용되지만 2차 선원은 선호된다.둘째, 미디어 매터스(Media Matters)는 특별한 이익집단이다.특수 이익 단체들은 분명히 그들의 특수 이익으로부터 독립적이지 않다.그 대신, 우리는 주제와 독립적인 제3자의 신뢰할 수 있는 이차적인 출처에 의존해야 한다.지식 탐색 (대화) 22:41, 2014년 1월 12일 (UTC)

• 사람들이 피하고 싶어하는 것처럼 보이는 정확성의 기본적인 문제도 있다.폭스 뉴스와 비교하는 것은 적절하지 않다. 왜냐하면 그들은 뉴스 버스터즈/미디어 리서치 센터 유형의 그룹에 더 가깝기 때문이다.우리는 당신이 위에서 제공하는 우려뿐만 아니라 그들이 어떤 것에 대해 취하는 것이 정확한지 고려해야 한다.타르고르 올랜도 (토크) 22:52, 2014년 1월 12일 (UTC)

• 신뢰성은 지구온난화 자체보다는 지구온난화의 커버리지가 문제다.TFD (대화) 17:21, 2014년 1월 13일 (UTC)
• MMFA에 대한 의견으로 인용된 신뢰할 수 있는 보도 범위 정의는 분명히 의견의 문제일 뿐 CJR은 MMfA 데이터를 사용하고 자체적인 데이터를 제공하지 않으며 로이터 통신의 보도 범위만 다룬다.따라서 CJR이 사용될 수 있는 모든 것은 "미국을 위한 미디어 매터스(Media Matters for America)에 따르면, 지구 온난화에 대한 로이터의 총 보도는 이전 편집자보다 폴 인그라시아가 편집자였을 때 언급량이 적었다"는 것이다.아주 중요한 주장이지만 CJR 기사가 뒷받침할 수 있는 건 다.수집(대화) 17:43, 2014년 1월 13일(UTC)
• 믿을 수 있다.이 사안을 몇 번이나 재조사할 것인가.만약 우리가 MMFA에 반대하는 주장을 받아들인다면, 그것은 또한 폭스뉴스의 자격을 박탈한다.가말리엘 (토크) 22:40, 2014년 1월 14일 (UTC)
• 믿을 수 있다.이제 우리는 심지어 '기후 커버리지 증대를 촉구하는 방송망' 상원 의원들도 있다."지난 해 일요일 쇼는 이 문제에 대해 거의 보도되지 않았다는 미디어 매터스 분석 결과, 한 상원의원이 기후 변화에 대한 방송 보도를 더 많이 해달라고 요구하고 있다.여기 다운로드 받을 상원의원으로부터의 편지가 있다. -- 브랭지퍼 (대화) 04:45, 2014년 1월 17일 (UTC)

영화 웹사이트: 키노웰트 인터내셔널, DVD 토크, 필름 레퍼런스

이것들은 RS로 간주되는가?나는 이것들의 출판 기준을 잘 모르겠다.

• http://www.kinowelt-international.de/detail_v3.php?lang=en&kid=005617_1_1
• http://www.filmreference.com/Directors-Ri-Sc/Sanders-Brahms-Helma.html
• http://www.dvdtalk.com/dvdsavant/s2641emil.html

그것들은 2014년 1월 17일 (UTC) 06:42, 06:42, Emily Thanks WhisperToMe에서 사용된다.

정확히 무엇을 출처에 신뢰할 수 있는가?주로 리셉션 코너에서 영화 평론/비평으로 활용되는 것 같다.그 경우에 그것은 정말로 신뢰성에 대한 문제가 아니라 오히려 공신력/유연성에 관한 것이다.그래서 문제는 이러한 사이트에 대한 리뷰가 기사에 언급될 만큼 충분히 주목할 만한 것으로 여겨질 수 있느냐 하는 것이다.전문 평론가들이 신문이나 영화 잡지에서 조잡한 가이드라인 리뷰로서, 잘 알려진 학계나 학술(영화) 저널에서 일반적으로 주목할 만한 리뷰로 간주된다.그러나 임의 개인이 (커뮤니티) 영화 사이트에 올린 리뷰는 그렇지 않다.--Kmhkmh (토크) 09:53, 2014년 1월 17일 (UTC)

서평기사

나는 지금 그린 리버 쉘 미든스 고고학 구역의 고고학 유적지 중 한 곳에 대한 기사를 쓰려고 하는데, 내 주요 출처는 셰릴의 클라센이다. 오하이오 남부 계곡에서 조개잡이로 잔치하기: 고대 성지와 의식. 녹스빌: 2010년 테네시 P의 U.확실히 믿을 만한 소식통: 대학 학자가 학술지에 의해 출판되고 있다.그러나 이러한 사이트에 대한 Claassen의 이론적 접근방식은 대부분의 학자들의 이론적 접근방식과는 실질적으로 다르다(그녀는 그들이 의례적이었다고 말한다, 다른 대부분의 학자들은 그것이 정상적인 삶의 결과였다고 말한다), 즉 그녀에 대한 의존은 WP가 될 수 없다는 것을 의미한다.NPOV를 준수하기 때문에 그녀의 접근방식과 이전 작가들의 접근방식의 차이를 논하는 외부 소식통을 불러오고 싶다.

이것을 염두에 두고, Current Hatography의 이 기사는 그 차이를 논하는 데 적합한가?기능적으로는 서평인데 WP에서는 망설이고 있다.NEWSORG의 근거는 분석/오피니언 조각에 대해 경계해야 한다는 것을 암시하기 때문이다.그러나, 그것은 확실히 학술적인 검토일 뿐 아니라 신문 사설에서 찾을 수 있는 "정부가 X를 해야 한다" 같은 것들과는 완전히 다르다. 이 기사의 저자인 대학 학자는 클라센에게 접근하여 클라센을 다른 학자들을 상대로 분석하며, 클라센의 주장과는 대조적으로 중립적으로 토론한다.다른 학자들의 e나의 이상은 클라센을 불분명한 사실의 주요 출처(예: 부지의 크기, 그곳에서 발견된 유물, 위치 등)로 사용하는 것인데, 현장 해석에 관해서는 「클라센이 ___」라고 말하겠지만, 다른 학자들의 비교 가능한 작품이 없기 때문에, 나는 들여오겠다.Current Hatography 기사에서는 "Classen의 관점은 이전의 학자들과 다르며, 대부분이 ___"라고 말한다.이것이 기능적인 질문이다: 이 기사가 이런 종류의 NPOV 개선에 좋은 자료가 될 것인가?Nyttend (대화) 03:09, 2014년 1월 17일 (UTC)

좋은 생각인 것 같지만, 한 사람에 의해서만 평준화가 이루어진다면 비판을 탓하는 것은 아마도 좋은 생각일 것이다.ElKevbo (대화) 06:57, 2014년 1월 17일 (UTC)

네가 말했듯이, 사실적인 정보는 믿을 만해.저자는 학술서적으로서 다른 해석, 예를 들어 164fp를 설명한다.당신은 그녀의 책을 사용하여 다양한 견해의 수용 정도를 결정할 수 있다.그 서평은 페이월 뒤에 있어서 읽을 수가 없다.책 리뷰는 신뢰할 수 있는 출처에서도 높은 평가를 받을 수 있으며, 저자의 비평이 대부분의 학자들의 견해를 대변하는지 알 수 없는 위험성이 있다.또 다른 문제는 당신이 한 사이트에 대해 쓰고 있기 때문에, 당신은 검토자가 그 사이트에 대해 이야기하고 있었다는 것을 분명히 할 필요가 있다.그것은 당신이 쓰기로 선택한 하나의 사이트가 일반적으로 의식으로 받아들여지는 것일 수도 있다.TFD (대화) 07:00, 2014년 1월 17일 (UTC)

학문적 서평은 WP에 포함되지 않는다.NEWSORG는 장학금의 일부분이다.그들은 동료 평론가는 아니지만, 저자들은 저널의 평론 편집자들에 의해 의뢰된 전문가들이다.엘케브보와 TFD가 말하듯이 그들은 한 학자의 견해만을 대변하고 있을 뿐이니, 아마도 당신은 그 이유를 댈 필요가 있을 것이다.Current Athography는 잘 알려진 저널이다.Itsmejudith (talk) 16:58, 2014년 1월 17일 (UTC)

1827년 출판된 책, 이것이 믿을 만한 출처다.

웨델, 제임스, 남극을 향한 항해, 런던, 롱맨, 리스, 오르메, 브라운과 그린, 1827년

제임스 웨델은 19세기 초 남극 탐험가였고, 그의 작품은 그 시기의 유명한 역사적 기록이다.나는 최근에 {{cn}}}} 태그에 대한 반응으로 데이비드 쥬셋에게 인용으로 추가했다.그 인용문은 기사의 본문을 완벽하게 뒷받침한다.인용문의 추가는 편집자[33]가 저자가 역사가가 아니기 때문에 이것이 믿을 만한 출처가 아니라고 주장하면서 1차 출처라고 주장하는 것에 의해 삭제되었다.WP에서는 아무것도 보이지 않는다.일차적으로, 이러한 사건을 목격자 진술의 출처로 사용하지 못하게 한다.나는 또한 WP에서 아무것도 볼 수 없다.전문 역사학자들이 쓴 작품만 쓸 수 있다고 주장하는 RS.

참고 항목: 대화:포클랜드 제도의 역사#RfC: 버넷이 정착하기 전에 영국의 허락을 구하고 얻었는가?같은 편집자는 출처 제거를 정당화하기 위해 거기서 같은 주장을 펴려고 했다.BedsBookworm (대화) 14:41, 2014년 1월 17일 (UTC)

논쟁 중인 형벌은 사실 진술이나 웨델에게 귀속된 주장이 아니라 동기 부여에 대한 추측인 것 같다.나는 그의 계정이 만약 웨델이 정확히 웨델에게 귀속되었다면, 웨델이 무엇을 생각하고 봤는지 또는 그가 보았다고 말한 것을 진술하는데 사용될 수 있다고 생각하지만, 그것은 그 주장에 대한 출처가 없다는 것을 인정하는 것처럼 보이는, 무슨 일이 일어났는지에 대한 추측을 뒷받침하는 데 사용되어서는 안 된다고 생각한다.문장에는 "아마도"와 "아마도"가 들어 있다.만약 그것이 책에 있는 것 이상의 주장이고, 웨델이 말한 것에 의해 접선적으로 지지되고 있다면, 그것은 오리지널 리서치다.__ E L A Q U E A T 16:47, 2014년 1월 17일 (UTC)

이제 유대인과의 만남에 대한 웨델의 이야기를 읽은 나는 그 문장들이 글로 쓰여진 것처럼 뒷받침되지 않는다는 것을 알았다.웨델에 따르면, 그는 유대인으로부터 두 번이나 자신이 섬을 차지하기 위한 임무를 수행 중이라는 말을 들었다.웨델은 그의 선원들이 죽어가고 있었기 때문에 그의 선원들이 처음에는 상쾌함을 필요로 했다고 언급했지만, 그가 유대인이 남아메리카를 대신해서 행동하고 있다는 것을 믿지 않았다는 주장은 하지 않는다.웨델은 이어 "수일 내에 부에노스 아이레스의 애국 정부를 위해 이들 섬을 공식 점거하고, 색깔로 선언문을 낭독하고, 폐허가 된 항구에 심은 뒤 21발의 예포를 발사했다"고 선언문을 발표했다.그 기사는 현재 웨델의 설명에 없는 웨델의 의견에 대해 추측성 주장을 하고 있다.__ E L A Q U E A T E 18:12, 2014년 1월 17일 (UTC)

MEDRS 대 RS

나는 자선단체가 말하는 것이 "바이오메디컬 정보"가 아니라고 직접적으로 주장하는 이용자에게 설명하려고 한다.토론은 Talk에서 한다.유방 자가 검사#POV_체크성명은 "유방암의 공포를 조장하는 기부금이 의존하고 있는 일부 자선단체들은 여전히 이 기술을 장려하고 있다"고 밝혔다.그 출처는 옥스퍼드 대학 출판부에서 출판한 한 학자가 쓴 학술서적인데 유방암 자선단체, 그들의 동기, 그리고 그들이 어떻게 운영되는지 많은 장들을 가지고 있다.(NB 그것은 소수의견이 아니다; 우리는 같은 말을 하는 많은 다른 출처를 인용할 수 있다.)

(경험이 없는) 편집자는 다음과 같이 생각한다.

1. 예를 들어, 자선단체가 웹사이트에서 말하는 것에 대해
2. 자선단체가 그런 말을 할 수 있는 인센티브가 있다면

다음과 같다:

1. 의견(진짜?우리는 모두 http://www.nationalbreastcancer.org/breast-self-exam과 같은 웹 페이지가 존재하는지 여부에 대해 서로 다르고 동등하게 타당한 의견을 가질 수 있다.)—그러므로 완전히 생략해야 한다.
2. 어떻게든 "생물학적 정보"—사회학 서적 대신 의학 저널 기사로 보내져야 한다.

나는 진짜 문제가 단지 내용에 동의하지 않는 것일 뿐이라고 의심하지만 (이것은 "인명을 살리는" 유방암 자선단체를 호의적으로 캐스팅하지 않는다) 다른 누군가가 WP와의 차이점을 설명해 주면 고맙겠다.MEDRS의 범위(생물학적 정보) 및 WP:RS의 범위(모든 것).댓글이 다 저쪽에 있으면 정말 고맙겠다.고마워, HatamIdoing (대화) 19:47, 2014년 1월 17일 (UTC)

신뢰할 수 있는 소스 유효성 검사

책은 독자적 검토에 의해 뒷받침된다면, 그것이 텍스트북인지 여부, 그리고 그것이 출처 그 자체로 사용되는지, 특히 이의 없는 논평으로 여겨질 수 있다.그러나 다른 편집자가 같은 출처를 신뢰할 수 없다고 제안한다면, 그들에게 뒷받침되는 증거를 제공할 책임이 있는가, 아니면 그들의 의견이 사실을 능가하는가(검증할 수 있는 출처)?

예를 들어, 프레드 호일은 많은 책과 동료들의 리뷰를 받은 논문을 썼다.그의 책 중 일부는 비판적으로 호평을 받고 있고, 심지어 대학 출판사들에 의해 출판되었음에도 불구하고, 빅뱅에 대한 그의 거부 때문에 그들을 모두 믿을 수 없다고 일축할 수 있을까? --Iantresman (대화) 18:26, 2014년 1월 17일 (UTC)

아니, 넌 할 수 없어.Andrew Dalby 22:09, 2014년 1월 17일 (UTC)

누군가가 널리 받아들여지지 않거나 나중에 무효화된 이론을 지지한다는 사실은 그들의 글의 신뢰성과는 아무런 관계가 없다.일반적으로 최근의 글을 써야 하지만, 그의 초기 글의 많은 부분이 아마도 사용되어서는 안 될 것이다.또한, 작가가 학문적 주류에서 출판된다는 사실이 주류를 벗어난 그들의 글이 믿을 만하다는 것을 의미하지는 않는다.TFD (대화) 23:23, 2014년 1월 17일 (UTC)

아이린 마호니, 16세기 프랑스의 믿을만한 소식통?

아이린 마호니가 쓴 책 캐서린 부인이 믿을 만한 출처인가?Irene Mahoney의 자격 증명을 검색한 결과 다음과 같은 결과가 나왔다.

• 타이완의 한 대학에서 영어를 가르쳤다[34][35]
• 빅토리아 시대 석사, 멜빌 박사?[36]
  

내가 보고 있지 않은 것은 문제의 시기의 어떤 전문화나 역사 분야에서의 어떤 공식적인 교육, 특히 16세기 프랑스에 대한 것이다.[37] [38] 생각? --캔자스곰 (토크) 15:59, 2014년 1월 18일 (UTC)

그렇다면 모든 것은 학자들이 이 책을 어떻게 생각하느냐에 달려 있을 것이다.1975년에 출판되었고, 1977년에 독일어 번역본이 나왔다.나는 JSTOR를 통해 두 가지 언급들을 찾을 수 있다: 만약 당신이 JSTOR을 사용할 수 있다면, 독일어로, 이 글의 54페이지에 영어로 된 두 문장을 사용할 수 있다면, 이것들은 URL들이다.두 사람 모두 전기라기보다는 역사 소설에 가깝고, 무비판적으로 전설을 반복하며, 최근의 장학금과는 관련이 없다고 말한다.그래서 나는 아니라고 말하고 싶다.Andrew Dalby 16:49, 2014년 1월 18일 (UTC)

텔레비전 프로그램

나는 TV 프로그램이 그들의 줄거리의 주요 원천으로 취급될 수 있다는 것을 알고 있다.뮤지컬 공연에 이것이 허용될까?구체적으로, 나는 TV 쇼 AXS Live에서 Lee DeWyze가 어떤 곡을 공연했는지 말하고 싶다.나는 그 쇼가 반복된 적이 없다고 생각하고 DVD로 나온 적이 없다고 확신하기 때문에 망설인다.그래서 일반적으로, 어떤 개별 에피소드에서 일어났던 일의 세부사항을 검증하는 것은 어려울 것이다.하지만 이 경우 참고용으로 쓰고 싶은 에피소드가 유튜브에 올라왔다.그렇긴 하지만, 이 시리즈에 소속된 사람이 업로드한 것이 아니라 유튜브 동영상에 실제로 링크할 수 있을지는 잘 모르겠다. --Jpcase (토크) 19:00, 2014년 1월 18일 (UTC)

개인적으로, 나는 우리가 출처가 믿을 만한지 판단할 필요가 없다고 생각한다. 왜냐하면 만약 출처가 하나의 비디오라면, 나는 그것이 적절한 체중 테스트를 어떻게 통과하는지 알 수 없기 때문이다.ElKevbo (대화) 20:49, 2014년 1월 18일 (UTC)

"과잉 중량" 섹션에서는 관점에 대해서만 논한다.나는 어떤 관점을 논하고 싶지 않다; 나는 어떤 사실을 논하고 싶다.만약 당신이 "균형적인 측면" 섹션에 연결하려고 했다면, 그것은 여기에 해당되지만, 나는 그것이 실제로 많은 장애물이 될 것이라고 생각하지 않는다.내가 갖고 싶은 건 프레임스(Lee DeWyze 앨범)의 "프로모션" 섹션에 있는 한 문장뿐인데, 이는 드위제가 TV 쇼에서 그 앨범에 수록된 두 곡을 공연했다는 것을 보여주는 것이다.그런 종류의 일은 아마 전문적인 출처에서 자주 쓰이지는 않겠지만, 이 글에서 잠깐 언급할 만큼 주목할 만하다고 생각한다. 특히 앨범이 상당히 작은 음반을 발표했고 많은 홍보를 받지 못했기 때문이다.이 소식통 [39]은 실제로 DeWyze가 이 쇼에서 공연했다고 언급하고 있다. 다만 그가 어떤 노래를 불렀는지는 명시하지 않는다.균형잡힌 측면에 대한 정책은 주제에서 불균형한 양의 커버리지를 주는 것에 대해 경고한다 - 앨범 홍보에 전념하는 섹션에 있는 홍보용 TV 출연에 대한 한 문장이 너무 많은 커버리지가 되어서는 안 된다. --Jpcase (토크) 16:58, 2014년 1월 19일 (UTC)

사실, 나는 그가 쇼에서 어떤 노래를 불렀는지, 그리고 믿을만한 것 같은 [40]의 출처를 방금 찾았다.그러나 이러한 종류의 TV 에피소드를 1차 소스로 사용할 수 있는지 여부를 나중에 확인하는 것이 좋을 것이다. --Jpcase (대화) 17:47, 2014년 1월 19일 (UTC)

다음 항목과 특히 템플릿을 살펴보십시오.에피소드를 인용하다.텔레비전의 에피소드는 인터넷에서 볼 수 없더라도 출처로 인용될 수 있다.위키백과 참조:비데올링크.콘텐츠의 실제 포함은 여전히 체중 등과 같은 다른 이유로 도전할 수 있지만, 쇼 자체는 일반적으로 쇼 자체에서 일어난 일에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 여겨진다.(연주가 '좋았는지'와 같이 일어난 일에 대한 해석이 아니라, 물론 특정 밤에 주최하는 이 사람 등 도전할 가능성이 없는 사실들에 대한 해석이다.)__ E L A Q U E A T E 17:56, 2014년 1월 19일 (UTC)

그리고 당신이 제공한 다른 링크는 편집 통제의식이 전혀 없는 일종의 자기 출판 엔터테인먼트 블로그처럼 보여서 실제로 직접 인용하는 것보다 덜 유용할 수도 있다.__ E L A Q U E A T E 18:05, 2014년 1월 19일 (UTC)

엘라크테를 도와줘서 정말 고마워!내가 링크한 웹사이트(cartermatt.com)에 대해서는 '연락처(Contact Us)' 섹션에 맷 카터 편집장, 제시카 카터 부편집장, 웹사이트를 '조직'으로 언급하고 있는데, 대부분의 전문적이지 않은 블로그와 달리 웹사이트는 blogspot.com이나 워드프레스의 일부가 아니다.이것이 허용 가능한 참고 자료로 만들 수 있을까? --Jpcase (대화) 18:23, 2014년 1월 19일 (UTC)

블로그는 어쩌면 프로페셔널한 자기 정체성보다 더 많은 것을 필요로 할 것이다."신뢰할 수 있다"는 것은 사람들이 그것에 의존할 수 있다는 이차적인 증거가 있다는 것을 의미한다.그 블로그는 아마도 완벽하게 사랑스러운 사람들에 의해 운영될 것이다. 하지만 나는 그것이 눈에 띄게 TV의 의견에 더 신뢰할 수 있다고 생각하지 않는다.__ E L A Q U E A T 19:49, 2014년 1월 19일 (UTC)

아니, 내 요점은 만약 한두 개의 작은 출처만이 어떤 것에 대해 토론했다면 그것이 아무리 사실이라 할지라도 그것은 중요하지 않을 정도로 아주 사소한 것일 수도 있고 사소한 것일 수도 있기 때문에 백과사전 기사에 포함시켜서는 안 된다는 것이다.어떤 것이 진실이고 믿을 만한 출처에 의해 뒷받침된다고 해서 우리는 그것을 포함시킬 필요가 없다.ElKevbo (대화) 20:04, 2014년 1월 19일 (UTC)

사소한 소스에서 나오는 사소한 것들은 중요하지 않다고 여겨질 수 있지만, 단일 전문가 소스에서 나오는 중요한 것이 중요한 것일 때는 어떨까?어느 것을 결정하는 것이 반드시 사례별 합의를 위한 내용적 문제가 될 것이라고 생각한다.그것은 여기서 묻고 있는 것이 아니었는데, 그것은 TV 프로그램이 과연 믿을 만한 출처로 여겨질 수 있느냐 하는 것이었다.그 대답은 다른 출처와 마찬가지로 적격이다.__ E L A Q U E A T E 21:33, 2014년 1월 19일 (UTC)

인구 통계:세계 도시 지역

참고 - 이전 논의 내용은 위키백과에서 확인할 수 있다.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_161#demographia.com TheOriginalSoni(토크) 20:57, 2014년 1월 7일(UTC)

사용자 TheOriginalSoni와 Anna Frodesiak와 상의한 후, 나는 소스 Demographia에 대한 논의를 다시 시작한다.세계 도시 지역, 이전에 비리를 발견했기 때문이다.이전 토론은 여기까지입니다.인구 자료의 출처: 세계도시지역은 현재 위키백과에서 >250페이지에 사용되고 있으며, 출처(일차적/주요적 출처로서)에 근거한 기사는 거의 없다.인구 통계: 세계도시지역은 도시지역에 관한 위키백과의 주요 출처다.위키피디아에서 이 소스를 제외하려면 강력한 공감대가 있어야 한다.이전 토론에서는 이 출처에 대해 심각한 논쟁을 벌이지 않았다(내 말에 따르면), 또한 일부 게시물들은 터무니없고 행정도시 제한, 도시 지역, 대도시 지역 및 도시 집중을 혼란스럽게 하는 내용이었고, 그 주제를 알고 있는 사용자들은 토론 내용을 알리지 않았다.(현재) 토론의 결과는 인구통계학과 정확히 동일한 단점을 가진 UN, OECD, WorldGazetter, CityPopulation 등을 포함한 다른 유사한 출처를 검증하고 이 출처에 근거한 소수의 기사를 삭제하는 결과를 초래할 수 있기 때문에 특히 중요하다. 세계 도시 지역.그럼, 이번 사건에서 우리가 할 일은?아열대인 (대화) 15:14, 2014년 1월 7일 (UTC) (en-2)

믿을 수 없다.Itsmejudith (talk) 17:27, 2014년 1월 7일 (UTC)

왜 정확히 네 말에 따라 믿을 수 없는 거지?또한 당신이 믿을 만하다고 생각하는 도시 지역에 대한 출처의 예를 들어주십시오.아열대인 (대화) 17:40, 2014년 1월 7일 (UTC) (en-2)

믿을 만한 출처가 아니다.다만 출처가 전혀 없는 리스트크루프트의 대량 추가가 더 걱정된다.(토크) 19:41, 2014년 1월 7일 (UTC)

일반적으로 RS/N은 투표용지가 아니라 토론과 합의를 위한 페이지다.이 출처를 신뢰할 수 없다고 생각하는 사람이 있다면 그 이유를 증명하거나 설명하십시오.아열대인 (대화)20:13, 2014년 1월 7일 (UTC)

팩트체크라는 평판이 없기 때문에 신뢰성이 떨어진다.UN과 OECD와 같은 더 좋은 공급원이 있다.나는 그들이 당신이 선호하는 방법론을 사용하지 않는다는 것을 알고 있지만, 미안하지만, 그것은 현재 지식의 상태야.Itsmejudith (talk) 20:53, 2014년 1월 7일 (UTC)

• (ec) 안녕 아열대인

출처는 믿을 수 없는 것으로 추정될 것이다. 그렇지 않다는 것을 보여줄 확실한 이유가 없다면 말이다.이 경우 이전 논의 과정에서 왜 신뢰성이 떨어지는지에 대해 편집자들이 토론하기도 했다.

• TFD의 첫 번째 것은 "웬델 콕스의 회사가 운영하고 있으며, 그것의 목적은 자동차 사용과 도로 건설을 촉진하는 것이다"라고 말했다.
• 그러나 큐릭시언의 또 다른 성명은 "나는 사용자 토크에 관한 많은 이유들을 지적했다: Jl2047a, 그 중에서도 가장 중요한 것은 사실 확인의 역사에 대한 편집감독이 분명히 없다는 것이다.그 문서의 문법적 품질은 전문적이지 않은 생산을 나타낸다.그리고 저자는 인구 통계에 의해 영향을 받을 것으로 추측되는 도시 계획에 관한 매우 구체적인 형태의 옹호자로 알려져 있다.마지막으로 콕스의 도시지역 정의가 위키피디아 정의와 맞먹는다고 믿을 이유가 없고, 특히 위성사진에 근거해 스스로 결정을 내리고 있다고 명시적으로 밝히고 있기 때문에 더욱 그렇다.

나는 그것들을 모두 나열해 볼 수도 있지만, 편집자가 소스 제거에 찬성했던 토론을 다시 열면서, 당신은 소스가 신뢰할 수 있다는 증거를 제공하고 이전 토론에서 제기된 문제들을 다룰 것으로 예상된다.

The OriginalSoni (토크) 20:57, 2014년 1월 7일 (UTC)

그래서 당신은 이 근원에 대해 어떤 심각한 논쟁도 하지 않았다.또한, UN과 OECD는 도시 지역에 대한 원천이 아니다.앞서 "신뢰할 수 있다고 생각하는 도심에 대한 출처의 예를 들어달라"(있다면)고 물었다.

OriginalSoni, Wendell Cox는 도로 건설 등에서 활동을 하고 있지만, UN은 국제 협력을 촉진하기 위한 정부간 조직이고, OECD는 경제 협력 개발 기구이며, 도시 지역, 메트로폴리탄에 관한 활동 범위와 동일한 다른 원천을 가지고 있다.지역 및 도시 밀집 지역당신의 두 번째 주장은 Qwyrxian의 통찰력 있는 사적인 의견일 뿐이다. ("가능할 것/가능할 것"이라는 단어 유형과 함께)이것들은 단지 그의 개인적인 생각/반향일 뿐, 나는 다른 점이 있다.모든 사람은 주관적인 의견을 가질 권리가 있다.아열대인 (대화) 21:25, 2014년 1월 7일 (UTC)

물론 너는 네 자신의 의견을 가질 권리가 있다.소싱에 관심이 있는 편집자들로부터 의견을 구하러 오셨습니다.내가 너에게 내 의견을 주었고 너도 TFD에서 한 가지 의견을 가지고 있었어.유감스럽지만, 더 이상 받을 수 없을 겁니다.우리가 어떻게 도시 지역에 대한 인물의 출처를 알아내는가에 대한 구체적인 질문에 대해, 우리는 종종 국가 정부 소식통으로부터 그것을 얻을 수 있다.나는 우리가 한 나라에서 다른 나라로 일관성이 없다는 것을 알고 있다.Itsmejudith (talk) 21:19, 2014년 1월 8일 (UTC)

"...국가 정부출처. 나는 우리가 한 국가로부터 다른 국가로의 일관성을 갖지 못한다는 것을 알고 있다." 그래서, 혼란스러울 것이고, 또한 국가 정부 공급원이 도시 지역에 대한 신뢰할 수 있는 원천이 아니라는 것을 알고 있다. 이것은 도시 제한/지역/지역에 대한 신뢰할 수 있는 원천이다.아열대인 (대화) (en-2) 12:51, 2014년 1월 12일 (UTC)

인구 통계별 데이터:세계도시지역이 맞아, 지금은 도시지역에 대한 최고의 공급원이야.도시 지역에 대한 다른 (더 좋은) 원천은 없고, 유일한 대안은 정부 원천이지만 엉망일 것이고, 또한 국가 정부 원천은 도시 지역에 대한 신뢰할 수 있는 원천이 아니며, 이것은 도시 제한/군/지역에 대한 신뢰할 수 있는 원천이다.아열대인 (대화) (en-2) 21:49, 2014년 1월 19일 (UTC)

allkpop의 신뢰성

참고: 내가 이것을 어디에 가져갈 수 있는지 몰라서 여기에 두려고 해.WP:KO는 답변하지 않았고, K-pop 기사는 이런 종류의 토론에 부적절하며, K-pop 프로젝트 페이지가 없다.더 좋은 장소를 알고 있다면 이것을 옮겨주십시오.고마워! -KJ 01:33, 2014년 1월 20일 (UTC)

배경:올케이팝(Allkpop)은 6Theory Media, LLC에서 발행하는 영어, 미국 기반의 K-pop 블로그다.국내에서 자칭 '정확히 보도된 사실 외에 루머와 추측을 게재하는 연예인 가십 사이트'라는 부인에도 불구하고, 이 사이트는 전 세계 600만 명 이상의 월간 독자와 월 1억 건의 페이지뷰를 기록하는 등 세계에서 가장 많은 인신매매 영어 기반 케이팝 뉴스 사이트이기도 하다.본 사이트의 출처로서, 신뢰할 수 있는 출처 알림판에서, 본 사이트의 타당성에 대한 이전 논의가 있었으며, 이는 다음과 같은 논의로 가장 잘 표현된다.위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_121#allkpop.com 및 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_125#Allkpop_and_Soompi, 대부분 신뢰할 수 없다는 공감대가 형성되어 있다.하지만 위키피디아는 올케이팝을 믿고 신뢰할 수 있는 자료로 활용하는 것 같다.다음 기사에서 볼 수 있듯이 올케이팝을 소스로 사용하는 용도는 다소 유의미한데, 이는 67개 소스 중 28개를 보여주는 A핑크, 50개 중 28개를 보여주는 씨스타, 63개 중 39개를 보여주는 미쓰에이 등이다.

따라서 인용된 정보가 한 달 이상 된 것이라면 올케이팝은 믿을 만한 출처로 여겨져야 한다고 본다.아래에서 논의하십시오.

• 내 의견:다음 WP:Source, 사이트의 정보는 '신뢰할 수 있는, 타사, 게시된...사실에 입각하고 정확하다는 평판을 가지고.'신뢰성을 위해 한국 뉴스 기사를 번역한 것이다.웹사이트는 제3자 사이트로, 정보는 온라인에 게재된다.정확성에 관해서, 앞서 언급한 고지 사항과 게시판에 대한 이전의 논의에도 불구하고, 올케이팝은 대부분 신뢰할 수 있는 원천으로 보인다.기사 포미닛에 참고문헌을 추가하면서 한국 뉴스 사이트의 정보와 정보를 교차 참조해 보았는데, 그 정보가 대부분 믿을 만하다는 것을 알게 되었다.그 고지서는 그것의 정보가 신뢰할 수 없다는 주장보다는 소송을 피하는 한 가지 방법처럼 보인다.정확성의 유일한 문제는 소문일 수 있으며, 한 달 제한은 그 문제를 처리해야 한다.확인되지 않거나 잘못된 것은 그때쯤 철회되어야 한다.나는 올케이팝이 케이팝의 유일한 영어 공급원이라는 사실에 매우 고무되어 있다.대안은 웹사이트를 위해 소싱된 정보를 삭제하는 정리 프로젝트다.고마워! -KJ 01:33, 2014년 1월 20일 (UTC)

총기 규제 연구 및 대중 매체의 보도

doi:10.7326/M13-1301은 총기에 대한 접근성을 기준으로 자살이나 살인이 완료된 위험을 살펴보는 내과실록의 메타분석이다.나는 이것이 WP라는 것에 어떠한 이견도 없다고 생각한다.RS는 "총기에 접근하는 것은 완전한 자살의 위험과 관련이 있으며 살인사건의 희생자가 될 수 있다"는 결론을 내리고 있다.그러나 (내 판독에 대한) 연구는 추가 위험의 수준을 직접 수량화하지 않는다(IE X배 더 큰 위험 또는 Y 건당 추가 X 자살).그것은 종종 연관성의 통계적 강도를 설명하는 오즈비(Ods ratio, OR)를 명시한다.

발표된 조정 추정치가 우선적으로 사용되었지만, 오즈비(ORs)와 95% CI가 계산되었다.요약 효과는 랜덤 효과 및 고정 효과 모델을 사용하여 추정되었다.부분군 분석을 통한 효과의 차이에 대한 잠재적 방법론적 이유를 탐구했다.데이터는 자살 또는 살인 확률을 평가한 15개 관찰 연구에서 수집된 OR은 각각 3.24(95% CI, 2.41~4.40)와 1.94(CI, 1.44~2.93)이었다.총기 접근성을 결정하기 위해 인터뷰를 사용한 연구만 고려했을 때, 자살에 대한 풀링된 OR은 3.14(CI, 2.29 ~ 4.43)이었다.

OR에 대한 본 기사에서 언급했듯이, OR은 혼란스럽고, 오보/과대하기 쉽다. Odratio#Confusion_and_exoveration.

예를 들어, 대중 매체들은 "집에 총을 소지하는 것은 자살의 위험을 세 배로 증가시키고 살인 위험을 두 배로 증가시킨다"와 같은 진술과 함께 이 연구[41]에 주목했다고 월요일 연구자들은 월요일 보도했다.

나는 이것이 우리의 OR 기사에 기술된 혼란과 과장된 문제의 분명한 사례라고 믿는다. 그 연구는 상대적 위험(그리고 실제로 두 가지 유형의 통계 노트에 관한 우리의 기사로서 그러한 통계를 생성하는 것이 종종 불가능하기 때문에, 나는 연구가 송장으로 특별히 식별될 때 적용된다고 믿는다.그리고 확실히 2-3배의 위험 결과는 그들의 추상적 또는 결론에 분명하게 배치될 것이다.

연관성을 계량화하는 다른 두 가지 주요 방법은 위험비(″RR″)와 절대 위험 감소( (ARR″)이다.임상 연구와 많은 다른 설정에서 가장 큰 관심의 매개변수는 실제로 RR이며, 승산 대신 확률을 사용하는 것을 제외하고 방금 OR에 대해 설명한 것과 유사한 방식으로 결정된다.그러나 종종 이용 가능한 데이터는 OR의 연산만 허용한다. 특히, 이는 아래에서 설명하는 사례 제어 연구의 경우에 해당된다.

질문: "집에 총을 소지하는 것은 자살의 위험을 세 배로 증가시키고 살인 위험을 두 배로 증가시킨다" (토크) Gaijin42 (토크) 19:22, 2014년 1월 21 (UTC)와 같은 연구의 분석 진술에 신뢰할 수 있는가?

가이진은 이미 이것에 관한 NBC의 보도를 인용했기 때문에, 나는 참고로 이것들을 추가로 제공하고 있다.

• "http://www.cbsnews.com/news/study-guns-in-home-increase-suicide-homicide-risk/"
• "http://www.thedailybeast.com/articles/2014/01/20/study-finds-people-with-guns-more-at-risk-for-suicide-and-homicide.html"
• "http://www.latimes.com/science/la-sci-guns-20140121,0,1179362.story#axzz2r3SVOM6o"
• "http://www.philly.com/philly/health/topics/HealthDay684000_20140120_Easy_Access_to_Guns_Tied_to_Higher_Risk_of_Suicide__Homicide.html"
• "http://nation.time.com/2014/01/20/study-guns-in-home-raise-risk-of-suicide-murder/"
• "http://health.yahoo.net/news/s/hsn/easy-access-to-guns-tied-to-higher-risk-of-suicide-homicide"

이 통지를 촉발한 방금 시작된 토론은 현재 편집 보호되어 있는 이 기사의 토크 페이지에 나와 있다.또한, 나는 그 질문에 대한 대답을 만드는 데 어려움을 겪고 있는데, 전반부는 일반적이고 후반부는 구체적이다.나열된 모든 미디어 소스는 믿을 만한 출처니까 문제는...네? (대화) 19:45, 2014년 1월 21일 (UTC)

소스는 한 맥락에서는 믿을 수 있지만 다른 맥락에서는 믿을 수 없다.의학적/과학적 연구의 정확한 분석과 해석을 위해 신뢰할 수 있는 출처들이다.WP별:MEDRS#인기적_press의 답은 꽤 자주 '아니오'이다.가이진42 (대화) 2014년 1월 21일 19:48 (UTC)

그것은 내가 너의 질문을 더 잘 이해하도록 도와준다."의료/과학 연구의 정확한 분석과 해석을 위해 대중 매체 출처가 신뢰할 수 있는가?"라면, (위) 그런 식으로 다시 말해줄 수 있는가?그러나 그것은 지나치게 광범위한 질문처럼 들린다.적어도 일곱 명은 되겠지만, 각 출처에 대해 결정을 내려야 하는 것과 거의 같다.나는 이 게시판에 한 번도 참여한 적이 없으니, 이제 뒤로 물러서서 관찰해 봐야겠다.라이트브레서 (토크) 2014년 1월 21일 19:57 (UTC)

크라운 메탈 제품 기관차 목록 신뢰성

다음 출처의 신뢰성에 대해서는 의견이 분분하다.요컨대, 이 웹사이트는 미국을 중심으로 놀이공원과 테마파크에 위치한 소규모 철도를 위해 만들어진 기관차 표를 제공하고 있으며, 이 링크에서 동일한 웹사이트에서 발견된 전직 놀이공원 직원이 작성한 역사적 수필을 편집한 것이다.http://www.trainweb.org/parktrains/Builders/Crown%20Metals.html.이 웹사이트의 신뢰성에 대한 공식적인 검증이 도움이 될 것이다.잭ude101 (토크)20:18, 2014년 1월 21일 (UTC)

컨텍스트 부탁해?망고 (토크) 21:21, 2014년 1월 21일 (UTC)

이는 각종 놀이공원과 철도 기사 등에서 인용되고 있다.여기 몇 가지 예가 있다: 디프프 1, 디프프 2, 디프프 3.이 웹사이트인 trainweb.org은 전직 놀이공원 직원과의 서신을 출처로 등록했다.이 서신, 혹은 웹사이트에서 말하는 "역사적 에세이"는 내가 알 수 있는 한 다른 곳에서는 출판되지 않는다.나는 누구든지 개인 이메일 서신을 게시하기 위해 개인 웹사이트를 개설할 수 있다는 것을 근거로 의심했다.제대로 된 편집감독이 없으면 어떻게 이걸 믿을 수 있다고 볼 수 있는지 모르겠다. --GoneIn60 (대화) 21:44, 2014년 1월 21일 (UTC)

TrainWeb 사이트는 스스로 출판하는 것이 원칙이다.우리는 일반적으로 박식하다고 인정되는 사람에 대해 예외를 둘 수 있지만, 기본적으로 이것은 팬에 의해 출판된 자료로 간주되어야 한다.망고 (대화) 22:53, 2014년 1월 21일 (UTC)

소스의 출처는 공개적으로 접근할 필요가 없다.예를 들어 신문기사의 출처는 종종 직접 대화다.우리는 정보가 정확한지 확인하기 위해 우리가 인용하는 출처가 취하는 주의만을 평가한다.방금 http://trainweb.org을 살펴보았는데, http://trainweb.org이 자체 평가 사이트인 것 같다(WP: 참조).Crown Metals)에 관한 섹션인 SPS는 편집감독과 그들의 사실을 수집하고 그것들을 올바르게 하는데 상당한 주의를 기울인다는 것을 보여준다.WP별:컨텍스트마터스, 이 출처는 인용되고 있는 사실의 종류, 철도 게이지, 공원 열차의 특성 등에 대해 괜찮은 것으로 보인다.망고이 말대로 기본적으로 팬이 발행한 자료지만 그 범위 내에서라면 아마 일반적인 신문 기사보다 신뢰도가 높을 것이다.프로가 아닌 아마추어 작가, 아마추어 편집자가 제작하는 것이기 때문에 일반 편집 채널을 거친 출처는 입수 가능할 때 선호해야 한다.나의 유일한 진짜 관심사는 삼투기에 과도한 비중을 두는 데 그것을 사용하는 것이지만, 그것도 전문적으로 발표된 출처에는 문제가 있다 —벤 코비츠 (토크) 17:32, 2014년 1월 22일 (UTC)

Andres Segovia - 저작권 위반과 관련된 기사 링크

안드레스 세고비아에 관한 기사는 한 사람이 운영하는 것으로 보이는 웹사이트에서 진행하는 인터뷰에 대한 링크를 포함하고 있다.인터뷰는 웹사이트 소유자(론 페인)와는 다른 사람(오스틴 프리차드-레비)이 진행했다.인터뷰가 원래 1990년대 초 한 인쇄 잡지에 실렸다는 증거가 있지만, 홈페이지 소유주가 원본에서 인터뷰 권한을 취득했는지 모르겠다.비록 인터뷰가 세고비아 기사의 필수적인 출처는 아니지만, 그것은 가치 있는 정보를 포함하고 있는 것처럼 보이기 때문에 가능하면 링크를 유지하는 것이 더 나을 것이다.나의 관심사는 WP를 기반으로 한다.ELNEVER 및 WP:링크비오(LINKVio)는 "외부 웹 사이트가 창작자의 저작권을 침해하여 저작물을 가지고 있다고 알고 있거나 합리적으로 의심하는 경우에는 해당 저작물의 사본으로 링크하지 말라"(나의 강조)고 말한다.
(문제를 어디에 보고해야 할지 확실하지 않다.지난해 9월 저작권 문제 토크 페이지에 글을 올려 물어봤지만 아무런 회신도 받지 못했다.외부 링크 게시판에는 "참고로 사용되는 링크가 있는 콘센트는 신뢰할 수 있는 소스 공지 게시판에서 처리해야 한다"고 되어 있다.데자스트루 (토크) 15:56, 2014년 1월 21일 (UTC)

나는 당신이 원본인 호주 기타 저널을 인용할 것을 제안한다. 그리고 만약 당신이 저작권 문제가 있다고 의심한다면 웹사이트에 연결하지 않는다.그렇지 않으면, 이것은 연결하기에 더 좋은 페이지일 수 있다.Justlettersandnumber (대화) 2014년 1월 21일 18시 15분(UTC)

다른 개인 레슨 기타 선생님과 저작권 문제가 똑같을 것 같기 때문에, 나는 이것을 사용하는 것에 대해 주의를 기울이고 싶다. 다른 개인 레슨 기타 선생님과 같은 글의 본문이 그들의 사이트에 있을 것이다.__ E L A Q U E A T E 18:38, 2014년 1월 21일 (UTC)

그것은 오래 지속되는 저널은 아닌 것 같다.당신이 링크하는 기사는 저널의 표지와 이미지 파일의 이름이 1990이다.구체적인 발행번호는 내가 직접 읽을 수 없다.그러나 이 문제는 여기에 나열된 도서관 중 하나에서 이용할 수 있다.만약 누군가가 깨끗한 인용문을 받고 싶다면, 그들은 도서관 중 한 곳에 전화를 하거나 들를 수 있었지만, 그렇지 않다면, 나는 사람들이 인용문이 조사할 수 있는 어딘가의 물리적 보류를 가리키고 있다는 것을 알 수 있도록 이 인용문을 사용할 것이다.__ E L A Q U E A T E 18:34, 2014년 1월 21일 (UTC)

나는 너의 두 답장에 모두 감사해.내 질문의 일부는 현재의 링크를 유지하는 것이 위키백과 정책에 따라 허용되는지 여부다.만약 우리가 그 링크를 없애고 호주 기타 저널을 인용한다면, 대부분의 독자들은 그 출처에 접근할 수 없을 것이고 기사에서 인터뷰를 하고 있는 존 윌리엄스가 실제로 말한 것이 무엇인지를 정확히 알 수 없을 것이다.독자들은 이 기사에서 제공되는 아주 간단한 요약만 볼 것이다.그가 인터뷰에서 한 말은 그가 세고비아와의 관계에 대해 무엇을 의미하는지 더 깊이 이해할 수 있게 해준다.데자스트루 (토크) 01:05, 2014년 1월 22일 (UTC)

내가 좀 더 자세히 살펴보니 저스트레터즈앤드넘버가 더 나은 선택을 찾은 것 같아.[이것]은 론 페인을 그 폐간된 잡지의 편집자/출판자로 열거하고 있으므로 적어도 그는 친척이고, 나는 그 프로젝트와 직접적인 연관성을 알아차리지 못했다.도서관 출처를 토대로 오리지널 인쇄 매거진에 인용문을 넣은 다음 노트로 글에 대한 링크를 남겨두곤 했다.행운을 빈다__ E L A Q U E A T E 03:58, 2014년 1월 22일 (UTC)

고마워. 링크드인에도 나와있어.데자스트루 (대화) 19:43, 2014년 1월 22일 (UTC)

스프링거가 믿을 만한 출판사인가?

그리고 이렇게 예약하라:-

http://books.google.com/books?id=bae3LP4tfP4C 블레이즈멀티 (대화) 14:34, 2014년 1월 19일 (UTC)

그래, 스프링거는 많은 학술지를 발행해Jc3s5h (대화) 15:39, 2014년 1월 19일 (UTC)

Jc3s5h, 고마워, "Heart of Albion"과 "Inner Version / Bear & Co (예: Bear & Co)"에 대한 몇 가지 제안이 필요하다.블레이드멀티(토크) 15:44, 2014년 1월 19일(UTC)

천문학적 아틀라스에 관한 학구적인 연구와 뉴에이지 신앙에 관한 책인 마이크로차크라스를 연결한다면 어떤 종류의 암시를 찾고 있는지 설명해야 할 것이다. 심리적인 웰빙을 위한 InnerTuning.1의 세 개 모두를 포함하도록 하십시오. 소스, 2번 소스.기사, 그리고 3.출처의 신뢰성에 대해 질문할 때 내용이며, 이는 아마도 영적 주장의 검증가능성을 뒷받침하는 유용한 출처로 간주되지 않을 것이다.__ E L A Q U E A T E 17:34, 2014년 1월 19일 (UTC)

주요 기준은, 이 출판사들이 믿을 만한지 여부다.현재로선 출처가 분명하지블레이드멀티(토크) 18:57, 2014년 1월 19일(UTC)

위키피디아는 출판사를 본질적으로 '신뢰할 수 있는' 것과 '신뢰할 수 없는' 것으로 나누지 않는다.이 페이지 상단의 통지가 완전히 명확해짐에 따라 신뢰성에 관한 의미 있는 답변을 원한다면 구체적으로 답할 필요가 있다.어떤 텍스트, 어떤 출판물이 어떤 자료의 출처에 사용되고 있는가?Andy TheGrump (대화) 19:10, 2014년 1월 19일 (UTC)

그건 사실이 아니에요.WP:VERIFY는 다음과 같이 말한다.

편집자들은 또한 신뢰할 수 있는 비학술적 출처의 자료를 사용할 수 있으며, 특히 그것이 존경받는 주류 출판물에 나타나는 경우 더욱 그러하다.다른 믿을만한 출처로는 다음과 같은 것들이 있다: 유명한 출판사 잡지에 의해 출판된 대학 수준의 교과서들이 주류 신문들에 의해 출판된다.스프링거는 존경받는 출판사인데, 출처 주제에 관한 기사에 출처를 쓰지 못하는 경우는 드물 것이다.하지만 물론 그것은 당신이 무엇을 위해 그것을 사용한다는 것을 의미하느냐에 달려있다.내면의 전통/베어 & 코는 뉴에이지/프링게 등이지만, 그들이 출판한 자료를 이용해서 특정한 포브나 아이디어를 보여주는 것이 가능할 수도 있다. 하지만, 그것은 단지 일반적인 논평일 뿐, 그들이 출판한 어떤 책도 그런 목적으로 사용할 수 있다는 진술이 아니다.반면에, 나는 당신이 사실적인 진술이나 주류의 위치를 나타내기 위해 자주 출판된 이너루션의 책을 사용할 수 없다고 주장한다. - 더그웰러

출판사(의 평판)는 출처의 신뢰성을 확립하는 데 사용할 수 있는 여러 기준 중 하나이다.그러나 신뢰성 확립을 위해서는 둘 이상의 기준이 필요할 수 있다(다른 것들은 예를 들어 저자의 평판, 동료 검토 출판물, 출처 내용에 대한 온전성 점검 및 가장 중요한 (극적으로) 출처 자체의 검토가 있다).스프링거는 주류 출판사로서 실제로 세계에서 가장 큰 학술/전문 출판사 중 하나이다.따라서 그의 학술 교과서나 학술지는 대개 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있다.스프링거에 의해 출판된 것 외에 연계된 책에 관한 한 저자는 기성 학자인 것 같아, 오류/불신임을 지적하는 그 책에 대해 명시적으로 다소 부정적인 평이 없는 한, 나는 그것을 신뢰할 수 있는 출처라고 생각한다.--Kmhkmh (토크) 04:11, 2014년 1월 20일 (UTC)

"Heart of Albion"은? 블레이즈멀티 (토크) 05:41, 2014년 1월 20일 (UTC)

스프링거와 같은 범주는 전혀 아니다.거기에는 필자에게 많은 것이 달려 있을 것이다.Eg Continuity of Worldviews Bob Trubshaw가 영국 앵글로색슨에서 쓴 세계관의 연속성은 RS가 아닐 것이다. 그는 그 분야에서 자격이나 전문지식을 가지고 있지 않기 때문이다.그리고 사인봇은 어떻게 되는 겁니까?위에 서명하지 않고 내가 글을 추가하지 않고 위에서 아래로 토크 페이지 포스트를 옮길 때 서명했어.더그웰러 (대화) 06:11, 2014년 1월 20일 (UTC)

논쟁을 위해서, 스프링거와 같은 학술 출판사의 책이 신뢰할 수 없다고 제안하려면 어떤 증거가 필요하겠는가? --Iantresman (토크) 22:58, 2014년 1월 20일 (UTC)

논쟁을 위해서라면, 유명인에 관한 일화가 있는 물리학책을 연예인의 전기의 출처로 삼거나, 역사책을 사회학이나 경제 이론에 관한 주장에 대한 유일한 지지자로 삼는 등, 출처에 의해 잘 가려지지 않은 주장을 뒷받침하기 위해 다른 믿을 만한 출처를 이용한다면 그럴 것이다.그것은 출처가 다른 주장에 대한 믿을 만한 출처가 되지 못한다는 것을 의미하지는 않지만, 일부 특정 주장에 대한 믿을 만한 출처가 되지는 않을 것이다.그렇기 때문에 만약 어떤 사람이 특정 고등학교에 다녔는지, 아니면 사진에서 모자를 썼는지에 대한 유일한 주장이라면, 고등학교 졸업앨범을 완벽한 믿을 수 있는 자료로 여겨질 수도 있지만, 다른 어떤 것에도 끔찍한 자료가 될 것이다.__ E L A Q U E A T 23:11, 2014년 1월 20일 (UTC)

그리고 구체적으로 모든 목적을 위한 특정 신뢰할 수 있는 출처를 "검증"하는 한...?나는 당신이 어떤 종류의 부정적인 면을 실제로 증명할 수 있다고는 생각하지 않지만, 출처는 어떻게든 편집자들의 의견 일치를 얻지 못할 수도 있다.출처는 결코 "검증된" 것은 아니지만, 어떤 출처는 충분한 편집자들이 공감대를 형성할 수 있을 만큼 더 쉽게 수용한다(그리고 시간이 지남에 따라 공감대가 바뀔 수 있다).일반적으로 신뢰할 수 있는 출판사는 충분한 편집자의 신뢰를 잃어야 할 것이다.작가의 스캔들, 평범한 책들, 새로운 증거들, 학문적 유행의 변화, 이런 것들이 이유들이다.__ E L A Q U E A T 23:26, 2014년 1월 20일 (UTC)

또한 어떤 출처도 사람들이 가끔 실수를 하기 때문에 본질적으로 "특정 종류의 주장에 대해 다른 사람들보다 더 신뢰할 수 있는" 것으로 간주되어서는 안 된다.어느 앤디아까 더그넘이 말했는데 아직도 그의 말에 아무 이상이 보이지 않지만 다 잘된 일이다.__ E L A Q U E A T 23:43, 2014년 1월 20일 (UTC)

일반적으로 '신뢰할 수 있는' 출판사들도 가끔 '탈락'하는 경우가 있다는 것은 주목할 만한 사실이다.예를 들어, Springer는 생물학적 정보를 발표한다. 새로운 관점: 창조론에 대한 논문 모음입니다.아마도 책의 저/편집자가 생물학 전문가보다는 스프링거스 엔지니어링 및 응용 과학 편집자들에 의해 리뷰를 받았기 때문에 출판물 흐름에 몰래 잠입했을 것이다(제출되는 것의 맥락을 포착할 가능성이 더 높았을 것이다. [42]

좀 더 세분화된 수준에서, 일반적으로 좋은 품질과 신뢰성을 가진 개별적인 책들조차도 오류와 모호함을 포함할 수 있다(사실, 사실, 그럴 것이다).논쟁의 여지가 있는 어떤 진술에 대해서는, 우리는 극도로 조심해서 한 권의 책에만 의존해야 한다; 복수의 출처는 멀리 떨어져 있을 것이다. 그리고 양심적인 편집자는 책 저자의 주요 출처로 돌아가 (각주를 따르라!) 주장이 정말로 정확한 데이터에 기초하고 있는지 검증하도록 권장된다.TenOfAllTraes(대화) 23:52, 2014년 1월 20일(UTC)

작가 ⑴ 동종요법(b)이 창조과학자임을 뒷받침하고 있기 때문에 스프링거가 펴낸 책은 신뢰할 수 없다고 주장할 수 있을까?(c) 록 네스 몬스터 (d)가 일부 과학자들에 의해 잘못되었다고 생각된다고 믿는가? --Iantresman (talk) 20:43, 2014년 1월 21일 (UTC)

그 책은 믿을 수 있을 뿐만 아니라 믿을 수 없을지도 모른다.그것은 저자들의 진술과 신념, 그리고 아마도 더 넓은 비주류 공동체의 대표적 관점으로서 신뢰할 수 있다.객관적 사실의 진술, 특히 그러한 사실들이 주류적 견해와 일치하지 않는 경우에는 덜 신뢰할 수 있다(또는 그렇지 않다).2014년 1월 21일(UTC) 20:48, 20:48(대화)을 결정하기 위해 이 인용문을 사용하여 포함하려고 시도하는 특정 진술 또는 진술 유형을 평가하는 것이 좋을 것이다.

스프링거 같은 사람이 왜 그런 책을 출판하겠는가.확실히 신뢰성에 문제가 있다면, 그들은 그것을 출판하지 않을 것이다. 그들은 생각할 평판이 있기 때문이다. --Iantresman (talk) 14:06, 2014년 1월 22일 (UTC)

그러나 스프링거가 일반적으로 믿을 만한 출판사라고 해서 그들이 출판한 모든 것이 모든 목적을 위해 허용될 수 있다고 보장되는 것은 아니다.그리고 그렇다, 출판사뿐만 아니라 저자는 콘텐츠가 일반적으로 받아들여질 수 있는지의 상태에 영향을 미치고 그렇다, 저자가 동종요법(b)을 지지하는 것은 창조과학자인가?(c) 록 네스 몬스터 (d)가 일부 과학자들에 의해 잘못되었다고 믿는다."는 책을 "신뢰할 수 있는 것으로 간주됨"에서 "극도의 주의와 제한된 상황에서만 사용"으로 범핑하는 믿을 수 없을 정도로 타당한 근거다. -- TRPoD는 2014년 1월 14:22, 22 (UTC)

그래서 자격이 없는 익명의 위키백과 편집자들이 이것을 결정하게 되고, 출판사 자신의 실사를 능가하게 되는 겁니까?이것이 WP가 아닌 이유는 무엇인가?OR 및 WP:예를 들어, 아인슈타인은 유사과학으로 분류된 극의 교대 가설을 지지했다.이것은 그가 더 이상 "신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지 않는다는 것을 의미하는가?상식적으로 그렇지 않을 수도 있다. --Iantresman (대화) 14:57, 2014년 1월 22일 (UTC)

당신 자신의 예(아인슈타인)는 출처가 어떤 주장에 대해서는 신뢰할 수 있고 다른 주장에 대해서는 신뢰할 수 없는 것으로 간주될 수 있다는 것을 보여준다.이 시점에서 아인슈타인은 폴 시프트에 대한 자신의 주장을 뒷받침하는 믿을 만한 출처지만, 다른 믿을 만한 출처의 우위는 그것이 일어날 수 있는 일에 대한 최선의 설명일 가능성에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 그를 데려가는 것에 반대할 것이다.그리고 믿을 만한 출처의 우세함 때문에 그는 사물이 어떻게 작용하는지에 대한 특정한 다른 설명에 대한 믿을 만한 출처 중 최고라는 것을 암시한다."무자격 익명 위키백과 편집자"가 아니다.대부분의 신뢰할 수 있는 출처가 어떤 책을 출판사의 가장 책임감 있는 책으로부터도 부인한다면, 그것은 의심할 여지 없이 신뢰할 수 있는 책으로 받아들여져서는 안 될 것이다.그러나 특정 공급원 그룹은 대체로 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다.__ E L A Q U E A T E 18:32, 2014년 1월 22일 (UTC)

내가 당신을 정확히 이해했다면, 당신은 "다른 믿을 만한 출처의 우위"가 출처나 저자가 만족스러운지 판단하는 데 도움이 될 것이라고 제안하고 있는 것이다.그래서 책 리뷰를 찾으면 스프링거가 쓴 책이 괜찮은지 판단하는 데 도움이 될 것이고, 동료들이 검토한 몇몇 기사들은 작가가 괜찮은지 판단하는 데 도움이 될 것이다. --Iantresman (대화) 19:18, 2014년 1월 22일 (UTC)

그렇다, 책 리뷰는 좋지만, 물론 어떤 기준이나 출처도 모든 경우에 신뢰성을 결정하지는 않을 것이다.현대적이고 주류적인 장학금을 현장에 반영하는 것이 목표다.주류에 반대하는 사람들, 그렇지 않으면 믿을 수 있는 출처의 실수, 전문지식 밖에서도 심지어 전문지식 안에서조차 실수를 하는 한 분야의 거인들을 항상 발견할 수 있다.그것은 항상 주제의 구체적인 내용과 출처에 달려 있다.WP:EXECTION 및 WP:프린지. —벤 코비츠 (대화) 19:37, 2014년 1월 22일 (UTC)

내가 가장 중요하게 생각하는 문제는 누가 결정하느냐이다.익명의 무자격 편집자가 독립된 출처보다 우선하는가?예를 들어, 스프링거가 출판한 책을 생각해 보자.만약 내가 그 책이 믿을 수 없다는 암시를 주지 않는 세 권의 책 리뷰를 가지고 있다면, 그리고 그 책은 또한 몇몇 동료 검토 논문들에 의해 출처로서 사용된다.신뢰할 수 없다고 말하는 편집자들이 이 자리를 뒷받침하는 자료가 전혀 없는가? --Iantresman (talk) 10:45, 2014년 1월 23일 (UTC)

너무 많은 가설들, 이건 정말 궤도를 벗어나고 있어.정답은 그것이 달려있다는 것이다.이 일의 실제 예를 들어주면 우리는 그것에 대해 토론할 수 있다.그렇지 않으면 우리가 하고 있는 일은 추측하는 것뿐이다.더그웰러 (대화) 2014년 1월 23일 (UTC) 14:05

더그웰러의 말에 동의하라.스프링거는 일반적으로 신뢰할 수 있는 학술 자료의 출판사로 여겨지지만, 지적된 바와 같이 모든 것에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 출판사라는 것은 없다.Springer는 거대한 출판사로서 그들이 출판하는 모든 것이 믿을 수 있는 것은 아니다. 예를 들어 TenOfAllTraces의 예를 참조하십시오.우리는 당신의 구체적인 출처, 기사, 제안된 콘텐츠가 무엇인지 알 수 없으며, 그것 없이는 이 논의로 구체적인 기사 내용 변경이 뒷받침된다고 말할 수 없다. Zad6814:14, 2014년 1월 23일(UTC)

빌보드 상이 장르에 적합한 출처인가?

Is Rihanna Sweeps R&B Categories At Billboard Music Awards: 이 가수는 3개의 R&B 상과 Top Radio Songs Artist를 수상하여 앨범 기사 페이지의 infobox에 R&B를 추가할 수 있다.GabeMc 00:22, 2014년 1월 24일(UTC)

산업계가 그녀를 그 범주에 적합하다고 인정한다면, 그래, 후보로 지명되기에 충분하다.이기는 것은 과잉 살상이다.월터 괴를리츠 (대화) 00:30, 2014년 1월 24일 (UTC)

그렇다면 2013년 앨범 Unapologetic이 Top R&B Album으로 빌보드 상을 받았다면, 편집자가 위키백과 기사 Unapologetic의 infobox에 R&B를 추가할 수 있다고 생각하는가?GabeMc 00:35, 2014년 1월 24일(UTC)

창작물에 대한 주관적 해석은 전문적인 비평, 주목할 만한 개인이 갖는 해석 등에 기인해야 한다(WP:주관적) Unapologetic's Music과 가사 부분에서 그렇다."업계"의 익명 유권자들은 당신이 과거에 요청했던 기준("음악학자?")에 미치지 못할 것이다. 그래서 나는 당신이 이것을 추구하고 있다는 것이 놀랍다.Dan56 (대화) 00:49, 2014년 1월 24일 (UTC)

당신은 마이애미 헤럴드의 흐릿함을 빌보드상 3개 수상과 비교하고 있는가?GabeMc 00:52, 2014년 1월 24일(UTC)

당신은 기자가 쓴 산문을 음악 산업 우산 용어에 비유하고 있는가?만약 독자들이 이 산업이 그들의 음악 발매물을 어떻게 분류하는지 알고 싶다면, 그들은 아이튠즈를 방문할 수 있다.다시 한 번, 나는 가이드라인을 인용했다. WP:주관적.적어도 뭔가 의미가 있을 거야Dan56 (대화) 00:57, 2014년 1월 24일 (UTC)

이것은 팝 앨범도 R&B 앨범이 될 수 없는지에 대한 콘텐츠 논쟁인가?그것은 상호 배타적인 일인가?왜냐하면 두 장르에 걸쳐서 여러 개의 RS(재미있게 포함, 충분히 웃기게 RS)가 있는 것 같기 때문이다.그리고 나는 R&B가 어떤 애매모호하거나 다른 장르와 겹치는 것을 '순수하게' 유지하는 고귀한 명분이 조금 전에 무당이 되었다고 생각한다.__ E L A Q U E A T 01:39, 2014년 1월 24일 (UTC)

미래 비디오 게임, TV 시리즈, 영화 및 기기 출시를 위한 출시 날짜의 소스로서 과페자르(Hypejar)

향후 발매일에 대한 정보가 수록된 위키백과 기사에 하이페자르(hypejar.com)의 발매일 정보 컬렉션을 사용하고 싶어서 이 문제를 들고 왔다.신뢰성 가이드라인은 읽어봤지만, hypejar.com이 크라우드 기반 사이트임에도 불구하고 사이트에 제시되기 전에 모든 정보가 Hypejar 스태프들에 의해 검증된다는 점을 분명히 하고 싶다.발매일 정보는 Hypejar 직원의 확인을 받지 않는 한 사이트에 표시될 수 없다.

최근에 나는 다음 기사에 대한 발표 날짜를 언급하고 싶었다: 하이페자르 페이지 (http://www.hypejar.com/Batman-vs-Superman),)의 https://en.wikipedia.org/wiki/Man_of_Steel_(film)#Sequel. 그러나 그것은 신뢰할 수 없는 출처라고 여겨졌다.그러나 편집자는 하이페자르의 정보가 누구에게서 온 것이라고 믿었던 것 같다.나는 그 정보가 하이페자르 직원들에 의해 온라인에 게시되기 전에 주의 깊게 검토되고 있다는 것을 간단히 밝히고 싶다.

위키피디아의 발매일을 참조하고 싶기 때문에, 하이페자르가 믿을 만한 출처로 사용될 수 있도록 허락해 주시겠습니까?또한, 발매일자가 검증되지 않은 사이트인 Hypebadger.com은 현재 위키피디아에 의해 승인되고 있는 것으로 보인다.https://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_Ball_Z:_Battle_of_Z#cite_note-1을 참조하십시오.

고마워.--Gqgy (대화) 19:35, 2014년 1월 23일 (UTC)

만약 스태프가 사용자들이 제공한 정보를 확인할 수 있다면, 그것은 우리가 그 정보를 검증하기 위해 그들이 사용하고 있는 출처를 찾을 수 있어야 하고, 하이페자르의 '중간인'을 피할 수 있어야 한다는 것을 의미한다."좋아, 그들은 X가 Y에 나올 것이라고 믿고 있다"고 말할 수 있다. 그리고 나서, 그 정보 조각들을 IMDB와 같다. 사용자들은 정보를 제출할 수 있고, 편집 통제도 있지만, 유효성의 체인은 확인하기 어렵다. --MASEM (t) 19:00, 2014년 1월 23일 (UTC)

통찰력을 줘서 고마워.그래서 내가 정확히 이해한다면, 위키백과 표준에 의해 신뢰할 수 있다고 여겨지는 참고자료에 의해 Hypejar.com의 발매일이 확인된다면, 위키백과에서 발매일이 참조가 될 수 있는가?두 번째 질문은, 어떻게 Hypebadger가 위키백과에서 신뢰할 수 있는 출처로 사용되는지 알 수 있는가이다(https://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_Ball_Z:_Battle_of_Z#cite_note-1)? --Gqgy (토크) 19:41, 2014년 1월 23일 (UTC)

섣부른 추측을 하지 마십시오. -- 아마도 믿을 수 없을 겁니다 :) 내 브라우저가 어떤 Hypebadger 페이지도 열 수 없기 때문에 더 이상 언급할 수 없다.Andrew Dalby 20:13, 2014년 1월 23일 (UTC)

다시 말해, 위키백과 표준에 의해 신뢰할 수 있다고 여겨지는 참조에 의해 Hypejar.com의 발매일이 확인된다면, 위키백과에서 발매일이 참조될 수 있다는 것인가?--Gqgy (토크) 21:46, 2014년 1월 23일 (UTC)

참조 제공이 신뢰할 수 있는 출처라고 가정할 때, 해당 참조를 출처할 수 있다. 예. --MASEM (t) 21:50, 2014년 1월 23일(UTC)

이제 Hypebadger.com이 어떻게 위키백과를 소싱할 수 있는지에 대한 답을 얻을 수 있을까?--Gqgy (토크) 21:58, 2014년 1월 23일 (UTC)

당신이 하이페배거가 "위키피디아에 관한 소스"라고 말한다면, 그것은 나에게 위키피디아가 옳든 그르든 하이페배거를 소스로 사용했다는 것을 의미한다.너도 위키백과라서 이 페이지에서 논의한 기준으로 보면 하이페바더가 믿을 만한 출처가 아니라고 생각한다면, 하이페바더가 사용되는 토크 페이지에서 문제를 제기할 수 있다.만약 거기에 동의하지 않는 사람이 있다면, 너는 분명히 문제를 여기로 가져올 수 있다.

위에서 말했듯이, 나는 하이페배거 페이지가 보이지 않기 때문에 자세한 내용에 대해 논평할 수 없고, 당신은 그것을 신뢰할 수 있는 출처나 신뢰할 수 없는 출처가 되는 것에 대해 아직 설명하지 않았다.Andrew Dalby 09:28, 2014년 1월 24일 (UTC)

Global Vision Pub House - 신뢰할 수 있는가?

북 링크.누가 이 책의 저자인지는 확실치 않지만 불교에 대한 좋은 설이 있어서, 이 설은 기사를 더 늘리는 데 사용될 수 있다.블레이드멀티(토크) 17:55, 2014년 1월 21일(UTC)

출처를 사용하고 싶은 텍스트나 청구서(및 특정 기사)를 포함하지 않으면 유용한 답변을 얻을 수 없다.__ E L A Q U E A T E 18:43, 2014년 1월 21일 (UTC)

엘라케타, 지금은 다르마차크라를 위한 952페이지 "생명의 바퀴"라고 불리는 장이다.블레이드멀티(토크) 20:32, 2014년 1월 21일(UTC)

관련 견적을 내 주시겠습니까?조슈아 조나단 -얘기하자! 06:14, 2014년 1월 22일 (UTC)

"다르마 종교에서 (힌두교, 불교, 자이나교) 생명의 수레바퀴 또는 다르마차크라(산스크리트:티베탄 조선여사 'khor lo; 이하 이름 부분 참조)는 삼사라의 연속적인 주기인 만다라 또는 상징적인 표현이다.하나는 보디, 발광, 열반, 목샤 또는 사마디에 이르면 이 끝없는 재탄생의 순환으로부터 해방된다." 952페이지다른 출처가 뒷받침하는 유사한 이론들, [43], [44], [45].블레이드멀티(토크) 06:25, 2014년 1월 22일(UTC)

'다르마 종교'라는 용어는 나를 조심하게 만든다.또한 보드 등을 겹겹이 쌓아올리는 것도 나를 조심하게 만든다."bodhi"와 "조명"은 동일할 수 있지만 "Nirvana"와 같지 않다.삭("Everythin Book")은 이런 맥락에서 좋은 출처는 아니다; 상위권 학자들의 책이 충분히 있다.몇 주 동안 ("철학 분")도 마찬가지: "많은 다양한 종교[...]가 현재 힌두교로 통칭되고 있다." - 아음.불교 = 힌두교?이걸 너무 믿지 않을거야.브라운("Dvaravati Wheel")은 BRILL에 의해 출판되었다. 절대적으로 신뢰할 수 있다!XXV ff?조슈아 조나단 -얘기하자! 2014년 1월 22일 07:38 (UTC)

그래서 첫 번째 책인 "동양철학과 종교"와 출판사: "글로벌 비전 펍 하우스"는 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있는가?블레이드멀티(토크) 07:43, 2014년 1월 22일(UTC)

글로벌비전출판사는 위키백과 기사의 광범위한 재출판사다.위키백과 참조:Mirrors_and_forks/Ghi#Global_Vision_Publishing_하우스_.28 퍼블리셔.29 및 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_89#잠재적_a_big_problem_with_circular_reference.2C_mirroring_.26c 주어진 조언은 "이 출판사의 어떤 책도 믿을 만한 출처라고 가정하지 말라"이다.물어보기 전에 여기 자료실을 뒤져보는 것도 좋은 생각이야.그것은 우리의 많은 기사에 사용되었고 위에서 정리하는 것으로 추가되어야 한다.누군가(내가 생각하기에 여기 있는 폴의 한 사람)가 기본적으로 같은 옷인 다른 이름 두어 개를 지어주었기 때문에 나는 내 자신에게 짜증이 난다.더그웰러 (대화) 2014년 1월 23일 14:02, (UTC)

잘 잡혔다.그 출판사를 전에 본 적이 있는 줄 알았지만, 자료들을 확인하지 못했어...Andrew Dalby 09:36, 2014년 1월 24일 (UTC)

레스토랑 잠복근, 현실 흐림 및 더애슐리

Realityblurred[46] 이전 Reality의 레스토랑 스테이크아웃(Talk history protect delete link watch logs view)에 사용되어서는 안 된다는 단 하나의 응답으로 간단한 논의가 있었다.경합된 자료는 11월에 제거되었고 이틀 전에 교체되었다.출처가 믿을 수 없다는 편집요약과 함께 다시 삭제했고, 편집자라면 RSN으로 가겠다고 했지만, 편집요약으로 되돌아갔다. "출처는 프로그램의 정당성에 의문을 제기할 충분한 정보를 분명히 제공한다.이것은 어떻게 경합되는가?우화라는 말이 사용되었소."관련 본문은 다음과 같다.

그 쇼는 무대였다는 이유로 비난을 받고 있다.전직 쇼 참가자들은 제작자들이 배우들을 고용하고, 직원들에게 행동법을 말하고, 잘못된 방식으로 시간을 편집했으며, 그들이 어떻게 그려질지 출연자들에게 설명했다고 언론에 털어놓았다.[47] 다른 전직 쇼 참가자들은 자신들이 서명하고 개봉을 요구받았다고 주장하는데, 이는 이 쇼가 무대에 오를 가능성이 있다는 것을 이해했다는 것을 의미한다.[48] 이 주장을 뒷받침하는 추가 증거는 이 프로그램이 출연자들에게 대기 스태프를 연기하도록 요청하면서 캐스팅 콜을 했다는 것이다.[49]

허프포스트가 리얼리티블러어드[50]를 소스로 사용하지만 아무 것도 추가하지 않고 사용한다고는 말할 수 있지만, 단순히 '알려진'을 추가하는 것만으로는 충분하지 않다고 생각한다.나는 또한 이것이 WP라고 생각한다.BLP는 이 쇼를 진행하는 윌리엄 잭 "윌리" 데겔을 반영하고 있다.더그웰러(대화) 16:49, 2014년 1월 24일(UTC)

미안, 나도 theashleysrealityroundup.com을 여기서 사용해야 할 정보원으로 보지 않는다는 뜻이야.더그웰러(토크) 16:55, 2014년 1월 24일(UTC)

문제가 해결됨, 편집자가 섹션을 제거함.해피엔딩.더그웰러 (대화) 2014년 1월 24일 19:00 (UTC)

신뢰할 수 있는 소스로서 인터넷 핀볼 데이터베이스(ipdb.org)

나는 현재 존재하지 않는 핀볼 기계에 많은 페이지를 추가하고 싶다.첫 번째 사이트를 추가하고 ipdb.org을 소스로 사용한 후, 나는 이 사이트가 온라인 위키이기 때문에 신뢰할 수 있는 소스가 아니라고 들었다.나는 이 사이트가 그들의 분야의 소규모 전문가 그룹에 의해 운영되고 편집되고 있다고 말하고 싶다.그들은 책을 출판했다.자료 제출은 가능하나, 전문직원이 접수하기 전에 검증한다.참고 자료도 필요하며 각 페이지에 인용되어 있다.신뢰할 수 있는 출처로서 사이트 승인을 받을 수 있는 방법이 있는가?고마워요.

인터넷 핀볼 데이터베이스

IPDB 정보

여기서의 합의를 통해, 이 사이트는 위키백과의 믿을 만한 출처로 여겨질 수 있었다.비록 이것이 전문적인 편집감독을 가진 출처는 아니지만, 그것을 운영하는 사람들은 분명히 업계 내의 전문가일 것이므로, 적절하게 사용할 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어야 한다.다른 사람들은 아마 참고할 것 같지만 어쨌든 그건 내 의견이다. --GoneIn60 (대화) 20:37, 2014년 1월 24일 (UTC)

교육 관련 PhD 논문의 신뢰성:교복 "공부"

그 정보는 교복을 입어야 할 것이다.

이는 대중매체에서는 '공부'로 묘사되지만 버지니아 드라아의 교육리더십 박사논문이다.

• "도시 공립 고등학교의 교복." (아카이브) 영스타운 주립 대학교2005년 11월.

동료가 검토한 학술지 기사에 비해 이렇게 믿을 만한가?이 연구가 교복에 대해 언급되어야 하는가?여기서 그것의 신뢰성에 대해 몇 가지 논의가 있다: 위키백과_토크:위키프로젝트_교육#배치_pro-school_uniform_studies

미국의 획일적인 논쟁을 논하는 기사들은 이 박사 논문을 '친유일화' 쪽의 증거로 삼고 이를 '연구'라고 부른다.

관련 문서 그룹:

• "연구결과 교복은 출석률, 졸업률에 도움이 될 것 같다."(아카이브) 19 액션뉴스 AP통신 2006.
• 와이스, 제니퍼"옷이 학생을 만들까?"뉴욕타임즈.2006년 9월 16일.
• "YSU 교수는 교복을 연구한다."(아카이브) 영스타운 주립대.2006년 1월 11일.

WhisperToMe (토크) 15:11, 2014년 1월 20일 (UTC)

당신이 반대의 증거를 가지고 있지 않다면, 물론 이것은 믿을 만한 출처다.그녀의 위원회의 네 명의 위원들은 그녀의 논문을 검토했고 그것은 동료 검토의 어떤 요소도 확실히 충족시켰다.

거의 항상 그렇듯이, 더 흥미로운 질문은 과도한 무게와 그 신뢰성과 무관하게 원천을 사용해야 하는지를 중심으로 한다.그것은 이 게시판의 취지를 벗어난 것이지만, 나는 이 연구와 왜 당신이 "연구"라는 단어에 공포의 인용구를 써서 저자를 비방하는지는 내가 알 수 없는 것이라고 말하는 그레이 레이디가 이 연구를 언급하고 이 과목의 전문가로 그 저자를 인용했을 때 두드러진 관심을 받지 못했다고 말하는 사람은 상상할 수 없다.

사소한 점:문제의 학위는 ED가 아니라 교육학 박사학위라고 논문 표지에 나와 있으니 박사학위가 아닌 것 같다.그러나 그것은 당신이 제기한 문제에는 아무런 영향도 미치지 않는다.

ElKevbo (대화) 18:24, 2014년 1월 20일 (UTC)

박사학위 논문이라면 같은 방식으로 연구로 간주될지는 확신할 수 없었고, 자를란은 그런 식으로 연구가 아니라고 주장했다.WhisperToMe (토크) 18:28, 2014년 1월 20일 (UTC)

미안하지만 나는 네가 무슨 말을 하는지 모르겠어."스터디"에 대한 어떤 작업 정의를 사용하고 있는가?ElKevbo (대화) 18:37, 2014년 1월 20일 (UTC)

내가 말하고자 하는 것은: 자를란의 주장에 대한 나의 해석은 박사학위 논문은 연구가 될 수 없으며, 동료 평가 저널 기사만이 진정으로 연구가 될 수 있다는 것이었다. 그리고 나는 그의 주장이 옳고/또는 여기서 널리 받아들여지고 있다는 인상을 받았다.WhisperToMe (토크) 22:50, 2014년 1월 20일 (UTC)

박사학위 논문들은, ED든 박사학위든, 종종 그 분야의 선도적인 전문가들로부터 많은 편집감독을 받게 되는데, 그들은 심지어 그들의 승인을 나타내는 서명까지 한다.그들은 보통 연구 결과를 보고하기 때문에 기사에서 사용되는 의미에서의 연구로 간주한다.그들은 또한 그들의 연구와 기존 연구에 대한 검토에 있어서 매우 철저하다.이것도 예외는 아니다.—벤 코비츠 (대화) 18:44, 2014년 1월 20일 (UTC)

난 이 일을 겪어봤고, 아니, 이건 완전히 사실이 아니야.그렇다, 논문은 자문위원회에서 검토되고 좋은 위원회가 중요하겠지만 다른 사람들은 결과의 주장보다는 과학적인 과정을 더 많이 볼 것이다.이와 같이, 기본적으로 논문은 신뢰할 수 없는 것으로 간주되어야 한다.그러나 그것은 - 만약 위원회가 그 분야의 유명한 전문가를 포함한다면, 그것은 신뢰성을 추정할 이유가 될 수 있다.그리고 많은 곳에서 동료 검토 저널(논문의 일부가 될 수도 있음)에 게재하는 것이 필수 요건이기 때문에 관심 있는 주제의 논문을 찾는 것은 논문의 일부였던 그 사람에 의해 논문을 구해야 한다. --MASEM (t) 18:51, 2014년 1월 20 (UTC)

나는 그 과정이 신뢰할 수 있는 연구를 생산하도록 설계되었기 때문에 우리는 박사 논문을 신뢰할 수 있는 것으로 받아들여야 한다고 주장한다.박사학위 요건은 대개 전문 학술지에 게재할 수 있는 독창적인 연구다.우리는 이것들을 믿을 만한 것으로 받아들여야 한다.믿음직스럽다고 해서 무조건적인 것은 아니다.이 기사는 학술지에 게재된 연구의 많은 부분을 [51]의 문제점을 보여주고 있다.일반적으로 여러 교과서를 교과서로 만든 연구를 찾을 수 있다면 더 좋을 것이다.그러나 우리는 놀랄만한 오류율에도 불구하고 전문가들에게 뒤떨어져야 한다.(위와의 갈등 편집) nyc(대화) 18:56, 2014년 1월 20일 (UTC)

우리가 단지 동료 검토라는 이유만으로 동료 검토 저널 기사를 신뢰할 수 있다고 생각하지 않는 것처럼, 박사 논문은 또한 무료 이용권을 받지 못한다.하지만 이건 확실히 연구야.그것이 보고하는 새로운 연구는 WP이다.문헌 검토가 WP인 반면, 일차적이므로 의문스럽다.2차적이고 아마도 고품질일 것이다.—벤 코비츠 (대화) 19:06, 2014년 1월 20일 (UTC)

이 연구가 그렇게 많이 인용된 것이라고는 보지 않기 때문에 어느 정도 체리픽팅이 진행되고 있으며, 내가 발견한 몇몇 참고문헌들은 상반된 결론에 도달한 것 같다.망고 (대화) 2014년 1월 20일 (UTC) 19:56

그냥 한번 봤는데, 체리 줍는 것 같지가 않아.WhisperToMe는 교복을 지지하고 반대하는 문학의 중립적인 요약을 정리하려고 노력하는 것으로 보인다.주요 사실과 사상에 대한 사려 깊은 요약이 아니라 '그저 따지고 따지고 따지고 따지고 따지고 따졌다'는 식의 수렁에 빠진 기사도 보인다.그것은 괜찮을지도 모른다. 때로는 청소를 하기 전에 엉망진창으로 만들어야 할 때도 있지만, 더 쉬운 방법이 있을 수도 있다.권장 사항:가능하다면 선도적인 문헌을 검토하는 출처를 찾아 그것을 요약해 보라.그러한 출처는 그 의의와 함께 가장 중요한 사실과 반대되는 생각이 무엇인지 분명히 밝혀 줄 것이다.이렇게 하면 WP로부터 멀어질 뿐만 아니라:합성 및 WP:이러한 출처를 요약하는 주요 출처는 종종 꽤 간단하다. 처음부터 끝까지 터벅터벅 걸어가서 하이라이트를 메모하고 간결하게 작성하면 된다.많은 주제에서, 그러한 출처는 찾기 어렵지만, 위에서 논의한 논문의 문헌 요약은 당신이 필요로 하는 것을 제공할 수도 있다.논문의 자체 연구나 좀 더 최신의 연구는 포함하지 않겠지만, 이 논문이 좋은 기사를 만드는 데 큰 출발점을 줄 수 있을 것이다.—벤 코비츠 (대화) 21:44, 2014년 1월 20일 (UTC)

응, 교복에 관한 모든 문헌을 설명하려고 해.미국의 교복 찬성론자들은 드라의 연구를 자신들의 편을 들어주는 증거로 사용해 왔기 때문에 (드라 교복 스터디를 구글 검색으로 하면 볼 수 있다) 섹션에서는 어떻게든 다뤄야 한다고 생각한다.또한 그녀의 문학평론에서는 롱비치 USD가 유니폼을 채택한 것이 유니폼의 확산에 영향을 미친다고 언급하고 있다.WhisperToMe (토크) 22:47, 2014년 1월 20일 (UTC)

훌륭해.기사에 행운이 있기를!—벤 코비츠 (대화) 2014년 1월 21일 12시 39분 (UTC)

고마워!나는 교복 연구가 결론에 이르지 못했다고 주장하는 한 사람의 앞선 리뷰 http://books.google.com/books?id=eUlOtatZgmEC&pg=PA29에서 한 페이지를 발견했다.하지만 2004년쯤부터입니다.WhisperToMe (토크) 20:49, 2014년 1월 21일 (UTC)

박사학위 논문들은 정책적으로 쓰여진 rs이다.그것은 표현된 의견이 주목할 만한지 여부와는 전혀 별개의 문제다.이것은 무게의 문제로 보인다.TFD (대화) 09:42, 2014년 1월 25일 (UTC)

TFD, 그건 우리 정책이 말하는 게 아니야.박사학위 논문들은 자동적으로 신뢰할 수 있는 것이 아니다.WP:VERIFY는 다음과 같이 말한다.

박사학위 요건의 일부로 작성된 완료된 논문 또는 논문을 사용할 수 있으며(대부분 도서관 간 대출이나 호의를 통해) 공개적으로 이용할 수 있지만 주의를 기울여야 한다.그들 중 몇몇은 학구적인 동료 검토 과정을 거쳤겠지만, 몇몇은 그렇지 않을 것이다.가능하다면 문헌에 인용된 논문, 해당 분야의 공인 전문가에 의해 감독되거나 제3자에 의해 검토된 논문을 사용하십시오.현재 진행 중인 논문들은 검증되지 않았으며, 출판된 것으로 간주되지 않으며 따라서 믿을 수 없는 출처가 원칙이다.일부 논문은 나중에 학술적 단문이나 동료 검토 기사의 형태로 발표되며, 가능하다면 대개 출처로서 원론적 논제보다 선호된다.석사학위 논문과 논문은 학술적 영향력이 컸음을 보여줄 수 있는 경우에만 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.

나는 당신이 얻을 수 있는 만큼 믿을 수 없는 박사 학위 논문들을 적어도 한 편은 본 적이 있다. (그리고 정말, 정말, 정말 나쁜 - 하지만 그것은 동유럽 대학에서 '정치적인' 이유로 통과되었다.)더그웰러 (대화) 10:28, 2014년 1월 25일 (UTC)

나는 그것이 그 규칙을 증명하는 예외라고 생각한다.일반적으로 박사학위 논문들은 검토 과정을 거치게 되는데, 아무리 인증되지 않은 대학과 학위 제분소도 있지만, 대부분의 서구 국가에서는 이를 허용하지 않고 있다.이 박사학위 논문은 공인된 대학에서 나온 것이며, 학계로부터 검토되었으며, 공개적으로 이용할 수 있다.TFD (대화) 19:59, 2014년 1월 25일 (UTC)

나는 우리가 박사학위 논문을 학문적 자료로 사용하는 것을 경계해야 한다고 생각한다.아무 것도 걸려 있지 않고 아무도 반대하지 않는다면 괜찮아야 하지만, 논쟁의 여지가 있는 것은 주류 대학들 사이, 심지어 다른 학과들 사이에서도 같은 대학 내에서의 질에 큰 차이가 있다는 것을 명심할 필요가 있다.SlimVirgin 20:51, 2014년 1월 25일(UTC)

• 체리 줍는 거 알아?그리고... 정치적 또는 다른 이유로 통과된 백만개의 박사학위 논문 중 100개를 논하는 데 시간을 보내야 할까?아니. 왜 안돼?우리가 단 하나의 반대의 예를 허용하지 않는 것과 같은 이유로, 즉, 과도한 무게라는 기사의 방향을 조종하는 것을 허용하지 않는다.그 요지는 다음과 같다: 석사학위, 박사학위 논문 등이 WP를 만난다.기본적으로 RS는 RS를 충족하지 않는다는 것이 명백하게 증명되지 않는 한 신뢰할 수 있다. "불합리적으로 입증된" 것은 단순히 퀸센티니얼 "합리적인 의심"의 산 검사를 넘어, 명확하고 설득력 있는 증거를 통해 합리적으로 신중한 사람과 반대되는 증거를 통해 보여주는 증거의 제시를 의미한다."불분명한 입증"은 논문이 RS가 아니라는 확신을 의미하며, "증거의 우선성"을 통해서가 아니라, 논문이 RS가 아니라는 명확하고 설득력 있는 증거를 합리적으로 신중한 사람에게 증명함으로써 다시 말해, 논문이 RS가 아니라는 것을 의미한다.

이건 어떻게 된 거야?자, 우선, 완성되지 않은 (서명되지 않은) 논문의 출판은 두 가지 이유로 매우, 매우, 매우 드물다고 생각하자: (1) 완성되지 않은 논문은 쓸모없는 것이다(논문 위원회에서 서명하지 않은 것은 초안이나 다름없다), (2) 완성되지 않은 논문의 출판은 자작서(자작서)이다.학계 전반에 걸쳐서그렇다고 해서, 완성된 논문들은 반대의 명확하고 설득력 있는 증거가 없는 한 모두 RS이다."명백하고 설득력 있는 증거"란 무엇을 의미하는가?논문이 신빙성이 없다는 것을 보여주는 확실한 증거가 확보됐다는 뜻이다.예를 들어, 논문이 신뢰할 수 없다는 위키피디아의 주장(예: "높은 수준의 동료 검토 엄격함을 거치지 않았다", "내가 추측하건대 정치적 이유로 동유럽 대학에서 통과되었다고 생각하기 때문에 타당하지 않다")은 "명확하고 설득력 있는" 증거가 아니다.즉, 학술논문의 자격 박탈 기준은 단순히 주장을 하는 것보다 훨씬 더 높게 설정되고, 어떤 추정을 제시하는 것보다 훨씬 더 높게 설정되며, 논문이 신뢰할 수 없다는 주장을 직접적으로 뒷받침하지 않는 실제적이고 확실한 증거를 제시하는 것보다 훨씬 더 높게 설정된다."명백하고 설득력 있는" 증거는 예를 들어, 제3의 독립된 기관이 논문이 사기라고 결론내렸거나, 학문적 장학금의 최소한의 기준을 따르지 않고 완성된 것을 의미한다.위키피디아 사람들의 의견은 결국 무관하다.; 논문을 신뢰할 수 없는 것으로 분류하는 데 있어서 가치 있는 것은 다른 출처에서 그렇게 말하는 것이다.

게다가 WP 정책이 이러저러하다라고 하는 것이 있다면, 글쎄, 그거 참 아름답구나.그러나 다른 모든 정책보다 훨씬 더 근본적인 정책으로 확립된 WP 정책도 있으며, 다른 모든 정책은 무시하고 그냥 나아가서 상식을 사용한다는 것이다.우리는 종종 상식을 사용하는 것을 잊어버리는 것 같다.

마지막으로, 여러분이 하고자 하는 것을 무엇이라고 부르든, 논문, 연구 또는 여러분이 가지고 있는 것은 모두 같은 것의 예들이다 - 신뢰도, 신뢰도, 중립성 때문에 위키백과가 선호하는 출처의 빵이자 버터가 되는 동료 검토 학술 문서들.머시11 (토크) 02:21, 2014년 1월 26일 (UTC)

여전히 그렇게 간단하지 않다.우리가 동료가 검토한 연구를 사용하는지 여부를 결정할 수 있는 또 다른 문제는 그것이 학계에서 영향력을 얻었는지 여부다.예를 들어, 8년 전 DNA에 대한 일회성 연구는 그 이후 완전히 무시되어 왔으며, 그것이 박사학위, 논문 발표 등이라 하더라도 출처로 사용되어서는 안 된다.우리가 적용할 수 있는 어렵고 빠른 규칙은 없다.그리고 동료들이 검토한 모든 자료는 단순히 중립적이라는 생각은 잘못된 것이다.더그웰러 (대화) 07:53, 2014년 1월 26일 (UTC)

너는 Rs와 몸무게를 혼동하고 있다.이 논문은 교복을 개발하는 데 믿을 만한 부차적인 자료로, 교복을 위해 제시된 주장과 이에 대한 학구적 문헌이 처음 50페이지의 주제가 되고 있다.그것은 또한 수행된 연구와 저자의 결론에 대한 믿을 만한 일차적 원천이다.신고 여부는 합격 정도에 따라 달라진다.일반적으로 우리는 기사에 1차 출처를 사용하는 것을 피해야 한다.만약 한 연구가 영향력을 갖게 되었다면, 2차 출처는 그것을 설명할 것이다.

확실히, 박사학위 논문들은 질적으로 다양할 것이고, 어떤 출처도 오류를 포함할 수 있다.그러나 평판이 좋은 대학의 박사 논문이 같은 주제에 관한 기자의 기사보다 조금이라도 믿을 만한 것이라고 생각하는 사람이 있는가?

대부분의 학술적 글쓰기의 핵심은 서로 다른 입장을 주장하는 것이기 때문에 우연히도 동료가 검토한 문학은 중립적인 경우가 거의 없다.그러나 중립을 지키는 것과 자신의 사실을 올바르게 이해하는 것은 두 가지 다른 것이다.중립성은 위키피디아 기사의 출처가 아닌 요건이다.TFD (대화) 08:52, 2014년 1월 26일 (UTC)

나는 RS와 몸무게를 혼동하지 않았다 - 나는 RS가 아닌 동료 검토 연구를 사용하는 것에 대해 언급하고 있었다 - 나는 내 표현이 충분히 구체적이지 않았다고 추측하지만 나는 여기서 요점을 만드는 것이 중요하다고 생각했다.하지만 난 네가 여기서 말한 다른 모든 것에 동의해.더그웰러(토크) 11시 50분, 2014년 1월 26일 (UTC)

할리우드 가십

가십 웹사이트의 정책은 정확히 무엇인가?구체적으로, 나는 thehollywoodgossip.com[52]에 대해 궁금하다.뉴스 소스로 쓰고 싶지는 않지만, 오히려 음악 공연에 대한 의견을 인용하는 것을 생각하고 있다. --Jpcase (토크) 20:49, 2014년 1월 24일 (UTC)

위키백과별:위키프로젝트_Films/Style_guidelines#Critical_response 검토자가 주요 사이트에서 전문 검토자였거나 리뷰가 이전에 책으로 출판되었거나 주요 네트워크에서 표준 "전문가"로 출판된 경우, 사용 가능한 경우.만약 검토자가 그 자체도 주목할 만한 블로그의 필명 무작위 블로거라면, 아니다. -- TRPoD aka aka The Red Pen of Doom, 2014년 1월 26일 (UTC)