위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 167

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브로160번길

←

아카이브로165번길

CFACT 자금 조달에 관한 데스모그블로그

CFACT 페이지에서는 2006년과 이전 해에 Desmogblog[1]를 CFACT의 기금에 연설하는 소스로 추가하려는 시도가 여러 번 있었다.나는 최근에 새로 나온 것을 제거했지만, Gaba_p(검토자 & 롤백 권한을 가진 사용자)는 나의 변화를 되돌리고 내가 동의하지 않는다면 여기서 섹션을 열라고 말했다.그래서 구체적으로 데스모그블로그는 Exxon과 Scaife 재단으로부터 자금조달에 관한 주장을 제기하는 이 단락 [2]를 지원하기 위해 사용되고 있다.데스모그블로그는 (1) 그룹 블로그(cf)이기 때문에 CFACT의 목적상 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖추어서는 안 된다고 생각한다.WP:BLOGs) 더 큰 뉴스 조직의 일부가 아닌(WP:허용되는 NEWSBLOG), 그리고 그것이 하는 모든 것은 다른 출처와의 링크 제공, 2) Scaife 자금에 대한 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 제공하는 링크가 죽어서 편집감독의 부실과 사실조회(cf)를 나타낸다.WP:질문할 수 있음)과 3) 그것은 CFACT에 이념적으로 강하게 반대하며 Exxon 자금 지원에 대한 주장을 제공하는 출처는 Exxonsecrets로, 그린피스의 선전용 무기 및 다른 편집자들이 이전에 CFACT 토크 페이지에 합의했던 출처를 이 맥락에서 사용해서는 안 된다(cf).WP:편향됨).나는 편향 그 자체가 항상 출처를 제거할 수 있는 것은 아니라는 것을 이해하지만, 이 경우나 맥락에서 나는 그렇다고 믿는다.특히 문제의 펀딩은 매우 오래된(2006년 이전)이고 자금 규모는 CFACT의 연간 300만 달러 예산에 비추어 경미하기 때문에 자금 부문에 정보가 얼마나 적은지 고려할 때 엑손 & 스카이프를 주요 기부자로 포함시키는 것은 오해의 소지가 있다.

나는 가바에 비해 위키피디아에 대한 역사/경험이 훨씬 적기 때문에, 나는 그에게 연연하고 그의 변화를 되돌리지 않고 있지만, 이번 사건은 꽤 분명하다고 생각한다.외부 편집자의 의견을 들을 수 있을까?고마워!투표율8 (토크) 2014년 3월 14일 19시 12분 (UTC)

데스모그는 단지 홍보 블로그와 옹호 단체일 뿐, 논쟁의 여지가 있는 사실들에 대해서는 확실히 RS가 아니다.어둠은 빛난다(토크) 19:28, 2014년 3월 14일 (UTC)

투표율8절을 열어줘서 고맙고 기사의 TP에 대해 언급하지 않아 미안하다, 나는 그것에 대해 완전히 잊어버렸다.나는 어둠의 빛에 동의하지 않는다.나는 DeSmoBlog가 WP의 자격을 갖추고 있다고 믿는다.RS는 그 명성에 비추어 볼 때, 나는 이 사실을 전혀 "콘텐츠"로 보지 않는다. 이것은 단순히 그 조직에 자금을 제공한 기업들 중 두 곳을 언급하는 문장이다.

PS: "CFACT 토크 페이지에 대해 이전에 다른 편집자들이 동의한 출처를 이 맥락에서 사용해서는 안 된다"는 문구와 관련하여, 나는 이것이 어디서 논의되고/또는 합의되었는지 알 수 없다.내가 보는 것은 이것에 대한 단 한 마디의 언급일 뿐 그 이상은 아니다.안부 전해요가바 20:11, 2014년 3월 14일 (UTC)

나는 호감도가 신뢰성과 무슨 관계가 있는지 모르겠다.내가 위에서 말한 3가지 점들에 대한 반응도 전혀 보이지 않는다.너의 PS에 대해서는 네가 말한 것 다음에 몇 가지 댓글이 있었어.궁극적으로 엑슨 정보는 구식이었기 때문에 삭제되었다.자세한 내용은 강연을 참조하십시오.투표율8 (토크)20:27, 2014년 3월 17일 (UTC)

투표율 8로 저 댓글 좀 보여주시죠?나는 몇 번이고 확인했고 위에 언급했던 엑손시크릿에 대한 단 하나의 코멘트를 발견했다.네가 무슨 말을 하는지 내가 알 수 있게 디프트를 제공해 줘.고마워요.가바 00^(talk):21, 2014년 3월 18일 (UTC)

분명히 위의 투표율8과 어둠이 빛나는 이유로 조직에 대한 묵과적인 진술의 믿을 만한 출처는 아니다.Jonathan A Jones (대화) 08:52, 2014년 3월 15일 (UTC)

연예인 순자산

웹사이트 "연예인 순 가치"가 BLP DOB에 대한 RS로 간주될 경우(예: Peter Tazoum: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Ostrum&curid=685962&diff=600075346&oldid=600074356) — 4번째 순서 = 22:40, 2014년 3월 17일(UTC)

아니오. 개인 정보는 최고 품질의 소싱이 필요하며, 그 소싱은 TRPoD aka The Red Pen of Doom 17:02, 2014년 3월 18일(UTC)

웨트페인트

wetpaint.com은 신뢰할 수 있는 출처인가?그럴 듯해 보이지만, 나는 그 사이트에 대해 잘 알지 못하고 게시판 기록 보관소에서 그것에 대해 아무것도 보지 못한다.위키피디아 페이지에 따르면 위키 농장으로 시작했지만 이후 전문 콘텐츠를 제공하는 것으로 이동했다."전문적인 내용"이 무엇을 의미하는지 정확히 모르겠다. --Jpcase (대화) 20:14, 2014년 3월 16일 (UTC)

이 일을 너무 깊이 들여다보지 마라. 그러나 나는 싫다고 말하고 싶은 마음이 들 것이다.일종의 집적기 / 링크 팜에 더 가까워 보인다. --Astion^talk 20:31, 2014년 3월 16일 (UTC)

아니, Wetpaint는 사용자 생성 콘텐츠 - 편집 감독 없음. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 17:03, 2014년 3월 18일(UTC)

앤서니 플러드가 머레이 로스바드에 대한 자작 기사를 발표했다.

사용자 Steeltrap과 SIRECTIONO는 형이상학 저널에 게재된 몇 편의 기사로만 주목되는 이 자작 출판물이 신뢰할 수 있는 출판업자들이 출판한 책들의 정보보다 더 신뢰할 수 있는 출처라고 계속해서 주장하고 있다. 그들은 심지어 그러한 정보까지 삭제했다.누구 그런 생각을 떨쳐버리려고 하는 사람?

앤서니 플러드 "머레이 뉴턴 로스바드: 그가 여기서 인정하는 전기를 향한 메모는 그의 연구되었지만 쓰여지지 않은 책이었다.
vs:라이몬도, 저스틴(2000).국가의 적:머레이 N. 로스바드의 삶뉴욕주 암허스트: 프로메테우스 북스. ISBN 1-61592-239-3.OCLC 43541222와 케이시, 제라드(2010).메도우크로프트, 존, 에드머레이 로스바드주요 보수당 및 자유당 사상가 15.런던:연속체.ISBN 978-1-4411-4209-2.

고마워. Carolmoordec (Talkie-Talkie) 04:32, 2014년 3월 16일 (UTC)

주석 – 이 RSN은 불필요하다.글에 홍수 물질을 보관하기 위해 내놓은 방어/정당한 내용은 없다.제거되지 않은 유일한 이유는 페이지가 보호되고 있기 때문이다.(특정 & 스티레트랩은 보관해야 한다고 주장하지 않았다.) – S. 리치(토크) 05:00, 2014년 3월 16일 (UTC)

사람들이 두 번이나 제거된 자료를 뒤로 미루고, Talk에서처럼 이 문제를 회피하는 개인적인 비난이 제기될 때:머레이_로스바르드#Anthony_Flud_not_RS.2FRemoval_of_Casey_info, 다른 선택은?게다가 기사를 보호한 행정관에게 제대로 된 자료의 출처를 알려달라고 부탁하고 싶다면, 여기에 의견을 갖는 것이 도움이 될 것이다.Carolmoordec (Talkie-Talkie) 05:35, 2014년 3월 16일 (UTC)

나는 페이지에서 편집 요청을 요청했고 행정관은 그것을 실행하기를 거절했다.그리고 그가 그렇게 하자, 나는 편집 요청을 끝냈다.우리는 편집 요청을 보기 위해 다른 편집자나 다른 관리자가 필요하지 않다. (또한, 게시판에 오는 것은 포럼 쇼핑으로 보여질 수 있다.)어떤 경우에도 당신은 홍수 자료를 방어하기 위해 여기 오는 편집자들을 볼 수 없을 것이다.그러므로 최선의 방법은 (그들이 하지 않을) 기사토크 페이지에 Flood에 대한 정당성을 게시하게 한 다음 페이지 보호가 만료되면 Flood를 제거하는 것이다.내가 Flood 재료를 RS-crap으로 특징 지었다는 것을 명심해라.가겠지만, 논의를 복잡하게 하기 위해 더 이상의 드라마가 필요하지는 않다. – S. 리치 (토크) 05:46, 2014년 3월 16일 (UTC)

관리자들은 틀릴 수 있다, 그렇지 않은가?물론 제대로 소싱되지 않은 정보를 제거해 달라는 것과 동시에 제대로 소싱된 정보를 추가해 달라고 요청했다면 결과는 달랐을 수도 있다.그러나 행정관이 포럼이라는 생각은 들지 않았다. 그래서 만약 다른 편집자들이 그것을 여기로 가져오는 것이 포럼 쇼핑이라는 것에 동의한다면, 나는 우리가 그것을 닫을 수 있다고 생각한다. 만약 ArbCom이 여전히 무엇을 해야 할지 결정할 수 없다면, 3주가 지나도록.Carolmoordec (Talkie-Talkie) 14:58, 2014년 3월 16일 (UTC)

Flood에 인용된 내용은 논란의 여지가 없는 주장으로, 사실 로스바드 가족이 브롱크스에서 맨해튼으로 이주한 것은 명백하다. 왜냐하면 우리는 브롱크스에서 이 주제의 유래와 맨해튼에서 성년이 오는 것에 대해 논의할 수 있는 여러 다른 출처를 가지고 있기 때문이다. 2014년 3월 17일 18:35, SpecificO 토크(UTC)

다시 말하지만, Flood의 작품은 SPS/블로그인데, 그러한 출처는 "대부분 출처로서 받아들일 수 없다"고 했다.그는 전기 분야나 로스바드의 역사에서 전문가로 인정받지 못하고 있다.그 정책은 논란의 여지가 있는 주장이나 바닐라 진술에 대해 구분하지 않는다."복수의 다른 출처"가 있는 경우 제공하십시오. – S. Rich (토크) 18:50, 2014년 3월 17일(UTC)

다른 출처는 기사에 인용되어 있으니, 토론에 익숙해지도록 하십시오.고마워요. 2014년 3월 17일(UTC) 19:01, SICTIREATO Talk 19:01

"기사에 인용된 다른 출처 ..."가 있으므로 Flood를 추가할 필요가 없다. – S. Rich (토크) 19:03, 2014년 3월 17일 (UTC)

어느 쪽이든 내용은 OK. SPECIRECTO talk 20:00, 2014년 3월 17일(UTC)

내용은 하위 수준이지만 현 시점에서 제3의 의견은 얻지 못할 것이 분명하다.Carolmoordec (Talkie-Talkie) 17:32, 2014년 3월 18일 (UTC)

lawyersupdate.co.in

lawyersupdate.co.in

인쇄 매거진의 웹사이트인 것 같다. 예를 들어, 매리 벨의 [3]와 같은 여러 기사로 연결된다.예 [4] [5] [6]생각나는 거 있어?✉ehevkor ✉ 19:35, 2014년 3월 16일 (UTC)

아마도 논쟁적인 문제나 BLP에 대해서는 신뢰할 수 없을 것이다.팩트체크를 우선시하는 정책은 어떤 증거가 있는가?데자스트루 (대화) 2014년 3월 18일 19:12, (UTC)

러시아와 크림 미디어에 대한 우리의 입장을 전반적으로 재평가할 때인가?

크림 반도 사태 이후 지난 몇 주 동안, 많은 소식통들은 러시아와 크림 반도의 언론에 대한 조직적인 단속과 편견을 강요했다고 보도했다.^[7][8]예를 들어, 2005년에도 그들은 국경 없는 기자들에게 인기가 없었음에도 불구하고,^[9] 인기 있는 네트워크 RT (TV 네트워크)와 관련 웹 콘텐츠는 아카이브 39의^[10] 또 다른 네트워크로 보여지는 것에서 최근의 논의에서 다른 뉴스 채널처럼 편향된 것으로 바뀌었다.^[11][12]그러나 지난 일주일 남짓한 기간 동안 전례 없는 네트워크 비판과 러시아 선전 기간에 불과하다는 주장이 제기돼 왔지만,^[13] 그 소식통이 지적하듯 래리 킹과 같은 일부 지지층이 동의하지 않고 있다.그들의 RT는 우크라이나에서의^[14] 검열에 대한 일부 내용을 가지고 있기 때문에, 물론, "서양" 종말의 편견이 어느 정도인지, 그리고 그들의 편견이 어느 정도인지 확신하는 것은 그리 간단하지 않다.

어쨌든, 세계가 아무리 우크라이나를 많이 취하더라도 러시아에 대한 제재를 통과시킬 수 없다는 것을 알게 되겠지만, 나는 우리가 RT와 다른 러시아 출판물의 지위를 공식적으로 보도자료나 다른 주요 자료로 강등시킬 때가 된 것인지 궁금하다.BLP 및 기타 용도에 대한 CT 촬영이것은 그들이 정말로 그림자 속에서 어떤 정부관료로부터 무엇을 해야 할지를 듣고 있다면, 그들이 스스로 발표한 성명이나 다름없다는 근거일 것이다.나는 우리가 그렇게 해야 한다고 말할 만큼 내 판단력에 자신이 없다. 단지, 과거 편집에서 큰 차별 없이 그것들을 사용한 사람으로서, 나는 내가 잘못한 것이 아닌가 걱정하기 시작했다.이 문제에 대해 자신감을 키울 수 있는 방법은 없을까?Wnt (토크) 01:02, 2014년 3월 15일 (UTC)

만약 RT가 그 문제에 대한 믿을 만한 출처라면, 그들은 그들 자신의 한 가지에 따르면 믿을 만한 출처가 아니다.크림반도를 하기 전부터, 나는 그들이 RS로 사용하는 것에 관해서라면 포스트 폭스 글렌 벡과 대등하다고 생각했다.Ian.thomson (대화) 21:45, 2014년 3월 18일 (UTC)

페이스북과 트위터는 대체 이름에 대한 RS인가?

이 편집을 되돌렸으나 IP가 텍스트와 소스[15]를 복구하였으므로 외부 입력을 요청한다.이 트위터와 페이스북 페이지는 주제 이름 뒤에 [또는 단순히 기쁨]이라는 텍스트를 추가하는 믿을 만한 출처인가?즉, Joy Williams (또는 단순히 Joy) [16] [17]-- — Keithbob • Talk • Talk • 2014년 3월 14일 (UTC)

다른 경우에는 가능하지만, 이 경우에는 그렇지 않다.먼저 페이스북과 트위터에서 보여지는 이름의 실제 대체 버전은 '조이'가 아니라 '조이'이다.둘째로, 그녀가 JOY라고도 알려져 있거나 더 좋아한다고 말하는 인터뷰와 같은 다른 출처가 있는가?주로 보컬 아티스트로 주목받는 만큼 '조이 윌리엄스'보다는 '조이 윌리엄스'라는 이름을 나열한 음반을 만들거나, '조이 윌리엄스'가 아닌 '조이'로 광고된 공연이 있었는가.

(그녀는 마돈나 아델과 같은 1명 아티스트 클럽에 가입하고 싶어 하는 것 같지만, 아직 그 이름이 잘 알려지지 않은 것 같다.그리고 조이라는 이름은 예술가들 사이에서 - 말하자면, 아델과는 달리 - 모든 사람들이 그 이름이 의미하는 것이 누구인지 즉시 알아볼 수 있을 만큼 독특하지는 않다.데자스트루 (대화) 23:05, 2014년 3월 16일 (UTC)

고마워, 네 분석에 동의해.다른 견해는?- — Keithbob • Talk • 16:04, 2014년 3월 17일(UTC)

페이지를 옮기자고 한 게 아니었어, 그냥 사람들에게 aka를 인식하게 만들었어. 그래서 당장 다시 만들 수 있는 게 아니라도 상관없어.그녀가 대중에게 직접 발표하는 이름(아주 최근에만 나온다면, 아직 알아들을 수 없는 이름)은 분명히 언급할 가치가 있다. 123.243.242.213 (대화) 03:33, 2014년 3월 19일 (UTC)

매일 그라인드하우스를 이용할 수 있는 자원?

'상부 영상' 페이지를 편집하고 있어페이지에는 편집전쟁의 역사가 조금 있어, 그 내용을 맨 앞에 진술하겠다.나는 원래 새로운 사용자가 와서 그 페이지를 편집하고 영화에 대한 더 많은 홍보가 되도록 수정하려고 노력했다.이 편집자에 의해 상당히 자유롭게 비난이 쏟아졌고(여기서 몇몇을 볼 수 있다) RS가 아닌 다양한 것들을 추가하려고 했던 기억이 나는 것 같다.내가 이 말을 꺼낸 이유 중 하나는 내가 의도적으로 영화를 지금보다 덜 긍정적이게 만들어 방해하려 했기 때문이다.나는 어떤 숨은 동기도 가지고 있지 않다.단지 이 영화에 대한 보도가 정확하게 빛을 발하고 있지는 않을 뿐이다.내가 이 말을 하지 않는다면, 누군가가 내가 그 페이지에 올라온 모든 리뷰를 신용하지 못하게 하려는 것이라고 말할지도 모른다는 느낌이 든다.

좋아, 그렇긴 하지만, 그랜드하우스의 후기 중 하나는 데일리 그라인드하우스에서 온거야.([18]) 사이트에 대한 편집 과정을 제대로 알 수 없기 때문에, 그것은 이용이 불가능한 블로그 출처인 것 같다.나는 전에 그들의 글을 읽은 적이 있고 그것을 좋아하지만, 나는 그것이 사실 RS라고 생각하지 않는다.토쿄그롤79 (｡◕‿◕｡) 09:14, 2014년 3월 19일 (UTC)

의회가 그것을 위반했다고 말하는 우크라이나 헌법은 RS인가?

기사는 2014년 우크라이나 혁명이다.[19] - 우크라이나 헌법의 한 섹션에 대한 링크 [20]을 참조하십시오.그곳에는 왜 영어보다는 우크라이나어로 문장이 있는지는 모르겠지만, (우크라이나 대통령 111조가 반역죄나 기타 범죄를 저지를 경우 탄핵절차에 있어서 베르호브나 라다에 의해 직위에서 해임될 수도 있다.) 더그웰러 (대화) 21:49, 2014년 3월 17일 (UTC)

아니, 충분한 출처가 되기 위해 요구되는 사건에 대한 해석이 너무 많다.헌법이 말하는 것에 대한 원천이지, 무슨 일이 일어났는지 헌법이 말하는 것을 위반했는지에 대한 원천이 아니다.포다이브바 (대화) 21:55, 2014년 3월 17일 (UTC)

당연히 아니지.헌법을 위반했다고 말하는 것은 발생한 어떤 사건에 대한 법적 분석이나 해석이다; 헌법은 그것이 서면/채택된 후에 발생한 사건에 대한 분석을 포함할 수 없다.데자스트루 (토크) 18:54, 2014년 3월 18일 (UTC)

그러나 신뢰할 수 있는 출처를 찾은 후에는 적어도 각주에 관련 섹션을 인용하여 요점을 분명히 할 수 있을 것이다.Carolmoordec (Talkie-Talkie) 19:11, 2014년 3월 18일 (UTC)

아니, 포디아에바와 데자스트루에서.지식 탐색 (대화) 22:18, 2014년 3월 18일 (UTC)

고마워. 지우고 ANI에 끌려갔어. 하지만 현재의 편집은 비록 매력적이지 않지만 더 이상 사용하지 않고 확실히 더 나아졌어.더그웰러 (대화) 2014년 3월 19일 (UTC) 10:26

Talk:2014 우크라이나 혁명에서 더 좋지만 경쟁이 심하다.위헌적 탄핵. - 지금 관여하지 않고 있다.더그웰러 (대화) 2014년 3월 19일 10시 32분(UTC)

시리아 쿠르드-이슬람 분쟁의 RS로 활용되고 있는 시리아인권관측소(2013~현재)

SOHR의 페이스북 페이지[21]는 시리아 쿠르드-이슬람 분쟁(2013-현재)에서의 사망 등에 대한 사실상의 진술을 뒷받침하는 데 사용되고 있다.작년에 내가 이것을 바꾸려고 했을 때, 나는 SOHR이 믿을 만한 출처라는 편집 요약본을 가지고 돌아왔다.[22] 그 때 놓고 왔는데 또 다른 문제로 오늘 이 일이 생각나서 다시 여기로 가져오게 되었다.[23]과 [24]에서 앞서 논의한 바 있는데, 둘 중 어느 것도 단순히 신뢰할 수 있는 자료로 사용할 수 있다는 것을 시사하는 것은 아닌 것 같다.본 기사는 WP에 의거한다.위키백과당 SCWGS 수:ARBPIA#Syrian_civil_war_articles ([25]) 및 최종적으로는 2013년 8월부터 커뮤니티 컨센서스(community consensions)로 분류되지 않았지만, 다음에 할 일이 있다.고마워요.더그웰러 (대화) 2014년 3월 16일 (UTC)

불허하다.유효한 출처가 아님. --Astion^talk 20:10, 2014년 3월 16일(UTC)

중립적이지 않은, 검토되지 않은 출처를 정리하려고 했지만 되돌아왔다.Werice (토크) 20:59, 2014년 3월 16일 (UTC)

SOHR이 믿을만한 정보원이라고 생각하는 사람 있어?뭐? 어디?필요하면 내가 청소를 도와줄게.

건배, λuα 14:55, 2014년 3월 17일 (UTC)

감사 사용자:오아. 이번 달에 몇 번이나 정리되다가 매번 되돌아왔다.최근의 정리정돈은 오늘이었다.[26] 이것은 지금 1RR의 기사다 - 나는 그렇게 태그했다.더그웰러(대화) 19:29, 2014년 3월 17일(UTC)

고마워! 가능하면 언제든지 도와줄 수 있도록 내 감시 목록에 추가했어!

건배, λuα 00:35, 2014년 3월 20일 (UTC)

이 게시판이 버지니아 드라아 교복을 교복에 포함시키는 것을 "지원"했는가?

@Zarlan TheGreen: 교복에 관한 박사 논문 연구의 자료의 반환에서, 한 위키피디아는 "아니. 게시판이 그것을 포함시키는 것을 찬성하지 않았다"고 말했다.

그것은 RS 게시판 위키백과에서 논의되었다.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_163#신뢰성_of_교육 관련_PhD_합성:_School_uniform_.22 study.22.내 인상은 여기 게시판이 "신뢰할 수 있는" 것으로 보았고 따라서 게시판이 포함된 것에 대해 정말로 찬성한다는 것이었다.

연구 또는 균일한 구현(연구 참조)에 대해 논하는 2차 출처가 있다.

"연구결과 교복은 출석률, 졸업률에 도움이 될 것 같다."(아카이브) 19 액션뉴스 AP통신 2006.
와이스, 제니퍼"옷이 학생을 만들까?"뉴욕타임즈.2006년 9월 16일.
커닝햄, 피터."찬들러 마그넷 학생들이 올가을 교복을 입는다."우스터 와이어드.2011년 6월 27일 (1998년 연구와 2005년 Draa 연구를 모두 말한다)

학군 스스로 그 연구에 대해 이야기한다.

http://www.mcfarland.k12.wi.us/uploads/file/MHS/mhs_office/newsletters/Public%20School%20Uniform%20Statistics.pdf

구글 스콜라트에 따르면, 이 연구는 11번 인용된다.WhisperToMe (토크) 11:35, 2014년 3월 18일 (UTC)

콜럼버스 디스패치 기사가 드라아 연구에 대해 이야기한다는 교과서 페이지를 읽고 휴스턴 대학교 도서관 데이터베이스를 검색해보니 이 항목이 나왔다.위키백과에서 알아낼 수 있어:RX 누가 더 크게 보라고 하면:

"성공을 위해 옷을 입고; 연구는 아이들이 교복을 입을 때 고등학교 졸업률이 상승한다는 것을 보여준다."(홈 파이널 에디션) 콜럼버스 디스패치, ISSN 1074-097X, 01/16/2006, 페이지 6.A "[...]관련 젊은이들을 위한 것이다.고등학교 졸업장은 교실을 넘어 성공의 열쇠다.가장 중요한 것은 이 연구가 64개 고등학교의 자료를 조사했다는 점이다.]"

WhisperToMe (토크) 16:05, 2014년 3월 18일 (UTC)

그 연구는 믿을 만하다는 것이 일반적인 의견인 것 같았다.그러나 우리는 많은 맥락과 전문 지식 없이 운영하고 있기 때문에 이 게시판에서 무게에 대한 문제를 다루지 않았다.그러나 이전의 논의에 근거하여 출처가 신뢰할 수 없다는 명백한 합의가 있었다고 주장하는 사람은 매우 혼란스럽거나 부정직하다.ElKevbo (대화) 13:03, 2014년 3월 18일 (UTC)

"그러나 우리는 많은 맥락과 전문 지식 없이 운영하고 있기 때문에 이 게시판에 올라오지 않았고, 거의 확실히 무게의 문제를 다루지 않았다."

이것은 명백히 거짓이다.무게에 대한 문제가 자주 언급되었고, 공급원의 포함이 과도한 무게에 해당하는지에 대한 여러 가지 판단이 있었다.토론 내용을 읽어보고 다르게 생각하는 사람은 매우 혼란스럽거나 정직하지 못하다.

확장 콘텐츠

이 코멘트가 안 나온 곳에 있다는 거야?

이 연구가 그렇게 많이 인용된 것이라고는 보지 않기 때문에 어느 정도 체리픽팅이 진행되고 있으며, 내가 발견한 몇몇 참고문헌들은 상반된 결론에 도달한 것 같다.망고 (대화) 2014년 1월 20일 (UTC) 19:56

방금 살펴보니 체리 줍기처럼 보이지 않는다.// —벤 코비츠 (대화) 21:44, 2014년 1월 20일 (UTC) (네 편집자는 동의하지 않지만, 그럼에도 불구하고 출처의 무게에 대한 논평이다)

체리 줍는 거 알아?그리고... 정치적 또는 다른 이유로 통과된 백만개의 박사학위 논문 중 100개를 논하는 데 시간을 보내야 할까?아니. 왜 안돼?글쎄, 우리가 단 하나의 반대의 예도 허용하지 않는 같은 이유로, 즉, 과도한 무게. /.../ 머시11 (대화) 02:21, 2014년 1월 26일 (UTC)

여전히 그렇게 간단하지 않다.우리가 동료가 검토한 연구를 사용하는지 여부를 결정할 수 있는 또 다른 문제는 그것이 학계에서 영향력을 얻었는지 여부다.예를 들어, 8년 전 DNA에 대한 일회성 연구는 그 이후 완전히 무시되어 왔으며, 그것이 박사학위, 논문 발표 등이라 하더라도 출처로 사용되어서는 안 된다.우리가 적용할 수 있는 어렵고 빠른 규칙은 없다.그리고 동료들이 검토한 모든 자료는 단순히 중립적이라는 생각은 잘못된 것이다.더그웰러 (대화) 07:53, 2014년 1월 26일 (UTC)

"그러나 이전의 논의에 근거하여 출처가 신뢰할 수 없다는 명백한 합의가 있었다고 주장하는 사람은 매우 혼란스럽거나 정직하지 못하다."

정말? 설명 좀 해줘.

더욱이 WP:신뢰할 수 있는 출처는 이 문제를 신뢰할 수 있는 것으로 확인할 다른 출처가 없는 한 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 명시하면서 이 문제에 대해 매우 분명하다.WP에서 인용하려면:신뢰할 수 있는 출처(관련 섹션에 나와 있음) 및 필자가 추가한 관련 강조 사항 및 의견:

"박사학위 요건의 일부로서 작성된 완성된 논문이나 논문들은 (대부분 도서관 간 대출이나 프로퀘스트로부터) 공개적으로 이용할 수 있지만 (자를란: 논문이라는 이유만으로 사용해야 한다는 것은 명확하지 않다) 그러나 주의를 기울여야 한다.그들 중 일부는 학문적 동료 검토 과정을 거쳤거나, 엄격함의 정도가 다르지만, 그렇지 않은 사람들도 있을 것이다. (자를란: 즉, 박사 논문은 동료 검토 논문으로 간주되지 않는다, 그런 일이 일어났다는 것에 대한 검증이 없다면) 가능하다면 문헌에 인용된 논문들을 사용하라; 공인된 전문가들에 의해 감독된다.현장에서, 또는 제3자가 검토한다."--Zarlan TheGreen (대화) 13:18, 2014년 3월 18일 (UTC)

1. 체중 문제는 논의되었지만 그것이 이 게시판의 목적이 아니며, 또한 그렇게 하기에 좋은 장소도 아니기 때문에 해결되지 않았다.

2. "게시판 포함에 찬성하지 않는다"고 주장하셨습니다.그것은 다소 혼란스러운 일이다. 왜냐하면 게시판이 어떤 것을 포함시키는 것을 확실히 "찬성"하는 것은 매우 드물기 때문이다. 우리의 일반적인 역할은 편집자들이 특정 출처가 포함하기에 필요하지만 충분하지 않은 다소 좁은 기준을 충족하는지 여부를 결정하도록 돕는 것이다.어떤 경우든, 게시판이 포함되기 위해 자료를 포함하는 것을 "찬성"할 필요는 없다. 그래서 그것이 어떤 것을 제거하는 완전히 잘못된 이유인 것이다.

3. 박사학위 논문은 동료의 검토가 아니라고 포괄적으로 진술하는 사람은 논문/합성 과정 전체를 애석하게도 무지하고 신뢰성에 대한 의견을 가질 자격이 없다.정의에 따르면, 적법한 (예: 인가된) 대학의 논문은 그 과정에서 매우 특이한 상황이나 일탈이 없는 한 동료 검토가 이루어진다.위에서 인용하는 자료는 (a) 이 문제를 명확하게 다루고 (b) 신뢰성보다는 무게를 더 많이 말한다.ElKevbo (대화) 13:33, 2014년 3월 18일 (UTC)

게시판에 관한 것은 내가 "게시판 게시물 후 Draa study를 통합하는 것은 대부분 그것을 포함시키는 것에 찬성한다"라는 내용의 편집에서 나왔다. 대부분의 게시물들은 박사 논문이 "신뢰할 수 있는" 연구로 간주되고 Draa 연구를 논하는 2차 소스가 존재한다고 결정하면서 공신력 요인 WhisperToMe(탈)를 추가했다.k) 2014년 3월 18일 14:53, (UTC)

"체중 문제는 논의되었지만 그것이 이 게시판의 목적이 아니며, 또한 그렇게 하기에 좋은 장소도 아니기 때문에 해결되지는 않았다."

그럼 그 문제를 해결하지 못했다고 말한 당신의 실수를 인정하시는 겁니까?

"그것을 포함시키는 것을 찬성하는 게시판이 없다는 주장을 하셨습니다.""

그것은 그 논평에서 언급되지 않았다.당신의 답변이 잘못되어 있다(신경 쓰지 마라, 이번에는 그냥 넘어가겠다) ... 관련 요점을 설명하지 못한다.Whisper를 참고하십시오.그가 언급하는 토미의 문장은 내가 문제의 편집자가 아니라는 점을 분명히 한다.차라리 이름 없는 어떤 위키백과였다.

"그러니까 그게 뭐든 제거해야 하는 완전히 잘못된 이유야."

아마도.나는 내가 약간 엉성하고 지나치게 단순화되고 과장된 태도로 내 자신을 표현했다는 것을 인정한다.나는 아직 이 게시판에 익숙하지 않아서 약간의 서투른 것은 거의 예상하지 못한 일이 아니다.나는 너의 말이 Whisper를 향한 것처럼 타당하다는 것을 덧붙일 것이다.그러나 ToMe의 재적폐 주장과 Whisper토미의 태도는 변하지 않은 것 같다.위의 "/.../게시판"을 참고하십시오. 따라서 게시판이 포함되도록 하는 데 실제로 찬성했음"

어느 쪽이든, 내가 토크 페이지의 삭제 방어를 위해 지적한 인용문을 삭제해야 할 충분한 이유가 있다. 관련 부분을 삭제한 후 신속하게... 이 게시판에 대한 논의를 무의미하고 부적절하게 만든다.

박사학위 논문이 동료의 검토 대상이 아니라는 포괄적 진술을 하는 사람은 논문/합성 과정 전반에 대해 애석하게도 무지하고 신뢰성에 대한 의견을 개진할 자격이 없다.

당신이 반대하는 것은 단지 나의 말이 아니라 WP의 말이다.RS. 당신은 위키백과 정책의 기사를 논쟁하고 있다.매우 엄격하고 중요하며 가치 있는 합의의 대상이 되는 기사.당신의 견해에 반하는 의견일치.

정의상 적법한(예: 인가된) 대학의 논문은 그 과정에서 매우 특이한 상황이나 일탈이 없는 한 동료의 검토를 받는다.

인용 필요.--Zarlan TheGreen (talk) 13:54, 2014년 3월 18일(UTC)

당신은 "아뇨. 게시판이 그것을 포함시키는 것을 찬성하지 않는다."라고 말하지만 당신은 그 진술에 대한 링크를 제공하지 않는가?그렇다면 그것은 단순한 소문일 뿐이다.위키백과 가치가 없는 것.--자란 더그린 (대화) 13:18, 2014년 3월 18일 (UTC)

위 디프에 링크를 제공했다 :) WhisperToMe (토크) 14:35, 2014년 3월 18일 (UTC)

내가 나중에 깨달았듯이, 너도 그랬구나.그 점에 있어서 나는 실수를 했다...하지만 문장은 여전히 말이 되지 않는다.--자란 더그린 (대화) 16:39, 2014년 3월 18일 (UTC)

"연구에 대해 또는 통일된 구현에 대해 논의하는 2차 출처가 있다."

그것은 교복의 타당성에 대한 논의의 관점에서 연구를 언급하는 것이 타당하다고 간주될 수 있지만, 교복을 실제로 효과적이라고 말하는 출처의 타당성은 아니다(그것이 당신이 포함시키려 하는 맥락이다).당신이 언급하는 기사는 신문 기사라는 점에 유의하십시오.그것들은 일반적으로 그다지 믿을 만한 것이 아니며, 특히 그 문제가 논란이 된다면 더욱 그러하지 않다.(학계에서 반드시 논란이 되지 않을 수 있는 경우에도)

"학군 스스로 연구에 대해 이야기한다"

그것은 교복의 타당성에 대한 논의를 언급하는 것 외에는 전혀 관련이 없다.학교들이 이야기하는 것은 정치의 문제다.연구나 과학이 아니다.관련자들은 정책 입안자일지는 몰라도 교복의 효과를 연구하는 분야에서는 학문이 아니다.

구글 스콜라(Google Scholar)에 따르면 이 연구는 11번 인용된다.

나는 그 링크를 따라갔지만 아무런 증거도 찾지 못했다.사실, 드라의 연구에 대한 언급은 전혀 못 봤어.따라서 당신의 주장은 터무니없다.--Zarlan TheGreen (talk) 14:13, 2014년 3월 18일 (UTC)

오해가 있는 것 같다.나는 드라의 연구를 인용하는 출처들의 목록인 구글 스콜라 링크를 제공했다.페이지에서는 개별적으로 번호를 셀 수 있다.결과 목록 1페이지에는 10개의 기사가 수록되어 있으며, 마지막 페이지에는 1개가 더 수록되어 있다.드라 연구를 인용한 11개 기사다.링크 제목을 보면 '도시공영고 교복' - 구글 스콜라에서 '도시공영고 교복'을 검색하면 11명이 '도시공영고 교복'을 인용했다는 결과가 나왔다.

"당신이 언급하는 기사는 신문 기사라는 점에 주목해 주시오.그것들은 일반적으로 그렇게 믿을 만한 것이 아니다." - 사회과학인 자를란에서 신문은 대개 "신뢰할 수 있는 출처"로 여겨지고 검증가능성의 징후들이다.의학 분야는 특수한 경우다.WP와 같은 정책을 언급할 때:NEWSORG, 나는 내가 그들을 이해하고 부적절하게 사용하고 있지 않다는 것을 보여주기 위해 그들의 말을 인용하고 싶다.NEWSORG가 말하길..."뉴스 출처에는 사실적인 내용과 의견의 내용이 모두 담겨 있는 경우가 많다.잘 확립된 뉴스 매체의 「뉴스 보도」는 대체로 사실의 진술에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다(가장 평판이 좋은 보도도 때로는 오류가 있다).덜 확립된 방송국의 뉴스 보도는 일반적으로 사실 진술에 대해 덜 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.대부분의 신문은 BBC뉴스, 로이터, 아겐스프랑스프레스프레스, AP통신 등 통신사의 기사를 재인쇄해 정확성을 책임진다.대리점은 재인쇄한 신문 외에 추가로 인용해야 한다고 말했다.19개의 액션 뉴스 1은 AP에 의해 쓰여졌다.

솔직히, 다른 학군들이 Draa 연구를 토론하고 토의하는 것은 절대적으로 관련이 있다.나는 사람들이 여기서 그것을 볼 수 있기를 기대한다는 것을 보여주기 위해 학군 페이지를 올린다.

WhisperToMe (토크) 14:39, 2014년 3월 18일 (UTC)

하지만, 나는 브룬수마 연구를 살펴보았다.구글 학자에 따르면 99번이나 인용되었다.흑인 교육 저널 (또한 제기되었다)은 6번 인용된다.브런수마 1호와 다른 호칭은 큰 차이가 있는 것 같다.WhisperToMe (토크) 16:26, 2014년 3월 18일 (UTC)

"오해가 있었던 것 같소. 드라의 연구를 인용하는 출처 수 목록인 구글 스콜라 링크를 제공했다고 말했다.

나는 그것이 그렇다고 믿을 이유가 없다고 본다.사실이라고 해도 그건 별거 아니다.

"사회과학인 자를란에서 신문은 대개 "신뢰할 수 있는 출처"로 여겨지며 검증가능성의 징후"라고 말했다.

나는 그것을 믿을 이유가 없다고 본다.

1. 사회과학은 학문이고... 과학이다."부드러운" 과학을 무시하지 마십시오.

2. 나는 사회과학이 과학이나 학문 분야로 간주되지 않거나, 다른 과학 분야와 다르게 취급되어야 한다는 것을 나타내는 정책이나 가이드라인은 보지 않는다.

3. WP:NEWSORG는 학문 분야에만 적용한다고 명시하지 않는다.

"의학 분야는 특수한 경우야."

아무도 의학에 대해 언급하지 않았다.

"그러니까 뉴소지가 말하길..."

NEWSORG가 다음과 같이 말하는 것을 보면 그것은 모두 요점을 벗어난 것이다.

"설립이 덜 된 매체의 뉴스 보도는 일반적으로 사실의 진술에 대해 덜 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.", "학술적인 주제에 대한 정보의 경우, 학술적인 출처와 고급 비전문적인 출처가 일반적으로 뉴스 보도보다 낫다.뉴스 보도는 상황에 따라 받아들일 수 있을 것이다.", "특정 뉴스 기사가 위키백과 기사의 특정 사실이나 진술에 대해 신뢰할 수 있는지는 사례별로 평가될 것이다."

"솔직히 말해서, 다른 학군들이 드라 학문을 토론하고 토의하는 것은 절대적으로 관련이 있다."

당신은 단지 그것이 타당하다고 말하고, 사람들이 논쟁이나 설명 없이, 그렇게 받아들이기를 기대한다!?어떤 근거로?네가 그렇게 말한다고 해서?--자란더그린 (대화) 16:56, 2014년 3월 18일 (UTC)

1. 구글 스콜라 인용이 틀렸다는 말은 들어본 적이 없다.그렇다면 예를 보고 싶다.교복 기사가 현재 서 있는 것처럼, 학교_유니폼#효능률에서는 이 절의 훨씬 더 많은 부분이 6개의 인용구를 가지고 그 기사를 논하고 있다.

2. 사회과학이 과학이나 학문 분야로 간주되지 않거나, 다른 과학 분야와 다르게 취급되어야 한다는 것을 나타내는 정책이나 가이드라인이 보이지 않는다." - 의학분야: 위키백과:MEDRS (그것이 무슨 말을 하고 있는지 분명해!) - 다른 모든 것에 대해, 이 게시판의 기록들을 검색해 보면 의학 이외의 신문 기사는 RS 출처, 특히 AP가 저자인 경우라는 것을 일관되게 알 수 있을 것이다.내가 필요한 것보다 더 많은 일을 해야 하고 이걸 너에게 보여줘야 하니?

3. NEWSORG가 말하는 모든 주의사항은 AP가 작성한 기사에 적용되지 않는다(이 바로 이 정책에서 그러한 기사의 품질을 책임지는 것은 AP라는 것이 지적된다.그리고 그러한 구절들이 있기 때문에 사람들은 스몰 타운 지역 신문 대신 뉴욕 타임즈를 인용한다. (RS의 대부분은 그들이 존재할 때 더 나은 자료를 사용하는 것에 관한 것이다.)

4. "그냥 관련성이 있다고만 말하고, 논쟁이나 설명도 없이 사람들이 그렇게 받아들이기를 기대하는구나!?어떤 근거로?그렇다고 해서?"

그들은 학군이고, 그들은 그렇게 말한다, 자를란.관련이 있다고 하더군.학부모들에게 교복 관련 일을 시키고, 교복을 입으면 언론 홍보를 받는 사람들(그리고 지역 학교들이 교복을 입으면 신문이 기사를 쓰는 사람들)이다.그래서 부모들은 위키피디아 페이지를 가리키는데, 학군은 만약 충분히 잘 알고 있다면, 편집된 역사를 보게 될 것이고, 그들은 부모에게 "누군가에 의해 지워지고 있을 뿐, 모든 것을 말해주지 않는다"고 말할 수 있고, 부모는 더 이상 그 기사를 심각하게 받아들이지 않을 것이다.나는 진화의 경우나 그와 같은 위키백과 기사들은 미국의 공개적인 토론 대신에 과학적 합의에 맞게 만들어졌다는 것을 알고 있다. 그리고 당연히 그렇다.평평한 지구 이론은 또한 과도한 무게가 주어지지 않기 때문에 위키피디아는 공평하게 관점을 나타낸다.그러나 이 과목에서 나는 교복에 대한 '대중적인 대중적 견해'가 '과학계에 의해 잘못 결정되었다'는 이유로 소외되어야 한다는 공감대를 보지 못했고, 따라서 나는 믿을 만한 출처를 통해 그것을 다루지 않고 반대되는 연구를 곁들이는 것은 좋은 생각이 아니라고 생각한다.우스터 와이어드 기사는 다음과 같이 말하고 있다.

"노빅은 1998년 교육 연구 저널에 발표된 한 연구를 가리킨다.이것은 1988년 10학년들의 전국적인 표본을 추적한 오래된 연구 입니다.이 연구는 교복을 입은 학생들의 표준화된 시험 점수에서 0.05%의 향상만이 발견될 수 있는 유일한 긍정적인 결과라고 결론지었다.[...그러나 지지자들에 의해 인용된 2005년 연구는 종종 오하이오 주의 64개 공립학교 중 6개 학교의 교복을 조사했다.영스타운 주립대학의 인간생태학 조교수인 버지니아 드라는 교복이 독서와 수학에서 학업성취도를 향상시키는 것으로 보이지는 않지만 교복이 있는 학교는 출석률과 졸업률이 증가했고 정학률이 감소했다는 것을 발견했다고 말했다.비평가들은 이 연구에 교복을 입은 6개 학교가 충분한 그룹을 형성하지 않았으며, 그 개선점들이 다른 요인에도 영향을 미칠 수 있다고 말한다." (이 기사는 교복을 채택하기 위한 학교 위원회의 투표에 관한 것이다 - 한 구성원은 1998년 교육 연구 저널에 대한 연구를 제기했지만 그 구성원은 다른 모든 사람들에 의해 압도당했다.

현재 공적인 영역에서는 교복 논쟁이 이렇게 설정돼 있다.만약 우리가 Draa에 대해 언급하지 않는다면, 위키피디아가 편파적이거나 마음에 들지 않는 것을 무시하려고 한다고 비난할 사람들의 중요한 요소가 있을 것이다.마찬가지로 획일적인 논쟁에 빠진 사람들은 롱비치 USD를 지적하고 그것을 언급하지 않는 것은 엄청난 누락으로 인식될 것이다.Draa에 대해 이 기사는 "비평가들은 연구에 교복을 입은 6개 학교가 충분한 그룹을 형성하지 않았으며 다른 요소에도 개선점이 있다고 말한다"고 말하지만, 나는 그 비평가들이 누구인지 그리고 이 정보가 어디에서 출판되는지 알고 싶다.

WhisperToMe (토크) 23:29, 2014년 3월 18일 (UTC)

그는 "구글 스콜라(Google Scholar)가 인용 수에서 틀린 것을 들어본 적이 없다"고 말했다.그렇다면 예를 보고 싶다고 말했다.

그게 문제가 아니야구글 스콜라(Google Scholar)가 그렇게 많은 인용구들을 가지고 있다는 것을 증명해 보시오. 왜냐하면 당신은 그렇게 하지 않았기 때문이다.

"현재 교복 기사가 서 있는 것처럼, 스쿨_유니폼#효능률에서는 훨씬 더 많은 이 섹션이 6개의 인용구를 가지고 그 기사를 토론하고 있다."

첫째, 어떤 기사인가 (학교_uniform#Effectacy 섹션에 인용된 세 개의 흑인 교육 저널의 별도 기사가 있음)와 둘째: 구글 스콜라(Google Scholar)가 그 많은 인용구들을 가지고 있다는 것을 나에게 증명해 주길 바란다.

"의학 부분: 위키백과:MEDRS (무슨 소린지 분명해!)"

다시 말하지만 아무도 의학이나 WP를 언급하지 않았다.MEDRS. 어떻게, 어떤 식으로든 관련이 있지?

"다른 모든 것에 대해, 이 게시판의 기록물을 검색해 보면 의학 이외에 신문 기사가 RS 출처라는 것을, 특히 AP가 저자인 경우에는 한결같이 알 수 있을 것이다."

...

아니요.

"필요 이상으로 일을 많이 해서 이걸 보여줘야 하나?"

...

나는 우리가 필요한 것에 대해 다소 동의하지 않는다고 생각한다.

"NEWSORG가 말하는 모든 주의사항은 AP가 작성한 기사에는 적용되지 않는다(이런 기사의 질을 책임지는 것은 바로 이 정책에서 지적된다).

...

네가 잘못 알고 있는 것 같다.참고문헌에는 "대부분의 신문사가 BBC뉴스, 로이터, 아겐스프랑스프레스프레스, AP통신 등 통신사의 기사를 재인쇄해 정확성을 책임지고 있다"고 적혀 있다.

한 논문이 AP 기사를 재인쇄할 때 기사를 재인쇄하는 논문이 아니라 정확성을 책임지는 것이 AP라는 뜻이다.그것은 어떤 식으로든 AP 기사가 다른 어떤 뉴스 출처보다 더 신뢰할 수 있거나 신뢰할 수 없는 것으로 간주되어야 한다는 것을 나타내지 않는다.

"그들은 학군이고, 그렇게 말하더군, 자를란

그래서 어쩌라고그것은 교복의 실제 효능에 대한 진실에는 아무런 영향을 미치지 않는다.

"그래서 학부모들은 위키피디아 페이지를 가리키며, 학군은 만약 충분히 잘 알고 있다면, 편집된 역사를 볼 것이고, 그들은 부모에게 "누군가에 의해 그냥 지워지는 것일 뿐, 그것은 모든 이야기를 하지 않을 것이고, 부모는 더 이상 그 기사를 심각하게 받아들이지 않을 것"라고 말할 수 있다.

진화, 기후 변화, 9.11 테러에 대해서도 같은 말을 할 수 있다(다른 많은 것 중).

창조론자, 기후변화 저항론자, 트루터에게 아첨하기 위해 비과학적인 헛소리를 심각하게 다루어야 한다는 말인가?

만약 그렇다면, 당신은 위키백과 정책에 완전히 반대한다.

만약 그렇지 않다면, 너는 분명히 위선자야.

"진화의 경우나 위키백과 같은 기사들은 미국의 공개적인 토론 대신 과학적 합의에 맞게 만들어졌다는 것을 알고 있다."

...이 과학적인 논쟁에서, 당신은 과학이 지식이 없고, 무릎을 꿇고 있는 사람들의 의견을 지지해야 한다고 생각하는가?그것은 다소 위선적이다.

내가 상기시켜줄게:그 부분은 "효능"이라고 불린다."Debate"가 아니다.

"평탄한 지구 이론도 과도한 무게가 주어지지 않기 때문에 위키피디아는 공평하게 관점을 대변한다."

특히 그 변두리 아이디어를 언급하다니 흥미롭다.

WP에서 인용하려면:마감(내게 강조 표시):

"예를 들어, 지구에 관한 기사는 뚜렷한 소수에 대한 견해인 평평한 지구 개념에 대한 현대적 지지를 직접적으로 언급하지는 않는다. 그렇게 하는 것은 그것에 과도한 비중을 둘 것이다. /.../ 소수자에 의해 보유되는 견해는 그러한 견해에 헌신하는 기사들(예: 평평한 지구) 외에는 표현되어서는 안 된다."

평평한 지구 개념(이것은 이론이 아니다, BTW)은 위키피디아에서 언급되고 있는데, 이는 주목할 만한 것이기 때문에, 지구 기사에서 언급되어서는 안 되며, 언급되어서는 안 된다.만약 당신이 평평한 지구를 예로 사용하기를 원한다면, 그것은 드라의 연구가 언급되어서는 안 된다는 것을 암시할 것이다.

자기 모순적이고 자기 패배가 아닌 주장을 해보십시오.

"평평한 지구"에 대해 말하자면, 이것은 어느 정도 관련이 있어 보인다.위키백과:왜 위키피디아가 지구가 평평하지 않다고 주장할 수 없는가?

"제복에 대한 '대중적인 대중적 견해'가 '과학계에 의해 잘못 결정됐다'는 이유로 소외돼야 한다는 공감대를 본 적이 없다"고 말했다.

다음과 같다: WP:V, WP:RS, WP:DUE, WP:과학적 합의, WP:왜 위키피디아가 지구가 평평하지 않다고 주장하지 못하는가...

계속 해 줄까?

게다가:그 부분은 "효능"이라고 불린다."Debate"가 아니다.

"현재 교복 논쟁은 이렇게 공공영역에 세워져 있다."

공공 영역에서 논의되는 것은 과학과 아무런 영향이나 관련성이 없다.

"우리가 Draa에 대해 언급하지 않는다면 위키피디아가 편향되어 있거나 위키피디아가 좋아하지 않는 것을 무시하려고 한다고 비난할 사람들의 중요한 요소가 있을 것이다."

우선, 나는 ...을 확신할 수 없다.그러나 더 중요한 것은 다음과 같다.그래서 어쩌라고위에서 설명했듯이 그것은 관련이 없다.--Zarlan TheGreen (대화) 00:27, 2014년 3월 19일 (UTC)

"공공 영역에서 논의되는 것은 과학과 아무런 영향이나 관련성이 없다." 그리고 "그래서?내가 위에서 설명한 바와 같이, 그것은 관련이 없다."

위키피디아는 절대적으로 대중의 감시 아래 있기 때문에 우리는 공개 토론에 무엇이 있는지 다루어야 한다.나는 위키피디아가 평평한 지구 이론을 어떻게 다루는지 잘 알고 있다.가는 곳이 있고, 위키백과에서 완전히 삭제된 것은 아니다.그래서 버락 오바마와 같은 기사들은 FAQ를 가지고 있다.버락 오바마가 음모론에 대해 언급하지 않는 것은 괜찮다. (그것들을 담고 있는 다른 기사가 있기 때문이다) 그리고 FAQ는 대중들에게 왜 그런지에 대해 잘 말해준다.

"나는 WP:V, WP:RS, WP:DUE, WP:과학적 합의, WP:왜 위키피디아가 지구가 평평하지 않다고 주장하지 못하는가?."

설명 없이 정책을 던지는 것은 이 사실을 멈추게 하지 않을 것이다."평탄한 지구 이론"과 창조론의 경우, 과학계는 분명히 이런 것들에 반대하는 성명을 발표했다.과학자들이 평평한 지구를 돌보지 않는다는 것을 증명하는 것은 쉽다.그게 바로 내가 찾고 있는 거야.위키피디아는 그것을 명시적으로 언급하는 기사를 가지고 있다.Draa의 연구가 충분히 과학적이지 않다는 근거 없는 주장이 없다면, 무작위 위키백과 전문가는 RS 게시판에 있는 다른 위키백과 사람들이 그것이 정말로 과학적이라고 주장할 때 그것은 과학적이지 않다고 주장할 수 없다.

예를 들어, 롱비치 USD 연구는 과학적이지 않지만, 학교 이사회에 있는 사람들은 계속 이 문제를 제기한다.위키피디아는 어떻게든 그것을 다루어야 한다.독자들은 그것을 어디선가 볼 수 있기를 기대한다.그렇다면 위키피디아는 교육 코멘터들이 롱비치 USD의 승진이 결점이 있다고 주장한다고 어딘가에 명시적으로 명시해야 하지 않을까?독자들은 Draa 공부도 보기를 기대한다.모두에게 숨기려 하지 말고 드라의 서재에서 어떤 문제의 증거를 찾아야 하지 않을까?그러니 친통일범들은 우리가 이 정보를 숨기려 한다고 비난할 수 없다.대신에 그들은 반론을 다루어야 한다.

그리고 만약 당신이 체중을 들고 "교복을 입으면 안 된다"고 말한다면...모든 정보는 어디로 가는가?더 좋은 기사가 있나?'교복'이나 다른 기사 등 어디론가 가야 하는데, 어디에도 없을 리가 없다.위키피디아는 WP를 준수한다.평평한 지구 이론에 대한 특별 기사와 버락 오바마에 대한 음모 이론에 대한 특별 기사로 기인한다.만약 "다른 기사"가 없다면, 친학교 교복 입은 사람들은 위키피디아를 비판하고 투표하는 학부모들에게 그것을 무시하게 할 것이다.우리는 그것을 원하지 않는다.우리는 투표하는 부모들이 모든 문제를 이해하고 정보에 입각한 결정을 내리기를 원한다.만약 통일 찬성론이 과학적이지 않다면, 그것들을 숨기지 마라! 믿을 만한 소식통들이 그들이 과학적이지 않다고 말하는 것을 보여줘라.

"제발 자기 모순과 자기 패배가 아닌 주장을 하도록 노력해 달라." - 어떻게 자기 모순과 자기 패배가 가능한가?설명하시겠습니까?

"1. 사회과학은 학문적... 그리고 그들은 과학이다.제발 "부드러운" 과학을 무시하지 마라. - 그건 무례한 것이 아니다.간단히 말하자면, 미디어는 그들을 옳게 하는 반면, 미디어는 약을 틀리게 한다는 것이다.미디어는 약에 무능하다.

우스터 기사의 또 다른 인용구를 보여드리겠다.

"학교위원회 위원인 브라이언 오코넬은 교복이 개인 복장을 개선함으로써 챈들러에게 이로운 영향을 미칠 것으로 믿고 있으며, 학생들이 학업에 집중하는 데 도움이 될 것이라고 말했다.오코넬은 캘리포니아주 롱비치에 있는 교육시설을 몇 가지 긍정적인 결과로 통일정책을 성공적으로 적용한 것으로 꼽았다.

위키피디아는 학교 이사회에 앉아 이러한 주장을 듣는 학부모들에게 도움이 되어야 한다.교복의 효능에 대한 문제는 '과학적이지 않다'고 해도 롱비치 주장을 무시할 수 없고, 그 문제도 인용되고 있어 드라의 연구를 무시할 수 없다.만약 이러한 측면을 논의할 수 있는 다른 기사가 있다면 나는 그것이 무엇인지 알고 싶다.

WhisperToMe (대화) 03:01, 2014년 3월 19일 (UTC)

"위키피디아는 절대적으로 대중의 감시를 받고 있기 때문에 공개토론에 나오는 내용을 다뤄야 한다."

관계없는

"그곳은 가는 곳이 있고, 위키백과에서 완전히 삭제된 것은 아니다."

응. 거기에도 있고 그 곳 밖에서는 안 돼.당신은 그것을 받아들이지만, 드라의 연구가 그것이 속하지 않는 곳에 포함되기를 원한다.그것이 바로 이중 잣대나 위선의 정의다.

"설명 없이 정책을 던진다고 해서 이 사실이 멈추지는 않을 것"

설명할 수 있어하지만 그것은 매우 긴 코멘트를 할 것이고, 나는 그렇게 하는 것의 요점을 이해하지 못한다.나는 이미 정책의 몇 부분을 지적했고, 그것은 나를 이미 지지해 주었다.내가 그것에 더 이상 시간을 낭비할 필요는 없다.

"과학자들이 평평한 지구를 돌보지 않는다는 것을 입증하는 것은 쉽다. 그게 바로 내가 찾고 있는 거야. 위키피디아는 그것을 명시적으로 기술한 기사를 가지고 있다."

...

그것은 방법론적으로 결점이 있는 하나의 싱글이다. 연구와 다른 모든 연구는 모순된다.

증거의 부담은 그것이 관련이 있다고 주장하려는 누구에게나 있다.그것이 관련이 없다는 증거를 요구하는 것은 증거의 부담을 잘못 배치하고 이미 드러난 명백한 증거를 무시하는 것이다.

"드라의 연구가 충분히 과학적이지 않다는 소스화된 주장이 없다면, 무작위 위키피디아 사람들은 그것이 과학적이지 않다고 주장할 수 없다."

Draa의 연구가 충분히 과학적이라는 소스화된 주장이 없다면, 무작위 위키피디아 사람들은 그것이 과학적이라고 주장할 수 없다.

"RS 게시판에 있는 다른 위키피디아 사람들이 그것이 정말로 과학적이라고 주장할 것이다."

어느 RS 게시판도 이미 많은 (RS라고 주장하는 ElKevbo조차도) 당신에게 지적한 바와 같이 (최초는 RS로서 결론을 내리지 못했다), 그리고 여전히 과도한 무게의 문제가 있어 솔직히 신뢰성에 대한 문제가 핵심이 되고 있다.

"예를 들어, 롱비치 USD 연구는 과학적이지 않지만, 학교 이사회에 있는 사람들이 계속해서 그 문제를 제기하는 등, 당신이 좋아하는 모든 것을 말할 수 있다.

그래서 어쩌라고창조론자/기후변화운동가/평탄한 접지자/트루터들이 계속해서 그들의 물건을 꺼낸다.

다시 말하지만, 너는 이중잣대를 주장하고 있다.특별한 애원은 잘못된 거야네가 아무리 주장을 반복해도, 그들은 여전히 완전히 무효고 위선적이다.

"위키피디아는 어떻게든 어드바이스해야 하나?"

그래야만 해?

"모든 사람에게 숨기려 하지 말고 드라의 서재에서 어떤 문제가 있다는 증거를 찾아야 하지 않을까?"

연구를 "지키다"는 것에 대해 이 말도 안 되는 것은 무엇인가?그런 부정한 의미와 로드된 언어 사용을 중지하십시오.

"그러니까 친위대원들은 우리가 이 정보를 숨기려 한다고 비난할 수는 없겠군."

다시 말하지만, 진화, 기후 변화, 9/11, 오바마, 사이언톨로지...

왜 우리는 음모 이론가들에게 굽실거려야 하는가?그들이 생각하는 것이 위키백과 정책에 영향을 미쳐서는 안 된다.

"모든 정보가 어디로 가는가?"

토론/논쟁 섹션에서의 언급은 괜찮다.(진화의 하단에 있는 짧은 사회적 문화적 대응 섹션에 주목하십시오.)

"그들을 숨기지 마! 믿을 만한 소식통들이 과학적이지 않다고 말하는 것을 보여주게."

다시 말하지만, 넌 매우 정직하지 않아. 그래서 아주 미개한 거야.또한 여러분은 지구에서 평평한 지구 개념을 언급하지 않는 것이 "숨기려고 애쓰는 것"으로 간주되지 않는다고 생각하기 때문에 위선적인 행동을 하고 있다.

평평한 지구와 창조론에 대한 당신의 주장과 논리는 드라의 연구가 왜 포함되어야만 하는지를 보여주는 데 사용될 수 있다. 반면에, 드라의 연구에 대한 당신의 논리는 위키백과 기사를 완전히 변형시켜 모든 최신 사상, 음모론, 사이비 과학적인 헛소리를 포함시키는 데 효과가 있을 것이다...어디에서나 위키와 완전히 반대되는 것이다.페디아 정책

당신은 단 하나의 유효한 주장을 제시하지 않았다.그들 중 거의 모두가 특별한 애원 사례들이다.

"그들은 어떻게 자기 모순과 자기 실망을 하고 있지?설명해줄까??"

여러분은 드라의 교복 연구를 언급하는 것을 방어하기 위해 평평한 지구 개념을 끄집어냈지만(지구에서 평평한 지구가 언급되는 것처럼), 지구에 관한 위키피디아 기사는 그 아이디어에 대해 언급하지 않았고, 따라서 여러분의 논리는 여기서 같은 것을 주장할 것이다: 교복에 대한 드라의 연구에 대한 언급은 없다.그러므로 당신의 논리는 당신이 주장했던 그 입장과는 완전히 상반되었다.즉, 자기중심적이고 자기중심적인 논쟁의 정의인 것이다.

내가 벌써 설명 안 했나?

"- 그건 무례한 게 아니야.간단히 말하자면, 미디어는 그들을 옳게 하는 반면, 미디어는 약을 틀리게 한다는 것이다.언론은 약에 무능하다."

우선, 그것은 순전히 말도 안 되는 소리야.언론은 적어도 다른 과학만큼 사회과학을 엉망으로 만든다.다음 항목도 포함:어떤 위키백과 정책, 가이드라인 또는 에세이에서도 사회과학은 다른 과학과 전혀 다른 대우를 받아야 한다는 언급은 없다.

다시 말해서, 그렇게 말하는 위키피디아 규칙도 없고, 그 규칙들이 그래야 할 이유도 없다.

그러므로 너는 그들이 그래야 한다고 말할 근거가 없다.

"위키피디아는 학교 이사회에 앉아 이런 논쟁을 듣는 부모들에게 다가가서 도움이 되어야 한다."

뭘 기다려!?

...

아니, 그렇지 않아그것은 위키피디아의 목적이 아니다.

위키피디아는 학교 이사회의 토대가 되기 위한 목적으로 설치되지 않았다. 그리고 위키피디아를 그렇게 취급하는 모든 학교 이사회는 완전히 끔찍하다.

"교복의 효능에 대한 문제는 '과학적이지 않다' 해도 롱비치 주장을 무시할 수 없다"

...

할 수 있고 그래야 한다...진화의 본질에 대한 설명이 창조론을 무시하는 것처럼, 9/11 테러 당시 일어난 일에 대한 설명은 음모론을 무시하는 것처럼, 기후 변화 설명도 기후 '흡연'이 뿜어져 나오는 헛소리를 무시하며 오바마의 초기 삶에 대한 설명은 케냐에서 태어난 것에 대한 어떤 생각도 언급하지 않는다.

(드라의 연구가 분명히 존재로 지적되어 온 것처럼) 교복의 효과에 대해 신뢰성 있게 말할 수 없는 연구는 교복의 효과에 대해서는 말할 것이 없다.

"그리고 그 질문은 Draa의 연구도 인용되고 있기 때문에 무시할 수 없다."

신문의 인용은 더 이상 과학적으로 타당하지 않다.--자란 더 그린 (토크) 15:55, 2014년 3월 20일 (UTC)

P.S. 귀하가 다루지 못한 점이 있다는 점에 유의한다.

당신은 WP의 주의사항이라고 주장했다.NEWSORG는 AP가 작성한 기사에는 적용되지 않는다고 말한다.내가 지적한 것은 그것이 WP가 말한 것이 아니라는 것이다.뉴소지가 말한다.당신은 당신이 틀렸다는 것을 인정하지 않았고, 당신이 옳다고 주장하기 위해 반론을 펴지도 않았다.--Zarlan TheGreen (talk) 16:03, 2014년 3월 20일 (UTC)

여기서 어떤 질문을 하고 있는가?'이 게시판이 버지니아 드라아 교복 공부가 교복에 포함된 것을 '지원'했느냐'는 질문이라면, 그 논의는 결론에 이르지 못했다는 답이다.토론에 참여한 일부 사람들은 Draa 논문이 신뢰할 수 있다고 말했고(주로 박사 논문은 정의상 신뢰할 수 있다고 주장), 다른 사람들은 논문이 자동으로 신뢰할 수 있다고 주장했다.후자의 기고자들은 이 특정 논문의 장점에 그다지 초점을 맞추지 않았다. 대신 그들은 논문이 일반적으로 말하는 신뢰할 수 있는 출처로서 자동적으로 자격을 갖추어야 하는지에 대한 문제를 다루었다.데자스트루 (대화) 15:23, 2014년 3월 18일 (UTC)

후자의 기고자들은 이 특정 논문에 대해 이야기하고 있었다.TFD는 "당신은 R과 무게를 혼동하고 있다.이 논문은 교복을 개발하는 데 믿을 만한 부차적인 자료로, 교복을 위해 제시된 주장과 이에 대한 학구적 문헌이 처음 50페이지의 주제가 되고 있다.더그 웰러는 TFD의 전체 게시물에 대해 "rs와 몸무게를 혼동하지 않았다"고 말했다.여기서 만드는 개미하지만 여기서 네가 말한 다른 모든 것에 동의해."WhisperToMe (토크) 15:38, 2014년 3월 18일 (UTC)

논문이 모두 자동으로 신뢰할 수 있다는 생각에 도전한 "래터 기고자"의 말은 슬림비긴, MASEM, 더그웰러와 같은 것을 의미했다.데자스트루 (대화) 15:50, 2014년 3월 18일 (UTC)

좋아. TFD가 실제 문서를 분석했고 더그웰러는 결국 TFD가 말한 것에 동의했다.나는 마셈과 슬림비긴의 말을 읽었다.

슬림비긴=박사학위 논문들을 학문적 자료로 활용하는 것은 경계해야 한다고 생각한다.아무 것도 걸려 있지 않고 아무도 반대하지 않는다면 괜찮겠지만 논쟁의 여지가 있는 것은 주류 대학들 간에, 심지어 다른 학과들 간에 같은 대학 내에서조차 질에 큰 차이가 있다는 것을 명심할 가치가 있다." - 나는 Draa 연구에 대해 발표된 어떤 도전들에 대해 읽은 적이 없다.하지만 만약 있다면, 나는 그것이 "통일된 논쟁"의 맥락에 있을 것이고 기사에 기여하는 데 사용될 수 있을 것이라고 상상할 것이다. (1990년대에 롱비치 USD가 유니폼을 홍보하고 언론의 많은 관심을 불러일으켰지만, 그 지역의 주장에 대해 매우 대중적인 도전들이 있었다.)
마셈의 댓글은 실타래 초기였고 내 게시물(최종 게시물은 6일 후) 3시간 후에 게시되었다.

그는 "나는 이 일을 겪었고, 아니, 이것은 전반적으로 사실이 아니다.그렇다, 논문은 자문위원회에서 검토되고 좋은 위원회가 중요하겠지만 다른 사람들은 결과의 주장보다는 과학적인 과정을 더 많이 볼 것이다.이와 같이, 기본적으로 논문은 신뢰할 수 없는 것으로 간주되어야 한다.그러나 그것은 - 만약 위원회가 그 분야의 유명한 전문가를 포함한다면, 그것은 신뢰성을 추정할 이유가 될 수 있다.그리고 많은 곳에서 동료 검토 저널(논문의 일부가 될 수도 있는)에 게재하는 것이 필수 요건이기 때문에 관심 있는 주제의 논문을 찾는 것은 논문의 일부였던 그 사람에 의해 논문을 찾아내야 한다." - 그러나 토론하는 과정에서 논문은 보통 논문이 되어야 한다는 것이 일반적인 견해처럼 보였다.다른 참가자들에 의해 공유되지 않은 것으로 간주되었다.

WhisperToMe (토크) 16:05, 2014년 3월 18일 (UTC)

장황한 이야기: 나는 Dezastru의 의견에 전적으로 동의하며, 당신이 제공하는 인용문은 그가 말하는 것을 확인하는 것 이외에는 아무 것도 하지 않는다는 것을 알게 되었다.확실히 몇몇 다른 사람들은 그러한 견해를 공유하지 않았지만, 그것은 단지 의견 차이가 있었다는 것을 보여줄 뿐이다.의견 일치를 보는 것조차 없었던 것은 아니다.

게다가, 내가 말했듯이: WP:RS는 논문이 있는 것으로 보인다면 믿을 수 있다고 말한다.그러나, 그것들은 단지 그들이 논문이라는 이유만으로 자동적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않는다. 그것은 정책상의 문제로서 게시판의 어떤 의견도 무시한다.--Zarlan TheGreen (talk) 17:01, 2014년 3월 18일 (UTC)

Draa 연구를 분석하는 대신 Draa 연구를 실격시키는 방식으로 PhDs가 자동으로 신뢰할 수 없다는 정책에서 인용한 것이 있는가?결국 RS 코멘터는 Draa 연구를 통해 정확히 그렇게 했다.WhisperToMe (대화) 03:12, 2014년 3월 19일 (UTC)

"박사학위를 분석하는 대신 드라 연구를 실격시키는 방식으로 박사학위가 자동적으로 신뢰할 수 없다는 방침의 인용구가 있는가?결국 RS 코멘터는 드라 연구를 통해 정확히 그렇게 했다."

나는 그 질문을 이해하지 못한다.네 말이 명확하지 않다.정확히 무슨 말씀이세요?--자란더그린 (대화) 15:55, 2014년 3월 20일 (UTC)

킨젤류크 폭포의 출처

이 글에는 소싱 문제가 있을 수 있다(세 가지 중 두 가지가 책이고 모두 내가 말하지 않는 언어인 러시아어로 되어 있기 때문에 확실히 알 수 없다).이 기사의 첫 문장은 다음과 같다.

The Kinzelyuk Waterfall (Кинзелюкский водопад) is probably the highest waterfall in Russia, after the elusive Talnikovy Waterfall (which may not exist any more).

누가 좀 도와줄래?크로마네불라 (토크) 02:53, 2014년 3월 21일 (UTC)

기본 소스에 표시된 2차 소스

나는 방금 나탈리아 투린이라는 기사를 처음 접했다.(나는 그 전기작품에 대해 이전에 들어본 적이 없다.)언뜻 보기에는 소싱이 부족해보이지만 그리 나쁘지는 않다.그러나 12개의 참조 중 하나를 클릭하면 모든 텍스트 링크의 색상이 변경된다(한 사람의 브라우저에 로트가 이미 표시됨).모두 전기작가 자신의 페이지인 http://www.natalia-turine.com/gallery.php?id=19과 연결되어 있기 때문이다.

하지만, 이런 복제품들은 요즘 매우 평범하다.잠시 그 웹사이트에서 복제하는 것은 문제가 되지 않는다고 가정하고 다음으로 넘어가자.

둘째로, 이와 같은 원천이 조작되었을 수도 있고, 완전히 가짜일 수도 있다.2차 소스에 대한 1차 소스의 사용에 관한 지침(또는 정책)에 무엇인가 있는가?(뭔가를 읽은 것 같은 느낌이 들지만, 어디인지 기억이 나지 않는다.)

그리고 이와 같은 소스/링크가 허용 가능한 경우/가능한 경우, 어떻게 템플릿을 통해 제공되는 것이 가장 적합한가?웹을 인용하시겠습니까?

(나는 이 템플릿을 피하는 경향이 있다: 그것을 피함으로써, 나는 투린의 웹사이트에 복제된 텍스트 조각[http://www.natalia-turine.com/gallery.php?id=19]을 쉽게 추가할 수 있다.하지만 원칙적으로는 그 가치를 높이 평가하며, 이미 기사에서 사용되고 있다면 그 가치를 없애기를 꺼린다.) -- 후아리(토크) 00:25, 2014년 3월 20일 (UTC)

우연히,이 기사는 지금까지 SPA로 활동해 온누군가에 의해 만들어졌다.WP, 그러나 누가 프랑스어 동급의 기사를 실제로 번역했는가.이미 한 번 이상 논의된 소싱에 대한 정보(로미타는 온라인 출처를 요청함). -- Hoary (토크) 00:39, 2014년 3월 20일 (UTC)

예를 들어 피에르 브라이언슨의 1990년 해방 기사를 인용하는 방법은 템플릿:소식을 인용하다.

(화랑이 있는 웹사이트는 실제 출처가 아니다.그 웹 갤러리에 대한 링크는 원본으로 인쇄된 것으로 보이는 것의 사진을 포함하고 있을 뿐이고 단지 편의상 링크일 뿐이다.출처 인용에 대한 가이드라인에서 "편의성 링크"를 참조하십시오.)

웹사이트 갤러리가 저작권자의 권리를 침해하는 것인지, 독자들의 편의를 위해 연계되어서는 안 되는지 모르겠다.이것은 위키백과의 회색 영역인 것 같다.나는 위키피디아 규칙이 WP라고 믿는다.ELNEVER 및 WP:링크비오.WP:ELNEVER는 "기여자의 권리와 의무에 따라 타인의 저작권을 침해하는 자료는 연계되어서는 안 된다.저작권이 있는 저작물을 표시하는 웹사이트에 연결하는 것은 그 웹사이트가 저작물을 허가하거나 공정한 사용에 부합하는 방식으로 그 저작물을 사용하는 한 허용된다.갤러리가 있는 웹사이트는 그 작품에 대한 허가를 받은 흔적이 전혀 보이지 않는 것 같다.위키피디아는 위키피디아 자체에 적용되는 공정한 사용에 대해 말한다(그러나 이는 위키피디아가 저작권이 있는 자료의 다른 사람의 사용을 보는 방식에도 적용될 것으로 추측된다).허용 가능한 텍스트 사용 = "저작권 있는 텍스트의 요약 인용문은 한 점을 설명하거나, 맥락을 설정하거나, 관점과 아이디어를 속인다고 할 수 있다."; 받아들일 수 없는 텍스트 사용 = "지나치게 긴 저작권 발췌"(이러한 맥락에서 전체 기사의 사본은 받아들일 수 없는 텍스트 범주의 용도에 해당한다고 생각할 수 있다.)

하지만 위키피디아가 이런 종류의 저작권 문제를 어떻게 다루는지 잘 모르기 때문에 나 역시 다른 사람들이 뭐라고 말하는지 듣고 싶다.(몇 주 전부터 게시판에 참여하게 된 것은 이와 같은 종류의 문제였다.)데자스트루 (대화) 2014년 3월 21일 18:19, 21 (UTC)

비디오 리뷰 쇼

코미디 비디오 기반 검토 사이트(예:)의 검토자 중 하나인가?안경을 쓴 남자, 성난 비디오 게임 너드, 스푼이 실험 등)이 믿을 만하다고 여겨지는가?그들은 무역에 의해 비판받고 있으며, 그들의 리뷰에는 편집감독과 정확성의 역사가 포함되어 있다.IGN과 같은 신뢰할 수 있는 텍스트 리뷰어들도 리뷰에서 무거운 유머를 사용하기 때문에 그들의 사이트가 더 유머에 집중되어 있다는 사실은 문제가 되지 않을 것이다.정책을 살펴보면, 그러한 사이트들이 믿을 만한 출처가 되는 것을 막을 수 있는 어떤 것도 보이지 않으며, 몇몇 기사들은 의심의 여지 없이 그 중 일부를 사용하고 있는 것 같다. (예를 들어, "Flo Rida"는 이미 "The Guy with the Shadows"의 리뷰를 인용하고 있다.)10파운드 해머 • 2014년 3월 22일 01:03, (UTC)

MuslimHeritage.com 및 FSTC 제거

안녕 나는 여기가 맞았으면 좋겠어.나는 이슬람교도의 사이트 차원의 제거와 금지를 제안한다.Heritage.com과 그 뒤에 있는 기관들은 "과학 기술 및 문명을 위한 설립" / "과학, 기술 및 문명화를 위한 설립(FSTC)" 출처는 여전히 많은 페이지에서 사용되고 있기 때문에 신뢰할 수 없는 것으로 기사를 작성한다.위키피디아와 심지어 외부 역사학자들에 의해 출처를 잘못 나타내며 신뢰할 수 없다는 것이 이전에 확립되었다.

위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_18#History_of_Science
위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_107#Salim_Al-Hassani_and_muslimheritage.com
대화:Timeline_of_telescopes,_observations,_and_observation_technology#신뢰할 수 없는_source_-_Muslimheritage.com_material
토크:Science_in_the_medeces_Islamic_world#Misuse_of_source
사용자:Spacepotato/원본 부정확성 예(muslimheritage.com)
사용자:Syncgateoremata/Untrustable_source#MuslimHeritage.com
사용자:Spacepotato/Examples_of_source_problems#muslimheritage.com_.28.3D_FSTC_Ltd..29
그들의 1001 발명품 출판물은 역사학자에 의해 극도로 신뢰할 수 없고 오해의 소지가 있다는 비난을 받아왔다.그들의 전시회도 마찬가지야.[28]

조직이 신뢰할 수 있는 것처럼 보이고 들리는 만큼 계속 사용하는 것이 문제인 것이다.--Diamondbuster (대화) 09:03, 2014년 3월 15일 (UTC)

나는 그 페이지들의 대부분을 훑어보았는데, 내가 생각하는 것은 다음과 같다.

자신의 수술방으로는 믿을 만한 출처를 반박할 수 없다.그것은 단지 하나의 잠재적인 문제를 다른, 결정적인 문제로 대체하는 것이다.
일부 주장은 부정확할 수 있고, 그들은 그들 자신의 토크 페이지에서 논의될 자격이 있다.만약 우리가 모든 출처를 제거한다면, 그들이 몇 가지 부정확한 것을 가지고 있다면, 여기 남아 있는 것은 아무것도 없을 것이다, 필연적으로, 모든 것이 문제가 될 것이다.
소식통이 또 다른 소식통이 부정확하다고 한다고 해서 그렇게 되는 것은 아니다.

결론적으로, 우리는 그 사이트가 엄청나게 역사를 잘못 나타내고 있다는 증거가 부족하기 때문에, 나는 각각의 토크 페이지에서 문제를 제기하는 것이 최선이라고 생각한다.

건배, λuα 15:36, 2014년 3월 15일 (UTC)

나는 그것이 왜 rs가 아닌지에 대한 어떠한 주장도 보지 않는다.저자들이 가끔 주류와 다른 의견을 피력한다면 그것은 rs가 아니라 무게의 문제다.때때로 사실의 오류가 있다면, 심지어 가장 좋은 rs에도 있다.만약 어떤 기사에 더 좋은 출처가 있다면, 모든 수단을 동원하라.개인적으로 3차 소스인 인기 웹사이트를 소스로 사용해야 하는 경우는 거의 볼 수 없지만, 사용을 차단하려면 이를 허용하는 정책을 바꿔야 한다.TFD (대화) 17:38, 2014년 3월 15일 (UTC)

나는 FSTC에 대해 들어본 적이 없어서 그것에 대해 언급하지 않을 것이다. 그런데 당신이 제거한 [29][30][31] 바르셀로나의 Edicion Universityitat Barcelona] 소스에 무슨 문제가 있었는가?숀.호일랜드 - 대화 18:19, 2014년 3월 15일 (UTC)

FTSC는 사과하는 복장이고 사실 확인에 대한 평판이 없기 때문에 확실히 FTSC에 의해 출판되는 것은 믿을 만한 출처라는 증거를 추가하지 않는다.문제가 있는 자료가 그들이 출판한 어떤 것으로 소싱되고 있고, 그것이 신뢰할 수 있다는 증거를 제공하는 다른 것이 없다면, 그 자료를 제거하라.우리는 전에 그런 주제에 대해 부스터리즘에 문제가 있었다.Jagged 85의 작업은 지금까지도 정리되고 있다. 위키백과:요청_for_comment/Jagged_85.조언이 필요한 경우 사용자:Merlinme, 그나 그녀가 당신을 도울 수 있을 지도 모르기 때문에. --atethnekos (토론, 기여) 05:47, 2014년 3월 16일 (UTC)

나는 "무슬림들의 사이트 차원의 제거와 금지"가 얼마나 실용적인지 잘 모르겠다.Heritage.com"은.내가 알고 있는 정상적인 절차는 여기서 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 것에 동의한 후 사례별로 (즉, 더 나은 출처로 제거 또는 교체) 처리하는 것이다.하지만 나는 그것이 믿을만한 출처가 아니라는 것에 동의한다. 그리고 사실 많은 경우에 명백히 오해의 소지가 있다.일반적으로, 그것은 분명히 하나의 관점을 홍보하기 위한 사이트 설정이다; 그것은 약간의 출처를 제공하지만, 원래의 출처를 확인할 필요가 있다, 이슬람교도.유산은 항상 그들을 정확하게 보고하지는 않는다.때때로 그것이 인용하는 출처에는 적절한 인용구가 주어지지 않는다. 예를 들어, 한 장 또는 페이지 번호 없이 책 전체가 주어진다. 어떤 경우에는 주장되고 있는 것을 지지하지 않는 인용구를 실제로 추적해 본 적이 있다.소소하지만 눈에 띄는 예는 도시 쓰레기 수집이 코르도바에서 발명되었다는 주장이다.자세한 내용은 여기를 참조하십시오.토크:이슬람_공헌_to_Medeces_Europe#What_sense_is_mant_by_.22시 22분3F, 그러나 요약하자면, 주요한 "참고" 중 하나는 페이지 번호가 없는 800페이지의 책인 무어인 사람들의 역사였다.나는 그 책의 검색 가능한 복사본을 찾았고, 619페이지에 "현대 유럽 최고의 규제 자치단체에 알려지지 않은 청결 상태로 보관되어 있다"는 것을 발견했는데, 이것은 쓰레기통이나 쓰레기 수거물의 발명에 대한 지원이 아니다.어디서부터 시작해야 할지 알 수 없다. 중세 유럽과 비교가 되기 때문에 출처는 로마, 중국 등 다른 문화에 대해서는 아무 말도 하지 않는다."우선"이라는 주장에 대한 지지는 확실히 없다.또한 내게는 (좀 버림받은 문장으로) 묘사되고 있는 것이 효율적인 거리 청소원처럼 들리지만, 위키피디아에서는 코르도바가 쓰레기 수거를 한 최초의 도시라는 주장을 뒷받침하기 위해 사용되고 있었다.

흥미롭게도 현재 1001개의 발명 웹사이트를 봤을 때, "무어인의 역사"는 더 이상 출처 섹션에 나열되지 않지만, 이것은 주로 "리터 수집" 주장을 뒷받침할 출처가 전혀 없기 때문인 것 같다; 하지만 코르도바의 쓰레기 수거 주장은 여전히 "타운" 구역에서 이루어지고 있다.

따라서 나는 1001개의 발명품(및 관련 조직)을 신뢰할 수 있는 출처라고 생각하지 않는다. 단, 원본이 여기에 나열되어 있는 경우는 예외로 한다: http://www.1001inventions.com/academicreferences,. 그리고 원본에 대해 확인하고 참조하는 것이 좋다. --Merlinme (대화) 10:53, 2014년 3월 18일 (UTC)

Aua, 출처는 OR을 이용하여 반박된 것이 아니라, 다른 학자와 다른 많은 학자들이 언급된 믿을 만한 출처를 찾을 때 반박하였다.여러 외부 신뢰할 수 있는 출처가 이 단일 출처를 거짓으로 나타내면, 분명히 신뢰할 수 없다.

TFD, 이것들은 서로 다른 의견이 아니며, 이것들은 그들이 사용한 출처에 의해 뒷받침되지 않은 서로 다른 주장과 사실들이기 때문에, 어떤 경우에는 완전한 거짓말로 오해할 수 있다.

션, 이 출처는 같은 저자가 재출판한 믿을 수 없는 출처에서 나온 기사들이다.--다이아몬드버스터 (토크) 15:05, 2014년 3월 22일 (UTC)

http://libweb.sonoma.edu/regional/faculty/phillips/bohemianindex.html

박사학위 논문은 UC Davis에 의해 명백하게 출판되었지만 동료가 검토한 저널에도 게재되지 않았다.저자의 [er GoogleScholar는 거의 인용되지 않은 곳(논문 총 10개 인용)으로 나타난다.

특정인이 보헤미안 클럽 회원들의 '보헤미안 클럽' 리스트의 회원이었다는 점을 내세우는 데 활용되고 있다.

이 출처는 「엘리트 남성 클럽」과 「자본주의」의 상호연결성을 결정하기 위해 객원등의 리스트를 이용했다고 명시한다(즉, 실제 개인에 집중하지 않고, 저자는 SPS 1차 출처를 이용하는 것 이외의 멤버쉽을 검증하려 하지 않는다).(1971년과 1993년 보헤미안 그로브에 있는 여름 야영장에 대한 투숙객 명단이 출처로 등록되어 있다)

과거에는 일부 박사학위 논문이 RS로 간주되었지만, 특정 박사학위 논문은 WP:V와 WP를 만난다.살아있는 사람들에 대한 논쟁적인 주장에 대한 BLP?

둘째로, 죽은 사람들에게 있어서, 오직 스스로 발행한 회원 명부에만 의존하는 것으로는, 사람이 정말로 회원이었음을 선언하기에 충분한가?

그것에 대해 조언해줘서 고마워.수집(대화) 21:13, 2014년 3월 20일(UTC)

콜렉트 안녕.WP별 가이드라인:장학금 제도 : "박사학위 요건의 일부로서 작성된 완성된 논문이나 논문들은 (대부분 도서관 간 대출이나 호의를 통해) 공개적으로 이용할 수 있지만, 주의를 기울여야 한다. 그들 중 몇몇은 학구적인 동료 검토 과정을 거쳤겠지만, 몇몇은 그렇지 않을 것이다. 가능하다면 문헌에 인용된 논문, 해당 분야의 공인 전문가에 의해 감독되거나 제3자에 의해 검토된 논문을 사용하십시오. "

논문은 출처로서 사용하기 위해 "peer reviewed" 저널에서 찾을 필요가 없다.또한 동료 검토 자체도 필요하지 않다. 그러나 당신은 그 작업이 10번 인용된다는 것을 지적하고, 나는 또한 그 10개의 인용구가 앤젤피어에서 제공되는 특정한 PDF 버전에 있다는 것을 지적하고 싶다.그 일은 그보다 더 많이 인용된 것 같지만, 10개면 충분하다.이는 우리의 표준에 의해 허용 가능한 출처로 보인다.--Mark Miller (talk) 22:07, 2014년 3월 20일 (UTC)

문제가 될 수 있는 것은 클럽에 초대되어 참석해야 한다는 사실인데....나는 네가 회원이 되어야 한다고 믿어.그것은 초대에 의해서만 이루어지며 나는 그것이 회원 명단으로 이용되고 있는 손님들의 리스트 뒤에 숨겨진 작업 아이디어라고 믿는다.이것이 최선의 방법은 아닐지 모르지만, 여전히 이 조직에서는 정확할 수 있다.--마크 밀러 (대화) 22:12, 2014년 3월 20일 (UTC)

이 논문은 "손님들"의 목록을 사용했고, 회원들이 "손님들"을 데려올 수 있다는 점에 주목했다. 따라서 손님은 회원이라고 가정하는 것은 상당히 불가능해 보인다.사실 저자는 자신이 한 번 이상 '손님'이었다는 점을 구체적으로 지적하고, 따라서 참석하기 위해 회원이 될 필요는 없다고 노골적으로 언급하고 있다.살아있는 사람들의 경우, 논쟁의 여지가 있는 주장을 하는 기준이 박사학위 논문이 제공하는 것보다 약간 더 높으며, 이 그룹의 멤버십은 분명히 "논의적"이다.고마워요.수집(대화) 22:31, 2014년 3월 20일(UTC)

이제 넌 좋은 지적을 하고 있지만 문제는 "손님"이야 어디서?클럽으로? 숲으로?그 목록은 어떻게 사용되었는가?그걸 확인할 수 있겠니?그렇지 않다면 어떤 것이 논쟁의 여지가 있다고 어떻게 주장할 것인가?정보가 부정적이든, 긍정적이든, 그저 중립적이든, 살아있는 사람에 대한 주장을 하는 기준은 출처를 갖는 데 있다.저자가 사용한 출처가 우리의 기준에 따라 사용되지 않았고 손님 포함이 부정확하게 추가되었다는 것을 증명할 수 있다면 출처가 어떻게 사용되는지 좀 더 자세히 들여다볼 수 있는 사람이다.그런 시범을 보일 수 있나?--마크 밀러(토크) 22:42, 2014년 3월 20일 (UTC)

그 소식통은 내가 믿는 "관객"에 대해 "관객"이라고 말했는데, 그것은 그 단체의 모임에 일반적으로 사용되는 용어였다며, 오히려 손님들은 마술처럼 회원이 되지 않았다고 분명히 말했다. 그렇지 않았다면 저자는 자신을 회원으로 등재했어야 했다.그가 하지 않은 것처럼 손님들이 회원이 된다는 주장은 성립할 수 없다.그리고 만약 어떤 조직이 완전히 순수하지만, 그 소문이 그 조직을 악명높게 만든다는 소문이 돌고 있다면, 그 주장은 논쟁의 여지가 있다 -- "진실"은 그것과 아무런 관련이 없다.그리고 조직에 대한 악명은 분명히 풍부하다.요컨대, 나는 그 조직의 회원이란 것이 실로 주장으로서 논쟁의 여지가 있다는 것을 분명히 생각한다.수집(대화) 23:10, 2014년 3월 20일(UTC)

물론... 보이 스카우트에 이름을 올리는 것은 논란의 여지가 있을 수 있기 때문에...하지만 여기서 우리는 이 출처가 잘못되었거나 문맥에서 정보를 빼냈다고 주장하려고 시도하고 있다.진영은 캘리포니아 몬테 리오에 위치한 보헤미안 그로브다.그 클럽은 샌프란시스코에 위치해 있다.아니, '침입'이란 말은 사실...진영의조직의 '모집'을 총칭하는 말이 아니라 매년 회원들이 모이는 모임이다.세계에서 가장 배타적인 클럽으로 여겨지는 클럽에 새로운 회원을 받아들이는 것은 사적인 의식의 일부일 수도 있고 아닐 수도 있다.저자가 자신의 이름을 덧붙이지 않는다고 해서 출처를 바라보는 우리의 시선에는 아무런 의미가 없다.그들이 그들 자신의 이름을 추가하지 않은 많은 이유들이 있다.--Mark Miller (talk) 23:31, 2014년 3월 20일 (UTC)

여기에 약간의 혼란이 있는 것 같다.일반적으로 "클럽"은 샌프란시스코에 있는 건물이 아니라 조직을 의미한다. (클럽하우스 건물을 참조하기 위해 특정 맥락에서 "클럽"을 적어도 한 가지 이상 사용하는 경우가 있지만, 23페이지의 주 6을 참조)."침략"이란 용어는 그로브에서의 모임을 가리킨다(예를 들어, "많은 시위대에게 그들이 우려했던 문제들은 그들이 실제 여름 야영하는 동안 그로브에서 계획되고 논의된 것으로 인식되었다." 10페이지)'손님'은 손님일 당시 클럽의 '회원'이 아니었다(손님이었던 사람이 나중에 회원이 되었을 것으로 추측된다).저자는 개인이 회원이라는 것을 문서화하는 데 여러 가지 출처를 이용했는데, 그 중에는 다른 학자들의 작품(예: 뒤호프)에 대한 검토, 회원들의 개인 기록 보관에 대한 검토, 클럽 회원들의 공식 목록 등이 포함되어 있었다.좀 더 구체적으로 후자를 위해 그는 " 1941년, 1971년, 1991년 보헤미안 클럽 회원 명단"을 사용했는데, 이 중 "활동 클럽 회원 명단은 내가 매년 여름 캠프 명단에 이름을 올린 회원들만을 포함시켰다는 것을 의미한다. 여기에는 전체 클럽 회원(Baxter 1987년)의 90%가 포함되지만 신규 회원과 비실력은 제외된다."손님들을 위해 그는 클럽의 기록에서 얻은 "1971년과 1993년 보헤미안 그로브에 있는 여름 야영객 명단"을 사용했다.그는 개인이 클럽과 가진 관계를 설명할 때 "회원"과 "손님"을 구별한다.예를 들어 98페이지에는 1991-1993년 국방장관을 "객관"으로, 1970년 국무장관을 나열하고 있다.25페이지에, 그는 H.F.를 열거한다.샌프란시스코 크로니클 기사에 기록된 1928년 게스트였던 미국 대법관 스톤.회원들에게도 마찬가지로 25페이지의 노트 7에서 그는 "조셉 A"라고 말한다. 조선업자 무어는 1904년부터 클럽의 회원이었으며, 35페이지 잭 런던은 1904-1915년 회원이었다; 57페이지, 노트 15, "찰스 코번은 1948년 10월 25일 (보헤미안 클럽 회원 1951) 클럽 회원으로 선출되었다.부록에는 1941년, 1971년, 1991년 클럽의 기록에서 뽑은 게스트가 아닌 멤버("보헤미안스")가 나열되어 있다.데자스트루 (대화) 16:07, 2014년 3월 23일 (UTC)

문제의 주장이 정확히 무엇인지 잘 모르겠다.필립스가 1994년 인용한 보헤미안 클럽 회원명단의 보헤미안 클럽의 회원이라는 첫 번째 주장은 스티븐 데이비드 벡텔 씨다.출처는 이 주장에 대해 믿을 만하다.P. 147은 벡텔이 회원이었다고 말한다.이 논문은 UC 데이비스 사회학과의 박사학위를 위해 성공적으로 변호를 받았으며, 대학은 이 논문을 발표했으며, 이 논문에 대한 논쟁은 없을 것으로 보인다.보헤미안 클럽에 대한 평범한 표준 장학금에 불과하다.나는 저널이 그 작품을 출판하는 조건을 이해할 수 없다.이 작품은 245페이지나 된다. 나는 그렇게 긴 한 편의 작품을 출판하는 저널을 본 적이 없다.예: AJS의 편집자들은 다음과 같이 말한다: "저자들은 많은 심판들이 1만 단어 이상의 논문을 읽는 것을 방해한다는 것을 주목해야 한다[32].주장이 논쟁적인지 여부는 출처가 주장에 대해 신뢰할 수 있는지에 영향을 미치지 않는다.그것은 그 방법을 정확히 거꾸로 하는 것이다.첫째는 청구에 대해 어떤 믿을 만한 출처가 있는지와 그 모순을 결정하고, 그 청구권이 논쟁적인지 여부를 결정하기 위해 그것들의 완전한 비교를 이용한다.장학금 청구서 접수 여부를 판단할 믿을 만한 출처에 의존하지 않았다면 핵심 정책으로는 금지된 믿을 수 없는 출처에만 의존할 수 있었다. --atethnekos (토론, 기여) 23:28, 2014년 3월 20일 (UTC)

그 논문은 수치적 가치에 관한 것이었다. "회원 목록"은 그의 연구에 의해서가 아니라, 특별히 "객원 목록"을 포함한 (BC에 의해) 스스로 출판된 주요 자료들을 이용했다.그 논문의 요지는 돈, 지위, 구성원 간의 상관관계였다. 하지만 그것이 그가 실제로 개인들을 연구했다는 것을 의미하지는 않는다. 그리고 그 조직은 사실 "내용적"이다.또한 그의 변호를 맡은 사람들 중 어느 누구도 개인에 대해 전혀 묻지 않았을 것이다.BTW, 대부분의 논문은 부록에 있다.과거에 등재된 몇몇 사람들이 회원 가입을 거부했다는 것은 공공 기록이기 때문에, 나는 더 강력한 소싱이 필요하다고 생각한다.다른 출처에서 사용하는 리스트는 체크되지 않는 한 자동으로 "신뢰할 수 있는" 리스트가 되지 않는다.수집(대화) 00:15, 2014년 3월 21일(UTC)

수집해서 미안하지만, 당신만의 결론을 도출하는 건 적절하지 않아.우리는 당신의 질문에 답했고, 출처는 내용에 대해 신뢰할 수 있다.내 시도는 네가 너의 주장을 입증할 수 있는지 알아보기 위한 것이었다.네가 할 수 있는 것처럼 보이지 않는다.나는 네가 무슨 말을 하는지 보려고 했지만 이 모든 상황은 다른 편집자의 도덕적인 이념과 조직에 대한 해석에 바탕을 두고 있다.--마크 밀러 (talk) 01:08, 2014년 3월 21일 (UTC)

콜렉트는 저자가 보헤미안 클럽에서 발행한 출처만을 사용했다고 잘못 말한 것이다.반대로 저자는 여러 도서관에서 발견된 기록물, 심지어 과거 회원들의 보관된 개인 서류 상자까지 열람했다고 말한다.저자는 이 클럽에 대해 200여 명의 사람들을 인터뷰했다고 말한다.이 모든 것은 많은 확증 자료를 포함한 풍부한 연구를 더한다.마지막으로 동아리 자체 출판물은 누가 동아리 회원이었는지 가장 좋은 자료로 여겨져야 한다.누가 더 좋은 정보를 가지고 있을까?콜렉트가 불평하는 부분이 나를 가장 곤혹스럽게 한다.브링크스터넷 (대화) 2014년 3월 21일 (UTC)

그리고 너는 내가 말하지 않은 것을 나에게 말한 것이 잘못이다.미안하지만, 그렇게 하는 것은 좀 솔직하지 못하다.문제는 적어도 두 사람에게서 발견된 유일한 출처는 클럽에 의해 자화자찬되었다는 것이다.마침표.따라서 그들이 그 선원을 사용했다고 진술한 선원은 사용된 선원과 같이 정확하게 신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있을 뿐이다.많은 출처를 확인해보니, 우리는 체크된 두 개의 오류 중에서 두 개의 오류를 발견했는데, 이것은 아주 작은 오류율인 AFAICT가 아니다.만약 우리가 많은 경우에 전기가 없는 리스트에 있는 모든 레드링크를 살펴본다면 어떻게 될까 궁금하다.건배.그리고 내가 쓰지 않은 것을 썼다고 말하는 것은 피해주길 바란다.누가 정말 무슨 말을 했는지 알아내는 것은 사람들을 매우 힘들게 한다.수집(대화) 23:49, 2014년 3월 21일(UTC)

무슨 이름 두 개를 말하는 거야?Binksternet (대화) 00:01, 2014년 3월 22일 (UTC)

부정의 화신 - 기사 토크 페이지에서 다루듯이, 무수한 전기 작가들이 꽤 철저하고, 보헤미안 클럽 회원을 단 한 명도 주장하지 않는 마크 트웨인을 포함하며, 꽤 철저한 그의 논문은 그러한 주장을 전혀 언급하지 않으며, 그가 출판한 편지들은 그러한 언급을 하지 않으며, 또 그가 쓴 글들은 전혀 하지 않는다.e 클럽 자체에서 자체 평가 목록을 사용할 필요가 있는 것으로 보이는 유일한 "유일한" 것.건배 -- 내가 언급한 예들을 알고 있는 것 같은데.수집(대화) 13:09, 2014년 3월 22일(UTC)

두 이름이 뭐야?나는 네가 무슨 참고 문헌을 논하고 있는지 이해가 안 가.만약 새뮤얼 클레멘스 A.K.A 마크 트웨인이 그 이름들 중 하나라면, 몇몇 다른 언급자들은 트웨인을 명예 회원으로 포함시키는 것을 지지한다. 그래서 필립스는 실제로 그것에 대해 재판을 받고 있지 않다.'불순성의 화신'을 타이핑하는 것보다 더 큰 문제가 없다면 두 개의 이름을 타이핑하여 여기서 토론을 깨우쳐도 된다.Binksternet (대화) 2014년 3월 22일 15:55, 22 (UTC)

이 논문은 WP에 의해 보헤미안 클럽의 회원 자격을 위한 믿을 만한 출처다.장학금, 사망한 개인 및 대부분(전부는 아닐 경우)을 위한 것이다.특정 생활인이 회원이었던 것에 대해 이의를 제기하는 경우라면, 그 사람이 회원이라는 논문 내의 특정 텍스트를 조사하여 위키피디아가 그 문제를 어떻게 다루어야 하는지를 결정할 필요가 있을 것이다.(WP의 원칙:목록에는 '범주'와 마찬가지로 '거부권 또는 수식어를 포함하지 않으므로 각 내용 범주에 대한 사례는 기사 텍스트와 신뢰할 수 있는 출처를 통해 명확히 해야 한다'는 내용이 있으므로 BLPCAT가 적용될 수 있다.데자스트루 (대화) 2014년 3월 23일 16:16, (UTC)

단체에서 비회원을 회원으로 등재한 적이 있는가?그것이 요점이다. 한 사람이 회원이라는 클럽의 주장은 절대적으로 진실로 받아들여져야 한다고 주장한다.문제는 단체들이 저명인사를 '회원'이라고 자주 주장해 왔다는 점이다."합성"은 클럽 자체의 출판물이 출처로 사용되었다고 명시하고 있다. 우리는 그 논문이 "회원 자격"에 대한 다른 증거를 발견했다고 주장할 수 없다.로지크루시인들도 프랭클린이 멤버라고 주장했었죠.유명인이 회원이라고 주장해 조직에 '더 높은 수준의 명성'을 제시하는 경향이다.트웨인의 경우 절대적으로 트웨인 관련 소식통이 클럽에 대해 아는 것이 없다고 주장하는 경우가 없으며, 1868년부터 1906년 사이에 "보헤미안 클럽에서 브렛 하르테를 만나다"고 샌프란시스코에 있지 않았기 때문에 미팅에 갔던 일화는 빈약하다.실제로, 그는 1906년 4월 21일 자선행사를 위해 샌프란시스코에 몇 시간 동안 있었고, 그 외에는 캘리포니아를 방문한 적도 없었다.클레멘스만큼 철저히 기록되어 있는 사람은 거의 없다.[33].그의 유명한 월드 와이드 강연 투어는 1895-6이었다.그의 연설 연기는 [34]에 있다.그리고 Twain 기록 보관소 AFAICT에는 어떤 "보헤미안 클럽"에 대한 기록도 없다.건배.수집(대화) 16:50, 2014년 3월 23일(UTC)

'마크 트웨인'은 논문 어디에도 나타나지 않는 것으로 내가 알 수 있는 한(그것이 틀리면 구체적인 위치를 인용해 달라.'사뮤엘 엘 클레멘스'는 그가 1887년 명단에서 명예 회원으로 등재된 적이 있다고 21페이지에 한 번 등장한다.(이것은 1977년 Starr의 작품에 인용된 것으로 보이지만, 나는 그것이 논문 저자가 그 인용문을 어떻게 사용하려고 의도했는지에 대한 정확한 판독인지는 확신할 수 없다.)당신은 클레멘스가 명예 회원으로 추대되기 위해 회의에 참석했어야 했다고 생각하는 것 같은데, 그 추정을 뒷받침할 증거가 무엇인가?데자스트루 (대화) 17:10, 2014년 3월 23일 (UTC)

참고: 1898년에 인쇄된 "보헤미안 클럽의 연보"[35]는 트웨인이 1873년 10월 17일(그의 주요 작품이 출판되기 전)에 회원이 되었다는 주장을 하고 있다. 트웨인은 하트포드에 있었기 때문에 대단한 업적을 남겼으며, 어떤 서신도 그와 같은 종류의 것을 나타내지 않았다.(4/4세기가 지난 후에 처음 언급된 것으로 추정되는 날짜를 찾기 위해 전체를 조사한다.)트웨인, 하르트, 보헤미안 클럽을 다루는 [36]은 트웨인과 클럽 사이의 어떤 연관성에 대해서도 구체적으로 그러한 주장을 하지 않는다.그래서 우리가 가지고 있는 것은 25년 후인 1873년에 트웨인이 명예회원이 되기 위해 샌프란시스코에 있었다고 주장하는 홍보책 입니다. 트웨인이 그곳에 없었을 뿐만 아니라, 우리는 그가 어디에 있었는지를 꽤 잘 알고 있다는 사소한 문제지요.수집(대화) 17:21, 2014년 3월 23일(UTC)

콜렉트는 여기에 그의 질의에 대한 피드백을 요청하는 글을 올렸다.그가 받은 피드백이 마음에 들지 않고, 아무리 많아도 그가 싫어하는 견해를 취하는 사람들과 논쟁을 계속할 것이 분명하다.이걸 계속해야 할 이유가 별로 없을 것 같아.명목성(토크) 17:26, 2014년 3월 23일 (UTC)

콜렉트 스탠드는 트웨인이 이 영예를 얻기 위해 참석해야 하거나, 인생의 어느 시점에 보헤미안 클럽을 방문해야 한다는 가정 하에 서 있다.이 가정은 틀렸기 때문에 전체 입장을 무효화한다.우리는 트웨인이 1873년 10월 17일 브렛 하르테가 명예회원이 된 것과 비슷한 시기에 명예회원이 된 것을 알고 있다.우린 여기서 끝난 것 같다.Binksternet (대화) 2014년 3월 23일 17:48, (UTC)

우리는 또한 트웨인이 그곳에 없었다는 것과, 클럽이 단지 클럽의 위신을 높이기 위해 명예회원을 선출하는 관행을 만들었고, 몇몇 사람들은 그들이 비즈로 선출되었다는 것을 알고 꽤 놀랐다는 것을 알고 있다.라일리는 클럽 대표에게 그의 사업 매니저를 만나보라고 말했어!건배 - 그 당시 클럽은 약간 사기꾼이자 사기꾼이었다.수집(대화) 17:55, 2014년 3월 23일(UTC)

수집, 트웨인이 명예 회원으로 추대되려면 참석했어야 한다는 증거를 제시했던 곳을 놓친 것 같다.우연히, SF 위클리, 1996년 : "19세기의 La vie boheme은 파리의 라틴 쿼터에 국한되지 않았다. 문학과 예술에 중점을 둔 새로운 보헤미안주의는 1860년대 샌프란시스코에서도 번창했다. 그 활동의 중심지는 주간지 《황금시대》였다. 브렛 하르트가 편집한 이 논문에는 마크 트웨인, 아다 이삭스 멘켄, 찰스 워렌 스토다드, 앰브로즈 비어체, 에이다 클레어, 이나 쿨브리스 등의 기고가 포함됐다. 그의 박사학위 논문을 위해 보헤미안 클럽을 연구하던 중, 게리 그레이브스는 예술가들과 작가들의 놀라운 조화를 발견했다. 그 결과는 그의 새로운 연극인 "골든 에이지"가 7월 12일 버클리 시티 클럽에서 개막한다."[37]

마크 트웨인: 비인증 신문기자(p 218) : "캘리포니아인과 달리 무엇보다 황금시대가 태평양 연안의 작가들을 승진시켰는데....... 브렛 하르트와 윌리엄 라이트는 1862년까지 정기적인 공로자였으며, 로렌스는 가명이 불과 몇 달밖에 되지 않았을 때 원래의 마크 트웨인 자료를 출판함으로써 상승하는 샘 클레멘스라는 인재를 일찍부터 주목하게 되었다."

그래서 당시 트웨인이 실제로 SF를 방문했든 아니든, 문단에 알려졌으니 클럽 회원들이 명예 회원권을 연장하는 이유가 되었을 것이다.그 당시 그가 그것에 감명을 받았는지(그리고 그것을 저널이나 서신에서 메모를 했다)는 것은 별개의 문제다.당신은 또한 그가 개인적으로 쓴 모든 단어들이 보존되고 철저하게 색인화되었다고 가정하는 것 같은데, 그것은 다소 억지스러운 것 같다.어쨌든, 난 이 일에 충분한 시간을 허비했어.데자스트루 (대화) 17:36, 2014년 3월 23일 (UTC)

1868년에 "보헤미안"이 되었다고 해서 1872년에 시작된 클럽의 회원이 되는 것은 아니었다.트웨인은 3~4년 동안 SF에서 살았었습니다. 클럽이 존재하기 훨씬 전이었죠.그래서 이 부분은 말이 되지 않는다.우리가 가지고 있는 것은 소식통에 의하면 '명예 회원'이 당선되는 목적은 클럽 홍보의 하나였고, 회원들은 전혀 알지 못한 채 '선출되었다'는 것이다.(아래 인용문을 읽음) 그러나 예고도 없이 '연예인과의 콜라보' 게임이었다.수집(대화) 2014년 3월 23일 17:50(UTC)

하나 더: [38] "동아리는 활동 초기에 연예인 콜라링 마니아를 개발했다. 처음에 이 단체는 유명한 편지들을 그들의 명예 공동 보헤미언으로 지정하는 것에 만족했다. 1873년 마크 트웨인과 브렛 하르테가 명예회원으로 선출되었다. 얼마 후, 어느 겨울 저녁에, 클럽은 대륙을 가로질러 올리버 웬델 홈즈에게 전보 인사를 보냈다. 그 순간 멤버들은 술에 취했거나 멍한 상태였을 것이다. 그들은 캘리포니아의 초저녁 동안 동양에서는 가장 어두운 밤이 지배한다는 것을 고려하지 않았다. 홈즈 박사는 전보로 따뜻한 침대에서 나와 잠에서 벗어났다."간단히 말해서, 사람들은 클럽의 인지도를 높이기 위한 특정한 목적으로 "명예 회원"이 되었다."이 자랑은 세월이 흐를수록 더욱 날카롭고 환상적이 되었다. A painful surprise came in 1892 when James Whitcomb Riley was accosted in his hotel by a proud representative of the Club. (Riley told the person that it would have to go through his business manager!)" Garrets and Pretenders: Bohemian Life in America from Poe to Kerouac Albert Parry; Courier Dover Publications, Jun 17, 2013; 480 pages.클럽은 "명예 회원들"을 채택하는 것에 관해서는 기본적으로 사기꾼으로 간주된다.클럽은 명예 회원으로 명명된 사람이 누구라고 주장했는가?그래. 그게 실제로 그들이 어떤 종류의 멤버가 되게 했니?실제 트웨인 연구자들에 관한 한 그리 멀지 않다.건배 - 나는 이것이 처분적이라고 생각한다.수집(대화) 17:43, 2014년 3월 23일(UTC)

너는 트웨인이 명예회원이 되었다는 것을 다시 한번 증명했다.계속 파헤쳐봐, 더 많은 증거를 찾을 수 있을 거야. 그 모든 것이 네 사건을 괴롭힐 거야.Binksternet (대화) 2014년 3월 23일 17:54 (UTC)

다시 읽어줘.그것은 1897년경 그 클럽이 그들이 명예회원으로 "선출되었다"고 주장했다는 것을 보여준다. 하지만 만약 당신이 그것이 그들을 어떤 논리적인 의미에서 회원으로 만든다고 생각한다면, 나는 이의를 제기할 것을 두려워한다.내가 제안하는 것은, 자신이 알지 못하는 사회의 구성원으로 선출되는 것이, 그리고 그 구성원이 순전히 허풍이라는 어떠한 통고도 없이, 그 선거의 장소가 어디였는가 하는 것이다.만약 KKK가 오바마를 KKK의 "명예로운 멤버"로 "선출"한다면, 그는 그렇게 될 것인가?건배.수집(대화) 2014년 3월 23일 18:00(UTC)

정보원이 트웨인을 명예회원으로 인정하는 것을 알 수 있다.또 무슨 문제가 있지?그래, 그렇지 않으면 네 의견이야.클럽에 가입할 수 있는 이유가 무엇인지에 대한 당신의 의견을 공유해줘서 고맙지만, 그것은 개구리들의 역병만큼이나 이 문제와도 관계가 있다.브링크스터넷 (대화) 2014년 3월 23일 18:11, (UTC)

내가 어디서 왔는지, 어떤 조직이 당신을 명예회원으로 만들고, 그렇게 했다는 것조차 꼭 말하지 않는다면, 그 '회원'은 완전히 허튼소리일 뿐, 그 조직은 좀 사기꾼이다.아니면 만약 KKK 지부가 오바마를 "명예로운 멤버"로 만든다면, 당신은 그것을 "사실"로 덧붙일 것인가?어떤 것의 "구성원"이 되는 개념은 구체적으로 그 조직과 자신을 연관시킬 용의가 있다는 것이다.내 생각에 Parry로부터 위에 주어진 인용문은 클럽이 그 개념을 어떻게 다루는지 보여주기 위해 합리적으로 첨가될 수 있을 것 같다.건배.수집(대화) 2014년 3월 23일 18:29(UTC)

당신은 보헤미안들이 트웨인을 명예회원으로 만들겠다는 그들의 결정을 알리는 데 실패했다는 증거를 가지고 있지 않다.트웨인의 일생에 있는 많은 문서들이 폐기되고 분실되었기 때문에 그러한 증거는 조립하기가 거의 불가능할 것이다.특히 순간적인 것은 전보다.어쨌든, 이것이 고려해야 할 중요한 점이라는 당신의 생각은 트웨인의 명예 회원 자격을 기쁘게 보도하는 믿을 만한 모든 출처들에 의해 그의 통지에 대한 걱정 없이 뒷받침되지 않는다.Binksternet (대화) 2014년 3월 23일 (UTC) 20:37

우리가 가진 것은 홈즈와 라일리에 대한 의향의 통지가 부족하다는 겁니다.두 사람.그들이 "명예의회원"으로 선출된다는 사실을 아무에게도 알리지 않았다는 증거가 필요한가?그건 좀 이상할 거야.수집(대화) 20:43, 2014년 3월 23일(UTC)

just in: [39] "Mr. Peabody"는 멘사의 "명예 멤버"이다.수집(대화) 20:52, 2014년 3월 23일(UTC)

그만 좀 해.개구리의 역병도 이틀이 지나자 멎었다.피바디와 멘사와의 목표를 향해 더 나아가지 못할 거야브링크스터넷 (대화) 21:50, 2014년 3월 23일 (UTC)

알렉산드르 듀킨의 '지정학 창시'

Re: http://en.wikipedia.org/wiki/Foundations_of_Geopolitics & http://en.wikipedia.org/wiki/Leonid_Ivashov.이 두 항목 모두 참조서 1, John B로 인용된다.던롭."검토:알렉산드르 듀킨의 지정학 재단'과 pdf, <http://lisd.princeton.edu/publications/wp_russiaseries_dunlop.pdf>으로 연결된다.하지만, 이 웹사이트는 인용된 작품들을 포함하지 않는 다양한 출판물들의 목록만 제공한다.

링크가 잘못되었다(적어도 당신이 열거한 첫 번째 위키백과 기사에서는).의도된 출처는 John B이다.던롭, "알렉산드르 듀킨의 지정학 기초" 데모크라티자츠야 윈터 2004년 12월 4일:41–57.이 러시아/소비에트 전문가가 쓴 것으로 추정되는 그 기사가 위키백과 기사의 진술에 신뢰할 수 있는지는 다른 질문이다.데자스트루 (대화) 15:21, 2014년 3월 24일 (UTC)

백인 분리주의자와 천체물리학자 마이클 H. 하트는 사람들의 중요성을 보여주기 위해 출처로 이용했다.

마이클 H. 하트의 저서 100: 역사상 가장 영향력 있는 인물의 서열은 사람들이 의미 있다는 것을 보여주기 위해 2천년기와 같은 많은 기사에서 사용된다.하트의 전문 분야는 천체물리학이며 자칭 백인 분리주의자다.내 의견으로는 그의 의견은 우리 기사에 속하지 않지만, 그는 현재 광범위하게 사용되고 있다.더그웰러 (대화) 11:01, 2014년 3월 22일 (UTC)

100은 어떻게 받았는가?일반적으로 권위적이라고 여겨지는 다른 바이오나 역사 자료에 의해 인용되는가?

그리고 하트는 어떻게 자신의 리스트와 순위를 생각해냈을까?(예를 들어 역사학자의 조사에 근거한 것과는 반대되는) 자신의 의견뿐이었을까?데자스트루 (대화) 15:10, 2014년 3월 22일 (UTC)

그의 백색 인종 차별주의 신념이 목록에 반영되지 않은 것처럼 보이기 때문에 최소한 과학자들을 위해 그것을 보관해야 한다고 말하고 싶다.--Diamondbuster (토크) 15:43, 2014년 3월 22일 (UTC)

어떤 기준에 따라 과학자들의 인용구를 보관하는가?내가 앞자리에 올린 질문에 대답하지 않고 어떻게 인용문을 지키라고 주장할 수 있겠는가?데자스트루 (대화) 16:02, 2014년 3월 22일 (UTC)

음, 만약 우리가 "역사상 가장 영향력 있는 사람들"의 출처를 원한다면, 우리는 천체물리학자가 아니라 - 백인우월주의자든 아니면 그 밖의 다른 사람든 간에 역사학자들을 살펴봐야 한다.Andy TheGrump (대화) 16:08, 2014년 3월 22일 (UTC)

동의해 그래서 어떻게 리스트를 만들었냐고 물어봤지그것은 단지 그의 의견이었을까?데자스트루 (대화) 2014년 3월 22일 17:15 (UTC)

조사에 의하면, 그렇다, 그것은 그의 의견이었다.나는 그것이 내가 가장 좋아하는 음식 리스트가 등록된 영양사들에게 주는 것만큼 역사학자들 사이에서 학문적인 위치를 차지하고 있다고 생각한다.즉, 일반적으로 또는 학술적 전문가에 의해 의존하는 것으로 검증되는 내용이 없는 순전히 주관적인 순위나 선택이다.__ E L A Q U E A T 19:49, 2014년 3월 22일 (UTC)

적어도 과학자들을 위해 그것을 보관할 이유는 전혀 없다.지금은 에디슨이 완전히 일반적인 의미에서 영향력 있는 인물이었다는 생각을 뒷받침하는 데 사용되고 있다.이것은 다음에 우연히 만나게 될 사람에게 제공되는 것보다 더 많은 전문지식이 필요한 모호한 과학적 지식은 아니다.나는 그의 의견이 자신의 의견을 뛰어넘는 어떤 주장을 검증하기 위해 필요하지 않다고 생각하고, 그것이 어디에 관련될지도 모르겠다.인용된 책은 원래 스스로 출판되었다가 z-레이트 참신함-제목/저작권침해 도서 포장기로 다시 출판되었다.그건 장학금이 아니야.그 책에 대한 우리의 기사는 책의 공신력에 관한 외부 출처를 언급하지 않고 단지 책 자체만을 인용하고 있다.__ E L A Q U E A T E 16:37, 2014년 3월 22일 (UTC)

에드워드 드 베레가 셰익스피어의 희곡을 썼다는 생각 등 비주류 이론을 전파하는 책이기도 하다.여기선 누구도 다른 곳에서도 권위적인 방법으로 하트의 의견을 사용한다는 증거를 볼 수 없다.나는 솔직히 왜 그것이 홍보적인 측면을 넘어 독자적인 기사를 가지고 있는지 모르겠다.__ E L A Q U E A T E 17:11, 2014년 3월 22일 (UTC)

[40]을 참조하십시오.흠, 목록이 제안하는 것보다 작을 수 있다. [41] 더그웰러(대화) 19:23, 2014년 3월 22일(UTC)을 참조하십시오.

역사학자로서의 하트의 역량은 에드워드 드 베어를 리스트 중 하나로 지목한 사실에 반영되는데, 물론 그는 셰익스피어 작품의 진짜 작가였기 때문이다.폴 B (대화) 2014년 3월 24일 18:36 (UTC)

아이고. 그 점은 이미 엘라카테가 만든 것이구나.폴 B (토크) 2014년 3월 24일 (UTC) 19:42

이 책은 자필로 출판된 것이 아닌가?저자와 출판사의 이름이 같은 것은 우연의 일치일 수 있지만, 식별할 수 있는 '하트 출판'은 뉴욕이 아닌 옥스포드 출신이며 법률에 초점을 맞추고 있다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 20:28, 2014년 3월 24일 (UTC)

아이샤의 최근 변화에 사용된 정보원은 다른 사람들을 "위키드 거짓말쟁이"라고 부르는 편집자에 의해 사용되었다.

선두가 말하곤 했다.

"전통적인 소식통들은 아이샤가 여섯 살 때 무함마드와 결혼했지만, 아홉 살 때까지 부모 집에 머물렀는데, 그때 53세의 무함마드와 메디나에서 결혼이 완료되었다; 10살이라고 기록하는 알 타바리를 제외하고는,[8][9][10]이다." 그러나, 지금은 이렇게 말하고 있다.

"전통적인 소식통들은 아이샤가 유일하게 처녀인 마호메트와 결혼했다고 말하고, 그가 7살 때 메카에서 그녀와 결혼했으며, 그녀가 9살이나 10살 때 메디나로 이주한 후 그녀와 결혼 생활을 끝마쳤다고 주장한다.[11] [12] 그러나 이러한 출처들은 대부분 아이샤 시대의 인물을 히샴 이븐 우르와라는 이름의 한 남자 탓으로 돌리고 있어 이 주장을 약하고 신뢰할 수 없게 만든다.[13] 이븐 이스하크와 이븐 히샴 모두 무함마드의 전기를 다룬 가장 초기의 저서에서 아이샤는 이슬람교로 개종한 최초의 사람들 중 이슬람교 이전의 시대에 태어나 어린 소녀 때 이슬람교로 개종했다고 언급하였다.[14][15] 이것은 아이샤가 무함마드와 결혼했을 때 적어도 18세였음을 나타낸다."

"그러나 대부분의 출처들은 아이샤의 나이와 같은 수치를 히샴 이븐 우르와라는 이름의 한 남자 때문에 이 주장을 약하고 신뢰할 수 없다."라는 진술은 이 사람에 의해 쓰여진 하나의 출처인 [42]를 가지고 있다."이것은 아이샤가 무함마드와 결혼했을 때 적어도 18살이었다는 것을 나타낸다."는 것에 대한 출처가 없다.대화 중:아이샤 편집장은 '서방의 비방, 왜곡된 편향된 역사, 무슬림 혐오 등에 근거한 허위 정보를 담고 있다'는 코너를 개설하고 '위법한 거짓말쟁이'에 의해 위키백과 기사와 마찬가지로 작성됐다'고 밝혔다.그렇게 떨어져서더그웰러(토크) 17:10, 2014년 3월 25일 (UTC)

이 사람이 쓴 이 기사[43]는 "아이샤가 무함마드와 결혼했을 때 적어도 18세였다는 것을 나타낸다"와 "더구나, 전통적인 소식통들은 아이샤가 무함마드보다 먼저 주바이르 이븐 무트임이라는 다른 남자와 약혼했다고 말하고 있어 아이샤가 결혼했을 때 9살이나 10살이었을 가능성은 낮다.아이드 무함마드."더그웰러 (대화) 2014년 3월 25일 19:24 (UTC)

IMDB 크레딧의 신뢰성

http://www.imdb.com/title/tt2823486/?ref_=nm_flmg_dr_8

이것은 네트워크에 의해 전가된 주요 케이블 네트워크 크레딧에 대한 IMdb 크레딧이다.위키피디아는 매우 타당한 이유로 임db 크레딧을 무시하는 정책을 가지고 있지만, "tv 무비" 크래딧을 발행하는 능력에서는 배급사 및 네트워크와 확인하는 엄격한 편집팀을 두고 있다.실패한 TV 파일럿을 속일 수는 없다.이것을 합법적인 출처로 사용해야 하는 것은 무엇인가?— Middle Americajames가 추가한 선행 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

눈에 띄게 존재하지 않는 제작사들을 중심으로 네트워크가 언급되지 않은 채 일어나지 않은 프로젝트의 존재를 확인하는 '강력한 편집팀'은 없다.이것은 어떤 용도로도 사용되어서는 안 된다.어떤 기사를 쓰려고 할지는 모르겠지만, 이 '프로젝트'는 어떤 식으로든 눈에 띄지 않는 것 같다.__ E L A Q U E A T E 17:48, 2014년 3월 25일 (UTC)

WP에 따르면 사용자가 생성한 콘텐츠를 가진 사이트는 신뢰할 수 없다.WP의 일부인 USERG :IRS. 여기에는 Patch Media, TV.com, Answers.com 및 예, IMDB. Nightscream(대화) 22:32, 2014년 3월 25일(UTC)을 비롯한 포럼, 메시지 보드, 기타 위키 및 사용자 기여 또는 편집을 요청하는 웹 사이트가 포함된다.

가상 국제 기관 파일

BLP 기사의 전기 정보에 대한 신뢰할 수 있는 Virtual International Authority File인가?이 VIAF 페이지는 Eric Kim의 출생 정보를 신뢰할 수 있는가?난 그냥 확실히 하고 싶어.고마워요.나이트스크림 (토크) 2014년 3월 19일 (UTC)

여보세요? 나이트스크림 (토크) 22:35, 2014년 3월 24일 (UTC)

너의 질문은 나에게 언급되었고 나는 너에게 답을 주도록 노력할 것이다.예, VIAF와 LC Name Authority File은 일반적으로 생년월일과 사망일에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있다.두 파일 모두에 권한 기록을 입력하는 카탈로그 작성자는 출생 및 사망 정보뿐만 아니라 작성자를 식별하는 데 도움이 되는 다른 구별되는 특성을 찾기 위해 연구를 한다.이것은 존 스미스나 폴 테일러와 같은 흔한 이름에도 매우 도움이 된다.그러나 정보를 찾을 수 없는 경우도 있다.카탈로그 작성자는 레코드의 670/675 필드(670 또는 675는 카탈로그 작성자가 정보를 입력하는 필드의 "이름"이며, 레코드 하단에서 찾을 수 있다는 점에 주목한다.김씨의 경우 생년월일이 있는 자신의 홈페이지를 통해 검색이 이뤄졌다.이게 도움이 되었으면 좋겠다.--FeanorStar7 00:21, 2014년 3월 25일 (UTC)

가상국제기구 파일은 사서들을 위한 전문 자원이다.권한 제어를 위해 전세계적으로 사용할 수 있는 권한 파일을 제공한다."권한 파일"은 각 검색어에 대해 허용되는 단일 이름을 설정한다.카탈로그와 데이터베이스 작성에서 "클라이브 스테이플스 루이스"와 "C.S"가 진짜 문제다.Lewis"는 같은 사람으로 인식되지 않는다.따라서 이러한 VIAF 기록은 자신의 권한 제어를 수행하지 않거나 수행할 수 없는 라이브러리에서 일반적으로 사용될 수 있다.나는 그 정보가 학술적이고 정확하다고 판단하겠다.하지만 이 기록들은 비교적 기술적이기 때문에, 내가 전기 정보를 백업하는 첫 번째 장소가 될지는 잘 모르겠다.내가 추천하는 바는 계속 진행해서 소스를 사용하는 것이지만, 일반 관객들이 더 잘 받아들일 수 있는 더 나은 소스를 위해 눈을 떼지 않는 것이다. --Libraryurl (토크) 00:29, 2014년 3월 25일 (UTC)

고마워. 나이트스크림 (토크) 23:47, 2014년 3월 25일 (UTC)

반모스크 조직은 아동 그루밍을 위한 믿을 만한 출처인가~

66.225.160.172(토크 · 기여)는 "법과 자유 재단"[45](이전의 "모스크부스터즈"[46])의 재료를 계속 삽입한다.구체적으로, [47]은 "영국 당국은 법과 자유 재단이 문서화한 바와 같이 이러한 범죄 행위를 식별하고 막는 데 느렸다"고 덧붙였고, "더그웰러가 출처의 주장에 동의하지 않는다고 해서 출처가 위키에 의해 침묵되어야 한다는 것을 의미하지 않는다"는 편집 요약본과 함께 러브 지하드를 연결시켰다.독자localised의 차림새의 reprobates 신랑 이웃 피해자들의 갱단, 필요성이 2010년에 영국 아동 착취 및 온라인 보호 Centre,&lt가 주관했다 보다 최근의 개념, decide"그리고[48] 덧붙였다",ref name=ceop>, -LSB-http://www.ceop.police.uk/Documents/ceopdocs/ceop_thematic_assessment_executive_summary.pdfC.자eop.police.uk: "2011년 6월" 적어도 1990년 이후 이러한 현상이 나타났지만, 2011년 6월 [/ref]<>ref name=lff>,[http://lawandfreedomfoundation.org/wp-content/uploads/2014/03/Easy-Meat-Multiculturalism-Islam-and-Child-Sex-Slavery-05-03-2014.pdflawandfreedomfoundation.org:"사용자 환경 육류: 다문화주의, 이슬람교, 아이 성 slavery"]<, /ref>, " 일란성 물질 이전 69.171.101.3(이야기·contribs), 아마도 동적 IP에 의해 넣었다.나는 이것을 몇 번 삭제했지만 IP가 그것을 대체할 것으로 기대한다.고마워요.더그웰러 (대화) 14:41, 2014년 3월 24일 (UTC)

그렇다, 이것은 투명하게 아동 복지에 대한 관심이 아동 복지에 대한 실질적인 전문가 조직이 아니라 이슬람 사원에 대한 타격이 되고 있는 반 이슬람 단체다.그 근원은 분명히 믿을 수 없다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 20:32, 2014년 3월 24일 (UTC)

내가 본 것 중에 가장 멍청한 질문일 거야질문의 목적은 단지 "기록에 남기기" 위한 것인가?돼지고기(토크) 2종류 2014년 3월 24일 (UTC) 20:44

돼지고기 두 종류야, 새로 온 건 아니지만 꽤 미숙하니까 모욕은 무시할게.하지만 난 네가 왜 굳이 대답하려 했지만 대답하지 않았는지 궁금해.물론 이것은 꽤 명백해 보이지만 이것을 추가하는 IP는 꽤 비타협적이어서 나는 몇 가지 합리적인 답변을 얻고 싶다.나는 이런 식으로 편집 전쟁을 피할 수 있기를 바란다.그래서, 가끔 기록적인 것들을 얻는 것이 중요해.더그웰러 (대화) 21:40, 2014년 3월 24일 (UTC)

미안, 모욕할 의도는 없었어.단지 이것들을 많이 보았고 이 한 마리가 속담 낙타를 깨뜨렸다.차라리 '실리'를 써야 했을지도 몰라.그리고 제목 agin을 읽으면 꽤 바보같다.그리고 그 질문에 답하기 위해서, 물론 아니지!돼지고기(토크) 2종류 00:55, 2014년 3월 25일 (UTC)

단지 공식적으로 말하자면, 웹사이트는 확실히 신뢰할 수 없다.그것은 다음과 같이 명시하고 있다: "영국의 관습법은 정당화될 수 없다는 것을 분명히 한다: 시위 설교; 여성, 유대인, 동성애자 또는 비 이슬람교도들은 열등하고 학대를 받을 수 있다는 주장이다."이 심각한 족제비.내가 아는 한, 영국에서는 어떤 집단이든 특정한 의미나 일반적인 의미로는 "불법"이라는 견해를 표현하는 것이 완벽하게 합법적이지만, 만약 "학대"라는 용어가 불법적인 폭력, 협박 등의 행위를 포함하는 것으로 이해된다면, 물론 어떤 집단을 "학대"하는 것은 불법이다.사실, 그 문장은 본질적으로 팽팽한 것이다.법에 저촉되는 사람들에게 일을 하는 것은 법에 저촉된다.사이트는 보다 신뢰할 수 있는 자료로 연결되는 유용한 링크를 포함할 수 있다.('세계화'된 그루밍과는 대조적으로) 정확히 무슨 뜻인지 잘 모르겠지만, '현지화된 그루밍'이라는 용어는 여러 리포트에서 사용되는 것으로 보이며, 1990년에 어떻게 해서든 만들어졌다는 생각이 혼란스러워 보인다.폴 B (토크) 22:28, 2014년 3월 24일 (UTC)

확실히 믿을 수 없다.그들로부터의 짧은 인용문조차 그들이 영국의 법체계에 대해 무지함을 보여준다.TFD (대화) 02:38, 2014년 3월 26일 (UTC)

레시피 사이트는 RS인가?

이 질문은 Wikipedia_talk에서의 논의와 관련이 있다.위키프로젝트_Food_and_drink_notability_of_food:_are_recipes_enough.3F, 특히 위키백과의 AfD:초콜릿에 들어있는 삭제/제거용 물품.인터넷 상의 [49]와 같은 레시피 목록은 1) 링크 및 2) 참조/공지 증명으로 사용하기에 충분한가? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 06:27, 2014년 3월 26일 (UTC)

BBC에서 링크하는 웹사이트는 많은 주제에 관한 믿을 만한 정보원이며, 나는 그 레시피가 믿을 수 없을 것이라고 생각하는 분명한 이유를 찾을 수 없다.다른 온라인 레시피 출처에 대해서는, 우리는 각각의 장점을 고려해야 한다 - 신뢰성에 관한 포괄적인 주장을 하지 않는다.그런 말을 했으니, 당신은 신뢰성과 주의력을 혼동하고 있는 것 같다 - 그리고 후자는 이 게시판에 실제로 문제가 되지 않는다.Andy TheGrump (대화) 06:45, 2014년 3월 26일 (UTC)

생년월일을 위한 인스타그램 또는 페이스북

코리 해리슨의 인스타그램 계정에서 그의 아버지 릭 해리슨의 생년월일을 신뢰할 수 있다?이 페이지에 있는 두 사람의 사진(2014년 3월 표제 아래의 사진) 위에 마우스를 올려놓으면 2014년 3월 22일이 나오는데, 그 날짜를 클릭하면 릭 해리슨의 생일이라는 자막이 나온다.그의 글에는 이미 생년월일이 있지만 그날은 아니다.믿을 만한가?

그리고 해리슨의 페이스북 글도 믿을 만하니?트위터처럼 페이스북 계정이 문제의 당사자 중 한 명인지 확인할 수 있는 방법이 있는가?생년월일의 출처를 밝히기 위해 사용되었던 페이스북에 대한 토론을 위한 자료실을 살펴보다가 우연히 발견되었는데, 이 자료에서 누군가가 그 사람의 공식 사이트로부터의 링크가 이렇게 될 것이라고 진술했지만, 내가 알고 있는 유일한 웹사이트는 그의 사업을 위한 것이고, 나는 그곳에서 페이스북 계정에 대한 어떠한 링크도 찾을 수 없었다.나이트스크림 (토크) 2014년 3월 25일 (UTC)

단답:인스타그램과 페이스북은 신뢰할 수 있는 출처가 아니다. 71.139.148.193 (대화) 18:04, 2014년 3월 26일 (UTC)

채팅 쇼가 매출뿐만 아니라 재정 수입의 유효한 출처로 사용될 수 있는가?

이 링크는 바바라 월터스라는 연예주간지로부터 어떻게 가수 머라이어 캐리가 그녀의 경력 동안 5억을 벌었는지에 대한 이야기를 했다.내 질문은 이 채팅 쇼들이 믿을 만 하냐는 것이다.대부분의 경우, PR Fed를 제외하고, 정보 이면에 저널리즘이나 학구적 신빙성을 나타내지 않고 있는 해당 게스트를 홍보하기 위한 것이다.이것에 대해 다른 사람들은 어떻게 생각하는가?—인도어:BIO · 07:15, 2014년 3월 27일 (UTC)

또 다른 소식통인 데일리 텔레그래프도 제공되었다.문제가 이미 해결되었음에도 불구하고 무엇을 원하는지 논의하십시오.건배.---CallMeNathan • Talk2Me 08:08, 2014년 3월 27일(UTC)

여기 아무도 엔터테인먼트 위클리 페테르그리폰의 타당성에 의문을 제기하지 않는다.우리는 홍보에 공개된 토크쇼가 출처로 이용되고 있는 것에 대해 이야기하고 있다.신뢰할 수 있다고 여겨지는 모든 출판물이 신뢰할 수 있는 저자를 가지고 있는 것은 아니다.—인도어:BIO · 08:50, 2014년 3월 27일 (UTC)

브롱크스의 아들

출처: 브롱크스의 아들
기사: 케이블 텔레비전 시리즈와 관련된 수많은 기사들
내용: 닐슨 시청률 수치

이 사이트의 유일한 게시자는 2011년 블로거 서비스를 이용해 이 사이트를 시작한 더글러스 푸치다.다양한 주요 케이블 채널의 닐슨 시청률 데이터 세부 목록을 전문적으로 집계한다.Nielsen이 제공한 데이터를 직접 발행하는 Numbers와 The Futon Reviewative의 TV를 포함한 여러 제3자 출처에 의해 그것의 데이터가 발표되었다. 후자의 두 사이트는 또한 텔레비전 연구에 광범위하게 사용된다.

다음은 사이트의 일부 속성 목록이다.

서드 파티 게시 이력

야후! 스포츠

Wyshynski, Greg (October 19, 2012). "How were the KHL's ratings on ESPN2? Better than Dan Le Batard, not as good as poker".

TV by the Numbers

Seidman, Robert (April 19, 2011). "Monday Cable Ratings: Pawn Stars Leads Night; NBA Playoffs, Kate Plus 8 Falls; WWE RAW, RJ Berger NHL & Much More".
Seidman, Robert (April 19, 2011). "Sunday Cable Ratings: NBA, Storage Wars, Ax Men, Khloe & Lamar + The Killing, Breakout Kings, Sam Axe, Game of Thrones & Much More".
Seidman, Robert (April 25, 2011). "Friday Cable Ratings: NBA Leads Night + History's American Restoration, Victorious, Big Time Rush, Sanctuary, Smackdown and More".
Seidman, Robert (May 16, 2011). "Friday Cable Ratings: Thunder/Grizzlies Leads Night + American Restoration, Friday Night Smackdown! and More".
Seidman, Robert (May 16, 2011). "Friday Final Ratings: CSI:NY, Blue Bloods, Friday Night Lights, and Kitchen Nightmares Adjusted Up, No Adjustments To Smallville".
Gorman, Bill (May 16, 2011). "Thursday Cable Ratings: NBA & Swamp People Top Night + America's Best Dance Crew, Real Housewives of NYC & More".
Seidman, Robert (May 19, 2011). "Wednesday Cable Ratings: NBA Playoffs Lead Night + South Park, Real World, Mythbusters, Top Chef & Much More".
Gorman, Bill (June 2, 2011). "Tuesday Final Ratings: America's Got Talent Adjusted Up; Plus NBA Finals, Kimmel & Pregame Ratings".

사커 아메리카

Kennedy, Paul (March 8, 2013). "ESPN2 viewers down for exciting MLS opener".

후튼 비평가

"Monday's Cable Ratings: Another Monday, Another Pawn Stars Win". April 19, 2011.
"Sunday's Cable Ratings: TNT Surges With NBA Playoffs". April 19, 2011.
"Friday's Cable Ratings: Victorious, NBA Spark Nickelodeon, ESPN". April 25, 2011.
"Wednesday's Cable Ratings: NBA Playoffs Overshadow Competition". May 5, 2011.
"Friday's Cable Ratings: No Stopping NBA Playoffs". May 16, 2011.
"Thursday's Cable Ratings: Swamp People Dominates for Second Week". May 16, 2011.
"Monday's Cable Ratings: WWE Raw Snags the Top Spot". May 18, 2011.
"Sunday's Cable Ratings: Another Night, Another NBA Win". May 18, 2011.
"Tuesday's Cable Ratings: Tosh.0, Deadliest Catch Can't Catch NBA". May 18, 2011.
"Friday's Cable Ratings: WWE Smackdown Edges Out Win". May 23, 2011.
"Monday's Cable Ratings: NBA Playoffs Hold Off WWE Raw". May 24, 2011.
"Sunday's Cable Ratings: TNT Rides NBA Wave Once Again". May 24, 2011.
"Tuesday's Cable Ratings: Tosh.0 Tops NBA Leftovers". May 25, 2011.
"Wednesday's Cable Ratings: NBA Playoffs Go Untouched". May 26, 2011.
"Thursday's Cable Ratings: Heat Victory Puts TNT on Top". May 28, 2011.
"Friday's Cable Ratings: Smackdown Kicks Off Holiday Weekend as Most-Watched". May 31, 2011.

스튜어트 뉴스

Becker, Ben (September 19, 2013). "CBS' Kellogg, Anthony switch roles". Associated Press. (필요한 경우)

이 회사의 데이터는 다른 케이블 등급 보고서와 일치하는 것으로 보이며, 모든 출품작은 닐슨 미디어 리서치를 인용하고 있다.WP별:UGC, 이것은 "신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 관련 분야의 작품이 출판된 그 주제에 대해 확립된 전문가"라는 작가의 기준에 부합한다고 생각한다.WP의 일부 편집자:하지만 TV는 블로거에서 진행된다는 사실 때문에 사용이 금지되어 있고, 여기서 다른 의견을 듣고 싶다.Whisternefet (t · c · l) 04:51, 2014년 3월 15일 (UTC)

나 역시 이 난제에 대한 지역사회 차원의 해결책에 관심이 있다.텔레비전 기사는 시청률을 위한 믿을 만한 출처가 필요하다.Bronx의 아들, TVBythe Numberers, Futon Reviewers와 같은 정보원은 이러한 정보를 제공하지만, 일부는 다른 정보들보다 더 일관된 방식으로 정보를 제공한다.브롱크스의 아들은 꽤 일관성이 있어 보이고 나는 그것이 시청률과 관련되어 있기 때문에 그들의 정확성과 관련된 특정한 문제들에 대해서는 잘 알지 못한다.반대로, 나는 신뢰할 수 있는 출처인 TVGuide.com과 에피소드용 Zap2It 사이에 모순을 보았지만 (나는 CatDog와 겁쟁이 다람쥐가 서로 상충하는 에어데이트 정보를 가진 두 시리즈라고 믿는다) 그것에 대한 결과는 없다.TV 기사 편집의 세계에서 일어나는 많은 일들은 서로 다른 출처로부터 정보를 수집하는 것을 포함한다.TVBythe Number와 같은 일부 사이트는 모든 미국 TV 네트워크의 시청률을 보고하지 않는다.그들은 때때로 (일요일, 나는 항상 그들의 레이더에 잡히지 않는다고 생각한다)을 생략하고, 니켈로디언과 같은 다른 네트워크에 대한 등급은 그 문제에 대해 어느 정도 권한을 가지고 있는 것으로 보이는 사용자들에 의해 블로그 게시물의 댓글 섹션을 통해 제출되는 경우가 많다.그래서 제 요점은 우리 모두가 접근할 수 있는 시청률에 대한 신뢰할 수 있는 자료가 없다는 겁니다.브롱크스의 아들은 적어도 도청할 수 있는 자원이 하나 더 있다.그렇지 않다면, 우리는 버라이어티와 할리우드 리포터 등을 만드는 몇 안 되는 주목할 만한 시리즈와 에피소드를 제외하고 시청률 정보를 포함시키는 것을 금지해야 할 것이다. 왜냐하면 이 다른 모든 뉴미디어 출처들은 그들의 결점을 가지고 있기 때문이다.사이포이드폭탄 (토크) 06:21, 2014년 3월 15일 (UTC)

본 사이트는 WP:SPS. 시청률 소싱에는 신뢰성이 없다.만약 모든 콘텐츠가 닐슨에서 파생되었다면, 닐슨은 직접 인용되어야 한다. 즉, 훨씬 더 좋은 것은, 닐슨이나 다른 시청률 공급자를 인용하는 2차 출처를 위키피디아에 인용해야 한다.(예를 들어 [50]을 참조하십시오.)게다가, 브롱크스의 손자를 인용한 위에 열거된 위키백과 기사들 중에는 현재 그 기사들이 등장하고 있는 방식에서 볼 때, 그 자체가 수상쩍은 평판이다.예를 들어, 어메이징 월드 오브 검볼(시즌 2)은 정말로 위키백과의 공신력 지침을 충족시키는가?만약 그렇다면, 위키피디아가 그 쇼를 어떻게 다루는지에 대해 각 에피소드마다 열거된 시청자 수가 정말 그렇게 중요한가?그 글에서 브롱크스의 손의 인용구를 모두 빼내고 그 글의 출처를 위해 남겨진 것은 무엇인가?멋져도 똑같아TV. WP: 참조:NotstatsBook 및 WP:NOTTVGUIDE. Dezastru (대화) 17:07, 2014년 3월 15일 (UTC)

Pucci의 사이트는 실제로 자체 출판되어 있지만, WP와 분명히 만난다.UGC의 제3자 출판물에 기초한 예외는 닐슨 데이터시트로부터 얻을 수 없는 데이터에 대해 그를 인용했다.등급 데이터는 일반적인 TV 가이드의 범위를 넘어 백과사전적인 내용을 제공하므로, 나는 그러한 데이터를 나열하는 것이 어떻게 무차별적인지 볼 수 없다. 출처를 불문하고, 등급 데이터를 표에 표시하는 방법은 동일하다.검볼에 대해서는 일반적으로 에피소드 리스트를 공신력보다는 길이에 따라 시즌별로 구분하는 것이 일반적이며, 다른 많은 리스트 기사에서도 마찬가지라고 말할 수 있다.Whisternefet(t · c · l) 18:15, 2014년 3월 15일(UTC)

아마도 내가 그것을 놓치고 있는 것 같지만, 나는 그 사이트가 어떻게 WP를 만나는지 모르겠다.UGC 예외.여기서 직접 WP 부분을 인용하십시오.당신이 생각하는 UGC는 등급 데이터에 Bronx의 Son of the Bronx를 사용할 수 있다.데자스트루(토크) 18:24, 2014년 3월 15일 (UTC)

"저자가 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 관련 분야의 저서가 출판된 기성 전문가일 때 자체 출판 자료는 때때로 허용될 수 있다."위 출판물들 중 몇 가지 목록을 제공했다.Whisternefet(t · c · l) 18:34, 2014년 3월 15일(UTC)

'해당 분야의 일을 하는 기성 전문가'란 역사학자, 법학 교수, 과학자, 정치분석가 등의 뜻인데, 이 분야에서 책이나 동료 검토 기사를 낸 경험이 있고, 대학 교수인 학자가 자신의 연구 분야에서 전문가로 평가받는 방식에서 전문가로 평가받고 있다.위에서 열거한 경우와 같이 타인이 제3자 데이터를 빌린 사람을 의미하지는 않는다.데자스트루(토크) 19:16, 2014년 3월 15일 (UTC)

지금 나는 혼란스럽다.WP에서 "역사학자" 등을 어디서 구했는지 모르겠다.UGC. 가이드라인만으로도 사이트는 예외 기준을 충족한다."관련 분야": 닐슨으로부터 등급 데이터 수집, 전문성을 확립하는 타사 출판물: 목록을 참조하십시오.WP:SPS는 사실상 동일한 내용을 기술하고 있으므로 동일한 논리가 적용된다.Whisternefet (t · c · l) 19:42, 2014년 3월 15일 (UTC)

WT에 공지를 올렸다.희망컨대 다른 사람들이 토론에 참여하도록 장려하기 위한 RS.데자스트루 (대화) 18:01, 2014년 3월 17일 (UTC)

내가 이 일을 따라간다고 말하기 위해 끼어들었다.나도 이 문제에 대해 고민이야. 그리고 나는 우리가 이 문제에 대해 완전히 마무리 지을 수 있기를 바라.에버그린피르 (대화) 22:35, 2014년 3월 17일 (UTC)

WP의 현재 문구를 감안할 때 너무 억지스러운 말일까.UGC, "전문가"는 신뢰할 수 있는 제3자 소스로부터 확립되거나 파생될 수 있는가?나는 그 사이트에 대한 이전의 논의에서도 똑같은 논리가 적용되고 있는 것을 보았다. 하나는 그를 인용하는 제3자 기사를 요청했고, 또 다른 하나는 내가 위에서 제공한 것과 같은 기사들을 제공했을 때 그의 사이트가 "전문가 면제"의 자격이 될 수 있다는 추론이었다.닐슨 시청률 공화국의 믿을 만한 배출구로 여겨지기 위해서는 통계학 박사학위를 보유할 필요가 있는지 의심스럽고, 복수의 제3자 출처가 자신의 번호를 빌려 (닐슨 위에) 인용한 것을 보면, 믿을 만한 자기 출판 출처로서 예외를 충족한다고 생각한다.Whisternefet (t · c · l) 00:08, 2014년 3월 18일 (UTC)

여기 보드 레귤러 몇 개 실으면 안 될까?데자스트루 (대화) 2014년 3월 21일 18:25 (UTC)

둘째로! 어떤 결심은 사랑스러울 것이다.에버그린피어 (토크) 2014년 3월 27일 (UTC)

검증가능성과 대중문화: 한국 TV 드라마 및 기타 주제:서밋업

이런, 타이밍이 안 좋군.어쨌든 이 부분에 대한 답변이 있는지 지켜보겠지만, 이 작업이 끝났다는 가정하에 진행하고 있다.자:

시놉시스 나는 위키피디아가 일차적인 출처를 독창적인 연구로 해석하는 것에 대해 눈살을 찌푸렸다는 것을 알았다.나는 위키피디아가 소설의 개요를 설명하기 위한 목적으로 주요 출처를 해석하는 것을 받아들였는지 몰랐다.나는 이 인지 부조화에 대한 해석이 기록되어 있는지 알고 싶다.

1793년 사법법 더 심각한 것은 이 예외조항이 어디까지 확대되는가.이 기사는 나의 첫 번째 실질적인 위키피디아 글이었고, 참고문헌과 골격의 얇은 베니어에도 불구하고 본질적으로 문제의 법률의 개요인데, 허구가 아니다.좋은가 나쁜가?

시크릿 가든(동음이의)이 틀에서, 내가 무엇을 했어야 했는지 명백하다.나는 시놉시스를 확장했어야 했는데, 아마도 표절을 동시에 제거하면서 영어 위키피디아의 정상적인 스포일러 헤비 길이까지, 그리고 이와 같은 것을 포함시켰어야 했다: "한동안, 중앙 관계는 추적과 비행에서, 13화의 유명한 "침상 장면"에서 김주원의 길 R에 대한 두 번째 성폭행 사건까지 정체되어 있다.a-임씨는 자신이 그녀를 정말 사랑한다고 설득하고, 그녀는 그의 감정을 돌려주기 시작한다."나는 그 쇼를 싫어하기 때문에, 실제로 이런 일을 할 가능성은 거의 없지만, 적어도 지금 나는 알고 있다.

드라마반스. 그러게 너희들이 나를 크게 실망시킨 곳이구나.내가 인용하고 있던 특정 인물에 대해 말하자면, 자바베 사람들은 이것이 자기 홍보라는 것에 의심할 여지가 없으며, 그녀 자신도 그것을 블로그라고 언급하고 있다.나는 침대 장면에 대한 그녀의 반응을 인용하고 있었다.나는 왜 그것이 좋지 않은지에 대해 두 가지 종류의 설명을 듣고 있다.하나는 그녀가 블로그를 스스로 개설했기 때문에 제3자를 통해서 외에는 인용되어서는 안 된다는 것이다.내가 그녀의 의견에 대해 이야기하고 있는 이 경우, 신뢰성에 대한 문제는 없다는 것을 주목하라: 누군가의 의견을 얻기 위해서, 당신은 그것들을 인용한다.그러나 스스로 발행한 블로그이기 때문에 인용할 수 없다.어, 이건 설명이 아니라 반복이고, 반복으로 덜 바보같지 않은 규칙이야.

더 심각한 것은, 나는 그녀의 반응이 눈에 띄지 않는다고 들었다.나는 도전받지 않은 그것의 명성에 대한 증거를 제시했다. (정말이다.나는 육체적으로 YA 엔터테인먼트 K-드라마의 완전한 컬렉션에 가깝다.도전: 나는 거기에 갈 수 있고 그들이 각 블럽 소스를 몇 번이나 인용했는지 셀 수 있다.극단이 승리할 것이다.)덧붙일 수 있다: 이틀 전, 나는 시애틀 아시아 미술 박물관에서 열린 K-드라마에 대한 강의를 들으러 갔었다.작년 가을 UW에서 K-드라마에 대해 강의한 워싱턴 인류학과의 ABD인 보니 틸런드 강연자는 K-드라마가 한국 여성의 열망에 미치는 영향을 논문이 거의 마무리된 후 강연 주최 측으로부터 책을 통해 참석자들이 읽을 수 있는 책을 인용하라는 요청을 받았다.더 많은 정보그녀의 선택?드라마는 왜 그럴까? 자바베인과 소녀들의 주말.당신의 분명한 대답은 믿을 수 없는 출처("그녀의 ABD!")가 뭉친다는 것이라고 생각하지만, 이것은 방어할 수 없는 논쟁거리가 되지 않을까?

영어 위키피디아는 드라마베인에 대한 모든 명시적인 언급들을 삭제하는 훌륭한 일을 해냈다.드라마베안들이 K-드라마 뉴스와 가십의 출처라고 할 정도로, 비록 그들이 보통 그들의 (한국어) 출처와 연결되기는 하지만, 이것은 아마도 적절할 것이다.그러나 나는 그들의 복습과 평가적 글쓰기를 인용하는 것이 부적절하게 보여지지 않았다고 생각한다.그것은 무방비 상태의 시보레스로서는 부적절할 뿐이다.나는 영어 위키피디아가 계속해서 드라마베인을 인용하기를 거부하기를 기대하며, 앞으로도 계속 그 거절에 대한 정당한 이유가 없기를 기대한다.나는 그 기대들 중 하나가 틀렸다는 것을 증명받고 싶다.

내가 이 기사와/또는 그 한국 상대편에게 도움을 청하기 위해 여러 곳에 올린 한국 드라마; 나는 내가 받은 최종 위키피디아의 리스트에 연락하지 않고, 틸랜드 씨에게 몇 시간 안에 편지를 썼다.아직까지는 성과가 없다.Kuyamarco123의 주장과 달리, 나는 다음과 같은 내용을 제공했다.

전 이는 '역사' 부분이 무너지지 않는 중심 참고문헌이다.2013년 글래스고 대학교 연극영화TV학부(University of Glasgow University of Theater Film and TV Studies)가 승인한 논문이다.불행히도, 상사의 온라인 전기들은 일반적으로 미디어 정책 연구에서의 그들의 권위에 대해 설득력 있는 주장을 하고 있지만, 그들은 한국어를 아는 상사에게 전혀 주장을 하지 않는다.더욱이 미디어 정책에 초점을 맞추고 있는 전씨의 글의 상당 부분은 주로 과거 정책을 기록하고 미래에 관한 주장을 정당화하는 데 초점을 맞추고 있다.나는 이 출처의 신뢰성을 회복할 설득력 있는 방법을 1년 또는 3년 안에 사람들이 모두 그것을 인용하기 시작한다면 설득력 있는 방법을 찾을 수 없을 것이라고 본다; 그리고 그것의 위상적 의존성은 어쨌든 그 사람들이 K-드라마의 역사에 대해 언급할 것이 전씨가 아니라 이미 한국어로 존재하는 책들이기 때문에 망한다.

S2와 함께 이것은 이 섹션의 전반부에 중요한 출처인데, 비록 그것이 연구를 기반으로 한 것이 분명하지만, 그것은 그 연구에 대한 어떤 조언도 제공하지 않는다. 그것은 스스로 출판된다. 그것은 거의 검증할 수 없는 것의 전형이다.

드라마위키 내가 위키백과 500개 이상의 K드라마 기사의 4%가 넘는 샘플에서 4분의 1이 드라마위키를 표절했다는 것을 보여주었다.이것은 분명히 경계 시스템을 요구하는데, 이것은 아마도 자동화 될 것이다: 한국 드라마 목록과 그 이후의 모든 추가 기사들을 조사한다(그리고 드라마 이후).위키는 또한 일본과 중국 드라마를 다룬다. ...; 각 글에서 한글의 제목을 찾아라; 드라마를 찾아라.위키페이지는 한글 제목을 인용하며 표절과 비교한다.내가 어떻게 그런 시스템을 만들고 있는지, 혹은 제안하고 있는 사람이 있는지 알아낼 수 있을까?아니면 위키피디아는 사전 예방적인 것에 반대하는 정책을 가지고 있는가?

별개로 드라마위키의 모 사이트인 D-Addicts가 위키백과의 블랙리스트에 올라 있기 때문에 인용될 수 없다.아무도 내가 이 블랙리스트가 왜 존재하는지 알 수 있는 방법을 제안하지 않았다.

별개로 드라마인가?믿을 수 없는 정보원?검증가능성과 관련된 여러 페이지는 특히 신뢰할 수 없는 "개방형" 위키에 대해 언급한다.드라마위키는 등록이 필요하지만 누구나 등록할 수 있다; 나는 그것이 얼마나 그것을 개방하는지 모른다.하지만, 내가 드라마 방영을 마친 후 위키백과 기사를 시작하는 습관을 문서화했다는 점에서, 아마도 잃어버린 원인일 것이다. 불행하게도, 이것은 위키백과 작가들이 드라마에 더욱 더 의존하게 만든다.사실적인 데이터를 위한 위키. (YA 엔터테인먼트 발표 목록을 위해 D-Addicts 자체에 의존하고 있지만, archive.org은 원본 연구와 관련된 대안을 제공하지만...)

유스넷의 역사 여기 아이러니가 있다.내 작품뿐만 아니라 대부분의 출처도 사실 동료들의 검토를 받고 있다.그것이 1990년대와 2000년대 초반에 Usenet에 올린 글이다: 당신의 직책이 주제라고 가정하면, 동료들이 검토할 수 있게 되었다.물론 어려운 점은 그러한 게시물이 보통 이러한 안전 점검을 고려하도록 수정되지 않는다는 것이다. 예를 들어, archive.org에서 NET에 대한 나의 계층구조 요약을 참조하라.* 계층, 나중에 게시된 게시물을 확인하지 않으면 안전하지 않음. (이 게시물은 네트의 요약과 다른 게시물이라는 점에 유의하십시오.* 계층.이 주제에 대한 나의 두 가지 주요 버스트 작업이 끝난 후, 나의 출처에 대한 자세한 지침은 여기와 여기에서 이용할 수 있다.)그러나 이와는 대조적으로, 이범가너의 선구자적인 유스넷의 구술 역사인 "Great Renaming FAQ"는 그의 모든 후계자들의 중요한 출처로서, 동료들의 의견을 참작하기 위해 수정한 것이다.(또한, 백본 카발에서도 그레이트 리나밍에서 많이 인용된다.그러니까 그건 일종의 페어(fair)인 셈이군.)

공교롭게도, 유스넷의 역사에 관한 학구적인 연구가 한 론다 하우벤에 의해 적어도 분류는 있었지만, 그것은 시작부터 그리 오래가지 않았다.비극적으로, 그러나 출판된, 위키피디아가 아마도 허용할 만한 출처를 찾을 수 있는 작업이 NET에 인용되어 있다.* NET.test라는 그룹에 대해 게시하며, 해당 그룹(및 Lee Bumgarner, 이하 Lee Bumgarner)이 거짓 진술을 하는 경우.그래서 이 경우에 검증가능성은 거짓의 전파를 필요로 하는 것으로 보인다.(정확히 말하면, 내가 마지막으로 이 작업을 한 지 약 10년이 지났는데, 인쇄물 속의 풍경이 얼마나 달라졌는지 모르겠다.)

내가 새로 온 사람들은 현재 적용되고 있는 검증가능성 정책에 반대하는 일치된 주장을 해왔고, 그것은 침묵으로 답해 왔다.이것은 아마도 이것이 그러한 논쟁에 부적절한 장소이기 때문일 것이다; 그러나 어느 누구도 더 적절한 논쟁에 대해 나를 지목하지 않았다.새로 온 사람들이 위키피디아의 정책에 대한 이유를 듣는 것은 도저히 받아들일 수 없는 것인가?

나는 10년 동안 많은 사람들이 문제 삼았던 유스넷 정책 전담 뉴스그룹에 참여했는데, 벌써 1년 안에 내가 이 일을 주도하게 된 것은 새로운 사람들에게 우리 쪽 원스톱 샵을 제공하겠다는 뜻이었다.그 당시 나는 그곳에서도 예외적인 사람이 아니었다.나는 여기서 새로 온 사람으로 보이는 것에 대해 아무런 감명을 받지 못하고 있다; 나는 특히 몇 가지 포인터를 받고 있다. 특히 WhispertoMe로부터 (철자 오류가 있다면 사과-보관된 토론에 어떻게 가야 할지 모르겠다) 뿐만 아니라 위키백과 정책과 방법에만 관심을 가지고 있다. 위키백과 설명은 물론 논쟁할 곳도 없다.

이 토론의 결과로 내가 생각해 낼 수 있었던 가장 큰 것은 위키백과 검증가능성(적어도)은 게임의 규칙이며, 당신은 위키백과 검증 가능한 기사를 쓰면서 게임에 승리한다는 것이다.내가 뉴스그룹에 글을 올리기 시작했을 때 나는 이미 20대 후반이었고, 그 게임을 한 것에 대한 보상은 뉴스그룹을 만든 것이었다.이 게임은 훨씬 더 복잡한 규칙을 가지고 있는데, 상은 적게 받고, 나는 이제 훨씬 나이가 들었다.나는 나의 뉴스 그룹 경험을 통해 선서를 하지 않는 것을 배웠지만, 만약 이 게시물에 대한 반응이 내가 기대한 대로라면, 나는 미래에 위키피디아에 많은 노력을 기울이지 않을 것 같다.

조 번스타인 joe@sfbooks.com

205.175.116.106 (대화) 17:52, 2014년 3월 24일 (UTC)

첫째, 20개 단락에 50문장이 아닌 짧고 요령 있게 질문을 하면 훨씬 좋은 결과를 얻을 수 있다.
둘째, 우리가 WP:V를 가지고 있는 이유는 바로 그 상단에 명시되어 있다."독자들은 위키백과 기사가 단순히 꾸며낸 것이 아니라는 것을 확인할 수 있어야 한다."정말 찾기 어렵지 않아?누구나 언제든지 거의 모든 위키피디아 페이지를 편집할 수 있고, 오류나 거짓말, 간단한 횡설수설 등을 삽입할 수 있으며, 자주 그렇게 한다.그래서 우리는 어느 누구도 유사하게 편집할 수 없는 존경받는 출처에 참고자료를 삽입할 필요가 있다.그리고 나는 유스넷에서도 연주를 했다. 드물게 예외는 아니지만, 그것은 우리가 존경할 만한 출처가 아니었다.
셋째, 만약 당신이 사용자 계정을 만든다면, 사람들은 당신이 위키피디아에서 하고 있는 것을 따라 할 수 있다.방금 전에 예를 들어, 나는 당신의 IP 주소 링크를 클릭해서 (연결이 안 되었기 때문에) 당신이 하고 있는 특정 주장을 찾을 수 있는지, 그리고 당신의 IP가 당신의 주장 이후로 바뀌었을 것이기 때문에 아무것도 찾을 수 없었는지 알아보았다. --GRUBAN (대화) 18:28, 2014년 3월 24일 (UTC)

이는 서사시적 실 Verifiability_and_populative_culture의 연속이다._한국어_TV_dramas, 현재 보관소 166을 점유하고 있다.독자들은 스스로 위험을 무릅쓰고 그것에 접근한다.폴 B (대화) 2014년 3월 24일 19:38 (UTC)

1) 그럼, 내가 위키피디아에 불만이 있다는 것에 감사해라:나는 항상 글을 길게 쓴다.

2) 좋아, 그래서 드라마에 나오는 이유위키는 믿을 만한 출처가 분명하지 않다.그러나 이것은 블로그에 대해 아무런 언급도 하지 않고, 위키피디아가 인용하는 전자 출처와 공통적으로 블로그를 실제로 바꿀 수 있는 정도 외에는 말이다.

3) 40~200시간쯤 될 줄 알았던 규칙을 읽는 시간을 갖고 싶지 않아 항상 위키백과 등록자가 되는 것을 미뤄왔다.처음으로 상당한 양의 시간을 보냈는데, 이것은 기본적으로 위키피디아 등록자가 되지 않겠다는 나의 결정을 연기하려는 마지막 시도였습니다. 나는 그 책에서 발견한 상당한 양의 것에 대해 정말 불만족스럽답니다.

링크에 대해서는?당신은 그 토론에 참여하셨습니다("나의 삼촌 알" - 그럼, 자바베 사람들은 여전히 우리의 삼촌 알인가요?")어쨌든, 내가 찾았어: 여기.그러나 그곳의 논쟁은 대부분 꽤 확산되어 있다.이것의 핵심은 내가 한 문장으로 쓰지 않은 것이다 - 기존의 검증가능성 정책은 위키피디아에서 중요한 관심분야를 문서화하기 너무 어렵게 만든다. 왜냐하면 위키피디아에서는 그러한 분야들이 문서화되는 주요한 방법인 모든 종류의 의사소통을 배제하기 때문이다.[1] - 그리고 내가 한 일 - 위키피디아와 지역사회 사이의 적대감의 엔진이기도 하다.그것이 내가 뉴스그룹에 대해 생각하게 만든 이유였다. 그들의 정책은 종종 그러한 엔진이라고 비난받았고, 그리고 우리 중 많은 사람들이 그러한 비난을 다루는데 많은 시간을 소비했다.

조 번스타인 joe@sfbooks.com

[1] 표절 행위를 목격하다.

128.95.223.115 (대화) 19:14, 2014년 3월 24일 (UTC)

1) 글의 벽에서 내려와서 고맙다.

2) 일반적으로 신뢰할 수 있는 작가(주제에 앞서 신뢰할 수 있는 출처를 쓴 사람)가 쓴 블로그라면 믿을 수 있는 출처, 미발표 아마추어가 쓴 것이라면 그렇지 않다.한국 텔레비전 드라마는 아마추어에 의해서만 다루어지고, 전문적으로 출판된 책이나 신문, 잡지에서는 결코 다루지 않는 것이 아닌가 하는 생각이 강하게 든다.그들은 영어로만 아마추어에 의해 취재될 수 있고, 당신은 한국어를 읽을 수 없을지도 모르지만, 실제 고에너지 물리학 본문에서 사용되는 수학은 읽을 수 없기 때문에 어떤 사람의 블로그를 기반으로 고에너지 물리학에 관한 기사를 쓸 수 있도록 허용해야 한다고 말하는 것 이상의 핑계는 아니다.

3) 예, 많은 규칙(그리고 더 나아가서 그들은 계속 변화하고 있습니다, 이번과 같은 토론에서, 사실!)이지만, 당신은 IP에서 편집하는 것만큼 사용자 계정에서 편집하는 것만으로 그것들에 얽매여 있다.등록에는 불이익이 없고 장점만 있다. --GRUBAN (토크) 19:23, 2014년 3월 27일 (UTC)

2) 이게 순환이 되고 있어나는 블로그에 보고된 *반작용*을 인용했다.한 응답은 블로그이기 때문에 그런 의견조차 믿을 수 없는 자료라는 것이었다.이것은 정책일지는 몰라도 미친 짓이다.로맨틱한 오락으로 묘사된 성폭력에 대한 이 경우 반응은 물리학이 아니며, 그것은 근본적인 인식론적 오류로, 삶에서 지레의 기능능력을 손상시킬 만큼 근본적인 것이며, 누군가의 반응이 무엇인지를 권위 있는 출처만이 결정할 수 있다는 것을 고수하는 것이다.

다른 응답인 *yours*는 블로거가 "나의 삼촌 알"에 해당한다는 것이었다 - 왜 우리가 신경써야 하는가?따라서, 이것은 비록 개별 조항이 있어야 하는 것을 지배하는 것과 동일한 *유일한*의 공신력 질문은 아니지만, 공신력 질문이다.[1] 관련 증거를 많이 제시했는데, 드라마베안은 내가 본 강사와 우연히 만난 두 명의 무작위 인물, 그리고 요청하면 며칠 안에 특정 DVD 케이스에 이름을 붙일 수 있는 마케터에게 인용된다.(유럽 언어의 위키백과 기사, 영어 위키백과의 일부 표절자뿐 아니라)이것이 불충분한 증거인가?좋아, 그럼 내가 좀 더 알맞게 만들어 볼게.나는 비판적인 의견을 인용하는 기준이 무엇인지 모른다; 나는 어딘가에 위키백과 정책이 쓰여져 있다고 생각한다.내가 지목한 정책은 비판적인 의견이 아니라 자기발행적인 의견이었다.그것은 그 자체로, 전 <시카고 리더>의 영화 평론가였던 조나단 로젠바움을 인용하고 여러 권의 책을 저술하는 것을 단념하지 않는다. 지금 그는 블로그에 스스로 출판하고 있기 때문에, 음, 생각해 보면, 윌리엄 모리스가 켈름스코트 출판사에서 자신의 작품에 대해 발표한 어떤 것이라도 인용하는 것을 단념하게 된다.그래서 그것이 전부가 될 수는 없다.

그러나 어떤 경우에도 그것은 신뢰성과는 별개의 문제다.드라마 속 장면에 강하게 반대하는 사람도 있다고 썼다.반대는 그들이 어디에 발표되었든 간에, 그 진술의 증거다.모든 이의제기가 다 같은 무게는 아니라는 너의 합리적인 답변은 내가 생각하기에 우리가 논의했던 것이다.

조 번스타인 joe@sfbooks.com

[1] 그런데 영어 위키피디아는 2000년 이후 제작된 K-드라마 관련 기사가 500여 건에 이른다.그 이후로 그렇게 많은 주목할 만한 K드라마는 실제로 존재하지 않았다.단순히 K-드라마라는 이유만으로 K-드라마가 주목받는다는 것이 결정되지 않았다면-이 경우 다소 엣지 있는 질문(케이블 쇼, 단편 드라마...)이 있을 것이다.

66.212.73.228 (대화) 01:52, 2014년 3월 28일 (UTC)

로젠바움은 WP에 따르면, 영화 평론가 출신으로 몇 권의 책을 저술한 사람이기 때문에 아마도 특별히 괜찮을 것이다.내가 위에 링크한 SPS.만약 당신이 KDRAMA 기사들 중 일부를 공신력 부족으로 삭제하도록 지명하고 싶다면, 그 링크도 얼마든지 따라가라.물론 사용자 계정이 필요하겠지만. --GRUBAN (대화) 18:50, 2014년 3월 28일 (UTC)

Persianfootball.com

Persianfootball.com은 RS인가?만약 그렇지 않다면, 프로젝트 전체의 기사 토크 페이지에 계속 글을 올리는 편집자를 어떻게 대해야 할까?그리고 그것을 삭제한 편집자들은 되돌리는가?

예를 들어, 여기와 여기와 여기와 여기와 여기와 여기와 여기와 여기와 여기와 여기와 여기와 여기와 여기와 여기와 여기와 여기와 여기.에페플체 (대화) 2014년 3월 27일 19시 12분 (UTC)

@Epefleche: - 말도 안 돼.어떻게 이러한 온라인 포럼이 RS로 간주될 수 있는가?이 포스터들이 그들 분야의 전문가라는 것을 증명할 방법이 없다.내용은 WP:USERGENERATED. 인터넷 포럼 게시물 등 자체 발행 매체... 대체로 받아들일 수 없다.나는 그 링크를 토크 페이지에서 삭제하려고 한다. 만약 편집자가 계속 되돌아간다면, WP:AN/I. starship.paint (talk ctrb) 09:33, 2014년 3월 30일 (UTC)

소카 가카이

Soka Gakkai(대화 내역 편집 보호 로그 보기 링크 삭제)

소카 가카이 - 수정

소카 갈카이 포스트에 대한 당신의 출처 인용은 대부분 잘못되고 오해의 소지가 있다; 당신은 2차 세계대전 전에 마키구치 쓰네사부로의 삶과 일본 교육 제도 내에서 그의 개혁 노력을 논하는 데일 베델 박사의 작품 <가치 창조자>를 참조해야 한다. 그의 후임자 조세이 토다 또한 전쟁 후 일본 사회를 개혁했다.일본의 패배와 참상을 가져온 거짓 종교에 대한 믿음으로 대중의 고통을 덜어주는 것.확실히, 토다는 1960년대의 평화운동이 일어나기 훨씬 전인 1957년에 핵무기 사용에 반대하는 목소리를 냈다. 따라서 이 모토는 다음과 같다.평화, 문화, 교육.우리가 그걸 알고 있는거야?이제 이케다 명예SGI 회장(단순히 조직에서 월급을 받는 사람)은 평화, 문화, 교육에 관한 그의 멘토 토다의 노력을 이어간다.학자로서, 나는 당신의 생각이 거짓이거나 일방적이라고 게시된 기사에서 당신의 주장에 반대한다는 목소리를 내고 있다.

진심으로

폴 뉴하우젠, MSCIS

기사에 사용된 하나 이상의 출처의 신뢰성에 대해 특정한 질문을 하지 않는 한, 이 게시판에 남겨진 제안이나 질문에 대해 어떤 사람도 행동을 취할 것 같지는 않다.하지만 기사의 Talk 페이지에서 자유롭게 기사를 편집하거나 구체적인 제안과 코멘트를 할 수 있도록 하십시오!ElKevbo (대화) 07:08, 2014년 3월 31일 (UTC)

이러한 러시아 출처의 신뢰성

출처. 본 개정판에서 사용자가 러시아어로 출처를 3개 추가함: [51]
기사 카스피안 인종
내용
표현형은 아제르바이잔[5][6][7]이라는 민족][6][7]...
소스 5, 6, 7(이러한 새로운 러시아 소스)을 확인하십시오.
추가 참고 사항.그 기사에 최근 양말 인형극이 있다.그 사용자는 기사 보호 후에 이러한 출처를 추가했다.또한, 그는 이러한 출처를 영어 OR로 번역하지 않고, 단지 그의 희망적인 주장과 내용을 뒷받침하기 위해 인용문들을 많이 추가했을 뿐이다.
내 부탁이야.인용된 세 가지 출처(또는 그것들을 검증하기 위한 영어 버전)의 신뢰성.고마워.--Zyma (대화) 03:53, 2014년 3월 29일 (UTC)

- 출처 [5]는 러시아 과학아카데미의 해당 회원인 위키노타블 인류학자 및 역사학자가 쓴 책(명확히)이다.그것은 가장 존경할 만한 러시아 과학 문학 출판사에 의해 출판된다.소스의 인류학은 정치적 의제에서 완전히 자유롭지 못했기 때문에, 소련의 대표적인 인류학 연구 기관의 후원으로 [6] 출처가 발표되었다.인류학 전문가가 아니라서, 그게 내가 할 수 있는 전부야.2014년 3월 29일 12:41, ехеер(토크) (UTC)

그럼 이 기사(이 주제)에 대해서는 비전문가, 비신뢰자인데 내가 제거할 수 있지? --Zyma (대화) 12:18, 2014년 3월 31일 (UTC)

그건 사실 네가 받은 의견과 정반대야.민족학 자체가 과학인 한 - 그리고 그것이 논쟁의 여지가 있는 한, Ethnography#Evaluating_ethodography를 참조하고 그것이 과학을 평가하는 기준이라고 나에게 말해줘 - 이것들은 이 특정한 주제에 초점을 맞춘 전문가 민족학자들에 의해 쓰여진다.6과 7은 동일한 게시자를 가지고 있으므로, 6에 대한 코멘트는 7에도 적용되어야 한다. --GRUBAN (대화) 17:09, 2014년 3월 31일 (UTC)

그 편집은 양말 꼭두각시에 의해 추가되었기 때문에 기사에서 삭제되었다.하지만 그들이 믿을만 하다면, 그들을 추가하고 토론하라.사실 그 기사는 더 많은 출처를 가지고 더 나은 수정이 필요하다고 생각한다. --Zyma (대화) 06:48, 2014년 4월 1일 (UTC)

헨리 크리테가 국제 그리스도의 편지

참조 데스크 기타에서 복사한 문서.Itsmejudith (토크) 2014년 4월 1일 (UTC)

나는 그리스도의 국제 교회에서 많은 학대를 폭로한 헨리 크리테 편지에 대해 질문이 있다.왜냐하면 헨리와 마릴린 크리테는 편지(남편과 아내)를 썼기 때문에 그들이 쓴 편지의 가장 좋은 출처가 아닌가?

몇몇 게시물에서 나는 사용자 제이미 브라운2011에게 무언가를 설명하려고 노력했지만, 그는 계속해서 헨리와 마릴린 크리테의 웹사이트와 헨리와 마릴린 자신은 그들이 직접 쓴 편지에 믿을 만한 출처가 아니라고 말하고 있다.난 그게 이해가 안 가.

여기 내 추리 중 몇 가지가 있다.

@Qewr4231, 개인 블로그는 위키백과의 신뢰할 수 있는 출처가 아니지만, 당신은 그것들로부터의 내용을 삽입하려고 고집한다.비록 당신이 저자들의 의견에 동의한다 하더라도 그것은 여전히 위키피디아에 적합하지 않다.제이미 브라운2011 (토크) 07:12, 2014년 3월 17일 (UTC)

@JamieBrown2011, 누가 Henry Kriete 편지를 썼는가?헨리와 마릴린 크리테는 편지를 썼다.이거 누구 웹사이트야?http://henrykriete.com/2013/12/29/london-the-letter-and-looking-back-marilyn-kriete/ Henry and Marilyn Kriete의 웹사이트 입니다.

다시 한 번 묻겠는데... 누가 헨리 크리테 편지를 썼지?헨리와 마릴린 크리테는 편지를 썼다.이거 누구 웹사이트야?http://henrykriete.com/2013/12/29/london-the-letter-and-looking-back-marilyn-kriete/ Henry and Marilyn Kriete의 웹사이트 입니다.

다시 한 번 지적해 드리자면... 헨리 크리테 편지를 쓴 사람은 누구인가?헨리와 마릴린 크리테는 편지를 썼다.이거 누구 웹사이트야?http://henrykriete.com/2013/12/29/london-the-letter-and-looking-back-marilyn-kriete/ Henry and Marilyn Kriete의 웹사이트 입니다.

WP로부터 인용:RS

"원본의 정의"

위키백과의 출처를 인용할 때 "출처"라는 단어는 세 가지 관련 의미를 갖는다.

작품 자체(기사, 책)
작품의 창작자(작가, 언론인)
출판사(예: 랜덤 하우스 또는 캠브리지 대학 출판사)

세 가지 중 어느 하나라도 신뢰성에 영향을 미칠 수 있다.신뢰할 수 있는 출처는 신뢰할 수 있는 출판 과정을 가진 출판 자료, 주제와 관련하여 권위 있는 것으로 간주되는 작가 또는 둘 다로 출판될 수 있다.이런 자격은 다른 사람에게 증명할 수 있어야 한다고 말했다.

WP:RS는 신뢰할 수 있는 출처가 "작품의 창작자(작가, 언론인)"라고 말한다.내가 사용한 출처는 헨리와 마릴린 크리테의 자체 웹사이트 글로리오폴리스(http://henrykriete.com/)이다.게다가 나는 그 재료의 정확한 출처를 보았다: 글로리오폴리스 (http://henrykriete.com/2013/12/29/london-the-letter-and-looking-back-marilyn-kriete/).이것은 Henry와 Marilyn Kriete가 그들 자신의 웹사이트에 쓴 9개의 파트 시리즈 입니다. 그러나 WP는 다음과 같이 불렀다.RS는 신뢰할 수 있는 출처를 호출하고, 신뢰할 수 없다.

Qewr4231 (대화) 10:13, 2014년 3월 31일 (UTC)

사실 지금은 12, 13개의 파트 시리즈가 여전히 계속되고 있다.그런데 그거 아세요?여기 키커... 헨리 크리테의 편지는 헨리와 마릴린 크리테가 썼다.Qewr4231 (대화) 10:19, 2014년 3월 31일 (UTC)

Qewr4231 (대화) 07:29, 2014년 4월 1일 (UTC)

일차적인 정보원이야.만약 이 편지가 다른 곳에서 주목을 받았다면, 독자적 출처를 인용해야 한다.편지 자체에 대한 링크도 포함할 수 있다.만약 그것이 다른 곳에서 주목을 받지 못했다면, 그것은 그 기사와 관련이 없다.나는 이 토론을 신뢰할 수 있는 출처 안내판에 복사하고 있다. 이 질문들을 위한 적절한 장소.Itsmejudith (talk) 2014년 4월 1일 (UTC)

2014년 플로리다 제13대 국회의원 선거구 특별 선거

WP로 다음 카운트를 수행하십시오.RS 소스?

>[52] WSJ 공화당 데이비드 졸리(Jolly)가 올해 중간고사의 신호탄으로 여겨지는 플로리다 특별선거에서 민주당 상대인 알렉스 싱크(Alex Sink)를 물리쳤다.

[53] TheHill.com 부족한 후보, 수백만 명의 지출, 제3자 후보: 화요일의 플로리다 13구 특별 선거의 모든 세부 사항들이 그것을 예사롭지 않게 만들고 있지만, 그 경계 구역은 여전히 2014년 선거 분위기를 보여주는 첫 번째 지표다.

[54] CNN. 그러나 플로리다 13의 경합은 전국적인 정치적 스포트라이트의 한가운데에 떨어졌다. 일부 전문가들은 11월 중간선거의 신호탄으로 보고 있다.(선거 전에 쓰여졌고, 위키피디아 사용법에 거의 근접해 있음)

[55] 허프포 플로리다 13구역 벨웨더 보고서: 왜 오바마케어의 민주당이 가장 걱정하는가(선거 후)

[56] 로이터 플로리다 선거, 가을 미국 중간 레이스의 전초전(선거 전)

[57] 올랜도 센티넬 공화당 데이비드 졸리 전 상원의원이 전 상관인 고(故) 의원을 대신하기 위해 화요일에 치러진 논쟁의 여지가 많고 값비싼 특별선거를 가까스로 치렀다. 의회 피넬라스 카운티 의석에 있는 빌 영은, 일부 사람들은 올 가을 전국적인 경선의 전령이라고 믿고 있다.

[58] 뉴욕 매거진 '뉴욕 매거진'은 "민주당이 11월에 하원을 되찾을 기회조차 얻기 위해 충분한 의석을 뽑는 것은 이제 불가능할 것 같다"고 <데일리 비스트>지의 벤 제이콥스는 쓰고 있다. 17석을 얻는 것은 항상 어려운 일이었다. 그러나 오바마가 13번 선거구에서 두 번이나 당선되었다는 사실은 40년 동안 의석을 지켜온 빌 영의 죽음 이후 잠재적으로 손에 꼽힐 만한 것이 되었다. 지금 큰 문제는 공화당이 11월에 상원을 장악하기 위해 6석을 차지할 수 있느냐 하는 것이다.

전문가:

"플로리다의 부동지역에서의 결과는, 무언가 변화가 없는 한, 민주당원들이 올 가을 큰 곤경에 처해 있다는 분명한 신호다."—제이콥스

"화요일 플로리다에서 일어난 일이 어떤 것의 전령인지 아닌지는, 민주당원들을 불안하게 하고 공화당원들에게 활력을 불어넣을 것이다."—실리즈자

"이 승리는 공화당이 중간선거에 들어가면서 용기를 북돋아 줄 것이며, 미국은 저렴한 의료법과 오바마 대통령의 리더십을 인정하지 않는다는 메시지를 강화시킬 것이다."—뉴욕 타임즈

"민주당원들은 종종 흔들리는 레이스를 펼쳤던 잘 알려지지 않은 2중대 또는 3중대 공화당원들을 상대로 강력한 선거운동을 펼친 더 나은 자금과 잘 알려진 지명자를 가지고 있었다." 공화당 외곽 단체들은 낮은 자금력을 가진 졸리 선거 운동보다 훨씬 더 많이 - 저렴한 의료법을 걸었고 오바마 대통령은 싱크대에 걸었다.효과가 있었어." —플로리다의 정치 분석가 아담 C.스미스

"그는 플로리다 경연대회가 전조가 될 수도 있고 아닐 수도 있다. 그러나 민주당의 '오바마케어 수정' 딜레마는 완전히 드러났다."—바이런 요크(모두 뉴욕 매거진)

[59] AP통신의 버락 오바마 대통령의 의료개혁에 반대하는 수개월의 난간 끝에 공화당은 11월 중간선거의 전조로 삼았던 치열한 의회 경쟁에서 핵심적인 승리를 거두었다.

[60] CBS DC 의장도 이번 주 11월 중간선거의 신호탄으로 여겨지는 치열한 플로리다 의회 선거전에서 중요한 승리를 선전했다. 공화당의 데이비드 졸리는 화요일 버락 오바마 대통령의 의료법을 크게 바꾼 특별 선거에서 민주당 알렉스 싱크를 물리쳤다.(DC의 정치 전문가로 간주)

[61] 캐나다 자유언론 (미국에서 아님, 도) 의회 특별경선에서, 오랫동안 하원의원을 보좌해 온 공화당 데이비드 졸리는 결점이 있는 (그리고 전 로비스트) 플로리다의 2010년 주지사 후보였던 알렉스 싱크와 맞서 최근에 사망한 빌 영의 임기를 마치기 위해 싸웠다.42년간 엄격한, 하원에서 가장 오래 복무하는 공화당원

[62] 선샤인 스테이트 뉴스 11월의 전초전으로 제시된 소식에서 공화당의 데이비드 졸리는 화요일 특별 선거에서 민주당의 라이벌이었던 전 CFO인 알렉스 싱크를 거의 2%포인트 차로 누르고 전 상관인 고(故) 빌 영 의원이 수십년간 연임한 의석을 차지했다.

[63] WSJ 전문 정치관료들과 언론인들은 선거를 전조로 선전했다. 스튜어트 로텐버그는 지난 1월 "정치권에서는 대통령 선거 이외의 어떤 것도 '필수 승리'로 간주되는 경우는 드물지만 플로리다 13구 특별선거는 민주당원들에게 해당 범주에 속한다"고 썼다.

경쟁적인 3월 11일 경선의 패배는 냉정한 관측통들에 의해 거의 확실히 11월에 버락 오바마 대통령이 그의 당 후보자들의 목 주위에 알버트로스를 형성할 수 있다는 신호로 간주될 것이다.그리고 그렇게 되면 민주당 후보들과 선거대책위원회, 이익단체들이 돈을 모금하고 풀뿌리에 활력을 불어넣는 것이 더욱 어려워질 수 있다.

[64] 디지뉴스 버트 영은 온건파였고, 그의 지역은 그네 지역이다. 양쪽 모두 그것을 전령으로 취급했다.

[65] 뉴욕 매그는 프랭크 리치의 말을 인용하여 진보주의적인 "pundit"라고 평했다.이 경주는 11월에 일어날 일이 아니라, 우리 정치 문화의 진정한 어리석음을 확신하는 데 큰 도움이 되었다. 20만 명 미만의 사람들이 투표한 이 단일 선거구에 1,200만 달러의 터무니없는 선거 비용이 쏟아졌다. 대부분의 블로비오크라시즘은 전후의 레이스를 알리-프레이저와 비슷한 전투로 과대평가하거나, 어쩌면 플로리다의 환경으로 볼 때 부시 대 부시의 대결로 치달았다. 고어, 그리고 오바마케어의 정치적 용기에 대한 결정적인 평결로서. 그리고 지금 양측은 제3당인 자유당 후보가 거의 5%의 표를 얻은 경합에서 2%(4,000표 미만) 이하의 득표로 결정된 선거로 의미를 과대평가하고 있다.

[66] WWSB(선거 전)13구역의 고(故) 빌 영 하원의원을 교체하기 위한 오늘의 특별선거는 2014년 중간고사에서의 일의 전조로 양당의 세간의 주목을 받고 있다.

그들이 청구에 충분한 근거를 제공하고 있는가?"

일부 정치 전문가들은 이번 선거를 2014년 가을 선거의 신호탄으로 보았다.

한 편집자는 정치학에서 특정 학위를 가진 사람들만이 자격을 갖출 수 있다고 주장하지만, 비록 몇몇 "학자들"이 그러한 학위를 가지고 있는 것처럼 보이지만, 그들은 모두 그러한 것을 언급하는 완전한 WP 전기를 제공받지 못한다.고마워요.수집(대화) 11:54, 2014년 3월 20일(UTC)

그렇다, 그것들은 단순한 청구에 대한 RS이다.학위는 출처의 한 유형이지만 주류 언론은 우리의 표준 참고 자료다.자본주의(대화) 13:57, 2014년 3월 20일 (UTC)

그러한 출처들 중 일부는 다른 것들보다 낫지만, 나는 그들이 그 주장을 뒷받침할 만큼 충분히 신뢰할 수 있다는 것에 동의한다.소형 카트로그래피(대화) 15:22, 2014년 3월 20일(UTC)

믿을 수 있다.당연하지질문은 표현되고 거의 수사적인 질문으로 표현된다, 그래서 간단한 대답이다.하지만 두 가지 주의사항이 있다.첫째, 페이지 상의 논쟁은 WP에 관한 것일 뿐이다.RS. 둘째, "배달부"에 대한 질문은 항상 의견 또는 판단의 하나이다.경주가 진행되는 동안 경주가 전조가 될 것이라는 판단/의견은 거의 틀림없이 더 많은 WP:N이며, 그 의견들은 경주가 미래에 무엇을 의미하는지 추측하는 것보다 커버리지와 활동 둘 다를 형성했기 때문에(돈, 유권자의 인식, 투표율) WP:RS(메타 분석처럼)로 지지할 수 있다.둘을 뭉치면 문제가 혼돈된다. --Anonymous 209.6 (대화) 18:21, 2014년 3월 21일 (UTC)

당신은 그 청구에 "배꼽을 잡는다"라는 단어를 기억하셨나요?마지막으로 내가 "가능하다"고 본 것이 "절대 확실한 불"을 의미하는 것도 아니고, 내 경험에서 사람들이 그것을 그런 식으로 해석해서는 안 된다.수집(대화) 22:53, 2014년 3월 21일(UTC)

"가능성"은 중복되며, 벨워터는 언급된 바와 같이 항상 불완전성과 판단 문제가 다양한 유사점이다.--익명성 209.6 (토크) 21:27, 2014년 3월 26일 (UTC)

Anonymous209.6이 지적했듯이, Collect는 믿을 수 없을 정도로 솔직하지 못하다.원문 & 독해설명 인쇄 "이 지역의 고르게 분열된 성격을 감안할 때, 일부 전문가들은 이번 선거가 2014년 가을 선거의 전조가 될 것으로 보고 있다"고 대략 말했다.내가 덧붙인 바로는 "그러나 전문 선거 분석가들은 특별 선거의 결과를 읽는 것에 대해 경고한다"고 덧붙였다.두 번째 문장을 지지하기 위해 나는 FL-13 (해당 기사) - 538, LSCB, RPR, RCP, 538에 대해 구체적으로 언급하면서 특별 선거의 정치학을 보여주는 정치학자들을 언급했다.콜렉트가 반대하자 나는 이 문제를 토크 페이지에 제기했다.그는 정치학이 포함되어야 한다는 나의 우려는 해결하지 않으면서도 끊임없이 나의 이유를 경시해 왔다.대신 일부 정치 전문가들은 이번 선거를 2014년 가을 선거의 신호탄으로 보고 있다고 표현해 문제를 심각하게 악화시켰다.내가 RfC를 만든 후, 코멘트를 하는 사람들은 모두 공감했고, 나는 (양쪽 모두를 만족시키기 위해) 나의 기여를 편집하기 위해 최선을 다했다.그래서 콜렉트는 불필요하게 많은 양의 중복된 자료들을 올렸고, 그가 여기에 코멘트를 가져오는 것이 그의 편집에 찬성하는 의견들을 일치시켰다고 주장하려고 했다.그는 분명히 여기서 진짜 문제를 꺼내지 않았고, 그가 자신의 표현에 대한 지지의 의미로 사용할 수 있을 때까지 그가 여기에 올렸다는 사실을 토크 페이지에 경고하지 않았다.그의 비협조성과 RfC를 감안해 그의 주장을 뒷받침하는 출처(지방/전국/종합 기사 7건)의 절반가량을 삭제한 뒤 이를 다음과 같이 편집했다.(콜렉트의 출처) 정치학자들은 어떤 특별한 선거와 마찬가지로 결과를 지나치게 간섭하지 않도록 주의했다.(내 출처)."어떤 편집이 타당하다고 생각하는지에 대해 자유롭게 의견을 제시하십시오.그 동안 나는 분쟁 해결 요청을 시작했다.(서명되지 않음)

나는 콜렉트가 솔직하지 않다고 말한 적이 없다.너는 객관적/중립적으로 나의 의견을 읽고 있지 않다.콜렉트의 참고문헌과 관련하여, 그들은 실제로 WP이다.무엇이 말되고 있는가에 대한 RS는 의견의 문제일 뿐 아니라 인식의 보고, 사실의 문제이기도 하다.반면, 귀하의 언급에 대한 처우는 WP:RS, 그러나 당신이 인용한 언급이 믿을 수 없거나 나쁘기 때문이 아니다; 당신이 관찰한 바와 같이, 그것들은 매우 좋은 언급이다.그러나 그것은 WP:RS. WP:RS는 참고문헌이 IN 컨텍스트 사용을 지원하는지의 여부에 관한 문제로서, 당신도 중립/객관적인 방법으로 그것들을 인용하고 있지 않기 때문에, 당신의 사용은 부적절하다.당신은 이것이 정치적 과학자들에 의해 반대되는 것으로 간주될 수 있고, 의견 칼럼과 저널리즘 기사에 언급된 바와 같이, 즉 그것이 그 진술들을 논쟁거리로 만드는 것이라는 널리 퍼져있는 인식을 설정했다.아니다.의견 칼럼니스트와 기자들의 언어는 펀치적이고, 직접적이며, 때로는 지나치게 강조하지만, 그것은 글쓰기의 성격에 대한 논평이다.정치학자, 혹은 데이터 분석가들이 수많은 예선을 거치지 않고서는 절대로 진술하지 않는다는 것 또한 당신이 말한 바와 같이 필법과 규율의 협소함의 함수일 뿐, 반대 의사를 나타내는 것은 아니다.FL13과 관련되지 않은 당신의 한 ref를 제외하고, 당신의 ref는 FL13에 대한 인식이 전령으로서 있었다고 진술하고, 그 결과 FL13에 대한 그들의 인식이 바뀌었거나, 그렇지 않았거나, 단지 그들이 다른 더 나은 측정 기준을 통해 이미 같은 결론에 도달했기 때문이라고 말한다.완벽한 전조가 결코 없다는 일반적인 논쟁이나 싱크가 이겼다면 선거 이슈의 폭이 넓어지는 것은 거의 의미가 없었을 것이라는 관측은 사소한 점이다.

Anonymous209.6답장해줘서 고마워.내가 잘못 읽었다면 미안해.네가 말한 것으로 보아, 내 출처에는 문제가 없지만, 우리가 그들의 견해를 어떻게 대변하느냐에 대해서는 문제가 없다.나는 그 문장을 편집하는 데 완전히 익숙하다.그러나 나는 비전문가들에 의한 경주에 대한 일반적인 인식을 인정하면서도 특별선거는 종달새라고 불릴 수도 있고, 어느 정도 양식적 차이를 부여할 수도 있다는 견해에 동의하지 않는 것으로 그 출처를 읽었다고 말하고 싶다.예를 들어, 나는 정치학자들 중 어느 누구도 벨웨더라는 용어를 사용하는 특별한 선거에 대해 알지 못한다. 왜냐하면 모든 것이 그 데이터에 너무 많은 비중을 두고 있기 때문이다.a) 그들의 관점이 주목할 만한 b) 적어도 우리는 그들의 관점을 대표할 수 있는 다른 문장이 필요하다는 생각에 동의하십니까? 적어도 우리는 그들의 관점을 '전구라고 부르는 것'으로 요약할 수 없기 때문이다. (그들은 확실히 FL-13을 FL-13이라고 부르지 않는다.)(기존 문장의 출처로 딱지를 붙일 수는 없는 일) 2406:E000:90F2:1:C5C5:C413:70A3:C376 (대화) 02:24, 2014년 3월 31일 (UTC)

a)와 b) 모두에 대해 분명히 긍정적이다.문제는, 당신은 그들의 견해를 말하는 것이 아니라, 그러한 견해에 한정자를 명시하고 있으며, 마치 반박인 것처럼 그것을 더 삽입하고 있다는 것이다.예를 들어, 자신의 참조에 명시된 VIEW는 다음과 같다.

"이 특별 선거 결과는 수개월 동안 이 공간에서 표현되었듯이, 공화당은 11월에 하원을 보유할 뿐만 아니라 하원 다수당에 일부 의석을 추가할 수 있는 위치에 있다는 우리의 믿음을 강화시킨다."

"졸리가 이기면:"이 자리는 싱크가 중립적인 해에 승리해야 하는 자리이기 때문에, 그녀가 모든 이점에도 불구하고 패배한다면 우리는 또 다른 데이터 포인트를 갖게 될 것이다."

"공화당원들은 2014년에 거의 확실히 하원을 장악할 것이다.그들은 또한 상원을 되찾을 기회가 있다.그러나 우리는 플로리다 13구역의 시민들이 투표하기 전에 알고 있었다."

"통계학자, 여론 조사자 및/또는 정치학자가 결코 진정한 종달새는 존재하지 않는다고 경고하는 동안"이라는 선에 따라 한정자와 함께 요약한다면, 괜찮다.WP가 아닌 다른 사람들의 예고를 단순하게 거부하는 것처럼 이 한정자를 설정하는 것이다.NPOV/WP:RS.--익명 209.6 (대화) 15:36, 2014년 4월 1일 (UTC)

문제:IP는 선거 후 2013년 11월부터 있었던 언어를 문제없이 바꾸기 위해 등장했다.그는 RfC가 열려 있지만 뜻대로 되지 않을 때 포럼을 열고, RfC가 진행되는 동안 전쟁을 편집하며, 신뢰할 수 있는 출처와 그들이 주장하기에 합리적으로 진술할 수 있는 것에 대해 게시판에 광고 홈 코멘트를 한다.건배-- 하지만 AGF는 번지처럼 만들어지고 있다.왜 선거가 끝날 때까지 기다렸다가 자기 자신의 판을 고집한 겁니까?또한 인용된 많은 사람들이 어떤 경우에도 "기자"가 아니라는 점에 유의한다.수집(대화) 13:27, 2014년 3월 22일(UTC)

나는 이미 토크 페이지에 회신했다.그러나 여기서 몇 가지 요점을 자세히 설명하자면 1) 나는 당신이 여기에 게시했을 때, 토크 페이지에는 알리지 않고, 토론 페이지에 분쟁을 언급하지 않았을 때, I 포럼 쇼핑했다고 주장하는 것이 꽤 부자라고 생각한다.2) RfC는 나의 편집에 동조해 왔으며, 'NPOV용 두 가지 버전을 모두 포함시킨다', '두 가지 버전이 모두 타당해 보인다', 그리고 가장 최근의'와 같은 말을 했다.사람은 우리가 트윗을 하면 둘 다 포함될 수 있다고 말했는데, 나는 열려 있었다.3) 그때까지 눈치채지 못해 선거가 끝날 때까지 편집하지 않았다.정치학이 눈에 띄고, 반쪽짜리 만나려는 시도도 없이 배제하려는 것은 사실이 바뀌지 않는다, 내가 반복해서 시도했던 것이다.(서명되지 않음)

의견으로 인용된 의견에 대해 적절한 표현인 '충격 가능성'이라고 평가했다는 주장이다.오직 "정치학" 전문가만이 의견을 낼 수 있는 것은 이치에 어긋난다. 이들에 의해 인용된 최고의 정치 기자들과 정치 전문가들은 분명히 이 주장이 제기되기에 충분하다.건배.그리고 당신의 게시물에 서명하기 시작하십시오.수집(대화) 11:43, 2014년 3월 23일(UTC)

Celebritynetworth.com 테이크 5

과거에 우리는 아마존닷컴과 그것의 신뢰성에 대해 얘기했다.이번 주에 celebritynetworth.com을 기반으로 순자산을 추가하는 많은 바이오스를 검토하고 있는 편집자들이 있기 때문에 나는 이 문제를 다시 제기할 것이다.만약 이 사이트에 대해 어떤 결정이 내려졌다면?템플릿의 "net_worth" 매개 변수 때문에 걱정됨:이 매개 변수의 신뢰할 수 있는 출처가 무엇인지 어떤 식으로도 설명하지 않는 Infobox 사용자.몇몇 사례에서 나는 Forbes의 추정이 더 최신의 것으로 보이기 때문에 유명인사넷워스로 대체되는 것을 보았다.가까이 있지만 포브스 리스트와 다른 포브스 리스트 대 셀러브리티넷워스 리스트에서 수십억을 상쇄하는 경우도 있다. -- Moxy (토크) 21:33, 2014년 3월 31일 (UTC)

[67] 항상 의심스러운 것으로 밝혀져 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 인용되어서는 안 된다.나는 아무것도 변한 것이 없다고 본다.순가치에 대한 믿을 만한 출처가 없다면, 이 출처에서 나온 비베틀 추측에 근거한 특정 수치가 기사에 나와서는 안 된다.Infobox 파라미터는 선택 사항이며, 소문만 있다면 전혀 채워서는 안 된다.__ E L A Q U E A T 15:50, 2014년 4월 1일 (UTC)

파테오스 블로그

안녕! MjolnirPants(토크 · 기고)는 이 영화가 도시 전설에 근거한 것이라는 그의 주장을 증명하기 위해 두 개의 파테오스 블로그 기사(Exhibit A와 전시 B)를 기사에 추가했다.Patheos 블로그가 위키백과의 믿을만한 출처로서 받아들여질 수 있는가?게다가, 나의 평가는 기사에서 그 도시 전설에 대한 링크를 참고자료로 추가하는 것이 WP를 위반하는 것이었다.OR 및 WP:이 웹사이트는 영화에 대해 논의조차 하지 않기 때문에 SYNTH.이 영화는 도시 전설에 바탕을 두고 있다는 사용자의 주장을 뒷받침하는 용도로만 이용되는 것 같다.사용자:MjolnirPants는 다음과 같은 읽기(diff)에 이러한 소스를 사용하고 있다.

수많은 소식통들은 이 영화가 인기 있는 도시 전설과 유사하다고 언급했다.기독교 학생이 무신론자 교수에 대해 토론하고 학급 앞에서 우승하는 기본 구조는 적어도 두 개의 인기 있는 전설과 인기 있는 칙 트랙의 소재가 되어왔다.

어떤 의견이나 피드백을 주면 고맙겠다.나는 곧 너의 소식을 듣기를 고대한다.관련, 2014년 4월 2일 04^Talk:52, (UTC)

기사에서 따온 위의 블록 인용에서 영화의 줄거리 기원에 대한 주장이 아니라, 영화의 줄거리를 일반적인 도시 전설과 비교하는 경우가 잦았다는 주장이라는 점을 지적하지 않을 수 없다.나는 파테오스 블로그가 줄거리 뒤에 있는 영감의 믿을 만한 출처가 아니라는 것에 동의하지만, 나는 그들이 자주 비교되고 있다는 주장과 주목할 만한 사람들에 의해 믿을 수 있는 출처라고 주장한다.MjolnirPants 다 말해줘. 16:31, 2014년 4월 2일 (UTC)

나는 아누팜의 문장 성격 묘사가 부정확하다는 것에 동의해야 한다.나는 파테오스의 블로거들이 반드시 주목할 만하다는 이론에 그다지 만족하지 않으며, "수많은 출처"에 대해서도 잘 모른다.하지만 나는 여기 신뢰성에 문제가 있다고 보지 않는다.망고 (대화) 17:28, 2014년 4월 2일 (UTC)

menaopportunities.info

나는 웹사이트 menaopportunities.info을 소스로 사용하는 것에 대해 더 많은 정보를 얻고 싶다.이 페이지는 순자산으로 레바논 페이지 목록에 두 사람을 포함시키는 것을 지원하는데 사용되어 왔다; 특히 문제가 되는 것은 menaopportunities.info 웹사이트의 주요 기여자 중 한 명이 위키백과 기사의 출처로서 그것을 반복적으로 사용해 온 사람이라는 사실이고, into의 분명한 충돌이 있다.편집자가 합의에 반하는 친척의 이름을 반복적으로 덧붙이고 있다는 점에서 주목해야 한다.COI 이슈를 할인하더라도 이 웹사이트는 WP를 충족하지 못하는 것으로 보인다.RS, 내게는 RS, 그러나 나는 이것에 대한 다른 의견과 통찰력을 환영한다. --보나데아 기고문은 2014년 4월 2일 10:39, 2014년 4월 2일 (UTC)

사실 확인과 정확성에 대한 명성의 증거는 없다. -- TRPoD aka, The Red Pen of Doom 04:29, 2014년 4월 3일(UTC)

월드 트리뷴

이 페이퍼는 이 역방향 편집에 대해 신뢰할 수 있는가?신문은 정부군이 현재 알레포의 80%를 장악하고 있다고 보도했다.하지만 내가 볼 수 있는 좋은 이유 없이 제거되고 있다.어둠은 빛난다(토크) 22:07, 2014년 3월 31일 (UTC)

그것에 대한 뉴요커 기사를 참조하십시오.[68] 실패한다.TFD (대화) 23:01, 2014년 3월 31일 (UTC)

내가 최근에 본 것 중 가장 효율적인 대응이야그 뉴요커 작품은 정말 멋지다, 응?잘 찾았어.— alf laylah 와 laylah (대화) 01:15, 2014년 4월 1일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.나는 지금까지 한 번도 WT를 들어본 적이 없지만, 그것은 RS라는 것에 대한 진정한 가치를 가지고 있는 것처럼 보인다.그 직원은 경험이 풍부한 기자들로 구성되어 있다.하지만, 내가 본 기사들 중 어떤 것도 어떤 종류의 기준선을 사용하지 않았다는 것은 나를 괴롭힌다.아마도 그것은 내가 사용하고 있는 모바일 브라우저와 관련이 있을 것이다.돼지고기 2종류(토크) 02:00, 2014년 4월 1일 (UTC)

지금까지 들어본 적이 없지만, 휴대폰으로 그것을 본 후 첫인상은 우리가 뉴요커에 기사를 싣고 있음에도 불구하고 "RS가 되기 위한 진정한 가치를 가지고 있다"는 것으로 보인다는 것이다. 비록 그것이 진실을 밝혀야 하는 것처럼 보이지만, 실제로는 그렇지 않다고 설명하는 기사도 있다.그리고 직원들은 경험이 많은 기자로 구성될 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 출판사에 따르면, 그것은 "아직도 그들의 일상적인 직업을 가지고 있는" 사람들로 구성되어 있다.출판사는 그들이 웹사이트에 글을 쓰기 위해 그들의 일상적인 직업을 유지해야 한다는 것을 인정한다.그리고 그들은 그들의 작품에 서명하지 않는다.대체로, 이것은 어떤 것에 대해서도 신뢰할 수 없다는 증거가 강하다.비록 그들이 로이 쿤을 그들의 법률고문으로 등재했다는 점에서 나는 그들이 유머감각을 가지고 있는 것처럼 보인다는 것을 인정하겠다.— alf laylah 와 laylah (대화) 13:52, 2014년 4월 1일 (UTC)

혹시 편집국 구성을 못 보셨나?빌 게르츠는 그들이 올 때 중타자에 관한 것이다.나는 뉴요커가 워싱턴 타임즈와 모든 회원국이 긴밀한 관계를 맺고 있는 한 기구의 문제를 발견하려고 노력한다는 것이 놀랍지는 않지만, 이 기사의 오래된 기사는 WT가 실제로 신문이 아니라 (글쎄, 10년 전의 차별이 중요했을지도 모른다) 영국을 기반으로 한 것도 아니라고 불평한다.마지막 부분이 어디서 왔는지, 아니면 그 부분을 가지고 어디로 갔는지는 확실치 않지만, 어떤 점을 지적하고 있었던 것으로 추측하고 있다.테이크다운이라기 보다는 잘난 체하는 것 같군.사실 내가 유일하게 유효한 불평은 내가 언급했던 것, 즉 우회로가 없다는 것이다.돼지고기(토크) 15:16, 2014년 4월 1일 (UTC)

아, 한숨 쉬어.NYER 기사의 요지는 익명의 정보원 네트워크를 기반으로 기사를 보도하고 월드넷데일리 같은 사람들이며, 사실대로 보도되는 다수의 기사들은 합법적인 신문에는 등장하지 않는다는 것이다.바로 옆에 있는 사람 처럼요.나이어 기사는 2003년에 합법적인 신문에서 보도되지 않았던 이야기를 다룬다고 생각하면 그리 오래되지 않는 것 같고, 여기 2014년에 시리아 정부가 알레포의 80%를 어떻게 통제하고, 합법적인 신문에서도 보도되지 않는지에 대한 이야기를 다룬다.어떤 사람은 만약 그 보도가 믿을 만한 것이었다면 게르츠가 로이 쿤의 변호사가 있는 웹사이트가 아니라 워싱턴 타임즈에서 그것을 인쇄하고 있을 것이라고 추측한다—알프 라일라 와 라일라 (talk) 15:26, 2014년 4월 1일 (UTC)

가정...어떤 경우든, 제안된 편집은 출처 때문이 아니라 출처의 말을 반영하지 않았기 때문에 좋은 편집이 아니었다; 외교관들은 이런 주장을 했다.WT는 이 사건을 만들지 않았다.돼지고기(토크) 16:02, 2014년 4월 1일 (UTC)

우파라 믿을 수 없는 것이 아니라 사실이 아닌 것을 보도하기 때문에 믿을 수 없는 것이다.널리 보도되고 있는 시사문제에 관한 기사에서 따르는 좋은 기준은 뉴욕타임스처럼 널리 알려지고 존경받는 출처를 이용하는 것이다.

또한, 정보원은 알레포의 80%가 점령되어 있다고 말하지 않고, 「믿어진다」라고 말하고 있다.IOW 그것은 사실이 아니라 누군가의 의견이다.

TFD (대화) 16:46, 2014년 4월 1일 (UTC)

더 이상 그것은 누군가의 의견이거나 사실이 요점을 벗어나면, 우리는 출처에 있는 것을 쓴다.현재 진행 중인 전쟁 관련 기사에서는 출처에서 주장하는 내용을 정확히 기록하고 있으며, 우리는 그러한 주장을 출처별로 주장하는 사람에게 귀속시킨다.이것은 알레포 해전 기사의 편집으로 이루어졌다.11년 전의 월드 트리뷴에 대한 뉴요커의 분석은 모든 개념과 목적에 의해 시대에 뒤떨어진 것으로 간주될 수 있다.월드트리뷴이 10여 년 전처럼 여전히 실험 뉴스 사이트라는 증거는 없다.EkoGraf (대화) 09:32, 2014년 4월 2일 (UTC)

월드 트리뷴 웹사이트는 더 최근에 버터 음모론의 근거 없는 것이 아니었을까?이것은 일반적으로 믿을 만한 출처가 아니다.(아직도 「코스미 트리뷴」 웹사이트를 홍보하고 있는 것 같다.)이 편집에 대해서는, 「출처에 주장되는 것을 정확히 쓰지 않는다」라고 하는 것이 아니라, 적당한 무게의 가치가 있는 경우, 믿을 수 있는 출처에서 발견되는 것을 쓴다.일반적으로 신뢰할 수 없는 출처로부터의 소문과 추측에 무게를 두어서는 안 된다.__ E L A Q U E A T E 10:49, 2014년 4월 2일 (UTC)

당신은 내가 믿을만한 출처에서 발견되는 것을 잘 알고 있다. 왜냐하면 그것이 이 토론의 핵심이기 때문이다.그리고 월드 트리뷴이 10여 년 전의 기사와 그들의 개인적인 관찰에 근거한 일부 편집자들의 개인적인 의견들을 제외하고 오늘날 다른 신뢰할 수 있는 매체들에 의해 신뢰할 수 없는 출처로 간주되고 있다는 어떤 사실적인 증거도 나는 여전히 보지 못하고 있다.EkoGraf (대화) 11:11, 2014년 4월 2일 (UTC)

음모론이나 우주 트리뷴 같은 건 10년 전 일이 아니에요믿을 수 없다는 증거를 보지 못한다는 사실 또한 누가 실제로 신뢰할 수 있다고 생각한다는 증거가 아니다.다른 신뢰할 수 있는 출처가 이 출처를 보증하거나 언급하지 않는다는 사실은 어쩐지 믿을 만한 증거가 아니다.우리는 비주류적인 관점에 과도한 비중을 두어서는 안 된다.그들의 기록물을 살펴보면, 만약 우리가 월드 트리뷴에 의존했다면, 우리는 빈 라덴이 수년간 여러 차례 죽었다는, 오바마의 출생증명서가 "100% 위조"되었다는, 그리고 다른 특허 허튼소리를 더했을 것이다.__ E L A Q U E A T E 11:59, 2014년 4월 2일 (UTC)

여기서 요점은 당신의 개인 POV에 있어서의 그것의 가장 중요한 관점이지 월드 트리뷴에 대해 목소리를 내온 기성 전문가들의 어떤 의견도 아니다.그러나 당면한 문제로 돌아가면, '두 종류의 돼지고기'가 말한 것처럼, 외교관 알레포에 대한 주장을 한 것은 WT가 아니다.서방 외교관들이 지금 프린지 주장을 하고 있다고 생각한다면 말이다.EkoGraf (대화) 13:55, 2014년 4월 2일 (UTC)

그러나 너는 요점을 놓치고 있다.우리는 외교관들이 알레포에 대해 어떤 주장을 했는지 알지 못한다. 왜냐하면 우리는 그들이 가지고 있는 믿을 만한 출처가 없기 때문이다.TFD (대화) 14:46, 2014년 4월 2일 (UTC)

우리가 가진 전부는 월드 트리뷴 웹사이트가 믿을 만한 자료가 아니라고 주장하는 확립된 믿을 만한 소식통이다.그들은 또한 이국적인 음모론들이 심각한 고려를 받을 만하다는 것을 전제로 기사를 게재했다.이것은 그들을 믿을 수 없는 사람으로 받아들이는 것에 반대한다.누구로부터도 신뢰받는다는 것을 암시할 만한 어떤 것도 제공해주지 않았다.(오바마 출생증명서가 위조된 것이라고 주장하는 사람들은 "전원 전문가"라고 주장하는 것은, 내 POV가 아니다.)신뢰성이 알려져 있지 않은 익명의 출처로부터 매력적인 추측을 추가하는 것은 여기서는 적절하지 않다.만약 당신이 이 웹사이트를 보증하는 사람을 찾는다면 우리는 그것을 검토할 수 있을 것이다.__ E L A Q U E A T 15:09, 2014년 4월 2일 (UTC)

다른 말로 하자면, 여기서 빠진 것이 바로 그겁니다.사실관계와 정확성에 대한 평판만약 월드 트리뷴 웹사이트에 이것이 없다면, 그것은 믿을 만한 정보원으로 여겨지지 않을 것이다."평판이 전혀 없다"는 말은 대체물이 아니다.__ E L A Q U E A T 15:24, 2014년 4월 2일 (UTC)

믿을 만한 출처는 사실 확인과 정확성으로 정평이 나 있는 사람들이다.이 웹사이트는 그런 평판이 없기 때문에 믿을 만한 정보원이 아니다.더욱이, 「취미로 제작된 웹 사이트」로서, 전용 직원이 없다([69]).그것의 운영 원칙은 다음과 같이 설명되었다: "이야기는 아는 사실에 근거하지 않을 수도 있지만, 그럼에도 불구하고 때때로 그것이 옳다고 밝혀질 수도 있다." 그리고 그것의 내용은 종종 "주간 세계 뉴스 (70])에서 "배트보이"의 최신 정보를 통합한다.누구든 이것이 진지한 참고 작업에 대한 믿을 만한 자료라고 진지하게 주장하는 사람은 우리의 정책에 대한 그들의 이해를 멈추고 다시 생각해 볼 필요가 있다.마스트셀 19:24, 2014년 4월 2일(UTC)

나는 다시 한번 당신이 월드 트리뷴에 대한 당신의 주장을 10년 이상 된 기사에 근거하고 있다는 것을 지적하고 있다.그래서 다시 한번 제 질문은 - WT가 신뢰할 수 없다고 말하는 더 믿을만한 소식통이 있는가?EkoGraf (대화) 07:56, 2014년 4월 3일 (UTC)

사실 확인과 정확성으로 명성을 얻는 일을 하지 않고서는 쓰레기라는 명성에서 사실 확인과 정확성으로 나아가지 않는다.당신은 그들의 평판이 변했다는 증거를 계속 제시하지 않는다.그것은 사실 확인과 정확성에 대한 평판이 아니다.그것은 그들의 평판이 변하지 않았다는 증거다. -- TRPoD aka, The Red Pen of Doom, 2014년 4월 3일 (UTC)

그리고 EkoGraf는 WP의 사례에서 뉴요커 기사에 근거하지 않은 다른 언급된 반대 의견을 분명히 무시하고 있다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.이 출처는 사실 확인과 정확성에 대한 현재나 역사적 평판도 없고, 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어서는 안 된다는 현재의 징후(사기 이론 추진 및 익명의 군중 소스에 대한 의존)도 없다.__ E L A Q U E A T 10:54, 2014년 4월 3일 (UTC)

아마존닷컴은 믿을만한 정보원인가?

안녕, 최근 토론이 끝난 후, 우리는 WP에서:PW는 PWIninder가 프로레슬링의 믿을 만한 원천인지에 대한 두 번째 의견을 선호한다.솔직히 우리 스타일 가이드의 프로레슬링에 대한 믿을 만한 2차 소스 리스트는 상당히 적기 때문에 더 많은 소스를 추가하고 싶다. 스타쉽.페인트(토크 ctrb) 08:10, 2014년 3월 24일 (UTC)

여기 몇 가지 배경 정보가 있는데, 이 사이트는 주로 프로레슬링에 경험이 풍부한 데이브 스커어와 마이크 존슨이 운영한다.Scherer - 2001년까지 Extreme Championship 레슬링(당시 3번째로 큰 미국 레슬링 회사) 웹사이트의 웹마스터.뉴욕 데일리 뉴스에서 2년간 토요일 프로레슬링 칼럼을 썼다.1995년 "레슬링 라리아트" 뉴스레터 창간자1997년에 1Wrestling.com에 가입.2004년에 PWInider를 시작했다.또한 지금은 없어진 WOW와 ECW 잡지의 로테.존슨 - Extreme Championship 레슬링의 공식 웹사이트 역사학자 겸 국제 인재 연구자였습니다.그리고 ECW의 DVD/액션 피겨/비디오 게임 라인에 도움을 주었다.레슬링 라리아트, 1Wrestling, PWInider를 위해 썼다.Capstone Press의 컨설턴트 프로레슬링에 관한 아동 도서의 시리즈.라디오 쇼인 "The 마우스피스 레슬링 쇼"를 공동 주최한다.

PWIninder는 유료 구독 서비스인 "엘리트"로 인해 정확한 정보를 제공할 수 있는 인센티브를 가지고 있는데, 이 서비스는 뉴스 독점 접속, 레슬링 선수와의 인터뷰, 팟캐스트, 뉴스레터 등을 제공한다.

PWIninder는 Doug Williams, Billy Robinson, Bret Hart, Daniel Bryan, Triple H, Jeff Jarret과 같은 수많은 레슬링 선수를 인터뷰했다. starship.paint (talk ctrb) 08:10, 2014년 3월 24일 (UTC)

이 사이트는 주로 "콘텐츠 집계자" 및 블로그 AFAICT이며, 주로 많은 광고(페이지당 20개 이상)를 제공하고 실제 사실에 입각한 콘텐츠는 거의 제공하지 않는다.그것은 내용물이 있는 믿을 만한 출처를 인용하며, 그것은 광고 사이트가 아니라 인용되어야 할 출처들이다.수집(대화) 15:05, 2014년 3월 24일 (UTC)

어, 난 동의하지 않을 수 없어.개인적으로, 나는 그것의 텔레비전과 다양한 프로레슬링 프로그램의 유료방송을 위해 PWInider를 사용할 것이다.3월 25일 WWE 메인 이벤트 쇼의 이 보고서와 3월 13일 임팩트 레슬링 쇼의 또 다른 보고서처럼 말이다.그러한 TV/PPV 보고서는 확실히 독창적인 내용임. starship.paint (talk ctrb) 03:44, 2014년 3월 26일 (UTC)

Scherer가 특별히 작성한 자료는 WP에 따라 인용할 수 있어야 한다.SPS, 하지만 나는 편집 감독, 사실 확인, 수정의 어떤 징후도 보지 못했어.신뢰할 수 있는 확립된 정보원이 그 사이트를 인용한 적이 있는가?그게 도움이 될 수도 있어.시아와세 (대화) 09:33, 2014년 3월 26일 (UTC)

@시아와세: - 내가 어떻게 편집 감독이나 사실 확인을 증명해야 할까?BBC 뉴스가 편집 감독이나 팩트체크를 어떻게 하는지를 예를 들어 보여줄 수 있을까? 스타쉽.페인트(talk ctrb) 02:14, 2014년 3월 27일 (UTC)
단, 보정이 발생한다. starship.paint (talk ctrb) 02:14, 2014년 3월 27일 (UTC)
기존의 믿을 만한 소식통이 이 사이트를 인용하는지에 대해 나는 솔직히 말할 수 있다. 프로레슬링이 10년 전과 비교해 지금은 훨씬 덜 주류라는 점을 감안할 때, 나는 왜 어떤 주요 주류 뉴스 기관도 정보를 발표하기 위해 사실상 어떤 프로레슬링 뉴스 웹사이트를 인용하는지 모르겠다.이것이 밭의 본성이다.그러나 그렇게 하고 있는 라틴 포스트와 멀티채널을 발견했다. starship.paint (talk ctrb) 02:14, 2014년 3월 27일 (UTC)
그러나, 레슬링 뉴스 웹사이트 내에서, slam.canoe.ca, pwtorch.com, f4wonline.com과 같은 우리가 이미 신뢰할 수 있다고 생각하는 사람들은 PWInsineer. starship.properties (talk ctrb)를 인용했다.

Mike Johnson은 이 사이트의 팩트체크 결과(자체적 정확성 거부)를 주장한다.다른 사람들도 있을 텐데, 그건 좀 확인했다는 증거야.InedibleHulk (대화) 20:44, 2014년 4월 1일(UTC)

WP에 통지:이전 논의에 기여한 PW 편집자 @HHH Pedrigree:@Wrestlinglover:@STATicVapor:@GaryColemanFan:@LM2000:@불가침헐크: (Hulk, 이 핑을 얻으면 여기서 이름을 삭제해줘) starship.paint (talkctrb ) 05:08, 2014년 4월 2일 (UTC)

왜냐고? InedibleHulk (토크) 05:13, 2014년 4월 2일 (UTC)

Nvm, 두 번째 ping. starship.paint (talk ctrb) 06:36, 2014년 4월 2일 (UTC)

http://www.pwinsider.com/contact.php에 따르면 그것은 RS로 간주되는 기준을 충족하지 못한다.다른 출처를 검토하려면 그건 별개의 논의다.이건 아닌 것 같아.월터 괴를리츠 (대화) 06:29, 2014년 4월 2일 (UTC)

왜? 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?starship.paint (talk ctrb) 06:36, 2014년 4월 2일 (UTC)

음.. 넌 여기서 질문을 던졌고 보통 누군가는 답장을 받길 기대하지답변이 포저의 입장에 동의하지 않을 때, 포저는 분명히 답변을 요구하는 것이 아니라 자신의 입장을 가지고 합의만을 추구하는 것이었다.나는 오히려 여기 있는 어느 누구도 너와 동의한 적이 없다고 생각해. 그리고 너는 네가 실제로 너의 의견이 틀릴 수도 있다는 신호로 받아들여야 할 것 같아.건배.수집(대화) 15:51, 2014년 4월 2일(UTC)

어쩌면 그냥 기본적인 "아니, 미안, 넘어가" 이상의 무언가를 찾고 있는지도 모른다.네가 직접 해명은 했지만, 나는 그것에 대해 몇 가지 반박을 해야 한다.당신은 그것을 "콘텐츠 집계자"라고 불렀고, 그것이 "많은 광고를 제공하기 위해 주로 존재한다"고 말했다.그것은 거짓이다.그렇다, PWInider는 광고를 가지고 있다. 그러나 PWIniders는 두 명이다.무료 앱은 무료 전화 앱에 광고와 유사한 광고를 게재하는데, 그 광고는 당신에게 많은 상품을 사게 하기 위한 것이 아니라, 당신을 귀찮게 해서 유료 서비스에 가입하게 한다는 것이다(http://www.pwinsiderelite.com/).CNN.com, NBCnews.com, Foxnews.com 등과 마찬가지로, aggregator가 되는 것에 대해, yes 그들은 다른 웹사이트와 소스로부터 정보를 끌어낸다.만약 그들이 팁을 받으면, 그들은 그것이 진짜인지 아니면 BS인지를 알아내기 위해 그것을 연구한다.그들이 그렇게 하지 않을 때, 그들은 프로 레슬링에 참여하거나 관련된 사람들과 회사들을 인터뷰한다.WWE나 TNA 등 대형 프로모션이 기자회견을 열면 구체적으로 PWInsider를 초청해 취재한다.프로레슬링의 영역 내에서, 그리고 멤버들에게 그것을 보호하고 외부인들을 멀리하는 것으로 악명높은 오락의 형태에서, 그들은 레슬링 선수들로부터 포함과 전 세계의 다양한 승진을 맡겼다.게다가, 만약 내가 이것을 다른 방향에서 접근하게 된다면, 평판이 좋지 않은 레슬링 뉴스 사이트가 완전히 꾸며낸 이야기나 소문이 1+1=3이라는 논리로 퍼졌을 때, 그것은 거의 항상 레슬링 옵저버와 PWIninder라는 두 가지 "소스" 중 하나로 "creat"될 것이다. 왜 그럴까?왜냐하면 사람들은 이 두 사이트가 지난 몇 년간 레슬링 업계와 레슬링 팬들로부터 쌓아온 신뢰성에 근거하여 그것을 더 쉽게 믿을 것이기 때문이다.Walter Görlitz가 웹사이트의 한 섹션 때문에 신뢰할 수 있는 출처라고 일축한 것에 대해, 구체적으로 어떤 것이 결격사유인가?내가 정말로 볼 수 있는 유일한 것은 "뉴스 아이템과 쇼리포트"일 것이다. (그것은 서투른 표현이고, 실제로 "뉴스 팁"이다) 그러나 만약 그렇다면 CNN과 폭스뉴스도 정확히 같은 것이다. [71]99.43.175.19 (대화) 03:30, 2014년 4월 3일 (UTC)

믿을 만한 출처라고 치부하지 않고 오히려 믿을 수 없다고 진술했다.

기준은 웹사이트 작성자가 이 분야의 전문가가 아니라는 것이다.사설이 현장에는 없다.당신은 의견을 물었고 내가 RS에 대해 알고 있는 것에 따르면 그 사이트는 그 사이트가 아니다.나는 다른 두 가지를 요구받지 않고 제공할 것이다: 위키백과 읽기:신뢰할 수 있는 출처를 확인하고 RS에 대한 논의를 읽어 보십시오.나는 다시 소환될 필요가 없다.콜렉트가 밝힌 바와 같이, 질문을 올린 사람은 그 사이트가 RS를 만났다는 그들의 의견에 동의하지 않으려 했고, 어떤 반대 입장에도 기꺼이 반대할 의사가 있다는 것이 분명했다.월터 괴를리츠 (대화) 03:42, 2014년 4월 3일 (UTC)

전체 공개:PWIninder가 믿을 만한 정보원으로 승인받으러 왔어.나는 어떤 반대 입장에도 기꺼이 반박할 용의가 있으며, 나는 그것이 전혀 잘못되었다고 생각하지 않는다.현실을 직시합시다, 여러분 모두가 RS 기준에 더 익숙하지만, 나는 소스 자체에 더 익숙하다.내가 생각하기에 (당신이 낯설기 때문에) 출처에 대해 내가 잘못 추측하고 있다고 생각하는 것을 보고 나서 믿을 수 없다고 말할 때, 물론 당신의 의견에 이의를 제기할 것이다.사람들이 자신의 의견을 백업하고 반론에 응할 것을 기대하는 것은 불합리하다고 생각하지 않는다. starship.paint (talk ctrb) 04:53, 2014년 4월 3일 (UTC)

월터 괴를리츠 - 나는 그들이 "이 분야에서 전문가가 아니다"라고 간주하는 기준이 무엇인지 잘 모르겠다 - 그렇다면 누구인가?저자들은 미국에서 3번째로 큰 프로레슬링 회사와 일한 경험이 있으며, 1995년부터 프로레슬링에 관한 뉴스레터를 쓰고 있다.Dave Scherer는 심지어 SLAM에 의해 전문가라고 불렸다! 레슬링, WP:PW는 이미 "전문가들이 누구를 뽑았는지"라는 믿을 만한 출처를 고려하고 있다.누군가는 프로레슬링에 관한 책을 썼고, 스카이어를 프로레슬링의 언론인으로 인정했다.Mike Johnson은 "kid's guide to pro 레슬링"의 책 고문으로 인정받았다.WWE조차 PWInider를 소스로 사용하고 있다는 걸 방금 알아냈어.편집 감독에 대해서는 WP:IRS는 실제로 그것을 설명하지 않는다.그러나, 나는 PWInsineer에서 "편집자의 노트"가 나타나는 경우를 발견했다.위와 마찬가지로 나는 PWInsineer가 만든 "조형물"에 대한 링크를 게시했는데, 이것은 사실 확인. starship.paint (talk ctrb) 05:43, 2014년 4월 3일 (UTC)

좋아. 세 명의 외부인은 그것이 WP가 아니라고 말한다.기초적인 RS (한 사람은 그것이 제한된 용도로 SPS에 해당될 수 있다고 말하지만, 그것은 그 사람에 대한 진술에만 적용된다.)Zero는 그것이 근본적으로 WP라는 것에 동의한다.RS. 당신이 왜 내가 "거짓말"이라고 주장했는지에 대해서는 - 당신은 그것이 "콘텐츠 집계업자"라는 것과 엄청난 수의 광고가 있다는 것을 인정한다. - 당신의 주장은 그들이 사람들을 짜증나게 하기 위해 그곳에 있다는 것이다. (유료 서비스에 가입하도록 당신을 짜증나게 하기 위해서).간단히 말해서, 이것은 광고가 많은 콘텐츠 수집가 입니다.언급된 바와 같이.건배 - 하지만 아무도 여러분의 입장에 동의하지 않을 때, 여러분의 입장이 틀릴 수도 있다는 사실을 받아들이십시오.BTW, 나는 "slam.canoe.ca"이 주로 신문이나 이와 비슷한 것들과 관련이 없는 블로그인 것처럼 보여서 RS를 만난다는 것을 확신할 수 없다.그것은 CMI(어떤 것이든 위키피디아나 구글에서 찾을 수 있는 것은 아님)와 로이터에 가입하고 있지만, 실제로 그들 자신의 "리포터"가 없는 것처럼 보인다(주요 기사 확인). 수집(대화) 13:19, 2014년 4월 3일(UTC)

범주:보고된 유령 위치 - 이 범주를 추가하기 위해 언급/출처가 필요한가?

고지 사항 - WP의 기사에 이 범주를 추가하는 것을 제안했다.FTN. 편집자가 보도된 연재에 대한 언급이 없는 기사에 이 범주를 추가하는 것을 정당화한 후에야 "나는 당신에게 WP를 읽어달라고 부탁할 것이다.REF는 어디에서도 참조가 분류되고 있는 동일한 기사에 포함되어야 한다고 명시하지 않으며 위키백과 기사에 참조가 있어야만 한다고 명시하지 않는다.어떤 게 있는지.기본적으로 그는 630개 이상의 기사를 이 범주에 "반자동"으로 추가했는데, 그 기사들이 제대로 소싱되지 않은 것으로 알려진 유령의 장소 목록이라는 것을 근거로 했다.그는 나 자신과 적어도 한 명의 다른 편집자에 의해 뒤바뀌고 있지만 계속해서 재입력하고 있으며 만리장성의 경우 그가 생각해낼 수 있는 최고의 소스는 About이다.Com[73].어떤 범주가 리스트 컴파일러가 아니라 편집하는 기사에 속하는지 결정하는 것은 리스트의 기사 편집자들의 몫이라고 생각하고, 기자 네크로폴리스가 가까스로 붙는 하운딩에 대해 언급하는 등, 그 범주의 주제에 대한 소스가 충분해야 한다고 생각한다.ry. 이 문제는 아마도 세 가지 영역 또는 위키백과 - 프린지, 신뢰할 수 있는 출처 및 분류 - 이 특정한 유형의 문제가 논의되어야 하는 장소를 내가 알지는 못하지만, 아마도 분류가 필요할 것이다.더그웰러 (대화) 11:17, 2014년 4월 3일 (UTC)

1) WP에 따르면:REF, 물론 기사는 출처가 필요하다.그러나 WP:REF는 또한 그러한 언급들이 위키피디아에 있어야 하지만 반드시 기사에 있는 것은 아니라는 것을 분명히 한다.리디렉션에 참조가 없는 경우에도 리디렉션에 대한 범주 목록을 가질 수 있는 이유다(예: 리디렉션에 대한 범주 목록).

2) '유령유령' 위치 기사의 경우, 나는 '유령유령지 리스트'에서 참고자료에 근거한 범주를 추가해 왔다.이미 설명한 바와 같이, 나는 돌아가서 개별 기사에 참고자료를 추가할 작정이다. 분류라는 반자동화 과제를 완료한 후에는 한 번에 먼저 범주를 추가한 다음, 어떤 기사가 참조를 필요로 하는지를 개별적으로 확인하고 분류하는 것이 아니라 범주를 통해 확인하는 것이 훨씬 빠르다.한 번에 한 개씩 기사화(추정 시 작업 완료에 걸리는 시간을 50% 이상 줄일 수 있을 것으로 예상되며 75% 가까이 단축할 수 있다.

3) 전체적으로 내가 추가한 기사들 중에서 6개가 풀렸는데, 그 중 한 개만 두 번 이상 풀렸을 뿐, 그 중 세 번 이상은 풀리지 않았다(더그웰러는 WP:3RR이 충분히 엄격하다고 믿지 않는 것 같다).

4) "내가 찾을 수 있는 최고의 기사"가 about.com에서 나온 것이라고 말하는 것은 솔직하지 못하다 - 그것은 내가 다른 미해결자가 목록에 있는 출처에 만족하지 않을 때 제안했던 임의의 출처였고, 단순히 구글의 수천 출처 목록에 있는 최초의 출처였다.하지만 위키피디아에 신뢰할 수 있는 about.com 참조의 사용을 질의하는 사람은 이번이 처음이다.

5) 내가 여러 기사를 종합적으로 편집하여 내가 분류하고 있는 많은 기사를 추가로 편집하고자 함을 분명히 했을 때 나를 "리스트 컴파일러"라고 부르는 것 또한 부정적이다.그루티니스...뭐라고? 2014년 4월 3일 11시 40분(UTC)

위키백과의 조언에 따르면 극소수를 제외한 모든 경우에 이것은 사소한 특징이기도 하고 주목할 만한 것이기도 하다.너무 범주화.또한 장소를 어떻게 묘사하는가에 대해 강하게 규정하는 특성이 아니라면 그것이 소스화되었는지 아니면 약하게 소스화되었는지는 중요하지 않다.믿을만한 소식통들은 그 장소가 민속적 평판을 가지고 있다는 것을 알아야 하며, 알려진 유령지 리스트의 모든 멍청한 타블로이드 신문들에 의해서가 아니다.예외적인 예로는 윈체스터 미스터리 하우스가 있을 것인데, 여기서 보고된 허튼소리는 장소가 어떻게 묘사되어 있는가를 정의하는 측면이며, 기사에 직접 등장하지 않더라도 출처를 쉽게 찾을 수 있었다.이 리스트는 믿을 수 없는 바보스러움과 명백히 회피성 소싱을 기반으로 하기 때문에, 기본적인 범주에 포함되기 때문에 그 자체로는 충분한 출처가 아니다.리스트가 자기 홍보 자료와 비통보 자료로 숙청되지 않는 한 그 위에 어떤 것도 깔아놓지 말아야 한다.__ E L A Q U E A T E 11:53, 2014년 4월 3일 (UTC)

보다 간단한 방법:덧없는 소싱을 넘어서서, "굴절"은 대략 누군가가 만리장성을 묘사할 때 사용하는 첫 50단어 이내여야 할 것이다.다른 위키백과 기사에 포함된 것과 상관없이, 그것은 외지적이고 사소한 소싱에 근거하여 그런 식으로 분류되어서는 안되며 또 그렇게 분류되어서는 안 된다.__ E L A Q U E A T E 12:04, 2014년 4월 3일 (UTC)

가장 간단한 방법:이런 믿을 수 없는 출처를 바탕으로 분류하는 것을 인정하는 겁니다.그만 두십시오.— Elaqueate가 추가한 서명되지 않은 코멘트(대화 • 기여)

좋아, 나는 "당신이 찾을 수 있는 최고의 기사"에 대한 내 코멘트의 자격을 얻겠다 - 그것은 당신이 다른 편집자의 도전을 받았을 때 찾을 수 있는 최고의 기사였다."list compiler"는 속기일 뿐, 어떤 종류의 직업으로 의도된 것은 아니었다.AGF, 알겠지?그리고 당신은 About.com이 매우 많은 기사에서 사용되고 있기 때문에 믿을 만한 출처라고 생각한다고 말했다. 그것은 사실이 아니다. 기록보관소를 통해 읽거나 위쪽을 살펴본다.사용자 덕택:반응을 위해 엘라케이트.더그웰러 (대화) 13:01, 2014년 4월 3일 (UTC)

아, 그루트니가 말한 것을 오해한 것 같은데, 그는 문제의 리스트를 작성하지 않았다.그러나 그는 매우 형편없는 출처를 바탕으로 범주를 추가하고 있다.만약 그가 이것들을 추가하고 싶다면, 그는 리스트의 관련 부분을 적절히 출처화한 다음, 그것이 유령처럼 들리는 것에 대해 기사 자체에 무언가를 덧붙여야 한다.그것은 출처를 포함시킬 필요가 있다.더그웰러 (대화) 13:12, 2014년 4월 3일 (UTC)

일부 사례에서 코멘트(comment)는 수용된 실무의 문제로서 WP가 아니더라도 카테고리는 다음과 같다.정의 - 이러한 종류의 범주 I 용어 "전체 포함".예를 들어, 카테고리:동료_of_the_Liberation - 그리고 많은 다른 수상 부문들 - 만약 누군가가 상을 받았다면, 비록 파리처럼 거의 언급되지 않았더라도, 우리는 그들을 그 범주에 추가한다(또는 고양이를 얼리지만, 나는 보통 그렇게 하지 않는다 - 다른 ED들이 그 고양이들을 쫓는 것을 나는 별로 신경 쓰지 않는다) - "생년" 고양이들이 다른 예들이다.RS가 패리스 힐튼에 대해 이야기할 때, 그들은 거의 그녀가 몇 년도에 태어났는지에 대해 언급하지 않았다. 그러나 관례에 따라 모든 사람들은 그 고양이들에 들어가게 된다.다른 범주의 경우 내가 가장 좋아하는 예는 범주:식당 직원들, 웨이터로 일했던 모든 사람을 포함하지는 않는다.자, 만약 언젠가 위키피디아가 웨이터로 일했던 배우들의 목록을 만든다면, 그렇다고 우리가 그 카테고리를 그에 맞게 채울 수 있다는 것을 의미하지는 않을 것이다.이와 같이 일부/대부분의 카테고리는 정의 규칙을 따라야 하기 때문에 목록은 때때로 카테고리보다 클 수 있다.따라서, 만약 어떤 신문에서 "X가 귀신이 든다고 하지만 중국의 만리장성"이라고 쓴다면, 그것은 그 범주에 속하지 않는다. 즉, 사람들이 납에서 귀신이 든다고 묘사할 수 있는 것들, 즉 유령이 있다고 알려져 있고 유명한 것들, 대부분의 RS가 귀신이 귀신에 대해 언급하는 것 뿐만이 아니다.리유령은 사람들이 그 장소에 대해 말한 많은 것 중 하나이다.따라서 간단히 말해서, 리스트는 복제 범주를 만들 필요가 없고, 그 반대의 경우도 있으며, 때때로 고양이가 정의 규칙 때문에 리스트보다 더 짧을 것이다. 만약 우리가 그러한 규칙을 적용하는 고양이들 중 하나라면 말이다.--Obi-Wan Kenobi (talk) 18:45, 2014년 4월 3일 (UTC)

분석 회사인 Forrester 또는 Gartner의 출판물을 신뢰할 수 있는 출처로 간주할 수 있는가?

애플리케이션 포트폴리오 관리, 자동화된 문서 팩토리, 빅 데이터, 모바일 엔터프라이즈 애플리케이션 플랫폼과 같은 컴퓨터 과학 또는 정보 기술에 관한 일부 기사에는 Gartner나 Forrester와 같은 분석 기관에서 작성한 기사에 대한 참조가 있다.이 회사들은 가입자 소비를 위한 연구를 전문으로 한다.기사에 대한 접근은 일반적으로 미가입자가 이용할 수 없다.그러나, 어떤 가입자에게도, 기사가 실제로 존재하는지, 그리고 표시된 내용을 가지고 있는지를 확인하는 것은 꽤 쉽다.

이 회사들에 의해 쓰여진 기사에 인용문은 믿을 만한 출처로 간주되는가?

또한, 어떤 경우에는, 분석 회사와의 사전 계약을 통해, 기업이나 개인이 일반 대중이 검토할 수 있는 기사를 이용할 수 있도록 허용할 수 있다.기사를 이용할 수 있게 만드는 조직은 대개 그 권리에 대한 비용을 지불해야 한다(대학과 정부 기관은 종종 돈을 지불하지 않아도 된다).분명히, 기사를 이용할 수 있게 하는 기업들은 그들의 회사가 그들의 보고서에서 분석 회사로부터 호의적인 평가를 받았기 때문에 이익을 얻기를 바라고 있다.그러한 기사들은 보통 그것을 허가한 업체나 회사의 웹사이트에 나타난다.이 경우, 원문 내용, 애널리스트 기업의 로고의 100%가 보존된다.그것들은 전자적 형태로 간단히 "재프린트"된다.

이 기사들은 믿을 만한 출처로 간주되어야 하는가?닉말릭 (대화) 11시 57분, 2014년 4월 3일 (UTC)

네. 사람들은 정기적으로 Gartner나 Forrester 보고서를 인용하므로 안 될 이유가 없다.--Obi-Wan Kenobi (대화) 18:53, 2014년 4월 3일 (UTC)

소스에 대한 제한적 또는 유료 전용 접근은 소스의 신뢰성에 대해 아무것도 말하지 않는다.ElKevbo (대화) 21:03, 2014년 4월 3일 (UTC)

Amazon.com, Target.com 및 Itunes 판매 페이지(디스크 기록 참조)

때때로 고급 검색을 사용하여 스팸 링크를 찾으려고 시도한다.오늘 나는 Amazon.com을 찾다가 내가 추가 조치를 취하기 전에 조언하고 싶은 페이지를 발견했다.기본 정보는 다음과 같다.
1.출처.62는 아마존을 분리한다.Com 제품 페이지(및 Itunes 1개 + 목표 판매 페이지 1개)여기 한 가지 예가 있다(모두 동일하고 다른 노래들이다):http://www.amazon.com/What-Makes-Beautiful-Glee-Version/dp/B007YO6ZUO
2.기사List_of_songs_in_Glee_(시즌_3)
3.내용.여기 한 가지 예가 있다.
! scope="row" "Bambolleo" / "Hero" Simon Diaz / Enrique IglesiasSam Evans and New Directions 남성 12."스페인어 교사" 스타일="백그라운드:#9EP9E;수직-알라인:중간;텍스트-알라인:중앙;" class="table-yes" Yes The Complete Season 3 <!!ref!!cite!!웹 url=http://www.amazon.com/Bamboleo-Hero-Glee-Cast-Version/dp/B0072T976K/ref=sr_1_1?s=music&ie=UTF8&qid=1327797395&sr=1-1%7Ctitle=Bamboleo / Hero(Glee Cast 버전) 게시자=amazon.com 액세스 날짜=2012년 1월 28일

요약:이것은 TV 프로그램 '글리' 시즌 3의 음반 목록이다(공개:나는 TV쇼를 본 적이 없다.그 페이지는 개별 MP3 다운로드 페이지들을 위한 다양한 소매점들의 판매 페이지들에 의해 전적으로 제공된다.페이지 사용은 필요하지 않다.세 번째 시즌 페이지는 이러한 판매 페이지를 기준으로 거의 전적으로 소싱되지만 시즌 1과 시즌 2의 기사는 소싱되지 않는다.게다가, 시즌 3 기사의 링크 중 적은 수가 판매 페이지에 연결되지 않는다.나는 간단한 구글 검색을 수행했고 많은 대체 소스를 찾을 수 있었다; 비록 내가 발견한 대부분의 것들이 일종의 COI 문제를 가지고 있지만, 그들 중 거의 아무도 참조되어야 할 정보가 들어 있는 무언가를 페이지에서 직접 팔고 있지 않았다.예를 들어, 다음을 참조하십시오.

문제:내가 안내판에 조언을 구하러 접근한 것은 이번이 처음이다.일반적으로 이러한 상황에서, 나는 Talk 페이지의 변경 사항을 참고문헌으로 변경한다.이 경우, 나는 기사를 현재 상태로 만들 수 있도록 무슨 일이 일어났는지 판단하기 위해 변경하기 전에 토크 페이지를 확인하였다.여기서 Talk 페이지를 볼 수 있다.아마존과 아이튠즈는 2012년으로 거슬러 올라가면서 다양한 토론에 모습을 드러낸다.모든 논의는 아마존과 아이튠즈가 논란의 여지가 없고 신뢰할 수 있는 출처라는 점을 당연시하는 것 같다.나는 만약 내가 단순히 이 링크를 제거한다면, 내가 그 페이지를 보는 것을 멈추는 즉시 나의 편집이 뒤바뀌게 될 것이라고 걱정한다.나는 한 페이지를 보고 싶지 않다; 나는 그것이 감정적인 투자/스트레스로 이어지고, 내가 더 건설적인 일을 하는 것을 방해하며, 어떤 식으로든 장기적인 해결책이 아니라는 것을 알게 된다.

제안 솔루션:솔직하게 말할게.소매 판매 페이지와의 연계가 이 백과사전의 합법적인 참조로 여겨지는 시나리오는 있을 수 있지만, 나는 실제 기사에서 그러한 연계를 합법적으로 사용하는 것을 본 적이 없다.내가 본 아마존 링크의 99%는 템플릿 사용하기에 너무 게으른 사람이다.Cite_book.나머지 1%는 글리 클럽 페이지에 있어 지금 내가 자네와 상의하고 있어IMO, 그것들은 즉시 제거되어야 하고 내가 위에 열거한 출처의 인용문으로 대체되어야 한다.이러한 출처는 음악 제작을 나열하고 추적하는 것으로 널리 알려지고 존경받거나, 음악 배급업자가 제작한 목록이다.

어쨌든 그게 문제고 내가 제안한 해결책이야.특정 페이지와 관련이 없는 사람들로부터 공감대를 얻기 위해 가야 할 곳인 것 같다.나는 당신의 피드백을 기대하며 여기서의 합의된 결정이 어떤 것이든 존중할 것이다.고마워요.제이 더블야 (토크)20:50, 2014년 4월 1일 (UTC)

나는 Amazon.com과 같은 주요 소매업자들은 글리 클럽 리스트 페이지에서 사용되는 것과 같은 기본적인 정보에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 수 있다고 생각한다.제품을 판매하는 주요 기업으로서, 그들은 일반적으로 제품에 대한 기본적인 정보를 정확하게 가질 것으로 기대할 수 있다.나는 또한 그들이 제품을 판매하고 있다는 사실만으로도 다른 공급원이 없다면 절대로 그것들을 사용해서는 안 된다는 걱정거리로는 충분치 않다고 생각한다.하지만 제품을 판매하지 않는 믿을 만한 출처가 있다면, 나는 그것들을 사용하는 것이 더 바람직하다고 생각한다.Discogs.com은 위키백과에 따라 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_48#Discogs, 그러나 내가 아는 한 allmusic.com과 billboard.com은 신뢰할 수 있는 출처다(나는 gleethemusic.com에 대해서는 모른다).그래서 만약 인용되고 있는 동일한 정보가 그 곳에서 이용 가능하다면, 그 출처를 allmusic.com이나 billboard.com으로 바꾸라고 말하고 싶다.Calathan (대화) 22:05, 2014년 4월 1일 (UTC)

(ec) 나는 정확히 이 문제에 부딪쳤다.아마존과 itunes는 트랙리스트와 같은 논란의 여지가 없는 정보에 대해서는 충분히 신뢰할 수 있다고 생각하지만, 문제의 아이템을 판매하는 사이트로 링크하고 있기 때문에 이러한 목적으로 사용하는 것은 문제가 있다고 생각한다(WP: 참조).ELNO #5).물리적인 유물이 있는 곳에서는 책을 인용하는 것처럼 트랙 리스트에 유물을 인용하는 것을 선호한다.나는 이 다운로드 전용 자료와 유료 사이트에서만 볼 수 있는 자료들에 대한 좋은 해결책을 가지고 있지 않다.트랙 목록 정보에 도전할 가능성이 낮기 때문에 (최소한 도전할 때까지) 인용은 필요하지 않다고 주장할 수 있다.음악을 판매하는 사이트에서만 트랙리스트 정보를 이용할 수 있다면 굳이 기사에 트랙리스트 정보를 포함시킬 필요가 없다는 게 더 강력한 주장인 것 같다.그게 도움이 되길 바래.소형 카트로그래피 (대화) 22:07, 2014년 4월 1일 (UTC)

북미에서 출시되는 제품에 관해 신뢰할 수 있는 출시 일자가 아마존과 같은 출처 또는 제품을 판매하는 회사의 주요 출처일 뿐이지만, 이는 미국에서 판매되는 제품에만 국한되지 않는다. - Knowledk87 (토크) 00:02, 2014년 4월 2일 (UTC)

왜 아마존의 데이트가 특별히 신뢰할 수 없는지는 음악 브레인지를 보라.소형 카트로그래피 (대화) 05:01, 2014년 4월 2일 (UTC)

그 링크는 아마존의 날짜가 믿을 수 없다는 것을 말해주지 않는다.단지 하나 이상의 날짜가 주어졌을 때 주의를 기울여야 한다고 경고한다. 24.149.117.220 (대화) 10:24, 2014년 4월 2일 (UTC)

제이 amazon.com을 신뢰할 수 있는 자료로 삭제하는 것에 대해 말하자면, 당신은 엄청난 금액에 대해 말하고 있다. 위키피디아에 아마존을 발매 일자의 자료로 사용하는 많은 기사들이 있다. 그리고 나는 그것이 지역사회의 폭넓은 합의가 필요할 것이라고 생각한다.과거 아마존과 관련한 논의가 있었고, 지금까지 공감대가 형성되어 있어 괜찮다. - Knowledkid87 (토크) 00:07, 2014년 4월 2일 (UTC)

Amazon.com을 참조로 사용하는 방법에 대한 이전 논의

이러한 모든 과거 논의의 일반적 합의는 Amazon.com이 특정 항목이 존재한다는 것을 증명할 수 있는 믿을 만한 출처라는 점, 그리고 그 이후의 출시/발매일이라는 점이었다.그러나 다가오는 날짜는 일반적으로 수정구처럼 보인다.그러나 OP가 여기, 여기, 그리고 여기와 같이 참고 자료로 사용했을 때 Amazon.com에 대한 링크가 "스팸"이라는 데에는 전혀 공감대가 없다.합의 없이 일방적으로 이러한 참조를 삭제하는 것은 지장을 초래한다. 24.149.117.220 (대화) 10:24, 2014년 4월 2일 (UTC)

나는 지금까지 모든 사람들의 피드백을 고맙게 생각한다; 그러나 "배경수표"는 위의 나의 기여를 제외하고, 나는 그것을 감사하지 않는다.손가락질하고 애드호미넴을 피하기 위해 왔다.나는, 예를 들어, 선의로 조언을 구했던 다른 편집자들에게 수치심을 주려고 애쓰는 것보다, 참고자료를 삭제하는 것과 더 평판이 좋은 대체물을 제안하는 것이 어떻게 더 파괴적인지를 보지 못한다.

나는 나의 이전의 요약을 분명히 하고 싶다.이는 아마존, 아이튠즈, 아마존닷컴이 사실의 출처로 삼아 음악이 텔레비전 쇼에서 사용되었는지를 판단해야 하는 상황이다.그 기사는 특정 사운드트랙 앨범에 관한 것이 아니다.소매 참고문헌은 이러한 음악이 노래의 이름과 쇼의 이름을 나열한 MP3의 판매 페이지를 통해 쇼에 존재한다는 것을 증명한다.이 예에서 아마존 참조는 유일한 정보 출처가 아니다. 나는 판매 페이지(원래 게시물의 요약 섹션)가 아닌 다른 4개의 미사용 가능한 출처를 나열했다. 대신 쉽게 사용할 수 있는 것은 (위에 제공된 확산에 대한 다른 옵션도 있다.)나의 반대는 아마존과 아이튠즈가 그와 같은 "상업적" 사이트라는 것이 아니다.사실, 내가 제안한 출처 중 하나는 이 쇼를 위한 사운드 트랙을 발매하는 음반회사에서 온 것이다.나는 신뢰성을 흑백 명제로 생각하지 않는다; 나는 그것을 다양한 회색빛의 연속체로 생각한다.IMO, 음악 판매 분석가, 언론인, 음악을 제작한 음반사 모두 음악을 판매하는 소매점보다 신뢰도가 높다.다른 출처가 없고 소매점만이 유일한 선택인 상황에서 올바른 행동 방침이 어떻게 될지는 잘 모르겠다.다행히 이번 사건에서는 그게 쟁점이 아니다.

나는 아마존이 결코 신뢰할 수 있는 출처로 사용될 수 없거나 포함된 Amazon.com과의 어떤 참조도 자동화된 기준으로 삭제되어야 한다고 주장하는 것이 아니다.

위 링크에서 참조용으로 제공된 자료들을 검토해 보았는데, 그들이 시사하는 바는 이것이 여전히 논쟁거리로 남아 있다는 것이다.그렇긴 하지만, 기록보관소가 합의를 보일 때, 그들은 아마존이 내가 이 경우에 적용된다고 믿지 않는 명백한 단서들과 함께 사용될 것임을 암시하는 것 같다.

예를 들어 Archive_21은 대부분 불꽃전쟁이지만, 그것이 세 가지 사용자 상태를 진정시킬 때, "아마존 시트는 가능한 경우 비상업적으로 신뢰할 수 있는 출처로 대체되어야 한다", "기본적인 사실들을 위해, 그것은 최후의 수단으로 볼 수 있다", "내 직감으로는 '인용을 하지 말라'고 말한다."Archive_7은 아마존이 우리가 여기서 말하는 것이 아닌 상품의 존재에 대한 믿을 만한 출처인지 질문한다. 우리는 아마존이 사운드트랙 앨범의 존재 여부가 아니라 텔레비전 쇼에서 사용되는 노래의 믿을 만한 출처인지를 찾고 있다.Archive_115는 두 편집자만 응답하고 있어 의견 일치를 설정하기에 충분하지 않으며, 두 편집자 모두 "무엇이 공개되기 전까지는 "filency ball" 범주에 속하며 "filency Amazon.com"과 함께 사용할 수 있을 만큼 충분히 주목할 만한"이라는 의견이 일치하지 않는다.

위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_56#Amazon.com_for_digital_music_release_info가 이 문제와 직접적인 관련이 있는 것으로 보이지만, 그렇지 않다.이 아카이브는 유통업체가 제공하는 출시일자에 대한 이슈를 엄격하게 다룬다.이런 맥락에서 아마존을 이용하지 말라는 공감대가 형성된다.Archive_114는 다시 한번 합의된 청구를 받을 만한 충분한 응답을 가지고 있지 않다.오직 두 명의 편집자만이 응답했고, 그들 둘은 매우 다른 이슈에 대해 말한다.아마존이 단지 최후의 수단이라는 생각이 다시 한번 나타나 "더 나은 원천을 찾을 수 없다면 남아야 한다고 말하겠다"는 내 꺼림칙에 대해 이미 발표된 정책의 일부로서 다른 여러 가지 사용제한을 두면서 "당신은 분명히 광고를 신뢰할 수 있는 원천으로 인용할 수 있다.기업 자체의 웹 사이트, 보도 자료 또는 기타 마케팅 자료를 인용할 수 있는 상황.모든 광고와 다른 마케팅 자료들은 스스로 발행한 것으로 간주된다."

요약하자면, 나는 여기에 열거된 모든 관점을 존중하지만, 적어도 위에 제공된 링크에 의해 증명된 넓은 합의의 징후는 발견하지 못했다.지금까지의 모든 증거는 논란의 여지가 있거나 소매 사이트는 다른 언급이 없는 상황에서만 사용되어야 한다는 것을 나타내는 것 같다.나는 이 토론의 상황에 더 밀접하게 들어맞을 수 있는 이전 토론에 대한 더 많은 언급과 감사를 기대한다.제이 더블야 (토크) 13:27, 2014년 4월 2일 (UTC)

아마존과 같은 상업적 판매 사이트에서 1차 소스 항목 자체와 같이 보다 신뢰할 수 있는 소스로부터 소싱될 수 없는 것은 없다. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 04:25, 2014년 4월 3일 (UTC)

특정 청구에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 없다면, 특정 청구서를 작성하기 위해 신뢰할 수 없는 출처를 사용하지 않는다.우리는 우리가 적절하게 공급할 수 있는 것만을 포함한다. -- TRPoD aka, The Red Pen of Doom, 2014년 4월 3일 (UTC)

문제는 당신이 단순히 소매 웹사이트에 있다는 이유만으로 그들을 "스팸링크"라고 부름으로써 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인용구를 삭제했다는 것이다.일반적으로 비소매 소스가 선호되지만, 그것이 소매 웹사이트가 소스로서 허용되지 않는다는 것을 의미하지는 않는다.인용문이 이미 거기에 있다면 여기, 여기, 여기처럼 제거되어서는 안 된다.너는 그 인용문들 중 단 하나도 대체하지 않았다.소매 웹사이트의 정확성이 떨어진다는 논쟁은 없었고, 출시/공고 날짜를 인용할 때 스팸이라는 의견 일치가 없었다.마지막으로, 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인용구를 대체하지 않고 삭제하는 것은 출처가 무엇인지에 관계없이 IS 파괴적이다. 24.149.117.220 (토크) 10:22, 2014년 4월 3일 (UTC)

나는 이 링크들을 없애는 것이 파괴적이라고 생각하지 않는다.넌 그렇다고 생각하겠지만, 난 그렇게 생각하지 않아. 그러니 그것에 대해 얘기해보자.내가 가장 잘 알 수 있는 것은, 음반 회사들은 발매일이 포함된 보도 자료를 내놓지 않고 있다는 것이다.나는 그 정보를 음악 출판사 데이터베이스나 음반회사에서 찾을 수 없었다.그 정보는 월드캣이나 의회 도서관에 기록되어 있지 않다.내가 아는 한, 이 정보는 소매점 밖에서는 아무에게도 중요하지 않다.왜 우리가 이 정보를 갖는 것이 중요한지, 그리고 왜 그 중요성이 WP:ELNO의 구체적인 지침보다 더 중요한지에 대한 근거를 제시해 주시겠습니까?저작권 연도가 충분하지 않은 이유는?고마워요.소형 카트로그래피(대화) 10:43, 2014년 4월 3일(UTC)

위키백과:RS#Queryable_source "질문 가능한 출처...웹사이트와 출판물을 포함...자연에서 홍보하는..의심스러운 출처의 적절한 이용은 매우 제한적이다."상품 판매 전용 광고 사이트보다 더 많은 홍보를 받을 수 있는 경우는 거의 없다. -- TRPoD alka, The Red Pen of Doom, 2014년 4월 3일 (UTC)

나는 온라인 상점에 연결하기 보다는 단순히 데이터를 생략하는 것이 낫다는 것에 동의한다. 또는 출시 날짜를 포함하는데 완강하다면, 그것을 참조하지 않은 채로 두어라.당신은 또한 당신의 정밀도를 낮추려고 노력할 수 있다."2014년 4월" 또는 "2014년 봄"은 특정 날짜보다 출처가 더 쉬울 수 있다.만약 당신이 여전히 공식 웹사이트에서 믿을 만한 출처, 보도 자료, 심지어 문서까지도 찾을 수 없다면, 아무도 신경 쓰지 않을지도 모른다.닌자로봇피리테 (대화) 03:24, 2014년 4월 4일 (UTC)

Search

위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 167

CFACT 자금 조달에 관한 데스모그블로그

연예인 순자산

웨트페인트

앤서니 플러드가 머레이 로스바드에 대한 자작 기사를 발표했다.

lawyersupdate.co.in

러시아와 크림 미디어에 대한 우리의 입장을 전반적으로 재평가할 때인가?

페이스북과 트위터는 대체 이름에 대한 RS인가?

매일 그라인드하우스를 이용할 수 있는 자원?

의회가 그것을 위반했다고 말하는 우크라이나 헌법은 RS인가?

시리아 쿠르드-이슬람 분쟁의 RS로 활용되고 있는 시리아인권관측소(2013~현재)

이 게시판이 버지니아 드라아 교복을 교복에 포함시키는 것을 "지원"했는가?

킨젤류크 폭포의 출처

기본 소스에 표시된 2차 소스

비디오 리뷰 쇼

MuslimHeritage.com 및 FSTC 제거

http://libweb.sonoma.edu/regional/faculty/phillips/bohemianindex.html

알렉산드르 듀킨의 '지정학 창시'

백인 분리주의자와 천체물리학자 마이클 H. 하트는 사람들의 중요성을 보여주기 위해 출처로 이용했다.

아이샤의 최근 변화에 사용된 정보원은 다른 사람들을 "위키드 거짓말쟁이"라고 부르는 편집자에 의해 사용되었다.

IMDB 크레딧의 신뢰성

가상 국제 기관 파일

반모스크 조직은 아동 그루밍을 위한 믿을 만한 출처인가~

레시피 사이트는 RS인가?

생년월일을 위한 인스타그램 또는 페이스북

채팅 쇼가 매출뿐만 아니라 재정 수입의 유효한 출처로 사용될 수 있는가?

브롱크스의 아들

검증가능성과 대중문화: 한국 TV 드라마 및 기타 주제:서밋업

Persianfootball.com

소카 가카이

이러한 러시아 출처의 신뢰성

헨리 크리테가 국제 그리스도의 편지

2014년 플로리다 제13대 국회의원 선거구 특별 선거

Celebritynetworth.com 테이크 5

파테오스 블로그

menaopportunities.info

월드 트리뷴

아마존닷컴은 믿을만한 정보원인가?

범주:보고된 유령 위치 - 이 범주를 추가하기 위해 언급/출처가 필요한가?

분석 회사인 Forrester 또는 Gartner의 출판물을 신뢰할 수 있는 출처로 간주할 수 있는가?

Amazon.com, Target.com 및 Itunes 판매 페이지(디스크 기록 참조)