위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 103

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브100

아카이브 101

아카이브로102번길

아카이브로103번길

아카이브로104번길

아카이브 105

→

아카이브 110

판매원

이 출처는 최근 루시어스 레프트풋, 먼 친척들, 그리고 How I Got Over(앨범) 등 여러 기사의 앨범 판매에 이용되고 있다.이것은 앨범 차트 작성 목록과 앨범 판매량 이미지 입니다.그러나 이 이미지에는 공식임을 나타내는 저작권이나 출판명(빌보드, 닐슨 사운드스캔, 닐슨 비즈니스 등 미국/북미 판매)이 없다.또한, 이미지의 출처는 hiphopencounter라고 불리는 블로그 사이트로, 진위여부에 의문이 있을 경우 자작 출처를 사용해서는 안 된다(WP:SelfPUB) Dan56 (대화) 16:46, 2011년 8월 15일 (UTC)

그것은 누구나 만들고 게시할 수 있었다.사용해서는 안 된다.--CallMeNathan • Talk2Me 18:39, 2011년 8월 15일(UTC)

미국연속오페라 소식통

WP의 외부인들이 충분히 다루지 못한 큰 문제에 대해 조금 걱정하게 되었다.드라마.럭키 스펜서와 엘리자베스 웨버라는 기사가 최근 만들어졌지만 목표를 달성하지 못할 수도 있는 출처에 무게가 실리고 있다고 생각한다.어느 쪽이 괜찮고 안 괜찮다고 생각하는가.기사의 맥락에서 살펴본 후, 일반적으로 사용해도 되는지 여부를 명시하십시오.가능한 한 많은 정보를 얻고 싶군

• [1] - Soapcentral은 단지 한동안 운영되어 온 매머드 팬사이트로 보인다.
• SoapOperaSource는 대부분의 사람들보다 더 좋아 보인다.[2]
• AllSoapScoops [3] <- 거기 사설에는 별로 감동받지 않았는데, 어떤 사설이 있어서 누구나 참여해서 의견을 제시할 수 있을까?그러면 위키백과의 출처로 쓰일 수 있다...음.
• 나는 '골드더비'에 대해 아는 것이 없다 - [4]
• 나는 주간 기밀에 대해 잘 모른다. [5] - 괜찮을까?

난 그저 올솝스쿠스와 SC가 형편없다고 생각해.드라마 소스는 그 무리들 중 최고다.나는 그것들이 왜 그렇게 많이 사용되는지 물었고 내 대답은 등장인물들이 평판 좋은 출처, 책, 신문에서 많은 보도를 하지 못했을 때, 이것들은 요점을 설명하기 위한 좋은 대용품이라는 것이었다.내 생각은 만약 이상한 팬사이트나 비누칠을 하는 웹사이트만 그것에 대해 보도한다면, 그 요점은 그렇게 두드러져서는 안된다는 것이다.RaintheOne 23:06, 2011년 8월 15일 (UTC)

SoapCentral은 여기에서 WP에서 논의되었다.몇 년 전 SOAP는 "뉴스 정보"에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주되었다. [6].AllSoapScoops는 그것이 "팬들의 감사 페이지"라고 언급했으므로 나는 그것이 신뢰성이 있는지 의심스럽다.주간 기밀은 트리뷴 미디어 서비스에서 제작한 Zap2it의 일부로 보인다.꽤 많은 기사에서 사용되며 여기에 나열된 다른 출처보다 더 신뢰할 수 있는 것으로 보인다. - JuneGloom Talk 00:00, 2011년 8월 16일(UTC)

산호세 심사관은 믿을만한 신문출처인가.

신뢰할 수 있는 출처의 URL이 위키백과에 의해 블랙리스트에 오른 적이 있는가?

내가 이해한 바와 같이 위키피디아는 신문을 신뢰할 수 있는 2차 자료로 간주한다.그래서 나는 신문의 출처를 찾아보았다.

문제는 이 출처의 URL이 위키피디아에 의해 블랙리스트에 올랐다는 점이다.내 연줄이 진짜 검시관과 연결되어 있는지, 아니면 야반도주복과 연결되어 있는지 궁금하다.나는 이 페이지를 저장하기 위해 http를 제거하여 URL을 변경해야 했다.

용서해줘, 난 처음이야. 하지만 난 이런 선택들을 할 수 있는 것 같아.

a) 특정 URL의 화이트리스트 작성 요청.

b) URL을 삭제하거나 단어로만 설명하십시오.

c) 다른 출처를 찾으면 정확히 동일한 문제가 발생할 수 있다.

1. 여기 인용문이 있다.

Baeck, William (September 2010), "The mystery of Frenchman's Tower", San Jose Examiner, San Jose

2. 링크는 "www.examiner.com/tourism-in-san-jose/the-mystery-of-frenchman-s-tower"

3. 기사[7]의 출처를 쓰고 싶었다.

4. 출처는 기사의 주체에 대한 공익과 공신력을 뒷받침한다.

5. 이전에 편집자 조력자에게 신문 기사를 출처로 사용할 수 있는지 물어본 적이 있다[8].

가장 좋은 방법을 제안하십시오.Wikfr (대화) 04:10, 2011년 8월 16일 (UTC)

독자들이 기사를 기고하고 팩트체크나 편집 리뷰가 없어 믿을 만한 출처가 아니다.홈 페이지를 참조하십시오.TFD (대화) 04:26, 2011년 8월 16일 (UTC)

이제 나는 왜 내가 그것을 출판하는 사람을 알아내는데 그렇게 애를 먹었는지 이해한다.나는 너의 도움을 요청해서 기쁘다.Wikfr (대화) 05:08, 2011년 8월 16일 (UTC)

요하네스 폰 룽게

이 이슈를 어디에 올려야 할지 잘 모르겠지만 출처의 신뢰도와 관련이 있는 것 같으니 여기서 한번 시도해 볼게.만약 다른 곳에 속한다면 틀림없이 누군가가 나에게 알려 줄 것이다. :) 요하네스 폰 룽지에 관한 기사는 WP로부터 정보를 스크랩하지 않은 모든 출처에 따라 그의 이름이 잘못되어 있다.예를 들어 Google 북스의 많은 출처를 참조하십시오. [9].Worldcat의 모든 항목: [10]도 참조하십시오.그 모든 소식통에 따르면 그의 이름은 본룽지가 아니라 룽지라고 하며, o를 넘어서는 엄라우트는 없다고 한다.독일어 위키피디아에도 요하네스 룽지로 이름이 올라 있다.이를 바로잡으려는 시도가 여러 차례 있었지만 소용이 없었던 것으로 보인다.누군가가 여기서 몇 가지 지침을 제공하고 그의 정확한 이름에 대해 최종 결정을 내릴 수 있는가? 그리고 만약 그것이 현재 부정확하다면, 해결책을 제시할 수 있는가?TIA 75.13.69.146 (대화) 19:30, 2011년 8월 8일 (UTC)

그렇다, 이 친구를 요하네스 폰 뢴게로 만들려는 결연한 시도와 그의 아내를 베르테 폰 뢴게로 만들려는 병행적인 시도가 분명히 있다.Berthe는 덜 불감증에 시달리기 때문에 정확한 이름을 가진 출처를 찾기가 어렵다.내가 찾은 믿을 만한 소식통들은 모두 그녀의 남편을 요하네스 룽이라고 부른다.이 모든 불연속 자원은 현재 버전에서 제거되었다.여기에는 위키소스에서 구할 수 있는 몇 가지 백과사전 기사가 포함되어 있다.그의 처남 칼 슈르즈는 그에 대해 쓸 때 그를 요하네스 룽이라고 부른다.이러한 리메이크 노력은 위키소스의 조작으로도 확장된다.그곳에서 휘티어와 로세티 시의 출처를 확인해보니 둘 다 요하네스 룽이라고 불렀는데, 한 경우에는 이 출처가 원본 원고였다.나는 그 기사를 두 번 정도 수정했고, 위키소스를 한 번 고쳤다.다시는 시도할 계획이 없다.나는 그 문제가 받고 있는 관심에 감사한다.내 관점에서 이것은 단지 정교한 공공 기물 파손일 뿐이다.밥 버크하르트 (대화) 2011년 8월 9일 (UTC)

나도 동의해, 어떻게 고칠까?여기 아무도 모르면 이사회에서 맡을 수 있어. --누진 (대화) 22:22, 2011년 8월 10일 (UTC)

그것은 쉬운 해결책이 아니다.옛 요하네스 룽지 기사와 요하네스 폰 룽지 기사에 재미있는 점이 있다고 생각하는 만큼 움직일 일이 아니다.구글 책으로 연결되는 두 개의 새로운 링크가 있다.75.13.69.146까지 모든 가치 있는 변화가 이루어진 것 같다.만약 그들이 두 개의 새로운 ref와 함께 내가 사소한 업데이트로 회복한 요하네스 룽지에게 복제될 수 있다면, 우리는 요하네스 폰 룽지를 다시 리디렉션으로 바꿀 수 있을 것이다.이 시점에서 역사를 보존하는 것은 잃어버린 원인이다.단지 두 개의 평행한 것이 있을 뿐이다.내가 볼 수 있는 토크 페이지는 여전히 괜찮다.밥 버크하르트 (대화) 16:31, 2011년 8월 12일 (UTC)

관리자에 의한 개입이 필요한 곳은 페이지를 공공 기물 파손으로부터 보호하는 것이라고 생각하는데, 그것은 타겟으로 보이지만, 바람직한 편집을 위해 제안은 여전히 대화 페이지의 IP에 의해 남겨질 수 있지만, 그것은 IP 편집을 배제하는 것이다.밥 버크하르트 (대화) 16:38, 2011년 8월 12일 (UTC)

모든 데이터를 요하네스 룽지로 옮길 수 있어. 그리고 나서 내 감시 페이지에 있을 거야. 누가 이걸로 뭘 하는지 보는 게 재미있을 거야.만약 그것이 문제가 된다면, 페이지 보호는 문제가 되지 않을 것이다.하지만 역사를 보존하고 싶다면 자료를 병합해서 요하네스 폰 룽지를 요하네스 룽지로 옮기고 요하네스 룽지로 다시 연결되는 쪽지로 페이지를 비우고 요하네스 폰 룽의 대화 페이지에 난장판을 설명하면 된다. --누진 (대화) 2011년 8월 12일 (UTC)

글쎄, 나는 75.13.69.146의 협력을 바라고 있었다. 아니면 누진도 같은 것인가?내 생각은 75.13.69.146이었다. 그렇지 않으면 다른 누군가가 요하네스 룽지를 매우 가치 있어 보이는 새로운 출처의 추가에 상응하는 업데이트를 할 수 있었다.그러면 요하네스 폰 롱은 그냥 리디렉션으로 바뀔 수 있다.이것은 아주 빠른 해결책은 아니지만, 두 페이지에 대한 정당한 기여를 보존하는 데 도움이 된다고 생각하는데, 이미 편집을 마친 75.13.69.146 같은 사람에게는 빨리 진행되어야 한다.모든 설명 메모는 Talk에 남겨질 수 있다.요하네스 룽지, 그리고 확실히 거기서 계속되는 반달리즘에 대해 무언가 말해야 한다.이 코멘트를 다 하고 나면 그 실을 시작할 것 같아.밥 버크하르트 (대화) 17:43, 2011년 8월 16일 (UTC)

그 해결책들을 잘 살펴봐줘서 고마워.나는 다른 페이지와 링크에 관련된 문제들을 정리했다.밥 버크하르트 (대화) 22:46, 2011년 8월 16일 (UTC)

DSM의 참조 부족

토크에서 토론을 하고 있다.파라필릭_유방티즘#DSM_DSM에 대한 참조.그 책은 전혀 패러필릭 영아주의를 논하지 않으며, 나는 DSM-IV-TR에 대한 모든 언급을 그 페이지에서 삭제했다.비터그레이(토크 · 기여)는 DSM이 근본적으로 본문을 검증하지 않기 때문에 완전한 오류로 그들을 대체했다[11].이건 아주 간단한 문제야, 내가 지정한 페이지 범위를 복사해서 처음부터 읽었는데, 파라필릭 영아주의에 대한 논의는 없어.572쪽은 마조히즘의 맥락 안에서 유아주의를 언급하고 있지만, 그 둘은 다른 파라필리아들이다.하지만, 그 제거는 내가 틀렸다는 이유나 증거도 없이 이미 한 번 되돌렸기 때문에, 이것은 바라건대 일을 막을 수 있을 것이다.그것은 매우 간단하다 - DSM-IV-TR은 파라필릭 영아주의를 논하지 않기 때문에 본문에서 인용으로 사용되어서는 안 된다.그것은 제가 그것을 보고 있기 때문이죠.WLU (t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 11:19, 2011년 8월 11일 (UTC)

WLU가 이사회 시간을 너무 많이 낭비하기 전에 이 일을 마무리 지을 수 있는지 보자.이 주장에 대해 "572쪽은 마조히즘의 맥락 안에서 유아주의를 언급하고 있지만 두 사람은 서로 다른 파라필리아"라고 말했다.그 페이지에는 영아주의를 마조히즘의 한 종류(302.83)로 명시되어 있다.범주별로 보면 둘 다 마조히즘(302.83)으로 보고된다.간결함을 위해 DSM은 매조키즘을 논하는 모든 장소에서 매조키즘의 유형을 반복하지 않는다.다른 출처만큼 장황하지는 않지만 DSM은 대부분의 미국 도서관에서 구할 수 있는 전문가들로 구성된 국가 기구의 합의 문서다.더 믿을 만한 출처는 상상하기 어렵다.

그는 WLU가 위의 글을 올리기 6분 전에 "나는 그것들을 모두 읽었다"고 주장했다."[12] 이것은 위의 그의 진술과 정면으로 배치될 것이며, DSM에 대한 그의 토론의 대부분이 그것을 주의 깊게 읽기 전에 선행되었다는 문서일 것이다.이때 그는 이미 DSM에 대한 참조를 반복적으로 수정하거나 삭제한 상태였다.

나는 DSM에 대한 우려가 이곳의 진정한 갈등과 무관하지 않다고 의심한다.WLU는 DSM[13][14][15]에 문제를 제기하기 전에 3RR에 있었다.그는 또한 나의 제3의 의견에 대한 요청을 대체하여 이것이 형식상의 문제인 것처럼 보이게 했다[16].그런 다음, 그는 제3의 의견을 기다리지 않기 위해 3RR(28시간 - [17])을 g았다.

WLU와 나는 과거가 있다.RS로 말하자면, 나는 그가 RS[18]로 기저귀 회사를 통해 판매하기 위해 위키피디아 인쇄물을 인용했을 때 한 번 치워야 했다.지난 번 그가 이 기사에서 유일하게 선택할 수 있었던 편집 전쟁은 봇[19]과의 전쟁이었다.

내 동기는 간단하다.DSM은 쉽게 읽을 수 있는 것이 아니기 때문에 나는 그것에 대한 언급이 매우 구체화되어야 한다고 믿는다.페이지 번호는 기사에서 약간의 공간을 차지하지만, 그렇게 많지는 않다.비터그레이 (대화) 15:39, 2011년 8월 11일 (UTC)

• 비터그레이, 마조히즘과 관련하여 DSM에서 언급된 "유아주의"가 "기생애주의"와 정확히 같다는 것이 당신의 신념인가?
• WLU, 나는 구글 북스의 유아교육에 관한 토막글에서 정확히 한 문장을 보고 있는데, 그것은 "개인은 무력한 유아로 취급되고 기저귀를 차고 싶은 욕구를 가질 수 있다"고 말한다.DSM이 특정 주제에 대해 말하는 것은 그것뿐인가요?비터그레이가 DSM에 15개의 인라인 인용의 범위를 찾은 것 같기 때문에, 그 중 13개는 한 문장에 포함되지 않은 정보를 포함하고 있다.WhatamIdoing (대화) 20:05, 2011년 8월 11일 (UTC)

그렇다. DSM은 유아주의를 파라필리아스 부분에서 마조히즘으로 정의하고 있다.이곳의 파라필릭 영아주의 기사는 처음에는 단순히 "유아주의"라는 제목이 붙었다.

WLU에 대해서는, DSM에 관한 그의 모순된 진술은 그가 DSM을 읽는 것이 가장 건전한 것은 아니라는 것을 보여준다: WLU@infantilism: "다 읽었는데, 파라필릭 영아주의가 나타나지 않는다[20]" 그리고 6분 후: WLU@RSN "572쪽은 영아주의를 언급하고 있다.그 둘은 다른 파라필리아다."[21].

WhatamIdoing, I take your including here are you are an including this (즉, 곧 다른 누군가가 곧 참여하게 된다는 뜻)의 표시로 받아들여도 될까?기본적으로, 편집자가 제3의 의견을 기다리지 않기 위해 3RR (28시간 동안 4번 편집)을 거드는데, 제3의 의견을 요청했던 것을 제3의 의견으로 대체하여 이것이 형식상의 문제로 보이도록 노력한 후, 제3의 의견을 기다리는 것을 피했다.그리고는 자신이 분명히 이해하지 못한 RS를 일축한 뒤 자료 삭제에 나선다.WLU는 왜 이것이 갑자기 그에게 그렇게 중요한지에 대해 토론하려고 하지 않았다.지난 번에는 그와 너무 중요한 일이었는데, 너와 나는 최근에 토론을 한 적이 있다[28]. 그리고 이제 우리는 최근에 다시 토론을 했다[29].비터그레이 (대화) 20:52, 2011년 8월 11일 (UTC)

나는 WP가 아니다.이 분쟁에 연루되었지만, 페이지 기록을 잠깐 보면 내가 꽤 정기적으로 게시판에 게시한다는 것을 알 수 있을 것이다.만약 RSN이 내 감시 목록에 없었다면, 난 이 논쟁에 대해 몰랐을 거야.WhatamIdoing (대화) 03:14, 2011년 8월 14일 (UTC)

그렇다 WAID, 그것은 구글 서적에 따르면 DSM 내에서 유아주의라는 단어의 유일한 발생이다.나는 이전에 파라필릭 유아독감 기사에서 인용했던 여섯 페이지를 모두 복사하여 읽었다.그 어떤 것도 성병적 영아주의와 관련이 없다.당신이 말할 수 있는 가장 가까운 것은 이 파라필리아 집합에 적용되는 것이 구체적으로 파라필릭 유아주의에 적용되어야 할 것이다.나는 그것이 전혀 타당하지 않다고 생각한다.572페이지에서 발견된 문장은 마조히즘의 맥락 안에 있다. 마조히스트의 한 부분집합에서 기저귀를 채우도록 강요당하는 것을 즐길 수 있기 때문이다.그것은 분명히 마조히즘적 행동의 일부분이지 독립적인 것이 아니다.내가 지지하고 싶은 유일한 인용구는 "일부 마조히스트들은 기저귀를 강제로 입도록 하는 것을 즐길 수 있다"라는 선과 함께, 그리고 그 선에 포함되어야 하는 것을 돌이켜 보면 될 것이다.당신은 합법적으로 마조히즘에 적용되는 모든 것이 유아학자에게 적용된다고 말할 수 없고, 어떤 수단으로도 해당되지 않는다.WLU(t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 00:43, 2011년 8월 12일 (UTC)

WLU, 당신은 DSM에 대한 상세한 참조를 제거하기 위해 전쟁을 편집할 때 당신이 가지고 있던 위치를 이제 받아들이시겠습니까? "DSM은 파라필릭 영아주의를 논하지 않습니다, 기간...내가 다 읽었는데, 파라필릭 영아주의는 나타나지 않는다" [30] - 잘못된 것인가?만약 당신이 그것이 사실 언급되었다는 것을 인정하지 않는다면 DSM이 파라필릭 영아주의에 대해 무엇을 말해야 하는지에 대해 토론하는 것은 무의미하다.'Google Deep' 판독치는 DSM과 함께 삭제되지 않으며, 더욱 자세한 참조 자료를 포함해야 하는 이유가 된다.비터그레이 (대화) 01:33, 2011년 8월 12일 (UTC)

DSM은 파라필릭 영아주의를 논하지 않는다.유아학자가 아닌 자신의 성적 레퍼토리의 일부로 영아화된 성적 마조히스트에 대해 논한다.파라필릭 인포틸리즘이라는 문구는 이 책에 나오지 않는다.인용된 여섯 페이지를 모두 복사해서 읽었는데, '유아주의'라는 단어가 정확히 한 번 나타나는데, 이는 마조히스트들의 행동이다.단지 '유아주의'가 한 번 나타난다고 해서 마조히스트에 대해 말한 모든 것을 파라필릭 유아론자들에게 적용할 수는 없다.WLU(t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 01:58, 2011년 8월 12일 (UTC)

아예 등장하지 않는 것부터 한 번 언급되는 것까지?적어도 그것은 진보다.이러다가는 한두 주쯤 지나면 당신 지위가 내 지위와 구별할 수 없게 될 것이다.

그건 그렇고, 나는 DSM에 대해 토론하는 데 관심이 있는 누구와도 기꺼이 토론할 것이다.비터그레이 (대화) 03:50, 2011년 8월 12일 (UTC)

명시된 바와 같이, 유아교육에 관한 한 문장이 DSM-IV TR의 572페이지에 나타난다('개인은 무력한 유아로 취급되고 기저귀를 차고 싶은 욕구를 가질 수 있다('유아교육')이것은 약 한 페이지(c. 350 단어)를 차지하는 성 마조히즘(302.83)의 항목에 나타난다.그것은 파트너와 함께 추구될 수 있는 마조히즘적 행동의 일부로서 나타난다(이것들: 속박, 눈가리개, 노 젓기, 채찍질, 채찍질, 채찍질, 구타, 전기충격, 절단, 배변, 배변, 개처럼 기어오르거나 짖어대거나, 언어폭력을 받거나, 강제로 크로스드레싱, 하이록시필리아 또는 성적인 행위들.질식사(질식사)를 통한 흥분.잠재적으로 마조히즘적 행동을 예시하는 행동의 긴 목록 중 하나로서 유아주의에 대한 이 항목은 매뉴얼의 이전 판의 그것과 동일하다(DSM-IV: 529).

기사에서는 DSM-IV TR을 여러 문장으로 언급한다.

(1) 대부분의 경우, 개인의 직장이나 일상적인 사회생활에 큰 지장을 주지 않는다. 의학적 필요성 이외의 이유로 인해 기저귀를 착용하거나 유아로 취급받기를 원하는 것처럼 보이는 것이 특징이다 - Ref DSM-IV TR 572-73.

이는 DSM-IV TR에 따르면 성 마조히즘의 진단에 대한 두 가지 기준 중 하나는 '사회적, 직업적 또는 그 밖의 중요한 기능 영역에 임상적으로 유의한 고통이나 장애를 유발한다'(p.573).따라서 개인이 "영유증"을 즐기지만 기능상 사회적, 직업적 또는 기타 장애를 겪지 않는 경우, DSM-IV TR에 따르면 파라필리아(예: "전승자"와 같이 DSM에 따르면, 그들이 건너가든 상관없이 "전승자"는 아니다.옷을 입든 말든 말이다.DSM-5는 파라필리아와 파라필리아 장애(예: 전이성 장애와 전이성 장애)를 구분함으로써 파라필리아와 파라필리아 장애는 아니라는 것을 인식하기 위해 이 접근법을 변경할 것이다.갑상선 기능 장애는 환자가 고통받거나 손상되었거나 다른 사람에게 해를 끼쳤음을 나타낼 수 있다[31].

DSM IV-TR의 기저귀 착용과 유아 취급에 대한 언급은 개인에게 굴욕적인 행동의 맥락에 있다.

(2) 미국 정신과 협회의 정신 장애 진단 및 통계 설명서에 따르면, 유아독재자의 대다수가 이성애자인 남성이다. - DSM IV-TR 568

DSM의 관련 구절은 성적인 마조히즘을 제외하고 파라필리아들은 '여성에게서 거의 진단되지 않는다'고 명시되어 있다.남성 성적인 마조히스트들이 여성 성적인 마조히스트들보다 20대 1로 더 많다.따라서 이 진술은 거의 확실히 사실이지만 DSM의 일반적인 진술에서 사실을 추론할 필요 없이 이러한 맥락에서 유아주의에 대해 구체적으로 이야기하는 rs를 얻는 것이 더 나을 것이다.

(3) DL과 AB는 자기 이미지와 관심의 초점이 다르다. - DSM-IV TR 572-73, 569-70

참조된 페이지에는 페티시즘(569-70)과 성적인 마조히즘(572-73) 파라필리아(Paraphilias)가 실려 있다.AB나 DL은 언급되지 않는다.AB는 성적인 마조히스트로, DL은 페티시스트로 취급되고 있는 것이 분명해 보인다.이러한 범주들을 이런 식으로 다루는 것은 합리적인 주장이겠지만, 그것에 대한 근원을 찾아야 할 것이다.또한 DSM의 이 페이지들은 어느 쪽이든 파라필리아의 자아상에 대해 이야기하지 않는다.

(4) 둘 다 아동에 대한 성적 선호도는 포함되지 않는다. - DSM-IV TR 572-73, 569-70

다시 말하지만, 이것은 성적 마조히즘과 페티시즘에 대한 토론이다.AB와 DL은 언급되지 않았다.아동에 대한 성적 선호의 징후는 없지만, 여기의 글은 AB와 DL이 이 섹션의 초점이 아니기 때문에 기만적이다.

(5) 파라필릭 영아주의에는 특이하고 전형적인 행동이 없고, 광범위한 사고 패턴과 행동이 있다. 어떤 사람들은 죄책감, 책임감, 통제가 없는 것에 대한 환상을 하는 반면, 다른 사람들은 그렇지 않을 수도 있다. 어떤 사람들은 가끔 아기에게서 구별할 수 없는 행동을 하는 반면, 다른 사람들은 아마도 길거리에 지나가는 사람들에게 눈치채지 못할 방법으로 연습을 한다. 파라필릭 유아론자들의 욕구와 취향은 기저귀와 아기 때 흔히 볼 수 있는 주제에 따라 다르다. - DSM-IV TR 572-73

이전 사례들은 이러한 조건을 나타내는 특정 행동/행동에 대한 광범위한 파라필라 논의를 확장하여 DSM의 창의적인 읽기를 나타낼 수 있지만, 본 섹션은 소스 자료에 기초가 없다.그것은 순전히 발명이다.

(6) 일반적인 AB/DL은 없지만, AB/DL의 관심사는 스펙트럼을 따라 떨어지는 경향이 있다. 이를 유아주의와 기저귀 페티시즘 사이의 스펙트럼이라고 할 수 있다 - DSM-IV TR 572-73, 569-70

순수 발명품.출처에 근거 없음.

(7) 스펙트럼의 성인 아기 쪽에는 유아 또는 소아로서 역할극(영유아주의라고 함)에 관심이 있다.- DSM IV TR 572-73

순수 발명품.굴욕에 대한 욕망만을 말하는 근원에 근거는 없다.

(8) 스펙트럼의 기저귀 애호가 쪽에서는 편안함이나 성적 자극을 위해 기저귀를 차고 싶은 충동이 있다. 기저귀 애호가들은 흔히 기저귀에 페티쉬 아이템이나 성적으로 충전된 물건에 초점을 맞춘다 - DSM-IV TR 569-70

페티시즘에 대한 합리적인 논의지만 출처는 기저귀 착용이나 기저귀 페티시즘에 대해 말하는 것이 아니라 제한된 예시로 넓은 의미의 페티시즘에 대해서만 이야기한다.마치 DSM이 기저귀 애호가들을 특별히 다루지 않는 것처럼 기사를 보면 출처를 잘못 알 수 있다.

(9) 유아인은 유아 스스로 되고자 하는 욕구를 가지고 있으며, 기저귀 페티쉬를 가진 사람은 기저귀에 성적인 관심을 가지고 있으며, 또한 어린이에 대한 성적인 관심을 포함하지 않는다 - DSM-IV TR 572-73, 569-70

다른 rs가 기저귀를 사랑하는 것이 페티쉬로 적합하다는 (합리적) 논쟁을 지지할 수 있다고 가정할 때, DSM은 아동에 대한 성적인 흥미와 관련하여 성적인 마조히스트나 페티시스트 둘 중 어느 한쪽이 정의되어 있다는 어떤 징후도 주지 않는다고 말할 수 있다.다른 진술들은 소스에서 지원되지 않는다.

(10)발표된 많은 사례들은 영아주의 및 기저귀 페티시즘과 접선적으로만 관련이 있으며, 파라필리아-진단 TR568과혼동해서는 안 된다 기본적인.

DSM에 의존하는 기저귀를 사랑하는 아기나 성인 아기들의 합리적인 정의는 그들을 더 광범위한 파라필릭 범주(페티시즘과 성적 마조히즘)와 관련된 행동들로 간주해야 한다는 것이 분명하기 때문에 이것이 무엇을 의미하는지 확실하지 않다.

(11) AB/DLs가 남성인 경향이 강하다. 추정치는 여성 AB/DL당 남성 10~20명이다. - DSM-IV TR 568

위와 같이 여기서 언급하는 것은 성 마조히스트들 사이의 성비를 가리킨다.성 마조히스트에 대한 DSM에서 주어진 비율은 20대 1이다.

바로 그겁니다.나는 DSM이 유아주의를 직접적으로 다루지 않을 때 그것을 암시하는 것으로 잘못 전달되었다고 생각한다.어떤 것은 방금 지어낸 것이다.FiachraByrne (talk) 05:10, 2011년 8월 12일 (UTC):

비터그레이에게 질문 하나.만약 당신이 유아독존주의자 또는 기저귀 페티시스트인데, 그 조건을 받아들이는 동안 당신에게 약간의 고통을 준 것으로 보인다면, 왜 정신과 질환을 상세히 기술하는 매뉴얼의 관점에서 정의를 내리려고 하겠는가?확실히 정신질환의 측면에서만 논의하지 않는 더 좋은 출처가 있는가?만약 당신이 당신이 누구인지 받아들이고 그것을 즐긴다면 왜 많은 면에서 꽤 쓰레기같은 DSM으로 눈을 돌렸는가?FiachraByrne (대화) 05:21, 2011년 8월 12일 (UTC)

많은 다른 좋은 출처, 광범위한 지역사회 조사 등이 있다.물론, 이것들은 보통 삭제되는데, 보통 위키피디아에 관한 다른 곳에서 의견 충돌이 있은 직후에 삭제된다.(FiachraByrne의 의견을 평가하는 사람들은 위키백과의 다른 곳에서 나에 대한 그의 최근 의견을 주목해야 한다.)그들은 AB/DLs에 의해 쓰여졌고, 널리 출판되지 않았고, 간단히 말해서 DSM이 아니었다는 편리한 핑계를 대고 삭제된다.일반적으로 참조는 참조가 없는 모든 텍스트가 이미 삭제된 후에만 질문된다.

빈약한 출처에 대해서는 말리츠를 쓰지 않기로 선택했지만 다른 편집자는 그렇게 했다.토론[32]에서 필자는 이 언급이 저자의 명시적 입장을 일축한 후 침묵에서 나온 주장으로만 적용 가능하다고 지적했다.참고자료에 대한 기준을 매우 낮게 설정했다고 지적했지만 갈등을 피하기 위해 직접 삭제한 것은 아니다.WLU는 다른 출처를 제거할 때도 말리츠를 제자리에 방치했다.과거에 WLU는 기저귀 회사를 통해 팔기 위해 위키피디아 인쇄물을 RS[33]로 추가했고 나에게 그것을 치우라고 맡겼다.

용어 참고사항: 기사 역사 초기에 논의된 바와 같이 영아주의는 상태를 지칭하는 데 사용되며, AB는 그것을 가지고 있거나 유사한 이해관계를 가진 사람들에게 사용된다.DSM은 현재 영아주의와 관련된 이해관계를 가지고 있지만 임상적으로 유의미한 고통이나 손상이 없는 사람들을 위한 용어를 가지고 있지 않다.그 결과 커뮤니티 용어인 AB가 사용되었다.유아독감에 관한 부분(또는 더 일반적으로, 마조히즘)은 편향되어 있다.마찬가지로 기저귀 페티시즘도 대조를 위해 논의된다.기저귀 페티시즘은 단순히 페티시즘으로 분류된다.마찬가지로 기저귀-페티시처럼 생겼지만 임상적으로 유의미한 조난이나 장애를 가진 사람들을 DL이라고 부른다.이들이 함께 발생하는 경우가 많기 때문에 모집단을 AB/DLs라고 부른다.(일부 소스는 슬래시를 생략한다.) (<원래 연구>10개의 AB/DL 중 약 4개는 임상적으로 유의미한 고통이나 장애를 겪는다.</원래 연구>) 비터그레이 (토크) 14:08, 2011년 8월 12일 (UTC)

나는 FiachraByne의 분석에 동의한다.믿을 만한 출처를 찾을 수 있다면, 나는 그 정보가 포함된 것에 대해 아무런 문제가 없다.나는 인터넷이나 커뮤니티 조사, 특히 학술적인 책이나 동료 검토 저널에 발표되지 않은 조사들은 믿을 만한 출처라고 생각하지 않는다.나는 학문적인 토론이 부족하기 때문에, 그런 다음, 사람들, 특히 실무자들이 진실이라고 생각하는 것을 포함시키기 위해 그 바를 포기해야 한다고 생각하지 않는다.

비터그레이는 위키피디아 가이드라인에 대한 완전히 일상적인 해석보다는 자기와 의견이 다른 사람은 개인적 원한으로 그렇게 하고 있다는 그의 일반적인 주장을 따르고 있다는 것을 다시 한 번 지적할 것이다.나 또한 토론에 근거하여 과거에 나의 의견을 바꾼 적이 있으며, 이것은 상당히 합리적이며 마치 그것이 어쩐지 끔찍한 결점인 것처럼 모든 토론을 꺼낼 가치가 없다는 점을 지적할 것이다.말리츠는 동료 검토 저널에 게재된다. 더 나은 출처로 대체되지 않는 한, 내 생각에는 쓸모가 있다.만약 말리츠가 잘못 전달되고 있다면, 그것은 조정되어야 한다.내가 다음 주쯤 복사본을 찾을 수 있는지 알아볼게.

당연히, 어떤 사실에 대한 편집자들의 의견은 무관하며, 우리는 인용할 수 있는 것에 얽매여 있다.만약 DSM이 영아학자들을 위한 용어를 가지고 있지 않다면, 그것은 인용되어서는 안 된다.WLU (t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 14:19, 2011년 8월 12일 (UTC)

시간을 위해서, 그 중 하나, 가장 강한 점, "순수한 발명품"에 초점을 맞추자.

(7) 스펙트럼의 성인 아기 쪽에는 유아 또는 소아로서 역할극(영유아주의라고 함)에 관심이 있다.- DSM IV TR 572-73

순수 발명품.굴욕에 대한 욕망만을 말하는 근원에 근거는 없다.

실제로 자신의 도서관에 내려가는 사람들은 이 페이지에 "개인은 무력한 유아로 취급되어 기저귀('유아주의')를 입고 싶은 욕구가 있을 수 있다"고 실제로 적혀 있는 것을 발견할 것이다. 아마도 이 페이지는 WLU의 카피에 빠져 있는 것 같다.최근에 위키피디아의 다른 곳에서 나를 공격하지 않은 다른 사람들이 관심을 가지고 있다면, 나는 WLU의 다른 사항들의 단점들을 말할 수 있을 것이다.그러나 "참조 서식에 대한 동의"에는 많은 문제가 있는 것으로 보인다.비터그레이 (대화) 14시 20분, 2011년 8월 12일 (UTC)

또한 이러한 내용은 토크 페이지(예: [34])에서도 논의되고 있다는 점에 유의하십시오.비터그레이 (대화) 14:54, 2011년 8월 12일 (UTC)

나는 이 실에 대한 나의 대화 페이지에 주의를 기울였다.나는 이 주제에 대해 전문적으로 출판했고 매일 파라필리아와 함께 일한다.나는 그들의 가치에 대해 몇 가지 언급할 것이 있다.

첫째(그리고 아마도 가장 관련성이 높은)는 DSM을 인용한 FiachraByrne의 각 문장에 대한 상세한 분석이 정확히 옳다.DSM은 그러한 진술을 전혀 지지하지 않는다.이 주장은 유아주의가 아닌 "일반적인" 마조히즘에 적용된다.

둘째, 마조히즘 부분에서 '유아주의'라는 단어가 (한 번) 등장함에도 불구하고, 나는 파라필릭 유아주의를 마조히즘으로 진단할 전문가를 만난 적이 없다.내 경험상 파라필리아 NOS(유아증)로 진단된다.마조히즘의 에로틱한 초점은 고통과 굴욕인 반면, 파라필릭 유아주의의 에로틱한 초점은 아기로 취급되고 있다.즉, 파라필릭 영아주의를 가진 사람들은 그 상호작용을 굴욕적이고 단지 에로틱한 것으로 경험하지 않는 반면, 마조히스트들은 그 상호작용을 "모티브된" 것으로 경험하지 않는다(그들은 그들을 에로틱한 것으로 경시하고 있는 도미니스트에게 복종하고 있다).

마지막으로, DSM이 매우 널리 사용되는 텍스트이기는 하지만, 그것만이 유일한 것은 아니다.(제 개인적인 의견은 성/성별 섹션에는 그다지 좋은 텍스트가 아니라는 것이다.)주제에 대한 백과사전적 보도는 DSM에 지나치게 초점을 맞추지 말고 RS의 전체 내용을 반영해야 한다.나는 최근에 옥스포드 사이코패스학 교재의 한 장을 썼는데, 편집자들은 여전히 파라필릭 유아주의와 마조히즘 둘 다에 관한 다른 RS의 연구진에게 지시할지도 모른다.나는 관심있는 편집자들에게 사본을 이메일로 보내게 되어 기쁘다.

— 제임스 캔터 (대화) 15:38, 2011년 8월 12일 (UTC)

어쩐지 나는 이 자리에 전혀 놀라지 않는다.물론 2부는 오리지널 리서치일 뿐이다.1부와 3부는 "DSM 제거, 내 책 사용"으로 요약된다.칸토르가 파라필리아 기사의 파라필리아 정의를 자신의 것[35]으로 바꾼 후, 나는 DSM의 정의[36]로 복원한 사람이다.그 역시 이 논쟁에서 결코 중립적이지 않다.

유아독감에 관한 그의 '정신병리학의 옥스포드 교과서' 단락(531 페이지)에 대해서는 기껏해야 크게 잘못 알고 있다고 써야 할 것이다.예를 들어 말리츠는 "동적으로 환자의 기저귀[페티쉬]는 어머니의 관심과 사랑을 되찾고 누나의 출생으로 인해 어머니의 애정에서 그의 변위를 되돌리기 위해 유아기로 회귀하는 것을 상징한 것으로 보인다"고 썼다.칸토어는 "개인들에 대한 보고도 있었다...유아처럼 보이고 싶지 않다고 말하는 사람들(Malitz, 1966, Tuchman & Lachman, 1964)이다.그런데 투흐만앤락맨은 "행동패턴의 퇴행적 질과 상징성은 정신분열증적 메커니즘을 암시한다"고 평한다.정신분열증은 파라필리아가 아니다.이것들 확인 안 해?비터그레이 (대화) 06:42, 2011년 8월 13일 (UTC)

이것은 잘못된 일반화, 즉 일반적 진술에서 특정 사건에 적용되는 너무 많은 독서를 하는 것으로 보인다.나는 좀 더 집중적인 소스를 사용하자는 제임스 캔터의 제안이 여기서 앞으로 나아가는 가장 좋은 방법이라고 생각한다.FuFuEd (대화) 14:18, 2011년 8월 13일 (UTC)

구글북스 빠른 검색에서 나는 "유아주의는 DMS-IV-TR에서 성적 마조히즘으로 분류되지만, 성적 마조히즘의 기준이 항상 충족되는지는 의문" [37] 따라서 NPOV 단위로 보고해야 할 진정한 논란으로 보인다.(책 작가 중 한 명이 윌리엄 T. 오도노휴, 그러니까 충분히 믿을 만해 보인다.)DSM이 항상 논쟁의 여지가 없다면, 그들은 아마도 그것을 수정할 이유가 없을 것이다. 예를 들어, 그들은 동성애를 어느 시점에 제거했다.FuFuEd (대화) 14:32, 2011년 8월 13일 (UTC)

그것은 기준 B에 대한 언급일 가능성이 가장 높은 "임상적으로 유의한 고통 또는 손상"이다. ("A"는 6개월 이상 지속되는 두 가지 기준만 있다.)나 자신의 데이터가 독창적인 연구[38]에 해당하겠지만, 파라필릭 유아론자들의 욕망을 공유하면서도 "임상적으로 중대한 고통이나 장애를 겪지 않은 사람들이 있다는 것은 분명하다.AB, DL 등의 용어를 사용하는 이유다.그러나 AB/DL에는 상태가 깊은 사람부터 새로운 꼬임 현상을 호기롭게 탐구하는 사람까지 범위가 포함되어 있는 것을 보아, 기준 B에 대한 어떤 정당성이 진단 필요성으로 본다.

그 기사는 기준 B의 이러한 측면을 논의하기 위해 사용되었다.그러나 얼마 전에 삭제되었다.비터그레이 (대화) 15:02, 2011년 8월 13일 (UTC)

너의 답변이 내가 위에 쓴 것과 무슨 상관이 있는지 모르겠다.그러나 나는 분명히 이곳의 깊은 전문지식이 그립고, 그것을 얻기를 열망하지 않는다.건배, FuFuEd (토크) 17:17, 2011년 8월 13일 (UTC)

내가 언급한 책은 "예를 들어 유아 역할극이 굴욕과 고통의 감정을 수반하지 않는다면 성적인 마조히즘의 진단은 적절하지 않을 것이며 성적인 마조히즘의 진단은 파라필리아 NOS로서 유아주의의 진단이 정당화될 수 있을 것"이라고 설명했다.이것은 제임스 칸토어가 위에서 말한 것과 꽤 가깝다.FuFuEd (대화) 17:43, 2011년 8월 13일 (UTC)

좀 더 구체적으로 말하면 오도노휴의 책이 더 나을 것이다: ..."불쌍한".."항상.""만약." 이것은 합리적으로 말해진 추측일 뿐, 추측일 뿐, 주장조차도 아니다.DSM의 해제의 위험성은 부주의한 자기 홍보의 문을 열어준다는 것이다.예를 들어 캔토르와 동료들은 DSM에 신학 "페도헤베필리아"를 제안했는데, 이는 완전히 거부되었다(프랑클린, K. 2011).정신과 의사들이 제안된 파라필리아스에 대해 반대표를 던지다"고 <정신과 타임스>가 보도했다.제27권 제12호).그가 영유아의 정의를 모호하게 하는 데 관심을 갖는 것은 소아성애/성애성애성애자의 일종으로 재정의할 수 있도록 하기 위함이다: "그들[캔터의 동료들]은 영아성을 에로틱한 표적이 어린이인 사람에 대한 에로틱한 표적 위치 오류, 즉 유아성을 소아성애자의 오토에로 해석했다."pg 531.이 목표를 향해, 위에서 지적한 바와 같이, 칸토르는 유아주의에 대해 무엇인가를 알고 있다고 주장하기 위해 기꺼이 정신분열증의 사례를 인용할 용의가 있다.

게다가, DSM이 없었다면, 우리는 다양한 신조어들 사이에서 동요할 것이다; 오도노휴의 책의 경우, 머니의 "오토네피오필리아"이다.비터그레이 (대화) 19:31, 2011년 8월 13일 (UTC)

넌 내 입에 말을 집어넣고 있어.나는 NPOV당 하나가 존재한다면 학문적 논란을 보고하라고 말했는데, DSM을 폐기하고 절대 언급하지 말라고 했다.위에서 보면 DSM이 유아주의를 구체적으로 다루지 않는다는 것은 분명하다.당신이 일편단심 기사를 원하지 않는 한, 더 많은 출처를 사용할 필요가 있다.FuFuEd (대화) 21:01, 2011년 8월 13일 (UTC)

그리고 당신이 그 이야기를 꺼냈기 때문에, 나는 또한 WP에 이은 기사에서 대체 용어를 언급하는 데 문제가 없다고 본다.인투테포프결국, "AB/DL"이 언급되고 DSM에는 확실히 없다.FuFuEd (대화) 21:06, 2011년 8월 13일 (UTC)

위의 억양은 부정확하며, 솔직히 말해서, 다소 앞뒤가 맞지 않는다.나는 아무도 그들을 심각하게 받아들이고 있다는 인상을 받지 못하기 때문에 전문가가 무엇을 생각하는지에 대해 특별한 의문이 없는 한 더 이상의 대역폭을 낭비하지 않을 것이다.— 제임스 캔터 (대화) 23:36, 2011년 8월 13일 (UTC)

동의한다.

나는 우리가 아동학대주의가 마조히스트들에게 행위로 보인다는 것을 지적하기 위해 DSM을 한번 인용하기를 제안하고 싶다. 그리고 그것이 사용되는 유일한 시간이다.일반적인 동의가 있는가? 그렇지 않다면 DSM을 인용하는 것을 지지하는 사람이 있는가?그리고 우리는 그 대신 이용 가능한 다른 믿을 수 있는 원천을 사용한다.기사에서는 파라필릭 영아주의가 제대로 연구되지 않고 있다고 하는데, 우리가 찾을 수 있는 것을 인용하고 지지도가 낮은 긴 글을 쓰는 것을 피하는 짧은 글을 가지고 있는 것은 정당해 보인다.오도노휴의 책은 확실히 인용될 수 있으며, 또한 실제로 유아주의와 마조히즘을 상호교환 가능한 것으로 취급할 수 없다는 생각을 지지하고 있는데, 이것은 DSM이 실제로 말하는 것을 확실히 뒷받침한다.내가 제안할 것은 "유아주의는 마조히스트들이 보여주는 여러 행동 중 하나로 나열되어 있다.DSM 심리학자 William O'Donohue는 '...성적 마조히즘의 기준이 항상 충족되는지 의심스럽다.예를 들어, 유아 역할극이 굴욕과 고통의 감정을 수반하지 않는다면, 성적 마조히즘에 대한 진단은 적절하지 않을 것이며, 성욕의 진단은 파라필리아 NOS로서의 유아독감에 대한 진단이 정당화될 수 있을 것이다.'오도노휴" 나는 또한 오도노휴를 선두에 서서 오토네피오필리아는 파라필릭 영아주의의 동의어라고 말할 것이다.DSM의 의문점보다 훨씬 더 파라필릭 유아주의에 적용 가능한 출처가 나오고 있기 때문에, 원천으로서 합성 사용이 이루어지고 있다.WLU (t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 00:10, 2011년 8월 14일 (UTC)

(이 게시물은 우연히 삭제된 것 같다[39])비터그레이 (토크) 02:21, 2011년 8월 14일 (UTC)

나는 DSM과 인라인으로 연결되지 않은 일부 의학적으로 들리는 진단에 찬성하기 위해 DSM의 유아독감에 대한 정의를 거부하는 관행을 언급한 것이었다.이것이 명확하지 않거나 거만하게 들렸다면 미안해.물론 DSM이 유일한 기준이 되어서는 안 된다.그 기사는 한동안 20여 리프에서 안정적이었다.대체 용어에 대해서는 이전에는 무반주주의를 포함했으나 삭제되었다[40]

우리가 '유아주의'나 'AB/DL'과 같은 비교적 확립된 용어들을 얼마나 어렵게 생각하고 있는지를 감안할 때, 머니의 '오토네피오필리아'와 같은 신조어들에 대한 어떠한 논의도 나중으로 미루는 것이 최선일 것이다.그의 1984년 기사는 "파라필리아스:정신요법 암j의 현상학과 분류법, Vol XXXVIII 2호는 자동피로필리아, "다이어피즘" (pg 167).171 pg는 페티쉬 파라필리아들 사이에서 " 기저귀 페티쉬(오토네피오필리아)는 비슷한 초기 기원을 가지고 있다"고 언급하고 있다.이것은 그것이 영아주의라기보다는 기저귀 페티쉬에 가깝다는 것을 암시할 것이다.물론 그의 1984년 논문은 한 방향으로 갔고 1986년 논문은 다른 방향으로 갔었을 가능성이 있다.그러나 이 논의는 하루 더 남겨두는 것이 최선일 것이다.비터그레이 (대화) 23시 20분, 2011년 8월 13일 (UTC)

DSM은 영아주의를 뚜렷한 파라필리아로 정의하지 않는다.그것은 단지 유아주의를 가능한 매조히즘의 한 형태로 언급할 뿐이다.피아크라빈(토크) 02:27, 2011년 8월 14일 (UTC)

@Canter:비난에 대한 비난은 답이 아니다.앞뒤가 맞지 않는 것에 대해서는, 마치 유아독감의 경우처럼 정신분열증 사례를 인용하는 것은 내가 아니다.

@WLU: 위에서 인용한 머니의 1984년 논문에서 오토네피오필리아는 영아주의가 아니라 기저귀 페티쉬인 것처럼 사용된다.기껏해야 이 애매모호함이 그것을 신학으로 만든다.비터그레이 (토크) 02:21, 2011년 8월 14일 (UTC)

FiarchraByrne, 나는 동의하지만 "행동"을 "형태"로 대체할 것이다.WLU(t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 12:09, 2011년 8월 14일 (UTC)

@WLU: 행동이 더 낫다.

나는 이 글에서 DSM의 사용에 대한 정확히 같은 문제가 기저귀 페티시즘에 관한 것에 존재한다고 제기되어야 한다고 생각한다.FiachraByrne (대화) 12:44, 2011년 8월 14일 (UTC)

제3의 장소에서 계속적인 논의를 하지 않으려면, 한 기사를 먼저 다루고, 다른 기사를 먼저 다루는 것이 가장 좋을 것이다.비터그레이 (대화) 12시 59분, 2011년 8월 14일 (UTC)

누군가가 WLU에게 DSM도 페티시즘을 정의하고 있다고 말하고 싶을 것이다.그는 그것에 대해 좀 혼란스러워하는 것 같다아니면 그는 "다이어퍼 페티시즘은 많은 파라필리아들 중 하나인 성 페티시즘의 한 종류"라는 것을 받아들이지 않을지도 모른다.비터그레이 (대화) 19:49, 2011년 8월 14일 (UTC)

비터그레이의 같은 오용과 오용은 실제로 기저귀 페티시즘과 파라필리아 페이지 목록에 나타나고 있다.그것은 같은 쟁점이다 - 유아주의와 기저귀 착용은 매쇼키즘의 맥락에서 나타나며, DSM은 본질적으로 세 페이지 모두와 무관하게 되고 매조키즘의 맥락에서 행동을 메모하게 된다.WLU(t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 11:16, 2011년 8월 15일 (UTC)

파라필리아 리스트와 관련하여, 그 ref를 추가한 사람은 제임스 칸토어였다.이런 식으로 하면 WLU의 '오용과 오용'이라는 비난과 DSM이 영아주의를 정의하지 않는다는 칸토르의 새로운 입장에 찬물을 끼얹게 된다.비터그레이 (대화) 21:12, 2011년 8월 15일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ그러나 문제는 누가 추가했든 마찬가지다.그것은 "영유증"을 파라필리아로 귀속시킬 수 있는 가장 좋은 원천인가 아니면 심지어 적절한 원천인가?내가 생각하는 대답은, 누군가가 그것을 마조히즘의 하위 범주로 취급하고 있지 않는 한, 아니다.페티시즘에 관해서는 유아주의가 페티시즘의 양상이거나 있다고 하는 출처를 얻는 것이 가장 좋을 것이다.DSM은 이것을 하지 않지만, 다시 한번 다른 출처는 한다.FiachraByrne (대화) 23:40, 2011년 8월 15일 (UTC)

피아흐라바인이 말했듯이 누가 참고자료를 추가했는지는 중요하지 않다.제임스 칸토어는 2008년에 마음을 바꾸거나 실수를 했을지도 모른다.이것은 측면과 누가 인용문을 추가했는가에 관한 것이 아니다.이것은 DSM이 파라필릭 유아주의와 마조히즘의 관계에 대해 명확한지 여부에 관한 것이다.그의 상기의 논평이 DSM이 이것을 검증하지 않는다는 것을 시사하지만, 나는 해명을 요청하고 캔터 박사에게 이메일을 보냈다.다른 정보원을 이용해야 해WLU(t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 05:31, 2011년 8월 16일 (UTC)

WLU, 당신은 "비터그레이의 똑같은 오용과 오용들이 실제로 기저귀 페티시즘과 파라필리아 페이지 목록에 나타나고 있다"는 명백한 허위 주장을 철회하는가?네가 모든 걸 내 탓으로 돌릴 수 있다면 그게 너의 DSM 반대 운동을 더 정당하게 보이게 만든다는 걸 알아.아니면 2008년에 내가 칸토르의 마음을 이어받아 꼭두각시로 이용한 것이 어떤 친DSM 캠페인이라고 주장하는 겁니까?비터그레이 (대화) 06:00, 2011년 8월 16일 (UTC)

기저귀 페티시즘 페이지의 DSM 사용은 이제 괜찮아 보인다.FiachraByrne (대화) 08:55, 2011년 8월 16일 (UTC)

나는 FiachraByrne의 말에 동의한다. 현재의 DSM이 마조히스트들의 행동으로서 기저귀만 입는 것을 인용하는 것은 적절하다.나머지 글은 상당한 작업이 필요하다.WLU(t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 11:04, 2011년 8월 16일 (UTC)

난 아직도 ANI에서 일어난 일에 대한 설명을 바라고 있어.8월 16일 4시 36분에서 8시 43분 사이에, 기저귀 페티시 기사에 대한 피아크라 빈의 설명은 "문제...출처는 현재" 내용을 "지금"에서 "좋다"[42]로 지원하지 않지만, 두 게시물 사이에는 페이지에 대한 편집이 없었다.이러한 변화는 내가 6:17에 올린 글[43]에서 그 기사의 난장판이 WLU가 한 짓이라고 지적한 데서 비롯되었을지도 모른다.이상적으로, 이 설명은 시간 여행이나 마인드 컨트롤을 포함하지 말아야 하는데, 캔터의 2008년 인용 부재가 위의 WLU의 주장처럼 내가 어떻게 해야 하는지에 대한 설명에서 요구된 것이다.그런데 DSM의 페티시즘 부분이 페티시즘을 논하는 것인지에 대해서는 별도의 논의를 열어야 할까?비터그레이 (대화) 17:21, 2011년 8월 16일 (UTC)

이 문제가 여기서도 제기되고 있기 때문에, 이것은 ANI 실로부터 약간의 변화가 있는 나의 재포장이다.

비터그레이가 알고 있듯이, 나는 8월 14일 [45](또는 위 참조) 오후 1시 44분에 본 RSN 기간 동안 기저귀 페티시즘 기사에서 DSM의 사용에 대해 문제를 제기했다.그 시점에서 앞서 말한 디프트에 기록된 바와 같이 비터그레이는 한 번에 한 기사씩 처리하는 것이 좋을 것이라고 대답했고 아무도 이 문제에 대해 응답하지 않았다.사실, WLU는 내가 원래의 우려를 게시하기 4분 전에 이미 그 기사에서 DSM의 부적절한 사용을 제거하기 시작했다[46].ANI 페이지에서 비터그레이는 WLU가 이러한 편집을 할 수 있도록 "허용"했다고 진술하고 있다. 그래서 내가 원래 우려 사항을 게시했을 때 WLU는 사실 그 기사에서 DSM의 부적절한 사용을 이미 제거하고 있었다는 것을 알고 있었다.어느 편집자라도 이 사실을 알려 줄 수 있었지만 기사를 확인하는 것은 내 책임이었다.그리고 8월 15일 정오에 WLU로부터 ANI의 통지를 받았을 때 나는 별로 관여하고 싶지 않았다.그래서 나는 몇 시간 후에 이 과정이 분명히 해결되었다는 것을 알게 되어 기뻤고, 무엇보다도 토크에서 출처를 존중하는 실행 가능한 합의를 도출하기 위해 노력했다.파라필릭 영아주의.오늘 아침 일찍 이곳에 돌아와 보니 사실 일이 해결되지 않은 것을 보고 8월 16일 오전 5시 36분에 DSM 사용에 대한 우려를 기저귀 페티시즘 페이지에 올렸다.우리가 확립한 바와 같이 WLU는 사실 적어도 내 관점에서는 그 페이지의 DSM 사용에 관한 문제를 이미 해결한 상태였고, 나는 그 페이지를 마지막으로 살펴본 시점(8월 14일 14시 38분 직전에 어느 정도였을 것)과는 변함이 없다고 추측한 것이 잘못이었다.나는 그 페이지가 실제로 수정되었다는 것을 깨닫자마자 ANI 페이지에 그 정보를 올렸다.FiachraByrne (대화) 21:58, 2011년 8월 16일 (UTC)

분명히 하자면, WLU의 편집 전에 기저귀 페티시즘 페이지를 볼 수 있다.DSM IV-TR은 그 후 이 글에서 다음과 같은 진술을 뒷받침하기 위해 사용되었다.

1. 기저귀 페티시즘, 즉 기저귀 페티시즘(Nappy Fetishism) 또는 기저귀시즘은 사람이 기저귀를 쓰거나 쓰고 싶은 욕구를 느끼는 파라필리아다.이것은 보통 어떠한 의학적 필요에도 기인하지 않는다.

DSM은 물론 페티시즘에 대해 논의하긴 하지만 기저귀 페티시즘에 대해서는 언급하지 않는다.기저귀 페티시즘이 페티시시즘이고 파라필리아라는 것은 의심할 여지없이 지지할 수 있지만 DSM IV-TR은 그러한 지원을 제공하지 않는다.또한 DSM은 기저귀 페티시즘을 어떤 식으로든 설명하거나 그러한 경우에 기저귀를 차는 것이 의학적인 필요에서 기인한 것이 아니라는 것을 명시하지 않는다.

2. 기저귀나 기저귀 페티시즘은 영아주의에 빠져 영아나 소아 상태로 퇴행되는 공상을 하는 자(역할 놀이의 한 형태)가 이와 같은 성행위에 관여하지 않는다는 점에서 파라필릭 영아주의(때로는 단순하게 영아주의라고도 함)와 구별된다.퇴행(임시적이고 의도적으로 유도된) 상태에 있는 동안, 이것은 매우 어린 시절의 경험에서 비롯될 수 있는 정서적 욕구를 충족시킨다.반면 순수한 기저귀 페티시즘은 둘 사이에 실천의 스펙트럼이 있지만 감정적 만족이나 성적 만족을 위해 기저귀를 차는 행위를 엄격히 말한다.기저귀나 기저귀 페티시스트의 통칭은 기저귀 애호가, 또는 간단히 DL. 기저귀 페티시즘은 성 페티시즘의 일종으로 많은 파라필리아 중 하나이다.

이 일련의 진술의 유일한 출처는 DSM IV-TR이었다.DSM IV-TR은 기저귀 페티시즘을 언급하지 않는다.그것은 그것을 파라필릭 영아주의와 구별하지 않는다.그것은 퇴행이나 이와 같이 성행위를 수반하지 않는다는 진술의 관점에서 유아주의를 논하지 않는다.이러한 일시적 회귀 상태가 정서적 욕구를 충족시키거나, 이러한 정서적 욕구가 유아기의 경험에서 비롯되었다고 말하는 것은 아니다.그것은 기저귀 페티시즘을 정의하지 않는다.유아주의와 기저귀 페티시즘 사이에 다양한 관행이 있다고 명시하지 않는다.그것은 기저귀 애호가에 대해 언급하지 않았다.기저귀 페티시즘이 성적인 페티시즘의 한 종류(어떤 경우든 태아학)라고 명시하거나 그것을 파라필리아로 식별하는 것은 아니다.어느 정도까지는 다른 출처가 이러한 진술의 대부분을 지지했을 것이다.그렇다면, 아마도, 만약 누군가가 페티시즘에 대한 일반적인 진술을 한다면 DSM에 대한 언급이 적절했을 것이다.그러나 이 텍스트가 구성되는 방식은 DSM이 기저귀 페티시즘을 특정 파라필리아로 인식하고 그것에 대해 긴 담론을 벌였다고 추측할 수 있다.따라서, 이 원천의 사용은 오해의 소지가 있었다.

3. 기저귀 페티시즘은 아동을 성적으로 선호하는 것을 포함하지 않는다.

DSM IV-TR이 페티시즘을 소아성애와 연결시키려 하지 않는 것은 사실이지만 그것은 위의 진술과 다르다.

4. 소아성애증이란 기저귀 페티시즘과는 무관한 심리적 장애다.

위와 같이 DSM IV-TR은 이 경합을 지원하지 않는다.다른 출처는 비록 공동발생의 사례가 적은 경우도 있을 수 있다.그러나 또 다른 소식통인 말리츠는 이 성명을 지지하기 위해 인용되었다.

5. 기저귀와 관련된 파라필리를 가진 사람들은 주의의 초점이 크게 다르다.

DSM IV-TR은 '다이어러 관련 파라필리아' 또는 이에 대한 어떠한 근사치도 사용하지 않으며 기저귀 관련 파라필리아를 가진 사람들 사이의 다른 관심 집중에 대해서는 논의하지 않는다.

6. 기저귀에 오줌을 싸는(배뇨)로 흥분하는 사람도 있고, 덜한 정도로는

DSM IV-TR에는 그러한 문구가 없다.그것은 다른 소식통에 의해 지원될 수 있다.

7 어떤 사람들은 흥분이나 방광과 배변 운동을 위해 기저귀를 전혀 사용하지 않는다.

이 진술은 다른 출처(Malitz)에 의해 지지되었지만 DSM IV-TR은 그러한 진술을 하지 않는다.기저귀라는 단어는 DSM IV-TR에 나타나지 않는다.우뇌증 및 코프로필리아는 DSM IV-TR에 명시되어 있으며, 302.9 Paraphilias Not Detailed specified의 예시로서 열거되어 있으나, 위와 같은 진술을 뒷받침하는 방법은 아니다.

FiachraByrne (대화) 22:44, 2011년 8월 16일 (UTC)

ASWLU는 DSM이 572페이지의 기저귀를 언급하고 있다고 지적한 바 있다. "개인은 무력한 유아로 취급되어 기저귀를 차고 싶은 욕구를 가질 수 있다"""FiachraByne (대화) 23:25, 2011년 8월 16일 (UTC)

그리고 ANI로부터의 나의 대답은 다음과 같다.

나는 아마도 피아크라바인의 모든 주장을 다 다룰 시간은 없겠지만, 그녀가 그것을 나에게 탓할 수 없다는 것이 명백해진 후 갑자기 사라진 그 기사에 대한 이전의 주장[48]처럼 철저히 견제되지 않고 있다는 것을 보여주기 위해 몇 사람을 접촉할 것이다.WLU의 비난을 떠올리게 하는 대목. "비터그레이의 똑같은 오남용과 오남용이 실제로 기저귀 페티시즘과 파라필리아 페이지 목록에 등장하고 있다."[49] 내가 DSM에 대한 파라필리아 리스트의 언급이 현재 DSM[50]에 반대하는 누군가에 의해 2008년에 추가되었다고 지적했을 때, 이것은 끝났다.스팸메일의 고함소리에 의해 쉽게 봉헌되거나 흔들리지 않을 포럼에서 이 문제를 다루는 것은 대단한 일이다.

"다이어퍼 페티시즘은 성 페티시즘의 일종으로, 많은 파라필리아 중 하나이다."

• 성적 페티시즘은 페티시즘이 종교적 또는 마법적 유물을 의미하기 때문에 명시된다.
• pg 569-570 (302.81 페티시즘) "더 흔한" 페티시즘 항목 목록이 주어진다.리스트에 기재된 제외 대상으로는 여성복(크로스 드레싱의 경우)과 바이브레이터 등 자위적 보조기구 등이 유일하다.
• pg 566(파라필리아스) "파라필리아에는...전시주의 (...), 페티시즘 (무생물의 사용), ...

따라서 <아무리 이상한 물건이라도> 페티쉬는 성적인 페티시시즘이고, (성적인) 페티시즘은 파라필리아다.

" 기저귀와 관련된 파라필리를 가진 사람들은 관심의 초점이 크게 다르다."

• pg 569 (섹션 미분 진단에서) "개별 파라필리아들은 특성 파라필릭 포커스를 기준으로 구별할 수 있다."
• pg 569 (302.81 페티시즘) "페티시즘의 초점은 무생물의 사용('페티시즘')을 포함한다.
• pg 572 (302.83 마조히즘) "성적 마조히즘의 파라필릭적 초점은 굴욕감, 구타감, 구속감, 그 밖에 고통받도록 만들어진 행위(실제, 시뮬레이션이 아님)를 포함한다...개인은 무력한 유아로 취급되어 기저귀를 차고 싶은 욕망이 있을 수 있다.
• 기저귀 페티시즘과 유아주의는 기저귀와 관련이 있다는 것은 비교적 분명해 보이는데 DSM에 따르면, 그들의 초점은 서로 다르다.또한 DSM에 따르면, 그들은 둘 다 파라필리아다.

"피도필리아는 기저귀 페티시즘과는 무관한 심리적 장애다."

• Pgs 568-569는 페티시즘, 302.81을 정의한다.571-572는 소아성애, 302.2를 정의한다.그들은 별개의 파라필리아들이다.그렇다, 그들은 상호 배타적이지 않다. 하지만 이 텍스트는 그렇게 말하지 않는다.

"다이어러 페티시즘은 아동에 대한 성적 선호도를 포함하지 않는다."

페티시즘의 증상은 DSM 4TR 568페이지에 자세히 설명되어 있다.아동에 대한 성적 선호도는 분명히 그들 사이에 있지 않다.

그런데, 아직도 DSM에 관한 것이라고 생각하는 사람이 있다면, 일반적으로 페티시즘이나 파라필리아에 관련된 모든 페이지는 WLU에 의한 기저귀 페티시즘 기사에서 삭제되었다는 것을 유념해야 한다. 지금은 마조히즘에 관한 572쪽만 인용하고 있다.AGF의 테두리 안에서, 이것은 말이 되지 않는다.비터그레이 (대화) 05:13, 2011년 8월 17일 (UTC)

우리는 DSM에 대한 그들의 입장을 주의 깊게 읽어보지도 않고 밀어붙이려고 노력하는 사람들이 있는 것 같다.

• "다 읽었어, 파라필릭 영아주의는 나타나지 않아."DSM 인용문을 수정하기 위해 3RR를 친 후 WLU[51].
• " 기저귀라는 단어는 DSM IV-TR에 나타나지 않는다." FiachraByne[52], 거창하지만 결함이 있는 프레젠테이션에서 ANI와 RSN에 게시되었으며, 572페이지의 파라필릭 영아주의 정의에 대해 RSN에서 7천 단어의 논의를 거친 후.
• DSM pg 572 (302.83 마조히즘, 파라필리아스 섹션) "성적 마조히즘의 파라필리즘의 파라필리즘의 파라필리즘은 굴욕, 구타, 구속 또는 다른 방법으로 고통을 받게 되는 행위(실제, 시뮬레이션이 아닌)를 포함한다...개인은 무력한 유아로 취급되어 기저귀를 차고 싶은 욕망이 있을 수 있다.

DSM을 훌륭한 참고 자료로 만드는 것 중 하나는 그것이 대부분의 도서관에 있다는 것이다.이런 사람들이 뭐라고 말하느냐에 의존할 필요는 없다. 직접 확인할 수 있다.비터그레이 (대화) 05:59, 2011년 8월 17일 (UTC)

SDANet on Six Day Adventist 주제

SDANet a WP:제7일 재림교회와 관련된 주제에 대한 RS?이 주제들에 대한 "독립적인" 출처인가?내가 묻는 이유는 최근 레오나드 R. 브랜드(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)의 출처로 제기되었기 때문이다.조연 편집자는 저자 아서 패트릭(토크 히스토리 보호 링크 삭제 링크 감시 로그 뷰)에 관한 기사(그 기사 자체는 주로 SDANet으로 소싱되어 전체 내용을 근친상간 이상으로 나타냄)를 가리켰다.그것은 그 자체를 다음과 같이 설명한다.

SDAnet은 제7일 재림교회의 성도들이 공익적으로 운영하는 미디어 조직이다.SDAnet의 소유주와 운영자는 제7일 재림교회의 일원이지만, 그들은 제7일 재림교회의 공식 대변인으로 어떠한 행동도 하지 않고 있다.공식적인 제7일 재림교회의 자료로 명확하게 분류된 기고문을 제외하고, 다양한 SDAnet 활동에 기고자들이 표명한 의견은 개별 저자의 의견일 뿐이며, 제7일 재림교회의 의견을 반드시 반영하는 것은 아니며, 반드시 그 의견을 반영하는 것도 아니다.f SDAnet의 소유자와 운영자.

Hrafn^Talk_Stalk^(P) 11:37, 2011년 8월 15일 (UTC)

주제가 단순히 "주류 SDA가 X에 대해 어떻게 생각하는가"라면, 가톨릭 교리에 대한 추기경의 블로그(즉, 달리 말하는 교황의 공식 성명이 발견될 때까지 허용됨)를 인용하는 것만큼 받아들여져야 한다.지나치게 자기 잇속만 차리지 않고, 제3자가 아닌, 추측할 수 있는 진짜와 주장을 하는 주체에 관한 것이 아니라면, 비독립적인 출처를 사용할 수 있다.그러나 그러한 출처는 공신력을 확립하지 못한다.

Leonard R. Brand의 경우, SDAnet을 참조로 사용하여 공신력을 확립하고 있지 않다.나는 그것이 단지 책 리뷰를 인용하고 있다는 인상을 받는데, 그것은 SDA 교회가 브랜드의 책에 대해 어떻게 생각하는지에 대해 토론하는 받아들일 수 있는 방법이 될 것이다.

아서 패트릭의 경우, SDAnet은 자신에 대한 진술에 대해 받아들일 수 있을 것이다.만약 공신력을 확립할 다른 원천이 있다면.현재 상태로는, 나는 그 글에서 어떤 것이 유명하다는 것을 보여주는 것을 볼 수 없다.Ian.thomson (대화) 2011년 8월 15일 12:00 (UTC)

The problem I have with its use in the Leonard R. Brand article is that it is purporting to demonstrate Brand's "Relationship to the Seventh-day Adventist Church" (originally the section title was "Notability Within The Seventh-day Adventist Church"), and I'm not really sure he does that (to the extent that there is a sufficiently-well-defined "that' to do).특히나 책에 대해 좋은 말을 막연히 할 수 없는 사람일 뿐이다. 둘 다 학구적인 성향을 가진 온건한 재림교도로 보일 수 있다는 점을 고려하면, 이것은 그리 놀랍지도 않고 특별히 주목할 만한 것도 아닌 것 같다.Hrafn^Talk_Stalk^(P) 12:07, 2011년 8월 15일 (UTC)

아, 그리고 기고 저자는 가장 강력하게 그러한 재림교도와 관련된 출처가 공신력을 확립할 수 있다는 주장을 펴려고 하고 있다(이 기사는 AfD의 마지막 진통 중에 있다).Hrafn^Talk_Stalk^(P) 12:11, 2011년 8월 15일 (UTC)

(충돌 편집)음, 만약 브랜드의 책에 대해 모호하게 좋은 말을 하는 추가적인 SDA 출처가 발견될 수 있다면(혹은 아서 패트릭 기사가 삭제되지 않는다면), 일반적인 합격 경향을 보일 것이다.만약 책을 비난하는 SDA 출처를 찾을 수 있다면, 그 책을 논하지 않는 것이 좋을 것이라는 충분한 엇갈린 반응을 보일 것이다.그렇지 않다면 아마도 그의 작품에 관한 한 섹션 아래에 놓고, 그 다음에 SDAnet의 아서 패트릭이 그 책에 대해 이러쿵저러쿵 생각했다고 좀더 분명히 진술해야 할 것이다.

아니, 그 원천은 공신력을 확립하지 못한다.명성은 외부 소식통이 필요하다(다음 교황이 통신사가 아닌 가톨릭 교회로부터만 관심을 받는다면, 나는 심지어 그가 자신의 기사가 아닌 다른 기사에서만 언급될 것이라고까지 말할 것이다).Ian.thomson (대화) 12:15, 2011년 8월 15일 (UTC)

• 나는 방금 아서 패트릭이 이 책의 '승인' 페이지에 올라 있다는 것을 알게 되었다. 그는 노골적으로 소속되어 있다.Hrafn^Talk_Stalk^(P) 12:17, 2011년 8월 15일 (UTC)

• Hrafn이 이 토론에 대해 알려줘서 고마워.나는 Hrafn 편집장이 Leonard R. Brand 기사를 돕는 것을 언급하고 있다.브랜드 기사에는 브랜드와 재림교회의 관계를 다룬 섹션이 있다.그 섹션에는 엘렌 G에 대한 브랜드 책을 강조하는 하위 섹션이 있다.화이트, '피곤한' 교회 공동창립자.패트릭은 브랜드의 책에 대해 책 리뷰를 한다.패트릭 박사는 그에 관한 WP 기사를 가지고 있는 충분히 주목할 만한 사람이다.그러나 나는 패트릭의 인용구가 공신력을 확립하기 위해 사용될 필요가 있다고 생각하지 않는다.다른 재료도 그렇게 할 수 있다.패트릭이 이 책의 형식을 묘사하고 있고 패트릭이 공정하고 객관적인 학자로 정평이 나 있기 때문에 포함시킨 것이다.엘렌 화이트에 대한 브랜드의 책과 관련하여 해야 할 일은 그것이 교회 내에서 주목할 만한 파문을 일으키고 있다는 것을 증명하는 것이다.비록 내가 아직 그 기사에 그런 증거를 넣지는 않았지만, 나는 그것이 이루어질 수 있다고 꽤 확신한다.이안, 분석해줘서 고마워나는 너의 더 많은 생각을 기대한다.도널드 리차드 샌즈 (대화) 2011년 8월 15일 (UTC) 14:11, 15분

• 어떤 "다른 재료"?기사의 대부분은 유사한 출처를 인용하고 있으며, 제3자 커버리지가 거의 독점적으로 코코니노 샌드스톤 발자국을 다루지 않는 것은 브랜드만이 유일한 창조론자 주창자가 아니다(대부분 WP:BLP1E에서 홍수 지질학으로).또한 패트릭이 설명하지 않는 것은 어떤 식으로든 학구적인 성향을 지닌 어떤 다른 신봉자의 것 이상으로 특별한/알려지지 않는/중대한 "제7일 재림교회에 대한 관계"이다.Hrafn^Talk_Stalk^(P) 06:45, 2011년 8월 16일 (UTC)

또 다른 WP:포클랜드 제도 관련 SPS

Laurio Hedelvio Destéfani (1982). The Malvinas, the South Georgias, and the South Sandwich Islands, the conflict with Britain. Edipress. ISBN 978-950-01-6904-2. Retrieved 15 August 2011.. [53]도 참조하십시오.

Publisher는 Edipress라고 이름 지어졌다.[54]를 참조하십시오. 활동은 주로 신문과 잡지를 인쇄하는 것으로 나타나지만, 그들은 유료로 책을 인쇄할 것이다.현재 스위스에 본부를 두고 있는 두 설립자는 아르헨티나인이다.이 회사가 출판사가 아닌 프린터였다는 것도 도입부에서 사실 확인되고 있다는 점에 주목한다.

표지에는 1982년 포클랜드 전쟁 당시 이 책의 인쇄를 후원한 아르헨티나 기업들이 다수 포함돼 있다.그 책은 매우 정치적이어서 아르헨티나 POV를 매우 강하게 반영하고 있다.도입 취지는 책이 무료로 배포돼 아르헨티나 진실을 도처에 알리려는 의도도 엿보인다.재킷에는 실제로 "판매가 금지되어 있다"고 적혀 있다. (아마존을 통해 내 복사본을 샀는데, [55] oops.127,050부가 인쇄되어 전 세계 대학 도서관에 무료로 배포되어 상당히 흔하다.시장에 나오는 사람들 중 많은 수가 도서관에서 나온 주식이다.

따라서, 스폰서들이 책을 인쇄하기 위해 돈을 지불했기 때문에 이것은 SPS로 간주될 것으로 보인다.SPS 출신이지만 저자는 아르헨티나 해군의 역사학부장을 지냈고, 포클랜드(말비나스) 연구 전담 아르헨티나 연구소의 일원이기도 하다.이것이 SPS에 대한 중소기업 면제를 충족하는가?

그것은 매우 정치적이고 아르헨티나 POV와 저자의 의견을 강하게 반영하기 때문에 나는 그것을 어떻게 사용하는지 매우 신중했다.나는 단지 논쟁의 여지가 없는 사실들을 인용하는 데 그것을 사용했을 뿐이다.그러나, 동료 검토된 전문가 기여금 모음에 대해 위에 언급된 우려를 고려할 때, 나는 그것을 그것에 사용해야 하는가?나는 제2의 의견을 환영할 것이다.Wee Curry Monster talk 22:53, 2011년 8월 15일 (UTC)

저자가 자신의 말을 출판하는 것을 지칭하는 것이기 때문에 단연 SPS는 아니다.나는 저자가 아르헨티나에서 가장 큰 잡지 발행인으로부터 그렇게 큰 신문기사에 돈을 지불했는지 의심스럽다.아마존 가격이 8.95달러라고 해서 너무 비싼 것 같지는 않다."출판사" 대신에 "출판사"의 사용은 차라리 그 책이 쓰여진 첫 번째 언어에 의존할 것이다. 스페인어로 "출판사"의 단어는 무엇인가?내 생각엔 "지속가능성"?'프린터'라는 단어는?당 - 나는 "지속력"도 효과가 있다고 생각해!그 <g>에는 그만이다.만약 그것이 "매우 정치화"된다면, 상쇄되는 신뢰할 수 있는 출처를 찾아라.하지만 분명히 SPS가 스스로 출판되지 않은 소스를 부르는 것은 여기서 좀 이상하다.건배.수집(대화) 23:14, 2011년 8월 15일 (UTC)

사실 내가 위에서 언급했듯이, 후원자들은 그 책이 출판되기 위해 돈을 지불했고 저자는 지불하지 않았다.이것은 실제로 소개서에 명시되어 있다.지금 나는 제정신 확인에 사용한 출처에 대한 제3자의 의견을 얻기 위해 여기에 글을 올렸는데, 당신의 비꼬는 말들로 나를 더 괴롭힐 기회가 아니었다.3번째와 마지막 시간 동안 나를 괴롭히지 마.Wee Curry Monstertalk 23:41, 2011년 8월 15일 (UTC)

나는 어떤 식으로든 너를 "호킹"하지 않기 때문에, 나는 너의 불평이 조금 무가치하다고 생각한다.차 한 잔 마셔.건배.수집(대화) 23:50, 2011년 8월 15일 (UTC)

비록 데스테피니가 역사학자로 인정받는 사람일지라도 나는 그것을 배제하는 경향이 있다.그것은 분명히 "공식적인" 아르헨티나의 경우를 나타내기 위한 것이며 인용되었을 때 일반적으로 인식되고 사용된다[56].그것이 학술적인 작품이었다면 그는 학술적인 출판사를 찾을 수 있었을 것이다.비논쟁적 주장을 뒷받침할 수 있는 경우, 선호되어야 할 다른 출처를 가지고 있다.나는 아르헨티나의 주장이 명백하게 윤곽이 드러나고 있을 때 중립적인 논평이 아니라 그것을 인용할 것이다.즉, POV 텍스트로 처리하십시오.FiachraByrne (대화) 23:29, 2011년 8월 15일 (UTC)

고마워, 그게 내가 찾던 지침이었어.아르헨티나의 주장을 인용하는 데 사용한 곳을 제외하고 대부분의 경우 다른 정보원을 사용할 수 있다.만약 내가 너를 올바르게 이해한다면 나는 정말 그렇게 진행해야 한다.Wee Curry Monstertalk 23:41, 2011년 8월 15일 (UTC)

피아크라바인은 위에서 좋은 결정을 내린다.WP 참조:인투테포프FuFuEd (대화) 07:52, 2011년 8월 16일 (UTC)

사실 애초에 데스테파니의 책을 일부 포클랜드와 사우스 조지아 관련 기사에 출처로 포함시킨 것은 나였다.그 말은 RS로 간주한다는 뜻이지확실히 그것은 그가 매우 강하게 느끼는 아르헨티나인의 입장을 대변하고 있어서, 이 책은 아르헨티나가 포클랜드를 점령하던 시절에 출판되었다.그럼에도 불구하고 데스테파니는 리베로의 불륜에 대한 그의 처우 등에서처럼 출처와 역사적 사실(아르헨티나 작가 꽤와 달리)을 다루는 데 있어서 선의의 공정한 척도를 보여준다.이 책에는 포클랜드 초기 역사에 대한 흥미로운 증거와 세부사항도 포함되어 있다.나는 SPS 측면에 대해 지나치게 신경 쓰지 않을 것이다.Apcbg (대화) 08:26, 2011년 8월 16일 (UTC)

나는 특별히 당신이 사용한 어떤 것도 아닌 소스를 사용한 것에 대해 언급하고 있었다. 심지어 SPS로서도 그것을 사용할 수 있는 전문가 조항이 있다.나는 전반적으로 그것의 지속적인 사용에 동의하고 정신 건강 검진을 위해 이곳에 왔는데, 나는 그것이 사용될 수 있다고 믿지만, 일의 특성상 매우 주의 깊게 사용될 수 있다고 믿는다.Wee Curry Monster talk 10:09, 2011년 8월 16일 (UTC)

wired.com 및 whosnews.usaweekend.com

체크 아웃이 가능한가?

프로레슬링 코너에 올렸는데 공식 반응이 없다.바르구 (대화) 15:39, 2011년 8월 16일 (UTC)

어떤 기사를 말씀하시는 겁니까? --프렉센세이 (대화) 04:09, 2011년 8월 17일 (UTC)

내가 어디에 올렸는지 말하는 거라면 프로페셔널 레슬링 섹션 토크 페이지에 올렸어.

힙합엔커터

블로그 사이트와 닐슨 사운드스캔의 정확한 앨범 판매량을 포함하고 있음에도 불구하고 이 소스를 신뢰할 수 있다고 생각하십니까?몇 달 동안 업데이트되지 않은 일부 앨범 기사에 대한 판매량을 업데이트하기 위해 그 사이트의 판매 수치를 이용하고 있지만, Dan56은 계속 나의 편집 내용을 되돌리고 있다.고향 어린이 (토크) 17:03, 2011년 8월 16일 (UTC)

이 게시판은 이 게시판에 나와 있는 것과 같은 내용을 담고 있다.Dan56 (대화) 21:36, 2011년 8월 16일 (UTC)

이 이미지는 블로그 사이트에서 가져온 것이며 이미지를 업로드할 수 있는 모든 사용자에게 열려 있기 때문에 사용해서는 안 된다.특히 다른 편집자들에 의해 진위여부에 대한 의문이 제기될 때. --Freknsay (토크) 04:16, 2011년 8월 17일 (UTC)

사전 사용

Re "WP:사전이 아님" 누군가 "XXX는 YYY +ref +ref +ref"라고 쓴 다음 단어 뒤에 3개의 주요 사전 소스를 각주하여 이것이 현대적인 사용임을 보여주는 경우, 이것이 OR이며 삭제할 수 있거나 삭제되어야 하는가?ictu oculi (대화) 13:29, 2011년 8월 13일 (UTC)

이것은 당신의 질문에 대한 적절한 장소가 아니다(WP에서 물어보았어야 할 것이다:NOR/알림판)...하지만 어쨌든 대답할께...아니, 단어나 용어의 사전 정의를 내리는 것은 OR이 아니다.나는 네가 WP를 잘못 해석하고 있다고 생각한다.여기선 증언이 없소WP:NOTDICATIONARY는 사전 정의를 기사에 포함시키는 것을 "금지"를 의미하는 것이 아니라, 사전 정의로만 구성된 기사를 보유해서는 안 된다는 것을 의미한다.블루보어 (토크) 14:14, 2011년 8월 13일 (UTC)

일반적으로 사전은 제3의 출처다.어떤 기술적 정의에 대해서도, 일반 사전은 일반적으로 서투른 출처를 만든다.그러나 그것은 어떤 경우에도 "OR"와 연결되지 않는다.건배.수집(대화) 14:31, 2011년 8월 13일(UTC)

이러한 용도가 어떤 용도로 인용되고 있는지 지정할 수 있는가?로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 16:15, 2011년 8월 13일 (UTC)

단어를 사용하는 다양한 출처를 보는 방법에 따라 단어가 어떻게 사용되는지에 대한 자신만의 결론을 도출할 수는 없다.Jayjg 03:40, 2011년 8월 14일 (UTC)

잠깐, WP 정책 질문은 이제 콘텐츠 논쟁에 직접 관련된 편집자에 의해 답변되었다.Jayjg는 내가 기사에 삽입한 현대 사전 3개를 방금 삭제한 편집자 중 한 명이다. 그래서 내가 먼저 정책을 확인하는 것이다.분명히 사전 참조를 삭제한 그룹의 일부인 편집자가 게시판에 와서 게시판에 대한 질문에 답변하는 것과 이해충돌이 있을 것이다.FWIW 삭제된 문장 + 3 refs는 3개의 사전(사용 가능한 현대 사전의 총합)이 말한 그대로 그대로였고, 문제의 단어는 "XXX is......"라는 글의 제목이었는데, 한 개의 국지적 논쟁의 진부한 세부사항 없이는 정책 질문에 대답할 수 없는 것인가?제발ictu oculi (대화) 04:07, 2011년 8월 14일 (UTC)

ictu oculi에서는, 나는 결코 "당신이 기사에 삽입한 3개의 현대 사전을 삭제"한 적이 없다.좀 더 정확하고 진실된 진술을 해 주시오; 이런 종류의 비사실적인 비난을 한 것은 이번이 처음이 아니다.Jayjg 17:59, 2011년 8월 14일 (UTC)

사실, 이 게시판의 유일한 목적은 일반화되거나 가상화된 질문보다는 단일 지역 분쟁의 지루한 세부사항에 전적으로 초점을 맞추는 것이다.

빠른 경험의 법칙으로서—보통 "원래 연구"에 관한 질문은 WP에서 물어봐야 한다는 블루보어의 말이 옳지만:원래 연구/공지판(_____)이 어디든 출판되었다면, 기사에서 ____라고 말하는 것은 독창적인 연구가 될 수 없다."원래 연구"는 기본적으로 "위키피디아 편집자에 의해 만들어진 것"을 의미한다.

그러나 어떤 것이 NOR(약간 낮은 막대)을 준수한다고 해서 반드시 어떤 기사에 포함되어야 하는 것은 아니다.

이 분쟁을 해결하는 데 더 많은 도움을 원하신다면, 문제의 기사명을 알려 주셔야 할 겁니다.WhatamIdoing (대화) 04:27, 2011년 8월 14일 (UTC)

내가 믿는 기사는 예후다.그러나 일반 독자들이 이해할 수 있는 수준으로 쓰여진 것은 아니다.그것 자체가 문제야.이 논쟁은 마치 WP처럼 들린다.SYNTH 발행:누군가는 논쟁을 진전시키기 위해 사전을 사용하길 원한다.우리는 전형적으로 그것을 피하려고 노력한다.Brmull (대화) 05:00, 2011년 8월 14일 (UTC)

Brmull "누군가가 논쟁을 진전시키기 위해 사전을 사용하길 원한다." - 나는 그것이 공평하지 않다고 생각한다.나는 사전도, 체리픽도 쓰지 않았지만, 가능한 모든 것을 사용했다; 사전은 단지 단어들이 어떻게 사용되는지를 기술했을 뿐이고, "논의"는 관련되지 않았다.이것들은 3대 주류 표준 현대 사전이다.나는 단지 사전을 WP:source로 사용할 수 있는지 묻는 것이다.ictu oculi (대화) 23:46, 2011년 8월 14일 (UTC)

모든 것은 출처가 어떻게 사용되는지, 그리고 어떤 맥락에서 사용되는지에 달려 있다.이 경우 WP로 사용하려고 할 경우:주요 출처 및 단어 사용 방법에 따라 결론을 도출한다.Jayjg 03:57, 2011년 8월 16일 (UTC)

안녕 WhatamIdoing, 고마워.그럼 기사의 세세한 부분까지 들어가야 한다는 건가?사실 그것은 3명의 활동적인 편집자들이 기존 기사가 예후(이름), 이사(이름) 기사와 같은 의미에서 예후(이름)에 관한 것이 아니라, 두 가지 초기에는 예후(이름)의 정체성에 관한 것이며, 결과적으로 예후(이름)에 관한 사전 참조에 관한 것이라고 믿고 있기 때문에 반드시 예후(이름)에 관한 것이 아니다.e 이름 그 자체는 그 기사에서 설 자리가 없다.나는 지금까지 단어나 이름/용어가 제목인 글에서 표준사전을 인용하는 것이 WP: 출처를 구성한다고 가정해 왔다.ictu oculi (대화) 11:32, 2011년 8월 14일 (UTC)

Brmull, 그것이 바로 여기서 쟁점이다. WP:SYNTH 문제: "누군가가 사전을 사용하여 논쟁을 진전시키길 원한다."Jayjg 17:59, 2011년 8월 14일 (UTC)

Jayjg, 이 기사에서 3개의 사전 참조를 삭제한 편집자 중 한 명으로서, 당신은 당신의 견해를 가질 자격이 있다.그러나 사전이 한 모든 것은 단순히 "예수 히브리어=예수 영어"라고만 말했을 뿐 "WP:SYNTH" 문제, 문제는 현대 사전 3개가 13세기 C에서 사용법에 대한 일부 견해에서 벗어나 "현대 히브리어 용어로"를 보여주었다는 것이다.ictu oculi (대화) 23:46, 2011년 8월 14일 (UTC)

ictu oculi에서는 위에서 설명했듯이, 나는 "기사로부터 사전 참조 3개를 삭제한 편집자 중 한 사람"이 아니다.만약 내가 그렇게 했다는 증거가 있다면, 디프를 제공해주길 바란다.내가 하지 않은 일을 했다고 여러 번 나를 허위로 고발한 것은 이번이 처음이 아니다.이 거짓 고소에 대해 사과해줘. 그리고 진짜 사과해줘, 네 "음, 네가 그렇게 하지 않았겠지만, 네가 다른 나쁜 짓들을 많이 했으니 내가 이런 거짓 고발을 할 때 용서해 줘."Jayjg 03:55, 2011년 8월 16일 (UTC)

분명히 복수형 편집자는 특정 삭제 시 동일한 버튼을 물리적으로 누를 수 없다.— 인 ictu oculi가 추가한 선행 부호 없는 의견(토크 • 기여)

네 고소가 결국 거짓이었다는 걸 인정해야 하는 거야?확실히 사과는 아니다.Jayjg 01:12, 2011년 8월 18일 (UTC)

이제 누군가가 기사의 역사를 더 기어가며 나를 구해줄 수 있고, 이 세 가지 사전을 추가하거나 제거해서 나는 그것들이 어떻게 사용되고 있는지 정확히 알 수 있게끔 누군가에게 좀 더 많은 것을 줄 수 있을까?WhatamIdoing (대화) 22:10, 2011년 8월 16일 (UTC)

안녕, 물어봐줘서 고마워.여기서, 그러나 나는 이 내용/해당 기사에서 이 ref를 복원하려고 시도하고 싶지 않다.나는 어떤 기사에서도 그것들을 다시 추가하려고 하지 않을 것이다.이 시점에서 나는 단지 이러한 사전 출처가 유료인 "원래 연구"를 구성하는지를 평가하는 데 있어서 제3자의 의견을 듣고 싶다.만약 네가 그것으로부터 100만 마일 떨어진 곳에 머무르고 싶다면, 나는 너를 비난하지 않을 것이다.건배.ictu oculi (대화) 11:22, 2011년 8월 17일 (UTC)

아무도 내 역사를 몰라:조셉 스미스의 생애

출처의 신빙성에 대해 좀 더 명확히 해 줄 것을 요청하고 싶다.

한 편집자는 페레고 DNA 연구에 대한 언급이 포함되기 전에 파우네 맥케이 브로디(No Man Knows My History)와 소렌손 분자 계보 재단(즉, 유전학자 Ugo A. Perego) 사이에 연관성이 있다고 주장했다.그 연구는 조셉 스미스 주니어의 아이들에 대한 브로디 이론을 반증했다.기본적으로 편집자는 브로디 때문에 페레고 연구가 행해진 것이 아니라면 그것은 그 페이지에 속하지 않는다고 말하고 있다.

이슈에서 나는 이 소스가 신뢰할 수 있는 날씨로 간주될 수 있다는 것에 대해 의견을 나누고 싶다. 이 경우:

• Perego의 2008 FARE 회의 발표 성명에서 그는 브로디가 모로니 프랫을 아버지인 Joseph Smith에 대한 이론을 알게 되었고, 그로 인해 Pratt씨에 대한 DNA 검사를 하게 되었다고 아주 분명하게 말하고 있다: "브로디의 참조를 알게 된 후, 나는 이미 조셉 스미스의 Y 염색체 프로필을 알고 있었기 때문에 이 사건을 조사하기로 동의했다."

문제는 페어사가 이 경우에 한해서만 신뢰할 수 있느냐 하는 것이다.이 출처는 페레고가 실제로 이러한 연구를 했다는 것을 보여주는데, 부분적으로 보아디스 주장에 굴복하는 것이다.나는 FAIR이 많은 것에 대한 믿을만한 출처가 아니라는 것을 완전히 이해하지만, 신뢰성은 당신이 어떤 종류의 정보를 인용하느냐에 달려 있다.이 경우에 FARE는 페레고의 진술만을 반복하고 있다.그것은 결론을 내리고 있지 않다.후원 단체가 공정하다고 해서 페레고 자신이 그 회의에서 말한 것이 신뢰할 수 없다는 뜻은 아니다.단지 FARE가 그것을 대본을 만든다고 해서 그것을 신뢰할 수 없는 것으로 간주되어서는 안 된다.연결을 하는 사람은 공정하지 않고, 페레고(Perego)이며, 시험의 이유는 어떠한 종류의 검토도 필요하지 않고, 자기 자신의 것이다. --ARTEST4ECHO (/)^talk_contribs 21:16, 2011년 8월 15일 (UTC)

"몰몬 사과 단체 페어 회의에서 모르몬 유전학자인 우고 페레고가 말하길......."--존 폭스(토크) 01:41, 2011년 8월 16일 (UTC)

그것은 당면한 문제가 아니다.이것이 Perego가 Brodie의 주장에 대응하여 연구를 했다는 것을 증명하는가?우리는 당신이 계속 요구하는 대로 브로디에게 대응하여 그가 조사를 했다는 것에 대한 그의 진술이나 진술을 인용하려고 하는 것이 아니다.당신의 진술을 포함하는 것은 부적절하고 편향적이다. 왜냐하면 그것은 우리가 소싱하는 것이 아니기 때문이다.--ARTEST4ECHO (/)^talk_contribs 12:01, 2011년 8월 16일 (UTC)

FAIR은 화자가 말한 것만큼 신뢰할 수 있다는 것을 받아들이자.그것은 논란의 여지가 없어야 한다.따라서 "회의 중..."을 추가하는 것은 이 경우 불필요하다.남아 있는 것은 그 화자가 유전학자로서의 자격이다. 만약 그가 그 분야에서 알려진다면, 그의 의견과 발견은 무게가 실린다.만약 그가 알려져 있지 않다면, 그 무게는 실질적으로 줄어든다.건배.수집(대화) 15:19, 2011년 8월 16일(UTC)

내가 걱정하는 몇 가지는 (1) 이 연설은 정해진 절차나 편집이나 검증을 거치지 않았고, (2) 그 연설은 비영구적인 웹사이트에만 게재된다는 것이다.예를 들어 불과 일주일 전만 해도 연설은 일시적으로 현장에서 내려받아 접속이 불가능했다.이 연설이 "발표되었다"고 말할 수는 없다.게다가, 그 연설은 정해진 출판 과정을 거치지 않았기 때문에, 우리는 이 연설이 어떻게 기록되었는지, 혹은 그 연설이 이 특정한 모임에서 말한 것을 얼마나 정확하게 반영하고 있는지 모른다.위키피디아에서 우리는 일반적으로 그 연설이 "회의 진행"의 형태로 발표되거나 언론에 의해 논평되지 않는 한, 번역된 연설들을 인용하지 않는다. 그 경우, 우리는 뉴스 기구를 인용한다.COGDEN 21:55, 2011년 8월 16일 (UTC)

우고 A. 페레고는 알려져 있다.

To COGDEN:

Re: 1. WP:V의 일부가 아닌 표준을 적용하는 방법.WP:V는 그것이 "발표되어야 한다"고만 말한다.FARE 출판사는 그것의 웹사이트를 던졌다.거의 모든 페이지에는 더 이상 "유효하지 않은" 페이지에 대한 링크가 있다.이는 참조가 더 이상 "공개"되거나 WP:V가 아니라는 것을 의미하지는 않는다.

Re: 2. "공개"가 100% "정확한"을 의미하지는 않아.신문은 항상 사소한 오답을 만든다.그렇다고 해서 전체 기사를 신뢰할 수 없는 것은 아니다.이 경우 페레고와 브로디를 잇는 출처가 있어야 한다고 말하는 것은 부적절하다고 생각하지만 페레고와 브로디를 싫어하는 것을 근거로 그가 직접 인용한 것은 제외한다.다시 한번 말하지만, 그의 진술은 FARE가 보고한 FARE에 있으며, 브로디의 주장에 대응하여 페레고가 DNA 연구를 했다는 것을 입증하는 데만 이용되고 있다.페레고가 아마존에서 찾아볼 수 있는 '다처제의 지속성: 조셉 스미스와 모르몬의 다처제의 기원'(제1권)에서 브로디를 얼마나 광범위하게 비판하고 있는지를 고려하면 부정확하다고 주장하는 것은 어리석은 일이다.

마지막으로, Ugo A. Perego가 소유하고 관리하는 웹사이트 josephsmithdna.com에서 이 기사의 재인쇄물을 발견했다.직접 재인쇄하고 있다.--ARTEST4ECHO (/)^talk_contribs 16:20, 2011년 8월 17일 (UTC)

얀록팔 빌의 출처

아주 오래된 정보를 업데이트하기 위한 노력으로, 한 사용자는 최근 이 기사에 Jan Lokpal Bill#Jan Lokpal과 정부의 Lokpal Bill 사이의 완전한 차이점 집합이라는 많은 정보를 추가했다.나는 그 정보를 삭제하려고 시도했다. 왜냐하면 나에게 제공된 출처는 IAC에 의해 작성된 이 문서가 WP에 실패하기 때문이다.SPS, 특히 WP:어바웃셀프.부패방지기구인 인도(Website, 여기에서 주목하라)는 문제의 문서에 대한 링크가 있는 글머리 기점이 있고, 문서의 출처를 확인하는 글머리 기호가 있는 단체 중 하나이다.문건의 첫 페이지까지 훑어보면 중립적인 재검표가 아니라 다양한 법안에 대한 IAC의 의견을 엿볼 수 있다.이와 같이, 비록 그것이 법안의 다른 버전에 대한 사실적인 비교라고 주장하더라도, 우리는 WP에 제시된 근거 하에 그들의 분석을 신뢰할 수 없다.AWNSEF - 특히 이 문서는 "자기 서비스"이며 제3자(인도 정부)에 관한 것이다. 따라서, 이 비교를 하는 중립적인 제3자가 있을 때까지 문서와 그 안에 포함된 모든 정보를 삭제해야 한다는 것이 나의 생각이다.토크에서 이것을 설명하려는 나의 시도는 (토크 후반:Jan Lokpal Bill#완전한 차이점 섹션 토론은 내용을 추가한 편집자가 이해하지 못하는 것 같다.Qwyrxian (대화) 04:55, 2011년 8월 17일 (UTC)

나는 여기서 문제의 편집장이다.앞서 언급한 부분은 많은 정보를 담고 있는 긴 부분이다.나는 WP를 이해한다.AWORSEF 이슈에 대해서, 나는 Qwyrxian이 전체 부분을 삭제하는 것을 서두르는 것을 이해할 수 없다.Qwyrxian이 제기한 문제를 인지하면서, 나는 표에 언급된 20가지 이상의 각각의 논점에 뉴스의 출처로부터 중립적인 링크를 추가하려고 노력해왔는데, 이것은 시간이 걸린다.둘째, 나는 콰이르시안과 달리 현재 관련 기사의 논쟁이 한창인 나라(인도)의 민간인이다.나는 그 각각의 요점들이 사실이라는 것을 알고 있고 모든 텍스트가 검증되는 것은 시간문제일 뿐이다.나는 Qwyrxian에게 내가 그렇게 할 때까지 인내심을 가지라고 권해왔고 (이미 40%가 끝났어) 그리고 나는 약간의 이해심을 보여주면 정말 고맙겠다.셋째로, 문제의 문서는 법안의 초안 중 하나를 작성했던 바로 그 기안자들에 의해 만들어졌고, 그것은 널리 유포되었다(언론사들 사이에서도), 인도 역사상 가장 중요한 논쟁에 관련된 당사자 중 한 사람이 차이를 위장하는 것은 어리석은 일일 것이다.그것은 상식적이지만 검증의 필요성은 이해한다.나는 "코멘트" 섹션이 제도권자의 POV가 될 수 있다는 것에 동의하지만, 제도권 버전의 비판도 강조하기 위한 추가 섹션이 있다.Qwyrxian이 해온 것처럼 기사 전체를 포괄적으로 삭제하지 않고 중립적인 상태를 유지하도록 POV(및 의견 섹션을 채우기 위해 작업 및 연구)를 보여주는 것이 중요하다.초인간 (대화) 11시 40분, 2011년 8월 17일 (UTC)

위키피디아는 진실에 관한 것이 아니다; WP:V는 우리는 무엇이 진실인지 아닌, 검증 가능한 것에 대해 관심을 갖는다고 명시적으로 말한다.컴몬 감각은 위키백과 정책과 아무런 관련이 없다.신뢰할 수 있는 소스를 제공할 수 있을 때까지 정보를 포함할 수 없다.추가하는 추가 출처는 양측의 의견을 검증하지만, 초안의 차이를 나타내는지는 확인하지 않는다.그 문서가 신뢰할 수 있는 출처라고 증명되지 않는 한, 나는 당신이 이것들이 지폐의 다른 버전들 사이의 차이를 정확하게 나타내는지를 확인할 수 있을 때까지 그 부분을 다시 제거하겠다.Qwyrxian (대화) 12:03, 2011년 8월 17일 (UTC)

Qwyrxian, 냉정함을 유지하고 이성에 귀 기울이십시오.차이점을 이해하려면 순서대로 참조를 주의 깊게 읽어보십시오.문제가 있다면 삭제는 선택사항이 아니다.이 절은 [과속 삭제]에 대한 경험적 기준을 충족하지 않는다.좀 더 건설적이 되어라.이것을 삭제하면 질 좋은 정보가 대량으로 손실될 것이고, 이것은 제때에 베팅될 수 있다.삭제하는 것은 간단한 대안이지만 남용하지 마라.만약 당신이 여전히 단호하다면, 나는 제3의 의견을 요청하겠다.초인간 (대화) 16:18, 2011년 8월 17일 (UTC)

나는 기사토크 페이지에서 이 토론을 계속 따라왔다.현재 상태로는, 그 정보는 WP:V, WP:SPS 및 몇 가지 다른 정책/지침을 위반하고 있다."사실인 줄 알고 제때 보여 줄 것"이라고 말하는 것은 다소 어처구니없는 발언이다.우리는 여기서 백과사전을 쓰고 있다.사물이 결정되면, 당신이 예상하는 대로, 아마도 정보는 제자리를 가질 것이다.그때까지 그렇지 않다. - 시투시 (대화) 16:43, 2011년 8월 17일 (UTC)

언론매체를 통해 추천합니다, Veryhuman.첫째로, 나는 그 자료를 본 적이 있다.임호, 사용자:Qwyrxian의 우려는 진실이다.나는 또한 너의 POV가 인도인이라는 것을 이해한다.나는 당신이 편할 때 계속해서 참조를 검색하고 추가할 수 있는 사용자 페이지로 분쟁 자료를 옮길 것을 제안한다.완료되는 대로 Qwyrxian이 검토할 자료를 요청하면 되고, 합격하면 추가가 가능하다.관찰이 있는 경우 이를 설명할 수 있다.이렇게 해서 유일한 차이점은 지연과 검토뿐이다.그런 만큼 간절함을 위해 5대 기둥을 절충하는 데 혈안이 돼서는 안 된다.이 사례가 궁극적으로 IAC를 포함한 모든 관련자들에게 역효과를 줄 POV 문제를 가지고 있는 위키피디아 사람들의 쇼케이스로 사용될 가능성이 꽤 있다.AshLin (토크) 17:04, 2011년 8월 17일 (UTC)

애슐린 고마워이 제안은 일리가 있다.Qwyrxian이 기사 현황과 업데이트된 참고문헌을 감안할 때 어떤 부분이 문제인지 지적해 주면 고맙겠다.이 해결책이 Qwyrxian에게 받아들여질 경우, 추가 논의를 기사 토크 페이지로 이동할 수 있다.Verhuman (대화) 18:08, 2011년 8월 17일 (UTC)

(적어도 정보의 일부에 대해서는) 새롭고 신뢰할 수 있는 출처가 발견되었으며, 계속 대화 중에 있다.Qwyrxian (대화) 02:02, 2011년 8월 18일 (UTC)

EWTN은 카톨릭교회의 믿을만한 정보원이다.

유럽호흡기학회/유럽호흡기학회

유럽 호흡기 협회의 유럽 호흡기 저널은 믿을 만한 출처인가, 아닌가?
나는 이 되돌리기를 우연히 발견했고, 지금은 특히 위키백과의 다른 많은 기사에서 출처가 사용되고 있기 때문에 더 넓은 의견이 궁금하다. --Dia^ (대화) 10:56, 2011년 8월 18일 (UTC)

저명한 논설위원과 함께 동료 검토된 과학 저널, 학술 및 전문 의학 연구자에 의한 논문 발표.WP를 절대 통과:RS. Zero^talk 11:21, 2011년 8월 18일 (UTC)

일반적으로 신뢰할 수 있는 출처일 수도 있지만, 의학 기사의 경우, 수행되는 모든 연구가 위키백과에 포함될 필요는 없기 때문에 2차 출처(재검토 기사, 의학 교과서)를 선호한다.JFW T@lk 15:31, 2011년 8월 18일(UTC)

과학자가 자료의 출처로 사용하는 논문?

Leonard R. Brand 기사의 RfC에서 추가 편집자의 입력이 유용할 것이다.그는 창조론자다주요 쟁점은 출처가 브랜드 자체 과학 기사(또는 브랜드 작업을 논하는 2차 출처가 있어야 함)뿐일 때 해당 기사에 브랜드 연구를 기술하는 섹션이 포함될 수 있는지 여부다. --Noleander (토크) 00:37, 2011년 8월 17일 (UTC)

• 관련 질문을 추가하시겠습니까?동료 검토 저널에 실린 과학자 자신의 연구는 종종 다른 동료 검토 기사에 관련 없는 다른 과학자에 의해 인용된다.그 과학자는 종종 첫 번째 과학자가 하는 말을 구체적으로 기술한다.관련 없는 과학자의 출판 보고서가 첫 번째 과학자와 관련된 2차 자료인가?DonaldRichardSands (대화) 00:54, 2011년 8월 17일(UTC)
• Noleander는 "Brand의 유일한 출처가 Brand의 과학 기사일 때"의 현재 상태를 묘사했다.그의 질문은 기사 현황과 관련이 있다.만약 그 지위가 변하고, 다른 과학자들의 브랜드 인용문도 포함된다면, 다른 과학자들에 의해 보충된 기사에 브랜드 연구 출판물이 남아있을 수 있을까?DonaldRichardSands (대화) 00:54, 2011년 8월 17일(UTC)

DRS가 제기하는 질문은 유효함:우리는 과학자들이 하는 일을 상세히 논하는 이차적인 원천을 찾아야 하는가?아니면 일부 다른 과학자들이 주요 저자들의 저널 기사를 인용하는 것으로 충분한가?인용문이 그냥 지나가는 거라면?그리고 그것을 인용하는 다른 과학자가 없다면? --Noleander (대화) 00:59, 2011년 8월 17일 (UTC)

과학자의 연구가 적어도 하나의 리뷰 기사에서 논의되기를 바라는 것은 지나친 요구인가?심지어 나의 얼빠진 대학 연구 프로젝트도 그 낮은 술집에서 만났다.다른 1차 소스에서 공신력을 확립하기 위해 언급하는 것은 1차 소스 IMO의 오용일 것이다. Brmull (talk) 02:08, 2011년 8월 17일 (UTC)

내가 이해하기로는, 연구 논문과 다른 출처로부터 무언가를 인용하는 검토 기사의 구분이 없다; 둘 다 인용되고 있는 것에 대한 부차적인 출처다.만약 동료 검토 저널에 게재된 논문이 다른 논문의 내용을 인용한다면, 그것은 내가 아는 한 그 내용에 대한 신뢰할 수 있는 2차 출처다.중립성과 적정 비중과 같이 기사에 내용을 추가하기로 결정할 때 고려해야 할 다른 요소들이 있을 수 있지만, 일반적으로 동료 검토 작업이 주장을 재인식하거나 누군가 결과를 해석한다면 그것은 일반적으로 2차 출처로 간주된다.베티 로건 (대화) 02:32, 2011년 8월 17일 (UTC)

나는 이 페이지들에 대해 이전에 이 소송이 제기되었던 적이 있을 것이라고 확신한다.한 연구 논문은 그 프로젝트에 관련된 인용구를 언급할 것이다.저자는 그 인용구들이 그 분야 전체에 중요하다고 주장하는 것이 아니다.공신력이 확립되어 있지 않다.Brmull (대화) 05:19, 2011년 8월 17일 (UTC)

그렇다면 대부분의 윔 크루시오를 삭제해야 할 것이다.이것은 기준치가 너무 높고 어떤 정책이나 가이드라인에서도 찾아볼 수 없다고 생각한다.이 페이지에서 설명한 바와 같이 WP:N은 기사의 모든 문장에 적용되는 것이 아니라 전체 기사 주제에만 적용된다.더욱이 WP:N조차 검토 기사를 요청하지 않고, 독립된 출처만 요청한다.FuFuEd (대화) 20:14, 2011년 8월 17일 (UTC)

나는 하나의 일반적인 규칙을 주기 어렵다고 생각한다.극단적으로 말하자면, 확실히 어느 누구도 인용하지 않는 기사는 전형적인 경험 있는 위키피디아 사람들에게 그것이 언급되어야 한다고 설득하는데 어려움을 겪을 것이다.그러나 한편으로 엄격하게 정의된 2차 출처에서 인용 요구를 하는 것은 우리가 통상적으로 요구하는 수준을 넘어선다.--앤드류 랭커스터 (토크) 20:43, 2011년 8월 17일 (UTC)

기사에 주어진 결과를 '단순한 사실'이라고 명시하는 것과 '이 글에서 이런저런 사실을 발견했다고 진술했다'고 진술하는 것은 차이가 있다.이것은 정책에서 모순되는 것처럼 보이는 것을 방지한다, 나는 제안한다.수집(대화) 20:48, 2011년 8월 17일(UTC)

윔 크루시오는 자기 홍보의 난장판이지만 적어도 그의 작품은 초청된 리뷰에서 논의되었다.밝혀진 바와 같이 적어도 사슴쥐에 관한 레오나드 R. 브랜드의 연구는 리뷰 기사에서 논의되었다.그 결과들을 논하는 것이 괜찮다는 것은 의심할 여지가 없다.나는 또한 그의 다른 연구 관심사를 너무 많이 연구하지 않고 언급하는 것도 괜찮다고 생각한다. (유명성은 불확실하기 때문에) 내 말은 WP:WP:N보다 과도함).따라서 나는 "고래들이 규조 퇴적물에 매장된 것이 매우 빠른 사건이었음을 증명했다"는 조항이 삭제되어야 한다고 생각한다.#1 그가 그것을 증명했다고는 생각되지 않으며, #2 2 이차적인 출처가 없기 때문에 이것이 중요한지 우리는 알 수 없다.또한, 논문을 읽은 것으로 보아, 그가 멸종된 리바이어던 고래 화석을 연구한 것으로 보이지 않아, 그것이 밝혀져야 한다.Brmull (대화) 03:08, 2011년 8월 18일 (UTC)

콜렉트의 의견이 타당해 보이는 것 같아.과학자에 의해 발표된 동료의 연구는 분명히 과학자에 의한 그러한 주장에 대해 충분히 신뢰할 수 있다.RS가 본질적으로 요약한 것은, 정확한 정보 전달의 출처를 신뢰할 수 있는가 하는 것이다.그것은 그러한 주장들의 사실적 관련성에 대한 주장을 하지 않는다. 그것이 WP:오버리 커버.그의 과학적 주장은 분명 비주류 이론일 수 있고, 그런 만큼 정책에서는 기본적으로 그러한 비주류 이론은 실제 분야를 다루는 기사를 다루기에는 너무 무시해도 된다고 말하고 있다.반면에, 만약 그 기사가 그 이론들을 형성하고 밀어붙이는 사람에 관한 것이라면, 그리고 그것들이 그의 경력을 지배한다면, WP는 다음과 같다.FRURED는 우리가 그의 경력의 그런 측면을 다루도록 강요하는 것 같다.그것들이 주류 과학관이 아닌 변두리 이론으로 대표되는 한 나는 과학 자체보다는 그의 경력에 초점이 맞춰져 있다면 일차적인 근원은 대체로 괜찮다고 생각한다.베티 로건 (토크) 16:17, 2011년 8월 18일 (UTC)

나도 동의해.만약 과학적으로 올바른 생각들만 위키피디아에 포함되었다면, 우리는 멜라니 필립스, 린 맥태거트, 제니 매카시가 홍보하는 어떤 프린지 같은 것들을 그들 자신의 전기에도 보도할 수 없을 것이다.분명히 말도 안 되는 상황이었다.FuFuEd (대화) 07:55, 2011년 8월 19일 (UTC)

나도 동의해.나는 단지 "과학적으로 올바른 생각"만이 WP에 포함될 수 있다고 제안하는 것이 아니다.나는 동료들이 검토한 과학 연구 결과들이 그 발견의 중요성에 관하여 2차 소스에서 나온 어떤 맥락도 없이 제시되어서는 안 된다고 말하고 있다.왜냐하면, 특히 이 특정 주제에 대해서는, 일부는 POV 푸싱 목적으로 저널 인용문을 사용하고 있기 때문에, 미끄러운 경사면이다.Brmull (대화) 08:21, 2011년 8월 19일 (UTC)

• 이 줄기의 참가자들은 또한 논쟁의 여지가 있는 편집자의 명시적인 요청의 결과로 이 기사의 토크 페이지에 전화한 두 번째 RfC에 대한 의견을 모험하기를 원할 수 있다.Talk:Leonard R. Brand#Questions on argets.Hrafn^Talk_Stalk^(P) 11:16, 2011년 8월 19일 (UTC)

"연구 결과는 2차 출처로부터 어떠한 맥락도 없이 제시되어서는 안 된다"는 것이 옳다.W:UNDUE에 따라, 우리는 과학자가 2차 출처에 의해 주어진 공신력 수준에 비례하여 발표한 논문들의 세부사항을 보고한다.브랜드가 발표한 논문을 살펴본 적은 없지만, 예를 들어 브랜드 이론 A가 학술지에 의해 발표되었지만 2차 출처로부터 아무런 주목을 받지 못했다면, 우리는 단순히 그가 이론 A를 다루는 논문을 발표했다는 것을 기사에서 주목할 수도 있을 것이다.만약 그 논문이 학계 내에서 논의되거나 다른 RS로부터 주목을 받았다면 우리는 그 출처들이 이론 A에 대해 말하는 것을 보고하고, 관련 세부사항을 작성하기 위해 A 이론에 대한 브랜드 자신의 논문을 사용할 수 있다. - 럭키루이 (토크) 16:05, 2011년 8월 19일 (UTC)

코흐산업 및 관련 기사

[59]는 본 기사에서 "treehugger.com"에 근거한 반복적인 편집을 보여주고 있다.내 의견은 WP의 적용대상이 되는 기사는 다음과 같다.BLP는 WP에 근거한 클레임이 있어야 한다.내 생각에, RS 불평 출처, 즉 treehugger.com은 아닌 것 같다.우리는 그린피스가 현재 이 기사에서 자신의 주장을 자신의 의견으로 인용하고 있다.그래서 질문은: 그린피스 RS는 BLP와 관련된 기사에서 사실의 진술을 위한 것인가, 그리고 treehugger.com 또한 사실의 신뢰할 수 있는 출처인가?

트리허거의 부분 인용:

그린피스의 새로운 보고서는 기후변화 부정의 주요 후원자 중 하나이며, 여기에는 "클라이마테이트" 화재에 기름을 붓는 것을 포함한다.

그 블로그는 찰스 코치와 데이비드 코흐를 주로 이름으로 다루고 있다.건배.수집(대화) 00:31, 2011년 8월 20일 (UTC)

내 의견으로는 트리허거는 디스커버리 커뮤니케이션즈 소유의 전문 블로그로, 이와 같이 RS라고 한다.Brmull (토크) 07:25, 2011년 8월 20일 (UTC)

이 환경 편집자는 M.A.를 맡고 있으며, 자신의 바이오에 다음과 같이 기술하고 있다.

보존, 효율성 개선, 공공 인프라 개선의 조합으로 수요를 줄여야만 대체 에너지에 대한 모든 흥미로운 작업이 겉으로 보기에 끝이 없어 보이는 우리의 에너지 욕구를 충족시킬 수 있을 것이다. 그것은 기술만큼이나 심리학의 변화다[60].

인용된 "조항"에는 다음과 같이 명시되어 있다.

그린피스의 새로운 보고서는 기후변화 부정의 주요 후원자 중 하나이며, 여기에는 "클라이마테이트" 화재에 기름을 붓는 것을 포함한다."코흐 인더스트리즈:'은밀하게 기후 거부 기계를 후원하는 것'은 캔자스에 본사를 둔 사람들이 2005년부터 2008년까지 어떻게 2,500만 달러를 썼는지를 보여준다. 그린피스는 이를 '에코 챔버'라고 부르며 기후 과학을 약화시키려는 노력의 '재정적 킹핀'이 되었다.

IOW, 블로그는 그린피스의 의견으로 이미 기사에 링크된 내용을 리셉트할 뿐이다.블로거 C.V?"환경 및 에너지 정책"에서 M.A.와 함께 독립 영화 등의 세계에서 거의 10년이 지난 지금, 이런 불협화음에는 거의 강력한 이력서가 없다.블로그는 본질적으로 정치적, 사회적(사실상 '친환경적'인)이며, 이와 같은 '뉴스 소스'가 아니다.

Discovery Channel != automatic RS 소유자에 의한 소유권.[61],

그리고 물론 [62]와 같은 RS 블로그는 데니어와 환경론자들의 사고 패턴 사이에는 거의 차이가 없다.

디스커버리 채널의 프로그램들이 일반적으로 RS가 아닌 것과 짧고 같은 수준으로.건배.수집(대화) 08:09, 2011년 8월 20일 (UTC)

저자의 자격증, 디스커버리 채널의 엔터테인먼트 포커스를 감안하여, 출처가 블로그라는 사실은 이 출처를 제외한다고 말해야 한다.만약 그 내용이 주목할만하다면 더 나은 출처로 다루어질 것이다.또한 출처는 글에서 살아있는 사람에게 어떤 것도 인용하는 데 익숙하지 않기 때문에 BLP는 적용되지 않는다.– 리오넬^(talk) 08:30, 2011년 8월 20일 (UTC)

현실적으로 왜 트리허거가 필요한지 모르겠다만, 코흐가 엑손보다 3대 1로 앞서고 있다.하지만 그것은 제목에 불과하기 때문에 사용할 수 없다.트리허거는 매우 비공식적인 문체로 쓰여졌고 분명히 강한 편집 관점이 있지만 자세히 읽으면 그들은 적절하게 비난하기 위해 매우 조심한다.위에 언급된 "작은 차이" 인용문은 문맥에서 따온 것이다.이것은 전문적인 수술이다.Discovery Channel과 관련이 있기 때문에 신뢰할 수 없을 수도 있다는 생각에 대해서는 어떻게 전화를 할 것인가?예를 들어 디스커버리호의 "빈 라덴의 죽음" 특집은 그 사건의 가장 정확한 출처 중 하나라는 것이 증명되었다.Brmull (대화) 08:48, 2011년 8월 20일 (UTC)

WP:RS != WP:정확도 또는 WP:진실. 그린피스의 의견에 대한 사실적 주장의 요지는 그린피스 보도자료에 있다.트리허거는 그 재료에 아무런 가치도 더하지 않으며, 그 의견은 여전히 의견이다.건배.수집(대화) 13:53, 2011년 8월 20일(UTC)

나는 트리허거로 연결되는 링크가 이 경우에 불필요하다는 너의 의견에 동의한다.남은 문제는 트리허거가 RS인지, 이를 더욱 명확히 하기 위해 정책이 바뀌어야 하는지에 대한 철학적 논쟁뿐입니다.여기서 답변을 얻지 못하면 신뢰할 수 있는 출처 식별 안내 게시판에서 이에 대해 논의할 수 있다.Brmull (대화) 17:37, 2011년 8월 20일 (UTC)

쿠르디카

• 쿠르디카는 믿을만한 마법사가 아니다.내가 아는 한, 회원(사용자)은 이 "백과사전"에 관한 기사를 만들 수 있다.예를 들어 이 글은 ku가 쓴 글이다.비카르헤너:바란 루키야르(tr:Kullanıcı:바란 루키야르). -- 다카베그 (대화) 04:51, 2011년 8월 17일 (UTC)

kurdica.com을 출처로 사용하는 기사는?Brmull (대화) 04:46, 2011년 8월 18일 (UTC)

[63] 현재 아무것도 보이지 않지만, 나는 그것이 우리의 기준에 맞지 않고 사용되어서는 안 된다는 것에 동의한다.더그웰러 (대화) 14:09, 2011년 8월 18일 (UTC)

라친 쿠르드 공화국이라는 글에서 찾았다. -- 다카베그 (대화) 16:26, 2011년 8월 21일 (UTC)

가톨릭 리그에서 인용한 마지막 단어 (미국)

페이지:가톨릭연맹(미국) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
사용자 추가 소스:로셀리스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
출처:마지막 단어.2009년 5월 29일.
관련 토론:토크:카톨릭_리그_(미국)#카톨릭_리그_(미국)에서 형편없는 소스로 사용되는 유투브#처치_차일드_섹스_아부세_이슈

사실들

로셀리스에 의해 빌 도노휴는 아동학대를 옹호한다는 제목의 라디오 프로그램의 유튜브 영상이 추가되었다.편집자 사용자:JorgePeixoto 및 사용자:나이얀케스51은 신뢰성의 이유로 반대했다.로셀리스는 유튜브가 신뢰할 수 없다고 인정했다.편집기 사용자:라이오넬트는 저작권을 침해한 허가의 증거가 없다는 이유로 동영상에 반대했다.동영상은 삭제되었다.

그리고 나서 로셀리스는 그 라디오 프로그램에 연결되지 않은 인용구를 덧붙였다.[64] 라이오넬트는 자신이 직접 보지 않는다는 이유로 반대했다.그는 유튜브가 신뢰할 수 없다고 다시 지적했다.로셀리스는 추가가 고만(주제) 블로그에 인용됐다고 주장하면서 이를 옹호했다.

포인트

1. 유튜브는 업로드한 콘텐츠의 무결성을 검증한다는 평판이 좋지 않다.사용자가 편집한 동영상을 업로드하지 못하도록 하는 세이프거드가 없다.WP:비디오링크 설명:

유튜브와 이와 유사한 사이트들은 콘텐츠에 대한 세밀한 조사와 관련된 편집 감독을 하지 않기 때문에 편집자들은 동영상을 업로드하는 사용자의 잠재적인 신뢰성에 주의해야 한다.편집자는 또한 동영상이 맥락에서 벗어나거나 부정확하게 정보를 표시하도록 편집되지 않았는지 확인해야 한다.

따라서 유튜브는 적절하게 제외되었다.

2. 로셀리스가 <라스트 워드>를 인용했을 때 그녀는 유튜브 영상을 바탕으로 프로그램에 대한 개인적인 지식에 의존하고 있었다.첫 번째 문제는 그 비디오가 완성되고 편집되지 않았는지 알 방법이 없다는 것이고, 두 번째 로셀리스는 그 프로그램을 직접 듣지 않았다는 것이다.이는 WP 위반이다.SAYWHERYOUGOT. 고만의 블로그가 비디오를 인증했다는 주장에 대해서는, 자간된 출처로서, 자신과 관련된 진술에 대해서만 신뢰할 수 있다.동영상을 업로드한 사용자와 동영상 자체를 포함한 제3자에 대해서는 말할 수 없다.

결론

인용을 추가한 편집자가 신뢰할 수 없는 유튜브 영상에 의존해 프로그램을 직접 듣지 않았기 때문에 더 라스트 워드는 삭제돼야 한다.

제출자: – Rionel^(talk) 05:23, 2011년 8월 20일(UTC)

토론

• 나는 만약 잠재적으로 신뢰할 수 없는 출처가 "오 고먼이 X를 말했다"는 문장으로 인용되고 있고, 오 고먼이 자신의 블로그에서 그 출처를 정확히 보증한다면, 그것은 사용될 수 있다고 주장한다.다른 사용자가 추가한 자료에는 "빌 도노휴와의 토론에서"라는 문구가 들어 있었지만, 오 고만과는 달리 도노휴는 영상을 지지하지 않아 삭제했다.오고만 블로그가 동영상을 올린 사용자에 대한 진술의 믿을 만한 출처가 아니라는 라이오넬트 씨의 발언은 아무도 이를 주장하지 않고 있어 낯설기만 하다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 15:08, 2011년 8월 20일 (UTC)

• 포인트 2는 유효하지 않으며, 이에 의존하는 결론은 따라서 근거가 없다.인용된 가이드라인 WP:SAYWhereYOUGOTIT은 유튜브를 포함한 신뢰할 수 없는 출처를 검색한 후 올바르게 인용된 신뢰할 수 있는 출처에 적용되지 않는다.라디오 쇼의 유투브 오디오 스트림을 듣는 것이 참가자의 관점에서 라디오 쇼를 논하는 믿을 만한 전문가인 고만 블로그 포스트를 발견하는데 도움이 되었다면, 그렇다면 어떻게 되었을까?고먼은 이 쇼의 두 유튜브 스트림에 대한 링크를 제공하고 있으며, 그는 이 스트림이 도노휴나 고먼을 잘못 나타내고 있으며 심지어 진행자인 매트 쿠퍼도 말하지 않는다.브링크스터넷 (대화) 2011년 8월 21일 16:08, 21 (UTC)

레. 짐 고드

누군가..아마도 고드의 포럼에서, 또는 고드 자신이 짐 고드의 어떤 가정 폭력/폭행 범죄에 대한 유죄 판결은, 그의 기사에서 언급할 가치가 없다고 생각했을 것이다.이것이 적절한 출처 사용인가?네바르드 (대화) 2011년 8월 21일 01:35 (UTC)

SPIN 매거진에 RJ 스미스를 기고하고 포틀랜드 트리뷴지에 기고하는 조셉 갈리반(Joseph Galliban)을 기고하는 출처는 믿을 만한 출처다.단락은 그대로 있어야 한다.브링크스터넷 (대화) 2011년 8월 21일 15:25 (UTC)

게랄드 겐타의 죽음

모든 사람들은 그가 아마 죽었을 것이라는 것에 동의하는 것처럼 보이지만, 그가 그것을 증명할 믿을 만한 출처를 찾는 것은 어려운 일이다.나는 이 ref[65]를 제시했다.잡지의 이름은 「시계들의 리뷰」(젠타 씨가 고급 시계를 디자인했다)라고 번역한다. 이것을 이용해 겐타 씨의 사망을 증명할 수 있을까?Beeblebrox (대화) 17:35, 2011년 8월 21일 (UTC)

믿을 만해 보인다.더 많은 소스를 이용할 수 있을 때까지, 당신은 이것이 근원이라는 것을 보여주는 각주를 사망 날짜에 붙이는 것이 좋을 것이다.Brmull (대화) 00:24, 2011년 8월 22일 (UTC)

아리프 덴텔 연구소_사문드리 시

지난 35년 이래 덴텔 협회의 독특한 이름.맨디 바자르 사문드리에서 아슈라프 박사에 의해 방어되었다.이제 그것은 Govert 근처에 있다.여고 #2 순환도로 삼문리.

116.71.191.207 (토크) 05:23, 2011년 8월 22일 (토크)regards116.71.191.207 (토크) 05:23, 2011년 8월 22일(UTC) 치과의사 Arif Ashraf.

질문이 뭐야?Andy TheGrump (대화) 14:38, 2011년 8월 22일 (UTC)

특정 사례에서 Eurogamer의 신뢰성

많은 IP 편집자들이 이 Eurogamer 기사에 출처된 IceFrog라는 기사에서 정보를 삭제하고 있다.내가 그들을 돌려놓고 이유를 물어본 후, 그렇게 하는 마지막 IP는 출처가 신뢰할 수 없다고 주장했다.나는 토크 페이지 토론을 시작했지만, 모든 IP들이 이 기사를 편집했을 뿐 다른 것은 하지 않았기 때문에, 나는 그것이 어떤 것도 산출할 수 있을지 의심스럽다.따라서, 나는 이 질문에 대한 의견을 요청하고 필요하다면 중립적인 편집자가 되짚어 볼 수도 있다.SoWhy 07:36, 2011년 8월 22일 (UTC)

위키백과대상이 열거한 신뢰할 수 있는 출처 확인 결과:여기 비디오 게임들, 유로게이머는 믿을 만한 소식통이다.나는 지금 그들을 되돌리러 갈 것이다.실버스렌^C 08:02, 2011년 8월 22일 (UTC)

내가 여기서 가진 유일한 걱정은 이 단지가 존재해야 하는 것이다.당신은 "도타2와 도타 장르 전체의 추가 취재로, 그가 이제 기사를 보증할 만큼 충분히 주목받았다고 생각한다"고 적는다.그러나 도타 기사에선 어떤 새로운 보도도 없다.이 단자에 대한 주요 새로운 정보는 이제 유로게머와 함께 이 남자를 데리고 갈 것이라는 것인데, 도타 커뮤니티에서는 이 사실이 상당히 논란이 되고 있는 것으로 알고 있다.NPOV인가?Brmull (대화) 08:30, 2011년 8월 22일 (UTC)

그것은 "출구"와는 아무 상관이 없다.믿을 만한 소식통에 의하면만약 믿을만한 정보원이 그를 따돌렸다면 그건 우리와 상관없는 일이며, 우리는 그것을 제대로 보고해야 한다.더군다나 지난해 공개된 글에서 유로게머가 '아웃'을 당했을 때도 실명을 밝힌 바 있다.그리고 조이스틱, 조이스틱, PC 게이머 등 그에 대한 다른 보도도 있다.실버스렌^C 08:40, 2011년 8월 22일(UTC)

아이스프록이 눈에 띄고 유로게이머가 눈에 띈다.주목할 만한 것은 유로게이머가 언급하고 있는 것이다.믿을 만한 출처가 아닌 그의 실명을 나열하는 블로그를 참고하는 것이다.그는 자신의 기사를 쓸 자격이 있을지 모르지만, 그나 밸브가 나서서 다른 말을 하지 않는 한, 그 이름은 속하지 않는다.다스보토 _talk•cont 09:23, 2011년 8월 22일 (UTC)

사실, 좀 찾아본 결과, 네 말이 맞는 것 같아.Valve는 블로그에 있는 정보가 거짓이라고 말했다. 그것은 그의 진짜 이름이 아니다.그러나 이름을 제거했지만 태그가 여러 개 추가되었으므로 이름이 사라지면 적용되지 않는다.왜 추가하셨죠?실버스렌^C 09:49, 2011년 8월 22일(UTC)

러셀의 찻주전자에 실린 아르스 디퓨탄디 기사

마말루조는 철학의 신학 저널에 등장한 한 기사를 다음과 같이 제안했다.다른 출판되지 않은 작가의 Ars Disputandi는 러셀의 찻주전자의 논리적인 주장과 관련이 있다.이 글은 다음과 같이 쓰여 있다.
인용문은 주목할 만한 학술지나 '신뢰할 수 있는 [과학] 제3자 출판사]도 아니고 '사실 확인과 정확성'에 대한 평판도 없고, 저자는 '주제의 확립된 전문가'도 아니며, 자료 제출은 모두 여행의 요건과 상충되는 이기적인 것이다.nal per wp:properties.참고: 그것은 순전히 논리적이고 과학적인 주장에 대한 신학적 기사 & 저널이다.
마말루조가 나 자신이나 아브히시크트와 의견 일치를 보지 못했기 때문에 당신은 토크 페이지에 관심이 있을 것이다.
시간 내줘서 고마워.그림쇠 (토크) 09:02, 2011년 8월 22일 (UTC)

신학적 의견은 종교철학과 관련된 기사(이것은 과학적인 기사가 아니므로 표제는 오해의 소지가 있다)에서 관련성이 있어 보이지만, 모든 철학적인 주제와 마찬가지로 주목할 만한 의견만을 포함하도록 매우 주의할 필요가 있다.의견은 다른 사람들에 의해 논의됨으로써, 또는 매우 주목할 만한 철학자의 의견이 됨으로써 어느 정도 주목할 수 있게 된다.둘 다 여기에 적용되지 않는 것 같다.HansAdler 13:50, 2011년 8월 22일 (UTC)

이 잡지에 대한 유감스러운 오보가 심각하게 있다.초점은 신학이 아니라 종교의 철학이며, 학술 출판사에 의해 출판되고 또래 평론 등을 받는다.분명히 그것은 종교의 철학 안에 있는 "신뢰할 수 있는 원천"이다.그만큼은 명백해야 한다.이 글의 저자는 관련 분야의 상당히 잘 알려진 철학가이기도 하다.한스가 지적했듯이, 진짜 문제는 신뢰성이 아니라 내용적 결정이며 -- 정보가 만기인지 아닌지에 대한 것이다.아마도 그렇지 않을 것이다. 그러나 그것은 편집자들이 토크 페이지나 보다 관련 있는 콘텐츠 게시판에서 다루어야 할 것이다.건배.그리스왈도 (토크) 14:13, 2011년 8월 22일 (UTC)

그 학술지는 출판된 비평의 존재에 대한 믿을 만한 출처인 것 같다.그것에 의해 제기된 요점 또한 불합리해 보이지 않는다.그렇긴 하지만, 나는 이런 인라인 네임 체크를 지지하지 않을 것이다. 만약 그것이 이름이 연결될 수 있는 수준(파란색 또는 빨간색)의 공인된 권위자인 사람이 아니라면 말이다.나는 그 진술을 (저자의 이름을 포함한) 참고가 있는 익명의 수동적인 목소리로 보고 싶다.사실 나는 아마도 이 단락을 두 번째 단락 이후에 병합할 것이다. 이것은 제임스 우드의 주장과 거의 같은 것이다.앤디 딩리 (대화) 2011년 8월 22일 14시 20분 (UTC)

좋은 제안이지만, 그것들은 콘텐츠에 관한 것이지 신뢰성에 관한 것이 아니다.이쯤에서 기사토크 페이지로 돌아가야 할 것 같다.그리스왈도 (토크) 14:24, 2011년 8월 22일 (UTC)

실례지만 철학자 브라이언 가비는 확실히 "다른 현명하게 출판되지 않은 작가"는 아니다.더구나 아르스 데스푸탄디는 저명한 논설위원이 있는 동료평론가 학술지다.이 소스가 WP를 불합격시킬 방법은 지구상에서 없다.RS. 더구나 가비의 기사는 러셀의 찻주전자와 직접적으로 관련되어 있기 때문에, 그것은 분명히 관련이 있다.그렇다고 해서 반드시 추가되어야 한다는 뜻은 아니지만(모든 믿을 수 있는 출처를 사용해야 한다는 규정은 없다) 그러나 그것을 배제하는 토크 페이지에 제시된 이유는 참으로 기괴한 것이다. (그 차원으로서 러셀은 옳았고 가비는 틀렸다고 생각하지만, 그것은 그림소스의 의견만큼이나 무관하다.)제로14^talk:48, 2011년 8월 22일 (UTC)

단면 헤더는 상당히 오해의 소지가 있다.수집(대화) 15:00, 2011년 8월 22일(UTC)

정말로 그리고 나는 그것을 바꿀 것이다.그리스왈도 (토크) 15:08, 2011년 8월 22일 (UTC)

나는 이 글(러셀의 찻주전자)이 "정당한 철학"이라는 것에 동의하지 않는다.그것은 과학의 철학(대부분의 조작 가능성)을 중심으로 전개된다.문제의 문장은 단지 거대한 WP일 뿐이다.족제비도.[66] FuFuEd (대화) 19:08, 2011년 8월 22일 (UTC)

이 페이지에 나타난 "정의로운 철학"의 유일한 예는, 내가 방금 그것을 쓰기 전에, 바로 위에서 당신에게서 나온 것인데, 그것은 당신이 짚신에게 답하고 있다는 것을 의미한다.그러나 과학의 철학은 철학의 한 종류(과학의 한 종류는 아니다)이므로, 과학의 철학과 주로 관련된 항목을 "과학적" 항목과는 반대로 철학 항목이라고 부르는 것은 여전히 정확하다.그렇긴 하지만, 나는 그것이 철학의 다른 분야, 특히 종교의 철학과 반대되는 과학의 철학과 대부분 관련이 있다는 것에 전적으로 동의하지 않는다.찻주전자의 비유는 과학의 철학을 더 발전시키기 위해 개발되지 않았다.사실 그것은 과학자들에게 새로운 것이나 흥미있는 것은 아무것도 제공하지 않는다.대신에 그것은 과학적인 추리의 아주 근본적인 원리를 신의 존재에 대한 논쟁에 적응시킨다.이것은 종교의 철학, 또는 아마도 철학이나 무종교와 훨씬 더 관련성이 있다.그리스왈도 (토크)20:32, 2011년 8월 22일 (UTC)

그 기사는 이제 우리 모두가 그 기사를 내용이라고 해석했던 것과는 다소 다른 방식으로 편집되었다.수집(대화) 21:33, 2011년 8월 22일(UTC)

• 지금 비판 부분은 약간 POV인 것 같고 중립적인 태도로 비판에 대처하고 있지 않다.실버스렌^C 02:33, 2011년 8월 23일 (UTC)

에모 폭동

안녕하십니까, 스크림오 기사 자체에서 스크림오 하위장르에 대한 커버력을 개선할 계획인데 리서칭하다가 우연히 이 기사를 접하게 되었다.창간 날짜도 없고 작가도 없기 때문에 확신이 없었고, 위키피디아처럼 매력적이고, 이것 때문에 사용 가능한지 확신이 서지 않았다.Jonjonjony (대화) 12:48, 2011년 8월 22일 (UTC) http://www.musicnewsreviews.com/Emo_Violence.html

절대 WP가 아님:RS. 페이지 하단에 "이것은 위키피디아의 자료를 사용한다"라고 쓰여 있는 것처럼.순환 참조.Andy TheGrump (대화) 14:28, 2011년 8월 22일 (UTC)

HAL dhruv 기사에 대한 RS

헬로!!!!이 기사에 대한 인용문이 RS인지 아닌지 누가 나를 도울 수 있을까?이 인용문은??노^G ?/12:48, 2011년 8월 22일 (UTC)

당신이 주는 링크는 인용되는 모든 것에 대한 출처보다는 사이트 홈페이지에 있다.적절한 링크를 제공하고 지원 대상으로 언급되는 링크를 표시하십시오.Andy TheGrump (대화) 14:34, 2011년 8월 22일 (UTC)

안녕, 내가 도움이 될 것 같아.나는 HAL Dhruv 기사의 GA 검토자 및 해당 기사에서 사실을 인용하는 데 사용되는 출처의 적합성에 의문을 제기한 사람이다.개별적인 링크는 다음과 같다: 링크, 비록 내가 또한 우수한 출처를 찾기 위해 인용 태그로 대체한 몇몇 다른 도메인-B 인용구들이 있었지만.메인 페이지는 기사 페이지보다 더 프로페셔널해 보여서 아마 내 진단은 상상을 초월했을 거야.링크와 사이트 네트워크의 품질/적합성에 대한 외부 의견은 지명자와 검토자 모두에게 감사할 것이다.키테토 (대화) 15:49, 2011년 8월 22일 (UTC)

글쎄, 그 가치가 얼마인지, 나는 같은 주제에 대한 다른 연결고리를 찾았는데, 그것이 더 나을지도 모른다[67].둘 다 2008년산이고, 좀 더 최근의 소식통이 더 나을 수도 있다. 하지만 나는 스페인어 출처(예: 페루 언론)를 살펴본 적이 없다.Andy TheGrump (대화) 16:07, 2011년 8월 22일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처로서 창조연구연구소

인텔리전트 디자인 기사의 몇몇 편집자들은 창조론자 옹호 단체인 창조 연구소가 신뢰할 수 있는 출처라고 주장한다(특히, 이 기사).특정 기사는 젊은 지구 창조론자 헨리 M을 이끄는 그 옹호/활동가 그룹의 전 대표가 쓴 것이다. 모리스그의 학문적 자격증은 토목공학 학사학위, 유압공학 석사학위, 유압공학 박사학위 등으로 구성된다.Drll (대화) 16:44, 2011년 8월 22일 (UTC)

토크 페이지 토론에서 그 기사가 무엇의 출처로 사용되고 있는지 정확히 알 수 없다.과학적 문제의 믿을 만한 출처로서, 분명 그렇지 않지만, 모리스의 의견의 출처로서, 그것은 괜찮다.언제나 그렇듯이, 문맥은 중요하다.Andy TheGrump (대화) 16:53, 2011년 8월 22일 (UTC)

그것은 모리스의 의견의 원천으로 이용되고 있는 것이 아니라, 기사에서 지적 설계가 '네오 창조주의'의 한 형태라는 것을 분명히 말해주고 있다.따라서 모리스의 학문적 자격과 당시 옹호/활동가 그룹의 수장으로서의 그의 역할은 모두 관련이 있다.Drrll (대화) 17:03, 2011년 8월 22일 (UTC)

글쎄, 우리 기사는 아마 전혀 그런 말을 해서는 안 될 것이다(내가 우연히 그것이 사실이라고 믿긴 하지만).그것이 말해야만 하는 것은 지적 설계가 비평가들에게 "네오 창조주의"의 한 형태로 보여진다는 것이다. 그리고 여러분은 이 기사의 다른 곳에서도 그 사실을 뒷받침할 수 있는 많은 출처를 가지고 있다.Andy TheGrump (대화) 17:17, 2011년 8월 22일 (UTC)

그래, 나도 동의해.이 ID가 비평가들에 의해 "네오 창조주의"의 한 형태로 보인다는 것을 뒷받침할 많은 출처들이 있는데, 여기에는 관련 학술 전문화에서 인상적인 자격을 가진 몇몇 사람들이 포함된다.

덧붙이자면, 나는 가장 관련성이 높은 정책인 WP:V가 모리스의 의견이라고 말하는 이 출처를 사용하는 것조차 부적격할 것 같다는 것을 방금 깨달았다.자체 발행 소스에 관한 WP:V의 가장 느슨한 조항은 그러한 출처를 사용하여 누군가의 의견을 진술할 수 있게 한다. WP:어바웃셀프.그러나, 그 정책의 첫 번째 요건과 아마도 두 번째 요건은 "자료는 지나치게 자기 서비스적인 것이 아니다" 그리고 두 번째 요건은 "제3자에 대한 클레임을 수반하지 않는다"는 것인데, 여기서 ID 운동은 제3자의 자격이 될 수 있다.따라서 WP는 다음과 같다.대신 SPS가 적용될 것이다.그 정책은 다음과 같이 말하고 있다.

자체발행 전문가 출처는 해당 분야의 작품이 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 게재된 기사의 주제에 대해 기성 전문가가 제작한 경우 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다.그러한 출처를 사용할 때는 주의하십시오. 문제의 정보가 정말로 보고할 가치가 있다면 다른 사람이 보고했을 것이다.

모리스는 "기사의 주제에 대한 확립된 전문가" 즉 ID는 아니었으며, ID의 "관련 분야"에 대한 "신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 출판된" 작품"도 없다.Drrll (대화) 2011년 8월 22일 17:45 (UTC)

코멘트:지적인 디자인은 실로 창조주의의 한 형태다.이것에 대해서는 거의 의심의 여지가 없다.나는 누군가가 "네오 창조론"이라는 용어의 사용에 대해 불평할 수도 있다고 생각한다. 그것은 분명히 정의되지 않을 수도 있다.여기서 분명한 해결책은 단지 직설적으로 창조론이라는 단어를 대신 사용하는 것이다.WP를 사용해야 한다는 아이디어:여기 위즐이 핀 머리 위에서 춤추자는 말은 어리석은 것일 뿐이다.만약 밀어붙이기만 한다면 창조론 대신 "비과학적인 마법적 설명"이라고 부를 수 있을 것 같다.aprock (토크) 22:42, 2011년 8월 22일 (UTC)

나는 ID 기사의 본문이 어디에나 널리 쓰이는 용어인 창조론을 사용해야 한다는 것에 동의한다.그것은 '네오 창조론'이 가지고 있는 사용의 수준과 극명한 대조를 이루며, 학술적 출처, 일반 방청서, 일반 방청권 뉴스 출처, 모든 사전과 전문가로 작성된 백과사전 등에 널리 사용되고 있다.Drrll (대화) 2011년 8월 23일 01:00 (UTC)

Messybeast.com

위키백과 참조:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 21#Messybeast.com, 이전에 언급된 바 있다.WP의 면제를 위한 전문 웹사이트라는 것을 알 수 있는 것은 아무것도 찾을 수 없다.SPS. 그러나 소유자는 위키백과 편집자로 보인다 - 사용자:지저분해.더 많은 정보를 제공할 수 있는 사람?포클랜드 제도 울프에서 인용으로 사용된다.위 커리 몬스터 토크 17:53, 2011년 8월 22일 (UTC)

이건 힘든 일이야.정보원은 정말 좋은 일을 해냈지만, 그녀가 어디서 정보를 얻는지 항상 말하지는 않는다.사용자:지저분하고 늑대 페이지에 소싱을 추가해 달라고 해.그렇지 않으면 messybeast.com은 "See also" 섹션에는 들어갈 수 있지만 본문에는 들어갈 수 없다.사용자:메시비스트는 본문 또는 "참조" 섹션에 있는 자신의 작업에 대한 참조가 없는 경우에만 페이지를 편집할 수 있다.나는 이것이 기록 보관소에서 결정된 것과 다르다는 것을 알고 있지만, 이것이 내가 작업한 또 다른 매우 논쟁적인 페이지에서 처리된 방법이다.Brmull (대화) 20:07, 2011년 8월 22일 (UTC)

아키바 블로그

아키바 블로그(일부 NSFW)가 신뢰할 수 있는(또는 최소한 상황적인) 출처로 여겨질 수 있을지 궁금하다.그 웹사이트는 이전에 여기서 제기되었는데, 블로그에 불과하다고 일축되었다.그러나 블로그에는 플레이스테이션 블로그(WP:VG/S에서 RS로 간주하는 방식)와 유사한 방식으로 애니플렉스, 소룡엔터테인먼트, 비주얼아트, 에지레코드 등 복수의 애니메이션이나 비디오 게임사의 PR과 직원들이 기고하는 반정규 칼럼도 수록되어 있다.이 블로그는 2008년 웹사이트 ASCII.jp에서도 인터뷰한 것으로 보이며, 《오타쿠 백과사전》에서는 이 블로그를 "아키하바라에 관한 뉴스의 제1의 출처(이것은 다소 주관적이긴 하지만)"라고 설명하고 있는데, 이는 작가 '미스터 긱'이 어느 정도 오타쿠 문화의 전문가로 자리매김할 수 있을 것이다. -- 8668 05:48, 8월 23일.ust 2011(UTC)

자체 발행 로열티 웹사이트

모나리자

편집자 심플 블루(토크 · 기고)는 복수의 편집자로부터 표현된 이론(분명 원래 렐피멕(토크 · 기고)이 독창적인 연구라고 통보받았음에도 불구하고, 지금까지 몇 달 동안 모나리자에 관한 다양한 기사에 참고자료를 삽입할 것을 주장해 왔다.문제의 참고문헌의 신뢰성에 대해 어느 정도 평가해 주면 고맙겠다.

• 삽입되고 있는 참조가 이 페이지다.이 진술이 동료 검토되었는지, 다른 곳에서 발표되었는지, 아니면 다른 방법으로 신빙성을 부여했는지에 대한 징후는 없다.
• 그것은 모나리자, 리자 델 지오콘도, 모나리자에 대한 추측 기사에 여러 번 삽입되었다.
• 모나리자가 다빈치의 어머니라는 이론의 기원은 User에 의해 먼저 삽입된 것으로 보인다.여기서 다시 pmek; 사용자:Relpmek은 Roni Kempler로니 켐플러로 자칭한다.
• 두 편집자의 기여도를 살펴본다면, 이 이론을 포함시키기 위한 그들의 노력을 잘 알 수 있을 것이다.토크 페이지 토론은 일반적으로 덜 건설적이었다.

의견이 있으면 고맙겠다.토니 폭스 (arf!) 17:16, 2011년 8월 5일 (UTC)

• 설명:그 사용자 로니 켐플러의 페이지:심플 블루는 물론 몇 페이지에 걸쳐서 입력했지만 전혀 신뢰성이 없다.Ron Kempler (사용자가 되든 아니든:Relpmek)은 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.어느 쪽도 믿을 만한 출처인 서지 브람리는 소설 작가로서 역사가도 아니고, 특히 미술사학자도 아니다.Divide et Impera (talk) 18:02, 2011년 8월 5일 (UTC)
• 그래, 믿을 수 없어이런 개인 웹사이트는 모나리자에 방대한 말뭉치가 없다고 해도 받아들여지지 않을 것이다.그런데 누가 SPI를 신청했니?Relpmek은 더 이상 편집하지 않지만, Simple Blue는 Relpmek이 그만뒀을 때 바로 편집을 시작했어.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 20:19, 2011년 8월 5일 (UTC)

내가 먼저 해야겠다고 생각했어, 어떻게 될지 봐야지.우리가 일을 처리하려면 SPI가 필요할 것 같지 않아.토니 폭스 (arf!) 21:19, 2011년 8월 5일 (UTC)

이 그림이 어느 정도 레오나르도의 어머니를 나타낸다는 생각은 프로이트로 거슬러 올라간다.이 작품은 레오나르도의 작품에 정신분석 이론을 적용하려는 시기의 시도 중 하나라는 점이 눈에 띄지만, 프로이트조차도 이 그림이 말 그대로 그의 어머니를 묘사하고 있다고 주장하지는 않았고, 오히려 어머니에 대한 무의식적인 기억들이 그 이미지가 그려진 방식, 특히 유명한 미소에 영향을 주었다고 주장한다.물론 그것은 순전히 추측성이고 전적으로 타당하지 않은 주장이다.리오의 어머니의 모습이나, 리오의 웃는 홈 영화가 없기 때문에, 우리는 어쩌면 실제 비교도 할 수 없을 것이다.프로이트의 말은 눈에 띄지만 그림에 대한 정상적인 미술사적 방법이나 표준적인 장학금과는 아무런 관계가 없다.R 켐플러의 견해는 주목할 만하지도 믿을 만하지도 않다.폴 B (토크) 21:22, 2011년 8월 5일 (UTC)

"자체적으로 출판되고 의심스러운 출처는 자신에 대한 정보, 즉 ..."(그들의 생각에 대해)의 정보원으로 이용될 수 있다.

"학자들과 취미 활동가들에 의한 추측으로 리사의 이름은 최소한 네 개의 다른 그림에, 그녀의 정체성은 최소한 열 명의 다른 사람들에게 할당되었다."리사 델 지오콘도 기사를 보라.

문제는 모나리자가 먼 기억 속에 있는 레오나르도의 어머니 카테리나라고 밝힌 점이다.

문제는 켐플러가 아니다.이론의 일관성은 그 뒤에 서 있는 사람이 아니라 그 이론의 능력에 의해 측정되며, 그 이론은 그 자신의 장점을 가지고 서서 그럴듯한 설명과 답을 제공한다.이론을 제안하는 사람의 이름은 단순히 미래의 질문이나 토론을 위한 주소를 제공하기 위해 언급되어야 한다.(만약 그 이론이 관련 질문을 다루지 않거나 신뢰할 수 있는 설명을 제공하지 않는다면, 그러한 이론은 삭제되어야 한다.)

이 자료는 지나치게 자기만족적이지 않다.

제3자에 대한 청구는 포함하지 않는다.

출처와 직접 관련되지 않은 사건에 대한 클레임을 포함하지 않는다.

그 진위여부는 합리적 의심의 여지가 없다.

그 기사는 주로 그런 출처를 바탕으로 한 것이 아니다.2011년 8월 20일 12시 54분 (토크)

미안, 난 제대로 부딪히는 법을 배운 적이 없어서 이걸 기록 보관소에서 베꼈어.문제는 물론 부분적으로 켐플러인데, 그를 이용해야 할 정당한 이유가 보이지 않기 때문이다.그것은 또한 어떤 블로그나 웹 페이지나 자체 출판된 책이 사용될 수 있도록 허용하는 우리의 정책에 대한 해석이기도 하다.내가 다룰 또 다른 문제가 있어, SPI가 필요한 때인 것 같아.더그웰러 (대화) 13:49, 2011년 8월 20일 (UTC)

이 출처는 "어떤 블로그나 웹 페이지나 자체 출판 도서"가 아니다.이 출처는 먼 기억 속에서 모나리자가 레오나르도의 어머니 카테리나로 동일시되는 주요 원천이다.2011년 8월 20일 Ves (토크) 17:07 (UTC)

WP:ABUYSLEF는 스스로 공표하거나 의심스러운 출처를 스스로 소스로 사용할 수 있다고 말한다. 만약 그 기사가 켐플러에 관한 것이라면 이 웹사이트는 괜찮을 것이다.그런거 아냐.Brmull (대화) 17:13, 2011년 8월 20일 (UTC)

"...자신에게 의지해서...보통 그들 자신이나 그들의 활동에 대한 기사들에" 그래서 이 출처는 켐플러의 생각과 제안에 관한 것이다.전 베스 (대화) 17:28, 2011년 8월 20일 (UTC)

거듭 지적했듯이 모나리자에 대한 켐플러의 생각은 눈에 띄지 않는다.이를 증명하는 것은 K의 이론을 논하거나 통과해서도 언급하는 믿을 만한 출처가 없다는 것이다.이 이론은 모나리자 관련 위키백과 기사와 최근 K가 만든 웹페이지에 수없이 번복된 삽입물 외에는 전혀 존재하지 않는 것으로 보인다.나는 K의 이론에 대해 나만의 이론을 가지고 있지만, 내 이론은 K의 이론만큼 정확하게 음미할 수 없으며, 따라서 K의 사고 패턴에 대해 "자신의 장점을 믿고 그럴듯한 설명을 제공"하는 내 이론의 뛰어난 능력에도 불구하고 어떤 위키백과 기사에서도 설 자리가 없다.웹 페이지를 만든 다음 출처로 인용하는 것은 나의 비논리적인 이론을 주목할 만한 것으로 만들지는 않을 것이다.Ewulp (대화) 01:55, 2011년 8월 21일 (UTC)

좌절된 위키 회원들이 있다는 것은 매우 분명하다.모나리자에 대한 켐플러의 생각이 눈에 띈다.그 증거는 이 이론이 거의 3년 동안 이곳에서 발표되었다는 것이다.네 이론은 여기서 발표되지 않았어. 단 1분도.

"시터의 신원은 2005년 하이델베르크 대학에서 아고스티노 베스푸치가 쓴 1503장의 마진 노트를 발견한 도서관 전문가에 의해 확인되었다.^[1]학자들은 적어도 네 개의 다른 그림들을 모나리자^[2][3][4], 그리고 몇몇 사람들을 그 주제로 삼으면서 많은 생각을 해 왔다.나폴리나 또 이 sitt로 선정된" 즐거운 하나"또는 라 Gioconda,[4]이사벨라 d'Este, 패시피 Brandano 또는 Brandino 필리핀 Gualanda, 카테리나 스포르차, 그리고 레오나르도 스스로라고 불렸다 Aragon,[6]세실리아 Gallerani,[7]코스탄 차 d'Avalos, 공작 부인 Francavilla‎의 먼 memory,[5]Isabella에 레오나르도의 어머니 카테리나 부티(Vacca.er.[8]오늘날 피험자의 정체성은 언제나 전통적인 견해였던 리사(Lisa)로 행해지고 있다."^[1]모나리자 기사를 보라.

켐플러의 이론은 2008년 10월 17일 켐플러에 의해 이곳에서 발표되었고, 2011년 8월 6일 폴 바로우에 의해 삭제되었다.

이제 이 이론이 존재하지 않는 것처럼 보인다고 하기에는 너무 늦었다.우리 독자들이 멍청하다는 뜻은 아니겠지?!이 이론은 여기에 쓰여진 단어를 삭제하는 것으로 사라질 수 없다.2011년 8월 21일, 14:57, Ves (토크 (UTC)

이건 말이 안 돼그의 가설은 실제적이며, 예를 들어, 믿을 만한 출처에서는 논의되지 않으며, 기사의 존재는 그것을 바꾸지 않았거나 누군가가 그것을 주목할 만한 것으로 만들었다.물론, 우리는 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 토론할 수 있지만, 신뢰할 수 있는 출처가 아닌 켐플러가 아니다.더그웰러(토크) 16:22, 2011년 8월 21일(UTC)

이전에 베스는 켐플러 이론이 "모나리자 관련 위키백과 기사와 최근 만들어진 K의 웹페이지에 수없이 역행된 삽입물들 외에는 존재하지 않는다"는 나의 주장에 이의를 제기했다.여기서 존재한다는 것은 공공의 영역에 존재하는 존재(물론 그것은 켐플러의 마음속에 존재할 수도 있고, 켐플러가 그것을 갈겨쓴 나선형 수첩에 존재할 수도 있지만, 문제가 되고 있는 것은 그 존재의 공신력이다.)를 의미한다.이전에 베스는 위키피디아에서의 출판을 공신력 증명으로 인용하며, 원본 연구가 매일 wp 기사에서 발견되지 않고 지나가면서 공신력이 향상된다고 생각하는 것 같다.비록 이것이 사실이었다 하더라도(그것은 사실이 아니다) 켐플러/렐피멕의 편집 이력을 한 번 보면 아고 베스가 다소 오해의 소지가 있는 연대기를 대변해 왔음을 알 수 있다.

렘페크가 2008년 10월 17일 모나리자 기사(여기 디프)를 편집한 것은 레오나르도의 어머니를 이미 이 명화에 대해 주목할 만한 추측을 발표한 저명한 사람들에 의해 제안된 많은 가능한 주제들 중 하나로 명명된 문장의 사소한 추가와 재배치였다.프로이트의 사상에 대한 이 기존 구절은 가디언지에 실린 찰스 니콜의 기사로 적절하게 인용되었다.Relpmek의 반대되는 OR은 훨씬 후에 2010년 7월 30일에 모나리자에 대한 추측에서 시작되었고, 2010년 8월 28일에 여기 같은 기사에서 더욱 대담하게 확대되었다.이 무렵 렐피멕은 출처를 밝히지 않고 켐플러를 보다 정교한 이론의 저자로 지목하고 있었다.이 OR은 2011년 2월에 몇몇 편집자들로부터 도전을 받기 시작했는데, 이는 이 결혼식이 약 6개월 동안 지속되었다는 것을 의미한다.2011년 2월 렐pmek이 모나리자 기사에 비슷한 자료를 삽입하려 했을 때 4시간 만에 격추되었다(차이프 참조).차이점은 모나리자는 주목도가 높은 기사인 반면, 기사에 대한 투기는 조회수가 적고 관심도 적으며, 어떤 경우에도 켐플러의 추가가 특별히 눈에 띄지 않았던 (소싱된) 괴짜 이론의 보고라는 점이다.Ewulp (대화) 00:54, 2011년 8월 22일 (UTC)

몇 번이고 또 다시...

"학자들과 취미 활동가들에 의한 추측으로 리사의 이름은 최소한 네 개의 다른 그림에, 그녀의 정체성은 최소한 열 명의 다른 사람들에게 할당되었다."리사 델 지오콘도 기사를 보라.

• 렐페크의 2008년 10월 17일 모나리자 기사 편집(여기 디프)은 사소한 덧셈이 아니었다.레오나르도의 어머니 카테리나(심각하지 않다고 여겨짐)와 먼 기억 속에 있는 레오나르도의 어머니 카테리나 사이에는 차이가 있다; 리사 델 지오콘도의 직업은 모델일 뿐이었다.두 번째는 말이 된다.Lelpmek의 2008년 10월 8일 리사 델 지오콘도 기사를 참조하십시오.
• 여기서 리사 델 지오콘도가 그림의 주제가 아닌 그림의 모델로 지목된 것은 켐플러의 이론 때문이었다.그래서 이 이론은 켐플러의 마음뿐만 아니라 공적인 영역에도 존재감을 가지고 있다.아고스티노 베스푸치의 편집 기록도 참조하십시오.
• 모나리자가 레오나르도의 어머니 카테리나라고 밝힌 데에는 많은 출처가 있다.세르게이 브람리, 리나 드 피렌체, 그리고..켐플러의 이론은 모나리자가 먼 기억 속에서 레오나르도의 어머니 카테리나로 동일시되는 주요 원천이며, 그래서 나는 이 원천이 훨씬 더 낫다고 생각한다.
• "Kempler가 믿을만한 출처가 아닌 것 뿐만이 아니다.이건 말이 안 돼이 이론은 더그웰러가 제안한 것이 아니라 켐플러의 제안이다.이론의 일관성은 그 뒤에 서 있는 사람이 아니라 그 이론의 능력에 의해 측정되며, 그 이론은 그 자신의 장점을 가지고 서서 그럴듯한 설명과 답을 제공한다.이론을 제안하는 사람의 이름은 단순히 미래의 질문이나 토론을 위한 주소를 제공하기 위해 언급되어야 한다.
• "그의 가설은 진짜야, 단지 중요하지 않아."이건 말이 안 돼미안, 더그웰러는 안돼!!!전 베스 (대화) 14:16, 2011년 8월 22일 (UTC)

당신은 이 모든 것에 대해 혼자야, 당신은 단지 우리의 정책을 이해/이해/동의하고 싶어하지 않는다.더그웰러 (대화) 2011년 8월 23일 11시 32분 (UTC)

너희들은 왜 이렇게 오래 끌지?Simple Blue와 Abor Ves는 현재 무기한 차단되었다.이런 주장을 하는 편집자들은 언제나 로니 켐플러로, 로니 켐플러는 무기한 차단되어 있기 때문에 그의 새로운 신분은 모두 토론 없이 변명이 가능하다.—Kww(대화) 11:39, 2011년 8월 23일 (UTC)

고마워. 내가 SPI를 시작한 사람이니까 차단하고 싶지 않았어.나는 그것이 꽤 명백하다고 생각했지만 다음 번에는 주저하지 않을 거야!더그웰러 (대화) 13:08, 2011년 8월 23일 (UTC)

자체 발행 로열티 웹사이트

모나리자

편집자 심플 블루(토크 · 기고)는 복수의 편집자로부터 표현된 이론(분명 원래 렐피멕(토크 · 기고)이 독창적인 연구라고 통보받았음에도 불구하고, 지금까지 몇 달 동안 모나리자에 관한 다양한 기사에 참고자료를 삽입할 것을 주장해 왔다.문제의 참고문헌의 신뢰성에 대해 어느 정도 평가해 주면 고맙겠다.

• 삽입되고 있는 참조가 이 페이지다.이 진술이 동료 검토되었는지, 다른 곳에서 발표되었는지, 아니면 다른 방법으로 신빙성을 부여했는지에 대한 징후는 없다.
• 그것은 모나리자, 리자 델 지오콘도, 모나리자에 대한 추측 기사에 여러 번 삽입되었다.
• 모나리자가 다빈치의 어머니라는 이론의 기원은 User에 의해 먼저 삽입된 것으로 보인다.여기서 다시 pmek; 사용자:Relpmek은 Roni Kempler로니 켐플러로 자칭한다.
• 두 편집자의 기여도를 살펴본다면, 이 이론을 포함시키기 위한 그들의 노력을 잘 알 수 있을 것이다.토크 페이지 토론은 일반적으로 덜 건설적이었다.

의견이 있으면 고맙겠다.토니 폭스 (arf!) 17:16, 2011년 8월 5일 (UTC)

• 설명:그 사용자 로니 켐플러의 페이지:심플 블루는 물론 몇 페이지에 걸쳐서 입력했지만 전혀 신뢰성이 없다.Ron Kempler (사용자가 되든 아니든:Relpmek)은 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.어느 쪽도 믿을 만한 출처인 서지 브람리는 소설 작가로서 역사가도 아니고, 특히 미술사학자도 아니다.Divide et Impera (talk) 18:02, 2011년 8월 5일 (UTC)
• 그래, 믿을 수 없어이런 개인 웹사이트는 모나리자에 방대한 말뭉치가 없다고 해도 받아들여지지 않을 것이다.그런데 누가 SPI를 신청했니?Relpmek은 더 이상 편집하지 않지만, Simple Blue는 Relpmek이 그만뒀을 때 바로 편집을 시작했어.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 20:19, 2011년 8월 5일 (UTC)

내가 먼저 해야겠다고 생각했어, 어떻게 될지 봐야지.우리가 일을 처리하려면 SPI가 필요할 것 같지 않아.토니 폭스 (arf!) 21:19, 2011년 8월 5일 (UTC)

이 그림이 어느 정도 레오나르도의 어머니를 나타낸다는 생각은 프로이트로 거슬러 올라간다.이 작품은 레오나르도의 작품에 정신분석 이론을 적용하려는 시기의 시도 중 하나라는 점이 눈에 띄지만, 프로이트조차도 이 그림이 말 그대로 그의 어머니를 묘사하고 있다고 주장하지는 않았고, 오히려 어머니에 대한 무의식적인 기억들이 그 이미지가 그려진 방식, 특히 유명한 미소에 영향을 주었다고 주장한다.물론 그것은 순전히 추측성이고 전적으로 타당하지 않은 주장이다.리오의 어머니의 모습이나, 리오의 웃는 홈 영화가 없기 때문에, 우리는 어쩌면 실제 비교도 할 수 없을 것이다.프로이트의 말은 눈에 띄지만 그림에 대한 정상적인 미술사적 방법이나 표준적인 장학금과는 아무런 관계가 없다.R 켐플러의 견해는 주목할 만하지도 믿을 만하지도 않다.폴 B (토크) 21:22, 2011년 8월 5일 (UTC)

"자체적으로 출판되고 의심스러운 출처는 자신에 대한 정보, 즉 ..."(그들의 생각에 대해)의 정보원으로 이용될 수 있다.

"학자들과 취미 활동가들에 의한 추측으로 리사의 이름은 최소한 네 개의 다른 그림에, 그녀의 정체성은 최소한 열 명의 다른 사람들에게 할당되었다."리사 델 지오콘도 기사를 보라.

문제는 모나리자가 먼 기억 속에 있는 레오나르도의 어머니 카테리나라고 밝힌 점이다.

문제는 켐플러가 아니다.이론의 일관성은 그 뒤에 서 있는 사람이 아니라 그 이론의 능력에 의해 측정되며, 그 이론은 그 자신의 장점을 가지고 서서 그럴듯한 설명과 답을 제공한다.이론을 제안하는 사람의 이름은 단순히 미래의 질문이나 토론을 위한 주소를 제공하기 위해 언급되어야 한다.(만약 그 이론이 관련 질문을 다루지 않거나 신뢰할 수 있는 설명을 제공하지 않는다면, 그러한 이론은 삭제되어야 한다.)

이 자료는 지나치게 자기만족적이지 않다.

제3자에 대한 청구는 포함하지 않는다.

출처와 직접 관련되지 않은 사건에 대한 클레임을 포함하지 않는다.

그 진위여부는 합리적 의심의 여지가 없다.

그 기사는 주로 그런 출처를 바탕으로 한 것이 아니다.2011년 8월 20일 12시 54분 (토크)

미안, 난 제대로 부딪히는 법을 배운 적이 없어서 이걸 기록 보관소에서 베꼈어.문제는 물론 부분적으로 켐플러인데, 그를 이용해야 할 정당한 이유가 보이지 않기 때문이다.그것은 또한 어떤 블로그나 웹 페이지나 자체 출판된 책이 사용될 수 있도록 허용하는 우리의 정책에 대한 해석이기도 하다.내가 다룰 또 다른 문제가 있어, SPI가 필요한 때인 것 같아.더그웰러 (대화) 13:49, 2011년 8월 20일 (UTC)

이 출처는 "어떤 블로그나 웹 페이지나 자체 출판 도서"가 아니다.이 출처는 먼 기억 속에서 모나리자가 레오나르도의 어머니 카테리나로 동일시되는 주요 원천이다.2011년 8월 20일 Ves (토크) 17:07 (UTC)

WP:ABUYSLEF는 스스로 공표하거나 의심스러운 출처를 스스로 소스로 사용할 수 있다고 말한다. 만약 그 기사가 켐플러에 관한 것이라면 이 웹사이트는 괜찮을 것이다.그런거 아냐.Brmull (대화) 17:13, 2011년 8월 20일 (UTC)

"...자신에게 의지해서...보통 그들 자신이나 그들의 활동에 대한 기사들에" 그래서 이 출처는 켐플러의 생각과 제안에 관한 것이다.전 베스 (대화) 17:28, 2011년 8월 20일 (UTC)

거듭 지적했듯이 모나리자에 대한 켐플러의 생각은 눈에 띄지 않는다.이를 증명하는 것은 K의 이론을 논하거나 통과해서도 언급하는 믿을 만한 출처가 없다는 것이다.이 이론은 모나리자 관련 위키백과 기사와 최근 K가 만든 웹페이지에 수없이 번복된 삽입물 외에는 전혀 존재하지 않는 것으로 보인다.나는 K의 이론에 대해 나만의 이론을 가지고 있지만, 내 이론은 K의 이론만큼 정확하게 음미할 수 없으며, 따라서 K의 사고 패턴에 대해 "자신의 장점을 믿고 그럴듯한 설명을 제공"하는 내 이론의 뛰어난 능력에도 불구하고 어떤 위키백과 기사에서도 설 자리가 없다.웹 페이지를 만든 다음 출처로 인용하는 것은 나의 비논리적인 이론을 주목할 만한 것으로 만들지는 않을 것이다.Ewulp (대화) 01:55, 2011년 8월 21일 (UTC)

좌절된 위키 회원들이 있다는 것은 매우 분명하다.모나리자에 대한 켐플러의 생각이 눈에 띈다.그 증거는 이 이론이 거의 3년 동안 이곳에서 발표되었다는 것이다.네 이론은 여기서 발표되지 않았어. 단 1분도.

"시터의 신원은 2005년 하이델베르크 대학에서 아고스티노 베스푸치가 쓴 1503장의 마진 노트를 발견한 도서관 전문가에 의해 확인되었다.^[1]학자들은 적어도 네 개의 다른 그림들을 모나리자^[2][3][4], 그리고 몇몇 사람들을 그 주제로 삼으면서 많은 생각을 해 왔다.나폴리나 또 이 sitt로 선정된" 즐거운 하나"또는 라 Gioconda,[4]이사벨라 d'Este, 패시피 Brandano 또는 Brandino 필리핀 Gualanda, 카테리나 스포르차, 그리고 레오나르도 스스로라고 불렸다 Aragon,[6]세실리아 Gallerani,[7]코스탄 차 d'Avalos, 공작 부인 Francavilla‎의 먼 memory,[5]Isabella에 레오나르도의 어머니 카테리나 부티(Vacca.er.[8]오늘날 피험자의 정체성은 언제나 전통적인 견해였던 리사(Lisa)로 행해지고 있다."^[1]모나리자 기사를 보라.

켐플러의 이론은 2008년 10월 17일 켐플러에 의해 이곳에서 발표되었고, 2011년 8월 6일 폴 바로우에 의해 삭제되었다.

이제 이 이론이 존재하지 않는 것처럼 보인다고 하기에는 너무 늦었다.우리 독자들이 멍청하다는 뜻은 아니겠지?!이 이론은 여기에 쓰여진 단어를 삭제하는 것으로 사라질 수 없다.2011년 8월 21일, 14:57, Ves (토크 (UTC)

이건 말이 안 돼그의 가설은 실제적이며, 예를 들어, 믿을 만한 출처에서는 논의되지 않으며, 기사의 존재는 그것을 바꾸지 않았거나 누군가가 그것을 주목할 만한 것으로 만들었다.물론, 우리는 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 토론할 수 있지만, 신뢰할 수 있는 출처가 아닌 켐플러가 아니다.더그웰러(토크) 16:22, 2011년 8월 21일(UTC)

이전에 베스는 켐플러 이론이 "모나리자 관련 위키백과 기사와 최근 만들어진 K의 웹페이지에 수없이 역행된 삽입물들 외에는 존재하지 않는다"는 나의 주장에 이의를 제기했다.여기서 존재한다는 것은 공공의 영역에 존재하는 존재(물론 그것은 켐플러의 마음속에 존재할 수도 있고, 켐플러가 그것을 갈겨쓴 나선형 수첩에 존재할 수도 있지만, 문제가 되고 있는 것은 그 존재의 공신력이다.)를 의미한다.이전에 베스는 위키피디아에서의 출판을 공신력 증명으로 인용하며, 원본 연구가 매일 wp 기사에서 발견되지 않고 지나가면서 공신력이 향상된다고 생각하는 것 같다.비록 이것이 사실이었다 하더라도(그것은 사실이 아니다) 켐플러/렐피멕의 편집 이력을 한 번 보면 아고 베스가 다소 오해의 소지가 있는 연대기를 대변해 왔음을 알 수 있다.

렘페크가 2008년 10월 17일 모나리자 기사(여기 디프)를 편집한 것은 레오나르도의 어머니를 이미 이 명화에 대해 주목할 만한 추측을 발표한 저명한 사람들에 의해 제안된 많은 가능한 주제들 중 하나로 명명된 문장의 사소한 추가와 재배치였다.프로이트의 사상에 대한 이 기존 구절은 가디언지에 실린 찰스 니콜의 기사로 적절하게 인용되었다.Relpmek의 반대되는 OR은 훨씬 후에 2010년 7월 30일에 모나리자에 대한 추측에서 시작되었고, 2010년 8월 28일에 여기 같은 기사에서 더욱 대담하게 확대되었다.이 무렵 렐피멕은 출처를 밝히지 않고 켐플러를 보다 정교한 이론의 저자로 지목하고 있었다.이 OR은 2011년 2월에 몇몇 편집자들로부터 도전을 받기 시작했는데, 이는 이 결혼식이 약 6개월 동안 지속되었다는 것을 의미한다.2011년 2월 렐pmek이 모나리자 기사에 비슷한 자료를 삽입하려 했을 때 4시간 만에 격추되었다(차이프 참조).차이점은 모나리자는 주목도가 높은 기사인 반면, 기사에 대한 투기는 조회수가 적고 관심도 적으며, 어떤 경우에도 켐플러의 추가가 특별히 눈에 띄지 않았던 (소싱된) 괴짜 이론의 보고라는 점이다.Ewulp (대화) 00:54, 2011년 8월 22일 (UTC)

몇 번이고 또 다시...

"학자들과 취미 활동가들에 의한 추측으로 리사의 이름은 최소한 네 개의 다른 그림에, 그녀의 정체성은 최소한 열 명의 다른 사람들에게 할당되었다."리사 델 지오콘도 기사를 보라.

• 렐페크의 2008년 10월 17일 모나리자 기사 편집(여기 디프)은 사소한 덧셈이 아니었다.레오나르도의 어머니 카테리나(심각하지 않다고 여겨짐)와 먼 기억 속에 있는 레오나르도의 어머니 카테리나 사이에는 차이가 있다; 리사 델 지오콘도의 직업은 모델일 뿐이었다.두 번째는 말이 된다.Lelpmek의 2008년 10월 8일 리사 델 지오콘도 기사를 참조하십시오.
• 여기서 리사 델 지오콘도가 그림의 주제가 아닌 그림의 모델로 지목된 것은 켐플러의 이론 때문이었다.그래서 이 이론은 켐플러의 마음뿐만 아니라 공적인 영역에도 존재감을 가지고 있다.아고스티노 베스푸치의 편집 기록도 참조하십시오.
• 모나리자가 레오나르도의 어머니 카테리나라고 밝힌 데에는 많은 출처가 있다.세르게이 브람리, 리나 드 피렌체, 그리고..켐플러의 이론은 모나리자가 먼 기억 속에서 레오나르도의 어머니 카테리나로 동일시되는 주요 원천이며, 그래서 나는 이 원천이 훨씬 더 낫다고 생각한다.
• "Kempler가 믿을만한 출처가 아닌 것 뿐만이 아니다.이건 말이 안 돼이 이론은 더그웰러가 제안한 것이 아니라 켐플러의 제안이다.이론의 일관성은 그 뒤에 서 있는 사람이 아니라 그 이론의 능력에 의해 측정되며, 그 이론은 그 자신의 장점을 가지고 서서 그럴듯한 설명과 답을 제공한다.이론을 제안하는 사람의 이름은 단순히 미래의 질문이나 토론을 위한 주소를 제공하기 위해 언급되어야 한다.
• "그의 가설은 진짜야, 단지 중요하지 않아."이건 말이 안 돼미안, 더그웰러는 안돼!!!전 베스 (대화) 14:16, 2011년 8월 22일 (UTC)

당신은 이 모든 것에 대해 혼자야, 당신은 단지 우리의 정책을 이해/이해/동의하고 싶어하지 않는다.더그웰러 (대화) 2011년 8월 23일 11시 32분 (UTC)

너희들은 왜 이렇게 오래 끌지?Simple Blue와 Abor Ves는 현재 무기한 차단되었다.이런 주장을 하는 편집자들은 언제나 로니 켐플러로, 로니 켐플러는 무기한 차단되어 있기 때문에 그의 새로운 신분은 모두 토론 없이 변명이 가능하다.—Kww(대화) 11:39, 2011년 8월 23일 (UTC)

고마워. 내가 SPI를 시작한 사람이니까 차단하고 싶지 않았어.나는 그것이 꽤 명백하다고 생각했지만 다음 번에는 주저하지 않을 거야!더그웰러 (대화) 13:08, 2011년 8월 23일 (UTC)

UEFA 경기 출처로서의 UEFA 활용에 관한 논의

Talk:2011–12 UEFA 챔피언스리그 예선 단계 및 플레이오프 라운드#Match 보고서에서 모든 경기에 UEFA 경기 보고서를 사용할지, 모든 경기에 UEFA가 신뢰할 수 없는 타사 소스를 사용할지, 또는 UEFA 또는 타사 소스를 사용할지에 대한 논의가 진행 중이다.스벤망구아르드화?08:34, 2011년 8월 24일 (UTC)

야구카드

Bill Buckner(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

야구카드는 믿을만한 출처인가?나는 위의 기사로 이 변화를 되돌렸지만, 두 명의 편집자에게서 카드를 인용하는 것은 (그리고 묘사하는 것은) 완벽히 괜찮다는 푸시백을 받고 있다.첫째, 카드 뷰어의 인터셉트에 의존해야 하고, 둘째, 카드를 어떻게 검증해야 하는가?그 문장이 내게 POV처럼 보이는 글에 믿을 수 있게 출처를 했더라도 해당 문장이 속하는지 여부도 문제다.--Bbb23 (토크) 21:29, 2011년 8월 20일 (UTC)

야구 카드가 무엇이 있는지 설명하기 위한 주요한 원천이 될 것이라고 나는 생각한다.나는 편집 요약에서 다른 편집자 중 한 명이 선수 다리 사이의 공을 흥미로운 우연의 일치로 보고 있는데, 이것은 내 머리 뒤에 있는 트라이비아 벨을 촉발시킨다.카드에 있는 사진 말고는 카드만이 플레이어에 대한 자료의 유일한 출처라고는 상상할 수 없고, 게임 속 사진과 이벤트를 연결하는 링크를 만드는 것은 나에게 OR인 것 같다.미국의 위대한 유희에 따르지 않기 때문에 POV에 대해서는 말할 수 없다. --누진(토크) 22:09, 2011년 8월 20일 (UTC)

1986년 월드시리즈에서 버크너는 공을 "다리를 뚫고" 우익수로 들어가 상대 팀이 승리할 수 있도록 하는 실수를 저질렀다.표면적으로, 추가된 문장은 1년 전의 카드에서, 버크너가 "필드 포지션 - 다리 사이에 공중에 공을 두고" 있음을 나타내는 것이다.내게는, 그 문장에 대해 옳은 것은 거의 없다.네 말대로 사소한 것일 뿐만 아니라 버크너에 대한 일종의 비스듬한 공격이다.게다가, "다리 사이에 공을 두고"라는 구절은 다소 볼품없게 들리고, 특히 문맥에 비추어 볼 때.--Bbb23 (talk) 22:21, 2011년 8월 20일 (UTC)

무슨 말인지 알겠어.네, 부적절하게 잘난 척하는 것 같은데. --누진 (대화) 22:23, 2011년 8월 20일 (UTC)

여기서 웹에서 카드의 사진(크지 않은)을 찾았는데, 실제로 야구공이 버크너의 다리 사이에 있는지, 아니면 버크너가 그것을 잡으려고 기다리는 동안 그의 앞 어딘가에 있는지 확실하지 않다.후자가 더 그럴듯해 보인다.그러나, 이것은 주요 출처와 관련된 문제의 일부분이다 - 그것들은 위키백과 편집자에 의해 해석되어야만 한다.우연의 일치에 대해서는 알 수 있을 것 같으나 실제로 1루수가 공을 치는 것은 다소 흔한 일이기 때문에, 엄밀히 말하면 편집자의 의견일 뿐, 그것은 물론 기사에 속하지 않는다.--Bbb23 (talk) 22:34, 2011년 8월 20일 (UTC)

기업은 항상 자신의 컨텐츠에 대해 신뢰할 수 있는 참조 자료인 것 같다.게다가 플뢰르와 같은 주요 메이커의 야구 카드는 내가 짐작하는 사실의 믿을 만한 출처여서, 우리는 그 그림이 정말로 버크너라고 꽤 확신할 수 있을 것이다(그 규칙에는 적어도 한 가지 유명한 예외가 있기는 하지만).그러나 야구 카드는 대중이 합리적으로 접근할 수 있는 장소에서 사용할 수 없다는 점에서 문제가 있다; 일반적으로, 적어도 (일반적으로) 도서관이나 비슷한 장소나 다른 온라인에서 참조가 가능해야 하며, 야구 카드는 -- 이 카드가 Bbb23(그리고 고마워)당이라는 것을 제외하면 --"이 사진의 관점에서, 중간"을 의미하는 "사이에"를 받아들이느냐에 따라, 레프드 사진이 이 문장을 지지하는지 여부가 논쟁의 여지가 있다.그러나 위에서 지적한 바와 같이 신뢰성에 대한 문제가 아니라 신뢰성과 설득력이다.그건 사소한 문제야. 그리고 버크너에 대해 우리에게 유용한 것도 말해주지 않아.(상기 링크에서 언급된 카드가 오렐리오 로드리게스의 기사에 쓰일 수 있도록 하는 것을 옹호하고 싶다, 그것은 로드리게스에 관한 것, 다시 말해 그가 장난꾸러기거나 적어도 한 번은 그랬다는 것을 말해주기 때문이다.그러나 그것은 다르다.)헤로스트라투스 (대화) 03:46, 2011년 8월 21일 (UTC)

유감스럽게도 나는 야구 카드가 일차적인 출처에 지나지 않는다는 것에 동의할 수 없다.그것이 실체(Fleer)에 의해 생산된다는 사실은 분석을 바꾸지 않는다.법정 녹취록은 법원에서 제작되었음에도 불구하고 주요 출처다.그것은 출처 수준의 문제가 아니라 진정성의 문제다.일차 출처를 정의하는 각주에는 사진이 일차 출처라고 되어 있다.그리고 버크너가 하고 있는 일이 "논의할 수 있다"는 당신의 진술은 카드의 주요 출처라는 나의 주장을 확인시켜줄 뿐이다. "기본 출처 재료의 해석은 그 해석을 위한 신뢰할 수 있는 2차 출처를 필요로 한다." 그리고 "기본 출처에서 발견되는 재료를 직접 분석, 합성, 해석 또는 평가하지 말고, 대신, 참조하라.그렇게 하는 믿을 수 있는 2차 공급원으로"라고 말했다.

현재 이 문제는 다른 편집자에 의해 당신과 내가 동의하는 내용인 3가지로 삭제되었기 때문에 난장판이다.제거가 고착되는지는 두고 봅시다.--Bb23 (대화) 11:29, 2011년 8월 21일 (UTC)

야구 역사책이나 참고 사이트로 다루지 않는 야구 카드에 정말 유용한 것이 있을까?NW (토크) 20:07, 2011년 8월 23일 (UTC)

허, "공인"에 대한 편집자의 의견은. :-) --Bb23 (대화) 01:08, 2011년 8월 26일 (UTC)

타임 테크랜드

테크랜드가 WP:REDFLAG의 주장을 포함하는 위키백과 기사의 독립적인 신뢰할 수 있는 출처로 간주되고 있는가?얼핏 보면 타임(매거진)의 직원 배치와 편집 감독으로 짐작했지만, 아마도 '출연자들'이 쓴 블로그 항목의 시리즈일 것 같다.Lloyd Pye는 현재 이 테크랜드 페이지를 인용하지만, 나는 그 페이지가 우리 자신의 위키백과 기사를 인용하고 있다는 것을 주목한다.의견수렴 - 럭키루이 (대화) 17:53, 2011년 8월 24일 (UTC)

이것은 RS 입니다.TIME이 발행하는 여러 전문 블로그 중 하나이며, 편집자와 기고자로 소속 직원을 두고 있다.RS가 위키피디아를 인용해도 괜찮다.나는 그 출처가 어떤 레드플래그 주장이나 정말로 어떤 주장을 전혀 하지 않는다고 생각한다.외계인 이론에 대해 Pye를 인용한 것뿐이에요.Brmull (대화) 22:45, 2011년 8월 24일 (UTC)

글쎄, 만약 RS가 위키피디아를 인용한다면, 우리는 RS를 특정한 것에 사용할 수 없다.그것은 순환 소싱이 될 것이다.위키백과에서 나온 것 같은 정보들 사이에서 정보가 소싱되고 있는가?--Andrew Lancaster (대화) 09:37, 2011년 8월 25일 (UTC)

어떤 정보도 기사의 다른 부분에 있지 않다.그래서 괜찮은 것 같아.Brmull (대화) 03:50, 2011년 8월 26일 (UTC)

자자족

Zaza people 기사에서 사용자:위키스포팅은 컨텐츠 #[88]에 해당하지 않는 참조를 사용하여 POV 자료를 포함하는 민족 중심적 관점을 추가했다.그리고 더 심각한 것은, POV 자료를 추가하는 것 외에도, 사용자는 다른 이론에 대해 학문적으로 언급된 다른 출처를 지우고 있다는 것이다.또 다른 심각한 문제는 사용자:Wikisufactioning은 이 기사에 대한 다른 객관적이고 공정하며 정치적으로 중립적인 학문적 이론을 지우고 이에 대해 다른 등록된 사용자들과 편집 전쟁에 참여함으로써 다른 사용자 판을 무시하는 것은 물론 가장 중요한 일이다.불행히도 이 사용자는 위키백과 정책을 남용하고 위반하고 있으며, 그의 판본은 자자인 기사가 완전히 보호되기 전에 복원되었다.이 이용자의 에디션은 되돌리고 이전의 공평한 에디션은 복원될 수 있을까?중요한 것은 이 주제에 대해 정통하고 비정치적이고 중립적인 사용자가 이 기사를 감시한다는 것이다. --메니쿠어(토크) 07:58, 2011년 8월 25일 (UTC)

기사는 완전히 보호되고 있고 이 편집자의 반보호 요청은 거절되었다.위키백과에서 이 문제를 다루고 있다.분쟁 해결 안내판이 있는 게시판은 어떤 이해관계자들도 이곳에 가서 회신하지 마십시오.고마워요.더그웰러(토크) 13:41, 2011년 8월 25일 (UTC)

아이고, 그건 틀렸어.메니쿠어는 그 어느 곳에서도 (자신의 토크 페이지를 포함한) 누구와도 어떤 것을 토론하려고 시도한 적이 없기 때문에, 이것은 토크:자자(Talk:Saza)에 속한다.더그웰러 (대화) 2011년 8월 25일 14:00 (UTC)