위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 94

Wikipedia:
아카이브90 ← 아카이브 92 아카이브 93 보관로94번길 아카이브 95 아카이브 96 → 아카이브100

도움이 필요함

Vojsava Tripalda(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)

우리는 토크 페이지에 제시된 27개 출처에 대한 도움이 필요하다.

토크:Vojsava_Tripalda#Source_on_Serban_gorigin

정말로 사용되어서는 안 되는 출처가 있는가?어떤 조언이든 높이 평가될 것이다. -WhiteWriter 15:52, 2011년 4월 6일 (UTC)

그렇다, 그들 중 다수는 의심스러운 신뢰도를 가질 수 있을 만큼 충분히 나이가 들었다. 그리고 만약 그들이 정보에 대한 출처를 제공하지 않는다면, 우리는 논란이 되는 다른 백과사전들과 같은 3차 출처에 의존해서는 안 된다.현대 역사학자들의 작품들은 일반적으로 많이 선호된다.또한 관련 없는 주제에 대해 신뢰할 수 있는 출처를 전달할 때 언급된 스니펫은 최선의 출처가 아니다. --Nuujinn (토크) 16:03, 2011년 4월 6일 (UTC)
27개 소스가 있는데 어떤 소스가 사용될 수 있는지 적어 주시겠습니까?백과사전 등 일부만 --WhiteWriter 16:14, 2011년 4월 6일(UTC)
미안하지만, 화이트라이터 그건 정말 합리적인 요구라고 생각하지 않아.네 테이블을 봤는데, 네가 편찬한 게 도움이 된 것 같아. 하지만 (알다시피) 우리는 모두 여기 자원 봉사자들인데, 만약 어떤 사람이 이미 기사에 특별한 관심을 가지고 있지 않다면, 네가 이 연구를 의뢰하는 엄청난 시간을 들이고 싶어할 것 같지는 않아.그러나 만약 그 기사에서 특히 두세 가지 출처가 논쟁 중이라면, 특히 당신이 우리의 믿을 만한 출처 방침에 근거하여 어떤 주장을 펴는다면, 당신이 이미 그 질문을 철저히 스스로 조사했다는 것이 명백하다면, 나는 여기서 의견을 묻는 것이 적절하다고 생각한다.베스트, – OhioStandard (토크) 20:20, 2011년 4월 6일(UTC)
업데이트: 음, 물론 누진만 빼고.남다른 관대함은 그의 많은 초능력 중 하나이다.– OhioStandard (대화) 22:50, 2011년 4월 6일(UTC)

(ec) (정신적 포맷에 대한 거부감) 나는 그저 다른 편집자일 뿐이니, 내가 줄 수 있는 것은 내 개인적인 의견이라는 것을 이해해 주기 바란다.나는 역사가도 아니고, 그렇게 훈련된 것도 아니다.또한, 민족성에 관한 이런 종류의 논의는 지나치다고 생각한다는 것을 이해해줘.말하자면, 나는 그것들 중 어느 것도 사용할 가치가 없다고 제안하고 싶다.

  • 2, 3, 4, 7, 16은 넓은 개요를 제외하고는 어떤 것에도 부적절한 3차 출처다.
  • 26은 역사학자들이 쓴 것이 아니라 언론인 등이 쓴 것으로, 역사 연구에 대한 교육을 잘 받지 못할 수도 있다.
  • 6, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 26 나는 그것들이 WP를 위반한다고 믿기 때문에 사용하지 않을 것이다.신스.
  • 1 인용문이 문맥이 아니기 때문에 나는 확신할 수 없다.
  • 5, 8, 22 "X-ian 계통의 존재" 또는 "X-ian의 출생"이 반드시 "X-ian"이 되는 것과 같은 것을 의미하지는 않기 때문이다.나는 대체로 스코틀랜드 혈통이지만 스코트는 아니다.
  • 저자가 호바트의 견해를 제시하고 있는데, 호바트가 얼마나 믿을 만한 인물일지는 잘 모르겠다.또한 저자는 "독립적인 연구자"이며, 그 기고지는 "서방 발칸 보안 관찰자"라고 한다.내가 보기엔 질이 낮은 것 같아.
  • 10, 12 링크는 출처로서 사용될 수 있는 어떤 것도 드러내지 않으며, 단편적인 견해는 일반적으로 사용을 허용할 만한 충분한 맥락을 제공하지 못하며, 내가 따랐던 링크들은 그들에게 귀속된 주장을 지지하지 않았다.
  • 15개의 역사적 역사는 일반적으로 이차적 출처가 아니라 일차적 자료로 간주된다.훈련된 역사학자의 눈을 통해서가 아니라 직접 출처와 같은 것을 사용하는 것은 매우 좋지 않다.
  • 18, 링크가 틀렸다.
  • 24, 그 연결고리는 Schmitt의 책에 대한 복습이다-- Schmitt은 처음에는 유망한 출처라고 보여서, 잡지를 사용하지 말고, 그의 책을 출처로서 사용한다.
  • 25, 그 말은 지나가는 말로, 저자가 진술을 하고 있는지, 아니면 다른 사람에게 귀속하고 있는 것인지는 불분명하다.

자, 이 문제의 핵심은 만약 이런 것들이 우리가 이 사람에게 가지고 있는 최고의 출처라면, 우리는 그 기사를 그저 뭉툭한 것으로만 정당화할 수 있을까 하는 겁니다.확실히 주제가 정말로 주목할 만한 것이라면 이것보다 더 좋은 출처가 있을 것이다. --누진 (대화)20:30, 2011년 4월 6일 (UTC)

이거 하늘 높이 사줘서 고마워!!난 이런 게 정말 필요했어!그래, 우린 큰 문제가 있어.이 버전을 참조하십시오.일부 편집자들은 이 버전의 출처가 "확인"이기 때문에 이 버전을 되돌리기를 원한다.그러나 다른 사람들 중 나는 동의하지 않았다.우린 링크도 없고, sources도 거의 똑같아...어때, 어떻게 하면 이 사람의 출신이나 국적을 알아낼 수 있을까.......이것은 온라인에서 이용할 수 있는 대부분의 소스가...이 버전의 소스는 괜찮은가, 아니면 그렇지 않은가?어떻게 하시겠습니까? --WhiteWriter 20:36, 2011년 4월 7일 (UTC)
누진(Nuujinn)을 검토해줘서 고맙다. 누진(Nuujinn)은 너무 많이 반박을 받았지만 3명의 사용자가 계속 추가하려고 애쓰고 있다.WW의 의견 불일치에 대해서는, Noli 전기는 Gjergj Kastrioti의 영어 전기 중 가장 포괄적인 전기이며, 알바니아 국민 영웅의 영어 현대 전기 중 표준은 Fan S이다. Noli, George Castrioti Scanderbeg, 그러니까 판결은 거기에 있어.--- 자리Rrethes —talk 22:36, 2011년 4월 7일 (UTC)
자리, 출처에 대한 잘못된 정보로 그만둬라.다시 한 번, 그리고 정말 마지막.또한 이것은 Skanderbeg에 관한 것이 아니라 Voisava에 관한 소스에 관한 질문이다.또한 당신이 여기서 제시한 연결고리는 모두 기사에 포함되지 않은 반면, 제시된 모든 저자들은 알바니아의 14대 총리였던 판놀리를 비롯한 매우 공공연하게 친알바니아 성향의 작가들이었다.그래서 너는 내가 왜 그들의 중립을 진정으로 믿을 수 없는지 이해할 수 있을 거야.누진(Nuujinn) 나머지 출처에 대한 의견과 이에 대한 제안서. --WhiteWriter 23:01, 2011년 4월 7일(UTC)
그는 하버드대 출신이기도 했고, 군주제가 6개월만 지속돼도 전복된 민주정부의 총리였다.그의 중립을 믿지 않더라도 그의 작품은 여전히 게르그 카스트리오티의 영어 전기와 알바니아 국민 영웅의 영어 현대 전기 표준은 팬 S이다. Noli, George Castrioti Scanderbeg 즉, WP:RS.다시 반박된 많은 출처들은 과거에도 반박되었다(출처 9처럼).---자라리르테우스 — 23:20, 2011년 4월 7일(UTC)


WhiteWriter, 지금쯤이면 알바니아 POV의 지지자들과 진정한 토론을 할 수 없다는 것을 깨달았어야 했다.사실은 WP가 정의하는 대로 세르비아 출신 보즈사바(Vojsava)가 주류를 이루고 있다(주류는 일반적으로 대다수의 일반적인 현재 사상이다). 알바니아 출신은 프린지 이론으로 알바니아인이나 공개적으로 친(親)알바니아인 작가 두어 명만이 지지하고 있다.-에우젠(talk) 10:32, 2011년 5월 11일(UTC)

외부 링크로서 tfwiki.net

여기가 신뢰할 수 있는 "외부 링크" 질문에 적합한지 확실하지 마십시오.트랜스포머 위키피디아 프로젝트에서 가상의 캐릭터 기사의 외부 연결고리로 tfwiki.net을 사용하는 것에 대해 몇 가지 이야기가 있었다.나는 팬위키가 외부 링크로는 허용되지 않는다는 것을 알고는 있었지만, 다른 사람들은 그것이 안정적이고 믿을 만하다고 주장해왔다(그들은 예로 욱키페디아와의 연결을 예로 든다).나는 또한 tfiki에 링크를 추가하는 많은 편집자들이 tfwiki.net의 편집자 및 진행자임을 알게 되었다. 그래서 그것은 또 다른 문제다.합법적인 외부 링크라고 해도 tfwiki의 편집자/모드는 여기서 자신의 작품에 링크를 추가할 수 있을까?매튜위그나시(토크) 19:20, 2011년 4월 6일 (UTC)

WP:ELRAWE 섹션 4는 관련성이 있을 수 있다: "신뢰할 수 있는 출처 기준을 충족하지 못하지만 여전히 지식 있는 출처로부터 기사의 주제에 대한 정보를 포함하고 있는 사이트" 하이퍼닥터 프로그루스 (대화) 20:21, 2011년 4월 6일 (UTC)
좋아, 이 웹사이트의 집단 사용자들도 이 주제에 대해 위키피디아에 의해 "지식 가능한" 것으로 간주되고, 두 번째 관심사는, 그들 자신의 작품에 링크를 추가하는 것이다.매튜위그나시(토크)
프로젝트에서 의견이 일치한다면, 그리고 위에서 인용한 EL의 부분을 고려하면, 이것은 추가될 수 있을 것이다.tfwiki 편집자들이 여러 기사에 링크를 넣어 위키피디아를 스팸으로 보내고 있다면, 그건 허용되지 않는다.그러나 만약 이것이 단지 이 경우라면 WP와 충돌하지 않는 것 같다.링크스팸.SimpleGuy (대화) 10:48, 2011년 4월 7일 (UTC)

"킹앤킹"에 대한 다이 프레세 기사

'킹앤킹'이라는 책을 놓고 미국 이외의 논쟁을 찾다가 이 책이 리투아니아의 미성년자 보호법(동성애에 관한 정보를 제한하는 법률)을 자극했다는 이 이야기를 발견했다.(나의 독일어는 놀랍지 않아, 리만타스 다기스에 대한 기사의 내용을 파악하는 데 어려움을 겪고 있다.)다이 프레스가 일반적으로 믿을 만한 정보원으로 여겨질 거라는 건 알지만, 다른 곳에서는 이것에 대한 정보를 찾을 수가 없어.신뢰할 수 있는 정보로 간주되어야 하는가?로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 07:05, 2011년 4월 4일 (UTC)

내가 보기엔 믿을 만해.이 새로운 법은 "동성애에 관한 자극적인 정보의 미성년자에 대한 대중적 보급"을 금지하고 있다.Binksternet (대화) 01:27, 2011년 4월 5일 (UTC)
이 사실을 확인할 수 있는 다른 곳을 아십니까?그 책이 법의 통과에 영향력이 있었다면 리투아니아 뉴스를 찾을 수 있어야 할 것 같은데 그럴 수 없다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 01:32, 2011년 4월 5일 (UTC)
나는 Die Prese 이상의 어떤 것도 찾지 못했다.Binksternet (대화) 12:29, 2011년 4월 5일 (UTC)
나는 로셀리스의 말에 동의한다.다이 프레스가 보통 신뢰할 수 있는 출처지만 라트비아 출처를 통해 이를 검증할 수 있어야 한다(Der Standard의 온라인 포털 링크 중 하나에 다른 기사가 있다).WP의 멤버일 수 있음:RIT는 라트비아의 출처를 찾는 데 도움이 될 수 있을까? --6단어 (토크) 00:55, 2011년 4월 8일 (UTC) 당신의 다른 질문에 대해: 이 기사는 리만타스 다기스에 대해 흥미진진한 것을 말하지 않는다. 단지 이 책이 놀이 그룹의 아이들에게 읽혔다는 것만으로, 부모 협회의 항의로 이어졌고, 그 읽기를 비판하는 다긴스에게까지 이어졌다.
흐음, 그것은 두 개의 별개의 출처(한 사람이 다른 사람으로부터 이야기를 받지 않는 한), 그러나 여전히 리투아니아인보다는 오스트리아인이다.내가 도움을 청할께, 제안해줘서 고마워.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 08:43, 2011년 4월 8일 (UTC)

Seattlepi.com

Candace Dempsey가 시애틀 파이 리더 블로그에 쓴 콘텐츠가 믿을 만한지 아닌지에 대해 약간의 논의가 있다.얼핏 보면 이 신문의 웹사이트를 보면, 우리가 흔히 동의하는 것은 신문사에 속하는 "블로그"는 어느 정도 신뢰성이 있다는 것을 알고 있다.

그러나 이 경우 신뢰성에 영향을 미치는 두 가지 우려 영역이 있다고 생각한다.

첫째는 뎀시의 게시물(예:)에 다음과 같은 거부권이 있다는 점이다.

편집자 참고 사항:이것은 seattlepi.com 리더 블로그 입니다.그것은 P-I가 쓰거나 편집한 것이 아니다.저자는 전적으로 내용에 대한 책임이 있다.게시물이 부적절하다고 생각될 경우 newmedia@seattlepi.com으로 이메일을 보내십시오.

나에게 이것은 편집 난원의 부족을 나타내는데, 이것은 이것이 실제로 "신문 블로그"가 아닌 일반적인 블로그로 취급되어야 한다는 것을 의미한다.

뎀시는 시애틀 파이의 직원이나 프리랜서로 보이지 않기 때문에 편집감독 등의 대상이 되지 않는다.그녀의 웹사이트는 이 블로그가 신뢰할 수 있는 다양한 출처(조금 무게만 빌려주는)에 등장했지만 시애틀 파이가 이 블로그를 "주최"하는 것에 대해 언급하고 있다고 말한다.다시 말하지만, 이것은 우리가 그것을 블로그로 취급해야 한다는 것을 의미한다고 생각해.

이 문제에 대한 작가로서 뎀시는 "신뢰할 수 있다"거나 적어도 그녀의 의견을 이용하는 데 유의할 수도 있지만(적당하게 귀속된다) 우리는 그녀의 블로그를 믿을 만한 출처라고 볼 수 있는가, 아니면 아닐 것인가?아니면 2차 소스가 필요한가?

FWIW 나는 그것이 WP로서 더 많이 통과한다고 생각하지 않는다.그녀의 의견 외에 RS가 매우 많으며, 2차 소스는 사전 승인될 것이다 --Errrant 20:10, 2011년 4월 6일 (UTC)

내 생각에 너는 네 질문에 대답한 것 같아.이 인용문은 사실상 자작 출처임을 보여준다.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 20:17, 2011년 4월 6일 (UTC)

-

내가 신문이나 주요 인터넷 뉴스 출처에서 처음 보는 그 고지 사항은 블로그가 신뢰를 얻기 위해 필수인 "편집자 통제" 기준과 거의 구분된다.더 이상 인쇄된 신문은 아니지만, P-I 자체는 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖췄지만, 그들이 선제적으로 책임을 부인하는 어떤 것도 소용이 없다.호로늄 (토크) 20:20, 2011년 4월 6일 (UTC)

뎀시는 시틀에서 일한다.만약 이것이 그 주제에 대한 누군가의 의견을 바꾼다면, PI와 그 기사들은 정기적으로 거기에 특집으로 다루어진다.LeadRush (대화) 23:15, 2011년 4월 6일 (UTC)

그래?이게 맞는지 잘 모르겠어. --이전IP (토크) 01:51, 2011년 4월 9일 (UTC)

또한, 그녀는 이 주제에 관한 책을 썼고 그것에 대한 전문가로 여겨진다.LEDRush (대화) 23:20, 2011년 4월 6일 (UTC)

그렇게 되면 그녀의 SPS 작업이 비 BLP 기사에 사용될 수 있게 될 것이다.그러나 여기서는 그렇지 않다 - WP:BLPSPS는 주제에 의해 발표되지 않는 한, 자체 발행된 출처는 없다고 말한다.어떻게 이것이 그것과 충돌하지 않을 수 있을까?Ravensfire (대화) 03:16, 2011년 4월 7일 (UTC)

이탈리아 뉴스 매거진 '오기'가 위키백과 규칙 내에서 신뢰할 수 있는 출처인가?

옥기는 이탈리아에서 가장 많이 팔리는 뉴스 잡지로 발행부수가 52만1000부, 예상 관객수가 346만명에 이른다.그것은 60년 동안 존재해왔다.출처: http://www.rcspubblicita.it/mezzien/index.jsp;jsessionid=6E82808E57976D0D9CC1BA50B4DB26F9?page=/mezien/master/descrizione.jsp?id=88*doc=t

이것이 위키백과의 규칙 안에서 믿을 만한 출처인가?

대부분의 혹은 모든 인기 있는 신문들은 적어도 어떤 목적을 위해 유용한 출처가 될 것이다. 그러나 모든 목적을 위해서가 아니다.그래서 어떤 용도로 사용될 것인지 설명해 달라.--앤드류 랭커스터 (대화) 09:08, 2011년 4월 6일 (UTC)

옥기의 한 기사는 아만다 녹스 사건의 목격자 중 한 명이 정신병력이 있으며 정신병원에서 시간을 보냈다고 밝히고 있다.그 기사는 또한 그녀가 거의 귀머거리라고 말한다.이 정보는 폴 시올리노 수사관이 목격자와 그녀의 친척 2명을 인터뷰한 것에 의해 확인된다.그의 그러한 취지의 진술은 웨스트 시애틀 헤럴드 웹사이트의 비디오에 나와 있다.

분명히 이 정보는 증인이 비명소리를 들었다고 주장했고, 그 중 어느 누구도 그녀가 그들을 들었다고 주장하지 않았기 때문에 이 사건과 매우 관련이 있다.나는 독자들이 증인의 신뢰성에 대해 스스로 결정을 내리고 NPOV를 유지할 수 있도록 관련 속성이 있는 기사에 포함되어야 한다고 생각한다.코디조비비 (토크) 09:29, 2011년 4월 6일 (UTC)

오기는 이 정보의 믿을 만한 출처인 것 같다.SimpleGuy (대화) 11:01, 2011년 4월 6일 (UTC)
고마워. 분명해 보이지만 이런 의견을 갖는 것은 좋아.피에트로레그노 (대화) 15:28, 2011년 4월 6일 (UTC)
  • 나는 이 타블로이드 잡지가 WP의 믿을만한 출처라고 생각한다.BLP 발행.그것은 Hello나 National Inquireer와 동등한 것 같다.이런 심각한 주장에 필요한 출처는 없어 보인다. --존 (대화) 15:53, 2011년 4월 6일 (UTC)
무엇이 그것을 내셔널 인콰이어러처럼 "시"하게 만드는가?LEDRush (대화) 23:19, 2011년 4월 6일 (UTC)
아니면 피플을 좋아하든가, 여기에 따르면.공교롭게도 그렇게 높은 발행부수 잡지로서는 인지도가 매우 낮은 것 같다.나는 우리가 그것에 대한 기사가 없었기 때문에 스텁을 썼는데, 그것은 또한 확실한 데이터 포인트다.대체로, 이것이 믿을 만한 출처라는 증거는 없다. --존(토크) 02:31, 2011년 4월 7일 (UTC)
음, 발행 부수가 넓고, 뉴스에 대한 보도가 있으며, 편집 과정이 있다.이탈리아 전문 잡지인 만큼 영어 WP에 대한 기사가 없다는 것은 놀랍지 않다.만약 내가 이탈리아어를 읽을 수 있다면, 나는 이 [2]가 그것에 대해 무엇을 말하는지 볼 것이다.LeadRush (대화) 04:56, 2011년 4월 7일 (UTC)
우리는 RCS MediaGroup이라는 출판사에 대한 기사를 가지고 있다.지식 탐색 (대화) 19:31, 2011년 4월 8일 (UTC)
  • Ogggi는 다소 타블로이드판이며, 오히려 영국의 메일과 유사하며, 비록 그것이 신뢰성의 수준을 가지고 있지만 나는 BLP가 좀 더 단단한 것으로 소싱되는 것을 보고 싶다.현재, 타블로이드판 소식통이 이것을 관련성으로 제기하는 것에 대해 염려하고 있다; 내가 정신 건강 문제를 완전히 거부하기에 충분하고, 나머지에 대해 걱정하게 내버려 둘 수 있다. --Errrant 17:22, 2011년 4월 6일 (UTC)

오기가 메일과 비슷하다면 정신질환으로 비정상적인 주장에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주해서는 안 된다고 제안하고 싶다. --누진 (대화) 20:37, 2011년 4월 6일 (UTC)

만약 그것이 웨스트 시애틀 헤럴드와 같은 다른 신문들의 웹사이트에 게재된다면 그 의견이 남아 있을까?LEDRush (대화) 23:19, 2011년 4월 6일 (UTC)
  • 이것을 원근법으로 말하자면, 타임즈는 타블로이드판 신문이다.영국 신문들에 따르면, 더 타임즈는 일반적으로 신뢰할 수 있는 자료로 여겨진다.그래서 이탈리아의 주류 뉴스 잡지가 타블로이드판(더 타임스처럼)으로 발행된다는 이유로 비난한 것은 이성이 아니라 편견에 근거한 것이다.나는 공정한 접근방식은 "라고 주장되고 있다." 그리고 표창장을 가지고 있다.각주에 영어 번역과 함께 이탈리아어로 된 오기(Ogggi)의 인용구를 넣는 것이 유용할 것이다. 그렇게 하면 사람들이 스스로 판단할 수 있다.--토디1 (토크) 07:04, 2011년 4월 7일 (UTC)
아니다. 타임즈는 타블로이드판 형식으로 인쇄되어 있지만 머독판 아래에서도 타블로이드판은 아니다.이 단어는 여러 의미를 가지고 있는데, 실제 크기는 일반적인 대화에서 덜 관련성이 있는 것 중 하나이다. --Stephan Schulz (대화) 07:24, 2011년 4월 7일 (UTC)
너의 코멘트는 험티 덤티와 똑같이 들린다; 말은 당신이 그들을 의미하기 위해 선택하는 모든 것을 의미하고, 그 이상도 이하도 아니다.나는 너의 의견에 동의하지 않아.--토디1 (대화) 08:58, 2011년 4월 7일 (UTC)
사실, 단어들은 의사소통의 참가자들이 무엇을 의미하든 간에 의미가 있다.나는 네가 에티모럴적인 오류에 빠졌다고 생각한다.식사의 첫 번째 코스로 엔트리를 드십니까?너는 반체제적인 사람이 아랍인을 싫어한다고 생각하니?'타블로이드'는 종이 크기를 나타내기도 하지만, 그 의미를 지금으로, 그리고 더 일반적으로는 타블로이드 형식으로 인쇄된 신문이 많아 저브라우저적이고 선정적인 신문의 한 종류를 나타낸다. --Stephan Schulz (talk) 09:20, 2011년 4월 7일 (UTC)
그렇다, 미국에서는, 사람들은 이 용어를 후자의 의미와 연관시킨다.나는 어떤 편견도 가까이에 있지 않다고 생각하는데, 단지 언어 장벽에 대한 좌절과 그들의 순위 & 파일에서 출판물이 어디에 있는지 알 만큼 그 문화를 잘 알지 못한다.만약 그것이 그들에게 심각한 근원으로 취급된다면, 나는 우리가 그것을 하나의 근원으로 받아들여야 한다고 믿는다.이탈리아 위키는 이것을 공통의 소스로 사용하는가?
⋙-베레앙-헌터—2011년 4월 7일 (ii) 13:34, 2011년 4월 7일 (UTC)
허, 그래, 그건 문제가 있는 언어 장벽이야."Tabloid"로 분명히 말하고자 하는 것은 톤/초점/내용이지 형식이 아니다.The Times는 현재 타블로이드판 형태로 인쇄되어 있으며, 이전에는 넓은 시트로 인쇄되었다(지옥, 개폐된 :D가 기억난다). --Errrant(chat!) 13:47, 2011년 4월 7일(UTC)
나는 위의 Ogggi에 대한 이탈리아 WP 기사를 구글로 번역했는데, 그것은 그것이 타블로이드판과 같다고 전혀 언급하지 않았다. 그것은 뉴스 잡지가 될 것이라고 공언한다.물론 WP를 무엇으로도 믿을 수 없다 :)LedRush (토크) 13:55, 2011년 4월 7일 (UTC)

Ogggi를 위한 이탈리아어 위키백과 기사의 구글 번역은 "오늘은 이탈리아어 주간지 중 가장 인기 있는 잡지 중 하나였으며, 발행 부수는 681,000부(2006)이었다"고 말한다.나는 이것을 개인적으로 오기가 68만 1천 부의 발행 부수를 가지고 있는 이탈리아 시사 주간지 중 가장 인기 있는 잡지 중 하나라고 해석한다.그것은 나에게 그것이 이탈리아에게 평판이 좋은 소식통이라는 것을 보여주는 것 같다.실버스렌C 08:17, 2011년 4월 8일 (UTC)

나는 원래 포스터고 위키피디아는 처음이라서 미리 참고 기다려줘서 고맙지만, 이제 어떻게 될까?OGGI 매거진이 믿을 만한 출처인지 아닌지에 대한 결정이 어느 시점에 도달했다고 말할 수 있을까?나는 나와 다른 사람들이 언급할 수 있는 이 문제에 대해 어떤 공인된 권한을 가진 사람이 판결을 내릴 것을 기대했다. 불행히도 내가 여기서 보고 있는 것은 출처를 제외할 어떤 구실을 찾고 있는 서로 다른 의견, 개인적인 감언, 그리고 고도로 관여된 당파 편집자들의 논평이 뒤섞인 것이다.코디조비비 (토크) 11시 30분, 2011년 4월 8일 (UTC)
위키피디아에 대해 그러한 판결을 내릴 수 있는 권한을 가진 사람은 아무도 없다 - 우리는 WP에 의해 일하고 있다.컨센서스 또는 동일성의 결여.여기서의 다른 의견들을 고려해 볼 때, 나는 확실히 OGGI를 살아 있는 사람의 정신 건강에 관한 진술의 출처로 삼지는 않을 것이다.우리의 살아있는 사람들의 전기들에 대한 정책은 잠재적으로 부정적인 정보에 특히 엄격하다.If the claim is notable and true, it should be possible to find a better source, like La Repubblica, La Stampa, the Corriere della Sera, or, if you look internationally, the BBC, the NYT, FAZ, or other high-quality news outlets. --Stephan Schulz (talk) 16:33, 8 April 2011 (UTC)
글과 관련이 없는 단 한 명의 편집자만이 이것이 믿을 만한 출처가 아니라고 제안했고, 이 기사가 다른 타블로이드판(관련된 편집자의 근거 없는 주장)과 같다는 것에 대해 그 의견이 조건화되었다.
Stephan, 출처에 대한 당신의 의견에 대해, 만약 그 기사가 논란이 덜 되는 것에 대해 보도한다면, 마치 사람이 듣기 어려울 수도 있다는 것과 같이 당신의 의견이 바뀌겠는가?LeadRush (대화) 17:34, 2011년 4월 8일 (UTC)
그렇지는 않다.WP:BLP는 여전히 적용된다.나는 또한 그 사람이 믿을 수 없는 증인이 될 것이라고 제안하는 것이 아니라면 왜 당신이 그 점을 진전시키는지 궁금하다.만약 그것이 목적이라면, 당신은 반드시 그러한 구체적인 진술을 하는 출처가 필요하다 - WP: 참조:SYN. --Stephan Schulz (대화) 18:11, 2011년 4월 8일 (UTC)
하지만 이런 방법은 용납될 수 없어, 스테판네가 한 가지 말하고 있는 것은, 다른 사람들이 나에게 정확히 그 반대라고 말하고 있는 것이다.너희 중 누가 내 간단한 질문에 대답할 권한이 있냐?이 게시판의 목적은 무엇인가?내가 의도한 목적이라고 생각한 것치고는 전혀 쓸모가 없는 것 같다.나는 그것을 만들 권한을 가진 사람의 최종 결정이 필요하다.예스든 아니든 상관없다.나는 내 간단한 질문에 대해 아무렇게나 거드름 피우는 사람들의 의견을 끊임없이 읽고 싶지 않다.내가 답답하게 들린다면 미안하지만, 이건 말도 안 돼!코디조비비 (토크) 18:25, 2011년 4월 8일 (UTC)
안됐구나.하지만 그것은 원래 그렇다.너를 위해 이 결정을 내릴 사람은 아무도 없다.분쟁 해결의 일부 단계(예: 의견 요청("당신의 출처"로 소싱된 다음 사실을 기사에 포함시켜야 하는가?")를 시도해 볼 수 있다.권위를 믿는다면, 나는 7.5년 동안 이곳에 머물렀고, 이번에는 절반 동안 행정관을 지냈으며, 전혀 구속력이 없는 내 개인적인 의견으로는, 그 출처를 그렇게 암시적으로 이용하는 것은 좋지 않은 생각이다."좋아하든지 내버려두든지"라고 말하기 싫지만 위키피디아는 컨센서스 모델에 바탕을 두고 있으며, 만약 당신이 그것과 함께 살 수 없다면 논쟁적인 주제를 편집할 때 어려움을 겪을 것이다. --Stephan Schulz (talk) 18:47, 2011년 4월 8일 (UTC)
  • 나는 여기서 이 논쟁에 관련된 어떤 응답자도 합의를 향해 고려되어서는 안 된다는 것을 주목해야 한다.RSN의 핵심은 이 문제에 대한 외부 의견을 얻는 것이다.따라서 외부 편집자는 관련된 편집자의 관점을 고려해야 하지만, 관련 편집자의 관점 자체는 합의에 영향을 미쳐서는 안 된다.실버스렌C 19:12, 2011년 4월 8일 (UTC)
    • 그래서... 그들의 의견은 중요하지 않아?나는 단지 이 기사에 정말로 참여하게 된 이유는 출처가 FWIW라는 주장에 대해 신뢰할 수 없다고 논평했기 때문이다.난 아직도 그렇게 생각하지 않아.그 자료는 항소심에서의 증거에 대한 타블로이드판 토론 기사에서 단 한 줄의 짤막한/비규그 라인으로 언급되어 있다.지금까지 내가 찾아낼 수 있었던 것은 다른 어떤 출처에서도 제기되지 않았고 우리는 오기에 나오는 4~5단어보다 더 자세한 것은 없다.오해하지 마십시오. Ogggi는 이 수준의 출처와 유사하게 일부 사항에는 합리적으로 신뢰할 수 있는 것처럼 보이지만, 최소한의 세부 사항만 가지고 있는 특정(BLP) 주장에 대해서는 그다지 만족스럽지 않다. --Errrant 19:46, 2011년 4월 8일(UTC)
Errant: WP가 있다는 점을 고려하면:관련된 BLP 문제인데, 이 사람 이름이 포함된 디프포스팅이나 이메일로 보내줄 수 있어?지식 탐색 (대화) 19:50, 2011년 4월 8일 (UTC)

몇 가지 질문:

  • 옥기 기사는 실제로 무엇을 말하고 있는가?이 사람이 정신병력이 있다고 명시되어 있는가?아니면 누군가의 말에 의하면 이 사람은 정신질환의 이력이 있다고 하는가?그 둘은 천양지차다
  • 이 정보를 포함하는 확실한 신뢰할 수 있는 출처가 있는가?

나의 다음 코멘트는 이 게시판의 범위를 넘어서지만, 나는 위키피디아는 뉴스가 아니며 우리는 마감일이 없다는 것을 지적하고 싶다.WP가 있다는 점을 고려할 때:BLP 문제, 나는 최소한 이 출처가 이러한 유형의 컨텐츠에 대해 신뢰할 수 있다는 확신이 들 때까지 이 정보를 기사에서 제외하는 것이 기본이 되어야 한다고 생각한다.지식 탐색 (대화) 19:41, 2011년 4월 8일 (UTC)

증인이 난청 및 정신질환 이력이 있다고 명시하고 있다.이것은 Dempsey의 대략적인 번역이다.그 목격자들은... 청각장애와 정신건강에 문제가 있어서 정신의학과 병동에 입원할 수 있다.
그 정보가 어디에서 왔는지에 대한 자세한 내용은 제공되지 않는다.그러나 정신질환 관련 내용은 아마도 목격자의 친척들과 대화를 나눈 수사기자인 폴 시올리노(영상)에게서 나온 것일 것이다.청각 장애는 확장되지 않지만 아마도 피고측이 증인에게 오디오-메트릭 테스트를 받도록 요청했다는 사실에서 비롯되었을 것이다.이를 상세히 설명하는 만족스러운 출처가 아직 제공되지 않았다(아직 찾고 있다) --Errrant 19:52, 2011년 4월 8일(UTC)
청각 장애는 청력검사 요청에서 비롯된 것이 아니다.시험 의뢰는 청력이 좋은 사람이라도 자신이 들은 것을 들을 수 없다는 변호에 의해 법정에서 승소했기 때문이었다.그러니 섣불리 그런 결론을 내리지 말자.코디조비비 (토크) 19:57, 2011년 4월 8일 (UTC)
좋아, 내가 한 것보다 더 발전했어.이것을 어떻게 아니?만약 그렇다면, 피고측의 주장을 반복하는 것은 일반적으로 좋은 생각이 아니기 때문에(어쨌든 항소가 일어나는 동안) 우리는 그것을 사실적인 진술로서(확실히 "거의") 당분간은 거의 거부할 수 있다. --Errrrant(chat!) 20:01, 2011년 4월 8일 (UTC)
Errant, 나는 그런 확실한 증거를 가지고 있지 않다.나는 청각 테스트가 제안되었을 때, 아무도 나라가 귀가 잘 들리지 않는다는 구체적인 주장을 하지 않았다는 것을 알고 있다.그 정보는 마세이 보고서에 있다.그녀의 청력에 대한 주장이 어디서 나오든 그것은 분명 새로운 출처일 것이다.코디조비비 (토크) 20:56, 2011년 4월 8일 (UTC)
에런트: "뎀프시"에 의해, 나는 네가 이것을 언급하고 있다고 생각해?[3]지식에 대한 탐색 (대화) 20:04, 2011년 4월 8일 (UTC)
응. 내 여자친구가 번역을 다시 확인했는데, 약간의 오류가 있어(대부분 "이러한 번역가가 이렇게 읽었을 것"의 종류) 하지만 주로 맞아. --Errrant 20:33, 2011년 4월 8일 (UTC)

다른 질문이 있어.제안된 텍스트는?지식 탐색 (대화) 21:11, 2011년 4월 8일 (UTC)

좋은 질문이다 :) 기사에서 (그 후 제거)한 그 작품은 다음과 같이 말했다.2011년 4월 3일 OGGI 매거진에 기고된 Giangavino Sulas는 <살아있는 사람의 이름>이 청각장애에 가까웠으며 정신건강 문제로 입원했다고 밝혔다. 캔디스 뎀시는 영어 사용자들을 위한 기사를 번역했다(예: diff).토크 페이지에서는 오디오-메트릭 테스트에 대한 자료를 추가하자고 제안했지만 별로 제안되지 않았다(변론적인 21(chat!):48, 2011년 4월 8일 (UTC)
위의 게시물에서 살아 있는 사람의 이름을 삭제한 점에 유의하십시오.지식 탐색 (대화) 23:08, 2011년 4월 8일 (UTC)
내 글이 불합리하다고 누가 말할 수 있는지 모르겠다.OGGI 기사는 바로 그렇게 말했다.나는 그것을 지지하거나 동의한다고 말하지 않았다.그러나 독자는 그 글의 존재를 인식할 필요가 있다.코디조비비 (토크) 22:59, 2011년 4월 8일 (UTC)
일반적으로 Ogggi는 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있지만, 나는 WP에서 우리의 정책을 자문했다.BLP와 나는 우리가 높은 품질의 원천의 사용에 대해 매우 확고해야 하고 BLP 자료는 보수적으로 그리고 개인의 사생활과 관련하여 쓰여져야 한다는 것을 상기시켰다.게다가, 나는 위키피디아가 사람들의 삶에 대한 비난의 확산을 위한 주요 수단이 되어서는 안 된다는 것을 상기한다.영어 뉴스 출처가 분명 이 이야기를 집어내지 않았다는 점을 고려하면, 위키피디아가 영어권 세계에서 이 주장을 퍼뜨리는 주요 수단이 될 것이다.내 생각에, 이 출처는 이 내용에 대해 충분히 강력하지 않다.지식 탐색 (대화) 23:10, 2011년 4월 8일 (UTC)
의견을 말해줘서 고마워.나는 너의 의견이 이 줄기에 올린 다른 사람들과 같은 가치가 있다고 생각해, 아니면 위키백과에서 특별한 지위를 가지고 있니?나는 이미 당신과 같은 일반적인 위키백과 사용자들로부터 듣는 것에 관심이 없다고 말했다. 왜냐하면 당신은 권한이 없기 때문이다.댓글 편집.나는 내가 과장해서 말한 것에 대해 사과한다.코디조이비비 (토크) 00:05, 2011년 4월 9일 (토크) 코디조이비비 (토크) 11:50, 2011년 4월 9일 (UTC)
코디조비비: 누구도 이 질문에 대답할 수 있는 특별한 지위나 권한을 가지고 있지 않다.편집자 자신이 아닌 각 편집자의 코멘트의 내용에 주의를 집중하십시오.지식 탐색 (대화) 00:56, 2011년 4월 9일 (UTC)
  • 나는 지식 탐구와 다른 것들에 동의하는 경향이 있다.내가 볼 때, 오기(오늘)는 뉴스위크보다 내셔널 인콰이어러(National Inquireer)와 이탈리아에 상당하는 것으로 보이며, WP와의 엄격한 준수:다른 사람들이 말했듯이, BLP는 이 상황에서 가장 중요하다.만약 이 콘텐츠의 포함으로 인한 잠재적 파급효과가 적었고, 문제의 기사가 BLP에 상당히 강하게 반영되지 않았다면, 나는 그 잡지를 제외할 이유가 별로 없을 것이라고 생각한다.다른 곳에서는 오기(Ogggi)와 겐테(People)를 비교했다.한 번은 후자의 이슈에서 읽은 기억이 나는데, 확실히 영국의 타블로이드 잡지 OK나 Hello와 같은 수준에 있는 것 같았다.만약 제안된 내용이 더 넓은 언론에서 충분히 중요한 것으로 여겨진다면, 의심할 여지 없이 좀더 권위 있는 영어 매체들 중 몇몇이 곧 그 이야기를 이해할 것이다.SuperMarioMan 00:37, 2011년 4월 9일(UTC)
나도 동의해, 만약 이 사실들이 유의하다면, 그것들은 다른 곳에서 보고될 것이고, 우리는 살아있는 사람들의 사생활을 보호할 책임이 있어.정신질환으로 입원했다는 제안은 특이한 주장 범주에 해당한다고 생각하는데, 이것은 특별한 출처가 아니다. --누진(토크) 01:15, 2011년 4월 9일 (UTC)
글쎄, 증인은 이미 기사에 나와 있다.이제 문제는 시애틀에 있는 자신의 블로그에 이 주제에 대한 전문가의 주장이 반복되고 있는, 오기가 그녀가 듣기 어렵다고 주장했다는 것이 제기될 수 있는가 하는 것이다.PI, 그리고 아마도 위에서 언급된 영상의 웨스트 시애틀 헤럴드에서는 (그것에 대해 정답을 얻을 수 없다.)그러나 이와 같은 경미한 주장에 대해서도 좀 더 많은 자료를 확보해야 한다는 공감대가 형성되고 있는 것 같다.LEDRush (토크) 01:42, 2011년 4월 9일 (UTC)
내가 중립적인 의견으로 여기 온 만큼, 이 요청서에 SuperMarioMan을 올리지 말아줄 것을 부탁한다.당신과 이 게시판의 다양한 포스터들은 이 이슈에 대한 논쟁에 완전히 관련되어 있다.너는 내가 처리하려고 하는 문제지 해결책이 아니야.확실히 이것은 자신의 대의에 따라 판단되어서는 안 된다는 기본원칙의 위반이다.이것에 대해 불만을 제기할 수 있는 사람이 있을까?코디조비비 (토크) 10:41, 2011년 4월 9일 (UTC)
언제든지 wp에 게시할 수 있다.ANI와 자신을 차단하라.즐겨라.TMCK (대화) 11:31, 2011년 4월 9일 (UTC)
코디, 레드루쉬는 차단을 피하기 위해 자기표현을 완화해 달라고 요청했지만, 지금 당신은 내가 여기서 편집하는 것을 자제할 것을 요구하고 있다(WP를 위반:Civil), 나를 "솔루션"과 반대되는 "문제"로 언급한다(WP 위반:Civil) 및 불만사항 수용에 대한 또 다른 미묘한 위협(WP 위반:Civil 및 WP:법적). "자신의 대의에 따라 판단되어서는 안 된다는 원칙"이 당신에게도 적용되는가?SuperMarioMan 13:02, 2011년 4월 9일 (UTC)

@Quest; 그 이름을 지워줘서 고마워, 내 입장에서 바보같은 감독.이것에 대한 나의 생각을 요약하자면:

  • Oggi는 합리적인 공급원이지만 훌륭하지는 않으므로 BLP 등에 주의해야 한다.
  • 정신질환 관련 물질은 예외적인 주장으로, 두 출처(오기의 한 줄, 영상)가 함께 작업할 만큼 상위권이 아니다.
  • 귀가 잘 들리지 않는 것은 관련성이 있지만, 다시 한번 옥기 소스는 그다지 좋지 않다.(LedRush; 동영상은 듣기 힘든 것에 대해 아무 말도 하지 않는다)
  • 만약 청각과 관련이 있다면, 다른 믿을만한 정보원이 그것을 보고할 것이다, 나는 그들을 기다리는 데 문제가 없다고 본다.
  • 오디오-금속 테스트는 소싱되어 기사에 추가되어야 한다.

원하는 대로 받아들이십시오 :) --Errrant 15:01, 2011년 4월 9일 (UTC)

UN 여성: 세계 여성의 66% 업무 수행

페미니스트 운동 페이지에 한 편집자가 다음과 같이 썼다.

UN Women에 따르면"여성들은 전 세계 업무의 66%를 수행하며, 50%의 식량을 생산하지만, 소득의 10%를 벌고 1%의 재산을 소유한다"고 한다.

그리고 웹사이트[4]에 링크된 "여성, 빈곤 및 경제 현황, UN 여성에 의한 보고서"라는 표창을 제공했다.[5] 대화 페이지를 참조하십시오.

처음에는 UN Women이 이 주장에 대한 믿을 만한 출처가 아니라고 말하는 것이 직관에 어긋나는 것처럼 보일 수도 있지만, 부디 나를 참고 있어 주시오.

나는 "여성들이 세계 일의 66%를 한다"는 것을 보여주는 원래의 출처/연구 자료를 찾는데 많은 시간을 보냈다.그러나 그런 연구는 찾아볼 수 없었다.검증되지 않은 주장으로 보인다.다른 사람이 찾을 수 있다면 말해줘.

왜 내가 UN Women이 "여성들이 전세계 일의 66%를 한다"고 말할 수 있는 믿을 만한 출처가 아니라고 생각하는가?

-UN여성은 이것이 사실이라는 통계적 증거를 제공하는 연구를 하지 않았다.
-세계에서 여성이 66%의 일을 한다는 연구 결과를 다른 사람이 인용한 것은 아니다.
-유니세프 홈페이지에는 "여성들이 전 세계 업무의 3분의 2를 수행하는 것으로 추정되지만, 소득의 10분의 1에 불과하고, 전 세계 재산의 1% 미만을 소유하고 있다"는 주장이 인용돼 있다.
-유엔 유니세프(UNICEF) 페이지 '유엔여성' 링크에는 그 주장에 대한 출처가 전혀 없다.
-유니세프 페이지에는 '추정.." 그러나 그것은 누구에 의해 말해지는 것은 아니다.(이것은 「위즐어」[6]의 예가 아닌가.
유니세프는 "추정된 것으로 추정된다"고 밝혔다.유엔 여성지에서는 그런 말을 하지 않고 사실로 명시하고 있다.
-66%와 "2/3"의 미묘한 차이를 주목하십시오.
-해당 웹페이지의 작성자가 없다.
-이 성명에 UN여성들의 조잡한 솜씨의 추가 증거로 유니세프가 인용한 유니세프 홈페이지에는 '식량의 50%' 성명이 뒷받침되지 않는다.

페미니스트 운동 페이지에 인용된 글에는 이것이 '보고서'라고 적혀 있지만, 실제로는 웹페이지라는 점도 언급해야겠다.

나는 유엔여성들이 성별과 관련된 다른 이슈와 관심의 믿을만한 원천이 될 수 있다는 것을 부정하지 않는다.예를 들어, 만약 그들이 "여성이 남성보다 더 많은 일을 한다"고 말한다면, 그것은 더 합리적일 것이다(그리고 사실 이것을 보여주는 연구도 있다).그러나 유엔여성들은 전 세계 여성의 업무 중 66%를 여성이 한다라는 발언을 할 자격이 없는데, 이는 여성 업무를 전 세계적인 비율로 주장할 전문지식이 없기 때문이다.

위키백과 정책은 다음과 같이 말하고 있다: "출처의 신뢰성은 맥락에 따라 달라진다.각 출처를 신중히 따져 진술이 작성되는 데 신뢰할 수 있는지, 그리고 그러한 맥락에서 최선의 출처인지를 판단해야 한다."나는 이런 맥락에서 UN Women은 믿을만한 출처가 아니라고 주장하고 있다.

게다가, 이 진술은 남성들에 대한 편견과 편견을 초래할 수 있기 때문에 포함시키지 않을 사회적 이유가 강하다.예를 들어, 남자가 게으르다는 태도를 쉽게 가져올 수 있다.그것은 고용 결정에서 남성들에 대한 차별을 초래할 수 있다.이 주장이 연구로 검증되지 않는 한 '페미니스트 운동'의 위키피디아 페이지에 포함돼서는 안 된다는 생각이 든다.

이것은 당신이 여기서 보여준 용도가 충분히 오래되었다는 것을 당신이 다른 장소에서 찾을 수 있어야 한다는 것을 의미한다(신뢰할 수 있다면 그것들은 널리 출판되어야 한다는 것을 의미한다."기타 신뢰할 수 있는 공개된 출처"가 "ONE" 위치(웹 페이지, 뉴스페이퍼, 책 등)에서만 발견된 정보를 포함하지 않는 경우(정의상 해당 정보는 정의상)에 따라 -을 포함할 정도로 신뢰할 수 없다.그것은 ref가 잘 소싱되어 보이고 잘 존경받는 오그라니제이션에 의해서라고 말했다.나는 솔직히 이 수치에서 약간 벗어난 것처럼 들리겠지만 유엔은 통계에 잘 대처하고 있기 때문에 나는 그것을 무시하는 것이 어려울 것이라고 생각한다.뜸(토크) 05:20, 2011년 4월 1일 (UTC)
나는 이와 같은 사실들에 대해, 상세한 연구의 징후가 없다면, 아마도 그것은 없는 것일 것이고, 따라서 WP는 그것에 대해 너무 많은 보도를 피해야 한다고 주장할 수 있을 것이라고 추측하지만, 만약 위키피디아 사람이 10시간 후에 그 출처를 찾을 수 없다면, 이것은 그러한 출처가 없다는 것을 의미하고, (b) 단지 그것만이 아니라는 것을 의미한다고 나는 의심하고 싶다.이것은 좋은 강력한 출처지만, 그것은 어쨌든 논란을 줄여준다.--Andrew Lancaster (토크) 06:10, 2011년 4월 1일 (UTC)
나는 믿을 수 없는 주장 때문에 약간 혼란스럽다.위키피디아 관점에서 보다 신뢰할 수 있는 것은 유니세프 출처[7] 또는 유엔 출처 자체의 수치를 인용하는 "유엔 양성평등 및 여성권한 부여 단체"의 신뢰성에 대한 질문자의 주장이 있는가?유엔은 위키백과 기사에서 그들에게 기인된 그들 자신의 진술에 대한 믿을 만한 출처임에 틀림없다.누군가가 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 그 수치가 기사에 추가될 수 있는 다른 신뢰할 수 있는 출처와 모순된다는 것을 증명할 수 있는가 아니면 질문자가 이 정보에 대해 유엔보다 더 신뢰할 수 있는 출처를 제안할 수 있는가? 션.호이랜드 - 토크 07:34, 2011년 4월 1일 (UTC)
큰 문제는 유엔이 일하는 남성을 '생산적인 일'(실직자는 제로 일을 한다)으로만 규정하고 있는 반면, 대부분의 여성들은 '집안 일'을 포함해 하루에 최소 12시간 이상 일한다고 인정받고 있기 때문에 '일'의 정의다.나는 "그래서 모든 일은 나와 너만이 하는 일인데, 최근에 네가 공평하게 분담하지 않고 있는 것 같다"로 끝나는 옛 비유를 떠올린다.그것은 아내가 하는 일에 대해 일년에 20만 달러의 가치가 있다는 통계와 비슷한 반면 경제학자들은 한 사람의 일의 가치는 다른 사람이 한 일에 대해 합리적으로 지불하는 것이라고 제안한다.간단히 말해서, 그 통계는 완전히 보석 같은 것이다.수집(대화) 10:34, 2011년 4월 1일(UTC)

통계자료 사용에 관한 우리의 규칙은 "자료가 잘못 해석되는 것은 쉽고 통계는 언론에서 모호하게 보도되는 경우가 많기 때문에 통계자료에 대한 부차적인 언급은 상당히 주의 깊게 다루어야 한다.... 건전한 2차 출처는 질문전략과 질문된 샘플의 영향에 대해 논평할 것이다.이것을 기사에서 언급해야 한다."또한 WP:REDFLAG를 참조하십시오. 이는 "주류 가정을 크게 변화시킬 수 있다...", 따라서 "예외적 청구에는 고품질 출처가 필요하다"는 주장이다.조너선월러스 (대화) 10:45, 2011년 4월 1일 (UTC)

페미니스트 운동 페이지에 있는 편집자들이 내 말을 무시하고 나서 더 이상 논평하기를 거부했기 때문에 이 문제를 심각하게 받아들여 주셔서 여러분 모두에게 감사하다.그들은 내가 "유엔 여성들은 이 진술을 뒷받침할 어떤 일차적/적폐적 증거도 제공하지 않는다." @ Moxy- 이 통계가 끝없이 재활용된 것은 사실이지만, 과거에 허위 통계가 널리 인쇄된 사례가 있었는데, 나중에야 거짓임이 밝혀졌다.몇 몇의 여성단체가 거식증으로 연간 15만 명의 여성이 사망했다고 주장하는 통계에 대해 읽었을 뿐인데, 나중에 100명에 불과한 것으로 밝혀졌다(관심있으면 링크도 제공할 수 있다).@Andrew Lancaster, 나는 그것을 찾을 수 없다는 사실이 경험적 연구가 없다는 것을 의미하지 않는다는 것에 동의하지만, 대개 그 주장을 뒷받침할 경험적 연구가 있을 때, 원래 출처는 보통 꽤 빨리 올라온다.나아가 이 같은 정보를 올린 10여 개 기관(유엔 2개 기관 포함)에 편지를 썼지만 아무도 답장을 하지 않았다.나는 전문적으로 만약 어떤 조직이 한 성별에 그렇게 부정적인 영향을 미칠 수 있는 그러한 주장을 하고 싶다면, 그들은 요청 시 그들의 주장을 뒷받침할 수 있어야 한다고 생각한다.@Sean Hoyland- 사실 그 데이터는 UN HDR 04 연구의 데이터와 직접적으로 모순된다. 그것은 내가 찾을 수 있는 유일한 자료로서, 세계적으로 남녀노소를 다루는 데까지 근접해 있다.위키백과 표준에 따르면 나는 기본적인 수학 계산조차 할 수 없다는 것을 알고 있지만, 그 출처[8]를 보면 233페이지에 있는 남녀노소 몇 분간의 자료를 볼 수 있을 것이다.최악의 국가(즉, 가장 불평등한 국가)에서도 여성의 노동력은 전체 100%의 54.5%(617분/총 1132분=54.5%)에 불과하다.또한 캐서린 하킴은 유럽에서 최소한 남성과 여성이 사실상 동일한 양의 일을 한다는 것을 보여주는 연구를 수행했다.54.5%는 66%와는 거리가 멀다."사용자가 더 신뢰할 수 있는 데이터를 제안할 수 있는가?"네. UNDP의 HDR 04 보고서.@Jonathan Wallace- 어느 쪽으로 논쟁하고 있는지 좀 더 분명히 말해줄 수 있겠니?믿을 만한 출처가 아니라는 말인가?마지막으로, 나는 UN이 매우 신뢰할 수 있는 출처라는 것을 언급하고 싶다.이건 문제야, 사람들이 UN을 지지대 위에 올려놓고, 이것이 난공불락의 원천이라고 생각하지만, 나는 두 개의 다른 유엔 기관에서 일해왔고, 나는 그들이 당신이 생각하는 것만큼 훌륭하지 않다고 장담할 수 있다.나는 네가 아마도 그것이 무관하다고 생각하는 것을 알지만, 나는 유엔에 대한 너의 가정을 확인하는 것이 중요하다고 생각해.마지막으로, 나는 UN Women에서 일하는 몇 명의 사람들을 알고 있기 때문에, 그들에게 연락해서 (내 이메일을 무시하는 것과는 대조적으로) 명확한 답변을 얻을 수 있기를 바란다.더 이상의 코멘트가 있기를 기대한다.64.25.27.130 (대화) 11:19, 2011년 4월 1일 (UTC)
@Sean Hoyland- 당신이 유니세프에 제공한 링크는 존재하지 않는 페이지로 간다.UN 여성 웹페이지에 링크를 제공하는 당신의 요점은 무엇인가?그들의 웹페이지로 우리에게 깊은 인상을 심어주려는 거야?오해하지 마- 난 UN 여성들에 대해 나쁜 생각은 없지만, 그들의 웹사이트에 무언가를 올리는 것은 UN 에이전시를 넘어서는 일이 아니라고 생각해, 그건 검증되지 않은 주장이야.64.25.27.130 (대화) 11:30, 2011년 4월 1일 (UTC)
응, 믿을 수 없는 것 같아.화자가 평가할 수 있는 정보의 출처도 공개하지 않는 한, 이와 같은 통계적 선언은 그 기초적인 진실에 사용되어서는 안 된다.조너선월러스 (대화) 11시 59분, 2011년 4월 1일 (UTC)

어제 다른 편집자가 나에게 사용자 계정을 얻으라고 제안했다.그래서 여기 있다.나는 이전에 이 게시판에 믿을 만한 출처 요청을 게시했던 바로 그 사람이다.그리고 그건 그렇고, 이것은 만우절 장난이 아니었다.해방3 (토크) 16:24, 2011년 4월 2일 (UTC)

나는 이 토론이 해결될 것으로 생각하지 않기 때문에 보관된 페이지에서 이 토론을 다시 가져왔다.댓글 좀 더 달아줄래?아니면 새로운 사용자에게 조언해줄 사람, 여기서 어떻게 진행할지?해방3 (토크) 20:34, 2011년 4월 6일 (UTC)
좀 더 구체적으로 말해줘--그것은 매우 일반적인 요청에 응답하기 어렵다.기사 현황과 논의 현황은?조너선월러스 (대화) 2011년 4월 9일 12시 31분 (UTC)
소스 자체의 결점이 무엇이든(예: "작업"에 가정 생산이 포함되어 있는가?) 나는 그 출처가 이루어지고 있는 구체적이고 직접 귀속되는 진술에 적합하다고 생각한다.즉, 여기서 유엔 웹페이지가 포함하고 있다고 주장되는 단어를 실제로 포함하고 있는 유엔 웹페이지가 UN Women이 실제로 이런 말을 했다는 것을 증명하기에 충분히 신뢰할 수 있다.
그 숫자들이 현실과 매우 다른 어떤 것을 의미하는 것으로 이해될 것 같은지에 대해, 당신이 할 수 있는 가장 큰 것은 그것들을 조사하고 설명을 발표하도록 적절한 신뢰할 수 있는 출처를 장려하는 것이다.만약 당신이 평판이 좋은 경제학자들과 연줄이 있다면, 지금이 그들의 다음 논문을 위한 주제를 제안할 시간이다.WhatamIdoing (대화) 01:40, 2011년 4월 11일 (UTC)

news.medill.northwestern.edu

노스웨스턴 대학의 메딜은 학부생들의 보고서도 발행하는 저널리즘 스쿨이다.그 보고서들 중 하나에서 작가 J. Freeman은 Larouche가 옳다고 주장한다.PAC는 아마존닷컴의 모습을 그대로 베꼈을 수도 있다.위키피디아는 "2009년 한 보고서에 따르면 LPAC 웹사이트인 Larouchpac.com은 내용은 완전히 다르지만 의도적으로 barackobama.com 웹사이트의 모양을 모방했다고 한다"고 보도했다.메딜 저널리즘 스쿨의 웹사이트가 RS인가? 81.210.206.223 (토크) 07:27, 2011년 4월 7일 (UTC)

문제의 출처는 메딜 저널리즘 스쿨의 출판물이다."메딜 워싱턴 프로그램에 대하여"

워싱턴 프로그램의 보도는 전문 언론인 협회, 국립 언론 재단, 조사 기자 및 편집자로부터 상을 받는 등 수많은 상을 통해 전문적으로 인정받고 있다.메딜 워싱턴의 학생들은 메딜 학교의 특징인 실제 경험을 얻는 직업 기자들의 자격을 충분히 갖추고 있다. 워싱턴의 경험은 인쇄, 온라인, 비디오 저널리즘 분야에서 수백 개의 성공적인 경력을 쌓는데 도움을 주었다.

문제의 기사는 다음과 같다.우파의 항의가 빗발치는 가운데 버지니아의 어르신들은 건강관리에 대한 이야기를 들으려고 애쓰고 있다.월드와이드 라루체 청소년 운동에서 사용되고 있다.토크 페이지 토론은 Talk:전 세계 라루슈 청년 운동#Length 및 기타 이슈.2011년 4월 7일 07:30 (UTC)
내 생각에 문제는 이 학생 신문이 믿을 만한 출처인지 아닌, 이 특정한 정보에 대해 믿을 만한지 여부다.개인적으로 위키피디아에서 일말의 의견, 추측성, 전달적 논평이 사용될 때 나는 불편함을 느낀다.만약 저자가 전문가라면, 그리고 만약 이 추측이 확장된 분석에 근거한다면, 그리고 그것이 결정적인 문제라면, 나는 그렇다고 대답할 것이다.하지만 이번 경우엔 반대표를 던지겠어SimpleGuy (대화) 10:41, 2011년 4월 7일 (UTC)
그것은 사실 웹사이트의 다중 단락 분석의 일부분이기 때문에, 그것은 확장된 분석처럼 보이고 지나가는 논평처럼 보이지 않는다.그것이 결정적인 문제인지 아닌지는 출처의 신뢰성과 관련이 없어 보인다.또한 한 웹사이트가 다른 웹사이트와 동일한 "레이아웃, 디자인, 색상표"를 가지고 있다는 것을 관찰하는 것은 특별한 전문지식을 필요로 하지 않는다.2011년 4월 7일, 22:53 (UTC)

이것을 훑어보면서 나는 몇 가지를 메모한다.

  • 우리에 관한 것은 대학원생이 아닌 학생들이 이것을 쓰고 있다는 것을 나타낸다.
  • 구글 뉴스의 메딜 뉴스 서비스를 보면 관련 언론을 이용하는 것과 마찬가지로 RS에 의해 베르바딤 전선이 자주 이용되고 있음을 알 수 있다.
  • 나는 이 특정 기사를 통해 RS를 찾을 수 있지만 그것 자체로 신뢰할 수 없다는 보고서를 만들지는 않는다.

그러한 이슈들을 고려할 때, 나는 그것이 WP로서 적합하다고 생각한다.RS이며 WP를 제공해야 한다.적당한 무게.상주 인류학자(talk)•(contracts) 02:16, 2011년 4월 11일 (UTC)

FWIW, Medill은 수십 개의 WP 기사에 사용된다.[9] 비백토크 05:55, 2011년 4월 11일 (UTC)

"성욕적인 대답"과 "삶의 팩트"

*sigh* 솔직히 내가 또 이런 짓을 하다니 믿을 수가 없어.

기독교와 낙태에서 사용자는 가톨릭 답변과 휴먼라이프 인터내셔널이 발행한 웹사이트를 인용, "교회는 착상에서 생명이 시작된다는 것을 일관되게 가르쳤다"는 문구를 반복적으로 덧붙이고 있다(다시 1RR).내가 지적하는 바로는 이러한 출처는 그들의 면면을 믿을 수 없다는 것이다. 그들은 교회 역사의 학자들에 의해 출판된 것이 아니라, 오히려 로마 가톨릭 교회가 항상 같은 입장을 고수해왔다고 믿게 하려고 노력함으로써 제공받는 노골적인 정치적 의제를 가진 사람들에 의해 출판된 것이다.그러나, 그 진술에는 또 다른 흑점이 있는데, 그것은 더 나은 소식통이 말하는 것과는 정반대라는 것이다. (자세한 내용은 Ensoulment 참조).

'카톨릭 답변'을 소스로 추가하고자 하는 이용자는 1) 1차 소스를 인용하고 2) '니힐 산부인과'를 부여받았기 때문에 신뢰성이 있다고 말한다.그러나 일차적 출처를 인용하는 것만으로 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 만들 수는 없으며(어떻게 하면 출처를 정확하게 인용하고 있는지 알 수 있는가?) 허무적 산단은 역사적 오류가 아닌 교리적 오류로부터의 자유를 나타낸다.(사실, 허무적 산부인과가 출처를 덜 신뢰할 수 있게 만든다고 주장할 수도 있다.)HLI 문서인 "생명의 팩트"를 포함하는 것에 대한 근거는 제시되지 않았다.

(주: 나는 이미 여기서 "Facts of Life"를 두 번 찍었다.두 번 모두 거부되었다.) — Roscelese(대화 • 기여) 04:40, 2011년 4월 8일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평

허무맹랑한..그래서 그것은 믿음이나 도덕에 반하는 것이 아무것도 없다...그럼 해결이 되겠군숀.호이랜드 -토크 06:36, 2011년 4월 8일 (UTC)
나는 당신의 마지막 버전으로 되돌아가서 그의 토크 페이지에 상기/초대를 게시하여 그 내용을 기사에 다시 삽입하려고 하지 않고 여기에서 논의하였다.나는 단 한 번의 되돌림 알림을 보지 못했는데, 토크 페이지 맨 위에 있어야 하지 않을까?조너선월러스 (토크) 07:38, 2011년 4월 8일 (UTC)
템플릿 하나를 어떻게 해야 할지 몰라서 그냥 내 입으로 알려주고 주제 영역의 일반 제재와 연계시켰다.맨 위에 이런 종류의 통지를 해야 하는가?밑에 깔았다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 07:44, 2011년 4월 8일 (UTC)
몰라내가 만진 페이지 중 1RR 제한이 있는 유일한 페이지는 이 페이지인데, 여기 맨 위에 있는 상자 안에 규칙들이 분명하게 철자가 표시되어 있다.Per WP:1RR 나는 하나의 되돌리기 규칙은 관리자, ARCOM 또는 토크 페이지의 합의에 의해서만 부과될 수 있다고 생각했기 때문에 기독교와 낙태에 대한 그러한 제한의 성격과 기원에 대해서는 확신할 수 없다.어쨌든, 나는 그 기사를 계속 지켜볼 것이다.Jonathanwallace (대화) 08:01, 2011년 4월 8일 (UTC)
아, 무슨 말인지 알겠어 - IP에 대한 내 통지를 의미한다고 생각했어.낙태와 관련된 모든 기사가 편집된 것은 아니며, 아마도 그것들을 모두 추가하는 것은 지루할 것이고 제재가 광범위하게 해석되기 때문일 것이다.그들은 조금 전에 지역 사회의 합의에 의해 강요되었다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 08:10, 2011년 4월 8일 (UTC)
낙태와 관련된 모든 기사에 대한 1RR이 여기에 부과되었다. --SarekOfVulcan (대화) 11:08, 2011년 4월 8일 (UTC)

(토크에서 복사:기독교 및 낙태 페이지)카톨릭 답변은 교회의 가르침을 따르는 가톨릭 단체보다 더 이상 "낙태 반대 옹호자" (또는 그녀가 여기서 말하는 것처럼 "명백한 정치적 의제를 가진 사람들")이 아니다.그들의 사명 선언은 낙태와는 아무런 관련이 없다.그들은 사람들에게 진정한 가톨릭 교사를 가르치는 것을 주요 임무로 하는 단체다.가톨릭 답안과 관련된 사람들은 그들 자신의 이름과 가톨릭 답안의 기치 아래 여러 권의 책을 썼다.모든 출처는 각자의 장점에 따라 평가되어야 한다.낙태 반대론자들을 "성욕적인 대답"이라고 부르는 것은 단지 이름 부르는 것이다.또한 안락사에 대한 논의와 삶이 언제 시작되는지에 대한 논의는 두 가지 다른 항목이며 그 이슈를 혼란스럽게 하고 있다.기사를 구체적으로 읽으면 "유행된 과학 이론이 초기 낙태가 아직 인간이 아닌 것을 죽이는 것이라고 생각할 때에도 교회는 낙태의 모든 성취를 비난했다"고 적혀 있다.생명이 언제 시작되는지에 대한 논의는 언제가 참상이 일어나느냐와는 무관하다.Marauder40 (대화) 14:51, 2011년 4월 8일 (UTC)

거기서 내가 대답했듯이 1) CA가 반낙태 옹호자가 아니라고 주장하는 것은 틀렸고(그들의 글을 읽어라!), 2) "그것은 인간의 영혼이 없다"와 "그것은 인간의 삶이 아니다"를 구별하는 실질적인 출처가 필요한 것이지, 단지 역사교회가 의미하는 개인적인 의견만이 아니다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 15:45, 2011년 4월 8일 (UTC)
부연으로 "RCC는 항상 인생은 수정에서 시작된다고 가르쳤다"는 것은 어쨌든 그 근원에 대한 의심스러운 해석이다.한 가지 이유만 더...로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 16:09, 2011년 4월 8일 (UTC)
당신은 그들이 "낙태 반대 옹호자"라는 것을 아직도 증명하지 못했다.카톨릭 답변은 많은 작가들이 있는 단체다.Cathlic Answer의 목표는 카톨릭 교육을 장려하는 것이다.만약 그들이 가톨릭 교습을 장려한다고 해서 그들을 실격시켜야 한다면, 당신은 교회가 말하는 어떤 것이든 실격해야 할 것이다.다른 출처와 마찬가지로 각 출처도 사례별로 평가해야 하며, 저자가 인용하여 인용할 필요가 있다.그것은 인간의 영혼과 삶의 구분에 대한 나의 개인적인 생각이 아니다.당신이 해야 할 일은 Ensoulment 기사를 읽는 것이다.그 기사에는 이미 바티칸으로부터 직접 온 정보를 포함한 많은 출처가 있다.Marauder40 (대화) 16:12, 2011년 4월 8일 (UTC)
"Cathlic Answers의 목표는 카톨릭 교육을 장려하는 것이다." – 정확한 역사 버전을 제공하는 것이 아니라.응. 로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 16:18, 2011년 4월 8일 (UTC)
너는 내가 말하는 것을 잘못 해석한다.카톨릭 답변서에서 일하거나 조언을 받는 사람들 중에는 역사가, 사과주의자, 신학자 등이 있다.당신의 한 기사에 대한 의견에 근거하여 "성가적인 대답"을 전체적으로 그리고 그것들로부터 어떤 출처도 아닌 것으로 부르는 것은 순수하고 단순한 POV이다.당신이 이 한 기사의 내용에 동의하지 않을 수 있다고 해서 가톨릭 답변서와 함께 일하는 모든 편집자, 편집자 등이 "낙태 반대 옹호자" 또는 다른 어떤 것이 되는 것은 아니다.이것은 계획적인 부모 밑에서 일하거나 지지하는 모든 사람들이 낙태를 사랑하거나 모든 공화당이 x 또는 모든 민주주의자가 Y라고 말하는 것과 같다.Marauder40 (대화) 16:32, 2011년 4월 8일 (UTC)
아니, 분명히 낙태 반대 의제를 갖고 있는 단체들은 낙태에 대한 믿을 만한 출처가 될 가능성이 적다는 것을 말씀드리는 겁니다.CA 작품이 믿을 만한 작가가 쓴 작품이라고 믿으면 누가 쓴 작품인지 말해줘.출판사가 역사학자에게 한 번 다른 것에 대해 물어봤기 때문에 익명의 작품에 대한 포괄적인 신뢰성을 주장할 수는 없다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 16:37, 2011년 4월 8일 (UTC)
따라서 같은 논리로 낙태 찬성 의제를 가진 어떤 조직도 믿을 만한 출처가 되지 못한다.물론 카톨릭 답변의 목표는 명백히 낙태 반대는 아니다.그들은 천주교 교육을 장려하는데 큰 차이가 있다.당신의 논리에 따르면 당신은 심지어 카톨릭 교회와 원격으로 연관된 어떤 조직으로부터도 모든 것을 분리할 수 있다.출판업자에게 한 편의 작품에 대해 한 번 물어본 출판사에 대한 당신의 논평은 전적으로 투쟁적이다.나는 존경받는 역사가들이 쓴 The Rock 잡지의 모든 기사를 읽었다.이것은 솔직히 너의 편견이 너의 객관성을 방해하고 있는 것처럼 들린다.앞에서 말했듯이 모든 출처는 사례별로, 작가별로, 작가 등에 의해 취해져야 한다.여느 출판사와 마찬가지로 말이다.랜덤 하우스에 있는 책들 중 한 권에 동의하지 않는다고 해서 모든 책을 내팽개치는 것은 아니다.Marauder40 (대화) 16:45, 2011년 4월 8일 (UTC)
만약 우리가 "낙태방지" 조직의 소스를 사용한다면, 우리도 RSN에 가져갈 수 있을 것이다.(하지만, 나는 우리가 그렇지 않다고 생각한다.추정컨대 중국 정부 외에 어떤 '낙태 찬성' 단체도 존재하지 않는다고 생각하는데, 어떻게 한 곳의 소식통을 인용할 수 있겠는가?)나는 또한 같은 논평에서 CA가 낙태 반대자가 아니며 그들이 가톨릭 교사를 장려한다는 것을 어떻게 주장할 수 있는지 모르겠다. 그것은 낙태 반대다. (랜덤 하우스는 정확히 정치적 의제를 가지고 있지 않다.난 아직도 네가 이 작품을 쓴 것으로 추정되는 존경받는 역사가의 정체를 밝히기를 기다리고 있어.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 16:52, 2011년 4월 8일 (UTC)
나는 그 기사를 누가 썼는지 안다고 말한 적이 없다.카톨릭 신자만이 그것을 안다.아무도 당신이 기사의 작가를 알아야 한다고 말하지 않았다.카톨릭 답안지가 쓴 모든 걸 버리려는 것 같다고 말한 거야 '낙태 반대 옹호자'니까그러나 그들은 직원과 컨설턴트로서 다양한 분야의 다양한 전문가들을 보유하고 있다.너는 정치적 어젠다를 주장하지만 증거를 제시하지 않는 것 같다.Marauder40 (대화) 17:05, 2011년 4월 8일 (UTC)
소스는 기본적으로 비RS이다."카톨릭 답안"이 위키백과당 RS라는 증거가 있는가?믿을만한 출처를 알아내다니? 션호이랜드 - 토크 17:18, 2011년 4월 8일 (UTC)
나는 그들을 믿을 만한 소식통으로 생각하지 않는다.RS에 대해서는 동료 검토가 필요하며, 허무적 산부인과 임프로듀서는 교리적 문제에 대해 검토되었다는 것을 보여준다.가톨릭의 관점에서 가톨릭 답안을 전반적으로 검토하는 사이트들은 "신중하게: 훌륭하다, 자원:훌륭해.." [10] 그들의 쇼에 글을 쓰거나 연설하는 사람들은 보통 평범한 일상에서 존경받는 신학자, 임상심리학자 등에 이르기까지 주교, 추기경 및 다양한 계층의 사람들인 경향이 있다.그들은 샌디에이고 교구 내에서 공식적인 허가를 받아 운영되고 있으며 공인된 가톨릭 단체로 공식 카톨릭 등록부에 등재되어 있다.그들은 성직자를 고용하고 있다.직원들은 비평가들에게 호평을 받은 많은 책들을 출판했다.이 단체는 가톨릭 문제에 대해 발언할 수 있는 자격이 있다.물론 여느 출처처럼 모든 책이나 인용문 등은 그 나름의 장점, 작가 등에 따라 판단해야 한다.그들이 "낙태 반대 옹호자"라는 한 편집자의 인식 외에 그들을 신뢰할 수 있는 출처로서 부적격자로 보이는 것은 없으며, 그러한 그들의 정의에 근거하여 가톨릭 신자가 작성한 모든 출처를 부적격으로 간주해야 할 것이다.Marauder40 (대화) 18:20, 2011년 4월 8일 (UTC)

교리적인 문제에 대한 믿을 만한 출처가 된다는 것은 교회의 역사에 대한 믿을 만한 출처가 되는 것과는 전혀 다르다.역사적으로, 특히 그러한 논란이 많은 기사에서, 저자의 정체성과 자격 증명 그리고 사실 확인이나 동료 검토 과정에 관한 것을 아는 것은 정말로 도움이 될 것이다.조너선월러스 (대화) 11시 3분, 2011년 4월 9일 (UTC)

저자가 믿을 만한 출처가 될 필요가 없다는 것을 아는 것은 출판사를 아는 것이다.그래, 도움이 되겠지만 이 경우에는 어떤 이유에서인지 그들은 작가를 등록하지 않고 있다.내 내기(이론만 해도)는 조직 내의 누군가에 의해 쓰여진 다음 여러 사람에 의해 넘어가 편집된 것이다.아마도 여러 사람을 편집하는 과정에서도 그 과정에 참여했기 때문에 작가만큼 개인을 갖는 것은 그것을 제시하는 것만큼 중요하지 않다고 느꼈을 것이다.그들의 진술에 대한 출처는 문서에 포함되어 있다.사실 확인 및 동료 검토 프로세스에 대해서는 직접 연락하십시오.나는 그들의 포럼에 대한 토론을 통해 알 수 있다. 각계각층의 많은 사람들이 훌륭한 이빨 빗으로 그들의 진술을 해부한다.이 단체를 잠시 지켜본 결과, 그들은 가톨릭의 관점을 일반 대중에게 제시하는 데 있어 상당한 전문가다.그들의 많은 사과론자들과 전문가들이 EWTN (가장 큰 영어를 말하는 가톨릭 네트워크)에서 정기적으로 보여지고 여러분은 그들과 가톨릭 공동체 내의 많은 사람들 사이에 끊임없이 왔다 갔다 하는 토론을 보게 된다.Marauder40 (대화) 14:46, 2011년 4월 9일 (UTC)
그 중 어느 것도 그들을 역사적 주장에 대한 믿을 만한 출처가 되지 못한다.사실의 주장으로 인용되는 작가가 전문 언론인, 역사학자 등인가를 일상적으로 묻기 때문에 저자의 익명성은 출처를 평가하는 요인이 되어야 한다.조너선월러스 (대화) 10:37, 2011년 4월 10일 (UTC)
문장을 쓴 사람의 이름을 모르는 것은 쇼 스토퍼가 아니다.정부, 비영리 및 기업 웹사이트, 백과사전, 사전 등 신뢰할 수 있는 많은 출처는 출처를 작성한 직원의 이름을 발표하지 않고 대신 기업의 저자를 사용한다.
그 경우, 우리는 기본적으로 (예를 들어) 미국 연방정부는 www.example.gov에 있는 어떤 정보의 "저자" (그리고 발행자)이며, 만약 미국 연방정부가 논의되고 있는 것에 대한 신뢰할 수 있는 출처라면, 우리는 괜찮다고 말한다.
우리가 웹사이트 뒤에서 알려진 인간도, 평판 좋은 그룹도 지적할 수 없을 때, 그 출처는 꽤 약해 보인다.이 경우 출처는 "이 웹사이트에 따르면..."로 시작하는 문장 등 상당히 가벼운 주장만 지원할 수 있다고 하겠다. WhatamIdoing (talk) 01:16, 2011년 4월 11일 (UTC)

캐롤라 호요스 / 노예제도 역사에 관한 파이낸셜타임스

2009년 파이낸셜타임스의 카롤라 호요스는 이렇게 썼다.

미국 국립문서보관소(National Archives)의 기록에 따르면 은행가의 19세기 족장 네이선 메이어 로스차일드(Nathan Mayer Rothschild)와 시 최고 로펌인 프레시필드의 창업자인 제임스 윌리엄 프레쉬필드(James William Freshfield)는 노예제도로부터 재정적인 혜택을 받았다고 한다.[11]

기사에서 지적했듯이, 이러한 개인들은 노예제도의 반대자로 더 전형적으로 보여왔다.호요스는 금융기자, 파이낸셜타임스는 금융신문이다.이 출처 밖에서는 이 주장들에 대해 아무것도 본 적이 없다.파이낸셜 타임즈는 경제나 비즈니스에 관한 정보에 관해서는 분명히 믿을 만한 출처지만, 역사적 정보에 대해서는 그 출처로 간주될 것인가?Jayjg 18:22, 2011년 4월 10일 (UTC)

나는 그것이 충분히 믿을만하다고 생각한다.그러나, 만약 이것이 이러한 주장을 하는 유일한 출처라면, 언급하는 것은 WP가 아닐 수 있다.기한. WhatamIdoing (대화) 01:05, 2011년 4월 11일 (UTC)

올우크라이나 연합 "스보보다":이러한 출처가 "문맥에서 벗어난" 것인가?

인포박스의 이념 하위섹션에 좌파 민족주의와의 연결고리가 포함돼야 하는지에 대해 올우크레인연합 '스보보다'(옛 우크라이나 사회민족주의당)에서 논쟁이 벌어지고 있다.그 당은 어떤 믿을 만한 출처에서도 "좌파 민족주의자"로 묘사되지 않는 것 같지만, 사용자:리비브스케는 '사회-국가주의자'라는 이념적 용어와의 당적 연관성(이 경우 '좌파 민족주의자'라는 뜻으로 받아들인다) 때문에 피핑 링크가 적절하다고 보고 있다.

나는 당에서 우파 민족주의자로 묘사되고 있다고 거듭 지적해 왔다.

그러나 лвіее ((Lvivske)는 이 모든 출처가 "문맥에서 벗어났다"고 계속 주장하고 있다.그는 또한 이것이 좌파 민족주의자가 아니라고 말하는 정보원을 찾는 것이 내 짐이라고 주장한다.[12]

원론적인 연구와 해석의 종합과 문제를 피하기 위해 며칠 동안 나는 이 당을 '좌파' 민족주의라고 부르는 이차적인 출처를 제공해 줄 것을 요청해 왔다.그는 여전히 그들을 제공하지 않았다.

이러한 출처는 '문맥에서 벗어난 것'이며, 언론과 장학에서 당이 '우파 민족주의자'로 묘사될 때 인포박스의 이념 부분에서 스보보바다를 '좌파 민족주의자'로 표현해야 하는가?Talk에서는 이 점에 대해 긴(그리고 다소 지루한) 논의가 있다.올우크라이나 연합 "스보보다"#사회적 민족주의.즐로이볼셰프 (대화) 20:38, 2011년 4월 9일 (UTC)

  • 여기서의 주장은 그들이 우파 민족주의 정당이 아니라는 것이 아니다.여기서의 주장은 그들의 명시적 강령과 이념인 '사회-국가주의'인 졸로이볼셰프가 주장하는 좌익 민족주의 기사와 파이프 연계를 해서는 안 된다는 것이다.나는 출처를 제공했고, 심지어 민족주의 기사에서도 좌파 민족주의가 사회주의적 민족주의로 알려져 있다는 것을 확인시켜 주었다.이제 이 당이 우크라이나인임을 이해하라, 그래서 우크라이나어 위키(그리고 러시아어에서도)에서는 좌파 민족주의를 "사회-민족주의"라고 부른다.졸로이볼셰프는 이것들이 믿을 만한 출처도 아니라고 말하는데, 그 자체로 어떤 기사도 그렇지 않다는 것을 알고 있지만, 그렇기 때문에 영어에는 '사회주의[ist]-국가주의' 기사가 없는 경우가 많은데, 그 이유는 그것이 종종 좌익 민족주의라고 언급되기 때문이다.마지막으로 졸로이볼셰프는 당이 '사회-국가주의'를 지향한다는 것을 믿을 만한 소식통들이 증명했음에도 불구하고 그들의 이념을 '우파 민족주의'라고 부르기를 원한다고 주장하는데, 단순히 그들이 '우파 민족주의 정당'이라고 부르는 경우가 많기 때문이다(그들은 '우파'라는 이유 때문에 그들은 '우파 민족주의자'이기도 하지만 I의 이념으로서 '우파 민족주의자'가 아니다).tself). 나는 좌익 민족주의를 모두 규정하는 저널 기사를 제공했고, 이러한 기준에 의해 스보바다 당은 결코 '우익 민족주의' 정당이 아니지만, 그는 문맥에서 계속 인용하는 위의 선들 때문에 개의치 않는다.SN과 LWN이라는 이 단어들은 동의어인데, 이것은 간단해야 한다.---львееееееееееее(토크) 22:42, 2011년 4월 9일 (UTC)
    • Lvivske의 비위키피디아 2차 자료는 1987년 저널의 "클래스 앤 네이션: 사회주의 민족주의의 문제점"이다.사회주의 운동의 민족주의에 관한 기사("1914년 이전 시기에는 주로 프랑스 사회주의 사상으로부터 취해진 사례로 설명된다")로, 1991년 스보보다의 결성보다 앞선다.내가 제공한 소식통들은 모두 스보보다에 대해 이야기하며, 그것을 '우익'과 '민족주의자' 또는 '우익 민족주의자'라고 표현한다.본질적으로, 리비브스케는 위의 신뢰할 수 있는 출처들이 당을 "우파 민족주의"로 묘사하고 있지만, 이것은 "맥락을 벗어난" 것이라고 말하고 있다. 즉, 당이 "우파 민족주의자"가 아니라 "우파 민족주의자"이며 "좌파 민족주의자"라는 것이다.(그리고 나는 그것을 WP:합성.) 이 접근법이 다른 누군가에게 이치에 맞는가?즐로이볼셰프 (대화) 23:47, 2011년 4월 9일 (UTC)

이 쿼리를 검토하면 WP를 충족하는 Svoboda 관련 출처가 다음과 같은 것이 금방 명백해진다.RS는 그 당이 "우파 민족주의자"라는 것을 나타낸다.'좌파 민족주의자'임을 나타내는 믿을 만한 소식통이 없다.좌파 민족주의의 파이프는 믿을 만한 출처의 일치된 의견과 일치하지 않는다.Jayjg 20:18, 2011년 4월 10일 (UTC)

스보보다가 '우파' '국수주의자' 정당인지 아닌지가 의문이라는 점을 명심하기 바란다. 질문은 스보보다에 관한 것이 아니라 '사회주의[ist]-국가주의'가 '좌파 민족주의'로 연결되어야 하는지에 대한 것이다.그들은 '사회-국가주의'를 지지하는 정당으로서 적절히 조달되고 있다.소식통을 이용해 그들을 우파 정당으로 낙인찍는 것은 단지 난독화시킬 뿐이다.그 원천에 사용된 "우파"는 "우파 민족주의"에서 사용된 것과 다르게 정의된다.정당이 우파인 동시에 민족주의자라는 것이 '우파 민족주의'(권위주의와 인종차별주의를 표방하는 분파)를 고수한다는 뜻은 아니다.그렇게 하는 것은 WP의 엄청난 표시일 것이다.OR--Alльсссс(((talk) 21:30, 2011년 4월 10일 (UTC)
물론 그것은 스보보바다가 우파 민족주의 정당인지 아닌지에 관한 것이다 - 이것은 그들의 인포박스의 이념 부분에 대한 논의다.당이 좌파 민족주의자가 아니라면 거기에 파이프라인으로 연결시킬 수는 없다.믿을 만한 소식통들이 이들에 대해 말하는 것은 당이 사용하는 라벨에 있는 "사회적"보다 훨씬 더 중요하다 - 왜냐하면 우리는 "사회적 민족주의"가 이 특정한 예에서 "좌파 민족주의"를 나타낸다고 말할 수 없기 때문이다 - 소식통이 말하는 것과 반대로, 당신은 (또한 "사회적 민족주의"와 "social nationalism"이라는 꼬리표를 혼동하는 것과 마찬가지로) 그렇게 추측하고 있다.사회주의적 민족주의").이탈리아 사회 대안의 이념은 신파시즘이었다.러시아 자유민주당은 이념적으로 보수적이고 우파적인 민족주의자로 진보주의자가 아니다.즐로이볼셰프 (대화) 22:15, 2011년 4월 11일 (UTC)

불가리아 정부 소식통

다음 출처[13]는, 분명히 소수민족에 관한 불가리아 정부 기관으로 보이는 것으로, 사라카타니에 관한 기사에서 다음과 같은 주장을 하기 위해 사용된다.그 주장은 모든 주류 학문에 반하는 것이 아니며, 출처도 깊이 들어가거나 참고 문헌을 포함하고 있지 않다.이것이 발칸족인 나는 정부 기관에서 온 이 혹은 저 집단의 기원에 대한 주장은 일말의 가치도 없이 받아들여져야 한다고 믿는다. 그리고 이와 같은 출처보다는 학문적인 원천에 의존하는 것이 훨씬 더 나을 것이다.아테나 (대화) 21:33, 2011년 4월 9일 (UTC)

사용자 아테네가 이 출처의 유일한 목적이 그러한 의견들이 존재한다는 것과 그들이 기사에 포함된 것이 정당하다는 것을 확립하는 것이라는 것을 깨닫지 못하는 것이다.분명히 정부기관이라도 이런 의견을 지지한다면 그것은 변두리적 견해라고 주장하기 어려우므로 대체 이론으로 포함시킬 필요가 있다.또한, 나는 이 이론에 대한 아테나의 의견이 전적으로 받아들여지지 않을까 두렵다: 사실 사라카타니의 블라크 기원 이론을 지지하는 학자들이 있다: 여기를 보라.코스타자 (토크) 07:15, 2011년 4월 10일 (UTC)
발칸 정부의 한 기관이 이론을 지지한다고 해서 그 이론이 자동적으로 주류를 이루는 것은 아니다.터키 정부에 따르면 쿠르드족이란 게 없고 '산 투르크족'만 있다고?'필요하다'는 게 주론이란 말인가.또 다른 예로, 그리스 정부는 한때 블락스가 "라틴화된 그리스인"의 후손이라고 주장했는데, 이는 명백히 말도 안 되는 말이다.요점은 지역 내 소수민족의 기원에 관한 한 지방정부의 의견을 거창한 알갱이로 받아들일 필요가 있다는 것이다.그리고 사라카타니가 실제로 그리스 태생일 가능성도 거론하지 않는 것은 어떤 종류의 출처일까?제공하는 링크에 대해서는 다음과 같이 주장하는 것과 반대되는 내용을 보여준다.이 기사에서 인용된 유일한 학자 존 캠벨은 사라카타니와 블락스는 혈연관계가 없는 별개의 집단이라는 개념을 지지한다.사라카타니의 슬라브어 기원을 지지하는 학자들만이 불가리아인인 것처럼, 블라크-사라카타니 연결을 지지하는 학자들은 루마니아인밖에 없다.놀랍다고?거의 없다.프린지, 정치적 동기가 있는 이론?물론이지아테나 (토크) 07:32, 2011년 4월 10일 (UTC)
쿠르드족 기사에 '산 투르크족' 주장이 실제로 언급된 만큼 당신은 나쁜 예를 선택했다.그리고 당신은 지방정부의 의견을 큰 알갱이로 다루려는 것이 아니라 아예 제거하려는 것이다.그리고 존 캠벨은 사라카타니의 블라크 기원에 동의하지 않지만, 이 의견은 기사와 마찬가지로 루마니아 학자들의 지지를 받고 있다고 언급한다.코스타자 (토크) 08:29, 2011년 4월 10일 (UTC)
그 글의 배열이 이상하다.사라카타니의 유래에 대한 질문을 훨씬 더 일찍 다루는데, 왜 그 문제가 섹션 "데모그래피"의 "불가리아"에서 다시 발생하는가?아마도 불가리아 정부, 그리고 아마도 불가리아 사라카츠니 역시 주류와 다를 수 있는 문제에 대해 강한 견해를 가지고 있기 때문일 것이다.
민족성에 대한 정부 기관의 견해는 여러 알갱이로 받아들여야 하지만, (최소한의 말로도) 매우 영향력이 있을 수 있고 따라서 알 만한 가치가 있다.사람들의 자기 정체성과 그 기원에 대한 그들 자신의 관점 또한 중요하다.내가 제안하는 바는 첫째로, '불가리아' 하위섹션에서 기원이 왜 그렇게 큰지를 재고해 보는 것이다. 만약 강조점이 정말로 필요하다면, 인용되거나 요약된 것이 반드시 학자적인 것이 아니라 지역적 견해라는 점을 분명히 해야 한다.본문에는 인용문이나 요약을 제시하고 본문에는 출처를 언급한다.나는 불가리아어를 쉽게 읽지는 않지만, 문제가 된 사람은 국립민족통계청인가 그런 것 같아.앤드루 달비 09:41, 2011년 4월 10일 (UTC)
답장 고마워.그 때 ("불가리아 정부에 따르면....") 적절한 자격이 있는 한 그 성명을 포함해도 괜찮을 것 같다.나는 또한 우리 모두가 이 [15]가 다른 한편으로 이 기사에 분명히 아무런 사업도 없다는 것에 동의할 수 있다고 생각한다. ("원더랜드 불가리아"는 확실히 어떤 종류의 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.)아테나 (대화) 15:57, 2011년 4월 10일 (UTC)
나는 동의한다. 단, "외부 링크"에 [16]을 포함해야 할 이유를 알 수 있다는 점을 제외하면.믿을 만한 출처라고 할 수는 없지만, 편리한 개요를 제공할 수도 있다.[더하기: - 슬라이븐 근처의 연례 박람회를 언급하고 있는데, 기사 자체는 그렇지 않다.]하지만, 나는 "외부 링크"에 있는 글과 비교하지 않았다.앤드루 달비 11:28, 2011년 4월 11일 (UTC)

이것이 믿을 만한 출처인가?

이것이 이 글의 믿을 만한 출처가 될 수 있을까?보통은 그렇게 하고 싶지만 1875년부터 발췌한 신문이라 좀 망설여진다.유타랩터Talk/Contribs21:52, 2011년 4월 10일(UTC)

"그렇다고 보겠지만 대학 서버에서 호스팅되고 있기 때문에 진정성을 의심할 이유가 없다고 본다"고 말했다.나는 1800년대부터 신문을 출처로 자주 사용해 왔다.Tentontunic (대화) 21:56, 2011년 4월 10일 (UTC)
그럴 수도 있고 아닐 수도 있다.무엇을 말하고 무엇을 지지하기 위해 사용되는가?TFD (대화) 00:24, 2011년 4월 11일 (UTC)
위와 같은 위키피디아 기사는 1875년 윌리엄 바비가 21건의 채굴 주장을 제기하고 솔트레이크 트리뷴지에 자신의 주장에 대한 기사를 게재했다고 밝히고 있다.위의 링크된 신문 기사는 바비가 1875년에 쓴 것과 바로 같은 것이다.유타랩터Talk/Contribs00:59, 2011년 4월 11일(UTC)
그럼 1차 소스가 되겠군그 기사가 당신이 묘사하는 방식으로 인용하고, 그것에 근거한 해석을 하지 않는 한, 그것은 괜찮다.그것이 우리가 일차적인 원천을 사용해야 하는 방법이다.앤드루 달비 11시 43분, 2011년 4월 11일 (UTC)

일반적인 속어 구문의 출처

안녕.

위키 페이지 중 하나에 일반적인 속어 구절에 대한 참조를 포함시키고 싶지만, 내가 인용한 참조가 Urban Dictionary였기 때문에 도전을 받고 있다. 왜냐하면 그것은 사용자가 만든 자료이기 때문이다.단, 완전하게 개방되어 있지 않다(편집하려면 회원 자격 필요).

그것은 속어구에 이용 가능한 최고의 참고 자료로 간주된다: 속어 문구는 본질적으로 진화하고 주류 사전에는 쓰여지지 않는다.그런 구절이 또 어디서 인용될 수 있는지 모르겠다.

이것을 염두에 두고, 어반사전을 출처로 삼는 것이 옳은가?

안녕, RJM

  1. ^ http://www.urbandictionary.com/

실수로 두 번 올렸어, 미안해.삭제하는 방법을 모른다.

그런데 그 구절은 무엇이며 어떤 위키백과 기사를 언급하고 있는가? 나는 당신의 현재 IP 주소에서 당신의 기여를 알 수 없다.계정이 있는 경우 로그인하고 게시물에 서명하는 것을 잊지 마십시오.숀.호이랜드 -토크 08:54, 2011년 4월 11일 (UTC)
도시 사전은 우리 용어로는 믿을 수 없다: 누구나 등록할 수 있고, 전문가든 아니든.
주류 사전에는 속어가 포함되어 있지 않다는 것은 사실이 아니다.게다가, 은어의 전문 사전도 있다.아직 출판된 사전에는 없는 매우 최근의 속어는 신문 등이나 신뢰할 수 있는 온라인 출처(뉴스 출처와 전문 영어 사이트 둘 다)에서 자주 논의된다.앤드루 달비 09:27, 2011년 4월 11일 (UTC)

메이요아일랜드

나는 단지 이 사이트가 믿을 만한 정보원으로 여겨질 수 있는지 알고 싶었어.그것은 매우 유용한 정보를 가지고 있지만, 나는 그것의 신뢰성이 나중에 문제가 될 것이라면 그것을 사용하고 싶지 않다.고마워, --Domer48'fenian' 12:40, 2011년 4월 11일 (UTC)

카운티 웹사이트에서 전문 편집이나 팩트체크에 대한 정보가 없는 자칭 'e-zine'으로, 사용하고자 하는 특정 기사의 저자 및 출처를 알 수 없다.그래서 그것은 본질적으로 블로그와 유사한 자체 발행된 출처다.따라서 저자가 이전에 다른 신뢰할 수 있는 출처에서 출판된 분야에서 인정받은 전문가일 경우에만 유용할 것이며, 우리는 그것을 알지 못한다.그러므로 나는 그것을 사용하지 말고 더 나은 원천을 찾으라고 말하고 싶다.조너선월러스 (대화) 13:44, 2011년 4월 11일 (UTC)
응, 사이트를 보면 그 모든 것에 동의해, 만약 작가 이름을 짓지 않는다면 아주 믿을 만한 사이트가 되어야지 그렇지 않아.Dmcq (대화) 13:58, 2011년 4월 11일 (UTC)
내가 생각하고 있던 것이 바로 그 점이고, 제기된 요점을 받아들인다.추가 투입을 위해 여기에 남겨두고, 현재 조사 결과를 바탕으로 기사에서 삭제하겠다.도와줘서 고마워. --Domer48'fenian' 14:17, 2011년 4월 11일 (UTC)

RS 남은 거 있어?

Vojsava Tripalda(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)

팬S. 알바니아의 14대 수상인 Noli는 알바니아의 영웅 Skanderbeg의 어머니인 Vojsava에 대한 기사에 믿을만한 소식통?출처는 기사에서 찾을 수 있다.또한, 현재 기사에 제시된 출처 중 믿을 만한 것이 있는가? --WhiteWriter 16:21, 2011년 4월 11일 (UTC)

음, Noli에 대한 우리의 기사는 그가 보스턴 대학에서 역사학 박사학위를 받았고 그의 논문이 "보관 자료의 빛 속의 스칸더벡"이라는 제목이 붙었다는 것을 언급하고 있다.그것을 근거로, 나는 그가 확실히 믿을 만한 출처인 것 같다고 말하고 싶다.너는 그의 작품에 의문을 제기할 이유가 있니?블루보어 (대화) 16:32, 2011년 4월 11일 (UTC)
그리고 다른 출처를 보면...모두 믿을만 한 것 같아다시 말하지만, 당신이 그들을 의심하는 이유가 있는가?블루보어 (토크) 16:36, 2011년 4월 11일 (UTC)
이것은 최근에 여기서 Help need라는 섹션 이름으로 다루어졌다.조너선월러스 (대화) 16:43, 2011년 4월 11일 (UTC)
Talk:에 따라 질문을 받았다.Vojsava_Tripalda#Sources_on_Serban_origin, 그래서 나는 그 페이지의 어떤 출처도 믿을 수 없다.그 논문이 정치적으로 문제될 수 있기 때문이다.몰라, 어떻게 생각해...토크 페이지를 참조하십시오. --WhiteWriter 16:51, 2011년 4월 11일(UTC)
아... 페이지에 주제가 알바니아어인지 세르비아어인지에 대한 논쟁이 있는 것 같구나...양쪽 모두 상대방의 관점을 지지하는 출처의 신뢰성에 의문을 제기하고 있다.관련된 모든 편집자는 반드시 WP:NPOV를 읽어야 한다. 자...내가 그 10피트짜리 기둥을 어디다 뒀지?블루보어 (토크) 16:53, 2011년 4월 11일 (UTC)
아하, 10피트짜리 기둥!그 질문에 대해 질문하지 않은 편집자가 질문했기 때문에 물어본 것뿐입니다... --WhiteWriter 17:03, 2011년 4월 11일 (UTC)
나는 필요한 것은 15피트 슬로바키아라고 생각한다. 정말, 많은 부분이 OR이고, 다듬어야 해.누군가 그곳에서 바쁘게 지냈기 때문에 내가 틀렸다는 것을 알게 되어 기뻐, 이제 괜찮아 보인다! --누진 (대화) 21:41, 2011년 4월 11일 (UTC)

마지 하인스

누가 여기 상황을 좀 봐 주시겠습니까?IP, 그리고 이제 지명된 편집자는 생후와 사망의 날짜와 장소를 입력하려고 노력해왔다.나는 상당히 광범위한 조사를 했고, 그것을 뒷받침할 만한 어떤 것도 찾을 수 없었다. 그리고 관련된 편집자들은 특정한 출처를 제공하지 않았다. 그래서 나는 일상적으로 변화를 되돌리고 있었다.현재, 지명된 편집자는 SSDI에 출생 정보를 넣어 사망 정보를 얻었다고 말하는데, 편집자가 주장하는 미국의 모든 출생과 사망에 관한 내용을 담고 있다는 것을 나는 알지 못한다.나는 GF에서 그것을 받아들일 수 있지만, 만약 내가 아는 바로는, 생년월일을 위한 믿을 만한 출처가 없다면, 연결된 죽음은 순전히 GIGO의 한 예일 뿐이다.나는 이것이 비밀 정보를 가진 가족 구성원(SSDI가 사회 보장 데이터베이스인가?)일 수도 있다는 느낌을 약간 받지만, 관련 편집자들(IP나 이름)이 정확히 무슨 일이 일어나고 있는지 분명히 말하도록 할 수는 없다.

무전당이 상황을 살피는 것이 좋을 것이다.하인즈(여배우)에게 입증 가능한 사망 날짜가 없는 한 그 기사는 사실상 BLP 기사다.나는 뒤로 물러서서 잠시 그것을 내 감시 목록에서 뺄 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 17:44, 2011년 4월 11일 (UTC)

만약 새로운 편집자가 주제와 관련이 있다면, 그는 어느 신문이 부고를 게재했는지 알아야 한다.그녀가 사망한 것으로 추정되는 날짜 이후 내가 타임즈-유니온(그녀의 사망 장소의 주요 신문)을 검색한 결과 아무것도 나오지 않았다.WhatamIdoing (대화) 18:05, 2011년 4월 11일 (UTC)
SSDI가 믿을 만한 출처라고 하더라도, 주어진 사망 기록이 이 특정인이라고 가정하면 기껏해야 OR이고 최악의 경우 추측이다.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 18:36, 2011년 4월 11일 (UTC)
그런 생각들은 나와 일맥상통했다.나는 단지 이 "사실들"에 대한 충분한 RS 지원을 보고 있지 않다.그들의 말이 맞을지도 모른다. 그렇다면 IP/이름의 편집자(내가 동일 인물이라고 가정하는 사람)가 그들의 정보의 출처에 대해 분명히 말하게 할 수 있으면 좋겠는데, 아마도 그것은 올바른 장소로 연구를 지시할 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 23:19, 2011년 4월 11일 (UTC)

라티노 리뷰

이 출처는 G.I. Joe: 수신 정보로서 결연한 것인가?그것은 유용할 수도 있는 약간의 비판적 분석을 가지고 있다.그들은 정보 및 연락처 섹션을 가지고 있다.비 1 23:56, 2011년 4월 11일 (UTC)

또한 이 출처를 조사하여 위에 언급된 것과 같은 문맥으로 같은 내용을 사용해 주었으면 한다.수신 참조로, 검토의 정보를 사용한다.1 01:57, 2011년 4월 12일 비(UTC)

나는 라틴 리뷰의 About[17] 페이지에 가서, 문법적 오류로 채워져 있는 것을 보았는데, 이것은 사실 확인과 정확성에 대해 좋은 인상을 주지 못한다.BSC 페이지가 영화에 대해 거의 언급되지 않는데 왜 BSC 페이지를 사용하는지 이해할 수 없다.위키백과 참조:위키프로젝트 필름/리소스:영화의 중요한 수신을 위한 신뢰할 수 있는 출처SimpleGuy (대화) 10:59, 2011년 4월 12일 (UTC)

EL 섹션의 위키 열기

안녕, 난 이게 WP를 위한 페이지라는 걸 알아.WP가 아닌 IRS 정책:EL 정책, 그러나 WP의 원칙은 다음과 같다.IRS가 적용가능할 수 있으며, 이 분야에 정통한 사람들이 기여할 수 있다.여기 이해당사자들이 동의한다면, 내가 시작한 토론에 참여해 줄 수 있겠니?가능한 한 많은 박식한 편집자들의 의견은 감사할 것이다.나이트스크림 (토크)20:13, 2011년 4월 12일 (UTC)

짐 마어스

나는 JFK 암살과 관련된 여러 기사에 음모 이론가 짐 마르의 작품에 인용구를 덧붙인 사용자로부터 반복적으로 역전을 당했다.마어스는 JFK 플롯, 빅풋, esp, 911 플롯 등을 홍보하며 광범위한 음모론에 대해 글을 썼다. "주류 언론은 실제로 마어스를 통제할 수 없게 해고하는 경향이 있다."(논문 작성자 온라인).디트로이트: 게일, 2008년) 이것은 정확히 어떤 종류의 RS가 위키피디아에 들어가지 않도록 고안된 것으로 보이며, 그것이 JFK 암살과 관련된 주요 기사에 대한 일치된 의견이다.그러나 나는 이 새롭고 겉보기에 친정적인 사용자에게 그것을 어떻게 설명해야 할지 잘 모르겠다.(그는 또한 내가 마르의 인용구를 삭제한 것에 대한 대응으로 RS를 부정하는 음모에 대한 인용구를 삭제했다.)이 자료의 사용에 반대하는 의견의 일치가 장기간의 편집 전쟁을 예방하는 데 도움이 될 것이다.가말리엘 (토크) 23:58, 2011년 4월 12일 (UTC)

특정 작가가 결코 믿을 만한 출처가 아니라는 공감대가 형성될 가능성은 낮아 보인다.논의하고자 하는 특정 출처가 있는 경우, 여기에 해당 출처를 나열하고, 이를 뒷받침하는 데 사용된다는 주장과 함께 나열하십시오.그러나 그것은 마치 당신이 그의 작품에 과도한 무게가 실리는 것에 대해 더 걱정하는 것처럼 들리고 이것은 위키백과의 더 큰 문제인 것 같다.프린지 이론/공지판하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 06:09, 2011년 4월 13일 (UTC)

보스니아 피라미드

로버트 쇼치(Robert Schoch)의 말을 인용하면, "고전적인 비문"은 전혀 오래된 것이 아닌 것 같다.필자는 믿을 만한 소식통으로부터 "피라미드 팀"의 멤버들이 처음 터널에 들어갔을 때 비문이 그곳에 없었다는 말을 들었다."비음질적 비문"은 여기서 삭제된 이후, 또는 완전히 거짓된 것으로서 추가되었다. "참조되지 않은 출처를 인용할 수 없다...누가 그랬어?믿을 만한 소식통으로부터 들었다."

나는 이것이 잘못되었다고 생각하여 그것을 대체하였지만, 편집 요약[19]과 함께 다시 삭제되었다. "인용이 되지 않고 검증될 수 없다고 그에게 말한 신뢰할 수 있는 출처로서 출처가 누구인지 모르기 때문에 진술이 신뢰할 수 없다(아마도 지나가는 농민일 것이다?)는 것이다."

스미스소니언 매거진[20]의 기사로 뒷받침되는 진술이 여기에서 삭제되었고, 편집 요약에는 "이것은 어떤 증거로도 뒷받침되지 않는 고발이며, 단지 쇼크가 말한 것으로 추측된다"(사실 사이언스 매거진에게 보낸 편지에서 Schoch가 인용한 것이다)고 되어 있다.

코멘트도 고맙고 어쩌면 몇 가지 눈길이라도 줄 수 있으면 좋았어.그것은 가장 중요한 주제인 동시에 좋은 정리가 필요하고 나는 편집 전쟁에 관여하고 싶지 않기 때문에 어려운 것이다.고마워요.더그웰러 (대화) 13:26, 2011년 4월 12일 (UTC)

스미스소니언 매거진 [22]은 비문을 언급하지 않아 그 주장을 뒷받침하지 못하고 있으며, 나는 쇼크가 편집자에게 보내는 편지에서 한 주장이 이상적인 출처도 아니라고 말할 수 있다.쇼흐는 분명히 고고학자가 아니어서 비문이라는 주제에 대한 일반적인 의미에서 믿을 만한 출처인지 잘 모르겠다.말하자면, 이것은 저널에 게재된 것이라고 주장하기 때문에, 나의 제안은 그 저널 기사를 직접적으로 쇼크가 피라미드 이론에 의문을 제기하는 일반적인 진술의 출처로서 이용하는 것이 될 것이다.그는 분명히 초조해 하고 있지만, 분쟁을 문서화하는 것은 적절해 보인다.그가 믿을만하다고 주장하는 이름 없는 출처를 사용한다는 것은 솔직히 큰 무게를 실어주지 않는다. 그리고 나는 그가 이러한 것들이 자연 지질학적 형성이라고 주장할 만큼 그 부분을 피하라고 제안하고 싶다. 그것이 그의 학문 분야인 것처럼 보이기 때문이다. --누진 (대화) 13:43, 2011년 4월 12일 (UTC)
나는 Schoch가 믿을 만한 방음 정보원이라고 생각하지는 않지만, 그는 직접 그것을 증명하는 것이 아니라, 그가 최근에 그것들이 왔다고 말한다고 말하는데, 왜 우리는 그 인용구를 사용할 수 없는 것일까?고고학적 또는 지질학적 증거를 제시하지 않고 이것들에 대해 질문을 하는 주브로우의 인용문보다 더 나쁜가?더그웰러 (대화) 16:41, 2011년 4월 12일 (UTC)
Science Magazine의 편지에 대한 언급 - 2006년 11월 10일 사이언스: Vol.314 no. 5801 p. 925 DOI: 10.1126/science.314.5801.925b)는 "Schoch said X" 형식의 진술에 대한 믿을 만한 출처가 되어야 한다.그것은 "X"라는 주장에 대한 믿을만한 출처가 아니다.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 17:17, 2011년 4월 12일 (UTC)
응 - 사용할 수 있지만, 분명히 쇼치 탓으로 돌려야.더그웰러 (대화) 12:07, 2011년 4월 13일 (UTC)
나도 그 말에 동의하지만, 비문에 대한 지나가는 언급만 제안하고, 만약 그것이 저널에 의해 출판된 것을 확인한다면, 이것에 더 의존할 것이다.더 좋은 소식통인 것 같아. --누진 (대화) 20:41, 2011년 4월 13일 (UTC)

익스프레스엔

WP에 메모가 남아 있다.어반 아믈린에서 논란이 되는 정보의 출처로 신문 익스프렌을 사용하는 것에 관한 BLPN.논란이 된 부분은 익스프레스엔의 '타블로이드'라는 표현을 근거로 기사에서 삭제됐지만, 전통적인 (신문사 치수) 의미로 쓰이고 있는 것인지, 실제로 서투른 출처인지 잘 모르겠다. --제즈벨의 포뇨 15bons mots:46, 2011년 4월 13일 (UTC)

익스프레스엔의 웹사이트를 보고 난 후, 나는 그것이 RS로서의 가치가 있다고 믿는다.(NY 포스트처럼) 뉴스에서 극적인 측면에 있을 수 있지만, 정치 등에 관한 진지한 보도도 포함하고 있다. [24] 그러므로 내 투표는 보도되는 내용, 맥락, BLP 등이 그 적용에 있어서 모두 고려사항이지만, RS로서 그것을 완전히 거절할 근거는 보이지 않는다. — 키스밥 • 토크 • 17:06, 2011년 4월 13일 (UTC)

뉴사라마

나는 www.newsarama.com의 신뢰성에 대한 코멘트를 찾고 있다.위키백과의 공식을 지원하기 위해 사용되어 왔다.삭제 조항/제8장(제8장)에서는 http://forum.newsarama.com/showthread.php?t=113158이 포럼 게시물처럼 보이지만, 실제로는 사이트 보관물이며, 첫 게시물은 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다고 했다.이 사이트 내에서 신뢰할 수 있는 출처를 식별할 수 있는가?하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 17:52, 2011년 4월 13일 (UTC)

  • 비록 뉴사라마 포럼 서버가 현재 결함이 있는 것처럼 보이지만, 나는 그 쓰레드의 구글 캐시를 살펴봤고 사용자:훌라발루 울포위츠는 AfD 실에서 다음과 같이 말했다:그 실(인터뷰와 맥락)에 있는 초기의 글의 내용은 독자의 글이 아닌 뉴사라마 내용이며, 믿을 만한 출처로 사용될 수 있다.--아르크실록소스 (talk) 18:42, 2011년 4월 13일 (UTC)

백인 인종차별주의자들의 출처는 믿을만 한가?

공산주의 테러(대화 기록 편집 보호 로그 보기 링크 삭제)

공산주의 테러 기사에는 로데시아와 남아프리카 공화국의 백인 인종차별주의 정부가 자신들의 정책에 반대하는 단체들을 '테러리스트'로 조사해야 하는 믿을 만한 자료로 이용될 수 있는지 여부가 논란이 되고 있다.그들의 토론은 또한 이들 정부가 상대방을 "공산주의자"와 "테러리스트"라고 불렀다는 사실이 우리가 그들을 "공산주의자 테러리스트"라고 부를 수 있게 하는지에 대한 종합 토론이기도 하다.TFD (대화) 23:30, 2011년 4월 10일 (UTC)

WP 출처:브이
  • 사실 확인과 정확성으로 정평이 나 있는 신뢰할 수 있는 타사 게시된 출처에 대한 기본 기사.
  • 의심스러운 출처는 사실을 확인하는 평판이 나쁘거나 편집감독이 없는 사람들이다.그러한 출처에는 극단주의자, 또는 홍보로 널리 인정받거나 루머와 개인적인 의견에 크게 의존하는 견해를 표현하는 웹사이트와 출판물이 포함된다.의심스러운 출처는 특히 자신들에 관한 기사들에서 그들 자신에 대한 자료의 출처로만 사용되어야 한다. 아래를 참조하라.그들은 일반적으로 제3자에 대한 논쟁적인 주장을 인용하기에 적합하지 않다.
  • 스스로 발행하고 의심스러운 출처는 다음과 같은 경우에 해당 분야의 전문가로 출판될 수 있는 자기 발행 출처의 요건 없이, 대개 자신이나 활동에 관한 기사에서 자신에 관한 정보의 출처로 사용될 수 있다..'
만약 출처가 극단적이거나 다른 방법으로 의심스럽다면, 그것들은 일반적인 용도에 적합하지 않을 것이고, 오직 그들 자신에 관한 기사에만 사용되어야 한다.2011년 4월 11일 00:12, Beback talk (UTC)
내 생각에 올바른 행동은 그들을 좌파 무장단체와 같이 좀 더 중립적인 것이라고 부를 것 같지만, 만약 그들을 공산주의 테러리스트로 분류하는 주목할 만한 단체/정부들이 있다면, "정부 Y에 의해 공산주의 테러리스트로 인식되고/보여지는 조직 X가 이런 행동을 했고/그들의 탓으로 돌릴 수 있다.그리고..." "열정이 없는" -Talk 00:32, 2011년 4월 11일 (UTC)
나는 Passionless가 올바른 방향으로 가고 있다고 생각한다.나는 만약 #1 문서에 "공산주의자"라고 쓰여 있고 #2 문서에 "테러리스트"라고 쓰여 있다면, 정확한 표현은 "정부가 그들을 '공산주의자 테러리스트'라고 불렀던 것이 아니라 "정부가 그들을 '공산주의자'라고 불렀다"라고 불렀다"라고 하는 것이라고 덧붙인다.WhatamIdoing (대화) 00:58, 2011년 4월 11일 (UTC)
Per WP:LABel "조직에 대해 컬트, 인종주의, 테러리스트, 자유투사 또는 성행위를 변태라고 부르는 등 가치 있는 라벨은 논쟁의 여지가 있는 의견을 나타낼 수 있으며, 이 경우 텍스트 내 귀속성을 사용하는 신뢰할 수 있는 출처에서 광범위하게 사용하지 않는 한 피하는 것이 최선이다."그 어떤 기사도 '테러리스트'라고 표현해서는 안 된다. 단, '테러리스트'라고 묘사된 형식은 예외로 한다." 또는 이와 비슷한.한 집단을 '공산주의자'와 '테러리스트'로 묘사하는 출처가 둘 다인지에 대해서는, 출처가 서로 인과관계를 제시하지 않는 한, 그들이 그들을 '공산주의자'로 묘사했다는 주장을 정당화하기 위해 이것을 이용하는 것이 합성이 될 수도 있다고 말하고 싶다.Andy TheGrump (talk) 01:04, 2011년 4월 11일 (UTC)

문제의 근원은 백인 인종차별주의 정부 출신이 전혀 아니다.출처는 윈드리히, 일레인이다.(편집자)로도스 문제: 1923-1973년 루트리지의 기록.제1판 1975년 3월 13일 ISBN978-07100806은 완벽하게 신뢰할 수 있는 출처다.— Tentontunic이 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여) 07:42, 2011년 4월 11일

윈드리치는 백인 인종차별주의자인 로도스 정부가 이들 단체들을 특정 이름으로 불렀다는 믿을 만한 소식통이다.로도스 정부가 이들 그룹에 도배한 라벨을 받아들일 만한 믿을 만한 출처가 아니다. --Orange Mike Talk, 2011년 4월 11일(UTC)
It is taken from a Note to the United Kingdom Government from the Rhodesian Geovernment, 28 August 1967, C.S.R. 45-1967) and is listed as "document 52" in Windrich's book (p. 278)[26] This is not Windrich's opinion, but a passage from the Rhodesian government, which she refers to as "propaganda" (p. 278).TFD (대화) 14:38, 2011년 4월 11일 (UTC)
로도시아와 남아프리카 공화국 정부가 상대국을 '공산주의자 테러리스트'로 규정하는 대신 상황을 명확히 하는 데 도움이 될 수도 있을 것이다.대신 우리는 다음과 같은 말을 했다.일레인 윈드리히에 따르면, 로데시아와 남아프리카 공화국의 정부는 상대국을 "공산주의자 테러리스트"로 규정했다.적절한 귀속은 종종 누가 무엇을 말하는지를 명확하게 할 수 있다.블루보어 (대화) 14:49, 2011년 4월 11일 (UTC)
@TFD: 괜찮다.우리는 단지 기사에 그것을 표기할 뿐이다.그것은 "포함하지 말라"는 것을 의미하지 않는다.IMO, 당신의 질문의 전체 표현은 그것을 책임감 있게 포함시키는 것에 반대하여 내용을 중단시키려 한다.PTRS J V ►TAK 14:49, 2011년 4월 11일 (UTC)
베크룸바, 기사에 무엇을 나타냅니까?TFD (대화) 17:47, 2011년 4월 11일 (UTC)
"일레인 윈드리히에 따르면 로데시아와 남아프리카 공화국의 정부는 공산주의 테러리스트로 Xxxx와 yyyy를 금지했다"와 같은 것이 적합할 것이다. --마틴 (대화) 21:31, 2011년 4월 11일 (UTC)
그녀가 사실보다는 의견을 피력하고 있었다고 판단하지 않는 한 우리는 인라인 인용이 필요하지 않다.그녀는 Rodesia에게만 btw를 언급하고 있다.그러나 이 소식통은 그들이 CT라고 불렸다고 말하지 않는다.그 용어는 이미 시대에 뒤떨어져 있었다.TFD (대화) 15:41, 2011년 4월 12일 (UTC)
WP 말씀이시죠?INTXT 귀속("Elaine Windrich"에 따름), WP가 아닌:INLINE 인용(문장 끝의 보통 <ref> 태그에 배치되는 스터프론트 인용.IMO는 한 단체가 "공산주의 테러리스트" 그룹인지 아닌지에 대해 꽤 WP처럼 보인다.도전을 받을 가능성이 높으므로 WP에 다음과 같이 기재한다.MINREF 목록.WhatamIdoing (대화) 05:13, 2011년 4월 15일 (UTC)

위키백과 페이지에 대한 관련 없는 링크 삭제

안녕 - ACE 그룹과 함께 일하며 불만 있는 청구인이 지난 여름부터 꾸준히 페이지와 연결시켜온 외부 링크에 대한 질문이 있다.우리는 이 링크가 이 섹션의 더 넓은 맥락과 관련이 없다고 생각하며, 이 링크를 다운시키고 싶다.이런 종류의 문제에 대한 경험이 있는 사람이 있는가? 그리고 이것이 공동체의 맥락에서 합법적인지에 대한 통찰력을 공유할 수 있는가?당신은 여기서 [27] 이야기를 찾을 수 있고 우리가 무관하다고 생각하는 연결고리는 여기 [28]이다.— CWACE가 추가한 이전의 부호 없는 논평(토크 • 기여) — CWACE(토크 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다.

분명히 말씀드리자면

숀.호이랜드 -토크 16:21, 2011년 4월 12일 (UTC)

기사 끝에 언급된 새로운 민사소송은 독립적인 취재가 가능한가?그렇다면 보관하는 것이 유효하다.만약 그렇지 않다면, 기업들은 그들의 정상적인 사업방식으로 항상 소송을 당하기 때문에 우리는 각각의 소송에 대해 언급할 필요가 없기 때문에 그것을 보관할 필요가 없다.~아마툴리치 (대화) 21:16, 2011년 4월 14일 (UTC)

위험 물질 제한 지침의 새로운 조항 참조: RoHS II 시도

라벨링 범주 내에서 RoHS II 시도가 곧 언급된다.이제 이 주제에 대한 몇 가지 정보를 더 찾았으며, 다음 사항을 추가하고자 한다.

"유럽 의회는 2010년 11월에 RoHS II의 초안을 처음으로 낭독하는 것을 완료했다.이전에 문제가 되었던 항목들은 이제 명확해졌고, RoHS II는 CE 마크 지령이 되는 방향으로 가고 있는데, 이는 CE 마킹이 부속문서 II 768/2008/CE의 모듈 A에 따라 모든 완제품에 부착된다는 것을 의미한다.CE 마킹으로 이제 그 책임은 제조사와 수입업자, 유통업자가 분담하게 됐다.CE 선언은 제조업자의 의무로 남아 있는 반면 EU 시장에 대한 준수 제품의 출시는 수입업자와 유통업자의 책임이 된다.이제 CE 마크는 전기 또는 전자 제품이 저전압 지시나 전자파 적합성 요건과 같은 모든 해당 규정을 준수함을 의미할 뿐만 아니라, CE 마크는 RoHS 준수도 의미한다.따라서 제품 준수 및 적합성 평가에는 이제 RoHS 준수 의무가 포함된다.새로운 제한 물질은 도입되지 않았으며 올해 지침서 발간도 기대된다고 말했다.

내가 사용하고 싶은 참조는 국제 시험 회사의 무료 소비자 정보 서비스에서 나온다(RoHS II, 페이지 10: http://newsletter.sgs.com/eNewsletterPro/uploadedimages/000006/SGS-Consumer-Compact-Feb2011-EN-11.pdf에 대한 소비자 정보 참조).

사용해도 괜찮을까?고마워요.포트리노 (대화) 11:26, 2011년 4월 13일 (UTC)

그 정보는 흥미롭고 타당하다.이 상업용 소식지는 최상의 출처가 아닐 수도 있다.RoHS II는 이것이 주류 언론에서 다뤄졌을 것으로 보인다.반면 SGS는 대표적인 테스트 업체인 만큼 정확한 정보일 가능성이 높다.기사에 남겨두고 계속 추가 출처를 찾고 싶다.SimpleGuy (대화) 11:00, 2011년 4월 14일 (UTC)
너의 의견에 정말 고마워!회사도 잘 아시겠죠...나도 그 주제에 대해 더 많은 참고자료를 찾아 볼게.포트리노 (대화) 14:52, 2011년 4월 14일 (UTC)

티토 미니티

1935~6년 이탈리아 이탈로-에티오피아 전쟁에서 사망한 이탈리아인 조종사 티토 민니티에 대한 이 기사에 추가된 이 출처 "이탈리아 넬레 게레 콜로니"의 신빙성에 대해 묻고 있다.이 기사는 에티오피아와 이탈리아 전쟁에서의 행동에 관한 잔혹행위에 대한 논쟁 때문에 사소한 싸움터가 되어왔다.솔직히, 나는 무엇을 믿어야 할지 잘 모르기 때문에, 어느 한쪽을 대표해서 이런 일을 하는 것은 아니지만, 나는 친이탈리아 편집자들이 이탈리아의 행동을 정당화하고 에티오피아 전쟁 범죄를 강조하려는 것에 대해 회의적이라는 것을 인정한다.이 소스를 추가하고 싶은 편집자는 그것이 "공식"이라고 말하며 표지에 이 링크를 제공한다.[29] 강연의 인용문은 다음과 같다.사용자가 추가한 Tito Minniti 페이지:지금까지 SPA에 몸담고 있는 뉴판게아4는 이 기사만 편집하고 있다.폴 B (대화) 2011년 4월 13일 19:13 (UTC)

구글 스콜라 검색은 어떤 인용문도 꺼내지 않는다.그러나 구글의 제목에 대한 일반적인 검색은 이 책이 인용되는 역사학자들 사이의 토론을 포함하여 1,000건 이상의 조회수를 올린다.내 인상은 그것이 정당한 출처라는 것이다.이 묘사는 대량의 기록 연구에 기초하고 있다고 말한다.[31] SimpleGuy (토크) 11시 15분, 2011년 4월 14일 (UTC)

레드 제플린의 음반 목록

안녕,

참조 40(Zobbel) 및 41(ChartStats)에서 신뢰성을 확인하십시오.현재 그것은 FLC이다.감사합니다, 2011년 4월 14일 (UTC)

헤이스 호텔

나는 이 웹사이트의 편집자들의 의견을 출처로 삼고 싶다.이 조에서는 호텔 명칭이 헤이스 호텔이라는 제안을 뒷받침하기 위해 사용되고 있으며, 실제로는 '헤이스' 상업 및 패밀리 호텔'이라고 부르고 있다.나는 W. F. Mandle, (1987년)이라는 두 가지 출처를 가지고 있다.게일어 운동협회와 아일랜드 민족주의 정치 1884-1924, 길과 맥밀란. 페이지 6. ISBN 0 7171 1509 7과 마르쿠스 데 부르카, (1980), The GAA A History, Cumann Luthchleas Gael. 페이지 20.ISBN 0 950722 1 3은 둘 다 미스 헤이즈가 소유하고 있던 'The Commercial Hotel'이라는 이름을 사용한다.하지만 '헤이스 호텔'이라는 이름은 이 웹사이트에서 지원되고 있다.기사명을 변경해야 하는가?나는 개인적으로 헤이스 호텔이 약 15,500개의 결과(0.22초)로 Common Name을 통과할 것이라고 생각한다.환영할 만한 제안은?--Domer48'fenian' 21:23, 2011년 4월 14일(UTC)

pagat.com

이 웹사이트 pagat.com은 카드 게임 관련 기사의 출처로서 광범위하게 사용되고 있다.예를 들어, Hokm의 유일한 출처인데, 출처가 너무 어려워서 처음에 나는 그것이 날조일지도 모른다고 생각했다.그러나 그 토론은 나를 다르게 설득했다.이 사이트는 전문가로 인정받는 존 맥리드가 자체 발행한 소식통으로 보인다.내 질문은 이 사이트가 전체 기사를 소싱하는 데 신뢰할 수 있느냐 하는 것이다.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 06:16, 2011년 4월 13일 (UTC)

믿을 만한 출처인가?
(나는 카드게임의 일반적인 영역에서 가장 적극적인 편집자 중 한 명이라고 믿는다.그 문제는 나와 하이퍼닥터 프로그루스의 토론에서 불거졌다.)이 사이트는 현재 337페이지에서 연결돼 있으며 절반 이상이 기사 공간에 있다.그래서 나는 대략 200개의 기사에서 그것이 연관되어 있다고 추측할 수 있다.내 경험에 의하면 카드 게임 기사 개발에는 중요한데, 카드 게임 기사에는 게임의 유통과 게임 변형에 관한 정보가 포함되어 있기 때문이다.그러한 정보는 익명의 편집자들에 의해 출처 없이 정기적으로 추가되며, pagat.com이 또한 그것을 갖지 않는 한 출처가 불가능하다.내 코멘트가 길어져서 미안하지만, 나는 이 분야에서 나의 계속적인 업무로 정말 믿을 수 있는 결정을 지금 확실히 하고 싶다.처음에 나는 그 사이트가 믿을 만한 출처인지 아닌지에 대한 질문에만 집중하고 있다.
나에게 있어 pagat.com은 믿을 만한 출처라는 것은 의심의 여지가 없다.영향력 있는 두 권의 학자적 책을 공동 저술하고 그런 전문가로 정기적으로 인용된 덕택에 카드게임의 역사와 규칙, 유통에 관한 전문가인 존 맥루드의 편집 통제하에 있다.
위의 책은 다음 책의 가장 중요한 단일 출처다.
후자의 학자적 책(주)에도 "현 시점에서 생각의 전열에 도움이 되는 추가에 대해 존 맥루드에게 신세를 지고 있다"는 등 수많은 논평과 각주가 실려 있다.이 책의 또 다른 각주는 다음과 같다: "McLeod, John, Ulti" in JIPCS (1976년 5월) 페이지 15.맥레오드는 그러한 게임을 끝내는 많은 방법들이 한때 오스트리아-헝가리 제국이었던 것에서 발견될 것이라고 내게 말한다.(이것들은 23장 중 처음 2장에서 가져온 예일 뿐이다.)JIPCS는 국제 플레이 카드 협회의 저널을 가리키는데, 그 중 훨씬 더 최근의 예를 여기에서 찾아볼 수 있다.그 저널은 아마도 동료 리뷰는 아니지만, 내가 아는 한, 카드 게임 역사에 관한 기술 기사를 게재하는 데 적합한 동료 리뷰 저널은 존재하지 않는다.
pagat.com을 출처로 인용하거나 일반 또는 특정 주제에 대한 추가 읽기를 위해 추천하는 일부 고급 도서:
도입부로부터: "[...] 조사 결과, 영국의 올 포스나 돈처럼 자신의 지역이나 지역성에 고유한 게임이나 변주곡을 하는 [...] 모든 나라가 종종 상당히 작은 지역사회를 품고 있다는 것을 알게 되었다.이것들은 민속놀이로 잘 묘사되어 있는데, 책에 기록되지 않고 보편적으로 받아들여지는 '공식 규칙'의 대상이 되지 않는다.[...] 다행히도, 그것들은 이제 존 맥리어드의 수상 경력에 빛나는 '파가트' 웹사이트에 기록되어 전 세계의 정기 기고자들에 의해 정기적으로 업데이트되고 있다. 여기서 당신은 또한 대부분의 사람들에 대한 추가 정보도 발견할 수 있을 것이다.이 책에 기술된 게임뿐만 아니라 그렇지 않은 게임들도 많이 있다."소개는 pagat.com이 먼저 있는 "유용한 링크" 섹션으로 끝난다(다른 3개의 유용한 링크는 http://www.davidparlett.co.uk, http://i-p-c-s.org, http://www.playingcardsales.com이다.책의 본문에는 더 많은 pagat.com의 URL이 있는데, 여기서 Parlett는 게임을 자세히 묘사할 수 있는 공간이 없었다.
서문에서 "카드 게임의 탐사는 1960년대 후반 카드 수집가의 포럼으로 설립된 국제 플레이 카드 협회의 특별한 추구가 되었다.많은 현장 연구자들이 소사이어티 회원이며, 그들의 연구 결과를 바이에이트 저널(The Playing-Card [또는 JIPCS]로 알려진 저널에 보고한다. [...] 가장 중요한 [카드 게임 사이트 이용]은 IPCS의 저명한 회원이자 그 자신이 잘 길들여진 현장 연구자인 존 맥레오드가 진행하는 파가트 웹사이트 <http://www.pagat.com>이다.그것의 본질적인 권위는 전세계의 흥미롭고 박식한 플레이어들의 공헌에 의해 끊임없이 강화되어 살아있고, 성장하고, 상호작용이 가능한 사이버페어 백과사전이 된다 [...] 많은 감사들은 존 맥리어드와 앤드류 페니쿡과 많은 정보와 토론을 함께 나누었던 그에게 바쳐야 할 것이고, 당연히 베풀어져야 할 것이다.여러 해 동안, 그리고 두 사람 모두 글의 다양한 초안을 읽고, 여러 가지 오류로부터 나를 구해주었소."
  • Kastner, Hugo; Folkvord, Gerald K. (2005), Die große Humboldt Enzyklopädie der Kartenspiele, Humboldt Verlag, ISBN 978-3-89994-058-9.
이 독일어 카드 게임 백과사전(역사적인 게임 포함)은 그 서문(나의 번역)에 다음과 같은 추천이 있다.
"다음 링크는 어떤 경우든 추천해야 할 것이 많으며, 특히 존 맥루드의 카드 게임 웹 사이트 (1) 더 카드 게임 웹 사이트 (2) 영어 플레이 카드 협회 - 카드의 세계 (3) 카드 하우스 (4) 미국 플레이 카드"가 그것이다.파렛트의 책들에 대해서는, 다양한 게임 설명으로부터 pagat.com으로 가는 깊은 URL이 있다.한스 아들러 08:17, 2011년 4월 13일 (UTC)
만약 내가 위의 인용문을 작성했다고 믿는 사람이 있다면, 당신은 또한 David Parlett의 말을 http://www.davidparlett.co.uk/histocs/에서 볼 수 있다. Hans Adler 08:25, 2011년 4월 13일 (UTC)
유일한 소스로 사용할 수 있을까?
이제 이것은 더 어려운 질문이기 때문에, 나는 그것을 따로따로 다루고 싶다.Hokm의 경우, 그것은 우리의 유일한 믿을 만한 정보원이지만, 의심할 여지 없이 그것은 영어 백과사전으로서 우리는 파르시나 아랍어로 출처를 찾고 이해하는 데 어려움을 겪기 때문인데, 이것은 게임을 논하는 책 중에서 가장 가능성이 높은 언어인 것 같다.우리 페이지 이란 민속학에는 호크엠이 이란에서 전통적으로 행해지는 네 가지 게임 중 하나로 나열되어 있다.이란에서 하는 카드 게임에 대한 자세한 내용은 http://www.pagat.com/national/iran.html를 참조하십시오.게임을 할 수 있는 몇 개의 온라인 서버가 있다.
이것은 단지 믿을 만한 소식통 하나가 영어로 그것에 대해 이야기한다고 해서 우리가 포기해야 할 종류의 주제는 아니다.이 특별한 경우에, 게임은 또한 Parlett's Penguin Book of Card Games의 Whist Variables에 있는 2 단락 설명과 함께 일어난다.이 설명은 맥리드의 (Parlett는 이란 이메일 특파원을 인용)과는 무관하며, 일부 세부 사항은 생략하고 있지만, 맥리드의 버전과 완전히 일치한다.
게임을 별개의 게임이 아닌 휘파람 변종이라고 표현하는 파렛트의 접근법은 타당하다.이란에서 이 게임이 가지고 있는 것으로 보이는 상대적인 중요성과 이 백과사전의 국제적 특성을 고려할 때, 그것 자체의 기사를 주는 것 또한 내게는 타당해 보인다.WP의 관점에서 주목할 만한 점:게임에서 pagat.com에 페이지가 있다고 해서 GNG를 자동으로 추정할 수는 없지만, 많은 경우 원어의 신뢰할 수 있는 출처가 존재하기 쉽다는 맥리드의 정보로부터 따르게 된다.HansAdler 08:43, 2011년 4월 13일 (UTC)
맥리드는 사용하기 좋은 공급원처럼 보인다.그리고 맥리드를 홉의 유일한 공급원으로 사용하는 것은 당신이 주는 이유 때문에 괜찮은 것 같다.실험으로, 당신은 다른 언어로 구글링을 시도해 볼 수도 있다.[32]TimidGuy (대화) 10:00, 2011년 4월 13일 (UTC)
나는 일반적으로 내가 읽을 수 있는 언어와 원어를 검색한다.하지만 Hokm과 함께라면 그것은 까다롭다.원래 이름은 حُْم이다.복사/붙여넣기를 사용하여 검색할 수 있지만, 그러면 내가 찾은 사이트가 카드 게임과 관련이 있는지, 그리고 그들이 이 게임과 관련이 있는지 없는지조차 알 수 없다.(신뢰성 평가는 물론)결국 트럼프와 중재자를 뜻하는 평범한 파르시어다.HansAdler 10:22, 2011년 4월 13일 (UTC)
나는 우리 프로젝트에 파르시를 유창하게 읽을 수 있는 사람이 있다고 확신한다.어떤 위키백과 주체가 연락하는 것이 가장 좋을지 잘 모르겠지만, 당신은 위키백과:위키프로젝트 언어, 위키백과:위키프로젝트 이란 또는 위키백과:위키프로젝트 중앙아시아.이런 기술을 가진 사람이라면 틀림없이 너를 도울 수 있는 흥미로운 프로젝트라고 생각할 거야.그렇지 않다면, 나는 McLeod가 전문가처럼 들린다 - 자기 홍보에도 불구하고.그리스왈도 (토크) 11:27, 2011년 4월 13일 (UTC)
WP 아래:SPS(자진출처) : "자진출처는 해당 분야의 작품이 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 출판된 적이 있는 기사의 주제에 대해 기성 전문가가 제작했을 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다."McLeod는 괜찮아 보이고, 나는 그가 특정 게임의 유일한 출처라고 해도 그것이 걱정된다고 생각하지 않는다.조너선월러스 (대화) 12:32, 2011년 4월 13일 (UTC)
그럴 만도 하다.한스 애들러에게 그런 포괄적인 문서를 보내준 덕분이다.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 2011년 4월 15일 16:31, 15 (UTC)

특별하지 않은 출처를 바탕으로 한 특별 청구

중세 초기의 Avicenna가 박테리아와 바이러스를 기술한 의학 역사에 관한 기사[33]에 주장이 있다.청구가 소싱되고, 1차 검사의 출처가 믿을 만한 것처럼 보이지만, 여기서 문제는 청구가 상당히 특이하지만 출처는 그렇지 않다는 점이다.현미경이 발명되기 수백 년 전의 중세시대 사람이 어떻게 그런 위업을 할 수 있었을까?바이러스의 존재는 19세기 후반까지 짐작조차 하지 못했다.따라서 아비케나에 대한 주장은 비범하며, 그러한 주장은 최고 품질의 전문화된 출처에만 제공되어야 한다.사용된 출처는 아비케나가 어떻게 이것을 달성했는지에 대한 설명을 제공하지 않으며, 더욱이 의학사에 전문적으로 관여하지 않는 것으로 보인다.그러므로 나는 사용된 원천이 그러한 특별한 주장을 제기하기에 불충분하다고 믿는다.제2의 의견이라면 매우 도움이 될 것이다.아테나 (대화) 03:50, 2011년 4월 15일 (UTC)

미생물의 존재는 실제로 발견되기 전 수세기 동안 가설이 세워졌으니, 미생물학을 참고하십시오.고대의중동:인본주의적 접근법에 따르면, 마이클 W. 카멜, 앤드류스 펍. 1973년, "알-라지는 첫 번째 소독 논문을 썼다.그는 이 바이러스를 격리시켜 병을 치료할 수 있는 방법을 찾을 수 있었다."다른 소식통들은 알라지의 "천두와 홍역에 관한 것"이 천연두와 홍역에 대한 최초의 정확한 설명이었다고 말한다.알-안달루시 (대화) 05:03, 2011년 4월 15일 (UTC)
와우, 그것은 특별한 주장이고, 수백명의 소식통에 의해 반박되었다.
실제 인용문에는 "의학 분야에서는 알 수 없는 것이 천연두 첫 논문을 쓴 아부 바크르 알라지(932) 한 명"이라고 적혀 있는 것으로 보인다.그는 이 바이러스를 격리시켜 병을 치료할 수 있는 방법을 찾을 수 있었다.
"이 바이러스를 격리시킨다"는 것이 무엇을 의미하는지 확실하지 않다.당시의 기술은 우리가 현재 그 문구로 의미하고 있는 것을 할 가능성이 없었다.그것은 확실히 "세균과 바이러스에 대한 첫 번째 설명"을 의미하지는 않는다. 그것은 여기서 제안된 텍스트다.비록 이 오래된 책이 정확히 그 주장을 했다 하더라도, 나는 그것이 WP일 것이라고 말하고 싶다.모든 단일 텍스트는 오류를 포함할 수 있다. 다른 모든 텍스트가 다른 이야기를 할 때, 하나의 불명확한 출처는 무시되어야 한다.WhatamIdoing (대화) 05:34, 2011년 4월 15일 (UTC)
WhatamIdoing에 응답해줘서 고마워.여기서 [34] 여기서 [35] 그리고 여기서[36] (특히 면역체계와 "현대" 수술에 관한 부분 - 그 이하도 중세에 해당하는 부분)에 더 특별한 주장이 제기된다.나는 이 출처들이 그 청구들의 규모에 대한 테스트를 통과했는지 확신할 수 없다.Athetnean (대화) 05:55, 2011년 4월 15일 (UTC
관련된 편집자들, 출처, 그리고 그러한 주장들의 공식들을 보면, 나는 오히려 회의적일 것이다.임호는 모든 주장들은 전문가적 지식과 그러한 출처들에 대한 접근성을 가진 사람에 의해 확인될 필요가 있다.나는 소스가 언뜻 보기에는 공식적으로 괜찮아 보인다는 WhatamIdoing에 동의하지만 WP:내용에 관한 한 FRURED는 여기에 적용해야 할지도 모른다.--Kmhkmh (대화) 11:21, 2011년 4월 15일 (UTC)
Kmhkmh에게, 나는 당신이 WP를 존중하고 있다고 생각하지 않는다.AGF는 다른 편집자들에게 나에 대해 "엄청난"이라고 말했다.알-안달루시 (대화) 13:50, 2011년 4월 15일 (UTC)
편집자들의 회의론은 요구되지 않을 수도 있지만, 출처와 그들의 주장에 대한 회의론은 완벽하게 정당화된다.추가된 자료는 확실히 지식이 풍부한 전문가들에 의해 재확인될 필요가 있다.블루보어 (토크) 14:55, 2011년 4월 15일 (UTC)
"May be" uncally for ? 나는 이 Kmhkmh를 모르고 그는 나를 알지 못하며, 우리는 한번도 대화를 해본 적이 없고, 나는 내가 정보원을 사용하는 것에 대해 불평하는 사람을 기억하지 못한다.그가 무례하거나 인종차별주의적이거나 내 작품 영역을 근거로 나를 비방하는 것이다.알-안달루시 (대화) 21:29, 2011년 4월 15일 (UTC)
우리는 중세 이슬람 과학자들이 19세기 후반에서 20세기 초반까지 받아들여지지 않은 많은 주요 발견들을 했다는 효과에 내용을 추가할 필요가 있다는 것을 알게 된 편집자들이 두어 명 있었다.나는 적어도 2007년부터 의학 기사에 이런 효과를 편집한 것을 보았다.나는 대부분의 경우에 이것은 WP처럼 보인다:체중 문제.이러한 관점이 존재한다고 해도, 출처에서는 실제로 이것을 명확하게 명시하고 있지 않다(또는 접근하기 어렵다).나는 현대의학에서는 의학적인 발견을 히포크라테스, 갈렌 또는 아레타이우스에게 귀속시키는 유행이 있으며, 때로는 원래의 원천을 상당히 자유롭게 이용하는 것으로 알고 있다.이것도 다르지 않다.비록 옛사람들이 나중에 바이러스인 것으로 밝혀진 전염병을 묘사했다고 해도, 그것은 페이튼 루스보다 더 많은 신용을 얻지는 못한다.
나는 이 편집자들이 역사적 수정주의의 위험을 피하고 이곳의 주류 POV를 존중하도록 장려할 수 있을까?JFW T@lk 15:23, 2011년 4월 15일(UTC)
이 글에서 더 의심스러운 주장들 중 일부는 국제이슬람의학사학회지(Journal of Islamic Medicine)로 보내졌다.이것이 믿을 만한 출처인가?그것은 PubMed에 명시되어 있지 않으며, Society는 그것이 "의학 역사에 대한 아랍과 무슬림 의사의 기여를 밝히고 이러한 기여에 대한 대중의 인식을 증진시키기 위한 목적"이라는 것을 분명히 하고 있다.이것은 초기 이슬람 의학에 대한 더 많은 연구와 학술적 연구를 장려함으로써 달성될 것이다."[37].JFW T@lk 15:31, 2011년 4월 15일(UTC)
아비세나의 저술에는 이와 같은 성경책을 포함한 많은 출판 자료가 있다.여기 윌리엄 알렉산더 그린힐의 영어번역 소포와 홍역에 대한 그의 A 논문이 있다.그 번역의 30쪽은 꽤 놀랍다.LeadSongDog come howl! 17:26, 2011년 4월 15일)
나는 p 29[이 판본의 페이지 번호 매기기, 여백의 숫자가 아닌 번호 매기기]가 더 흥미롭다고 생각했다: "이제 스몰포스는 혈액이 정정과 양수를 넣을 때 생겨나므로, 그 안에서 불필요한 증기가 분출된다.p 30은 아이들이 나이를 먹는 자연적인 과정뿐만 아니라 "공기의 자연적, 비열한, 악의적인 구성"에 대한 탓이다.나는 그것이 심지어 전염성 질병으로 확인되었다는 어떤 징후도 보지 못했다.WhatamIdoing (대화) 19:06, 2011년 4월 15일 (UTC)
맞아, 그리고 그건 중요한 정보원이야. 어쨌든 우리가 의존해서는 안 되는 정보지.여기서 의문은 당파적-애독성 유형의 출처로 보이는 국제이슬람의학사학회지 등 출처가 기사의 주장에 충분한지, 아니면 이것이 WP의 경우인지 등이다.오버. 아테나 (대화) 19:08, 2011년 4월 15일 (UTC)
당파적/혼합적 출처는 당파적 주제의 경우 일반적으로 신뢰할 수 없다.정확한 출판물이라고 RS가 나왔다면 활용될 수 있을 것이다.또한, 그것은 그것이 주장하는 것에 대한 특별한 출처는 아니다. --Enric Navy (대화) 22:49, 2011년 4월 15일 (UTC)
JISHIS가 신뢰할 수 없다는 OP의 주장은 근거가 없다.이 저널은 다음과 같은 수많은 동료 검토 저널에 의해 인용되었다.
스프링거: https://doi.org/10.1007%2F978-1-4020-4425-0_9326
하버드: http://adsabs.harvard.edu/full/2007HisSc..45...65R
생식 바이오 메디컬: http://www.rbmojournal.com/article/S1472-6483%2810%2960719-5/references
온라인 건강윤리학 저널: http://test2.ojhe.org/index.php/ojhe/article/viewArticle/129
게다가, JISHIS에서 인용된 주장은 사실 특별하지 않다.JISHIS에서 인용한 비트. 알-안달루시 (토크) 00:25, 2011년 4월 16일 (UTC)

추가 출처:

  • 사울 S. 프리드먼 영스타운 주립대학 역사학부 교수는 고대 및 현대 중동 연구를 전문으로 하고 있다.
"가장 중요한 것은 캐논은 오염된 물을 통한 전염의 위험을 경고한다.14세기 흑사병을 겪으며 살았던 ibn al-Khatib, 그라나다의 vizir, ibn Khatima처럼, 아비케나는 질병의 확산은 운명의 결과가 아니라 육체적 접촉, 오염의 결과라고 경고했다.(사울 S의 중동 역사). 프리드먼)
  • "모뎀 세균 이론은 아비케나의 관찰에 근거한 것으로 보이는데, 아비케나는 신체 분비가 이질적인 더러운 육체에 의해 오염되지 않는 한 어떠한 감염도 일어날 수 없다는 것을 자세히 논했다."(아랍어와 페르시아 의학 문헌 연구, 칼쿠타 대학[라벨에 있는 유일한 대리인: 루자크, 런던] 1959 - 메디컬 - 173쪽)
  • 유명한 의사인 Ibn al-Khatib은 "The Paste"라는 책에서 이렇게 말했다.
"…감각의 존재는 경험, 연구, 그리고 감각의 증거에 의해 확립된다. 의복, 용기, 귀고리에 의한 전송에 대한 신뢰할 수 있는 보고, 한 집에서 다른 집으로의 전파, 감염된 땅에서 도착하여 건강한 항구의 감염에 의해… 고립된 개인과 …노마드에 의한 면역력에 의해.아프리카의 ic Bedouin 부족들…전통에서 가져간 증거가 감각의 인식의 증거와 명백한 모순에 있을 때 수정을 거쳐야 한다는 원칙이 틀림없다."(Ibn al-Khatib, 1931:340, Meyerhof에서 인용).

알-안달루시 (대화) 22:28, 2011년 4월 15일 (UTC)

여기에 관련 없는 출처를 버리는 것은 무의미하다.나는 위에서 아비켄나의 박테리아와 바이러스를 묘사하는 주장에 대해 아무것도 보지 못한다.어쨌든 그 문제는 내가 아는 한 종결되었다.다음으로, 문제는 다음과 같은 동등한 비상한 주장[38]이 바샤르 사드, 하산 아자이제, 오마르 세이드(2005년 10월)에게 제공될 수 있는가 하는 것이다."아랍 한방의 전통과 관점: 검토", 증거 기반 보완 및 대체의학 2(4), 페이지 475-479[476].옥스퍼드 대학 출판부이것은 아랍 전통 한약재를 주제로 한 훌륭한 자료가 되겠지만, 나는 "면역체계의 발견, 미생물학의 도입, 동물실험의 이용" 등에 대한 주장에는 적절치 않다고 생각한다.아테나 (대화) 23:13, 2011년 4월 15일 (UTC)
당시 이런 주장이 비범하다고 주장하는 사람들에 대한 반응이었다.옥스퍼드 대학 출판부에서 발간한 "아랍 한방 의학의 전통과 관점: A Review"가 그것이다.나는 당신이 이 기사를 언급할 때 의학사 토크 페이지에서 왜 "그것에서 사용된 언급들이 의심스럽다"고 말했는지 설명할 필요가 있다고 생각한다 ? 알-안달루시 (토크) 00:32, 2011년 4월 16일 (UTC)
그것은 누가 출판하든 상관없다.아랍 한약재에 대한 리뷰는 아랍 한약재에 좋은 자료가 될 수 있지만, 중세 무슬림 내과의사들의 면역체계와 미생물학의 발견을 주장하는 데는 그렇지 않다.다시 한번 WP의 질문이다.다른 건 모두 집중을 방해하는 거야나도 다른 사람의 의견에 더 관심이 있어, 나는 이미 너의 의견을 알고 있어.Athetnean (대화) 00:57, 2011년 4월 16일 (UTC
만약 알-안달루시의 출처가 확인된다면, 이것에 대해 좋은 출판된 출처가 있을 것 같다.다른 좋은 소식통들은 달리 말하고 있는가?또한 이는 적어도 이 논의에서 아비케나를 직접 인용하는 것이 문제를 명확히 하는데 도움이 될 수 있는 경우일 수 있다.2차 출처가 의심스러운 경우 1차 출처를 확인하는 데 도움이 될 수 있다.램버노그 (대화) 03:29, 2011년 4월 16일 (UTC)

Sports123.com

이 사이트는 특히 아시안 게임과 관련된 위키백과(영어 위키백과뿐만 아니라 다른 언어들도)의 많은 기사에 사용되는 스포츠 아카이브다.나는 단지 이 사이트가 소싱이 가능한지 알고 싶다.빌 윌리엄 콤프턴Talk 00:07, 2011년 4월 16일 (UTC)

IP에서 잘못된 소스를 추가하시겠습니까?

아마도 누군가는 212.56.25.159의 출처가 계속 추가되어 온 것이 유효한지 다시 한번 확인하고 내용을 검증해야 할 것이다. 그들은 이전에 이 일을 하는 것에 대해 경고를 받았으며 또한 스팸 전용 IP라는 비난을 받았기 때문이다.나는 이 출처가 믿을 만한지 아닌지 잘 모르겠다. 이 통지로 누군가 필요하다면 조치를 취할 수 있기를 바란다. -- -- 04™:41, 2011년 4월 15일 (UTC)

만약 당신이 출처와 그들이 지지하기 위해 사용하고 있는 주장을 제공한다면, 그들의 신뢰성에 대해 논평할 수 있을 것이다.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 06:31, 2011년 4월 15일 (UTC)
몇 가지 살펴본 적이 있다.내가 살펴본 경우, 그 페이지의 참고 문헌에 추가된다.추가된 작품은 실제적이고, 최근이며, 관련성이 있으며, (일반적으로) 학술적이다.우리 페이지의 본문에 어떠한 주장도 추가되지 않는다. 그것은 단지 참고 문헌일 뿐이다.책과 기사들 사이에 상업적인 연관성이 전혀 보이지 않는다.그래서 익명의 편집자는 우리가 원하는 대로만 하는 것 같아, 우리의 페이지들이 이전보다 더 잘 문서화되도록 말이야. (도서관에 추가된 항목들은 보이는 것처럼 유용할 필요가 있지만, 신뢰할 수 있는 것은 아니다. 우리 중 누구도 그렇게 할 수 없다.)더 큰 샘플은 다른 인상을 줄 수 있지만, 이것은 괜찮아 보인다...
[잠시 후:] 아니, 이제 알겠다, 문제는 이 항목들이 "참고"에 추가된다는 것이지만, 앞서 경고한 바와 같이 "위키피디아에 관한 회의"가 있다."유용한"은 기사를 쓰는 데 실제로 사용되는 출처일 뿐이다."익명의 실수는 아마도 이러한 항목을 "추가 읽기" 섹션을 시작하기보다는 "참고"에 추가하는 것일 것이다.다른 경고에 따르면, "주제에 대한 완전한 참고문헌을 제공하는 것은 WP의 목표가 아니다"라고 했기 때문에, 그마저도 우리에게는 최고가 될 수 있다.(여기에서 인용함).좋은 시도였어, 익명.앤드루 달비 12:27, 2011년 4월 15일 (UTC)
그래, 중요한 것은 그가 "더 많은 독서"가 아니라 "참고"에 이것들을 추가하라는 경고를 받았지만, 그는 그 경고를 무시하거나 무시했고, 여전히 이 일을 계속하고 있다는 것이다.나는 지금 이 사용자가 의도치 않게 파괴적인지, 조치를 취해야 하는지 또는 그가 추가한 '참조'가 실제로 콘텐츠의 일부를 검증한다면 그가 계속 진행할 수 있도록 해야 하는지에 대해 의견이 분분하다.출처를 찾아보지 않고는 알 수 없고, 그가 경고를 무시한 이유도 알 수 없다. -- 23™ 23:41, 2011년 4월 15일 (UTC)
응, 나는 여기에 적용되는 다른 가이드라인에 대해 불편해서 더 언급하기가 힘들어.좋은 백과사전은 분명 이것들이 보이는 것처럼 최근 관련 항목들을 나열한 서적들을 가지고 있어야 한다.지금 내용을 지원하지 않으면 나중에 기사를 개선하고자 하는 사람은 누구나 돕는다.그것은 우리의 지침이 논란이 될 수 있는 모든 주장을 언급하는 것과 (학술지처럼) 향후 작업에 대해 유익한 선을 제공하는 것 사이의 균형을 제대로 맞추지 못하는 것일 수 있다.
만약 내가 너무 비관적이고 가이드라인에 문제가 없다면, 올바른 해결책은 비록 시간이 많이 걸리지만, 이러한 추가된 서지학 항목을 삭제하는 것이 아니라 "추후"가 아닌 "더 많은 읽기"나 "바이블리그래피"에 넣는 것으로 보일 것이다.수줍은 기고자가 이것을 이해하기가 어렵다고 생각한다면 놀랄 일이 아니다: 우리의 지침은 명확할 수 있지만 관찰할 수 있는 우리의 관행은 일관성이 없다.앤드루 달비 09:18, 2011년 4월 16일 (UTC)
WP:편집 정책이 적용되어야 한다.문제는 WP와 같은 작은 지침을 엄격하게 해석하는 편집자가 있다는 점이다.외부 링크.콘텐츠 창작자가 부족하고, 실제로 소수의 제작에만 전념하는 대신 기사에서 기사로 넘어가는 편집자 집행관이 급증한 결과다.람바노그 (대화) 09:40, 2011년 4월 16일 (UTC)

이민 싱크탱크 보고서

SPLC에 의한 혐오 집단이라는 미심쩍은 출처는 나는 그것이 믿을만 하다는 것을 많이 의심스럽다.상주 인류학자(talk)•(contracts) 2011년 4월 11일 01:55 (UTC)

나는 이 출처에 대해 우리 기사 이외에는 전혀 모른다.상주 인류학자(talk)•(contracts) 2011년 4월 11일 01:55 (UTC)

알려지지 않은 당파적 싱크탱크의 보도는 언론 보도자료인 SPS와 유사해 보인다.내 머리 위로는 다른 방법으로 보고되지 않는 한 SPS로 취급하는 것이다.SimpleGuy (대화) 10:49, 2011년 4월 11일 (UTC)
나는 전적으로 동의하지만 WP에 발견된 다양한 싱크탱크(일부 당파적 싱크탱크)가 있다.RS.. 항상 케이스 바이 케이스였죠.그렇기 때문에 나는 이 두 가지에 대해 특별히 묻고 있는 것이다. 거주 인류학자(토크)•(기증) 13:25, 2011년 4월 11일 (UTC)
많은 출처와 마찬가지로, 나는 그들이 어떤 주장에 대해 충분히 신뢰할 수 있고 다른 사람들에 대해서도 신뢰할 수 없다고 생각할 것이다.그들에게 어떤 주장이 제시되고 있는가? --누진 (대화) 21:38, 2011년 4월 11일 (UTC)
음, CIS는 이민자들이 더 많은 범죄를 일으키고 캘리포니아 공공정책연구소를 공격하는 이유는 이민자들이 범죄를 유발한다고 생각하지 않기 때문이다.상주 인류학자(talk)•(contribs) 01:27, 2011년 4월 12일 (UTC)
그렇다면 이민 통계의 믿을 만한 출처는 둘 중 하나인가?상주 인류학자(talk)•(contribs) 01:40, 2011년 4월 12일 (UTC)
다른 당파적 출처와 마찬가지로, 그것들은 주의 깊게 사용되어야 하며 사용할 때 본문에 귀속되어야 한다.2011년 4월 12일 01시 46분 (UTC)
주장을 하는 것이 RS의 기본적인 것조차 충족시킬 수 있을지 확신할 수 없을까!백인 우월주의 조직이 이민의 원천이 되도록 내버려두는 것은 이상한 일인 것 같다!왜냐하면 당신은 그들이 히스패닉의 열렬한 팬이라는 것을 알기 때문이다!상주 인류학자(talk)•(contribs) 01:51, 2011년 4월 12일 (UTC)
WP:QS는 극단주의 관점을 가진 의심스러운 출처는 자신들에 관한 기사에만 사용되어야 한다고 말한다.주류 언론들이 종종 그들의 연구를 보도할 것이라는 사실에 의해 판단되듯이, 나는 더 나은 당파적 싱크탱크들 중 일부가 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 수 있는 곳을 알 수 있다.WP 출처:IRS: "어떻게 받아들여지는 고품질의 신뢰할 수 있는 출처가 주어진 출처를 사용하는지는 그 출처의 신뢰성과 명성에 대해 긍정적이든 부정적이든 증거를 제공한다.나는 극단주의적인 소스를 사용하기를 원하는 사람이라면 그들이 주류 언론과 같은 받아들여진 고품질의 소스들에 의해 공급원으로 사용되었다는 것을 보여줄 필요가 있을 것이라고 생각한다.SimpleGuy (대화) 10:41, 2011년 4월 12일 (UTC)
한 가지 문제는 SPLC가 많은 그룹을 "혐오 그룹"으로 표시하며, 그 이유들은 그룹의 신뢰도와 원천과는 아무런 관련이 없을 수 있다는 것이다.나는 CIS와 그 관련 단체들에 대해 매우 잘 알고 있다.이들의 신뢰성에 대한 나의 우려는 설립자나 이사진이 인종차별적 발언을 한 것이 아니라, 그들이 대단히 당파적이고 '대규모' 이민을 끝내는 데 전념하고 있다는 점이다.그래서 그들의 숫자는 의심스럽다.OTOH는 기자와 해설자의 존경을 받는 경우가 많고, 뉴스 기사에 자주 인용된다.그런 이유로 나는 우리가 그들을 쉽게 믿을 수 없는 사람으로 치부할 수 있다고 생각하지 않는다.예를 들어, 그들의 사실이 종종 부정확한 경우처럼, 그들이 명백히 신뢰할 수 없는 경우, 그것은 출처로서의 자격을 박탈할 것이다.그럼에도 불구하고, 그들은 의견으로만 보더라도 NPOV 기사에 포함되어야 할 중요한 POV를 여전히 가지고 있을 수 있다.내 생각에 결론은 그것들이 주의깊게 사용되어야 하고 귀속되어야 한다는 것이다.
PPIC는 또 다른 문제다.정확하다는 평판을 얻기에는 너무 불명확한 것일 수도 있다.2011년 4월 13일 08:36 (UTC)
그러한 단체들은 '사이언스 고 홈(Cyans Go Home)'이 범죄의 99%는 청록인들에 의해 저질러진다고 말했다'는 것과 같은 자신들의 주장과 입장을 분명히 신뢰할 수 있다.그러나 만약 그 밑바탕에 깔려 있는 수치들이 맞다면 어쨌든 정부 통계와 같은 더 나은 출처를 얻을 수 있을 것이다.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 06:40, 2011년 4월 15일 (UTC)
FWIW, 오늘 뉴욕 타임즈에 CIS 설립자에 관한 큰 기사가 있다: "반 이민 십자군"2011년 4월 17일 비백 토크 23:39 (UTC)

주르프 군용기

이전 논의 내용은 [39]를 참조하십시오.사용자:AircrafZurf는 수많은 위키백과 기사에서 자신의 웹사이트 "Zurf 군용기"를 계속 인용하고 있다.[40], [41].여기서의 앞선 토론에서 나는 주르프가 자신의 웹사이트에서 뉴스 기사를 편집하고 분석하는 것보다는 원작을 인용하도록 격려했다.웹사이트에서 주르프는 뉴스 보도를 편집하고 분석하는데, 유용한 정보 모음처럼 보이지만, 나는 현재 위키백과 표준에 의해 인용 가능한 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격이 충분하다는 것에 대해 심각한 의구심을 갖고 있다.그러나 열거된 편집 스태프도 없고, 별건도 제공되지 않고, 익명으로 되어 있지 않다.이 웹사이트가 뉴스 기관들에 의해 신뢰할 수 있는 정보원으로 취급되고 있다는 증거는 제시되지 않았다.나는 구글 뉴스 아카이브 검색에서 "주르프 군용기"에 대한 언급은 찾을 수 없었다.나는 위키백과 기사에서 사용자가 자신의 웹사이트를 참조로 인용하는 것이 허용되는지 여부에 대한 폭넓은 공감대가 없이 사용자에 대한 어떠한 제재나 수많은 위키백과 기사에서 웹사이트에 인용된 모든 참조를 삭제하는 것으로 진행하기를 원하지 않는다.사용자에게 다음과 같이 통지함:이 논의의 AircrafZurf.에디슨 (토크) 2011년 4월 15일 18시 19분 (UTC)

자체 발행된 출처, 주르프 군용기 외 다른 기사에는 전혀 사용할 수 없다.주르프는 저작권이 있는 많은 이미지들을 허가 없이 사용하고 있으며 그의 출처를 인용하지 않는다.모든 주르프 시트를 제거하기 위한 노력이 필요하다.브링크스터넷 (대화) 2011년 4월 15일 18:43 (UTC)
그래서 주르프는 기사 원문만 인용하고, 기사를 편집하고 분석하는 그의 웹사이트는 인용하지 말아야 하는가?단순히 그의 웹사이트에만 언급된 텍스트를 삭제하는 것이 옳은가, 아니면 그의 웹사이트에서 접속할 수 없고, 원작에 인용될 가능성이 있을 때 텍스트에 "초청 필요" 태그를 남겨야 하는가?에디슨 (토크) 2011년 4월 15일 19시 2분 (UTC)
사용자가 자신의 웹사이트를 인용하는 것은 확실히 가능하다.그가 해냈지, 그렇지?
아마도 당신이 묻는 것은 그렇게 하는 것이 허용되는지 여부일 것이다.답은 그렇다: WP: 참조:CITESELF 및 WP:SelfCITE(참으로 매우 유사한 바로가기가 다른 페이지를 가리키고 있다).
이게 최선의 방법인가?아마 아닐 것이다.WP일 수도 있다.REFS팸(및 WP:링크비오(LINKVIO)와 더 나은 소스도 이용할 수 있다.만약 당신이 원작이 그 진술을 뒷받침한다는 것을 안다면, 나는 단순히 원작을 원작으로 바꾸겠다.
나 자신을 위해 WP에 없는 어떤 성명도 사실대로 표시하지 않을 것이다.MINREF 목록.태그가 필요하거나 도움이 되는 시기를 결정하기 위해서는 최선의 판단을 해야 할 것이다.WhatamIdoing (대화) 19:16, 2011년 4월 15일 (UTC)
당신이 암시하는 대로 "가능성"이라는 단어를 사용하기 전에 누군가가 사용했는가?내가 보는 건 '허용 가능한가'에 대한 논의뿐이다.우리는 그가 웹사이트를 인용할 때마다 주르프의 뒤를 따라다니며 위키피디아에서 그의 진술을 뒷받침할 만한 뉴스 기사를 찾아야만 할까?나는 그것이 합리적인 요구나 다른 편집자들의 시간을 생산적으로 이용하는 것이라고 생각하지 않는다.에디슨 (토크) 2011년 4월 15일 19:28 (UTC)
이것은 잘못된 판단과 잘못된 형태의 IMO이다. 여기의 독자들은 무엇이 사실이고 무엇이 의견인지 어떻게 아는가?그 중 하나라도 사실상의 근거가 있는지 어떻게 알 수 있을까?또한 저작권을 존중하지도 못하는 사람을 쫓아내는 것은 우리에게도 의무가 있다고 생각하지 않는다.(WP에서 DANFS를 대량으로 베끼는 것은 그만두게, 나는 저걸로 이길 것이라고는 기대하지 않아...) 모든 것을 정크하고 경고로 그를 때린다.TREK필러 00:07, 2011년 4월 17일 (UTC)
주르프에게 호의적으로, 그는 군용기에 대해 잘 알고 있는 것 같고, 확실히 그의 웹사이트에서 정보를 수집하는 데 많은 시간을 할애하고 있다.그는 자신의 웹사이트를 인용하는 것을 자제하고 대신 직접 뉴스 이야기를 인용한다면 위키피디아에 귀중한 기여자가 될 수 있다.브링크스터넷은 위키백과 기사에서 주르프 웹사이트의 인용구를 삭제하는데 상당한 노력을 기울였는데, 그 이유는 "주르프 군용기"가 현재 위키백과 기사에서 인용할 수 없다는 데 공감대가 형성되어 있기 때문이다.에디슨 (토크) 02:37, 2011년 4월 17일 (UTC)
나는 주르프가 자기 자신보다 출처를 인용한다면 훌륭한 기고자의 소질을 가지고 있다는 것에 동의한다.또한 WP가 필요한 경우:NOTNNEWS와 미래의 가능성에 대한 추측을 중단한다.백과사전은 일어날 수 있는 일보다 일어난 일에 훨씬 더 가깝다.Binksternet (대화) 03:25, 2011년 4월 17일 (UTC)
이것은 그의 개인 웹사이트 Bwmoll3 (talk) 05:21, 2011년 4월 17일 (UTC)의 자기 홍보의 느낌을 가지고 있다.
나는 그것이 매우 자기 홍보적이고 스팸처럼 보인다는 것에 동의한다. - Ahunt (대화) 12:55, 2011년 4월 17일 (UTC)

이러한 출처를 신뢰할 수 있는가?

아래 이란 아자리스 기사에 언급된 출처를 소개했는데, 그들이 사용되었던 정황도 알 수 있다.이 자료들을 사용하는 것이 괜찮다는 날씨에 대해 코멘트를 해 주시겠습니까?

문화적 억압의 주장

일부 인권 감시단체들은 이란의 아제리 소수민족이 문화적, 정치적 활동 모두를 포함하는 정부 규제를 가지고 있다고 주장했다.또한 이러한 제한은 주로 사회적 이슈를 대상으로 하는 조직에도 적용된다.이 의견은 휴먼라이츠워치에 의해 진술되었다.

출처: www.hrw.org/en/world-report-2011/iran HRW 이란 보고서]

국제앰네스티는 휴먼라이츠워치와 함께 이란의 소수민족들이 직면한 정치적 압박이 있다고 믿고 있다. 아제리스가 정부 내에서 더 큰 영향력을 행사하고 있지만, 그들의 정치적 활동으로 인해 체포, 구금, 투옥의 대상이 되고 있다고 한다.

출처:국제앰네스티 보고서 인권 감시 보고서

휴먼라이츠워치 리포트는 "선거에 따른 인권위기와 더불어 보안군이 바하이스, 수니스 등 종교적 소수민족을 조직적으로 괴롭히고 쿠르드족, 아제리족, 발루치족, 아랍 시민사회와 정치운동가들을 상대로 임의 체포 운동을 전개했다"고 밝혔다.

출처:

휴먼 라이츠 워치 리포트

국제앰네스티가 주장한 대로, 이러한 정치 활동에는 보이콧과 같은 대중적 불복종이 포함된다."이란 아제르바이잔"에서 행해진 한 번의 불매운동으로 15명이 억류되었다.3일 구금 중 고문을 당한 것으로 알려진 모하마드 레자 이브즈푸어 사건 등 고문 행위가 포함된 추가 구금 주장이 나오고 있다.이것은 여전히 논란의 여지가 남아 있으므로 주의해서 접근해야 한다.

출처:

국제사면위원회

유엔 인권 고등 판무관실은 1996년 3월 타브리즈의 아제리 선거 후보였던 체라가니 씨가 지역 언어 사용에 관한 헌법 15조를 강조했다는 입장이다.그는 이어 경찰의 심문, 고문, 체포, 투표에서 실격 처분을 받았다.이로 인해 타브리즈에서 광범위한 충돌이 발생했다고 말했다.

원본 위치:

유엔 인권고등판무관실 하부 지역 세미나 소수민족 권리: 중앙아시아의 문화적 다양성과 발전 (Bishkek, 2004년 10월)

고마워, 안부 전해줘, 투그룰 이막.Tugrulirmak (토크) 00:16, 2011년 4월 14일 (UTC)

휴먼라이트 시계의 신뢰성은 앞서 여기서 논의된 바 있다: 휴먼라이트 시계와 그 보고서에 따른 문화와 지리에 관한 기사 전체를 바꾸는 것은 논란의 여지가 있다.--알보르즈 팔라 (토크) 14:32, 2011년 4월 14일 (UTC)
국제 사면 위원회의 정치 활동가에 대한 보고서는 그의 모든 인종 집단이 압박을 받고 있다는 것을 보여주기 위해 사용될 수 없다.나는 그 보고서가 그의 기사에서 사용될 수 있다고 생각한다: 체라가니.--알보르즈 팔라 (대화) 14:37, 2011년 4월 14일 (UTC)
사실, 그 실마리가 보여주듯이, 이곳에는 휴먼라이츠워치와 앰네스티가 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처라는 강한 공감대가 형성되어 있다.조너선월러스 (대화) 15:24, 2011년 4월 14일 (UTC)
나는 동의한다. 만약 그들의 설명이나 그것에 대한 비난이 논란이 되고/경합된다면, 직접적인 속죄가 필요할 수도 있다("사면..."에 따라), 그러나 사면은 대개 믿을 만하고 확실히 비주류가 아니기 때문에, 그 인용문을 막을 좋은 이유는 없다.--Kmhkmh (talk) 16:00, 2011년 4월 14일 (UTC)
나는 그 출처가 그들의 의견과 관련된 진술에 대해 믿을만하다는 것에 동의한다.그들이 매력 없는 사실 진술에 대해 신뢰할 수 있다는 확신이 약하다.휴먼라이츠워치와 앰네스티 인터내셔널은 모두 주목할 만한 옹호 단체지만, 그들의 옹호 단체들은 종종 매우 논란이 많다.그들의 의견은 종종 인권문제와 관련된 기사에 포함될 만큼 충분히 주목할 수 있다...그러나 그들의 의견에 대한 논의는 반드시 의견으로 표현되어야 하며, 자격이 없는 사실로 명시되어서는 안 된다.블루보어 (토크) 16:15, 2011년 4월 14일 (UTC)
동의해, 말이 되네조너선월러스 (토크) 2011년 4월 14일 16:26 (UTC)
나는 우리가 본질적으로 여기서 동의한다고 생각한다, 그래서 내가 쓴 것이다, 그것은 콘텐츠가 논쟁의 대상이 되는지의 여부에 달려 있다(어쨌든 여기에서는 그렇다).따라서 주어진 조항에서 사면은 정점 귀속되어야 한다.--Kmhkmh (대화) 16:53, 2011년 4월 14일 (UTC)

나는 작가가 없다는 점에서 이 출처에 문제가 있다.위키백과 WP:RS: "신뢰할 수 있는 출처는 신뢰할 수 있는 출판 과정, 주제와 관련하여 권위 있는 것으로 간주되는 작가 또는 둘 다로 출판될 수 있다."온뉴스 단체 : "여론조목에서 정보를 빼낼 때 저자의 정체성이 신뢰성을 결정하는 데 강점이 될 수 있다.전문가와 공인된 전문가의 의견은 다른 사람의 의견보다 신뢰성이 높고 유의미한 관점을 반영할 가능성이 높다."예를 들어 이러한 사면 보고서 중 하나에 다음과 같이 명시되어 있다.

  • [42] "이란의 북서쪽에 주로 거주하며 아제르바이잔 투르크어를 사용하는 이란 아제르바이잔인들은 지난 15년 남짓한 기간 동안 그렇게 요구해 왔다.

이란 당국은 자국어의 매개로 교육을 받을 권리를 존중한다. 이란 헌법 15조는 '지역 언어와 부족 언어의 사용은 물론, 언론과 대중 매체에 허용하고 있다.페르시아어 말고도."첫 번째 문장은 대대적인 일반화인데, 여기 (신뢰할 만한 저자와 함께) 사면 판결과 상반되는 뉴스 보도: [43]: "지난 두 달 동안 나는 주로 타브리즈, 아르달빌, 코이, 테헤란에서 온 80명 이상의 사람들을 인터뷰했다.나와 대화한 사람들은 바자회나 간호사로, 공무원과 주부, 컴퓨터 거래자, 변호사, 학생, 의사, 노동자로 일했다.그런데 이란 아제리 학교에서 아제리 터키어 교육을 보는 데 관심이 많다고 말한 5명만 발견했다고 말했다.국제앰네스티의 대대적인 일반화.모두 똑같이 생각하는 것처럼 '이란아제리스'를 사용한다.

  • 두 번째 모순은 앰네스티가 이란 동의 제15조를 이해하지 못한다는 것이다.그것은 다음과 같다: "이란의 공식 언어와 각본, 이란 사람들의 언어 프랑카는 페르시아어다.교과서뿐만 아니라 공식 문서, 서신, 본문도 이 언어와 대본에 있어야 한다.그러나 언론과 대중매체에서 지역언어와 부족언어의 사용은 물론, 학교에서 문학의 가르침에도 허용된다."[44. 따라서 헌법 제15조는 사실상 모든 정부 지원 학교, 즉 페르시아어 교육을 위한 매체로서 하나의 언어만을 허용하고 있다.
  • 국제앰네스티는 전문적 소스가 아니며 여러 번 일반화하며, 또한 지상의 어떤 것도 검증할 수 없고, 또 허풍을 떠는 경향이 있는 점을 감안할 때, 나는 이 분야의 전문가인 저자가 없는 한 그것을 신뢰할 수 없는 것으로 취급할 것이다.그것은 조심스럽게 용어를 사용하지 않고 전체 집단을 대표하기 위해 소수의 의견을 일반화한다.하지만 대부분의 경우, 정보를 얻는 어떤 단체에 기초하여 보고서를 작성하는 대학생일 수도 있다.나는 저자들이 (사면과 그들이 정보를 얻는 출처 둘 다) 알려져 있지 않는 한, 실수할 여지가 많다고 믿는다.
  • 국제앰네스티에 대한 위키 기사 [45] "국제앰네스티 미국 이사회 회원으로 몇 년을 보낸 프랜시스 보일 일리노이대 교수는 조직적 연속성과 생존의 측면이 인권 목표보다 우선한다고 주장했다.그는 "국제사회는 주로 인권이 아닌 홍보에 의해 동기부여가 된다"고 말했다.둘째는 돈이다.셋째, 회원 수를 늘리는 것이다.넷째, 내부 잔디 싸움이다.그리고 마지막으로, 인권, 진정한 인권에 대한 우려."".
  • 전체적으로 여러 명의 전문대 교수들이 한 상황을 국제 사면보다 훨씬 신뢰할 수 있는 상황이라고 생각한다.나는 사면을 노골적으로 거부하는 것은 아니지만, 만약 대학 교수들의 소식통이 상황을 더 자세히 묘사한다면, 작가가 없는 국제적인 사면은 기사에 비중을 두어서는 안 된다.그 주제에 대한 학문적 연구가 부족한 논문에서만 나는 사면은 필요한 선택이라고 생각한다.--Khodandeh14 (토크) 16:28, 2011년 4월 14일 (UTC)

휴먼라이츠워치와 앰네스티가 출처로서 관련된 많은 기사와 토론에 참여했던 나는, 간단히 말해서, 그들이 믿을 만한 출처지만 그들의 진술은 항상 그들에게 귀속되어야 한다는 것이 합의된 입장이라고 생각한다.그들은 계속해서, 여기 그리고 많은 대화 페이지에 올라왔다.내가 보기에 위키피디아는 인권침해, 국제법 위반, 그리고 많은 다른 문제들로 인해 휴먼라이츠워치와 앰네스티에 의해 비판받는 국가와 단체들을 매우 많이 지지하고 있지만, 나는 그 이유를 잘 알고 있다.숀.호이랜드 -토크 16:45, 2011년 4월 14일 (UTC)

@Khodandeh14:

'작가'가 꼭 사람이 될 필요는 없지만, 조직도 될 수 있다.즉, 조직의 보도 자료는 반드시 특정 작가의 이름을 붙이지 않고도 "허가를 받는다"는 것이다.또한 전통적으로 개별 작가(예를 들어 그러한 서클을 하곤 했던 드르 슈피겔)뿐만 아니라 신뢰할 수 있는 제3의 출처(다양한 백과사전)를 지명하지 않을 수 있는 잘 확립되고 신뢰할 수 있는 신문/저널이 몇 개 있다.개별 저자가 주어지지 않는 경우에는 출판사의 평판성/신뢰성을 대신 살펴봐야 한다.
앰네스티가 인용될 수 있지만, 그것은 정밀한 귀속성이 필요하다는 공감대가 있는 것 같다.당신이 사면을 완전히 기각하겠다고 말했기 때문에(다른 몇몇 출처들에 대한 신뢰도가 떨어진다고만 생각/반복가능성이 떨어진다고 생각), 단순히 명시적인 정관계의 사면을 인용한다고 해서 갈등을 해결할 수는 없을까?--Kmhkmh (대화) 17:09, 2011년 4월 14일 (UTC)

만약 그들의 관점이 압도적인 일반화이고 뉴스 보도와 정면으로 모순된다면?말했듯이, 나는 이 보고서를 쓰는 학자는 없고, 오히려 알려지지 않은 단체로부터 보고서를 얻는 대학생들을 본다. --Khodandeh14 (대화) 18:52, 2011년 4월 14 (UTC)

다양한 출처가 양쪽(또는 여러) 관점을 기사에 통합하는 공통 접근방식에 동의하지 않는 경우(주요하지 않은 경우) Kmhkmh(토크) 18:55, 2011년 4월 14일(UTC)

여기 내가 다시 설명해 줄게.앰네스티 국가들="이란의 북서쪽에 주로 거주하며 아제르바이잔어 투르크어를 사용하는 이란 아제르바이잔인들은 지난 15여 년간 이란 당국이 자국어의 매개로 교육받을 권리를 존중해 줄 것을 요구해 왔다."" 여기 RFE:[46]의 뉴스 리포트가 있다: "지난 두 달 동안 나는 대부분 타브리즈, 아르달빌, 코이, 테헤란에서 온 80명 이상의 사람들을 인터뷰했다.나와 대화한 사람들은 바자회나 간호사로, 공무원과 주부, 컴퓨터 거래자, 변호사, 학생, 의사, 노동자로 일했다.그런데 이란 아제리 학교에서 아제리 터키어 교육을 보는 데 관심이 많다고 말한 5명만 발견했다고 말했다.사면과는 달리 RFERL에 있는 남자는 현장 조사를 좀 한 것 같아.사면은 수백만의 사람들을 대표하여 말함으로써 전체 상황을 어떻게 일반화시키는지 주목하라.사면은 수백만명의 의견을 어떻게 측정하는가?앰네스티는 (보고서를 쓰고 있는) 저자가 없고, 주제에 대한 전문성도 부족하다.일부 출처가 사면과 모순된다면 우리는 더 강력한 출처에 무게를 실어주고 사면을 비중 있게 다루지 말아야 한다.나의 주요 쟁점은 사면은 총체적인 일반화일 뿐만 아니라 보고서를 쓰는 작가가 없다는 것이다.백과사전은 논란의 여지가 있는 문제를 논의할 때 적어도 (막연한 조직보다는) 실제 작가나 작가들을 참고해야 할 것 같다.국제사면위원회가 어떻게 수백만명의 의견을 측정하고 그들을 대신해서 발언할 수 있는지를 알기 전까지, 나는 그 보고서가 단순히 관대하지 않다고 생각한다. --Khodandeh14 (대화) 19:03, 2011년 4월 14일 (UTC)

휴먼라이츠워치나 앰네스티 인터내셔널과 같이 매우 유명하고 널리 존경 받는 소식통을 무시하는 것은 당신이 이용할 수 있는 현실적인 선택사항이 아니다.숀.호이랜드 -토크 19:09, 2011년 4월 14일 (UTC)
앞에서 말했듯이, 신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는 출처를 사용해야 하는 요건만 있을 뿐, 인간 작가 개개인을 식별할 수 있어야 한다는 요구사항은 없다.--Kmhkmh (talk) 19:29, 2011년 4월 14일 (UTC)

"당신이 위에서 가져온 출처에 따르면, 그것은 다시 작가가 없는 뉴스 기관이다.모두 '라디오 프리 유럽/라디오 자유' 출신이지만 저자는 거론되지 않았다.위키피디아는 무작위 뉴스 소스를 쌓아두는 곳이 아니다.예를 들어 터키의 쿠르드족에 대한 기사를 여러 새로운 소식통의 수천 건의 보고서로 채우지 않는다."Khodande씨의 말처럼.이 라디오 방송국은 잘 알려진 인권 감시견을 분명히 부정하는 라디오 방송국이지만, 만약 우리가 이 라디오 방송을 다른 단체들을 포함하지 않는 이유로 받아들인다면 우리는 라디오 방송국이 한 것과 똑같은 보도를 바로잡을 필요가 있을 것이다.

아제리 우익 시위대는 카타미 사과를 요구한다.

아제리의 권리구호가 이란의 집회를 방해한 후 구금

이란에 수감된 아제리족 블로거들

친척들은 아제리 민족운동가가 이란에서 무혐의로 억류되었다고 말한다.

억류된 아제리 활동가 투그룰리르막(대화) 19:15, 2011년 4월 14일(UTC)

내가 보기에, 만약 저자들이 학문이 아니라면, 그들의 진술의 정확성을 검증하는 것은 어렵다.예를 들어 대량학살 연구 저널에 실린 샬러와 짐메러에 따르면, 영터크 지도부는 쿠르드족을 그들의 조상의 땅에서 추방하고 그들을 작은 집단으로 치환함으로써 쿠르드족의 정체성을 없앨 계획을 세웠다고 한다.[1]이 시대에 쿠르드족은 추방과 죽음의 행진에 시달렸고 투르크화를 강요했다.[1]젊은 터키인들은 WWI에서 이러한 계획을 부분적으로 실행했고 70만 명의 쿠르드인들이 강제적으로 제거되었는데, 여기서 약 35만 명의 쿠르드인들이 죽었다.[1]이 쿠르드족들은 쿠르드족의 정체성을 없애기 위한 계획의 일부인 아르메니아 행진처럼[1] 젊은 터키인들에 의해 죽음의 행진을 하도록 강요 받았다.[1]이 운동은 터키가 1991년까지 쿠르드족 등 소수민족에게 강요하려 했던 '터키화' 정책의 원인으로도 인식되고 있다.터키 정부는 이들의 존재를 부인하기 위해 1991년까지 쿠르드족을 '산 터키인'으로 분류했다.[2][3]그러나 국제 사면위원회는 동료 검토 저널이 아니며 동료 검토 메커니즘이 결여되어 있다.

  • 세 가지 질문이 있다:
  • 첫째, 저자가 없는 국제 사면위원회가 다른 뉴스 출처와 저자와 학술 서적을 대조할 때 어떻게 되는가?
  • 둘째로 사면은 저자가 있는 다른 뉴스 출처(예: RFL)와 모순될 때 일반화된 진술을 할 수 있다.앰네스티 국가들="이란의 북서쪽에 주로 거주하며 아제르바이잔어 투르크어를 사용하는 이란 아제르바이잔인들은 지난 15여 년간 이란 당국이 자국어의 매개로 교육받을 권리를 존중해 줄 것을 요구해 왔다."" 여기 RFE:[47]의 뉴스 리포트가 있다: "지난 두 달 동안 나는 대부분 타브리즈, 아르달빌, 코이, 테헤란에서 온 80명 이상의 사람들을 인터뷰했다.나와 대화한 사람들은 바자회나 간호사로, 공무원과 주부, 컴퓨터 거래자, 변호사, 학생, 의사, 노동자로 일했다.그런데 이란 아제리 학교에서 아제리 터키어 교육을 보는 데 관심이 많다고 말한 5명만 발견했다고 말했다.그렇다면 어떤 진술이 옳은가?
  • 국제 사면 위원회의 어떤 학술적 절차를 통해서도 사면이 조사되지 않는데 어떻게 국제 사면 위원회의 정보를 검증할 수 있을까?그리고 5년, 10년, 20년, 50년 전의 사면보고를 썼으며, 기사로 얼마의 무게와 공간을 주어야 하는가?---Khodandeh14 (토크) 20:19, 2011년 4월 14일 (UTC)
  1. ^ a b c d e 샬러, 도미니크 J, 짐머러, 위르겐 '후기 오스만 대학살: 오스만 제국과 젊은 터키 인구의 해체 및 말살 정책—소개' 10:1, 7 – 14, 대량학살 연구 저널.온라인 액세스: [1](2011년 3월 액세스).발췌 1:"그러나 터키의 젊은 지도자들이 쿠르드족을 조상 땅에서 추방하고 소그룹으로 분산시킴으로써 쿠르드족의 정체성을 제거하는 것을 목표로 삼았음을 인정하는 것이 중요하다.제1차 세계 대전 동안 젊은 터키인들은 이러한 계획을 부분적으로 실행했다. 70만 명의 쿠르드인들이 강제적으로 제거되었고, 실향민의 절반이 죽었다."발췌 2:"더 중요한 것은, 위에서 보여진 바와 같이 쿠르드족은 아르메니아인과 다른 기독교 단체들과 마찬가지로 젊은 터키인들의 손에 비슷한 처우의 희생양이 되었다."발췌 3 : "크슬러의 진술에서 알 수 있듯이 쿠르드족은 아르메니아인들과 아주 비슷한 운명을 견뎌야 했다.겨울 동안 그들에게 죽음의 행진을 강요하는 것은 아르메니아인의 행진과 매우 유사한 결과를 가지고 있다.Knzler에 따르면 쿠르드족에 대한 젊은 터키 정책의 전반적인 목표는 "이 쿠르드족 원소들을 조상으로 돌려보내지 않는 것이 젊은 터키인들의 의도였다.그 대신 조금씩 투르크돔[……임 트르켄투메 아우페헨]에 완전히 흡수되어야 한다."
  2. ^ 터키 - 언어 및 민족 그룹 - 미국 의회 도서관
  3. ^ 바트쿠스, 비바 오나, 세시온의 다이나믹 (Cambridge University Press, 1999), 90-91.

당신은 당신의 질문을 되돌릴 수 있는 호다반데를 볼 수 있다; 불분명한 학자들이 잘 알려진 인권 감시견들의 집단 보고서와 반박할 때 어떻게 되는가?나는 인권 감시단이 자신들의 보고서가 검증의 대상이 되고 단체와 함께 작성된다는 사실 때문에 선입견을 가져야 한다고 말하고 싶다.그러나 당신은 학자들이 선입견을 가져야 한다는 것을 전달한다.이것은 의견이 들어오는 곳, 그리고 자신의 이익을 믿는 것이다.이러한 이유로 두 출처가 모두 포함되어야 한다.당신은 인권 보도를 부정하는 뉴스 출처에 대해 말했지만, 당신은 아제리스가 어느 정도 억압당한다는 BBC의 편집 보도를 부인했다.말했듯이 우리는 신뢰할 수 있거나 재조명된 모든 출처를 포함시켜야 한다. 어떤 출처는 다른 출처와 모순되는 사실과 매우 무관하다.고마워, 안부 전해줘.투그룰 어막.Tugrulirmak (대화) 20:21, 2011년 4월 14일 (UTC) 사면 국제원은 5, 10, 15, 20, 30년 전의 것이 아니다.그것은 매우 최근의 일이다.이 민족적 지위에 덧붙여 말하면, 밤이 지나도 변하지 않는, 느리게 움직이는 과정이다.

  • 주로 의제 중심의 운동가들의 '그가 말했다'에 기반을 둔 인권 NGO의 저자 없는 보고서는 한 분야의 전문가, 역사학자, 전문가들이 작성한 신뢰할 수 있는 학술 자료를 억압하거나 반박하는 데 사용될 수 없다.쿠르도777 (대화)20:24, 2011년 4월 14일 (UTC)

당신이 한 말을 이해하지 못했지만, HRW나 사면은 어떠한 학문적 검증의 대상이 아니며 그것은 무효한 주장이다.여러 번, 정치적 압력 단체들은 이러한 단체들에 허위 보고서를 보내고 이러한 기록들은 심각한 빈혈 배경을 가지고 있지 않은 대학생들에 의해 행해진다.나는 그런 논쟁적인 문제들에 대해, 수년 동안 현장 연구를 한 교수들의 진지한 학술 연구는 검증 가능한 학문적 동료 검토 메커니즘이 없는 무작위 웹사이트보다 우선한다고 생각한다. --Khodandeh14 (토크) 20:31, 2011년 4월 14일 (UTC) 무작위 웹사이트들, 그래서 BBC, 국제사면위원회, 유엔 인권위원회에 전화를 거는 것이다.의회와 인권단체는 아무렇게나 감시하고 있지 뭐, 난 할 말이 없네...이 정보원은 정치적인 것이 아니라 인도주의적인 것이다. 당신의 주장을 지지해 달라.또한 이러한 출처는 대학 스터디에 의해 쓰여진 것이라는 주장을 지지해 달라.국제적으로 잘 알려진 자료들을 무시하는 건 보기 좋지 않아.나는 이 일이 있은 후 늦어서 응답하지 않을 것이다.Tugrulirmak (대화) 20:38, 2011년 4월 14일 (UTC)

인권보고서는 기껏해야 제3의 출처인데, 그 출처는 저자가 없고 보통 여러 명의 자원봉사자들이 다양한 정치 운동가들의 "그가 말했다"에 근거하여 이 보고서를 작성하는 집단적인 작업이기 때문이다.그래서 그들은 그들의 의견이나, 문제의 개별 주제를 다루는 페이지나, "_____의 인권"과 같은 인권 페이지에 있어서, 그들의 의견과 같이 귀속된 진술에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 취급될 수 있었다.그러나 이러한 유형의 출처로부터 무작위로 저자 없는 대사를 골라 사실의 진술로 제시하는 것은 비록 그것들이 공공연히 학술적 저작에 반박하고 있지만, Tugrulirmak이 해왔던 것처럼, 이를 다양한 관련 주제에 대한 비누상자/복제 도구로 사용하는 것은 WP를 위반할 뿐만이 아니다.RS, WP의 명확한 위반:FRUST, WP:Fringe 및 WP:SOAP. Kurdo777 (대화) 20:50, 2011년 4월 14일 (UTC)
알다시피, 나는 내 자신이 우리의 소싱 정책에 충분히 익숙하다고 생각한다. 그리고 나는 그것들 중 어느 것에서도 "작가를 이름 짓는 자원은 그렇지 않은 자보다 낫다"와 같은 어떤 것을 원격으로 말하는 것을 본 적이 없다.
나는 그들의 작가들의 이름을 짓지 않고 의심할 여지 없이 받아들일 수 있는 수십 개의 최고 품질의 출처를 말할 수 있다.(우선 거의 모든 정부 웹사이트에 있는 거의 모든 것)이러한 "저작자 없는" 보고서는 위키피디아의 용도에 대해 받아들일 수 있는 출처인데, 그 말을 듣지 못하는 끈질긴 무능은 어떤 편집자들이 출처의 내용에 동의하지 않는다는 것을 암시한다.WhatamIdoing (대화) 05:23, 2011년 4월 15일 (UTC)
실제로 인권 감시와 국제사면위원회에 대해 잘 모르는 편집자들은 그들의 신뢰성과 사용 방식에 대해 언급해서는 안 될 것이다.숀.호이랜드 -토크 05:47, 2011년 4월 15일 (UTC)
  • 나의 논쟁의 요점은 이 보고서들 중 일부는 다른 출처의 실제 뉴스 보도에 대한 인식과 모순되거나 교수들의 관점과 모순된다는 것이었습니다.이러한 선원에 가중치를 부여하거나 해제하시겠습니까? --Khodandeh14 (대화) 06:07, 2011년 4월 15일 (UTC)

이것은 우스꽝스러운 일이다. 나의 편집이 "rv - per WP:과도한, 그리고 WP:SOAP - 이곳은 이를 위한 장소도 아니며 아카데미의 지원도 없으며, 특정 사건에 관한 내용은 위키뉴스 또는 인권페이지에 속한다." 그러나, 우리는 여기에서 출처가 신뢰할 수 있고 이란에서 아제리스의 민족적 지위를 특징으로 하는 한 페이지에 대해 완벽히 신뢰할 수 있다는 것을 논의하였다.그러던 중 약 17분 뒤 Khoikhoy(내가 믿는 이란인 역시 이란인)라는 행정관이 '편집 전쟁'으로 인해 페이지에 편집 블록을 달았다. 이 블록은 쿠르도777이 내 기여를 되돌린 후 우연히 만들어졌다.여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 결론짓게 해줄게...Tugrulirmak (토크) 10:04, 2011년 4월 15일 (UTC)

우리가 하는 일은 그들이 취하고 있는 입장과 무관하게 기사 안에 두 개의 믿을 수 있는 출처를 포함하는 것이다.이 수단에는 학자들과 인권 감시단이 포함된다.그럼 독자들이 결정하도록 하라.그렇게 간단하다.Tugrulirmak (토크) 10:07, 2011년 4월 15일 (UTC)

투그룰리르막의 최근 선동적인 논평은 다른 편집자들에게 이란식이라고 꼬리표를 붙이는 등(거짓도 그렇지만 그게 핵심이 아니다) 그의 편집으로 문제의 핵심을 찌른다.그는 아르메니아인, 이란인, 그리스인, 쿠르드인 등지에서 인지된 적들과 싸우기 위해 이곳에서 초국가주의자 POV-푸셔(그의 편집사, 아르메니아인 학살 부인, 회색늑대들의 백일해, 그의 비누상자 등)이다.이는 민족주의 유저가 WP:배틀과 WP:소프.쿠르도777 (대화) 22:23, 2011년 4월 15일 (UTC)에 종사하는 전형적인 사례다.

만약 누군가를 이란이라고 부르는 것이 불쾌하다면, 나는 그러한 사전 지식이 없었다; 나는 단지 내가 편집한 것에 대해 행해진 반전과 그것을 한 사람들 사이의 상관관계를 설명하려고 했을 뿐이다, 나는 사과한다.하지만 내가 실수를 했다는 사실이 나를 개인적으로 공격하도록 초대하는 것은 허락하지 않는다.나는 이것을 뒷받침할 증거가 있기 때문에 아르메니아인 대량학살을 부인한다. (만약 연장된 토론을 원한다면 내 토크 페이지나 더 나은 아르메니아인 대량학살 기사를 게재해 주시오.) 또한 다른 주제들과도 같은 맥락이다.하지만, 나는 나에게 제시된 다른 오피니언들을 부정하지 않는다. 나는 그것들이 위키피디아에도 포함되어야 한다고 믿는다.나는 네가 나를 초국가주의자라고 부르려고 한 것이 아니길 바라며, 만약 당신이 나를 위해 하지 않았다면 용서해 주겠다. 나의 정치적 신념은 전혀 모르고, 그것들이 무엇인지와 무관하다. 내 것은 위키피디아에 존재하지 않는다.나를 개인적으로 공격하는 것은 이 문제를 해결하는 데 도움이 되지 않으니 자제해 줘.이를 해소하기 위해서는 각 측의 기여가 필요한 것이지, 댓글을 훼손하는 것이 아니다.우리의 논의에서 신뢰도를 확인하는 글을 여기에 올리려는 진정한 목적이 없어지는 것이 두려우니 여기에 다시 답장하지 마십시오.고마워, 안부 전해줘, 투그룰 이막.Tugrulirmak (대화) 09:04, 2011년 4월 16일 (UTC)

위키피디아에서, 우리는 초국가주의적이고 당파적인 관점을 추구하지 않을 것이다. 다른 편집자들이 앞서 언급했듯이, 신뢰할 수 있는 인권 보고서는 반민족 정서를 추진하는 데 있어서 압박 도구로서가 아니라 해당 제목을 다루는 위키 기사에서만 사용될 수 있다.그 이유가 무엇이었는지는 모르지만, 사용자 투그룰리르막은 아르메니아인 대량학살에 특별한 관점을 가지고 있을 뿐만 아니라, 그는 이란에 있는 나의 민족에 대해 물고기로서 썼다! [48] 그리고 나의 반대 의견에 대해 그는 그것을 "분위기를 밝게 하기 위해"라고 말했다! [49] 어쨌든, 우리는 위키피디아에서 편견과 p에 대한 경향 없이 편집하는 경향이 있다.판-이념에 대해...범터키주의나 다른 어떤 팬 아이디어 WP도 아니다.SOAP.--Alborz Fallah (대화) 12:06, 2011년 4월 16일 (UTC)
인권단체 평가의 홍보나 탄압이 어떤 것인지, 여기서 말하는 "초국가적 관점"이 무엇인지 잘 모르겠다.--Kmhkmh (대화) 12:15, 2011년 4월 16일 (UTC)
범터키주의는 다른 나라의 모든 투르크어 집단이 압박을 받고 있으며, 그들은 단결하여 통일국가를 건설하여 다른 민족 집단의 지속적인 폐해로부터 보호해야 한다는 관점이다.--알보르즈 팔라 (대화) 12:42, 2011년 4월 16일 (UTC)
편집자들의 개인적인 국민 정서는 무관한 주의를 산만하게 한다.모든 사람은 정책을 따라야 하고 그렇지 않으면 결국 스스로 차단될 것이다.이란 아자리스 기사의 출처와 사용법에 관한 것이다.이러한 출처는 매우 명백하게 주목할 만하고 신뢰할 수 있으며(속성으로) 우리가 반영할 의무가 있는 신뢰할 수 있는 출처에 따르면 이란에서 아자리스의 지위 문제와 관련이 있다.이런 출처를 다른 곳으로 가야 한다는 근거에서 배제하려고 하는 것은 솔직히 말도 안 된다.이 문제들은 이미 그것들을 다루는 섹션이 있기 때문에 분명히 기사의 범위 안에 있다.심지어 "사실상 차별의 주장"이라는 문구를 담고 있다.기사가 이미 있는 것처럼 그러한 문제를 다루고 정책적으로 준수하는 방식으로 한다면, 이 같은 종류의 정보에 대해 지구상에서 가장 중요한 출처 중 하나인 휴먼라이츠워치와 앰네스티 인터내셔널과 같은 것들을 배제하고 나서 NPOV를 준수하고 있다고 주장하는 것은 도저히 불가능하다.숀.호이랜드 - 대화 12:52, 2011년 4월 16일 (UTC)
사실 "개인적인 국민 정서"는 위키피디아에서만 그렇게까지 할 수 있다.홀로코스트를 부정하는 누군가는 여기 위키피디아에서 심각하게 받아들여서는 안 되며, 또한 다른 잘 문서화된 대량학살을 부정하고, 다른 편집자, 출처, 주제들을 "유전자적 친밀감"에 근거하여 다루는 편집자들에게도 똑같이 적용된다.문제의 편집자에게 근본적으로 잘못된 점이 있으며 이를 지적하는 것은 WP와 일맥상통한다.SPADE. 전반적으로 당신이 위에서 제안하는 것은 문제의 편집자가 추구하는 것이 아니다.그는 단지 그 페이지를 WP로 바꾸고 싶을 뿐이다.코트랙, 관련성이나 무게에 상관없이 자신의 POV에 맞는 체리 선택 재료를 폐기하십시오.그렇지 않다면, 나는 그 무게가 비례하고 적절한 한, 이미 존재하는 인종적 지위를 다루는 섹션에 휴먼 라이츠 워치와 국제사면위원회의 두어 줄의 귀속선을 추가하는 것은 문제가 없다고 본다.특정 주장이 여러 학문적 이차적 출처와 모순되는 경우, 소수의 관점으로 취급되어야 한다.쿠르도777 (대화) 00:30, 2011년 4월 17일 (UTC)
내가 "유전인"을 믿지 않았기 때문에 내가 주는 정보원을 진지하게 받아들이지 않는다면, 먼저 말해라. 터키 공동체 전체를 배제하는 것이기도 하다.여기에 덧붙여 소스는 나에게 연결되어 있지 않기 때문에 어떻게 나 자신의 "바이어스"가 내가 제시하는 소스에 영향을 미칠 수 있을까.마지막으로 나를 생물학자 또는 "초국가주의자"라고 부르는 것은 터무니없는 것일 뿐이다. 나는 그 학자들처럼 다른 출처가 포함될 수 있다고 믿는데, 어떻게 이 미묘한 입장이 나를 당신의 눈에 익히도록 만드는가?그만 공격하지 않으면 내가 항의해야 할 것이다.만약 당신이 어떤 식으로든 공격하고 싶다면 내가 제시하는 출처를 공격하고 그것이 왜 좋은 선택이 아닌지에 대한 타당한 이유를 생각해 내라.Tugrulirmak (대화) 16:47, 2011년 4월 17일 (UTC)
  • 브루클린 태생으로 이란 출신이 아닌 교수에게 전화를 걸었을 때(투그루미맥) 내 의견에는 근본적인 문제가 있다.나는 그를 인용한다: ".이제 우리가 니키 케디의 신뢰성을 조사한다면 그녀는 이란 교수라는 것을 알 수 있을 것이다." [50] 해당 인물도 이란 사람이 아니라는 점에 유의하십시오 [51].그런 사람이 AI의 무작위 보고서(이차 분석이 필요한 1차 자료로 취급해야 하는 것)보다 이 문제에 대해 요약할 수 있는 자격이 훨씬 더 많지 않을까.
  • 하지만 아무도 내 질문에 대답하지 않았다(나는 기사에 언급되지 않은 몇몇 사람들에게 물어보는 것이다), "예외적인 주장에는 예외적인 출처가 필요하다"는 신뢰성과 주장에 대해서는 말이다.주요 대학의 교수, 몇몇 학자들이 AI를 반박하거나 상황을 요약한 훌륭한 일을 할 때, 어떻게 하면 AI와 같은 것을 다룰 수 있을까, 아니면 이러한 출처를 반박할 수 있을까?Don't WP:동료 검토가 이루어지지 않고 학자들의 비판을 받아온 조직보다는 교수/학술가에게 무게가 실린다[52].나는 AI를 무시하자는 것이 아니라 정치권이 AI를 주장하는 세력들이 있을 수 있는 주제에 대해 대학들의 현재의 학구적 관점을 고려해서 그들에게 가장 비중을 둬야 한다.또한 AI는 거의 1차 소스(그 주장이 유효하고 때로는 지금쯤 시대에 뒤떨어졌을 수 있는 것에 대한 무작위 보고에 불과할 경우)와 2차 소스(peer-reviewed publices, 교수 등)가 요약을 해야 한다. --Khodandeh14 (토크) 15:54, 2011년 4월 16일 (UTC)

나 자신의 가공의 "정치적 어젠다"나 "바이어스"는 위키백과에 적용되지 않는다.나, 아니 네가 출처를 제시해서 의논해 보자.내가 신경쓰는 것은 몇몇은 엑스트림리스트가 될 수 있다는 것이다; 내가 신경쓰는 것은 내게 제시된 출처의 신뢰성과 관련성이다. 그리고 모든 사람들도 그래야 한다.나를 무효화하여 특정 소스를 무효화하려고 하는 것은 내가 출처와 아무런 관련이 없기 때문에 실제 효과가 없다.그 교수에 대해 나는 그녀가 이란 사람이라는 사실 때문에 그렇게 믿을 수 없을지도 모른다고 말했고 나는 그것을 지지한다.학구적인 결론을 도출할 때 자신의 국민정서가 적용되지 않는다고 생각하면 아무리 재반박해도 기득권은 여전히 갖고 있다.저자가 아제리나 투르크인 경우에도 같은 결론을 도출할 것이다.그리고 알보르즈 나는 아제리스 물고기들에게 전화를 걸었는데, 이제 내가 왜 내가 물고기라고 부르는 사람을 이유 없이 옹호하려 하겠는가. (목표가 분위기를 밝게 하기 위해 현실적이긴 하지만)Khodandeh는 위키피디아가 믿을 수 없다고 여겨지기 때문에 위키피디아를 인용하지 않는다는 것을 알고 있다.마지막으로, 우리는 나와 국제사면위원회에 대한 우리의 논의를 중단시켰다.그러나 우리가 그들의 의존성에 대해 어떤 입장을 취할 수 있다면 그것은 또한 좋을 것이다.Tugrulirmak (대화) 20:00, 2011년 4월 16일 (UTC)

  • 전임 교수인 UCLA 교수는 학문적 동료 검토 과정이 없는 저자 없는 AI보다 신뢰도가 높다.WP 참조:RS. 둘째로 그녀는 이란인이 아니지만 WP를 이해하지 못했기 때문에 그녀가 이란인이라는 당신의 비난은 위키백과 정책에 대한 완전한 편견과 무시로 보인다.RS. 나는 복잡한 문제에 대해 두 사람이 충돌할 때 정치 옹호 단체에 의한 편지로 주장되는 것이 아니라 이차적인 소스를 사용해야 한다고 주장한다. --Khodandeh14 (대화) 02:01, 2011년 4월 17일 (UTC)

두 출처 모두 서로 신뢰할 수 있는 ""as""이다.둘 다 포함되어야 한다.유명한 대규모 조직인 AI가 신뢰할 수 없다고 말하는 것은 말도 안 된다.Tugrulirmak (대화) 08:55, 2011년 4월 17일 (UTC)

학술 기관이 AI만큼 신뢰할 수 있다고 말하는 위키백과 정책을 인용하십시오!아니 그들은 아니다.내가 알기로는 이란인이 아닌 UCLA 출신 교수를 이란 출신이라고 비난하고 학회 출신들이 그 배경 때문에 편파적이라고 주장했었죠.두 가지 주장은 모두 기각될 수 있으며, 예를 들어 태너 아크캠을 참조하고 위키백과 정책에 포함되지 않는다. --Khodandeh14 (대화) 15:35, 2011년 4월 17일 (UTC)
어떤 기사에서 언급될 수 있는 믿을만한가?인권 기사에 언급하는데 문제가 있는가? 아니면 이란 아자리스 기사에 장 전체를 추가하는 것이 문제인가?--알보르즈 팔라 (대화) 2011년 4월 17일 (UTC)
나는 모든 것을 덧붙이는 것이 아니다.우리는 이미 그들의 민족적 지위에 관한 한 장을 가지고 있다.그래서 우리는 이 장들을 확장하여 이 보고서들을 포함시킨다.토크페이지에서 말했듯이, 그 기사는 팔라비 시대의 아제리스에 대한 대우에 대해 다루고 있으며, 그래서 그 보도는 그 기사와 관련이 있다.
======의 기호를 추가함으로써 페이지에 헤드라인이 있을 것이다. --Alborz Fallah (talk) 11:53, 2011년 4월 17일 (UTC)

내가 이란에서 인종적 지위를 연장하는 것에 대해 내가 말한 것을 당신이 제대로 읽지 않았다고 생각한다. 나는 "우리는 이미 그들의 인종적 지위에 관한 장을 가지고 있다.그래서 우리는 이 장들을 이 보고서들을 포함하도록 연장한다."다음 번에는 올바르게 읽으십시오.Tugrulirmak (대화) 17:28, 2011년 4월 17일 (UTC)

  • 나는 제3자의 의견을 묻고 있으며 반복하겠다.UCLA 출신 교수가 학문적 동료 검토 과정이 없는 저자(학력이 알려진 실존 인물을 둔다는 측면에서) AI보다 신뢰도가 높은가.WP 참조:RS. WP를 인용하고 싶다.R.S.: "아티클들은 가능할 때마다 2차 소스에 의존해야 한다.예를 들어, 1차 연구 논문보다 리뷰 기사, 모노그래프, 교과서가 낫다."나는 AI를 1차 연구 논문으로 생각하고 있으며 2차 학술원과의 갈등에 대해서는 2차 학술원에도 더 비중을 둬야 한다고 생각한다.AI가 RS인지 아닌 체중 문제에 대한 제3자의 의견을 묻는 것이다. --Khodandeh14 (대화) 15:35, 2011년 4월 17일 (UTC)

첫째로 우리는 교수님의 신뢰성에 대해 토론하고 있다. 둘째로, 나는 그녀가 믿을 수 없다고 말했는가, 아니다(만약 내가 거의 한 달 전에 나의 마음을 바꾸게 했다면)AI는 2차 소스 HRW는 2차 소스 BBC는 2차 소스 UNHCR은 2차 소스다.다시 한번 우리는 교수님의 신빙성에 대해 이야기하고 있다. 아니, 우리는 위의 출처의 신빙성에 대해 이야기하고 있다.토론이 네가 원하는 곳으로 진척되지 않도록 해라.당신은 그것이 단지 당신의 관점이라고 스스로 "잘 고려한다"고 말했다.그들은 많은 토론이 그들을 지지해왔기 때문에 믿을만하다.다시 한번 말하지만 AI가 3가지 소스를 제공했다는 것이다. 예 3아직 보지 못하셨다면 AI, HRW, UNHRC 입니다.몸무게를 달라고?나는 국제 소식통들이 그들의 무게에 있어서 꽤 무겁다고 말하고 싶지만, 먼저 물어봐라 그러면 우리는 그 대답을 볼 것이다.마지막으로 우리는 그녀나 나에 대해 의논하고 있는 것이 아니기 때문에 그 교수에 대해 다시 이야기하지 마라.Tugrulirmak (대화) 16:42, 2011년 4월 17일 (UTC)

WP를 시청하십시오.NPA. 제3자의 의견을 물었다.그리고 그래 너는 이란인이 아닌 교수를 이란인으로 불렀고, 편파적이라는 것을 보여주려고 노력했다.AI는 학문적 자질이 없고 자문기구다.그리고 그렇다, 어느 쪽이 더 무게가 있는지, AI와 대학교수 중 어느 쪽이 더 무거운지를 보는 것은 중요하다.우리는 WP:weight에 대해 이야기하고 있다. 학회 vs AI. --Khodandeh14 (토크) 17:30, 2011년 4월 17일 (UTC)

나는 3명의 편집자로부터 인신공격 받고 있는 것은 나라고 믿는 그 누구에게도 인신공격은 하지 않았지만, 나는 이것을 가볍게 여기며 그들이 말한 것을 의미하지 않는다고 생각할 것이다.나는 네가 요청한 3자 의견으로 링크했으면 좋겠어.Tugrulirmak (대화) 17:50, 2011년 4월 17일 (UTC)

교수님과 또?우리는 여기서 무게에 대해 논하고 있는 것이 아니다. UNHRC, AI, HRW의 3가지 출처에 대한 의존성을 논하고 있다.그녀는 그녀의 주들에 대한 위키백과 기사로 이란인이므로, 기록상, 나는 "니키 R. 케디는 이란 동, 이란, 그리고 여성사 교수"라고 쓰여진 성명서를 삭제하기 전에 위키백과 기사에 대해 말하고 있다. 그래서 그렇다 그녀는 이란인이다.이제 어느 쪽이 더 비중 있고, 불온한 학자인지, 아니면 대규모의 세계 인권 기구인지?나는 둘 다, 둘 다 서로만큼 신뢰할 수 있고 따라서 둘 다 포함되어야 한다고 말한다.Tugrulirmak (대화) 17:37, 2011년 4월 17일 (UTC)

왜냐하면 당신은 그 용어를 이해하지 못하고 또한 물고기 DNA에 관한 기사가 아제리스에 대해 이야기하고 있다고 생각했기 때문이다.내가 설명해 줄게.위키백과 기사의 "이란 교수"는 이란학 교수를 의미했다.아랍어 교수도 아랍어 교수를 의미할 수 있다.이란 교수는 이란학 교수를 의미할 수도 있다.터키어 교수는 터키어 학문의 교수를 의미할 수 있다.그것은 혼란스러울 수 있지만 단순히 그 사람이 그 맥락을 이해하도록 요구한다.그렇지 않으면, 사실 그녀는 이란 민족이 아니며 UCLA 페이지에서 그녀의 전기를 확인할 수 있다.신뢰할 수 있는 대학에서 출판하는 개별 풀 교수들은 WP에서 분명히 언급했듯이 AI보다 훨씬 더 많은 비중을 차지한다.학문적 출처와 출판사를 논하는 RS.AI는 대부분 사무실이 없어 글로벌 조직이 아니다."둘 다 서로 믿을 수 있다"에 따르면, 그들은 그렇지 않다.WP 참조:중량 및 WP:RS, 그들은 확실히 신뢰성이 없다.WP:RS는 AI 웹사이트 위의 학술적 출처(예: 이란 연구의 전체 교수)에 더 많은 비중을 두고 있으며, 상황을 요약할 때도 AI를 기반으로 OR을 만드는 것보다 학술적 출처를 이용하는 것이 최선이다.내가 말했듯이, 나는 이 이슈에 관여하지 않은 사람의 두 번째 의견을 기다릴 것이다.이들에게 가장 중요한 질문은 "AI보다 상황을 더 세세하게 요약하는 학계 풀 교수들이 많은데 AI와 상반되는 다른 관점을 제시하면 어떻게 되는가"이다.여기서 체중은 어떻게 작용하는가"라고 말했다.내 생각에는 이란학 교수인 vverall(당신 주장대로 이란계 민족적 배경이 아닌)은 옹호단체보다 이 지역의 특화된 출처인 만큼 무게가 더 나간다.왜냐하면 전자는 후자처럼 학문적인 조직도 아니고 글에 대한 동료 검토도 없기 때문이다.이 점에 대해서는 다른 비인벤쳐 사용자들의 의견을 기다리겠다.특정 기사에만 국한되지 않고 일반 정책 문제인 만큼 이러한 주제에 대해 비입력자의 2차 의견을 기다리겠다. --Khodandeh14 (토크) 18:34, 2011년 4월 17일 (UTC)

이란 출신 교수와 이란학 교수라는 뜻의 '이란 교수'의 차이를 모르는 얼간이, 나를 바보로 여기느냐, 나를 모욕하지 말아 달라.나는 그녀가 이란인이라는 사실인 나에게 제시된 정보가 틀렸더라도 책임지지 않는다.그래서 나는 내가 가지고 있던 결론에 도달해야 했던 이전의 정보에 대해 내가 억울하다는 뜻은 아니지만, 그녀에 대한 나의 분석을 철회한다.이제 우리가 교수에 대한 논의를 끝마친다면 우리는 여기서 논의조차 하지 말아야 한다.WP를 살펴보면 다음과 같다.중량 및 WP:RS 우리는 두 출처가 서로만큼 신뢰할 수 있다는 것을 분명히 알 수 있다. 이것을 알아차리지 못한 것은 실로 중대한 결점이다.우리는 인권 감시단이 결론을 도출하기 위해 더 많은 증거를 수집할 수 있는 더 많은 자원, 사람들, 그리고 조직을 가지고 있다는 것을 분명히 알 수 있다. 그러나 나는 또한 학자에 대한 당신의 주장을 받아들이고 그것들도 포함되어야 한다고 믿는다.이 기사에 뉘우침을 유지하기 위해서는 다른 입장을 대변하는 출처를 포함해야 하며, 만약 그 출처가 국제사면위원회, 인권단체, 유엔인권위원회처럼 잘 알려져 있다면 그것은 뉘우침의 개념에 어긋나는 것이다.Tugrulirmak (토크) 07:52, 2011년 4월 18일 (UTC)

당신이 2차 의견을 요청한 곳을 나에게 보여주는 링크도 줄 수 있으십니까?Tugrulirmak (대화) 08:11, 2011년 4월 18일 (UTC)

당신은 그것을 이해하지 못하는 것 같다."중동 교수, 터키어 교수, 아랍어 교수.."는 교수가 그 과목들을 가르치는 것을 의미할 수 있다.문맥상으로는 분명히 알 수 있다.나는 지금 제2의견을 요청하고 있는데, 내가 요청할 때마다 같은 말을 반복하는 것은 여기서의 논의가 끝나지 않고 명확한 의견 일치가 없다는 것을 의미한다.AI, HRW 등은 교수, 학자와 같은 연대가 아니다.RS라고 해도 학원과 같은 무게는 없다.WP를 살펴보면 다음과 같다.중량 및 WP:RS는 학원들이 비-피어 리뷰 웹사이트보다 우선시 되는 것을 볼 수 있다.무게당: "어떤 주제에 대해 모든 중요한 관점을 설명하는 것은 중요하지만, 위키백과 정책은 모든 소수 의견이나 특별한 주장이 일반적으로 받아들여지는 주류 장학금과 함께 제시될 필요가 있다고 명시하거나 암시하지 않는다."그리고 "가능한 곳에서 학술 및 동료 검토 출판물은 대개 역사, 의학, 과학과 같은 가장 신뢰할 수 있는 출처"라고 말했다.따라서, 그들은 모두 같은 무게는 아니며, 그들이 같은 무게를 가지고 있다는 당신의 주장은 일반화된 웹사이트와 신문보다 주제에 맞는 학술서적/학술서와 동료 검토 저널을 선호하는 위키백과 정책에 의해 지지되지 않는다. --Khodandeh14 (토크) 11:07, 2011년 4월 18 (UTC)

내가 아직도 우리가 이 두 가지를 모두 포함해야 한다고 생각하지만, 이 기관들이 그들이 "세계의 검토된 학자들"을 능가하는 전세계적으로 받아들여진 출처라는 것을 알고 있는가?당신은 이 잘 확립된 인권단체들에 대해 부정하고 있는데, 여기서 다시는 회답하지 말고 우리가 어디로 갈지 모르니 제3의 동의를 구해주길 바란다.그리고 만약 그렇지 않다면 나는 네가 3번째 의견을 요청한 날씨를 알 수 없을 테니 내가 직접 요청해야 할 것 같아.나는 더 이상 논의하지 않을 것이다, 나는 제3자의 의견을 기다릴 것이다.Tugrulirmak (대화) 12:37, 2011년 4월 18일 (UTC)

다시 한번 당신은 당신의 개인적인 의견(OR)을 추가하고 그것을 위키백과 정책으로 귀속시키고 있다.위키백과에서 우리는 위키백과 정책을 따른다.동료 검토 장학금과 학술 기관은 동료 검토 과정과 출처의 귀속 없이 어떤 종류의 저작자 없는 웹사이트를 능가한다.무게당: "어떤 주제에 대해 모든 중요한 관점을 설명하는 것은 중요하지만, 위키백과 정책은 모든 소수 의견이나 특별한 주장이 일반적으로 받아들여지는 주류 장학금과 함께 제시될 필요가 있다고 명시하거나 암시하지 않는다.그리고 "가능한 곳에서 학술 및 동료 검토 출판물은 대개 가장 신뢰할 수 있는 출처다.그리고 여기서 제3의견(이미 당신의 의견을 알고 있다)을 요구했지만, 정책의 내용을 알고 있는 사람들이 다시 회신하기를 기다리고 있다. --Khodandeh14 (대화) 14:52, 2011년 4월 18 (UTC)

Google 북스에 대한 링크

나는 편의 링크에 대한 위의 언급을 보았고, 구글 북스의 검색 가능한 버전에 텍스트에 직접 링크를 추가하는 우리의 정책이 무엇인지 궁금했다.만약 이것들이 적절한 인용문과 함께 추가된다면, 그것들은 좋은 관행으로 여겨질까?링크는 못생겼지만 원클릭으로 소스 재료를 이용할 수 있는 것은 환상적이다.

예:

  • "느낌 언리얼:비인격화 장애와 자아 상실" 다프네 시메온과 제프리 아부겔(2006) 옥스퍼드 대학 출판부 ISBN 978-0-19-538521-2, 페이지 144.구글 책들.

건배, 오카시 04:21, 2011년 4월 16일 (UTC)

관련 정책은 WP인 것 같다.SAYWHERYOUGOTIT은 모호하지만 출판사 자신의 웹사이트가 아닌 온라인 제3자 소스와의 연계를 반대한다.그러나, 나는 이것이 널리 무시되는 정책이라고 말하고 싶다. 왜냐하면 구글 북스와의 링크는 흔한 것처럼 보이기 때문이다. (그리고 나는 그들이 구글 북스에서 정보를 찾고 종이 사본에만 인용한다면 그들의 출처를 숨긴 것으로 고발된 편집자들을 보았다.)한 가지 흥미로운 측면은 구글 북스의 특정 페이지가 다른 사용자들에게 지속적으로 제공되지 않는 것처럼 보인다는 것이다. 그래서 사람들이 보는 것은 다른 사람들에게 "사용할 수 없는" 메시지를 되돌려 줄 수도 있다.Jonathanwallace (대화) 09:55, 2011년 4월 16일 (UTC)
여기 이 게시판에서 보관된 흥미로운 실이 있는데, 편집자들은 일반적으로 구글 북스와의 링크를 사용하는 데 호의적이지만 특정 페이지와의 링크("딥 링크")에 대해서는 의견이 분분하다.ISBN을 클릭하는 것 자체가 구글 북스 링크를 불러온다는 지적도 있다.WP의 재독서:SAYWHERYGOTIT은 구글 북스를 염두에 둔 것이 아니라 페이월 데이터베이스와 다른 사람의 계정에 접속하도록 요구하는 데이터베이스로 작성되었음을 시사한다.조너선월러스 (대화) 10:08, 2011년 4월 16일 (UTC)

WP:SAYWHERYGOT는 소위 편의 링크를 제공할 수 없거나 제공하지 말아야 한다는 것을 의미하지 않는다.그것은 당신이 원본 저널 출판물 대신 온라인 데이터베이스를 인용해서는 안 된다는 것을 의미하며, 당신은 공개적으로 접근하거나 순수하게 상업적이지 않은 불편한 (=거짓) 편리한 링크를 연결하지 말아야 한다는 것을 의미한다.그러나 인용(인쇄) 참고문헌에 대한 공개 접근성이 편리한 링크는 일반적으로 환영하며 이는 결코 구글 북스에 국한되지 않는다.저널 논문의 사전 인쇄는 종종 arxiv.org이나 대학 페이지에서 구할 수 있다.archive.org, 프로젝트 구텐베르크, 그리고 다양한 대학 도서관에서 책의 온라인 사본도 구할 수 있다.구글 서적 링크는 꽤 자주 사용되지만 그와 같은 모든 저자는 아니다(하지만 나는 그렇게 한다) 왜냐하면 공개적이기는 하지만 모든 사용자가 읽을 수 있는 것은 보장되지 않기 때문이다(접근권은 당신이 거주하는 지역 저작권 상황에 따라 달라지며 Google은 때때로 당신의 IP를 기반으로 반복 접속을 차단하거나 p에서 이용 가능한 정확한 측면을 변경한다).복습하다그럼에도 불구하고 보통 구글 북 링크는 많은 독자/편집자가 접근할 수 있으며 실제로 "1클릭 검증"을 위한 좋은 기회를 제공한다.그러나 구글 북 링크를 사용할 때는 추악하고 혼란스러운 검색 링크를 사용할 것이 아니라 페이지 링크 [http://books.google.com/books?id=ONLyq-mVLuIC&pg=PA144 구글 북스](구글 북스) 또는 사용 가능한 템플릿 {{구글 북스 ONLYq-mVLuIC 온라인 카피 페이지=144}(온라인 카피, 페이지 144, Google 북스)--Kmhkmh(토크) 11:07, 2011년 4월 16일(UTC)

그 템플릿은 몰랐어.고마워, Kmhkmh!앤드루 달비 11:26, 2011년 4월 16일 (UTC)
추신: 내가 단지 구글 책 링크에 불운한 운을 가지고 있는지, 아니면 일반적으로 접속이 불가능한지는 확실하지 않다.그러나 현재 일반적인 이슈라고 가정할 때, 적어도 제한된 미리보기 기능을 이용할 수 있는 경우에만 구글 북 링크를 추가하고 싶다. 미리보기 없이 링크를 제공하는 것은 다소 무의미하다(숨겨진 구글 프로모션만 제공).---Kkmh (토크) 11:49, 2011년 4월 16일 (UTC)
그것은 사람들마다 다른 결과의 예일 수도 있다.책에서 '수잔느'가 서너 건이나 일어나는 것을 검색하는 페이지로 안내했고, 144페이지를 전부 보려면 클릭할 수 있었다.조너선월러스 (대화) 2011년 4월 16일 12:00 (UTC)
나는 한 번 들여다볼 수 있고 지금 들여다볼 수 없는 책들을 발견했다; 마찬가지로, 다른 사람들도 할 수 있고 나도 할 수 없는 책들을.몇몇 사람들이 할 수 있다면 그 링크들은 여전히 편리할 것 같아.하지만 나는 동의해, 관련 편집자가 전체 텍스트나 미리 보기를 보기 위해 링크를 테스트하지 않는 한 링크를 추가하는 것은 좋지 않은 생각이야.앤드루 달비 14:50, 2011년 4월 16일 (UTC)

좋아, 좋은 반응과 링크.고마워요.URL이 있는 {citebook}이(가) 이상적인 것 같다.미리보기가 일관성이 없기 때문에 깊은 링크가 없을 수도 있다.url의 불일치에 대한 OTOH 우려와 ISBN의 GBooks 링크에 대한 ISBN은 이미 GBooks에 연결되어 있다.그래서 꼭 필요한 것은 아니지만, 제대로 하면 효과가 있을 수 있다.좋아.치어리더, 오카시 14:03, 2011년 4월 16일 (UTC)

모든 정보를 다 활용할 수는 없더라도 적은 정보보다는 사용자에게 더 많은 정보를 주고 싶다.나는 일반적으로 책의 메인 페이지로 링크하는데, 그것은 당신이 미리보기를 받을 수 있는 페이지지만, 때로는 깊은 링크를 할 것이다.아무도 나에게 그 문제를 제기하지 않았다.--Wehwalt (대화) 14:35, 2011년 4월 16일 (UTC)
나는 위키피디아 주장을 뒷받침하는 이 구절을 찾도록 강요당하는 것을 싫어하고, 그것으로 다른 사람들에게 부담을 주고 싶지 않기 때문에 항상 깊은 링크 연습을 사용한다.
이것은 신뢰할 수 있는 출처 알림판이기 때문에, 나는 모든 구글 북스가 믿을 수 있는 출처가 아니라는 의무적인 언급을 할 것이다.예를 들어, 구글 북스는 온라인에 방대한 수의 자체 출판 책을 가지고 있는데, 이것은 적절한 참고 문헌이 아닐 것이다.~아마툴리치(토크) 19:44, 2011년 4월 18일 (UTC)
맞아, 맞아.그러나 그것은 구글 책 자체와는 아무런 상관이 없다.신뢰성은 항상 원본(인쇄) 출판사의 신뢰성이며, 구글북스는 온라인 카피에 대한 편리한 링크일 뿐이다.--Kmhkmh (토크) 19:47, 2011년 4월 18일 (UTC)

"플랜 달렛"의 "보스마": 동료가 검토한 학자적 기사가 믿을 만한 출처가 아닐 가능성이 있는가?

Plan Dalet 기사에서 일부 편집자들은 편집이 신뢰할 수 있는 출처에서 온 것이라고 주장하지만, 이 편집은 학술지에 실린 기사를 바탕으로 한다.어쩌다 보니 내가 그 글의 저자인 것 같지만, 그것은 여기서 관련이 없다.관련되는 것은 학술지 '성지연구'가 동료가 검토한 학술지라는 점과 WP는 다음과 같다.Source는 "가능한 곳에서 학술 및 동료 검토 출판물은 대개 역사, 의학, 과학과 같은 가장 신뢰할 수 있는 출처"라고 말한다.내가 화학 기술자인지 아닌지는 관련이 없다.중요한 것은 나도 역사학자라는 것과 이것이 동료가 검토한 저널이라는 것이다.동료 검토자의 전문성에 의문을 제기하는 것은 위키백과 편집자의 몫이 아니다.

참고 항목: 토킹 페이지
"성지 연구" 웹사이트를 참조하십시오.
제안된 편집:
J.C.에 따르면보즈마 플랜 달렛과 시오니즘 의도에 대한 질문은 '시오니즘의 대립'이라는 맥락에서 봐야 한다.보즈마는 아랍 국가를 유대인 국가로 만들고 동시에 도덕적으로 행동하는 시오니즘의 의무가 시오니즘에 심각한 문제를 제기했다고 생각한다.그 결과 시오니즘은 자기 기만에 취약하며, Plan Dalet을 의심스러운 정당화로서 사용했다.
벤구리온과 군 지도부는 설명과 정당화 없이 팔레스타인 마을을 파괴하거나 "점령"하기 위해 군대를 보내지 않았다.그 부대는 "플랜 달릿의 작전 이행을 위해 주 달릿으로 이동하라"는 명령을 받았다.Plan Dalet과 그것의 명시적인 방어적 근거는 언급되었고 따라서 자동적으로 이러한 명령들을 정당화하는 틀을 제공했다…… 정치인들은 이러한 행동들이 방어적인 군사 계획에 의해 정당화되었기 때문에 이것의 도덕적 측면에 대해 걱정할 필요가 없다.
보즈마는 플랜달레의 군사논리를 조사하여 그 중 명시된 방어목적에 부합하지 않는 7가지 측면을 지적한다.
  • J.C.보스마, "시온주의의 모순된 맥락에서 달넷 계획", 성지학 9(2), 2010, 페이지 209-227

또래들이 학술적으로 검토한 기사를 신뢰할 수 있는 출처로 간주해야 한다는 것은 명백하기 때문에, 여기서 정말로 논쟁이 벌어져서는 안 된다.자압보보 (대화) 20:46, 2011년 4월 17일 (UTC)

자프가 이것을 포함시키고자 하는 부분에서는, 우리는 현재 왈리드 칼리디, 베니 모리스, 일란 파페, 헨리 로렌스, 요아프 겔버, 데이비드 탈의 견해를 가지고 있다.J.C. 보스마는 분명히 역사 분야에서 이 하나의 기사만을 출판한 것이 분명하며, 그의 전문성은 케미스트리다.
그래서 여기 두 가지 질문이 있다.학술지에 게재된 어떤 것이든 자동적으로 RS로 간주되는 것이며, 만약 그렇다면, 그 분야에 대해 알려진 전문지식이 없는 사람의 의견이 이 유명한 교수들에 포함되어야 한다.No More Mr Nice Guy (talk) 21:21, 2011년 4월 17일 (UTC)
두 번째 문제는 좋지 않다.나는 이 분야에서 알려진 전문지식을 가지고 있다. 왜냐하면 그것은 동료 검토 과정에서 "성지학"의 편집자들에 의해 인정되기 때문이다.이 문제에 대해 잘 알려진 전문가인 누르 마살하와 일란 파페(6명 중 한 명)가 편집위원에 올라 있다.자압보보 (대화) 21:33, 2011년 4월 17일 (UTC)
이 출처는 아마도 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있지만 저자가 역사가가 아니라는 사실을 감안할 때 WP일 것이다.그것을 언급하기에는 너무 무겁다.RS 외에 포함을 제한할 수 있는 다른 정책과 지침이 있다는 것을 기억하라.블루보어 (대화) 21:36, 2011년 4월 17일 (UTC)
블루보아, RS 문제에 대해 내 의견에 동의해?
'무상한 무게'에 대해서는 그것도 다른 논의지만, 물론 내 글이 이미 출판된 것에 가치 있는 덧셈이 아니었다면 결코 받아들여지지 않았을 것이다.자압보보 (대화) 21:40, 2011년 4월 17일 (UTC)
사실, 나는 그 주제에 대한 전문가가 아니기 때문에, 나는 그것이 신뢰할 수 있는 저널이라고 "동의"할 수 없다.내가 할 수 있는 말은 믿을 만한 것 같다는 것뿐이다.내게는 과도한 체중 문제가 잠재적으로 더 중요할 수 있지만, 다른 문제라는 것은 너의 말이 옳다.블루보어 (토크) 21:53, 2011년 4월 17일 (UTC)
만약 우리가 여기서 두 가지 문제를 모두 알아낼 수 있다면, 그것은 나중에 모든 사람들에게 시간과 노력을 절약해 줄 것이다.No More Mr Nice Guy (talk) 22:41, 2011년 4월 17일 (UTC)

나는 이것이 믿을만한 출처 문제라기 보다는 과도한 무게 문제를 구성한다는 것에 동의하며, 그가 하는 말에도 불구하고, 그가 그 기사의 저자라는 사실이 여기서 관련이 있다고 자프보에게 부드럽게 제안할 것이다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 02:31, 2011년 4월 18일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처로서 절대적이고 자동으로 무료 이용권을 얻는 것은 없다.또래 학술지는 일반적으로 상위권에 진입한다고 가정하지만, 또래 학술지가 있고 또래 학술지가 있다. 예를 들어 랭셋과 사우스이스트캐롤라이나 칼리지 문화학 리뷰는 차이가 있으며, o의 진술은 차이가 있다.f 사실과 논쟁적인 정치적 해석의 진술만약 어떤 기사의 저자가 어떤 싸움에서 개를 가지고 있다고 믿을 만한 이유가 있다면, 그 신뢰성은 상당히 하향 평준화된다.나는 성지학이 무엇인지 혼란스럽다...분명히 여기인데, 내가 보기엔 첫번째 기사가 시오니즘의 스트랭글홀드로부터 '유대인 역사 해방'이라고 이름 붙여진 것 같은데, 그건 일종의 정치적인 이야기처럼 들린다.그것은 부분적으로 정치 일기로 보인다.그렇지? 중동 정치는 상당히 논쟁적인 주제야.나는 먼저 ref를 사용하여 편집자에게 다음과 같이 물어보겠다.당신은 성지학이 본질적으로 정치적 편견이 없는 사심 없는 학문적 연구 저널이라고 주장하는가?글쎄, 그런가?헤로스트라투스 (대화) 03:15, 2011년 4월 18일 (UTC)
'성지학'이 정치적으로 편향되어 있는지 모르겠다.나는 그것이 시오니즘 쪽보다는 반 시오니즘 쪽에 포럼을 제안한다고 말하고 싶다.일부 "지오니즘 출처"는 확실히 이념적으로 편향되어 있다. 예를 들어 플랜 달렛은 겔버, 모리스, 탈과 같은 시오니즘 역사학자들을 언급하기도 한다.
정치적 입장은 신뢰성에 대해 아무 것도 말하지 않는다.우리는 정치적 편견을 기준으로 삼지 말아야 한다. 왜냐하면 그 경우에 시오니즘 의도에 대한 모든 견해(이 부분에 관한 기사)를 없앨 수 있기 때문이다.내가 보기에 역사학자들은 사실에 대해 신뢰할 수 있는 글을 쓸 수 있지만 동시에 정치적으로 편향된 해석을 내놓을 수 있다.이런 출처가 대부분이다.내가 쓴 글은 사실에 관해서는 확실히 믿을 만하다.해석에 관해서: 그것은 아마도 몇몇 사람들에 의해 정치적으로 편향된 것으로 여겨질 것이다.
이 경우 위키피디아가 노력해야 할 것은 모든 중요한 해석에 대한 개요를 제시하는 것이다(이 모든 해석은 편파적일 수 있다).실제로 WP는 다음과 같이 말했다.NPOV는 우리에게 다음과 같이 지시한다: "중립성은 메인 스페이스의 각 기사나 다른 페이지들이 신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 중요한 관점을 공정하게 표현하도록 요구한다...". JaapBo (대화) 19:14, 2011년 4월 18일 (UTC)
성지학(聖地學)은 에든버러 대학 출판부에서 발행하는 학제간 학술지다.그것은 확실히 믿을 만한 출판사의 믿을 만한 출판물이다.이것은 이 논문이 사용될 수도 있다는 것을 의미하지만, 이 논문이 사용될 것인지, 사용될 것인지, 그리고 그렇다면 어느 정도의 무게를 가져야 하는지는 편집자들의 몫이다.일반적으로 말해서, 현장에서 다른 어떤 것도 발표하지 않은 사람의 기사는 기성 전문가들의 견해보다 무게가 덜 나가야 한다.이것은 기사토크 페이지에서 편집자들이 해결해야 할 문제인데, 나는 그것을 사용하는 것에 반대하는 좋은 논쟁을 보고 있다.--쿠슐랭 /c 19:22, 2011년 4월 18일 (UTC)

음악 장르의 기본 소스는 괜찮으십니까?무명 밴드에 대한 대안 대신에

밴드 녹터널 모텀의 기사에서, 우리는 인포박스에 추가되는 특정 음악 장르를 놓고 일종의 편집 전쟁에 돌입했다.여기서 문제는 이것이 a) 무명의 대역이므로 출처는 nil이고, b) 그들은 우크라이나 출신이기 때문에[영어] 일반적으로 nil이며, c) 무명의 금속 밴드는 주요 RS의 출판물처럼 일반적으로 언급되지 않기 때문에 e-zine의 영역은 일반적으로 사설이나 인터뷰 등에 의존하는 것이다.어쨌든 쟁점은 장르물인 'NSBM'을 장르로 등재해야 하느냐다.내 경험상 이 밴드는 NSBM 밴드를 위한 온라인 토론에서 항상 언급되어 왔으며, 그들의 초기 가사는 뻔뻔하고 분명히 국가사회주의적이다.이제, 나는 그 밴드의 음악적 스타일은 "국가사회주의적인 블랙 메탈"이라고 분명히 말하는 그 밴드 리더와의 인터뷰를 발견했다.I also found another interview with NSBM band, here, where its stated that "The brightest bands of nowadays NSBM / Racial Pagan Metal scene surely are: NOKTURNAL MORTUM". Now, I understand the second is a secondary source from an e-zine, but it does establish that this genre tag is commonplace, IMO. The first is a primary source, but in line with WP:RS 정책은 "직선적이고 서술적인" 방식으로만 사용된다.그렇다면 이 소스들 중 어느 하나를 사용해도 괜찮을까?현재 한 편집자는 1차 소스가 허용되지 않는다고 말하면서 이러한 소스를 공백으로 만들고 있는 반면, 다른 편집자는 상황에 따라 이 밴드에 대해 이 소스가 허용되어야 한다고 주장했다.

Despite the 2:1 'consensus', things are still getting blanked, so just looking for another opinion here on policy? --Львівське (talk) 06:02, 18 April 2011 (UTC)

기사 전체에는 두 가지 언급만 있는데, 두 가지 모두 이지네에 대한 언급이 있는가?이 글은 공신력 요건을 충족하고 있는가?파이어고트 에진(Firegoat ezine)이 네 가지 인용문 중 세 가지에 사용되고 있고, 그 정보에 명백히 허용될 수 있다면, 이 밴드가 NSBM이라는 진술의 출처로 그것을 사용하는 것에 반대하는 주장은 무엇인가?출처의 부족을 감안할 때 언급하기는 어렵지만, 이 기사가 WP에서 살아남기 위한 것이라면:AFD는 밴드가 NSBM이라는 밴드 멤버 자신의 진술이 기사 어딘가에서 언급될 수 있을 것 같다."인터뷰에서, 그래서 그들의 음악을 NSBM으로 특징지었다."소심구이 (토크) 10:57, 2011년 4월 18일 (UTC)
산문으로 말해도 괜찮다면 왜 인포박스가 금지된거지?NSBM 자체에는 기사가 있다. 전용 기사가 눈에 띄고, 신체에 그러한 출처를 언급해도 괜찮다면, 2차 장르/스타일로서 인포박스에서 그것을 벗어나지 못하게 하는 금지 요소는 무엇인가?어쨌든 - 사용자의 주장은 Firegoat 인터뷰가 WP를 충족하지 못한다는 것이다.RS, 심지어 간단한 설명으로도 사용된다.그는 "절대 용납할 수 없다"고 말하며 "RS를 통과한다"고 하지 않기 때문에, 이런 설명의 목적으로는 "RS를 통과한다"고 하는가?----лвісссеееее ( ( ( ((토크) 21:18, 2011년 4월 18일 (UTC)
이것은 정말로 더 깊은 소싱 문제야.사용할 수 있는 신뢰할 수 있는 외국어 출처가 있는가?현재 사용되는 출처 중 어느 것이라도 공증을 통과하기에 충분한지 회의적이다.--Couchullaint/c 19:03, 2011년 4월 18일(UTC)
기본적인 정보를 얻기 위해 기사 자체에 도움이 될 다른 출처가 있을 수도 있지만, 나는 밴드 멤버의 인터뷰나 그들을 언급하는 또 다른 밴드/활동가의 인터뷰나 수많은 포럼 게시물 없이는 NSBM의 위 주제와 관련된 어떤 것도 찾을 수 없었다.만약 그것이 걱정된다면, AfD를 통과할 수 있는 충분한 자원이 있다.---лвісссссссеее ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ((토크) 21:18, 2011년 4월 18(UTC)
여기엔 두개의 별개의 문제가 있다...첫 번째 문제는 밴드에 대한 사실 정보에 대한 주요 출처의 신뢰성이다.나는 그러한 출처는 2차 출처가 없을 때 믿을 수 있다고 말하고 싶다.
두 번째 쟁점은 이 밴드가 위키피디아에서 독립된 기사를 쓸 만큼 충분히 주목할 만한지 여부다.WP:BAND는 이 문제를 지배하는 지침이며, 공신력을 확립할 수 있는 여러 기준(일차적인 것은 밴드가 "신뢰성이 있고 음악가나 앙상블 자체로부터 독립된 출처에 나타나는 복수의 비독점 출판 작품의 대상"이라는 것이다.)을 열거한다.나는 이 밴드가 그 요구 조건을 충족시킬지 전혀 확신할 수 없다.블루보어 (토크) 21:42, 2011년 4월 18일 (UTC)

Inside the Actors Studio

데이브 샤펠 기사에는 다음과 같은 주장이 있다: "그는 또한 자신이 마약이나 정신과 치료를 받고 있다는 루머가 남아프리카에 머물도록 설득했을 뿐이라고 말했다."출처는: "Dave Chappelle"이다.Inside the Actors Studio브라보 2006-02-1210번, 시즌 12.

WP는 다음과 같이 말했다.RS는 다음과 같이 말하고 있다(이 부분은 관련 부분이라고 생각한다).

"출판"이라는 용어는 가장 일반적으로 전통적인 인쇄 형식이나 온라인에서 텍스트 자료와 연관된다.그러나, 평판이 좋은 제3자에 의해 방송, 배포 또는 보관된 오디오, 비디오 및 멀티미디어 자료도 신뢰할 수 있는 자료로 간주되기 위해 필요한 기준을 충족시킬 수 있다.텍스트 소스와 마찬가지로 미디어 소스는 신뢰할 수 있는 제3자에 의해 생산되어야 하며 적절히 인용되어야 한다.또한, 미디어의 보관된 복사본이 존재해야 한다.인터넷을 통해 보관된 복사본에 접근하는 것은 유용하지만 결코 필요하지 않다.

"적당하게 인용된다"는 것은 무엇을 의미하는가?위의 인용문은 충분히 좋은가?그리고 "유고본"이 의미하는 것은 무엇인가?만약 그 에피소드가 DVD로 나온다면 그것으로 충분할까?

마지막으로, 이것은 단순한 전기적 정보가 아니다.만약 사실이 아니라면 그것은 틀림없이 BLP 위반이다.분석 결과가 바뀌나?--Bb23 (대화) 01:14, 2011년 4월 16일 (UTC)

액터스 스튜디오는 꽤 평판이 좋고, 위의 인용문은 본질적으로 괜찮아 보이지만, 그 진술이 나오는 비디오에 시간을 더하는 것이 좋을지도 모른다(책 속의 페이지를 주는 것과 유사하다.비디오의 온라인 사본이나 그 대본이 존재한다면 당신은 그것을 편의 링크로 추가할 수 있다.--Kmhkmh (토크) 02:20, 2011년 4월 16일 (UTC)
"보관 사본" 요건을 충족하는 것은?--Bb23 (대화) 15:58, 2011년 4월 16일 (UTC)
DVD로 사용할 수 있는 경우 "보관 복사본" 요구 사항이 충족된다.지식 탐색 (대화) 12:09, 2011년 4월 17일 (UTC)
dvd는 한 가지 옵션이고, 다른 하나는 방송사의 아카이브(접근의 측면에서 편협할 수도 있지만) 또는 해당 방송의 사본을 보관하는 일부 공공 아카이브일 수도 있다.--Kmhkmh (대화) 18:10, 2011년 4월 19일 (UTC)

원위포

Wen Wei Po는 PRC 정부 배경을 가지고 있는 것으로 알려진 홍콩에 본사를 둔 중국 신문이다.현재 이곳에서는 아이웨이웨이에 대한 콘텐츠 분쟁이 벌어지고 있다.내 주장은, Wen Wei Po가 이것을 근거로 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 없다는 것이다.홍콩의 언론 자유와 정치적 전환:1996년 홍콩 기자 조사 요약 및 홍콩 기자 협회 연례 보고서 연차 보고서는 홍콩의 표현의 자유 및 언론 자기 검열 상태에 대해 보고한다.조언 부탁해. 아릴랑 06talk:27, 2011년 4월 18일 (UTC)

(나는 관련 편집자 중 한 명이다)그 연구는 1996년에 실시되었다.그것은 15년 전이었다.역사기록이 되는 것 말고 어떻게 유용하지?우리가 아는 모든 것은, 오늘날 더 친중, 아니 그보다 덜 친중일 수도 있다.둘째로, 그 조사는 '1948년에 창간된 친중국어 일간지'라고 말한다.대부분의 서구 언론들도 마찬가지라고 말할 수 있는데, 그들은 '친서방'이다.PRC 배경(아리랑에 따르면)을 가지고 있다.그것은 확실한 증거가 아니다.내 말은, BBC는 영국 정부의 배경을 가지고 있고 우리는 ...을 의심하지 않는다.Zlqq2144(TalkContribs) 07:35, 2011년 4월 18일(UTC)
모든 국가가 미디어를 통제하지만, 대중 매체 군단은 VOA나 자유아시아방송(Radio Free Asia)과 같이 공공연히 선전하고 있더라도 여전히 위키백과에서 RS로 받아들여지고 있다.만약 당신이 Wen Wei Po에 동의하지 않는 또 다른 RS를 발견한다면, 당신은 텍스트 안에서 각자가 말하고 있는 것을 탓해야 한다.Passionless-Talk 07:56, 2011년 4월 18일 (UTC)
그래, 그게 바로 내 요점이야.Zlqq2144(토크 기여) 07:58, 2011년 4월 18일(UTC)
"당연한 PRC 정부 배경"이라니 무슨 뜻이야?그것은 정부를 지원했다는 비난을 받는 것에서부터 정부와 직접적인 통제 관계를 갖는 것에 이르기까지 어떤 것을 의미할 수 있다.너는 후자를 암시하고 있지만, 나는 그것에 대한 증거가 보이지 않는다.퀴글리 (대화) 03:25, 2011년 4월 19일 (UTC)
테이블이 있다:표 14: 홍콩의 언론 자유 및 정치 전환 지역 언론 기관의 미디어 크레디빌리티:1996년 홍콩 기자 설문조사 요약. 원웨이포가 총 29개 언론사 중 24개 언론사 중 거의 최하위를 기록했다.나는 위키피디아가 홍콩에서 미디어 신뢰도가 낮은 미디어를 WP로 받아들일 것이라는 것을 알면 매우 놀랄 것이다.RS. 아릴랑 08talk:15, 2011년 4월 18일 (UTC)
다시 1996년.나는 15년 전의 한 출처가 위키백과에서 주요 신문을 사용할 수 없는 것으로 분류하기 위한 증거로 이용되는 것을 보면 매우 놀라울 것이다. Zlqq2144(토크 기여) 08:47, 2011년 4월 18일(UTC)
이 표는 기자들에 대한 설문조사를 바탕으로 한 것으로, 사실 보도에서 표로 작성된 오류와 같은 객관적 기준에 근거하지 않는다.퀴글리 (대화) 03:25, 2011년 4월 19일 (UTC)
사용자 Zlq, 당신이 모를 경우를 대비해서, 중국공산당 선전부는 60년 전인 1949년부터 그곳에 있었다. 아릴랑 09talk:07, 2011년 4월 18일 (UTC)
나는 그것이 어떻게 연관되어 있는지 알지 못한다.하나는 정부 부처고 하나는 민간 기업이다.정부 부처는 정부가 존재하는 한 존재하며 정부가 통제하는 한, 그 목표는 대개 그대로 유지된다.반면에 기업은 필요한 만큼 자주 손을 바꿀 수 있고, 그것의 목적은 언제든지 바뀔 수 있다.Zlqq2144(토크 기여) 00:56, 2011년 4월 19일(UTC)
    • 사용자 Zlq, 짐보가 제공하는 링크인 구글 뉴스를 살펴보십시오, 그리고 당신은 "베이징 백업"이라는 용어가 광범위하게 사용되고 있음을 알 수 있다. 아릴랑 01talk:19, 2011년 4월 19일 (UTC)

그것은 논문이 "프로/반 서방" 혹은 "프로/반 중국"의 문제가 아니라, 그 논문이 본질적으로 전체주의 정부에 의해 큰 영향을 미치거나 통제되는지의 여부다.만약 그렇다면, 그러한 신문은 가급적 피해야 하며, 오직 정밀한 귀속만을 가지고 사용될 때 피해야 한다.또한 어떤 종류의 정보를 소싱하느냐에 따라 달라지는데, 일부는 아이웨이웨이에 대해 거의 논란의 여지가 없는 팩토이드나 POV.--Kmhkmh (토크) 09:32, 2011년 4월 18일 (UTC)

P.S. 원편집(연계 diff)에서 한 것처럼 정밀한 귀속 없이 아이웨이웨이의 범죄자백을 보도한 것은 분명히 금지.--Kmhkmh (토크) 09:40, 2011년 4월 18일 (UTC)
사용자 Kmhkmh의 코멘트에 감사드린다. 아릴랑 10talk:52, 2011년 4월 18일 (UTC)
원웨이포가 중국 정부의 통제를 받고 있다는 증거는 지금까지 제출되지 않았다.또한, 많은 사람들은 중국 정부가 (오늘날) 전체주의적이라는 당신의 단언이나 정치 체제를 분류하는 데 있어서 "전체주의"의 유용성에 동의하지 않을 것이다.설사 중국 정부가 '토털리즘'(이것은, 냉정하게 따져보면, 오늘날에는 그렇지 않은 것처럼 보인다)이었다고 해도, 논문이 '비토털리즘' 정부에 의해 '영향받는' 것과 '총체주의적' 정부에 의해 '영향받는' 것의 본질적인 차이점은 무엇인가?두 정부의 이해관계가 모호할 수도 있고, 비민주적일 수도 있고, 인권을 경멸할 수도 있지만, 이러한 권리의 증진은 위키피디아의 목적이 아니다.더군다나, 논문이 정부에 의해 "엄청난 영향"을 받는다는 것은 무엇을 의미하는가?많은 나라의 많은 신문들이 친정부적 입장을 취하고 있으며(많은 신문들이 반정부 입장을 취하고 있기 때문에), 심지어 더 많은 신문들이 독립적으로 조사할 수 있는 것에 대한 정보의 출처로서 정부에 게으르게 의존하고 있다.문제의 핵심은 신문이 정부에 동조하는 것이 아니라 우리가 좋아하지 않는 정부에 동조하는 것일 수도 있다는 것 같다.퀴글리 (대화) 03:25, 2011년 4월 19일 (UTC)
  • 이 주장과 지금까지 제시된 증거는 출처 신뢰도로 가지 않는다.미국 군사공단의 선전수단인 FOX는 위키백과 목적의 믿을 만한 출처다.페이지 상단을 읽고 출처에 대해 이의를 제기하는 문구를 포함하여 모든 지시사항을 따르십시오.또한 전체주의 논문은 학계에서 완전히 신빙성이 없고, 사회학 이론과 역사학의 상태보다 적어도 50년은 뒤떨어져 있다는 것을 알아야 한다.FIfelfoo (토크) 11:03, 2011년 4월 18일 (UTC)
사용자 FIfelfoo가 홍콩 언론자유 및 정치적 전환에서 지역 언론기관의 미디어 크레디빌리티를 설명하기를 원하는가?1996년 홍콩 언론인 설문조사 요약. 원웨이포가 총 29개 매체 중 24개 매체에서 순위를 매겼지만 위키피디아가 신뢰할 수 있는 자료로 받아들인 내용? 아릴랑 11talk:14, 2011년 4월 18일 (UTC)
어떤 "전체주의적인 논문"인가?폭스 역시 믿을 만한 출처가 아닌 경우가 꽤 많으며 맥락에 따라 그렇게 사용할 수 없다.--Kmhkmh (토크) 13:10, 2011년 4월 18일 (UTC)
본 토론에서 사용자 FIfelfoo가 스스로 부과된 실격(Ariilang 14talk:54, 2011년 4월 18일)에 해당한다고 결론을 내릴 수 있는가?
아니 우리는 할 수 없고 개인적인 공개적인 것은 필요 없다.그러나 자유사회와 전체주의 사회에서의 미디어의 차이와 특히 두 시스템 모두에서 공공 소유의 미디어 사이의 차이를 어떻게 보더라도, 정점 귀속과 한정자가 없는 구 편집은 분명히 무효임이 분명하다.그러나 출처는 정밀한 귀속과 한정자로 사용될 수 있다("홍콩 신문 원웨이포에 따르면 중국 정부는 아이웨이에게 다음과 같은 범죄를 고발한다...)"와 같다.현재 텍스트에 수정된 버전도 괜찮아 보인다.--Kmhkmh (토크) 15:07, 2011년 4월 18일 (UTC)
여기 기사의 편집자 중 한 명이라도 페이지 상단을 읽고 출처가 논쟁되는 진술서를 제공하는 것을 포함한 모든 지시를 따른다면 RS/N 편집자들에게 도움이 될 것이다.FIfelfoo (토크) 22:21, 2011년 4월 18일 (UTC)
나는 그 기사의 저자가 아니다. 즉, 당신은 엉뚱한 사람을 귀여워하고 있다.그러나 당신이 특별히 요청한 정보가 포함된 디프 링크는 어쨌든 첫 게시물에서 바로 제공되었다.--Kmhkmh (토크) 00:40, 2011년 4월 19일 (UTC)
내가 다소 무례한 말을 한 것에 대해 사용자 피펠푸에게 사과했다. 아릴랑 23talk:54, 2011년 4월 18일 (UTC)
"해당 출처 전면 인용.예를 들어 Strickland, D.S. and Worth, B.S(1980) "어린이를 위한 책" 유아교육 저널 8(2): 58-60).이것은 작가, 기사, 날짜, 페이지 실행, 신문, 위치를 의미한다.첫 번째 포스트에 열거된 디프에는 원웨이 포의 완전한 인용문이 들어 있지 않으며, 원웨이 포가 지지하기 위해 사용되고 있다는 진술도 나와 있지 않다.만약 편집자가 RS/N의 도움을 원한다면, 그들은 RS/N 자체에서 RS/N 편집자가 요구하는 정보를 제공할 수 있다.만약 그들이 디프를 제공하기로 선택할 경우, 그들은 소스 신뢰성을 조사하기 위한 RS/N의 요구 조건을 충족시키기 위해 텍스트로 RS/N에 표시된 디프를 제공할 수 있다. "이 디프는 완전한 인용, 링크, 지원되는 문구를 포함한다. [diff]."필푸(토크) 01:24, 2011년 4월 19일 (UTC)

원웨이포 공격 사설

그것은 공격 사설이 아니다.그냥 평범한 댓글이야.모든 반아이웨이 기사가 공격 Zlq2144(토크 기여) 03:01, 2011년 4월 19일 (UTC)
그리고 그것은 훨씬 덜 공격적이다.그 대부분은 실제로 다른 신문의 출처와 그것에 대한 논평을 인용한다.Zlqq2144(토크 기여) 03:01, 2011년 4월 19일(UTC)
  • 편집자들은 중국의 유명한 예술가에 대한 편견과 모든 것을 그에게 주기 위해 Wen Wei Po의 편집 위원회가 사용하는 언어의 종류를 볼 수 있다.위키피디아가 이런 종류의 내용을 받아들일 수 있을까? 아릴랑 03talk:08, 2011년 4월 19일 (UTC)
    • 그들은 모두 논평 작품이며, 증거/출처/참고 없이 무작위로 공격하지는 않는다.대부분의 신문에는 논평/오피니언 섹션이 있다.위 섹션에서 가디언 등에 대해 말한 내용을 참조하십시오.또한, '비판'이라는 단어를 사용하고 싶은가?Zlqq2144(토크 기여) 03:12, 2011년 4월 19일(UTC)
  • 이것들은 기사의 진술이나 제안된 진술과 관련이 없다: RS/N은 특정 진술에 대한 그들의 신뢰성을 타당하게 판단할 수 없다.Zlqq2144의 op Eds에 대한 요점은 유용하다.FIfelfoo (토크) 03:30, 2011년 4월 19일 (UTC)
    • FIfelfoo와 함께 확인하고 싶은 것처럼, 만약 내가 정수 귀속과 한정자를 사용한다면 (예를 들어...원웨이포 편집국은 아이웨이웨이를 '개똥 쓰레기' '싸구려 선전 성매매' 등으로 부르며 원웨이포의 사설을 출처로 제공했는데 괜찮을까. 아릴랑 03talk:52, 2011년 4월 19일 (UTC)
      • 만약 그렇게 한다면, 당신은 중국어의 원문 번역본을 제공하게 될 것이고, 그것(말 그대로 관용구 번역)에서 오해의 소지가 있는 번역본을 제공하게 될 것이다.그렇기 때문에 정책도 영어 출처를 선호하고(많은 영어 출처들이 그 내용을 미러링하여 원웨이포를 신뢰할 수 있는 출처로 취급해 왔기 때문에 원래 Wen Wei Po가 원했던 것을 우리는 원웨이 포에게 귀속시키고 있다) 또한 정책도 당신의 언어와 같은 위키피디아의 번역보다 신뢰할 수 있는 번역을 선호하는 것이다.자기 자신. (기계 번역은 절대적으로 최악이다.)퀴글리 (대화) 03:59, 2011년 4월 19일 (UTC)
        • 퀴글리의 존경할 만한 자격 내에서, 첫 번째 출처는 梁立人의 바이 라인을 검사하고 있다.이 중 편집국에서는 아무 것도 아니고, 개별적으로 서명된 수술들이야.만약 당신의 관심이 아이웨이웨이에 대한 원웨이포 편집위원의 입장이라면, 당신은 아이웨이웨이에 대한 원웨이포 편집위원의 입장에 대한 감사의 글을 게재한 영어를 찾는 것이 좋을 것이다.이것은 또한 그 문제에 대한 이차적인 평가를 제공한다.As a purely fictional example: "The Manchester and Wyong Daily Star (Wyong, NSW) described Wen Wei Po's editorial attitude towards Ai Weiwei as one of public celebration and character building." (Brian Brianson, "Hong Kong newspaper praises controversial artist", The Manchester and Wyong Daily Star (Wyong, NSW) 32/13/2011, p. 7.).FIfelfoo (토크) 04:06, 2011년 4월 19일 (UTC)
나는 梁立人[57]을 구글로 검색하는데, 중국 위키백과에 따르면 梁人은 친베이(親北), 東海日(東海)와 더선(The Sun)에 관한 그의 기사가 자주 올라온다. 아릴랑 04talk:25, 2011년 4월 19일 (UTC)
실제로 그의 기사는 원웨이포(소개서 3차 패러그라)가 아닌 东日日과 더선(홍콩)에 자주 올라온다.그리고 그가 쓴 긴 기사 목록(20+)에 따르면, 그는 원웨이포를 위해 4를 썼다.어쨌든 이것은 RS로서 원웨이포와는 아무런 관계가 없다.그는 뉴스 기사가 아닌 의견 기사를 쓰는데, 그의 기사는 내가 아이웨이웨이 기사에서 사용한 참고문헌이 아니다.Zlqq2144(토크 기여) 04:37, 2011년 4월 19일(UTC)
이 경우 원웨이포는 심각한 뉴스 보도보다는 가십과 루머에 더 빠져 타블로이드#타블로이드 저널리즘 스타일 미디어로 간주되어야 하지 않을까? 아릴랑 05talk:18, 2011년 4월 19일 (UTC)
의견=/=타블로이드.Zlqq2144(토크 기여) 05:38, 2011년 4월 19일(UTC)
아이웨이웨이를 어디선가, 어디선가, 아무도 모르게, 어느 날 그가 자유롭게 나올 때, 그는 그를 "개똥 쓰레기"라고 부르는 사람에게 변호사 편지를 보낼 것이다, 나는 그것을 확신한다. 아릴랑 05talk:46, 2011년 4월 19일 (UTC)
요점은?Zlqq2144(토크 기여) 06:17, 2011년 4월 19일(UTC)
이에 대해 [58], RTHK는 1997, 2001, 2006, 2009년 홍콩 중문대학교 蘇鑰機에 의해 4차례의 공개 조사가 이루어졌으며, 원웨이포는 4차례 모두 미디어 신뢰도 순위 내 최하위에 머물고 있다고 보도했다.제 질문은 신뢰도가 거의 0에 가까운 매체를 위키백과에서 WP:RS로 받아들여야 하는가입니다. 아릴랑 07talk:13, 2011년 4월 19일 (UTC)
여론조사를 바탕으로 한 것인데, 에세이는 1인의 의견이었다.조사 자체도 확실한 증거가 아니다.그것은 600명의 사람들의 의견이지만, 솔직히 많지는 않다.또한 Wen Wei Po가 상당히 낮은 순위에 있지만 전체 조사 범위는 1 - 10의 조사에서는 2보다 적은 약 5.6 - 7.3에 이른다.정말 큰 차이가 없다.Zlqq2144(토크 기여) 10:02, 2011년 4월 19일(UTC)
홍콩과 중국 재통합의 도전

게시자:홍콩 대학 출판부 ISBN13: 9789622094413

홍콩에서의 낮은 신뢰도와 실망스러운 순환에도 불구하고, 이러한 마우스피스는 PRC 회사들로부터의 광고 수입으로 잘 조달되고 있다.원웨이포가 자금을 더 받았다...두 신문 모두 중국 비평가들을 비판하고 친밀하게 하기 위한 목적으로 신화에서 발기한 많은 논평들을 가명으로 게재하고 있다.[59]

아릴랑 12시talk 15분, 2011년 4월 19일 (UTC)

  • 나는 원웨이포가 중국의 친공산당 신문이라고 믿고 있으며, 그런 근거로 믿지 않는 경향이 있다고 하더라도 그것은 결코 여기서 인용될 수 없다고 말하는 것과 같은 것은 아니다.나는 서양 언론이 그 신문이 쓴 것을 토론할 때 그것을 친베이징 신문이나 친공산당 신문으로 간주하는 여러 가지 언급들을 서양 언론에서 발견할 수 있다.예를 들면 다음과 같다.뉴욕타임스(NYT)는 원웨이포에서 보도된 아이웨이웨이(Ai Weiwei)에 대한 기소를 언급하며 "중국과 밀접한 관계를 맺고 있는 홍콩 소재 신문"이라고 평가했다.로이터통신은 이를 "중국 본토 지배하의 홍콩에 본부를 둔 신문"이라고 부른다.텔레그래프는 그것을 "베이징 통제"라고 부른다.AP통신은 이를 "홍콩의 정당 후원 신문"이라고 평가했다.뉴욕데일리뉴스는 이를 '베이징(北京) 지원'이라고 평가했다.인터 프레스 서비스는 원웨이포가 "이 지역에서 베이징의 대변인으로 알려져 있다"고 말했다.워싱턴타임스는 이를 "홍콩의 친공 신문"이라고 불렀다.그래서 원웨이포의 취재가 어떤 주제와 관련이 있다면 위키백과에서 인용할 수 있도록 허용해야 하지만, 일반적으로는 그 주장에 맥락을 주는 것이 중국의 친공산당 신문임을 표시하는 것이 바람직할 것이다. --메트로폴리탄90 (토크) 23:06, 2011년 4월 20일 (UTC)
문제가 되는 기사에 관한 한, 나는 위의 계속적인 광범위한 토론을 잘 이해하지 못하는데, 토론을 촉발하는 원래의 편집이 부정확하고 변경될 필요가 있다는 것이 (그러나 오래 전에 일어났던 일) 임호에게 정해졌다.의심의 여지 없이(그리고 가능하다면) 다른 독립/중립 신문들이 원웨이포보다 더 선호되어야 하며, 이상적으로는 영어 신문 또한 선호되어야 한다(만약 가능하다면, 원웨이포가 공식적인 중국 입장을 패러드로 할 수 있다면, 영어 서비를 사용하는 것이 더 나을 수도 있다).신화통신 등의 시제.그러나 이 모든 것이 Wen Wei Po가 인용될 수 없다는 것을 의미하는 것은 아니지만, 다른 출처를 선호하지만, 특정 상황에서 말이 된다면, 정밀한 귀속성으로 인용될 수 있다.--Kmhkmh (talk) 02:10, 2011년 4월 21일 (UTC)
두 사용자 모두에게 감사:메트로폴리탄90과 사용자:Kmhkmh의 논평은 이 논의를 마무리 짓는 것에 관한 것이다.다시한번 감사합니다. 아릴랑 04talk:11, 2011년 4월 21일 (UTC)