위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 90

Wikipedia:
아카이브 85 ← 아카이브88길 아카이브 89 아카이브90 보관로91번길 아카이브 92 → 아카이브 95

해설지

유엔이 팔레스타인 난민촌에 대한 레바논군의 공격을 비난하는데 실패했다는 논평을 믿을 만한 기사인가?나는 그것이 뉴스 보도라기 보다는 오피드라고 믿는다.이것은 이스라엘, 팔레스타인, 유엔에 있다.그 기사에서 인용한 또 다른 논평 기사가 있지만, 그것은 학자이자 활동가인 앤 베이에프스키가 쓴 것이기 때문에 아마도 주목할 만한 관점으로 간주될 것이다.Itsmejudith (talk) 18:13, 2011년 2월 19일 (UTC)

그 웹사이트는 편집감독이 있어서 블로그가 아니라 일종의 잡지로 되어 있지만, 그것은 사설 모음으로 구성되어 있다고 말한다.[1] 따라서 나는 이것을 제한된 용도의 신뢰할 수 있는 사설이라고 부르고 싶다. 더 좋은 것은 없고 오직 귀속성이 있는 경우에만, 독자에게 그것이 사설임을 알려야 한다.——— Keithbob • Talk • 18:39, 2011년 2월 19일 (UTC)
보통 정치잡지인 '마지네이즈'보다는 뉴스보다는 해설을 싣는 게 좀 더 낫다고 생각한다.사실 대부분의 정치 잡지에서 그렇다.고마워, 더 좋은 자료를 찾아봐.Itsmejudith (talk) 18:52, 2011년 2월 19일 (UTC)
그것은, 당신이 확인한 바와 같이, 의견의 일부일 뿐, 뉴스 보도는 아니다.해설은 물론 65년 넘게 이어져 온 진짜 잡지.그것은 편집 리뷰와 40년 전에 극적으로 변화된 정치적 POV를 가지고 있지만, 나는 그것을 저자와 편집자들의 의견을 보도하는 믿을 만한 자료로 간주할 것이다.나는 그 출처를 저자의 귀속과 함께 허락하고 싶다.이는 일차적인 출처를 확인함으로써 사실적 주장의 정확성이나 부정확성을 조금 파헤쳐 검증할 수 있는 한 예다.만약 그 출처들이 그 주장이 사실적으로 사실이라는 것을 확인한다면, 나는 그 속인을 제거하고자 할 것이다.플라드리프 (대화) 19:10, 2011년 2월 19일 (UTC)
이 특별한 기사는 유엔의 진술과 완전히 상반되며 극단주의 단체를 지지하는 것처럼 보인다.아마도 문제는 유엔 안보리가 특정 기간 내에 그 공격을 비난하지 않았기 때문에 그 이후로 그렇게 했는지는 신뢰할 수 없다는 것이라고 생각했다.그러나 실제로 당시 유엔 안보리는 민간인에 대한 공격을 비난했지만 레바논군보다는 알카에다 소속 단체의 소행이라고 비난했다.Itsmejudith (talk) 19:26, 2011년 2월 19일 (UTC)
1948년 11월 3일자 시카고 트리뷴 1면은 듀이가 트루먼을 실제로 이겼다는 믿을 만한 자료로 인용될 수 없다.실제로 2007년 유엔 안전보장이사회 결의안에는 기사에 앞서 나흐르 엘-바레드 난민캠프에서 벌어진 교전을 규탄하고, 교전 중 어느 한쪽이 일으킨 민간인 사상자를 규탄하는 결의안이 있었다.[2] IMJ는 민간인의 사상자를 피할 의무가 있다는 모든 측면에 대한 훈계와는 별개로, 결의안은 파타 알-이슬람이 레바논의 비방을 위반했다고 비난하고, 레바논의 파타 알-이슬람에 대한 대처권을 인정했다.논평 기사에 가장 적합할 수 있는 것은 (대신) 유엔이 레바논 군대를 비난했어야 했다는 저자의 의견이다.또한?) 그러나 난민 수용소에서의 싸움에 대한 비난은 없었다는 상반된 주장에 대해서는 아니다.플라드리프 (대화)20:28, 2011년 2월 19일 (UTC)
나는 위에서 설명한 논평 잡지 출처를 삽입한 편집장이다.위 논의에 대한 나의 의견:
  • 나는 ItsMeJudith로부터도, 이 게시판에서도, 이 토론에 대해 알지도, 초대받지도 않았다.나는 이것이 매우 무례하다고 생각한다.이 글을 쓰면서 나는 화가 난다.
  • WP:RS는 의견조작을 통해 정보를 얻을 때, 저자의 정체성이 신뢰성을 결정하는 강력한 요인이 될 수 있다고 말한다. 전문가와 공인된 전문가의 의견은 다른 사람의 의견보다 신뢰성이 높고 유의미한 관점을 반영할 가능성이 높다.저자인 칼레드 아부 토아메는 이스라엘-팔레스타인 관계를 주제로 한 원로 작가로서 다양한 주류 언론에 게재되었다.
  • 플라드리프, 당신이 말하는 'UNSC 결의안'은 사실 안보리 미국 대표단의 보도자료다.흥.
  • 플라드리프와 잇츠메 주디스, 토아메의 기사를 실제로 읽었니?첫 번째 단락에서 그는 분명히 유엔이 레바논군에 의한 수용소 파괴를 비난하지 않은 것(즉, 투표 결의가 아닌 것)을 비난하지 않은 것을 비난한다.단락이 너무 길면 '나흐르 알 바레드 침묵'이라는 제목으로 깔끔하게 정리했다.나는 그것을 다음 성명의 출처로 사용한다: "유엔은 이번 공격에 대해 레바논을 비난하지 않았다."내가 어디서 실수를 했는지 설명해줘.
  • 이 토론은 Talk에서 진행되어야 한다.이스라엘, 팔레스타인, 유엔은, 이 기사의 편집자들의 조사로부터 편리하게 숨겨져 있는 곳이 아니다.나는 이 상황을 바로잡기 위해 모든 것을 복사하고 거기에 붙여넣었다.에마뉘엘름 (대화) 05:47, 2011년 2월 20일 (UTC)
  • IMJ로부터 이 문제가 RSN에 게시된 지 몇 분 지나지 않아 토크 페이지에 게시된다는 정보를 받으셨습니다.
  • 코멘트는 기본적인 사실들에 대해 명백히 거짓이거나, 더 자비롭게, 아주 오해의 소지가 있다.그것은 마치 사실인 것처럼 다음과 같이 말하고 있다.
지난 3개월 동안 중동 지역의 팔레스타인 난민촌이 공격을 받아 수백 명이 사망하고 수용소 주민 4만여 명 중 절반 가까이가 전출됐다. 그러나 유엔 안전보장이사회는 이번 공격을 비난하기 위한 긴급회의를 열지 않고 있다. 또한 프랑스와 영국 정부는 레바논 북부의 나흐르 알-바레드 수용소에서 팔레스타인 난민들에 대한 "악행"을 비난하는 성명서를 발표하지 않았다.:
그리고 나서 저자의 의견을 다음과 같이 진술한다.
왜 대중의 거센 항의가 없는지 의아해 할지도 모르는 사람들에게 대답은 간단하다.중포와 헬기 전함으로 진영을 공격하고 있는 군대는 IDF가 아니다.아랍 군대야. 레바논 군대야.
저자의 의견은 주목할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 옛말에 "모든 사람은 자신의 의견을 가질 권리가 있지만, 누구도 자신의 사실을 가질 권리가 없다"는 말처럼, 난민촌에서의 싸움은 사실 그의 작품이 발표되기 몇 달 전에 유엔과 유엔 안보리에 의해 다루어진 것이며, 유엔이 그 주장을 비난하지 않았다고 진술하는 것은 대단히 오도된 일이다.레바논 육군은 사실 상대방을 비난했을 때 레바논의 파타 알-이슬람 처리권을 인정하고 민간인 사상자를 피하기 위한 양측의 의무를 다했다.이 작품은 저자의 의견 이외에는 믿을 만한 출처로 사용될 수 없으며, 출처로 인용되는 위키백과 기사에 엄청나게 오용되고 있다.이것은 유엔이 팔레스타인 난민들의 권리에 충분히 주의를 기울이지 않고 있다는 불만을 목록화 한 섹션에서 잘못 평가되고 있는 상황을 고려할 때 특히 난자적이다.플라드리프 (대화) 15:42, 2011년 2월 20일 (UTC)
Fladrif, 출처의 사실적 정확성은 같은 사건에 대한 UNRWA 보고서와 대조하여 확인할 수 있으며, 또한 내 본문의 출처로도 사용된다."난민 수용소에서의 싸움은 사실 그의 작품이 발표되기 몇 달 전 유엔과 유엔 안보리에 의해 다뤄졌다"는 당신의 주장에 대해, 여기 2007년 유엔 안보리의 모든 결의안이 있다."이 작품은 저자의 의견 이외에는 신뢰할 수 있는 출처로 사용될 수 없다"는 당신의 진술에 대해서는, WP에 의하면, 정확히 다음과 같이 사용된다.인투테포프마지막으로, 이 토론은 토크에 속한다.이스라엘, 팔레스타인, 유엔은 여기 말고.계속하려면, 우리를 방문하십시오.에마뉘엘름 (토크)20:30, 2011년 2월 21일 (UTC)

상충하는 소스

안녕.신뢰할 수 있는 두 가지(또는 그 이상의) 출처가 충돌할 때 어떻게 해야 하는지에 대한 논의가 몇 차례 있었지만, 나는 실제로 이것을 언급하는 어떤 정책이나 가이드라인을 찾을 수 없었다.그래서 위키피디아를 만들었다.내가 생각하는 바를 요약하기 위한 에세이로써 상반되는 출처들 (그러나 많은 사용자들은 아마도 알지 못할 것이다)이것에 대한 어떤 도움이라도 감사할 것이다.아, 그리고 이것을 다루는 정책이나 가이드라인이나 에세이가 있다면, 나를 가리켜 주시고, 원한다면 {{trout}}}}.SoWhy 14:54, 2011년 2월 21일(UTC)

나는 일반적으로/원칙적으로 당신의 의견에 동의하지만, 나는 그들이 서면으로써 상당한 장난과 합법적인 혼란을 야기할 수 있는 문을 열어준다고 생각한다.일반적으로 신뢰할 수 있는 출처가 합리적인 확실성을 가지고 허위임을 나타낼 수 있는 정보를 순환시킬 때 우리는 어떻게 해야 하는가?몇 년 전, 누군가 막 죽은 작가나 학자에 대한 기사에 고의적인 위조를 삽입한 다음, 얼마나 많은 뉴스 기관들이 오보를 주워 출판된 부고란에 사용했는지를 지적하는 식으로 주장을 폈다.아주 최근에 뉴욕타임스는 코미디언 찰리 캘러스의 경력에 전환점이 생겼다는 보도를 포함시켰는데, 불과 며칠 후 원래의 오비트에서 묘사된 사건이 결코 일어나지 않았다고 분명히 말하면서 그것을 철회했다.타임즈를 통해 기사를 집어든 모든 뉴스 발행자가 이와 유사한 정정 기사를 게재하지는 않을 것이다.배우 체이스 매스터슨의 10년 나이를 깎아내리려는 단호한 사기꾼과 홍보 담당자가 회사에 있다. 그리고 비록 우리가 위키피디아에서 그의 작품을 삭제하기는 했지만, 수천 개의 다른 사이트에서 스크랩되고 복제될 수 있을 만큼 충분히 오래 살아남았다.때때로 신뢰할 수 있는 출처는 명백하게 잘못될 뿐이고, 우리는 그러한 경우에 그들의 실수를 영구화해서는 안 된다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2011년 2월 21일 16:23 (UTC)
나는 그 에세이가 그런 것들을 홍보할 수 있을지 모르겠다.예를 들어, 당신이 언급하는 NYT 사건과 같은 시나리오에 대해 명시적이다 - "대부분의 경우, 신뢰할 수 있는 출처가 두 개 이상 충돌할 때, 그러한 출처 중 하나 이상이 이 경우 신뢰할 수 없다는 것을 증명할 수 있다.예를 들어, 한 출처는 그들의 정보가 정확하지 않다고 언급하면서 다른 출처와 구체적으로 모순될 수 있다.이 경우 후자의 출처는 이 특정 경우에 대해 신뢰할 수 있다고 가정할 수 있다."신뢰할 수 있는 출처가 잘못되었다는 것을 어떻게 증명하는지 스스로에게 물어봐야 한다.우리는 다른 믿을 만한 출처를 통해 그렇게 한다.다시 말하지만, 그것은 명백하게 다루어져 있다.우리는 어쨌든 우리가 그렇게 말한다고 해서 출처가 틀렸다는 것을 증명하지 않는다.그것은 독창적인 연구일 것이다.그래서 나는 문제가 없다고 본다.나는 BLP에 관한 에세이의 토크 페이지에 한 가지 문제를 제기했고, 다른 정책들이 기본 절차를 무시하는 경우를 제기했다.그렇기는 하지만 기본적인 절차는 기존 정책으로 이해되기 때문에 에세이가 꼭 필요한 것인지 궁금하다.건배.그리스왈도 (토크) 16:32, 2011년 2월 21일 (UTC)

다른 관련 정책은 WP이다.중립적인 관점.WP 관련 섹션에 주의하십시오.과도한 무게.블루보어 (토크) 17:06, 2011년 2월 21일 (UTC)

"예를 들어, 한 출처는 그들의 정보가 부정확하다고 언급하면서 다른 출처와 구체적으로 모순될 수 있다.이 경우 후자의 출처는 이 특정 경우에 대해 신뢰할 수 있다고 가정할 수 있다."아니, 미안, 승리를 선언하는 두 번째 소스가 자동으로 올바른 소스가 되지는 않아.에세이가 성취하려고 하는 것에 박수를 보내지만, 이 언어는 그것이 해결하는 것보다 더 많은 문제를 일으킬 것이다.조너선월러스 (대화) 2011년 2월 21일 18:00 (UTC)

정치는 짧은 표기법, 방법론 조언 및 도움이 필요한 것을 보여준다.

나는 이스트 미들랜드 하원의원들에게 기여한다. - 치열한 접전지역이며 정치쇼는 새로운 하원의원을 볼 수 있는 가장 좋은 방법 중 하나이다. 이 경우 닉키 모건(정치인)은 활동중이다.나는 단순히 질에 비견할 만한 다른 원천을 가지고 있지 않다.
베티 로건은 내가 했던 대화 페이지에 대본을 넣을 수 있다는 훌륭한 아이디어를 생각해 냈다.나는 또한 내가 이메일이나 다른 것을 보낼 수 있는 1.6Mb MP3 녹음을 가지고 있다.
베티는 내가 자원 봉사자 몇 명에게 그것을 검증하고 사람들의 반응을 시험해 보라고 제안했다.나는 소스가 특히 WP의 경우 쉽게 확인할 수 있는 것에 강력히 찬성한다.BLP.
JRPG (토크) 18:57, 2011년 2월 21일 (UTC)

인정 가능한 소재?

편집자와 나는 일부 소싱된 자료의 관련성에 대해 의견이 일치하지 않는다.이 문제에는 얼마 전 유엔이 모하메드 사이드 아톰(유엔과 미국의 보안 감시자 명단에 모두 올라 있고 '군주' 또는 '테러리스트'로 다양하게 묘사되고 있는)이라는 한 인물과 연관되어 있다고 보고한 이슬람 무장단체 알샤바브 집단이 관련되어 있다.국제전략연구협회의 최근 보고들은 알샤바브와 소말리아 북서부 분리주의자인 소말리아 소말리아 지역의 행정부를 연계시켰으며, 이웃 자치인 펀틀란드 지역 또한 소말리아 당국이 아톰에게 그들 지역에 안전한 피난처를 제공했다고 공식적으로 비난했다.현재 콘텐츠 분쟁은 사용자가 "관련되지 않고" "지나치게 길다"고 생각하고 결과적으로 (특히, 소말릴란드 지역에 영향을 미치지 않는 부분)의 많은 부분을 제거하려고 시도했다고 생각하는 아래 단락과 관련된다.

이와 함께 가로웨 온라인은 지난 10월 알샤바브와 연합한 것으로 추정되는 무기 밀매업자 모하메드 사이드 아톰이 펀틀랜드 관계자에 대한 표적 암살 시도로 인근 펀틀랜드 관할 당국의 추적을 받고 소말릴랜드에 은신하고 있다고 보도했다.s는 폭탄의 음모를 가지고 있다.[1][2]아톰의 추종자 중 몇 명은 펀틀랜드 보안 요원들이 갈갈라 언덕에서 대테러 급습으로 부상을 입은 후 이 지역에서 의료적인 관심을 받고 있는 것으로 알려졌다.[1]펀트랜드 정부 문서에 따르면, 2006년 소말릴란드 리얄레 정부는 대리인을 통해 자치 지역을 불안정하게 하고 소말릴란드 정부가 분쟁지역인 소말리아 지방을 점령하려는 시도에 주의를 분산시키기 위한 캠페인의 일환으로 아톰의 부하들에게 자금을 지원하고 군사 지원을 제공했다.은밀한 조직과 미국 국무부 대테러 기관 지부티에 의해 훈련을 지지했다. 그 푼틀 란드 정보부(주변 장치 접속),, 또한 그것을 반복 70의 월급쟁이 소말릴란드 군인들 원자의 민병과 함께 Galgala 작업 때 잇따라 일어나는 전쟁에서 전사한 알려진 소말릴란드 정보 관리까지 포함되어 싸웠음을 시사했다.[2][3]2011년 1월, 펀틀랜드 정부는 현 소말릴란드 행정부가 아톰에게 안전한 피난처를 제공하고 그의 민병대의 잔재를 되살리려 했다고 비난하는 보도자료를 발표했다.[4]앞서 아톰을 '테러리스트'[5]라고 표현했던 소말릴란드 당국은 모든 혐의를 완강히 부인하면서 "근거가 없다"고 일축했고, 펀트랜드가 '대군'[6]이라고 묘사한 것을 구축하려는 시도에서 주의를 돌리려는 의도도 있었다.2011년 1월 하르게이사에 본사를 둔 브로드시트 하투프는 아톰의 대표가 자신의 그룹이 알 샤바브 소속이라는 사실을 부인하며 소말릴란드 행정부에 군사적 지원을 요청한 인터뷰도 게재했다.[5]

나는 여기 관리자들이 위의 자료가 위키피디아에서 사용하기에 믿을 만한 가치가 있다고 생각하는지 알고 싶다.나는 WP와 상의했다:VER, WP:BURDN 및 WP:CRV, 그리고 그들은 모두 소재가 주제이고 믿을 수 있게 소싱되는 한, 그것은 정말로 허용된다는 것을 나타낸다.조언해 주시죠.Niwnexpress (대화) 20:51, 2011년 2월 20일 (UTC)

이 페이지에 따르면 아톰의 알샤바브에 대한 충성은 2010년 7월로 거슬러 올라간다.만약 더 이른 날짜를 나타내는 출처가 없다면, 나는 그가 소말릴랜드에 방문하여 그 날짜 이전의 연대는 이 기사와 정말 무관하다고 생각한다. (나는 행정가 BTW가 아니라 '그냥 피어'이다.) --론톰(토크) 21:03, 2011년 2월 20일 (UTC)
BBC와 UPI에 의해 보도들이 취합되기 때문에 최소한 가로우 온라인이 진짜 뉴스 조직이라는 것은 피상적으로 보인다. (그러나 나는 요즘 UPI 자체가 진짜 뉴스 조직이라는 것에 대해 의구심을 가지고 있지만, 그것은 또 다른 문제다.)나는 Somailanpress.com에 대해 확신할 수 없다.다른 통신사들에 의해 보도된 것으로 보이지 않기 때문에, 나는 그것이 아직 정확한 뉴스 출처로서의 명성을 발전시키지 못했고, 아마도 사용되어서는 안 된다는 것을 의미한다고 생각한다.결론적으로, 가로우 온라인은 RS로 사용될 수 있지만, 사설을 출처로 사용해서는 안 되며, Somalilandpress.com은 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.나는 위의 텍스트가 출처를 정확하게 반영하는지 여부에 대해 언급하고 있지 않다.플라드리프 (대화) 21:14, 2011년 2월 20일 (UTC)
미드나잇엑스프레스, 당신은 이 논쟁에 관련된 다른 편집자들에게 이 토론의 존재를 그것과 연관시켜 통보했는가?나는 우리가 전에 이런 토론을 한 적이 있는 것 같다. [3]당신은 여기에 당신의 입장을 올릴 수 없고, 분쟁에 관련된 다른 사람들에게 그들의 입장을 말할 기회를 줄 수 없다.
토크 페이지에서 토론을 훑어본 후, 모우덱스프레스는 오히려 상황을 잘못 전달했다.그 논쟁은 누가 인정하느냐에 관한 것이 아니다.두 편집자는 그 자료가 소싱되었다는 것에 동의한다.출처의 신뢰성은 아직 문제 삼지 않았다.그 내용이 기사에 다시 부합하는지 아닌지에 대한 논쟁이다.이것을 RS 게시판에 올리는 이유가 무엇인지 잘 모르겠다.TDL (대화) 21:21, 2011년 2월 20일 (UTC)
알샤바브에 대한 아톰의 충성은 몇 년 전부터 보고되어 왔다.뉴욕타임스는 몇 달 전 그와 그의 부하들이 "샤밥의 일원"[4]이라고까지 인용하며 (그 후 펀트랜드가 민병대를 탄압하기 시작했을 때 이를 역추적했음에도 불구하고), 그는 유엔에 의해 알샤바브 공작원[5]으로 인정받고 있다.Niwnexpress (대화) 22:59, 2011년 2월 20일 (UTC)
알샤바브에 대한 아톰의 충성이 몇 년 전부터 보고된 것이 사실이라면 지원 소스를 더 추가해야 한다.당신이 인용한 구절의 한 출처와 당신이 위와 연결한 2010년 8월의 추가 출처는 그러한 주장을 지지하지 않는다.뉴욕타임스(NYT)가 '샤밥의 멤버들'과 함께 인용한 이 기사는 '최근 발표된 반란군 지휘관과 샤밥 무장세력 간의 동맹'에 대해 쓰고 있다.유엔의 주장에 대해서는, 2010년 4월부터 아톰을 샤바브 공작원으로 식별하지 않고, 단지 "어떤 정보에 의하면 아톰은 알 샤바브와 제휴하고 있으며 알 샤바브 지도자인 푸아사드 모하메드 칼라프로부터 지시를 받을 수도 있다"는 식의 주장을 확고히 하지 않은 채, 원본을 사용하라.그것은 다소 잠정적이고 정해진 시간적 변칙이 없다. --론톰본톰 (대화) 11:28, 2011년 2월 21일 (UTC)
2010년 7월 29일자 뉴욕타임스의 실제 '샤밥 회원들' 포고문이 여기 있는데, 새로운 발전이자 실체가 불분명한 동맹으로 보도하고 있다(이전의 유엔 보고서는 언급하지 않는다).Garowe Online에서 넥타이에 대한 이전 언급은 찾을 수 없었다. --Rontombontom (대화) 12:09, 2011년 2월 21일 (UTC)
링크와 조언에 감사한다.확실히 하자면, 실제 통로는 아톰이 알 샤바브와 몇 년 동안 동맹했다고 주장하지 않는다; 이것은 내가 여기서 바로 언급했던 것이다.유엔 안전보장이사회 링크는 "아톰은 펀트랜드 지역에서 알 샤바브 작전을 위한 무기와 탄약의 주요 공급처 중 하나로 파악됐다"고 샤바브 사령관의 지시를 받은 무기 밀매업자의 역할로 아톰이 그룹 내에서 어떤 역할을 하고 있는지 설명하고 있다.일부 정보에 따르면, 아톰은 알 샤바브와 정렬되어 있으며 알 샤바브 지도자인 푸아드 모하메드 칼라프로부터 지시를 받을 수도 있다[6].최소한 "일부 정보"는 적어도 부분적으로는 [7] 이전 달의 유엔 보고서에 대한 언급일 것이다.이것은 미국 정부의 행정 명령 13536에 덧붙여, 그 중에서도 아톰을 알샤바브 공작원으로 식별하고 그에 대한 제재를 가한다[8].Niwnexpress (대화) 20:44, 2011년 2월 21일 (UTC)
"샤바브 사령부의 명령을 받는 무기 밀수업자와 같은 집단에서의 아톰의 역할"은 인용 부위의 정확한 특징도 아니다: 무기 밀수업자는 반드시 그가 공급하는 조직의 필수적인 부분인 것은 아니며, 나는 두 번째 부분은 잠정적임을 시사했다.유엔 사이트에서 3월 유엔 보고서를 못 찾았는데, 7월에 나온 allAfrica 사이트 기사는 아마 오류가 났고 4월 보고서를 참고하고 있을 거야.여기에 있는 실제 미국 정부 행정명령 13536은 미국이 SC/9904와 같은 날 발표한 유엔 결의안을 이행하고, 제재 대상자와 이유를 명시하지 않은 채 조치 대상자 1개 기관만 나열하는 것이어서 '추가'가 아니다.당신이 링크한 미국 의회조사국 보고서는 각주에 E.O. 13536에 의해 허가된 사람들을 언급하고 있으며, 아톰을 "우유상 지도자와 알 샤바브 무기 공급업자 혐의자"라고 명시하고 있으며, 무기 공급업자 부분까지도 연관시키고 있다.
당신의 수년간의 수치에 관하여, 나는 인용된 글에 있는 것이 아니라 당신의 주장에 있다는 것을 이해했다. 그러나, 만일 그 기간 동안 명시적으로 그의 알샤바브 충성을 지지하는 출처가 없다면, 아톰이 아무리 잘 소급된 2010년 이전의 소말리아에서의 공적은 아마도 알샤바브 기사와 무관할 것이라는 나의 관찰과 관련이 있다. --Ront옴폰톰 (토크) 00:27, 2011년 2월 22일 (UTC)
링크와 코멘트에 다시 한번 감사드린다.비록 이것이 관련 이슈를 정리하기 위한 이사회가 아니라고는 하지만, 아톰의 2010년 이전의 소말릴랜드에서의 위업은 이 글에서 언급되지 않는다.언급된 것은 소말릴란드 지역의 당시 정부가 그를 지지했다는 것이다.또한, 아톰이 알샤바브와 동맹을 맺고 있다고 비난하기 전 3월에 발표된 유엔 보고서에 대한 언급은 오류가 아니며, 유엔 모니터링 그룹(c.f. [9])이 발행한 것이다.건배, 미드나잇엑스프레스 (토크)
실제로 이것은 소스가 사용되는 목적을 위해 소스의 신뢰성을 분류하기 위한 것이다.당신의 최근 연결고리는 알 샤바브만을 위한 무기 밀수를 언급하는 이코노미스트 인텔리전스 유닛의 2010년 10월 짧은 기사로 이어진다.EIU는 일반적으로 RS이기 때문에 UN보고서가 공개되고 UN 사이트에 올라오므로 다시 확인해보니 소말리아와 에리트레아 모니터링단 보고서 페이지에 나열되어 있으나 명백히 잘못된 링크가 붙어 있어 일반 검색에서 찾지 못한 이유일 수 있다.몇 가지 속임수 끝에 나는 S/2010/91의 작업 링크를 찾았다.나는 아톰과 알샤바브 사이의 연결에 관한 모든 구절을 아래에 인용한다.
24페이지, 67쪽은 무기 밀수에 관한 것이다(UN은 CRS와는 달리 확실한 주장으로 취급한다)."감시단은 에리트레아가 소말리아 북부 항구인 라스코레이를 거쳐 소형 선박으로 소말리아에 무기를 계속 보내서 모하메드 사이이드 아톰에 의해 소말리아 남부의 샤바브군에 대한 운송을 계속한다는 믿을 만한 정보를 입수했다."48페이지, 160페이지에 "알샤바브는 또한 가알카교를 통해 남쪽으로 물자를 환적하는 펀트랜드의 모하메드 사이이드 '아톰'을 통해 무기를 받는다"는 내용이 반복된다.
45쪽(모두 아톰을 다룬 것) 147쪽은 2009년부터 2009년까지의 긴밀한 유대관계의 시작 날짜로 "그는 본질적으로 워센겔리 씨족 군벌로 남아 있지만 아톰은 자신의 민병대를 "동부 사나악 무자히딘"이라고 부르고 2009년 동안 알 샤바브와 관계를 강화했다고 한다.많은 수의 비워센겔리 민병대가 최근 그의 그룹에 합류한 것으로 알려졌다."…. "수많은 소식통들은 갈갈라 캠프에 몇 명의 비소말리 강사가 있다는 것을 알려주고 있으며, 남부 알샤바브 단체 대표단이 정기적으로 방문했다는 목격자들의 보고에 따르면."
이 보고서에는 아톰이 푸아앗 모하메드 칼라프의 지휘 하에 있다는 주장과 안보리 결정까지 이달 안에 도착했다는 주장이 담겨 있지 않다.
나는 보고서의 46페이지가 소말릴랜드에서 2003년까지 거슬러 올라가 알샤바브 기사의 일부 운영과 연결에 대해 자세히 설명하고 있는데, 아톰과 무관하며, 이 내용은 알샤바브 기사의 그 섹션에서 사용할 수 있다.이러한 출처가 알샤바브#소말릴랜드의 개정에 도움이 되어 페이지의 모든 편집자들을 즐겁게 하고 집중하는 방식으로 도움이 되었으면 한다. --론톰(토크) 10:22, 2011년 2월 22일 (UTC)
인상적인 탐정 작품!나는 그 종이를 직접 찾아봤지만 찾을 수 없었다.샤바브 기사의 구절에는 아톰이 그 집단과 동맹을 맺은 것으로 믿어지는 무기 밀매업자라고 되어 있는데, 이 논문은, 그 중에서도, 그 사실을 확인시켜 주고 있다.그러나 소말릴랜드와의 초기 샤바브 연결고리는 분명 놀라운 것이다.Niwnexpress (대화) 21:53, 2011년 2월 22일 (UTC)
나도 그렇게 생각했었다.가오월라인은 유엔이 참조하는 믿을 만한 출처다[10].소말릴란드프레스(Somalilandpress)는 친세습주의 웹사이트로, 다른 편집자는 표면적으로는 소말릴란드 정부의 부적격 부인에 대해 언급하기 위해 이 웹사이트를 덧붙였다.Niwnexpress (대화) 22:59, 2011년 2월 20일 (UTC)
위의 "TDL"은 소말릴랜드의 분리를 공개적으로 지지하는 계정 그룹 중 하나라는 점에 유의하십시오.그러므로, 왜 그는 물론 위의 자료에 예외를 두는가.공식적으로, 나는 또한 기사의 토크 페이지에 한 번이 아니라 두 번 관리자들에게 해명을 요구할 것임을 시사했다.Niwnexpress (대화) 22:44, 2011년 2월 20일 (UTC)
위의 자료에서 내가 어디를 제외했는지 설명해줄 수 있겠니?나는 그 내용이 기사에 속하는지 여부에 대해 의견을 말한 적이 없다.나는 다만 당신이 코퍼의 주장을 잘못 표현하고 있다고 지적했을 뿐이며, 이곳은 그런 논의를 하기에 적절한 장소가 아니었다.
당신은 관리자의 조언을 구하고자 하는 당신의 의도에 대해 토크 페이지에 모호한 메모를 남겼다.그러나 당신은 RS/N에서 논의가 진행 중이라고 말한 적이 없다.이전에 경고받았듯이, 분쟁을 보도할 때는 토론에 대한 링크를 가지고 모든 관련 편집자에게 알리는 것이 적절하다.
내가 소말리아랜드의 공개 지지자라는 이유로 인신공격에 대해서는 AN/I로 가져가든지 아니면 그만두든지 하십시오.TDL (대화) 02:38, 2011년 2월 21일 (UTC)
기사의 토크 페이지에 관리자로부터 해명을 구하겠다고 두 번이나 언급했을 때 RS/N 논의가 진행되지 않았기 때문이다.그리고 내가 심지어 이것을 언급한 것은 순전히 예의에 어긋난 것이다; 위의 RS/N의 지시 상자는 편집자 통지가 필요하지 않다.그러나 그들은 이곳이 콘텐츠 분쟁을 계속할 장소가 아니라고 명시하고 있다.Niwnexpress (대화) 20:44, 2011년 2월 21일 (UTC)
내가 그 논쟁의 다른 편집장이다.이것은 믿을 만한 출처에 대한 논쟁은 아니어서 왜 여기에 게재되었는지 나는 어리둥절하다.나는 모든 동일한 출처를 사용하여 이 단락의 더 짧고 읽기 쉬운 버전을 제안했다.모나크엑스프레스는 내가 기사에 아무것도 추가하지 않았다고 생각하는 일부 정보를 누락하는 것에 반대했다(예: 펀트랜드 정보국은 "지부티에 기반을 둔 미국 대테러 기관들이 지원하고 훈련한 은밀한 조직"이다).그 단락의 어떤 버전이 더 나은지를 놓고 논쟁이 벌어지고 있다.관심 있는 분들은 모두 토크쇼를 방문하십시오.Al-Shabaab#Somaliland 요약. --Copper 버튼 21:22, 2011년 2월 20일(UTC)
그렇다, 신뢰성과 관련성은 확연히 다른 문제다.자료는 믿을 만한 출처에 인용될 수 있지만 여전히 무관하다.이건 NPOV 게시판으로 옮겨야 할 일종의 논쟁처럼 들리는데...WP와 더 관련이 있는 경우:WP보다 과도함:IRS. 블루보어 (대화) 21:28, 2011년 2월 20일 (UTC)
사실, Copper는 그 자료를 믿을 수 없고, 기사 페이지에 처음 올린 글에서 그 자료를 아주 명백하게 묘사했다.어떤 경우든 관리자의 코멘트는 고맙게 생각한다.Niwnexpress (대화) 22:44, 2011년 2월 20일 (UTC)
우리가 도울 수 있어서 기쁘다(명확하게 하기 위해서, 이 페이지에 답하는 우리들 대부분은 관리자가 아니다...신뢰성에 관심을 갖고 가이드라인과 관련 정책을 잘 아는 동료 편집자들만).블루보어 (토크) 01:39, 2011년 2월 21일 (UTC)
알았어, 그리고 다시 한 번 고마워.Niwnexpress (대화) 20:44, 2011년 2월 21일 (UTC)

매직박스

매직박스 - 이 사이트는 뉴스 집계기 & 번역기 + 판매 차트인 것 같다.페이지에 관한 것은 없고, 그냥 연락만 해.그들은 그들의 판매 차트가 어디에서 왔는지, 그리고 미디어 크리에이션의 판매 차트와 Famitsu의 여러 차트를 계속 가지고 있는 것처럼 보인다고 말한다.나는 그들이 좋은 사이트로 성공할 수 있을지 알고 싶다. 왜냐하면 미디어 크리에이션은 매주 목록을 새로 고치고, 그들의 밀린 일(archive.org에 있는 몇 안 되는 예외 중 하나가 아님)에 접근할 수 있는 유일한 방법은 기업과 조직에만 한정되어 있기 때문이다. 그리고 그 다음엔 아주 비싼 가격(백 달러)에 불과하기 때문이다.한 권당).

참고로, 그들은 정기적으로 미디어 크리에이트, 파미츠 등으로부터 데이터를 얻는 것처럼 보이지만, 연간 차트에 대해 Famitsu나 Media Create를 특별히 크레딧하지는 않는다. 비록 그 차트를 살펴본 결과 WP를 통해 우리가 허용한 대로만 하는 것으로 보인다.CALC를 하고 특수 차트를 위해 이렇게 컴파일하십시오.陣内Jinnai 05:22, 2011년 2월 21일 (UTC)

표면상으로는 이 출처가 받아들일 만해 보인다.그러나 이 페이지의 맨 위에 있는 지침을 참조하십시오.구체적으로 사용 중인 기사와 출처가 뒷받침하는 기사의 문구를 메모하도록 요청받는다.이 출처를 둘러싼 논란이 있나.SimpleGuy (대화) 11:37, 2011년 2월 21일 (UTC)
그것은 판매 데이터, 특히 파생된 차트 중 하나에 사용되고 있다.Dragon Quest에서, 그러나 WT에서 문제제기를 했다.파생된 차트의 RS가 될 수 있는지 여부를 확인하기 위한 VG/S.陣内Jinnai 2011년 2월 21일 16:17 (UTC)
내가 보기엔 이 정보를 얻을 수 있는 좋은 자료인 것 같아.SimpleGuy (대화) 11:39, 2011년 2월 22일 (UTC)

홉스코치

나는 이 아이들의 게임 이름이 널리 오해받고 있다고 믿는다.체코어를 배우면서, 나는 그들이 영어 단어 "홉"을 작은 점프를 의미하도록 구어체로 개작했다는 것을 알게 되었다.체코어로 "점프"라는 단어 자체는 대략 "스코치"로 발음되는 "스코치"이다.그래서 아이들의 점프 게임은 슬라브 이민자들에 의해 "홉스코치"로서 미국으로 건너온 것이라고 나는 믿는다.

진 디치 genedeitch@yahoo.com

고마워, 진.네 말이 맞을지도 모른다.우리가 위키피디아에서 이 정보를 사용한다면, 우리는 이것을 기술하는 출판된 출처가 필요할 것이다.우리는 백과사전에 독창적인 연구를 넣는 것이 허용되지 않는다. 모든 것은 출판된 자료에서 나온 것이어야 한다.SimpleGuy (대화) 11:56, 2011년 2월 21일 (UTC)
게다가 현재 호프스코치 기사의 미국 아닌 영국에서의 게임 이름의 기원에 대한 주장은 충분히 출처화되어 있다.더군다나 그 의미의 '홉'은 게르만어 중에서 영어에만 있는 것이 아니기 때문에 영어 이외의 다른 출처로부터 체코어로 들어왔을 수도 있다. --론톰(토크) 14:24, 2011년 2월 22일 (UTC)

scribd.com 블랙리스트 작성 논의

나는 scribd.com이 종종 여기서 토론에 나왔다는 것을 안다.현재 위키미디아를 관리하는 관리자 그룹 간에 진행 중인 논의가 진행 중이다.스팸-블랙리스트, 낙서 대부분 또는 전부 블랙리스트 작성 가능 여부MediaWiki_talk에서 토론 내용을 참조하십시오.스팸-블랙리스트#블랙리스트에 낙서 링크 확산아마도 RSN에 정기적으로 기부하는 사람이 그 안에서 "투표"를 하기 위해서가 아니라 RSN에 전승한 낙서들에 대한 역사와 정서를 묘사하기 위해서일 것이다. ~아마툴리치 (대화) 18:22, 2011년 2월 22 (UTC)

Sri Akshunna 경 / Akshunnath Mahaprabhu 삭제 호소

스리 악순나 경 / 악순나트 마하프라부 경에 대한 페이지는 완전히 말도 안 된다. 부디 친애하는 중도파/편집자들, 남아시아의 종교 전문가에게 확인하라, 이 기사 전체는 일부의 자기 거장화 블라더, 언급된 인물들 중 어떤 것도 과거와 현재 어떠한 유형적인 방법으로도 존재하지 않으며 힌두교 사이트와 가장 외부적으로 연결되어 있지 않다.확실히 그 기사와는 전혀 관련이 없다.힌두교는 매우 크지만 만약 당신이 구글을 통해서라도 약간의 조사를 한다면 당신은 이 페이지가 모든 사람들에게 해를 끼친다는 것을 발견할 것이다.— 98.198.66.6에 의해 추가된 이전의 부호 없는 논평 (토크 • 기여)

음성 &ampaigns

위키피디아의 높은 기준을 가진 이 웹사이트의 여론조사는 승인된 참고자료로 간주될 것인가?

여기 링크가 있다.나는 위키피디아가 적어도 배우가 어떤 역할을 했는지 언급하기 위해 behindthevoiceactors.com을 사용하는 것을 알아챘다.

하지만, 크게 논란이 되고 있는 소닉 더 헤지호그라는 주제가 정말로 받아들여질 수 있을까?이미 BTVA에 연락했고 그들은 현재 여론조사 결과가 정확하다는 것을 확인했다.

그러나 그들은 또한 다른 웹사이트에서 열린 포럼이 특정 배우를 위한 투표를 강화하기 위한 캠페인을 벌였다고 말했다.그것은 또한 그것의 사용성에 영향을 미칠까?

시간을 내주셔서 감사합니다, 독자 여러분.총독 카이 (대화) 16:19, 2011년 2월 18일 (UTC)

무엇에 대한 참조?온라인 여론조사는 결코 믿을 만한 출처가 아니다.이 여론조사의 "저자"는 그것을 가명으로 게재했다.그것은 전적으로 독자가 제공한 내용처럼 보인다.이것은 위키백과 기사에서 출처로 사용될 수 없다.플라드리프 (대화) 17:42, 2011년 2월 18일 (UTC)
"무엇에 대한 참조?"예를 들면 다음과 같다.만약 누군가가 이러한 여론조사 결과를 배우의 위키 페이지에 게시하고 BTVA를 참조로 사용한다면.그러면 즉시 제거될 것 같군, 그렇지?총독 카이 (대화) 05:18, 2011년 2월 19일 (UTC)
아마도 즉시는 아닐 것이다.그러나 WP를 이해한 사람이 WP를 이해하게 되면 결국 그것은 제거될 것이다.RS가 알아차렸다.플라드리프 (대화) 17:02, 2011년 2월 19일 (UTC)
이것은 WP가 아니다.RS, 그리고 위키피디아 기사에서 그것이 무엇에 사용될 수 있을지는 상상할 수 없다.Jayjg 18:42, 2011년 2월 20일 (UTC)
나는 동의한다. 그리고 그것이 어디에 있든 제거되어야 한다.시도했지만 제대로 작동하지 않는다. (편집 도구 모음을 사용하지 않도록 설정했음에도 불구하고 편집 도구 모음이 다시 나타나고, 편집하려고 할 때마다 브라우저가 중지됨)드림기(토크) 16:31, 2011년 2월 23일 (UTC)

내가 아마존닷컴이 믿을 만한 출처라고 의심하는 것이 옳은가?

헬프 데스크에서 이동

다른 사람이 이 편집을 봐 주시겠습니까?나는 추가된 참조가 신뢰할 수 있는 출처인지, 따라서 이 맥락에서 사용되어서는 안 되는 것인지 강하게 의심한다.나는 통상적으로 이것을 즉시 되돌리겠지만, 지난번에 그의 편집 중 하나를 되돌렸을 때 기록 보관자로부터 받은 극단적인 반응(토크 · 기여)을 고려하면, 만약 출처의 신뢰성에 의심이 든다면 다시 나를 개인적으로 공격하도록 그를 자극하고 싶지는 않다.나를 오해하지 마라; 나는 그를 다시 상대하게 되어 매우 기쁘지만, 단지 그 근원이 믿을 수 없다는 것에 지역사회가 동의하기를 바랄 뿐이다.우주인 (대화) 09:40, 2011년 2월 23일 (UTC)

네 말이 맞아.Fanfiction.net은 사용자 생성 사이트로, 링크된 자료에는 직선적인 요약이 아니라 영화 줄거리의 개선이라고까지 적혀 있다.믿을 만한 출처가 아니고, 어쨌든 영화를 보면 확인할 수 있는 줄거리 요약에 전혀 필요하지 않다.따라서 WP:위키피디아에 링크된 사이트를 얻기 위한 스팸.조너선월러스 (토크) 11:54, 2011년 2월 23일 (UTC)
나는 누구든지 Fanfiction.net을 소스로 사용하려 한다는 것이 놀랍다.Imdb는 아마도 그럴 것이다. 그러나 Fanfiction.net은 아니다.나는 WP에 동의한다:스팸 평가.--BruceGrubb (대화) 12:21, 2011년 2월 23일 (UTC)

공산당 정권 하의 대량 학살 II

테러리즘의 이름으로: 포스트 월드에서의 정치적 폭력에 관한 대통령들. 캐롤 윙클러가 쓴 뉴욕 주립대학이 발표한 "1965년에서 1972년 사이에 남베트남에서 약 3만 3천명이 사망했고 추가로 5만 7천명이 납치되었다"는 진술의 믿을만한 출처.(토크) 2011년 2월 23일 13:22 (UTC)

이게 RS 질문인 게 확실해?전쟁에서의 죽음을 "밑에 있는 대량 살상"으로 돌리지 않는다는 그 기사에 대해 일종의 확립된 관습이 있지 않은가.IP (토크) 13:44, 2011년 2월 23일 (UTC)
주립 대학 언론은 WP에 따라 일반적으로 "신뢰할 수 있는 출처"로 받아들여진다.RS. 수집(대화) 13:50, 2011년 2월 23일 (UTC)
(ec)사용자 피펠루는 출처가 신뢰할 수 없다고 말했으며, 일부 편집자들은 발렌티노가 제시한 대량 살상 기준에 부합하지 않는다고 말하고 있다.아무도 전쟁시의 대량 살인은 아직 그 기사에 추가될 수 없다고 말하지 않았다.Tentontunic (대화) 13:52, 2011년 2월 23일 (UTC)
벤자민 발렌티노를 제외하고 우리는 그 기사의 주제와 범위에 의존하고 있다. 국가는 그들이 살해하는 민간인에 대해 통제하거나 책임을 져야 한다.베트남 공화국의 맥락에서 이것을 논쟁하는 것은 당신이 하고 있는 방식으로는 어려울 것이다.FIfelfoo (토크) 22:44, 2011년 2월 23일 (UTC)

'대살해'는 벤자민 발렌티노의 작품(20세기 대량학살의 교차 문화적 원인과 대량학살의 인구통계 분석)에서 비롯된 구체적인 정의를 담은 기술적 사회학 용어다.

  • 발렌티노의 대량 살상 범주는 민간인을 책임지고 있는 국가가 5년 안에 최소 5만 명 이하의 인구 손실을 초래한 것으로 정의된다.
  • 발렌티노 감독은 더 나아가 기술적 사회학적으로 "불굴의 대량 살상"이라는 용어를 정의하고 나서 공산주의 유형에서 "불굴의 대량 살상"의 예를 계속 제시하면서 소련, 중국, 크메르 대량 살인의 일반적인 경멸적인 특징이 되고 있다.
  • 공산당 정권하에서 대량 살인이라는 기사는 전적으로 발렌티노의 정의와 그 존재에 대한 예, 루넬의 저작으로 채워진 글의 본문, 다른 대량 살인에 대한 가정, 대량 살인에 대한 대체 용어, 발렌티노 등에서 자세히 발견되는 공산주의 대량 살인의 예 등에 달려 있다.

미국 대통령 미디어 전략의 담화 분석인 캐롤 윙클러의 작품은 다음과 같은 것에 신뢰할 수 있는가?

  • 휴에서 5000명이 죽었다는 것을 증명하라.
  • 본문에는 없는 주장으로 "대량살인"이라고 적혀있다.
  • "공산주의 대량 학살"이라고 주장하라

캐롤의 본문에는 휴에서 5년 동안 5만 명이 살해되었다는 것을 나타내는 정보도 없고, 휴의 살인이 디스패시브 전략의 일부였다는 정보도 없고, PAVN/NFL이 정부 역할을 하고 있었다는 정보도 들어 있지 않은 것 같다(합성 타당성 있는 합성으로 이어졌다).Carol의 텍스트는 Hue의 살인이 공산주의 종족에 대한 가공할 대량 살인의 한 요소라는 것을 입증하는 데 사용될 수 있을까?캐롤은 교차 문화 비교 인구 통계와 대량 사망의 원인에 대해 신뢰할 수 있는 작가인가?FIfelfoo (토크) 14:10, 2011년 2월 23일 (UTC)

나는 네가 왜 휴에서 5만 명의 사람들이 죽었다고 말하는지 확실하지 않다.문제의 출처는 "1965년부터 1972년까지 베트남 남부에서 약 3만3000명이 사망했으며 추가로 5만7000명이 납치됐다"는 것이다.휴뿐만 아니라 남베트남 전역의 공산주의 저항세력에 의해 행해진 행동을 가리킨다.휴 소스는 여기에 제시되지도 않고 있다.Tentontunic (대화) 14:28, 2011년 2월 23일 (UTC)
(ec)또한, 발렌티노 감독은 파이널 해법에서 이러한 종류의 대량 학살: 20세기의 대량 학살과 대량 학살은 p86을 볼 수 있다고 언급한다.Tentontunic (대화) 14:57, 2011년 2월 23일 (UTC)
캐롤이 인구통계적 손실의 원인에 대한 비교 이론가가 아니라면, 그리고 비교 인구통계적 손실의 공산주의 원인 이론을 제안하는 것이 아니라면, 유일한 관련 논제는 "캐롤링이 공산주의 사례와 동등한 분배적 대량 살상에 대한 발렌티노의 정의와 동일한 상황을 묘사하는가"이다.숫자와 시간은 발렌티노의 이론과 일치하지 않는다.담화 분석가 캐롤은 베트남에서 일어난 죽음의 비굴한 성격에 대한 역사적 분석에 대해 신뢰할 수 없다.캐롤은 베트남의 역사가도, 인구통계학적 손실 분석가도 아니다.그녀의 연구는 베트남에서 대량 살상이 일어났다는 주장을 지속시키기에는 신뢰할 수 없다. "대량 살상"은 구식이 아니라 정의된 구조이기 때문이다.FIfelfoo (토크) 14:55, 2011년 2월 23일 (UTC)

조셉 스헨크 & 생가 문제

안녕, 누가 토크 좀 봐줄래?조셉 스헨크 #생일 장소 질문?문제의 이 .ru 웹사이트는 마릴린 먼로에서 일부 정보의 출처로서 이전에 사용되기도 했다.이 웹사이트를 신뢰할 수 있는 자료로 평가하는데 대한 어떤 의견이라도 정말 도움이 될 것이다.고마워, 쉐어링크 (토크) 17:42, 2011년 2월 22일 (UTC)

나는 러시아어를 할 줄 모르지만, 토크 페이지에 나와 있는 설명에 따르면, 믿을 수 없다.만약 당신이 추가적인 러시아어 말하기 편집자들에게 도움을 요청하고 싶다면, 당신은 여기서 몇몇을 찾을 수 있다.조너선월러스 (대화) 13:15, 2011년 2월 24일 (UTC)

아고라와 SPS

Agora(필름) (대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)

알로하. 나는 새로운 유저에게 WP 해석에 관한 안내를 요청하는 보고서를 이 게시판에 올리겠다고 약속했다.SPS와 두 가지 잠재적인 (전문가?) 소스의 사용 및 SPS를 아고라(영화)에 관한 기사에 어떻게 적용할 수 있는가: 우리는 두 가지 전문가 소스로 추정되는 Faith L. Justice와 Tim O'Neil이 있는데, 둘 다 블로그를 유지하고 있다.역사학자의 공책과 아르마륨 매그넘이 각각 있다.정의(그리고 그녀의 블로그)는 이 사례에서 역사 소설[11][12]이라는 주제로 알려진 출판된 전문가로서 영화 아고라에 대해 광범위하고 포괄적인 3부 비판적 에세이를 쓴 전문가의 정의를 충족시키는 것으로 보인다.[13][14][15] 이 에세이의 선택된 부분을 조금이라도 주의 깊게 사용할 수 있을 것 같다는 것이 나의 이해다.오닐은 정의와 마찬가지로 이 주제에 대한 전문가로 보이지만, 독립학자[16]와 정의와 마찬가지로 오닐은 이 영화의 주제에 관한 포괄적인 두 편의 에세이를 저술했다.[17][18] 일반적으로 나는 자작출처 사용을 전면적으로 반대하지만, 영화에 대한 비판적인 에세이는 찾기 어렵다는 점을 고려하면 이것은 다소 독특한 상황이다.이 영화는 '반 기독교적' 편향으로 인식되어 미국에서 거의 상영되지 않았고 극장에서 매우 제한적인 배급을 받았다.이 때문에 저스티스나 오닐이 제공하는 종류의 것과 같은 비판적 분석은 기사를 개발하는 데 중요할 수 있다.Viriditas (대화) 10:22, 2011년 2월 24일 (UTC)

SPS는 내가 이해한 대로 그 사람의 의견을 소싱하는 주요 소스로 이용될 수 있다.그 이상으로 이 문제에 대해 누군가의 의견이 주목할 만한 것으로 간주되는지 아닌지에 귀착된다.역사적 허구의 비판적 분석과 관련하여 그 사람이 2차 출처에 발표되었다면, 이 맥락에서 그들의 의견이 주목할 만한 것이라는 강력한 주장이 있다. 즉 비판적 분석이다.그러나, 만약 그들이 그들 자신의 역사적 지식을 바탕으로 역사적인 경지에 의문을 제기하기 시작한다면, 만약 그들이 그 시기에 대해 출판된 전문가가 아니라면, 그들의 의견은 그 점에서 두드러지지 않을 수도 있다.그 외에 우리는 아마도 각각의 진술과 그에 수반되는 출처를 볼 필요가 있을 것이다.베티 로건 (토크) 2011년 2월 24일 (UTC)
베티, 네 피드백은 정의가 받아들여질 수 있다는 걸 암시할 거야. 역사적 허구라는 주제로 출판되었으니까. 맞니?그러므로 그 질문은 오닐인 것 같다.이 영화가 논란의 여지가 있는 영화라는 점에서 베티가 제안하는 것처럼 구체적인 진술을 살펴보는 것도 좋은 생각일 수 있다.(이 페이지 상단의 가이드라인이 조언하는 것도 그것이다.)SimpleGuy (대화) 12:31, 2011년 2월 24일 (UTC)
WP:SPS는 "자체 발행된 전문가 소스는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 작품이 출판된 적이 있는 기사의 주제에 대해 기성 전문가가 제작했을 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다"고 말한다.정의가 히파티아에 대한 모든 것을 읽고 흡수해 버린 것 같지만, 그 시대에 대한 그녀의 소설은 자자하게 출판되어 있고, 이 분야에 대한 그녀의 전문성을 확인하는 제3자 출판물의 증거는 보지 못했다.나는 여기서 티모시 오닐이 "중세 문학과 고대·중세 역사의 학문적 배경을 가지고 있다"고 기술한 것을 발견했지만, 그의 블로그 프로필은 그를 호주 회사의 인사 담당자로 묘사하고 있다.흔한 이름 때문에 구글 북스나 스콜라(고대 아일랜드에 관한 책을 두 권 쓴 티모시 오닐이 있지만, 우리 사람이 만약 그 책들이 그의 블로그 프로필에 있는 것들을 언급했을 것이라고 추측한다)에서 어떤 사전 학자적 출판물도 확인할 수 없다.그래서 유감스럽게도, 나는 어느 저자도 WP를 통과하지 못한다고 생각한다.비록 그들 둘 다 숙제를 하고 그 주제에 대해 많은 지식을 얻었지만, 우리의 목적을 위해 SPS를 만들었다.조너선월러스 (대화) 13:08, 2011년 2월 24일 (UTC)
이 요약에 동의하십시오.나는 Fore reading 섹션에서 많은 후기를 보았다.기사의 본문에 붙여야 하지 않을까?Itsmejudith (talk) 14:33, 2011년 2월 24일 (UTC)

MEDRS와 웨스턴 프라이스 전기

Weston Price 기사에 대한 다음과 같은 의료적 주장이 있다.

그는 "가격은 내시경 요법과 충치 치료, 그리고 초점감염 이론에서 도출된 광범위한 전신 질환과의 관계에 대해 거리낌 없이 말했으며 치아 건강, 그 결과 신체 건강은 영양적 요인에 의해 많은 영향을 받았다"고 말했다.These applications of focal infection theory fell out of favor in the 1930s and are not currently considered viable in the dental or medical communities. (Baumgartner, J. Craig; Siqueira, Jose F.; Sedgley, Christine M.; Kishen, Anil (2007), "7", Ingle's Endodontics (6 ed.), PMPH-USA, pp. 221–222, ISBN978-1-55009-333-9)

문제는 이러한 주장이 신뢰할 수 있는 출처 대다수의 지지를 받지 못한다는 점이다(Wipedia:NPOVN#Weston_Price_and_Focal_infect_tory 그래서 IMHO가 상황을 더 잘 보여주는 다음과 같은 것을 넣으려고 한다.

The dental part of focal infection fell out of favor in the late 1930s (Thomas J. Pallasch, DDS, MS, and Michael J. Wahl, DDS (2000) "The Focal Infection Theory: Appraisal and Reappraisal", Journal of the California Dental Association.) with a special 1951 issue of the Journal of the American Dental Association stating "Many Authorities who formall초점감염은 전신질환의 중요한 이질적 요소라고 느꼈으며, 이제는 그러한 질환의 치료에 있어서 덜 급진적인 절차를 권고하고 있다.("치과적 초점감염의 건강에 대한 효과의 평가" JADA 42:609-697 6월 1951년 6월) 비록 치과계에서 생각은 결코 사라지지 않았지만.(편집자)JAMA 1952; 150: 490.) (베르겐홀츠, 군나르; 프레벤 호르스테드 빈들레프, 클라레스 리트(2009).내시경학 교과서.와일리. 페이지 135–136) 최근의 발견으로 치과 (2001) 파울러, 에드워드 B "주기적 질병과 전신 질환과의 관련성" 군사 의학 (2001년 1월) 초점 감염에 대한 신중한 재평가가 이루어지고 있으며, 성인의 구강 건강에 관한 식단의 질에 관한 연구도 있다(Bailey, RL (2004년) "지속적 구강 히아"노인들의 동반성취와 식생활의 질 저하와 관련된 문제들"이라고 말했다.J암 다이어트. 어싱크. 104:1273.) 이것들은 웨스턴 프라이스의 작품과는 무관하다.

나는 다음의 "추가적으로, 치아 감염과 아테롬성 동맥경화증 및 다른 만성 질환을 연관시킨 최근의 증거들이 초점 감염 이론을 부활시키는데 도움을 주었다."고 언급해야 한다. (실버만, 솔; 루이스 R)에버솔, 에드먼드 L.Truelove(2002) "구강 의학의 필수" PMPH usa; 159페이지) 현재 맥그로 힐에 의해 출판되고 있으며, 다음과 같은 작은 보석을 출판하기도 한다.

"동종요법은 만성적인 건강 문제와 몇몇 급성 건강 문제에서 가장 효과적이다." 반복적인 긴장성 부상 맥그로우 힐 179 페이지.

"동종요법은 신체, 정신, 정신을 포함한 전신을 치료하는 것으로 효과가 있다."("리탈린 없이: ADD에 자연적으로 접근" 맥그로 힐 페이지 115)

"우리는 이것이 기술적으로 사실인지 전혀 알지 못한다. 우리는 동종요법이 어떻게 작용하는지 아직도 이해하지 못하고 있다.동종 요법의 작용 메커니즘에 대한 좋은 기초 연구는 아직 없다.(보겔, 존 H. K.; 미첼 크루코프(2007) 통합 심장학 맥그로우 힐 메디컬 347)

동종요법이 효과가 있다고?!?뭐라고?이러한 붉은 깃발에도 불구하고, 우리는 어떤 편집자들로부터 피플스 메디컬 출판사/맥그라우 힐의 ONE 레퍼런스가 캘리포니아 치과 협회 저널, JADA, 와일리, 군의학, J Am Diety. Assnc 그리고 심지어 더 이른 인민의학과 같은 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 전후에 모두 참조를 초연해야 한다고 들었다.McGraw Hill에 의해 현재 출판되고 있는 이싱 하우스는 단순히 이러한 다른 출처들이 Price를 언급하지 않고 있지만 우리는 Price를 언급하는 믿을만한 출처를 가지고 있다.

"프라이스 박사를 비롯한 많은 사람들이 지지하는 초점감염 이론은 공격, 토론, 수용, 비판, 합의 등을 받았지만 은폐되지 않았다."(1994년) 치의학연보: 제53-54권 뉴욕치과의학아카데미 pg 42) 왜 '거부'라는 단어가 그 리스트에 포함되지 않는가?이 작품의 저자는 "뿌리 운하 은폐"는 "설명되지 않은 진술과 오해들을 포함하고 있으며, 그것은 분명히 더 나은 교정의 혜택을 받았을 것"이라고 말한다.치아와 같은 감염된 조직/오르간은 미생물의 형태로 운반될 수 있는 감염원 역할을 할 수 있다.."

MEDRS에 따라 정반대의 말이 타당하다고 말하는 다른 많은 사람들에 비추어 분명히 부정확한 참조를 밀어붙이는 것이 과연 옳은 일인가?--BruceGrubb (대화) 06:51, 2011년 2월 18일 (UTC)

의학 교과서는 위키백과별로 신뢰할 수 있는 2차 자료다.식별_신뢰할 수 있는_source_(의약품)#북스플라드리프 (대화) 16:01, 2011년 2월 18일 (UTC)
분명히 당신은 그 참고문헌을 읽지 않았다.Bergenholtz, Gunnar, Preben Høsted-Bindslev, Claes Reit(2009년).내시경학 교과서.Wiley. pp. 135–136 states that "in spite of lack of scientific evidence the dental focal infection theory never died (O'Reilly, PR Claffey NW "A history of Oral Sepsis as a cause of disease" Periodontal 2000 1997; 13:121-48)(Pallashe TJ (2000) "The focal infection theory: appraisal and reappraisal" California Dental Association Journal 28: 194-200)" 와일리는 교과서!---브루스 그루브 (토크) 09:57, 2011년 2월 19일 (UTC)
게시물을 읽기가 매우 어렵다(WP: 참조):TLDR). 당신은 의학 교과서가 믿을 만한 출처인지 물었고, 그것이 맞다는 답을 얻었고, 의학 교과서라는 것을 지적하기 위해 돌아왔다.질문이 뭐야?어쩌면 출처의 신뢰성 대신 콘텐츠 분쟁의 해결을 요구하는 것일 수도 있다.그건 별개의 문제야.게시물을 줄이고, 인용하고 싶은 내용과 출처를 말한다면 도움이 될 것이다.아마 여기서 다른 질문들을 읽어서, 그들이 어떻게 모함되어 있는지 알아보는 것이, 당신이 우리를 도울 수 있을 것이다.SandyGeorgia (토크) 10:03, 2011년 2월 19일 (UTC)
나는 너의 수정안을 지지할 수 있을 것 같아.이 모든 출처는 믿을 만한 것으로 보인다.당신의 요점은 WP와 더 관련이 있다.(그것을 위한 별도의 안내판이 있다 — WP:NPOVN.) 그 방침에 부합하기 위해서는, 비록 프라이스가 구체적으로 언급되지는 않았지만, 초점 감염 이론의 재평가가 있었음을 나타내는 것이 적절하다고 생각한다.SimpleGuy (대화) 11:35, 2011년 2월 19일 (UTC)
편집자들이 내가 올린 글을 빨리 읽지 않고 이해할 수 없다고 말하거나 너무 서두르는 바람에 이미 게시된 정보를 올리지 않는다면 도움이 될 것이다.만약 당신이 이것의 상단으로 돌아간다면 당신은 내가 WP에서 스레드를 참조했다는 것을 알게 될 것이다.NPOVN!
내가 그 WP에서 지적했듯이:Mcgraw-hill 웹사이트 NPOVN 기사는 Ingle's Endodontics (또한 내가 추가할 수 있는 의학 교과서)가 EMEA, 캐나다 Tailand에서만 판매된다고 기술하고 있다.가능한 한 단도직입적으로 말하면, 출판사 자신이 말하는 교과서는 미국에서 팔리지 않으며, 동종요법이 효과가 있다고 주장하는 책도 출판하는 사람이 그러한 주장을 뒷받침하는 연구가 없음에도 불구하고 캘리포니아 치과 협회, JADA, Wiley, Medical Medicine과 같은 알려진 신뢰할 수 있는 출처를 무시하는 데 사용되고 있다., 그리고 미국 영양학 협회의 저널.이게 말이 돼?People's Medical Publishing House가 믿을 만했다는 것을 보여줄 것은 아무것도 없으며 McGraw-Hill이 그들의 작품에 대한 권리를 선택했다고 해서 그들이 WP에서 자격을 얻는 것은 아니다.위키백과에서조차 내 요점이 된 RS:NPOVN#Weston_Price_and_Focal_infect_tory.
나의 동료 편집자들에게는 그 자신의 출판사조차 미국에서 판매되는 것을 허용하지 않을 교과서를 출판할 수 있고 동종요법(동종요법)을 주장하는 책들을 출판할 수 있으며, 알려진 WP 뿐만 아니라 모순된다.RS 그러나 동일한 출판사에 의한 이전 저작물에 의해 MEDRS에 의한 신뢰할 수 있는 출처로 간주된다.--BruceGrubb (talk) 17:21, 2011년 2월 19일 (UTC)
너의 질문의 전제는 거짓이다.이 교과서는 미국에서 팔린다.당신은 출판사의 부인에 대해 완전히 오해하고 오해했다.잉글의 Endodontics(6차 개정판)의 맥그로 힐 각인이 이들 국가에서만 판매되는 것은 다른 출판사들이 다른 나라에서도 권리를 갖고 있기 때문이다.BC 데커는 미국에서 유통권을 가지고 있다.[19] 이것은 수십 년 동안 명성이 자자했던 교과서다.그것은 의심할 여지 없이 WP에 의거 신뢰할 수 있는 출처다.MEDRS와 당신의 계속되는 주장은 WP처럼 들리기 시작했다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.다른 편집자들이 지적했듯이, WP를 충족하는 신뢰할 수 있는 2차 소스와 함께, 특정 세부 사항을 잘못 알고 있다고 생각한다면:MEDRS, 다른 곳으로 옮겨그러나, 나는 또한 당신이 BLP의 문장과 관련하여 이 문제를 제기했다는 것을 지적하고 싶다. 그리고 치아 초점 감염 이론의 상태에 대해 논쟁하는 것은 내가 WP에 완전히 속한다고 생각한다.COTORACKOTRACK 문제.플라드리프 (대화) 2011년 2월 19일 18:00 (UTC)
내 질문의 전제는 2배였고 당신은 2부를 다루지 않았다 - 캘리포니아 치과 협회 저널, JADA, 군사 의학, 미국 영양학 협회 저널의 글과 모순되는 잉글의 엔도독틱스에 의한 의학적 진술, 와일리의 교과서 두 권, 그리고 바로 같은 출판사의 아크로에 의한 책이다.거의 반세기가 WP를 만나다:MEDRS? Silverman (Mcgraw Hill에 의해 출판되기도 함)이 어떻게 말할 수 있는지 설명하라. "추가적으로, 치아 감염과 아테롬성 동맥경화증 및 기타 만성 질환을 연관시킨 최근의 증거도 초점 감염 이론을 부활시키는데 도움을 주었다.초점감염이 일반 건강에 미치는 해로운 영향은 수십 년 동안 알려져 있다." 그러나 바로 그 해(2002년) 제5판 잉글의 내시경학에서는 "오늘날 의학 및 치과 전문의들은 내과적으로 치료된 치아와 초점감염 이론에 관계된 퇴행성 질환 사이에는 아무런 관계가 없다는 데 동의한다.ction."?이 두 진술은 한 사람이 반드시 잘못된 QED여야 한다는 것에 동의하지 않으며, Silverman은 뒷받침하는 증거를 가지고 있고, Ingle의 Endodontics는 NONE과 데이트를 해야 하기 때문에, Ingle이 다른 모든 사람을 대체한다고 주장하는 것은 말도 안 된다.--BruceGrubb (talk) 11:41, 2011년 2월 21일 (UTC)


내가 지적하고 있는 모든 것의 완전한 함의를 당신이 충분히 생각하고 있는지 나는 진지하게 물어봐야 한다.당신은 같은 출판사의 다른 책과의 갈등, 부모 출판사가 동종요법을 지지하기 위해 책을 내놓고 있다는 사실, 그리고 다른 믿을 만한 모든 출처가 다르게 말하고 있다는 사실 등을 편리하게 무시했다.
BLP 문제에 대해서는 다음과 같다(Wikipedia:전기_of_live_사람/공지판/아카이브97#공지판.2C_source_critical_and_claims_of_B실제 세부사항에 대한 LP_iscues)는 WP와 관련하여 다음과 같다.BLP는 의견 일치에도 불구하고 스티븐 배럿에 대한 비판을 잠재우기 위해 검열 망치로 악용되고 있다(Wipedia:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard#Is_a_paper_28possible_blog.29_by_a_by_valid_valid_old_by_byd_byd_valid_by3F) 그런 점에서 스티븐 배럿이 WP를 만나지 않았다는 것:RS. 위키백과로 확대:관리자_공지판/사고/문제_on_BLP_noticeboard#Problem_on_B대다수가 BLP의 주장이 완전히 거짓이며 마법 검열 망치로 악용되고 있다고 주장한 LP_공지판.내가 많은 WP에서 보여 준 바와 같이:RS(이 중 일부는 아래에 재현됨)는 심각한 사실상의 문제를 안고 있다.
"오늘날 초점감염의 개념이 의학의 실천에 통합되었다.초점감염설을 더 이상 말하지 않고 초점감염을 과학적 진단과 치료가 필요한 확실한 병리학적 질환으로 인식한다."(1947년 미국 의학협회 제133권 2페이지)
"초점감염, 즉 몸의 다른 곳에서 발현되는 하나의 위치에서의 감염과 같은 메커니즘의 존재를 부정할 수는 없다.결핵, 임질, 매독, 폐렴, 장티푸스, 유행성 이하선염과 같은 감염에서 발생하는 전이(metastis)를 염두에 둘 수밖에 없다.(1952) 캘리포니아주립치과협회 남부지; pg 27)
"...in spite of lack of scientific evidence the dental focal infection theory never died (O'Reilly (2000) "A history of Oral sepsis as a cause of disease" Periodentel 2000 23:13-18 and Pallashe TJ (2000)(Textbook of Endodontology by Gunnar Bergenholtz, Preben Hørsted-Bindslev, Claes Reit putlich by Wiley page 135-13).
사라프(2006) 구강병리학재비형제 의학출판사 pg 188은 "구강장이 병원성 유기체를 유기체로 전파해 신체 부위가 멀어지는 원산지 역할을 할 수 있다는 것이 더욱 검증되고 있다"고 밝혔다.
"초점감염-감염의 초점에서부터, 조직상해가 가능한 유기체나 그 제품의 전이를 말한다."(2009년) 구강병리재피 브라더스 의학출판사 Ghom (2009년) 교재 pg 459)
"이 때문에 치과계와 의료계가 '초점감염' 이론의 생물학적 타당성을 조심스럽게 재고하고 있는 것이다."(헨더슨, 브라이언; 마이클 커티스, 로버트 세이모어(2009) "Periodonal Medicine and Systems Biology", Wiley; 33페이지)
캘리포니아 치과 협회 저널, JADA, 군사 의학, 미국 영양학 협회 저널, 뉴욕 치과 아카데미 및 기타 WP:반세기 동안의 RS는 모두 이 경우에 잉글스 내분비학은 기껏해야 오해의 소지가 있는 진술을 하고 최악의 경우 그것을 잘못 이해했다는 것을 보여준다.WP:WP를 포함하는 의료 평가:FRUM은 WP에서도 다룬다.R.S.: "소수에 의해 보유되는 견해는 그러한 견해에 헌신하는 기사 외에는 대표되어서는 안 된다."이 경우 잉글스 내분비학은 분명히 소수민족-브루스 그루브 (토크) 07:24, 2011년 2월 20일 (UTC)에 있다.
맥그로힐 책이 믿을 만한 출처라는 데 공감대가 형성된 것으로 보인다.나는 당신이 프라이스의 어플리케이션들을 초점감염 이론 그 자체로 혼란시키고 있다는 다른 토론에서 다른 사람들의 의견에 동의하는 것 같다.나는 현재 본문이 좀 더 명확해야 한다고 생각한다."가격의 초점감염 이론 적용……" 소심구이(토크) 12:17, 2011년 2월 20일 (UTC)
다음 두 가지 Mcgraw-hill 출판물을 자세히 살펴보십시오.
"추가적으로, 치아 감염과 아테롬성 동맥경화증 및 기타 만성 질환을 연관시킨 최근의 증거도 초점 감염 이론을 부활시키는 데 도움을 주었다. 초점 감염이 일반 건강에 미치는 해로운 영향은 수십 년 동안 알려져 왔다.구강세균이 혈류로 확산되는 것과 싸우기 위해 예방 항생제는 면역억제제나 다른 위험한 환자에 대한 치과 시술 전에 정기적으로 처방된다.(실버만, 솔; 루이스 R)에버솔, 에드먼드 L.트루엘로브(2002) "구강 의학의 필수" 맥그로힐; 159쪽)
"오늘날 의학과 치과 전문의들은 내과적으로 치료된 치아와 초점감염 이론에 관계된 퇴행성 질병 사이에는 아무런 관계가 없다는 데 동의한다.그러나, 최근 '뿌리 운하 은폐 폭로'라는 제목의 책은 로젠오와 프라이스의 형편없고 시대에 뒤떨어진 연구에 근거한 초점 감염 이론을 부활시켰다.8이 연구의 본문은 평가되고 반증되었다."(바움가르트너, J. 크레이그, 시키라, 호세 F.; 세들리, 크리스틴 M.; 키센, 아닐 (2007), "7", 잉글의 내시경 (6문), 맥그로힐, 페이지 221–222)
노출된 루트 운하 커버업에 대한 "최근" 의견을 참고하십시오.나는 1994년에 원래 출판된 책을 거의 "최근"이라고 부르지 않을 것이다.약간의 발굴은 바움가르트너가 쓴 이 논문이 2007년판과 거의 동일본인 잉글의 2002년판 엔도돈틱스의 3장이었다는 것을 보여준다.
더 문제가 되는 것은 바움가르트너의 이 진술이다: "실무자들은 치과 시술(특히 치아 추출)에 의해 야기되는 박테레미아와 감염성 심내막염 사이의 관계를 잘 알고 있다.이것은 전형적인 초점감염 이론과는 무관한 초점감염의 예다.치과 시술과 관련된 균혈증은 박테리아를 순환에 유입시킨다.단순히 내과치료가 있기 때문에 생기는 것이 아니다."
그러나 프라이스의 시간과 우리 자신의 주장이 모두 틀렸다는 것을 보여준다.
"모든 초점감염은 치과에서 유래된 것은 아니지만, 충분히 큰 퍼센트는 전신감염의 모든 경우 입과 치아의 모든 경우에서 입과 치아를 주의 깊게 연구할 것을 요구하는 것이다. 이러한 경우 모든 초점은 제거되어야 한다."(1918) 치과 요약본: 제38권; 제437페이지)
"1차적 초점과 2차적 병변 사이의 인과관계를 가정하는 가설을 "초점적 감염 이론"이라고 한다.(스틸먼, 폴 로스코(1922) 임상 치주학 교과서; 111쪽)
초점감염(즉, 몸의 다른 곳에서 발현되는 하나의 위치에서의 감염)에서 작용하는 것과 같은 메커니즘의 존재를 부정할 수 없다.결핵, 임질, 매독, 폐렴, 장티푸스, 유행성 이하선염과 같은 감염에서 발생하는 전이들을 떠올릴 수밖에 없다.나는 감염에 대한 치아 집중에 대한 "비판적 평가" 보고서에서 "실험실 근로자들이 '전기적 국산화'라는 개념이 있는 로젠노우의 박테리아 발견을 확인할 수 없었다"(1952)는 진술을 지지할 수 없다.
MJ: "초점감염" 이론은 무엇인가?
조지 메이닉(미국 대통령) : "이는 치아, 치아 뿌리, 염증된 잇몸 조직, 혹은 편도선 같은 중심초점감염에 의한 세균이 심장, 눈, 폐, 신장 또는 다른 장기, 분비선, 조직으로 전이되어 동일한 감염의 새로운 영역을 확립한다고 말한다.더 이상 이론이 없다, 이것은 여러 번 입증되고 입증되었다.오늘 100% 받아들여졌어.그러나 그것은 제1차 세계 대전과 1920년대 초의 혁명적 사고였습니다!"
"감염의 초점은 다양하게 설명되어 왔지만 아마도 다음과 같은 한정된 영역으로 가장 적합할 것이다.
  • 병원성 미생물을 포함한다.
  • 신체의 어느 곳에서나 발생할 수 있다.
  • 대개 임상적 징후를 일으키지 않는다. (Easlick KA, Brown WE Jr. et al., 치아 집중이 건강에 미치는 영향에 대한 평가.J Am Dent Association 42(6:617-97, 1951)
'초점감염'은 감염의 초점에서 미생물이나 독성 제품이 전파되어 발생하는 국부적 또는 일반적 감염이다.
[...]"감염의 초점은 전형적으로 편도선, 구강 또는 부비강에서 발생하지만, 전립선, 맹장, 방광, 담낭, 신장에서도 발열성 탈모증(경막염), 치경성 종기, 충혈성 종기, 불순치(치료 또는 치료되지 않음)가 구강 주범이며 비린성 집단인 스트렙토코치에서 발생한다고 말해 왔다.주요 미생물 병원균"
초점 감염 이론의 적용은 결국 다음과 같은 여러 가지 이유로 과학적인 호의에서 떨어졌다.
  • 치과 진료의 개선
  • 항생제의 출현;
  • "치료"의 소량;
  • 과학이 이론의 가치를 증명할 수 없는 능력
  • 치과 추출 및 편도선 제거의 "기름진"에 대한 궁극적인 불리한 반응
  • 옹호자의 실험을 복제할 수 없는 경우
  • 집중력 제거에 의한 질병의 가끔 악화
  • 통제된 임상 연구 부족.
"이러한 질병의 초점 감염에 대한 소개가 이론이 사실 근거가 없다는 의미로 해석되어서는 안 된다. 특정 상황에서 미생물이 다른 지역에서 그들의 관습적인 병리학을 확립하기 위해 신체의 한 영역에서 다른 영역으로 이동할 수 있다는 것은 거의 의심의 여지가 없다. (팔래쉬, 토마스 DDS, MS; 마이클 J. Wahl, DDS (2000) "초점 감염 이론: 감정과 재분석" 캘리포니아 치과 협회의 저널)
"구강관이 병원성 유기체를 유기체로 전파해 신체 부위가 멀어지는 원산지 역할을 할 수 있다는 것이 더욱 검증되고 있다."(2006년)구강병리재피형제의학출판사 사라프 교과서 pg 188)
"초점감염-감염의 초점으로부터 전이, 조직상해가 가능한 유기체나 그 생산물의 전이를 말한다."(2009년) 구강병리학재페 브라더스 의학출판사 교재 pg 459)
"초점 질환의 병원성은 치과용 펄프 병리학 및 근막염에 의한 것으로 분류되어 왔다.그럼에도 불구하고, 최근 몇 년 동안, 그들의 역할은 무시되고 있는 반면, 치주 감염과 전신 질환 사이의 가능한 연관성에 대한 관심이 증가하고 있다.실제로 치주 병원균과 그 제품, 그리고 치주 조직에서 생산되는 염증 매개체가 혈류로 유입되어 전신적 효과를 일으키거나 전신 질환에 기여하는 경우도 있다.(피조 G, 기글리아 R, 로 루소 L, 캄피시(2010) G.) "치주성 및 내과: 초점 감염 이론부터 그 이론까지.e 치주 의학 개념."2010년 12월 21일 (6:496-502)
프라이스 시대와 우리 자신의 믿을 수 있는 이 출처는 바움가르트너가 사용하고 있는 "초점감염의 고전적 이론"의 정의가 기껏해야 오해의 소지가 있다는 것을 보여주는데, 그들 중 누구도 초점감염이 내과적으로 치료된 치아에만 관련되어 있다고 말하는 사람이 없기 때문이다.따라서 이 출처를 WP와 만나는 것으로 간주할 수 있는 방법은 다음과 같다.1) 2002년과 2)년에 처음 나타났을 때도 오래된 것으로 보이는 MEDRS의 정의가 잘못된 정의가 아니라면 입증적으로 오해의 소지가 있는 표현을 사용한다고??--BruceGrubb (대화) 08:27, 2011년 2월 21일 (UTC)
그 책의 가격 정보가 사실적으로 잘못된 것인가?나는 왜 둘 다 사실이 아닌지를 이해할 수 없다: 초점 감염 이론은 재평가되고 있지만 프라이스의 특정 적용은 호의에서 벗어났다는 것이다.SimpleGuy (대화) 11:52, 2011년 2월 21일 (UTC)
여기에는 두 가지 요점이 있다: Price의 초점 감염 이론과 초점 감염 이론 그 자체.
"1930년대에는 논설과 연구가 초점감염설을 반박하며 파괴적인 치과 치료 이론보다는 건설적인 치료 논리로 복귀할 것을 요구했다.(이즐릭 K)치과 감염이 건강에 미치는 영향 평가.J Am Dent Association 1951;42:694.(크로스맨 LI)초점감염: 구강감염의 초점이 전신질환과 관련이 있는가?덴트 클리닉 노스 암 1960;4:749) 로젠오와 프라이스의 연구는 부적절한 통제, 대규모의 박테리아 사용, 치아 추출 과정에서 내과적으로 치료된 치아의 박테리아 오염에 의해 곪아터졌다.} {...} "하지만, 최근 '뿌리 운하 은폐 노출'이라는 제목의 책이 포에 기초한 초점 감염 이론을 부활시켰다.로젠오와 프라이스의 독창적으로 설계되고 시대에 뒤떨어진 연구. (Meinig G. 뿌리 운하 은폐 폭로.오자이(CA):바이온 출판사;1993.)이 연구 기구는 평가되고 반증되었다.(잉글스)
여기 몇 가지 사실에 입각한 요점이 있다.
1) 위의 참고문헌에서 증명된 바와 같이 초점감염 이론 자체는 그 이론의 이 특정한 적용만을 "귀속"한 적이 없다.이것은 다윈의 진화론의 한 가지 적용이 전체 이론이 "귀속"되었다는 문제를 가지고 있다는 것을 보여주는 것과 비슷하다.
2) Per two peer reviewed articles of Pallashch, Easlick also defined focal infection theory as "A focus of infection is a confined area that: (1) contains pathogenicmicroorganisms, (2) can occur anywhere in the body and (3) usually causes no clinical manifestations" (Pallasch, Thomas J. DDS; MS, and Michael J. Wahl, DDS (2000) "The Focal Infection이론: 캘리포니아 치과 협회의 저널 "감정 및 재분석" (Pallasch, Thomas J. DDS; MS, Michael J. Wahl, "초점 감염: 새로운 시대 또는 고대 역사?"Endodonic Topic 2003, 4, 32–45) 바로 그 기사는 초점 감염 이론이 1930년대에 반박되었다는 주장을 뒷받침하는 것으로 언급하고 있다. 또한 그것은 신체 어디에서나 발생할 수 있다고 말한다.나는 누구라도 내게 충수의 초점 감염이 어디서부터 반증되었는지 보여달라고 도전한다. 이것이 바로 잉글스가 여기서 말하는 것이다.
3) 1947년 미국 의학 협회 저널, 1952년 서던 캘리포니아 주 치과 협회 저널, 그리고 미국.육군 제대(1971) 치과 전문의:1971년 9월 20일, 초점감염 이론은 모두 치과에서 유효하다고 말하므로 1930년대에 "환원"될 수 없었을 것이다."111In 라벨이 부착된 IgG 영상이 초점감염 검출에 효과적이며 연속 스캔이 치료 효능 평가에 유용할 수 있다는 결론을 내렸다."(Rubin, Robert H. M.D.; Alan J.Fischman, M.D., Ph.D., Ronald J. Callahan, Ph.D., Ban-An Khaw, Ph.D., Francis Keech, R.T., Marsood Ahmad, M.S., Robert Wilkinson, B.S., and H. William Strauss, M.D. (1989) "111In-Labeled Nonspecific Immunoglobulin Scanning in the Detection of Focal Infection") Like the New England Journal of Medicine is going to print peer review articles involving 50년 전 한 이론이 반박하였다.셰쉬
4) 로젠오와 프라이스의 연구는 결함이 있는 것으로 나타났지만 프라이스를 언급하는 1994년 뉴욕 치과의학 아카데미가 입증한 것처럼 "실망"되지는 않았다.헥 뉴욕 치의학 아카데미는 "박사의 연구"라고까지 말했다.따라서 웨스턴 프라이스는 여전히 상당 부분 유효하고 중요하며 감염의 역할을 과소평가할 수 없다." 프라이스와 하덴은 방대한 양의 실험실 조사로 입증된 많은 임상 이력을 제시함으로써 로젠로우의 연구의 상당 부분을 지지했다.또한 이 분야에서 밴 커크, 스완슨, 울프, 오치센히트의 연구도 간과할 수 없다."(1952년 캘리포니아주립치과협회 페이지 27)
5)또래의 동료 검토 자료의 가격이 초점 감염 이론의 증거에 대해 훨씬 더 보수적이었다면 그에 대한 기사는 다음과 같이 암시한다: "치과 감염과 퇴행성 질병의 관계는, 만일 그러한 것이 존재한다면, 단순히 같은 사람에서의 두 사람의 연관성을 확립하는 것 말고 다른 방법으로 증명할 수 있어야 한다.초점감염으로부터 채취한 배양균을 가진 실험동물의 이러한 병변 개발."(가격, Weston A.(1925) "치과 감염 및 관련 퇴행성 질환" J Am Med Association 1925;84(4):254-261) 그의 1939년 영양 및 신체 변질 서적 프라이스 조차도 "치과 같은 플루오린 치료는 만병일 수 없다.a 치과용 카리에스."
6)"최근 닥터클리블랜드의 Weston Price는 초점감염에서 칼슘대사로 관심을 옮겼고 최근에야 뼈의 성장과 칼슘대사의 대사가 비타민 D.에 의존하고 충치를 예방한다는 메이 멜란비 박사의 견해를 지지하는 논문을 발표했다."(1930) 도미니언 치과 저널:제42권 페이지 39)그래서 1925년과 1930년 사이의 프라이스는 전체 초점 감염 이론 논쟁에서 사실상 손을 뗐다.심지어 그 이전에도 프라이스는 당신이 말하는 "특정 응용 프로그램"이 아니라 우리가 오늘날 보고 있는 바로 그 상관관계를 보여주는 연구들을 가지고 있었다.
결론: 잉글스에 의한 가격 및 또는 초점 감염 이론에 관한 대부분의 주장은 틀리지 않더라도 기껏해야 오해의 소지가 있는 것으로 보일 수 있다.초점감염 이론은 전체적으로 "환원"된 적이 없으며, 사용된 초점감염 이론의 정의는 참조 자료나 다른 신뢰할 수 있는 출처와 일치하지 않으며, 프라이스의 연구는 여전히 동료 검토 저널에 1950년대까지 유효성이 있는 것으로 제시되고 있었는데, 만약 그 개념을 1에서 반박했다면 불가능할 것이다.930년대, 의료계와 치과계 종사자들 사이에 합의가 이루어지지 않고 있으며, 프라이스의 시대에 일어난 일이 반복될 수 있다는 심각한 우려가 있다.--브루스 그루브 (토크) 09:03, 2011년 2월 22일 (UTC)

나는 지금 시간이 별로 없어서 이 자료에는 마땅히 신경써야 할 주의를 줄 수가 없다.미안하다.잉글스의 진술은 더 의견의 문제인 것 같다.어떤 것이 호의에서 벗어났는지 구체적으로 어떻게 측정하는가?그런 이유로 이 근원을 없애야 한다고 주장하기는 어려워 보인다.비록 어떤 사람이 나중에 자신의 작품에 대해 언급한다고 해도, 누군가는 그러한 인용은 드물다고 주장할 수 있다.그래서 제 질문은, 여러분이 제공한 자료들을 이용해서, 단순히 두 가지 관점을 모두 대변하지 않을까?다시 한 번 사과드리오.내일 아침에 체크인할 겁니다.소심귀(토크) 12:35, 2011년 2월 22일 (UTC) 이 실에 일찍이 이 소스를 포함하는 것에 대한 지지를 고려하면, 그것을 뒤집기는 어려울 것이다.그러나 여기에는 고려할 가치가 있는 문제들이 있는 것 같다.아마도 우리는 이 토론을 Price talk 페이지의 하위 페이지로 옮겨야 할 것이다.SimpleGuy (대화) 12:51, 2011년 2월 22일 (UTC)

그러나 그것은 잉겔스가 이용되고 있는 것이 아니다."이러한 초점감염 이론의 적용은 1930년대에 유리하지 않게 되었고 현재 치과나 의학계에서 실행 가능한 것으로 여겨지지 않는다"는 진술을 뒷받침하기 위해 사용되고 있다.그 대담한 진술은 위의 모든 출처마다 틀렸다.팔라쉬는 "치과 전문직은 초점감염 이론으로부터 경제적으로 이득을 얻으려는 유혹을 삼가야 한다, 전신질환의 예방만을 근거로 치과 치료를 정당화하거나, 이 이론을 다른 의사의 노력을 비판하는 데 이용해야 한다"는 내용의 두 개의 MODEAND(2000년과 2003년) 동료 리뷰 기사를 작성했다.1939년의 프라이스 자신의 말!
"구강-구강-구강-구강-구강-구강-구강-구강 질환 연결에 대한 조사는 급속도로 발전하고 있는 연구 영역이다." Barnett, Michael L. DDS(2006) "구강-구강-구강-구강 질환 연결:미국 치과의사협회지 '개업 치과 의사 업데이트'Vol 137, No suppl_2, 5S-6S.
WP에 따라 대담한 진술이 어떻게 유효한지 설명하십시오.MEDRS와 탭댄스를 추지 않는 것은 프라이스 말도 안 되는 소리를 언급하지 않는다.만약 이 핵심 포인트가 정당화될 수 없다면, 출처는 WP를 충족하지 못한다.RS는 초점감염 이론이 치과나 의학계에서 현재 (즉 2011) 생존할 수 없는 것으로 간주되고 있다고 말하는 사람이 없기 때문에--BruceGrubb (대화) 13:18, 2011년 2월 22일 (UTC)
위의 토론에서 분명히 알 수 있듯이, 인용된 교과서는 수용된 의학적 사고의 주요 흐름을 나타낸다.최근 현장에서의 표준 작업으로서, 그것은 우리가 찾고 있는 출처를 요약하는 이상적인 종류의 것이다.이것은 정말 예외적인데, 한 출처가 그것을 지지한다는 일반적인 주장이 아니라, 거의 모든 출처가 그것을 지지한다는 주장으로 현재 소수자의 관점이 되고 있는 것을 옹호하려는 시도! DGG (토크 ) 01:37, 2011년 2월 24일 (UTC)
DCC, 몇 권의 교과서가 위에 인용되어 있다는 것을 고려하면 말이 안 된다.위의 내용을 다시 반복하는 것 외에 나는 더 많은 내용을 추가했다.
"새로운 경구 미생물 식별법, 경구 미생물의 분류, 특정 경구 미생물(경구강 정상 거주자)에 대한 연구가 진전되면서 경구 초점감염 이론에 대한 관심이 되살아나고 있다. 구강내부가 병원성 유기체를 유기체로 전파해 신체 부위를 멀리하는 원산지 역할을 할 수 있다는 것이 더욱 검증되고 있다...(싱어 (2004) 교정치학 교과서 188; 사라프 (2006) 구강병리학 제피 형제 의료 출판사 188)
"치과 초점감염 이론은 결코 죽지 않았다.[...] 치과의 초점감염 이론은 면역학적 메커니즘이 추가되어 세균과 미생물 독소를 전신질환의 원인인자로 전파할 때 새로운 차원을 얻었다."(베르겐홀츠, 군나르, 프레벤 ø스테드 빈들레프, 클라스 리트(2009) 내시경학 교과서 Wiley-Blackwelly)136페이지)
치주 의학 분야의 연구는 초점 감염의 개념에 있어서 부활을 나타낸다.1900년 영국의 의사 윌리엄 헌터는 자연에서 전염성이 있다고 쉽게 인식되지 않는 광범위한 전신 상태를 구강 미생물이 담당한다는 생각을 처음 개발했다.(뉴먼, 마이클 G)헨리 H.타케이, 페르민 A.카란자, 페리 R. 클록케볼트(2006) "카란자의 임상 치주학") 손더스.권위와 범위를 벗어나지 못한 채 가장 널리 사용되는 정기간행물 텍스트 10판을 신기술과 신흥 개념에 대한 최신 정보를 포함하도록 개정했다.
"초점감염 --상해를 입을 수 있는 생물이나 그 생산물의 감염의 초점이 되는 전이를 말한다." 초점감염의 종류:감염된 정기간성 병변, 감염된 뿌리 운하에 있는 치아, 치주 질환.Ghom(2009) 구강 병리학 Jaype 형제의 의학 출판사 교과서 pg 459-460
어디 보자, 네 권의 교과서와 잉겔스가 모두 (2002년 정보를 재작업하고 있을 뿐)이라고 말하는 "그 권위와 범위를 간과하지 않았다"는 책은 기껏해야 오해의 소지가 있고, 최악의 경우에는 시대에 뒤떨어진 것이다.나는 그것이 특히 2007년 잉겔스의 인쇄물조차 날짜가 지난 교과서가 있기 때문에 나에게 있어 슬램덩크라고 말하고 싶다.
이것은 Ingels의 실제 텍스트에 있는 모든 오류를 다시 지적하지 않고 있다.
1) 1950년대까지만 해도 초점감염 이론이 여전히 유효하다고 제시되었고 미 육군은 1971년 치과 매뉴얼에 기재할 만큼 유효하다고 여겼다는 증거에도 불구하고 "1930년대에는 사설과 연구가 초점감염설을 반박하였다."
2) 초점감염 이론의 정의는 다른 모든 근원과 전후에 상충한다.
3) 프라이스 자신이 1925년 미국 의학협회지 기고문에서 "치과 감염과 퇴행성 질환의 관계를 증명할 수 있어야 한다"고 언급한 사실을 무시한 채, 만일 그러한 관계가 존재한다면, 단순히 같은 사람 내에서의 두 사람의 연관성이나, 그러한 병변의 발달이 아닌 다른 방법으로 증명할 수 있어야 한다.초점감염으로부터 채취한 배양균을 가진 임질동물."(가격, Weston A.(1925) "치과 감염 및 관련 퇴행성 질환" J암메드협회 1925;84(4:254-261)---브루스그럽(토크) 07:56, 2011년 2월 25일 (UTC)

종합격투기 BLP의 믿을만한 출처로서 sherdog.com

예를 들어 브래드 버릭을 참조하십시오.많은 MMA 전투기들이 www.sherdog.com으로 출품되고 있다.나는 이 링크가 그들의 전투 기록만을 논할 뿐이고, 그 페이지에는 전기를 만들 만한 다른 것은 별로 없는 것 같다는 점에 주목한다.Corvus cornixtalk 01:30, 2011년 2월 22일 (UTC)

이 사이트는 50개 이상의 프리미엄 웹사이트를 운영하고 있는 아토믹오닌[20]에서 발행하고 있다.그런 만큼 종합격투기 출처로 받아들일 수 있을 것으로 보인다.하지만, 그것이 지명도 요건을 충족하기에 충분한지는 모르겠지만, 다른 장소에 대한 질문인 것 같다.SimpleGuy (대화) 11시 30분, 2011년 2월 22일 (UTC)
다른 웹사이트를 제작하는 출판사도 많은 추천을 받고 있는지는 모르겠지만 sherdog.com은 espn.com의 콘텐츠 파트너다.짐작컨대 매치 통계, 기록 등의 믿을 만한 출처지만, 명백히 전기 자료가 없는 경우에는 전기 자료로 인용할 수 없다.--쿠슐랭 /c 19:17, 2011년 2월 22일 (UTC)
셔독은 종종 키, 나이, ect와 같은 MMA 파이터에 대한 일반적인 정보와 그들이 싸운 싸움과 승패 비율에 대한 정보를 제공하는 믿을 만한 정보원으로 받아들여졌다.ESPN.com과 제휴하고 있기 때문에 위에서 언급한 바와 같이 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.실버스렌C 15:30, 2011년 2월 25일 (UTC)

John Hunyadi에 대한 웹사이트의 신뢰성

내가 문의하는 소스는 http://web.axelero.hu/kesz/jel/01_12/hunyadiak.htm (Iaaasi (talk) 09:22, 2011년 2월 23일 (UTC)이다.

어디선가 출간됐을 법한 학문적 문체로 철저히 문서화된 기사처럼 보인다.그러나 우리가 그것을 확인할 수 있지 않는 한, 또는 자료가 그 사이트에 나타나기 전에 동료 검토를 거친다는 증거가 없는 한, 우리는 그것을 믿을 수 없다고 간주할 수 없다.앤드루 달비 13:31, 2011년 2월 23일 (UTC)
내가 읽지 않는 언어로 되어 있기 때문에, 나는 그것이 원래 출판된 장소에 대한 어떤 언급도 포함하고 있는지 알 수 없다.또한, 원본을 찾기 위해 기사에서 독특한 문구를 검색해 본 적이 있는가?만약 당신이 문제의 언어를 말하지 않는다면, 당신은 아마도 이 페이지에서 말하는 편집자를 찾을 수 있을 것이다.조너선월러스 (대화) 2011년 2월 23일 14:31, (UTC)
본문은 헝가리어로 되어 있다.작가(발라사 졸탄)에 대해서는 아무것도 찾을 수가 없다.본문 하단에 참고문헌 목록이 제공되지만, 나는 그것이 관련이 있다고 생각하지 않는다.출처의 내용이 잘못 해석되거나 변경되었는지 알 수 없다(Iaaasi (토크) 15:25, 2011년 2월 23일 (UTC)
그 페이지는 사전 출판의 증거나 주장을 제시하지 않는다.나는 Iaaasi의 말에 동의한다: "우리는 출처로부터의 내용이 잘못 해석되었는지 알 수 없다."NB 우리는 여기서 어떤 위키피디아 기사가 논의되고 있는지 듣지 못했다. 그러나 일반적으로, 편집자가 이 페이지를 인용하고 싶다면, 그 편집자는 예를 들어 작품이 출판(그리고 출판물을 인용)되거나 발라사가 다른 곳에서 신뢰할 수 있는 출판물을 가진 인정받는 전문가라는 것을 보여줄 필요가 있을 것이다.
(위 표제에서의 힌트에 따라) 우리가 존 훈야디 기사에 대해 이야기하고 있다면, 발라사의 작품은 인용(현재의 각주 14)되어 있지만 링크나 다른 정보는 없는 것을 알 수 있다.동일한 정보의 스크랩에 대한 또 다른 각주 인용문이 있고, 확실히 믿을 만한 출처에 대한 것이기 때문에, 간단한 대답은 이것을 제거하는 것으로 보인다.앤드루 달비 12:26, 2011년 2월 24일 (UTC)
신뢰할 수 없는 소스를 제거했다(Iaaasi (대화) 14:54, 2011년 2월 24일 (UTC)
헝가리의 한 연설자의 뒤늦은 논평:이 기사는 여러 개의 참고문헌을 포함하고 있지만, 존 훈야디와 관련된 주요 논문은 저자가 표현한 자기 의견이며, 민족주의 논쟁의 맥락에서 표현된다(그는 루마니아계 조상이 있는가, 없는가).저자에 대해 기사 끝에는 10년 전 언론상을 수상한 헝가리계 홍보담당자로 그를 지목하는 짧은 글이 있다. 하지만 헝가리 주요 극우 정당의 페이지를 포함한 많은 곳에서 그에 대한 더 많은 자료를 찾을 수 있다.동료 검토도, 학술 전문가도, NPOV도 전혀. --Rontombontom(토크) 22:28, 2011년 2월 25일 (UTC)

이해 상충이 분명한 보고서?

이것이 MBTI의 일관성과 신뢰성에 대한 주장에 대한 신뢰할 수 있는 출처인가?

Schaubhut, Nancy A. (2009). "MBTI Form M Manual Supplement" (PDF). CPP. p. 17. Retrieved 8 May 2010. {{cite web}}:알 수 없는 매개 변수 coauthors=무시하다 ( author=제안된) (도움말)

이 문제에 대해 사람들이 나에게 줄 수 있는 도움에 감사한다. --아로넬 (대화) 16:17, 2011년 2월 24일 (UTC)

이는 MBTI에 대한 권리 소유자의 견해와 무게에 대한 고려가 이루어져야 한다는 귀속된 정보에 대한 신뢰할 수 있는 출처일 뿐이다.IP (대화) 08:01, 2011년 2월 25일 (UTC)
대답해줘서 고마워.나는 지금 이해하며, 이것을 염두에 두고 편집하겠다. --아로넬 (대화) 15:49, 2011년 2월 25일 (UTC)

완드와 세계 작가들의 대화

이전에 위키백과에서 이런 얘기를 꺼낸 적이 있다.신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 51#신뢰할 수 있는가? 그러나 내 질문의 불분명함 때문에 답은 완전히 만족스럽지는 않았다.

문제는 지팡이와 세계 저술가들의 신빙성이다.Wands and Worlds는 포럼이며 따라서 RS가 아니라고 명시되어 있다.다만 작가 채팅에 참여하는 사람이 작가라는 점에서 저자의 채팅은 믿을 만한 출처로 여겨져야 한다는 것이 나의 생각이다.저자가 아닌 채팅 참여자의 랜덤 채팅을 많이 하긴 하지만 본질적으로 저자의 채팅은 여느 인터뷰와 맞먹는다.

예를 들어, 문라이즈(워리어스) 기사에서는 다양한 저자 대화를 인용하고 있으며, 작가들의 진술만 인용하고 있다.출처에는 다음이 포함된다.

이는 기사의 이전 GAN에서 제기된 이슈 중 하나였기 때문에, 이러한 것들이 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지는가에 대한 해명을 모색할 필요가 있다고 생각한다.Brambleclawx 04:03, 2011년 2월 25일(UTC)

아까 게시할 때 정답을 맞혔는데, 뭐가 만족스럽지 않았는지 잘 모르겠어.여기서의 합의는 인터뷰가 WP에 의해 지배된다는 것으로 보인다.신뢰할 수 있는 출처#자체적으로 공표되고 의심스러운 출처.인터뷰는 '내가 좋아하는 색깔은 파란색이다' '1959년생이다' 등의 주장을 뒷받침할 만한 근거가 있어야 한다.이들은 '케네디 암살사건에 두 번째 총잡이가 있었다'(연사가 이전에 제3자 소식통에 의해 이 주제에 대한 전문가로 발표되지 않은 한), '살아있는 작가 Y는 알코올 중독자'에 대한 RS가 아니다.나는 Moonrise (Warriors) 기사에 나타난 용도가 적절하다고 생각한다.조너선월러스 (대화) 2011년 2월 25일 11:00 (UTC)
고마워이전 답은 단어만 달랐을 뿐이고, 내가 이해하기 어렵게 만들었던 것 같아.Brambleclawx 01:13, 2011년 2월 26일(UTC)

퓰리처상 위원회는 2011년 언론 경쟁의 변화를 발표한다.

퓰리처상 사람들은 현재 신문 웹사이트와 비디오를 인정하고 있다.잡지와 방송 매체 웹사이트는 자격이 없다.[21]

오늘 발표된 변경은 모든 형식에 걸쳐 저널리즘적 우수성에 중점을 두고 있으며, 뉴스 기구를 제출하는 것은 독자들이 본 대로 업무에 들어가야 한다는 것을 분명히 하고 있다. 멀티미디어와 시각적 요소가 출판된 작품의 주요 부분이라면, 그것들은 퓰리처 출품작의 주요 부분이 되어야 한다.
수상 관리자들은 또한 출품작을 평가하는 배심원들이 시각과 멀티미디어 작업을 동등하게 볼 수 있도록 하기 위해 몇 가지 일을 하고 있다.예를 들면 다음과 같다.이 배심원들은 3월에 그들의 노트북을 심판대에 올려서 그들이 원래 독자들이 보았던 것처럼 멀티미디어와 시각적 요소를 더 쉽게 볼 수 있도록 요청 받을 것이다.

-- SWTPC6800 (대화) 06:44, 2011년 2월 25일 (UTC)

movies.yahoo.com

골든 이글 최우수 외국어 영화상, 제작국을 언급할 때 사용된다.나는 단지 그것이 믿을 만한지 아닌지 알고 싶을 뿐이다.감사합니다 ♫ Greatorangeuppkinarch T 08:46, 2011년 2월 25일 (UTC)

IMDB와 같은 영화 사이트에 대한 우리의 우려는 콘텐츠가 사용자 생성되기 때문이다.전문적으로 컴파일된 사이트인 것 같고, 따라서 원산지, 캐스팅, 날짜, 작문 크레딧 등과 같은 문제에 대해 믿을 수 있을 것 같은 야후 필름에서 나는 어떤 징후도 보지 못했다.조너선월러스 (대화) 11시 7분, 2011년 2월 25일 (UTC)
대부분의 야후 사이트들은 야후가 삼켜버린 전직 프로페셔널들에 의해 유지되고 있다.그래서 그들은 일반적으로 날짜와 같은 기본적인 정보에 대해 신뢰할 수 있다.에어로빅폭스 (토크) 23:16, 2011년 2월 25일 (UTC)

공용어

신문 보도는 시에라리온의 공식 언어에 대한 신뢰할 수 있는 출처인가?Kaly99 (대화) 2011년 2월 25일 16:00 (UTC)

데일리 타임즈의 보도는 AFP에 인용되어 있으므로, 그렇다, 이것은 괜찮을 것이다.Itsmejudith (talk) 16:18, 2011년 2월 25일 (UTC)
그것은 내가 확인하고 싶은 새로운 공용어를 검증하는 유일한 원천으로서 구체적인 뉴스 보도의 신뢰성, 오히려 그 다음 신문의 전반적인 신뢰성이었다.Kaly99 (대화) 16:50, 2011년 2월 25일 (UTC)
안전한 편에 설 수 있도록, 그 진술을 귀속시켜라."AFP는 벵갈어가 새로운 공용어로 인식되었다고 보고했다.". 그리고 AFP 보고서가 한 군데 이상 나와야 하기 때문에 구글링으로 재확인해 보십시오. 그러나 데일리 타임즈는 AFP의 기사를 정확하게 전달할 것으로 예상해야 합니다만.Itsmejudith (talk) 18:44, 2011년 2월 25일 (UTC)
이 주제는 꽤 최근에 게시판에 올랐다.나는 그 결론은 보고서가 믿을 만하지만, 방글라데시 평화유지군이 시에라리온에서 수행한 역할을 인정하여 '명예로운' 공식 언어 지정이었다고 생각한다.벵갈어를 분명히 '공식어'라고 표현하는 것은 오히려 오해를 불러일으킬 수도 있다.Andy TheGrump (대화) 18:59, 2011년 2월 25일 (UTC)

아이돌레이터(웹사이트)

나는 이 웹사이트가 매일 점점 더 많이 사용되는 것을 보고, 믿을 수 있을지 없을지 모르겠다.생각을 공유해 주시죠.최근 '블로우'에 추가돼 보관해야 하는지, 제거해야 하는지 궁금하다.http://idolator.com/5779572/kesha-james-van-der-beek-blow-video- (CK)Lakehade - talk2me - 23:03, 2011년 2월 25일(UTC)

이 사이트는 버즈 미디어가 소유하고 있는 많은 사이트들 중 하나인데, 오케이! 매거진도 소유하고 있다.유명인사의 집중적인 의상과 마찬가지로 가십성 타블로이드 같은 것이 많지만, 일반적으로는 믿을 만한 출처로 여겨질 수 있다.-야크사르 01:25, 2011년 2월 26일 (UTC)

제다이의 반격과 귀환

한 편집자는 이 두 영화가 사실 시판되어 스타워 에피소드 5로 개봉되었다는 것을 암시하기 위해 1차 출처(이름에 영화 주제)에 대한 그의 미숙함을 사용해 왔다.제국이 반격하고 스타워즈 에피소드 6:제다이의 귀환.그러나 그들은 사실 제국의 역습과 제다이의 귀환으로 개봉되었다.이것에 대한 그의 유일한 다른 출처는 [1980년, 타임지]의 기사인 것 같다.그러나 이 단일 소스를 제어하는 수천 개의 다른 출처가 있는 것으로 보인다.그는 [22], [23], [24]라는 제목 아래 발표되는 핌에 대해 수많은 언급을 되돌렸다.그리고 그는 일차적 출처에 대한 그의 해석이 모든 이차적 출처를 능가한다고 느끼는 것 같다.조지 루카스 자신도 DVD 컴퍼니에서 이 영화들이 싱글 타이틀로 판매되고 개봉되었으며, "에피소드" 타이틀은 에피소드 I:A 팬텀 메니스가 개봉된 후에야 나온다는 것을 확인했다.-조휴튼 (토크) 19:54, 2011년 2월 16일 (UTC)

내가 최근에 유일하게 편집자였던 것처럼 보이지만, 정확한 제목에 이런 변화를 주는 사람은 결코 나 혼자만이 아니다.그러나, 루카스가 DVD 논평에서 어떤 것을 확인했다고 주장하는 것은 전적으로 틀렸다. 왜냐하면 두 개의 속편(원작은 아니지만 원본 영화는 아님)이 항상 스크린에 방영된 에피소드 번호를 포함한 전체 제목을 가지고 있었다는 것은 역사적 사실이기 때문이다.또한 미국 저작권 사무소에 있는 원본 저작권 기록에는 신청서의 전체 제목을 보여준다: 스타워즈 에피소드 5: 제국의 역습과 스타워즈 에피소드 6: 제다이의 귀환.이건 완전히 열린 케이스야, IMHO.TheRealFennSysa (토크) 20:11, 2011년 2월 16일 (UTC)
모든 주요 정보원과 제국의 역습 기록에 따르면 제목:제국이 반격하다.--Jojhutton (대화) 20:26, 2011년 2월 16일 (UTC)
미국 저작권 사무소가 주요 출처인가?난 그렇게 생각하지 않아...그리고 이 기록을 위해, TESB에 대한 기록은 구체적으로 다음과 같이 명시되어 있다.응용 프로그램 제목: 스타워즈: 에피소드 V-제국이 반격한다.페이지에서 직접 복사.TheRealFennSysa (토크) 20:33, 2011년 2월 16일 (UTC)
나는 그것을 믿을 만한 이차적인 자료에서 양방향으로 본다.그러나 re: 위의 코멘트, 좀 더 자세히 살펴보십시오.당신이 제공한 참고문헌에는 스타워즈로 "응용프로그램 제목"이 나열되어 있다: 에피소드 5--제국은 반격하지만, 엠파이어로 반격하는 "제목"은 반격한다.나는 영화에 관한 두 가지 중요하고 권위 있는 정보 출처를 살펴보았다: IMDB.com은 에피소드 번호[25]부터 긴 제목을 사용한다.아마존닷컴은 둘 다 한다.스타워즈 시리즈 중 일부는 짧고 단순한 제목(에피스 1 [26]과 4)을 사용하고, 다른 것(엠프 스트라이크 백[27]은 에피소드 번호를 타이틀의 일부로 사용한다.또한, 당신이 주목하듯이, Time은 Ep 번호를 사용한다.미안, 결정적인 해답은 없는 것 같아.새벽사람 (대화)20:34, 2011년 2월 16일 (UTC)
의회 도서관은 어때?제국의 반격과 제다이의 귀환.국가 영화 등록부뿐만 아니라.만약 당신이 페이지 이름을 지금처럼 유지하고 싶다면, 나는 아무도 그 점을 주장하지 않았다고 생각한다.어떤 기사에서든 이 영화들에 대한 언급이 더 짧은 제목 아래 발표되는 것은 오직 당신이 계속 삭제한 것뿐이다.날 믿어, 극장에서 다 봤어.--조휴튼 (토크) 20:43, 2011년 2월 16일 (UTC)
아 - 그럼 영화관에서 에피소드 번호 없이 영화관에서 봤다는 거야?또한 제공한 두 링크에 대한 전체 레코드를 보면 다음과 같이 명시되어 있음을 알 수 있다.저작권 제목 : 스타워즈. 에피소드 5, 제국의 반격과 저작권 제목: 스타워즈. 6화, 제다이의 귀환.TheRealFennSysa (토크) 20:46, 2011년 2월 16일 (UTC)
내가 말한 것도 아니고 네가 내 입에 단어를 넣어 화제를 바꾸려고 한 것도 이번이 처음이 아니다.--Jojhutton (토크) 20:49, 2011년 2월 16일 (UTC)
여기서 주요 이슈는 사람들(뉴스 단체, 다른 작가들, 당신이 가지고 있는 것들)이 제목이 긴 영화를 언급할 때 속기법을 거의 항상 사용한다. 예를 들어 반지의 제왕 영화는 일반적으로 부제로 독립 영화를 가리킨다. 나니아 영화나 캐리비안의 해적 영화와도 같다.비록 여러분이 다른 것을 언급하는 완벽하게 유효한 참조를 가지고 있을지라도, 실제 제목이 전체 제목이라는 사실을 바꾸지 않는다.하지만, 이 영화들이 원래 특정 제목에 의해 판매되고 개봉되었다는 조주튼의 주장은 훨씬 더 문제가 있다 - 만약 우리가 원래 개봉된 영화들이 '제국이 반격한다'라고만 주장한다면, 원래 개봉된 영화들에서 존재하는 모든 포스터들이 스타워즈라고 불리는 로고를 특징으로 하고 있다는 것은 어떨까? 제국의 반격?제다이의 귀환에도 같은 문제가 있다.하지만, 그 영화들이 항상 완전한 제목을 스크린에 가지고 있었다는 사실은 논란의 여지가 없는 사실이고, 그것이 항상 제시되어 왔기 때문에, 내가 아는 한, 그것은 이름 붙이는 이슈를 무질서하게 만든다.이것은 여러 영화의 토크 페이지에서 몇 번이고 논란이 되어왔다 - 나는 그것이 왜 지금 다시 이슈가 되는지 잘 모르겠다.TheRealFennSysa (토크) 20:45, 2011년 2월 16일 (UTC)
만약 그것이 논의되었고 이전의 합의가 있다면, 당신은 왜 그 합의에 연결하지 않는가?--Jojhutton (대화) 20:47, 2011년 2월 16일 (UTC)
{EC} 그들이 처음 나왔을 때 그들을 볼 수 있을 만큼 나이가 많은 사람으로서, 첫 번째 영화에만 에피소드 번호가 들어 있지 않았다고 말할 수 있다.나는 나중에 만화책과 풍선껌 카드를 좀 찾아 볼 수 있어.:) 지식탐구 (대화) 20:49, 2011년 2월 16일 (UTC)
에피소드 번호가 오프닝 두루마리에 들어있는지 여부만큼 간단하다면, 이것은 문제가 되지 않을 것이다.그것이 이 영화가 개봉된 것이고, 거의 모든 출처들은 그들이 원래 제목에 에피소드 없이 개봉된 것을 확인시켜준다.--Jojhutton (talk) 20:51, 2011년 2월 16일 (UTC)
그럼에도 불구하고, 만약 그것이 항상 스크린에서 상영되었다면, 그것은 그 시대의 저작권 기록처럼 영화의 제목이다.TheRealFennSysa (토크) 20:55, 2011년 2월 16일 (UTC)
LOC와 NFR이 말하는 것은 아닌가?--Jojhutton (대화) 20:57, 2011년 2월 16일 (UTC)

2009년에 Talk에서 관련 토론이 있었다.스타워즈 에피소드 5: 제국이 반격하다.그 논의는 기사를 옮기는 것에 관한 것이었지만, 문제는 같은 것 같다; 지지와 반대는 모두 있었지만, 그 움직임은 일어나지 않았다.이것은 보통 이름 대 공식 이름에 관한 것으로 보인다.Jojhutton, 당신은 영화가 더 짧은 이름으로 개봉되었다는 생각을 뒷받침하는 수천 개의 출처가 있다고 말한다.그 출처는 뭐지?그들은 권위적인가?자료로 들어가야 해옴네돈 (대화) 22:54, 2011년 2월 16일 (UTC)

이 영화들은 전 세계의 매우 광범위한 매체에서 논의되어 왔다.WP를 존중하려면:Common 그러면 그것은 단지 하나의 전문가/확정적인/초기적인 소스를 선택하는 것이 아니라 많은 앵글로폰 출처들이 말하는 (필름 명명법에 대한 엄격한 입장보다는 넓은 독자성으로 더 주목받는다고 해도)를 살펴보는 문제이기 때문에 RS/N은 덜 도움이 될 수 있다.물론 WP:Common은 항상 존경받는 것은 아니며, 때때로 위키피디아가 대신 "기술적으로 정확한" 이름을 선호하는 것 같다.보브레이너 (대화) 23:05, 2011년 2월 16일 (UTC)
만약 이것이 영화에 대한 우리의 기사에 대한 자격을 부여하는 것에 관한 것이라면, 우리는 우리의 정책 WP를 따라야 한다.기사 제목, 그리고 더 짧고 흔한 "제국이 반격하다"와 "제다이의 귀환" (WP:공통).( 에피소드 번호가 있는) 보다 "공식적인" 버전은 lead에 굵은 글씨로 주어져야 한다.본문 본문에서 우리는 짧은 비공식 버전(또는 심지어 ESB와 RotJ로 축약할 수도 있는데, 둘 다 산업 웹사이트에서 상당히 흔하다.)으로 돌아갈 수 있다.블루보어 (토크) 00:43, 2011년 2월 17일 (UTC)
이것은 그 토론의 기사의 이름을 바꾸는 것에 관한 것이 아니다.이것은 루카스가 세 편의 영화를 더 개봉하기로 결정했을 때, 오랫동안 끌어온 이름으로 개봉되고 있는 영화에 대한 모든 언급들을 삭제하는 것에 관한 것이다.그래, 수천개의 언급이 있다.간단한 인터넷 검색은 위키피디아가 거의 모든 검색 결과를 지배하고 있고 새로운 이름이 다양한 검색 결과들 사이에 흩어져 있는 것처럼 보이기 때문에 나에게 거의 드러나지 않는다.내가 그것에 맞서기 위해서, 나는 적어도 35년 전 미국의 신문을 검색하는 뉴스뱅크라고 불리는 구독을 기반으로 한다.스타워즈 에피소드 5를 입력하면:제국이 반격하다.1980년 동안 단 한 가지 출처만 얻었다.그 출처를 보면 아직도 '제국이 역습하다'라는 영화가 개봉했다고 나와 있다.1981년, 1982년, 1984년, 1985년, 1987년 또는 1992년에 에피소드 5라는 용어를 사용한 기사도 없다.이것은 이 기간 동안 가장 인기 있는 영화 중 하나에 대한 뉴스 기사가 없다는 것이 이상해 보이는데, 이것은 내가 이 영화가 그 기간 동안 다른 제목으로 쓰여졌다고 믿게 만들 것이다.1997년이 되어서야 에피소드 제목을 사용한 기사(25)가 많아지기 시작한다.그러나 내가 간단히 <제국이 역습하다>를 타이핑할 때 에피소드를 전혀 언급하지 않고 1980년에만 156개의 기사가 모두 같은 말을 하는 것을 발견한다.영화 제목은 '제국이 반격하다'이다.단 한 명의 소식통도 이 영화가 스타워즈 에피소드 5;'제국이 반격한다.만약 내가 할 수 있는 자료들을 타이핑해야 한다면.그러나 이러한 출처는 보스턴 글로브, 워싱턴 포스트, 뉴욕 타임즈 같은 출처여서 신뢰성에 대한 걱정은 없다.--Jojhutton (토크) 00:47, 2011년 2월 17일 (UTC)
나는 이 영화들이 길고 짧은 이름을 가지고 있는지에 대해 가능한 심각한 논쟁은 없다고 생각한다. 그리고 이런 방식의 프레임 토론은 어떤 해결책에도 도달하지 못하게 하는 것이다.우리는 이 문제에 관한 WP 정책(위키피디아: Wikipedia:기사 제목은 분명하고 또한 상당히 논리적이며, 우리에게 공식적이 되라고는 말하지 않는다.우리는 간결하고 흔하며 알아볼 수 있는 이름을 사용한다.블루보아르의 설명처럼 긴 이름 또한 반드시 언급되어야 하지만, 우리의 기사 제목을 필요 이상으로 길게 할 필요는 없다.간결함, 즉 짧게 말하면 정책이 요구하는 것이다.--앤드류 랭커스터 (대화) 09:39, 2011년 2월 17일 (UTC)
이 문제는 이 영화들이 원래 개봉되었던 영화들의 이름을 결정하는 것을 포함하고 있는 것 같다.조주튼, 그런 주제에 신문기사가 권위적일지는 잘 모르겠지만, 자네가 찾아낸 기사의 맥락을 모르겠다.그들은 특별히 이름을 언급하는가, 아니면 단순히 영화의 다양한 다른 측면에 대한 기사인가?만약 후자가 여러 가지 이유로 짧은 이름을 사용했다면 나는 전혀 놀라지 않을 것이지만, 나는 그것이 여기서 중요한지 잘 모르겠다.옴네돈 (대화) 13:28, 2011년 2월 17일 (UTC)
이름이 길고 이름이 짧은 일반적인 스타일은 첫 번째 언급에서 긴 이름을 괄호 안에 넣는 것이다.나는 또한 효과가 있을 수 있는 다른 논란의 여지가 없는 해결책들이 있을 것이라고 확신한다.-앤드류 랭커스터 (대화) 13:51, 2011년 2월 17일 (UTC)
기사 제목에 이의를 제기하는 사람은 아직 없다.비록 나는 그렇게 하는 것에 대해 꽤 설득력 있는 주장을 읽었지만.그것은 다른 모든 신뢰할 수 있는 2차 출처가 말하는 것에 대해 1차 출처를 해석하는 것이다.생각의 불일치가 있는 것 같은데 문제는 단순히 1차 출처의 해석에 의존해야 하는가, 아니면 정책을 따르고 2차 출처에 의존해야 하는가이다.--Jojhutton (대화) 16:10, 2011년 2월 17일 (UTC)
위에서 말했듯이, 이 영화들의 이름에는 길고 짧은 버전이 분명히 있다.둘 다 소스가 될 수 있고, 소스가 기본이라고 해서 자동적으로 모든 맥락에서 나쁜 소스가 되는 것은 아니다.나는 이것을 긴 이름과 짧은 이름이 둘 다 맞는 경우로 취급할 것을 강력히 제안하며, 인위적인 중요성과 관련된 원칙을 제시하려 하지 않는다.-앤드류 랭커스터 (대화) 16:46, 2011년 2월 17일 (UTC)
둘 다 소스가 가능한가?위키피디아가 정책과 가이드라인을 갖고 있어 이를 무시하는 것이 아니라 정책 토론에 활용될 수 있는 것이 바로 이 때문이다.여기서의 방침은 명확하며, 1차 소스 소재의 해석이 압도적인 2차 소스 소재를 능가하지 않는다.--Jojhutton (talk) 18:02, 2011년 2월 17일 (UTC)
제 질문은, 이러한 2차 출처는 무엇이며, 공식 개봉 제목을 결정하는 특정한 적용에 적합한가, 아니면 (영화 제목이 아닌) 영화에 관한 것인가?만약 당신이 현재 뉴스 출처에 초점을 맞추고 있다면, 그 출처의 초점은 무엇인가?그냥 물어보는 거야.옴네돈(토크) 18:53, 2011년 2월 17일 (UTC)
내가 지금까지 찾아낸 영화의 티칭에 관한 유일한 인용구는 엠파이어가 개봉한 주간의 인용문인데, 이 인용문에는 "영화는 에피소드 5로 식별된다"고 명시되어 있다. 오퍼스가 스타워즈: 에피소드 4를 리타이틀한 것은 원작의 바로 그 속편인 스타워즈의 후속편이기 때문에, 질문의 유성우를 불러일으키고 있다."농담이 아니야 - 31년이 지났는데도 누군가는 여전히 이것에 대해 논쟁하고 싶어해.솔직히, 나는 이것이 문제라는 것을 믿을 수 없다.그 영화들은 특별히 영화 제목이 Y임에도 불구하고 - 이것은 어떤 2차 소싱을 능가할 것이다 - 그것은 마치 누군가가 내 이름이 X라고 말하는 것과 같다. 왜냐하면 모든 사람들이 그냥 나를 그렇게 부르기 때문이다.TheRealFennSysa (토크) 19:54, 2011년 2월 17일 (UTC)
1차 출처의 해석은 수백 명의 2차 출처가 말하는 것을 능가하지 않는다.그렇게 하면 WP가 된다.OR. 1차 소스 자료가 2차 소스보다 사용되어야 한다는 규정이 없는 한, 우리는 아마도 이것에 대한 위키백과 정책을 따라야 할 것이다.--Jojhutton (talk) 20:04, 2011년 2월 17일 (UTC)
일차적 출처의 '해석'이 아니라 출처를 사실적으로 표현한 것이다.내게 대답하라 - 영화 자체에서 스크린에서 "스타워즈 에피소드 5: 제국의 역습"과 "스타워즈 에피소드 6: 제다이의 귀환"으로 확인되는 영화들인가?간단히 예, 아니오로 하면 된다.TheRealFennSysa (토크) 20:14, 2011년 2월 17일 (UTC)
화면에는 에피소드 5: 제국의 역습이라고 쓰여진 두루마기가 있고, 그 뒤에 세 단락의 두루마기가 있다.그래서 당신의 해석에 따르면, 세 단락 전체가 이야기의 일부분이다.아니면 단지 POV에 맞는 부분인가?--Jojhutton (토크) 20:19, 2011년 2월 17일 (UTC)

내가 착각할 수도 있지만, 여기서 일차적 출처와 이차적 출처로 묘사되어 온 것 사이에 실제적인 의견 불일치가 있다는 확신이 들지 않는다.물론 그것은 더 일반적인 용법의 문제다.뉴스 출처가 영화를 특정 이름으로 부른다면 영화 이름은 확실히 X이고 Y는 절대 아니라고 권위 있게 말하고 있다고는 말할 수 없을 것 같다.오히려 영화에 통칭만 사용하는 경우가 대부분이다.뉴스가 영화명을 규정한다고 진술한 것은 출처를 잘못 적용한 것으로 보인다.옴네돈(토크) 20:23, 2011년 2월 17일 (UTC)

정책은 정책이 하는 것이다.위키백과 3대 핵심정책 중 하나인 WP:V는 정보는 신뢰할 수 있는 출처에 의해 검증되어야 하며 무엇이 진실인지 아닌 검증될 수 있는지에 대해 기술하고 있다.정보원은 제다이의 반격과 귀환이라는 문구를 사용한다.또는 다른 제안을 할 수도 있다.--Jojhutton (대화) 20:32, 2011년 2월 17일(UTC)
이 자료들로부터 샘플을 제공해 주시겠습니까?옴네돈 (대화) 20:37, 2011년 2월 17일 (UTC)
소식통들은 그 이름들을 영화를 참조하기 위해 사용하지만, 그들은 그것이 영화의 제목이 되는 것이라고 권위 있게 진술하지 않는다. 그들은 단지 일반적인 이름을 사용하고 있을 뿐이다.이것은 매우 간단하다 - 영화 회사는 영화 이름이 X라고 말한다.저작권 신청서에는 영화명이 X라고 적혀 있다.영화 자체는 영화명이 X라고 명시하고 있다.그러나 Jojhutton은 영화의 이름이 Y라고 말하는 엄청난 양의 2차 출처가 있기 때문에 Y가 맞아야 한다고 주장하는 것 같다.미안하지만, 아니야.TheRealFennSysa (토크) 20:40, 2011년 2월 17일 (UTC)
(RealFennshysa로)위키피디아는 정책과 가이드라인을 기반으로 한다.이 주장을 뒷받침하는 하나를 인용하십시오.
(오메데몬으로) 나는 내 컴퓨터에 접속할 수 있을 때 이 인용문들에서 빼낸 인용문들을 넣을 것이다. (노트북을 집에 두고 와서 구식 CPU로 편집하고 있다.)몇몇은 매우 말하기도 하고 물론 모든 정책을 기반으로 한다.--Jojhutton (대화) 20:47, 2011년 2월 17일 (UTC)

받는 사람:TheRealFennshysa:저작권 출처가 신뢰할 수 있는 좋은 출처라는 이름을 아직도 느끼십니까?--Jojhutton (talk) 00:16, 2011년 2월 18일 (UTC)

여기 초기 개봉 당시 영화의 제목을 확인하는 몇 가지 요청 인용구가 있다.

제국의 역습

셰일즈, 톰 원스, 언제나 힘: 단 2주 만에, 워싱턴 포스트, The (DC) - 1979년 9월 3일 월요일
"스타워즈"의 재발행은 1980년 늦은 봄을 배경으로 한 곧 개봉될 속편인 "제국이 반격하다"를 홍보하는 매개체 역할을 한다.
코르니저, 토니 더 엠파이어 반격, 워싱턴 포스트, 더 디씨 - 1980년 5월 19일 월요일
토요일 아침, "제국이 반격하다"의 세계 시사회에서, 또는 "스타워즈 2"...
아놀드, 게리, 다스 베이더의 기습 공격!워싱턴 포스트, The (DC) - 1980년 5월 18일 일요일
그래서 피할 수 없는 속편인 "제국이 반격하다"는 분명 시장에 몰래 나올 수 없다.

제다이의 귀환

아놀드, 개리, 워싱턴 포스트 제다이의 귀환 - 1983년 5월 22일 일요일
'제다이의 귀환'이라는 제목에는 일말의 아이러니가 있다.
큰일났다, 로라.1983년 5월 22일 일요일, 마이애미 헤럴드, 더(FL)에 있는 복수는 너무 지나쳐 있다.
영화계의 거물 조지 루카스는 최근 곧 개봉될 제다이의 귀환이라는 두 번째 스타워즈 속편의 이름을 바꾸었다.
비탄, 데이브.필라델피아 데일리 뉴스(PA) - 1983년 5월 19일 목요일 '제디' 복귀 준비 완료
수집가들에게 성대한 이유는 '제다이의 복수'라고 쓰인 8,800장의 포스터를 인쇄한 후 영화명을 '제다이의 귀환'으로 바꿨기 때문이다.

아주 명확해.--Jojhutton (대화) 01:08, 2011년 2월 18일 (UTC)

이것으로부터 분명한 것은 이 신문 작가들이 영화에 대해 이야기하고 있었고 단축된 이름들을 사용했다는 것이다.내 생각에, 이것은 이 논의에 있어서 조금도 중요하지 않다.옴네돈(토크) 01:26, 2011년 2월 18일 (UTC)
음, 위키백과 정책은 그렇게 말하지 않는다.WP:V를 읽어 확인해보십시오. 이러한 출처 중 어떤 것도 이러한 이름이 단축된 이름이라는 것을 암시하지 않기 때문이다.WP를 사용하고 있는 것으로 보이는 경우:또는 그 결론에 도달하기 위해.--Jojhutton (대화) 01:34, 2011년 2월 18일 (UTC)
그리고 당신은 출처에서 압도적인 증거를 무시할 수 있을지도 모르지만, 트레일러는 거짓말을 하지 않는다.

제다이 트레일러와 제다이 트레일러의 귀환에 반격을 가한 엠파이어-Jojhutton (토크) 01:44, 2011년 2월 18일 (UTC)

그냥 여기서 쉬려고, 당신은 방금 이 트레일러 연결로 물을 더럽혔어.우선, TESB 트레일러는 1979년부터 매우 이른 발전이기 때문에 대표성이 거의 없다.RoTJ 원에는 짧은 제목을 사용하는 아나운서가 있지만, "스타워즈:" 접두사가 붙은 로고를 보여준다.제목이 '제다이의 귀환' 또는 '스타워즈: 제다이의 귀환'이라고 주장하는 겁니까?마이크와조스키 (대화) 03:19, 2011년 2월 18일 (UTC)
그들이 스타워즈 에피소드 5:제국이 반격하거나 스타워즈 에피소드 Vi: 제다이의 귀환, 이것이 일부 사람들에 의해 주장되고 있는 것이다.그리고 모든 트레일러는 발매일에 상관없이 동일한 타이틀을 사용한다.--Jojhutton (토크) 03:28, 2011년 2월 18일 (UTC)
이것은 독창적인 연구가 아니다. 왜냐하면 우리는 다양한 출처로부터 영화가 때때로 풀 네임으로 언급되고 때로는 더 짧은 이름으로 언급된다는 것을 알기 때문이다.네가 인용한 신문 기사들은 더 짧은 이름을 사용했다.어떻게 그게 여기서 중요한 의미가 있지?옴네돈 (토크) 02:12, 2011년 2월 18일 (UTC)
알고 있다면 출처를 제공하십시오.그렇지 않을 경우 WP:OR.--Jojhutton (대화) 02:14, 2011년 2월 18일 (UTC)
알다시피, 다양한 출처가 이곳과 다른 곳 모두에서 언급되어 왔다; 하지만 예를 들어, IMDB는 TESB와 ROTJ라는 더 긴 이름을 사용한다.그렇다, 우리는 두 개의 이름이 모두 사용되고 있다는 것을 안다; 그것은 독창적인 연구도 아니고 확실히 논쟁의 여지가 없기 때문에, 그것에 더 많은 시간을 소비하지 말자.나는 짧은 이름이 더 흔하게 사용되는 이름이라는 것에 전혀 놀라지 않으며, 두 개의 이름이 모두 기사에서 사용될 수 있다는 것이 타당해 보인다.하지만, 문제는 이 영화가 어떤 이름으로 개봉되었는가 하는 것 같다.아니면, 다른 말로 하자면, 이 영화의 "공식적인" 이름은 무엇인가?단지 설명을 위해, 이 토론이 다소 길어졌기 때문에, 이 기사들의 내용에 있어서 당신의 목표는 무엇인가?어떤 결과를 원하십니까?옴네돈 (토크) 02:35, 2011년 2월 18일 (UTC)
그렇다, 그 논의는 이 영화들이 어떤 제목으로 개봉되었는지에 관한 것이기 때문에, 몇 년이 지난 후 그리고 몇 년이 지난 후에 이 두 제목을 모두 사용하는 현대적인 출처들이 많이 있다.그렇기 때문에 나의 출처는 그 모든 것을 앞지르고 원래의 출시 날짜에 더 가깝다.내가 하려던 것만큼 멀리.내가 원했던 것은 다른 편집자가 이 제목들에 의해, 어떤 기사에 의해서도 개봉되는 영화에 대한 어떤 언급도 되돌리는 것을 멈추는 것이었다.에피소드가 첨부되지 않은 상태에서 핌이 풀려났다고 불평하는 사람에 대한 그의 끈질긴 회상은 그것을 뒷받침할 근원이 거의 없기 때문에 파괴적이다.그는 타임 매기진 기사를 제공하지만, 그것은 그렇지 않다고 말하는 수백, 수천의 기사와는 반대로 하나의 기사다.--Jojhutton (토크) 02:44, 2011년 2월 18일 (UTC)
여기서 문제는 우리가 말하는 "공개"를 정의하는 것 같은데...런던에서 RotJ의 수상을 봤는데...모든 보도자료, 포스터, 뉴스 기사, TV 프로모션 등은 그것을 "제다이의 귀환"이라고 불렀다(실제로 일부 언론보도는 "제다이의 복수"라고 하지만 우리는 그것을 할인할 수 있다).한편, 스크린 크롤이 에피소드 6로 향하고 있었던 것은 기억한다(다른 두 영화와 함께 상영하는 것을 백 투 백 투 백이었기 때문에...'에피소드 4-A New Hope'의 크롤이 스크렌에 등장했을 때 스타워즈 원작 영화를 보여줬을 때 놀랐던 기억이 난다.나머지 2개의 에피소드 번호를 주목하도록 유도한다.그래서 제 질문은: 무엇이 "해제" 이름을 구성하는가?이것에 대해 중립적이 되려고 노력했지만, 내가 보기에 그들은 그것을 "공개"할 때 두 개의 이름을 모두 사용한 것 같다.아마도 이것을 다루는 가장 좋은 방법은 질문을 무시하는 것일 것이다.블루보어 (토크) 03:02, 2011년 2월 18일 (UTC)
그렇다면 1차 소스와 2차 소스에 대한 질문이다.이 경우 위키백과 정책은 2차 소싱을 선호하는 경향이 있다--Jojhutton (대화) 03:17, 2011년 2월 18일 (UTC)
나는 여기서 소싱과 관련된 거래가 실제로 어떤 것인지 궁금해지기 시작한다 - 이차 소싱은 "주요 소스는 위키피디아에서만 사용되어 출처에 대한 접근은 있지만 전문 지식이 없는 교육받은 사람은 출처의 지원을 받을 수 있다는 간단하고 서술적인 진술을 할 수 있다"고 말한다.영화의 실명을 명기하는 것이 직설적이고 서술적인 표현이라는 것은 의심의 여지가 없으며, 수년 동안 내가 본 바로는 이 두 영화가 항상 전체 제목을 가진 실제 영화에서 확인되어 왔다는 것은 의문의 여지가 없다(또는 없어야 한다).그것은 사실 소싱의 문제가 아니다. 제목들은 그저 그렇다.마이크와조스키 (대화) 03:29, 2011년 2월 18일 (UTC)
제목이 단순히 여러분이 말한 대로라면, 화면에 묘사된 제목들은 무엇인가?화면에는 오래전 A로 시작해서 세 단락의 대화로 끝나는 여러 단어가 있기 때문에 이렇게 묻는다.제목이 어디서 시작되고 어디서 시작되는가?--Jojhutton (토크) 04:07, 2011년 2월 18일 (UTC)
여기에 추가하기:

http://img600.imageshack.us/img600/6794/esbboot01.jpg http://img714.imageshack.us/img714/9040/rotjboot01.jpg 81.1987.51 (대화) 12:30, 2011년 2월 18일 (UTC)

이것은 신뢰할 수 있는 출처 알림 게시판이지, 홈 알림 게시판에 당신의 컴퓨터에 만들어졌을 수 있는 임의의 날짜가 없는 스크린샷이 아니다.하지만 노력해줘서 고마워.Jojhutton (대화) 13:04, 2011년 2월 18일 (UTC)

"영화 이름으로 개봉" - 이를 일반화된 토론으로 이동

내가 틀렸을 수도 있지만, 이것은 거의 토론처럼 보이는데, 두 명의 편집자가 이것을 정책 이슈라고 생각하고 있고, 모든 사람들이 그렇지 않다고 말하는가?길고 짧은 제목에 대해 토론하는 두 편집자 말고 다른 사람이 이것이 정말 이사회의 경우라고 생각하는가?그렇다면, 위에서 아직 설명되지 않은 정말로 문제가 되는 정책은 무엇인가?-앤드류 랭커스터(대화) 12:51, 2011년 2월 18일(UTC)

이 논쟁의 밑바탕에는 정책적 의문이 깔려 있는 것 같다...문제는 "영화의 "공개된" 이름을 결정하는 믿을 만한 출처는 무엇인가?"이다.나는 우리가 ...라고 대답했다고 생각한다.믿을 만한 출처가 많다: 영화 자체의 "발매" 카피, 영화가 개봉될 때부터 신문에 난 광고, 그 때부터의 평론, 보도자료...모든 것은 믿을 수 있는 것으로 간주될 수 있다.그래서 다음 질문은 "이 정보에 대한 가장 신뢰할 수 있는 출처는 무엇인가?" 입니다.
나는 이것이 대답할 수 있는 질문인지 잘 모르겠다.하지만 우리가 시도하려면, 우리는 단지 스타워즈 영화를 넘어서 대화를 옮겨야 한다.그리고 그 질문에 대해 어떤 영화든 (그리고 우리가 할 수 있다면, 그 질문을 해당 영화에 적용)하려고 노력한다.블루보어 (토크) 13:45, 2011년 2월 18일 (UTC)
나 자신의 입장에서, 나는 Jojhutton과 TheRealFennShysa의 이 토론을 우연히 접하게 되었고, 1980년대 신문기사가 어떻게 정책적으로 지시하는지를 알아내려고 노력하고 있다. 이 두 영화는 더 흔히 사용되는 짧은 제목뿐만 아니라 전체 제목도 가지고 있다.기본적으로, 나는 영화의 공식 제목 결정과 관련하여 신문기사를 신뢰할 수 있는 출처로서 적용하는 것에 대해 의문을 제기하고 있다.옴네돈 (대화) 13:36, 2011년 2월 18일 (UTC)
나는 이것이 이것에 적합한 장소라고 결코 생각하지 않았다 - 솔직히, 나는 이것이 문제가 될 것이라고는 생각도 하지 못했으며 심지어 장소가 필요하기까지 했다.나는 누군가가 원작 영화를 두고 소란을 피우는 것을 볼 수 있었다 - 원작 제목과 후속작 "에피소드" 추가의 차이점이 잘 문서화되어 있다.그러나 이것은 공개되어야 할 사건이다.영화 제목 전체가 항상 영화에 나와 있었다. 우리는 심지어 그것을 구체적으로 다룬 그날의 믿을 만한 출처도 있다.*가장 신뢰할 수 있어야 하는 것은 실제 제품이다 - 단지 일부 "검증 가능한" 출처가 짧은 이름을 사용한다고 해서 *실제* 이름이 만들어지지는 않는다.TheRealFennSysa (토크) 13:57, 2011년 2월 18일 (UTC)
주장대로 풀 타이틀을 사용하는 발매 당일의 믿을 만한 출처는 무엇인가?그들은 요구받았지만 아직 생산되지 않았다.당신이 연결한 타임지 기사가 있지만, 다른 출처와 모순되는 것으로 보인다.--Jojhutton (대화) 14:09, 2011년 2월 18일 (UTC)
또 다시...스타워즈 영화의 세부적인 내용에서 벗어나 어떤 영화에서도 이것을 다루자.펜, 네 의견은 영화 자체가 "공개된" 이름을 위한 가장 믿을만한 출처라는 거야?왜 이런 생각을 하는지 설명해 주시겠습니까?Jojhutton, 당신은 잡지 기사가 가장 믿을 만하다고 생각하는 것 같다.당신의 생각을 설명해 주시겠습니까?
다른 선택권을 주지그때의 연극 포스터.배급한 영화사가 발행한 이 영화의 '공식적' 광고들이다.나는 이 포스터들이 영화사가 그들의 영화를 개봉할 때 그들의 영화 이름이 무엇이라고 생각했는지에 대한 가장 믿을 만한 출처라는 좋은 논쟁이 있다고 생각한다.
아직 다른 선택사항으로는...저작권의만약 누군가가 이 영화의 "연극 개봉" 카피를 가지고 있다면, 이 카피에는 이 영화가 원래 어떤 이름으로 저작권을 얻었는지에 대한 진술이 포함되어야 한다(마감 크레딧을 살펴본다).나는 이것이 극히 믿을 만한 출처가 될 것이라고 생각한다.블루보어 (토크) 14:35, 2011년 2월 18일 (UTC)
이것은 훨씬 더 큰 지렁이 통을 열어준다 - 이 포스터들은 스타워즈라는 영화 제목을 보여준다. 제국의 반격과 스타워즈: 제다이의 귀환.너는 방금 완전히 새로운 이름들을 도입했다. 우리는 어떤 것을 선택할까?영화 제목에 대해서는 그렇다, 나는 영화 제목이 영화의 이름으로 받아들여져야 한다는 의견이다.마치 내가 내 이름이 "XYZ"라는 것을 지적하는 것과 같다.하지만 이론적으로 (그리고 대부분의 상황에서) "신뢰할 수 있는" 소식통들이 나를 "XY"라고 부르기 시작한다면, 누군가가 많은 참고인들을 가리키며 "글쎄, 그들은 그렇게 말하니까 틀림없이 그럴 거야!"라고 말할 수 있기 때문에 내 이름이 "XY"가 되는 것일까?'반지의 제왕'을 언급하는 많은 참고문헌들을 가리킬 수 있을 것 같다. 반지의 펠로우쉽은 단순히 반지의 펠로우쉽으로 영화의 실제 제목이 되지는 않지만...저작권에 관해서는, 나는 영화가 최종 크레딧에서 제목을 보여준다고 생각하지 않는다. 하지만, 원작 영화의 저작권 애플리케이션(위 어딘가에 연계된)은 사실, 완전한 제목을 사용하고, 먼저 "스타워즈"를 쓰고, 그 다음에 에피소드 번호를 붙인다.TheRealFennSysa (토크) 14:53, 2011년 2월 18일 (UTC)
그래... 일부러 벌레 통조림을 열었는데...내가 그렇게 한 요점은 우리를 "어떤 제목이 가장 좋은가( 에피소드가 있는가 없는가)"에서 "이런 유형의 정보에 가장 좋은 출처가 무엇인가"로 옮기는 것이었다.현재 두 개의 이름 대신 세 개의 잠재적 이름이 있다는 것은 중요하지 않다; 15개의 가능한 이름이 있을 수 있다.일단 우리가 어떤 종류의 출처가 가장 좋은지 결정하면, 우리는 그것을 적용하고 우리의 기사에서 어떤 것을 사용해야 하는지를 결정할 수 있다.만약 우리가 포스터가 가장 좋다고 판단한다면, 우리는 포스터에 있는 어떤 이름이라도 사용한다.만약 우리가 저작권이 있는 타이틀이 가장 좋다고 판단한다면, 우리는 저작권이 있는 타이틀을 사용한다.어떤 이름이 옳다고 생각하는지는 논쟁하지 않는다...우리는 우리가 어떤 종류의 원천이 최선이라고 생각하는지에 대해 토론한다.
만약 우리가 일반적으로 영화의 "공개된" 명칭을 결정하기 위한 최적의 출처 유형에 대한 합의에 도달할 수 있다면, 우리는 그것을 구체적인 사례에 적용할 수 있다.그렇다면... 카사블랑카, 바람과 함께 사라지다, 매트릭스(또는 다른 영화)의 "공개된" 이름을 결정하는데 가장 좋고 가장 믿을만한 출처는 무엇일까?
가장 쉬운 답은 영화 그 자체일 것이다 - 그것은 그것이 말하는 것이다.당신이 게시한 예들은 그들의 제목에 대해 꽤 선명하게 화면에 나타나 있다.과거, 저작권 기록은 제작사들이 공식 타이틀로 올린 것이고, 그들은 가장 잘 알 것이다.그 과거에도, 아직도 이슈가 된다면, 해석이 아닌 제목에 대한 주관적인 진술에 대해 이야기하고 있는데, 왜 일차적인 출처가 받아들여져서는 안 되는지 모르겠다.TheRealFennSysa (토크) 16:00, 2011년 2월 18일 (UTC)
좋아... 하지만 제목 순서가 없는 영화는 어때? (몇 가지)이름이 없나?블루보어 (토크) 16:55, 2011년 2월 18일 (UTC)
특별히 염두에 두고 있는 예가 있는가?처음에 그렇지 않다면, 영화들은 배트맨 비긴즈와 다크나이트, IERC와 같이 보통 최종 신용 순서에 따라 제목을 명시한다.TheRealFennSysa (토크) 17:12, 2011년 2월 18일 (UTC)

나는 이 문제가 "이 정보에 대한 가장 신뢰할 수 있는 출처가 무엇인가?"라는 질문에 대한 공감대를 얻음으로써 가장 잘 해결될 것이라는 BlueBoar의 의견에 동의한다.나는 저작권 기록이 이 영화의 제작자의 의도를 명확하게 보여주기 때문에 매우 신뢰할 수 있는 출처처럼 보인다는 것에 동의한다.의회도서관의 결정도 믿을 만해 보일 것이다.학문적 기준에 충실하지 않고 즐겁게 하고 홍보하는 것이 목적인 할리우드 포스터나 대중매체와는 달리 전문 사서들은 출판된 작품의 명명법을 진지하게 받아들이고, 따라서 이름을 충분히 세심하게 살핀다.그것은 그들의 사업에서 중요한 부분이며, 추적해야 할 수백만 개의 타이틀을 가지고 있다.이것은 WP에서 높게 평가되는 편집 정밀조사와 통제장치의 일종이다.RS

저작권 기록은 모호한 결과를 준다: 그들은 긴 양식과 짧은 양식으로 영화 제목들을 나열한다.예를 들어, Ep #3 '시스의 복수'를 검색하면 '시스의 복수'와 '스타워즈'를 모두 얻게 된다. 에피소드 3 : '시스의 복수' [29] 좋은 이유가 있다. 저작권 변호사들은 당연히 이 영화가 저작권을 보호받고 있는지 확인하기 위해 그럴듯한 이름을 모두 제출하게 된다.그래서 여기선 별로 도움이 안 돼

그러나, 의회 도서관에서는 일반적으로 Ep 번호로 긴 이름을 사용한다(예: 스타워즈).에피소드 1편, 유령 위협... [30]; 스타워즈.에피소드 II, 클론의 공격 [31], 스타워즈.4화, 새로운 희망 [32]; 스타워즈.6화, 제다이의 귀환 [33]

그러나 모호함을 좋아한다면, 규칙에는 예외가 있다는 것을 알면 기뻐할 것이다: ep 번호 5는 단순하게 나열되어 있고, 제국은 반격한다[34].그러나 상식적이고 합리성은 그들의 일반적인 관행이 더 긴 직함을 사용하는 것임을 나타낼 것이다.그리고 영화 제작자는 양방향으로 그것을 제출했고 따라서 반대할 가능성이 낮기 때문에, 그 각도에서 이 경우에 더 긴 제목이 최선의 관행으로 사용된다는 것을 부인할 이유가 없어 보인다.그것은 그 모든 에피소드들을 추적하는데 도움이 된다.새벽사람 (대화) 17:35, 2011년 2월 18일 (UTC)

그것들은 흥미로운 인용구들이지만 한가지 결점이 있다.그들 중 누구도 1980년 또는 1983년에 저작권이 있는 것으로 보이지 않는다.모든 날짜가 1997년이기 때문에 개봉 당시 영화의 제목이 무엇이었는지 출처로 사용할 수 없다.--Jojhutton (talk) 21:50, 2011년 2월 18일 (UTC)

1980년 "에피소드 V"에 대한 신뢰할 수 있는 2차 소스 및 1983년 "에피소드 VI"에 대한 2차 소스

나는 위의 모든 것을 헤쳐나가지는 않을 것이다.그것은 나를 당황하게 한다.구글을 이용할 수 있는 사람이라면 약 5초 안에 1980년 이후 '제국이 반격하다'가 당시 '스타워즈: 에피소드 V. [35] [36] 게리 아르놀즈 1980년 5월 18일 워싱턴 포스트 리뷰에는 다음과 같은 내용이 적혀 있다는 믿을 수 있는 2차 출처가 다수 있음을 알 수 있다.예상치 못한 발전의 첫 징후는 거의 즉시 나타난다. 프롤로그의 맨 위에 '에피소드 V'라는 제목이 화면 맨 아래에서 위로 기어가는 모습이다.[37] 그리고 1983년부터 "제다이의 귀환"을 "스타워즈 에피소드 6"라고 불렀다고 진술한 믿을 수 있는 2차 출처들이 있다[38] 이러한 출처가 "에피소드" 지정을 확인하는 믿을 만한 동시의 2차 출처임을 확인하기 위해 1차 출처에 갈 필요는 없다.플라드리프 (대화) 23:24, 2011년 2월 18일 (UTC)

다시 말하지만, 이것은 더 흥미로운 줄거리 입니다.하지만 "엠파이어"의 1980년 링크는 우리에게 4개의 히트를 모두 주었고, 제다이의 1983년 링크는 5개의 히트를 기록했다.어느 누구도 이 영화의 제목이 에피소드라고 하지 않고 단지 에피소드라고만 말하지 않는다.구글이 짧은 제목만 검색하면 엠파이어는 2160, 제다이는 1970년에 조회수를 기록한다.개봉 당일의 영화 제목이 오늘날 사용되는 긴 제목이었다면, 당신은 구글에서 더 많은 히트가 있을 것이라고 생각할 것이다.--Jojhutton (talk) 00:14, 2011년 2월 19일 (UTC)
나는 그것의 논리를 모르겠다.길고 거추장스러운 이름이 적게 쓰이고, 짧은 이름이 더 많이 쓰일 것이라는 것은 내게 이상한 일이 아니다.이것은 구글 검색에서 조회 수를 비교하는 것이 아니다.이러한 일반적인 유형의 상황에 가장 신뢰할 수 있는 소스를 결정하는 것이 더 나을 것이라고 생각했다.옴네돈(토크) 00:53, 2011년 2월 19일(UTC)
누군가가 구글 히트 검색을 제안했기 때문에 나는 그 주장을 반박했다.영화 개봉 제목을 확인하는 믿을 만한 출처가 많이 제시되었다.--Jojhutton (토크) 00:59, 2011년 2월 19일 (UTC)
플래드리프가 우리에게 주는 구글 뉴스에 대한 나의 우려는 거의 모든 사람들이 "엠파이어가 반격한다" 또는 "제다이의 귀환"이라는 단어를 인용구에 넣었지만 "에피소드 V"나 "에피소드 VI"라는 단어는 쓰지 않았다는 것이다. 그래서 나는 작가들이 그 에피소드를 제목이나 이름의 일부가 아닌 숫자로 사용하고 있다는 생각을 하게 된다.우리의 모든 선택지를 보면, 나는 우리가 말할 수 있는 가장 좋은 것은 이 영화들이 여러 개의 "공식적인" 이름으로 개봉되었다는 것, 그리고 아마도 기사에 이 문제를 언급하는 것을 생략하는 것이 최선일 것이라는 결론에 점점 더 도달하고 있다.블루보어 (토크) 01:05, 2011년 2월 19일 (UTC)
필요한 모든 것은 몇몇 편집자들이 영화들이 간단히 "제다이의 제국"이나 "제다이의 귀환"으로 언급되는 모든 예를 되돌리는 것을 멈추게 하는 것이다.많은 인용문들이 이것이 원래 제목이었음을 확인시켜 준다.네 루카스는 1997년에 타이틀을 바꿨지만, 그 이전에 그 이름에 대한 확실한 확신이 없는 것 같다.--Jojhutton (토크) 01:14, 2011년 2월 19일 (UTC)
단 한 가지 기사를 보면, '제국이 역습하다'라는 글에서 - 전체 이름은 선두에 쓰이지만, 나머지 글 전체에서 4단어 이름은 대부분의 경우에 쓰인다.그래서 나는 네가 "모든 인스턴스를 반복한다"는 것이 무슨 뜻인지 잘 모르겠다.옴네돈(토크) 05:31, 2011년 2월 19일 (UTC)
Jojhutton, 흥미로운 가정인데, 이 영화는 1997년에야 다시 리테이닝되었는데, 그 때 두 속편이 항상 전체 타이틀을 달고 있었다는 것이 증명되었다.그것을 뒷받침할 믿을 만한 자료가 있으십니까?나는 이 토론에서 (더 권위 있게, 내가 덧붙일 수 있는) 제목들이 항상 영화에 나와 있었다고 주장하는 인용구들을 많이 보아왔다.마이크와조스키 (토크) 07:33, 2011년 2월 19일 (UTC)
블루보어의 '여러 개의 공식 명칭' 구절은 완벽하다.플라프드리프의 게시물도 눈에 띈다.나는 이 질문을 무엇이 멋있어 보이는지, 그리고 어딘가에 모든 공통의 이름이 포함되도록 하는 상식적인 질문으로 다루어야 한다고 생각한다.나는 정책 판결이 모든 편집 문제를 해결할 수 있다고 생각하지 않는다.얼마나 많은 신문들이 어떤 단어를 쓰는지 논쟁하는 것. 얼마나 많은 천사들이 핀 머리 위에서 춤을 출 수 있을까?--Andrew Lancaster (대화) 10:02, 2011년 2월 19일 (UTC)
여러 개의 공식 명칭이 있다고 실제로 진술한 출처를 파악할 수 있다면 더할 나위 없이 좋을 것이다.하지만 이런 상황에서, 이 두 영화에 대한 나의 제안은 다음과 같은 문구로 열어야 할 것이다: "스타워즈 에피소드 5: 엠파이어가 반격하는 것(일명 단순히 제국이 반격하는 것)은..." 적어도 정확하고 검증가능하며, 모든 편집자를 만족시키는 방식으로 인용하기 어려워 보이는 "공식적인" 부분은 다루지 않는다.rs. 옴네돈 (대화) 13:48, 2011년 2월 19일 (UTC)
완벽한 해결책을 바라는 것은 이런 종류의 문제에 대한 매우 빈약한 전략이다.나는 이것이 여기서 기본적인 진짜 문제일 수도 있다고 생각한다.문제는 만약 언젠가 누군가가 완벽한 근원을 찾으면, 2년 안에 그것을 사용할 수 있다는 것이다.그런데 지금은 뭘 하고 있는 거야?WP 고려:불완전함.--Andrew Lancaster (대화) 13:51, 2011년 2월 19일 (UTC)

기사를 좀 봤는데 해결책은 항상 거기 있었다. 스타워즈 에피소드 5: 제국의 역습과 스타워즈 에피소드 6: 리턴 오브 더 제다이는 이미 그들의 "해제" 섹션의 불일치를 언급하고 있다.엠파이어를 위해 "제국이 대중에게 반격을 가하다"라고 쓰여져 있고, 제다이에게는 "영화 개봉 당시 이 영화는 단순히 '스타워즈: 제다이의 귀환'이라고 포스터와 상품에 광고되어 있었다"고 적혀 있다.마이크와조스키 (대화) 19:37, 2011년 2월 19일 (UTC)

  • 이것이 정말 믿을 만한 출처 문제인가?주요 출처(즉, 영화 자체)는 제목에 에피소드 번호가 있는 영화를 명확하게 식별했다.당시의 이차적 출처는 번호 매기는 것을 광범위하게 무시하고 부제목 즉, 부제목과 함께 그냥 갔다.제다이의 반격/반격하는 제국.이 두 가지 입장을 모두 뒷받침하는 믿을 만한 출처가 있기 때문에 내가 볼 때 여기서 그 일은 끝난다.이는 WP에 반드시 전달되어야 한다.이 문제들이 항상 제기되는 모스필름.베티 로건 (대화) 20:28, 2011년 2월 19일 (UTC)
너의 요점은 좋지만, 베티 너의 제안은 잘 이해가 가지 않는다: WP:모스필름.이건 일종의 지침이야, 그렇지?나는 그곳에서 적용 가능한 가이드라인을 찾았고 그것은 즉각적으로 명백하지 않다.그러나 나는 믿을 만한 소식통들이 두 가지 방법을 모두 가지고 있다는 제안(내가 지나치게 당신의 입장을 단순화하는 것이 아니기를 희망한다)에서 당신과 마이크 W와 블루보어의 의견에 동의한다.사실, 주요 출처들은 또한 이 두 가지 방법을 모두 가지고 있다: 의회 도서관 (적어도 6건 중 5건)은 에피소드 번호로 더 긴 이름을 사용하지만, 국립 영화 등록부는 항상 더 짧은 이름(예:제국이 반격하다.이럴 경우 BB의 "여러 공식 명칭" 제안이 좋은 해결책이 될 것으로 보인다.동의하지 않는 편집자들은 긴 영화 제목을 기사의 주요 제목과 다른 두드러진 위치에 사용하고, 긴 이름을 사용하는 것이 서툴고 부담스러운 텍스트에 짧은 이름인 산스 에피소드 #와 함께 사용하는 것에 동의할까?새벽사람 (대화) 15:00, 2011년 2월 21일 (UTC)
매우 합리적인 해결책...(그리고 나는 기사의 현재 상태에서는 이렇게 하는 것에 주목한다)...슬프게도, 모든 편집자들이 그렇게 분별 있는 것은 아니다.블루보어 (토크) 15:25, 2011년 2월 21일 (UTC)
그것은 그렇게 간단하지 않다.이 영화들을 참조하는 것에는 글자 그대로 수백 개의 기사가 있다.짧은 호칭은 여러 번 되돌렸다--Jojhutton (talk) 15:42, 2011년 2월 21일 (UTC)

기본 소스가 잘못 해석되는 방식을 분해하는 중

결론은 1차 출처(영화라는 뜻)가 제대로 해석되고 있는지 여부다.그것을 결정하는 가장 좋은 방법은 먼저 비슷한 출처와 선원을 비교한 다음 그것을 하나하나 분해하는 것이다.

  • 1. 전부는 아니더라도 대부분 영화는 영화 초반에 크레딧이 있는데, 보통 누가 영화에 출연하고 누가 이삿짐을 냈는지, 그리고 가장 중요하게는 우리 케이스의 경우 영화 제목에 대해 이야기한다.내가 그걸 찾을 필요가 없길 바래.루카스는 어떤 극적인 이유로든 이것을 하지 않기로 선택했다.그는 드라마에 바로 뛰어들어 영화와 함께 하는 긴 타이틀 크레딧을 포기하기로 했다.'제국이 역습하다'의 개봉과 함께, 그는 그것에 대해 약간 곤경에 빠진 것 같다.다시 한번 말하지만, 나는 그것을 소스가 필요한가?누가 그 제목에 동의하든 동의하지 않든 간에, 우리는 적어도 루카스가 어떻게 스타워즈 영화를 개봉할 것인지에 대해 다른 접근법을 취했다는 것에 동의할 수 있다.그래서 만약 그가 헐리우드 방식으로 일을 하지 않았다는 것을 안다면, 우리는 화면에 나오는 것들이 겉으로 보이는 것과 다르다고 가정할 수 있다.
  • 2. 이제 루카스가 어떻게 자신의 영화를 시작하기로 결심했는지 살펴보자, 우리는 그것을 가장 간단한 형태로 분해하기 시작할 수 있다.(어느 영화든) 영화가 시작되면 같은 스크린샷에 제목이 모두 함께 뜬다.때로는 '바람과 함께 사라지다'에서처럼 화면을 가로질러 움직이기도 하고, 때로는 ' 가라테 키드'에서처럼 화면 하단에 있는 간단한 문자 집합에 불과하기도 한다.하지만 제목이 어떻게 나오든, 모든 영화는 같은 스크린샷에 타이틀을 올려놓는다.제1차 스타워즈도 스타워즈라는 단어를 사용하여 앞쪽에서 뒤쪽으로 이동했다가 사라졌다.그 뒤에 세 단락의 두루마기가 이어진다.엠파이어가 개봉되었을 때, 스타워즈에서 촬영한 동일한 스크린이 유지되었고 루카스는 여전히 세 단락의 스크롤을 활용했지만, 그 스크롤에는 에피소드 5 제국이 역습하는 제목이 추가되었다.분명히 관객들이 보고 있는 것이 2편임에도 불구하고 더 큰 규모의 사극의 5편이라는 암시가 있다.만약 우리가 그 순서를 무너뜨린다면, 당신은 스타워즈와 에피소드 5가 함께 스크린에 나오는 것을 절대 하지 않는다는 것을 발견할 수 있을 것이다.내가 알고 있는 거의 모든 영화의 제목이 영화의 제목을 하나의 선명한 스크린샷에 모두 담기 때문에 이상하다.이 사실은 모든 예고편, 영화 포스터, 믿을 수 있는 출처가 '제국이 반격하다'고만 하는 것은 사실이지만, 교육받은 사람들로서 이 영화의 공식 제목이 1980년에 개봉되었을 때 '제국이 반격한다'고 추측할 수 있어야 하며, 에피소드 5 헤딩은 포함되지 않았다..--Jojhutton (대화) 17:56, 2011년 2월 22일 (UTC)
모든 영화들이 "같은 스크린샷에 제목을 붙이지 않는다" – 나는 마지막 캐리비안의 해적 영화나 반지의 제왕 영화의 최근의 예를 지적하기만 하면 된다 - "반지의 제왕"과 개별 영화 자막 사이에는 적어도 몇 분간의 시간이 있다.하지만, 당신의 추론에 따르면, 에피소드 5가 실제 영화 제목인 것처럼 보인다. 왜냐하면 그것은 분명하고 분명하게 같은 영화 촬영에 포함되어 있고, 원래 개봉 이후부터 항상 그래왔기 때문이다.하지만, 여러분은 계속해서 "모든 예고편, 영화 포스터, 그리고 믿을 수 있는 출처"가 이 영화의 이름을 "제국이 역습하다"라고 지었다는 사실이 사실이라고 주장하는데, 그것은 여러분의 개인적인 해석이거나 사실이 아닐 때, 그것은 분명 사실이 아니다.엠파이어를 위한 모든 원본 포스터에는 사실 "제국이 반격한다"라고만 쓰여 있지 않다. 그들은 사실 스타워즈라고 말한다. 제국이 반격하다.이 영화의 원작 저작권 기록은 다음과 같다.응용 프로그램 제목: 스타워즈: 에피소드 V-제국이 반격한다.이러한 예들은 여러 번 지적되었다 - 당신은 이것이 당신의 의견과 일치하지 않기 때문에 의도적으로 무시하는 것인가?또한 오프닝 크레딧을 놓고 루카스와 DGA의 문제인 FWIW는 엠파이어가 아닌 오리지널 영화로부터 시작되었다.당신은 사람들이 개인적인 해석에 근거해서 행동해서는 안 된다고 주장하는 것을 좋아하지만, 그럼에도 불구하고 당신은('교육받은 사람'으로서)당신의 개인적인 해석이 옳다고 주장하고 있다.여기 차이점이 보이지 않니?
출처를 오인해 온 편집장이니 이런 반응을 기대하고 있었다.
제국의 역습에 관한 한, 엠파이어가 아닌 스타워즈를 포스터에 넣은 것은 제다이의 귀환이었다.물론 너도 한 번 본 적이 있을 텐데, 내가 틀렸나 봐.
그리고 저작권에 관한 한.당신은 여전히 저작권 기록이 영화의 실제 제목에 대한 최고의 결정이라고 생각하는가?만약 그렇다면, 우리는 그 영화의 저작권이 있는 것으로 갈 수 있을 것 같다.--Jojhutton (talk) 18:44, 2011년 2월 22일 (UTC)
내가 "출처를 오해하고 있다"는 것이 너의 의견이다. 제발 너의 의견을 사실이라고 왜곡하지 마라.그러나 저작권 제목을 그대로 사용하고자 한다면, 그 제목은 의회 도서관 온라인 카탈로그에서 볼 수 있듯이, "저작권 제목: 스타워즈"라고 구체적으로 명시되어 있는 완전한 버전이다. 5화, 제국의 반격"포스터에 관해서는, 스타 Wars.com의 이 페이지에 이 영화의 개봉 포스터가 제목에 "스타워즈"를 포함시켰다는 것을 보여준다.TheRealFennSysa (토크) 18:54, 2011년 2월 22일 (UTC)
포스터에는 뭐라고 적혀 있는 것 같은데, 1987년이 아닌 1980년 날짜의 저작권은 어떤가, 이것은 발매 제목에 관한 것이지 나중에 바뀐 것은 아니다.--Jojhutton (talk) 19:07, 2011년 2월 22일 (UTC)
의회 도서관 데이터베이스에 대한 이 영화의 가장 초기 기록은 1984년 사본이다: 저작권 제목: 스타워즈라고 명시되어 있다. 5화, 제국의 반격1980년의 미국 저작권 사무소 기록은 응용 프로그램 제목: 스타워즈: 에피소드 5--제국이 반격한다.TheRealFennSysa (토크) 19:24, 2011년 2월 22일 (UTC)
아주 좋아.그래서 우리가 그 영화들의 저작권이 있는 제목을 사용하는 것이 최선이다.그래서 체크 앤 메이트--Jojhutton (대화) 19:34, 2011년 2월 22일 (UTC)
체스 레퍼런스를 확인해봐, 친구. 그건 실제 영화 자체에 대한 기록이 아니라 부수적인 작품이야.TheRealFennSysa (토크) 19:38, 2011년 2월 22일 (UTC)
네가 사용하려는 것과 같은 웹 사이트야.지금은 물러설 수 없다.--Jojhutton (대화) 19:41, 2011년 2월 22일 (UTC)
누가 뒷걸음질 치니?나는 당신에게 실제 영화의 레코드에 대한 링크들을 가리켜주고 있다 - 당신은 부수적인 상품에 대한 레코드를 가리키고 있다 - 그것은 영화가 아니다.차이점을 볼 수 없다면 그건 오해야.TheRealFennSysa (토크) 19:44, 2011년 2월 22일 (UTC)
조휴튼, 네가 '체크'로 연결한 레코드는 영화가 아니라 포스터용이야.알고 있었어?옴네돈(토크) 19:46, 2011년 2월 22일 (UTC)
또한, "체크" 링크의 날짜(1980년 6월)로 미루어 볼 때, 그것은 아마도 "스타워즈: 제국의 반격" - 그렇다면 어느 것이 옳은가?적어도 영화의 저작권 신청은 스크린 상의 티칭과 일치한다.TheRealFennSysa (토크) 19:55, 2011년 2월 22일 (UTC)
그래, 옳은 것은 네가 제공한 저작권이 제목이라고 되어 있기 때문이다.제국의 반격.--Jojhutton (대화) 20:01, 2011년 2월 22일 (UTC)
응용 프로그램 제목: 스타워즈: 에피소드 V-제국이 반격한다는 것을 명시하고 있다. 이것은 루카스 필름이 의도한 것이 분명한데, 그것은 영화 자체에서 보여지는 바와 같이 영화의 이름이기 때문이다.TheRealFennSysa (토크) 20:18, 2011년 2월 22일 (UTC)

음, 만약 내가 여기서 노래를 부를 수 있다면, 1980년 엠파이어 스트라이크 역습이 개봉되었을 때, 그 두루마리는 "에피소드 5"라고 말했고, 기억력이 좋다면, 첫 영화가 곧 다시 개봉되었을 때, "에피소드 4"는 이제 두루마리에 나타났는데, 이전에는 없었던 곳이었다.이로써 현재 재상영에서 '새로운 희망'으로 불리는 첫 번째 영화가 두 번째 영화와 마찬가지로 에피소드 제목을 갖게 되면서 처음 두 영화가 일치하게 되었다.하지만, 이 "에피소드" 비트가 제목의 일부가 된 것은 새로운 영화 세트들이 나오고 나서야였다.따라서 양쪽에 모두 요소가 있는 것 같다.1980년 '제국이 역습하다'를 시작으로 스크롤에서 '에피소드 x'를 보기 시작했지만, 90년대에 이르러서야 비로소 '에피소드 x'가 실제 타이틀의 일부가 되었다.캐나다 잭 (대화) 19:20, 2011년 2월 22일 (UTC)

진짜 스타워즈 팬이세요?

지금 당면한 질문이 스타워즈 팬이라면 누구나 즉시 알 수 있는 질문이기 때문에 나는 불신의 척도로 위의 토론을 읽고 있었다.스타워즈는 원작의 첫 번째 제목이었다.그러나 두 번째 영화는 에피소드 V와 에피소드 VI라는 제목이 붙었고, 원작 스타워즈 영화는 소급해서 에피소드 4라는 제목이 붙었다.이것은 꽤 상식이다.자, 정보원이 보여줄게

"조지 루카스는 스타워즈로 처음 개봉한 후 스타워즈: 에피소드 4 - 새로운 희망으로 첫 번째 영화를 리타이틀했다. 이 두 속편은 공식적으로 스타워즈: 에피소드 5 - 엠파이어가 역습하고 스타워즈: 에피소드 6 - 제다이의 귀환이다.

첫 번째 영화는 일반적으로 스타워즈로 알려져 있는 반면 두 속편은 자막으로 언급된다.루카스의 현재 3부작의 프리퀄은 루카스의 이름이 붙었는데, 그의 첫 두 가지 주제가 스타워즈 1편 - 팬텀 위협과 스타워즈: 에피소드 2편 - 클론의 공격이었다.

"결국 아무도 소급해서 제국의 역습과 스타워즈로서의 제다이의 귀환: 에피소드 5 -- 제국의 역습 그리고 뭐, ..."

"뜻밖의 전개를 보여주는 첫 번째 징후는 거의 즉시 온다.프롤로그의 맨 위에 '에피소드 V'라는 제목이 화면 맨 아래에서 위로 기어가는 모습이다.스타워즈 1개에 엠파이어 반격 1개가 5가 될 수 있을까?먼저 20세기-폭스 로고가 있고, 알렉스 노스(Alex North)의 친숙한 팡파르가 곁들여져 있는데, 이 로고는 변함이 없다."스타워즈"라는 제목이 스크린에 번쩍이며 익숙한 천체 배경의 소멸 지점으로 되돌아가는 것과 함께 존 윌리엄스의 한층 더 휘젓고 안심시키는 팡파르를 동반하고 있다.갑자기 "에피소드 V"의 경악이 일어났다.이 폭로의 철자를 쓴 기어는 계속해서 새로운 제목과 기억을 되살리는 장면 설정 프롤로그를 쓰는데, 그것은 불길한 문장으로 시작한다: "반란을 위한 어두운 시간이다.""

...

'별들의 전쟁'과 '제국이 반격하다'가 행동의 두께에서 시작되듯, 외진 이국적이고 기술적으로 진보된 행성간 문명 속에서 내전으로 인한 군사작전에 뛰어들면서 루카스는 최근 웅장한 서사시적 이야기 속에서 시작했다고 폭로했다.이 선정적인 대중적인 안경들은 3부작의 1장과 2장에 불과하도록 의도되어 있는데, 1982년 또는 1983년에 "제다이의 복수"("제다이의 귀환"으로 바뀐)라는 제목의 3장에 의해 완성될 것이다.'스타워즈'가 재발행되면, 아마도 내년 여름, 이 인쇄물에는 ' 에피소드 4: 새로운 희망'이라는 부제가 포함될 것이다.이런 조정은 이미 지난 겨울 '별들의 전쟁'이라는 매력적인 책에서 나온 출판된 각본에서 볼 수 있을 것이다.""

이 논쟁은 어리석기 때문에 나는 이것이 모든 것을 정리할 수 있기를 바란다.실버스렌C 19:59, 2011년 2월 23일 (UTC)

  • 그래, 알았어.1980년 자료 있어?사실 출처 이후의 이런 것들이 너무 많은 사람들이 개봉했을 때 처음 세 편의 영화를 기억할 만큼 나이가 많지 않은 이유로 오해하고 있다.--Jojhutton (토크) 14:59, 2011년 2월 26일 (UTC)
  • 위키백과 지침의 적용에 있어서 흥미로운 장애물을 다루기 때문에 나는 그 주장이 그렇게 어리석다고 생각하지 않는다.일반적으로 우리는 그 작품이 가장 잘 알려져 있다는 타이틀을 붙인다.닥터 스트레인지러브(Dr. 스트레인지러브)는 정식 직함보다는 사람들이 가장 흔히 적용되는 직함을 찾아 나선다는 이론이다."공식적" 타이틀의 개념을 추구한다고 해서 실제로 문제가 해결되는 것은 아니다.제다이의 귀환과 제다이의 반격은 그들이 발매되었을 때 "공통적인" 제목이었다는 것에 모두가 동의한다고 생각한다. 그래서 내가 보기에 진짜 문제는 후대의 제목들이 현재의 사용법에 있어서 원작을 대체하게 하고, 후대의 호칭을 원래 발표의 맥락에서 소급하여 적용하는 것이 잘못된 것인가?의심의 여지없이 짧은 타이틀을 사용하여 확인되었을 것이다.베티 로건 (대화) 15:36, 2011년 2월 26일 (UTC)
  • 중요한 것은 조주튼이 처음부터 영화가 완전한 제목 아래 개봉되지 않았다고 주장해왔다는 점이라고 생각한다. 내가 본 바로는, 많은 사람들/뉴스 출처/ 공통 제목에 의해 영화를 언급하는 어떤 것이든 간에, 완전한 제목이 항상 존재했다는 것이 분명하다.조지허튼은 실버세레나에게 1980년 이후 참고자료를 요청했는데, 실버세레니가 발표한 주요 인용문은 1980년 워싱턴포스트 기사에서 인용한 것일 때, 자신은 아무것도 제공하지 않았음을 시사했다.제목(Jojhutton이 이 긴 논쟁의 시작에 *상당히*이 긴 논쟁의 시작에 연결한 타임지 1을 포함)의 문제를 구체적으로 다룬 기간으로부터 꽤 많은 언급이 있어왔고, 그 이후로도 분명히 무시해 왔다.조주튼은 이 영화를 공통의 제목으로 언급하는 많은 언급들을 올렸지만, 나는 그들 중 단 한 명도 특별히 제목 문제를 다루지 않는다고 생각한다. 그래서 그들은 이 토론과 무관하게 된다.마케팅 제목에도 불구하고, 우리는 갈등을 겪고 있다 - 제국이 반격하느냐 아니면 스타워즈냐. 제국의 반격?개봉 당시(모든 완구 포함)의 마케팅 작품 하나하나가 '스타워즈:'가 붙어 있는 필름을 식별하는 로고를 보여준다.우리는 어느 쪽을 선택할까?그럼에도 불구하고, 이 모든 것에 대해 다가오는 것은 두 속편 모두 실제 영화에서 항상 전체 타이틀을 차지해왔다는 사실이다. 특히 첫 상영에서 그 영화를 본 늙은 방귀들에게 이것은 부인할 수 없는 사실이다.대체/공통/마케팅 제목에 대한 이 문제는 이 스레드가 시작되기 훨씬 전에 이미 기사에서 다루어졌다고 위에서 게시했는데, 왜 이 문제는 여전히 질질 끌고 있는가?마이크와조스키 (대화) 19:37, 2011년 2월 26일 (UTC)
그들은 WP에서 또 다른 엔트리를 놓고 경쟁을 벌이고 있다.라임. 너무 짧고 작성해야 해.SBHARRIS 20:04, 2011년 2월 26일 (UTC)
(Sbharris에게) - 그게 인신공격인가, 아니면 기회를 봐서 공격하겠는가?---Jojhutton (대화) 20:17, 2011년 2월 26일 (UTC)
    • 나는 아무도 언급조차 하지 않았듯이 타임지 기사는 스타워즈 에피소드 5: 제국이 반격한다는 말을 결코 하지 않으며, 첫 영화가 이제 스타워즈 에피소드 4가 되었음을 확인시켜 주지는 않지만 추측하는 것처럼 보인다는 점을 지적하지 않을 수 없다.그래서 내가 어떻게든 무시당한다는 인신공격을 하기 위해, 그 출처가 제목이 스타워즈 에피소드 5:제국이 반격하고, 우습다.두 제목이 항상 영화의 전체 제목을 가졌다고 말하는 것은 또한 부정확하다. 스타워즈와 엠파이어 스트라이크 백은 같은 화면에 함께 나타나지 않기 때문이다.앞서 영화 '반지의 제왕'과 '캐리비안의 해적' 최종편도 제목이 분리돼 같은 스크린샷에 등장하지 않는 등 이런 일을 한다는 지적이 제기됐다.그러나 언급되지 않은 것은 그 영화 제목들이 마케팅, 포스터, 트레일러를 통해 확인되기 때문에 그 믿음의 도약을 하기 쉽다는 것이다.이것은 스타워즈 속편 둘 다 말할 수 없다. 그의 마케팅은 한국에서 주장되고 있는 것과 일치하지 않는다.나는 그것을 후일(1997년 이후)의 원천이 기억을 흐리게 하는 것으로 본다.그래서 자꾸 1980년, 1983년 출처를 묻는 것이다.--Jojhutton (토크) 20:17, 2011년 2월 26일 (UTC)
그렇다면 영화의 제목이 모두 동시에 촬영된 같은 스크린에 나타나야 한다고 쓰여진 곳은 어디일까?두 영화의 마케팅이 실제 타이틀이라고 주장하는 것과 일치하지 않는다는 것은 어떤가?다른 사용자가 제공한 저작권 기록(응용프로그램 또는 저작권 기록으로 제공)이 전체 타이틀을 항상 가지고 있었음을 나타내는 것은 어떨까?여기서 간단한 사실은 이 영화가 많은 사람들에 의해 몇몇 제목에 의해 언급되었다는 것이다.일주일 전 이 글을 올린 베티로건에게 보답하겠다. "일차 출처(즉, 영화 자체)는 제목에 에피소드 번호가 적힌 영화들을 분명히 확인했다. 당시의 이차적 출처는 번호 매기는 것을 광범위하게 무시하고 부제목 즉, 부제목과 함께 그냥 갔다. 제다이의 반격/반격하는 제국. 이 두 가지 입장을 모두 뒷받침하는 믿을 만한 출처가 있기 때문에 내가 볼 때 여기서 그 일은 끝난다. 이는 WP에 반드시 전달되어야 한다.이런 문제들이 항상 나오는 모스필름."왜 너는 이 일이 이미 해결되었다고 그냥 받아들일 수 없는 거니?마이크와조스키 (대화)20:56, 2011년 2월 26일 (UTC)
  • 나는 단지 그 기사에 대해 결정된 실제의 티칭에 대해서는 별로 신경쓰지 않는다는 것을 알고 싶다.개봉 당시 영화 제목이 에피소드 VI가 아니라는 우스꽝스러운 생각을 지적하려 했을 뿐이다.진정한 스타워즈 팬이라면 누구나 이것이 사실임을 알고 있으며, 에피소드 4라고 불리는 첫 영화의 거의, 거의, 리트콘에 대해 알고 있다.실버스렌C 23:16, 2011년 2월 26일 (UTC)

그래픽 위트니스

Ruben Carter(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

이 웹사이트는 루빈 카터 기사의 출처로서 사용되고 있는데, 인용구들이 형편없이 짧다.이 웹사이트는 소개 페이지에서 증명하듯이 스스로 출판되어 주제에 대해 정확히 중립적이지는 않지만, 다른 곳에서 찾기 어려운 몇 가지 주요 출처 문서를 가지고 있다.본 웹사이트를 WP를 위반하지 않고 인용 및 본문에 사용할 수 있는가?RS 또는 WP:OR? 24.187.214.210 (대화) 16:15, 2011년 2월 26일 (UTC)

나는 현재 그 사이트에 보관된 기소장에 대한 단 하나의 참고자료만 볼 수 있다.이는 분명히 WP의 금지에 해당된다.'재판기록 등 재판기록이나 기타 재판기록, 기타 공문서 등을 생활인에 대한 주장을 뒷받침하는 데 사용하지 말라'는 내용의 'BLPPRIMARY'. 조너선월러스 (대화) 16:45, 2011년 2월 26일 (UTC)
그 사이트로 바로 연결되는 각주 1, 9, 11이 있다.모두 공문서인 것 같다.하나는 재판 녹취록, 하나는 검찰 브리핑, 하나는 구속기록 24.187.214.210 (대화) 17:41, 2011년 2월 26일 (UTC)
나는 서둘러 그 페이지를 검사하는 과정에서 다른 두 사람을 놓쳤었다.그것들은 모두 WP에 의해 명백히 금지되어 있다.블프리머리.누구든 이러한 주요 출처 문서에서 어떤 종류의 거친 주장을 할 수 있기 때문에 살아있는 사람들에 대한 주장에 적합한 출처가 되지 못한다.조너선월러스 (대화) 18:09, 2011년 2월 26일 (UTC)

사용적합성 전문가로서의 프랭크 스필러

Tablet_computer#에서역사에는 MS 태블릿이 소비자 인기를 얻지 못한 이유에 대해 사용적합성 전문가 프랭크 스필러가 참고 자료로 사용한 기사가 있다.토크 페이지에서 프랭크 스필러가 사용적합성 주제의 신뢰할 수 있는 출처로 사용될 수 있는지 여부를 논의하고 있다.

이 사람은 hci와 디자인 콘퍼런스에서 정기적으로 출판하는데, 그의 작품이 인용되었다.그러나 참고용으로 사용된 기사처럼 자작 출판물도 많다.그래서 그는 해당 분야의 저서가 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 출판된 적이 있는 기사의 주제에 대해 확립된 전문가로, 이것은 자간 출판물의 정의된 기준이다.그가 태블릿 디자인의 믿을 만한 출처로 손꼽히는가?디에고 모야 (대화) 15:39, 2011년 2월 17일 (UTC)

어느 신뢰할 수 있는 제3자 정보원이 그의 기사 중 하나를 출판했는가?링크 좀 해 주시겠습니까?지식 탐색 (대화) 16:57, 2011년 2월 17일 (UTC)
위의 인용문에 따르면, 그의 작품은 로렌스 엘바움 어소시에이츠가 발행한 '인간과 컴퓨터 상호작용을 위한 업무 분석 핸드북'에 수록되었다.그것은 분명히 믿을 만한 출처여서, 그 분야에서 그가 스스로 출판한 작품을 이용할 수 있을 것이다.--쿠슐랭t/c 17:25, 2011년 2월 17일 (UTC)
좋아, 그건 합리적인 주장인 것 같아.지식 탐색 (대화) 17:40, 2011년 2월 17일 (UTC)
그는 편집된 책으로 출판되었다.그렇다고 해서 그가 내가 아는 전문가가 되는 것은 아니다. --Ronz (대화) 18:02, 2011년 2월 17일 (UTC)
"전문가"라는 단어는 위키피디아 의미를 가지고 있다.WP 참조:SPS(Andrew Lancaster)(대화) 18:35, 2011년 2월 17일(UTC)
예, WP:SPS가 제기되었다.나는 지금까지 논의된 것이 거의 없는 것에 근거하여 적용과 해석에 동의하지 않는다.
내 입장을 자세히 설명하겠다.그것은 내가 위키백과, 특히 WP에서 알고 있는 어떤 정의로도 그가 전문가가 되는 것은 아니다.SPS. 그는 편집된 책으로 출판되었다.그렇다고 해서 그가 전문가가 되는 것은 아니다.
WP:SPS는 내가 읽은 두 가지 기준을 가지고 있다. 1) 개인은 주제에 관한 전문가라는 것. 2) 전문가는 이전에 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 출판된 관련 분야의 작품을 출판했다.출판된 작품들이 우리가 기사에 포함시키려 하는 것과 거리가 먼 것처럼 보이기 때문에 그 역시 만나지는 않을 것 같다.
WP:SPS도 "하지만, 그러한 출처를 사용할 때는 주의해야 한다: 문제의 정보가 정말로 보고할 가치가 있다면, 다른 누군가가 그렇게 했을 가능성이 있다." --Ronz (대화) 18:55, 2011년 2월 17일 (UTC)
당신은 편집된 책과 제3자 출판물을 구별하는 것 같다.그 차이를 자세히 설명해 주시겠습니까?--앤드류 랭커스터 (대화) 19:22, 2011년 2월 17일 (UTC)
나는 그것이 그 문제에 있어서 그다지 중요한 것으로는 보지 않지만, 편집된 책은 단지 다른 작가들이 개별적으로 작성한 기사들을 편집한 것이며, 모든 관련 주제들에 대해 쓰고, 문법과 발표를 위해 편집된 것이다.누구나 책을 저술할 수 있듯이, 어떤 그룹이라도 편집된 책을 저술할 수 있고, 개인의 노력이 더 쉬워지기 때문에 더 쉽게 할 수 있다. --Ronz (토크) 20:56, 2011년 2월 17일 (UTC)
나는 그 책이 유명한 출판사에서 출판된다면 그것이 얼마나 중요한지 모르겠다.지식 탐색 (대화) 21:02, 2011년 2월 17일 (UTC)
출판사인 Lawrence Elbaum Associates는 확실히 믿을 만하기 때문에, 그것은 확실히 Spilers가 그 특정 분야에서 출판한 것으로 확립한다.그의 다른 출판물들도 조사할 가치가 있다.이것은 내 분야와는 거리가 멀기 때문에 태블릿 컴퓨터에 포함시키려 하는 것과 그 분야가 얼마나 관련이 있는지에 대해 의미 있는 의견을 제시할 수 없다.관련성이 있는 경우, 편집자들이 토론과 합의를 통해 결정한다면, 그의 자체 출판 자료("5월"에 강조 표시)를 사용할 수 있다.--Couchullaint/c 21:27, 2011년 2월 17일(UTC)
나도 동의해.보통 우리는 책을 만드는 데 들어가는 편집, 즉 팩트체크(fact check)를 다루는데, 이것이 우리가 WP와 일치해야 할 사항이다.RS. 이 사건에 특별한 점이 있는가?--앤드류 랭커스터 (대화) 10:09, 2011년 2월 18일 (UTC)
확실히 다른 누군가도 같은 정보를 보고했고, 같은 주제를 다루는 기사에 이미 아르스 테크니카의 이전 언급이 있었고, 다른 많은 출처들도 그들의 의견을 표현하고 MS 태블릿이 이륙하지 않는 것에 대한 힌트를 주었다.나는 스필러 버전이 당면한 사용적합성 문제에 대한 더 깊고, 더 많은 포인트 설명을 제공하기 때문에 우연히 가장 마음에 들게 되었다. (토론된 단락에 대한 Ars 참조를 복사하여 거기서도 관련성을 보여 주었다.)
스필러의 작업이 태블릿 설계와 연관성에 대해서는: 그가 발표한 논문은 과제 분석과 감정 설계와 같은 기본적인 HCI 연구를 위한 것으로 보인다.이러한 원칙은 상업 및 사용자 중심 설계에 광범위하게 적용할 수 있다.당면한 기사가 아이패드 발표 전에 나온 것을 보면, 그의 분석은 애플의 강점이 나중에 시장에 어떤 영향을 미쳤는지에 대한 놀라운 예측이었다고 할 수 있다.
사용자에게 감사 인사:론즈가 왜 그 출판된 책이 제3자 출처로 간주되지 않는다고 생각하는지 설명해 주었지만, 쿠슐랭이 지적했듯이, 이 경우 (기사의 편집이 신뢰할 수 없다는) 당신의 견해는 옳지 않다고 생각한다.디에고 모야 (대화) 09:52, 2011년 2월 18일 (UTC)
나도 그렇게 생각해.책임 있는 출판사는 (로렌스 엘바움 어소시에이츠가 동의한 것처럼 보이는) 편집된 책이 한 권의 저술서와 같은 기준에 부합하기를 기대할 것이다.두 경우 모두 동일한 수준의 안전 점검, 사본 편집 및 사실 확인이 수행될 것이다.Andrew Dalby 16:11, 2011년 2월 18일 (UTC)

작가가 전문가라고 말하는 것이 이 맥락에서 무엇을 의미하는지를 결정하는 나의 노력에 대해 좀 더 명확한 답변을 하고 싶다.지금까지 쓰여진 내용을 요약해 봅시다.편집자들은 저자가 평판이 좋은 출판사에 의해 책으로 출판된 것을 가지고 있다면, 그 사람은 관련 주제에 대한 전문가이고, 작가들이 스스로 출판한 작품들은 믿을 만한 출처라고 생각하는 것으로 보인다.내가 다른 사람의 의견을 이런 식으로 잘못 말하고 있는가? --Ronz (대화) 17:32, 2011년 2월 18일 (UTC)

너는 적어도 내가 말하는 것을 잘못 해석하고 있다.현장에서 출판하게 하는 것은 작가의 작품이 그 분야와 관련된 기사에 사용될 수 있다는 것을 입증하는 것이다; 그것이 되어야 하는지는 편집자들이 결정할 일이다.다시 말해, 그것은 더 이상 신뢰성의 문제가 아니라 편집상의 문제로, 문제의 기사에서 편집자들이 가장 잘 결정한 것이다.그리고 물론 그 부담은 그것을 방어하기 위해 그것을 포함시키기를 원하는 사람들에게 있다. (그리고 이것은 스필러가 출판한 필드가 태블릿 컴퓨터에 포함시키려 하는 것과 정말로 관련이 있다고 가정한다; 내가 말했듯이, 나는 그것에 대해 유용한 의견을 제시할 자격이 없다.)---쿠슐랭t/c 18:48, 2011년 2월 18일 (UTC)
여기서의 특정 이슈에 대한 나의 견해는 스필러스가 이 주제에 대해 유용하게 논평했다는 것이며, 그의 견해는 분명히 인용할 만한 가치가 있을 정도로 전문가로 간주될 수 있다. 그러나 이것들은 본문에서 그의 이름으로 귀속되어야 한다.현재 그는 본문에도, 심지어 각주에도 이름이 없다: 그것은 불만족스럽다.앤드루 달비 10:00, 2011년 2월 19일 (UTC)
내게는 공평해 보인다.하지만 그것은 고치기 쉬울 것이다.내가 그것에 대해 어떻게 할 수 있는지 알아볼게.디에고 모야 (대화) 21:09, 2011년 2월 20일 (UTC)
이제 WP에 들어가 봅시다.OR 및 WP:SOAP 문제 또한.
그가 전문가고 우리가 발전하고 있다고 하는 출처를 찾아라.태블릿 컴퓨터의 유용성에 대해 전문가라고 말하는 출처를 찾아봐라. 그리고 나는 그가 자신의 개인 블로그를 출처로 사용하는 것에 대해 이의를 제기할 사람은 아무도 없을 것이라고 생각한다.둘 다 없이, 그의 의견은 백과사전에 속하지 않는다. --Ronz (토크) 22:16, 2011년 2월 20일 (UTC)
나는 명시적으로 스필러스를 텍스트의 전문가라고 부르는 것은 피했지만 어쨌든 그의 이름을 각주에 포함시켰다.신뢰할 수 있는 출처로서의 그의 타당성에 대해 나는 이 대화가 공감대를 보여준다고 생각한다(WP:만장일치, 그러나 어쨌든 합의) 기사를 사용할 수 있다; wp:검증가능성은 출처를 스스로 조달할 것을 요구하지 않는다.디에고 모야 (토크) 14:40, 2011년 2월 23일 (UTC)
미안하지만, 나는 적어도 그의 블로그가 믿을만한 출처라는 어떤 제안에도 찬성하지 않는 것에 대해 동의할 수 없다고 본다.
나는 내가 WP에 대해 매우 강한 해석을 사용하고 있다는 것을 깨달았다.SPS. 내 해석은 더 좋은 글과 백과사전을 만드는 것과 일맥상통한다고 믿는다.시간이 흐르면서, 나는 분쟁에 대한 최선의 해결책은 모든 사람들이 신뢰하고 관련성이 있다고 동의하는 출처를 찾는 것이라는 것을 발견한다.
이 분쟁을 계속하기로 선택했다면 우리가 기대할 수 있는 만큼 이 장소로부터 많은 것을 얻었다고 믿는다. --Ronz (대화) 20:27, 2011년 2월 23일 (UTC)
Ronz: 나는 WP에 의해 출처가 신뢰할 수 있다는 것에 동의한다.SPS. 지식 탐색 (대화) 20:36, 2011년 2월 23일 (UTC)
미안하지만, 나는 우리가 그를 전문가로 확립할 수 있는 자료를 가지고 있다고 생각하지 않는다. --Ronz (대화) 20:47, 2011년 2월 23일 (UTC)
그래, 나도 론즈 말에 동의해.WP:SPS는 그가 제3자 출처(진실)로 출판되었으며, 전문가(아마도 사실이 아닐 것이다)라고 주장한다.따라서 WP에 따르면 이것이 신뢰할 수 있는 출처라는 것은 명확하지 않다.SPS. Mlm42 (대화) 20:48, 2011년 2월 23일 (UTC)
명확히 하자면, WP는 다음과 같이 해석한다.SPS. 앞서 이 얘기를 꺼냈지만 (18:55, 2011년 2월 17일) 아무도 직접 대응하지 않았다.
과거의 RSN 논의를 살펴본 결과 WP와 관련하여 전문가가 되는 것이 무엇을 의미하는지 좋은 논의를 찾는데 어려움을 겪고 있다.SPS. 누구 좀 찾을 수 있나?
나는 WP의 주의사항을 믿는다.SPS("...) 그러한 소스를 사용할 때는 주의해야 한다.")는 중요하고 더 약한 해석을 주장하는 사람들에 의해 다뤄질 필요가 있다.또한, 더 나은 출처에 의존하는 것이 더 낫다는 나의 우려(20:27, 2011년 2월 23일)에 대해 누군가 응답해 주었으면 좋겠다 - 그렇게 하면 더 나은 기사가 되고 일반적으로 분쟁을 쉽게 해결할 수 있다. --Ronz (대화) 21:06, 2011년 2월 23일 (UTC)
WP:SPS는 "전문가"가 무엇인지 정의하지 않는다.AFAIK, 그것은 각 기사의 편집자들에게 맡겨진 연습이다.일반적으로, 여기 RSN에서는 누군가가 신뢰할 수 있는 제3자의 출처에 의해 출판되었다는 사실을 전문지식의 증거로 삼는다.그러나, 보통 이런 토론에서 저자는 수많은 출판물을 접해 왔다.저자가 한 번 출판된 사례는 AFAIK가 유일하다.
더 나은 소스를 가지고 있다면, 그것을 사용하라.아니면 둘 다.지식 탐색 (대화) 21:15, 2011년 2월 23일 (UTC)
그것은 나에게 매우 이치에 맞는다.
그가 전문가인지 아닌지에 대한 논쟁이기 때문에 이 논쟁은 잘못된 토론이다. --Ronz (대화) 18:07, 2011년 2월 24일 (UTC)

여기서 전문지식과 SPS에 관한 관련 토론. --Ronz (토크) 02:54, 2011년 2월 26일 (UTC)

Ronz와 Mlm42에 따르면, 여기서 Silleer가 WP의 "전문가" 요건을 충족한다는 것은 확립되지 않았다.SPS. Jayjg 19:32, 2011년 2월 27일(UTC)

Findadeath.com

나는 이 소스가 외부 링크로서 어떤 경우에는 소스로서 75 BLP 또는 더 정확하게 BnotLP의 소스로 사용되고 있다고 본다.다른 사람들은 이것이 믿을 만한 출처가 아니라는 것에 동의하는가?웹사이트에 따르면, 이것은 단지 몇몇 남자들의 웹사이트에 불과하다.[41] 외부 링크로서 괜찮은가?생각?플라드리프 (대화) 23:47, 2011년 2월 23일 (UTC)

그렇다, 나는 그것이 WP의 제약을 받을 것이라는 것에 동의한다.SPS. 외부 링크로 사용하는 것 조차 조심하고 싶다.SimpleGuy (대화) 12:09, 2011년 2월 24일 (UTC)
WP가 명백히 실패함:RS/WP:SPS.Jayjg 19:36, 2011년 2월 27일 (UTC)

애매한 지역 역사책

그 책

시간의 안개 속에서

화이트게이트, 아그하다, 살렌, 로치 포인트, 기일린 등 과거의 추억.

화이트게이트/아가다 역사학회가 편찬한 책

아그하다가 "앤드류 미거스 플레이보이 맨션"이라는 별명을 갖고 있다는 주장에 대한 출처로 제안되었다.그것은 의회 도서관, 아일랜드 국립 도서관, 아마존에 연결되어 있지 않다.그 책의 존재에 대해 내가 찾을 수 있는 유일한 지표는 두 개의 웹사이트인데, 두 사이트 모두 그 자체로 믿을 만한 출처가 아니다.그 책의 존재를 어떻게 검증할 것인가, 그리고 얻기 어려운 책이 믿을 만한 출처로서 중요할 것인가에 대한 어떤 아이디어라도 있는가?휴온(토크) 01:33, 2011년 2월 24일 (UTC)

수천개는 아니더라도 수백개의 작은 지역 역사학회가 있으며, 순수하게 지역적 관심사를 가지고 있으며, 대부분 회원들에 의해 저술되었다.위키피디아의 요점은 이 출판사들이 편집 감독에 대한 평판을 가진 기성 출판사들이 아니라는 것이다.그들은 자기 출판 소스에 더 가깝기 때문에 아마도 RS로서의 자격을 갖추지 못할 것이다.나는 그것들을 아주 기본적인 정보 이외의 어떤 것에도 위키백과 기사의 출처로 사용하고 싶지 않을 것이다.이 동네 바람둥이 저택으로 알려진 게 내가 이런 정보원을 쓸 수 있는 범위를 벗어났다는 거야플라드리프 (대화) 01:49, 2011년 2월 24일 (UTC)
기사를 봤는데, 이 정보가 추가된다면 매우 불편할 것 같아.나는 Fladrif의 보호에 동의하지만, 더 중요한 것은 그것이 그렇지 않다면 짧은 사실의 기사라는 점에서 약간의 트집을 잡을 수 있다는 것이다.SimpleGuy (대화) 12:16, 2011년 2월 24일 (UTC)
지역 역사 사회는 믿을 만한 정보 출처가 될 수 있다; 나는 그 정보가 논쟁적이지 않다면 문제가 없다고 말하고 싶다.Jayjg 19:38, 2011년 2월 27일 (UTC)
나는 Jayjg의 표현에 동의한다고 생각해.그러나 그것은 플라프드리프와 소심귀의 정신에서 그리 먼 것은 아니다.Andrew Meagers는 살아있는 사람인가?그 이름이 모욕적인 것으로 여겨질 수 있을까?어쩌면 못알아듣는 이름일까?(인용이 논란의 소지가 있을 수 있는 사항에 대해 생각하고 있음)--앤드류 랭커스터 (대화) 20:27, 2011년 2월 27일 (UTC)

wxpn.blogspot.com

이 소스를 실제로 사용할 수 있는가?나는 이 글에서 그것이 상당히 많이 사용되었다는 것을 알았다.Tin Bird 합창단 Tentontunic (talk) 19:00, 2011년 2월 26일 (UTC)

blogspot.com에 있는 대부분의 블로그들은 신뢰할 수 없다.하지만, 이것은 WXPN 라디오 방송국의 직원이 운영하는 것으로 보인다.이 경우에는, 받아들일 만한 출처라고 말하고 싶다.하지만 기사를 살펴본 결과, 그 기사는 독창적인 연구에 약간의 문제가 있을 수 있다고 생각한다.두 번째 문장은 "그들은 필라델피아 지역에서 점점 더 많은 명성을 얻었다"라고 말한다.그러나 인용된 3명의 소식통이 실제로 이런 말을 한다고는 생각하지 않는다.또한, 그 기사는 팬사이트와 너무 많이 들린다.지식 탐색 (대화) 19:24, 2011년 2월 26일 (UTC)
그래, 나도 동의해.그것은 라디오 방송국의 공식 블로그인 것 같고 그래서 아마도 어떤 종류의 감시의 대상이 될 것이다.Barnabypage (대화) 19:28, 2011년 2월 26일 (UTC)
이것은 자체 발행 소스로 계산되는가?Mlm42 (대화) 19:33, 2011년 2월 26일 (UTC)
특별히 좋은 출처는 아니다.라디오 방송국의 보호 아래 있는 것 같아 자작 출처라고는 하지 않을 것이다.내 생각에 지역 밴드의 경우 우리는 조금 융통성이 있어야 한다. 그렇지 않으면 추천서가 부족할 것이다.나는 블로그를 쓰는 사람들이 그들의 좁은 전문 분야 때문에 "전문가"로 여겨질 수 있다고 생각하지만, 나는 그 밴드가 꽤 주관적인 "명성 증가"를 가지고 있다는 그들의 주장을 받아들이지 않을 것이다.; 그것을 증명하라.리프는 우리에게 라디오 방송국이 그 노래를 연주했다고 말해주는데, 우리가 믿을 수 있다고 생각하지만, 그게 다야. 그리고 나는 리프에서 믿을 수 있게 보도되는 것을 반영하기 위해 리드를 줄였다.또한 그들은 실제 장르인 "바인 록" 밴드로 묘사되는데, 만약 그렇다면 그것은 남극의 90미터의 암석을 기반으로 하는 것일까?헤로스트라투스 (대화) 04:51, 2011년 2월 27일 (UTC)
문맥에 따라 어떻게 결정할 수 있는지 보여주는 좋은 예라고 생각한다.우리는 라디오 방송국 블로그에 전면적인 지지를 하고 싶지 않지만, 지역 밴드들에 대한 정보의 맥락에서, 그것들이 어떤 정보로 받아들여질지도 모른다.SimpleGuy (대화) 11:34, 2011년 2월 27일 (UTC)

클라인 오스틴 -- 불가지론적 무신론

내가 말할 수 있는 한 위키피디아는 "무신론"의 정의가 한 출처에 있다.그 출처는 무신론에 관한 about.com 블로거인 클라인 오스틴이다.해당 페이지는 http://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism#Types_of_agnosticism(참고문헌 17)과 http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheism(참고문헌 1,2)이다.참조 자료는 http://atheism.about.com/od/aboutagnosticism/a/what.htm과 http://atheism.about.com/od/aboutagnosticism/a/atheism.htm이다.

나는 오스틴씨가 철학적 용어의 정의를 확립하기에 불충분한 작가라고 믿는다.또한, 나는 그의 자료가 동료들의 리뷰가 부족하다는 것을 지적한다.

네 말이 맞을지도 몰라.구글 책에는 이 용어를 참조하는 다른 믿을만한 정보원이 많이 있다. 대신 그것들을 사용하라.더그웰러 (대화) 08:50, 2011년 2월 24일 (UTC)
프린스턴 대학에서 석사학위를 받았음에도 불구하고 오스틴 클린의 바이오[44]에는 그가 이 주제에 대해 출판되었다고 하는 것은 아무것도 없다.그리고 About에서는 어떠한 편집 리뷰도 없을 것 같다.나는 그가 최고의 정보원이 아니라는 것에 동의한다.SPS는 자체 발행 소스를 사용하기 위해서는 저자가 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 이전에 출판한 저작물을 가지고 있어야 한다고 규정하고 있다.SimpleGuy (대화) 12:39, 2011년 2월 25일 (UTC)
SimpyGuy는 그 문제에 대해 손가락질을 했다.오스틴은 분명히 이 주제에 대해 광범위하게 글을 썼지만, 전적으로 자체 출판된 웹사이트에 썼으며, 독립적으로 출판되고 확립된 제3자 출판물에는 쓴 적이 없다.간혹 주제 문제에 대해 일종의 정규작가(전문가라고 말하기는 망설여진다)로 인정받았다고 해도, 그는 WP의 두 번째 요건을 충족하지 못한다.SPS는 이전에 그의 외향적인 주장과 관련된 주제에서 독립적으로 출판된 적이 있다.그러므로 그는 RS로서의 자격을 갖추지 못했다.플라드리프 (대화) 22:50, 2011년 2월 25일 (UTC)
SimpleGuy와 Fladrif에 동의하십시오. WP 자격이 없음:RS. Jayjg 05:52, 2011년 3월 1일 (UTC)

이 IDN-InDepthNews 출처가 Forbes가 아닌 억만장자 목록에 대해 신뢰할 수 있는가?

IDN-InDepthNews는 '국제협력회의 및 글로벌콤 미디어 그룹의 미디어 네트워크의 대표주체'[45]가 '비포브 억만장자 리스트'에서 티어도로 오비앙 응우마 음바소고 씨가 최대 30억 달러까지 가치가 있는 것으로 추정된다는 진술을 신뢰할 수 있는가?출처: 에스킨더 네가(2011) 아프리카의 뉴페이스 투 더 월드Jesanj (대화) 01:29, 2011년 2월 26일 (UTC)

이 기사의 산문 스타일("무표정한 도둑놈들")에 근거하면, WP의 금지 대상에 해당될 수도 있다.NOTRS는 "질문 가능한 출처는 사실 확인에 대한 평판이 좋지 않거나 편집감독이 없는 사람들이다.그러한 출처에는 웹사이트와 견해를 표현하는 출판물들이 포함된다...루머와 개인적인 의견에 크게 의존하고 있다.나는 더 나은 출처를 찾지 않는 한 그를 명단에 추가하지 않을 것이다.그런데 포브스는 2006년 그가 6억 달러의 가치가 있다고 보도했다.조너선월러스 (토크) 10:46, 2011년 2월 26일 (UTC)
나는 이것에 동의하고 싶다.SimpleGuy (대화) 11:57, 2011년 2월 26일 (UTC)
결국 RS는 아닐지 몰라도 인디펜던트는 '프랑스에서의 획기적인 판결 이후 전지구적으로 나아가기 위해 아프리카 도둑들과 싸우다'라는 헤드라인 기사로 테오도로 오비낭을 논하고 있다.Jesanj (대화) 00:47, 2011년 2월 28일 (UTC)
또한 WP가 아닌 것에 동의하십시오.RS. Jayjg 05:50, 2011년 3월 1일 (UTC)

연예인 넷워스

이 웹사이트(Celebrity Networth)가 개인의 순자산을 인용하는 믿을 만한 자료로 여겨지는가?찰리 쉰 기사의 인포박스에서 사용되고 있으며, 위키피디아의 빠른 검색은 많은 기사에서 사용되고 있음을 보여준다.이 웹사이트의 제 문제점은 (1) 그들이 누구인지, (2) 그들이 1달러 수치를 내기 위해 어떤 정보를 사용하는지, (3) 그들의 정보의 출처, 그리고 (4) 그것이 얼마나 최신인지에 대한 정보를 사실상 제공하지 않는다는 것이다.웹사이트의 신뢰성이 이전에도 논의되었을 것이라고 생각했지만, 도움말과 이 게시판을 검색한 결과 zilch가 나왔다.-Bb23 (토크) 17:11, 2011년 2월 27일 (UTC)

그들은 동료들의 평판을 받는 학술지가 아니다.그들은 엄격한 팩트체크 팔로 알려진 유명한 신문이나 잡지가 아니다.그것들은 인쇄물도 없어서 출판물 가격이 매우 저렴하다.그들은 헌신적인 기자 그룹일 수도 있고, 아니면 멋진 인터페이스를 가진 지하실의 어떤 남자일 수도 있다.네가 말했듯이 그들은 출처를 밝히지 않아.나는 그들이 평판이 좋은 실체라는 것을 나타내는 어떤 것도 찾을 수 없었다.나는 그들을 단 1초도 아닌 사실 진술의 출처로서 신뢰하지 않을 것이다.나는 아니라고 말하고 싶다. 그것들은 사용할 수 없고, 심지어 가까이 있지도 않다.대신 당신은 포브스나 포춘이나 평판이 좋은 자료를 사용하고 싶을 것이다.헤로스트라투스 (토크) 21:20, 2011년 2월 27일 (UTC)
헤로스트라투스가 말한 것을 지지한다.또한 그들의 부인으로부터: "CelebrityNetWorth.com에 제시된 모든 정보는 신뢰할 수 있다고 생각되는 출처에서 수집되지만, 시청자는 그러한 정보가 최신 정보이거나 완전히 정확하거나 최종적이라고 가정해서는 안 된다."[46] 그건 너무 모호한데, 우리가 아는 모든 "신뢰할 수 있다고 생각되는 자료"는 최악의 타블로이드 신문이나 가십 블로그일 수도 있다.나는 재빨리 구글을 검색해 본 결과, Sheen의 순자산[47]에 관한 Gawker 기사를 찾았는데, BLP에 그것을 사용할지는 모르겠지만, celebritynetworth.com의 그것과는 전혀 다른 번호를 보여주는 법률 문서에 기초하고 있다.시아와세 (토크) 23:02, 2011년 2월 27일 (UTC)
나는 내 자신의 생각을 확인하는 것에 감사한다.기사를 다루기 전에 더 많은 지지를 받을 수 있을지 지켜볼 생각이다.불행히도, 나는 그것이 힘든 싸움이 될 것이라고 생각한다. 왜냐하면 많은 다른 기사들이 같은 웹사이트에 인용되기 때문이다.나는 "하지만 다른 사람들은 다 한다"는 말을 들을 것이다. 내가 알고 있는 것은 이 문제를 분석하는 원칙적인 방법이 아니지만, 그럼에도 불구하고, 그것은 종종 공감을 불러일으킨다.-Bb23 (대화) 00:13, 2011년 2월 28일 (UTC)
그것이 WP의 요건을 충족한다는 어떠한 징후도 없다.RS, 특히 WP에는 허용되지 않는 사항:BLP 기사.Jayjg 05:47, 2011년 3월 1일 (UTC)

위키백과 편집자에 의한 번역

한 위키백과 편집자가 노르웨이 화가 오드 네르드룸에 대한 노르웨이의 출처를 번역하겠다고 제안했다.이런 종류의 번역을 믿을 만하다고 여길 수 있을까?개인적으로, 나는 편집자가 화가에 대해 잘 알고 있고 언어에 대해 잘 알고 있는 것 같기 때문에 이것에 대해 아무런 문제가 없지만, 그것은 나로서는 판단력이다.이것에 대해 어떤 생각이 있으십니까?(올리브 (토크) 21:38, 2011년 2월 27일 (UTC)

괜찮아, WP:모범 사례를 위한 NONENG.First Light (talk) 01:04, 2011년 2월 28일 (UTC)
Ack... 내가 직접 확인했어야 했는데 본 기억이 없었어.고마워요.(올리브 (대화) 18:38, 2011년 2월 28일 (UTC)

VOA 및 미군 신호대 동영상

나는 VOA(Voice of America)와 미군 신호대 WW2 비디오 파일을 Commons에 업로드했지만, 한 위키백과 편집자는 VOA가 미국 선전용으로 분류될 수 있기 때문에 신뢰할 수 없는 출처라고 논평하여 [49]에서 파일이 삭제되고 있었다.여기, 여기 신호대 비디오 파일이 사용되고 있다.이건 내가 올린 ogg 파일이야.[50], [51], [52], [53], [54], [55].

제 질문은:이 파일들이 "propaganda"와 "신뢰할 수 없는" 파일인가? 아릴랑 03talk:38, 2011년 3월 1일 (UTC)
항상 그것들이 어떻게 사용되는지에 대한 맥락에서.상주 인류학자 (토크 기여) 04:44, 2011년 3월 1일 (UTC)
VOA ogg 파일은 독자들에게 실제 사건에 대한 더 많은 이미지를 보여주기 위해 2011년 중국 시위에서 사용되었다. 해설은 중립적인 방식으로 중국어로 되어 있다.미 육군신호군단 ogg 파일은 제2차 청일전쟁과 관련된 각종 위키 기사에서 일본군을 적으로, 중국 저항군은 '영웅'을 사랑하는 평화로움을 언급하고 있다.전쟁 중에 제작되었기 때문에, 적과 침략자로 그려졌기 때문에 자연스럽게 항일 어조를 띠게 된다. 아릴랑 05talk:37, 2011년 3월 1일 (UTC)
나는 그것들이 왜 포함되지 않아야 하는지 모르겠다.그것들은 당시의 상황을 보여주는 역사적 문서들이다; 그것들을 출처로 사용할 때는 주의를 기울여야 하지만, 기사를 보완하는 매체로서 그것들을 포함시키는 것은 어떤 종류의 문제도 되지 않을 것이라고 생각한다. - 부시레인저 05:42, 2011년 3월 1일 (UTC)

참조로 기본 소스

유대인젠 포털은 2차 세계대전에 대한 고정관념으로 넘쳐나는 일차 출처(즉, 단편과 중간 크기의 이야기, 때로는 기념서라고 불림)를 제공하는 이즈코르 북 프로젝트를 주최한다.유대인젠은 "원작의 부정확하거나 누락된 내용에 대한 책임이 없으며 부정확하거나 누락된 내용을 수정하기 위해 텍스트를 다시 쓰거나 편집할 수 없다"고 밝혔다.그러나 유대인젠이 주최하는 많은 추억들은 나치 증명서에 대한 반폴란드 정서의 폭발을 특징으로 하며 거의 기계적으로 페이지마다 반복된다.위키피디아의 링크를 클릭하여 우연히 마주친 몇 가지 예를 살펴보십시오.[56]

  1. "역사상 최악의 범죄의 장소로 선정된 것은 폴란드인들에게 불명예스러운 징조다. 독일인들은 폴란드인들이 유대인들의 몰살을 자신들로부터 해방할 수 있는 기회로 여길 것이라는 것을 알고 있었기 때문이다." – 이제 유사한 용어의 다른 예로 "폴란드인 죽음의 수용소" 논란을 살펴보십시오.Ms는 이미 폴란드와 유대인 정부에 의해 모욕적인 것으로 비난 받았다.
  2. "폴란드는 유대인들에게 증오와 독을 퍼뜨렸다. 그들의 아기들은 어머니의 젖에서 이런 증오를 불러일으켰다." – 이제 그러한 경멸적인 고정관념의 배경에 대한 반폴란드 정서를 보아주십시오.

내가 "www.jewishgen.org/yizkor"에서 마주치는 많은 페이지에는 어린 시절의 개인적인 기억으로 짜여진 이런 종류의 고정관념들이 포함되어 있는데, 보통 수년 후에 쓰여지고, 그 경험에 의해서가 아니라 대중적인 언론으로부터 영감을 받아 쓰여진다.제 질문은 근거 없는 선전을 많이 담고 있는 주요 출처가 여기에 기재될 수 있는지 아니면 WP에 의해 삭제되어야 하는지 입니다.RS 정책.감사합니다.— Lewnowicz (대화) 18:15, 2011년 2월 28일 (UTC)

그 부지는 극도로 세심하게 사용할 필요가 있다.이 자료의 일부는 유대인 사회에 관한 백과사전 2차 자료로, 야드 바셈이 소장하고 있으며, 이 사이트를 위한 자원 봉사자들에 의해 번역되었다.이 재료는 대체로 믿을 수 있을 것이다.그러나 사이트에는 기본 소스 자료와 사용자 생성 콘텐츠가 모두 포함되어 있다."주로 자원봉사자들에 의해 주도되고, 전 세계적으로 700명 이상의 활동적인 자원봉사자들이 우리의 데이터베이스, 자원, 검색 도구들의 증가하는 수집에 적극적으로 기여하고 있다."기본 소스 문서는 매우 신중하게 사용해야 하며 사용자가 생성한 내용은 전혀 사용하지 않아야 한다.조너선월러스 (대화) 2011년 2월 28일 19시 5분 (UTC)
언제나 그렇듯이 출처가 믿을 만한지는 "출처가 뒷받침하고 있는 기사의 정확한 진술"에 달려 있다.그래서 이 페이지는 조회자에게 출처와 성명서를 모두 게재하라고 요구하는 것이다."앨리스 스미스는 폴란드 사회가 죽음의 수용소를 지원했다고 말했다."와 같은 진술에 있어 이것들은 완벽한 출처가 될 수 있다.'모든 폴란드인은 모든 유대인을 증오했다', '하늘은 파랗다', '인간은 보통 손가락 4개와 엄지손가락 1개를 손에 들고 있다' 등 대부분의 진술에 대해 불가능할 정도로 믿을 수 없는 출처가 될 것이다.WhatamIdoing (대화) 16:25, 2011년 3월 1일 (UTC)
몇몇 주요 정보원이 작은 마을에서 보낸 어린 시절의 개인적인 경험을 묘사한다고 가정해보자.이 마을의 묘사는 쓸만해 보이지만, 한 문장으로도 "거기에 사는 백인들이 어린 아이들을 훔쳐먹는다"고 한다.정책 가이드라인에 대해 "주요 공급원은 주의 깊게 사용할 경우 허용된다"는 선을 어디에 긋는가?활성 링크가 지원하는 선택적 인용문은 "제3자(예: 사람, 조직 또는 기타 단체)"와 관련된 의심스러운 주장을 밝힐 수 있다.그래서 일부 위키피디아 사람들이 웹 링크를 숨기려 하고, 다른 사람들이 포렌식 작업에 참여하도록 강요하는 것이다.— Lewnowicz (대화) 17:02, 2011년 3월 2일 (UTC)
사용자 생성 콘텐츠는 사용자에 대해 허용된다.자신의 개인적 경험을 보고하는 사람은 정확하게 보고하지 않을 수 있는 가능한 이유를 충분히 인식하여, 그들의 정보원으로서 받아들일 수 있다.이런 이유를 들어도 무시할 수 없는 출처다.출처가 역사의 일반적인 사실에 대한 해석을 할 때, 그것은 특별한 권한은 없다.한 집단의 통속적 견해와 같은 주제를 다른 집단의 통속적으로 다룰 때, 어려운 점은 선별적 인용과 선별적 보고다.우리는 보통 평판이 좋은 역사가들이 그것을 피하기 위해 주의를 기울인다고 가정한다. 어떤 식으로든 그들은 우리가 일차적인 출처와 함께 일한다면 여기 있는 것보다 그것을 피하기 위해 주의를 기울일 가능성이 더 높다.그러나 모든 역사학자, 사회학자, 또는 그러한 주제에 대해 연구 중인 다른 전문가들에 대한 표준적인 비판은 그들의 보고서가 사실 선별적이라는 것이다. 그리고 당신은 이와 같은 주제에 대해 출판된 어떤 작품에 대해서도 그러한 비판을 발견할 것이다. DGG (토크 ) 18:26, 2011년 3월 1일 (UTC)

학생신문

내가 주목한 것과 무관한 몇 가지 사례에서 학생 신문은 출처로 사용된다.Warnborough College에 관한 기사에서, 옥스퍼드 대학의 이름 없는 학생 출판물의 인터넷 아카이브에 있는 이 기사[57]는 1995년에 그 대학의 법적 문제에 대한 출처(단독 출처는 아니지만)로 사용되고 있다.그리고 자연법률당에 관한 기사에서, 본 편집본[58]은 아일랜드에서의 당의 활동과 주장에 대한 정보를 University Times[59]에 추가했다.그러나 그 후 편집자는 그것이 학생 신문에서 나온 것임을 알고는 그 내용을 토크 페이지로 삭제했다.학생 신문은 믿을 만한 출처인가?두 보고서 모두 신빙성이 있어 보인다.SimpleGuy (대화) 12:27, 2011년 2월 25일 (UTC)

Talk에서 쓴 대로:자연법률당#파킹텍스트앤소스, 학생신문, 특히 대형대학에 개설된 신문들은 대개 믿을 만한 출처다.우리는 학회나 학생회가 후원하는 공식 출판물에 대해 논설위원을 가득 싣고, 클럽이나 단체 블로그의 뉴스레터만 그런 것이 아니라, 주의를 기울여야 한다.그들은 캠퍼스 관련 주제에서 가장 잘 이용할 수 있는 출처가 될 수 있지만, 그들의 전문 지식은 더 이상 확장되지 않을 수도 있다.나는 그들이 경쟁 학교에 관한 어떤 것부터 시작해서 많은 주제에 대해 믿을 만하다고 생각하지 않는다.2011년 2월 25일 12시 39분 비백 토크 (UTC)
글쎄, 헷갈려.여기 이 토크 페이지 항목 [60] WBB는 "학생 출판물을 비대학 기사의 신뢰할 수 있는 출처로 자동 사용하는 것은 내가 아는 한 지역사회의 동의를 얻지 못했다"고 말하지만, 오늘날 그는 "보통 믿을 수 있는 출처"라고 그의 게시물에서 말한다.WBB는 2011년 2월 이 두 개에 대해 첫 번째 논평을 냈는데, 이 출처[63]는 지난 5년 동안 전국적인 "애플 어워드"를 세 번 수상한 학생 출판물이다.[64] 현재 내가 하나를 사용하든 제거하든 간에 WBB가 이의를 제기하는 것 같기 때문에 이러한 출처에 대한 해명을 하는 것이 좋을 것이다.여기에 글을 올려주신 모든 편집자들께 감사드리며, 참여해주셔서 - — Keithbob • Talk • 15:10, 2011년 2월 25일 (15:10, Talk)
나는 합법적인 학생 신문에 대한 신뢰도를 가정하는 쪽으로 기울었다. (다른 학생 생산 자료와 신문을 구별하는 것에 대한 위 의지의 요점은 매우 좋다.)그러나 특히 더 긴 역사적 렌즈로 볼 때 이 분야에서 다양한 관행과 품질을 감안할 때 신뢰성이나 비신뢰성을 주장하는 포괄적 진술이 이루어질 수 있을지는 확신할 수 없다.출처 신뢰성에 관한 거의 모든 결정과 마찬가지로, 출처, 기사 및 출처의 의도된 사용의 맥락에서 결정이 이루어져야 한다.ElKevbo (대화) 18:32, 2011년 2월 25일 (UTC)
나는 Will B의 의견에 동의한다.그러나, 나는 공식 학생 논문이 검증가능성의 측면에서 신뢰할 수 있는 출처가 될 가능성이 높지만, 공신력으로는 충분하지 않다는 점에 주목한다.물론 이것은 명백할지도 모른다.로셀리스 (토크 talk 기여) 00:47, 2011년 2월 26일 (UTC)
  • 여기가 내 질문을 하기에 좋은 곳이 될 것 같아.2011년 이란 시위 기사에 레자 애슬런의 학구적인 답변을 덧붙였을 뿐이다.그는 학생 신문인 네온 토미의 인터뷰를 받았었다.인터뷰 자체는 믿을 만하다고 생각하지만, 대체적으로 그런 학생 신문이 실제 뉴스 기사에 대해 믿을 만 하겠는가?실버스렌C 01:11, 2011년 2월 26일 (UTC)
    • 나는 이 질문에서 주의를 돌리려는 것은 아니므로, 누군가 감사할 만한 실버 세렌을 연설할 수 있다면, 그러나 나는 학생 신문이 반드시 뉴스 기사로는 아닌 인터뷰나 사설에서 위키백과(IMO)에서 가장 많이 사용되고 있다는 것을 지적하고 싶다.이것은 단지 나의 일화적인 관찰일 뿐이다.Viriditas (대화) 04:31, 2011년 2월 26일 (UTC)
학생 신문이 상황에 따라 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있다는 공감대가 형성되어 있는 것으로 보아, USC의 아넨베르크 저널리즘 스쿨에 기반을 두고 있는 것으로 보아 네온 토미의 뉴스 보도가 이용될 수 있다고 생각하는 경향이 있다.그러나 EKevbo가 기민하게 위에서 말한 바와 같이, 모든 경우에 출처와 ho의 맥락에 따라 달라진다.사용된 경우.하지만 학생 신문의 사설은 볼 수 없다.SimpleGuy (대화) 12시 5분, 2011년 2월 26일 (UTC)
(수업으로서) 모든 학생 신문이 믿을 만하거나 믿을 수 없는 것이라고 단정할 수는 없을 것 같다.그러나 우리는 특정 학생 신문이 믿을 만한지 신뢰할 수 없는지를 결정할 수 있다.문제의 특정 학생신문의 평판을 가리는 것이 관건이다.블루보어 (토크) 13:24, 2011년 2월 26일 (UTC)
당신의 논평과 통찰력에 대해 사람들에게 감사한다.이 나사산의 촉매였던 특정 소스/편집부에 대해서도 코멘트를 주시겠습니까?신뢰할 수 있는 수상 경력에 빛나는 학생 출판물을 사용한 이 세 가지 편집이 이 세 가지 편집에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는가?[65][66][67] - — Keithbob • Talk • 14:38, 2011년 2월 26일(UTC)
첫 번째 예로, 특별히 언급된 신문은 체르웰인데, 체르웰은 90년 이상 된 것을 주장하는 출판물이며 옥스퍼드 대학의 독립 신문이다.그 논문이 전문적으로 다루는 바로 그 주제에 대한 기사의 좁은 초점인 옥스포드와 다른 신뢰할 수 있는 출처를 가진 기사의 사실들에 대한 확증을 볼 때, 나는 이것을 출처로 사용하는 데 아무런 문제가 없다고 본다.
두 번째 경우에는 기사에서 출처를 삭제하는 것이 옳다고 생각한다.나는 신문의 취재 범위와 전문 지식(예: 자신의 대학이나 대학)을 벗어난 정보를 학생신문에 의존하는 것을 매우 경계할 것이다.나는 특별한 경우를 제외하고는 국내외 사건에 대한 학생 신문 기사에 절대 의존하지 않을 것이다.ElKevbo (대화) 17:41, 2011년 2월 27일 (UTC)
  • 나는 학생신문을 믿을만한 출처로 포함시키는 것에 반대한다고 말해야겠어. 우리는 정의를 너무 많이 왜곡하고 있는 것 같아.전문적인 책임감은 없고, 학생들은 종종 몇 년 후에 움직인다. 일반적으로 그들은 SPS에서 한 단계 더 올라간다.우리는 심지어 내가 학생 신문보다 먼저 갖고 싶은 석사 논문도 받지 않는다.베티 로건 (대화) 14:42, 2011년 2월 26일 (UTC)
그것은 그들이 확실히 무엇을 위해 사용되고 있는지에 따라 달라진다.--Andrew Lancaster (대화) 20:24, 2011년 2월 27일 (UTC)
IMO 편집자들은 학생 저널리즘을 사용하는 것을 피해야 한다. 학생 저널리즘은 그들이 하고 싶은 어떤 진술에도 거의 항상 더 강력한 출처가 있기 때문이다. 하지만 나는 그 결정이 단지 "학생들이 관여하고 있다" 이상의 것에 달려 있다는 것에 동의한다.
특히 (모든 인터뷰가 그 사람의 의견의 주요 출처로서) 주의 깊게 다뤄진다면, 저명한 사람과의 인터뷰 녹취록은 받아들일 만한 출처가 될 가능성이 매우 높다.그러한 신문들은 캠퍼스 내의 어떤 이슈에 대한 학생들의 반응에 믿을 만한 자료가 될 수 있다.모든 것이 그렇듯이 "정확한 진술"이 중요하다.WhatamIdoing (대화) 16:34, 2011년 3월 1일 (UTC)

카브카즈 센터 (모든 사람이 도울 수 있다!)

이 http://www.kavkazcenter.com/eng/에 관한 겁니다.페이지를 읽을 수가 없어, 정말 끔찍해.

카프카스 에미리트 다게스탄주에서 탈락한 변절 경찰관 2명
발간시간 : 2010년 2월 20일, 12시 54분

괴뢰 관리들은 배교 경찰관 2명이 코카서스 에미리트 다게스탄주에서 총에 맞아 사망했다고 말했다.

마크 톨킨스키 지역 내무부 대변인은 15일(현지시간) 다게스탄주 게르겔빌 지역의 한 길가 경찰서에서 괴한들이 경찰관 2명에게 치명상을 입혔다고 밝혔다.

카브카즈 센터

그들은 "사포스타트", "푸펫" 그리고 "카카수스 에미리트"라고 불리는 현존하지 않는 이슬람 국가에 대해 쓰고 있다.'갱' 대변인에 대해서 말이야그 기사는 러시아에서 도로 경찰 순찰대에 대한 테러 공격에 관한 것이었다.노어 한국 선전도 그렇게 어리석지는 않아!예를 들면.얼마 전 그들은 그들의 페이지에 최고 테러리스트가 있는 현수막을 내걸었다.

무자헤딘은 헬만드에서 영미 침략자와 카르자이 꼭두각시에 대한 군사작전 요약을 발표했다.이 자료에 따르면 헬만드주의 마자, 갈렘시르, 나드 알리, 노우자드 지역에서 토요일 각각 50명 이상의 미국 침략자들이 죽거나 다쳤고 16명의 미국인들이 탱크에 파괴되었다.카브카즈 센터

모든 페이지에 러시아에 관한 내용이 있지만 가끔 아스탄에 관한 내용이 있다.그들이 쓰고 있는 것에 대한 더 나은 비교를 위한 짧은 예!이건 이슬람의 대변자야!나는 이 페이지에서 위키피디아에 대한 이득이 있다는 것을 상상할 수 없어!!!내 말은, "그들의" 관점이 아니라는 것이다. 이것은 단지 *****의 한 묶음일 뿐이다. — Investigationare (talk • 기여) 05:20, 2011년 2월 27일 이전에 추가된 서명되지 않은 논평

질문이 뭐야?이것은 기사에서 출처로 사용되고 있는가, 만약 그렇다면 어떤 기사로 쓰인가?헤로스트라투스 (대화) 04:30, 2011년 2월 27일 (UTC)
자기 지역에 있는 모든 사람들에게.이것 없이는 기사를 찾을 수 없을 거야...!
카브카즈센터는 믿을 만한 출처가 아니다.이 웹사이트는 이슬람교의 교묘한 선전 웹사이트다.[http://old.kavkazcenter.com/eng/content/2010/02/04/11359.shtml "이스라엘이 장기를 채취하기 위해 2만5000명의 우크라이나 어린이들을 납치했다."와 같은 "정보"를 발표한 것으로 유명하다.이 웹사이트는 위키피디아에서 소스로서도, 외부 링크로서도, 전혀 설 자리가 없다.링크는 모든 기사에서 제거되어야 한다.나노바어(토크) 11:07, 2011년 2월 27일 (UTC)
주류 언론은 이를 북코커스 폭동을 위한 마우스피스로 언급하고 있다.믿을 만한 출처가 아니다.SimpleGuy (대화) 11:46, 2011년 2월 27일 (UTC)
정말 고마워!일부 위키백과 규칙에 의해 제한/금지될 가능성이 있는가?
응, 있어.URL을 차단하도록 요청할 수 있다.위키백과 참조:스팸 블랙리스트에 대한 지시사항.헤로스트라투스 (토크) 15:19, 2011년 2월 27일 (UTC)
분명히 WP를 충족하지 않는다.정확성 및 오류 검사에 대한 평판의 RS 요구 사항.Jayjg 05:45, 2011년 3월 1일 (UTC)
그 출처는 많은 기사에 사용된다 - 나는 이것들을 확인할 필요가 있다고 생각한다. Chzz ► 19:05, 2011년 3월 1일 (UTC)

이 사이트는 이제 블랙리스트에 올랐다.http://en.wikipedia.org/wiki/Special:LinkSearch/*.kavkazcenter.com을 참조하여 메인 기사 공간에서 찾은 링크 정리를 시작하십시오.아카이브, 대화 페이지 또는 사용자 페이지에서의 발생에 대해 아무것도 할 필요가 없으며, 기사만 해당된다.~아마툴리치 (대화) 20:38, 2011년 3월 1일 (UTC)

기록의 반란?

나는 이것을 기사에 추가할 생각이었다.정보 페이지는 신뢰할 수 있는 것처럼 보이지만, 웹사이트는 신뢰할 수 있는가?— 초보7 (대화) 11:18, 2011년 3월 1일 (UTC)

사이트 운영 방법에 대한 설명도 많지 않고 사용자가 생성한 일부 증거도 없다.그것이 어떤 종류의 사실적 주장(예: "보석이 열병으로 콘서트를 취소했다")에 대한 믿을 만한 출처가 되려면, 우리는 그 사이트가 사실 확인과 정확성에 대한 어떤 평판을 가지고 있는지 알 필요가 있을 것이다.조너선월러스 (토크) 12:16, 2011년 3월 1일 (UTC)
코멘트 고마워 :) 나는 그것을 사용하는 다른 기사가 보이지 않는다.다른 출처를 찾아봐야겠다.— 초보7 (대화) 13:37, 2011년 3월 1일 (UTC)


펠린 소로구드

이 문제를 해결하는 데 도움을 주십시요.(이 글을 쓸 당시) 매우 홍보적이다. Chzz ► 01:15, 2011년 3월 2일 (UTC)

믿을 만한 제3자 커버리지를 찾을 수 없어서 삭제하도록 지명했어.Jonathanwallace (대화) 04:09, 2011년 3월 2일 (UTC)

방콕 포스트는 태국 군부의 진술에 믿을 만한 소식통이 아닌가?

원래 토론 스레드 =Talk:청두 J-20# 세계 5위 전투기

태국 공군의 이 논평에 대해 나는 방콕 포스트가 RS가 아니라는 것에 대해 한 명의 편집자가 내게 슬픔을 주고 있다.

만약 이 신문이 그렇게 나쁘다면, 내가 방콕 포스트에만 보내진 태국 정부의 모든 논평을 내가 깨끗하게 정리할 때 아무도 반대하지 않을 것이다, 그렇지 않은가?Hcobb (대화) 18:54, 2011년 2월 28일 (UTC)

내 생각에 몇몇은 반대할 것 같아, 그래.당신은 "태국 정부의 논평"에 대해 묻고 있다.나는 방콕 포스트가 그들을 잘못 보도할 것이라고 단정할 이유가 없다고 본다.앤드루 달비 21:22, 2011년 2월 28일 (UTC)
동의한다. 그들의 정부에 의해 지배당하거나 영향을 받은 것으로 의심되는 신문들은 "X는 거짓말, 부정행위, 배신자"라는 주장에는 RS가 될 수 없지만, "정부가 비상사태를 선포했다"는 주장에 대해서는 여전히 신뢰할 수 있어야 한다.조너선월러스 (대화) 14:34, 2011년 3월 1일 (UTC)

그럼 그 글에 내 추천인이 다시 추가되어야 한다는 건가?Hcobb (대화) 17:12, 2011년 3월 1일 (UTC)

네, 하지만 당신은 반대했던 편집자에게 통보하고 그녀나 그에게 먼저 이 실에 참여할 수 있는 기회를 줄 수도 있다.조너선월러스 (토크) 17:24, 2011년 3월 1일 (UTC)
  • @Hcobb, 당신은 이 문제를 완전히 맥락에서 받아들이고 있고, 나를 포함한 그 누구도 방콕 포스트가 신뢰할 수 있는/신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 말하지 않았고, 내가 그토록 열심히 Hcobb에게 지적하려고 노력했던 사람이 그 작가가 기성 기자가 아니라는 것을 (그의 직책은 부교육 서비스 부차관보라고 읽는다, wha.t는?) 그리고 가장 확실히 알려진 국방 특파원은 아니다.그 전체 이야기는 그것을 뒷받침할 공식적인 해명/출처도 단 한 군데도 없는데, 어떻게 위키 기사에 포함시킬 수 있을까?마지막으로 내가 태국에 있는 상대방에게 확인한 바로는 RTAF는 그 이야기나 소위 순위 또한 알지 못했다.내가 말했듯이, 오너스는 Hcobb에 전체 이야기를 뒷받침할 수 있는 다른 소스를 제공하려고 하는데, 정말 그렇게 어려운가? --Dave 01:25, 2011년 3월 2일 (UTC)
사람들은 길 밖에서 방황하며 방콕 포스트에 기사를 쓰지 않는다.그들은 그들만의 편집 기준과 감독을 가지고 있다.당신은 왜 J-20 기사의 호주의 ref에 대해 불평하지 않는가?그것은 나 자신도 꽤 알고 있는 사실이지만, 주요 국제 신문이 그것을 보도했기 때문에 우리는 그들이 그것을 보도했다는 것을 주목한다.호주인에 관한 것이 무엇이길래 그렇게 당신의 눈에 더 믿을만한 신문이 되었는가?Hcobb (대화) 04:00, 2011년 3월 2일 (UTC)
  • 다시, 이리 와봐, 넌 내가 상관하지 않는 것에 접하게 될거야. --Dave 06:28, 2011년 3월 2일 (UTC)

방콕 포스트는 RTAF 랭킹의 믿을만한 출처인가?네, 그럼요.존 펀퀘스트와 같은 방콕 포스트의 저명한 작가가 틀릴 수 있었을까?네, 물론 다른 RS들처럼요.더 많은 출처가 도움이 되겠지만 나는 그 정보를 제외할 정책에 근거한 이유가 있다고 생각하지 않는다.숀.호이랜드 -토크 04:32, 2011년 3월 2일 (UTC)

  • 나에게 지적해줘서 고맙지만 다른 편집자가 그렇게 근거 없는 순위를 매길 가치가 없다고 생각한다면 그 정보를 포함시킬 정책적 근거도 없지 않은가? --Dave 06:28, 2011년 3월 2일 (UTC)
이것이 태국군의 견해에 대한 RS가 아니라는 것을 의심할 이유가 없어 보인다.그러나 그러한 관점이 기사에 속하는지 여부는 별개의 문제지만, 그 순위는 특히 태국 군대의 영향력을 고려할 때 다소 이기적인 것 같다(그립겐은 훌륭한 항공기지만, 다른 전투기들보다 나은지는 의문이다).닉-D (대화) 07:57, 2011년 3월 2일 (UTC)
WP일 경우:태국 밴드 질리 베리의 소녀들의 RTAF 순위에 관한 BLP와 방콕 포스트의 기사는 BLP 정책에 기초하여 제외될 수 있다. 즉, 그 정책에 따라 편집자가 어떤 것에 반대할 경우, 그 정보는 기본적으로는 합의에 도달하거나 더 나은 출처를 찾을 수 있을 때까지 제외된다.하지만 이 경우에는 정책적으로 근거 없는 순위가 아니다.근거는 신뢰할 수 있는 출처인 방콕포스트가 발행하고 있으며, 그들은 그 순위를 RTAF에 명시적으로 귀속시키고 있다.그래서 적어도 이론상으로는 WP:V를 완전히 준수하는 것으로 보인다.그것은 타임즈처럼 영국에 기반을 둔 RS가 'Legend by RAF'를 그래픽 한 구석에 배치하는 것과 다를 바 없다.방콕 포스트 기사는 틀릴 수도 있고, 나는 그것을 뒷받침하는 다른 출처가 없으면 별로 설득력이 없다는 것을 인정하지만, 나는 우리가 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 점을 감안할 때, 즉 우리가 측정기준의 근거를 알지 못하거나 그들이 어디서 정보를 얻었는지에 대한 다른 신뢰할 수 있는 출처들이 말하는 것에 근거해야 한다고 생각한다.'사용에 대한 정당한 반대'숀.호이랜드 -토크 08:29, 2011년 3월 2일 (UTC)
  • 기분 나쁘게 생각하지 않지만 아마도 당신과 Hcobb는 WP로 당신의 기분을 새롭게 하고 싶을 것이다.위키피디아가 백과사전이라고?Hcobb가 다양한 기사에 많은 내용을 입력하는 동안, 나는 이들 중 일부는 해당 기사의 가치를 더하거나 품질을 향상시키지 않는 비(非)encopedic contents라는 점에 주목했다.이건 위키피디아지 나중에 어떻게 될지 전혀 상관하지 않고 스크랩북이 아니야.여러분, 역량이 필요합니다~! --Dave 16:04, 2011년 3월 2일 (UTC)

태국 공군은 중국 근방에서 작전을 수행하고 있다.그들은 이미 J-20에 대해 어떻게 운용할 것인지 계획하고 있을 것이다. 그래서 확실히 그 항공기에 대한 그들의 의견은 어떤 임의의 군보다 훨씬 더 큰 비중을 차지해야 한다.Hcobb (대화) 16:52, 2011년 3월 2일 (UTC)

  • 이제 네 상상력이 사라졌구나, 다시 늘 그렇듯 마구 날뛰는군.AFAIK, 태국인들은 중국인들보다 베트남 사람들을 더 걱정하는데, 그렇지 않다면 왜 그들이 중국제 APC와 해군 함정을 구입하겠는가?헨리, 주제에서 벗어나 착하게 굴지 마, 윌?*약물* --Dave 16:59, 2011년 3월 2일 (UTC)
이것은 기사의 토크 페이지가 아니라 믿을 만한 출처 안내판이다.정보의 신뢰성에 관한 질문 및 제공되는 경우 다양한 답변이 제공되었다.신뢰할 수 있는 출처에 발표된 국가 공군에 의한 전투기 평가가 터무니없는 비정부적 낙서인지 여부는 기사의 토크 페이지에 관한 문제다.귀하와 다른 편집자가 이 질문을 포함하기로 선택한 경우, 이 특정 정보가 의무적인 WP:V 정책을 준수한다는 사실을 알고 있을 때 이 질문을 안전하게 해결할 수 있다.역량이라는 에세이에 숙련된 편집자들을 지목하는 것은 편집자들이 객관적 증거에 기초한 평가를 하는 당신의 능력에 의문을 제기할 수 있는 위험을 수반한다.그것은 편집자들과의 합의된 토론에서 당신의 위치를 손상시킬 수 있다.숀.호이랜드 -토크 18:30, 2011년 3월 2일 (UTC)
나는 위의 모든 것에 동의한다.방콕포스트가 믿을 만한 출처라는 것이 나의 느낌인데, 특히 "The Government said X"와 같은 속성인 진술에 관해서 말이다. --누진(토크) 21:30, 2011년 3월 2일 (UTC)

카톨릭교회의 선택

미국 천주교 주교회의 성명은 '선택을 위한 카톨릭은 가톨릭 조직이 아니다'는 것이 범주의 제거를 정당화하는 믿을 만한 출처인가.20세기에 설립된 로마 가톨릭 단체?이 범주의 사용을 반대하는 편집자들은 USCCB가 가톨릭 신자와 비 가톨릭 신자에 대한 권위 있는 출처라고 믿는 반면, 이 범주의 사용을 찬성하는 편집자들은 CfC에 반대하는 단체로서 USCCB의 의견이 자기 정체성을 무시하기에 충분히 신뢰할 수 없다고 말한다.도와줘, RS 알림판, 넌 우리의 유일한 희망이야!로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 02:58, 2011년 3월 1일 (UTC)

로마 가톨릭 교회만이 존재하는 것은 아니다.범주:독립 가톨릭 교회 및 범주:가톨릭 사도 교회한편, 이 범주에 속하는 모든 조직들이 공식적인 가톨릭 단체들은 아니지만, 이 범주는 "로마"라고 말한다.CatholicVote.org과 중국 애국 가톨릭 협회는 예를 들어 그렇지 않다. --B (대화) 03:09, 2011년 3월 1일 (UTC)
(충돌 편집)아마도 더 중요한 것은, 성협회의 말이다. CfC의 비카톨릭 신자(not Catholic ness)의 믿을 만한 출처로 인용되는 것보다 훨씬 높은 권위에 의해 "정규적 지위 없음"으로 선언되어온 비오 X와 그 사제들은 정통성이 전혀 없는 것으로, 가톨릭 조직 범주에 속해 있으며, 나는 그 누구도 그것에 대해 문제를 가져본 적이 없다고 생각한다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 03:28, 2011년 3월 1일 (UTC)
너는 SSPX와 비교해서 확실히 결함이 있다.SSPX 지도부는 한동안 파문된 반면, SSPX는 프랑스의 가톨릭 주교의 명시적인 권한 아래 로마 가톨릭 단체로 명시적으로 설립되었다.또한 로마는 SSPX 성찬이 "유효하지만"불분명하다고 거듭 인정했다.그래서 당신의 비교는 유효한 비교가 아니다.---발룬맨 23:50, 2011년 3월 2일 (UTC)
그 진술서를 링크해 주시겠습니까?일반적인 원칙으로서, 우리는 카테고리에 대한 자기 설명에 더 의존한다.비백토크 03:11, 2011년 3월 1일 (UTC)
찾았다.[68] 비백토크 03:13, 2011년 3월 1일 (UTC)

로마 카톨릭 교회는 누가 로마 카톨릭 교회의 구성원인지 결정할 뿐이다.그것은 거의 모든 것에 있어서 그들의 권위의 범위다.그들의 발언은 교황이 개혁 유대인의 수장이라는 나와 대등한 입장에 있다.메릴 스터빙(토크) 14:27, 2011년 3월 1일(UTC)

확실히 하기 위해 SSPX를 즉시 제거할 수 있도록 지원하시겠습니까?로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 16:12, 2011년 3월 1일 (UTC)
위-- 잘못된 이분법.SSPX가 아나트마(anathma)로 선언되고 회원들이 SSPX(대교구 2곳에서 시도되었으나 로마에서 거부)에서 추방되었다 하더라도 말이다.SSPX가 캐논법에 따라 캐치톨 조직으로 설립되었기 때문에 이 조직은 여전히 범주의 산하에 있을 것이다.(1988년 이후의 그들의 지위는 그 기원과 무관하다.)----발룬만 23:51, 2011년 3월 2일 (UTC)
그것은 우리가 이 범주를 어떻게 정의하느냐에 달려 있다.그것은 현재 공식적인 교회 아래 카테고리 계층의 일부인 것처럼 보인다.한 단계 높은 범주:로마 가톨릭 교회 조직만약 그 범주가 공식적인 그룹만을 위한 것이라면, 그것은 포함되지 말아야 한다.로마 카톨릭 신자들이 만들어 운영하고 있는 단체들의 범주라면, 그들이 그들 자신의 종교적 정체성과 동일시하는 방식으로 포함되어야 한다.상황이 다른 말로 절박하고 메말라 있는 것은 아니다.범주의 포함 기준이 무엇인지에 대한 일부 결정이 필요할 수 있다.그리스왈도 (토크) 14:38, 2011년 3월 1일 (UTC)
위에서 언급한 바와 같이, 그것은 지금 가톨릭 신자들에 의해 결성된 어떤 단체에도 매우 분명히 사용되고 있다.CfC를 제외하는 것은 관행과 정책에 반하는 것이다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 16:12, 2011년 3월 1일 (UTC)
어쨌든, 이것은 더 이상 소싱 질문이 아니다. --SarekOfVulcan (대화) 16:52, 2011년 3월 1일 (UTC)
이것은 미국 천주교 주교회의 성명이 이 기사의 변경을 정당화하느냐의 문제이기 때문에 여전히 소싱적인 문제로 남아있다.그러나 이 문제는 이 한 가지 기사보다 분명히 더 많은 영향을 미친다.신뢰성에 있어서, 나는 총회의 성명이 그 문제에 대한 가톨릭 교회의 주장에 대해 분명히 신뢰할 수 있다고 말하고 싶다.그 범주에 카톨릭 교회가 인정한 단체만 포함되는지, 아니면 가톨릭이 결성한 단체가 포함되는지 여부는 우리 몫이라고 생각한다.--쿠슐랭t/c 17:21, 2011년 3월 1일 (UTC)
그렇다, USCCB는 분명히 그들 자신의 의견을 믿을 수 있는 출처다. 그리고 그들의 의견은 기사의 일부를 차지한다.문제는 이들이 '이 기구가 가톨릭이 아니다'는 진술에 믿을 만한 출처인지, 따라서 범주에 속하지 않는지였다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 18:17, 2011년 3월 1일 (UTC)
솔직히, 그것은 아마도 재작업이 필요한 범주들이기 때문에 그들은 그 범주 안에 무엇이 들어있는지에 대한 일종의 일관된 정의를 가지고 있다.기사 자체는 다른 모든 면에서 괜찮은 것 같다.--쿠슐랭t/c 20:25, 2011년 3월 1일 (UTC)
그래, 대대적인 변화를 주기 전에 위키프로젝트 카톨릭으로 가져가자고 제안했어.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 21:24, 2011년 3월 1일 (UTC)
나도 그렇게 했어, 만약 참여하고 싶은 사람이 있다면.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 01:20, 2011년 3월 2일 (UTC)

Incunabula 단축 제목 카탈로그

언어, 위치(인쇄장소 & 지역) 및 프린터별로 분류된 불용품을 리스트로 설정하고자 한다.나의 출처는 인쿠나불라 단편 타이틀 카탈로그(영국 도서관)의 데이터베이스일 것이다.그 자격 증명은 의심의 여지가 없지만, 중요한 것은 데이터는 본질적으로 여전히 동적이며, 즉 새로운 항목이 계속 추가되고 있다는 것이다.이제 나는 큐레이터(다른 학자적 출처뿐만 아니라)로부터 데이터 세트가 90-95%까지 대부분 완성되었고, 알려진 제목의 새로운 복사본만 추가되고 있다는 것을 배웠다. 이는 위에서 언급된 자료만 가볍게 다루는 매개 변수다.내 질문은: 그러한 동적 데이터베이스가 위키백과를 준수하는가?검증가능성 및 기타 관련 지침인가?데이터베이스에서 이러한 목록을 만들 수 있는가?총기 분말 마 (대화) 14:11, 2011년 3월 1일 (UTC)

난 문제가 없다고 본다.물론 이미 이곳에서는 RS로 널리 사용되어 왔다.아마도 추가된 이상한 항목만 제거된 적이 있는가?BL 사이트의 다른 부분들과 마찬가지로, 내 경험상, 특히 영국 근무 시간 이외에는 이용할 수 없는 경향이 있다.이제 좀 나아진 것 같아.액세스 날짜를 참조에 추가해야 한다.3만 개면 되잖아, 안 그래?존보드 (대화) 14:21, 2011년 3월 1일 (UTC)
롤, 아니, 가장 큰 범주인 인쇄 타운은 280여 개의 출품작을 포함하지 않을 것이다.또한 현재 열거된 비유동물의 약 5%가 실제로 16세기까지 거슬러 올라가는 것으로 밝혀졌다는 점도 주목할 만하다.큐레이터에게 그것들을 어떻게 걸러낼 수 있는지 물어보겠지만, 아직까지는 가능한 질문이 없을 것 같다.건파우더 마 (토크) 14:39, 2011년 3월 1일 (UTC)
때로는 더 권위 있는 것으로 여겨지지만, 알파벳의 후기 문자에 대해서는 상당히 덜 완전한 것이 다른 자원이 있다: 게삼카탈로그 데르 위겐드루케(Gesamtkatalog der Wiegendruke); 현재에는 아직 인쇄되지 않은 부분을 포함한 데이터베이스로도 이용이 가능하다. 나는 그것을 인쇄된 형태로 사용했지만 데이터베이스로는 사용하지 않았다.이에 따라 DGG(토크) 18:15, 2011년 3월 1일(UTC) 두 개의 데이터베이스를 아직 대조하지 않았다.
개인적으로, 나는 좀 더 접근하기 쉬운 형태로 자료를 제공하는 게삼카탈로그를 선호하지만, 안타깝게도 출품작들은 글자 "h"로 끝난다.건파우더마(토크) 19:04, 2011년 3월 1일 (UTC)
그런 주제에 관한 어떤 카탈로그 형태의 출처도 이 두 가지보다 더 믿을 수 있을 것이라고 생각하기 어렵다. 이 두 가지가 모두 상담될 수 있는 알파벳 부분에서는 더욱 좋다!현재 작업 중인 RS에서 신뢰성의 일부는 보정이 필요한 것으로 보일 때 보정을 통합하는 것이다.그래서 통계자체가 개별 간행물의 날짜를 재점검하고, 새로운 연구가 진행됨에 따라 통계는 조금 달라질 것이다.그것은 어떤 좋은 온라인 통계 자료에서도 일어날 수 있다.존보드의 말대로 접속 일자를 참고자료에 추가해야 한다.앤드루 달비 10:14, 2011년 3월 2일 (UTC)
나는 인쿠나불라 단편 타이틀 카탈로그가 RS 용어로 뛰어난 출처가 될 것이라고 생각한다.시간이 지남에 따라 새로운 항목이 추가되는 동적 항목이 특정 방식으로 위키피디아에 "운영적" 문제가 될 수 있지만, 단일 항목에 대한 검증 가능성, 정확성 또는 신뢰성의 문제는 아니다.매주 Nature에 새로운 기사가 등장하지만, 그것이 Nature의 이전 기사의 위치를 손상시키지는 않는다. Bobrayner (토크) 14:19, 2011년 3월 2일 (UTC)

AE9/11에 대한 이탈리아의 거짓말쟁이 디컴퍼니?

'9/11 진리를 위한 건축가 & 엔지니어'의 한 편집자는 '영-이탈리아 언론인과 사기꾼 파올로 아티비시모가 이끄는 이탈리아 디벨로 그룹 언디시템브레'에 기인하는 정보를 추가했으며, 아티비시모가 운영하는 블로그인 http://undicisettembre.blogspot.com에 2개의 링크를 달아 이를 참조했다.이 글의 거의 대부분이 이탈리아어로 되어 있기 때문에, 이 사람이 특히 그의 블로그와 관련하여 신뢰할 수 있는 출처로 사용될 수 있는지 아닌지를 결정하는 것은 거의 불가능하다.편집자에 따르면 "그는 스위스의 라디오에서 이탈리아어로 라디오 프로그램을 운영하고 있으며 와이어드 이탈리아를 위해 글을 쓰고 있다"고 한다.그는 가짜 관련 서적을 출간해 현재 달 착륙에 관한 다큐멘터리인 '달빛 풍경'을 제작하고 있으며 이탈리아 경찰의 보고서와도 연결고리를 주고 있다.

어쨌든, 이 남자의 블로그가 정말 믿을 만한 정보원으로 이용될 수 있을까?WP:RSE는 "전문 연구자"의 블로그를 일부 허용하지만, 이 사람이 자격이 있는지 모르겠다.생각나는 거 있어?— HelloAnyong 16:40, 2011년 3월 1일 (UTC)

이는 WP의 조합을 통해 허용될 수 있다.SPS 및 WP:NOENG. NASA에 따르면 파올로 아티비시모는 기자 겸 라디오 프로그램 진행자로 인터넷 기반의 조작과 음모론에 관한 책을 여러 권 공동 저술했다.[70] 해당 전문가는 타사의 신뢰할 수 있는 출처에 의해 이전에 발표된 관련 분야의 저술한 경험이 있는 확립된 전문가로서의 자격을 갖추고 있을 것이다.하지만, 영어 출처는 영어가 아닌 것 보다 더 선호된다.영어 자료가 없는 게 확실해?지식 탐색 (대화) 17:22, 2011년 3월 1일 (UTC)
나는 문제의 편집장이니까, 분명히 어떤 것도 옹호하지 않을 것이고, 단지 몇 가지 소식통만 덧붙일 것이다. 불행히도 그들 대부분은 명백한 이유로 이탈리아에 있다.
"파노라마"는 이탈리아에서 가장 많이 팔리는 주간지다.여기 아티비시모와의 위키리크스에 관한 인터뷰가 있다.
그는 티치노 천문학 협회의 206번과 207번지에 달 조작 옹호자들이 가져온 소위 "증거"에 관련된 무드 랜딩과 물리학에 관한 기사를 실었다. 불행히도 나는 그것과 연관성이 없지만 그것은 3월/4월 및 5월/6월 숫자에 있다.
그는 이 프로그램을 스위스 국영 라디오에서 이탈리아어로 진행하는 것이다.
이것은 wired.it에 있는 그의 공간이다.
그는 또한 "달경" 프로젝트를 위해 NASA와 협력하고 있다.
그것이 흔들리기를 바란다.Idonthavetime for thiscarp 17:35, 2011년 3월 1일 (UTC)
만약 그가 정말로 이 분야에서 광범위하게 출판된다면, 그의 블로그는 우리가 잠재적으로 사용할 수 있는 자체 출판 자료로 적합할 것이다.그러나, 그들이 추가하려고 하는 정보의 가장 좋은 출처가 블로그가 될지는 의문이다.--Couchullain /c 17:43, 2011년 3월 1일 (UTC)
그들의 전문 분야에 대해 분명한 전문가가 글을 쓰는 경우에도, 현재와 논쟁의 여지가 있고 살아 있는 사람들이 관여하는 것에 관한 것이라면(아마 저자에 대해 자활하지 않는 것 이외에는) 자작 출처를 사용하는 것에 신중해야 한다.WP 참조:SPS. 그래서 이와 같은 경우, 다른 출판물에서 저자의 전문지식에 호소하기보다는, 블로그 자체가 신뢰할 수 있는 출판물로 진지하게 인용된 적이 있는지 묻고 싶다.-앤드류 랭커스터 (토크) 20:44, 2011년 3월 1일 (UTC)
우리가 자간한 출처를 인용할 때마다 분명한 주의가 필요하다.저자가 음모론에 대한 상대적 전문가로 보이는 것처럼, 이것은 실제로 이 그룹에 대해 구체적으로 이야기하는 가장 좋은 출처가 될 수 있다.더 좋은 것이 있다면 물론 그것은 다른 문제다.--쿠슐랭t/c 14:17, 2011년 3월 2일 (UTC)
음모론 전문 지식, 또는 보다 일반적으로 비주류 이론 전문 지식은 모든 전문가들 중 가장 정의하기 어려운 전문가들 중 하나일 것이다!정의상 그것은 거의 주류가 될 수 없을 것이다.문제는 WP에서 일반적으로 우리는 주류 사물을 요약하는 것을 목표로 한다는 것이다.프린지 이론과 음모론은 언급할 만한 가치가 있는 것으로 주목할 필요가 있기 때문에, 만약 이 사람의 이론이 다른 웹페이지에서만 언급된다면, 우리는 전문성과 유명성 모두를 확신하는 이중의 문제를 갖게 되는가?(나는 그 케이스를 읽지 않았다.) --앤드류 랭커스터 (대화) 17:38, 2011년 3월 3일 (UTC)

이 편집은 어떻게 해야 하는가?언어는 어떤 것을 말하지만 일차적인 원천이다(부정적인 BLP 진술도)

다음 편집을 참조하십시오.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_McGinn&action=historysubmit&diff=416557074&oldid=416131130

내 우려는 "Greater Seattle Chamber of Commerce"라는 그룹은 그 도시의 많은 그룹들 중 하나일 뿐이라는 것이다.그것들은 또한 1차 공급원이기 때문에 나는 BLP에서 제거했다. BLP는 한 구역의 선두에 있는 1차 공급원으로 소싱되어, 그들이 풀리지 않는 무게를 준다.실제로도, 우리는 그 그룹의 모든 구성원들이 이 시장을 "반대"하는지 모른다.그래서, 언어와 소싱을 그렇게 제시한다는 것은, 시애틀 시 사업부의 전체 조합원이 다시 증명할 수 없는 시장에게 반대한다는 것을 암시한다.로마 가톨릭교회의 'vatican.com'에서 '모든 가톨릭 신자들은 낙태를 반대한다'는 내용을 링크하는 것과 같다.우리가 그들을 위해 자격 없이 재활용해서는 안 되는 것이 주요한 원천이다.

무엇을 해야 하나?메릴 스터빙(토크) 18:51, 2011년 3월 1일(UTC)


상공회의소는 분명 상공회의소의 진술에 믿을 만한 출처다.그들은 지금 당장 핼리혜성에서 지구까지의 거리에 대해서는 믿을 수 없을지도 모르지만, 그들 자신의 입장과 의견으로는 어떤 근원이 더 우월한지 의심스럽다.이는 WP와 일치한다.모든 세부사항의 RS.수집(대화) 19:03, 2011년 3월 1일(UTC)
조직들은 분명히 그들 스스로 정책적 말을 하는 것으로 인용될 수 있다.조직의 특정 정책 입장과 동의하지 않는 구성원을 포함할 수 있는 가능성에 대해 조직(특히 큰 조직)의 표창을 볼모로 잡는 것은 백과사전을 만드는 데 비현실적이며 내가 알고 있는 어떤 정책으로도 뒷받침되지 않는다.TomPointTwo (대화) 19:55, 2011년 3월 1일 (UTC)
이 게시판에 일관된 오해가 있는 것 같은데, 사람들은 우리가 일차적인 원천을 사용할 수 없다는 인상을 받은 것 같다.꽤 자주 일차적인 원천이 가장 좋은 원천이다.만약 우리가 누군가의 관점을 설명하려고 한다면, 대부분의 경우, 그 사람이나 조직의 출판된 단어들은 좋은 출처가 될 것이고, 심지어 최고가 될 것이다.--Andrew Lancaster (대화) 20:40, 2011년 3월 1일 (UTC)
상기 코멘트에는 동의하지만, 출처를 확인하고, 출처 내 본문이 출처로부터 명확하게 지지되고, 출처가 자신을 상공회의소, 즉 공식 간행물로 명확하게 식별하고 있음을 확인하고 싶다.-- — 키스밥 • 토크 • 2011년 3월 1일 (UTC)
나는 사실 그 진술을 뒷받침하기 위해 출처를 읽는 데 어려움을 겪고 있다.그것은 상회의장이 회원들에게 보내는 메시지인데, 그렇게 나는 상회의장의 갑론을박에 대한 검증이 아니라 의장의 개인적인 의견으로 읽는다.반대로 그것이 의자에서 대중에게 보내는 메시지였다면 나는 그것을 다르게 읽었을 것이다.Taemerr (대화) 21:23, 2011년 3월 1일 (UTC)
그것은 대중에게 공개되는 정책이고, 의장이 회원들에게 연설하는 것은 형식적인 문제인데, 상공회의소와 지역 챔버스에서 정당한 보수를 받는 회원들의 연합이기 때문이다.만약 당신이 그 문제를 본다면 당신은 그가 의회를 대표하여 정책을 수립하고 있다는 것을 알 수 있을 것이다.예를 들어, "… 이것은 의회가 상당한 시간과 에너지를 투자한 사안이다. 모든 후보와 유권자의 기록을 바로 세워 우리가 앞으로 나아가 또 다른 장기간의 갈등과 난국을 피할 수 있도록 하는 것이 중요하다."GSCOC는 오랫동안 터널을 지탱하는 기록에 남아 있었다.TomPointTwo (대화) 21:42, 2011년 3월 1일 (UTC)
그냥 의자 탓으로 돌리지 그래?그게 가장 좋은 방법인 것 같아.SimpleGuy (대화) 12:22, 2011년 3월 3일 (UTC)
나도 동의해.왜 우리는 그렇게 할 수 없을까?메릴 스터빙(토크) 08:53, 2011년 3월 4일(UTC)
주로 '의장'이 자신의 개인적인 의견만이 아니라는 점을 분명히 하기 때문인데, 일반적으로 '의장'에서 나온 그런 자료는 사실 그룹의 공식 성명이라고 볼 수 있을까?수집(대화) 11:25, 2011년 3월 4일(UTC)

만약 내가 간섭할 수 있다면, 그것은 문제가 되는 근원이 아니라, 오히려 그것을 옹호하는 데 이용되는 방식이다.이것은 WP의 더 큰 문제다.NPOVN. 안녕하십니까, 위 커리 몬스터 토크 11:35, 2011년 3월 4일 (UTC)

블로그 사이트의 화이트칼라 사기

John Thomas Financial에서 블로그 스팟 참조를 사용하여 다양한 인용구가 작성되었다. 예: [71].그 진술과 그에 상응하는 인용구들은 잠재적으로 관련된 개인에게 큰 피해를 줄 수 있다. 살아 있는 사람인 "토마스" 벨레시스는 내가 내부자 거래 또는 그와 비슷한 용어로 불릴지도 모르는 어떤 금융 거래와 비난에 대해 언급한다.

블로그스팟 소스가 신뢰할 수 있는 것 중 하나인가?나는 그것을 쓰고자 하는 사람들, 그들의 배경이나 의제에 대해 아는 것이 없다.단지 조심해서, 이것은 조직에 관한 기사 내에서 사실상 BLP가 된다.고마워 - 시투시(대화) 21:21, 2011년 3월 3일(UTC)

재미있는 블로그 - 이 사람은 증권 사기와 기업, 기관 및 법 집행 기관에 사기 적발에 관한 강의를 했다는 주장으로 유죄판결을 받았다.만약 사실이라면, 그것은 전문가로서 어느 정도 힘을 실어줄지도 모른다.저자의 행동에 대한 크레이지 에디라는 기사가 있어.보아하니, 그 당시는 괜찮은 규모였던 분식회계였다.Crazy Eddie 기사에 샘에 대한 CNN 기사에 대한 링크가 있다.궁극적으로, WP:BLPPS는 BLP 소재에 사용되는 자체 발행 소스는 BLP 소재일 경우에만 사용할 수 있다고 말한다.이를 다루는 추가 출처가 있을 수도 있고, 가까운 장래에 이를 다룰 수도 있다.그러나 이러한 출처가 정보를 이 블로그에 의존하지 않도록 주의하고 코멘트만 할 필요가 있다.대체적으로, 나는 아마도 여기서 받아들일 수 없다고 말하고 싶다.Ravensfire (토크) 21:44, 2011년 3월 3일 (UTC)
그는 출판된 작가인가?지식 탐색 (대화) 21:53, 2011년 3월 3일 (UTC)
(ec) 그래, 밀렵꾼에서 게임 진행자 각도를 주목했다.그 이야기는 꽤 오래된 것 같다(2009년 혹은 그 근방) 그래서 나는 만약 대체 출처가 지금 밖에 없다면 그들은 아마 결코 그렇게 되지 않을 것이라고 추측한다. (만약 미래의 어떤 문제가 있고 그 사건이 제기되지 않는다면)- Sitush (대화) 21:55, 2011년 3월 3일 (UTC)
WP:BLPSPS는 BLP의 주제가 자신에 대해 발표한 SPS를 제외하고 BLP에 어떤 SPS를 사용하는 것을 금지한다.저자는 이전에 신뢰할 수 있는 제3자 출처에 의해 출판된 적이 있는 인정받는 전문가처럼 보인다.따라서, SPS에 대한 기준이 다른 기사들보다 훨씬 엄격한 BLP 각도가 아니라면, 이것은 확실히 믿을 만한 출처가 될 것이다.플라드리프 (대화) 22:26, 2011년 3월 3일 (UTC)
플라드리프가 맞아지식 탐색 (대화) 00:03, 2011년 3월 4일 (UTC)
그렇다면 이 논의는 다른 정책/지침의 상대적 가중치에 관한 것이 될 가능성이 가장 높은가?그것은 나를 정말 궁지에 몰아넣는다. 왜냐하면 나는 이런 종류의 문제에 대해 경험이 별로 없기 때문이다. 비록 내가 전에 그것을 무시무시한 존재로 본 적이 있지만 말이다.그래도 언젠가는 배워야 하고 공감대를 믿을 것이다. - 시투시(토크) 00:12, 2011년 3월 4일 (UTC)
어쩌면 이야기가 좀 더 '주류' 어딘가로 옮겨졌을까?--앤드류 랭커스터 (대화) 09:16, 2011년 3월 4일 (UTC)
시투시, 다른 정책과 가이드라인의 상대적 무게의 문제는 아니라고 본다.BLP는 보통 가장 중요한 사항이며 다른 고려사항보다 앞서 있다.Jimbo Wales는 BLP를 고수하는데 꽤 강했다.SimpleGuy (대화) 11:47, 2011년 3월 4일 (UTC)

아슬아슬한 상황도 아니다.BTW, 1차 출처 인용 역시 범위를 벗어났다(벨레시스의 불만 사본은 "원문서").유투브 사이트는 이상하지 않다.그리고 그 이름에 있는 "토마스"에 대한 공포의 인용구를 정당화할 어떤 출처도 주어지지 않는다."브로커 체크"는 검색 사이트로, 회사에 대한 정보는 거의 없다."비즈니스 인사이더"의 주장은 그들이 중범죄자에 의한 자산을 "사실"로 만들기 때문에 절대적으로 BLP에 위배된다. 이는 논쟁적인 주장에 대한 요구조건에 약간 못 미친다.간단히 말해서, 그 기사에 있는 대부분의 언급은 1개, 2개 또는 3개의 개별적인 이유로 실패한다.누가 좀 치워줄래?수집(대화) 12시 15분, 2011년 3월 4일(UTC)

감사합니다, 여러분.오늘 중으로 치우겠다. - 시투시(토크) 12시 17분, 2011년 3월 4일 (UTC)

데일리 스타

만약 그것이 실제로 출처로 사용된다면 나는 놀랄 것이다. 하지만 우리는 어떤 출처를 제거해야 한다. 전직 기자가 그가 이야기를 지어내라고 들었다고 시인했기 때문이다.분명히, 그 별은 지금 RS로 볼 수 없다.2011년 3월 4일 21:31, Sceptre (UTC)

솔직히 그것에 대해 아는 사람이 RS라고 생각해본 적이 있다면 나는 놀랄 것이다.Andy TheGrump (대화) 21:36, 2011년 3월 4일 (UTC)
뉴욕타임스는 기자들이 기사도 지어내도록 했다.솔직히, 나는 그들이 명예훼손 소송에서 졌음에도 불구하고 Archer에게 옳았다고 의심한다.RS는 그 기사가 무엇인지에 달려있다. - "특징 기사"는 어떤 출처를 확실히 하기 위해 "직선 뉴스 기사"보다 항상 더 의심스럽다.수집(대화) 21:42, 2011년 3월 4일(UTC)
콜렉트, 이게 데일리 스타(영국)를 지칭하는 거 알아?나는 그것의 독자들조차도 그것의 이야기를 진지하게 받아들일지 의심스럽다.Andy TheGrump (대화) 21:46, 2011년 3월 4일 (UTC)
그렇다; 신문기자들이 페이지를 채우기 위해 기사를 작성하는 것과 위조가 경영진에 의해 지속적으로 용인되고 장려되는 것 사이에는 차이가 있다.WP:NEWSORG는 존재하지 않더라도 스타의 신뢰성을 전제로 하기 때문에 다시 쓰기가 필요할 수 있다.2011년 3월 5일 04:15 (UTC)

최고령자

ArbCom 사건은 이제 Human Longstance라는 주제로 마무리되고 있다.세계 최고령자 위키프로젝트 회원들은 이 프로젝트를 어떻게 개선할 것인지에 대한 지침을 얻기 위해 무능력한 편집자들로부터 조언을 구할 것을 촉구 받고 있다.우리는 또한 www.grg.org에 열거된 페이지들이 ArbCom이 아닌 신뢰할 수 있는 출처인지에 대한 지속적인 논쟁에 대해 조언을 받았다.나는 그들이 아니라고 주장해왔다.그 문제에 대해 더 전문적인 지식을 가진 다른 사람들은 동의하지 않는다.내가 보기에, 그것들은 이전의 RSN 스레드가 제안했듯이, 진행 중에 있다.그것들은 거의 독점적으로 목록과 바이오스의 소스에 사용된다.그러나 그것들은 원시 데이터의 표들이다.전문가들은 우리에게 자료가 원시적이지 않다고 단언한다.동료 검토 2차 소스 저널과 동일한 방식으로 검토되고 검증된다.만약 일부 권한이 없는 편집자들이 가장 오래된 사용자 페이지와 일부 바이오스를 검토하고 링크, 소싱 및 오핀을 나열하는 데 며칠이 걸린다면 가장 도움이 될 것이다.

이 일에 시간을 좀 내주십시오.당신은 다른 견해를 가진 사람들이 그 동안 나보다 그들의 주장을 더 잘, 그리고 더 웅변적으로 만들 것이라고 믿어도 된다.우리는 성급한 판단을 원하는 것이 아니다.그것은 오랜 현안이고 주요 분쟁자들에 대한 금지 조치로 이어질 예정이다.ArbCom은 소싱 건에 대해 꽤 구체적으로 우리를 언급했다.

인간 장수에 관한 사전 교전에 크게 관여하지 않은 경험이 있는 RSN 기고자들은 위키프로젝트와 더 큰 공동체를 위해 훌륭한 서비스를 제공할 수 있다.

고마워. David in DC (대화) 14:00, 2011년 2월 16일 (UTC)

내가 틀렸다면 고쳐줘. 하지만 노인학 연구 그룹은 전세계 수십명의 자원봉사자들의 도움을 받아 협력 프로젝트로 이것을 하는 6명의 학자들인 것 같아.일부 소식통들은 UCLA 게펜 의과대학과 공식적 또는 반공적 관계를 맺고 있다고 제안하는 것 같지만, 그것은 다소 당황스럽거나 오해가 있는 것으로 보이는데, 그 단체는 웹사이트에서 그런 주장을 하지 않고, 학교 웹사이트에서 그것에 대해 언급하는 것을 발견할 수 없었다.기본적으로, 그 웹사이트는 그룹 SPS처럼 보인다; 그것은 확실히 독립적인 제3자에 의해 출판된 것이 아니다.이런 상황에서 위키피디아에서 믿을 만한 자료로 활용될 수 있다고 생각하지 않는다.플라드리프 (대화) 17:07, 2011년 2월 17일 (UTC)
나는 또한 그 사이트를 SPS로 보는 경향이 있다.만약 그것이 명백히 신뢰할 수 있는 출처였다면, 그것은 명확하게 정의된 편집 과정이나 동료 검토 메커니즘을 가질 필요가 있을 것이다. 왜냐하면 그것이 우리가 RS에게 권한을 주는 데 신뢰하는 것이기 때문이다.SPS로 사용하기 위해서는 사이트는 권한을 빌려주기 위해 작성자의 자격 증명에 의존해야 할 것이며, 신뢰할 수 있는 제3자에 의해 이 분야에서 저자들이 출판된 곳이 어디인지, 또는 독립적인 신뢰할 수 있는 출처에 의해 광범위하게 인용되었는지를 보고 싶다.이 두 가지 기준 중 어느 것도 충족되지 않는다면, 나는 이 상황에서 사이트를 RS로 간주하지 않을 것이다. --RexS (토크) 00:20, 2011년 2월 18일 (UTC)
이건 내가 오랜만에 본 가장 추악한 웹사이트 중 하나일 거야.그러나 우리는 미학에 관심이 없다.편집감독이 존재할지 모르지만 나는 어떤 종류의 편집정책도 보지 못한다.그러나 궁극적으로 신뢰할 수 있는 출처는 정확성과 사실 확인으로 명성이 자자하다.이 특별한 경우에, 이 출처는 다음을 포함한 수많은 독립적인 신뢰할 수 있는 출처에 의해 인용되었다.
  • 오늘의 메드스케이프[72]
  • 로스앤젤레스 타임즈[73][74]
  • 뉴욕 데일리 뉴스[75]
  • 상트페테르부르크 타임스[76]
  • 토론토 스타[77]
  • 시카고 선타임즈[78]
  • MSNBC[79]
  • 그리고 문자 그대로 수십 개 더[80]
이 출처가 정확성과 팩트체킹으로 명성을 얻었다는 의미다.그래서, 나는 믿을만한 정보원이 되는 쪽으로 기울고 있다.즉, 신뢰성은 바이너리 1/0 스위치가 아니다.오히려 신뢰성은 사례별로 판단해야 한다.지식 탐색 (대화) 02:46, 2011년 2월 18일 (UTC)
나는 위에서 링크된 페이지들이 GRG와 웹사이트를 각주가 아닌 메인 텍스트에 "GRG가 어제 말했다", "GRG가 말한다"와 같은 단어로 인용하고 있다는 것을 주목한다.그들은 GRG의 의견에 대해 GRG를 인용하고 있으며, 그러한 의견을 존중하여 다루고 있지만, 그들은 (그 페이지에) GRG를 확립된 사실의 근원으로 인용하고 있지는 않다.앤드루 달비 12:28, 2011년 2월 18일 (UTC)
출처의 이름을 짓거나 텍스트 내 귀속을 사용하는 것은 문제가 되지 않는다.예를 들어, 기자가 "우주인들은 우주가 약 14억년 전이라고 말한다"라고 사실의 진술을 하기 위해 다른 사람들의 전문지식에 의존해야 하는 출처들 사이에서는 이런 스타일의 글이 흔하다.지식 탐색 (대화) 14:16, 2011년 2월 18일 (UTC)
그래, 정확히 맞아.하는 것은 좋고 현명한 일이다.그러나 이는 여러분이 예를 들어 설명했듯이, 인용된 출처가 논의 중인 문제에 대해 100% 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 없음을 암시한다.우주의 나이에 신뢰할 수 있는 천문학자가 없듯이, (이러한 저널리스트들은) GRG는 그 노인들의 정확한 나이에 신뢰할 수 없을지도 모른다는 것을 암시한다.우리는 신문들이 그러한 용어로 그것을 인용한다는 사실에서 GRG가 믿을 만한 출처라고 주장할 수 없다.앤드루 달비 14:30, 2011년 2월 18일 (UTC)
나는 우리 중 누구도 이 진술의 진실성을 증명할 수 없다고 생각한다.우리가 할 수 있는 일은 출처가 말하는 것을 검증하는 것뿐입니다.IMHO, 다른 독립적인 신뢰할 수 있는 출처가 인용할 만큼 이 출처를 신뢰한다면, 우리도 할 수 있다.만약 당신이 분석한다면, 당신은 출처가 정확성과 사실 확인에 대한 평판을 갖는지 여부를 결정하기 위해 어떤 기준을 사용하겠는가?지식 탐색 (대화) 14:47, 2011년 2월 18일 (UTC)
저널리즘이나 GRG 웹사이트를 말하는 거야?
  1. 저널리즘이라면, 기자에 의한 이러한 종류의 인용은 팩트체커의 행동을 유용하게 제한한다는 것이다.만약 기자가 "X가 110세였다"고 말한다면 팩트체커는 그것을 검증하려고 노력해야 하기 때문에, 만약 우리가 그 저널의 팩트체킹이 좋다고 생각한다면, 우리는 그것을 우리의 기사에 사실이라고 기술할 수도 있다.기자가 "GRG에 따르면 X는 110세였다"고 말한다면 팩트체커는 GRG가 그런 말을 했는지 검증만 하면 된다.글쎄, 우리는 그것을 기사에 사실이라고 기술할 수 없다. 만약 그것을 사용하기를 원한다면, 우리는 기사에 GRG에 대한 귀속성을 반복해야 한다.
  2. 만약 GRG에 대해 말한다면, 신문의 이러한 인용문들은 정확성과 사실 확인에 대한 GRG의 평판에 대해 우리에게 별로 말해주지 않는다(생각한다).그들은 그것이 적절한 시기에 보도자료를 냈거나, 혹은 그 사이트가 괜찮아 보였다고만 우리에게 말한다.Andrew Dalby 15:41, 2011년 2월 18일 (UTC)
대체적으로 말하고 있다.그러나 나는 만약 그들이 정직하게 그 출처를 믿을만하다고 생각하지 않는다면 이 출처들이 일상적으로 GRG를 인용하지 않을 것이라고 생각한다.하지만 당신은 제 질문에 대답하지 않으셨습니다: 출처가 정확성과 사실 확인에 대한 평판을 갖는지 여부를 판단하기 위해 어떤 기준을 사용하시겠습니까?지식 탐색 (대화) 15:53, 2011년 2월 18일 (UTC)
글쎄, 당신의 질문에 대답하자면, 평판은 사람들의 의견의 합이나 일치점이다.그래서 사람들이 "GRG 사이트가 정확하고 그들의 사실을 확인한다"고 말한다면, 그것은 정확성과 사실 확인에 대한 평판을 가지고 있다.Andrew Dalby 16:19, 2011년 2월 18일 (UTC)
우연하게도 -- 나를 너무 심각하게 생각하지 마세요 :) -- 이 사이트를 이용해서는 안 된다는 말은 아니에요.내 말은, 신문처럼, 우리가 주장을 위해 그것에 의존한다면, 우리는 그 주장을 그 언론인들이 하는 것처럼 비난해야 한다는 것이다.앤드루 달비 16:28, 2011년 2월 18일 (UTC)
"사람들"은 누구인가?좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?지식 탐색 (대화) 17:43, 2011년 2월 18일 (UTC)
옥스포드 영어사전: 평판: "2.성격이나 그 밖의 자질에 관한 개인의 공통적 또는 일반적인 추정치; 사람이나 사물이 갖는 상대적 추정 또는 존중.사람: "6. a. 남자든 여자든 무한정, 남자든 여자든, 사람든, 민속이든."그런 것들이 내가 너를 이해해서 "반복"이라는 단어를 사용하고 내가 의도했던 "사람"이라는 단어를 사용한 감각들이다.나는 이제 여기서 물러난다.점점 바보같아지는 것 같아.내 잘못은 확실해.앤드루 달비 18:15, 2011년 2월 18일 (UTC)
오, 난 텍스트 속인거 써도 괜찮아.콘텐츠 분쟁이 해결된다면 작은 합의다.지식 탐색 (대화) 17:43, 2011년 2월 18일 (UTC)

여기서 다른 편집자의 의견을 좀 얻으면 좋겠다.지식 탐색 (대화) 17:43, 2011년 2월 18일 (UTC)

...귀뚜라미가 우는 소리...지식 탐색 (대화) 17:59, 2011년 2월 21일 (UTC)

귀뚜라미를 낮추기 위해, 나는 다른 곳에서 했던 말을 반복하고 이것이 오히려 찻주전자의 폭풍이라고 오핀할 것이다.나는 대부분의 출판된 출처의 신뢰성에 대한 WP의 기준이 상당히 낮다고 생각한다.신문이나 웹사이트의 자료에 관한 한 WP는 일반적으로 자신을 신문이나 "공식적인 보고 사이트"라고 부르고, 그들이 누군가의 개인 블로그(즉, 한 사람이 만든 것이 아니라, 미친 사람일 수도 있는 사람일 수도 있음)가 아니라는 것을 필요로 한다.그래서 만약 150명의 회람과 6명의 이름이 새겨진 마스트헤드 호수가 엘비라 걸치가 113번째 생일을 축하했고 미시건 주에서 가장 나이가 많은 사람이라는 것을 공표한다면 WP는 일반적으로 그것을 (찾아볼 수 있기 때문에) 검증 가능한 자료로 받아들이고 신뢰도 면에서 우리는 그들에게 같은 패스를 준다.대부분의 출판물에 대해 우리가 하고 있다.만약 GRG와 같은 또 다른 출판물이 이것을 경시한다면, WP는 두 가지 모두를 보도한다.(다른 곳에서 말했듯이) WP에 있는 대부분의 것들은 동료가 검토한 학술적 과학 문헌에서 나온 것이 아니라는 것을 기억하라.가장 나이가 많은 사람이 누구인가 하는 문제는 과학적인 문제만큼이나 역사적 의문이며, '역사적 일차적 출처'의 정의는 아무도 모르는 주제에 대해 가장 많이 안다고 주장하는 사람이고, 거짓말쟁이로 알려져 있지 않다.GRG는 실제로 정기적으로 데이터를 게시하기만 하면 보관되고 변경되지 않으며, 이후 인용 가능한 데이터로 이용할 수 있다.그들은 석사학위나 박사학위를 취득하거나 대학과 연계될 필요가 없다.그 어떤 고등학교 스포츠 점수 웹페이지보다 더 많은 것이 스포츠 점수, 트로피, 기록 또는 그 밖의 모든 것의 출처로서 인용될 수 있도록 이러한 것들을 할 필요가 있다.

이봐, 이 비교를 쉽게 하자.고등학교 미식축구의 마지막에 있는 고등학교 스포츠 점수 보고 웹사이트의 웹 연결 목록을 살펴보십시오.JJB가 GRG에게 조사대상이 되고자 했던 종류의 정밀검사를 통과하게 될 사람은 몇이나 될까?나는 그들 중 거의 아무도 그렇게 하지 않을 것이라고 추측할 수 있다.그러므로, 이 바는 JJB가 생각했던 것만큼 높아야 하고, 고등학교 축구 페이지로 넘어가고, 모든 링크들을 삭제해야 한다는 것에 동의하는 사람은 누구나 여기에 도전한다. "WP의 신뢰할 수 있는 소스 기준에 부합하지 않는 자체 발행 링크스팸"으로 말이다. 행운을 빈다, 펠프스 씨.SBHARRIS 02:22, 2011년 2월 23일 (UTC)

축구 점수(혹은 포켓몬, 또 다른 유명 카운터-예시)는 전기가 아니다. WP:JJB는 매우 약한 논거고 JJB는 무관하며, 당신의 제안을 따르는 것은 고고학 WP가 될 것이다.POINT 위반.David in DC (대화) 19:14, 2011년 2월 23일 (UTC)
"JJB"는 무엇 또는 누구인가?지식 탐색 (대화) 2011년 2월 23일 19:20:20 (UTC)
사용자:John J. Bulten.'세계 최고령자 프로젝트'에 참여했었죠키티브류스터 인터뷰 20:04, 2011년 2월 23일 (UTC)
그리고 지금은 편집 전쟁을 위해 위키백과에서 1년 동안 금지되었다.그에 대한 SBH의 언급은 사용자:다른 편집자(나, 사용자:북부 빛의 칼날, 사용자:Itsmejudith)는 반세기적 카발에서 JJB의 미니언일 뿐이다.아니, 정말입니다.RY는 현재 1년간 장수 기사에서 제외되었다.금지되지 않은 우리가 GRG 테이블의 신뢰성에 대해 이 게시판에서 RS를 잘 아는 편집자들의 조언을 구하라는 것이 ArbCom의 직접적인 권고였다.그래서 내가 이 실을 시작한 거야.David in DC (대화) 20:53, 2011년 2월 23일 (UTC)

정답은 3점.첫째로, 죽은 사람들은 위키피디아에서 다른 어떤 과목보다 "신뢰성" 기준의 이점을 얻지 못한다.그 점에서 특별한 점은 WP에 관한 것이다.BLP, 일반적인 "생물학" 범주가 아니다.BLP는 대개 초장수에서는 큰 문제가 되지 않는데, 이 사람들은 거의 모두 전승했고, 아직 살아 있는 사람들은 다음 해 안에 죽을 확률이 50~70%이기 때문이다.따라서 모든 WP:아직 살아있는 사람은 죽을 때까지 기다릴 수 있다는 RS 질문.그렇게 해서 기쁘고, 만약 당신의 문제가 단지 작은 BLP 문제에만 초점을 맞춘다면, 지금 그렇게 말해주십시요. 그리고 우리는 RS 토론의 99%를 반대할 수 있습니다, 그렇지 않다면.죽은 사람은 포켓몬처럼 WP 글쓰기에 공정한 게임이라고 단언한다.둘째: WP:다른 사람들은 특별히 약한 주장이 아니다.그것은 상당히 합리적이고 강한 주장인데, 현실에서는 정의, 공정성, 정당한 절차, 사전 법률적 선견지명, 응시 데시시스, 그리고 다른 이름들의 숙주라고 불린다.WP에서, 이 기사 자체에서 지적했듯이, ORSTUFEXIST는 어떻게 선험자들이 성문화되는지, 그리고 우리가 역사적으로 어떻게 고등학교 고유의 공신력 같은 NOW를 준수하는지, 예를 들어, 중학교는 아니다.만약 이것이 "초대적으로 약한 주장"이었다면, 그곳에서의 명성 정책에 대한 그러한 강력한 효과를 설명하기는 다소 어려울 것이다.게다가 주장이 아무리 약하다 하더라도, 그 반론은 더욱 약하다. WP:I don't care WP, I don't care WART OF WP, I want it MY WHE MY OW MY OF THE MATION, I WAN THE MATION, I WAN THE MY MY MATE MATE MATE MATION에 해당한다.저거 진짜 안 좋아.셋째: WP:POINT는 논점을 만들기 위해 가상의 사용이 아닌 WP의 실제 중단에 적용된다.나는 당신이 고등학교 축구 웹사이트 소스를 삭제한다면 어떤 일이 일어날지에 대해 우리 모두가 동의한다고 믿기 때문에, 내가 내 주장을 펴기 위해 당신이나 다른 누군가가 실제로 그렇게 할 필요는 없다.그 점은 정말로 OTRSTUFFEXIST와 관련이 있다.그건 괜찮아요.내가 보기엔 넌 더 좋은 게 없어.SBHARRIS 03:58, 2011년 2월 24일 (UTC)

살아있는 사람들의 전기들에 관한 규칙은 죽은 사람들에게 적용되지 않는다.하지만 이 목록들 중 많은 것들이 몇몇 살아있는 사람들을 포함하고 있다.이 리스트에 일관성이 있으면 좋을 것 같아.더 중요한 것은, 죽었든 살았든 간에, 사람들이 고등학교 축구공이나 그들 모두가 귀여운 주머니 괴물들보다 더 중요하다는 것이다.편집 재량권은 세 가지 주제 모두에 대한 정보에 적용된다.BLP 규정은 비방과 명예훼손 법 이상의 동기가 있다.이와 같은 고려사항들은 애니메이션 캐릭터와 트레이딩 카드 또는 고등학교 축구 점수에 필요하지 않은 방식으로 죽은 사람에 대한 결정에 포함되어야 한다.우리가 살아있거나 죽거나 죽음이 불확실한 동료 인간에 대해 이야기할 때 WP는 다음과 같이 하더라도 우리는 황금률을 따라야 한다.골든룰은 레드링크로 판명되었다.
또한, "그러므로, 이 바는 JJB가 WP에서 생각했던 것만큼 높아야 하고, 고등학교 축구 페이지로 넘어가고, 모든 링크를 삭제하는 것에 동의하는 사람은 누구나 도전한다. "WP에서 신뢰할 수 있는 소스 기준에 부합하지 않는 자체 발행 링크스팸"은 "행운을 빈다, 펠프스 씨."는 저당권이라는 용어에 대한 매우 독특한 방법이다.단지 요점을 밝히기 위해 비꼬는 포즈를 취했다.David in DC (대화) 16:33, 2011년 2월 24일 (UTC)
고등학교 축구에서 출처가 아닌 외부 링크인 외부 링크는 2010년 8월 이후 잠재적으로 부적절하다는 꼬리표가 붙었다.아무도 그들의 삭제에 크게 저항하지 않을 것이다.그다지 좋은 비교는 아니다.Itsmejudith (talk) 17:20, 2011년 2월 24일 (UTC)

이 부분을 읽음으로써, 나는 우리가 데이빗이 DC에서 여기 첫 번째 포스트에서 꺼낸 원래의 논의에서 벗어나고 있다고 생각한다.노인학연구그룹(www.grg.org)을 신뢰할 수 있는 자료로 볼 수 있느냐는 주장이다.DC에서 David의 말을 인용하자면, "하지만 그것들은 원시 데이터의 표입니다. 전문가들은 우리에게 자료가 원시적이지 않다고 단언한다. 동료 검토된 2차 소스 저널과 동일한 방식으로 검토되고 검증된다는 것."맞아. 이 데이터는 노인학자들뿐만 아니라 GRG 특파원들과 자원봉사자들에 의해 동료 검토되고 있어; 그 데이터는 한 사람이 초중심주의자로 등록되기 위해서는 몇 가지 기준을 충족해야 한다.

게다가, 지식 탐구는 또한 GRG의 웹사이트가 미학적으로 상당히 추하지만, 나는 동의한다. 하지만 문제는 GRG가 "정확성과 사실 확인"에 대한 평판을 얻고 있다는 것을 여전히 증명하고 있다.

그래서 나는 위키프로젝트의 세계 최고령자 페이지[81]를 개선하는 방법에 대한 RSN 기고자들의 조언이 필요하다는 것에 감사하지만, 나는 단지 우리의 위키프로젝트를 개선하기 위해 다른 문제들로 넘어갈 수 있도록 GRG가 이 RSN의 신뢰할 수 있는 출처로 간주된다는 결론이 내려져야 한다고 생각한다.고마워!CalvinTy 12:35, 2011년 2월 25일 (UTC)

노인학 연구 그룹은 분명히 주목할 만하다.그것은 쓰여져 왔고 GRG 자원봉사 노인학자들과 특파원들은 수많은 독립적이고 신뢰할 수 있는 소식통에 인용되었다.신뢰할 수 있는 2차 출처에서의 그러한 인용구들이 GRG를 주목할 만한 것으로 만드는 것이다.
그러나 단지 그 그룹이 주목할 만하다고 해서, 논리 체인의 다음 연결고리 - GRG가 발행하고 자체 웹사이트에서 호스팅하는 GRG 테이블을 신뢰할 수 있는 출처로 선언하는 것(즉, 자체 출판)은 뒤따르지 않는다.
내가 보기에, 표 그 자체가 2차 소스로 출판될 때까지, 그것들은 일차 소스가 된다.그들에게 인용하는 것은 금지된 독창적인 연구와 합성을 요구한다.Gerontology와 같은 기사의 맨 아래에 표를 외부 연결고리로 놓는 것은 완벽하게 타당하다.그러나 엄청난 양의 위키백과 페이지에 전체 목록을 삽입하면 위키백과가 웹을 기반으로 한 플랫폼으로 바뀌게 되는데, 이 플랫폼은 www.grg.org이 자체적으로 할 수 있는 것보다 훨씬 많은 시청자를 확보할 수 있다.GRG 자원봉사 전문가들과 특파원들이 왜 이런 일을 하고 싶어하는지 알 것 같다.진실은 멀리까지 방송되어야 한다.
하지만, 아무리 생각해도, 위키피디아가 왜 의무화되어야 하는지, 그 과정에서 위키피디아 자체의 규칙을 위반해야 하는지 알 수 없다.David in DC (대화) 16:09, 2011년 2월 25일 (UTC)
여기에 너무 많은 글을 올리고 싶지 않아, 참여하지 않은 사람들의 댓글이 끊기지 않도록 말이야.그러나 국제 장수 데이터베이스가 동시에 존재한다는 점을 감안할 때 GRG 표의 유효성에 대해 언급할 수 있는가?후자의 데이터베이스는 분명히 과학계에 속하며, 익명으로 되어 있다.또한, 나는 GRG의 기여자들은 주로 아마추어 매니아들이며 우리는 그것이 게시되기 전에 프로젝트 수의사 정보에 관한 과학자들을 볼 수 없다고 말하고 싶다.Itsmejudith (talk) 16:29, 2011년 2월 25일 (UTC)
@david in DC -- 나는 보통 토론에 참여하지는 않지만 패러다임을 이용하여 다른 사람들의 관점을 살피려고 노력하고, 당신의 관점을 이해하려고 노력하는데, 때로는 무언가가 이치에 맞는지 알아보기 위해 아날로그를 사용할 필요가 있다.그래서 만약 당신이 나를 잠시 즐겁게 해주신다면, 나는 내가 예로써 사용하는데 있어 아주 틀릴지도 모른다는 비유를 가지고 있다.예를 들어, 미국 인구조사국은 통계자료의 수집에 근거한 인구조사 자료를 발표한다(말 그대로 독창적인 연구가 아닐 것인가?). 예를 들어, 2010년 인구조사에서 하와이의 인구는 1360,301명이다[82].제 질문은: 우리는 미국 인구조사국(예: GRG 웹사이트)에서 발행하고 자체 웹사이트(예: 자체 통계 발표)에서 주최하는 인구조사 번호(예: GRG 표)를 주요 자료로 선언해야 하는가?아니, 분명히 아닌 것 같아. 왜냐하면 위키 기사가 미국 인구 조사국을 인용하는 걸 봤거든.실제로 검사 시스템이 있는 GRG 데이터도 이와 같지 않은 이유는 무엇인가?
@Itsmejudith -- 위에서 비유를 하자면, 우리는 미국 인구조사국이 그들의 통계를 과학 단체나 보험업자들이 조사했는지 알 수 없다.우리는 미국 인구조사국이 어떻게 그들의 정보를 제공하는지에 대한 검증가능성을 신뢰하는 것처럼 보인다.나는 솔직히 장수 국제 데이터베이스에 대해 잘 모르지만, 분명히 중요한 차이점은 GRG 데이터가 공개적이라는 것이다; 나는 GRG에 제시된 데이터가 출판되기 전에 과학자들과 노인학자들에 의해 조사된다는 것을 증명할 수 있을 뿐이다.다만 미국 인구조사국 번호를 인용할 수 있다면, GRG 데이터를 신뢰할 수 있는 자료로 왜 똑같이 할 수 없는가 하는 것을 이해하고 싶다.고마워!캘빈티 18:20, 2011년 2월 25일 (UTC)
안녕 캘빈티.우리는 정말로 그 지역에서 전혀 관여하지 않은 사람들의 코멘트를 찾고 있다. (내가 한때 나 자신이었던 것처럼, 행복한 기억!)그러나 만약 당신이 GRG의 조사 과정에 대한 정보를 제시할 수 있다면, 그것은 논쟁을 진전시키는데 도움이 될 것이다.지금 우리가 가진 것은 "믿을 수 있다, 우리를 믿어라"뿐이다.인구 조사 방법론에 대한 상세한 정보의 축적과 비교한다. (어쨌든, UK 인구 조사, 미국이 비슷하다고 할 수 있다.Itsmejudith (talk) 18:28, 2011년 2월 25일 (UTC)
Itsmejudith에 동의하라; 사이트가 실제로 WP를 준수한다는 어떠한 징후도 없다.RS 가이드라인, 여기 편집자들의 확약을 제외하고.Jayjg 19:29, 2011년 2월 27일 (UTC)
동의해, 하지만 이런 편집은 WOP Yahoo 그룹이 계속 만들어지고 있다는 것을 언급하면서, 처벌 없이.ArbCom은 RSN 게시판에서 위키백과 편집자들에게 물어본다고 말한다.나는 계속 그렇게 하고 있다.WOP Yahoo 그룹을 편집의 소스로 제공하는 편집은 어떻게 해야 하는가?이쯤 되면 RS에 능한 귀뚜라미의 조언도 도움이 될 것이다.편집자는 대화를 호소함에도 불구하고 편집을 멈추지 않을 것이다.우리는 전쟁을 편집하지 않는다.RS에 능한 크리켓이나 관리자, 아니면 둘 다 우리를 좀 도와주시겠습니까?ArbCom은 우리에게 당신의 도움을 구하라고 지시했다.만약 GRG가 공개적인 질문으로 남아있다면, 확실히 야후 그룹은 그렇지 않다.그것은 WP에서 특별히 허용되지 않는다.RS 및 Wiki Project Notability 및 Sourceing 지침에도 수록되어 있다.David in DC (대화) 18:12, 2011년 2월 28일 (UTC)
맞아, 야후 단체 게시물은 믿을만한 출처로 여겨지지 않아.블루보어 (토크) 18:20, 2011년 2월 28일 (UTC)
FWIW, 그건 기사공간에 있는게 아니야.위키프로젝트의 하위 페이지 입니다.지식 탐색 (대화) 18:33, 2011년 2월 28일 (UTC)
맞아, 그리고 위키프로젝트로서 페이지를 삭제할 수 있는지 문의하고 있어.그것은 과거에 메인 스페이스에 추가되는 정보의 일종의 보금자리로 사용되었다.메인 스페이스에는 아직도 야후 그룹과 관련된 언급이 많다.(Jayjg와 Blueboar에 따라) 그들을 제거하자는 의견이 일치한다고 말하는 것이 옳은가?Itsmejudith (talk) 18:38, 2011년 2월 28일 (UTC)
음... 꼭 그렇진 않아.그냥 보류지인데 기사공간에 못 간다면 문제가 있는지는 잘 모르겠다.나는 내 사용자 공간에서 신뢰할 수 있는 정보를 찾으려고 스스로에게 메모와 함께 신뢰할 수 없는 출처를 인용하는 것들을 가지고 있었다.언제나 {{신뢰할 수 없는 출처를 찰싹찰싹 때릴 수 있다.}}} 템플릿.물음표가 없는 템플릿이 있으면 좋겠다.하나 있는지 아는 사람 있어?지식 탐색 (대화) 18:53, 2011년 2월 28일 (UTC)
맞아, AQFK.그래서 다른 편집자들에 의해 하위 페이지가 애초에 존재했던 것 같다.그래서 그들이 블로그, 야후 그룹 메시지 또는 심지어 죽은 링크와 같이 처음에 발견한 인용구들은 단지 잠재적인 미래 초 센세니어의 존재에 대한 증거를 제공하는 데 사용될 뿐이다.분명히 내용을 메인 스페이스에 넣기 전에 신뢰할 수 있는 출처를 먼저 찾아야 한다.그것이 위키프로젝트의 목적 중 하나이다.프로젝트 멤버 중 한 명이 전혀 '다른 이슈'인 야후 그룹의 메시지를 계속 언급하는 것 외에, 이 페이지를 삭제하자는 프로젝트 멤버들의 동의가 전혀 없다.하위 페이지가 WP에 따라 계속 개선된다 하더라도:RS 가이드라인, 그렇다면 itsmejudith는 하위 페이지를 더 이상 삭제할 필요가 없다는 것에 동의해야 할 것이다.캘빈티 19:33, 2011년 2월 28일 (UTC)
나는 {{신뢰할 수 없는 소스를 추가하자는 나의 제안을 받아들였다.}} 템플릿.이제 그 페이지를 다시 한 번 살펴보니, 위키프로젝트 회원들이 110번째 생일을 맞았다는 것을 증명하는 표창을 찾아 현존하는 초 센세니아인 명단에 어떤 살아있는 초 센세니아인이라도 포함시킬 준비를 할 수 있도록 하기 위해 위키프로젝트 회원들이 이 리스트의 목적이 있다고 적혀 있다.그 페이지를 삭제해야 하는지에 대한 문제는 이 게시판의 범위를 벗어난다.지식 탐색 (대화) 19:49, 2011년 2월 28일 (UTC)
퀘스트, 내 질문은 메인 스페이스에서 야후 그룹을 사용해서는 안 된다는 의견이 일치하는지 여부였어. 그리고 나는 여전히 그것에 대한 코멘트를 고마워할거야.하위 페이지의 존재가 위키프로젝트 내에서 결정할 수 있는 질문이었는지, 삭제하기 위해 외부 허가가 필요한지도 물었다.그것은 ArbCom이 위키프로젝트에 다른 위키프로젝트들로부터 조언을 구하라고 조언했기 때문이다(그리고 나는 이사회에서 또한 그것을 의미한다고 생각한다).나는 위키프로젝트 내에서 계속적인 합의를 모색하는 것을 개의치 않는다. 그것이 우리가 결정할 권한에 있다는 것을 내가 아는 한.Itsmejudith (talk) 21:40, 2011년 2월 28일 (UTC)
프로젝트 페이지의 내용(또는 존재)은 프로젝트 구성원의 몫이라고 생각한다.블루보어 (토크) 21:45, 2011년 2월 28일 (UTC)
주디스: 미안해.그렇다, 나는 야후 그룹이 믿을 만한 출처가 아니며 기사 공간에서 사용되어서는 안 된다는 것에 동의한다.두 번째 질문에 대해서는, 그것을 삭제하기 위한 위키프로젝트 내에 컨센서스가 있다면, 나는 외부 메커니즘이 필요하지 않다고 생각한다.하지만 이미 MfD로 넘어갔기 때문에 네가 뭘 할 수 있을지 모르겠어.지식 탐색 (대화) 21:56, 2011년 2월 28일 (UTC)

그건 정말 괜찮아.우리가 답을 찾은 것 같아.워싱턴에 있는 데이비드가 동의한다면, 우리는 해결 할 것이다.기여해주신 모든 분들께 정말 감사드린다.Itsmejudith (talk) 22:04, 2011년 2월 28일 (UTC)

나도 마찬가지야. 주디스도 너를 오해해서 미안해. "야후! 그룹에 대한 많은 언급이 메인 스페이스에 있어. 그들을 제거하기 위한 공감대가 있다고 말하는 것이 옳은가?"나는 네가 메인 스페이스보다는 하위 페이지를 의미한다고 생각했었다.내가 사과한다.나는 또한 이것이 여기서 결론에 도달하는 것처럼 보인다는 것에 동의한다.CalvinTy 22:18, 2011년 2월 28일 (UTC)
음, 잠깐만.GRG나 야후 그룹 중 어느 쪽을 말하는 거야?GRG는 기사 공간 또는 프로젝트 공간이었습니까?지식 탐색 (대화) 22:25, 2011년 2월 28일 (UTC)
내 생각에 야후 그룹들은 해결했다.GRG에 플래그를 달아줘서 고마워.기사 공간에서 그것의 용도는 미해결인 것 같다.Itsmejudith (talk) 22:33, 2011년 2월 28일 (UTC)

우리 모두가 같은 입장이 되도록 합시다.

  1. 참조로 야후 그룹 WOP
    1. 기사 메인스페이스에서 "야후 그룹 WOP는 신뢰할 수 있는 출처가 아니므로 사용해서는 안 된다."
    2. 프로젝트 하위 페이지에서는 "그냥 홀딩스폿이고 기사 공간에 들어가지 않는 경우"를 조금 더 사용할 수 있다.하위 페이지 영역에서는 다른 출처를 인용하는 것이 여전히 바람직하다.
  2. 신뢰할 수 있는 출처로서의 GRG
    1. 기사 메인 스페이스에서는 결정되지 않은 이 RSN의 원래 목적.
    2. 프로젝트 하위 페이지에서 GRG는 인용될 수 있어야 하지만, GRG는 잠재/미래 또는 검증 불가능한 주장이 아닌 검증된 초센타주의자에 대한 데이터에만 초점을 맞추고 있기 때문에 거의 해당되지 않는다.

내가 일의 요지를 제대로 이해했나?피드백을 줘서 고마워.CalvinTy 22:44, 2011년 2월 28일 (UTC)

Jayjg: 당신은 "사이트가 실제로 WR을 준수한다는 어떠한 징후도 없다"고 말했다.RS 가이드라인, 여기 편집자들의 확약 외엔."여기서 나의 분석에 대해 코멘트를 해줄 수 있니?[83]
블루보어:나도 너의 생각을 고맙게 생각해줘.지식 탐색 (대화) 22:49, 2011년 2월 28일 (UTC)

물론 GRG 데이터는 신뢰할 수 있다. 그래서 아르메니아에서 150년 동안 온 사람들의 출품작을 볼 수 없고, 기네스북이 그것을 출처로 사용하는 것이다.그것은 노인학자와 다른 학자들에 의해 유지된다.내가 감히 말하고자 하는 것은, 가장 오래된 것을 주제로, 세상에서 가장 믿을 수 있는 원천이라고 할 수 있다. -- 건배, 마이클 C. 가격 22:55, 2011년 2월 28일 (UTC)

  • 나는 이 거의 다른 과목의 영역이라면, 연구 분야의 검증된 전문가들로 구성된 그룹이 단지 그 사실만으로도 자동적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 것이라고 생각하지 않을 수 없다.그것이 여기서 그렇게 여겨지지 않는다는 것은 단지 그것이 믿을 만하다고 여겨져서는 안 된다는 주장이 얼마나 우스꽝스러운지를 보여준다.실버스렌C 01:02, 2011년 3월 2일(UTC)
루이 엡스타인은 다음과 같이 동의한다.나의 토크 페이지에서 그는 내가 기대했던 것보다 더 나은 실제 문제를 요약했다.그리고 나서 그들을 노골적으로 반복했다.David in DC (대화) 06:02, 2011년 3월 2일 (UTC)

야후 사용자 그룹

야후의 사용자 그룹인 월드오스트피플은 거의 300번 인용되고 있다.[84] 기사공간에 있다면 이들을 제거해야 한다.http://health.groups.yahoo.com이 블랙리스트에 올라야 하는지도 궁금해진다.지식 탐색 (대화) 23:01, 2011년 3월 3일 (UTC)

나는 대부분의 메인 스페이스 링크를 청소했다.나머지 링크는 대부분 기사 메인 스페이스에 있지 않다. 청소할 수 있는 것은 한두 개 뿐이다.~아마툴리치 (대화) 23:40, 2011년 3월 3일 (UTC)
지금 내 리뷰에 야후가 보인다!그룹 세계 최고령자(이하 "WOP"에서)는 194번 언급되며 32건의 링크만 언급된다.특정 야후를 가리키는 162개의 다른 예들!아마툴릭이 암시하는 것처럼 그룹 WOP 메시지는 주로 토크 페이지, 사용자 페이지, 사용자 토크 페이지, AfD 페이지, 위키프로젝트 페이지에 있다.AQFK, 야후 블랙리스트 작성 정말 고민했다면!일반적으로 WP가 아닌 그룹:RS, 이 메인 링크를 블랙리스트에 올리라는 말씀이시죠.이것은 모든 야후를 포괄한다!그룹들, 단지 당신이 언급했던 "헬스 앤 웰니스" 야후! 전문 그룹이 아니라 (사실, 좀 더 구체적으로 말하자면, WOP는 "헬스 앤 웰니스"의 "어르신" 전문 그룹 아래에 있다.)비록, 그것은 극단적인 행동이 될 것이고, 당신 자신은 "나는 믿을 수 있는 것을 찾기 위해 스스로에게 메모와 함께 믿을 수 없는 소스를 인용한 내 사용자 공간에 물건을 가지고 있었다"고 말했다.야후 백리스트!위키피디아에서는 보이지 않는 야후의 17,911,523개 그룹에 영향을 미치기 때문에 일반적으로 그룹은 불필요할 것이다.건배, 캘빈티 03:49, 2011년 3월 4일 (UTC)
블랙리스트 작성은 극단적인 조치라는 데 동의하며, 만약 적용된다면 이는 과거에 문제가 되었던 특정 야후 그룹에만 해당될 것이며, 모든 야후 그룹이 해당되지 않을 것이다.위키피디아의 블랙리스트 작성 메커니즘이 토크 페이지 편집에 의해 촉발되지 않았다면 좋겠지만 불행히도 그렇다.다만 블랙리스트에 올랐다고 해도 http:// 부분을 생략하면 여전히 그런 링크가 포함될 수 있다.그렇긴 하지만, 나는 이 야후 WOP 그룹이 주요 기사 영역에 속하지 않는다는 국내 의견의 일치로 볼 때 블랙리스트 작성은 필요하지 않다고 생각한다.정리하기 쉬운 몇 가지 기사(대부분을 내가 받았다, 두 기사에 70건 내외의 예)에 있고, 나머지 링크는 그대로 있을 수 있다.~아마툴리치 (대화) 17:02, 2011년 3월 4일 (UTC)
좋아, 괜찮다.블랙리스트 작성 필요 없어지식 탐색 (대화) 17:28, 2011년 3월 4일 (UTC)
불행히도 야후 사용자 그룹의 언급은 다시 기사로 되돌아갔다.[85]지식에 대한 탐색 (대화) 15:13, 2011년 3월 5일 (UTC)
내가 또 제거했어...그리고 그 이유를 설명하기 위해 기사 토크 페이지 토론을 시작했다.편집 전쟁이 계속되면 나에게 알려줘.블루보어 (토크) 15:33, 2011년 3월 5일 (UTC)
한숨...아니...편집자는 토론하기 보다는 전쟁을 편집하기를 원하는 것 같다.아마 다른 몇 명이 연루될까?해당 기사는 국가별 최고령자 명단 블루보어(토크) 21:36, 2011년 3월 5일 (UTC)

recordholders.org 및 관련 사이트

나는 루이 엡스타인이 운영하는 recordholders.org 웹사이트에 대한 참조를 살펴보기 시작했다.그들 중 약 170명이 있다.모두 나이가 많은 사람들과 관련이 있을 것이라고 생각했는데, 엡스타인의 사이트도 멘탈 계산 월드컵과 관련이 있는 것 같다는 것을 알게 되었다.이것은 주목할 만한 경쟁인가?우리가 그것의 승자에 대한 기사를 써야 할까, 아니면 그것은 단지 루이 엡스타인 것 일까?청소할 때 그물을 얼마나 넓게 깔아야 하는지 알아내려고 하는 것뿐이에요.고마워요.Itsmejudith (talk) 11:22, 2011년 3월 5일 (UTC)

아마존닷컴은 신뢰할 수 있는 출처의 표준을 충족하지 못하는 것으로 보인다.멘탈 계산 월드컵의 공신력에 대해서는, 그것에 대한 소수의 언급들을 발견했는데, [86][87][88] 그러나 주제의 공신력은 이 게시판의 범위를 벗어난다.지식 탐색 (대화) 14:31, 2011년 3월 5일 (UTC)
아 그래, 물론 이사회의 범위 밖이다.BBC와 The Times (런던)는 프리마 페이시에게 평판을 준다.그것들을 찾아봐줘서 고맙고, 일반적으로 너의 의견은 re recordholders.org.Itsmejudith (talk) 14:37, 2011년 3월 5일 (UTC)
  1. ^ a b 소말리아:알 샤바브 반군 아톰 '소말릴랜드에 숨다':신고
  2. ^ a b 소말리아: '70명의 소말리아 군인들이 갈갈라에서 알 샤바브와 함께 싸웠다.'펀틀란드
  3. ^ 소말리아:소말릴란드는 아프리카의 '테러 비밀'이 되고 있다[편집인]
  4. ^ 소말리아:펀트랜드는 소말릴랜드의 알 샤바브와의 유대 증대에 대해 깊은 우려를 표하고 있다 [언론발표]
  5. ^ a b 소말리아:하투프 신문은 소말릴랜드가 알 샤바브와 연계됐다고 보도했다.
  6. ^ 소말릴랜드 말로는 샤바브 넥타이가 연막이라던데