위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 154

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

보관소1

←

아카이브로152번길

보관로153번길

아카이브 154

아카이브로155번길

아카이브로156

→

아카이브로160번길

MIT 학생 조직이 신뢰할 수 있는 출처인가?

수년에 걸쳐 미국 아제르바이잔에서 인용한 미국 인구 조사의 수치에 불만을 품은 다수의 편집자들은 인구 조사 결과보다 훨씬 큰 수위인 다른 숫자를 추가하려고 노력했는데, 이는 인구 조사 결과보다 미국에 더 많은 아제르바이잔인들이 있다는 것을 보여준다.대부분 이러한 인물들은 아제르바이잔인들의 이익을 증진시키는 임무를 띠고 명백히 편향된 출처에서 나왔으며, 그러한 이유로 제거되었다.

이번 시도는 2005년 MIT에서 이란 연구 그룹이 실시한 설문조사에 근거한 것이다.ISG는 자신을 다음과 같은 방식으로 설명한다.

MIT(ISG)의 이란학회는 이란 토착사회 및 국외거주사회와 관련된 이슈에 대한 연구를 실시하여 이란 시민사회를 활성화하는 것을 목적으로 하는 비당파적이고 비영리적인 학술단체다.우리의 연구 프로젝트는 이란 사회의 문화적, 사회적, 경제적, 정치적 발전에 초점을 맞추고 있다.우리 연구결과를 지역사회가 전반적으로 접근하기 쉬운 형식으로 적극적으로 공표함으로써 연구와 공공지식, 정책 수립의 격차를 해소하는 것을 목표로 한다.[1]

또한 다음과 같이 적혀 있다.

ISG는 매사추세츠공대 학생활동협회로부터 인정받고 있다.

그것은 그것이 본질적으로 학생 단체라는 것을 의미한다.

이 단체가 믿을 만한 출처로 여겨져야 하는지, 그리고 그 숫자 뒤에 있는 온라인 조사가 적법한지에 대한 의견을 좀 듣고 싶다.조사팀은 박사과정 2명, 2학년, '졸업생'으로 구성됐으며, 자문단은 주로 '커뮤니티 활동가'와 POV 조직으로 구성됐다.내 느낌은 그 조사가 학문적으로 엄격해 보이지 않고, 아마도 믿을 만한 출처라고 여겨져서는 안 될 것 같아서, 여기서 합의가 이루어질 때까지 그 자료를 기사에서 삭제해 버렸다.비욘드 마이 켄 (토크) 21:48, 2013년 8월 20일 (UTC)

이 인구 조사 사이트에 신뢰할 수 있는 출판물이 있는가?--Andrew Lancaster (대화) 12:08, 2013년 8월 21일(UTC)

이 정보원은 이란계 미국인을 사용했다.Iranian Azeris over have 200,000 population in America, but 40,400 Azeris from 378,000 Iranian in America (Census United States in 2000) who volunteer say WE ARE IRANIAN. sorry there is Anti-Iranain sentiment in America, and many Iranian in America example Azeris for discrimination they hide their identity.--91.99.133.112 (talk) 12:21, 21 August 2013(UTC)

미안하지만 위키백과 이외의 출판물에서 논의 중인 출처를 사용한 적이 있는가?이것은 우리가 그것의 평판이 얼마나 강한지 결정하는데 도움을 줄 수 있다.우리가 하고자 하는 것은 무엇이 잘 출판되었는지 요약하는 것뿐이므로, 이것은 "반대"가 되거나 "찬성"이 되는 것이 아니라는 것을 명심하십시오.우리는 단지 출판물을 판단하고 싶을 뿐이다.--Andrew Lancaster (대화) 19:58, 2013년 8월 21일 (UTC)

나는 그 연구를 인용한 믿을만한 출처를 찾지 못했다. 오직 이란 이익단체들만이.나는 다른 사람이 가지고 있다면 알고 싶다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:19, 2013년 8월 22일 (UTC)

면접을 출처로 삼을 수 있을까?

출처는 http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1207915/Rehab-drinking-Courtney-Love-Owen-Wilsons-overdose-Steve-Coogan-confesses-all.html.

스티브 쿠건스의 사생활에 관한 것이고, 그 인용구는 그가 재활원에 들어갔을 때를 위한 것이다.가십 타블로이드지는 신뢰할 수 없고 BLP 규정에 어긋난다는 것은 이해하지만, 개인이 솔직하고 공개적으로 그러한 정보를 제공하고 토론하는 데 문제가 없다면 출처로서 믿을 만하지 않은가.그것은 침해하거나 주장을 퍼뜨리는 것이 아니라, 사실을 보도하는 것이며, 그들이 스스로 이것에 대해 공개적으로 말했듯이, 사람들의 삶에 대해 부적절하게 토론하고 있지 않다.조언해 주면 고맙겠다.고마워 - Jack Fisher (대화) 2013년 8월 21일 01:57 (UTC)

여기서 문제는 신뢰성이 아니라 적절성이다.모든 '사실'이 전기에 포함될 가치가 있는 것은 아니다.Andy TheGrump (talk) 01:03, 2013년 8월 21일 (UTC)

그러나 이러한 "사실"들은 위키피디아에 관한 많은 기사에 포함되어 있는데, 이는 여러분이 피하고 있는 것으로 보이는 점이다.그렇다면 왜 위키백과에서 자주 언급된다면, 왜 그들은 적절하지 않은가? - Jack Fisher (토크)

자세한 내용은 WP:OTHUFEXIST를 참조하십시오.어떤 근거로 당신은 이 특별한 물질적 가치가 이 특정한 전기에 포함되어 있다고 주장하는가?Andy TheGrump (talk) 01:37, 2013년 8월 21일 (UTC)

이 문제는 위키백과에서도 논의되고 있다는 점에 유의하십시오.생활인 전기/통지판#Steve Coogan (2) --John (토크) 05:34, 2013년 8월 21일 (UTC)

이 포럼의 경우처럼 보이지 않는가?--Andrew Lancaster (대화) 12:07, 2013년 8월 21일 (UTC)

좀 그랬지만, BLP/N에서 해결되었어. --cyclopia^speak! 16:14, 2013년 8월 21일(UTC)

위키피디아가 자신의 행동을 설명할 때 참고자료로 사용될 수 있을까?

내가 아는 한, WP는 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않으며, 그 자체로 출처에 사용될 수 없다.그럼에도 불구하고 사용자:피그선더윙은 "자신의 행동을 설명할 때 참고자료로 사용할 수 있다"고 주장한다.편집이 많은 오랜 시간 편집자인 만큼 내가 잘못 알고 위키피디아가 정말 참고자료로 활용될 수 있는지 궁금했다.여기나 기사토크 페이지에 환영하는 댓글. --랜디키티 (대화) 14:38, 2013년 8월 21일 (UTC)

그가 거기서 뭘 했는지 알겠어.그것은 사실 출처로도 쓰이지 않고, 그런 종류의 태그를 특징으로 하는 페이지의 예로서 쓰이기도 하다.이런 의미에서는 좀 무해하다, 얼핏 보면 (자유롭게 내가 틀렸음을 지적하라.그러나 그것은 일반적으로 좋은 소싱이라고 생각하지는 않는다. 왜냐하면 그것은 출처가 아니고, 단지 하나의 예시 링크일 뿐이며, 그 점에서 그다지 명확하지 않기 때문이다.그가 이런 종류의 태깅에 대해 WP 정책을 일부 연계했다면 더 좋을 것이다. --cyclopia^speak! 14:51, 2013년 8월 21일(UTC)

아니, 첨부된 문장에 대한 유효한 출처는 :) 그런 종류의 ORCID를 사용하는 사람의 예지만 인용된 페이지에서는 이 양식을 얼마나 많이 사용하는지에 대해서는 언급하지 않는다.예를 들어, 그것은 오직 그 형식을 사용하는 위키피디아일 수 있다.문장을 뒷받침하기 위해서는 "일부 출판사"가 이 형식을 사용한다는 사실을 확인하는 출처가 필요하다. --Errant 15:25, 2013년 8월 21일 (UTC)

국가 기호

나는 국가 상징물 목록에 대한 믿을 만한 출처를 찾는 일을 하고 있다.http://targetstudy.com/qna/what-are-the-national-symbols-of-afghanistan.html은 아프가니스탄의 국가 상징물들을 위한 믿을 만한 자료인가?그들은 그들의 출처를 인용하는 것 같지는 않지만, 그들은 아마도 인도의 교육적인 웹 사이트일 것이다.그들의 사이트에 올라온 정보는 합법적으로 보인다. 그리고 나는 그들의 페이지 http://targetstudy.com/qna/what-are-the-national-symbols-of-india.html을 믿을만한 출처와 그곳의 정보를 대조해 보았다.혹시 아프가니스탄의 국가 상징물(즉 국기와 국가만이 아니라 국화, 국조, 국가 동물 등)에 대한 믿을 만한 (다른) 출처를 아는 사람이 있는가?나는 그들의 정부 웹사이트에서 그런 것에 대한 어떠한 언급도 찾을 수 없다.빌헬름 메이스(vilhelm Meis, 인터뷰 디스크러스 ✍ 베이트레지) 02:33, 2013년 8월 17일 (UTC)

아니, 그들은 정확성과 신뢰성에 대해 어떤 종류의 평판도 보이지 않는다.그리고 나는 인도의 배타적 교육 포털이라고 주장하는 어떤 사이트에도 매우 회의적이며 금발 푸른 눈의 학생들의 사진을 보여준다.내가 간단한 웹 검색을 해보니 튤립, 양귀비, 아프가니스탄 국화라고 주장하는 출처가 있었지만, 그중 특별히 믿을 만한 것은 없는 것 같았다.더 좋은 것을 찾지 않는 한 명단에서 제외할 것을 제안한다. --GRUBAN (대화) 13:31, 2013년 8월 20일 (UTC

고마워나는 확실한 믿을만한 출처가 알려지지 않는다면 동의하고 싶다.빌헬름 메이스(vilhelm Meis, 인터뷰 디스크러스 ✍ Beitrége) 13:13, 2013년 8월 22일 (UTC)

http://www.operanostalgia.be/

음악 지식이 있는 사람이라면 http://www.operanostalgia.be/ 웹사이트가 RS인지 여부에 대해 의견을 말할까?신문 부고 몇 장 밖에서 죽은 가수에 대한 정보를 찾는데 어려움을 겪고 있는데, 이 웹사이트는 전기적 공백을 조금 메우는 것 같다.가말리엘 (토크) 21:18, 2013년 8월 21일 (UTC)

그것은 기본적인 요건을 충족시키는 것으로 보인다.편집 직원이 있으며, 독자의 기고 내용을 바탕으로 한 것 같지 않으며, 내가 살펴본 두 가지 프로파일에서 출처를 인용하는 것으로 보인다.나는 그것을 사용하지 않을 즉각적인 이유가 없다고 본다.Justlettersandnumber (대화) 10:50, 2013년 8월 22일 (UTC)

다소 어두운 상황

PROD에 관한 기사를 우연히 발견해서 여기에 글을 쓰는 겁니다, 노바디 맨.간단하게 들리시죠?글쎄, 우선 나는 그 기사가 이미 PRODed라는 것을 알아차렸기 때문에 나는 그 PROD를 제거해야만 했다.토크 페이지의 소싱과 공신력 주장을 살펴본 결과, 많은 출처가 이런저런 맥락에서 쓸모가 없는 것으로 나타났다.인용문 중 상당수는 미친 듯이 짧고 일회성 대사였는데, 이는 사소한 출처인 만큼 호감도를 보일 수 없다는 것을 의미한다.내가 전혀 찾을 수 없었던 다른 것들, 그리고 공신력을 주장하는 사람이 그들이 열거한 인용문의 무게를 다소 잘못 전달했기 때문에, 다른 논평/질문이 실제로 얼마나 심층적인지 의심할 만한 충분한 이유가 있다.나는 몇몇 출처를 찾았지만, 작가(존 M. 그린)가 <에이지>나 <오스트레일리아>와 같은 많은 신문에 기고했다는 것도 알게 되었다.그것은 물론 그들로부터의 어떤 리뷰나 기사가 일차적인 출처가 될 것이라는 것을 의미한다.그러나 The Age를 소유한 회사가 시드니 모닝 헤럴드도 소유하고 있다는 문제도 있다.SMH의 출처는 같은 회사 소유인데 사용할 수 없게 만드는 건가?TA와 SMH의 현장 출처를 찾아봤을 때도 히트 결과가 똑같았다는 것을 알고 있다.나는 그린에게 기사를 쓸만한 충분한 출처를 찾았고, 그래서 나는 그 기사를 만들고 그의 출판사 판테라 출판사의 정보를 합쳤다.나는 그의 작가 중 한 명인 설리 젠틸에게 줄 기사가 일이 필요하다는 것을 알아차렸다. 그래서 나는 그것이 스팸 기사처럼 보이기 때문에 그것 또한 청소하기 시작했다.그러나 나는 그때 그녀가 ABC에서 일한다는 것을 알아차렸다. ABC는 그린에게 많은 보도를 제공했던 뉴스 출처 중 하나이다.

그럼... 문제는 결국 어떤 소스를 사용할 수 있을까?ABC 지사에서 일한다는 걸 보여주면 이런 ABC를 쓸 수 있을까?좀 난잡해서 여기로 끌어 올려야겠다고 생각했다.토쿄걸레79 (｡◕‿◕｡) 10:18, 2013년 8월 22일 (UTC)

필자는 필자가 편집자나 출판사, 소유자와 같은 작가 이상의 역할을 하지 않는 한, 동일한 회사가 소유한 다른 출판물의 다른 논평은 아마도 여전히 사용할 수 있을 것이라고 생각할 것이다.같은 회사의 다른 출처들은 반드시 그들을 위해 글을 써본 적이 있는 사람에 대한 편견을 가지고 있지는 않을 것이다.사실, 나는 적어도 몇 개의 후기를 알고 있다. 그것은 전에 그 회사에서 일했던 누군가에게 다소 심술궂은 것이었다.물론, 독립작품의 저자가 어떻게 해서든 그린에 대해 개인적으로 편향되어 있다는 분명한 징후가 있다면, 그것은 전적으로 다른 문제다.특히 내가 호주 출판물에 대해 거의 알지 못하는 점을 고려해 볼 때, 나는 우리가 이전에 독립성 결여에 근거하여 저자를 고용한 출판사가 제작한 모든 출판물을 결격시키는 것은 매우 현명하지 못할 것이라고 가정해야 할 것이다. 그렇게 함으로써 우리는 아마도 거대한 출판물 집단을 배제하게 될 것이기 때문이다.아마도 그것들은 다른 더 독립적인 출처보다 덜 많이 사용될 수 있을 것이다. 하지만 내가 아는 한, 이 소설이 같은 출판사에 의해 출판되지 않는 한, 나는 그 평론들이 아마도 우리가 나태한 것으로 셀 수 있을 만큼 충분히 독립적일 것이라고 생각할 것이다.존 카터 (대화) 01:37, 2013년 8월 23일 (UTC)

가장 빠르게 성장하는 종교 참조서

기사 Fastest_growth_종교에서 예일 웹사이트에 있는 pdf 파일에 대한 35 링크

http://www.yale.edu/macmillan/rps/kennedy.pdf

3페이지 하단에 전체 논문에 대한 참조가 1개만 제공되고, 저자는 제공되지 않으며, 종교, 정치, 사회에 관한 맥밀런 센터 이니셔티브의 교수진에 기재된 케네디는 없다(토크) 02:29, 2013년 8월 23일(UTC)

문서가 믿을 만한 출처로 인용될 리가 없다.Andy TheGrump (대화) 02:33, 2013년 8월 23일 (UTC)

ICOC(International Churches of Christ) 페이지에는 도움이 필요함

ICOC 토크 페이지에는 많은 논쟁과 논쟁이 있고, 오랫동안 ICOC 기사에 실린 많은 링크들은 죽은 고리였다.나는 누가 ICOC의 권위자인지 모른다.기사를 수정하거나 ICOC 토크 페이지에 올린 사람 중에 ICOC 회원이 있는지 없는지 모르겠다.나는 ICOC의 전 회원이며, 나에게 ICOC 기사는 ICOC가 너무나 비밀스러운 조직이기 때문에 ICOC의 정확한 출처와/또는 권한이 누구인지 알 수 없기 때문에 혼란스럽다.내가 처음 ICOC 기사를 읽었을 때 그것은 많은 정보를 가지고 있었는데 그것은 의견이고 검증할 수 없었다.ICOC의 구조와 사실에 대한 많은 정보는 여전히 검증할 수 없다.때때로 ICOC 기사는 ICOC의 광고처럼 읽힌다.

Qewr4231 (대화) 06:31, 2013년 8월 23일 (UTC)

AnimeCons.com

AnimeCons.com이 참석자 수치의 참조를 위해 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는지 아닌지에 대해서는 약간의 논쟁이 있다.그것이 사용되는 기사는 애니메이션 컨벤션의 참석자 수 목록이며, 기사의 주요 출처로서 기사의 대다수를 참조한다.

우선 이 웹사이트는 "행사 웹사이트와 함께 확인할 수 없는 정보를 나열하지 말라"는 스탠딩 정책을 갖고 있다.여기에는 게스트 목록, 프로그래밍, 등록률 등이 포함된다."단, 웹사이트도 사용자 편집이 되어 있으며, 페이지 하단에 오하요콘 2008의 업데이트 정보 링크가 있는 오하요콘 2008의 페이지에서 증명되었듯이, 로그인 없이 언제든지 누구나 정보를 업데이트할 수 있다.따라서 이 웹사이트에 나열된 정보가 이 행사의 웹사이트에서 나온 것인지 아니면 다른 사람이 추가한 것인지는 확인할 방법이 없다.이 웹사이트는 사실 확인과 정확성에 대한 평판도 보여주지 않았다.--1998년 21:58, 2013년 8월 11일(UTC)

사용자에 의해 그 웹사이트에 만들어진 모든 업데이트는 그 사이트의 유급 노동자들의 승인을 받아야 하며 출처를 제공할 필요가 있다.데이터를 사용하여 사이트를 직접 업데이트해 보십시오. 이 사이트는 다음과 같이 말합니다, "현재 상당히 많은 백로그가 발생하고 있으므로 제출을 처리하는 데 시간이 걸릴 수 있음.인내해 줘서 고맙다." 그들은 그곳에서 정보를 검토하는 사람들에게 돈을 지불했다. 그리고 거기서 승인된 모든 정보는 반드시 사용자에 의해 이루어진 것은 아니다. 따라서 신뢰할 수 있음--Misconcepts2 (대화) 22:05, 2013년 8월 11일 (UTC)

제출된 정보를 검토하기 위해 직원이 급여를 받는다는 증거는 어디에 있는가?--1913년 8월 11일(UTC)

'심각함'을 나타내는 지표이긴 하지만 편집요원의 급여가 꼭 필요한 것은 아니다.또 다른 접근방식은 다른 출처가 정확성에 대한 평판을 가지고 있음을 나타내는 방식으로 그것들을 인용하는지를 둘러보는 것이다.--Andrew Lancaster (대화) 12:13, 2013년 8월 13일 (UTC)

출처는 믿을만하며, 애니메뉴네트워크와 about.com-Priti에 의해 사용되어 왔다.셰티(토크) 17:26, 2013년 8월 13일 (UTC)

나는 애니메뉴 네트워크에 있는 "AnimeCons.com"을 검색했고 모든 관련 결과는 보도자료나 포럼 게시물에만 관심이 있다.내가 알 수 있듯이, "AnimeCons.com"은 애니메뉴 네트워크에서의 뉴스나 기사를 위해 2006년에서 2010년 사이에 10번 이상 소스로 사용되지 않았다.update : 나는 이 검색을 사용하여 더 정교한 검색을 만들었다.미안 내 구글푸가 좀 녹슬어 --KrebMarkt (토크) 19:57, 2013년 8월 16일 (UTC)
나는 또한 about.com에서도 그렇게 했고 모든 결과는 웹 단락의 "다른 곳"에서만 언급되는 "코믹스 & 애니메이션 컨벤션"에 관한 것이다.다시 말하지만 AnimeCons.com"은 소스가 아니다.
결론은 애니메뉴 네트워크나 about.com이 뉴스나 기사의 출처로 "AnimeCons.com"을 사용하지 않는 경우 --KrebMarkt (talk) 19:43, 2013년 8월 16일 (UTC)

내가 검색해보니 그 웹사이트들은 그것을 소스로 사용한다: http://manga.about.com/b/2009/01/26/animeconscom-lists-10-biggest-anime-conventions-of-2008.htm .--Misconomations2 (대화) 20:32, 2013년 8월 16일 (UTC)

AnimeCons.com의 직원들로부터 나온 최선의 정보로는 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있지만, 이것은 그들의 사용자들이 편집 가능한 협약 데이터베이스가 신뢰할 수 있는 출처라는 것을 증명하기에 충분하지 않다.이는 스태프 기사와 리뷰가 신뢰할 수 있는 반면 사용자 편집 가능한 애니메이션 백과사전은 신뢰할 수 없는 애니메뉴 네트워크와 매우 유사하다. --KrebMarkt (토크) 20:43, 2013년 8월 16일 (UTC)

• 애니메콘은 시네마 애니메에서 리바이스가 인용한 자료에서 볼 수 있듯이 여러 번 출처로 사용되었다.언제나 그렇듯이 근면은 최선의 실천이다.믿을 만한 소식통이다.ChrisGualtieri (대화) 20:52, 2013년 8월 16일 (UTC)

• 웹사이트의 어느 부분?웹사이트 전체 또는 단지 직원이 내용을 게시했는가? --KrebMarkt (토크) 21:03, 2013년 8월 16일 (UTC)

• 나는 나가서 그 보고서들이 RS라고 말할 것이다. 왜냐하면 그들의 사실 확인 관행 때문에 그것은 그들을 학문적인 연구에 인용되게 한다.애니메컨은 온라인에 게시되기 전에 수많은 출처(컨벤션 웹 사이트, 보도 자료 등)로 모든 정보를 검증한다.허위 또는 오해의 소지가 있는 정보를 제출하면 전체 제출이 무효화되고 향후 제출이 무시될 수 있다."그것은 매우 명확하게 확인되었고 사용자가 사이트에 콘텐츠를 제출할 수 있는지 여부와 상관없이 변경되기 전에 반드시 직원의 확인을 받아야 한다.애니메콘은 그것을 RS로 나타내는 명확한 사실 확인 초점으로 보존적이고 역사적인 목적을 가지고 있다.Knowledkid 87의 문제는 아래를 참조하십시오.ChrisGualtieri (토크) 04:54, 2013년 8월 17일 (UTC)

• 문제는 무엇이 ANN 백과사전이나 MyAnimeList보다 그들의 데이터베이스를 더 신뢰할 수 있게 만드는가 하는 것이다. 모두가 사용자 기여에 의존하고 있기 때문이다.요점은 미래에 몇몇 편집자들이 ANN 백과사전이나 MyAnimeList가 바로 같은 주장을 사용하는 믿을 만한 출처라고 주장할 것이라는 매우 나쁜 느낌을 가지고 있다는 것이다. --KrebMarkt (talk) 13:44, 2013년 8월 18일 (UTC)

• 그것이 인용되고 편집 통제를 가지고 있다는 사실은 그것이 학술계의 시각에서 믿을 만한 출처임을 보여준다.사용자가 정보를 제출할 수 있다고 해서 본질적으로 신뢰할 수 없는 것은 아니다.허핑턴 포스트는 한결 느슨하게 운영되며, 폭스 뉴스는 주요 통신사임에도 불구하고 신뢰성이 떨어진다는 평가를 받지 않고 오류를 범할 수 있다.애니메이션과 만화를 연구하는 사람으로서, 나는 우리의 RS에 있는 모든 라인이 정확한 것은 아니라고 분명히 말할 수 있다.내가 단니 카발라로의 카글리오스트로 성에서의 실수를 지적한 것은 내가 가장 최근에 한 "온위키" 소동이었다.나를 위한 장벽 라인은 "자유롭게 편집" 대 "편집자 통제"이다.일부 정보가 논쟁의 여지가 있는 경우, 우리는 사례별로 그 정보로부터 공식적인 가치를 정확하게 제시한다.ChrisGualtieri (대화) 14:00, 2013년 8월 18일 (UTC)

• 아니메콘스 데이타베이스의 정보를 뒷받침하는 출처에 접근할 수 없어서 유감이다.ANN 백과사전과는 달리, 우리는 위키피디아를 출처로 인용하는 정보를 찾을 때 얼굴을 마주할 기회가 없을 것이다.--KrebMarkt (대화) 15:30, 2013년 8월 18일 (UTC)

• 네, 하지만 공식 집계 결과가 사용되었답니다.애니메 보스턴 2008을 이용하십시오.[2] "유료 참석자 1만3,248명(따뜻한 몸 1만4,339명)", 그것이 언론의 추정과 어떻게 다른지.1만 5천명이 각지에서 추산되고 있다.[3][4] 이러한 미디어의 대부분은 404가 가능하지만, 그것들은 일반적으로 여러 곳에 의해 보관된다.아니메 보스턴의 경우, 비록 그들이 가치를 어떻게 얻었는지에 대해서는 인용하지 않더라도, 아니메 보스턴의 인용구를 확인해 주시오.[5] 그렇다면, 당신의 이상인가, 아니오.아마도 어떤 연구자라도 이상적인 인용 소싱은 아닐 것이다. 그러나 몇 분간의 연구만 있으면 일반적으로 추정치나 공식 집계를 찾을 수 있다.나는 그것이 애니메콘을 믿을 수 없는 출처로 삼을 이유가 없다고 본다 - 당신이 상황을 객관적으로 볼 때 일부 주장은 다소 트집잡는 것처럼 보인다.ChrisGualtieri (대화) 15:42, 2013년 8월 18일 (UTC)

• 나는 가능할 때마다 원래의 출처를 직접 가리키고 싶다.우리는 그들의 출처에 접근할 수 없기 때문에, 불행히도 우리는 그들의 "편집자 통제"의 질을 확인할 수 없다.우리(위키피디아)가 애니메콘에 너무 의존적으로 성장한 것 같아 신뢰성에 의문을 제기하는 것은 수녀원 관련 기사를 놓고 해일을 요구하는 것과 같다. --KrebMarkt (대화) 16:00, 2013년 8월 18일 (UTC)

나는 또한 아마존닷컴이 AM²의 경우에 믿을 수 없다고 생각한다. animecons.com은 이것을 사실로 언급하는 다른 소식통도 없고, 주요 소식통도 그것에 대해 아무 말도 하지 않은 채 그것을 취소한 것으로 표시했다.그것은 최소한 의심스럽다. - Knowledkid87 (대화) 04:25, 2013년 8월 17일 (UTC)

하지만 애니메콘은 옳다.[6] 당신이 링크한 위키백과 기사는 심지어 ANN 출처 자체를 인용하고 있다.공식 웹사이트는 업데이트되지 않을 수 있지만, 애니메콘은 정확하고 출처도 공식 채널에서 나온다.[7] 사기꾼에게는 나쁜 조직이지만, 엉망이 된 것은 아니었어.ChrisGualtieri (토크) 04:58, 2013년 8월 17일 (UTC)

애니메콘은 다른 신뢰할 수 있는 출처가 그랬고 그 정보의 출처가 사용자로부터 나왔다고 말하기 전에 옳았다.그래서 그것이 정확했을지 모르지만, 그 사실은 여전히 사용자가 보낸 정보에 의해 사이트가 업데이트 된다는 것이다. - Knowledk87 (토크) 02:32, 2013년 8월 18일 (UTC)

미안하지만, 이건 잘못된 논쟁이야.공식 웹사이트를 근거로 잘못됐다는 점을 지적하며 먼저 신뢰성에 의문을 제기하셨는데요.공식 페이스북 페이지와 포럼에서는 취소됐다고 하지만 사이트는 아니라고 하는데, 어떻게 애니메콘을 신뢰할 수 없게 만들 수 있을까?그것은 완전히 정확하다.이제 문제는 사용자가 보낸 정보에 의해 업데이트되기 때문에 신뢰할 수 없는 것인가?편집팀은 생방송 여부를 결정하는데 위키피디아보다 엄격한 통제를 하고 있지만, 이것은 실수를 바로잡거나 독자들의 정보를 복습하는 당신의 지역 신문과 다를 바 없어 보인다.단순히 오류를 수정하거나 편집 리뷰를 위해 새로운 정보를 얻는 것을 환영하는 것만이 "신뢰할 수 없는" 신호라면, 전체 미디어 콤플렉스는 그러한 관점을 적용함으로써 신뢰할 수 없다.나는 대신 그것이 그것을 더 신뢰할 수 있게 만든다고 말함으로써 반박한다.ChrisGualtieri (대화) 14:08, 2013년 8월 18일 (UTC)

애니메콘은 뉴스 웹사이트(예: cnn, bbc)와 같다. 다른 소식통의 말을 앵무새처럼 흉내낸다는 점에서 말이다.그들의 모든 정보는 출처를 기반으로 한다. 만약 소루스가 신뢰할 수 없다면 그들은 그들의 정책에 명시된 대로 그들의 웹사이트에 그것을 올리지 않을 것이다.그들의 정보는 일반적으로 정확하고 일차적인 출처와 일치하는데, 왜 그렇게 두지 않는가?--Misconcepts2 (대화) 20:08, 2013년 8월 18일 (UTC)

나는 AnimeCons.com의 창시자다.우리는 사용자 제출을 수락하지만, 정보를 확인하지 않고 어떤 제출도 올리지 않는다.만일 누군가가 새로운 날짜와 장소를 보내어 컨벤션 장소를 보내면, 우리는 컨벤션의 자체 사이트에 날짜와 장소가 게시되거나 컨벤션의 매우 신뢰할 수 있는 출처(컨벤션 의장으로 알고 있는 사람으로부터 직접 온 사람 등)에서 온 것이 아니면 게시하지 않을 것이다.하지만 우리가 모르는 사람으로부터가 아니라 단지 어떤 임의의 보안 요원 같은 사람으로부터가 아니다.사용자 제출 양식은 변경사항 알림용으로만 사용되며, 가능한 모든 변경사항을 위해 매일 모든 컨벤션 사이트를 지속적으로 점검해야 하는 것이 아니라,그것을 "팁"이라고 생각해라.그 정보를 입수하고 나면 전당대회 현장에 가서 검증한 뒤 체크아웃하면 게시할 겁니다.우리는 많은 제출을 거절한다.종종 손님들은 회의에 참석한다고 말하고 그들의 프로필을 업데이트하려고 할 것이다.그럴 수도 있지만, 대회 자체가 발표하기 전까지는 게시하지 않을 겁니다.우리의 참석자 번호는 콘에서 폐막식에서 발표된 것을 포함하여 여러 출처에서 나온 것이며, 우리 직원 중 한 명이 직접 들었다. 콘에서 보도 자료, 신뢰할 수 있는 직원(의장, 등록 책임자, 홍보 책임자 등)의 제출 또는 컨벤션 웹 사이트에서 온 것이다.우리는 가끔 출처나 위키피디아를 인용하지 않고 무작위 사람들로부터 출석번호를 얻기도 하는데, 그런 것들은 무시한다.(만약 위키피디아가 우리가 눈치채지 못한 컨벤션 사이트의 페이지처럼 믿을 만한 출처를 가리킨다면, 우리는 그것을 사용할 것이다.)컨벤션 담당자로부터 제출받은 시간의 절반 정도 때문에 출처를 발표하지 않고 그들의 이메일 주소도 알려주고 싶지 않아...하지만 출처는 우리 데이터베이스에서 추적되고, 노출되지 않고 있어. --PatrickD (대화) 17:38, 2013년 8월 23일 (UTC)

홀리 시 문서

가디언지는 홀리 시즈의 최근 문서에 "게이 섹스를 비인간적인 것으로 묘사했다"고 전했다.문서 자체는 명시적으로 이 문구를 작성하지 않는다.신문 보도는 위키피디아에서 다음과 같이 말하는 믿을 만한 출처인가: "문서에 게이 섹스는 비인간적이라고 쓰여 있었다."아니면 "신문에서 게이 섹스는 비인간적이라고 해석했다"는 줄에 있는 어떤 것에 대한 믿을 만한 출처일 뿐인가, 여기처럼?초기 설명은 여기를 참조하십시오.에소글루 (토크) 07:28, 2013년 8월 16일 (UTC)

이 문서에는 "결혼에 있어서 성의 상호보조를 표현하고 촉진하는 한 성관계는 인간적인 것이며 새로운 삶의 전달에 열려 있다"고 명시되어 있다.이는 동성애 관계가 '부부적 차원'이 결여되어 있고 또한 생명을 창조하는 데 열려 있지 않다는 점을 강조한다는 진술에서 나온 것이다.그러므로 후자의 관계가 가디언 국가처럼 인간적이거나 "비인간적"이 아니라고 보는 것은 논리적이다.문맥을 추가할 보조 자료 없이 일차 다큐멘터리 텍스트만 가지고 있는 것이 약간 불편하다.그렇지 않으면 그것은 내가 독창적인 연구에 근접해 있다는 것을 알게 된다.Contaldo80 (토크) 08:39, 2013년 8월 16일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처는 오류를 일으킬 수 있다.만약 우리가 "문서가 동성애가 비인간적이라고 말했다"고 문자로 말한다면, 우리는 그 오류를 반복하고 있는 것이다: 그 문서는 실제로 그것을 암시했지만, 그것은 그것을 말하지 않았다.우리가 본문에서 "가디언이 그 문서를 동성애는 비인간적이라고 해석했다"고 한다면, 이 본문에 대한 그라우니아드의 해석이 합리적으로 널리 공유되고 따라서 주목할 만하다고 가정한다면, 괜찮다.또는 다른 출처에서도 본질적으로 동일하다고 한다면, 우리는 "일부/다수/대부분의 해설자들이 동성애는 비인간적이라고 말하는 것으로 해석했다[각주] [각주 [각주] [각주]Andrew Dalby 09:00, 2013년 8월 16일(UTC)

많은 이들이 '인간은 아니다'와 '비인간'을 혼동한 가디언의 기자와 같은 실수를 저질렀는지 의심스럽다.(많은 것은 인간도 아니고 비인간도 아니다)그러나 주목할 만한 것이든 아니든 앤드루 달비의 말대로 사실대로 제시하지 않고 그대로 해석해 주는 것이 옳다.에소글루(토크) 19:34, 2013년 8월 16일 (UTC)

여기서 더 큰 문제는 2차 출처는 믿을 수 없고 1차 출처(일차 출처에 대한 자신의 개인적 해석, 기침)만 사용할 수 있다는 에소글루의 고집이다.그라우니아드의 "해석"은 없으며, 그렇게 말하는 것은 믿을 만한 소식통을 이용하여 WP 정책을 따르는 것보다 훨씬 더 오도될 것이다; 단지 그들은 자신들의 목적이 바티칸의 말을 그대로 재인쇄하는 것이 아니라는 것을 인식하고 패러프레이징을 하고 있다.우리는 그 예를 따르는 것을 참을 수 있었다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 21:57, 2013년 8월 16일 (UTC)

가디언지에 실린 한 기사는 이 문서가 "게이 섹스를 비인간적이라고 묘사했다"고 말한다.'가디언은 그 문서를 게이 섹스가 비인간적이라고 해석했다'거나 '가디언 패러프레이티드(Guardian paraprrraphed)가 게이 섹스가 비인간적이라고 말한 것으로 해석했다'거나 둘 중 하나를 둘 필요가 없다.편집에 대한 언급보다는 위키백과 편집자에 대한 언급을 제쳐두고, 가디언이 말하는 것은 위키백과에서 <가디언즈>가 말하는 대로 보고될 수도 있다.이 문건이 사실상 가디언이 무엇으로 귀속시켰는지 밝히지 않았다는 앤드류 달비의 진술은 여전히 모순되지 않고 있다.에소글루 (토크) 06:48, 2013년 8월 17일 (UTC)

내 사전은 "비인간적"이라는 단어를 "인간적 욕구에 적합하지 않다" 또는 "일반적인 인간 형태가 아니다"라고 기술하고 있다.그것은 정말로 바티칸 문서가 동성애자 성관계를 만들어냈다는 주장이 아니다.이 경우 텍스트를 있는 그대로 변경할 이유가 없으며, 토론이 약간 당황스럽다는 것을 알 수 있다(- 그리고 첫 번째 사례에서 기사 토크 페이지에서 다루어져야 한다고 제안한다).콘탈도80 (토크) 07:55, 2013년 8월 20일 (UTC)

단지 인간이 아니라고 해서 달을 비인간적이라고 부르든 말든 간에, 여러분은 우리가 의미를 종합해서 그것을 논의된 문서에 귀속시키는 것이 아니라는 것을 잘 알고 있다.그 서류는 사실 당신이 말하고 싶은 것을 말하지 않는다.에소글루 (토크) 15:50, 2013년 8월 20일 (UTC)

아무도 의미를 합성하지 않았지?나는 당신이 달이 "인간답지 않은 지형"을 제공한다는 취지의 진술을 꽤 합리적으로 할 수 있다고 생각한다.비인간에 대한 사전적 정의는 "인간의 필요에 적합하지 않다"는 것이다.이 문서는 동성애자 간의 성관계가 어떻게 생식으로 이어질 수 없고 부부관계가 아니므로 자연질서에 어긋나는지를 매우 상세히 기술하고 있다.게이 섹스는 인간적인 욕구에 적합하지 않다.그것은 비인간적이다.가디언의 그 단어는 내게 논리적이고 합리적인 것 같다.Contaldo80 (대화) 2013년 8월 21일 12시 24분 (UTC)

이 마지막 코멘트에는 '비인간'의 사전적 정의(여기서, 여기서도 확인할 수 있는 바와 같이)의 잘못된 개념에 기초하여 합성의 또 다른 분명한 예가 포함되어 있다.사실상, 당신은 여전히 당신이 2013년 8월 16일 08:39의 편집에서 제시한 것과 같은 합성을 제안하고 있을 뿐이다.이 문서는 단순히 "게이 섹스는 비인간적"이라고 말하지 않았는데, 이것은 위키피디아에서 이 문서에 대해 언급하기를 원하는 것이다.에소글루 (토크) 2013년 8월 21일 14시 32분 (UTC)

여기서 가장 큰 문제는 출처의 해석이라고 생각한다.로셀리스와 콘탈도는 2003년(10년 전)의 가디언 기사를 2차 자료로 잘못 인식하고 있다.필자가 유사한 논의에서 주장했듯이, 일부 기여자들은 출처의 신뢰성과 출처의 분류를 1차, 2차 또는 3차로 혼동한다.출처가 위키피디아에 미칠 영향은 이 분류에 크게 좌우된다는 점을 지적할 필요가 있다.

《가디언》에 실린 레베카 앨리슨의 기사가 믿을 만한 출처임에도 불구하고, 위키백과의 이 부록에 따르면, 다음과 같은 이유로 여전히 1차적인 것이다.저자인 원본 연구의 1차, 2차, 3차 출처 하위섹션은 사실에 대한 분석과 평가를 제공하지 않으며, 해설, 평가, 맥락 및 해석을 제공하지 않는다.그런 분석은 단순한 묘사 이상의 행태다.앨리슨 씨는 방금 이 행사와 그 선수들을 보고했지만, 이것은 거리감 있는 분석이 아니다.우리 모두가 알고 있듯이, 일차 출처는 위키백과에서 주의 깊게 사용되어야 하며, 일차 출처로서 기사의 가치는 제한되어 있다.콘탈도, 당신은 가디언 기사가 이러한 기준을 충실하게 다한다고 생각하는가? --신인종종교적(토크) 19:01, 2013년 8월 21일 19:01, 19:01

콘탈도80이고, 그래.우리가 가디언 기사를 가지고 있지 않더라도, 우리는 그 문서에서 동성애가 비인간적이라고 말한 것을 진술하는 것이 정당화될 것이다.'비인간적'이라는 말이 통하지 않는다는 설득력 있는 주장을 아직 듣지 못했다.콘탈도80 (토크) 08:29, 2013년 8월 22일 (UTC)

누군가 콘탈도에게 "소스는 자료를 분명하고 직접적으로 지원해야 한다"(WP:V)는 위키백과의 규정을 받아들이게 해 주시겠습니까?인용된 문서는 어떤 것이든 "비인간적"이라고 분명하게 직접적으로 말하지 않는다.에소글루 (토크) 15:42, 2013년 8월 22일 (UTC)

이 게시판은 출처가 맥락에서 신뢰할 수 있는지 여부를 판단하는 데 다소 도움이 된다.나는 문제의 기사가 에소글루의 첫 논평의 링크에 해당하는 동성애와 로마 가톨릭이라고 추측하고 있다.내가 볼 수 있는 것에 따르면, 비록 개인적으로 다소 경멸적으로 보이는 것에 "비인간적"이라는 용어를 사용하는 인용문이 그 문서를 보다 명확하고 중립적으로 설명하는 일부 다른 출처와는 대조적으로 기사에서 사용되어야 할 인용문이라는 것을 볼 수는 없지만, 출처는 아마도 주제에 대한 최소한의 사용 기준을 충족시킬 것이다.그래서 아마 쓸 수도 있겠지만 또 다른 의문점이 있을 것 같은데 거기에 대한 답은 아마 없을 것 같고 아니면 적어도 비인간적이라는 말은 기사 후반에나 쓰일 것 같고 어쩌면 그 용어의 정의에 대한 모호한 해석으로 볼 때 문서 같은 데서나 쓰일 것 같다.동성애를 "비인간적인" 것으로 묘사하고 있는데, 이는 그것이 생식을 위한 성이나 그 효과에 대한 어떤 생물학적 의무들을 충족시키지 못한다는 것을 고려한다.존 카터 (대화) 2013년 8월 22일 16시 13분 (UTC)

가디언은 추상적으로 믿을 만한 출처지만 인용되는 진술에는 그렇지 않다는 앤드루 달비의 말에 대해 어떻게 대답할 것인가?앤드류 달비의 말처럼 "신뢰할 수 있는 출처는 오류를 범할 수 있다.만약 우리가 '문서가 동성애가 비인간적이라고 말했다'고 한다면 우리는 그 오류를 반복하고 있는 것이다: 그 문서는 정말로 그것을 암시했지만, 그것은 그것을 말하지 않았다.우리가 '가디언'이라는 문자로 이 문서를 해석하면 게이 섹스는 비인간적(각주)이라고 하면 괜찮다."우리는 가디언의 탓으로 돌리지 않는다. 그것은 우리가 교황의 탓으로 돌리지 않는다.우리는 단지 "가디언이 이런 경우라고 말한다" 또는 "교황이 이런 경우라고 말한다"라고 말할 수 있을 뿐이다.가디언이나 교황을 인용해서 "이럴 수 있다"고 말할 수는 없다.

다시 생각해 보면, 나는 이것이 바로 당신이 의미하는 바대로, '가디언이 이렇게 말한다'가 아니라, 기사를 '이것은 사실이다'라고 말하게 만들려는 콘탈도의 주장을 지지하지 않는다는 것을 믿는다.에소글루(토크) 16:33, 2013년 8월 22일 (UTC)

당신은 단지 그 문서가 동성애를 비인간적인 것으로 묘사하고 있다는 점을 반박할 수 없었다. 즉, 인간의 필요에 적합하지 않다.믿을 만한 출처에 대한 논의는 여기도 저기도 아니다.바티칸 문서를 간단히 요약하면 "비인간적"인 wod의 사용을 지지할 것이다.누군가가 동성애자 섹스가 비인간적인 것으로 묘사되지 않고 있다는 것을 분명하고 분명하게 증명할 수 없다면, 나는 그것을 제거할 이유가 없다고 본다.의미가 같다면 왜 문서에서 찾은 단어만 쓰면 되는지 모르겠어.이것은 결국 위키소스가 아니다. 우리는 단지 한 곳에 많은 얼간이들을 모을 뿐이다.Contaldo80 (대화) 09:19, 2013년 8월 23일 (UTC)

입증책임은 주장을 삽입하고자 하는 편집자에게 있다.당신은 "문서가 동성애를 비인간적이라고 묘사하고 있다"고 주장한다.문서의 어떤 부분이 명확하고 직접적으로 - 반복한다: "명백하고 직접" (WP:V)가 그렇게 말하는가?당신의 개인적인 "단순한 요약"은 물론 충분하지 않다.에소글루 (대화) 2013년 8월 23일 15:31, (UTC)

유효한 출처인가?

미국항공우주연구원; [8], [9], 천체물리학 데이터 시스템; [10] 및 미국물리학연구소[11]; [12]의 출처는 신뢰할 수 있는가?소식통들은 "이 이론이 일부 회의에서 소개되었다"는 진술을 뒷받침한다.Talk(대화)를 참조하십시오.Heim_theory#revert_8월_17일. 아무 말이나 해줘서 고마워.--Gravitophoton (토크) 13:48, 2013년 8월 21일 (UTC)

왜 우리는 기사에 "일부 회의에서 그 이론이 소개되었다"는 진술을 포함시킬 것인가?회의에서 많은 것들이 '소개'된다.중요한 것은 (회의의 의의가 있다고 가정하면) 누가 주의를 기울였는지 여부다.토크 페이지를 살펴본 결과, 당신은 이 문구를 통해 공신력을 암시하려고 하는 것 같다.그렇게 할 수는 없다 - 회의에 관한 자료를 인용하여 공신력을 입증하고 관련 자료를 논의할 필요가 있다.Andy TheGrump (대화) 14:03, 2013년 8월 21일 (UTC)

전적으로 동의한다.회의에서 소개되는 것은 우리가 일반적으로 기사에서 사용해야 하는 것이 아니다.우리는 또한 통상적으로 회의 논문을 출처로서 사용하지 않는다 - 나는 단지 그런 식으로 사용되고 있는 것을 발견하고, 그것에 관한 논문을 발표했는지를 작가에게 물어봤을 뿐인데, 그녀는 아니라고 말했고, 그것이 문제였기 때문에 출처로서 사용되어서는 안 된다고 말했다.더그웰러 (대화) 2013년 8월 21일 14:53, (UTC)

단지 기록을 위해, 일부 학문(예: 공학, 내가 정확히 기억한다면)의 경우, 회의 절차는 대부분의 다른 분야에서 일반 저널 논문이 누리고 있는 지위를 가질 수 있다고 말해야 한다.이것은 종종 많은 사람들을 당황하게 한다.그러나, AFAIK의 경우, 표준은 통상적이다: 동료 검토 저널 논문.--사이클로피아^speak! 16:27, 2013년 8월 21일(UTC)

위키백과:검증가능성#신뢰할 수 있는_source&amp; 위키백과:사실 식별_신뢰할 수 있는_source는 매우 명확하다. 좀 더 구체적으로 말해줄 수 있는가? (회의 절차-물리학 참여는 가능하지 않은가?)미국 물리학 협회의 회의 절차는 적격인 것으로 보인다 [13][14].

그 이론의 요약은 어떤가: 마크 G.Millis, 등: 추진 과학의 프런티어. 아메리칸 인스트적인 항공술 그리고 Astronautics인 2009년 중.mw-parser-output cite.citation{font-style:상속을 하다;word-wrap:break-word}.mw-parser-output .citation q{인용:")"""\"""'""'"}.mw-parser-output .citation:target{background-color:rgba(0,127,255,0.133)}.mw-parser-output.id-lock-freea,.mw-parser-output .citation{.cs1-lock-free.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Lock-green.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output .id-lock-limiteda,.mw-parser-output .id-lock-registration a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-limiteda,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-registration{.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Lock-gray-alt-2.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output .id-lock-subscription a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-subscription{.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Lock-red-alt-2.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output{배경 .cs1-ws-icon:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Wikisource-logo.svg")right 0.1emcenter/12pxno-repeat}.mw.-parser-output .cs1-code{색:상속을 하다;배경:상속을 하다;국경 아무 것도 없고 패딩: 물려받다}.mw-parser-output .cs1-hidden-error{디스플레이:아무도, 색:#d33}.mw-parser-output .cs1-visible-error{색:#d33}.mw-parser-output .cs1-maint{디스플레이:아무도, 색:#3a3, margin-left:0.3em}.mw-parser-output .cs1-format{:95%font-size}.mw-parser-output .cs1-kern-left{.Padding-left:0.2em}.mw-parser-output .cs1-kern-right{padding-right:0.2em}.mw-parser-output .citation .mw-selflink{font-weight:상속}ISBN 978-1-56347-956-4,p.218-221,Heim´s 양자 이론 공간 추진을.?그것은 어떤 종류의 회의 진행도 아니며 wp-콘텐츠 가이드라인에 따라 유효해 보인다.이 책(또한 이것 참조)은 m. millis 등이 저술했으며 미국항공우주연구소에서 출판했다.지금까지의 코멘트 감사:).-- 그라비토포톤 (토크) 07:18, 2013년 8월 22일 (UTC)

솔직한 코멘트를 용서하십시오. "일부 회의에서 소개되었다"는 문구가 문제의 큰 부분이다.그것은 약간 이상한 영어고, 매우 모호하며, "알림"을 외치지 않는다.나는 회의의 저녁 식사나 심지어 두 회의의 질의응답 시간에서도 나의 이론을 제안할 수 있다. 그리고 그 사실은 위키피디아에서 언급할 가치가 없다.그리고 이 구절은 그렇게 들린다.

하지만, 만약 이 이론이 두 개의 과학 학회에서 받아들여진 논문에서 제시되었다면, 그리고 그 후에 동료가 검토한 회의 절차에 포함되었다면... 좋아, 만약 그렇게 말하고, 그 회의들의 이름을 짓고, 편집자들이 그 회의들이 상당히 주목할 만하다고 생각한다면, 당신의 주장은 더 중요해질 것이다.앤드루 달비 09:32, 2013년 8월 22일 (UTC)

앤드류 달비를 분명히 해줘서 정말 고마워원문[15] 편집은 "2001년부터 Walter Döscher and Jokemo Hauser, 교수 겸 전 유럽우주국 에어로·항공역학부장이 Heims 이론과 AIA- 공동 추진 회의, SPESIF, STAIF-conferences와 같은 회의에 대한 확장을 도입했다"는 것이었다.위의 ref. 사과와 함께, 영어는 나의 모국어가 아니라, 괜찮다고 생각했다;)-- 그라비토포톤 (토크) 07:08, 2013년 8월 23일 (UTC)

사과할 필요 없어!내 논평이 조금이라도 유용하다면 나는 기쁠 것이다.사실 믿을 만한 출처가 아니니까, 너의 토크 페이지에 댓글을 더 달아줄게.Andrew Dalby 09:08, 2013년 8월 23일 (UTC)

다왓에이슬라미

기사는 많은 pov 편집을 끌어들인다.편집자가 자신을 언급하는 것처럼 보인다 - 나는 웹사이트 링크에서 아무것도 볼 수 없고 어떤 경우에도 그것이 귀속되어야 할 것이다.범주 변경에 대해서도 확실하지 않지만 RSN 문제는 아니다.고마워요.더그웰러 (대화) 09:51, 2013년 8월 22일 (UTC)

그것은 지금 상태로는 믿을 만한 언급이 아니다.구글은 dawateislami.net을 검색해 'Mumtaz Qadri'와 'Akbar Attari'를 모두 검색해도 아무런 성과가 없다.이미 제거하셨군요.Justlettersandnumber (대화) 09:11, 2013년 8월 23일 (UTC)

고마워. 다시 확인해 봤는데 그 사이에 자기 참조가 진행되었어.누군가 동의하는 걸 보니 기쁘군!더그웰러(대화) 11시 39분, 2013년 8월 23일(UTC)

인도의 칸막이

1. 출처: 파키스탄 힌두교 최악의 강간 피해자: 미국 보고서
2. 기사: 인도의 분할
3. 내용:

   미국 국제종교자유위원회의 2013년 연구에 따르면 파키스탄 힌두교도들이 강간으로 인한 최악의 희생자라고 한다.

위에 언급된 뉴스 기사(출처)는 이 보고서를 자신의 주장으로 인용하고 있으며, 일부 블로그와 뉴스 출처를 추가로 인용하고 있는데, 이들 중 일부는 피해자가 강간당했다고도 말하지 않는다.그래서 그런 주장을 할 수 있을까? --SMS 19:45, 2013년 8월 23일 (UTC)

음, 나는 미국을 생각하고 싶다.CIRF는 실제로 그들이 무엇을 쓰고 있는지 확인하고, 나는 그것이 RS라고 말하고 싶다. 그것을 할인해야 할 이유가 있는가?어둠이 비춘다 (토크)20:52, 2013년 8월 23일 (UTC)

USCIRF는 또한 개별 사건에 대한 그것의 출처를 언급한다.마치 그들이 7명의 강간 피해자 중 한명의 출처로 이것을 인용하는 것처럼 말이다.이제 이 소식통은 그 소녀가 강간당했다는 말도 하지 않는다.7명의 피해자 중 두 번째 피해자를 위한 정보원이야이것은 다시 첫번째와 같다.3번, 4번, 5번도 마찬가지다.게다가 보고서에는 처음에 7건이라고 되어 있지만, 보고서에서는 힌두교와 관련된 사건 6건밖에 찾을 수 없다.어떻게 이런 결함이 있는 보고서가 믿을 만한 출처로 여겨질 수 있는가. --SMS 21:19, 2013년 8월 23일 (UTC)

미안, 방금 읽었어, RS가 아니라 다양한 뉴스 보도를 인용한 것 같아. 거기서 추론하는 것 같아. 정말 거지같아.어둠은 빛난다(토크) 21:31, 2013년 8월 23일 (UTC)

미안하지만 WP: 어떤 독창적인 연구도 개인적인 해석을 허용하지 않는다.미국 정부 보고서를 신뢰하지 않는 경우, 그 타당성에 의문을 제기하는 신뢰할 수 있는 출처를 찾으십시오.--Pee3.14159 (대화) 00:02, 2013년 8월 24일 (UTC)

반대로 위키백과 기고자들은 출처가 믿을 만한지 아닌지에 대한 의견을 표명할 것으로 예상된다.그것은 '원래 연구'가 아니라 편집상의 판단이다.Andy TheGrump (대화) 04:16, 2013년 8월 24일 (UTC)

허용 참조

여보세요, 이 그룹에게 이런 백과사전이 가능한지 물어봐도 될까?그들은 어떤 식으로든 학문적인 것으로 묘사될 수 없었다.여기 오려면 여러 링크를 따라가야 하는데 이 페이지를 "대화 페이지" 기사에 링크할 수 있을까? --Dr Daly (대화) 19:52, 2013년 8월 19일 (UTC)

나는 그 사이트들 중 어느 것도 기사에 첨가되는 자료의 출처에 사용하지 않을 것이다.질문받고 있거나 이러한 사이트가 이를 백업하는 데 사용되는 특정 기사 또는 특정 정보가 있는가? --Maleroster(대화) 00:43, 2013년 8월 20일(UTC)

너의 신속한 답변에 감사한다.나의 관심사는 학문에 기반을 둔 백과사전에 사용되는 참고문헌의 종류인데 여기서 내 생각이 공유되어 기쁘다.관련 주제에 대한 의견도 좀 주시겠습니까?명백히 허용 가능한 참조 소스를 잘못 사용한 경우, 어떻게 접근해야 하는가?내가 개선을 위해 선택한 기사에서 그런 상황에 직면했다.--Daly 박사 (대화) 18:05, 2013년 8월 20일 (UTC)

당신은 여기서 당신의 질문에 대한 많은 답을 찾을 수 있다.톰 레이디 (대화)20:27, 2013년 8월 20일 (UTC)

사용 중인 출처는 내가 추가했고 기껏해야 임시적인 반면 최근에 다른 편집자가 만든 기사는 더 나은 출처를 얻는다.논쟁의 여지가 전혀 없어다른 편집자가 SoS의 창시자를 트집잡으려 한 지 얼마 되지 않아 이 새로운 계정에 꽤 호기심이 생겼다.마부스카^(talk) 20:55, 2013년 8월 20일 (UTC)

만약 필요하다면 그것은 기사에 그다지 중요하지 않기 때문에 그 물건은 제거될 수 있다.마부스카 22:02, 2013년 8월 20일 (UTC)

에이브러햄북에 관해서는-그들이 판매하고 있는 WST 기구의 연도에 대한 설명이다.어떻게 그것이 좋은 전환이나 신뢰할 수 있는 출처의 근거가 되지 않을 수 있는가?마부스카 22:09, 2013년 8월 20일 (UTC)

알코올에 관한 백과사전 기사의 출처로 주류 광고를 사용하시겠습니까?톰 레이디 (대화) 04:45, 2013년 8월 21일 (UTC)

아베 책에 글을 쓰는 사람들은 종종 책에 대한 전문적인 지식을 가지고 있다.그러나 월프 톤 소사이어티에서는 아베북스가 책에 관한 것이 아니라 (논쟁적) 정치사회를 주제로 인용되고 있다.그건 아베북스가 믿을 만한 분야가 아니다.Andrew Dalby 11:58, 2013년 8월 21일(UTC)

너의 답변에 모두 감사하고 너의 생각과 의견을 공유한다.그 기사에 출처를 밝히면 보통은 어떻게 될까?나는 그것들이 제거되고 이 학술 백과사전에 필요한 기준에 맞는 허용 가능한 참고자료로 대체되어야 한다고 제안했다.만약 그들을 추가한 사람이 이 집단의 의견에 동의하지 않는다면 어떻게 하겠는가?Daly 박사 (토크) 2013년 8월 21일 (UTC)

이 [17]을 주요 자료로 분류하는 것이 옳은가?Daly 박사 (토크) 2013년 8월 21일 19:12 (UTC)

음, 넌 모든 것을 다 얘기하잖아.

만약 이사회가 그렇게 느낀다면, 나는 그들의 견해를 따를 수 있을 만큼 충분히 행복하다.그렇게 하찮은 조직에 대한 출처를 찾기 어렵다.

이것에 관하여 - 그 출처는 현재 페이지로 옮기기 전의 원본 페이지였기 때문에 누가 그것을 추가했는지 알 수 없다.내가 알 수 있는 한 그것은 주요한 원천이다.마부스카 20:00, 2013년 8월 21일 (UTC)

이것들은 확실히 믿을 수 없는 출처들이며, 나는 애초에 그것들이 어떻게 추가될 수 있었는지 이해하는데 어려움을 겪는다.닌자 로보트피레이트 (대화) 03:16, 2013년 8월 25일 (UTC)

출처가 정확하지 않을 수 있다는 기사라면, 우리는 그것을 사용해야 하는가?

엘리자베스 2세의 조상은 "콘라드 대왕 이전의 열망은 fabpedigree.com에서 따온 것이며 부정확할 수도 있다"라고 쓰여 있는 섹션이 있다.이 소스를 사용해야 할까?고마워요.더그웰러 (대화) 2013년 8월 21일 14시 49분 (UTC)

아니. fabpedigree.com 1면부터: "이 계보의 정보를 권위 있는 것으로 취급하지 마십시오.그냥 힌트로 사용하고, 내가 상담한 좀 더 평판이 좋은 족보 웹사이트를 이용한 연구를 하라.] [18]앤디TheGrump (토크) 2013년 8월 21일 (UTC)

나는 다른 WP 기사들을 사용하는 것 만으로도 처음에는 노선이 동의하지만 5번인 웨틴의 디트리히 1세, 즉 5번에서 멈춘다는 것을 알게 되었다. 하지만 여기 기사는 다른 부모들을 좀 더 조심스럽게 하고 있다.존보드 (대화) 15:45, 2013년 8월 24일 (UTC)

Facebook을 소스로 사용, 다시 방문

나는 기록 보관소에 페이스북을 주요 출처로 사용하는 것에 대해 의문을 제기했던 30개 이상의 사례가 포함되어 있다는 것을 알고 있다(그리고 그것은 바로 여기 게시판에 있다), 매우 약한 'meh'에서부터 불허에 이르는 반응까지, 그러나 나는 디파이언스 기사와 그 사용에 관한 안내판을 명확히 하고 싶다.페이스북은 그것의 언급의 주요 원천이다.

빠른 개요:디파이언스는 MMPORG 컴포넌트를 가진 공상과학 TV쇼다. 시리즈에서 일어나는 일들이 게임에 영향을 미치고, 그 반대의 경우도 마찬가지다.'종' 기사는 TV쇼의 주요 기사(소싱과 관련해 자신만의 이슈를 제시하는 MMPORG가 아님)를 분리해 만든 것으로, 출연, 문화, 종교 등 시리즈를 채우는 다양한 비인종을 자세히 다루고 있다.

이 같은 내용이 대부분 유튜브와 페이스북에 인용되고 있다는 점에서 문제가 발생했다.아마도 나는 우리의 가이드라인과 정책을 잘못 읽고 있는 것 같아.Facebook과 YouTube를 주요 소스로 활용할 수 있는 상황은 어떤 것인가? - Jack Sebastian (토크) 17:18, 2013년 8월 24일 (UTC)

유튜브와 관련해서는 전혀 출처가 아니다. 유튜브는 소스 자료를 호스팅하는 웹사이트다.유튜브에서 호스팅되는 자료의 신뢰성은 원작자의 신뢰도에 전적으로 달려 있다.그러나 저작권 소유자가 업로드한 것이 확실하지 않는 한 유튜브와 유사한 사이트에 호스팅된 자료도 연결할 수 없다는 점에 유의하십시오. 위키백과:비디오 링크.Andy TheGrump (대화) 17:28, 2013년 8월 24일 (UTC)

(충돌 편집)좋아. 그것에 대한 관련 정책/가이드라인을 연결해줄 수 있니?페이스북이라는 두 출처의 가시적인 부분에 대해서도 피드백을 받고 싶다 - 잭 세바스찬 (토크) 17:44, 2013년 8월 24일 (UTC)

위키백과:비디오 링크.Andy TheGrump (대화) 17:54, 2013년 8월 24일 (UTC)

이곳에서도 일차적인 원천에 과도하게 의존하는 문제가 있다.에피소드가 일차적인 출처로서 페이스북의 질문은 여전히 열려 있지만, 여전히 일차 출처로부터 많은 것을 끌어내고 있으며 WP는 실패할 것이다.NOT#플롯. --MASEM (t) 17:34, 2013년 8월 24일 (UTC)

나도 그렇게 생각해, 마셈. 하지만 다른 편집자는 정말로 페이스북에 언급된 자료들이 남아있길 원해. 그리고 그것들을 삭제하려는 어떠한 시도에도 저항해왔어.나는 더 이상 되돌리기 싫다. 왜냐하면 그것은 사용자를 화나게 할 뿐이기 때문이다.나는 그 문제를 여러 번 설명하려고 했지만 소용이 없었다.물론, 나는 불쾌한 사람들을 상대하는 것에 있어서는 고뇌가 아니며, 나는 만족스러운 결심을 찾기 더 어렵게 만들었을 것이다.다른 누군가가 기사토크에서 이런 점을 지적할 수 있을까?나는 단지 기사의 신뢰성과 안정성을 향상시키기 위해 거기에 있을 뿐이다.현재 아무데도 안 가고 있다. - 잭 세바스찬 (대화) 17:44, 2013년 8월 24일 (UTC)

페이스북에 대해서는 자신이 주장하는 사람(소셜네트워킹 사이트에서의 비인격화는 일반적임)이라고 판단할 수 있는 경우가 아니면 어떤 이유로든 인용될 수 없으며, 그 신뢰성은 다시 해당 당사자의 일반적인 신뢰도로 귀결된다.솔직히, 사용자 자신에 대한 논란의 여지가 없는 자체 공개 정보의 출처 이외의 것(WP:나는 왜 페이스북이 인용되어야 하는지 많은 경우를 생각할 수 없다.신뢰할 수 있는 출처는 일반적으로 보다 공식적인 위치에 게시된다. 이것은 우리가 그들의 신뢰성을 인식하는 한 방법이다.Andy TheGrump (대화) 17:38, 2013년 8월 24일 (UTC)

페이스북에는 연예인, 회사 등을 위한 공식 페이지가 많이 있다.공식 페이지를 사용하고 다른 사람의 게시물을 사용하지 않는 한, 페이스북 페이지가 공식 페이지인 한 해당 주제에 대한 정보를 소스화하는 데 사용될 수 있다.페이스북은 공식처럼 보이지만 주체나 회사가 운영하지 않는 페이지가 많기 때문에 페이스북을 소스로 사용하는 것은 극히 주의 깊게 해야 한다는 것을 기억하라.--Mark 17:41, 2013년 8월 24일 (UTC)

맞아, 하지만 FB가 여기서 사용되는 방식은 주어진 경주의 다른 측면들이 이 시리즈의 많은 에피소드 요약에서 도태되고 있다는 거야.나는 페이스북 페이지가 사실상 공식 페이지라는 것을 증명하는 참고문헌과 유사한 것을 본 적이 없다.페이스북 페이지와 독립적으로 정보를 확인할 방법이 없어 걱정이다.이런 종류의 쇼 페이지는 정적이 아닌 경우가 많기 때문에, 만약 페이지가 내려간다면 Fb 소싱을 많이 사용하는 기사가 그냥 무너질까 봐 두렵다.시리즈 광고 문제도 있기 때문에 좀 더 독립적인 소싱이 있었으면 좋겠다. - 잭 세바스찬 (토크) 17:51, 2013년 8월 24일 (UTC)

이 기사가 그 출처를 어떻게 사용하는지는 모르겠지만, 온라인에서 어떤 출처를 사용하는 것이 데드 링크가 될 수 있는 동일한 잠재력을 가지고 있다고 말할 것이다. 그래서 오프라인, 도서, 저널 출처가 더 바람직하다고 여겨지는 것이다.--Mark 17:55, 2013년 8월 24일 (UTC)

그렇지 않다 - 우리가 온라인 소스에 접속을 하고 편집자들이 이것을 위해 캐시를 저장하기 위해 웹 사이트를 사용하도록 장려하는 이유가 있다.여기서 더 큰 문제는 페이스북 출처가 쇼와 직접적으로 연관되어 있고, 우리가 독립적이고/또는 이차적인 출처를 가지고 있는 것을 주요 자료로 만든다는 것이다.--MASEM (t) 18:00, 2013년 8월 24일 (UTC)

그래, 정말이지. 여기 있는 정보원을 구하는 데 사용될 수 있는 도구와 상관없이, 사실은, 모든 온라인 정보원이 죽은 연결고리가 될 가능성이 있다는 것이다.FB 페이지가 정말로 공식 페이지라면, 주제에 관한 정보를 참조하는 데 사용할 수 있다.물론, 2차 소스를 선호하지만 공식 페이지의 경우 필요 없다.--Mark 18:07, 2013년 8월 24일(UTC)

새로운 미디어가 대부분 온라인이기 때문에 우리는 온라인과 오프라인 출처를 구별하지 않는다 - 신뢰할 수 있는 웹 사이트의 온라인 기사는 신뢰할 수 있는 출판물의 인쇄 출처만큼 합리적이다.여기서 페이스북의 문제는 그것이 쇼와 연계된 공식 계정이라는 가정 하에 작업하면서 그것이 일차적이고 의존적이라는 것이다.일부 세부사항은 괜찮지만 WP:V, WP:N 또는 WP에는 충분하지 않다.NOT#플롯. --MASEM (t) 18:12, 2013년 8월 24일 (UTC)

마셈, 온라인과 오프라인 정보원을 차별한다는 말은 한 적이 없어.우리는 또한 많은 편집자들이 즉시 접근할 수 없기 때문에 공정하지 않다고 생각하는 오프라인 출처를 차별하지 않는다.모든 공식 사이트는 본질적으로 일차적이며 여전히 그 주제에 대한 정보를 인용할 수 있다.심지어 이름이나 DOB와 같이 검증될 수 없는 것들도.문제는 우선 페이스북 페이지가 공식 페이지인지 여부를 결정하는 것이다.--Mark 18:22, 2013년 8월 24일 (UTC)

나도 우리가 그걸 결정해야 한다는 것에 동의해, 마크.또한, 나는 정보가 시리즈 내의 한 종의 개요를 취합하기 위해 기사 내의 다양한 게시물로부터 체리피크 되어 그 집합으로부터 결론을 이끌어내는 것이 걱정된다(그것은 내게는 합성처럼 보인다).내가 페이스북 이외의 2차 출처가 기사 내의 진술을 뒷받침할 수 있다고 기대하는 것은 불합리한가?내 느낌은 (TV 리뷰어 등) 좀 더 신뢰할 수 있는 출처에 출연할 정도로 중요하지 않다면 포함하기에 충분히 주목할 만한 것이 아니라는 것이다. - 잭 세바스찬 (토크) 18:49, 2013년 8월 24일 (UTC)

나는 합성이 진짜 문제라는 것에 동의한다.비록 당신이 다른 출처에서 그것을 발견하지 못한다고 해서 그 공지가 부족하다고는 할 수 없지만, 이 특별한 경우에는 그들이 사실을 그렇게 한데 묶어야 한다면 당신이 옳을지도 모른다.--Mark 18:55, 2013년 8월 24일 (UTC)

이 기사의 중요한 점은 모든 FB 링크를 에피소드 링크로 교체할 수 있다 하더라도, 그것은 일차적이고 의존적인 출처에 너무 상세하다.제3자/2자/독립 출처(출처 소수가 세부사항을 거의 긁지 않는)의 분석과 취재를 보여줄 수 없는 경우 이는 팬 가이드가 된다.여기서 공지가 중요한 문제인데, 이 중 상당수는 EL로 연결될 수 있는 팬위키에서 더 낫지만, WP에서는 이 정도의 세부사항으로는 그렇지 않다.(메모처럼, 마크, 당신은 "그래서 오프라인, 책, 저널 소스가 더 바람직하다고 생각하는 것"이라고 말했고, 그것이 내가 온라인 소스에 대한 차별이라고 생각했던 것이다.나는 지금 너의 뜻을 이해한다.--MASEM (t) 03:00, 2013년 8월 25일 (UTC)

Google 지도 홈 페이지를 참조로 사용

나는 구글 지도 홈페이지와 특정 구글 지도 URL을 사용하는 다른 페이지, 그리고 그 사이트의 특정 위치를 인용하는 다른 페이지들을 참고 자료로 사용하여 3자 이상의 숫자 페이지를 발견했다.이 문제를 해결하는 방법은 이 토론을 참조하십시오.참조에 관심이 있는 동료에게 이 게시판보다 더 좋은 곳이 있다면, 나에게 토크 페이지 노트를 보내주거나, 또는 그 곳에 이 통지를 복사해 주십시요.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy가 편집한 2013년 8월 25일(UTC)

노근리, 베이트맨 책

노근리: 한국 전쟁 사건의 군사 역사라는 제목의 책의 신뢰성에 대한 토론이 153호 보관소에 막 보관되었다.이 논의에 다음과 같은 관찰 결과를 추가하고자 한다.

NGR 사건과 그 밖의 유사한 에피소드들을 연구하는 박사 후보자로서, 이것에 대해 영어와 한국 문서들을 읽고 생존자들과 그들의 가족들에게 말하고 있는 나는 이것을 어느 정도 밝혀낼 수 있다.베이트맨에 대한 비판은 오로지 한리의 개인적인 반감을 바탕으로 한다는 웰드넥의 관찰과는 달리, 이 책에는 의심스러운 몇 가지 명백한 결함이 있다.더욱이 베이트만/한글리 논쟁은 한국전쟁 학살 학자들에게 잘 알려져 있으며, 베이트만의 책은 여러 가지 이유로 거의 사용되지 않으며, 그 중 몇 가지는 다음과 같다.

1. 대학살 피해자를 찾아가거나 접촉하지 않았고, 한국 정부 소식통과 상의하지도 않았다.객관성의 기본 기준은 이것이 다소 의심스러운 장학금 접근법이라는 것을 시사한다.외국어에 접근할 수 없는 대부분의 학자들은 적어도 리서치 어시스턴트를 사용할 수 있는 선견지명이 있다.한리가 묘사한 토론에서 베이트만은 돈이 많지 않고 가족이 있다는 이유로 이를 변명한다.비슷한 처지에 놓인 대학원생으로서 이 변명은 나의 박사학위 방어위원회에서 받아들여지지 않을 것이라는 점을 말씀드릴 수 있다.

2. 그는 게릴라들이 난민들 사이에 있었던 것이 확실하다고 주장한다.이는 참전용사의 증언(예: 미국 육군 NGR 보고서) 내에서의 소수 의견이며, 피해자 버전에서는 존재하지 않는다.게릴라 침투에 대한 두려움이 학살(대부분 민간인 살인의 경우처럼)의 주요 동기 요인이었던 것은 분명 그럴듯하지만, 게릴라들의 실제 존재에 대한 증거는 미약하다.

3. 그는 생존자들이 모두 집단사고로 고통받고 있다는 아무런 증거도 없이 주장한다.다시 한 번, 그는 그들 중 어느 누구도 인터뷰하지 않았기 때문에, 어떻게 그가 이 판결에 도달하게 되었는지 궁금할 수밖에 없다.

4. 그는 다수의 메모, 문서, 수의사 증언에 대한 증거를 무시하거나 충분한 조사를 하지 않았다. 이는 공식적이지는 않더라도 암묵적인 정책이 7월 마지막 주까지 시행되고 있다는 것을 암시한다.가장 눈에 띄는 것은 '무치오 편지'(사르 콘웨이 란츠가 발견하지 못한 것)의 부재다.나는 독자들이 외교사 저널에 게재된 이 문제에 대한 사르 콘웨이 란츠의 처우를 읽도록 격려하고 싶다.이 작품을 읽고 나면 정치적 설득을 떠나 베이트만의 작품을 진지하게 받아들이기 어렵다.WeldNeck가 언급하는 리뷰는 모두 란즈의 작품에 앞서 발표되었다.그는 또한 제7기갑 저널이 미국 기록 보관소에서 누락되었다는 사실은 언급하지 않지만, 킬 명령이 존재했다는 증거는 없다고 주장한다.이는 AP통신에 의해 유사한 지역 출신의 다른 저널들이 난민들을 해고하기 위한 이해된 정책을 나타내는 것으로 밝혀졌다는 점에서 현저하게 부주의한 장학금이나 고의적인 왜곡이다.

5. 사망자에 대한 그의 낮고 일관성 없는 추정치(때로는 35명, 다른 때는 18~70명)는 실제적인 발견에 근거한 것으로 보이지 않는다.베이트만은 '볼파크' 추정을 통해 이 숫자에 도달했다고 헨리와의 토론에서 밝힌 바 있다"고 말했다.이것은 다소 부주의하다.2005년 '노근리 사건 검토 보고서'를 위탁받아 피해자 총 218명(사망 150명, 실종 13명, 장애인 55명)으로 결정했다.이 숫자는 검문소, 호적, 가족묘지 방문, 피해자 증언, 상세한 다단계 검증 과정을 통해 달성되었다.사망자들 중 상당수의 구체적인 신원도 밝혀냈고, 이들은 한국 정부에 공식 등록됐다.어떤 방법론도 완벽하지는 않지만, 이것은 분명히 "볼파크" 추정치보다 더 유용하다.

위의 결함들 중 하나만으로도 어떤 연구도 심각하게 훼손될 것이다.그러나 전체적으로 볼 때, 공정한 관찰자가 베이트만의 연구가 위키백과처럼 공공의 이해에 필수적인 기관의 자원으로 적합한, 정당한 학문적 저작에 해당한다고 주장하는 것은 불가능하다.— BW5530(대화 • 기여) 15:03, 2013년 8월 26일에 추가된 서명되지 않은 이전 의견

로버트 베이트먼 중장의 저서 노근리(No Gun Li: A Military History)의 신뢰성에 대한 논의가 현재 진행 중이라는 원론적인 글을 그대로 재현하겠다.

이 책은 Stackpole Books에 의해 출판되어 호평을 받고 있다.일부 리뷰:

• 냉전 연구 저널
• 데이비드 스니드 교수 이러한 몇 가지 사소한 문제에도 불구하고 베이트만은 학자, 언론, 일반 대중에게 귀중한 자료가 되어야 할 책을 저술했다.그는 불완전한 조사로부터 결론을 이끌어내는 함정을 밝히고 진정한 역사적 연구가 어떻게 이루어져야 하는지를 보여준다.
• 제임스 어빙 매트레이 군사 역사 저널 베이트맨은 사진, 과학 수사, 숫자를 능숙하게 사용하여 자신의 주장을 펼친다.
• Salon.com에 쓰십시오.상당히 공평하게 토론에 들어간다.

AP의 저자, 베이트만 평론가, 기고자 찰스 핸리는 다음과 같은 이유로 자신이 믿을 만한 출처가 아니라고 주장한다.

• 그는 현역 미군이다.
• 그는 1990년대 20억 7번 캐비넷(노근리 살인사건의 책임이 있는 2-7번)에서 전직 중대장을 지냈다.
• Hanley의 개인적인 관찰 (WP에 문서화되지 않음:RS) 이 주제에 대한 베이트만의 글이 오류에 의해 쓰여졌다는 것(베이트맨이 핸리와 AP 팀에 대해 하는 비난은 놀랄 일도 아니다)

베이트만에게 진짜 원한을 품고 있는 것 같아 그 문제에 대한 핸리의 의견을 부분적으로나마 할인한다.두 사람의 불화에 대한 SF 게이트 기사에서:

핸리는 지난해 말 펜실베이니아 주 출판사인 스택폴 북스(Stackpole Books)에 9페이지 분량의 편지를 보내 베이트먼의 '다이어티와 디패임'을 출간하는 것은 "엄청난 실수"가 될 것이라고 말했다.작가에 대한 인신공격으로 가득 찬 그 편지의 복사본이 The Chronicle에 제공되었다.빌 코바흐(Bill Kovach) 관련 언론인 위원회 위원장은 이 편지는 언론의 자유 전문가들에게 "사전 구속을 위한 노력"이라는 오싹함을 주는 일종의 어두운 위협이며, 이 경우 일정한 역할 반전이 있다는 사실은 말할 것도 없다고 말했다.세인트의 저널리즘 스쿨인 포인터 연구소의 제임스 노튼 총장은 "제1차 수정헌법 제1조에 의해 생계가 보호되고 있는 언론인이 군인의 연설을 축소하겠다고 위협하는 것 같아 아이러니하다"고 말했다.플로리다 주 페테르부르크는 "이런 문제가 시간이 지나면서 해결되는 경향이 있는 것은 사람들이 어떤 버전의 사건들이 진찰을 받는지 스스로 판단할 수 있도록 하는 것"이라고 말했다.더 적은 것이 아니라 출판 가능한 버전에 더 많이 접근하는 것이 바람직해 보인다."

나는 실제로 이해충돌 포럼에서 이 주제를 꺼냈지만, 아무도 의견을 가지고 있지 않았다.WeldNeck (대화) 22:40, 2013년 8월 26일 (UTC)

참조 원본으로서의 전자 메일

위키피디아에 이메일을 인용하는 것이 가능한가?나는 사람으로부터 이메일을 받았는데 그에 대한 기사에서 참고용으로 사용하고 싶다.내가 덧붙이고 싶은 정보는 프란츠 가스틀러 씨의 생년월일이다.나는 우리가 "신뢰할 수 있는 제3자 출판 소스"만을 사용해야 한다는 것을 알고 있지만, 어떤 정보원도 그러한 정보를 가지고 있지 않다. — 빌 윌리엄 콤프턴^Talk 04:10, 2013년 8월 24일 (UTC)

아니, 우리는 이메일을 인용할 수 없어.불운.만약 그의 생년월일이 믿을 만한 어떤 출처에도 나타나지 않았다면, 그 추측은 단지 눈에 띄지 않는다는 것이다.앤드루 달비 09:25, 2013년 8월 24일 (UTC)

NB: 나는 네가 말하는 것으로 보아 그가 이 날짜를 그 자신의 어떤 공개 웹 페이지나 사이트에 제공하지 않았다고 생각해.만약 있다면, 괜찮다면, 우리는 자신에 대한 논쟁의 여지가 없는 정보를 위해 그런 종류의 자료를 사용할 수 있을 것이다.앤드루 달비 09:29, 2013년 8월 24일 (UTC)

이메일은 일반 독자들이 소싱되는 것에 대한 확인을 위해 스스로 접근할 수 없는 문제가 된다.하지만...개스틀러는 공개적으로 그 정보를 트위터에 올린 적이 있는가?WP 참조:셀프소스. 사용기준이 충족되는 한 공식 트윗과 같은 셀프소스는 논란의 여지가 없는 정보를 소싱하는 데 사용될 수 있고 또 사용되어 왔다.슈미트,^{Michael Q.} 07:49, 2013년 8월 26일 (UTC)

맞아. 해결책은 오직 이메일이 어디선가 출판될 수 있을 때야.사실, 이것은 심지어 글을 쓰는 사람이 통제하는 웹 스페이스나 어떤 믿을 만한 장소에 있을 수도 있다.(이메일이 진짜인지 확인해야 한다.)--앤드류 랭커스터 (대화) 11:22, 2013년 8월 26일 (UTC)

• 이메일이 RS가 아니라는 것을 알게 되어 기쁘다.WeldNeck (대화) 18:52, 2013년 8월 27일(UTC)

OpEdNews가 아니라 작가 자신이

그렇다, 그것은 정치적 성향이 있는 웹사이트지만, WP처럼:RS는 "원인의 신뢰성은 상황에 따라 달라진다. 각 출처는 세 가지 관련 의미를 가진 위키피디아 출처를 인용할 때 "출처"라는 단어를 명확히 하여 진술이 믿을 만한지 그리고 그 내용에 적절한 출처인지를 판단해야 한다.

• 작품 자체(기사, 책)
• 작품의 창작자(작가, 언론인)
• 그리고 그 작품의 출판사

그리고 오피드뉴스가 허가되지 않은 다른 사건들에도 불구하고, 나는 각각의 인스턴스들이 다르기 때문에 여기에 질문을 가져오고 싶어했고, 나는 웹사이트의 의견이 아닌 작가/저널리스트의 의견을 사용하고 있다.

해당 인스턴스

논란이 되고 있는 영화 '돈의 빚'에 대한 기사에서는 리셉션 섹션에 다음과 같은 의견을 내는 데 사용되었다.

쿠치니치 의원은 오페드뉴스에 직접 기고한 칼럼에서 이 영화를 '우리 통화체계에 대한 소개'와 '결론적인 것은 아니지만 유용했다'고 언급하고 있다.공모한 오피드뉴스의 출처에서는 쿠치니치 의원이 직접 영화에 대해 장황하게 썼다.그가 쓴 기사에 대한 그의 소개로, 그가 직접 이 영화를 "부채와 화폐제도에 관한 주제에 대한 유용한 소개"라고 칭했다.

제 질문 : "의원의 구체적이고 공표된 여론은 어디서 내놓아도 인용할 수 있는가?"

슈미트, 02:52, 2013년 8월 26일 (UTC)

• WP에 의거한 대안으로서 허용될 수 있다.RSOPINON:

  데니스 쿠치니치 하원의원은 오페드뉴스에 기고한 구제금융 관련 기고문에서 독자들에게 폴 그리뇽의 '빚으로 갚은 돈'을 보라고 독려하며 "이 영화가 부채와 화폐제도라는 주제에 대한 확정적인 소개는 아니지만 유용했다"고 평했다."[1]

  [1] ^ Dennis Kucinich, The Emergency and What's Next, 2008년 10월 1일.OpEdNews.2013년 8월 25일 회수

의견이요?

• 나는 어떤 문제에 대해서도 정치적 편견을 가진 소식통으로부터 확실히 멀리 떨어지려고 노력할 것이다.1983년 8월 26일 블로펠드 박사(UTC)
• 문제는 이 경우 본질적으로 자체 발행하는 성격과 서식이 미흡하기 때문에 OpEdNews이다.그것이 실제로 그의 의견인지, 아니면 그 영화에 대한 유료 광고인지 분간할 수 없고, 그렇다고 해도 우리는 그 기사가 필요하지 않다.특히 살아 있는 사람에게 귀속될 때 그 주장이 독자적으로 확인될 수 없는 경우에는 가능하면 자간된 기사는 피해야 한다.만약 이것이 의견서에서 입증 가능한 실제 텍스트였다면, 이것은 문제가 되지 않을 것이다.이번 경우는 분명히 다르니 주의해서 진행해야 한다.타르고르 올랜도 (토크) 2013년 8월 26일 (UTC)

나는 그 질문을 철회하고 이것을 무인으로 종결해 줄 것을 요청한다.

...특히 위의 편집자가 OpEdNews에 관한 기사를 삭제하는 데 성공했다고 보는 데 있어서.이대로라면 이 문제를 제기한 기사는 다른 수많은 출처를 갖고 있어 지명 철회 여부가 확실한 유지로 보인다.

그리고 나는 여전히 WP에 의거하여 의원의 의견이 인용될 수 있어야 한다는 지침이 있다고 느낀다.RSOPINION, 이곳의 상황은 출판사를 판단하고 작가를 무시하는 것이 되었다...해당 지침의 지시에도 불구하고...그리고 어떤 출판사가 그렇게 나쁘다고 여겨질 때, 우리는 WP를 무시할 수 있다.신뢰할 수 있는 출처는 1) "작품 그 자체"(기사, 책), 2) "작품 창안자"(작가, 언론인), 3) 또는 3) 작품 출처의 "출판자"를 가리킨다고 RS는 우리에게 말하고 있다.그리고 그 일과 의견이 형편없는 출처에서 발표되었기 때문에, 그 배치는 이 의원의 의견이 장점이 있을 수 있는 어떤 고려도 하지 못하게 한다.재미있는 것은 만약 이것이 버라이어티나 워싱턴 포스트에 실린 조 바나나 리뷰였다면, 우리는 어떠한 문제도 가지고 있지 않다는 것이다.OpEdNews 웹사이트에 쿠치니치가 90개의 "좋아요"만 가지고 있는 것은 당연하다. (LOL) 모두 고마워.슈미트, 2013년 8월 27일 03:33 (UTC)

토크페이지에서 말했듯이, 당신은 옆줄과 기사를 볼 수 있지만, 이 출처와 재인쇄에만 존재하는 기묘한 형식의 광고 소리 단락이 실제로 쿠치니치의 말이라는 것은 확인할 수 없다.그게 문제야.그게 그의 말이라는 걸 확인해주면 내 항의는 사라진다타르고르 올랜도 (토크) 2013년 8월 27일 (UTC)

나 역시 로저 에버트의 어깨 너머로 그가 그의 말 중 어떤 것도 썼다는 것을 직접 확인하기 위해 서 있지 않았다, 그래서?나는 여기서 문제가 현재 당신의 "추정에 의한 의견수렴"에 더 있다고 본다. 그리고 당신이 그 기사에 대한 것이 국회의원의 것이 아니라는 증거를 제시함으로써가 아니다.그리고 그는 몇 년 동안 83개의 기사를 저술한 것으로 보인다. 그 잘못된 판단을 받은 오페드 뉴스.여기서 반대되는 생각은 만약 그에게 기고된 많은 기사들이 어떻게든 그의 것이 아니었다면, 나는 국회의원이 출판사를 사칭과 사기로 고소할 수 있는 능력과 자원을 가지고 있을지도 모른다고 생각할 것이다.

다시 한 번, 그리고 당신의 거듭된 노력으로 OpEdNews 기사가 삭제되었으므로, 나는 이 질문을 철회하고 이것이 무트로 종결될 것을 촉구한다.슈미트, 2013년 8월 27일 (UTC)

편집자들은 출판된 여러 출처(옥스퍼드 대학교 교수가 작성한 자료 포함)를 거부한다.

이러한 출처를 거부할 근거가 있는가?

• [19]
• [20]
• [21]
• [22]
• [23]

관련 토론을 참조하십시오.토크:List_of_massacres_in_터키#McCarthy.27s_신뢰성 Cavann(대화) 20:08, 2013년 8월 26일(UTC)

첫 번째 책인 죽음과 망명: 오스만 무슬림들의 민족적 정화, 1821-1922는 일반 출판사인 다윈 프레스에서 나왔다.저스틴 매카시라는 저자는 학자로서 매우 논란이 많고 대량학살 부정으로 비난을 받아왔다.이러한 견해에 귀속되어야 할 무게의 정도를 명확하게 설명하는 학문적 자료를 이용해야 한다.TFD (대화) 04:29, 2013년 8월 27일 (UTC)

발칸 반도의 이슬람교도의 학살은 왜 터키의 학살 기사에 추가되는가? 보브레이너 (대화) 20:47, 2013년 8월 27일 (UTC)

newsismybusiness.com

나는 이 사이트가 신뢰할 수 있는 출처에 대한 우리의 정의에 맞는지 확신할 수 없다.의견 환영. - [UTC(UseTeCommandLine ~/talk ]# # 08:43, 2013년 8월 27일(UTC)

그들의 "우리들에 대하여"는 설립자와 그녀의 희망에 대한 정보를 제공한다. "푸에르토리코의 경제계와 관련된 영어 뉴스, 전체 디지털 형식으로".슈미트,^{Michael Q.} 09:51, 2013년 8월 27일 (UTC)

맞아, 그건 별로 도움이 안 돼. -- [UTC(명령줄 사용 ~/토크)# 10 10:07, 2013년 8월 27일 (UTC)

이것은 한 사람의 상업적인 뉴스 피드로 보인다.그 사람은 (수상이 진품이라면) 어느 정도 공신력이 있는 것 같지만, 구글 학자에 대해서는 0개의 히트를 친다.개인적으로, 나는 최대한 주의를 기울이거나 전혀 사용하지 않을 것이다.Justlettersandnumber (대화) 11:32, 2013년 8월 27일 (UTC)

두 명의 기자가 운영하고 있으며 푸에르토리코 개발은행이 뉴스의 출처로 언급하고 있다.[24] 내게는 믿을만 할 것 같다.그러나 사용 중인 기사는 언급하지 않으셨습니다.전문화 분야인 푸에르토리코에 있는 사업에 관한 기사의 출처로 이용되고 있는 것인가, 아니면 전혀 관련이 없는 것인가?TFD (대화) 16:44, 2013년 8월 27일 (UTC)

일반적으로 이 웹사이트는 전문 분야와 관련된 논란의 여지가 없는 정보에 사용될 수 있다.예외적인 청구권의 유일한 출처로 사용되어서는 안 된다.Andrew³²⁷ 19:02, 2013년 8월 27일(UTC)

고갈된 우라늄

여러분 안녕하십니까?
고갈된 우라늄 기사는 건강에 미치는 영향에 대해 많은 내용을 담고 있다.나는 일부 소싱이 WP에 실패하는 것이 걱정된다.MEDRS. 카운터펀치에 있는 존 필거 칼럼이 이라크 암 발생률에 믿을 만한 출처인가, 아니면 MEDRS인가?논란이 되는 내용은 다음과 같다.

이라크 의사들은 (일부 지역에서 50%에 달하는 것으로 추산되는) 암 발병률과 일본을 상대로 한 핵공격 이후 암 전염병을 비교하며, 한 미군 물리학자는 DU 포탄의 사용을 "핵전쟁의 한 형태"라고 묘사하고 있다.

출처는 다음과 같다: [25] 보브레이너 (토크) 10:40, 2013년 8월 26일 (UTC)

출처는 필거가 아니라 이라크인 의사를 포함한 필거가 인용한 사람들이다.WP와 관련하여 그가 가질 수 있는 유일한 불만 사항:MEDRS는 필거가 자신의 의료 및 군사 인터뷰 대상자들을 잘못 인용했다는 것이다. 하지만 나는 어떤 증거도 그 전선에서 나올지 의심스럽다.루디컬트리페 (대화) 11:08, 2013년 8월 26일 (UTC)

아마도 약간의 오해가 있었던 것 같다.출처는 필거가 쓴 칼럼이다.「이라크 의사」는 계속 되돌아가고 있는 것을 기사에 쓰지 않았고, 카운터펀치에 있는 장독은 동료 검토 의학 논문이 아니다.보브레이너 (토크) 11:27, 2013년 8월 26일 (UTC)

이것에 대한 다른 견해를 가지고 있는 사람?모든 제안 환영. 보브레이너 (대화) 02:00, 2013년 8월 27일 (UTC)

음, 넌 망했어, 일차적 출처가 아니라 2차적 출처를 인용해야 해, 그렇지 않으면 수술실에서 당신에게 반격을 당하게 될 거야.이라크 의사들은 이 기사에서 "이라크 의사들이 일본에 대한 핵 공격 이후 암 발병률과 암 발병률을 비교한다"고 요약하고 있다.이라크 의사들의 견해와 미군에 있는 물리학자의 인용은 거의 극악무도한 것이 아니다.

필거가 왜 좋지 않은지에 대해서는 아직 아무것도 듣지 못했다.너는 분명히 어떤 이유로든 그를 좋아하지 않지만, 그것은 거의 독단적이지 않다.
"DU 포탄의 사용을 '핵전쟁의 한 형태'라고 묘사한 미군 물리학자 한 명."—그건 필거가 어떤 논문이나 다른 논문을 해석하거나 같은 것을 대신해서 추측하는 것이 아니라 직접 인용한 것이다.

문제는 이것이 바로 미국-영국이 어떤 연구도 맡기를 거부하는 상황에서 왜 이라크 의사들과 다른 사람들의 관점이 방송되어서는 안 되는가 하는 점이다.그리고 왜 필거 기사는 그들의 견해를 전달하는 데 사용되어서는 안 되는가?루디컬트리페 (대화) 22:14, 2013년 8월 27일 (UTC)

왜 질 좋은 동료가 검토한 자료에 의존하지 않고 황색 저널리즘(그리고 저널 기사에 대한 그것의 해석)을 기사에서 빼놓지 않는가?WeldNeck (대화) 18:49, 2013년 8월 27일 (UTC)

기사의 관련 부분인 이라크와 관련하여, 미-영 양국은 상호 검토된 연구를 수행하거나 자금을 지원하는 것을 거부하는데, 어떻게 해야 한다고 제안하십니까?그리고 당신은 심지어 노란색이라는 용어를 사용하는 것을 정당화하려고 시도조차 하지 않았다.그리고 다시 말하지만, 저널 기사에 대한 해석은 없고, 단지 이라크 의사들의 견해와 미군 물리학자의 인용에 불과하다.

비록 여러분이 말하는 존재하지 않는 해석이 진행되고 있었다고 해도, 저널 기사에 언론 보도를 사용하는 것이 허락되지 않는 것에 대한 여러분의 의견을 따르는 것은, 그러한 언론 보도는 언제나 불평 없이 사용되기 때문에 위키피디아로부터의 소싱의 정말 놀라운 대량 삭제를 약속하는 것을 의미할 것이다.루디컬트리페 (대화) 22:17, 2013년 8월 27일 (UTC)

왜 사설 말고는 당신의 POV를 뒷받침할 만한 자료가 없는지를 설명하기 위한 음모론?편리하네. 보브레이너(토크) 22시 59분, 2013년 8월 27일(UTC)

그것은 음모가 아니라, 너는 단지 충분히 읽지 못할 뿐이다.당신은 미국과 영국이 언급된 연구를 수행하기를 거부한다는 것을 증명할 기사를 원하십니까?그냥 물어봐, 이 특별한 무지를 치료해 줄 수 있다면 좋겠어.루디컬트리페 (대화) 07:37, 2013년 8월 28일 (UTC)

옐로 저널리즘은 필거의 MO인 것 같다. 필거가 인용한 "군 물리학자"가 누구였는지는 그의 이름이 밝혀지지 않았다.그것은 확실히 우리가 이 개인이 누구인지 알 수 있는 출처의 신뢰성에 도움이 될 것이다.이 기사는 본질적으로 주로 기술적인 것이어야 하며, 이 주제에 대한 동료 검토 자료들이 산더미처럼 쌓여 있는 것을 감안할 때, 나는 왜 그것이 카운터펀치와 같은 누더기로부터 나온 의견들에 의존해야 하는지 모르겠다.네가 입력을 요청했잖아, 내가 줬으니까 가져가든지 말든지 해.WeldNeck (토크) 00:37, 2013년 8월 28일(UTC)

내가 당신의 존재하지 않는 "기사의 해석"을 남긴 것처럼, 당신은 카운터펀치나 필거를 좋아하지 않거나 서구 정부와 군부가 저지른 잔혹행위에 대해 제대로 된 보도를 하는 어떤 사람이나 어떤 출판물도 좋아하지 않기 때문에, 나는 반드시 그것을 떠날 것이다.미군의 이름 없는 물리학자가 싫다고 해도 이라크 의사들의 문제는 여전하다.루디컬트리페 (대화) 07:37, 2013년 8월 28일 (UTC)

나는 전문가는 아니지만, 2012년 이후 구글 스콜라에게 "우라늄이 고갈된 이라크"를 검색하는 것은 704개의 결과를 주는 것 같다.적어도 몇몇 학술 논문들은 그 음모에 의해 어떻게든 끽끽거리는 소리를 낸 것 같다.여기 2013년 8월 28일자(UTC) : "모술에 대한 특별 참조를 통해 이라크의 고갈된 우라늄에 의한 환경오염과 암 및 선천성 결손률에 미칠 수 있는 영향" --GRUBAN (대화) 02:28, 2013년 8월 28일 (UTC)

나의 유일한 주장은 영국과 미국이 심각한 동료의 검토된 연구를 수행하는 것을 거부하는 것이었다; 그것은 음모가 아니며, 단지 내가 기꺼이 증명할 수 있는 사실일 뿐이다.

검색 결과 704개라고 하셨잖아요!예를 들어, 당신은 고갈된 우라늄을 큰 인용구에 넣지도 않았다!그것만으로도 네 결과의 절반 이상이다.여기 고갈된 우라늄과 민간인에 미치는 영향에 대한 704개의 검색 결과 중 한 가지 예가 있다: "카타르 표토의 천연 우라늄과 고갈된 우라늄:걱정할 일인가?"카타르? 이라크의 도시들에 대한 연구가 필요할 때 얻을 수 있는 것만큼 관련성이 없다.그것과는 별개로, 당신의 결과는 또한 군인에 관한 사람들의 모든 결과를 가져올 것이다.그래서 704개의 검색 결과를 주장하는 것은 오히려 오해의 소지가 있다.

어쨌든 전체적으로 양보해야죠.구글 학자와 다른 곳들을 뒤져서, 내가 생각해 낼 수 있는 것을 볼 것이다.루디컬트리페 (대화) 07:37, 2013년 8월 28일 (UTC)

도울 수 있어서 기뻐. --GRUBAN (대화) 14:46, 2013년 8월 28일 (UTC)

라바비트 이메일 서비스 관련 RfC

관심의 대상이 될 수 있는 코멘트(RfC)에 대한 요청이 있다.RfC가 다음 위치에 있음

토크:라바비트#RfC: 이전 검색 영장을 준수하는 라바비트에 대한 정보가 포함되어야 하는가?

문제는 라바비트 기사에서 다음 텍스트를 삭제할지 아니면 보관할지가 문제다.

스노든 사건 이전에 라바비트는 이전의 수색 영장을 준수했었다.예를 들어 2013년 6월 10일 라바비트 이용자 Joey006@lavabit.com에 대해 아동 포르노 소지 혐의로 압수수색 영장이 집행됐다.

위의 내용이 믿을 만한 출처에 대한 우리의 정책을 위반하는지에 대해서는 의문이 있다.이 문제에 대한 당신의 의견은 매우 환영할 것이다. --Guy Macon (대화) 04:59, 2013년 8월 29일 (UTC)

미워하지 않기를 바란다.

여러분 안녕하십니까?내가 상대하는 건 좀...적어도 내가 보기엔 위키백과 정책에 대한 다소 이상한 해석들로 부터 일하고 있는 일리아스 카시디아리스 기사에 대한 열정적인 편집자.당신이 이 기사를 싫어하는 웹사이트가 아닌 희망에 대해 살펴보고, 두 번째 이미지가 카시디아리스씨의 팔에 멋진 큰 스와스티카를 가지고 있다고 진술할 수 있는 합리적인 출처가 있다면 나에게 알려주면 고맙겠다.여러분, 미리 감사드린다.Dolescum (대화) 2013년 8월 29일 17:12, (UTC)

그래, 믿을 만해.도움이 된다면 또 다른 출처가 있다: [26].구립(대화) 17:36, 2013년 8월 29일 (UTC)

Excellence People 매거진

Exceptional People Magazine이 Raul Julia-Levy 기사의 주요 출처로 사용되어야 하는가?어쨌든 그것은 이상한 BLP 기사인데, 2005년 NY 타임즈의 한 영화 감독이 BLP 주제는 사실 살바도르 푸엔테스라고 불리는 사기꾼이라고 말한다.그 모든 것은 아마도 BLP 악몽일 것이다.하지만 단 한 가지 질문으로, 그 잡지인 Excellence People 매거진은 BLP의 출처의 반을 차지해야 하는가?ictu oculi (대화) in 17:20, 2013년 8월 29일 (UTC)

이 페이지는 확실히 그 출처가 아주 좋은 것이라고 생각할 실질적인 이유를 주지 못한다.나는 동료 검토나 심지어 편집 감독에 대한 어떠한 실제적인 징후도 보지 못한다.나는 BLP는 고사하고, 어떤 기사에서든 아주 간결하게만 사용해야 한다고 추측하고, 그러한 출처에서 출처한 자료들 중 어떤 것이라도 원격으로 논란이 되거나 중립적이지 않을 수 있다고 믿을 만한 이유가 있다면, 나는 아마도 그것을 전혀 포함하지 않을 것이다.존 카터 (대화) 2013년 8월 29일 17시 43분 (UTC)

학생 연구 저널

일부 익명의 IP 편집자는 MAOIs 목록 섹션의 모노아민 산화효소 억제제 기사에 아래 텍스트를 포함하기를 원한다.나는 학생 연구 저널이 믿을만한 출처라고 믿지 않는다.나는 여기서 그것에 대해 토론을 시작했다.

레몬밤(ref)(/Natalie Harrington (2012). "Harmala Alkaloids as Bee Signaling Chemicals". Journal of Student Research. 1 (1): 23–32.ref)

본문은 여기 메인페이지인 학생연구저널의 기사로 뒷받침된다.나는 이 저널에서 나온 어떤 것도 위키백과 기사의 믿을 만한 출처로 간주되어서는 안 된다고 생각한다.편집 정책, 범위 등이 여기에 있다.이것은 학생들의 기사에 대한 일기로, 사설은 분명하지 않지만 한 사람은 평론가가 다른 학생이라고 가정한다.이것은 전문적인 과학이 아니다.체중을 재십시오!고마워요.Jytdog (대화) 05:01, 2013년 8월 28일 (UTC)

검토자가 전문가(예: 대학 강사)라면 사용할 수 있을 것이다.그러나 저널의 웹사이트에는 그들이 누구인지에 대한 자세한 내용은 볼 수 없다.이 잡지는 또한 대학이나 다른 학술 단체의 후원을 받는 것으로 보이지 않는다.따라서, 나는 이것이 웹사이트에 있는 것에 근거하여 믿을 만한 정보원으로 여겨져서는 안 된다는 것에 동의한다.닉-D (대화) 08:58, 2013년 8월 28일 (UTC)

http://jofsr.com/index.php/path/pages/view/reviewers은 검토자가 박사학위가 필요하다고 명시하고 있으며, 교육기관에 소속되어야 한다는 것을 암시하고 있다. --GRUBAN (대화) 14:57, 2013년 8월 28일 (UTC)

나는 평론가의 자질을 결정적인 요소로 보지 않는다: 우리는 그들이 어떤 기준으로 판단하고 있는지 잘 모른다.나는 더 좋은 테스트는 그 기사가 신뢰할 수 있게 출판된 다른 기사나 책에 의해 인용되는지가 될 것이라고 제안한다.나는 이 일이 여기서 얼마 전에 논의된 것 같고 그때도 비슷한 생각이 제안된 것 같다(하지만, 미안, 아직 확인하지 못했다.앤드루 달비 08:33, 2013년 8월 29일 (UTC)

이걸 올리기 전에 자료들을 뒤져봤지만 아무것도 못 찾았어.Jytdog (대화) 00:53, 2013년 8월 31일 (UTC)

신뢰할 수 없는 소스를 대신 "추가 읽기"로 이동

이거 받아도 돼?작품이 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 결론이 났을 때, 그 다음 추가 독서 섹션으로 옮겨질 수 있는가?문체의 매뉴얼은 '편집자 추천 출판물'의 목록이라는 것 외에는 안내방식이 거의 없는 것 같다.

아트게임에 대해 편집자들은 독자적으로 출판된 적이 없는 비예상인이 직접 출판한 작품을 추천하고 있다.제거하려고 했지만 되돌아가고 말았다.만약 "더 많은 독서"가 정말로 "편집자 추천"과 같은 것이라면, 나는 내가 다른 어떤 것도 할 수 있을지 확신할 수 없다.이 작품이 자체 출판되고 신뢰할 수 있는 출처에는 커버리지가 없음에도 불구하고, 위키피디아 사람들이 매우 높이 평가하고 있다. - 한첸 01:01, 2013년 8월 30일 (UTC)

어떤 맥락은 한첸이 잘 알고 있듯이 문제의 작품이 믿을 만한 출처가 아니라는 결론이 내려지지 않았다는 것이다.사실 한첸이 이 게시판에 같은 질문을 올렸을 때, 그는 "분명히 이 블로그들이 확실히 믿을 만한지 잘 모르는 사람들이 말하기 힘들 수 있지만, 그가 언급된 것을 알 수 있다.나는 그가 독자들에게 유용하고 유익한 무언가를 가지고 있다는 것이 가장 중요하다고 생각한다.이후 (한첸을 제외한) 모든 당사자들이 합의한 타협안은 이 출처를 옮기는 것이었으므로 한첸은 인라인으로 인용하는 대신 더 이상의 독서 부문으로 강하게 반대하고 있다.이러한 타협은 한첸이 합의된 타협에도 불구하고 원천을 삭제하기 위한 전쟁을 되돌리기 위해 한 달 넘게 논의한 끝에 나온 것이다.Hanchen은 또한 WT에서 포럼 쇼핑을 했다.VG(Wikipedia 각지에서 의도한 출처 배제에 대한 지원을 받지 않은 곳)와 아트 게임과 비디오 게임의 토크 페이지 모두 예술 형식이다.한첸은 현재의 합의 타협을 좋아하지 않고 자신의 뜻대로 되기 위해 전투적 기반을 다지고 있다. -티브스 (대화) 02:52, 2013년 8월 30일 (UTC)

절충이 성립된 논의의 연결고리는 여기서 찾을 수 있다. -Thibbs (대화) 03:19, 2013년 8월 30일 (UTC)

출처가 믿을 수 없다는 공감대가 형성된다면 위키피디아에는 전혀 자리가 없다고 말할 수 있을 것이다!단 하나의 예외(생각할 수 있다)만...신뢰할 수 없는 출처가 믿을 수 있는 출처에서 다루어지는 논란을 일으키지 않는 한, 그것은 주목할 만 하다.—Iknow23 (대화) 06:16, 2013년 8월 30일 (UTC)

그건 너무 과격한 것 같아.특정 기사의 독자들에게 유용할 것 같은 다양한 웹 페이지와 웹사이트가 있지만, 우리 자신을 위한 출처로서 RS로 받아들일 수 없다는 것이다.이러한 종류의 링크는 "외부 링크" 섹션의 후보들이다.왜 우리가 그걸 바꿔야 하는지 모르겠어.

RS에 대한 우리의 정의는 작업 수단이다: 우리는 더 나은 기사를 쓰기 위해 그것이 필요하지만, 독자들에게 그것을 강요할 필요는 없다.만약 그랬다면, 우리는 그들에게 위키피디아를 읽지 말라고 말해야 할 것이다.Andrew Dalby 09:07, 2013년 8월 30일 (UTC)

그리고 그 원천이 믿을 수 없다는 데에는 확실히 공감대가 형성되어 있지 않다.저자는 비디오 게임 주제에 대한 그의 의견으로 수십 개의 기성 RS에서 학계와 언론계 소식통에 의해 인용되었다.그는 몇몇 중요한 RS 기자들로부터 특별히 찬사를 받았고 현재 그의 웹사이트는 다른 몇몇 기성 RS 기자들로부터 기고를 받고 있다.이 절충안의 주제인 구체적인 기사는 수많은 다른 RS들의 주장을 다룬 아트 게임에 대한 104페이지의 비판이며, 사이먼 프레이저 대학교가 발행한 학술지에 인용되었다.이 문제에 대한 한 달간의 고약한 논쟁은 실행 가능한 타협으로 귀결되었고, 한첸만이 여전히 자신의 뜻대로 되기 위해 발길질을 하며 숨을 죽이고 있다.나는 솔직히 이 문제를 계속 재심의하는 것이 지겨우니 출처의 신뢰성에 관한 증거만 여기서 연결하겠다. -Thibbs (대화) 11:14, 2013년 8월 30일 (UTC)

그 근원은 확실히 믿을 수 없다.그렇지 않으면 티브스는 WP가 다음과 같이 주장할 필요가 없을 것이다.RS는 의견조항에는 적용되지 않으며 WP의 정책은 별도로 정해야 한다.자체발행 저자는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 출판된 확립된 전문가여야 한다는 SPS.

티브스가 기술한 '종합 104쪽 비판'은 아직 검토되지 않았다.전체 출판사에서, 그것은 단지 한 번 인용된 적이 있는데, 이 논문은 그것을 "장기적이고 동성애 혐오적이며 사이비 지식적인 망치"라고 묘사했다.우리 편집자들이 그토록 지칠 줄 모르고 홍보해 온 책에 대해 믿을 만한 소식통이 그렇게 생각하는 것이다.

사실, "독서" 부분은 오직 이 자작 출판물을 홍보하기 위해 만들어졌다. - 한첸 11:53, 2013년 8월 30일 (UTC)

나는 이 구체적인 사건에 대해가 아니라, 이노윤호의 총평에 대해 위에서 언급하고 있었다.위키백과에 "제안된 정책"이 있다.추가 읽기 섹션.대다수의 기사에는 전혀 없는 것이 있다.나는 그 정책에서 간단히 인용한다: "편집자들은 가장 자주 고품질의 신뢰할 수 있는 출처를 선택한다.그러나 역사적으로 중요한 출판물, 기사에서 광범위하게 논의된 창작물 또는 주요 출처, 그리고 시대에 뒤떨어진 과학 논문 등 다른 출처가 적절할 수 있다.그러한 출처가 열거될 때 작품의 관련성은 간략한 주석으로 설명해야 한다."따라서 만약 이 책이 여러분이 인용하는 것 외에 다른 리뷰가 없고, 알려진 믿을 만한 학술 출판사의 것이 아니며, 우리 기사에서 논의되지 않는다면, 강력한 추측은 이 책이 "더 먼 책"에 등재될 가치가 없다는 것이다.앤드루 달비 13:14, 2013년 8월 30일 (UTC)

예술품이 합법적인 예술을 구성한다는 전제가 있는 기사가 그 반대의 경우를 만드는 책의 주장을 부정적으로 특징짓는다는 것은 놀라운 일이 아니다.우리에게 관련되는 요점은 그 학술 논문이 그 비판을 언급하기에 적합하다고 본 것이다.저자는 WP의 엄격한 규정을 충족하기에 충분한 칭찬과 제3자 RS 인용문을 받았다.SPS와 해당 위키백과 기사에 책이 게재되는 용도는 학술기사에 게재되는 용도와 거의 정확하게 동일하다. 즉 중립성의 이익을 위해 대위점을 제공하는 것이다.이 주제를 다루는 자료의 리뷰는 이것이 예술 게임 비평의 주제에 대한 가장 포괄적인 출처임을 분명히 보여준다.이것이 학술지가 그것을 인용하는 거의 확실한 이유다.학술적인 의견서가 논문에 반대한다고 주장하는 반면에, 위키피디아의 접근방식은 단순히 주제에 관한 관련 서적으로 나열하는 것에 지나지 않는다.다시 한 번, 한첸이나 거의 같은 깊이의 어느 곳에서나 이 주목할 만한 관점을 다루는 다른 사람이 비교할 수 있는 다른 출처를 찾을 수 있다면, 그것은 키에르케고르 기사 대신에 기꺼이 받아들여질 것이다.

이것은 이미 논의된 바 있으며, 나는 토론에 관심이 있는 사람이라면 누구나 지난 한 달 동안 한첸이 출처를 상대로 한 수많은 주장들을 재검토할 것을 권하고 싶다.그들은 WP에 대한 비난으로부터 다양한 견해를 가지고 있다.FRURED와 WP:WP를 충족하지 못하는 단순 실패에 대한 프린지 위반:WP의 비난에 대한 RS:프로모션 및 WP:북스팸.여기서 시작해서, 여기서 계속 하고, 옆에서 여행하고, 그리고 나서, 그리고 이제 우리는 다시 여기 있는 거야.이 모든 논의의 결과는 근원을 제거하기 위해 치열하게 싸우고 있는 한첸을 제외한 모든 정당에 의해 대략적인 합의가 이루어졌다는 것이다.끊임없는 홍보에 대한 악의적인 비난은 되돌리기 전쟁처럼 극도로 지루하다(Hanchen은 이제 "예술 게임"에서만 7번이나 복귀했다).만약 누군가가 지나치게 그 근원을 홍보하려고 한다는 하나의 증거가 제공될 수 있다면, 나는 Hanchen에게 그것을 제공해줄 것을 요청한다.그렇지 않으면 나는 다시 한 번 한첸이 이 선동적이고 거짓된 언어를 사용하는 것을 중단하고 대신 전쟁터적 사고방식을 고착화하여 그의 반공감적 비전을 확립하기 위해 전쟁을 되돌리는 것보다는 건설적인 해결책을 제시함으로써 갈등을 해소하는데 힘써 달라는 나의 요청을 되풀이한다. -티브스 (대화) 16:50, 2013년 8월 30일 (UTC)

저자가 WP를 만난다는 티브스의 주장은 다음과 같다.SPS(정책)는 사실이 아니다.저자는 믿을 만한 출처에 의해 출판된 적이 없다.그의 책을 '길이, 동성애 혐오, 사이비 지식인 스크루드'가 아닌 고품질의 출판물로 보는 유일한 사람들은 아트 게임 기사를 소유했던 편집자들이다. - 한첸 19:39, 2013년 8월 30일 (UTC)

확실히 저자의 견해는 (찬양과 반대 모두) 토론의 대상이 되어 온 RS에 발표되었다.SPS는 인용되지 않은 의견 기반 참조에 대한 기준선에 영향을 미치지 않는다.이것은 단지 NPOV의 관심사에 따라, 그리고 저자가 수십 개의 RS에 의해 인용되고, 토론되고, 칭찬받음으로써 어느 정도 인지도를 얻었다는 사실에 근거하여, 합의당 추가 읽기 섹션에 포함되어 있을 뿐이다.신뢰성에 대한 우려에 대해 립 서비스를 제공했지만 WP 적용을 피하기 위해 어떤 이유로든 불안해하는 경우:RS(WP:RSOPINION은 분명히 가장 가까운 지점이다.)대신 WP를 사용하는 것을 선호한다.SPS에 대한 V의 섹션은 이 소스를 SPS가 실제로 포인트에서 가장 근접한 시간의 물리학에 대한 유사 과학 소스와 반복적으로 비교한다.키에르케고르의 출처는 의견이다.그것은 반복적으로 RS에 의해 쓰여졌다.그것은 현재 이용 가능한 아트 게임 비평의 주제에 대한 가장 심도 있는 작품이다.그것은 중립성의 이익에 포함되고 있으며, 작은 "독서" 섹션에 기사의 끝부분에 공개되지 않은 채로 배치되고 있다.이 절충안에 대한 합의(제안된 세 번째)는 당신이 이슈를 놓고 격돌한 지 한 달 만에 이루어졌다.우리는 지금 당신이 지원을 위해 낚시를 하려는 명백한 시도로 확장한 다섯 번째 (!!) 토크 페이지에서 문제를 토론하고 있다.이것이 정말로 동료들과 건설적으로 협력하기 위한 최선의 노력인가, Hanchen? -Thibbs (대화) 22:45, 2013년 8월 30일 (UTC)

나는 WP의 적용가능성을 주장하였다.SPS는 명확한 정책이며, 명확한 전문지식 기준을 가지고 있기 때문에 출처가 불발된다.나는 WP로부터 멀어졌다.RS는 그것이 (정책보다는) 지침이기 때문에 WP:RSOPINION은 정의상 "저자의 의견에 대해 신뢰할 수 있는" 의견이기 때문에 어떠한 의견도 허용한다.우리는 이것을 5페이지에서 토론하고 있다. 왜냐하면 당신이 토론될 때마다 텍스트 벽으로 그것을 닫았지만, 이 페이지들 중 어느 한 페이지에 대해 논하지 않은 편집자가 비전문가에 의한 자기 출판 책이 위키피디아에서 홍보할 가치가 있다고 설득하는데 실패했기 때문이다.

결론:예술 게임의 편집자들은 저자가 믿을 만한 출처에 의해 출판된 적이 없음에도 불구하고 위키피디아에서 홍보된 자기 출판 책을 가까스로 보관해 왔고, 이 책이 받은 유일한 보도는 "장기적이고 동성애 혐오적이며 사이비 지식적인 스크루드"라고 선언했다.더 읽으면 모든 것이 어디로 가는지 알 수 있다. - 한첸 13:28, 2013년 8월 31일(UTC)

더 읽으면 "아무것도 안 된다"가 아니다.당신도 알다시피, 이 출처의 저자는 수십 명의 RS에 의해 인용되고 기성 RS 저널리스트들에 의해 찬사를 받았고 그가 운영하는 블로그는 기성 RS 저널리스트들에 의해 쓰여졌다.출처는 학술지라는 부정적 특징이 있지만 이는 저자가 우연히 홍보하고 싶었던 인터넷 불모지(네 말)를 발견했다는 것보다는 학술지라는 상반된 논문에 기인한 것이 분명하다.사이먼 프래지어 대학의 펠란 파커가 키에르케고르를 그의 논문의 대척점으로 비촉진적으로 논의했듯이, 위키피디아는 어떤 종류의 출처를 그의 추가 독서 섹션의 유일한 논문이 될 것이며 중립적이지 않은 논문이 될 것에 대한 대척점으로서 비촉진적으로 나열해야 한다.위키백과에서도 중립성은 정책이며 5대 축 중 하나이기도 하다.만약 당신이 당신의 드라코니안적 접근에 대한 지지를 얻기 위해 새로운 포로를 찾는 대신에 동등하거나 우수한 대체 자원을 찾기 위해 당신의 시간의 일부분을 연구하는데 소비했다면, 아마도 우리는 이 모든 문제를 오래 전에 묻어둘 수 있었을 것이다.나는 8월 초순에 그런 출처를 찾으려고 노력했지만 성공하지 못했다.나는 네가 기꺼이 노력한다면 대체품을 찾는 데 성공하기를 진심으로 바란다.다시 말하지만, 이 작가는 RS에 의해 동성애 혐오나 사이비 지식인으로 널리 간주되지 않으며, 이 관점에서 그를 캐스팅하려는 당신의 시도는 터무니없는 것이다.여기에 고정된 증거(핵심 단어: "완전하게 잘 쓰여지고 괴짜", "불공평하게 무시", "흥미로운", "감정적인" 등)를 확인하십시오.한 학술지가 수십 차례 RS를 받은 이 작가의 의견에 이의를 제기하기에 적합하다고 본 것은 저자가 예술 게임 담론 안에서 주목할 만한 관점을 대변하고 있다는 명백한 증거다.미술 게임을 만들기 위해 실제로 시간을 투자했던 편집자들이 그 출처가 독자들에게 유용하고 유익한 것이라는 데 동의하는 것처럼 보인다는 것은, 그 주제에 대한 실제 연구가 그 출처가 저자를 홍보하기 위해 비밀 줄거리가 존재하기보다는 그 주제의 백과사전적 취재에 적합하다는 것을 보여준다는 사실을 더 잘 보여준다. -Thibbs(토크) 2013년 8월 31일 15:00 (UTC)

유효한 소스?

여기서 나온 무언가가 유효한 출처로 사용될 수 있을까?http://www.nbcnews.com/id/26315908/#52880310Z07x10 (대화) 13:31, 2013년 8월 31일 (UTC)

이 페이지의 맨 위에 있는 노트를 참조하십시오.관련 기사, 출처 자료(일면만 링크), 제안된 본문만 알려주면 된다.Andy TheGrump (대화) 13:45, 2013년 8월 31일 (UTC)

유튜브?

댄 마이어(수행자)에서 참고자료로 인용한 다양한 유튜브 링크가 대상의 삶과 업적에 대한 자세한 내용을 신뢰할 수 있는 자료로 볼 수 있을까?나 자신의 성향은 그들을 당장 제거하는 것이지만, 그러기 전에 다른 사람들의 의견을 얻고 싶다.Justlettersandnumber (대화) 15:23, 2013년 8월 31일 (UTC)

유튜브는 본질적으로 신뢰할 수 없는 것은 아니다.텔레비전 프로그램이나 라디오 방송, 신문 같은 매체다.유튜브 출처를 평가할 때 자신에게 물어봐야 할 질문은 이 동영상의 실제 출처가 무엇인가이다.유튜브 인용을 검토할 때 흔히 접하는 상황은 세 가지다.

1. 공식 소식통에 의해 공식 주장을 방송하는 방법으로 유튜브가 이용되고 있다면(예: CNN이 유튜브를 이용해 일부 온라인 인터뷰를 진행하는 경우) 우리는 해당 소스를 허용하는 CNN의 신뢰성에 의존할 수 있다.이러한 종류의 참조는 링크 부패에 취약할 수 있고 하드 카피 소스가 선호될 수 있지만 완벽히 양호하다.
2. 실제 출처가 JohnnyReb74723이나 그런 것이라면 그것은 분명히 한 사람의 해석일 뿐이고 비RS일 가능성이 가장 높다.이런 종류의 ref는 반드시 제거되어야 한다.
3. 조니Reb74723이 CNN에 의해 원래 만들어진 비디오(특히 CNN 비디오가 TV 프로그램에서 TV로 녹화되었다면)를 미러링하고 있다면 좀 더 까다롭지만, 이 경우에 위키피디아의 방침은 이 비디오가 유투브에서의 저작권 위반이며 그러한 링크는 기여 저작권 침해를 나타내는 것이기 때문에 비디오와의 연계를 피하는 것이었다.n 위키백과 파트.이번 세 번째 사례의 해법은 조니레브74723의 유튜브 동영상과 연결하지 않고 CNN의 오리지널 프로그램을 인용하는 것이다.

도움이 되었으면 좋겠다. -Thibbs (대화) 16:37, 2013년 8월 31일 (UTC)

그것은 매우 완벽하고 도움이 되는 답장이야, 고마워. 그리고 덜 명확하게 정리된 내 생각을 확인해줘.내가 보기에는 댄 마이어가 올린 것으로 보이는 이와 같은 동영상이 두 번째, 어쩌면 세 번째 범주에 속할 수도 있는 것 같다.그것은 또한 그에 대한 기사와 관련된 어떠한 정보도 제공하지 않는다.그것이 올바른 평가인 것 같니?Justlettersandnumber (대화) 19:08, 2013년 8월 31일 (UTC)

만약 이것이 정말로 Dan Meyer의 공식 채널이라는 것이 입증된다면 잠재적으로 Dan Meyer 위키백과 기사의 주장을 WP로 인용하는 데 사용될 수 있을 것이다.SPS. 그러나 댄 마이어의 기사를 보면, 이 동영상은 동영상에 나타나지 않는 관객의 도달에 관한 주장을 뒷받침하기 위해 사용되고 있는 것 같다.어쨌든 일반적으로 위키피디아가 원래 주장을 한 다음 실제 주장 사례로 이를 뒷받침하는 것은 적절하지 않다.다시 말해, 만약 당신이 "조니가 집을 지었다"는 주장을 언급하고자 한다면, 당신은 그 실제 주장이 제시된 곳("조니가 집을 지었다"는 말이나 목소리 등)을 찾을 필요가 있다.쟈니가 집을 짓는 동영상은 위키백과 편집자가 해석해야 하고 이것은 독창적인 연구로 간주되기 때문에 기술적으로 충분하지 않다.그러나 이것은 상당히 강경하게 보는 방법이며, 특히 편집자가 해야 할 해석의 양이 매우 적은 경우에는 그러한 종류의 주장을 삭제하는 편집에 대한 저항이 있을 수 있다. -Thibbs (대화) 20:03, 2013년 8월 31일 (UTC)

스트레이츠 타임즈 커뮤니티

한 편집자가 위키피디아에서 다음과 같이 물었다.스트레이츠 타임즈 커뮤니티에 게재된 이와 같은 페이지가 하겐 트로이에 관한 기사의 신뢰할 수 있는 출처로 간주되어야 하는가에 대한 삭제/하겐 트로이 기사들은, 그 사이트가 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨져야 하는지에 대한 의문을 제기하기도 했다.생각나는 거 있어?Justlettersandnumber (대화) 20:21, 2013년 9월 1일 (UTC)

페이스북 게시물

발라 포르 타마울리파스의 페이스북 글이 믿을 만한 출처로 여겨질 수 있는지 알고 싶었다.발레포르 타마울리파스는 익명의 시민 기자가 운영하는 페이스북으로 멕시코 타마울리파스 주에서 일상적으로 위험 상황을 게재하고 있다.많은 매체들은 Valor por Tamaulipas의 게시물을 뉴스 커버에 있는 정보로 사용했다(자세한 정보는 기사의 출처 참조).예를 들어 프로체소(매거진)는 FB페이지의 정보를 이용해 멕시코 북부에서 40명 이상을 사망하게 한 총격전이 지역 군벌의 살해에 의한 것임을 확인했다.[27] [28] 언론이 발로르 포르 타마울리파스의 게시물을 믿을 만한 것으로 사용한다면 우리도 할 수 있을까?"발로르 포르 타마울리파스에 따르면," ...고맙다.컴퓨터JA (☎) 02:19, 2013년 9월 4일 (UTC)

• 원칙적으로, 아니다.페이스북 트위터를 비롯한 소셜미디어 게시물은 기껏해야 자간출처와 일차출처인데다 투명성(흔적 없이 변경하거나 제거하기 쉬운 것)이 거의 없다.이와 같은 출처를 인용한 '신뢰할 수 있는' 저널을 만나게 된다면, 우리는 그 저널이 그렇게 보도한 것을 참고할 수 있다.그래야 최소한 객관성과 추적가능성의 요소가 유지된다. -- Ohc 02:27, 2013년 9월 4일 (UTC)

말이 된다.당신의 응답에 감사드립니다.컴퓨터JA (☎) 02:48, 2013년 9월 4일 (UTC)

종업원주식소유계획서작성서

해당 출처는 직원 주식 소유 계획서의 기사에 여러 번 사용된다.그 논문은 비록 우리의 정책이 사전 출판이 예상된다는 것을 나타내기는 하지만, 일차적, 이차적 출처에 대한 그들의 검토를 바탕으로 한 누군가의 연구다.이 소식통은 "일부 사람들은 말한다"의 요점을 뒷받침하는 데 이용된다.CNN 머니앤비즈니스와 같은 신뢰할 수 있는 매체에서 기술된 NCEO.org(씽크탱크)과 esca.us(esca.us)과 같은 이 출처 내의 일부 출처일주일은 분명히 편파적이다.

• 클레임 1:

"학자들은 S ESOPs의 직원들에게 연간 기부금이 총 140억 달러 정도 될 것으로 추산하고 있다.

• 클레임 2:

"ESOP는 자본확충과 경제적 평등을 장려하는 방법으로 개발되었다.ESOP의 초기 지지자들 중 많은 사람들은 자본주의의 생존능력은 지속적인 성장에 달려 있으며, 그 성장의 혜택을 노동자에게 분배하는 것보다 경제가 성장할 수 있는 더 좋은 방법은 없다고 생각했다."

• 클레임 3:

"한 연구는 S ESOP 절감, 고용 안정성 및 생산성 향상으로 인한 미국의 순수 경제적 이득이 연간 총 330억 달러에 달한다고 추정한다."

싱크탱크와 옹호자를 인용한 미발표 워킹페이퍼, 특히 위에서 만든 주장을 뒷받침하는 데 사용되어야 한다.칸탈루프2 (대화) 12:46, 2013년 9월 4일 (UTC)

"누군가의 연구"에 따르면, 당신은 그 분야에서 발표된 이력서를 가진 두 명의 학자를 의미한다 [29] [30].당신의 사이트 금지령이 곧 내려질 필요가 있다.진짜 곧.본명을 사용하지 않는 사람(대화) 18:35, 2013년 9월 4일 (UTC)

주요 사전 및 단어 사용 목록

웹스터의 세 번째 새로운 국제 사전은 민족적 슬러어 목록과 같은 목록에 있는 항목을 지원하는 신뢰할 수 있는 자료인가?그 줄기는 Talk이다.민족 슬루어#Dubious 목록리버토치(토크) 16:59, 2013년 9월 4일 (UTC)

중요하고 평판이 좋은 사전으로서, 나는 그것이 분명히 단어의 사용에 대한 믿을 만한 출처라고 생각한다.Barnabypage (대화) 17:07, 2013년 9월 4일 (UTC)

슬라브족

세르비아인의 수에 사용된 특정 출처의 적절성에 대해 약간의 논쟁이 있는 것 같다.특히 두 편집자는 출처가 적절한지를 놓고 편집전을 벌였는데, 한 편집자는 자신들이 민족주의자여서 믿을 수 없다고, 다른 편집자는 그들이 타당하다고 주장하고 있다.기사는 이후 잠겨(9일 만기) 약간의 설득과 함께 약간의 논의가 이루어졌지만 이미 인신공격으로 전락해 관련 편집자들의 해결 능력에 대한 믿음이 별로 없다.일단 블록이 만료되면 편집 전쟁이 계속될까 봐 걱정이다.나는 개인적으로 이것에 별로 기여할 수 없을 것 같아, 나는 주로 토론을 중재하려고 노력했어.그래서 나는 이러한 문제에 대해 더 잘 아는 누군가가 더 생산적인 방향으로 일을 이끌 수 있기를 바란다.나는 토크를 계속하는 것이 최선이라고 생각한다.슬라브인수에 대한 슬라브인#소스.코드캣(대화) 00:20, 2013년 9월 6일(UTC)

바트 에르만, 모리스 케이시, 그리고 신약성서의 블랙웰 동반자

다음은 다시 마태복음에서 삭제되었다.

• 오늘날 일부 현대 학자들은 에우세비우스가 보존한 파피아스의 언급이 상당히 믿을 만하다고 믿고 있으며, 예수의 제자 매튜가 히브리어나 아라마어로 예수의 명언들을 모은 것을 의미하는 것으로 해석하고 있다.(데이비드 E.Aune(에드), 그 블랙웰 동반자 신약 성서, JohnWiley도 및, 아들, 2010.를 대신하여 서명함 301-303)Papias은 유대 인 사투리로,(모리스 케이시, 나사렛 예수:HisLifeand를 가르치는 것은, 연속체 국제 출판사 할머니의 독립 역사가의 계정"진심으로 그 부르심을 매튜는 예수님의 명언들을 작성했다 진정한"을 의미했다.oup, 2010. pp 87-88)과 파피아스의 증언은 명백하고 믿을 수 있게 "예수의 제자들에게 직접 돌아간다." (Ehrman 2012 pp 98-101) 자신의 혈통을 추적한다.

그러나 바트 에르만, 모리스 케이시, 그리고 신약성서의 블랙웰 컴패니언은 성서 학문의 가장자리에 있으며 믿을 만한 출처는 아니라고 한다.에르만에게는 특별한 적개심이 남아 있는 것 같다.

요청한다

1. 앞서 언급한 것 중 성서적 학문과 신약성서 연구가 믿을 만한 출처로서 적격인 것이 있는가?
2. 위의 편집을 적절히 지원하는가?

나는 링크를 제공했고 어떤 질문에도 대답할 수 있다.고마워, 레트.교수(토크) 18:21, 2013년 8월 30일 (UTC)

나는 에르만과 둘링(블랙웰에서 쓰는 글)을 믿을 만한 자료로 받아들일 것이다.난 케이시를 몰라 그리고 컨티넘은 의심스러운 헛소리를 냈어반면 케이시의 자격은 그리 초라하지 않다.하지만, 나는 출처에서 제안된 텍스트를 얻는 데 어려움을 겪고 있다.예를 들어 덜링 교수는 파피아스가 일반적으로 특별히가 아닌 상당히 신뢰할 수 있는 것으로 간주되고 있으며, 즉각적이고 강력하게 논문에 반대한다고 주장한다. --Stephan Schulz (talk) 21:07, 2013년 8월 30일 (UTC)

열거된 출처 중에서 가장 이의가 적다고 생각되는 것은 블랙웰일 것이다. 비록 내가 이 시기에 그것에 대한 리뷰를 본 적은 없지만, 그것들은 중요할 수 있다. 왜냐하면 참고서적조차도 때로는 학문적 주류를 벗어나는 기사나 자료를 포함하고 있기 때문이다.그들이 그렇게 했을 때, 그것은 일반적으로 리뷰에 표시된다.그러나 단순히 믿을 만한 출처가 되는 것 이상의 추가 세부 사항들이 있다.예를 들어, 블랙웰은 적어도 매튜 복음서의 주제에 대해 16페이지 정도의 인쇄된 기사 텍스트를 싣는 것 같다.WP의 경우:우리의 기사가 그리 길지 않기 때문에 체중도 잠재적으로 또 다른 고려사항이다.나는 또한 위의 스테판 슐츠에 의해 표현된 유보적인 점들을 공유한다. 특히 덜링이 그 아이디어에 반대하는 것처럼 보이는 것에 대해서, 그것만을 근거로, 그 아이디어는 아마도 출처가 발표되었을 때 어느 정도 관심을 받은 아이디어일 수도 있지만, 아마도 특별한 지지는 받지 않은 아이디어일 수도 있다.아마도 마이클 베이젠트와 다른 프린지/센서시스트의 아이디어들이 가질 수 있는 것과 같은 수준의 지원을 학계에서 가질 수 있을 것이다.이 경우, 나는 이 논의를 위한 더 좋은 장소는 WP일 것이라고 생각하는 경향이 있다.FTN, 그리고 이 같은 편집자가 위키백과에서 지난 한 달 동안 이미 논의된 바 있다.프린지 이론/공지판/아카이브 36#고스펠 매튜나는 관련자라면 누구나 그곳에서 자료를 검토하는 것이 유용할 것이라고 생각한다.존 카터 (대화) 21:25, 2013년 8월 30일 (UTC)

어디인지는 기억이 안 나지만, 최근 이 문제에 대한 또 다른 게시판 토론에도 참여했었습니다.나는 에르만 참조가 그 이후로 소개되었을지도 모른다고 생각한다.

여기서 중요한 이슈는 매튜가 매튜나 그 버전을 썼다는 파피아스를 통해 그 아이디어를 뒷받침하는 어떤 믿을 만한 출처가 없는 장학금도 없는 것 같다는 것이다.위의 추출물은 (직접 그런 말은 하지 않아도) 이것이 믿을 만한 이론이라는 인상을 주기 위해 여기저기서 조금씩 정보를 조합한다.그 이론을 명백하게 뒷받침하는 출처가 없다면 그건 독창적인 연구일 뿐이다.구립 (대화) 22:21, 2013년 8월 30일 (UTC)

1. 그렇다, 이 세 가지 출처는 믿을 만하다.
2. 말도 안 돼! 당신이 인용한 자료는, 그것이 나타난 맥락에서, 이 출처를 왜곡하는데, 세 가지 모두 파피아스가 기술한 문서는 잃어버린 책이며, 확실히 우리의 마태복음서가 아니라고 말한다.블랙웰과 케이시는 더 나아가 마태복음은 원래 그리스어로 쓰여졌다고 말하고 있다(블랙웰은 이것을 "언어의 현대 전문가"의 일치된 견해로 인용한다). 케이시는 이 단락에 의해 추진된 관점을 "완전한 말도 안 되는 소리"라고 선언한다. - 칼 엔기메 (토크) 2013년 8월 30일 (UTC)

솔직히, 적어도 내 눈에는, 위와 같은 RSN과의 링크에서 지난 한 달 동안 같은 편집자가 다른 게시판에 같은 점을 제기했다는 사실을 고려할 때, 여기의 섹션은 적어도 WP에 관한 내 눈에 심각한 문제를 제기한다.TE 및 WP:포룸쇼핑. 존 카터 (대화) 22:33, 2013년 8월 30일 (UTC)

안녕 존, 너의 의견을 들으니 기쁘다.항상 그렇듯이 당신은 여러 가지 좋은 점을 만들어 낸다.그러나 나는 WP가 다음과 같이 생각하지 않는다.TE 및 WP:여기에 포럼쇼핑이 신청된다.매튜 토크 페이지에서는 여러 차례 파피아스의 히브리 복음서의 신뢰성이 변두리 이론이라는 주장이 나왔다.그것이 위키백과에서 제기된 이유다.프린지 이론/공지판파피아스 문제의 신뢰도를 높이는 출처가 많기 때문에 위키피디아는 다음과 같이 결정되었다.프린지 이론은 적용되어서는 안 된다.사용자와 가장 합의된 사항:"프링게 이론"은 전적으로 책임 있는 문헌을 벗어난 이론이라는 시이. Ehrman 등이 그것을 다룬다면, 그것은 적어도 언급할 근거가 된다. 문제는 프린지가 아니라 WIGHT의 하나이기 때문이다. (diff, diff, diff, diff, diff, diff 참조)

변두리 이론 문제가 해결되면서 토론은 사용자가 다음과 같이 토론했던 신뢰할 수 있는 출처 문제로 옮겨졌다.Smet75 및 사용자:지난 한 달간 이그노크라테스는난 네가 너만의 것을 가졌다고 말해야겠어.

그것은 이 토론의 결론에 있었다(사용자와의 몇 가지 다른 토론도 기억한다:Paul Barlow 사용자:Salimfadhley, 사용자:Eric Kvaalen, 사용자:Sii 및 사용자:내가 여기서 도움을 구했던 스테판 슐츠)는 모든 WP 정책 지침을 주의 깊게 따랐다.내 입장은 케이시, 에르만, 블랙웰스는 분명히 믿을 만한 출처라는 것이다.주요 쟁점은 파피아스 르 매튜의 초기 히브리어(아람어)에 대한 신뢰도를 어느 정도 지지하는가 하는 것이다.

바트 D. 에르만, 예수가 존재했는가?: 나사렛 예수의 역사적 주장, 하퍼콜린스 2012. 페이지 98-101

• 그가 매튜에 대해 한 말은 다음과 같다. "그래서 매튜는 히브리어로 그 말을 썼고, 각자가 자신의 능력을 최대한 발휘하도록 해석하거나 번역했다.
• 이것은 예수의 삶에 대한 목격자의 증언은 아니지만, 그것에 매우 가까워지고 있다.보수적인 학자들이 길을 잃은 곳은 파피아스가 매튜와 마크의 복음서의 기원에 대한 믿을 만한 정보를 우리에게 준다고 생각하는 데 있다.문제는 마크가 쓴 예수의 생애와 마태복음(Matthew)이 만든 예수님의 말씀자료집이 있다는 것을 '알고 있다'면서도 우리가 마태복음이라고 부르는 책들을 언급하고 있다고 생각할 이유가 없다는 점이다.사실, 그가 이 책에 대해 말하는 것은 우리 자신이 표준 복음서에 대해 알고 있는 것과 일치하지 않는다.그는 다른 글들을 언급하고 있는 것으로 보이며, 후에야 기독교인들은 그가 결국 성경에 포함되게 된 두 권의 책을 언급하고 있다고 추측했다(잘못된)이것은 복음서들 자신과는 무관한 증언이다.그것은 우리가 지금까지 보아온 많은 사람들 중에서 아직 또 하나의 독립적인 증언선이다.그리고 이번에는 명백하고 믿을 수 있게 예수의 제자들에게 직접 자신의 혈통을 추적하는 증언이다.(100-101페이지에서 확인)

문제들

1. 신뢰도: pp 98-101을 주의 깊게 읽은 후, 파피아스의 증언은 "복음서 자체와는 무관하다"는 증언이 핵심 주제라는 것이다. 그것은 우리가 지금까지 보아온 많은 사람들 중에서 아직 또 하나의 독립적인 증언선이다. 그리고 이번에는 명백하고 믿을 수 있게 예수의 제자들에게 직접 자신의 혈통을 추적하는 증언이다."
2. 매튜의 히브리 복음서:파피아스는 '매튜가 한 예수의 언행의 집합'이 있었다는 것을 '알고 있다'는 것이 사실이다.이 사실에 이의를 제기하는 것은 아무것도 없다고 한다.
3. 그러나 "그가 우리가 부르는 책을 언급하고 있다고 생각할 이유는 없다...매튜 사실 이 책에 대해 그가 말하는 것은 우리 자신이 성경에 대해 알고 있는 것과 일치하지 않는다."그러므로 마태복음 히브리 복음은 마태복음과는 같지 않지만 마태복음에는 예수님의 말씀들이 모아져 있었다!

보수적인 학자(및 다른 사용자를 위한)의 경우:존 카터와 친구들)은 파피아가 정말로 마태복음 히브리 복음을 말할 때 우리의 마태복음서에 대한 믿을 만한 정보를 우리에게 준다고 생각하는 데 있다.영국의 역사학자 모리스 케이시도 같은 결론에 도달한다.

모리스 케이시, 나사렛의 예수: 독립 역사학자의 그의 삶과 가르침에 대한 이야기, 컨티넘 국제 출판 그룹, 2010. 페이지 86-88

• 파피아스는 일부 복음서 전통의 수집을 12인 중 한 사람인 사도 마태오 사도 마태오(Matthew)가 아라마이크어로 기록하여 모든 사람들이 '역화/해석(hērmēneusen)'할 수 있는 대로 잘 '역/해석(hērmēneusen)'했기 때문이라고 풀이했다.이것을 믿을 만한 충분한 이유가 있다.그것은 'Q' 소재와 마태복음 특유의 소재에서 대부분 예수님의 말씀에 대한 정확한 전통의 비율이 높은 것을 설명한다.그것은 또한 공통질서의 부족과 그리스어로의 일부 구절의 불충분한 번역에 대해서도 설명한다.(p 86에서 인용)
• 파피아가 말한 것은 바로 이런 것이다!사도 마태복음 '히브리어로 명언/오라클을 컴파일하였지만, 각각의 (사람)은 그것을 자신이 할 수 있는 대로 번역/해석했다'는 것은 진실로 사실이다.더욱이 내가 '말/말'을 번역한 그리스어 로지아는 이것보다 다소 넓은 의미의 범위를 가지고 있으며, 대부분, 그러나 전적으로는 아니지만, 주로 구성된 모음집에도 잘 쓰일 수 있었다.그러나 마태복음 전체를 사용한다는 것은 현명한 말이 아니었을 것이다.마태복음 예수의 말씀집들을 우리의 그리스 복음서인 마태복음서와 혼동한 것은 후에 교회 아버지들이었다.(87페이지에서 참조)

케이시가 제2사원에서 복합저작가를 공부한 후 그의 학문적 결론에 도달하는 것은 바로 이런 근거에 있다.마태복음은 익명으로 마태복음의 히브리 복음이 분수령이었던 복합 저자의 산물이다.따라서 매튜 복음서라는 이름은 아마도 주요 출처였을 것이다.이제 모든 사람이 동의하는 것은 아니라는 것을 인정해야 한다.마태복음서가 마태복음 히브리 복음을 직역한 것이라고 믿는 기독교 학자들도 있다.또 다른 극단으로는 파피아스가 말한 히브리 복음은 존재하지 않았기 때문에 마태복음과는 아무런 관련이 없기 때문에 마태복음서가 기독교적 속임수라고 믿는 사람들이 있다.

다음의 3차 소식통들은 모두 파피아스 전통의 신뢰성에 대해 논하고 있다.

• 블랙웰스(2010) 페이지 301

• 역사 예수의 백과사전(2008) 페이지 256,

• 신카톨릭 백과사전(2003) p 357

• ESV Study Bible(2012) 페이지 1815,

• 메르서 성서사전 (1990) p 558

• 기독교 교회의 옥스퍼드 사전 (2013) p 891,

• 국제 표준 성경 백과사전.281 페이지

179권이 넘는 마태복음 관련 참고서적들이 파피아스에 한 부분을 바치고, 그의 증언에 대한 신뢰도는 마태복음 히브리복음이다.

데이비드 E.Aune (Ed), The Blackwell Companion to the New Testiction, John Wiley & Sons, 2010. 페이지 301 - 303

나는 블랙웰이 나의 주요 3차 소스로 선택했다 1) 현재까지, 2) 온라인 미리보기 3) 주제에 대한 3차 소스의 대표자.

작성자 및 설정:매튜에 관한 가장 오래된 전통은 CE 125-50년경 아시아 마이너(현대 터키)에 있는 히에라폴리스의 파피아스에서 유래했다.그의 견해는 초기 기독교 역사학자였던 카이사리아(Ca. 260– ca. 339 CE)의 Eusebius에 의해 유지되었는데, 일반적으로 현대 학자들이 상당히 신뢰할 수 있는 견해를 가지고 있다.'파피아스 전통'에는 "그 후 매튜는 [텍스트 변종 "writte] 히브리인 마태복음 [Hebraiois] 사투리 [대신 ̄]에 [logia]라는 말을 모아 각각 자신이 할 수 있는 대로 번역했다"(에우세비우스, 교회사 3.39.16)고 되어 있다.'매튜'에 의해 파피아스는 예수의 제자(마크 3:18; 매트 10:3; 루크 6:15; 법 1:13)를 염두에 두었을 가능성이 매우 높다.마태복음에서는, 그리고 마태복음에서는, 「마태복음」에서는, 「마태복음 징수관」(매태복음 10:3: )으로 확인되고 있다(매태복음 9:9: ), 이전에 카퍼나움(갈릴리호수의 북서쪽 구석) 부근의 「톨 부스」(매트 9:9)에 앉아 있었다고 한다.마크 2장 14절과 루크 5장 27절의 평행선들은 이 통행료 징수관을 매튜가 아닌 "레비"라고 부르지만 레비는 제자 명단에 없다.현대 학자들은 보통 파피아스의 전통을 통행료 징수관인 예수의 제자 매튜가 히브리어(혹은 아라미어, cf)로 예수의 말들을 모은 것으로 생각한다는 뜻으로 해석한다.요한 20장 16절)과 그 다음에 다른 사람들이 번역했다.(302페이지부터 참조)

내가 말했듯이 우리는 Casey, Ehrman & Blackwell이 믿을만한 출처라는 의견 일치를 볼 수 있다. 그러나 그들은 삭제된 편집을 지지하는가?만약 편집이 소스를 넘어선다면, 왜?... 그리고 어떻게 고칠 수 있을까? 13:35, 2013년 8월 31일 레트.교수(토크 기여)

리트 프로프, 난 자네가 스스로 물러난 줄 알았는데

이 게시물들의 엄청난 질량, 그리고 같은 주장들이 계속해서 반복해서 다시 나타나는 것은 믿을 수 없을 정도로 피곤하다.As far as I have been able to follow the issue is not whether (A) Bart Ehrman, (B) Maurice Casey and (C) Blackwell Companion to the New Testament are reliable, but whether the use to which quoted extracts are put to get "Lost Hebrew Matthew" "Authentic Matthew" etc. into key Wikipedia articles to promote a view 180 degrees the opposite of modern s강탄의 기세ictu oculi (대화) 14:05, 2013년 8월 31일 (UTC)

• 레트가 또 그 일을 하는 거야?굳이 텍스트의 벽을 읽으려 할 수는 없지만, 이것이 좀더 동일하다고 가정할 수 있을까, 즉 주장을 명백히 거부하는 존경받는 작가들에게 인용으로 뒷받침되는 주장을 포함시키려는 노력?그렇다면 바로 AN/I에 접수하고 주제 금지를 요청합시다.이제 그만!Eusebeus (대화) 14:15, 2013년 8월 31일 (UTC)

@iktu oculi - 나는 너무 기쁘다.신약성서의 (A) 바트 에르만, (B) 모리스 케이시, (C) 블랙웰 컴패니언은 믿을 만한 출처라는 말인가.만약 그렇다면, 나는 다른 문제들에 대해 너와 동의하고 네가 NPOV에서 "마태복음"을 편집하는 영광을 누리게 해줄 거야!

@ Eusebeus - 주제 금지는 필요 없다.나는 내 의견을 밝혔고 이 주제에서 자진해서 물러날 것이다. - 다시 말하라.교수(토크) 14:42, 2013년 8월 31일(UTC)

• WP 정책의 심각한 위반 - Eusebius:이곳은 편집자 행동과 같은 다른 이슈를 논할 장소가 아니다.신뢰성이 아닌 다른 문제는 분쟁 해결을 참조하십시오.Ret.Prof (대화) 14:42, 2013년 8월 31일 (UTC)

Ret.Prof, 네가 그런 말을 할 자격이 없어.만약 다른 편집자들이 현재 여러 편집자들이 표현하고 있는 게시판의 오용이나 다른 형태의 가식적인 편집을 포함하여 당신의 행동에 대해 심각한 의구심을 가지고 있다면, 그들이 여기서 그렇게 하는 것은 불합리하지 않다.그렇게 하는 것이 최적의 방법은 아닐지 모르지만, 일반적으로 받아들여지고 있다.이 게시판을 그렇게 편파적이고 판단력 있는 문장으로 오용하는 것도 당신이 할 일이 아니다.존 카터 (대화) 14:47, 2013년 9월 1일 (UTC)

미안하지만, OP: 뭐!?당신은 에르만이 "프링게"라고 말하는 세속적인 학자에 의해 쓰여진 믿을만한 출처를 인용할 수 있는가?히지리 88 (聖やや) 01:52, 2013년 9월 7일 (UTC)

bollywoodboxofficenews.com

이 사이트 http://bollywoodboxofficenews.com/은 발리우드 영화와 영화 스타에 관한 많은 기사에서 참고 자료로 사용되었다.예를 들어, 이 하위 페이지는 "[배우의 이름은] 인도 영화 역사상 가장 위대하고 영향력 있는 배우들 중 하나로 간주된다"와 같은 진술의 출처로 사용되었다. 예를 들어, 미툰 차크라보르티와 아미타바흐찬에서 말이다.나는 이 배우들이 인도의 가장 중요한 영화배우들 중 하나라는 주장에 이의를 제기하지 않는다. 그것은 무리한 주장이 아니다.하지만 하루나 이틀 전까지만 해도 이 사이트의 고지서에는 이 글이 포함돼 있었다.

이 웹사이트의 영화 포스터와 유명인사의 이미지는 무료로 공개되어 있으며 공개되어 있다.이 웹사이트에서 제공되는 모든 정보는 순수하게 확인되지 않은 언론 보도, 뉴스 채널 프로그램 및 가십에 근거한 것이다!컴파일된 데이터 중에는 위키백과 문장이 포함되어 있다.이 웹사이트의 진술과 논평은 전적으로 개인적인 의견일 수 있으며 사실과 다를 수 있다.발리우드 박스 오피시네즈COM은 컴파일된 데이터와 관련 정보의 사용에 따른 어떠한 손실도 책임지거나 책임지지 않는다.

이것은 archive.org에서 확인할 수 있다; 여기 8월 24일 버전이다.그것이 다소 노골적으로 비RS의 신호를 주기 때문에, 나는 며칠 전에 40여 개의 기사를 검토했고 bollywoodboxofficenews.com에 대한 모든 ref를 삭제했다.이제 몇 개의 참고문헌이 "잘 다듬어진" 것과 같은 논평과 함께 반환되었고 ([32], [33]) 내가 다시 사이트를 보면 바닥글이 읽기로 바뀌었다.

이 웹사이트의 영화 포스터와 유명인사의 이미지는 무료로 공개되어 있으며 공개되어 있다.우리의 영화 전문가들과 분석가들은 가능한 한 빨리 자료를 편집하기 위해 최선을 다했고, 사실적으로 정확하기 위해 정직한 노력을 했다. 그럼에도 불구하고, 그 데이터는 정보 제공 목적으로만 사용되며, BollywoodBoxOfficeNews는 컴파일된 데이터와 관련 정보의 사용에 따른 어떠한 손실에도 책임이나 책임을 지지 않을 것이다.아티온

그들이 지금 이것을 바꾼 것은 우연의 일치일 수도 있다.... 그러나 나는 정말로 그렇게 생각하지 않는다.이 사이트는 신뢰할 수 있는 출처라는 어떤 특징도 가지고 있지 않으며, 익명의 "영화 전문가"들은 가십 칼럼니스트나 팬보이처럼 글을 쓰며, 나는 위키백과 페이지에 링크를 삽입하기 위한 목적으로 보다 신뢰할 수 있는 것처럼 보이는 심각한 리스팸과 고지사항의 수정을 의심한다.내용은 여전히 풋볼의 트위크 이전과 똑같다.블랙리스트에 오른 사이트를 보고 싶지만, 참고 자료로 활용되기 때문에 출처에 대한 내 평가가 맞는지 확인하는 것 외에 다른 이유가 없다면 이 게시판이 보고서를 올릴 필요가 있는 곳이라고 생각한다. --보나데아 기부금 토크 09:14, 2013년 9월 2일 (UTC)

신뢰성에 대한 당신의 평가는 타당하다.내가 도박꾼이었다면 위키피디아에 계속 참고하고 사이트로 트래픽을 홍보하기 위해 고지서가 바뀌었다고 생각했을 것이다.그들이 이전에 출판된 모든 컨텐츠를 조사했을 리가 없으며, 다른 어떤 것도 없다면 우리의 기사를 소스로 사용하는 것이 그것을 순환 참조/거울로 만들 것이다. - Sitush (대화) 09:21, 2013년 9월 2일 (UTC)

그리고 연구해줘서 고마워.특히 WP를 위해 우리가 사용해서는 안 되는 것은 명백하다.BLP와 나는 우리가 WP:BLP를 확실히 준수하기 위해서만 그것이 블랙리스트에 올려져서는 안 될 이유가 없다고 본다.만약 이것에 대한 합의가 있다면 우리는 그것을 추가할 것을 요청할 수 있다.더그웰러 (대화) 11:17, 2013년 9월 2일 (UTC)

현 시점에서는 링크스팸/촉진의 광범위한 증거가 없다, 그렇지?그것은 아마도 선의의 편집자들이 몇 번 되돌린 것이 아닌가?블랙리스트 작성에 대해서는 분명히 공개하겠지만, 블랙리스트는 단순히 (BLP에 나와 있더라도) 비RS 자료를 차단하는 방법이 아니라 스팸에 대한 최종 대응이라고 생각한다.나는 지금으로서는 기다리고 지켜보는 것에 찬성할 것이다.현재로서는 웹사이트에 링크를 추가하거나 복원하는 편집자들이 이 스레드를 다시 찾을 수 있지만 링크가 다시 문제가 된다면(이 경우 40 ref가 확실히 문제가 된다) 블랙리스트 작성은 매우 실행 가능한 옵션이다. -Thibbs (대화) 13:23, 2013년 9월 2일 (UTC)

사실, 링크들 중 한 곳에 대한 스팸메일이 2주 전부터 계속 되고 있었는데, 나는 많은 기사에서 이 "가장 위대한 여배우 링크"를 삭제해야 했고, 그것들은 반복적으로 추가되었다.이 행동은 보나데아의 행동과는 별개였다.그 사이트는 분명히 스팸 사이트인데, 당시엔 '우리 사이트를 홍보하고 페이스북, 트위터 등 다른 사이트에 이 글을 공유하라'는 내용까지 있었는데, 그것을 추가하는 사람의 통지에 갖다보니 없어졌다.한 번은 우연이고 두 번은 아닐 것이다.—SpacemanSpiff 05:36, 2013년 9월 7일(UTC)

bdmilitary.com

방글라데시 국군이 사용하는 무기 시스템의 종류와 각 시스템의 무기/무기/항공기 수 등에 대한 주장으로 이곳 en-WP에 관한 수많은 무기 관련 기사의 유일한 출처인 bdmilitary.com에 대한 다른 사람들의 의견을 알고 싶다.대부분의 경우 인터넷 상의 다른 사이트로부터 지원을 받지 못하거나 부분적으로만 지원을 받는다는 주장과 수치(예: 신뢰할 수 있는 것으로 알려진 출처가 132대라고 하는 BTR-80과 bdmilitary.com이 500대 이상이라고 주장하는 경우)그러한 예로는 방글라데시 육군이 다수의 포대를 보유하고 있다고 주장하는 중국제 자주포 PLZ-45가 있는데, 여기서 bdmilitary.com은 '방글라데시'와 'PLZ-45'에 있는 다른 사이트에서는 지원하지 않는 주장(구글에서 검색한 '방글라데시'와 'PLZ-45'에는 출처가 bdmilitary.com인 WP 기사만 나열되어 있다.파키스탄 포럼은 bdmilitary.com)에서 정보를 얻었다고 밝혔다.그리고 시프리 팔스트레이드 레지스터에는 방글라데시가 중국으로부터 구입한 다른 몇 가지 시스템(청구된 PLZ-45 거래는 새로운 거래가 아니라 2009년에 발주되어 2010~2011년에 인도되었지만 시프리에는 아직 아무것도 적혀 있지 않다)을 나열하고 있음에도 불구하고 아무것도 적혀 있지 않다.그 외에도 bdmilitary.com은 어디에서 자료를 얻는지에 대한 정보를 가지고 있지 않다.사이트 자체에 대해 내가 찾을 수 있는 유일한 정보는 정부 사이트가 아닌 개인 사이트라는 것이다.그래서 어떻게 생각해?토마스W 14:28, 2013년 9월 2일(UTC)

Sinodefence.com에 따르면 PLZ-45의 유일한 수출 고객은 방글라데시가 아닌 쿠웨이트와 사우디아라비아뿐이라고 덧붙일 수 있다.토마스W^{talk to me} 10:03, 2013년 9월 3일(UTC)

Global Security & Strategy Page는 또한 방글라데시를 사용자로 언급하고 있다.시노데펜스는 개인 웹사이트로 PLZ-45 기사에 많은 실수/오류가 있다.그것은 2008년 10월에 마지막으로 업데이트되었다.bdmilitary.com에 따르면, 방글라데시군은 2009년에 PLZ-45를 명령했다.정책연구회는 2010년 1월 기사에서 "155mm PLZ-45/Type -88(기술 이전 포함)을 획득하기 위한 계획이 착착 진행되고 있다"고 밝혔다.이 세 가지 출처는 방글라데시의 PLZ-45의 사용을 증명하기에 충분한 것이 아닌가?나는 그 bdmilitary.com 보고서에서 신뢰할 수 있는 것은 아무것도 없다고 생각한다(지금은 죽은 링크지만 그것의 텍스트는 이 포럼에 복사되고 붙여졌다).Maxx786 (대화) 11:14, 2013년 9월 3일 (UTC)

당신이 링크하는 Policy Research Group의 기사는 2010년 날짜로, "이러한 상황은..."라고 쓰여 있고, 따라서 방글라데시가 2009년에 상당수의 PLZ-45s에 대해 확정 주문서에 서명했다는 bdmilitary.com의 주장을 전혀 지지하지 않고 있으며, 방글라데시가 그러한 시스템을 주문한 적이 있다는 것에 대한 주장조차도 지지하지 않는다.또한 사용자:Maxx786은 bdmilitary.com의 출처로서 가장 주목받거나 중요한 지지자들 중 한 명이며, 겉으로 보기에 부정확하거나 적어도 매우 부풀려진 주장들이 거기서 나왔다.지난 1년여 동안 방글라데시에 IP 편집자들이 배치되어 있는 방글라데시의 군사력에 관한 여러 기사에 대해 과장된 주장을 하는 등, 국내 인터넷상의 무기체계 관련 기사에 큰 문제가 있었다.이어 호주 시드니의 아시쿠르 라흐만(whois)이 소유한 도메인인 bdmilitary.com은 페이스북에 '알라에서 우리는 신뢰하고 우리가 지배하는 다른 모든 것'이라는 모토를 내걸고 갑자기 이런 주장을 뒷받침하기 시작한다.그래서 더욱 의심스러워지는군토마스W 11:34, 2013년 9월 3일(UTC)

@토마스.W: 나는 bdmilitary.com의 진실성 결여에 대해 네 말에 동의해.하지만 BTR-80에 대한 당신의 모습은 정확하지 않다.SIPRI 무기 등록부에 따르면 방글라데시 국군은 1994년 232 BTR-80:14, 2001~2002년 78, 2006년 60, 2011년 80을 받았다.또한 방글라데시 신문 '프로톰 알로'는 2013년 8월 24일 정부가 4.5년 만에 APC 260대, ARV 18대, APC 구급차 15대, 3세대 MBT 44대, 헬리콥터 2대, SPASK 18대, 방글라데시군 레이더 미지수를 구입했다고 보도했다.조달에 관한 세부 사항도 같은 신문에 실렸다.2008-2009년 184 x 트럭 - 3톤 - 일본 - BDT 79.82 크로아 ২০০-০৯৯৯

2009-2010년 120 x ARC, 10 x ARV, 10 x APC 앰뷸런스 - 러시아 - BDT 510.95 크로어

2010~2011년 44 x MBT-2000 탱크, 3 x 타입 654 ARV - 중국 - BDT 1201.81 크로어 2 x 유로콥터 AS365 N3+ 다우핀 헬리콥터 - 프랑스 - BDT 179.42 크로어 ? X 레이더 - 중국 - BDT 13639

2011-2012년 18 x Nora B52 SPASK - 세르비아 - BDT 541.34 x 대전차 무기 시스템(알 수 없는 유형) - 러시아 - BDT 222.07 x ARC, 5 x ARV, 5 x APC 앰뷸런스 - 러시아 - BDT 651.45

같은 출처도 육군도 지속적인 조달 계획을 갖고 있음을 나타내고 있다."

항공기 2대, 미사일 탐지 레이더 3대, 무선 장비, 다연장 로켓 시스템, 대전차 무기 시스템 다수, ATGM 및 기타 APC

출처: 프로톰 알로.그것은 벵골어 신문이다.구글 번역기로 영어로 번역해줘.^[1] — Kamrul512 (대화 • 기여) 11:32에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평UTC, 2013년 9월 3일

• 나는 이미 translate.google.com을 통해 그 기사를 번역하려고 했지만, 효과가 없다.토마스W 11:37, 2013년 9월 3일(UTC)

=> 이슈 없음.통역사가 통했어.나는 번역된 텍스트를 너를 위한 그대로 붙여넣고 있어.고마워요. 

Policy Research Group 웹사이트의 기사는 2010년에 한 분석가가 작성했다는 점에 유의하십시오.따라서 (우리가 믿기로 하면) 2009년에 발주가 이루어졌고 2011년에 납품이 예상되었기 때문에 "155mm PLZ-45/Type -88(기술 이전 포함)" 라인이 적절하다.그리고 만약 우리가 "Prothom Alo" (신문)의 보고서를 고려한다면, 우리는 Global Security & Strategy 페이지와 같은 다른 두 가지 출처를 무시할 수 있는 위치에 있는가?

그리고 토마스.당신이 페이스북 페이지에서 얻은 좌우명은 당신이 의심하는 대로 다른 사람들(BD Defense에 관한 다른 웹사이트들)을 지배하려는 도전이라기보다는 종교적인 선인 것 같다.그 대사는 킬라파를 가리키는 것 같아.그들의 페이스북 페이지 세부사항 어디에서도 (모토) 찾지 못했는데...당신은 도울 수 있다.Maxx786 (대화) 14:12, 2013년 9월 3일 (UTC)

그리고 당신의 BTR-80 청구에 대해서는 BTR-80 > 운영자:위키피디아에 있는 방글라데시는 그 숫자를 502로 표시한다.방글라 뉴스24 웹사이트의 뉴스 기사는 다음과 같다: "디미드육은 러시아가 이미 600대 이상의 BTR-80 APC를 방글라데시 군대에 팔았다고 알렸다."Jane's Defense Weekly의 이 기사에 비슷한 것이 있다.Maxx786 (대화) 14:26, 2013년 9월 3일 (UTC)

그러므로, BTR-80에 대한 bdmilitary.com 번호를 증명하려는 당신의 첫 번째 주장은 잘못된 것으로 판명되었다.그리고 PLZ-45 문제에 대해서는, 나는 bdmilitary.com이 방글라데시가 치타공, 가타일, 사바르 광장에 본부를 둔 BD 아군의 포병 부대를 위해 3개 대대의 PLZ-45를 명령했다고 주장했기 때문에, bdmilitary.com이 믿고 있다.Policy Research Group은 또한 2010년에 PLZ-45를 "획득"할 계획을 보고했으며, 방글라데시가 지난 10년 동안 PLZ 45를 구입했다고 2개 소식통(Global Security & Strategy Page)에 밝혔다.2009년에 발주한 주문을 가리키는 것 같아.(bdmilitarian 포함) 어떠한 출처도 그러한 헬리콥터가 전달되었다고 주장하지 않는다 (현재까지) ...Maxx786 (대화) 14:47, 2013년 9월 3일 (UTC)

좌우명은 페이스북 페이지 상단의 큰 블록 글자, 이미지 안에 있다.어떻게 그걸 놓칠 수가 있어?Policy Research Group 기사에 대해서는 이미 주문이 들어왔다면 더 이상 인수할 계획이 없다.적어도 영어로는 그렇지 않다.당신이 계속 언급하고 있는 Strategy 페이지에 대해서는, 그것은 심각한 뉴소스가 아닌 거의 모든 사람이 쓸 수 있는 커뮤니티다.기여자에 대한 가이드라인을 확인하십시오.당신이 가장 잘 알고 있는 사실들과 그것을 할 수 있는 최선의 방법인 분석은 우리의 독자들이 원하는 것이다.믿을 만한 정보원으로서 부적격이지그러나 이 토론은 bdmilitary.com의 신뢰성에 관한 것이지, 토론을 주제에서 멀어지게 하기 위해 계속 쓰는 전략 페이지나 다른 사이트들에 관한 것이 아니다.토마스W 14:40, 2013년 9월 3일(UTC)

그 bdmilitary.com 보고서의 진위에 대한 질문은 여전히 남아있다.bdmilitary.com이 주장한 것은 글로벌 시큐리티에서도 제안한다.그리고 그 이후로 아무것도 나오지 않았기 때문에 거래가 지연되었을 가능성도 있다.BTR-80 문제는 내가 구체적인 출처를 제공했기 때문에 해결되었다...Maxx786 (대화) 15:04, 2013년 9월 3일 (UTC)

아니. 이 토론은 bdmilitary.com의 모든 것의 출처로서의 신뢰성에 관한 것이다.우리는 다시 말해서 그 특정 보고서를 논하는 것이 아니라 bdmilitary.com 전체를 논하는 것이다.토마스W 15:08, 2013년 9월 3일(UTC)

나는 몇 년 동안 그 웹사이트를 방문했지만 어떤 자료도 잘못된 것을 발견하지 못했다.지금까지 적어도 이 논의에서는 (bdmilitary.com에서) 모든 것이 다른 출처와 비교함으로써 옳다는 것이 증명되었다.이것은 내가 믿을 만한 출처라고 믿게 만든다.당신은 어떻게 생각하는가? 그리고 다른 위키백과 사용자/관리자들은 bdmilitary.com에 대해 어떤 의견을 가지고 있는가?Maxx786 (대화) 15:17, 2013년 9월 3일 (UTC)

이제야 내가 왜 이 토론을 시작했는지 이해하기 시작했나 보군.다음 번에는 뛰어들기 전에 첫 번째 글을 읽어라.토마스W 15:29, 2013년 9월 3일(UTC)

나는 단지 이 웹사이트의 신뢰성에 이의를 제기하기 위해 당신이 제공한 예들에 답하고 있었다.Maxx786 (대화) 16:22, 2013년 9월 3일 (UTC)

"나는 몇 년 동안 웹사이트를 방문했지만, 어떤 자료도 잘못된 것을 발견하지 못했다"고?그것이 우리가 여기서 출처의 신뢰성을 결정하는 방법인가?난 그렇게 생각 안 해.만약 방글라데시가 상당한 양의 매트리엘을 구입했다면, 그 사실은 적어도 판매국가의 언론에서 거의 확실히 보도되었을 것이다.그 보고서들이 더 나은 출처가 될 것이다.Justlettersandnumber (대화) 00:38, 2013년 9월 4일 (UTC)

bdmilitary 웹사이트가 언급되었다/ 인용되었다: United Press International 여기와 몇몇 책들에 언급되었다.다른 곳은 없다.Maxx786 (대화) 17:57, 2013년 9월 6일 (UTC)

RS로 맵핑

나는 이전에 신뢰할 수 있는 출처로 사용되는 지도를 본 적이 없고 WP에 대한 구체적인 지침은 없다.RS. WP의 한 형태인 것 같다는 해석이 필요하기 때문에 다음과 같은 제안을 받았다.OR/WP:SYN.아일랜드 위키프로젝트 평가 페이지에 브릭슨에 대한 평가 요청이 있지만, 실제로 언급된 사실을 명시하지 않았음에도 불구하고 구글과 다른 소싱된 지도를 인용문으로 링크하는 것이 궁금하다.기사 자체는 상당히 개선된 것으로 보이지만 인용문/참고문헌이 수용 가능한 것으로 간주되는지 모르겠다.WP를 기반으로 외부 영상에 대한 링크를 제거했다.ELNEVENE but the maps is me. ww2censor (talk) 12:40, 2013년 9월 5일 (UTC)

각주 1과 2에 있는 지도들이 사용되는 방식은 내가 보기엔 독창적인 연구/합성법처럼 보인다.그 지도들을 "외부 링크"로 연결시키는 것은 괜찮을지 모르지만, 만약 우리가 지방 정부 단위의 지역을 기술하려면, 우리는 그 지역을 기술하는 원천이 필요하다: 우리는 스스로 계산하지 않는다.Andrew Dalby 15:10, 2013년 9월 5일(UTC)

그 기사는 그 지역이 그 지역의 오래된 지도에서 삭제되었다고 기술하고 있다.오드넌스 조사 지도에 명시되어 있는 지역들 - 내가 한때 소유했던 재산(3.146에이커)을 보여 준 1931 OS 지도 - 는 꽤 흔하다.당신이 언급하고 있는 지도에 그 지역을 기록했다면, 그것을 보존하기 위해서 뿐만 아니라, 그것을 제거하는 것은 파괴적이다.나는 네가 지도 사본을 얻을 수 있을 때까지 그대로 두기를 제안한다.아마도 이 효과에 코멘트를 첨가할 수 있을 것이다.마틴vl (대화) 2013년 9월 5일 15:30 (UTC)

나는 그 가능성을 알고 있었지만, 개별 소포의 영역에서 교구 등의 모든 영역을 합산하는 것이 합성이라는 것이 여전히 염려된다.만약 어딘가의 지도에 우리가 기사에서 주고자 하는 전체 영역이 단일 항목으로 나와 있다면, 그것은 상당히 다르며 나는 반대할 것이 없다고 본다.Andrew Dalby 15:57, 2013년 9월 5일(UTC)

그리고 당신은 구글 지도에 대해 어떻게 생각하는가?ww2censor (대화) 18:55, 2013년 9월 5일 (UTC)

나는 구글 지도에 대한 정보 소싱에 대해 충분히 알지 못하므로, 나는 다른 사람이 그것에 대해 논평하기를 원한다 :) Andrew Dalby 19:56, 2013년 9월 5일 (UTC)

다른 토지에 있는 모든 지역을 추가하는 것이 반드시 합성이라는 것은 아니다. 만약 그것이 순수하게 기계적이고 누구나 반복할 수 있다면, 이것은 명백하게 허용된다.그러나, 많은 경우에 교구의 면적은 관보로부터 구할 수 있다.Martinvl (대화) 05:59, 2013년 9월 6일 (UTC)

나는 그것을 추천하지 않을 것이다.그들은 저쪽에서 다르게 일을 할 수도 있지만, 내가 익숙한 구역 지도에는 한 소포가 소포 그 자체인지 아니면 여러 소포의 단지인지 종종 나와 있지 않다.예를 들어, 제1절, 제1블록, 제1구역, 제1구역, 제1구역, 제1구역, 제1구역, 제1구역은 면적이 40.4686ha이지만 노선과 교차하는 경우, 각 구역의 절반에 40.4686ha라고 라벨을 붙일 수 있으며, 이러한 지도를 읽고 해석한 경험만이 차이를 구별할 수 있다.그리고 지도에 대한 그러한 해석은 아마도 독창적인 연구에 해당할 것이다.데이보사우루스 (토크) 06:49, 2013년 9월 6일 (UTC)

지도를 읽는 것은 외국어를 읽는 것과 다르지 않다.원래의 편집자/저자가 쓴 것을 반복하고 그 의미가 그 언어를 숙달한 사람에게 명확하지 않다면, WP는 없다.OR이 관여되어 있다.Martinvl (대화) 11:31, 2013년 9월 6일 (UTC)

아부다비에서 벌어진 논쟁은 내셔널에 영향을 미쳤다.

자예드 대학 기사에 실린 많은 "논쟁"들은 더 내셔널(아부다비)으로 보내진다.후자를 위한 기사를 다 읽고 난 후 나는 이곳의 전문가들이 이 뉴스 매체의 신뢰성에 대한 감각을 가지고 있는지 궁금하다.§FreeRangeFrog^croak 16:18, 2013년 9월 5일(UTC)

나는 그것이 부정적인 논평의 원천이라는 것이 놀랍다.더그웰러 (대화) 13:15, 2013년 9월 6일 (UTC)

나는 최근에 주저 없이 그것을 출처로 이용했다.그것은 분명히 여기서 믿을 만한 출처라고 여겨지기 위한 필수 조건들을 충족시키는 것 같다.그러나 더그가 지적하듯이, 특히 논쟁적인 문제들에 대해서는 중립적이지 않은 보고의 가능성을 염두에 두어야 할 것이다.Justlettersandnumber (대화) 20:52, 2013년 9월 7일 (UTC)

당연하지, 둘 다 고마워.§FreeRangeFrog^croak 20:57, 2013년 9월 7일(UTC)

Saturday Night Live

지난 며칠 동안 복수의 사용자(자체 제외)가 해당 출처의 신뢰성 여부를 놓고 논쟁을 벌이면서 캐스팅 추가, 호스트 등에 관한 소스 정보를 삭제했다가 다시 추가했다.나는 신빙성을 의심하고 있다. 다른 사람이 이것을 보고 싶으십니까?Erpert 08:28, 2013년 9월 7일 (UTC)

그 969운동의 근원은 반무슬림/이슬람 혐오증이다.

이 정보원들인가?

• http://www.dailymail.co.uk/news/article-2333858/Right-wing-Buddhist-leading-campaign-force-Muslims-Burma-says-wants-group-like-English-Defence-League.html
• http://www.dailymail.co.uk/news/article-2312807/Burma-riots-Horrifying-moment-Buddhists-set-Muslim-man.html
• http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-22023830
• http://m.ibtimes.co.uk/saydaw-wirathu-myanmar-969-burma-450375.html
• http://www.vice.com/read/is-burmas-anti-muslim-violence-led-by-buddhist-neo-nazis
• http://www.dvb.no/news/features-news/the-monks-behind-burma%E2%80%99s-%E2%80%9C969%E2%80%9Dmovement-2/28079
• http://www.smh.com.au/world/antimuslim-movement-grows-in-myanmar-20130415-2huze.html
• http://www.nation.com.pk/pakistan-news-newspaper-daily-english-online/international/10-Apr-2013/myanmar-s-extremist-buddhists-get-free-rein
• http://m.ibtimes.co.uk/saydaw-wirathu-myanmar-969-burma-450375.html

"비판적인 비난"과 같은 족제비어를 사용하지 않고도 969운동의 반무슬림 및/또는 이슬람 혐오증이라고 부를 수 있을 정도로?//리플란 (대화) 11:02, 2013년 9월 7일 (UTC)

"Bronx의 아들" 사이트

이 사이트는 신뢰할 수 있는 사이트로 간주되는가?블로그 스팟이지만 크로스 미디어웍스 주식회사가 소유하고 있는 TV 미디어 인사이트에서 일하는 더글러스 푸치가 운영하고 있다.상호 참조될 수 있는 모든 정보는 사실 정확하다.그는 또한 닐슨도 그의 출처로 인용한다.후튼 비평가나 TV by the numbers와 같은 다른 사이트들이 시청률을 올리지 않은 케이블 쇼의 시청률을 참고하기 위해 그의 사이트를 이용하고 싶다. Quon (Talk) 22:00, 2013년 9월 4일 (UTC)

싫다고 말하고 싶다.만약 이 블로그가 직원 기여자들 중 한 명의 개인 블로그가 아닌 TV 미디어 인사이트에 의해 직접 주최된다면 신뢰할 수 있는 출처가 되어야 한다는 주장이 더욱 거세질 것이다.블로그 자체에서 블로거가 누구인지 알 수 있는 것은 아무것도 없기 때문에 이것은 익명의 블로그다.WP 참조:NEWSBLOG 및 WP:블로그. 나는 이 블로그가 "관련 분야의 작업이 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 출판된 적이 있다"라는 기준에 어떻게 부합하는지 모르겠다.전문성을 보여주는 글이 어디선가 줄지어 있는가?TV 미디어 인사이트 자체는 http://www.tvmediainsights.com/의 "Marc Berman이 수십 개의 미디어 자원을 채굴하고, 정보와 지표를 연구, 수집하고, 독자들에게 전달하는 것"에 근거한 신뢰할 만한 출처로서 한계로 보인다. --Geraldo Perrez (talk) (talk) 16:09, 2013년 9월 8일 (UTC)

그래, 아닌 것 같았는데 혹시 모르니까 물어봐야겠다고 생각했어.고맙네, 젠 Quon (Talk) 01:14, 2013년 9월 9일 (UTC)

창조 과학의 맥락에서만 사용되는 "지능적 설계에서 나온 주장"을 위한 소싱

• 출처: 스위트맨, B, 종교, 과학: 소개, 연속성, 2010, 페이지 12, 147 [34]
• 기사:텔레매틱스적 논쟁, 그러나 편집은 또한 지적 설계에 대한 논쟁과 분명히 연관되어 있다.
• 내용:첫 번째 단락에서 "지능형 디자인에서 나온 주장"이라는 용어는 기사의 주제의 공통 명칭 목록에서 삭제되었다(그렇게 큰 이슈가 아니라, 이름이 많다) 다음 문장을 더 하향 조정하여 다음과 같이 말했다.

  [전화론적 주장]은 창조과학 [동의한다]의 중심이며, 1988년에 지능형 설계를 다시 본떠서 [이것은 선도와는 무관하다고 생각한다] 그리고 이러한 맥락에서 지적 설계로부터 주장이라고 불려왔다[이것이 바로 여기서 논의될 관심사다].

출처를 살펴보면, 우려되는 것은, 그것이 무슨 말을 하고 있는지 말하지 않는 것처럼 보인다는 점이다.147페이지의 "지능형 디자인에서 나온 주장"이라는 용어를 "지능형 디자인에서 나온 현대적 주장"이라는 용어로 사용한 책의 한 예일 뿐, 내가 이해할 수 있는 한 다른 곳에서는 그 용어를 언급하지 않는 것은 분명해 보인다.위키피디아가 여기 있는 것처럼 절대적인 진술을 하도록 하기 위해 하나의 예를 사용할 수 있을까? P.S. 이 명백한 합성이 정확할 가능성이 얼마나 있는지를 시험하기 위한 오프 기사 OR처럼 나는 매우 빠른 구글 책 검색에서 다음과 같은 것을 찾을 수 있다. 그리고 몇 가지 빠른 예시(존경스러워 보이는 작가와 출판사를 선택하려고 애쓰는 것).앤드루 랭커스터 (대화) 09:04, 2013년 9월 6일 (UTC)

• 여기서 지암바티스타 비코(18세기)를 논할 때 사용한다.
• 여기서 그것은 소크라테스를 지칭하기 위해 사용된다.
• [35] 내가 이 분야에 어느 정도 전문지식을 가지고 있다고 믿는 프란시스코 아얄라, 윌리엄 페일리(1802년)에 대해 이야기하고, "지능적 설계에서 나온 주장"이라고 말하는 것은 이렇게 강압적이고 광범위하게 이루어진 적이 없었다.
• [36] 아피론: 고대철학과 과학을 위한 학술지 제28권 제2호, 플라톤에 대한 이야기
• [37] 옥스퍼드 기독교 백과사전에서는 이 정확한 용어를 사용하여 토마스 아퀴나스(14세기)가 사용했던 신의 존재에 대한 다섯 번째 증거(퀸케 비애 참조)의 이름을 번역했다.
• [38] 자연종교에 관한 데이비드 흄(David Hume)의 대화에서 다루는 주제에 대한 명칭을 붙일 때 사용 (18세기 후반)
• [39] 다시 핼리(Paley)를 지칭하기 위해 사용된다.

나는 가끔 Talk:의 타임싱크에 빠져들었다.인텔리전트 디자인, 그러나 나는 여전히 이 보고서가 무엇에 관한 것인지 이해할 수 없다.다음을 명확히 하십시오."이러한 맥락에서 지적 설계에서 나온 주장이라고 불려왔다"고 말하는 사람이 있는가?뭐가 문제야?두 편집자가 본문이 맞다는 것은 동의하지만 출처가 그것을 검증하는지에 대해서는 의견이 다른 것인가?요누니크 (대화) 10:28, 2013년 9월 6일 (UTC)

미안, 내가 설명해 볼게이와는 별도로 "이러한 맥락에서 지적 설계에서 나온 주장이라고 불려왔다"는 것이 사실이며 이와 같은 출처는 실제로 그것을 보여준다.그러나 선도적인 맥락에서, 이러한 문구의 변경의 의도는 오직 이 문맥에서만 존재하며 다른 문맥에서는 결코 그렇지 않다고 말하는 것이다.사실 이것은 사실이 아닌 것처럼 보인다.그래서 내가 이런 질문을 하는 이유는 그러한 문맥의 한 예인 이 하나의 출처가 위키백과에서 독자들에게 모든 예들이 이런 문맥에 있다고 말하기에 충분한가 하는 것이다.참고:모호성을 피하기 위한 문구 변경 제안은 이런 경우 일반적으로 쉬워야 하지만, 그 아이디어는 토크 페이지에서 거부되었다.따라서 하나의 예에서 ALL을 끌어내는 것에 대한 논의는 명백하다. --Andrew Lancaster (대화) 10:43, 2013년 9월 6일 (UTC)

PS 조누니크, 오늘 이 주제를 좀 더 광범위하게 보고 있다는 것을 알고 있다. 그래서 내가 생각하기에 당신이 오해한 것을 다른 토크 페이지에 언급하기 위해서.지적 설계에 대한 절대적인(또는 최소한 모호하고 명백하게 절대적인) 결론에 대해서도 유사한 우려가 있다.그것은 곧 여기에 게시될 것 같다.일반적으로 WP에서는 매우 강력한 진술(또는 암묵적인 진술)이 매우 강하고 명확한 출처를 필요로 하는데, 이것은 거의 대부분 "이 단어는 이 문맥에서만 사용된 것"이라고 말한다.창조론이 그러한 것들을 처리하는 방법과 지능적인 디자인과 텔레매틱스 논거가 어떻게 하는지에 대한 나의 비교를 참조하십시오.창조론은 WP를 따르는 것 같다.UCN 및 WP:NOTDICT는 나에게, 그러나 그것은 어떤 잠재적인 혼란도 인식하지 않는 방식으로 선택된 기사 제목 용어를 사용하기를 고집하지 않는다.이것은 독자와 편집자에게 더 좋다.--Andrew Lancaster (talk) 10:51, 2013년 9월 6일 (UTC)

내가 처음 이 출처 등을 이용해 "(내 생각에) "지능형 디자인에서 나온 주장은 텔레로지적 주장과 같은 의미의 문구로서 현대적 개념이다"라고 말할 때부터 이 일에 관여해 왔다.( 1802년 "디자인에서 나온 주장"이 Paley와 함께 시작되었다.)내가 편집한 내용은 보고 편집자가 OR로 삭제했다.관련자 수는 적지만 ID와 많이 닮아가고 있는 관련 토크 페이지를 한 번쯤 들여다볼 가치가 있을 것이다.이 경우 두 명의 관련 편집자는 인용문이 그대로 남아야 한다고 생각하고 다른 편집자는 인용문이 가야 한다고 생각한다.당신은 또한 내가 내 편집이 남아야 하고 OR이 아니었다는 제3의 의견을 요구했다는 것을 알게 될 것이다.'지능'을 가진 구절은 ID 운동 이후 비로소 널리 퍼지게 되었다고 생각한다.나는 대화 페이지에서 '지능적' 구절을 사용하는 88년 이후의 소스를 사용하는 것은 정확한 구절이 오래되었다는 견해에 대한 증거를 제공하지 않는다고 말한 적이 있다.1988년 이후의 사람들은 ID 용어를 알고 현대적으로 보이기 위해 그것을 사용할 것이다.나는 위의 어떤 정보원들도 실제로 예를 들어 그렇게 말하지 않는다고 생각한다.Vico(이탈리아어로 추정)는 "지능형 설계에서 나온 주장"을 사용했다.그들은 "동시대인들에게, 지적설계론의 주장은..."라고 말하지만, 이 책은 2011년에 출판되었다.나는 언급된 출처의 대부분을 확인했고, 그것들은 모두 1988년 이후의 것이다.내 다른 출처를 파서 여기에 올릴 수 있을 거야.Myrvin (대화) 11:34, 2013년 9월 6일 (UTC)

OR의 말처럼 삭제된 내 다른 단어들: "지능적 디자인에서 나온 주장"이라는 정확한 구절은 보다 현대적인 버전의 텔레매틱스 논쟁을 가리킨다.Ariew는 다음과 같이 쓰고 있다.지적인 디자인에서 비롯된 논쟁의 현대적 개념은 1802년에 쓰여진 윌리엄 페일리의 주장과 거의 차이가 없다.두 사람 모두 자연이 너무 복잡해서 '무념한' 자연의 힘만으로 설명될 수 없다고 주장한다.둘 다 지적설계자인 창조주의 존재를 선입견과 목적을 가지고 가정할 필요가 있다고 결론짓는다.그러나 팰리의 주장과 ID[(지능형 설계)]로부터의 현대적 주장 사이에는 차이가 있다.페일리는 기독교 신이 존재한다고 결론지었고, 현대 ID 지지자들은 창조자의 특징에 대해 침묵하고 있다고 주장한다."좀 크기도 하고, 줄이려고 했는데 삭제되었다.Myrvin (대화) 2013년 9월 6일 11시 58분(UTC)

Myrvin, 이 게시판을 사용하는 이유는 소싱과 관련된 특정 질문을 한 번에 하나씩 분리하기 위해서입니다.당신은 이 문제를 폭넓은 논의가 필요한 많은 요점들로 가득 채웠다.위에 있는 것을 고수할 수 없니?나는 당신이 분명히 인상을 주려고 하기 때문에 코멘트를 할 수 밖에 없다고 생각한다.

• 3o는 다른 섹션에 대해 쓰고 있었다.그는 "출처를 직접 인용하는 것이므로 모두 OR일 수는 없다"는 말을 포함한 아주 간단한 답변을 했다.더 이상 말하지 마.
• 그는 "1988년 이후 '지능적' 문구를 사용하는 소스를 사용하는 것은 정확한 문구가 오래됐다는 견해에 대한 증거를 제공하지 않는다고 토크 페이지에서 밝힌 바 있다"고 말했다.나는 그것에 대해 의심스럽다. 하지만 그나저나 왜 WP가 처음에 그 용어가 언제 사용되었는지에 대해 OR을 하기를 원하는가?좋은 소식통이 이것에 대해 쓰고 있지 않다면, WP가 왜 그래야 하는가?우리가 출처를 알 수 없는 것에 대해 어떤 진술도 피하자.
• "1988년 이후의 사람들은 ID 용어를 알고 현대적으로 보이도록 사용할 것이다.] [...] 언급된 출처를 대부분 확인해 봤더니 모두 1988년 이후의 자료들이다."그래서?단지 현대적으로 보이려고만 해도 그들은 전문가들이다.용어가 바뀌고, 전문가마다 다른 용어를 사용한다.당신이 실제로 주장하고 있는 것은 OR을 사용하여 "지능형 설계"라는 용어가 지능적 설계 운동과 관련된 것들을 지칭하는 데 독특하게 사용된다는 것을 "증거"하는 것이라고 나는 이해한다.우리는 대화 페이지에 OR을 사용하여 어떤 것을 사용해서는 안 되는 것을 보여줄 수 있지만 WP의 이름으로 강력한 성명을 만들기 위해서는 OR을 절대 사용해서는 안 된다.
• 아리우 구절의 사용법에 대한 마지막 단락은 여기 사례와 유사하다.내 생각엔 당신이 말한 것 이상으로 소스를 확장하고 있는 것 같아.--앤드류 랭커스터 (대화) 12:29, 2013년 9월 6일 (UTC)

앤드류, 네 말이 맞아; "지능형 디자인에서 나온 주장"이나, 추측컨대, 다른 언어에서 그와 동등한 용어는 현대의 암호 창조론적 사고에 국한되지 않아.특정한 영어 구절이 특정한 현대적 접근법에 라벨을 붙이기 위해 사용되었다는 점에서 다른 것들도 옳다. (생물에 대한 새로운 발견을 예로 들면서 창조주의를 미국 학교 프로그램에 포함시키려 노력한다.)그러나, 현대의 주장은 오래 된 주장과 거의 다르지 않으며, 신뢰할 수 있는 출처가 없는 우리는 그 용어가 현대 또는 특정한 정치적 프로그램에 한정되어 있다고 진술해서는 안 된다.아마도 "현대 인텔리전트 디자인 운동"이나 어떤 변종이 어딘가에서 유용할 것이다.이게 도움이 되었으면 좋겠어.리처드 키팅(토크) 12시 15분, 2013년 9월 6일 (UTC)

나는 적어도 그 모든 것에 동의한다. ("다른 사람들" 또한 생각하는 것을 포함한다.)--앤드류 랭커스터 (대화) 12:29, 2013년 9월 6일 (UTC)

리처드, "하지만 패일리의 주장과 ID[(Intelligent Design)]의 현대적 주장 사이에는 차이점이 있다."라는 단어에 주의를 끌 수 있을까?페일리는 기독교 신이 존재한다고 결론지었고, 현대 ID 지지자들은 창조자의 특징에 대해 침묵하고 있다고 주장한다."아리우는 틀릴 수도 있지만, 현대적인 시각만을 이야기하기 위해 ID 용어를 사용하는 스위트맨과 같은 또 다른 출처다.아리우는 또한 다음과 같은 말을 언급한다: "신의 존재를 위한 디자인으로부터의 전통적인 주장"을 언급한다. 또한, "최근 "지능적인 디자인" 창조주의 옹호자들 중 일부는 반 다위니아적인 주장을 펼치기 위해 정보의 특별하고 신비로운 속성을 사용하려고 노력했다...이 주장들은 실질적인 힘이 없다.실제로, 결과적인 견해는 '디자인에서 나온 주장'의 이전 버전에 비해 덜 그럴듯한 경향이 있다"고 그는 말한다: "신의 존재를 위한 디자인에서 전통적인 논쟁의 중심에 있었던 유기적인 특징들"Myrvin (대화) 14:03, 2013년 9월 6일 (UTC)

마이빈, 이 실을 훔치고 있구나!이 게시판이나 다른 게시판에 다른 문제를 제기하려면 별도로 게시하십시오!--Andrew Lancaster(대화) 14:53, 2013년 9월 6일(UTC)

내가 "분명히 인상을 주려고 노력하고 있다"고 말하는 것은 당신이 토크 페이지에서 나에게 했던 많은 것들을 더하는 또 하나의 모욕이다.나는 너에게 이것을 그만하라고 부탁했다.왜 한 번만 예의를 갖추면 안 돼?나는 당면한 문제를 지적하고 나의 견해를 뒷받침하는 표창을 하고 있다.당신은 당신의 지원을 위해 7개의 소스를 제공했다.제3의 의견 사용자:잭mcbarn은 "적어도 [해당 삭제]의 일부는 직접 출처를 인용하고 있으므로, 모두 OR일 수는 없으며, 적어도 일부는 페이지에 있어야 한다"고 썼다.Myrvin (대화) 2013년 9월 6일 12:48, (UTC)

그것은 마빈을 모욕하는 것이 아니고 너는 계속 그 단어를 잘못된 방법으로 사용한다.그것은 WP 편집과 관련된 고발이었고 당신은 나에 대해 많은 비난을 했다.세는 사람 있어?하지만, 만약 내가 고소한다면, 내가 그것을 뒷받침할 수 있고, 편집과 관련된 것을 보여주려고 노력한다. 만약 내가 불공평하다고 말하는 사람이 있다면.나를 모독했다고 거짓으로 고발할 때는 상당히 거짓으로 고발하는 것이다.--안드루 랭캐스터 (대화) 13:23, 2013년 9월 6일 (UTC)

스위트맨 출처와 현재 어떻게 사용되어 왔는지에 대해 좀 더 구체적으로 말해줄 수 있을까? '지능적 설계에서 나온 주장'이라는 용어는 지능적 설계 운동의 맥락에서만 사용된다는 것을 암시하기 위해?(위의 논의 중 일부를 새로운 실로 옮기는 것이 적절하다고 생각하는 사람이 있는가, 아니면 모자라는 것이 적절하다고 생각하는 사람이 있는가?)--앤드류 랭커스터(토크) (토크) 14:58, 2013년 9월 6일(UTC)

• 이것은 아무것도 아닌 것에 대한 소동인 것 같다: 8월 27일 앤드류는 첫 문장을 "지적인" 디자인에서 "또한 논쟁"이라고 하면서 "직관적인" 문장으로 바꾸었다.어느 단계에서 이것은 제3의 대안으로 옮겨졌고, 스위트맨(2010)은 소스로 추가되었다가, "더 최근에, 지적 설계에서 나온 주장"으로 보여진 날짜를 인정하여 [더 늦었습니까?]가 추가되었다.9월 1일 앤드류는 이 연대기에 대해 제공된 출처가 없는 편집 요약과 함께 "더 최근에"를 삭제했다.인텔리전트 디자인(ID)에서는 신창조적 ID에 대한 폭넓은 홍보가 있은 후 '지능적 디자인에서 나온 주장'의 모든 출처가 어떻게 따라붙는지에 대한 논의가 있었다.보다 넓은 원격론적 논쟁에 적용되는 이 구절의 예를 찾아볼 때, 스위트맨의 온라인 관점을 살펴보니, 이 구절은 이전의 주장이 아닌 ID를 참조하기 위해 책에 사용되므로 일반적인 용도를 지지할 수 없었다.9월 5일 나는 ID에 대한 언급에서 따르기 위해 출처를 옮겼으며, "이 맥락에서 지적 설계에서 나온 주장"이라고 말했다.그날 늦게 앤드류는 토크 페이지에서 추가 출처를 제안하면서 반대했고, 나는 "스위트맨이 아이디와 관련하여 이 문구를 구체적으로 언급했기 때문에, 이 문구는 출처를 정확히 반영했다. Paley가 미생물학에 대해 언급한 적은 없을 것이다."지적 설계에서 나온 주장"이라는 문구가 여전히 1990년 이후에만 나타나는 것 같지만, 새로운 출처를 제공하고, 그에 따라 문구를 조정하십시오." 앤드류는 그보다는 여기서 이 문제를 다루기로 결정했다.
  요약하자면, 스위트맨은 ID의 맥락에서 사용만을 지원하며, 다른 출처는 [분명히] 더 넓은 맥락에서 문구가 사용되었다는 것을 보여주기 위해 사용될 수 있다.앤드류는 다른 소스를 추가하고 그에 따라 표현을 바꾸는 것을 환영한다. . 데이브 수자, talk 20:39, 2013년 9월 6일 (UTC)

다시 하이잭커로 불릴 위험을 무릅쓰고 보고서 머리글에는 창조과학의 맥락에서만 '지능적 디자인에서 나온 주장'을 요구하는 내용이 적혀 있는 반면, 문제의 문장은 1988년 지적설계론을 다시 붙인 창조과학과 이 사기극의 핵심이라고 적혀 있다.텍스트 그것은 지적 설계에서 나온 주장이라고 불려왔다."?자, 그렇다고 해서 이 용어가 ID와 관련하여만 사용된다고는 할 수 없다.그것은 이런 맥락에서 "그동안" 사용되었다고 말한다 - 아, 그리고 BTW, 여기 스위트맨이 있다.그러므로 이것은 논문의 여지가 없다.데이브의 말처럼 더 넓어질 수 있다.작가는 정확한 문구를 사용할 수 있고 ID 운동이 무엇인지 모를 수도 있고(비슷하게), "IDM-Goes-on-to-to-to-to-to-to-to-to-the-IDM-goes-to-on-to-to-the-the-the-go나는 내 "더 최근에"도 다시 돌아왔으면 좋겠어.Myrvin (대화) 09:35, 2013년 9월 8일 (UTC)

비록 리드를 확장하지만 다음과 같은 것을 추가하자고 제안할 수 있을까."하지만, 이 구절은 현대 문헌에서도 단순히 "디자인에서 나온 주장"과 동의어로 사용될 수 있다. - 어떤 인용과 함께?Myrvin (대화) 13:44, 2013년 9월 8일 (UTC)

문제는 당연히 저 인용문은 무엇인가?포스트 IDM이어야 하지만 IDM에 대해서는 이야기하지 않는다.그렇지 않으면, 이 문구는 "IDM-Goes on-about"처럼 보일 것이다.Myrvin (대화) 2013년 9월 8일 14:17 (UTC)

Myrvin. 아마 내가 너의 요점을 오해할 수도 있지만, 나는 위에 출처를 알려줬어. 모두 포스트 IDM이라는 용어를 사용하고 있지만, IDM에 대해서는 말하지 않고 있어. 이 게시판에 관한 한 데이브는 문제를 인지했다고 생각해. 그래서 당신이 그의 WP에서 오류를 보지 않는 한:RS 추론(또는 내 혹은 리차드 키팅가의 추론) 그러면 우리는 아마도 다시 대화 페이지로 돌아가야 할 것이다.참고: 위에 삽입된 다른 RS 관련 질문에 대해서는 여기서도 물론 논의할 수 있지만 각 질문에 대해 새 섹션을 여십시오.--Andrew Lancaster(대화) 17:12, 2013년 9월 8일(UTC)

일본 천황 연호

사용자:엔쿄2는 이삭 티칭(17세기 작품에서 옮긴 것)이 일본 황실에 관한 기사 주변 수많은 곳에서 200년 전 출처를 추가했다.때때로 그 출처는 티칭이 죽은 지 수십 년이 지난 후에 일어난 일에 대한 진술에 이용되고 있다.티칭은 일본의 황제 목록에 100번 언급된다.많은 경우, 티칭은 다른 말을 하는 것처럼 보이는 몇몇 다른 출처들과 함께 뭉쳐지고 있다.일본어나 영어로 쓰여진 좀 더 현대적인 자료를 요청해도 용서받을 수 있을까?Enkyo2는 또한 이 (및 다른 출처들)에 대한 그의 사용의 대부분이 형편없이 불충분해 보인다는 것을 이해하지 못하는 것 같다.히지리 88 (聖やや) 10:41, 2013년 9월 3일 (UTC)

여기와 여기에서는 깔끔하게 구문 분석하기 어려웠던 패턴을 이어간다는 핑계다.이것이 구실이라는 사실은 단순히 이름을 붙이는 행위만으로 그 위력이 저하되어 해를 끼칠 수 있다는 희망에서 명백하게 만들어진다.

일본 케임브리지 역사 총편집자였던 존 휘트니 홀에 따르면, "티칭의 일본 일러스트레이션은 오다이치란을 번역한 사후의 안날레스 데 엠페루르 뒤 자폰도 그렇듯이, 일본 출처에서 나온 신중한 번역의 결과를 보여준다"고 한다.이 문장은 홀의 1955년 저서인 타누마 오키쓰구(1719-1788)에서 나온 것이다.

일본 천황과 일본 연호, 그리고 일본의 사건, 장소, 정부, 역사, 역사적 인물에 관한 많은 다른 기사들은 비슷한 연구 기반에 일치하며 그들을 뒷받침하는 자료들을 인용했다.기사의 배열은 일본의 역사학에 관한 위키피디아 기사에 의해 문맥에 배치되는 고전적인 출처를 바탕으로 하고 있다.예를 들어, 다음과 같은 신뢰할 수 있는 출처를 인용할 경우, 독자는 인용된 텍스트 자체에 대한 기사, 원저자 및 번역자에 대한 기사를 포함하여 다른 위키백과 기사에 대한 링크를 제공한다.

• 1834년 -- 안날레스 데 엠페어 뒤 자폰이 아이작 티칭에 의해 출판된 날짜는 영국 왕립 아시아 협회, 영국 및 아일랜드의 동양 번역 기금에 의해 파리에서 출판되었다.OCLC 5850691

• 니혼오다이 이치란(日本本一覧)은 하야시 가호가 1650년경에 쓴 것으로 시윤사이 린시요라고도 한다.

• 1979년 -- 국안쇼 날짜: 델머 브라운의 미래와 과거는 캘리포니아 대학교 출판부에서 발행했다. 10-ISBN 0-520-03460-0, 13-ISBN 978-0-520-03460-0, OCLC 251325323

• 지엔이 1220년경에 쓴 국안쇼(國安h)

• 1980년 -- 진노 쇼토키: 신과 소버린의 연대기. H. 폴 배리의 작품. 컬럼비아 대학 출판부에서 뉴욕에서 발행한 10-ISBN 0-231-04940-4; 13-ISBN 978-0-231-04940-5; OCLC 59145842

• 기타바타케 지카후사가 1343년경 쓴 진노쇼토키(秦野쇼토키)

이 실 등에선 히지리88의 넓은 붓 불평과 구실이 정당화되지 않는다.그 분석은 내가 개선하도록 도와준 기사의 누적 편집 이력과 일치하지 않는다.이러한 관련 기사에서는 상호 보완적이고 상호보완적인 신뢰성 있는 출처의 구조에 시간과 사상을 투자한다.이와는 대조적으로 예를 들어 다음을 참조하십시오.

A> diff 02:46, 2013년 8월 31일 히지리88 . (4만6,587바이트) (-133) . (원본에 없음) 엔교야, 이렇게 서로 다른 말을 하는 출처를 쌓지 말아줄래??)

B> diff 00:53, 2013년 9월 1일 엔쿄2(46,720바이트) (+133) . (Hijiri88restore에 의한 개정 570891967; 내장된 링크를 인용; WP:Citing source#Bundling 인용 참조)

C> diff 03:46, 2013년 9월 1일 히지리88 (토크 기여) . . (4만6,587바이트) (-133) . (엔쿄2의 복수 편집 번복) 원천에 없다.) (대단히 강조해서)

위의 편집 요약에서 "보복"이라는 용어를 두드러지게 사용한 것은 걱정스러운 일이다.

여기서 "보복"이라는 용어를 또 다른 관련 없이 사용한 것은 인정이나 대응으로 격려되지 않았지만, 히지리88은 인신공격 전략을 계속 "준비"하고 있다.이건 멈춰야 해이러한 목표 달성이 중단되기 위해서는 그 구실을 거절할 필요가 있다.예를 들어, 일본의 어느 천황에 관한 기사에서, 황실청 웹사이트의 지원을 추가하는 것 자체가 도발적인 것은 아니지만, 히지리88의 편집 요약본은 인식된 "점점" 도발 행위에 대응한다.

A> diff 18:25, 2013년 8월 28일 엔쿄2 . (18,592바이트) (+111) . (인포박스의 cite Kunaico?)

B> diff 04:50, 2013년 9월 1일 히지리88 . (18,481바이트) (-111) . (엔교, 전통 데이트가 싫으면 토크 페이지에 올려라. 또한 WP를 되돌리십시오."짐무"라는 철자를 쓰게 된 유일한 IHA 페이지의 POINTY 인용.

위키피디아가 더 가볍고, 더 적은 열을 필요로 한다는 것에 동의하지 않을 수 있을까? -엔쿄2 (대화) 20:14, 2013년 9월 3일 (UTC)

참고: 이 줄기는 위키피디아 토크에서 연결되었다.위키프로젝트 일본#신뢰할 수 있는 출처. --엔쿄2 (토크) 21:03, 2013년 9월 3일 (UTC)

엔쿄, 위의 600여 마디가 넘는 당신의 말은 1868년 이전부터 왜 당신이 "1868년까지 진구황후를..."라는 진술의 출처로서 왜 1차적 출처를 사용했는지를 설명하지 못한다. 나는 당신이 열거한 세 가지 출처 중 어느 것도 주목할 만한 것이 없거나 그들의 의견이 관련 있는 기사에 포함되어서는 안 된다는 말을 한 적이 없다.그러나 그것들은 현대사학의 기준에 맞지 않기 때문에 당신이 사용해온 방식으로 사용될 수 없다.무심코 내 말이 옳다는 것을 증명하지 말고 논리 정연한 주장으로 그 문제를 해결해 주시오.개별적인 요점에 대해 설명하십시오.

1. 이것은 개인적인 것이라는 당신의 초기 주장은 아이러니하다. 왜냐하면 당신이 사적인 것을 만드는 사람이기 때문이다.
2. 그렇다, 당신은 당신의 출처가 본질적으로 현대적인 학문적 합의에 대해 아무 말도 하지 않고 오직 그 자신의 의견만으로 출처로서 사용될 수 있다는 것을 증명하는 출처를 인용한다(내가 말한 바와 같이 주목할 만하며 포함되어야 한다).
3. 나는 "연구의 유사한 기초와 그것을 뒷받침하는 인용된 출처"가 무엇을 의미하는지 모르겠다.너는 그것을 알기 쉽게 바꾸어 말할 수 있니?어쨌든, 당신은 그들이 같은 말을 하지 않고 기사의 본문과 일치하지 않을 때 서로에 대한 출처를 쌓고 있을 뿐이다.좋은 예는 "120 -- 1817–1846 -- 닌코 천황 -- 아야히토 -- 전통적 날짜[130 - 티칭시, 페이지 421]. -- 티칭시가 책이 출간된 지 12년 만에 재위가 끝난 이 천황의 재위가 어떻게 전통적이라는 말의 출처가 될 수 있는가?
4. 13세기, 14세기, 17세기의 주목할 만하고 흥미로운 주요 자료들의 인용문은 관련이 없다. 그 중 어느 것도 2013년 학문적 합의를 위한 자료로 사용될 수 없기 때문이다.세 개의 번역 중에서 하나는 다른 유럽어로 번역한 것인데, 영어권 청중에게는 일본에 관한 기사에서는 상당히 쓸모없는 것 같고, 그 자체도 200년 된 것이다.나머지 두 가지는 믿을 만한 출처지만, 내가 이 출처를 부적절하게 제거했을 때는 단 한 가지 사례도 인용할 수 없다.또한, 번역본들이 번역본이기 때문에, 나는 그들이 그들 자신의 출처 텍스트 이외의 어떤 주제에 대해서도 중요한 내용을 담고 있는지 의문을 제기할 것이다.적어도 한 가지 경우, 당신은 당신의 진술과 정면으로 모순되는 것으로 보이는 출처를 인용했다.[40]
5. "해석이 내가 개선하도록 도와준 기사의 누적 편집 이력과 일치하지 않는다"는 것은 무엇을 의미하는가?제발 내 모든 편집 내용을 무시하지 말아줘.당신은 당신의 출처의 내용을 잘못 전했고, 내가 특별히 편집 요약에서 이것이 출처에 있지 않다고 지적했을 때, 당신은 나를 다시 되돌리는 것이 분명한데, 그것은 당신이 나를 싫어하고 나의 추리를 무시하기 때문에, 내가 당신을 다시 되돌리고 당신이 복수 편집을 하고 있다는 것을 직접적으로 진술하도록 강요하는 것이다.
6. 당신은 이 실마리를 언급하지만, 그 토론의 모든 참가자가 어떻게 당신의 편집이 문제가 있고 다루어져야 한다는 것에 동의했는지 한 가지 예외를 두고 지적하는 것을 주의깊게 무시한다.하지만, 왜 RSN에 관련 없는 ANI 스레드를 꺼내는거야?사용자 연락처에 대한 불평을 중지하십시오.
7. 사용자:오다 마리는 내가 시작한 RM에 실수로 반대했다.그 지역에서 편집한 전력이 없는 관련 없는 사용자 한 명을 제외하고, 당신은 그 RM에 반대하는 유일한 사용자였고, 당신은 분명히 나에게 복수하기 위해 그것을 한 것이다.[41][42][43][44] OM의 반대 논거는 IHA의 웹사이트가 말한 것을 잘못 해석했다는 것이다(공식적으로 그들은 내가 제안한 철자를 선호하지만, 한 문서에서 우연히 당신이 선호하는 철자를 사용했고, 그들은 후자 문서를 먼저 우연히 발견하였다).그런 다음 페이지의 infobox에서 일부 관련 정보를 제거하여 해당 문서에 대한 링크를 포함하고 이를 "소스"라고 부를 수 있도록 하십시오(제거한 관련 정보는 백업되지 않음).

엔쿄의 개인적인 원한을 나에게 가져오기보다는 당면한 문제에 집중해 줄 수 있을까?나는 엔쿄 편집의 대부분을 좋아하고 건설적이라고 생각하지만 일부는 문제가 있다고 수없이 명시했다.엔쿄는 이 일에 대해 어떤 조리 있는 태도로도 나를 끌어들이기를 계속 거부해 왔다.히지리 88 (聖やや) 11:54, 2013년 9월 4일 (UTC)

일차적인 출처는 일차적인 출처로 인용될 수 있는데, 엔쿄가 어떤 맥락에서 하는 것처럼 보인다.앤날레스를 비롯한 엔쿄가 사용하고 있는 일차적인 출처는, 이용 가능한 고품질의 신뢰할 수 있는 번역으로 증명되었듯이, 주류 밖에 있지 않다.엔쿄가 이것들을 '전통적인 데이트' 등이 아닌 다른 출처를 만들기 위해 사용하기를 원한다면, 그는 다른 출처와 함께 그것을 정당화해야 한다.이 논의의 나머지 부분은 개인적인 논쟁으로 보인다.Sii (토크) 2013년 9월 9일 18:23 (UTC)

내가 1차 소스를 제거한 곳을 봐.엔쿄2는 그것들을 쓰여진 후에 일어난 일에 대한 진술의 출처로 사용했었다.인정하건대, 이 언급들은 대부분 몇 년 전에 추가되었지만, 그는 적어도 한 가지 사례로 나를 되돌렸고, 나의 삭제는 엔쿄2가 나의 모든 편집을 "구체적인 것"으로 치부하게 만든 계기가 된 것 같다.히지리 88 (聖やや) 23:29, 2013년 9월 9일 (UTC)

데니스 크로스비의 출처로서의 뉴스데이 기사

기사:Denise Crossby Source: link Content: 링크를 사용하여 Crossby가 Star Trek를 떠난 이유를 참조할 수 있는가? 다음 세대?

몇 명의 편집자와 나는 이 기사의 토크 페이지에서 크로스비가 플레이보이 잡지에서 포즈를 취했기 때문에 이 쇼의 프로듀서들에 의해 해고되었다는 믿을 만한 출처를 찾을 수 있을지에 대해 토론하고 있다.위의 출처는 그녀가 해고되었다는 주장에 대한 가능한 출처로 제시되었지만 출처 자체가 믿을 만한 것인지에 대한 생각에 대해서는 약간의 망설임이 있다.다른 편집자는 그것이 "만족"처럼 읽혀지고 나는 동의하는 경향이 있지만 다른 의견을 원한다고 말했다.고마워, 데파스 09:56, 2013년 9월 9일 (UTC)

저자는 사실을 보도하기보다 정직하다고 추측하는 것 같다.트렉키로서 나는 그녀가 해고되었다는 것이 사실이라고 생각하지 않는다. 적어도 플레이보이보다는: 플레이보이 사진은 그녀가 몇 년 전에 했던 스프레드에서 다시 인쇄되었을 뿐이므로, 트렉 프로듀서들이 이미 사진들에 대해 알고 있었을 가능성이 높기 때문에 왜 그녀를 애초에 고용했을까?그녀가 배역을 따고 나서 한 것 같지는 않다.또한, 그녀는 대체 현실을 배경으로 한 후기 에피소드에서 특별 게스트 스타로 돌아왔는데, 그들이 그녀를 해고했더라면 그녀에게 되묻지 않았을 것이라고 생각한다.베티 로건 (토크) 11:22, 2013년 9월 9일 (UTC)

"Flags of the World"

나는 미국 마을들에 대한 많은 깃발들을 Commons에 업로드하고 User에 의해 여기 다양한 페이지에 게재하는 것을 보았다."Flags of the World"에 독점 공급되는 불법 변호사이 사이트의 홈페이지는 "페이지들은 자원봉사 편집자들에 의해 편집된다 - 자격요건에는 국기에 대한 깊은 관심과 html 편집을 배우려는 의지가 포함되어 있다"라고 명시하고 있다. - 그것은 본질적으로 위키이며, 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 취급되지 않는다.이 사이트는 심지어 "이미지와 뉴스의 질은 매우 다양하다: 이 웹사이트는 잘 알려진 깃발뿐만 아니라 TV리포트나 잡지에서 그 자리에서 종종 압수되는 스케치와 소문도 포함하고 있다. 어떤 경우에도 우리는 웹사이트 내용의 진실성과 정확성에 대해 어떠한 책임도 지지 않는다."나는 그 웹사이트에 업로드된 많은 깃발들이 지나친 편집자들에 의해 만들어진 창의적인 조작에 불과하다고 의심한다.

예를 들어 파일:메릴랜드 스미스 섬의 국기.png.위키피디아와 FOTW를 제외한 구글 검색을 실행하면 거의 아무것도 드러나지 않으며, FOTW 소스에서 파생된 플래그만 유사한 이미지(예: [45], [46])에 유사한 종류의 플래그가 나타나지 않는다.더구나 나는 지난 8월 이 섬에서 며칠을 보냈고, 단 한 번도 섬과 비슷한 것을 보지 못했다.내가 웹과 실생활에서 중요한 것을 놓쳤거나, 아니면 이건 진짜 국기가 아니야.IB는 비슷한 파일을 수십 개 올린 것 같은데, 그 중 몇 개가 유사하게 조작된 게 아닌지 의심스럽다.

이제, 나는 하원이 그들만의 규칙들을 가지고 있고 종종 여기서 일어나는 일들은 거기서 거의 영향을 미치지 않는다는 것을 깨달았다.그러나, 나는 이 의문스러운 깃발들이 제대로 검사될 수 있을 때까지 우리 페이지에서 제거되었으면 한다(나는 이미 스미스 섬을 위해 그렇게 했다), 그리고 아마도 여기서의 결정은 현재 "공식"으로 표시되어 있는 이 깃발을 비공식/불행으로 표시하도록 하원에 대한 조치를 재촉할 수 있을 것이다.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 04:21, 2013년 9월 9일 (UTC)

나는 이것이 문제가 되는 출처라는 것에 동의한다.그것은 더 넓은 문제의 일부분이다. 편집자들은 어떤 지리적 실체를 위한 깃발이 있기를 원한다. 그래서 그들은 밖으로 나가서 그들이 할 수 있는 가장 좋은 "플래그"를 찾는다. 하지만...그것이 꼭 가장 백과사전적인 해결책은 아니다.우리는 또한 카탈로니아 아틀라스 &c. 보브레이너 (토크) 19:17, 2013년 9월 10일 (UTC)의 덜 신뢰할 수 있는 부분에서 나온 공상적인 "플랙스"를 사용하는 많은 역사적인 기사들을 가지고 있다.

koreanindie.com / wpshower.com

Koreanindie.com이 허용 가능한 출처인지 아는 사람 있어?블로그 섹션도 포함되어 있는데, 웹사이트 전체가 블로그로 계산될지는 잘 모르겠어.그 웹사이트가 그들의 정규직인지 아니면 그들이 자원봉사를 하는 것인지는 모르겠지만, 그것은 직원[47]을 포함하고 있다.페이지 하단에 "Design by WPSHAWER"라는 텍스트가 포함되어 있다.나는 WPSHAWER에 대해 잘 모르지만, 그 웹사이트[48]에 "Wordpress 테마"를 만든다고 한다.나는 워드프레스란 블로그에 가깝다는 것을 알고 있기 때문에 WPSHAWER가 설계한 것은 무엇이든 믿을 수 없게 만들 것이라고 추측하지만, 이것에 대해 더 많은 것을 알고 있는 사람이 있는지 먼저 확인하고 싶었다. --Jpcase (토크) 16:34, 2013년 9월 10일 (UTC)

그림 공유 - 신뢰할 수 있는 소스?

피그쉐어는 위키백과 항목의 믿을만한 출처인가?— 2601:c:4d80:30d:3d2a:62ba:fefb:233c(토크 • 기여)가 추가된 선행 미서명 논평

무화과 공유에 관한 모든 것은 스스로 출판한 자료로 간주될 것이다.따라서 무화과 공유가 신뢰할 수 있는지 여부는 특정 작품을 누가 작성했는가와 그 작품이 출처로서 사용되고 있는가에 달려 있다.무화과 공유에 관한 작품을 그 분야의 인정받은 전문가가 발표한 베스트 케이스 시나리오에서도 그 작품은 논란의 여지가 없는 콘텐츠의 믿을 만한 출처가 될 뿐이다.Sometguy1221 (대화) 04:11, 2013년 9월 11일 (UTC)

나는 무화과 공유의 취지를 좋아하지만, 나만의 독창적인 연구나 크랙팟 프린지 과학 이론 등 내가 원하는 어떤 것도 계정을 만들고 업로드하는 것을 방해하는 것은 아무것도 보지 못한다.나는 편집감독의 증거가 없다고 본다.나는 Sometguy1221에 동의한다. 만약 저자가 그 분야와 관련된 자료를 출판하고 있는 분야에서 주목할 만하고 존경받는 사람이라면, 그 신뢰성은 저자의 개인 블로그와 다를 바 없겠지만, 인용될 수 있다.~아마툴리치 (토크) 04:22, 2013년 9월 11일 (UTC)

나렌드라 모디의 BLP에서 우타라칸드 논쟁의 부분을 추가했다.

나렌드라 모디 관련 기사에는 '우타락핸드 논란' 섹션이 있다.이 절에는 당사자의 진정한 주장에 대한 검증 가능한 진정한 기본 출처나 인용문이 없다.그것은 명백히 BLP에 대한 정책을 위반한다.

Uttarakhand 논쟁은 검증되지 않은 진술("BJP의 소스"로 언급되는 인도 타임즈의 신뢰할 수 없는 출처; 큰 지도자의 이름/언론성명 인용)을 포함하며, 어떠한 원래의 재조사/조사도 하지 않고 있다.이것은 나중에 신문에 의해서도 명백해졌다.

따라서 이 섹션은 BLP의 위키백과 정책(정책 번호 2, 3, 4번째 핵심 내용 정책)을 명백히 위반하고 있으므로 삭제할 필요가 있다.

이 구간은 조달이 서툴다는 것 외에도 공공 기물 파손 행위다.

그리고 기사가 보호되고 있기 때문에 편집할 수 없다. 기사와 연결된 출처는 [49] [50] — 210.212.144.141 (대화 • 기여) 02:59, 2013년 8월 29일 (UTC)