위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 180

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브로175번길

←

아카이브로178번길

아카이브로179번길

아카이브로180번길

아카이브 181

아카이브로182번길

→

아카이브로185번길

자체 논란을 위한 RS로서의 미디어(GamerGate)

게이머게이트에 대해 읽은 후 나에게 일어나는 어떤 일 - 미디어 자체가 주제가 되는 논쟁에 대해 신뢰할 수 있는 출처를 고려하는 것이 적절한가?그 연장선상에서, 같은 회사가 소유한 미디어의 조각(예를 들어, 가우커 부동산이 논란의 대상이 되는 경우, 다른 가우커 부동산 RS)은 어떨까?

마치...어떤 주제에 대해 RS를 고려하는 것은 적절치 않은데, 그것이 항상 논란의 대상이 될 것이다(게머게이트의 경우, 코타쿠[예:]는 언론 윤리와 일부의 잘못된 행동에 관한 것이 아니어야 한다.작가들은 그것이 그들을 끔찍하게 보이게 하기 때문에 가능한 한 많이 작가들을 끔찍하게 보이게 하고, 그래서 잠재적으로 가우커 전체가 그렇듯이 그것을 그런 것들에 대한 것으로 표현하지 않는 것에 대한 분명한 관심을 가지고 있다.Schadrach (대화) 12:34, 2014년 11월 4일 (UTC)

그것은 특정한 상황에 따라 다르다.의심스러운 출처(관심 충돌에 대한 각주 참조) 및 자신에 대한 진술을 위한 출처와 같은 출처에 대한 정책을 참조하십시오. --Dr. Fleischman (대화) 17:40, 2014년 11월 4일 (UTC)

다른 모든 불요불급한 RS는 언론 윤리에 관한 것이 아니라고 말하므로, 코타쿠와 가우커도 RS에 관한 것이 될 수 없는 이유를 알 수 없다.에버그린피르 (토크) {{re} 17:45, 2014년 11월 4일 (UTC)

Fleischman 박사의 말처럼 상황에 따라 다르다.궁극적으로 신뢰할 수 있는 출처는 정확성과 사실 확인으로 정평이 나 있는 출처다.일반적으로 위키피디아는 제3자 소스를 선호한다.WP:V는 "신뢰할 수 있는, 제3자의, 공개된 출처에 관한 기사"(내 것을 강조함)라고 말한다.그리고 Fleischman 박사가 지적했듯이, WP:V는 명백한 이해 상충이 있는 출처를 사용하지 않도록 주의한다.OTOH, 때때로 제1자 출처는 신뢰성에 대한 훌륭한 평판을 얻을 수 있다.예를 들어, 미국 정부의 9/11 위원회 보고서는 9/11 테러에 대해 매우 존경 받는 (확정적이지 않다면) 출처라고 생각해 보자.의심스러운 경우 텍스트 내 속성을 사용할 수 있다.지식 탐색 (대화) 02:18, 2014년 11월 7일 (UTC)

DrFleischman과 Quest가 옳다.이 경우 논쟁에 관한 내용을 쓰기 전에 게이머게이트가 표적으로 삼았던 언론(예를 들어 게이머 전체)은 해당 주제의 제3자 출처라고 볼 수 없지만, 표적으로 삼기 전에 작성한 언론(워싱턴 포스트 등)은 작성 당시 제3자였으므로 우리에게 더 좋은 출처가 된다.e. Scrambled^(?) 05:49, 2014년 11월 8일 (UTC)

그 논리는 gg가 NYT/가디언/BBC에 대해 그들이 좋아하지 않는 방식으로 그것에 대해 글을 쓰는 다른 누구라도 근거 없는 주장을 할 때 무너진다.신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 주장은 RS 범주에서 기성 출판물을 노크하는 데 신빙성을 부여받기 전에 어느 정도 근거가 있거나 제3자의 확인을 받아야 한다. -- TRPoD는 2014년 11월 8일(UTC)

당신이 열거한 세 가지 출처는 모두 GG에 대해 쓰기 전에 확인되지 않았으니까, 아니, 그렇지 않아.문제는 일반적인 신뢰성이 아니라 제3자에 의해 작성된 것이 아니라는 것이다.무작위 스크램블^(?) 06:26, 2014년 11월 9일(UTC)

코타쿠는 GG가 직원 중 한 명에 대해 명백한 허위사실과 신빙성이 없는 주장을 하기 전에 "무언의" 태도를 보였다.게이머게이트가 무언가를 공격했다는 사실이 우리의 목적을 신뢰할 수 없게 만드는 것은 아니다.만약 게이머게이트가 그 고발들을 의미심장하거나 근거가 충분한 것으로 간주한다면, 우리는 다른 논의를 할 것이다.그러나 말 그대로 게이머게이트(콜럼비아 저널리즘 리뷰에서 PBS 뉴스아워에 이르는 범위)의 탱크에 있지 않은 모든 사람들이 코타쿠를 상대로 한 주장을 조사했고, 그들이 그럴듯한 아무것도 없다는 것을 발견했다.그래서 우리는 코타쿠의 조사에 대한 자체 보고서와 함께, 이러한 주장을 반박하는 다른 모든 출처를 유용하게 인용한다.우리는 코타쿠 자신이 말하는 것에만 근거해서 진술하는 것이 아니다.노스비SouthBaranof (대화) 06:37, 2014년 11월 9일 (UTC)

가메르가테는 코타쿠가 운영하던 '게이머는 죽었다' 기사 이전에는 존재하지 않았다.(관련 퀸스피라시 소재는 훨씬 작고 다른 해시태그 아래였다.)코타쿠는 가메르가테 불매운동의 주요 타깃이 되어왔다.가메르게이트를 낳은 구체적인 혐의의 진실이 무엇이든, 코타쿠가 그들을 보이콧하고 그들의 광고주를 밀어내는 소비자 폭동에 대해 신뢰할 수 있는 척 하는 것은 헛소리. 209.6.166.24 (대화) 19:08, 2014년 11월 21 (UTC)

TRPoD가 나를 여기 가리켜줘서 고마워.어쨌든, 나는 이것을 5번째 시간 동안 사용하고 있지만, "가우커 매체의 직원 X는 y를 하지 않았다. [1] 출처:가우커 미디어".가우커 미디어와 뉴스/블로그 사이트의 네트워크는 어떤 상황에서도 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어서는 안 되며 타블로이드판이라고 묘사되어서는 안 된다.또한 가우커가 인용되어야 하는 유일한 예는 베이비 실 운영 섹션(게이머 등이 구글과 아마존에 직접 이메일을 보내 그들의 광고 시스템의 입증된 위반을 보고하는 경우)에 관한 것이다.가우커 매체가 위키피디아에서 믿을 만한 정보원으로 블랙리스트에 올라야 하는데, 그 중에서도 '보도'라는 낮고 낮은 기준, 블로그 같은 성격, 그 밖의 낮은 품질의 '뉴스'로 볼 수 있기 때문이다.클릭배트.클릭배트에 지나지 않는다. --DSA510 Pls No H8 21:59, 2014년 11월 13일 (UTC)

WP 읽기:RS 부탁해.게다가, 모든 결점에도 불구하고, 가우커는 여전히 Breitbart, Youtube 비디오보다 신뢰할 수 있는 출처로서, 4chan은 스팸에 게메르게이트 사랑을 게시한다.--137.111.13.200 (토크) 03:54, 2014년 11월 17일 (UTC)

더 신뢰할 수 있다고 해서 신빙성이 있는 것은 아니며, 가우커는 거짓과 명예를 훼손하는 글을 올리고, 소송을 당하며, 법정 밖에서 합의해 온 오랜 역사를 가지고 있다. 209.6.166.24 (대화) 19:15, 2014년 11월 21일 (UTC)^{[citation needed]}

인도 뉴스

이것이 사르바지트 로이의 공신력을 확립하는 맥락에서 믿을 만한 출처인지 알고 싶다, 기사는 RfD에 직면해 있다.요게시 칸드케 (대화) 2014년 11월 20일 (UTC)

당신이 어떤 보고서에 의존할지에 따라 달라질 수 있다.예를 들어, 이것은 로이의 자기공명성이기 때문에 그 일을 하지 않을 것이다.이것도 그렇고 이것도 그렇고.그는 보도자료들을 꽤 작은 뉴스통신사 서비스에 넣을 수 있는 것은 분명하지만 그것은 WP에게 별로 도움이 되지 않을 것이다.GNG는 우리가 그에 대해 이미 알고 있는 것을 제공했다. - 시투시 (대화) 10:24, 2014년 11월 20일 (UTC)

제3자의 자유로운 의견이 필요하다.요게시 칸드케 (대화) 04:40, 2014년 11월 21일 (UTC)

공신력에는 "신뢰할 수 있는 출처에서 유의미한 커버리지"가 필요하다.남의 말을 지나가는 것은 그렇게 하지 않는다.TFD (대화) 05:18, 2014년 11월 21일 (UTC)

소스는 좋은가?피실험자의 이름이 보고서 제목에 있기 때문에 충분히 의미가 있다.요게시 칸드케 (대화) 12:08, 2014년 11월 21일 (UTC)

이것이 어떤 목적으로든 믿을 만한 출처라는 것은 분명하지 않으며 로이와 관련하여 믿을 만한 출처로서 노골적으로 거절할 만한 충분한 이유가 있다.이 웹사이트는 인도 뉴스사를 TV 방송국[1]의 콘텐츠를 부분적으로 필사하고 "뉴스 전문가"의 사용을 위한 자료를 제공하는 것으로 설명하고 있지만, 인도 뉴스 코 콘텐츠를 이용하는 고객층이나 신뢰할 수 있는 뉴스 출처의 표시가 없다.그 웹사이트는 그 페이지에 요약되어 있는 좁은 초점을 가지고 있고, 내용이 거의 없다 - 단지 12페이지의 "슬러그"를 가지고 있다.이 웹사이트는 인도 뉴스사가 2004년에 설립되었지만 2013년에 도메인이 등록되었다고 말한다.[2] 등록자의 주소인 아파트는 특히 불안하다.B-801, N/P CGHS Ltd, Plot 28, Sector 4, Dwarka, New Delhi,[3]는 2013년 Sarbajit Roy가 사용한 것과 동일하다.[4] 이 웹사이트는 로이의 통제 하에 있으며 홍보와 인증 목적으로 이용될 가능성이 있어 보인다.NebY (대화) 13:07, 2014년 11월 21일 (UTC)

인도뉴스코는 현재 3개 기사에서 참고 자료로 활용되고 있다.

• TheWiki Indian이 2013년 8월 21일(2012년 8월 21일 액세스 날짜)[5]을 추가한 국가기술연구기구는 IAC를 통한 Sitush에 대한 인신공격으로 2014년 4월을 차단했으며 IAC를 대표하여 게시한 것으로 보인다.[6]
• TheWiki Indian이 2013년 8월 12일에 추가한 정보법 권리.[7]
• Anna Hazare, TheWiki Indian이 2013년 8월 14일에 추가.[8]

나는 그 참고자료들이 뒷받침하는 내용을 확인하려고 시도하지 않았다.NebY (대화) 13:37, 2014년 11월 21일 (UTC)

@NebY:거기서 좋은 탐정일이야, 고마워.로이의 또 다른 스투지 사이트 같아, 이것처럼.그러나 리디렉션은 삭제되었고 페이지는 생성 보호되었으므로 이 스레드는 이제 중복이 된다. - Sitush (talk) 15:45, 2014년 11월 21일 (UTC)

와우! NebY 정말 멋지다.그리고 만약 그 대상이 다시 돌아온다면, 우리는 어떠한 출처, URL 또는 클레임도 액면 그대로 가져가지 않도록 각별히 주의해야 한다.아베케다레 (대화) 15:58, 2014년 11월 21일 (UTC)

사람들은 또한 어떤 링크도 클릭하는 것을 경계해야 한다.이 농장과 연관된 여러 도메인 이름이 피싱 사이트 등으로 밝혀졌으며, 물론 로이는 인도의 첫 번째 바이러스를 썼다고 주장한다. - 시투시(토크) 16:07, 2014년 11월 21일 (UTC)

힌두스탄 투데이와의 가짜 파스를 끝내고 난 네비에게 고마워 나는 조금 조심하고 싶었고 에이전시가 완벽해 보이지 않아서 여기로 데려왔어.해당 토론의 결과와 상관없이, 나는 독립된 기사에 대한 주제가 충분히 주목할 만하다고 생각하며, 내가 삭제를 호소할 때 더 신중할 것이다.한 번 더 고마워.요게시 칸드케 (대화) 10:09, 2014년 11월 22일 (UTC)

바를비

이것이 바를비 기사에서 사용하기에 믿을만한가?운동 :http://www.alahazrat.net/islam/waseela.php"의 현장인 것 같다("와셀라"라는 관행이 있다는 것을 덧붙일 때 사용한다)

&는 믿을 만한 출처: https://www.academia.edu/7643961/Anti-Americanism_in_Indonesia_and_Pakistan" (Barelvi 기사의 섹션에서도 "전통적인 운동"이라는 헤드라인을 가진 Nahdlatul Ulama에 링크를 추가하는 데 사용된다.라군아빌 (대화) 05:28, 2014년 11월 21일 (UTC)

@Lagonaville:, 이것은 이미 Talk:Barelvi#Usage_of_property_terms에서 논의되고 있었다.당신은 지금 이 시점에서 세 명의 편집자에게 반전을 당했고 그 문제는 이미 그 토크 페이지에서 논의되었다.그렇다고 해서 다수의 견해가 반드시 옳다는 뜻은 아니지만, 예의상 적어도 우리 중 한 명에게 모든 견해가 들릴 수 있도록 토론을 다른 곳에서 진행하겠다고 알려 주었어야 했다.메조메조 (토크) 03:42, 2014년 11월 23일 (UTC)

우리는 이 문제에 대한 너의 생각을 잘 알고 있다.이 게시판에서 사용자들의 피드백을 듣고 싶다.라군아빌 (대화) 04:36, 2014년 11월 23일 (UTC)

문제의 기사에 대한 논의에 대한 실마리도 없지만, 여기 두 가지 출처에 대한 나의 의견이 있다.

• 아마존닷컴은 편집감독이 없으며 어떤 사용자라도 그것에 업로드할 수 있는 것처럼 보인다.거기에 게시된 어떤 것의 진실성을 확인할 방법이 없다.믿을 수 없다.
• Alahazrat.net은 WP로 사용될 수 있다.SPSSLEFEL은 정말로 그들의 공식 페이지인지에 대해 문제없음.에버그린피르 (토크) {{re} 04:43, 2014년 11월 23일 (UTC)

첫 번째 출처는 반드시 바를비 의견이나 장학금을 대표하는 것은 아니며, 두 번째 출처는 미발표 의견일 뿐이다.너는 몇몇 편집자들의 조언에 반하여 의제를 추진하는 것 같다.조지 커스터의 사브르 (대화) 04:56, 2014년 11월 23일 (UTC)

이 문제에 대한 바렐비 의견은 무엇인가?이것과 반대되는 출처를 제공할 수 있는가?라군아빌 (대화) 05:12, 2014년 11월 23일 (UTC)

WP:BURDEN은 당신 책임이야.에버그린피르(토크){{re}}} 05:47, 2014년 11월 23일(UTC)

에버그린피르가 옳다: 당신의 출처의 신뢰성을 증명하는 것은 당신의 책임이다.출처를 추가하지 않았으므로 제시하지 않은 것을 변호할 의무는 없다.내가 바를비에서 질문했듯이: (검증되지 않은 공식 권한의) 지역 성공회 산하 웹사이트에 게시된 글이 어떤 공식적인 영국 교회 교리를 확립하는 데 좋은 자료가 될 것인가?분명히 아니다.당신의 출처(Alahazrat.net)를 사용하여 바를비 교리를 증명하는 것은 내게는 이치에 맞지 않는다.조지 커스터즈 사브르 (토크) 06:09, 2014년 11월 23일 (UTC)

정보가 정확하고 다른 출처의 지원을 받는다면 왜 그렇지 않을까?이 웹사이트는 베를리 운동에 전념하고 있다.라군아빌 (대화) 01:02, 2014년 11월 24일 (UTC)

1. 누가 정확하다고 하니?신뢰성이 떨어져서 '한 편집자가 좋아한다'는 것 외에는 정확성을 판단할 방법이 없다.

2. 누구나 웹사이트를 만들어 어떤 일에나 전념할 수 있다.그것이 공식적인 것이라는 증거는 무엇인가?우리는 이미 사용자 전체에 걸쳐 Barelvi 운동을 공식화하려고 시도했다.몇 년 전 음소아무 대실패.메조메조 (토크) 03:48, 2014년 11월 24일 (UTC)

• • • 타와술이나 와셀라***를 연습하는 바렐비(barelvi)의 소스가 부족하다.

''바렐비 이슬람은 해적들에 대한 헌신과 그들의 중재 능력에 대한 믿음과 밀접한 관련이 있다.'중동과 파키스탄의 국가와 이념.페이지 84 [9]

"다룰 울룸(프티오리아)은 바를위 마드라사 1호였다.남아프리카의 디반디-바렐위 컨크리트가 절정에 달하던 1989년에 설립되었다.1980년대에 드반디 공격은 수피 성도들의 성지 참배, 무함마드 탄생 축하(mawid) 등 인기 있는 수피 관행에 대한 공격과 성도들의 중도에 대한 믿음(tawassul)의 유럽과 남아프리카에서의 무슬림 학교와 에듀케이션에 대한 반감을 고조시켰다.76페이지 [10]

"바를위 학자에 따르면, 무함마드는 단순한 인간이 아니다.그는 '일름 알가이브(미지의 지식)'를 소유하고 있으며, 신과의 타와술(간섭)에 주안점을 두고 있다.이슬람 백과사전. 88페이지 [11]

''바렐비스는 죽은 성도들의 와실라(더 높은 지위나 위대한 종교적 지위)와 그들의 브라카(영적 힘, 축복, 거룩함)가 그들의 사당에서 발견되는 것을 믿는다."파키스탄, 이집트, 이란의 이슬람 근본주의. 399페이지 [12]

• • • Barelvi & Nahdlatul Ulama의 유사한 움직임을 지지하는 출처

"수피 유산을 전부 정당화시킨 유일한 개혁파 학파는 나크슈반디스가 합류한 바를위스의 학파인데, 이들의 수피즘 실천은 인도네시아의 나트들라툴 울라마와 비교될 수도 있다."다양한 종교 기관:20세기 인도네시아 이슬람교의 변화와 도전페이지 8 [13] 라군아빌 (대화) 00:28, 2014년 11월 25일 (UTC)

미국 RfC 동성 결혼 지도

캔자스의 복잡한 사정으로 미국 동성 결혼지도 RfC를 개설했다.당신은 대화에 참여하는 것을 환영한다; 믿을 만한 소식통도 환영한다!RfC: 캔자스를 어떻게 색칠해야 할까?Prcc27 (대화) 06:34, 2014년 11월 25일 (UTC)

이 웹 페이지는 믿을만하니?

[14]

그 오토바이 사이트의 모든 사양은 https://en.wikipedia.org/wiki/Kawasaki_GPZ305 위키백과 기사의 출처로서 확장되고 있다.

감사오렌도나(토크) 19:57, 2014년 11월 25일 (UTC)

게이머게이트에 관한 Times, Washington Post 및 Guardian 신뢰성

BDSM 페이지의 RS로서 BDSM 매니아들의 웹사이트?

안녕, 여러분.

나는 BDSM 페이지에서 오랫동안 소스가 공급되지 않은 자료를 삭제했다.이 물질은 2개월 이상 태그가 붙어 있었지만 RS는 나오지 않았다. (아직도 더 많은 비소싱 및 태그가 붙은 물질들이 남아 있다.)사용자:RobinHood70은 BDSM 매니아들이 관리하는 소스 아마추어 웹사이트로 사용하면서 삭제된 자료를 복원하기를 원하고 있으며, "BDSM이 주류 논픽션 문학에서 자주 다루지 않는 단순한 이유로 일부 소스가 이상적이지 않을 것이라는 점을 감안한 것으로 받아들인다."[15]

사이트 사용자:RobinHood70은 다음과 같이 제안한다.

• http://www.xeromag.com의 저자는 여기에 자신을 묘사한다.
• http://www.evilmonk.org의 저자는 여기에 자신을 묘사한다.

비록 그 문제에 공감하지만, 내 자신의 견해는 WP는 팬 인용문이 아니며 만약 그 소재가 RS의 커버리지를 받지 못한다면, 그 소재는 백과사전에 속하지 않는다는 것이다.즉, 우리는 물질을 정당화하기 위한 기준이 낮지 않다; 우리는 기준을 가지고 있고 그것을 충족시키는 물질을 포함한다.

복원 중인 정확한 문구는 다음과 같다.

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=BDSM&diff=635567721&oldid=635560808
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=BDSM&diff=635560808&oldid=635349778

(다른 재료는 적절히 소싱되어 문제가 없다.)

조언해줘서 고마워.
— 제임스 캔터 (대화) 00:24, 2014년 11월 27일 (UTC)

BDSM이든, 모형 기차든, 컨테이너 정원 가꾸기든, BLP가 아닌 취미 용품의 출처는 사실 확인과 정확성에 대한 평판이 필요하다.WP:SPS는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 출판된 공인된 전문가로부터 이용될 수 있지만, 순수하게 자칭 전문가로는 이용할 수 없다.출판된 이력이 있는 평판이 강한 '아마추어'가 있을 텐데, 이 두 사람이 처음 보는 것은 아니다.필자는 그 주제에 관한 책에서 발췌한 것으로 보이는 매우 일반적인 주장처럼 보이기 때문에, 필자가 반드시 단면을 작성하지는 않을 것이다.이 주제는 호언장담이지만, 모든 학문적 또는 편집적 진지함에 대해 광범위하게 쓰여진 주제이기도 하다.__ E L A Q U E A T 00:48, 2014년 11월 27일 (UTC)

Elaqueate는 그 페이지가 직면한 바로 그 문제에 대해 언급했다.BDSM 커뮤니티 내의 공통 지식 및/또는 광범위한 관행은 신뢰할 수 있는 출처를 찾기가 어렵다."상단", "하단" 또는 "스위치"를 구성하는 것과 같은 간단한 것들은 비공식적인 출처를 찾기 쉬우며, 일이 조금 더 많으면 최소한 그들이 지나가는 것을 언급하는 공식적인 출처를 찾기가 그리 어렵지 않다.하지만 그 다음엔 더 어려운 일에 말려들게 되는 거야공동체 내에서 일상 용어인 '플레이 파티'와 같은 단어들은 공식 출처를 찾기가 거의 불가능하다.그것은 그들이 검증할 수 없다는 것을 의미하지 않는다. 단지 당신이 수백, 수천은 아닐지라도 WP가 아닌 수백에 주어진 정의를 받아들여야 한다는 것이다.RS 호환 BDSM 사이트는 사실 커뮤니티의 모든 사람이 사용하는 정의다.여러 가지 관련 활동에 대한 설명도 이와 같다.예를 들어, 커뮤니티 자체 외에 누가 실제로 BDSM 맥락 안에서 협상과 계약의 사용을 언급했는가?그렇다고 해서 그것이 사실이 아니거나 검증 가능한 것은 아니지만, 기껏해야 제2의 출처를 찾기는 어려울 것이다.

주제 전문가에 대해서는 지금까지 유일하게 인용한 제이 와이즈먼은 BDSM의 저자로 유명한 작가로서 몇 권의 책을 그의 이름으로 가지고 있다.내가 가장 먼저 언급하는 것은 블로그와 비슷하지만, 그것은 그 분야에서 인정받는 전문가의 협상의 좋은 토의를 가지고 있다.

제임스는 분명히 그 기사를 돕고 싶어하고, 나는 그의 편집에 몇 가지 동의하지만, 30분 만에 그는 단지 그것이 미필이었다는 사실만으로 기존 기사의 6분의 1 정도를 삭제했다.이것은 많은 격차를 두거나 잘못된 정보 표시를 남겼다.적어도 어떤 종류의 인용으로 관련되고 유용한 정보를 복원하는 것이 나의 목표지만 위에서 논의한 바와 같이 그것은 쉽지 않다.여기서 어떻게 진행할지 제안해 주면 고맙겠다.– RobinHood70 02:15, 2014년 11월 27일 (UTC)

WP를 한 번 더 살펴보십시오.SPS. 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 출판된 사람이 있다면 블로그를 포함한 다른 자체 출판물에서 믿을 만한 출처로 간주될 수 있다.다소 대략적인 합의가 필요하지만, 전문가들이 작성한 블로그(제3자 RS에 의해 출판된 명확한 이력으로 증명됨)는 위키백과 전체의 출처로 사용되고 있다.BDSM에 대해 많이 쓰여졌으므로 그렇게 어렵지 않을 것이다; 단지 어떤 전문가가 진지하게 받아들여져 다른 RS에 의해 출판되었다는 것을 보여줄 뿐이다.또한 구글의 학자를 한번 보시오.협력적인 분위기가 유지되는 한 제거에 대해 지나치게 걱정하지 마십시오. 이 기사는 아마도 더 분명히 전문가로 간주되는 사람들에게 직접적인 소싱과 함께 더 강하게 나타날 것이다.__ E L A Q U E A T E 02:37, 2014년 11월 27일 (UTC)

그래, 엘라케이트가 맞아.합법적인 전문가(RS책 저자와 같은)에 의한 SPS는 일반적으로 RS만큼 좋다.그 웹사이트 작가들도 책 작가들이니?나는 그들이 그들의 웹사이트에 올린 각각의 바이오의 글을 읽었고, 그들이 그들 자신의 웹사이트에 가지고 있는 에세이를 언급하긴 했지만, 어떤 책이나 다른 RS를 쓰는 것은 언급하지 않았다.BDSM 페이지의 상당 부분을 삭제한 것은 사실...그러나 다른 말로 하자면, 페이지 상당수는 공급되지 않았고 그렇게 긴 꼬리표가 붙었다. (그러나 나는 지금까지 위의 웹사이트로 소싱된 부분을 삭제하지 않았다.)나는 전혀 소스가 없는 구절만 삭제했다.)인용된 웹사이트를 SPS로 간주하는 것이 있는가?— 제임스 캔터 (대화) 03:08, 2014년 11월 27일 (UTC)

RS에 관한 것이 아닌 작은 쪽지: 누구에게도 편견 없이, 나는 단지 인용문이 없다는 이유만으로 자료를 빼내는 것을 주의할 것이다.우리는 단지 재료가 공급되지 않았을 뿐 아니라 어떤 식으로든 문제가 생길 수 있는 경우에만 제거하도록 되어 있다.만약 문장이 관련 위키백과 페이지의 소스 자료에서 상당히 정확하고 쉽게 검증할 수 있다고 생각될 수 있는 것처럼 보인다면, 토론하는 동안 그 문장은 그대로 둘 수 있다(BLP가 아니기 때문이다).다음 문장은 추가 인라인 인용이 반드시 필요하지 않은 좋은 예다. 사도마조히즘이라는 용어는 사디즘과 마조히즘이라는 단어에서 유래되었다(어원 참조).__ E L A Q U E A T E 03:47, 2014년 11월 27일 (UTC)

(분쟁 편집) 아니, 사이트 전체가 SPS 사이트를 구성한다는 것을 시사하는 것은 아무것도 없다.용어집, 내가 고른 건, 아무 것도 없이 꽤 정확해 보였기 때문이야...페이지에 나타나는 "unexpected"...images"으로 하자.믿을 만한 출처 기준을 충족시키지 못한다는 점은 충분히 인정하지만, 말했듯이, 어떻게 되는가?만약 다른 BDSM 용어 사전이나 용어 사전이 있다면, 나는 그것들을 필요한 용어에 사용하는 것이 더 낫다.그래서 내 다음 관점을 찾았어나는 이 정의들의 대부분이 소스가 필요한지 의문을 제기한다.만약 우리가 찾을 수 있는 모든 BDSM 용어집들이 어떤 것의 일반적인 정의에 동의한다면, 우리는 정말로 그것을 인용할 필요가 있는가?나는 합리적으로 도전할 수 있는 그 진술들에 대해 말하는 것이 아니라, 단지 일반적으로 이해되는 방식으로 무언가가 무엇인지 정의하는 부분들에 대해서 말하는 것이다.결국, 우리가 하늘이 파랗다고 인용한다고 해도, 우리는 보통 "하늘"이나 "파란"의 정의를 인용하지 않는다.

제이 와이즈먼 자료에 따르면, 나는 사이트 전체의 저자가 누구인지 전혀 알지 못하며, 저자가 와이즈먼 씨를 의도적으로 잘못 인용하고 있다고 생각할 만한 어떤 이유가 없는 한, 특히 그것이 관련이 있다고 믿지 않는다.다른 두 개의 블로그에서 같은 자료를 찾을 수 있었다는 점을 고려하면, 물론, 한 개 또는 모든 블로그가 다른 블로그로부터 복제될 가능성은 항상 있다.

내가 말했듯이, 이것들이 이상적인 출처가 아니라는 것에는 의심의 여지가 없지만 적어도 그것들은 사용된 정의와 페이지의 다른 정보를 뒷받침하는 일종의 출처들이다.나는 웹 검색으로 쉽게 검증할 수 있는 자료나, 다양한 BDSM 친화적인 웹사이트에 로그인하고, 지식이 풍부한 누군가와 대화함으로써, 모든 비지원적 자료나 정보가 부족하기 때문에 독자들이 BDSM이 무엇에 관한 것인지에 대한 잘못된 결론을 내릴 수 있는 정보를 가지고 있는 것이 더 낫다고 생각하는 경향이 있다.또는 소싱된 정보가 제거된다.부족한 출처는 시간이 지남에 따라 개선될 수 있지만, 완전히 누락된 정보는 지식이 부족한 독자들에게 분명하지 않을 것이다.

그런 말을 다 했으니 내일 구글 학자를 확인해 보고 거기서 뭘 파낼 수 있는지 알아보겠다.과거에 나는 그곳에서 이런 것들을 찾는데 운이 나빴지만, 아마 상황이 달라졌을 것이다.– RobinHood70 04:29, 2014년 11월 27일(UTC)

루도비코 아로요 바냐스의 안젤피레 사용법

루도비코 아로요 바냐스 기사에서 안젤피어로부터 나온 출처의 사용처가 몇 가지 있는데, 나는 WP에 해당된다고 믿는다.SPS. 출처는 다음과 같다: http://www.angelfire.com/pq/telecommunications/.그것은 참고 문헌을 가지고 있는 것으로 보이지만, 인라인 인용문은 없다.의견을 제시하십시오.--RightCow LeftCoast(대화) 07:10, 2014년 11월 27일(UTC)

그것은 스스로 출판되었고, 성씨와 명백한 친척 나이를 고려할 때, 저자는 한 명뿐일 가능성이 있으며, 다른 한 명은 주로 웹페이지에 도움을 준 젊은 친척이다.인라인 인용문은 문제가 되지 않는다. 우리가 그것이 믿을만하다고 기뻐할 수 있는 한 말이다.그러나 이것이 걸림돌이다. 자체 발행된 전문가 소스는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 작업이 출판된 적이 있는 해당 주제에 대해 확립된 전문가가 생산했을 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다.오쿠인도가 신뢰도를 확립할 만한 다른 것을 찾아내지 못했다.

뉴스 사이트에서 그 얘기를 찾았는데, 그게 무슨 가치가 있는지.「필리핀 통신 산업의 놀라울 정도로 포괄적인 역사」(필리핀 스타).[16] 여기서 접선적 언급, "Federico Oquindo가 썼다."[17] 그래서 필리핀의 뉴스 기관들은 그것을 신뢰할 수 있는 것으로 취급하는 것 같다.

나는 그 모든 기사에 적합한 출처가 하나 있는지 확신할 수 없다.다음에 당신이 필리핀에 있을 때 당신은 저장된 문서의 진실성을 확인할 수 있을 것이다. 그래서 그것들은 주요 소스로서 괜찮다.하지만 Briarfallen이 말했듯이, 그것이 LAB를 주목할만한 것으로 만들지는 않는다.브롬리86 (대화) 13:54, 2014년 11월 27일 (UTC)

나는 엔젤피어의 바이오가 신뢰성이 떨어진다는 것에 동의한다...그러나 나는 엔젤피어 바이오에 몇 가지 믿을 만한 출처를 나열하는 서지학(Bibliography)이 포함되어 있다는 점에 주목한다.그 믿을 만한 자료들을 검토하라고 제안하고 싶은데...현재 엔젤피어 바이오에 인용된 정보의 일부를 지원하는 데 사용될 가능성이 높기 때문이다.블루보어 (토크) 14:37, 2014년 11월 27일 (UTC)

discussions.apple.com

단지 discussions.apple.com 웹사이트의 의견이 신뢰할 수 있는 출처가 되지 않을 것이라는 것을 확인하고 싶을 뿐이다.나는 이것이 간단한 것이라는 것을 알고 있다. 그리고 현실적으로 잘리고 건조한 WP:USERGENERINGED, 그러나 IP 사용자는 그것이 믿을만하다고 주장한다.대상 항목은 https://discussions.apple.com/docs/DOC-3036이며 맥키퍼와 관련이 있다.--Labattblueboy (talk) 04:05, 2014년 11월 27일 (UTC)

확정의신뢰할 수 없는 소스 블루보어(토크) 20:32, 2014년 11월 27일(UTC)

블루보어는 행정관인가, 즉 그가 최종적인 의견을 제시할 수 있는 위치에 있는 것인가?

우리 모두 IMO를 우리의 시그니처에 추가해야 할까?어쨌든 (IMnon-adminO) 확인."전 세계 애플 사용자들과 솔루션을 찾아 공유하라"는 것은 여느 위키와 똑같다는 것을 의미한다.저자인 사용자 클라우스1은 애플/애플 지원 커뮤니티의 공식 대리인이 아닌 (정확한) 사용자로 보인다.브롬리86 (대화) 11:31, 2014년 11월 28일 (UTC)

전자담배 건강청구

자체 존재의 원천으로서 인디고고 캠페인의 신뢰성

나는 그와 관련된 인디고 캠페인의 존재를 언급하기 위해 위키 매트 테일러(과학자)를 업데이트하려고 여러 번 노력해왔다.이 캠페인이 존재한다는 증거로 나는 그것을 참고인으로 인용했다.인디고가 '신뢰할 만한 출처'가 아니라는 핑계로 편집이 계속 삭제되고 있고, 증거도 신문 웹사이트에서 간접적으로 나와야 한다.이것은 명백히 불합리하다.인디고 모금 캠페인의 존재 자체보다 더 믿을 만한 출처가 어디 있을까?주장의 주요 원천을 제공하는 것이 어떻게 신뢰할 수 없는 것으로 보일 수 있는가?특히 나는 캠페인 주최자가 캠페인 시작에 대해 진술한 근거를 인용하려고 한다.이것에 대한 증거는 캠페인 페이지에 있고, 그 어디에도 없다.만약 그것에 대한 실제적이고 주요한 증거가 "신뢰할 수 없는" 것으로 여겨진다면, 그것은 이 정보가 위키백과에 결코 배치될 수 없다고 말하는 것과 같다.그런데 왜 그래서는 안 되는가?— 86.168.66.228이 추가된 이전의 부호 없는 의견(토크 • 기여)

소스는 주제가 실제로 중요하다는 것을 입증하기 위해 이상적으로 독립적인 2차 소스가 되어야 한다.인디고고는 (기껏해야) 자급자족하는 일차적 원천이다.인디고 캠페인에 관한 주류 뉴스 기사(그러나 기사로 위장한 보도자료나 광고는 아님)는 맷 테일러와 그의 지지자들 외에 누구라도 정말로 그것을 알아차리거나 신경 썼다는 것을 보여주기 때문에 더욱 믿을 만한 소식통이다.Ian.thomson (대화) 13:40, 2014년 11월 29일 (UTC)

그것은 모든 종류의 이유로 취하기에 매우 의심스러운 입장인데, 아마도 주요 언론들이 그것을 알아차리고 그것에 대해 이야기하기로 결정한 후에야 어떤 것이 중요하다는 가정일 것이다. 이 특별한 경우, 독립적인 2차 소식통(야후 뉴스)이 그것을 알아차리고 그것을 보고서에 언급했음에도 불구하고 말이다.그러나 나의 요점은 (이 경우 크라우드 펀드의 캠페인은) 그 것에 대한 일차적인 언급으로 신뢰성 있게 증명될 수 없다는 생각의 불합리함에 관한 것이었는데, 그것은 나의 편집을 삭제하는 명분이었다.이제 논의는 거기서 넘어간 것 같지만, 위키백과에서 1차 출처가 허용되는 그러한 모든 경우에 주목해야 한다고 생각한다: "일차 출처는 위키백과에서만 1차 출처에 접근할 수 있는 모든 교육받은 사람에 의해 증명될 수 있는 사실의 직설적이고 서술적인 진술을 할 수 있다.더 이상, 전문화된 지식" - 그리고 그 정책에 상식적인 조항이 있다는 것.따라서, 참조 자료에서 인디고 캠페인에 대한 링크를 1차 소스로 제공함으로써 인디고 캠페인이 존재한다는 주장을 증명하는 것은 소스에 대한 정책을 준수하는 것으로 간주되어야 한다.— 86.168.66.228이 추가된 이전의 부호 없는 의견(토크 • 기여)

그것은 위키피디아가 광신도들과 광고주들에 의해 납치되는 것을 막을 수 있는 문을 열어준다.

광신자:종교문서가 주요 출처인데, 만약 우리가 일차 출처를 인용하는 것을 허락한다면, 종교문서가 유일한 올바른 해석이라고 주장하는 다른 종파의 문을 열게 된다.학문적 이차적 출처에 의존하는 것은 그 논문이 학자들이 역사적으로 공통적이거나 주목할 만한 해석이라고 발견한 것을 고수할 수 있게 한다.또한 실제보다 훨씬 더 크거나 나이가 많은 척하는 것을 좋아하는 여러 새로운 종교 운동이나 구종교들의 분열도 있다.그리고 그들에게 "명료한" 주요 출처에 대해 정기적으로 주장을 펴는 음모론자들이 있다.그것을 멈추는 가장 쉬운 방법은 "만약 그것이 정말로 명백하다면, 그것을 문서화하는 2차 또는 3차 출처가 있을 것이다"라고 말하는 것이다.

광고주: "우리의 (웹사이트/상품/모금회)는 존재한다!"갑자기 위키피디아가 새로운 크레이그 리스트가 되었다.그것을 멈추는 가장 쉬운 방법은 "광고된 어떤 것이든 외부적이고 독립적인 관찰이 있을 때만 주목할 수 있다"는 것이다.

의심의 여지가 거의 없다.현재 정책은 사이트를 스팸 발송하려고 하지 않는 사람들에게 잘 적용되기 때문에, 당신의 의도된 정책은 앞으로 어느 때라도 주목을 받지 못할 것이다.만약 당신이 야후 뉴스 기사를 가지고 있다면, 그것을 인용해보아라.Ian.thomson (대화) 14:45, 2014년 11월 29일 (UTC)

당신이 방금 끌어들인 그런 관계없는 일들에 대해 내가 말한 것이 아니라, 나는 구체적으로 인디고 캠페인이 존재한다는 주장이 있는 곳에, 그것에 대한 참조를 제공하는 것이 그 주장을 입증하는 완전히 합리적인 방법이며, 이것은 정말로 어떤 정책에도 어긋나지 않는 것으로 인정되어야 한다고 주장하고 있었다.출처로서상식 정책은 새들을 위한 것 같다.— 86.168.66.228이 추가된 이전의 부호 없는 의견(토크 • 기여)

그러나 이러한 "관련되지 않은" 것들이 우리가 일차적인 출처에 의존할 수 없는 바로 그 이유이고, 광고 문제가 우리가 인디고 캠페인이 인용되는 것을 허용하지 않는 이유의 핵심이다.현존하는 것만으로는 이 사이트에 포함시킬 가치가 있는 것이 아니다. 그렇지 않으면 우리는 페이스북이 될 것이다.우리는 무작위 정보의 모음이 아니라 백과사전이다.Ian.thomson (대화) 15:11, 2014년 11월 29일 (UTC)

거기서 다시 골대를 옮기는 거 아니야?나는 그것이 주목할 만하다는 것을 보여주기 위해 그것을 인용한 것이 아니라 그것이 존재한다는 것을 증명하기 위해 그것을 인용한 것이다.그 지폐는 별개의 문제다.— 86.168.66.228이 추가된 이전의 부호 없는 의견(토크 • 기여)

골대를 거의 옮기지 않고, 단지 골대를 제대로 겨냥하고 있지 않다는 것을 지적할 뿐이다.나는 어떤 것이 존재한다는 것을 증명하는 것으로 충분하다고 말한 적이 없다. 나는 끊임없이 중요한 것은 외부적이고 독립적인 관찰과 문서화라고 말했다.이 실에 있는 나의 모든 게시물들은 단지 그것이 존재한다는 이유만으로 어떤 것을 포함시키는 것에 대해 특별히 반대해 왔으며, 만약 당신이 그것을 알아채지 못했다면, 당신은 어떠한 주의도 기울이지 않을 것이다.Ian.thomson (대화) 15:26, 2014년 11월 29일 (UTC)

아니, 너는 내 말을 듣고 있지 않아.나는 모든 것이 반드시 이 백과사전에서 언급할 가치가 있는 것은 아니라는 것에 동의한다.위키피디아는 사물이 모호하고 상호적인 방법으로 쓸 가치가 있는지에 대한 결정을 내린다.나는 그것을 바꾸려고 하는 것은 아니지만, 그것은 주장들이 어떻게 기사에서 검증되는지와는 별개다.이 캠페인의 존재가 주목할 만한 것으로 판단되었다고 가정할 때, 이 캠페인과 그 목적을 언급하는 것 외에 어떻게 증명할 수 있거나 증명해야 하는가?"사이트 검색"을 시도하지 않는 사용자("스팸"의 매우 창의적이고 개별적인 정의를 사용하지 않는 경우)를 위해 정책이 제대로 작동하지 않는 특정 사례를 지적하는 것이다.다른 사람과 논의하던 중 나는 "이건...주요 정보원이기 때문에 믿을 수 없다"고 말했다.위키피디아의 정보 출처 방식에 대해 말해주는 것은 정말로 꽤 걱정스럽다.그런 경우에 상식이 적용되어야 한다는 것은 분명히 모두의 이익이다.이 지점이 그런 피비린내 나는 저항과 맞닥뜨렸다니 놀랍다.그리고 나에 대해 나쁘게 생각하지 않았으면 좋겠다.— 86.168.66.228 (대화 • 기여)에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 앞에.

당신이 "나는 여전히 모든 경우에 주목해야 한다고 생각한다. 위키피디아에서 주요 원천이 허용된다..."라고 말했을 때, 상식적으로는 그것을 '사물을 바꾸려고 애쓰는 것'이라고 부를 것이다.이 사이트에서 당신이 한 유일한 행동은 누군가가 돈을 벌 수 있도록 링크를 추가하려는 것, 즉 사실상 캠페인을 광고하는 것이다.상식적으로 스팸메일을 하고 있다.

내가 위에서 제시한 예들은 우리가 일차적인 원천에 의존한다면 왜 그것이 걱정스러운지 설명해준다.

나는 골대를 옮긴 적이 없는데, 너는 점점 공을 차고 있어.Ian.thomson (대화) 15:43, 2014년 11월 29일 (UTC)

이 교환은 당신이 열린 정신을 가질 준비가 되어 있지 않기 때문에, 그리고 또한 관련 기사에 대한 토론이 (내가 제안된 새로운 문구로 다루려고 노력했던) 더 중요한 문제들과 편집의 중립성으로 옮겨갔기 때문에, 그리고 나는 내가 지지하는 것을 인정하게 되어 기쁘다.그러나 그것이 내가 그것에 대해 쓰는 것을 방해할 타당한 이유가 없고 그것의 노트 가치와 전혀 관계가 없다.그러나 나는 이 난처한 상황에 대한 너의 태도를 발견했고 조금도 안심하지 않았다.

협회 축구 클럽 크기

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/616467/artikel_bayern-mitglieder-feiern-abwesenden-hoeness.html은 FC 바이에른 뮌헨이 "25만1000명 이상의 회원을 보유하고 있어 "세계에서 가장 큰 클럽"으로 평가받고 있다는 진술을 뒷받침하는 데 사용되었다.일단 배경부터.모든 축구 클럽이 회원권을 가지고 있는 것은 아니다.그래서 어떤 클럽들은 더 많은 지지자들을 가질 수도 있고, 포브스의 가장 성공적인 스포츠 프랜차이즈 목록에서 더 높은 순위를 차지할 수도 있다.이건 멤버들만의 문제야.둘째, 정확한 기록을 남기지 않는 클럽의 한 팬인 포르투갈 클럽 벤피카는 그 변화에 불쾌감을 느꼈다.그는 UEFA가 그 성명을 지지하지는 않지만, 조직으로부터 어떠한 증거도 제시하지 않는다고 주장한다.그는 기네스 월드 레코드가 그것을 지지하지 않는다고 주장하지만, 다시 말하지만, 지지하지 않는다.나는 그들이 반대되는 주장을 내놓았다고 해도, 그것이 새로운 RS를 무효화하지는 않으며 그들의 주장이 갱신될 필요가 있다고 믿는다.또한, 그것들이 모순된다고 해도, 믿을 수 없는 경우가 아니라면 소스를 사용하는 것은 잘못된 것이 아니다.우리는 반박하는 주장과 함께 추가 진술을 덧붙인다.월터 괴를리츠 (대화) 01:19, 2014년 11월 30일 (UTC)

UEFA(내 실수)가 아니라 FIFA야.클럽에서 정확한 기록을 보관하지 않는다는 증거를 가지고 있니?벤피카는 2015년 회원 수(출처)를 재점검한다.나는 FIFA가 그 성명을 지지하지 않는다고 주장하는 것이 아니라, 바이에른 자체가 그들이 더 많은 회원을 가지고 있다고 말하는 중립적이지 않다고 주장한다.나는 많은 클럽들을 비교하고 벤피카가 회원별로 가장 큰 클럽이라는 것을 보여주는 믿을 수 있고 중립적인 소스를 가지고 있다: http://www.fifa.com/mm//문서/AF-Magazine/FIFAWekly/2002/27/86/02/LowRes_eng_Woch07_2014_Nitric.PDF 페이지 29.SLBedit (대화) 02:07, 2014년 11월 30일 (UTC)

그 소식통 고마워.

1. 7월부터입니다.새로운 것은 11월부터입니다.
2. 그 정보원은 벤피카가 235,000명을 가지고 있다는 것을 보여준다.새로운 출처는 바이에른이 25만1000명으로 더 많다는 것을 보여준다.

간단히 말해서, 아마존닷컴은 신뢰할 수 있는가?이제 구단이 세계 최대 규모라는 진술을 뒷받침하는 데 활용할 수 있을까.월터 괴를리츠 (대화) 05:12, 2014년 11월 30일 (UTC)

월터 괴리츠는 토론에서 나에게 이렇게 말했다: "여기서 다른 단어를 굳이 올리지 마."SLBedit (대화) 03:34, 2014년 11월 30일 (UTC)

사실 그건 내가 쓴 글의 일부분일 뿐이야.정확한 구절은 다음과 같다: "다시 말해, 만약 당신이 당신의 클럽에 251,000명 이상의 회원이 있다고 말하는 믿을만한 출처를 찾을 수 없다면 당신의 예전 출처는 더 이상 관련이 없으며 나는 당신과 더 이상 이야기하지 않을 것이다. 진짜. 그런 주장을 뒷받침하는 RS가 아니면 굳이 여기에 다른 단어를 올리지 마십시오."월터 괴를리츠 (대화) 03:39, 2014년 11월 30일 (UTC)

워싱턴 포스트의 "과학을 말하다"는 다음과 같다.NEWSBLOG?

나는 현재 매트 테일러 기사의 '셔츠 논란' 섹션에서 레이첼 펠트먼이 인용한 글이 워싱턴 포스트의 뉴스블로그에서 나온 것인지, 워싱턴 포스트 자체에서 나온 것인지에 대해 다른 편집자와 (토론에서 손을 뗀 것으로 보이는) 논쟁을 벌이고 있다.나는 "레이첼 펠트먼이 포스트의 스피킹 오브 사이언스 블로그를 운영한다"는 워싱턴 포스트 기사의 끝부분의 텍스트는 스피킹 오브 사이언스 자체가 아니라 뉴스블로그라는 것을 분명히 밝히고 있다고 주장한다.다른 편집자는 여기서 URL의 형식은 블로그가 아니라 워싱턴 포스트의 뉴스 보도의 일부임을 나타낸다고 대답했다.

아무도 토론에서 코멘트를 하지 않았기 때문에, 우리가 의견 충돌이 있는 것은 분명하고 나는 다른 사람이 그것을 보도록 하기 위해 이 문제를 여기에 가져갈 것이다.토론은 기사토크 페이지 70.133.154.32 (토크) 02:08, 2014년 11월 30일 (UTC)에서 한다.

여기 워싱턴 포스트 웹사이트에 블로그로 올라와 있어.ElKevbo (대화) 02:54, 2014년 11월 30일 (UTC)

그것은 의견이다.'뉴스블로그'는 신문이 의견작가를 주최하고 있다는 뜻으로, 일반적으로 논문이 발행하는 다른 의견작품과 동일하게 사용할 수 있다.WP:NEWSBLOG는 당신이 뉴스블로그를 비뉴스블로그(일반 블로그)보다 약간 더 신뢰할 수 있는 것으로 취급하지만, 당신은 그 진술들을 의견 작성자에게 귀속시키면서, 여전히 그 논문과 어떻게든 연결되어 있다는 것을 의미한다."뉴스블로그"는 더 신뢰할 수 있는 출처의 관점을 제공한다; 그것은 그것들이 기사에 사용되어서는 안 된다는 것을 의미하지 않는다.'데일리 텔레그래프'의 의견과 같은 실체적 유형의 의견인데, 바로 그 직후에 사용하는 의견이다...[20]__ E L A Q U E A T 03:18, 2014년 11월 30일 (UTC)

기본적으로, 워싱턴 포스트 뉴스블로그는 가디언 "코멘티스프리" 의견이나 데일리 텔레그래프 사설 의견보다 정보에 입각한 의견에 대한 신뢰도가 다소 낮지 않다.만약 당신이 그 기사에 있는 것들을 사용하고 있다면, 이 작품은 최소한 받아들일 만 하다.__ E L A Q U E A T E 03:24, 2014년 11월 30일 (UTC)

그러나 그것이 어느 정도 더 믿을 만한 것도 아니며, 기사에서 인용한 다른 모든 의견들은 단순히 개인에게 귀속되어 있다.펠트먼의 인용은 적어도 부분적으로 워싱턴 포스트의 탓으로 돌렸으며, 내가 이의를 제기했을 때 그 귀속성에 대한 정당성은 "과학을 말하는 것은 WP가 아니다:NEWSBLOG — 특히 워싱턴 포스트의 정규 뉴스 보도 중 일부로서 보도되고 편집되고 있다"고 말했는데, 그것이 뉴스블로그인지 물어보려고 나를 여기로 데려온 것이다.우리가 의견조작을 어떻게 사용하는지도 중요하다.다른 출처는 펠트만의 작품에서 인용한 긴 인용문 바로 전에 그녀가 "성차별주의자"라고 묘사한 것과 같은 단어의 인용문을 지지하는데 사용되지 않고 있다. 70.133.154.32 (대화) 05:35, 2014년 11월 30일 (UTC)

고마워. 여기서 논의한 내용은 효과가 있었던 것 같은 '올리브 분기' 솔루션으로 가는 길을 가리켰어. 70.133.154.32 (토크) 02:52, 2014년 12월 1일 (UTC)

"편집자 리뷰" 및 제휴 마케팅(CNET)

우리는 현재 "아직 또 다른 청소부"와 그것의 삭제 보류에 대해 논의하고 있으며, 우리가 언급하고 있는 소위 믿을 수 있는 소스는 CNET 스태프의 "편집자의 검토" 밖에 없다.[21] 유감스럽게도, 나는 이 기사가 제휴 링크를 포함하고 있기 때문에, 이 기사가 홍보하는 모든 구매에 대해 CNET가 수수료를 부과한다는 사실 때문에, 믿을 만한 출처가 될 것이라는 데 동의할 수 없다.

예: "Get Winzip Standard" [22], "MS Office for 139.99], [23], "YAC Anti-Malware Premium으로 업그레이드(20.00달러만 내면 업그레이드)" [24]

이들은 모두 CNET가 찬양하는 사실상 모든 소프트웨어에 대해 CNET 재정 보상을 받는 명백한 제휴 링크들이다.나는 왜 모호한 소프트웨어가 WP에 그 자체의 기사를 가지고 있어야 하는지에 대한 결정 요인이 되는 것은 말할 것도 없고, 이것들이 인용하기에 좋은 것으로 여겨질 것이라고 믿기 어렵다고 생각한다.의견? - JakobusVP (토크) 17:03, 2014년 11월 30일 (UTC)

신문, 잡지, TV 쇼 등은 때때로 그들이 취재하는 회사로부터 광고비를 가져간다.예를 들어, 지역 신문의 "휠" 섹션은 자동차 광고로 가득 차 있다.그것이 그 부분이 재정적으로 정당화 되는 방법이다.그것은 리뷰가 믿을 수 없는 출처가 될 수 없다는 것을 의미하지는 않는다. 그럼에도 불구하고 당신의 파이핑된 링크.평판이 좋은 미디어 기업은 콘텐츠와 광고 사이에 벽이 있다. --NeilN^{talk to me} 18:27, 2014년 11월 30일(UTC)

NealN이 맞아.CNET는 일반적으로 존경받는 원천이다.그게 눈에 띄면 기사가 날 수 있어여기서 그런지는 모르겠지만 CNET가 좋은 출처가 될 겁니다.소프트웨어가 여전히 너무 불명확해서 다중 RS에서 눈에 띄지 않는다면, 기다릴 수 있다. -- 브랑시퍼 (대화) 21:16, 2014년 11월 30일 (UTC)

JacobusVP, CNET의 비신뢰성에 대해 당신이 제기하는 사건은 그들이 제품을 검토하기 위해 지불하는 것에 의해 타락했다는 것이다.그러나 당신이 일부 검토자가 그렇게 한 것에 대해 돈을 받지 않았다는 것을 확실히 알지 못하는 한, 당신에 따르면 소프트웨어의 모든 검토자는 부패성이라는 비슷한 이유로 신뢰할 수 없는 것으로 판단되어야 한다.

CNET를 다른 소프트웨어 검토자와 구별하여 CNET를 다른 검토자에 비해 신뢰성이 떨어진다고 생각되면 어떻게 하시겠습니까?Vaugan Pratt (대화) 08:11, 2014년 12월 1일 (UTC)

EMDR - "기타 응용 프로그램"

안녕, 내가 제대로 이해하고 있다면, 이 게시판은 위키백과 기사에서 사용되는 특정 출처의 진위를 확인하는 역할을 한다.문제의 출처는 브라운 KW, 맥골드릭 T, 부캐넌 R(1997)이다."신체 이상형 장애:눈 움직임 감쇠화와 재처리로 처리된 7건"행동 및 인지 심리치료 25: 203–207.참고문헌은 EMDR 치료로 조사 중인 외상 후 스트레스 장애 이외의 여러 심리 조건 중 하나를 단순히 입증하는 데만 통째로 활용되고 있다.Thank You Saturn Explorer(토크) 05:00, 2014년 11월 30일(UTC)

인용된 소스가 존재하는지 여부에 대해 의문을 제기하는 경우, 리소스 교환 보드는 아마도 당신이 원하는 것일 것이다. 70.133.154.32 (대화) 07:18, 2014년 11월 30일 (UTC)

맥락은 '아이 운동 감응화'와 '재처리' 기사에 쓰이기 때문에, 이것이 과연 이 기구가 사용될 수 있는 방법의 적절한 출처인지에 대한 의문이 더 클 것 같다.그것을 판단하기 위해서는 그것이 어떻게 사용될 것인가에 대한 예를 볼 필요가 있다.새턴 탐색기, 이것을 소스로 사용하여 추가할 콘텐츠를 제공하십시오.그냥 이 실에 넣어두면 그것이 소스를 사용하는 적절한 방법인지 판단할 수 있다. -- 브랑시퍼 (토크) 08:04, 2014년 11월 30일 (UTC)

고마워, BullRangifer.앞에서 언급한 참고문헌의 용법은 다음과 같다.보시다시피 참고문헌 #32에는 다음과 같은 태그가 붙었다: "제어된 연구가 PTSD에 대한 EMDR의 적용에 집중되어 있지만, 많은 연구가 경계선 성격장애, [28] 불안장애,[29][검증 필요] 유령사지통증과 같은 체질장애[30][31]와 같은 다른 질환에 대한 EMDR 치료의 효능을 연구하였다.] 체형 이상,[32][3] 우울증과 정신 질환이 필요했다.[34]제어된 연구가 PTSD에 대한 EMDR의 적용에 집중되어 있지만, 많은 연구에서는 경계선 성격장애[28] 불안장애[29][검증 필요] 유령팔지통증[30][31] 신체이형장애[32]과 같은 체질장애]와 같은 다른 질환에 대한 EMDR 치료의 효능을 연구하였다.우울증과 정신병이 필요했다"[34]새턴 탐색기 (대화) 13:21, 2014년 11월 30일 (UTC)

사실, 나는 참고문헌 #29도 최근에 태그가 붙었다는 것을 알아챘다: 고브레아우 P, 부샤르 S (2008)."일반화된 불안장애를 치료하는 데 있어 EMDR의 효능에 대한 예비적 증거"EMDR Practice and Research 2(1) 저널: 26–40. doi:10.1891/1933-3196.2.26.고마워, 다시 한 번.새턴 탐색기 (대화) 13:35, 2014년 11월 30일 (UTC)

당신은 우리의 WP와 충돌할 가능성이 있다.MEDRS 지침.어떤 기사에서든 우리의 생물의학 청구에 대한 소싱 요구는 다른 유형의 정보보다 훨씬 더 엄격하다.그 결과 우리는 심지어 과학 저널이나 의학 저널이 그들의 기사를 위해 하는 것보다 더 나은 정보를 우리의 기사에 요구하는 것이다!그것은 꽤 높은 기준이며, 대부분의 MD들이 왜 의학 교과서 이전에 위키백과 기사를 사용하는지에 대한 설명의 일부일 것이다.

우리는 보통 "예비적인" 혹은 "포용적인" 출처를 허용하지 않는다. 왜?경험은 과학자들에게 모든 연구의 95%가 예비 "긍정적인" 결과로 시작했음에도 불구하고 결국 실패하게 된다는 것을 가르쳤다.그렇기 때문에 우리는 연구 결과를 발표하기도 하는 다수의 독립된 연구자들에 의해 그것이 확인되기 전까지는 연구를 신뢰하지 않는다.만약 그 과정이 결과를 확인한다면, 정말 일이 일어나기 시작할 것이다.흥미진진해진다.이러한 결과는 정책과 가이드라인에 영향을 미치기 시작하며, 이때 우리 역시 위키피디아에서 그러한 결과를 출처로 사용할 수 있도록 허용하기 시작한다.

그렇기 때문에 우리는 유명하고 평판이 좋은 학술지에 게재된 여러 연구 프로젝트의 리뷰를 선호하고 있으며, EMDR Practice and Research 저널은 지압술사의 Journal of Sciropy Subluence Research와 유사한 정크 저널이다.두 저널의 출발 전제는 유사과학이다.그들은 하우스 저널에서 합창단에게 설교하고 있다.그들은 더 넓은 과학계와 의학계에서 어떠한 신뢰도 가지고 있지 않다.EMDR 연구자들은 그들의 연구를 주요, 높은 영향의 저널에 게재할 필요가 있다.

우리는 95%의 추측과 일시적인 결과로 우리의 기사가 어수선해지는 것을 원하지 않는다.편집자라면 누구나 95% 중에서 마음에 드는 결과를 골라 독창적인 연구와 합성 위반을 할 수 있는데, 우리는 그런 관행을 허용하지 않는다.그것은 단지 프린지 POV의 밀매자들이 정크 결과의 긴 목록을 기사에 싣도록 부추길 뿐이다.동종요법 기사는 그런 시도가 늘 일어나는 곳이다.토크 페이지 역사와 기록 보관소에는 우리가 기사에서 허용하지 않는 수백 개의 출처가 실려 있다.

그러므로 소싱에 주의하십시오.MEDRS 가이드라인을 준수하고, 의심스러울 때는 여기에 아이디어를 올릴 수 있다. -- Brangifer (talk) 21:09, 2014년 11월 30일 (UTC)

그래, 말이 되네.고마워, BullRangifer.새턴 탐색기 (대화) 04:18, 2014년 12월 1일 (UTC)

성숙된 과학 출판의 관점에서 그리고 오해로부터 대중을 알리고 심지어 의도치 않게 암시를 유도하는 것들로부터 보호하려는 관점에서 이것은 타당하다고 말해야 한다.이것이 위키피디아의 존경받는 관점이고 당신의 논평에 대한 전체 이유다.하지만 나는 JEMDR을 "정크 과학"이라고 부르는 것을 자제할 것이다. JEMDR은 많은 심각한 기여자들을 가지고 있으며 동료들의 검토를 받고 있다.사실, 그것은 자메이카나 네이처 등의 우수성 수준에 반응하지 않지만, 그것의 의도는 자기 홍보를 넘어선다.나는 오히려 JEMDR을 과학과 치유 예술 양쪽의 심각한 주제를 탐구하는 다양한 기여자들과 기여들을 위한 실험실이라고 생각한다. Shich는 그 과목의 비교적 초기 단계에서 이미 매우 중요한 효과를 보여주었다.새턴 탐색기 (대화) 20:06, 2014년 12월 1일 (UTC)

신문출처

이 소식통 [25] [26]은 실제로 차우린다 전투 중 파키스탄의 승리를 주장하는데 믿을 만한가?

이들 소스가 도입되기 전까지는 유엔의 정전 의무화 때문에 결과 매개변수를 "스탈락지"라고 불렀다.[27][28], [29] 그러나 다른 두[30][31]이 결과를 주장할 만큼 신뢰할 수 있는지는 정말 의심스럽다. 왜냐하면 그들은 시대에 뒤떨어져 있고, 그 분야에서 충분한 전문지식을 가지고 있는 출처를 중복할 수 없기 때문이다.OccultZone (Talk • 기여 • 로그) 16:51, 2014년 12월 1일 (UTC)

그들은 믿을 만한 소식통이다.그들이 적합한지 아닌지에 대해서는, 그것은 또한 현재 사용되고 있는 다른 시트에 적용되어야 하는 다른 질문이다.즉, [3]은 균형 잡힌 견해를 주지 않을 수도 있는 인도 장관의 일기다. 그때도 (인도군 사령관의 진취성이 부족하고, 파키스탄이 강력한 방어를 강화하는 것) 사용하는 언어는 파키스탄이 방어전에서 자신들의 목표를 달성하고 있었을 수도 있음을 나타낸다.[4]의 138-9를 빨리 읽으면 그 언어로는 상당히 친인도적이라고 생각하게 된다(두말할 것도 없이 파키스탄 측을 적으로 자주 언급한다).그럼에도 불구하고, 그 페이지들은 내게 인도가 차우린다 전투에서 목표를 달성하지 못했다는 것을 보여준다.그러므로 그들은 졌다.그리고 [5]에는 단 하나의 문장이 적혀 있다. 그것보다 더 권위 있는 출처가 있을 것이다.브롬리86 (대화) 19:54, 2014년 12월 1일 (UTC)

@Bromley86: 나는 그들 각자가 믿을 만한 출처이며 어조가 다를 수 있다는 것을 알고 있다, 나는 단지 "스탈락지"가 어떻게 생겼는지를 암시하는 이유만으로 그 3(구글 북 출처)를 언급했었다.방금 메인 코멘트로 편집했는데, 내가 처음부터 언급했던 두 가지 출처에 대해 물어본 것이 사실이라는 것을 명확히 했다.그들은 파키스탄을 위해 "승리"를 주장할 만큼 충분히 신뢰할 수 있을까?첫째는 이미지일 뿐이고 둘째는 군 통수권자가 무엇을 바탕으로 하고 있기 때문에{WP:Primary}은 말했다.OccultZone(Talk • 기여 • 로그) 23:46, 2014년 12월 1일(UTC)

첫 번째는 뉴스 출처인데, 그 이미지는 당신에게 예의로 남겨진 뉴스 스크랩의 이미지 입니다(필요하지는 않지만).WP 참조:소스 액세스.이미지가 아닌 뉴스 출처. --lTopGunl (토크) 13:43, 2014년 12월 2일 (UTC)

이미지를 WP로 사용할 수 없음:RS, 특히 신뢰할 수 없는 소스에서 호스트되는 경우."2차 대전 이후 가장 큰 탱크 전투: 파키스탄 승리"를 검색하면 다음과 같은 5가지 결과가 나온다.SelfPUB 블로그 또는 포럼.OccultZone(Talk • 기여 • 로그) 13:51, 2014년 12월 2일(UTC)

이건 이미지가 아니야...인용 링크와 출처 간의 차이를 알아야 한다.인용 링크에는 출처(신문)의 이미지가 있다.만약 내가 출처의 '이미지'를 제거한다면, 위키피디아에 관한 한 그것은 여전히 완전한 참조가 될 것이다.그러니 당신이 원한다면..이미지의 내용을 무시하고 참조만 읽을 수 있다(물론 WP에 의해 출처가 말하는 내용을 검증해야 할 것이다).소스 액세스. --lTopGunl (대화) 14:08, 2014년 12월 2일(UTC)

그것은 단지 이미지일 뿐, 어떠한 WP에도 참조가 없다.RS. 이제 그렇게 말하고 있다.WP:SOURSAccess는 일부 기반이 있는 소스에만 적용되며, 그렇지 않으면 실제로 알아낼 수 있다.OccultZone(Talk • 기여 • 로그) 14:19, 2014년 12월 2일(UTC)

이것은 "자신감" (The Canberra Times (ACT : 1926 - 1995)의 출처다.캔버라 타임즈.AAP-로이터.1966년 9월 16일.2014년 11월 2일 회수."1인당 전체 인용문.스크린샷이나 스캔본만 찍어서 어떤 이미지로든 그냥 돌린다니. --lTopGunl (토크) 14:31, 2014년 12월 2일 (UTC)

내가 "2차 대전 이후 가장 큰 탱크 전투: 파키스탄 승리"를 언급할 때, 나는 이 언급[32]과 내가 WP의 표현이라고 언급했던 다른 것을 언급하고 있었다.일차적(Primary), 즉 WP:TROLLING 또는 후속 논의를 위한 역량이 부족함.따라서 WP에서 호스팅되는 이미지가 신뢰할 수 있는 이미지로 간주될 수 있는 방법은 다음과 같다.셀프 퍼블리싱된 사이트와 명명된 제목에 원본이 없는가?OccultZone(Talk • 기여 • 로그) 14:36, 2014년 12월 2일(UTC)

기사에 인용된 첫 번째 출처를...순서가 바뀌긴 했지만 아무것도 바뀌지 않아원문 링크의 첫 번째 출처는 "2차 세계대전 이후 가장 큰 탱크 전투: 파키스탄 승리"이다.호주인 (364). 1965년 9월 14일. 페이지 1." (이것이 출처인데, 사본을 주는 링크와 무슨 관계가 있는가?그것은 단지 예의 스캔본일 뿐이다.그래서, 내 질문은 여전히 유효해...스캔한 원본 사본을 이미지 원본이라고 불러야 하는 이유...위에서 선의의 가정을 하지 않는 것 외에 나쁜 행동일 뿐이다. --lTopGunl (대화) 14:43, 2014년 12월 2일 (UTC)

처음부터 읽다.[33]은 어떤 종류의 "제2차 세계대전 이후 가장 큰 탱크 전투: 파키스탄 승리"를 지칭하는 것이 아니라 [34]이다.en 이외의 언급이 없는 완전히 다른 URL.위키 기사와 일부 포럼, 소셜 네트워킹 사이트, 총 6건의 언급만 있다.OccultZone (Talk • 기여 • 로그) 14:49, 2014년 12월 2일 (UTC)

좋아, 마지막으로 한번 더 명확하게 말해볼게. 네가 정말 어떻게 언급되는지 전혀 모르니까.문제의 출처는 "2차 세계대전 이후 최대 규모의 탱크전투: 파키스탄 승리"이다.호주인 (364. 1965년 9월 14일. 페이지 1.) 완전한 출처다(이상적으로 그것에 대한 링크/URL이 없었어야 했지만, 사람들이 도서관에 50년 된 신문이 없다면 읽을 수 있도록 예의로서 토크 페이지 토론에서 하나를 추가했다).위의 코멘트 중 두 번째인 네이티브파키스탄 링크(이 언급된 소스로부터 복사한 것)는 동일한 내용의 스캔본을 가지고 있으며, 그것은 출처가 아니라 검증을 위한 복사본이기 때문에 자신의 신뢰도와는 아무런 관계가 없다.그렇게 쉽게 구할 수 있을까? --lTopGunl (대화) 14:53, 2014년 12월 2일 (UTC)

그건 이미 알고 있다.이미지 링크는 WP에 의해 지원되어야 한다고 내가 원래 제안했던 것:RS 또는 동일한 보고서가 다른 WP에서 언급되었어야 한다.RS. [35] (1965년 9월 16일)가 WP에서 개최되는 동안:RS, [36] (1965년 9월 14일)은 아닌 것 같다.OccultZone(Talk • 기여 • 로그) 15:04, 2014년 12월 2일(UTC)

한숨. 호주인은 이미지를 지지하고 있다(명백히 이미지가 인용과 연결되어 있다 - 오히려 이미지가 호주 사람으로부터 떨어져 있다).호주인은 너에게 RS 아니야?URL은 소스가 아님.그들은 단지 검증을 위한 연결고리일 뿐이다.이미지가 있든 없든 소스가 완성된다.WP:LASTWORD on it..당신이 이것을 이해할 수 없다는 것을 믿을 수 없기 때문이다. --lTopGunl (대화) 15:10, 2014년 12월 2일 (UTC)

WP에 의해 뒷받침되기 전에는 여기서 완료하거나 사용할 수 없다.RS, 그렇지 않으면 우리는 자체 출판된 블로그의 모든 이미지를 출처로 사용해야 한다.도표와 지도조차 WP에 의해 뒷받침되어야 한다.RS. OccultZone (Talk • 기여 • 로그) 15:18, 2014년 12월 2일 (UTC)

당신이 언급하는 두 번째 소스는 경계선이다.이는 파키스탄이 "파키스탄군이 오늘 승리를 확신하고 있다"고 말한 것을 뒷받침할 것이다." 나는 미 육군 전쟁 대학이나 이와 유사한 조직에서 전투에 대한 강력한 검토가 될 만한 것을 발견하기를 바라면서 간단한 구글 검색을 했다.그런 것은 보지 못했지만 파키스탄의 시각에서 나온 것 같은 분석 기사를 몇 개 찾아냈다.어떻게든 승리를 말하는 데 있어서 어려운 부분은 전쟁을 본질적으로 종식시킨 유엔의 휴전이다.Ravensfire (토크) 20:12, 2014년 12월 1일 (UTC)

@Ravensfire: 승리의 증거를 제공하고 있지 않고, 처음부터 "시알코트의 파키스타니 사령관이 주장했다"는 사령관의 진술만을 근거로 했기 때문에, 파키스탄의 승리를 주장하기에 충분한 신빙성이 있는가?특히 저자를 알 수 없고 파키스탄의 군인이 무엇을 다시 인쇄했을 때 }WP:Primary)는 150 - 200개의 탱크 손실에 대한 그의 주장을 포함하며, 다른 어떤 출처에서도 지지하지 않는다고 말했다.OccultZone (Talk • 기여 • 로그) 23:55, 2014년 12월 1일 (UTC)

신뢰할 수 있는 제 2의 제 3자의 출처가 뚜렷하게 있는 것 같다.나는 의존이 이것과 이것과 같은 근원이 되어야 한다고 제안하고 싶다.안녕, 피스메이커67 (크랙... thump) 2014년 12월 2일(UTC) 10:15, 2

• 전쟁의 교착상태와 65년 전쟁의 마지막 전투의 '파키스탄의 승리'를 혼동하지 마십시오.그들은 서로 다른 두 가지각색이다.전쟁은 교착상태로 종결되었지만, 특히 이번 전투는 여러 WP가 보도한 바와 같이 파키스탄의 승리였다.RS(및 aus 뉴스페이퍼와 같은 중립적인 뉴스. --lTopGunl (대화) 13:30, 2014년 12월 2일 (UTC)

• 1965년에 나온 한 신문 보도는 군 지휘관을 패러독스로 만들었고, 그 속성은 "승리"라고 주장하기에 충분히 신뢰할 수 없으며, 신뢰할 수 없는 블로그에 게재된 신문의 이미지도 아니다."6백 대 이상의 탱크를 동원한 차우린다의 다른 곳에서도 그 결과는 결론에 이르지 못했다."[37] WP가 아니라 실제로 신뢰할 수 있다.당신이 언급하고 있는 기본 소스.OccultZone (Talk • 기여 • 로그) 13:42, 2014년 12월 2일 (UTC)

이미지는 예의라고 말했듯이, 여기 출처가 사이트가 아닌 신문(An RS)이기 때문에 원한다면 도서관에서 신문을 검증할 수 있다. --lTopGunl (토크) 13:45, 2014년 12월 2일 (UTC)

신빙성은?'제2차 세계대전 이후 최대 탱크전: 파키스탄 승리'의 출처는 차우린다 해전을 비롯해 포럼, SNS 등 6곳에 불과하다.파키스탄의 승리로 귀속된 학자적 출처를 찾을 수 있다면 그것만이 사용될 수 있다.WP 읽기:일차적으로 WP의 관점을 대변하고 기고하는 신문의 모든 칼럼:Primary는 전체 결과를 주장하기에 충분히 신뢰할 수 없다.평화 메이커67에 의해 언급된 두 가지 이상의 출처는 그것을 파키스탄의 인도 침공 중단이라고만 언급하고 있다.OccultZone(Talk • 기여 • 로그) 13:47, 2014년 12월 2일(UTC)

WP에 대해 들어 본 적이 있는 고객:과잉 살상?그것이 믿을 만한 출처라면 믿을 만하다.우리는 여기서 호주신문에 대해 이야기하고 있다(아까 헷갈리지 않도록 하기 위해), 그 이미지는 단지 신문에 실제로 있다는 것을 볼 수 있도록 내가 당신에게 보낸 이메일이 될 수 있다(그 차이를 명확히 하는 것이 희망). --lTopGunl (대화) 14:11, 2014년 12월 2일 (UTC)

나는 당신이 그 출처가 WP라는 것을 성공적으로 검증했다고 생각한다.이 게시판의 범위인 RS, 당신은 무엇을 사용해야 하는지에 대한 토크 페이지의 분쟁에 대해 후속 조치를 취하시겠습니까?분할 논의가 어려워지고 있다. --lTopGunl (대화) 14:13, 2014년 12월 2일 (UTC)

나는 그것이 WP가 아니라고 말하는 것이 훨씬 낫다고 생각한다.이 특정 기사에 대해 주장하는 것에 대한 RS.OccultZone (Talk • 기여 • 로그) 14:19, 2014년 12월 2일 (UTC)

• 설명 - 신뢰할 수 있는 출처의 지원을 받은 이미지라면, 실제로 해당 이미지를 참조하는 것이 적절하겠지만, 평소처럼 전체 기사를 이용할 수 있었다면 훨씬 쉽게 확인할 수 있었을 것이다.이 경우 참고해서는 안 된다.군인의 의견을 인용한 신문은 인물 자체에 대한 전기 기사로는 믿을 수 있지만, 군사 갈등에 관한 기사는 믿을 수 없다.VandVictory (대화) 14:51, 2014년 12월 2일 (UTC)

감사합니다, 출처에 대한 전체 인용은 "2차 세계대전 이후 가장 큰 탱크 전투: 파키스탄 승리"라는 기사에 실려 있다.호주인 (364. 1965년 9월 14일. 페이지 1.)...나는 소스가 온라인일 때 우리 편집자들(그리고 심지어 독자들도)에게 쉽게 느껴진다는 것을 알지만, 그들이 신뢰할 수 있도록 온라인일 필요는 없다.이미지의 스냅숏은 신문이 출판사의 헤드라인/결론이며 의견으로 인용되지 않는 것을 보여준다. --lTopGunl (대화) 15:25, 2014년 12월 2일 (UTC)

나는 그 원천이 존재하지 않는다고 말하지 않았고, 나는 사실 확실하지 않다. 나는 단지 그들 중 어느 누구도 그들이 날짜도 되지 않았기 때문에 믿을 만한 원천이 아니라고 말하고 있을 뿐이다.이 논쟁적인 문제들에서, 당신은 관련성과 학구적인 언급이 필요했다.VandVictory (대화) 15:43, 2014년 12월 2일 (UTC)

물론 날짜가 적혀있지만, 위 코멘트 (1965년 9월 14일)에서 브라켓의 출처를 보라. --lTopGunl (토크) 15:53, 2014년 12월 2일 (UTC)

@VandVictory...출처는 반드시 학자적이어야 할 필요는 없다...그들은 단지 말한 것을 신뢰성 있게 검증할 필요가 있다.다른 종류의 진술은 다른 종류의 출처에 의해 신뢰성 있게 검증될 수 있다.사건 보도의 경우, 현대의 신문 계정(일차 출처)은 사건이 일어났는지, 무슨 일이 일어났는지 신뢰성 있게 확인할 수 있지만, 장기적으로 그러한 사건들이 무엇을 의미하는지(사건의 영향은 무엇이었는지)에 대한 분석에는 별로 신뢰성이 없다.그러한 종류의 진술은 합리적으로 학문적 출처(즉 이차적 출처)를 필요로 한다.다른 말로...신뢰할 수 있다고 여겨지는 출처의 유형은 기사에 기재된 내용에 따라 다르다.블루보어 (토크) 16:54, 2014년 12월 2일 (UTC)

온라인 사전

http://dictionary.reference.com/browse/New%20World?s=t

http://www.merriam-webster.com/dictionary/new%20world

http://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/american-english/new-world?q=New+World

http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the-new-world#the-new-world_1

http://www.oxforddictionaries.com/us/definition/american_english/New-World?q=New+World

또 다른 편집자는 뉴월드 기사의 맥락에서 이러한 출처를 신뢰할 수 없다고 비난했다.그래?

고마워! --Whatthehehey (대화) 06:45, 2014년 12월 1일 (UTC)

내가 알기로는 신대륙이 아메리카 대륙을 가리킨다는 네 주장이 옳다는 것 말고도, 그런 것들은 모두 믿을 만한 것들이야.브롬리86 (대화) 12:22, 2014년 12월 1일 (UTC)

모두 WP:3차 진술: 일반적인 요약에서 일반적인 감각을 얻는 것은 좋지만, 더 나은 2차적인 신뢰할 수 있는 출처를 대신하여 콘텐츠에 크게 의존해서는 안 된다.이러한 정의는 보다 실질적이고 권위 있는 출처에서 발견되는 내용을 반영하지 못할 수 있는 단순화된 요약이다.__ E L A Q U E A T E 13:16, 2014년 12월 1일 (UTC)

대답해줘서 고마워.WP를 살펴보기:TERTERTRIENTERY 나는 사용법이 적절했다고 생각한다. --Whatthehey (토크) 20:17, 2014년 12월 1일 (UTC)

기사는 현재 시간이 지남에 따라 용어가 어떻게 변화했는지, 범위와 뉘앙스가 진화하고 있으며, 하나의 보편적인 집합적 의미가 없었다는 것을 개략적으로 설명하고 있다.사전 정의는 그 글에서 시도된 역사적 세부사항의 수준을 반영하지 못할 것이다.우리는 더 나은 출처를 사용해야 하며 사전 항목으로 역사와 사회학에 관한 기사를 작성해서는 안 된다. _E L A Q U E 20:33, 2014년 12월 1일 (UTC)

위 ELAKATE와의 완전한 합의.사전은 용어에 대한 좋은 스냅숏 정의를 제공하지만, 대부분의 경우, 옥스포드 영어 사전과 몇몇 다른 사전의 예외를 제외하고, 그것만이 그들이 하는 것이다.용어의 정의가 시간이 지남에 따라 변화한 이와 같은 기사에 대해서는 다른 출처가 아마도 선호될 것이다.존 카터 (대화) 20:55, 2014년 12월 1일 (UTC)

좀 더 구체적으로 말해주지 못해서 미안해.당면한 문제는 현재의 사용법에 관한 문제였다.또 다른 이용자는 호주를 신세계에 추가하기를 원했고, 어떠한 출처도 제공하지 않았고, 대신에 내가 뉴월드가 아메리카 대륙을 의미한다는 것을 언급하는 출처를 찾을 것을 요구했다.그럴 때 사용자가 출처가 "신뢰할 수 없다"고 주장했는데, --Whatthehey (토크) 21:59, 2014년 12월 1일 (UTC

문제없어.이 경우, 적어도 용어의 정의에 대한 현재의 스냅숏으로 이러한 소스를 사용하는 것은 불합리하지 않을 것이며, WP를 충족하는 것은 다른 편집자의 의무인 것 같다.BLOAD 요건은 그의 대체 정의와 명백히 포함에 대한 대체 기준을 구체적으로 뒷받침하는 좋은 출처를 제공한다.존 카터 (대화) 22:37, 2014년 12월 1일 (UTC)

말이 되네.고마워! --Whatthehehey (대화) 05:22, 2014년 12월 3일 (UTC)

마독의 역사 출처로서의 사서

얼마 전에 엘렌 푸그가 마독에 추가되었다.그 당시 나는 "좀 이상한 각주에, 편집자는 "엘렌 푸그 커리어:Western Reserve University (now Case Western Reserve University), Cleveland, OH, cataloger, 1943-45; Northwestern University, Evanston, IL, cataloger, 1945-47; Cincinnati Public Library, Cincinnati, OH, branch librarian, 1955-58; University of Nebraska, Lincoln, order librarian, 1958-63; University of Oregon, Eugene, cataloger, 1963-65; University로체스터, 뉴욕, 로체스터, 카탈로그 작성자, 1965-68; 워싱턴 주립 대학교, 풀먼, 연재 사서, 1969-" - 그녀는 분명히 그렇지 않지만, 웨일스 역사학자로 묘사되었다.그녀는 역사 교육을 전혀 받지 않은 사서였다.에모리 & 헨리 칼리지 역사 명예교수 유진 L. 라소르는 그녀에 대해 "마독 왕자에 대해 추측했지만 설득력이 없다"고 말했다.나는 그녀가 어떤 역사적인 것에 대해서도 믿을 만한 출처가 될 수 있는 어떤 방법도 볼 수 없다.더그웰러(대화) 오전 11시 59분, 2013년 4월 15일 월요일(1년 7개월 18일 전)."

그녀는 제거되었고 이제 교체되었고, 토크 페이지의 다른 편집자는 그녀를 충분히 "중요한" 사람으로 여긴다.그녀는"1250년에서 1255년경 윌렘이라고 불리는 플랑드르 작가"의 출처로 이용되고 있다. 그는 자신의 시 "빌렘 다이 마도케 마그테"(마도크의 작가 빌렘, a/k/a "민스트렐")로 자신의 이름을 밝히고 있다.그녀는 이 분야에서 자격이 없고 출처로 사용되어서는 안 되는데, 두 명의 편집자가 동의하지 않는 것 같아, 내가 가져왔어.이것은 프린지 기사라는 것을 주목해라.더그웰러 (대화) 18:03, 2014년 12월 1일 (UTC)

나는 솔직히 신문, 잡지 등을 도서관에서 기본적으로 유지하는 것이 직업인 연재사서가 반드시 13세기 플랑드르 시인과 관련된 자료의 믿을 만한 출처라고 말하는 근거를 볼 수 없다.존 카터 (대화) 2014년 12월 1일 18:17 (UTC)

나는 그녀를 어떤 논란의 여지가 있는 것에 대한 믿을 만한 출처로 보지 않지만, 그 진술 자체는 확실히 논란의 여지가 없다.물론 그것은 다른 곳에서 쉽게 조달할 수 있다는 것을 의미하기도 한다.공교롭게도 나는 "윌렘 다이 마도케 마텍테"에 관한 기사를 작성했다.그 특별한 사실의 출처로서 나는 안드레 드 브리스, 플랜더스: 문화사, 옥스퍼드 대학 출판부, 2007년 뉴욕, p.100을 사용했다.폴 B (대화) 2014년 12월 1일 20:13 (UTC)

편집 [38]을 살펴본 문제의 편집자는 푸흐를 덧붙여서 윌렘이 '민스트렐의 빌렘'으로도 알려져 있다는 주장을 인용하고 있는 것 같다.나는 윌렘 디 마도크 마텍트 기사를 위한 자료를 찾을 때 이 명칭을 결코 접하지 못했으며, 어떤 경우에도 그것은 주제와 무관한 무의미한 해설을 덧붙이면서 마독 기사와는 전혀 관련이 없는 것 같다.나는 빌렘이 '민스트렐의 빌렘'으로도 알려져 있었다는 쓸모없는 정보가 인용문에 푸그 소스를 포함시키는 것을 정당화하기 위해 설리(soley)로 첨가되고 있는 것이 아닌가 하는 의심이 강하게 든다.폴 B (토크) 21:08, 2014년 12월 1일 (UTC)

나는 푸그가 젤라 암스트롱(마독의 권위자)으로부터 얻은 자료를 제공했다.나는 또한 암스트롱의 정확한 표현을 3페이지의 "누가 미국을 발견했는가, 마독의 놀라운 이야기"에서 제공했다.나는 또한 민스트렐의 윌렘에 관한 브리태니커 백과사전의 인용문구를 제공했다.이것은 폴의 기사에 대한 좋은 추가 참고가 될 것이다. --Doug Coldwell (대화) 12:03, 2014년 12월 2일 (UTC)

만약 윌렘이 '민스트렐의 빌렘'으로도 언급된다면, 나는 그것이 왜 윌리엠 기사와 관련이 있는지 알 수 있다.마독 기사에서는 무슨 의미가 있는지 알 수 없다.채터누간 아마추어 및 자작 역사학자 젤라 암스트롱을 마독에 대한 "권위자"로 묘사하는 것은 다소 문제가 있다.그녀는 확실히 중세 네덜란드 문학의 권위자는 아니다.폴 B (토크) 2014년 12월 2일 12시 13분 (UTC)

'민스텔 윌리암'은 이제 이것 저것과 같은 환상적인 주장들로 가득 찬 마도카이트 문학에만 순환하는 시인의 낭만적인 꼬리표인 것 같다.나는 윌렘에 대한 최근의 장학금에서 그 학기를 결코 만나지 못했다.1911년 브리태니커[39년]에서 유래한 것 같다.폴 B (토크) 2014년 12월 2일 (UTC)

나처럼 도서관에서 푸그의 책을 입수했다면, 그녀가 참고자료로 사용한 출처 중 일부는 의회도서관, 스미스소니언, 예일대, 애버리스트위스의 웨일즈 국립도서관, 미주리주 역사학회, 채타누가 뉴스프리 프레스, 앨라배마주 포트모건 큐레이터였다는 것을 알 수 있을 것이다.1170년 '웨일스의 마독왕자 이야기'와 '미국의 발견'에 대한 그녀의 책 출처를 모두 열거하지는 않았다.--Doug Coldwell (talk) 14:29, 2014년 12월 2일 (UTC)

WP를 읽으셨습니까?RS 당신은 당신이 방금 한 말이 완전히 무관하다는 것을 알 것이다.그녀가 얼마나 많은 소스를 사용했는지는 중요하지 않다.긴 서지학은 가장자리를 주류로, 아마추어도 기성 학자로 만들지 않는다.프린지 작가들은 다른 누구 못지않게 도서관에 가서 자료를 나열할 능력이 있다.폴 B (토크) 14:42, 2014년 12월 2일 (UTC)

그리고 그녀의 출처 리스트가 나온 후 푸흐는 그녀의 출판사를 다음과 같이 인정한다.나를 격려한 사람들은 너무 많아서 인용할 수 없지만, 한 사람이 이름을 붙여야 한다 - 도드, 미드, 컴퍼니의 나의 비 Welsh적이지만 열성적인 편집자인 Joe Ann Daly. 이 프로젝트에 대한 그녀의 관심은 많은 좌절감을 안겨주었고, 나는 공개적으로 감사를 표하고 싶다.--Doug Coldwell (대화) 15:53, 2014년 12월 2일 (UTC)

더그, 네가 여기 처음 온 게 아닌 거 알아. 그런데 왜 계속 신뢰성에 관한 문제랑 상관없는 것들을 나열하는 거야?당신은 어떤 행성에서 개인적인 인정 페이지가 출처의 신뢰성을 결정하는 것과 관련이 있다고 생각하는가?이것은 아니다.제기된 이슈에 대한 당신의 반응은 사실 반응이 없다.폴 B (대화) 2014년 12월 2일 17:14, (UTC)

위의 내용은 그녀의 출처에 대한 인정은 그녀의 출판사에 의해 이루어졌음을 보여준다.당신이 그녀의 책을 가지고 있지 않고 그녀의 책을 가지고 있지 않은 것은 명백하다.푸그의 조상은 웨일즈 출신이다.그녀의 남편의 가족도 웨일즈 출신이다.1967년 로체스터 대학의 연구 프로젝트로 그녀는 4개월 동안 웨일즈에서 마독을 연구했다. --Doug Coldwell (대화) 12:01, 2014년 12월 3일 (UTC)

불행히도 그 중 어느 것도 이 개인이 이 특정 주제에 대한 신뢰할 수 있는 출처의 표준을 충족하는지 여부에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.나는 여기서 논의되고 있는 일반적인 주제가 그녀의 책이 나온 이후 적어도 최근의 참고 자료에서 논의되었다고 추측하고 있다.그렇다면, 그리고 만약 그렇다면, 그 출처에 실린 기사들이 그녀의 생각에 많은 비중을 두거나, 아니면 그녀를 그들의 문헌에 포함시켰을까?존 카터 (대화) 15:49, 2014년 12월 3일 (UTC)

아, 내가 노련한 편집자임을 인정해줘서 고마워.내 사용자 페이지에 표시되는 대로 몇 가지 레코드를 설정했다.내 사진 아래에는 참고 자료를 위한 실제 하드 카피 도서를 광범위하게 사용하여 내가 어떻게 연구를 하는지 동영상이 있다.내 DYK들 중 몇몇은 수천개의 뷰를 얻는다. --Doug Coldwell (대화) 12:53, 2014년 12월 3일 (UTC)

잘됐군, 하지만 푸그가 우리의 소싱 정책을 충족시키지 못한다는 건 여전히 꽤 확실해.또한 웨일즈 출신이라고 해서 웨일스 중세 문학의 믿을 만한 출처가 되는 것도 아니다.그리고 푸그만이 아니라, 당신이 만든 관련 기사에 추가한 젤라 암스트롱도 바로 크로니카 월리아에입니다.그녀는 그 분야의 전문가가 아니고 당신이 사용하는 책을 출판했다.Talk에서도 볼 수 있다.다른 편집자가 지정한 보류 중인 DYK가 템플릿에 있다는 Cronica Walliae:후보들을 아십니까?/Cronica Walliae."Humphrey Lwyd의 1559년 역사 원고에 따르면, Cronica Walliae Prince Madoc은 콜럼버스 이전인 1170년에 이미 웨일즈에서 두 번의 미국 여행을 했는가?"라고 쓰여 있다.나는 실제 기사를 편집하여 '콜럼버스보다 훨씬 전에'와 마독 왕자가 진짜라는 암시를 제거했다.현재 DYK는 NPOV 방식으로 쓰여져 있기 때문에 가장자리를 밀어내고 있다.더그웰러(대화) 16:13, 2014년 12월 3일(UTC)

실험 사이코패스학 저널

이 저널은 제목이 실험 심리학 저널과 비슷하다.그것은 싸이키인포가 목록에 올랐다고 주장하지만, 그곳에 나타나지는 않고, PubMed에도 나타나지 않는다.MEDRS로서 신뢰할 수 있는가?리드송독이 울부짖다! 13:15, 2014년 12월 2일 (UTC)

나는 전에 이 특별 참고문헌을 읽은 적이 있다.링크가 끊길 수도 있고, 이용할 수 있는 보관소가 없기 때문에 적어도 현재로서는 피하는 것이 좋을 것이다.VandVictory (대화) 14:18, 2014년 12월 2일 (UTC)

2010년으로 거슬러 올라가면 이 저널이 http://jep.textrum.com/index.php?mi=7을 시작했을 때 나는 이 아카이브에 접근하는 데 문제가 없다. 이 저널은 싸이키인포 http://www.apa.org/pubs/databases/psycinfo/coverage-full.aspx에 등록되어 있지만 Lead SongDog가 지적한 것처럼 어떠한 인용문도 가지고 있지 않은 것으로 보인다.Woodywoodpeeckerth3차(토크) 22:33, 2014년 12월 2일(UTC)에 인상적인 편집위원회를 두고 있다.

또한 해당 EMDR 기사는 http://jep.textrum.com/index.php?art_id=113#.VH5bRdyUd8FWodywoodpeecker3차 (토크) 00:41, 2014년 12월 3일 (UTC)에서 전문을 이용할 수 있다.

월드캣은 주로 유럽을 중심으로 8곳에 불과하다.반면 기사 대부분은 평판이 좋은 사람들이다.이 기사의 수석 저자인 MA 판 덴 후트는 뛰어난 경력을 가지고 있다.이 기사 자체는 GS콜라에서 12개의 인용구만을 가지고 있다. 10개의 다른 다양한 이슈에서 확인된 기사들은 비슷한 인용구 또는 낮은 인용구들을 가지고 있다.G Scholar의 EMDR은 APA 저널의 100개의 인용문으로 많은 기사를 제공한다.더 잘할 수 있어야 한다는 (U VandVictory})의 의견에 동의한다. DGG (토크 ) 02:19, 2014년 12월 3일 (UTC)

모두들 고마워, 특히 우디가 내 실수를 알아봐줘서, 싸이키인포.그것은 정말 거기에 나열되어 있다. 내가 어떻게 그것을 놓쳤는지 확실하지 않다.그럼에도 낮은 인용률은 문제가 있다.리드송독이 울부짖다! 04:12, 2014년 12월 4일 (UTC)

devicespecifications.com 참조 삭제

사용자:McGeddon이 최근에 적어도 미디어의 http://devicespecifications.com 웹사이트에 대한 모든 참조를 삭제한 경우Tek 기사, 이 사용자는 사이트가 표시되는 정확성에 대한 거부권 때문에 사이트가 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 믿기 때문이다.이에 대한 이전 토론은 위키백과 문서보관소에 있다.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_179#.22Not_responsible_or other_errors.22.이전 논의에서, 몇몇 사람들은 그러한 면책 조항이 일반적이며 웹사이트의 정보가 부정확하다는 것을 암시하지 않는다고 지적하였다.

이 웹사이트는 상당히 익명성이 있고 스마트폰 모델에 대한 정보가 많이 수집되어 있으며 웹사이트에 몇 가지 오류가 있을 것 같지만, 나는 이 사이트가 미디어에서 참고자료로 사용되었던 스마트폰에 사용된 프로세서 칩에 대한 정보에 대해서는 대체로 정확하다고 생각한다.다른 것들 중에서, 비록 나는 제조자의 웹사이트와 같은 더 나은 참조가 더 바람직하다고 이해하지만.

예를 들어, 미디어와 같은 장치의 전체 목록은 다음과 같은 질문을 할 수 있다.Tek 기사는 좋은 생각이야, 나는 위키피디아 신뢰할 수 있는 출처 지침이 이 경우에는 적용되지 않기 때문에 참고문헌을 삭제해서는 안 된다고 생각해.재앙(토크) 23:07, 2014년 12월 2일 (UTC)

궁금하네, 왜 WP:RS가 적용되지 않는가?이 웹사이트는 단지 익명일 뿐 아니라 완전히 익명인 것처럼 보인다.누가 그것을 출판할 책임이 있는지 알 수 없고, 리뷰를 위한 출처를 간단히 보면 러시아 상업 사이트나 휴대폰 제조업체와의 기본적인 연결고리를 보여준다.익명의 링크팜이라면 제거해야 할 것 같다.기껏해야 순수 아마추어 데이터베이스일 뿐이고, 최악의 경우 클릭재킹 악성코드 사이트일 뿐이다.그것이 실제 작가나 명성을 가지고 있다는 것을 보여줄 수 없다면, 그것은 가야 한다.__ E L A Q U E A T 00:27, 2014년 12월 3일 (UTC)

나는 단지 사이트에 있는 정보가 얼마나 정확한지 보고 있었어.해당 사이트는 그동안 참고해 온 정보(스마트폰 모델 내부에 사용되는 SoC 칩)에 대해서는 비교적 정확한 것으로 보인다.

나는 사이트가 익명으로 보이고 서로 다른 출처의 링크와 정보를 수집하는 유형 중 하나라는 것에 동의하지만, 이것이 WP에 따르면 사이트를 완전히 실격시킨다는 것이 완전히 확실하지는 않다.RS. 나는 그것이 "클릭재킹 악성코드 사이트"가 될 것 같지 않다고 생각한다.이상적으로 더 좋은 사이트는 스마트폰 모델에 사용되는 칩에 대한 참조 자료로 사용되어야 하지만, 사용자에게는 편리할 뿐이었다고 생각한다(사용자:모든 참조가 포함된 장치 목록을 DeviceSpecification 웹 사이트에 추가하기 위한 데이터 공급기).분명히 긴 리스트에서 각 모델에 대한 최상의 참조를 제공하는 것은 많은 작업이 될 것이다.http://PDAbd.net과 같은 다른 웹사이트들도 있는데, 이 웹사이트들은 성격이 다소 비슷하지만, 더 전문적이고, 덜 익명적이며, 아마도 대부분의 면에서 더 신뢰할 수 있을 것이지만, 적은 양의 스마트폰 모델을 다루고 있다.— Camilites가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

이것은 전혀 쓸모가 없는 원천이다.어느 정도 정확하다고 생각하더라도 완전히 익명의 출처를 가지고 검증가능성을 보여줄 수 있는 방법은 없다.이것은 또한 당신이 여기에 추가한 이것과 같은 평판이 없는 자체 출판된 웹사이트에 원본으로 추가되는 자료에도 해당된다.사용자:맥게든은 이것을 제거하는데 절대적으로 정확했다.WP:V는 누군가가 우리의 인용구에 가서 신뢰할 수 있는 출처가 우리의 기사 자료를 백업하는 것을 볼 수 있다는 것을 의미한다.출처가 신뢰할 수 있거나 다른 사람에게 신뢰할 수 있는 표시를 하지 않으면 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.__ E L A Q U E A T 14:02, 2014년 12월 3일 (UTC)

설명:당신은 "사이트가 비교적 정확한 것 같다"고 썼다.이것을 어떻게 아니?만약 당신이 다른 (신뢰할 수 있는) 출처에서 확인했기 때문이라면, 우리는 아마도 그 다른 출처를 사용해야 할 것이다. -- 자이로프로그 (대화) 14:20, 2014년 12월 3일 (UTC)

나의 편집 요약에서 제안된 대로, 나는 거부권에 대한 나의 초기 질문뿐만 아니라 전체 연결된 대화의 강도에 따라 그것을 삭제했다.만약 아마존닷컴이 제조사 웹사이트와 매뉴얼로부터 데이터를 가져오고 있다면, 우리는 그 출처를 대신 사용할 수 있고 사용해야 하며, 누가 사이트를 운영하는지 또는 얼마나 많은 편집 통제가 사용되는지에 대한 표시가 없으며, 모든 링크가 WP에 의해 추가되었다.SPA 계정 사용자:우발적인 http://localhost/cmvc/public_public_public/propertiespecification URL(devicespecifications.com이 자체 시스템에서 실행되는 사이트라는 것임)을 가끔 사용한 데이터 공급기.--McGeddon (대화) 17:46, 2014년 12월 3일 (UTC)

귀하의 주장에 따라 사이트에 대한 참조가 원하지 않는 이유를 알 수 있으며, 사용자:데이터 공급자는 자기 홍보를 실천해왔고 더 나은 참조가 적절하다고 말했다.재앙(토크) 15:07, 2014년 12월 4일 (UTC)

이것이 믿을 만한 전문적 출처인가?

http://www.fordham.edu/halsall/source/pop-in-eur.asp 이 출처는 학술용인가 전문용인가, 최신식인가, 어떻게 확인할 수 있는가?(N0n3up (대화) 13:35, 2014년 12월 2일 (UTC)

이 웹사이트는 1972년부터 한 책에 정보를 제공했고, 1996년부터 웹페이지가 현재까지 나온 것으로 보여서, 분명히 최신은 아니지만, 그 이후로는 증거가 급격하게 바뀌지 않았을 수도 있다.다른 측면에서는 나는 웹사이트나 출처에 문제가 없다고 본다.폴 B (토크) 14:29, 2014년 12월 2일 (UTC)

나는 새로운 소식통을 찾을 것이다.그러한 추정치는 대부분 고고학에 기초하고 있으며, 중세 유럽의 고고학은 1972년에 비해 현재 엄청나게 상세하다. DGG (토크) 01:58, 2014년 12월 3일 (UTC)

그 정보로 무엇을 할 생각이세요?1차 공급원이기 때문에 이용이 제한적이다.TFD (대화) 05:29, 2014년 12월 3일 (UTC)

@Paul Barlow:, @DGG:, @4Deuce:나는 더 최신의 자료를 찾으려고 노력했지만 찾는데 어려움을 겪었다.인구와 관련된 중세 인구통계 기사는 대부분 이 웹사이트에 기반을 두고 있기 때문에, 나는 그렇지 않더라도 좀 더 최신의, 보다 신뢰할 수 있는 자료를 찾고 싶었다.좀 더 구체적으로 중세 지역의 인구를 설명하는 소스(예: 영국, 독일, 이탈리아, 스페인). (N0n3up (토크) 05:49, 2014년 12월 3일 (UTC)

아니면 이건 어때?: http://www.paolomalanima.it/default_file/Papers/MEDIEVAL_GROWTH.pdf 아마도 2010년부터였겠지만, 더 나은 소식통이나 최근의 소식통 역할을 할 수 있을 것이다.한편 인구구간에서는 인구수를 정확히 어떻게 구분해야 할지 모르겠다.(N0n3up (대화) 05:54, 2014년 12월 3일 (UTC)

나는 기사에 대한 가장 좋고 가장 쉬운 접근법은 2차 출처가 기사를 운전하게 하는 것이라고 생각한다.이 경우 중세 인구 통계에 대한 출처를 찾아 그들이 말하는 것을 요약하라.주요 출처는 인구통계학적 변화를 나타내는 표의 출처 또는 링크로서 초기 추정치나 포함을 수정하는 데 좋다.그러나 예를 들어 흑사병 때문에 인구가 감소했다고 말하는 등 종합성 때문에 실제로 그것에 대해 언급할 수는 없다.TFD (대화) 05:55, 2014년 12월 3일 (UTC)

@사대부:맞아, 하지만 나는 중세 국가들, 특히 이탈리아와 플랜더의 인구, 특히 이탈리아와 플랜더에 대한 좀 더 일반적인 정보를 찾고 있었는데, 그 정보에 의하면 이탈리아와 플랜더스의 인구가 가장 도시화된 지역이라고 하는데, 예를 들어, 이탈리아의 인구는 여기에서 제공된 두 가지 공급원[40]과 비슷한 것 같아[0n3up (talk) 20:44, 2014년 12월 3일 (UTC)

@Paul Barlow:, @DGG:, @DGG:, @4Deuce: 그런데, 포덤 대학은 그들의 홈페이지에서 최초의 구식 소스를 삭제했다.(N0n3up (대화) 18:16, 2014년 12월 5일 (UTC)

TechWhirl을 관련 문서에 대한 기본 정보 소스로 사용

TechWhirl에 있는 자료실에서 아무것도 찾을 수 없어서, 사용하기 전에 여기서 토론을 열고 싶었어.이 사이트는 콘텐츠 관리, 기술 문서 작성 및 기술 커뮤니케이션에 대한 몇 가지 기본 정보를 가지고 있다.사이트 히스토리 페이지는 창간과 소유권에 대한 정보를 제공하고 있으며, 그곳에서 발행되는 기사들은 해당 분야의 전문가들이 작성하지만, 편집 정책에 대한 정보는 없는 것 같다.그들이 제공하는 정보는 정확하지만, 나는 그것이 출처의 신뢰성을 증명하는 유효한 수단이 아니라는 것을 이해한다; 나는 단지 한 명의 편집자일 뿐이고 그것은 단지 나의 개인적인 의견일 뿐이다.이것을 소스로 사용하는 것에 어떤 잠재적인 문제를 보는 사람이 있는가?아니면 지나갈까?메조메조 (토크) 03:45, 2014년 12월 3일 (UTC)

나는 처음에는 약간 조심스러웠는데, 이것은 그들이 일반 대중으로부터 (여러 가지 다른 작가 이름에서 볼 수 있듯이) 기사를 가져간다는 것이다.그래도 편집자와 편집자 정책을 가지고 있고, 기고자들을 위한 바이오스는 대체로 꽤 인상적이며, 내가 살펴본 기고자들은 단 한 편의 기고자가 아니었다.

나는 그것을 사용할 것이다.브롬리86 (대화) 08:00, 2014년 12월 4일 (UTC)

시간을 내어 링크를 확인해 주셔서 감사합니다, 사용자:브롬리86.본문 변경은 거의 하지 않고 기사에 이미 존재하는 정보에 대한 인용으로 사용할 것 같아.앞으로 아무도 반대하지 않는다면, 나도 출처를 바탕으로 기사에 새로운 자료를 추가하기 시작할 것이다.메조메조 (토크) 03:35, 2014년 12월 7일 (UTC)

카사 특이사항

casaparticularcuba.org은 신뢰할 수 있는 출처인가?사용자:송고네로는 카사 특집 기사에서, 특히 여기서 찾아낸 콘텐츠(permalink)에 소싱하여 사용하고 싶다.대화 내용은 사용자 대화:유령11#Casa_Particular.나는 그것이 단순한 ref 스팸처럼 보인다고 생각하지만, 그것을 추가하는 편집자(또한 기사 작성자)는 그것을 기사를 쓰는 데 사용했고 그것의 신뢰성과 적절성에 대해 더 많은 입력을 원한다.고마워요.유령¹¹/실수 21:27, 2014년 12월 6일(UTC)

적합하지 않다.광고가 아닌 게 훨씬 더 낫지예를 들어 러프 가이드(프라임 페이지 114는 프리뷰에 없지만), 또 다른 러프 가이드인 프로머의 쿠바.공식 관광지에서 아무것도 못 찾았어, 그게 더 나을지도 몰라.브롬리86 (대화) 19:20, 2014년 12월 7일 (UTC)

간단한 질문..기자들의 인용문 해석을 기사에 사용할 수 있는가?

나는 확신할 수 없기에 단지 약간의 설명을 찾고 있다.http://www.pri.org/stories/2014-10-31/breakaway-buddhists-take-aim-dalai-lama이 그 기사다.

견적:

바넷은 달라이 라마가 1970년대부터 도르제 슈그덴을 겨냥한 의식을 포기했지만 일부 성직자들은 그를 무시하고 전통을 이어갔다고 말한다.그래서 1996년, 그는 그의 추종자들이 슈그덴 의식에 참여하는 것을 금지했다.바넷은 그 이후 일어난 일은 티베트 망명 공동체의 슈그덴 의사들이 박해에 직면해 있다는 것이라고 말한다.그리고 그는 달라이 라마의 행정부가 그렇게 잘 대처하지 못했다고 말한다.

이것은 저널리스트에 의해 보도된 것이지만, 저널리스트가 직접 인용하지 않았기 때문에 위키백과 기사에서 사용할 수 있는지의 문제가 제기되었다("바넷은 달라이 라마가 낙담했다"고 말한다."이 기사를 쓴다는 것은 바넷의 직설적인 인용문이라고 말하는 것이 아니라, 이 기사가 보도되었다는 것을 의미할 것이다.

문제가 된 기사는 '도르제 슈그덴 논란'이다.고마워!프라산기카37 (대화) 19:33, 2014년 12월 6일 (UTC)

직설적으로 인용하는 것조차 피험자의 실제 단어가 아닌 경우가 매우 많으므로(예: 아메리칸 저널리즘 리뷰의 이 토론 참조), 그것은 다소 논제가 되지 않는다.책임감 있는 주류 기자라면 괜찮아야 한다.당파적이거나 질 낮은 공급원은 또 다른 문제다.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 19:46, 2014년 12월 6일 (UTC)

PRI(Public Radio International)의 매튜 벨(Matthew Bell)이 그 프로그램이다."고" @단거리 여단 하베스터 보리스 : ? 프라상기카37 (대화) 20:49, 2014년 12월 7일 (UTC)

Kermit Gosnell 사건의 언론 보도 자료

커밋 고스넬(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)은 "2013년 4월 71명의 다른 의원들이 마샤 블랙번 하원의원에 합류해 고스넬 재판의 언론 '블랙아웃'을 규탄했다"는 문장이 있다.출처는 프로라이프 웹사이트인 [42]와 더 힐이다.[43] 나는 프로라이프 웹사이트를 RS로 보지 않지만, 편지 사본과 연결된다(예: [44]).글자들은 블랙번이 성명에서 사용하긴 했지만 실제로는 정전이라는 단어를 사용하지 않는다.기사에 따르면 일부 언론 보도가 있었지만 4월 15일까지는 많지 않았다.그녀의 편지는 17일에 발송되었다.흠, 이것은 내가 글을 쓸 때 내가 올바른 보드에 있는지 궁금하게 만드는 보고서들 중 하나인데, 이것은 다른 어떤 것보다도 홍보를 위한 것으로 보여서, 만약 내가 그것을 맞췄다면, 주요 보도가 시작된 지 이틀 후에 행해진 것으로 보이며, WP일 수도 있다.하지만 RS로서 생명유지장치에 대한 문제가 분명히 있다.더그웰러(대화) 16:12, 2014년 12월 7일(UTC)

LifeSiteNews는 17년 전에 설립되었으며, 내가 알고 있는 사실을 확인하는 데 큰 문제가 없었으며, 그들은 다음과 같이 구성된 편집 스태프를 가지고 있다.

존 헨리 편집국장

존 잘세바크 편집국장

스티브 잘세바크 상무

벤 존슨 미국 국장

패트릭 크레인 부편집장

이들은 자체 발행한 출처가 아니라 알렉사 랭크 전체 US 랭크 8225위(필요하지는 않지만 작은 조직이 아니라는 점은 반갑다)이다.그들은 Campaign Life Alliance에 의해 소유되었지만, 그들은 완전히 그 조직으로부터 갈라진 것처럼 보인다.그들은 분명히 매우 WP이다.편향된 프로라이프 출처지만 그렇다고 그들이 WP가 될 수 없다는 뜻은 아니다.RS. 지금까지 나는 그들이 WP가 아닐 이유가 없다고 본다.RS. --Obsidi (대화) 13:39, 2014년 12월 8일 (UTC)

아이코닉 포토

1. 출처.http://iconicphotos.wordpress.com/2009/07/21/moorman-polaroid/

2. 기사메리 무먼

3. 내용."무먼은 2008년 1월 이베이 라이브 경매에서 암살 사건의 원본 사진을 17만5000달러에 팔았다."

아이코닉 포토 블로그의 저자 알렉 셀윈 홀메스는 2009년 7월 21일에 글을 올렸다.반대로, 뉴욕 매거진의 편집장이자 Instant의 저자인 Christopher Bonanos는 다음과 같이 말했다. 폴라로이드의 이야기 2012년 2월 2일 "무먼은 2008년에 17만 5천 달러에 팔았다는 (위키피디아 등에 관한) 보고서에도 불구하고 여전히 댈러스에 살고 있으며, 여전히 원본이 남아 있다고 한다." [45] 감사합니다! - 위치 (대화) 06:05, 2014년 12월 9일 (UTC)

러시안 미디어

안녕! 나는 WP에서 말레이시아 항공 17편과 관련된 사건을 중재하고 있어.DRN. 이 사건은 흥미로운 소싱 문제가 있는데, 조언을 좀 해주고 싶다.러시아에 있는 많은 언론사 소식통들뿐만 아니라 정부가 공식적으로 통제하는 언론사들도 미국과 EU의 소식통들과는 전혀 다른 이야기를 하고 있는 것으로 보인다.신뢰할 수 있는 항목을 어떻게 결정합니까? --Guy Macon (대화) 21:51, 2014년 12월 8일(UTC)

안녕 가이 마콘 - 불행히도 우크라이나/러시아 분쟁을 둘러싼 편집 환경은 남동부 우크라이나의 정치 상황만큼이나 거의 원통하다.나는 봄부터 그 주제에 관한 편집에 관여하고 있다.놀랄 것도 없이, 러시아와 서방 언론들이 그들 정부의 외교 정책 뒤에 대부분 줄을 섰다.이 때문에 러시아 언론은 우크라이나 분쟁에 대한 극우적 참여를 지나치게 강조했고, 서방 언론은 이를 완전히 부정하는 경우가 많았다.

이 특별한 사건의 쟁점은 지난 8월 네덜란드 신문 엘스비에가 기술한 JIT 비밀조약을 중심으로 한 것으로 보인다.말레이시아가 비밀조약에서 배제된 것은 말레이시아에서 분노와 불안을 야기시켰다(예: [46], [47]). 말레이시아에서는 과실이 기정사실이 된 적이 없다[48].더욱이, 최종 보고서에서 정보에 대한 거부권을 행사하는 우크라이나의 권한[사퇴 용의자로 간주됨]은 네덜란드[49]와 러시아[50]에서 소란을 일으켰다.

비행기가 어떻게 격추되었는지는 모르지만, 서부 언론이 러시아어, 아니 그 반대론자보다 더 신빙성을 부여받아야 한다고는 정말 믿지 않는다."공상론"은 과학에 대한 의심스러운 회의론자들을 잘 묘사할 수 있지만, 정치학에서는 그 비방이 종종 상대적 목소리를 차단하는 메커니즘이다.이것은 정치적인 문제인데, 불행히도 깨끗한 손을 찾을 수가 거의 없다. -다루엣 (대화) 23:12, 2014년 12월 8일 (UTC)

러시아 언론 vs, 세계의 나머지 언론과 비슷한 모습이다.그러나 아직 확실하지 않다 -- 나는 이것을 하루 동안만 공부해왔고, 그 대부분은 기사 토크 페이지를 거치고 있다. --Guy Macon (토크) 00:29, 2014년 12월 9일 (UTC)

이로 인해 러시아 언론은 우크라이나 분쟁에 대한 극우적 참여를 지나치게 강조했고, 서방 언론은 이를 완전히 부정하는 경우가 많았다. - 이것은 완전히 사실이 아니다.우크라이나의 분쟁이 시작되었을 때 서방 언론에서는 우익 섹터나 심지어 스보보바다 같은 마이다 쪽의 일부 극우 단체들에 대한 이야기가 많이 나왔다.그러나 문제의 사실은 이들이 사실 러시아 정부 언론에 의해 존재감이 증폭된 상당히 한계 집단(지난 몇 번의 선거 결과를 목격)이라는 것이다.한 두 명의 기자가 우크라이나에서 벌어지고 있는 일이 실제로 다른, 사실 주목할 만한 이야기로 옮겨간 후, 서방 언론은 "거부"하지 않았다.

반면 이곳에는 러시아 정부를 지지하는 극우, 심지어 신나치주의 단체들이 다수 포진해 있다.프랑스의 국민전선, 헝가리의 잡빅, 그리고 극우 정당들이 푸틴의 부츠를 핥는 첫 번째가 되기 위해 정정당당하게 줄을 섰다.모든 면에서 볼 때, 푸틴은 지난 몇 년 동안 많은 자금을 지원해 왔다.그리고 알렉산더 듀긴이나 알렉산더 프로하노프 같은 사람들은 반유대주의적이고 네오나치주의적인 인물들이며 러시아 정부의 현재 외교정책을 잘 대변하고 있다.그래서 당신은 실제로 그것을 거꾸로 해 놓았군.러시아 언론이 자국 정치의 극단성을 깎아내리고 있는 반면 서방 언론은...글쎄, 사실 그곳도 그리 많지는 않지만, 믿을 수 있는 학문적 원천이 풍부하다.

그 서양 언론사 생각 (어쨌든 그게 뭔데?)가짜뉴스, 포토샵된 사진 등을 보도하다 적발된 RT나 RIA 노보스티 같은 순수 선전매체보다 더 신빙성을 부여해서는 안 된다.우리가 신뢰할 수 있는 출처 정책을 가지고 있다면 그것은 어떤 의미가 있을 것이다.그리고 그것은 "사실 확인과 정확성에 대한 반박"을 의미한다.

이것은 실제로 이전에 논의된 바 있다.거듭 강조하자면, 출처가 '러시아인'인지 '서방인'인지(무엇이든 간에) 전혀 무관하다.이봐, 위키피디아에 얼마간 있었던 사람으로서 넌 그걸 잘 알고 있어야 해.믿을 수 없는 러시아 정보원이 있다....이 있다.믿을 수 없는 출처인 미국이라고 하자.믿을 만한 러시아 정보원이 있다.믿을 만한 미국 정보원이 있다.특정 출처의 "민족성"에 대한 초점은 완전히 잘못되어 있으며 신뢰할 수 있는 출처에 대한 위키피디아의 정책에 대한 완전한 이해 부족을 나타낸다.자원봉사 마렉 (토크) 00:42, 2014년 12월 9일 (UTC)

러시아 정보원을 모두 없애도 러시아 정보원과 같은 내용을 보도하는 말레이시아, 일본, 아일랜드, 독일, 네덜란드 정보원은 얼마든지 있다.그들 중 어느 누구도 국가 소유가 아니다.USchick (대화) 01:13, 2014년 12월 9일 (UTC)

첫째, 위에서 말했듯이, 아무도 "러시아 정보원 제거"에 대해 말하지 않는다.제발 다른 척 좀 그만해.둘째, 말레이시아·일본·아일랜드·독일·네덜란드 소식통(이들은 말레이시아·일본인을 제외하고, '서양 소식통'과 동일)은 사실이 아니다."러시아 (정부) 소식통과 같은 내용을 보도"그러니 다른 척하지 마.자원봉사 마렉 (토크) 2014년 12월 9일 (UTC) 15:25)

@Guy Macon:diff에는 문제의 DRN 사건의 근거가 되는 러시아 출처가 단 한 군데도 없다.분쟁 중인 확산/통과의 출처는 모두 네덜란드인이다.그러므로 내가 알 수 있는 한 러시아 출처의 신뢰성은 그 논쟁과 무관하다.– Herzen (대화) 02:35, 2014년 12월 9일 (UTC)

가이 마콘이 독립된 견해를 가지러 온 것이 흥미롭긴 하지만, 그가 얻은 것은 DRN 사건의 당사자 또는 이미 우크라이나 분쟁에 심각하게 연루된 사람들뿐이었다.스티키 (토크) 02:43, 2014년 12월 9일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋUSchick (대화) 03:04, 2014년 12월 9일 (UTC)

서로 다른 이야기를 하는 저명한 출처가 여럿 있다는 것은 꽤 분명하며, 최종적인 결정은 내리지 않았다.그런 경우에 우리가 보통 하는 일은 각 이야기에서 가장 대표적이고 두드러진 버전을 쓰고, 각 이야기를 누가 지지하느냐 하는 것이다.예를 들어 A 이야기를 뒷받침하는 주요 출처가 모두 한 국가 출신이라면 그 점을 분명히 해야 한다. --GRUBAN (토크) 04:37, 2014년 12월 9일 (UTC)

그리고 그 기사는 그렇게 하지만, 아마도 작은 관점을 너무 부각시킬 겁니다.아마 줄여야 할 것이다.스티키(토크) 04:57, 2014년 12월 9일(UTC)

우리가 논의하고 있는 그 사건은 서방과 러시아 사이의 잔혹한 선전전으로 잘 전개되었다.세계 각지에서 온 미디어들은 이미 그 선전전에서 (때로는 의도치 않은) 역할을 하고 있었다.비행기의 추락은 단지 선전전에 대규모의 격화를 초래했다.거의 모든 언론이 끊임없이 의문을 제기해야 하는 시대다.그러므로 내가 추천한 것은 그 기사가 정치인들의 모든 진술과 함께 그 누구로부터의 추락에 대한 모든 추측을 무시하라는 것이었다.기사에서 그러한 내용을 삭제하는 것은 출처와 관련된 문제를 제거하고 기사의 진정한 정보 내용을 손상시키지 않으며, 위키피디아가 자랑스러워할 수 있는 전반적으로 훨씬 더 나은 내용을 만들 것이다.지금은 선전 도구 그 자체야 물론 러시아가 그 기사의 자칭 소유주들 사이에서 내 접근을 혐오하고 있어사람은 왜 그런지 궁금할 뿐이다.HiLo48 (토크) 05:30, 2014년 12월 9일 (UTC)

동의 안 해, 유감스럽게도.지금으로부터 10년 후 이 글을 읽는 누군가가 선전전이 있었다고 쓰지 않으면 무슨 일이 일어났는지 전모를 알 수 없을 것이다.대부분의 '전문가 투기'와 거의 모든 정치인들의 진술이 노골적인 오보라는 데 전적으로 동의한다.불행히도 그 오보는 이야기에 중요하다.빠뜨려서는 안 되고, 진실이라고 생각하지 않는다는 것만 확실히 해야 한다. --GRUBAN (대화) 05:43, 2014년 12월 9일 (UTC)

네가 누구와 반대하는지 확실하지 않지만, 적어도 부분적으로 동의해.우리는 추락 사고가 일어났을 때 선전전이 진행 중이었다는 것을 분명히 언급해야 한다.그러나 나는 그 기사에 선전적인 허튼소리와 정치적 발언을 덧붙일 이유가 없다고 본다.그것은 아무런 정보도 추가하지 않는다.그리고 어떤 편집자들은 누가 그랬는지에 대한 그들의 명백한 강한 견해를 뒷받침하지 않는 모든 출처를 비난하게 만든다.HiLo48 (대화) 06:41, 2014년 12월 9일 (UTC)

• "서구와 러시아 사이에 잔혹한 선전전이 벌어지고 있다...거의 모든 언론이 끊임없이 의문을 제기해야 할 때라고 말했다.이것은 다음과 같다."이봐, 스탈린주의자/히틀러파/어떤 선전이든 간에 잔혹한 선전전이 벌어지고 있어.지금은 모든 미디어에 의문을 제기할 때"라고 말했다.이것은 우스꽝스럽고 우리의 모든 정책에 위배된다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2014년 12월 9일 (UTC)

• @Guy Macon.좋은 소식통들은 독립적이고 평판이 좋은 기자들에 의한 것이다.러시아에는 거의 없는데, 독립 언론인들이 정기적으로 살해되고 심하게 두들겨 맞기 때문이다.가장 좋은 소식통 중 하나는 노바야 가제타 - 이 신문의 유명한 기자 세 명이 사망했다.또 다른 괜찮은 장소는 grani.ru [51]이다. 현재 러시아에서 온 독자들을 위해 러시아 정부에 의해 차단되어 있다.저것과 다른 것들도 좋지만, 모두 러시아어로 되어 있다.또한 RFE/RL(예: 이것 참조)도 있다. 많은 기여자들이 러시아인이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 05:53, 2014년 12월 9일 (UTC)

이에 대해 "가이 매콘이 독립적 견해를 가지러 온 것이 신기하지만, 그가 얻은 것은 DRN 사건의 당사자 또는 이미 우크라이나 분쟁에 심각하게 연루된 사람들뿐이었다"고 말했다.나는 이 분쟁에 누가 관여하고 있고 여기 RSNB의 단골들이 누구인지 충분히 알고 있다.전자로부터 어떤 식으로든 입력을 할인하거나 평가절하하지는 않지만, 기사토크 페이지 기록 보관소를 기어다니면서 이미 많은 이야기를 들었다. --Guy Macon (대화) 09:56, 2014년 12월 9일 (UTC)

나는 요즘 그 기사에 대해 토론하는 데 거의 기여하지 않는다.나는 괴롭힘과 협박, 그리고 외치는 것을 즐기지 않는다.그곳은 매우 불쾌한 곳이다.여기에 글을 올린 몇몇 편집자들이 괴롭힘을 계속하기 위해 내 토크 페이지까지 따라왔다.슬프게도, 괴롭힘과 괴롭힘은 기사의 내용을 안내하는 것 같다.HiLo48 (대화) 10:07, 2014년 12월 9일 (UTC)

위의 내용이 정확한지 여부에 대해서는 언급하지 않고 (DRN 자원자로서 나는 엄격하게 중립을 지켜야 한다.)WP에서 장담할 수 있다.DRN은 그런 행동의 어떤 징후도 없을 것이고, 사실 편집자들은 다른 편집자들에 대해 말하는 것이 허용되지 않는다.자유롭게 대화에 참여하십시오. 단 한 개의 의견을 게시하고 원한다면 나가십시오. 그리고 콘텐츠 분쟁을 해결하기 위한 저의 시도에 도움을 주십시요.너의 의견은 틀림없이 환영할 것이다.

당신은 편집자에게 당신의 토크 페이지에 게시하는 것을 중지하도록 요청할 수 있으며, 만약 그가 계속한다면, 당신은 WP로 갈 수 있다.ANI(일반적인 결과)는 사용자가 경고를 받은 다음 해당 행동을 계속하면 차단하는 것이다. --Guy Macon(대화) 11:11, 2014년 12월 9일(UTC)

나는 내 말을 했다.그 글의 문제는 명백하다.그 나쁜 행동은 명백하다.유죄 당사자들은 명백하다.이 과정의 인위적인 경계가 그것과 그들에 대해 어떤 것이 행해지는 것을 막으면, POV 푸셔들이 다시 이기고 있는 것이다.HiLo48 (대화) 2014년 12월 9일 (UTC)

좀 더 일반적으로는 '러시아 언론'의 신뢰성에 대해 전반적으로 물어볼 수 없다는 점을 지적하고 싶다.그것은 이 위원회가 의도하는 것이 아니며 우리가 (그들의 국적별로) 출처의 신뢰성을 평가하는 방식도 아니다.당신이 할 수 있는 것은, 구체적인 출처를 취해서 그것에 대해 물어보는 것이다.분명 어떤 러시아 언론은 믿을 수 없을 것이고, 어떤 러시아 언론은 믿을 수 없을 것이다.일부 미국 언론이 신뢰할 수 있고 일부 미국 언론도 신뢰할 수 없듯이 말이다.그래서 당신은 이것과 같은 포괄적인 범주가 아닌 특정한 출처에 대해 물어보거나 토론해야 한다.그 문제는 제기가 안 된다.자원봉사 마렉 (토크) 15:29, 2014년 12월 9일 (UTC)

나는 각각의 콘센트를 개별적으로 고려할 필요가 있다는 그 포스트의 요점에 동의한다.나는 또한 논의되고 있는 문제 또한 관련이 있다고 주장할 것이다.영국의 타블로이드 신문은 축구 결과를 위한 훌륭한 자료지만 다른 것은 많지 않다.(아마 날짜도, 종이값도?)하지만 슬프게도, 그 게시물은 미국 대 러시아 문제로 그 문제를 틀고 있다.우리가 아는 한 미국은 이번 사건과 거의 아무 관련이 없었다.(비행기가 미국에 건조된 것은?)미국 대 러시아 문제라는 프레임은 비행기 추락이 아닌 선전전의 일부로 보고 있다.이 기사를 둘러싼 문제들이 다시 부각되고 있다.HiLo48 (대화) 2014년 12월 9일 19:01, (UTC)

사실적이긴 하지만 블로그에, 그리고 그 블로그 작성자에 의해 위키피디아에 들어갔다.

블로그 [52] 항목이 사용자의 여러 기사에 출처로서 삽입되고 있다.StephMac1981 블로그 자체가 Stephen T. McErleane에 의해 쓰여질 때.나는 "프랑스의 요새"가 실제로 인도의 요새였다는 그의 주장에 동의하지만 (뉴욕 북부의 다른 아메리카 원주민 마을들은 "캐슬"로 불렸다) 이렇게 말하는 믿을 만한 출처는 없다.그의 블로그 항목은 어떤 방식으로든 동료가 검토하지 않는 공개 블로그에 게재되는 것에 근거한 우리의 RS 표준에 어긋난다.게다가 블로그 자체가 링크할 수 있는 출처가 되기 위한 목적으로 개인에 의한 사용을 옹호한다는 사실.자신의 OR을 '게시'하는 사이비 RS를 만든 다음 이를 연결함으로써 우리의 OR 요건을 둘러싼 노골적인 종말론이다.게다가, StephMac1981과 저자인 Stephen T. McErleane 사이의 가능한 연결고리에 내재된 문제들.개인의 연구가 정확하다고 해서, 그리고 스티븐의 연구 IS라고 해서 위키피디아가 그것을 출처로 사용할 수 있는 것은 아니다.불행히도, 알바니 역사에서 뛰어난 학자 잭 매케니는 프랑스 요새화에 대한 이야기를 사용한다.우리가 할 수 있는 최선의 방법은 단순히 그 이야기를 무시하고 완전히 생략하는 것이지만, 그것이 허구하거나 허구라고 주장할 수는 없다.카멜빈키 (토크) 21:06, 2014년 12월 9일 (UTC)

StephMac1981 사용자 이름이 실제로 등록되지 않았는가?무슨 기사?이 맥케니는 이 이야기를 어디에 사용하는가?뭐라고?_ E L A Q U E A T E 21:13, 2014년 12월 9일 (UTC)

사용자:Stephmac1981.Andy TheGrump (대화) 21:18, 2014년 12월 9일 (UTC)

(충돌 편집)등기 계정이다.사용자 페이지를 만들지 않았기 때문에 이름이 빨간색으로 연결된다.사용자 대화:Stephmac1981.--Mark Miller (대화) 21:18, 2014년 12월 9일 (UTC)

그것은 레드링크 이슈가 아니라 카멜빈키에 의한 자본금 오류였다. 이제 다 이해되었다.__ E L A Q U E A T E 21:22, 2014년 12월 9일 (UTC)

- :(충돌 편집) x2 사실 사용자 페이지를 편집한 적은 없지만 등록한 사람은 있다.차이가 있다.나는 지금 그들의 토크 페이지에 이 토론에 대한 글을 올렸으니, 너는 그들을 그렇게 찾을 수 있을 거야.나는 User: 그것은 내 잘못이다.해당 기사에는 내가 복귀한 포트 나소(북강)와 내가 이 논의를 기다리고 있는 캐슬 아일랜드(뉴욕)가 포함되지만 이에 국한되지는 않는다.또한 블로그에 편집해야 할 기사로 지정된 다른 알바니, 뉴욕 기사들이 포함될 수 있으며, 저자가 자신이 편집해야 할 기사와 자신의 블로그를 참조 자료로 링크로서 사용해야 한다고 명시하고 있다.맥케니는 그의 책 알바니에서 이 이야기를 사용했다.허드슨 강에 있는 캐피탈 시티.카멜빈키 (토크) 21:20, 2014년 12월 9일 (UTC)

Stephmac1981(토크 · 기여).--Mark Miller(토크) 21:22, 2014년 12월 9일(UTC)

독립된 RS를 찾을 수 있을 때까지 장애물을 제거(포트 없이)하는 것이 가장 적절한 것으로 보인다.만약 편집자들이 블로거가 제3자 RS에 의해 출판된 이력이 있는 전문가로 간주된다고 결정한다면, 괜찮겠지만, 누군가가 (그리고 작가 자신이 아닌) 그런 경우를 만들어야 할 것이다.__ E L A Q U E A T E 21:31, 2014년 12월 9일 (UTC)

그의 바이오에는 그를 하나의 블로그 포스트로 웹사이트를 관리하는 데 도움을 주는 박사과정 학생으로 나열하고 있다.WP에 따르면, 그것이 그를 평판과 출판 역사의 허용 가능한 "설립된 전문가"로서 적격이라고 생각하지 않는다.SPS. __ E L A Q U A T E 21:36, 2014년 12월 9일 (UTC)

몇 가지: 1) 나는 프랑스 요새가 사실 인도의 요새라고 쓰지 않았다.나는 프랑스 요새가 존재했다는 믿을 만한 증거가 없으며 내가 블로그 포스트에서 설명한 이유로 이 신화의 출처가 슬프게도 신뢰할 수 없다고 썼다.그 섬이 인도 요새의 이름을 따서 명명되었을 것 같다는 나의 지적은 나의 요지와 접선된다.(나는 그런 말을 하기 위해 위키백과 기사를 편집한 것은 아니다.)내가 쓴 것은 40년 동안 그런 일을 해 본 경험이 있는 찰스 게링의 추측이 그랬다.나는 독자가 그가 원하는 것을 그 정보로 할 것을 믿는다.2) 아마도 위키피디아는 블로그를 인용으로 사용하는 것을 금지하는 정책을 가지고 있을 것이다.물론 여기서 가장 큰 아이러니는 맥케니의 책이 틀렸다는 것이다.3) 연구를 원천으로 삼을 수 없어다시 말하지만, 위키피디아가 어리석은 정책을 가지고 있다면, 그렇게 해야 한다.그 블로그 게시물은 페이지에 넣기에는 너무 길다.그것은 인용구가 있다.성명서를 인용하는 것은 타당성을 주지 못한다. (그 책이 구글북스의 끔찍한 19세기 책이라고 해도 말이다.독자의 평가에 근거하여 서거나 떨어질 수 있는 근거를 준다.4) 그 신화는 위키백과 3페이지 이상에 존재함으로써 공공의 기억 속에 증거로서 존재한다.그래서 적어도 첫 번째 유럽 요새가 프랑스인이 아니라는 나의 주장은 "첫 번째 유럽 요새가 프랑스 성이었다는 이야기는 진위 여부를 의심하는 것"과 같은 것으로 바뀔 수 있었다.그러면 내 블로그 게시물을 올릴 수 있을 거야.감히.Stephmac1981 (토크) 23:18, 2014년 12월 9일 (UTC)

당신의 블로그 포스트는 사용되지 않을 것이고, 사용할 수 없을 것이다.위키피디아는 정책을 가지고 있으며, 선악을 위한 백과사전으로서, 그러한 정책들은 제3자 출처가 동료 검토에 기초하거나 그들의 명성을 위태롭게 하는 주요 출판물에 의해 출판되어 편집자나 팩트체커 또는 잡지나 저널에 동료 리뷰가 있는 더 바람직하고 신뢰할 수 있는 출처라는 것을 포함한다.블로그 게시물에 있는 각 개별 소스를 사용하는 대안으로 제안하는 대로 하는 것은 독창적인 연구가 된다(WP에서는 허용되지 않음:오. 죄송합니다만, 저희의 정책과 지침을 이해하지 못하거나 받아들이지 못하거나, 위키피디아를 작동시키기 위해 노력하셨습니다.대부분은.(나의 모교에 있는) 교육을 계속하여 당신 자신의 책을 출판하십시오.그때까지, 그래 매케니의 잘못된 책(그리고 그가 그 책에서 틀렸던 것은 그것뿐만이 아니다)은 당신의 정확한 블로그에 특혜를 준다.그리고 공식적으로 캐슬 아일랜드에 성을 빌려주는 인디언 마을이었다.카멜빈키 (대화) 23:26, 2014년 12월 9일 (UTC)

만약 이것에 대한 그의 연구가 다른 독자들이 이론적으로 접근할 수 있는 어떤 방식으로든 출판된다면, 우리는 전문가로서의 명성을 가지고 있는 찰스 지링을 인용할 수 있을 것이다(만약 그것이 오프라인 물리적 공공 아카이브에 있다고 하더라도), 그러나 이 시점에서 당신은 아니다.당신 자신의 주장을 확신하고 있으리라 믿지만, 우리는 역사적 소재가 좀 더 확립된 평판을 가진 출처에 의해 뒷받침되고 있다는 것을 보여줘야 한다.__ E L A Q U E A T 23:36, 2014년 12월 9일 (UTC)

어떤 책 출판이 평판이 좋을까?그냥 궁금해서.Stephmac1981 (토크) 00:10, 2014년 12월 10일 (UTC)

가장 좋은 것은 당면한 일반적인 주제에 관한 책을 전문으로 하는 것이다.사용할 수 없는 것은 "잔인한 압박"이다.모든 대학 언론 등은 대체로 괜찮다.수집(대화) 00:17, 2014년 12월 10일(UTC)

나는 정책을 얻었고, 그것이 왜 존재하는지 이해한다.그러나 편집자의 재량권이 허용되어야 한다.하지만 나는 그 토론에서 꼼짝 못하고 싶지 않다.나는 처음에 프랑스 요새가 없다는 내 주장이 없어졌다고 생각했다.그럴 만도 하다.그러나 그 후 카멜빈키는 프랑스인들이 섬에 성을 가지고 있다고 말하는 오래된 버전으로 페이지를 되돌렸다. 그것은 그가 거짓이라고 알고 있는 것이다.내가 보기에는 프랑스 요새에 대한 참조를 아예 없애는 것이 현명할 것 같다.Stephmac1981 (대화) 00:52, 2014년 12월 10일 (UTC)

일반적으로 허용되지 않는 것이 추가되면 이전 버전으로 되돌리는 것이다.나는 그것이 한 가지 이상의 기사와 관련된 것이라는 것을 알았을 때 나는 이 문제를 여기서 다루었다.위에서 말했듯이 나는 프랑스 요새 신화의 역사적 측면을 설명하는 믿을 만한 출처가 추가될 때까지 요새에 대한 정보를 제거하는 데 문제가 없다.심지어 위치 역사에 대한 잘못된 신화도 그것이 거주자의 관점을 형성하는 방법 때문에 역사가 된다.단순히 우스꽝스럽다고 치부하고 사람들에게 그것을 믿지 말라고 강요하는 것은 300년 동안 알바니의 사람들이 그것이 사실이라고 믿었다는 사실을 부인하는 것이다.칼 로브가 "그것은 사실일 필요는 없다"고 말한 것처럼, 나는 사람들이 그렇게 생각하는 것을 충분히 말해야 한다.Camelbinky (대화) 00:54, 2014년 12월 10일 (UTC)

"300년 동안 알바니 사람들은 그것이 사실이라고 믿었다."그것에 대한 당신의 출처는 무엇인가?Stephmac1981 (대화) 01:00, 2014년 12월 10일 (UTC)

진정해, 이건 안내판이야 과장된 표현을 위한 출처는 필요 없어우리는 우호적인 논의를 하고 있는데, 이 근처에서 친구를 사귀는 단 하나의 목적의 계좌가 아니라 그냥 붙어 있는 게 좋을 거야. 그들이 유용하게 쓰일 수 있으니까.방금 전에 내가 프랑스 요새 정보를 삭제한 편집자를 돌봤을 때 네가 새로 왔기 때문에 기사를 파손하거나 실수로 소싱된 자료를 삭제했을지도 모른다고 생각했기 때문이다.캐피탈 지구 역사에 대해 더 잘 아는 사람을 당신 편으로 두는 것은 당신이 나를 화나게 하는 것보다 더 많은 것을 도울 수 있다.카멜빈키 (대화) 01:08, 2014년 12월 10일 (UTC)

나는 네가 대중들의 기억에 대한 너의 강의에 숨겨진 정보의 진주를 가지고 있을지도 모른다고 생각했어.나는 위키피디아에 대해 걱정하는 데 충분한 시간을 보냈다.몸조심하세요.Stephmac1981 (대화) 01:17, 2014년 12월 10일 (UTC)

Stephmac1981, WP:V를 보면서 시작하십시오. 그리고 바라건대 당신은 당신의 의견이 단일 편집자에 의해 형성되지 않기를 바란다; Camelbinky는 WP의 오른쪽에 있다.누군가에게 스키피라고 전화해서 왜 "당신을 따돌려서는 안 되는지" 경고하는 것은 누군가의 첫 날 교제하는 것이 아니다.__ E L A Q U E A T E

미안하지만 WP:자신의 POV 의제가 블로그에 바로 나와있는 SPA는 필요 이상으로 내 피부 밑에 깔려있다.나는 사과하고 그들의 토크 페이지에 약간의 조언을 해왔고, 내가 위에 언급했듯이 이 편집자의 추가 편집이 선의의 반전으로 부터 보호해 주었다.카멜빈키 (토크) 01:31, 2014년 12월 10일 (UTC)

아동 도서 출처만 SWAT 경찰을 묘사하는 건가?

SWAT에서는 선두에 선 유일한 출처인 동시에 SWAT 경찰에 대한 일반적인 설명을 제공하는 유일한 출처인 SWAT에서는 "Extreme Careers" 시리즈의 일부인 "Police Swat Teams: Life on High Alert"라는 어린이 책이다[53].로젠 출판 그룹은 이렇게 설명한다.

여러분의 중학생들이 미래에 대해 생각하게 할 수 있도록 보장된 20개의 주의력-중등학생들의 직업 타이틀들 이 매력적인 새로운 시리즈는 우리 모두의 스릴을 추구하는 사람들에게 어필하기 위해 고안되었다.각 책에는 안전과 훈련에 중점을 두고 각기 다른 극한 직업에 대한 정보가 수록되어 있다.독자들은 이러한 직업에 들어가기 위해 무엇이 필요한지 그리고 그 직업에 착수할 때 무엇을 기대해야 하는지를 배울 것이다.이 책들은 또한 이러한 극단적인 직업의 흥미진진한 측면에 대한 정보를 제공하고 관련될 수 있는 위험과 위험을 강조한다.다채로운 사진들과 유익한 사이드바들은 이 책들이 스릴 있고 재미있는 직업을 찾는 젊은 독자들에게 귀중한 자료가 되도록 돕는다.

나는 경찰이나 치안 유지에 관한 두 개의 학술 교과서와 SWAT 경찰을 기술하는 법 집행 사전[54][55][56]과 SWAT 경찰에 관한 또 다른 학술 서적[57]을 발견했는데, 모두 SWAT 경찰과 치안 유지에 대해 상당히 다른 용어로 기술하고 있다.이 책들은 모두 어린이 책보다 더 최근에 출판되었다.하지만 다른 출처나 언어를 사용하는 것에 대한 거부감이 크고, 아이들의 책을 없애려는 나의 편집은 반복적으로 뒤바뀌었다.조언해주시면 감사하겠다. -Daouet (대화) 17:41, 2014년 12월 8일 (UTC)

청소년 타이틀은 거의 "최고의 출처"가 아니다.가장 좋은 소스를 사용하라 - 그것은 여기서 학문적인 것을 의미한다.수집(대화) 2014년 12월 10일(UTC) 19:00

월스트리트저널 "토요일 에세이"

대화 중:SWAT는 "역사" 섹션의 일부와 SWAT 군비를 설명하는 내용을 제외하고 현재 대부분 미지원인 SWAT 기사에 신뢰할 수 있는 출처를 제공하려고 노력해왔다.

마크 마라톤이 제기한 한 가지 의문은 이 월스트리트 저널 "새터데이 아침 에세이"가 뉴스라기 보다는 의견이나 사설일 수 있을까 하는 것이다.이 에세이는 '전사의 품격'의 저자 래들리 발코에 의해 쓰여졌다.나는 WSJ에 익숙하지 않아서 이 문제에 어떻게 접근해야 할지 모른다.

좀더 구체적으로 말하면, 그 기사가 유타주 오그덴에서 묘사된 급습에 믿을 만한 출처가 될 것인가?조지아, 버지니아, 코네티컷에서의 습격은?또한, 이 기사는 다른 사람들이 수집한 통계를 편집한다: 우리는 이 기사보다 원본 출처를 인용해야 하는가, 아니면 아마도 검증해야 하는가? -Darouet (대화) 17:28, 2014년 12월 8일 (UTC)

의견으로 인용할 수 있는 의견 조각.단서는 1인칭 글쓰기의 사용이다.수집(대화) 18:58, 2014년 12월 10일(UTC)

감사합니다 수집! -Darouet (대화) 19:43, 2014년 12월 10일 (UTC)

참고문헌의 석사 논문

archive.org에서 구할 수 있는 몇 가지 논문들이 있는데, 이 논문들은 분명히 특정 주제와 관련된 참고 문헌 목록이다.이러한 출처는 다음과 같이 유사한 참고 문헌 자료의 문서에 포함된 자료로서 합리적이고 허용 가능한 자료)에 대해 합리적이고 허용 가능한 것으로 간주될 수 있는가?성경책?그렇다, 나는 이것이 일반적인 질문이라는 것을 알지만, 나는 그 질문이 아마도 다소 솔직한 "예/아니오" 유형이라고 생각한다.존 카터 (대화) 2014년 12월 10일 (UTC) 19:14

이 문제에 대해 더 많은 경험을 가진 사람들에게 미루겠지만, 만약 당신이 석사논문이 완성된 기관을 검증할 수 있다면, 그리고 자격을 갖춘 학자들로 구성된 패널들이 논문이 검증되었는지 확인해보고, 그것을 일상적이고, 사소한 것이거나, 논쟁적이지 않은 정보를 뒷받침하는 데 사용할 수 있다면, 나는 그렇게 말하고 싶다.도서목록은 그것이 합리적인 적용이 될 수 있는 것처럼 들린다.

확실히 내 분야에는, 수많은 외딴 지역에 대한 유일한 지질학적 현장 개요를 제공하는 우수한 석사학위 논문들이 있다.그 논문들은 그 분야의 최고위급 사람들에 의해 검토되었다.그럼에도 불구하고, 여러분은 그것들을 특별하거나 논란이 많은 주장에 사용하고 싶지 않을 것이다. 또는 만약 저널 기사나 리뷰를 대신 이용할 수 있다면. -Daouet (대화) 19:49, 2014년 12월 10일 (UTC)

나는 석사 논문의 저자가 얼마나 자주 사실 확인이나 정확성으로 명성을 증명할 수 있을지 모르겠다.WP:SCOLarship은 박사학위 논문들은 주의 깊게만 사용해야 하며 항상 주요 자료로 취급되어야 한다고 경고한다.석사학위 논문과 논문들은 학술적 영향력이 컸음을 보여줄 수 있는 경우에만 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.그것에 대한 증거가 없으면, 그것들은 사용되어서는 안되며, 증거와 함께, 여전히 주요 자료로만 사용되어서는 안 된다.__ E L A Q U E A T E 21:58, 2014년 12월 10일 (UTC)

전적으로 사용자 의견에 동의함:엘라카이트.훌륭한 마스터즈도 많겠지만, 실행 가능한 마스터즈도 많을 거야."논문이나 논문의 요구되는 복잡성 및/또는 연구의 질은 국가, 대학 및/또는 프로그램에 따라 다를 수 있으므로, 필요한 최소 학습 기간은 기간에 따라 크게 달라질 수 있다."라고 이 주제에 대한 당사의 기사에서 언급하고 있다.나는 아주 사소한 것 몇 개를 본 적이 있다.그래서 엄지손가락의 법칙은 엘라크테가 제안하는 대로여야 한다.유의미하다면 다른 사람들이 논의했거나 참고용으로 삼았을 것이다.더그웰러 (대화) 08:14, 2014년 12월 11일 (UTC)

텍사스 수학과 과학 아카데미의 "논쟁"

최근, 텍사스 수학과 과학 아카데미[58]에 "논쟁"이라는 표지가 붙어 있는 텍스트 벽이 등장했다.몇 가지 인용구(대부분 TX주법에 해당)가 들어 있지만, 내 의견으로는 논란의 요지는 근거가 없다.특히 기사에 언급된 것과 같은 불만을 실제로 진전시킬 만한 출처는 없는 것 같다.포함된 텍스트 중 일부는 사용할 수 있을지 모르지만, 나는 많은 이슈가 그것을 추가한 IP들의 마음에만 있다고 생각한다.나는 이 학교에 다녔지만 여전히 그것에 대해 강하게 느끼고 있기 때문에, 나는 내가 여기 COI 같은 것을 가지고 있다고 생각하고 있고, 내가 직접 그것에 관여하고 싶지는 않다.다른 사람이 네가 수정하는 것이 적절하다고 생각되는 것은 무엇이든 살펴봐 주면 고맙겠다.드래곤즈 비행 (대화) 2014년 12월 11일 17:53 (UTC)

그렇다. 제시된 증거에 따르면, '논쟁'은 일차 출처의 판독에 전적으로 기초한다. 즉, 이것이 합성이라는 것이다.아카데미의 입시 정책 등에 대한 진정한 논란이 있는 것은 당연하겠지만, 이를 직접 논의할 수 있는 출처가 필요하다.Andy TheGrump (대화) 19:00, 2014년 12월 11일 (UTC)

칸젠슈우 믿을만 하냐?

칸젠슈우는 드래곤볼 시리즈의 팬사이트인 만큼 믿을 만한 소식통으로 여겨지는가.Dragon Ball 페이지에서 그것을 실제 출판 날짜의 출처로 사용하는 것에 대해 일종의 의견 불일치가 있는 것 같다.토론은 Talk:Dragon_Ball#publation에서 한다.Sjones23 경 (대화 - 기여) 20:46, 2014년 12월 6일 (UTC)

그것은 그것이 수집하고 그것의 가이드와 특징에서 언급하는 정보에 대해 신뢰할 수 있지만, 포럼은 분명히 그렇지 않다.이 사이트는 애니메 뉴스네트워크와 Mania.com의 기고자인 마이클 라브리(Michael LaBrie)가 운영하고 있으며, 드래곤볼 팬사이트를 설립한 이래 15년 넘게 인지도가 높은 인물이었다.이것은 심지어 10년 전만 해도 널리 퍼져있었는데, 이는 대규모 컨벤션에서 개최되었던 주제에 대한 유익한 패널에서 증명되었다.칸젠슈우도 토에이 애니메이션의 야마모토 겐지 퇴진에 관한 주요 토론의 사회를 맡고 있다.[59] 그러나, 이 훌륭한 사례는 드래곤볼 카이(Dragon Ball Kai)에 대한 잘 작성된 문서로서, 회사의 시장, 성공, 의도에 대한 분석을 제공한다.Kanzenshuu는 문제에 대한 맥락과 통찰력을 줄 뿐만 아니라 항상 그것의 근원을 인용한다.[60] 이러한 품질은 실제로 오류를 수정하거나 검증가능하지만 이해에 중요한 세부사항을 제공하는 정보 페이지를 통해 확인할 수 있다.때때로 이것은 생산 크레딧을 해체하고 직원 이름을 잘못 번역한 영어를 리마스터링 과정으로 바꾸는 것을 의미한다.그곳의 가장 큰 원천은 아니지만, 그 내용은 15년 이상 이 일을 해 온 전문가가 검증가능하고 지능적으로 종합하여 관리한다.내게는 기본적인 요구조건이 충족되는 것 같다.ChrisGualtieri (토크) 06:38, 2014년 12월 8일 (UTC)

즉석에서 사이트는 자체 출판되기 때문에 피해야 한다; WP:USERG. 이것은 실제로 위에서 언급한 야마모토 겐지나 시리즈에 관계된 다른 누구와 같은 살아 있는 개인에 대한 정보의 출처로서 전혀 받아들일 수 없게 만든다.나는 또한 토에이의 재정보고서가 스스로 공개적으로 게시되고, 다른 보다 신뢰할 수 있는 소식통에 의해 보고된다는 것을 지적할 것이다.이 팬사이트는 내가 생각하는 저작권 위반의 수가 많다.주목할 만한 예로는 소유하지 않은 이미지에 로고를 워터마킹하고, 소유권이 없는 인터뷰 147개를 완전히 재게시하는 것이다.[61] "출처가 저작권을 침해한다고 생각할 이유가 있다면 인용하지 말라"는 WP:V로 이어짐. Xfansd (토크) 02:37, 2014년 12월 9일 (UTC)

내 주장을 더 강하게 만들면서 당신이 미국의 저작권, 공정한 사용, 위키백과 정책을 이해하지 못한다는 것을 증명했다는 것을 알고 있는가?이 사이트는 USERG가 아닌 것이 분명하며, WP를 위반하셨습니다.카피링크(COPYLINK)는 애니메이션 전용 콘텐츠에 대한 토리야마의 기여에 따른 이미지로 직접 링크한다.이는 공정한 사용 근거를 제거하고 사이트가 모든 관련 당사자(토에이 측의 희망 포함)의 희망 내에서 운영된다는 사실을 얼버무린다.[62] 이제, 당신의 침해 링크를 제거하고 국경선 WP를 그만 만들 수 있으시겠습니까?운영자에 대한 BLP 위반?ChrisGualtieri (토크) 05:22, 2014년 12월 9일 (UTC)

이 페이지에는 당신의 출처에 연결하라는 편집 공지가 있는데, 내가 그것을 너무 문자 그대로 받아들인 것 같다.나는 사이트의 콘텐츠를 만드는 사람들이 그 콘텐츠를 일반 대중들이 스스로 이용할 수 있게 만들어서 스스로 출판하게 한다고 믿는다."개인 웹 페이지는 개인 본성의 콘텐츠를 담기 위해 개인이 만든 월드 와이드 웹 페이지"라고 했다.이 사이트는 "우리의 사명과 목표는 일본판 드래곤볼 프랜차이즈의 원조인 드래곤볼 프랜차이즈에 대한 사랑과 즐거움을 널리 알리는 것"이라고 명시하고 있다.[63] 사이트를 운영하는 것은 전적으로 개인적인 이익이 아닌 것인가?Xfansd(대화) 18:08, 2014년 12월 9일(UTC)

칸젠슈우는 편집국이 있는 실체여서 '자진출판'이 아니다.그러나 이 사이트는 관리자들의 관심을 끌지는 못하지만 정확성과 지역사회를 위해 봉사하는 팬사이트다.리튼의 학문적 작품처럼 스스로 출판한 작품도 그 내용이 본질적으로 '괜찮다'고 믿지 말고 세심하게 살펴볼 필요가 있다.다시 말하지만, 롤링스톤과 같은 출판사는 보통 "신뢰할 수 있는 출처"이지만, 그것이 항상 사실인 것은 아니다.WP:IRS 등은 매우 보수적이지만, "사실 확인과 정확성에 대한 평판이 있는 신뢰할 수 있는 제3자 출판된 출처에 대한 근거 기사"라는 것을 기억하라.만약 칸젠슈우의 내용이 부정확하거나 결함이 있다면 당신은 증거를 제시해야 한다.나는 칸젠슈우가 소스 자료조차 제대로 참조할 수 없다는 것을 증명할 수 있다면 기꺼이 전체적으로 거절할 것이다.비록 당신은 데이터가 정확하고 검증 가능하며 만가대일의 경우 논쟁의 여지가 없다는 것을 인정하는 것 같다.날짜 문제가 결국 이 논쟁을 촉발시켰다.ChrisGualtieri (대화) 06:43, 2014년 12월 10일 (UTC)

• 이틀이 지났는데, 편집 통제와 글쓰기가 서툴게 보이는 가이드나 특징에 부정확하거나 오류가 있다는 증거가 있는가?그렇지 않으면 나는 그것이 믿을 만한 출처라고 생각하기 쉽다.ChrisGualtieri (토크) 02:34, 2014년 12월 13일 (UTC)

그 사이트를 확인했는데, 출처로서 해당 자료에 따라 달라진다.어떤 면에서는 믿을 수 있는 출처가 될 수도 있고, 다른 면에서는 신뢰할 수 없는 출처가 될 수도 있다.이와 같은 출처에 대한 포괄적 진술은 유용하지 않다. 편집적 판단과 재량권이 여전히 적용된다. - Cwobel (대화) 04:51, 2014년 12월 13일 (UTC)

LoneSentry.com

• www.lonesentry.com
• 세인트루이스 44번길
• [64] 이를 지원하기 위해 사용 [65]

이 개인 웹사이트는 개인이 운영하고 있으며 광고 지원을 받고 있다.이 사이트는 정부 문서를 재인쇄한다고 주장하는 사진과 텍스트를 포함하고 있지만, 원본 문서 텍스트의 이 특정 출처에 대한 스캔이나 포토스타트 같은 지원 정보는 없고, 단지 필사된 텍스트만 포함하고 있다.이미지의 스캔들이 있고, 나는 정부가 출판한 것이기 때문에 저작권 위반이 아니라고 생각한다.

이 사이트 자체에는 "DISCLAGENER: 미국 전쟁부 간행물 전술 및 기술 동향에서 다음과 같은 내용을 담고 있다.모든 전시정보와 마찬가지로 자료도 불완전하거나 부정확할 수 있다.텍스트를 업데이트하거나 수정하려는 시도가 없었다.표현된 어떤 견해나 의견이 반드시 웹사이트의 견해나 의견을 나타내는 것은 아니다."

물론, 사이트의 다른 영역에는 이와 같은 원본 문서의 스캔이나 이미지가 있지만 위에서 언급한 일련의 원본 기사는 없다.

원본 정부 문서에서 가져온 정보라고 가정할 때 이의를 제기하는 것이 아니라, 게시된 내용을 확인할 수 있는 수단이 없다면, 이 사이트의 모든 부분이 어떻게 상당히 신뢰할 수 있을까?한 사용자에 따르면, 이 웹 사이트는 책과 잡지의 수많은 저자에 의해 인용되고 참조되며, 원본 자료의 스캔에 의해 뒷받침되는 섹션에 대해 나는 어떻게 그러한지를 알 수 있지만, 그렇지 않은 게시된 출처에 대한 검증가능성 문제는 제거되지 않는 것 같다.참조되고 있는 정부 문서가 있기 때문에 더 나은 출처가 있어야 하지 않을까? --Scalhotrod (Talk) ☮ღ19:11, 2014년 12월 9일 (UTC)

Scalhotrod는 자신의 관점을 반박하고 불합리한 요구를 하는 언급을 받아들이지 않는다.

사용자:스칼호트로드는 그의 관점을 완벽히 반박하기 때문에 http://www.lonesentry.com/articles/ttt07/stg44-assault-rifle.html에서 미국 전쟁부 간행물인 "actical and Technical Trends No.57, 1945년 4월, 기계 카빈 홍보"를 삭제하기 위한 십자군 활동을 하고 있는 것으로 보인다.lonesentry.com 사이트는 정부 문서의 디지털 사본을 증명하는 인터넷 자원이다.간단한 구글 검색을 통해 많은 기사, 책, 기타 출판물(약 8만 건)에서 원천 자료로 널리 사용되고 있음을 알 수 있다.그리고 나서 나는 lonesentry.com 자료를 출처로 삼아 처음 등장한 25권의 책들의 목록을 작성했다.스칼호트로드는 리스트를 거부하고 작가들도 돈을 벌고 싶다고 비난하며 나에게 추가 증거를 제시하라고 요구했다.나는 지금 Scalhotrod가 나를 가지고 장난치고 있고 어떤 증거도 그를 만족시키지 못할 것이라고 믿는다.

또한, 많은 "개인 웹사이트"가 위키에서 일상적으로 참고자료로 사용된다는 점에 유의해야 한다.One http://world.guns.ru/index-e.html은 한 남자가 운영하는 웹사이트다.이 웹사이트는 또한..."사이트 미션 진술서(예, 진술서 철자가 잘못됨) 및 법적 고지 사항 1.나는 무기를 팔거나 사지 않는다.이 사이트는 교육 전용! 2.어떤 경우에도 본 사이트에 게시된 정보, 사실 및 의견의 사용 또는 오용에 의해 야기되는 어떠한 손상이나 손해에 대해서도 책임지지 않는다. 3.모든 정보는 공개적인 출처에서 수집된다"고 말했다. 그는 그의 사실과 의견에 대해 어떠한 근거도 제시하지 않는다.반면에, 아마존닷컴은 정부 문서의 디지털 사본을 증명할 뿐이다.사용자:스칼핫로드(Scalhotrod)는 자신의 법적 고지 사항이 웹사이트에 제공된 정보를 무효화한다고 주장하는 것 외에는 론스 엔트리가 데이터를 조작하고 있다는 증거를 제공하지 않는다.아래는 StG 44 토크 페이지에 있는 관련 대화의 사본이다.--RAF910 (대화) 21:59, 2014년 12월 9일 (UTC)

대화 페이지에서 붙여넣은 자료 복사
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
Gewehr는 "refle"을 의미하는가? 오호호호, 그럼 "마스치넨게웨어"는 기계...소총?2014년 11월 10일(UTC) 07:32, 2014년 11월 10일(UTC) 사전에서 보면 "게위어"는 "총"과 "분쇄"로 번역될 수 있다고 한다.말은 여러 가지 의미를 가질 수 있다.번역은 또한 단어의 문자적 의미를 번역된 텍스트에 넣는 것 이상이다.--Sus scrofa (talk) 12:37, 2014년 11월 10일 (UTC) 철갑상어는 어때? 그러나 명백하게 "스톰"은 이 글에서 "폭행"만을 의미하거나(사전의 다른 모습) 다른 설명이 있을 수 있다. --스칼핫로드 (Talk) 18 1818:20, 2014년 11월 28일 (UTC) Sturm = 폭풍... "성폭풍 재밌게 즐기세요"에서처럼.이런 맥락에서 가장 흔히 쓰이는 번역 동의어는 '폭행'이다.그러므로, "sturmgewehr"의 가장 흔한 영어 번역은 "급습 소총"이다.위의 출처의 동사 섹션에서 다섯 번째 정의를 참조하십시오(사전의 다른 보기).이것 또한 그 글 안에서 잘 언급되어 있다.Sus Scrofa가 위에서 말했듯이..."번역하는 것도 단어의 문자적 의미를 번역된 텍스트에 넣는 것 이상이다."--RAF910 (토크) 18:42, 2014년 11월 28일 (UTC) 귀에 거슬리는 구절의 의도를 알 수 있지만, 선두에는 (스튜름게웨어 44의 약칭, "폭도소총 44")는 독일의 돌격소총이라고 되어 있다. 문법적으로 중복되고 서투른 글씨는 말할 것도 없고, 어떻게 이름이 본문 본문에 상세하게 쓰여지게 되었는지를 고려할 때 오인이다.따라서 이러한 맥락에서, 이 화기가 만들어지기 전까지는 존재하지 않았던 용어였기 때문에(그러나 미래의 인기라는 용어는 내가 이 편집으로 시도했던 것이 설명 없이 오해의 소지가 있다). --Scalhotrod (Talk) ☮ 15 15:57, 2014년 11월 29일 (UTC) LoneSentry 웹사이트의 신뢰성 Scalhotrod는 그의 관점을 반박하는 참조를 거절한다. "Machine Carbine Proposed," "Tactical and Technical Trends, No. 57, 1945년 4월.이것은 정부 문서의 디지털 사본을 증명하는 잘 확립된 인터넷 자원으로, 위키와 도서 및 기타 출판물에서 널리 사용되고 있다(단순한 구글 검색이 이것을 증명할 것이다).독일어 스투름게웨어(sturmgewehr)가 일반적으로 영어로 번역되는 것을 그가 받아들일 수 없고 대신 스톰 건(storm gun)으로 번역해야 한다고 믿는다.또한 그는 출처가 아돌프 히틀러가 이 용어를 만들었다고 말하는 것에 화가 난 것 같다(돌격 소총 페이지 참조).그리고, 문제의 언급이 「급습 소총」이라는 용어가 처음 사용되는 것이기 때문에, 그는 그것을 부정하려고 하고 있다.--RAF910 (토크) 00:28, 2014년 12월 7일 (UTC) "정부 문서의 디지털 사본을 증명하는 인터넷 자원을 잘 확립하라"는 문구를 정확히 무엇에 근거하고 있는가?참고문헌은 정부 문서를 재인쇄한 것이라고 주장하는 글을 가리키기도 했지만 LoneSentry.com 웹사이트에까지 "모든 전시정보와 마찬가지로 자료가 불완전하거나 부정확할 수 있다.본문을 업데이트하거나 수정하려는 시도는 없었다."이것은 어떻게 WP:RS인가?당신이 가리키는 소스는 원본의 사본이나 포토스타트가 아닌 텍스트일 뿐이다. --Scalhotrod (Talk) ☮ღ☺ 00:43, 2014년 12월 7일 (UTC) "스톰 라이플" vs.'폭행 소총'은 역사적이고 백과사전적인 관점에서, 나는 이 (그리고 이) 기사가 단순히 이 소총이 총기의 전체 범주의 기원이기 때문에 '폭풍 소총'이라는 문구를 사용해야 한다고 믿는다.나아가 이 화기가 훨씬 후에 유행하거나 보편화된 용어의 기원이라는 사실을 강조하기 위해 앞에 원스라는 문구를 삽입하려고 했을 뿐이다.나는 어떤 것도 신용을 떨어뜨리려는 것이 아니라 적절한 맥락 안에서 더 잘 설명하려는 것이다. --Scalhotrod (Talk) ☮ღ 01 01:28, 2014년 12월 7일 (UTC) 당신이 Lonesentry.com의 첫 번째와 마지막 문장을 쓰는 것을 잊었다는 것을 알았다...그래서 나의 동료 사용자들을 위해 그것은 "DISCLAGER: 다음 텍스트는 미국 전쟁부 간행물 Tactical and Technical Trends에서 가져온 것이다.모든 전시정보와 마찬가지로 자료도 불완전하거나 부정확할 수 있다.텍스트를 업데이트하거나 수정하려는 시도가 없었다.표현된 어떤 견해나 의견이 반드시 웹사이트의 견해나 의견을 대변하는 것은 아니다." 미 육군성 간행물은 정의적으로 신뢰할 수 있는 출처다.그 웹사이트는 단지 각 기사의 맨 위에 표준적인 고지 사항을 올려놓는다. 또한, 아마존닷컴은 확실히 확립되고 평판이 좋은 정보의 원천이다.간단한 구글 검색은 수많은 책들이 Lonesentry.com 자료를 참고 자료로 사용한다는 것을 증명한다(아래 샘플 목록 참조...유감스럽게도 그것들을 모두 나열하기에는 너무 많다. MG 34 및 MG 42 기관총(Chris McNab 보병의 갑옷:제2차 세계대전에서 해리 예이드에 의한 미 육군의 별도 전차 대대 하와이 세대의 유산:영토 문제에서 미국인으로...By Judith Schachte 보병의 갑옷:해리 예이드에 의한 미 육군의 제2차 세계 대전에서의 별도 전차 대대 제2차 세계 대전의 소련 잠수정: PPD-40, PPSh-41 및 PPS By Chris McNab 독일 자동 소총 1941-45: Gew 41, Gew 43, FG 42 및 StG 44 By Chris McNab 믿음과 강인함:로널드 블렉케의 제2차 세계 대전 회고록 잊을 수 없는:토마스 J 선장의 전기플린 바이 앨리스 플린 해리 이데의 스틸 스틸 웨스트 포인트 41:앤 카젤 윌콕스, PJ 윌코에 의해 전쟁과 미국을 형성 디에프의 비극:1942년 8월 19일 마크 뮐케 작전 보병의 갑옷:제2차 세계대전에서 해리 예이드에 의한 미 육군의 별도 전차 대대 조지 40에 의한 제2차 세계 대전 4 기갑 사단 자기 자신보다 큰 원인:마이클 J. 댈리 선장의 여정, 세계 대전...Stephen J. Ochs The Sky Rained Heroes: Frederick E. LaCroix의 전쟁으로부터 기억으로의 여행 Bettye B에 의해 미국을 구한 세대.부르칼테 Dig & Dig Deep by Richard Arnold 월터 A에 의한 제2차 세계 대전.아지 미국 히어로 스트리트:마크 윌슨의 리틀 멕시코 전몰 장병 이야기 Letters Home:2차 세계 대전에서 필립 M의 "블랙 팬더" 포병 출신이다.쿤스, 해롤드 M.쿤스 새비지 리즈:우파의 반쪽 진실, 왜곡, 노골적인 거짓말...By Bill Bowman Joan Cook Carabin의 특별 심사위원 선더클랩 작전과 흑진주:막을 수 없는 자들의 두 가지 이야기...리처드 앨리슨 파산하기: 제임스 M. 맥카프리(M. McCaffry)의 나치 독일과의 전쟁에 참가한 일본 미군 병사들 Hard Times, War Times, More Hard Times By London L. Gore 생명을 구하고 제레미 C의 명예를 구한다.슈웬디만 --RAF910 (대화) 04:10, 2014년 12월 7일 (UTC) 나는 웹사이트가 그것의 내용이 정확하지 않을 수도 있다는 사실을 인정하는 첫 번째 문장과 마지막 문장이 어떻게 변화하는지 모르겠다.나는 정보의 원천이 미국 정부라는 것에 이의를 제기하는 것이 아니라, 정보에 대한 보고를 WP로서 신뢰할 수 없다는 것에 도전한다.사이트 자체 승인에 의한 RS.원본에 대한 아무런 증거도 없이 다시 게시된 텍스트야. 책 목록은 어때?이 출판물들이 어떻게 정보를 인용하고 있는지에 대한 문맥이 없다면, 이것은 근거 없는 주장이다.당신은 론스 엔트리 사이트가 100% 정확하다는 것을 맹목적으로 받아들이고 있는 것 같지만, 그 이유에 대해서는 어떠한 검증 가능한 증거도 제시하지 않고 있다.작가들도 돈을 벌고 싶어하는데, 왜 그들은 그들의 글을 뒷받침하는 자료를 사용하지 않을까.당신의 연구에 대한 링크를 게시하고 당신의 의견을 더 잘 설명해 주시겠습니까? 잠시 'sturm'이라는 주제로 돌아가 리드토크 페이지에서 이것에 대해 물어보고 여기서 번역도 찾아보았다.전체 목록을 보여주기 위해 "More translation" 링크를 클릭하면, "Sturm"이라는 단어의 또 다른 용어가 공격이나 공격임을 분명히 알 수 있다.그래서 내가 잘못 해석한 것에 대해 사과한다, "sturm" = 독일어로 "급습". --Scalhotrod (Talk) ☮ღ 21 21:44, 2014년 12월 7일 (UTC) 내가 이걸 이해했는지 봅시다...로네센티 자원을 참고 자료로 사용한 수백 혹은 수천 명의 작가들은 모두 해커들의 무리인데 당신은 내가 그들의 연구를 증명하기를 기대한다.당신이...독일어 "sturmgewehr"를 영어 용어 "assault sleft"로 정확하게 번역할 수 없는 (70년 동안 그리고 그 주제에 관한 수많은 책과 기사에도 불구하고) 혼자서 수천 명의 작가들이 아닌 수백 명의 연구를 무효화할 수 있는 지식을 가지고 있다.난 그렇게 생각하지 않아...그리고, 더 이상 널 즐겁게 해주지 않을 거야.--RAF910 (대화) 22:31, 2014년 12월 7일 (UTC) RAF910, 당신이 말하는 것을 뒷받침하는 링크를 내게(그리고 이것을 읽고 있는 다른 모든 사람들) 보여줘.만약 "로네센티를 사용한 수천 명의 작가들이 아니라면" 그것을 보도록 하자.진정하고 이성적인 토론을 해보십시오. --Scalhotrod (Talk) ☮ღ☺ 03:45, 2014년 12월 8일 (UTC)

RAF910은 특히 많은 양의 글이 문제의 문제를 언급조차 하지 않는 것처럼 보일 때 많은 양의 텍스트를 카피하여 붙여 넣는 것은 필요하지도 않고 도움이 되지도 않는다.여기서 우리가 다루고 있는 유일한 질문은 인용된 자료의 적절한 출처인지 여부다.그리고 그 문제에 관해서, 나는 그 웹사이트가 개인적인 것으로 보인다는 Scalhotrod의 의견에 동의해야 한다 - 따라서 WP에 따르면:RS는 "사실 확인과 정확성에 대한 명성이 있다"는 강력한 증거가 없으면 받아들일 수 없을 것 같다.그것이 정확하지 않다고 추정할 특별한 이유는 알 수 없지만, 의심할 여지가 없는 출처를 찾는 것이 분명히 나을 것이다.론스엔트는 미국 정부 원문서를 인용하며, 여기서 분명한 해결책은 그것을 찾아내고, 대신 그것을 인용하는 것이다.만약 그렇게 할 수 없다면, 우리는 더 나아가 스칼호트로드가 ' 십자군원정'에 연루되었다고 비난하지 않는 방식으로 론스엔터의 출처로서의 적합성에 대해 논의해야 할지도 모른다.출처의 타당성에 대한 논쟁은 위키피디아에서 흔히 볼 수 있으며(스칼호트로드가 동의할 것이기 때문에 우리 스스로 몇 가지 일을 했다) 상대방에 대해 부정적인 발언을 하기보다는 증거를 제시함으로써 가장 잘 해결된다.LoneSentry를 인용하는 많은 책들을 나열하셨는데, 이 책이 인용되고 있는 구체적인 사례에 대해 좀 더 자세히 알려주시겠습니까? 그러면 우리는 "재작성"에 대해 더 잘 알 수 있을 겁니다.(개인 웹사이트로 보이는) 상황을 고려하면, 그 출처가 타당하다고 확신할 수 있는 부담은 귀하에게 있다.우리는 결국 우리 자신보다는 독자들을 위해 글을 쓰고 있고, 따라서 우리는 의심스러울 때 주의의 편에 서야 한다.Andy TheGrump (대화) 02:12, 2014년 12월 10일 (UTC)

음, 나는 이미 로네스를 출처로 사용하는 25권의 책을 리스트로 제공했는데, 얼마나 더 제공해야 하니?구글 검색에서 8만 건이 넘는 조회 수를 기록한다면, 아마 다음 날이나 이틀 안에 100건을 더 제공할 수 있을 것이다.시간이 얼마나 남았지?--RAF910 (대화) 02:31, 2014년 12월 10일 (UTC)

MG 34 및 MG 42 기관총(Chris McNab

보병의 갑옷:제2차 세계대전에서 해리 예이드에 의한 미 육군의 별도 전차 대대

하와이 세대의 유산:영토 문제에서 미국인으로...By Judith Schachte

보병의 갑옷:해리 예이드에 의한 미 육군의 제2차 세계 대전에서의 별도 전차 대대

제2차 세계 대전의 소련 잠수정: PPD-40, PPSh-41 및 PPS By Chris McNab

독일 자동 소총 1941-45: Gew 41, Gew 43, FG 42 및 StG 44 By Chris McNab

믿음과 강인함:로널드 블렉케의 제2차 세계 대전 회고록

잊을 수 없는:토마스 J 선장의 전기플린 바이 앨리스 플린

해리 이데의 스틸 스틸

웨스트 포인트 41:앤 카젤 윌콕스, PJ 윌코에 의해 전쟁과 미국을 형성

디에프의 비극:1942년 8월 19일 마크 뮐케 작전

보병의 갑옷:제2차 세계대전에서 해리 예이드에 의한 미 육군의 별도 전차 대대

조지 40에 의한 제2차 세계 대전 4 기갑 사단

자기 자신보다 큰 원인:마이클 J. 댈리 선장의 여정, 세계 대전...Stephen J. Ochs

The Sky Rained Heroes: Frederick E. LaCroix의 전쟁으로부터 기억으로의 여행

Bettye B에 의해 미국을 구한 세대.부르칼테

Dig & Dig Deep by Richard Arnold

월터 A에 의한 제2차 세계 대전.아지

미국 히어로 스트리트:마크 윌슨의 리틀 멕시코 전몰 장병 이야기

Letters Home:2차 세계 대전에서 필립 M의 "블랙 팬더" 포병 출신이다.쿤스, 해롤드 M.쿤스

새비지 리즈:우파의 반쪽 진실, 왜곡, 노골적인 거짓말...By Bill Bowman

Joan Cook Carabin의 특별 심사위원

선더클랩 작전과 흑진주:막을 수 없는 자들의 두 가지 이야기...리처드 앨리슨

파산하기: 제임스 M. 맥카프리(M. McCaffry)의 나치 독일과의 전쟁에 참가한 일본 미군 병사들

Hard Times, War Times, More Hard Times By London L. Gore

생명을 구하고 제레미 C의 명예를 구한다.슈웬디만

• 게다가...

• 배틀 메디슨: 논픽션, 버논 L. 파르케에 의해 필요 없음

• Braunau에서 온 상자:얀 엘빈에 의한 아버지의 전쟁 찾기

• 제2차 세계 대전: 마지막 전쟁 영웅:D-Day에서 베를린까지 남자들과...By Stephen Bull

• 같은 전쟁 - 다른 임무: WWII의 기억과 편지: John Foertschbeck의 집

• SS 헌터 대대:나치 저항 운동의 숨겨진 역사...By Perry Biddiscombe

• M3 중형 전차 vs 기갑 III: 카세린 패스 1943 By Gordon Rottman, Ian Palmer, 주세페 라바

• Středni 탱크 M3 vs Panzerkampfagen III - Průsmyk Kasserine 1943 By Rottman Gordon L. (독일어)

• 말라야에서의 학살:크리스토퍼 헤일의 영국 마이라이 폭로

• 헬 호크!히틀러를 야만했던 미국 비행사들의 이야기...로버트 F.도르, 토마스 D.존스

• 죽음을 위한 포기: 플린트 휘트록의 베르가 나치 강제 수용소에 있는 아메리칸 기

• 스카우트 아웃!John J. McGrath에 의한 현대군 정찰부대 개발

• 제784차 세계 대전 전차 대대: 맥팔랜드가 유럽에 주둔한 아프리카계 미국인 기갑부대의 역사

• 싸움의 중심에서: 요크 카운티, Pa.는 제2차 세계대전에서 제임스 맥클루어의 축 위협에 대항한다.

• SS 헌터 대대:알렉산더 페리 비디스컴베가 1944-45년에 일으킨 나치 저항 운동의 숨겨진 역사

• 전투 권유:키스 옐린 전투 리더십의 미사여구

• 탈영병: 찰스 글라스의 숨겨진 역사

• Bettye B에 의해 미국을 구한 세대.버칼터

• 대상 Patton:로버트 윌콕스의 조지 S. 패튼 장군 암살 음모

• 셸드레이크: 해롤드 A의 캐나다 포병 박물관 및 총기 기념물.스카읍

• 몰리의 전쟁:몰리 와인스타인 샤퍼, 신디 셰퍼, 제니퍼 G. 매더에 의해 편집된 제2차 세계 대전 WAC의 편지

기록상 이것은 매우 시간이 많이 걸린다.시간이 허락하면 계속 책을 추가할 것이다.--RAF910 (대화) 19:13, 2014년 12월 10일 (UTC)

제발 그러지 마.더 이상 자세한 내용이 없는 책 목록은 우리가 모르는 것을 우리에게 말해주지 않을 것이고, 필요한 정보를 위해 그 목록을 스스로 들여다보지도 않을 것이다.그리고 나는 아래의 Glrx에 동의해야 한다. 어쨌든 '기술적, 기술적 동향'이 사용하기에 특별히 적절한 출처가 아닌 것 같다 - 전시 중에 만들어진 적군 서적에 대한 일차 출처 문서는 불완전한 정보에 기초할 수밖에 없고, 그에 대한 정확한 역사적 평가로서 의심스러운 공적이 있을 것이다.무기그것은 그들의 목적이 아니었다.Andy TheGrump (대화) 19:31, 2014년 12월 10일 (UTC)

코멘트

(e/c)

위의 논의는 여러 가지 면에서 약간 빗나가고 있는 것 같다.

신뢰성이 문제가 되는 출처는 1945년 기사여야 하며, 재기명자인 론스엔트의 신뢰성이 없어야 한다.기사의 이미지가 실릴 경우 1945년 자료의 진본으로 인정된다는 양보가 있는 것으로 보인다.솔직히 재기자가 내용을 바꿨을 것 같지는 않다.나는 약간의 작은 전사 오류를 예상할 수 있었지만, 전체적인 내용 변화를 기대하지는 않았다.

달리 말하면, 만약 인용문이 1945년 기사를 확인했다면(그리고 LoneSentry.com과 연결되지 않았다면), 출처의 신뢰성에 대한 논쟁이 일어날까?

웹페이지의 정확성에 대한 거부권은 원래 콘텐츠에 대한 책임을 부인하는 재등록자인 것 같다.그것은 1945년 문서의 내용을 비난하거나 칭찬하지 않는다.그 성명은 더 나아가, 재게시자가 정확한 카피를 제공하고 있다고 믿고 있다: "본문을 업데이트하거나 수정하려는 어떠한 시도도 하지 않았다."

LoneSentry에서 문서를 읽었을 때(그리고 그것이 1945년 문서의 사본이라고 가정할 때), 무기에 대한 상당한 편견을 가진 주요 출처인 것으로 보인다: "치프 스탬핑," "쉬운 스탬핑," "그러므로 교란될 수 있다," "독일의 불리한 군사 상황," M1 카빈에 무게를 비교한 것. (톰슨의 무게는 어떨까)"소모성 무기가 되어 전투 중에 버려지도록 의도되었다."(정말?그 군인은 무엇을 쏘기 위해 남겨두었는가?)나는 1945년 기사를 몇몇 진술에 사용할지도 모르지만, 무기에 대한 의견을 많이 내지는 않을 것이다.그들은 어떤 중요한 시험이나 연구에도 기초하지 않은 것 같다.

또한 문제가 되는 것은 StG 44 기사에서 무스그레이브(독일 무기에 관한 명백한 2차 출처)가 일차적 출처 의견을 "무기 특성에 대한 정확한 견해"가 아니라고 무시한다는 점이다.나에게 있어, 그것은 WP를 불러온다.과도한 중량 문제.이 시점에서, 내 성향은 무기가 열등하다고 말하기 위해 2차 출처가 필요하다는 것이다; 그렇지 않으면 머스그레이브의 평가가 우세해야 하고 1차 출처는 언급되어서는 안 된다.내가 해쳐를 찾아봤더니, 그는 가족의 신뢰성에 대해 아무 말도 하지 않았다. 만약 그것이 나쁜 무기 체계였다면, 나는 어떤 말을 기대했을 것이다.

Glrx (대화) 03:03, 2014년 12월 10일 (UTC)

• http://www.worldcat.org/title/tactical-and-technical-trends/oclc/36536250
• http://www.biblio.com/book/tactical-technical-trends-number-57-april/d/721486831 USA
• http://www.abebooks.com/Tactical-Technical-Trends-57-April-1945-ebook/1064688951/bd UK
• http://www.military-info.com/Aphoto/Ttt3.htm("Machine Carbines Redesignated"; 가격은 $0.50)
• http://archive.org/search.php?query=subject%3A%22Tactical%20And%20Technical%20Trends%22 (57개 없음)
• http://catalog.hathitrust.org/Record/003929101 (57개 없음)
• Glrx (대화) 06:25, 2014년 12월 10일 (UTC)

더 수고하십시오.나는 StG 44에 인용된 머스그레이브 책을 찾을 수 없다.따라서 {{fails verification}}}} 태그가 붙어야 한다.머스그레이브와 올리버, 1971 + 1992년 2차 개정판을 찾을 수 있다.저자의 펍으로 볼 때, 그 진술이 발견될 수 있다면 나는 머스그레이브를 권위자로 받아들일 것이다.Glrx (대화) 06:48, 2014년 12월 10일 (UTC)

IP 편집자(diff)가 오래 전에 추가했다.브롬리86 (대화) 23:06, 2014년 12월 10일 (UTC)

내가 제대로 하고 있다면 1985년 다니엘 머스그레이브에 의해 미국 저작권국에 등록된 책은 없다.[66] 브롬리86 (대화) 00:01, 2014년 12월 11일 (UTC)

설명, "기술 및 기술 동향" 자료의 사용 선호

전쟁부 전술 및 기술 동향의 LoneSentry.com 필사본은 다른 편집자가 동일한 간행물의 인쇄본 또는 마이크로피쉬 사본에 접근하여 문서 전사 시 일부 오류를 보고하지 않는 한 정부 간행물의 신뢰할 수 있는 사본으로 인정해야 한다.편집자가 인터넷을 위한 전자적 형식으로 변환된 자료를 객관화하는 것은 불합리하다.검증 가능한 규칙은 다른 편집자들이 검증할 기회가 있다는 것을 의미한다.이 자료에 이의를 제기하는 편집자의 부담은 「기술적·기술적 동향, 제57호, 1945년 4월」의 사본을 찾아야 하며, 만일 그 게시물에 인용된 자료가 부정확하다는 것을 알게 되면, 그 출처에 대해 이의를 제기해야 한다. -고드블레스You2 (대화) 04:03, 2014년 12월 11일 (UTC)

LoneSentry 필사본은 신뢰할 수 없다.조셉 발코스키의 저서 '브리트니에서 제국으로'는 M.P. 43을 돌격 소총 44로 승격하는 것을 알리는 전술 및 기술 동향 기사를 인용하고 있지만 발코스키는 그의 저서에 그 무기의 유효 사거리가 300m라고 적고, 론스엔트는 400m라고 말한다.게다가 발코스키는 이 무기가 AK47로 이어졌고, 따라서 이 무기가 재원으로 전후 세계에서 군대의 전투 방식을 변화시켰기 때문에 독자들에게 매우 효과적이지 않다는 잘못된 인상을 준 미국의 평가에 대해 무시하는 것이라고 발코스키는 말했다.갈등의 형성그래서 론스엔트는 그들이 유효범위를 틀렸을 가능성을 보여줄 뿐만 아니라, 무기에 대한 현대적 사고가 무기에 편향된 현대적 평가를 대체했다.나는 TaTT 57의 출처를 버리고 그 대신에 무기를 논하는 더 최근의 책을 사용하라고 말한다.Binksternet (대화) 05:05, 2014년 12월 11일 (UTC)

또는 부정확하고 편향된 것으로 보이는 역사적 호기심으로 TaTT 57 평가를 유지한다.Binksternet (대화) 05:08, 2014년 12월 11일 (UTC)

문제는 http://www.lonesentry.com/articles/ttt07/stg44-assault-rifle.html의 미국 전쟁부 간행물인 "Tactical and Technical Trends No. 57, 1945년 4월, 기계 카빈 추진"에 제공된 정보가 부정확하거나 편향된 것이 아니다.문제는... 그게 미전부 원본 문서의 TRUE 필사본인지 여부다.User talk:Binksternet의 논평과 증거(의도 없이)는 그것이 정말로 원본 문서의 TRUE 필사임을 암시한다.또한 사용자:위의 Glrx 코멘트는 그가 원본 문서의 TRUE 필사본으로도 믿고 있음을 암시한다.--RAF910 (대화) 05:53, 2014년 12월 11일 (UTC)

아니, 300m와 400m의 유효거리 수치 사이에서 내가 지적한 불일치를 놓치셨군요.그 숫자가 론스엔트 필사본에서는 틀릴 수도 있으니, 전체적인 필사본은 믿을 만하다고 생각하지는 않는다.다른 저자에 의해 확인된 부분은 신뢰할 수 있는 것으로 받아들여질 수 있다.TaTT 기사의 LoneSentry 버전은 출처로 사용되어서는 안 되며, 그것을 인용하는 이후의 작가들만이 사용되어서는 안 된다.Binksternet (대화) 06:05, 2014년 12월 11일 (UTC)

그리고 더 큰 그림은 우리가 백과사전을 쓰고 있다는 것이다.우리는 편향되고 시대에 뒤떨어진 출처를 폭넓게 인용하기보다는 문헌에서 발견되는 가장 현대적인 합의를 따라야 한다.Binksternet (대화) 06:08, 2014년 12월 11일 (UTC)

사정거리에서 잘못 인용한 거야전술 및 기술 동향에 따르면 400야드, 365m라고 한다.발코스키는 "약 300미터"라고 말한다.그래서 그들은 그렇게 멀리 있지 않다.브롬리86 (대화) 07:03, 2014년 12월 11일 (UTC)

그래, 이제 알겠어.그러나 발코스키는 이 연구를 인용했고, 그럼에도 불구하고 400에 가까운 것 대신에 300을 썼는데, 이 때문에 나는 론센트가 옛 텍스트를 완벽하게 필사하지 못했을 수도 있다고 생각하게 된다.그리고 Stg 44에서 AK47로의 계승에 비추어 볼 때, 그리고 Stg 44가 매우 효과적이었음에도 불구하고, 국내의 일부 편집자들이 오래되고 편향된 출처를 광범위하게 인용하고자 하는 더 큰 문제는 해결되지 않는다.그러니 이제 옛 1945년 기사에 대한 우스꽝스러운 잡담은 그만하고 대신 현대적인 관찰자들과 함께 가자.Binksternet (대화) 11:49, 2014년 12월 11일 (UTC)

TaTT가 말한 것처럼 나도 잘못 인용한 것 같아!어쨌든, 발코스키가 다른 출처에서 300m를 가져갔을 가능성이 있어 보인다.특히 유효범위가 정밀한 예술이 아니기 때문에, 론 센트리 페이지가 TaTT 기사를 충실하게 재현한 것이 아니라는 것을 제안할 필요는 없다(StG 44 infobox에서 인용된 범위를 보라, 나는 다른 출처에서도 유사한 것을 언급하는 것을 보았다(예: [67]).그렇기는 하지만, 그것은 많은 비중을 두어서는 안 된다는 것이 설득력 있게 주장되어 왔다 - 이 기사는 현재 TaTT 소스를 인용문으로 사용해야 하는 문장을 포함하여 StG 44에 대한 연합군의 반응을 다룬 단락을 포함하고 있다(후기 미국 평가는 무기를 "거품"과 "손에 닿지 않는" 것으로 조롱하고, 방해하기 쉬우며, 의도된 것이다). 병사가 그것을 유지할 수 없을 경우 버려진다.우리는 단지 이것이 (a) 아마도 선전이었을 것이고 (b) 미군이 중간 카트리지를 싫어하는 것을 반영했다는 사실을 다루는 현대적인 신뢰할 만한 소식통을 찾으면 된다(영국 1948년의 반대에도 대처할 수 있다면, 그것은 유용할 것이다).브롬리86 (대화) 14:44, 2014년 12월 11일 (UTC)

다시 말하지만 문제는 http://www.lonesentry.com/articles/ttt07/stg44-assault-rifle.html의 미국 전쟁부 간행물인 "Tactical and Technical Trends No. 57, 1945년 4월, 기계 카빈 추진"에 제공된 정보가 부정확한지 편향된 것인지 아닌지가 아니다.문제는... 만약 그게 미전부 문서의 TRUE 필사본이라면...조셉 발코스키의 저서 '브리트니에서 제국으로'가 논쟁의 여지가 없으며 다른 모든 정보원을 능가한다는 생각은 말도 안되고 이 논의와 무관하다.--RAF910 (대화) 05:51, 2014년 12월 12일 (UTC)

그것은 나에게 RS 질문이 아니다.전사가 사실이라고 가정해 봅시다.문제는 TaTT의 기사(1)가 1차 출처인데다 (2)는 분명 신빙성이 떨어진다는 점이다.LS는 단순히 인용만으로 신뢰할 수 없는 출처를 신뢰할 수 있는 출처로 바꿀 수 없다.무기체계에 결함이 있었던 경우라면 그렇게 말하는 믿을 만한(2차) 출처를 많이 찾기가 쉬워야 한다.Glrx (대화) 14:59, 2014년 12월 12일 (UTC)

만약 전사가 사실이라면...1945년 성G44에 대한 미군의 의견을 정확히 반영했다.영어권 소식통에서 '폭도소총'이라는 말이 쓰이는 것도 처음이다.이와 같이 그것은 중요한 역사적 문서다.그렇다, 그 후 20년 동안 StG44에 대한 미군의 의견은 바뀌었고 1970년에 이르러 "M16 소총 사례 연구"가 바뀌었다.대통령의 푸른 리본 방어 패널 준비.1970년 3월 16일.리차드 R.할록, 미 육군 대령 (퇴역) http://pogoarchives.org/labyrinth/09/02.pdf"은 "이 무기의 원리, 즉 실제 전투 범위 내에서 유용한 자동사격을 받고자 하는 주둥이 충동의 감소는 아마도 무연화 분말이 발명된 이후 작은 품에서 가장 중요한 진전이었을 것"이라고 말했다.그러나, 당면한 주제로 돌아가자.만약 이 출처가 신뢰할 수 없는 것으로 거부된다면, 위키피디아에서 더 이상 어떤 이유로도 사용될 수 없다.소스는 어디에 사용하든 삭제될 수 있으며, 향후 소스를 추가하려는 사람은 누구나 반달로 간주될 것이다.이 조치는 일부 편집자들에게 역사적 사실을 부정하고 그들의 관점을 다른 편집자들에게 강요할 수 있는 능력을 줄 것이다.그것이 사실 우리가 이 문제에 대해 애당초 논의하고 있는 이유다.

그렇다면 기사 본문에 명쾌하게 설명될 필요가 있다."1945년, 미국 정부의 성전 44호에 대한 입장은 "… "1970년에 이르러 이런 평가가 바뀌었다.리처드 할록 예비역 대령은 'M16 소총 케이스 스터디'(대통령의 푸른 리본 방어판 준비)에서 "이 무기의 원리, 즉 실제 전투범위 내에서 유용한 자동사격을 받고자 하는 입마개 충동의 감소는 아마도 무연기의 발명 이후 작은 무기에 있어서 가장 중요한 진전일 것"이라고 말했다.분말." 또는 이와 같은 효과의 무엇인가.위키피디아의 음성으로 의견을 사실대로 진술할 수는 없다. --Scalhotrod(토크) 16:39, 2014년 12월 12일 (UTC)

우리는 StG44 페이지의 내용을 논의하기 위해 이 게시판에 올라 있지 않다.우리는 (당신의 요청에 따라) Lonesentry TaTT 정보를 신뢰할 수 없는 출처라고 선언하고 그것을 금지하기 위해 여기에 있다.마음이 바뀌어서 도전을 철회하고 싶다면 그렇게 하라.--RAF910 (대화) 06:33, 2014년 12월 13일 (UTC)

반대로, 이것은 신뢰할 수 있는 출처 알림판이며, 우리는 무엇이 출처의 적절한 사용인지 아닌지에 대해 의견을 제시할 수 있다.Andy TheGrump (대화) 06:37, 2014년 12월 13일 (UTC)

동의 ^^ 모든 출처가 모든 콘텐츠에 대해 신뢰할 수 있는 것은 아니다.OccultZone(Talk • 기여 • 로그) 18:13, 2014년 12월 13일(UTC)

나도 그 점에 동의한다...이 출처는 어떤 영문출처에서도 '폭도소총'이라는 용어를 사용한 것은 처음이었기 때문에 기사에 사용된 것이다.다음 사용자:스칼호트로드는 독일어 "Sturmgewehr"의 부정확한 번역으로 거절했다.이 출처는 1945년 소총에 대한 미전부의 의견을 설명하는 데도 사용되었다.다음 사용자:스칼호트로드도 거절했다.--RAF910 (대화) 18:48, 2014년 12월 13일 (UTC)

알헤마이너 (The)

출처: [68] 기사: 1956–57년 이집트 의심 컨텐츠로부터의 엑소더스와 엑소더스:

"그 해(1956년) 약 2만5000명의 유대인이 이집트에서 추방되었다."

기사에는 1956년 이집트를 떠난 유대인 전부가 추방됐다고 적혀 있다.출처가 제공되지 않았다.다른 두 소식통(주요 영국 신문과 이스라엘 대학 교수)은 이집트의 유대인 중 소수인 500명이 1956년에 추방되었다는 데 동의한다.알헤마이너는 따라서 극단적인 POV를 도입하여 최고의 역사적 징후를 엄청나게 왜곡시켰다.

이전에 나는 기껏해야 수상하다는 것을 알게 된 The Algemeiner의 다른 출판물들을 우연히 발견했었다.몇 가지 예는 다음과 같다: º 노먼 핀켈슈타인을 "홀로코스트 디파머"(핀켈슈타인은 홀로코스트 희생자의 아들) - http://www.algemeiner.com/2012/02/14/harvard-needs-some-schooling-on-the-middle-east/ º "임명령 동안, "팔레스타인"은 유대인을 지칭했고, 아랍인들은 그저 아랍인이었다." -http://www.algemeiner.com/2013/11/28/failure-of-the-two-state-solution-a-reply-to-ian-lustick/.현실적으로 ("팔레스타인을 위한 조사" 참조) 유대인들은 그렇게 언급된다. 아랍화된 팔레스타인 사람들은 아랍인으로 언급된다. 팔레스타인의 시민들은 팔레스타인으로 언급된다.º("포크는) 보스턴 테러 공격에 대해 미국과 이스라엘을 비난한다." - http://www.algemeiner.com/2013/05/03/princeton-university-must-fire-professor-richard-falk/그의 글 어디에도 포크는 '블레임'이라는 작품을 사용하지 않는다.그는 이스라엘을 정확히 5번 언급했고, 보스턴 폭탄 테러에 대한 책임의 맥락에서는 결코 언급하지 않았다.

알헤마이너(The Algemeiner)가 역사적 사실을 안마하기 위해 만든 불온한 성향 중 하나인가?Erictheenquirer (대화) 10:58, 2014년 12월 14일 (UTC)

이 비디오는 그린피스가 나스카 라인에 한 손상에 대한 RS인가?

"그린피스는 시위대가 피해를 피하기 위해 주의를 기울였다고 주장하며 사과로 대응했지만, 이는 활동가들이 (특별한 보호화가 아닌) 현장을 걸으면서 재래식 신발을 신고 있는 동영상과 사진과는 모순된다"는 문장은 [69]로 요약된다.더그웰러 (대화) 11:09, 2014년 12월 14일 (UTC)

나는 원시 기본 비디오가 교과서가 아니고서는 비디오가 무엇을 의미하거나 의미하는지에 대한 특정한 이차적 해석을 뒷받침하는 데 사용될 수 없다고 생각한다.OR. 동영상은 직접적으로 그들이 "보호되지 않는 신발"이라고 말하는 것이 아니다.주장은 사실일 수 있지만, 추가 해석은 영상만으로 뒷받침될 수 없다.__ E L A Q U E A T 15:36, 2014년 12월 14일 (UTC)

동의해. 신발에 대한 평가나 신발의 효과는 비디오로 볼 때 분명하지 않아.또한 RS에 의한 신발에 대한 직접적인 진술 조차도 반드시 원래의 진술과 모순되지 않을 것이다 - 신발들은 손상을 피하기 위한 다른 조치를 취했을 수도 있다(예: 걸을 곳을 선택). --Stephan Schulz (대화) 15:44, 2014년 12월 14일 (UTC)

커커스 리뷰

나는 kirkusreviews.com이 현재 우리 기사 중 약 290개에서 인용되고 있으며, 이 출처를 사용하는 지혜에 의문을 제기해야 한다는 점에 주목한다. kirkusreviews.com은 작가/작가로부터 상당한 대가를 받는 대가로 리뷰를 출판하는 것으로 보인다.[70] ⑴ 그러한 지급은 그들이 독립적 출처가 아니라는 것을 의미하며, ⑵ 그러한 지급이 전혀 인용할 가치가 없는 충분한 이유라고 가정하는 것이 옳은가?Andy TheGrump (대화) 17:22, 2014년 12월 14일 (UTC)

커커스는 무급과 유급이라는 두 가지 사업 모델을 가지고 있다.그것이 커커스 인디에 나타난다면 그것은 유료 평론이고, 그런 점에서 공신력의 증거로 셀 수 없다.만약 그것이 주요 커커스 검토 사이트에 나타난다면, 그것은 공신력의 합리적인 증거다.

Kirkus Indie가 인용할 만한 가치가 있는지 여부에 대해서는, 그것이 더 논쟁의 여지가 있다.Kirkus는 유료 리뷰 산업에서 경쟁사와 동일한 비즈니스 모델을 사용한다: 그들은 좋은 리뷰를 보장하지 않는다.만약 저자가 리뷰를 산 후, 그 리뷰가 보이지 않게 하는 것이 낫다고 판단한다면, 그는 리뷰를 승인하지 않을 선택권이 있다.커커스는 리뷰를 바꾸지 않고, 인쇄도 하지 않는다.그것은 적어도 이론상으로는 커커스 인디에서 긍정적인 리뷰는 호의적인 리뷰를 쓰는 것에 의존하는 그의 보상이 없는 사람에 의한 합법적인 긍정적인 리뷰라는 것을 의미한다.

유료 리뷰 업계에 경험이 있지만 거절할 필요가 있는 나쁜 리뷰를 받는 사이클을 겪어본 적은 없다.나는 그것이 얼마나 자주 일어나는지 말할 수 없다.나는 Kirkus가 프리미엄 유료 리뷰어로서 명성을 가지고 있다는 것을 알고 있다. 그리고 그들의 터무니없이 높은 가격이 그것을 반영한다.나는 그들의 사업 모델은 좋은 책에만 좋은 리뷰가 주어지는 것을 확실히 하는 것에 달려있다고 생각한다.—Kww(대화) 17:32, 2014년 12월 14일 (UTC)

이것은 최근에 위키피디아에서 나왔다.삭제에 대한 기사/드미트리 보그만 -- 여기 많은 편집자들이 커커스의 리뷰가 여기서 인용해도 되는지, 언제 인용해도 되는지에 대해 혼란스러워하는 것 같다.AfD에서 볼 수 있듯이, 나의 평가는 User:Kw's와 거의 같다. 1933년에서 2009년 사이에 발표된 Kirkus 리뷰는 신뢰할 수 있고 공신력 증명으로 사용될 수 있다.그러나 2009년부터 이 잡지는 분할된 사업 모델을 도입하여 전통적으로 출판된 책에 대한 독립적이고 자발적인 리뷰를 계속 생산하면서도 자기 출판업자들에게 유료로 리뷰를 제공하기 시작했다.그러므로 우리는 이 두 개의 흐름과 리뷰를 구별하는 것이 중요하다; 어떤 상황에서는 다른 목적으로 하나를 인용하는 것이 허용될 수 있지만, 우리는 결코 키쿠스 인디 리뷰를 공신력의 증거로 사용해서는 안 된다.사이코넛 (토크) 18:44, 2014년 12월 14일 (UTC)

콰, 사이코넛:내가 커커스로부터 사용한 모든 자료는 2009년 이전에 출판된 책들을 위한 것이라고 믿지만, 내가 커커스 인디를 우연히 만난 적이 있는지조차 확실하지 않다.커커스 인디 리뷰의 예를 링크해 주시겠습니까?고마워! - 위치 (대화) 19:16, 2014년 12월 14일 (UTC)

구별이 있다면 그것은 분명하지 않다.예를 들어, 이 [71]이 유상 검토인지 아닌지 어떻게 판단해야 하는가?Andy TheGrump (대화) 19:21, 2014년 12월 14일 (UTC)

하단에 "Kirkus Indie"가 보이는데, 분명하지 않다는 데는 동의한다. - 위치 (토크) 19:27, 2014년 12월 14일 (UTC)

아 - 난 그걸 놓쳤어: 고마워.Andy TheGrump (대화) 19:32, 2014년 12월 14일 (UTC)

현대 불교 교사들은 (불교와 관련된 연구에 서양의 학문적 자격증이 없는) 일차적 또는 이차적 출처로 간주하는가?

현대 불교 교사들은 (불교와 관련된 연구에 서양의 학문적 자격증이 없는) 일차적 또는 이차적 출처로 간주하는가?빅토리아 그레이슨^Talk 02:58, 2014년 12월 10일 (UTC)

만약 이것이 두 가지 선택사항이라면, 그것은 일차적 선택사항으로 고려되어야 한다.블레이드멀티(토크) 03:15, 2014년 12월 10일(UTC)

나도 동의해.빅토리아 그레이슨^Talk 03:16, 2014년 12월 10일 (UTC)

물론 그 질문은 '만약'이라는 말에 의존하고 있으며, 그것이 바로 그 경우라는 것은 명확히 규명되지 않았다.존 카터 (대화) 2014년 12월 10일 (UTC) 18:43

(충돌 편집)내 추측으로는 그것은 문맥에 따라 달라진다.만약 불교 선생님이 "이것이 달마"라고 말한다면, 그것은 아마도 초등일 것이다.만약 그들이 "라마(다른 사람)에 따르면, 이것은 달마"라고 말한다면, 그것은 부차적인 것일지도 모른다.같은 문장 내에서라도 1차적 출처와 2차적 출처가 되는 것(예: "라마(이름)에 따르면, 이것은 달마(darma)이지만, 그것은 달마(darma)라는 의미") 사이에서 그러한 성격의 텍스트가 번갈아 나타나는 것이 가능하다.

불교 밖으로 나가면 교황 백과사전이 일차적인 자료가 되겠지만 프란치스코 교황은 전임 교황의 백과사전에 대해 언급하는 것은 부차적인 자료가 될 것이다.Ian.thomson (대화) 03:19, 2014년 12월 10일 (UTC)

이안이 전적으로 옳다.그리고 일차 출처는 2차 출처와 3차 출처만이 기사에 사용해도 좋다는 일부 사람들의 잘못된 생각에도 불구하고 완전히 괜찮다는 것을 기억하라.카멜빈키 (대화) 03:33, 2014년 12월 10일 (UTC)

1차 소스는 사용해도 괜찮지만, 어떤 독창적인 연구에 의존하지 않도록 주의하고, 1차 소스는 그 문서에 언급된 것만으로 귀속시킬 필요가 있다(만약 그것을 뒷받침할 추가 소스가 있다면, 우리는 2차 소스가 있고 1차 소스는 인용할 필요가 없다).Ian.thomson (대화) 03:36, 2014년 12월 10일 (UTC)

안녕하십니까, 위키피디아 대상 불교 페이지에서 이 주제에 대한 논의가 진행 중 입니다.참고: 위키백과 대화:위키프로젝트 불교.RFC에 대한 당신의 의견은 매우 감사할 것이다.제2의 출처의 의미에 대해 큰 오해가 있는 것 같고, 불교에 관한 모든 기사에 중요한 결과를 가져온다.안녕하십니까, Dorje108 (대화) 05:06, 2014년 12월 10일 (UTC)

예, 단지 - RfC를 추천하십시오.문제는 종교적인 교사들에 대한 질문이 아니라는 점이다.그러나 동양은 동양의 학문적 방법에 대해 동양의 학문을 교육받은 우리 신학자들과 동등하다.예: 태국인, 스리랑카인, 불교학자들 중에서 가장 우수한 몇몇 학자들을 그들만의 전통적 방법인 비탄에 대한 훈련을 받은 적이 있을 때, 부차적인 출처로 이용하는 것이 적절한가?예를 들어, 티베트 불교도들은 자격증으로서 당신이 하는 약 10년의 학위 과정을 가지고 있다.그리고 그가 달라이라마이기 때문이 아니라 그의 훈련과 그 본문에 대한 깊이 있는 이해력 때문에 티베트의 문헌에 대해 널리 알려진 달라이라마가 그 예일 것이다.또 다른 예로는 뛰어난 태국 학자 파류드 파유토(Paryudh Payutto)가 있을 것이다.하지만 그들은 현대적인 방법을 사용하는데, 단지 그들이 원래 서양에서 훈련받지 않은 것이 문제가 되는 것 같다.대화에 대한 더 많은 의견과 RfC는 그곳에서 매우 고마워했다!로버트 워커 (대화) 2014년 12월 10일 (UTC)

그렇다면 이것은 위키피디아가 우리가 권위자로 취급하는 것에 관해서는 너무 서구 중심적이라는 더 큰 문제의 징후인가?좀 더 일반적인 질문이 마을 펌프에서 다뤄져야 하는가? 어쩌면 우리의 정책에서 새로운 표현으로 다뤄져야 하는가?카멜빈키 (대화) 14:28, 2014년 12월 10일 (UTC)

FWIW, 나는 이와 같은 경우에, 문제의 전통에 속하지 않는 작가들에 의해 종종 쓰여지는 참조 작품과 개요 작품에서 실질적으로 다뤄지는 주제인, 나는 긴 작품에서 참조로 인용되거나 참조에 포함된 어떤 작품도 내 자신에게 말하는 것이 타당할 수 있다고 생각한다.백과사전이나 다른 짧은 글은 합리적으로 선호되는 출처로서 적합할 것이다.나는 그것이 반드시 정책이나 마을 펌프에서 주소를 필요로 하는 것인지 확신할 수 없다.존 카터 (대화) 2014년 12월 10일 (UTC) 18:43

• 이안은 전적으로 옳다. 상황에 따라 다르다.하지만, 추가 질문으로, 왜 불교와 관련된 연구에 서양의 학문적 자격증을 가지고 있지 않은 것일까?애초에 왜 그런 얘기를 꺼냈을까?누군가가 학문적(또는 다른 종류의) 자격증을 가지고 있는지 여부는 누군가가 1차적 또는 2차적 출처인지 아닌 신뢰성에 대해 말해준다.그리고 그렇다고 해도 출처를 깎아내리지는 않을 것이다. 저자들이 그 분야에서 공식적인 학문적 자격증을 가지고 있지 않은 믿을 만한 1차 및 2차 출처와 정식 자격증을 가지고 있지 않은 많은 출처들이 있다.케빈 고먼 (토크) 15:06, 2014년 12월 10일 (UTC)

• 위와 전적으로 일치한다.일부 영역, 특히 비서양 종교나 철학의 주제를 다루는 영역에서는, 우리가 "학술적" 훈련이라고 생각하는 것은 그 문화에 이질적이며, 정의상으로는 그러한 "학술적" 표준이 적용될 필요가 없거나 심지어 관련될 필요도 없다.
• 또한, 나는 오히려 "일차적"과 "2차적" 출처의 차별화에 대한 명백한 주장에 의문을 제기한다.주요 세계 종교의 주제에서, 관련된 주제에 전념하는 개요 자료와 참고 자료의 부족함이 없다.그렇다면, 내가 말했듯이, 그러한 주제들을 다루는 더 효과적인 방법은 관련 주제 개요 및/또는 참고 자료를 보고 그들이 사용하는 출처를 보는 것이고, 그것이 타당해 보이는 곳에서 그들의 선례를 따르는 것이다.존 카터 (대화) 2014년 12월 10일 (UTC) 18:43

고마워 케빈 고먼!불교 관련 기사의 일부 편집자들 사이에서 이러한 문제에 대한 엄청난 오해가 있었다.오해를 풀려고 노력하고 있지만 쉽지 않았다.안녕하십니까, Dorje108 (대화) 03:35, 2014년 12월 11일 (UTC)

그것은 사실 맥락에 따라 달라진다.여기서의 문맥은 인용문의 과다한 사용이다.도르제는 인용문을 쌓아 편집하는 습관이 있는데, 이를 "불교에서는 [짧은 말씀에 따르되, 그 다음에는 대부분 티베트 교사의 인용문 두 개 이상"이라고 표현한다.지난 1년 반 동안 몇몇 편집자들은 이에 대한 우려를 표했지만 소용이 없었다.'제1차'나 '제2차'에 대한 논의는 이 문제를 측면 추적하고 있다.조슈아 조나단 -얘기하자! 09:41, 2014년 12월 15일 (UTC)

WSJ 에세이 및 아동 도서 출처

안녕 All, 나는 위에 WSJ와 아동 도서의 출처로서의 생존 가능성에 대해 질문하는 글을 두 개 올렸으며, 아직 아무런 언급도 받지 못했다.이것들이 기록 보관소에 가기 전에 누군가 좀 봐달라고 부탁해! -Daouet (대화) 18:52, 2014년 12월 10일 (UTC)

링크가 도움이 될 겁니다. -- Ricky81682 (토크) 10:46, 2014년 12월 15일 (UTC)

전자담배 소싱

전자담배에는 다음과 같은 문구를 추가하는 것이 제안되었다.

2014년 한 리뷰는 담배와 전자담배 회사들이 그들의 정책 어젠다를 위해 소비자와 상호작용을 한다고 말했다.이 회사들은 웹사이트, 소셜 미디어, 그리고 마케팅을 이용하여 소비자들이 금연법에 전자담배를 포함하는 반대되는 법안에 참여하도록 한다.이것은 1980년대로 거슬러 올라가는 담배 산업 활동과 유사하며, 흡연자들과 같이 조정된 '신문'을 보여준다.2013년 10월 EU 담배제품지침을 최소화하기 위해 유럽에서도 이 같은 방식을 사용했다는 결론이 나왔다.^[1]

다음 출처를 기준으로 함:

^[1]

여기에서 PDF에 대한 편리한 링크: 1982페이지의 첫 단락의 관련 자료.의학 저널(Circulation, 아마도 세계에서 가장 읽고 존경받는 심장학 저널 2-3위 중 하나일 것이다.)에 발표된다.이것은 의학적인 원천이고 추가되고 있는 텍스트가 자연적으로 엄밀하게 의학적인 것은 아니라는 출처로서의 신뢰성의 문제가 제기되었다.본문의 출처 신뢰성에 대한 코멘트는 높이 평가한다!요볼 (토크) 20:38, 2014년 12월 5일 (UTC)

• 동료평론지에 실린 리뷰 기사다.일반적으로 컨텐츠에 대한 신뢰도 측면에서 실제로 더 높은 품질을 얻을 수 없다.의학 저널에 실려있기 때문에 누군가가 반대한다면 좀 이상해 보일 것이다.당신이 언급하는 단락은 예를 인용하고 일부 발생을 문서화하는 것이기 때문에 저자의 의견에만 근거하는 것이 아닌 것 같다. 따라서 이것은 고품질의 2차 출처에 근거한 콘텐츠로서 상당히 견고하게 배치될 수 있을 것 같다.만일 그것이 저자들의 비협조적인 의견에 더 불과한 것으로 보인다면, 나는 (검토 안에서의) 일차적인 출처를 바탕으로 그 내용을 부르겠지만, 여기서는 그렇지 않은 것 같다.괜찮아질 것 같아서 아주 말랐고 말랐던 것 같아.저널이 의학적인 것일 수도 있지만, 그것은 관련 주제에 대해 논평을 하고 있고, 우리가 그 저널의 범위가 관련 분야도 아니라고 말할 수 있는 천체물리학에 대해 논평을 하는 사회학 저널과 전혀 다르다.나는 여기에 신뢰성에 관한 어떤 문제도 없다고 본다.Kingofaces43 (대화) 21:03, 2014년 12월 5일 (UTC)

문제는 이 섹션을 다루는 것이다. 의학 저널이 전문성을 벗어난 주장을 하는 데 사용되고 있기 때문에, 이 섹션에 대해 토론하고 있는 편집자들의 전반적인 의견 일치는 포함에 반대한다.WP별:RS/MC 의학 저널 기사는 의료 주장을 할 때 신뢰할 수 있는 출처일 뿐이다.WP:MEDSCI는 우리에게 "저널에 게재된 자료를 주의하라...다른 분야의 자료를 보도하는 것"이라고 말했다.우려의 측면은 검토가 이러한 의견에 도달하기 위해 사용된 출처 중 일부는 검토의 저자에 의한 연구라는 것이다.만약 이것이 적합하다면, 비의료원은 찾기 쉬워야 한다.AlbinoPerret 21:07, 2014년 12월 5일(UTC)

다만 이것이 관련 분야라는 점만 빼면, 위에서 언급했던 것이다.각각의 분야에서 산업과 맞지 않을 때 일종의 균형을 이루는 것이 과학자들의 임무인 경우가 많다.우리 지역의 한 예로, 농약 회사가 농약 제조에 필요한 특정 농약 제제를 농부들에게 강요하고 있다면, 우리는 농업 저널에 그것이 필요하지 않다고 보고했을 뿐만 아니라, 그것을 추진하는 데 있어서 어떤 전술이 사용되고 있는지 보고했을 것이다.그것이 과학자들이 하는 일이다.이럴 경우 이런 저널이 그런 것들을 논의하는 자리가 될 것이다.의료정보에 관한 직접적인 내용은 아니지만, 그런 저널과 그런 리뷰의 범위에 들어간다.Kingofaces43 (대화) 21:21, 2014년 12월 5일 (UTC)

나는 의학 저널이 리뷰의 저자들에 의해 의학 연구에 대한 의견을 기초로 하고 있다는 우려를 여전히 가지고 있다.다른 소스를 원해.그것은 또한 그것의 무게가 충분하다는 것을 증명할 것이다.AlbinoPerret 21:36, 2014년 12월 5일(UTC)

나는 "의학적 원천"이 되는 것은 그 원천 자체의 본질적인 속성이 아니라, 의료적 주장을 뒷받침하기 위해 사용될 때에만 의료원이 된다는 RS/MC에 대한 당신의 이해에 대해 우려한다.그것은 "의료 저널 기사는 의료 주장을 할 때 신뢰할 수 있는 출처일 뿐"이라고 말하지 않는다."의학적 청구가 아니라면, 의료적 청구를 자주 하는 출판물이라 하더라도 (우리 소싱 규칙에 관한 한) 의료원이 아니다"라고 되어 있다.

평소와 같이 어느 (하나) 신뢰할 수 있는 "[다른 편집자]들이 믿고 있는 충분한 출처"를 공급받았고, 더 나은/다양한/추가적인 출처를 원한다면, 다른 출처를 찾아야 하는 부담은 다른 편집자가 아니라 당신에게 있다.WP:BURDEN은 편집자가 충분하다고 믿는 정확히 하나의 소스를 공급하기 위해 소스를 추가할 것을 요구한다.만약 당신이 더 많은 출처나 다른 출처를 원한다면, 당신은 그것들을 직접 찾을 수 있다.WhatamIdoing (대화) 22:24, 2014년 12월 5일 (UTC)

나는 이전의 저작물에 근거하지 않은 출처를 선호할 것이다.그것은 신뢰도를 고려해야 한다.AlbinoPerret 22:32, 2014년 12월 5일(UTC)

• 모든 출처는 어떤 종류의 콘텐츠를 지원하는데 좋다; 어떤 출처도 모든 종류의 콘텐츠에 대해 "공백 체크"가 아니다.내가 보기에 당신이 가져온 근원은 건강과 관련된 어떤 것에도 매우 신뢰할 수 있다.그러나 당신이 쓰고 싶은 내용은 정치에 관한 것이고, 이 출처는 WSJ, NY 타임즈 등과 같은 고품질의 뉴스 출처보다 나을 수도, 더 나쁠 수도 없다.게다가, 나는 그 진술에 대한 소스는커녕 이의를 제기하는 사람이 있다는 것이 이상하다고 생각한다.이것은 "하늘은 파랗다"와 같다.로보스 씨까지 모두 로보스.그리고 그것은 아스트로터핑을 포함한다.전자책 기사의 슬픈 상태인가 보다.Jytdog (대화) 21:42, 2014년 12월 5일 (UTC)

나는 내가 위에서 신뢰성에 대해 말하고 있다는 것을 분명히 해야 한다.이와는 별도로, 제안된 본문은 출처와는 무관하지만, 큰 글에 포함시키는 것은 과학적인 부분보다는 한 부분에 대한 정치적 색채가 더 많을 수 있는 무게의 문제가 된다.무게는 이 게시판의 목적이 아니며 e-cig 기사에서 자세히 살펴보고 싶은 것도 아니다.Kingofaces43 (대화) 22:13, 2014년 12월 5일 (UTC)

• • 같은 내용의 더 많은 출처: NY 타임즈, NPR, WaPo, 블룸버그, 공공 청렴 센터와 같은 공익 단체들...정말 많아! 하늘은 파랗다.Jytdog (대화) 22:16, 2014년 12월 5일 (UTC)

NYTIMES 기사는 한 곳을 제외한 모든 출처들이 로비를 하는 회사들에 대해 다루고 있으며, 소비자들이 의제를 추진하도록 유도하지 않고 있다.NY 타임즈 기사는 이전 직원이 운영하는 웹사이트와 매우 의심스러운 링크를 가지고 있으며, 단지 한 회사만을 언급하고 있으며, 과거에 담배 회사가 유사한 일을 했다는 어떠한 언급도 하지 않고 있다.그러나 공공청렴센터는 로비를 관점으로 보고 있는데 전자담배 업체들은 대부분 로비를 하지 않거나 어떤 의제를 추진하지 않는 영세업체들이다.소수의 활동을 다수의 활동과 배치하는 것은 의심스럽다.나는 또한 로비가 제약회사처럼 다른 회사들과 다른지 의문이다.AlbinoPerret 22:52, 2014년 12월 5일(UTC)

• 이 전체 텍스트는 임의적이고 편견을 가진 WP이다.유명한 담배 반대 운동가에 의한 프린지 의견으로 어떤 기사에서도 위키피디아에 속하지 않는다.특히 '코디드 흡연자처럼 조율된 '신문'을 보여주는 것'이라는 발언은 마술적 사고에 불과하고 사실적인 뒷받침도 없다.제안된 텍스트 중 의학적인 것은 하나도 없다. 따라서 WP:MEDRS는 상관없어오히려 그것은 근거 없는 선전이며 WP의 여러 항목을 위반하는 것이다.ISNOT, 특히 WP:SOAPBOX.이 성명은 분명히 WP이다.FRURED와 WP:REDFLAG는 어떤 WP 기사에도 존재하지 않는다.게다가, 여기 기사의 토크 페이지에서는 광범위한 논의가 이루어졌고, 본래의 참가자에게 알리지 않고 여기서 이 토론을 여는 것은 위험할 정도로 WP와 가까운 것이 아닌가 걱정된다.CAN. Mihaister (대화) 22:18, 2014년 12월 5일 (UTC)
  • 사실, 여기서 토론하는 것이 유세 가이드라인을 위반하는 것은 불가능하다.과도한 무게의 문제에 대해서, 만약 그것이 과도하다면, 왜 이것을 언급하는 많은 출처(Jytdog의 링크 참조)가 있는가?RYME는 우리가 신뢰할 수 있는 출처만큼 그 문제에 많은 (또는 거의) 관심을 기울인다는 것을 의미한다.많은 분들이 언급하신다면, 우리도 언급해야 할 시점이다.WhatamIdoing (대화) 22:27, 2014년 12월 5일 (UTC)

그러나 다른 당사자에게 통지하는 대신, 권한이 없는 편집자에게 알릴 위치를 선택하는 경우, 탐색이 될 수 있다.linkAlbinoPerret 22:36, 2014년 12월 5일(UTC)

"사용되지 않은 편집자에게 정보를 제공하는 위치가 선택된다."네가 있는 곳이 바로 거기야.그것은 바로 그 정의에 의한 선거운동이 아니며, 이미 기사의 토크 페이지에서 논의가 진행되었을 때 전적으로 적절하다.그 중 일부는 주제 영역에 있는 관련 위키피디아에게 잠재적으로 통지하는 것을 포함한다.기사에서 질문이 풀리지 않을 때는 그것이 이 페이지의 요점이다.Kingofaces43 (대화) 22:50, 2014년 12월 5일 (UTC)

Re: Jytdog의 연결고리 - 처음 3개와 마지막 3개는 e-cig 또는 담배 회사가 로비 회사를 고용하는 것에 관한 것인데, 이것은 일반적이고 합법적인 관행이다.블룸버그 링크는 사실 파마가 같은 일을 하는 것에 관한 것이다.정치 활동적인 e-cig 소비자 수만 명을 '빅토바실'로 칠하는 데 지원을 해주는 사람은 없다.미하이스터 (대화) 22:53, 2014년 12월 5일 (UTC)

수만 명의 정치 활동적인 e-cig 소비자들을 Big Toporboom shills로 재도장하는 것-- 나는 그 출처에 근거한 제안된 콘텐츠가 전혀 이런 말을 하고 있다는 것을 이해할 수 없다. Zad6803:49, 2014년 12월 7일(UTC)

그럼 뭐라고 하는 거야?그 주장은 전자신문과 담배회사들이 규제법을 반대한다는 것인데, 이는 사실이 아니기 때문이다.EU TPD에 반대하는 캠페인보다 더 많은 e-cig 회사들이 EU TPD를 지지했다; 화난 것은 사용자들이다.--FergusM1970^{Let's play Freckles} 08:47, 2014년 12월 7일 (UTC)

그 소식통은 단지 그 회사들이 소비자들을 모집하고 있다고 말하고 있을 뿐이다.현역인 모두가 영입됐다는 얘기가 아니다.Cloudjpk (대화) 01:20, 2014년 12월 9일 (UTC)

그러나 WP가 아닌 한 신문기사에 근거하여 다음과 같이 말하고 있다.MEDRS - FergusM1970^{Let's play Freckles} 13:41, 2014년 12월 9일(UTC)

나는 WP에 다음과 같이 통보하는 것이 받아들여질 수 있다는 것이 놀랍다고 말하고 있다.기사 토크 페이지에서 다른 이해관계자에게 통보하지 않고 이 논의를 MED.어쨌든 그건 별개의 문제인데, 출처의 신뢰성과 관련하여 보건 공무원이 주장하는 마케팅 전략의 주장은 의료적인 주장만큼 신뢰할 수 없는 것이 분명하지 않은가?보건 공무원들이 그런 문제에 대해 정기적으로 의견을 내는 것으로 알고 있지만, 이 사실이 그들을 비의료적인 주제에 대해 전문가로 만들지는 않을 것이다.많은 사람들이 전문가가 되지 않고 정기적으로 많은 것에 대해 의견을 개진한다.또 출처 작성자 중 한 명이 "금연약품을 시판하는 몇몇 제약회사의 컨설턴트로서 담배회사를 상대로 한 소송에서 유급 전문가 증인"이라는 폭로가 전자담배에 대한 마케팅 전략 주장과 관련한 신뢰성에 영향을 미치는가?레벨아웃(토크) 23:49, 2014년 12월 5일(UTC)

마지막 부분까지, 특별히 그런 건 아니고.컨설턴트가 무언가를 스스로 출판했다면 문제가 있을 수 있지만, 이것은 동료가 검토한 저널에 의해 출판되기 때문에, 신뢰할 수 있다고 부르기에 충분한 분리가 있다.만약 여러분이 이것과 컨설턴트가 없는 다른 동일한 소스 사이에서 본다면, 후자는 좀 더 신뢰할 수 있을 겁니다. 하지만 둘 다 최소 신뢰도 임계값을 충족시킬 겁니다.이 경우에, 편집자와 그 분야의 다른 과학자들이 그 기사를 조사했기 때문에, 그것은 대부분의 경우 저자의 이해 상충을 없앨 것이다.Kingofaces43 (대화) 00:04, 2014년 12월 6일 (UTC)

리뷰 기사는 의료 콘텐츠와 의료 콘텐츠 모두에 대한 고품질의 자료다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 14:33, 2014년 12월 6일(UTC)

• 특히 매우 기본적이고 놀랍지 않은 콘텐츠에 대해서는 확실히 신뢰할 수 있다.정치적, 규제적 주제를 다루는 수준 높은 검토 기사에 대해서는 매우 정상적이고 기대되는 범위 내에 있으므로, "의학 저널 ...의 전문성을 벗어난 주장을 하는 데 이용되고 있다"는 생각은 근거 없는 것이다. Zad6803:45, 2014년 12월 7일(UTC)

검토서에는 전문가의 의견이 요약되어 있으므로 반드시 포함되어야 한다.나의 한가지 관심사는 모호한 표현이다."검토 연구에 따르면"은 그것을 약화시키며, 직접적인 인용구를 제외하고는 텍스트 내 귀속성이 없어야 한다.TFD (대화) 06:25, 2014년 12월 7일 (UTC)

그렇다, 그것은 강력한 근원이며, 우리에게 의심의 이유를 주는 그에 상응하는 좋은 근원이 없는 한, 그것은 간단히 주장될 수 있다.알렉스브렌 12:41, 2014년 12월 7일 (UTC)

@사대: 물론 검토 논문이 논문의 이 특정 절에서 전문가의 의견을 요약하지 않는다는 점을 제외하면 말이다.이러한 특별한 정보는 학술적 검토, 시험, 요약 등이 아닌 뉴욕 타임즈 기사(ref. 112 참조)의 논문에 인용된다.논문에서 제시된 정책 권고사항이 그대로인 것처럼 순수하게 논문 저자들의 의견이다. --김D 피터슨 03:52, 2014년 12월 8일(UTC)

김, 사실은 그 내용을 요약하고 있는 단락에서 그라나는 네 가지 출처를 사용하고 있다.한 곳은 미국 담배협회(MAA)와 다른 한 곳은 담배회사들이 '아스트롯서핑'을 이용한 마케팅의 배경을 다루고 있다.세 번째는 BMJ의 최근 연구 기사인 전자담배 홍보: 담배 마케팅이 재창조되었는가?는 온라인 마케팅과 로비를 다루고 있다.출처 112는 네 번째고, 정말로 뉴욕타임스 기사(그것이 믿을 만한 출처가 되지 않을 것이라고 생각하는 이유라도?)이다.유럽에서의 로비를 의견이 아닌 명백한 사실로 다룬다. Zad6805:11, 2014년 12월 8일(UTC)

@Zad68: 그것은 사실 틀렸다.너는 담배와 e-cig를 혼동하고 있다.

Ref 22 (BMJ)[72]는 e-cig 마케팅/광고에 관한 것이지 로비/협업/그라스루트가 아니다.

1991년의 Ref 110 (JAMA)[73] 참조는 전자책에 관한 것이 아니라 순수하게 담배에 관한 것이며, 그 위에, 그라나 (Glantz)의 저자가 쓴 것이다.

참조 111(담배관리)[74]도 담배에 관한 것으로 그라나 논문(그라나 & 글랜츠)의 저자들 중 2명이 쓴 것으로, e-cigs에 대한 언급은 "2012년 NCPPR은 '점령 D.C.와 같은 지속적인 노력을 하고 있었다. 금연 담배와 전자담배에 대한 세금에 대해 항의하기 위해 담배를 피우는 것"

ref 112 (NYT)[75]는 담배와 e-cig 풀뿌리 사이의 유착에 관한 유일한 것이며 내가 언급했던 것이다.신문기사!

아니, 이것은 전문가의 의견을 요약한 것이 아니다. 이것은 전적으로 NYT 기사와 저자들의 의견을 바탕으로 한 것이다. -- Kim D. 피터슨 05:49, 2014년 12월 8일(UTC)

내가 애널리스트로 일했을 때 우리가 가장 경계했던 것 중 하나는 "순환적 확증"이었는데, 그 때 분명히 잘 뒷받침된 원천은 본질적으로 그 자체로 뒷받침되는 것으로 판명되었다.여기에 우리가 가지고 있는 것은 그것에 대한 명확한 예시인데 그라나와 글랜츠의 작품은 그라나와 글랜츠의 작품을 바탕으로 견고하게 되어 있다.윤리는 차치하더라도 독자적인 지원을 찾지 못하고 자기 저자의 작품을 인용하는 것으로 전락한 '검토'에 의존해서는 안 된다.--FergusM1970^{Let's play Freckles} 06:31, 2014년 12월 8일(UTC)

믿을 만한 출처의 정확성에 의문을 제기하는 것은 우리에게 달려 있지 않다.우리는 믿을 수 있는 출처를 사용하여 우리 자신의 독창적인 연구를 수행할 필요가 없다.물론 어떤 분야의 전문가가 자신의 작품을 언급하는 리뷰스터디를 쓸 수 있다.출판사는 그 논문을 동료 검토에 부치고 그 주제에 대해 우리보다 훨씬 더 잘 알고 있는 사람들이 그 참조가 순환적인지 여부를 결정한다.마찬가지로 전문가 소스는 전문가 소스에 비해 적게 사용할 수 있다.그들의 작가들은 위키백과 편집자들이 할 수 없는 다른 것과 무엇이 믿을 수 있고 무엇이 믿을 수 없는지를 결정할 판단력을 가지고 있다.

논문의 사실들이 틀렸다는 것을 보여주는 유일한 방법은 다른 일련의 사실들을 제시하는 동등하거나 더 신뢰할 수 있는 출처를 제공하는 것이다.그것은 아직 끝나지 않았다.논문이 틀렸다면 그건 불행한 일이지만, 그 지침 원칙은 진리가 아닌 검증가능성이다.동의하지 않으면 정책을 변경하십시오.

TFD (대화) 03:10, 2014년 12월 13일 (UTC)

@사대부:"신뢰할 수 있는 출처의 정확성에 의문을 제기하는 것은 우리에게 달려 있지 않다"는 것은 잘못된 것이다.물론 우리는 출처의 맥락에서 정보의 신뢰성과 정확성을 측정할 필요가 있다 - 그것이 WP:RSCONTEXT가 말해줘.이 출처는 의학과 약리학적 정보의 맥락 안에서 신뢰할 수 있고 매우 유용하지만 정책, 역사 경제 및 사회학의 맥락에서는 그렇지 않다.따라서 포인트 신뢰성을 결정하기 위해서는 주어진 정보를 검토해야 하며, 여기서 그것은 부족하다.편집은 특별히 다른 비교 선원과 관련하여 주어진 맥락과 무게 내에서 선원의 신뢰성과 정확성을 평가하는 것이다. --Kim D. 피터슨 12:41, 2014년 12월 14일 (UTC)

WP:CONTEXT는 여기에 관련성이 없다.전자담배의 안전성에 대한 출처가 있는가?응. 그럼 전자담배의 안전을 위한 재료로 쓰일 수 있어.관련 없는 주제에 대한 기사에서 전자담배의 안전성에 대한 일시적인 언급이었다면 그것은 맥락을 망칠 것이다.전자 담배에 관한 과학 문헌에 의문을 제기할 거라면, 왜 거기서 멈추는가?아마도 과학자들이 우리에게 말하고 있는 모든 것이 틀렸을 것이다.TFD (대화) 16:33, 2014년 12월 14일 (UTC)

@사대부:너는 이 토론의 맥락을 놓쳤다.이 출처가 인용되어야 할 텍스트는 전자담배의 안전성에 관한 것이 아니라 정책, 입법, 아스트롯서핑, 담배회사들에 관한 것이다.그래서 WP:RSCONTEXT는 관련이 있다. --Kim D. 피터슨 17:25, 2014년 12월 14일 (UTC)

미안, 하지만 같은 점이 적용됐어베핑 산업이 무엇을 해왔는지에 대한 논문은 안전문제와 그리 다르지 않다.저자들이 이러한 행동에 대한 사실적인 설명을 제공할 능력이 부족하다고 생각할 이유는 없다.그리고 만약 그들이 틀렸다면, 당신은 다른 일련의 사실들을 제공하는 다른 rs를 찾아야 한다.산업계가 정책과제를 위해 소비자와 상호작용하지 않는 것일 수 있다.포획금지법을 반대하기 위해 웹사이트나 소셜미디어를 이용하지 않는다.TFD (대화) 2014년 12월 14일 (UTC)

아마도 역방향으로 우리는 변호사와 정치인들이 의료비를 청구하도록 할 수 있을 것이다!결국 그들은 그것을 알아낼 수 있을 것이다.AlbinoPerret 18:38, 2014년 12월 14일 (UTC)

@사대부:아니, 같은 점이 적용되지 않는다.의료비 청구용 수학논문이나 수학용 정치학논문 등을 인용하지 않는다.당신의 "그러면 당신은 다른 일련의 사실들을 제공하는 다른 rs를 찾아야 한다"는 것에 대해서, 그것은 부정적인 것을 증명하기 위한 요건이다. - Kim D. 피터슨 19:35, 2014년 12월 14일(UTC)

의학정보에 수학논문이 너무 접선적이어서 인용하지 않는다.공중 보건은 은밀하게 건강과 관련되어 있다.그리고 나는 너에게 네거티브를 증명하라고 요구하는 것이 아니다.당신이 해야 할 일은 그것을 제한하려는 시도에 대해 베핑 업계가 어떻게 반응하는지에 대한 믿을 만한 출처를 제공하는 것이다.TFD (대화) 20:07, 2014년 12월 14일 (UTC)

그것은 부정적인 것을 증명해 달라는 것이다.왜냐하면 베핑 산업은 시가를 만드는 몇 안 되는 제조업자가 아니라, 물건을 만드는 일밖에 하지 않고 정치적인 것이 아닌 수천 개의 작은 부이니스들이기 때문이다.이는 의료전문가들이 정치행동에 대해 논평하는 문제를 지적하고, 업계에 대해서는 전혀 알지 못하지만, 소수의 참가자를 중심으로 논평을 하는 것이다.AlbinoPerret 20:53, 2014년 12월 14일(UTC)

TFD, 당신은 어떤 이유로 계속 나오는 하나의 주장을 공격했다.이 출처는 제안된 내용에 대해 그다지 접선적이지 않지만, 나는 왜 이 실이 계속 흘러가는데도 그것이 전달되지 않는지 잘 모르겠다.당신이 말한 것과 같이 밀접한 관련성이 있는 분야일 뿐 아니라, 만약 누군가가 특정 제품에 대해 논평하는 전문가라면, 그것은 일반적으로 그것에 대한 일반적인 마케팅 관행에 대한 그들의 전문지식에도 속할 것이다.Kingofaces43 (대화) 05:38, 2014년 12월 15일 (UTC)

사실 그것은 마케팅에 관한 것이 아니기 때문에 꽤 접선적이다.의학 연구자들이 왜 어느 쪽이든 전문가가 되어야 하는지는 알 수 없지만, 대신에 아스트로터핑에 대한 음모/비판적인 주장에 관한 것이다.그와 같은 것은 비상한 주장이고, 비상한 주장들은 보통 때보다 더 나은 소싱을 필요로 한다.그리고 논문에서 제시된 모든 증거는 NYT 기사 하나만을 근거로 한 것이지 전문가들의 철저한 조사가 아니다. --김D. 피터슨 08:59, 2014년 12월 15일(UTC)

여기 편집자들은 그 출처가 그 주장에 대해 신뢰할 수 있다고 믿는다.토크 페이지에서 토론이 있었다.대화 참조:전자담배/아카이브 19#제안된 절충안QuackGuru (대화) 03:27, 2014년 12월 13일 (UTC)

어? 위에서 읽을 수 있는 내용으로는 안 돼. --Kim D. 피터슨 12:43, 2014년 12월 14일(UTC)

비록 몇몇 무능력한 편집자들이 당신의 의견에 동의한다고 해도, 나는 그들이 동의한다는 것을 인정하지 않을 것이다.그 주장은 무게와 같은 다른 장애물들과 포함되기 전에 그 기사의 편집자들의 의견 일치를 가지고 있다.그 짧은 목록 역시 모두 포함되었다고 생각되어서는 안 된다.AlbinoPerret 18:27, 2014년 12월 14일 (UTC)

둘 다 김D.피터슨과 앨비노페렛은 편집자로 참여한다.권한 없는 편집자의 의견을 존중하십시오.출처는 분명히 그 주장에 대해 신뢰할 수 있다.다른 편집자의 의견을 다시 읽어 보십시오.QuackGuru (대화) 05:31, 2014년 12월 15일 (UTC)

나는 일주일 전에 이 언급을 하려고 했지만, 일이 잘 풀리기를 바랐다.하지만 이 경우, 모든 관련 편집자들이 RSN에서 그렇게 많은 논평을 보류했다면 더 좋았을 것으로 보인다. 분명 사람들은 관여와 상관없이 여기에 글을 올릴 권리가 있지만, 무배제 편집자들이 실제로 무엇을 측정했는지 보는 것은 매우 어렵다.기사에 대한 논쟁과 편집자들의 열정이 여기에 쏟아진 것 같다.지금까지 무권력 편집자의 게시물(처음에는 내가 알 수 있는 한)에는 다음과 같은 내용이 포함되어 있다.WhatamIdoing, Jytdog, Doc James, TFD, Alexbrn, 그리고 나.모든 사람들은 출처가 제안된 내용에 대해 신뢰할 수 있거나 매우 밀접하게 관련된 분야에 대해 논평을 하는 저널의 전문가들로부터 나온 것과 같은 다른 출처가 있다고 어느 정도 진술한다.기사 토크 페이지에서 작업 내용을 알리는 데 사용하는 것이 가장 좋다.Kingofaces43 (대화) 06:02, 2014년 12월 15일 (UTC)

Doc James[76]가 전자 담배에 매우 관여하는 편집자라는 점, 그리고 다른 몇몇도 관여하고 있다는 점만 제외하면, (alexbrn[77], jytdog[78])...그래서 어떤 것에 대한 공감대가 형성되어 있지 않다.그리고 나서 지금까지 논평을 할 논메이드/e-cig 편집자는 단 한 명도 없었다. --김D. 피터슨 07:56, 2014년 12월 15일 (UTC)

나에게 있어, 의학 관련 위키백과 주제의 모든 편집자는 의학 소스를 방어하는 데 관여된 편집자로 간주될 수 있다.AlbinoPerret 11:20, 2014년 12월 15일 (UTC)

B-47 난파 1059년 2월

1959년 2월 11일경 구스베이 래브라도에 추락한 B-47에 대한 언급은 없다. 그 항공기는 Witman AFB에서 집으로 돌아가는 길이었다.

유럽, 연료를 얻기 위해 착륙한 뒤 눈둑에서 아웃리거 바퀴를 잡는데 실패하고 항공기 전복으로 탑승자 전원이 사망했다.

내가 이걸 어떻게 알아?나는 그곳에 주둔하고 있는 항공경찰에 있었고, 그 장소를 조사해야만 했다.레오 맥컬리 맥나브, 일리노이 주

안녕 맥나브씨.혹시 지역 신문에서 보셨을 만한 거라도 있으셨나요?우리는 WP라고 불리는 것이 필요하다.믿을만한 정보원이야등록해주시고, 인쇄된 내용이 있으면 추가해드릴 수 있다.우리는 의사소통도 더 잘 할 수 있어.기꺼이 돕겠다.너는 관련 과목의 편집자로서 훌륭한 추가가 될 것 같아.Irondome(대화) 05:31, 2014년 12월 15일(UTC)

1959년 2월 11일 B-47E 53-6215에 대한 언급은 http://b-47.com/wp-content/uploads/2014/03/Boeing-B-47-Losses-and-Ejections.pdf에 언급된 군용기 관련 사고 및 사건 목록(1911–59)에서 추가했지만, 만약 당신이 사고가 있다면 더 나은 참조를 할 수 있을 것이다.MilbonOne (대화) 20:17, 2014년 12월 15일(UTC)

팔레스타인을 위한 정의를 위한 유대인

나는 이 웹사이트의 자료를 기사로 참고하고 싶다.이 게시판에서 내가 확인한 바로는 2007년도의 부정적인 댓글이 드러나기 때문에 나는 그 의견을 되살려야 한다.JfJfP는 웹사이트에서 다음과 같은 지원을 주장한다.

2010년 말에 1,600명이 넘는 서명자들은 6명의 랍비들, 110명의 교수들, 150명의 의학과 학회 의사들, 몇 명의 OBE, CBE와 MBE, 6명의 기사들, 1명의 의원들, 그리고 한 명의 상원 의원들을 포함했다.The list includes Prof Zygmunt Bauman, Sir Geoffrey Bindman, Rex Bloomstein, Jenny Diski, Moris Farhi MBE, Bella Freud, Stephen Fry, Roger Graef OBE, Dr Julian Huppert MP, Prof Mary Kaldor, Nicolas Kent, Baroness Beeban Kidron, Baroness Oona King, Prof Francesca Klug OBE, Peter Kosminsky, Mike Leigh, Miriam Margolyes OBE, Mike Marqusee, Dr Jonathan Miller, Rabbi Jeffrey Newman, Sophie Okonedo OBE, Prof Susie Orbach, Prof Jacqueline Rose FBA, Mike Rosen, Rabbi Elizabeth Tikvah Sarah, Alexei Sayle, Prof Lynne Segal, Will Self, Sir Antony Sher, Prof Avi Shlaim FBA, Gillian Slovo, Sir Tom Stoppard, Dame Janet Suzman and Zoë Wanamaker CBE

a) 이러한 주장이 거짓이라면 이러한 저명한 사람들이 경고를 받지 않았을 것이라는 것을 믿기 어렵다는 것을 알게 되었고, b) 신뢰할 수 없는 데이터를 공표하는 조직에 모두 그리고 누적적으로 지원을 할 수 있다는 것을 믿게 되었다 - 일반적으로 - 그래서 나는 웹사이트가 WP라고 결론짓겠다.일반적으로 RS.나는 NYT가 그렇듯이 개별적인 특정한 이슈에 오류가 있을 수 있다는 것에 전적으로 감사한다.Erictheenquirer (대화) 09:38, 2014년 12월 15일 (UTC)

그건 옹호 단체야. 자영 웹사이트가 있으니까 아니, 믿을 만한 사실의 출처가 아니야.브래드 다이어 (대화) 01:17, 2014년 12월 16일 (UTC)