위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 113

Wikipedia:
아카이브 110 아카이브 111 보관소112 보관로113번길 아카이브114 아카이브115 → 아카이브120

yespakistan.com

이것이 BLP에서 믿을 수 있는 정보 출처인가?나는 그 사이트에서 편집상의 감시를 찾을 수 없다.어둠이 비춘다 (토크) 17:44, 2012년 1월 7일 (UTC)

아마 아닐 거야, 하지만 그건 세부사항에 따라 달라질 수도 있어.이 웹사이트는 Human Development Foundation(태국에 본사를 둔 자선단체, 이 웹사이트에 기재된 일리노이주 주소를 다소 이상하게 만드는 것)에서 발간되는 것으로 보인다.HrafnTalkStalk(P) 17:54, 2012년 1월 7일(UTC)
  • BLP에 사용할 수 있는 아이디어에 대한 생각은 없나?어둠이 비춘다 (토크) 18:21, 2012년 1월 7일 (UTC)

소수의 차체 시스템

아태지역 이론물리학센터[1] [회원국]는 최근 2011년 8월 22일부터 26일까지 소수의 체계에 관한 회의[2]를 개최하였다.강연자로는 퍼듀대 퍼듀핵 및 다체이론그룹 물리학과 김영이[3] 교수가 맡았다.김 위원장은 이날 발표한 '마이크로/나노급 금속 입자의 핵반응'에서 자신의 '금속 속의 보스아인슈타인 응축 핵융합론(BECNF)'이 어떻게 질적으로나 정량적으로 설명할 수 있는지를 제시했다. 전기분해 및 가스 부하 실험(2010년 기준, 완료되지 않음)에서의 실험 관측 (수백 개 이상의 간행물!)": 쿨롱 장벽, 초과열, 4He 생산, 삼중수소 생산, 핵 재, 핫 스폿 및 크레이터, 방사선, "사후 열", ...

그는 또한 "수소-니켈 시스템을 위한 일반화된 BECNF 이론"에 대해 토론했다.사전 인쇄[4]에 있는 논문에서 그는 "최근 수소 니켈 시스템에서 BECNF 프로세스에 대한 이론적 예측을 하기 위해 BECNF 이론을 일반화한다"고 결론지었다.콘퍼런스 연설(진행)과 프리프린트 논문에서 김 교수는 자신의 BECNF 이론을 에너지 촉매제에 적용할 수 있다고 직접 언급하고 있다.

김영이 최근 이 장치에 대한 이론적 설명을 제안했다는 에너지촉진제 기사에 언급하기에 충분한 RS인가?

물론 소수의 신체 시스템만이 가장자리가 아니다, 그렇지 않은가? --POV브리간드 (대화) 13:56, 2011년 12월 13일 (UTC)

내 질문이 명확하지 않은가? 아니면 이것이 잘못된 게시판인가? 그냥 나에게 알려줘, 고마워.아니면 내가 너무 조급해? :-) --POV브리지 (대화) 11:16, 2011년 12월 14일 (UTC)
어려운 질문인데, 처음에 내가 오해했어.소수의 신체 시스템 기사는 완전히 새빨간 청어처럼 보인다. 그 소스를 사용하길 원하는 곳이 아니다.내가 그 질문을 다시 한 번 말하지만, 아마도 그것은 다른 사람들도 쉽게 끼어들 수 있게 만들 것이다.
만약 그게 질문이라면, 나는 그렇다고 대답할 것이다.위키백과의 관련 부분:신뢰할 수 있는 출처는 '자진출처'로, "자진출처는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 작품이 게재된 기사의 주제에 대해 기성 전문가가 제작했을 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다"는 것이다.그의 직책과 직책을 고려해 볼 때, 나는 김 위원장이 이전에 보세 아인슈타인 응축 핵융합에 대해 출판된 적이 있다고 추측하고 있는데, 내가 그의 논문의 물리학을 이해한다고 주장하지는 않지만, 그것이 에너지 촉매제를 설명할 수도 있다고 말하는 것 같다, 그렇다면 그것은 확실히 관련 분야인 만큼, 그는 이 주제에 대해 확립된 전문가다.그래서 WP:RS는 충족된다.이제 그 문제는 적절한 무게의 문제다.이 논문은 대부분 또는 완전히 에너지 촉매제를 설명하는 데만 전념하고 있으며, 단순한 측면 언급이 아니기 때문에 우리는 논문에서 EC의 무게를 과대평가하지 않고 있다.그리고 우리의 기사인 Energy Catalyster는 다른 과학자들의 많은 진술과 함께 거대하기 때문에 문장이 그것들을 무색하게 하지 않는 것 같다.그래서 나는 괜찮다고 말하고 싶다. --GRUBAN (대화) 13:53, 2011년 12월 14일 (UTC)
피드백 고마워.이 이론에 대한 첫 번째 논문은 2009년에 동료 검토 저널인 Naturwissenschaften에 발표되었다.나는 이 논문을 토론하는 대학들에서 몇 개의 세미나를 찾았고 그 분야 내에서 그 이론이 주목할 만 하다(예를 들어 이 추상적인 것을 참조하라).위에서 언급한 몇 가지 신체적인 문제들에 대한 컨퍼런스에서 언급된 프레젠테이션은 비프링계 분야에서도 이론의 노출을 보여준다. --POV브리간드 (토크) 07:53, 2011년 12월 16일 (UTC)


내가 이것을 기사로 편집하지 못하는 것은 유감스러운 일이다. 왜냐하면 반프링게-POV-퍼서들의 무리들은 그것을 다시 삭제해야 할 이유를 찾을 것이기 때문이다.그것은 프린지 기사 편집에 관한 위키피디아의 유감스러운 상황이다.상식 에디터들은 논란이 되고 있는 주제를 오랫동안 버렸고 나는 그들을 비난할 수 없다. --POV브리간드 (토크) 00:37, 2011년 12월 22일 (UTC)

위키백과 편집자들은 POV-fringe-pushinge-pushing에 반대해야 하는데...Andy TheGrump (대화) 00:52, 2011년 12월 22일 (UTC)
틀렸어, 모든 편집자는 NPOV를 편집해야 해.정책에는 주제발표에 대한 기사에서 주제발표를 설명하는 것을 금지하는 것이 없다.위의 제안된 라인을 기사로 편집하는 것은 POV 푸싱과 동일하지 않다.어떤 이유로든 삭제하는 것은 WP-정책과 맞지 않는다. --POV브리간드 (대화) 19:32, 2011년 12월 24일 (UTC)

김 위원장을 지칭하는 에너지촉진제 기사에 라인을 추가할 수 있을지 의견 일치를 볼 수 있을까.POVbrigand는 Binksternet에 의해 제거된 라인을 추가했다(차이프 [7] 참조).왠지 빙크는 교수라고 생각하는 것 같다.김씨는 눈에 띄지 않고 논문이 관련이 없다는 것이다.아마도 그 추론은 여기서 설명될 수 있을 것이다. 62.30.137.128 (토크) 08:20, 2011년 12월 29일 (UTC)

아마도 IRWolfie는 이 출처의 사용을 되돌리는 그의 이유를 설명하고 싶어할 것이다.62.30.137.128 (대화) 15:10, 2011년 12월 29일 (UTC)

이 자체 발행 논문은 동료가 검토한 평판 좋은 저널에 게재되지 않고, 스스로 출판되기 때문에 분명히 믿을 만한 출처가 아니다.그의 이전 작품만 참고하는 논문과 기술 웹사이트가 있는 것은 이례적인 일로 보인다.김영이씨의 의견에 이용해도 괜찮다.그 문제는 그때 상당한 무게가 있다.김영이에게는 내가 보기에는 아무런 공신력도 없고 그의 의견이 적절한 비중을 차지하기 위해서는 이것이 보여질 필요가 있을 것이다.BECNF 또한 변두리에 있는 것처럼 보인다/잘 받아들여지지 않는다, 나는 예를 들어 스프링클링크에서 그것에 대한 언급이 없다고 본다.IRWolfie- (대화) 15:12, 2011년 12월 29일 (UTC)

아마 충분히 노력하지 않았을 것이다: Springerlink[dead link] --POVbrigand (대화) 19:37, 2011년 12월 30일 (UTC)
그들은 모두 저자가 직접 만든 것이다.그 이론을 주류로 받아들이면 수백 개의 결과가 돌아올 것이다.IRWolfie- (대화) 11:48, 2011년 12월 31일 (UTC)
나는 사람들의 관심을 추상적인 것에 끌 것이다.
"보스-아인슈타인 응축 핵융합(BECNF)의 일반화된 이론은 수소-니켈 시스템에 대한 로시 외 최근 실험 결과에 대한 이론 분석을 수행하기 위해 사용된다.현재 이용할 수 있는 불완전한 실험 정보에 기초하여, 실험 결과에 대한 예비 이론적 설명은 일반화된 BECNF 이론의 관점에서 제시한다.보다 완전한 이론적 설명과 예측을 얻기 위해서는 추가적인 정확한 실험 데이터가 필요하며, 이는 추가 실험을 통해 시험될 수 있다."
또한 결론은 "수소-금속 시스템에 대해 일반화된 BECNF 이론의 타당성을 탐색하고 예측을 테스트하기 위해서는 각 실험의 정확한 입력과 출력이 무엇인지 규명하기 위해 로시형 실험을 독립적으로 수행하는 것이 매우 중요하다"고 기술하고 있다.김 위원장이 불완전한(사실상 거의 존재하지 않는) 데이터를 바탕으로 가상의 메커니즘을 제안하고 있는 것은 자명해 보인다.이것은 심지어 POVb가 주장하고자 하는 로시 '결과'에 대한 "예비적인 이론적 설명"이라고 말하는 것은 과장으로 보인다.그것은 가상의 시나리오에 대한 가상의 설명에 지나지 않으며, 김 위원장은 달리 제안하지 않는다. 따라서 우리도 그래서는 안 된다.결론을 검증할 수 있는 데이터의 '평가'에 근거하지 않는다고 효과적으로 진술하는 비-피어 검토 PDF를 'Rossi' 장치의 평가' 섹션에 포함하는 것은 전적으로 부당하다.Andy TheGrump (대화) 2011년 12월 29일 16:10, (UTC)
여기서의 가정은 이 PDF 파일이 피어 검토되지 않았다는 것이다.대개 학회/학술회의에서 제시된 논문들이 대개 믿을 만한 출처라고 여겨지는 것은 사실이다....정확히 왜냐하면 그들은 동료들의 검토를 받고, 회의 주최자들에 의해 이러한 회의에서 발표되는 것에 대한 편집 통제가 있기 때문이다.아마도 전문 잡지나 학술지에 일어나는 일처럼 그렇게 빡빡하지는 않을지 모르지만, 대개는 이런저런 이유로 거절당한다는 발표들이 있고, 완전한 크랭킹과 프린지 이론은 대개 프린지 과학 그룹의 구성원들에 의해 전체 회의가 조직되지 않는 한 받아들여지지 않는다(예를 들어줄 수도 있지만, 그것은 pp이다).이 예에는 연고가 없다).회의 자체를 공격하고 싶다면, 아마도 유용할 것이고, 나는 이 특정 회의의 평판을 정말 모르지만, 언뜻 보기에 이 논문이 "신뢰할 만한 자료"로 여겨져 기사에 포함되어야 할 것 같다.WP와 같은 일반적인 문제:FRURT와 다른 요소들을 고려해야 하지만, 본 논문에서 현명한 참조는 확실히 합법적인 것으로 보이며, 단순히 당신이 동의하지 않는 POV를 지지한다는 이유만으로 에너지 촉매제 기사에서 삭제될 자격이 없다. --Robert Horning (talk) 16:47, 2011년 12월 29일 (UTC)
또한 김 교수는 BECNF 이론에 대한 2개의 논문을 이 논문이 탐구적으로 참조하는 정기적인 동료 검토 저널에 게재한 바 있다.
  • Y. E. Kim, Naturwissenschaften 96, 803(2009년) "마이크로/나노 스케일 메탈 낟알과 입자의 중터론 유도 핵반응을 위한 보스 아인슈타인 응축 메커니즘 이론"
  • Y. E. Kim, "PD/D 공동기대 실험 중 비정상 삼중수소 및 중성자 생산에 대한 이론적 해석", Eur.물리. J. 응용.체육관 52, 31101 (2010)
--POV브리간드 (대화) 17:09, 2011년 12월 29일 (UTC)
핵물리학 저널은 양성적인 소리 나는 이름에도 불구하고 가장 중요한 출판물이며 믿을 만한 출처가 아니다.그러나 EPJ AP와 Naturwissenschaften에 발표된 기사는 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처다. a13ean (대화) 17:42, 2011년 12월 29일 (UTC)
내 생각에 너는 참고문헌에 대해 혼란스러워 하는 것 같아?응용물리학 저널은 핵물리학 저널과 매우 구별된다.김씨를 폐기하려는 시도는 통하지 않을 것이며, 그는 눈에 띄며, 그의 가장 최근의 사전 인쇄는 매우 관련이 있다. 62.30.137.128 (대화) 18:43, 2011년 12월 29일 (UTC)
이 또한 일차적 원천을 어떻게 사용해야 하는가에 대한 문제인데, 여기서 우리가 이야기하고 있는 것은 일차적 원천이다.BTW, 나는 핵물리학 저널이 믿을 만한 출처가 아니라는 것에 동의하지만, 우리는 여기서 질문받고 있는 문서에 대해 그 특정한 저널에 대해 이야기하지 않고 또한 나는 애초에 그 특정한 이슈가 어디서 제기되었는지도 보지 못한다.Purdue University의 웹 서버 중 하나에서 공개적으로 사용할 수 있는 사전 인쇄물이 있는 이 특정 컨퍼런스의 프레젠테이션에 기초한 PDF 파일에 특별한 문제가 있는가? --Robert Horning (토크) 18:38, 2011년 12월 29일 (UTC)
모두가 이야기하는 PDF 파일은 핵물리학 저널에 실린 논문과 제목이 같다.이 물건은 믿을 만한 출처가 아니다.회의 발표와 관련된 논문으로도 보인다.일반적으로 이러한 자료들은 일반적인 동료 검토 기사에 다른 곳에 게재되지 않는 한 신뢰할 수 없는 출처가 아니다.회의 프레젠테이션은 일반적으로 (회의 논문과 같은) 동료 검토 과정을 거치지 않기 때문이다.예를 들어, APS 회의의 경우, 비초청 프리젠테이션은 그 추상적인 것에 의해서만 포함되도록 선택되며, 나중에 변경할 수 있다.이 PDF 파일이 비프링 저널의 동료 검토 출판물과 관련되지 않는 한, 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.김씨 자신의 웹사이트에서는 사전 인쇄물이라고만 한다.그러나 응용물리학 저널에 실리는 어떤 것이든 주목할 만하다. a13ean (토크) 19:10, 2011년 12월 29일 (UTC)
나는 이 논문의 문제가 검증되지 않은 기기에서 일어나고 있는 상상에 대한 가상의 설명이라는 것이라고 생각한다.그래서 그 자체로 피해야 할 가장 중요한 것이 되는 것이다.하지만 믿을 만한 소식통이 그 논문을 인용한다면, 나는 그것이 Bhny (토크) 18:55, 2011년 12월 29일 (UTC)을 포함해야 한다고 생각한다.
만약 2차 신뢰할 수 있는 출처가 김의 사전 인쇄에 대해 논의한다면, 그 출처를 인용할 수 있다.나는 개별적인 논문이 다른 사람들에 의해 논의되지 않는다면 그 기사에 적합하지 않다고 생각한다.그런 점에서 우리가 따라야 할 관련 지침은 WP이다.지나친. 김 위원장이 믿을 만한 2차 소식통에 의해 묘사될 때까지 기다리자.브링크스터넷 (대화) 2011년 12월 29일 19:15, (UTC)
주 : 나는 에너지 촉매제 기사에 기고하는 것을 포기했다.마지막 짚은 김씨의 기사 ...에 관한 것이었다.해당 분야의 공인된 전문가가 초대한 논문을 사전 인쇄한 것(정의상 초청된 논문은 동료 검토 대상이 아니다: 그의 공식 퍼듀 웹사이트에 게재된 사전 인쇄).김 교수에 대한 나의 마지막 인정 시도가 삭제된 이유는 eCat이 니켈을 함유하고 수소를 사용한다는 '증거'가 없기 때문이다(이슈티드 특허에도 불구하고, 위키의 주요 단락까지 포함한 그 문제에 대한 모든 기사나 토론은, 따라서 (반복 가능한) 과학자 김 교수의 논문은 관련이 없다.(재적)회의의 진행은 (재적)의 다음 호에 게재된다.소수의 시체들 일지.그러나 이제 브링크스터넷은 그마저도 그를 만족시키지 못할 것이라고 단언한다. "김 위원장이 믿을 만한 2차 정보원에 의해 묘사될 때까지 기다리자."앨런f777 (대화)20:20, 2011년 12월 29일 (UTC)
어떤 것에 적절한 무게가 있는지 결정하는 것은 믿을 수 있는 출처의 사용을 통해서입니다.IRWolfie- (대화) 20:49, 2011년 12월 29일 (UTC)

BECNF 이론은 과학적인 담론의 일부로서, 이러한 대학들에서 제시되었다.

  • 미주리, 콜롬비아, 미주리 대학교 - 보스-아인슈타인 응축 핵융합* - 연구 세미나 시리즈 담당 부총재 - 2009년 5월 29일 - 온라인에서 발표된 논문 기반 - Naturwissenschaften DOI 10.1007/s00114-009-0537-6 - (2009년 5월 14일)
  • 일리노이 대학교 어바나 샴페인 - NPRE 596 그라데이션 세미나: 마이크로나노-스케일 금속 입자의 저에너지 핵반응 - 스피커 Dr.김영이 퍼듀대학교 - 2011년 10월 11일 날짜
  • 미치간 주립 대학교 - 중터온의 보세 아인슈타인 응축과 금속의 핵융합 - 김영 E. Kim, Purdue University - 3월 16일 수요일 오후 4시 10분 - 핵과학 세미나 - 생물 의학 및 물리 과학 Bldg, Rm. 1400
  • 퍼듀대학교 - "마이크로/나노급 금속 입자의 핵융합" - 김영이 교수 - 2010년 3월 4일 목요일 - 오후 4:00 PHIC 203 - 물리학과가 후원한 공동발표회다.

--POV브리간드 (대화) 21:33, 2011년 12월 29일 (UTC)

당신은 과학적 담론의 일부가 되는 것이 무엇인지 오해하는 것처럼 보인다.그것은 단순히 당신의 작품을 발표하거나 발표하는 것이 아니라, 다른 평판이 좋은 과학자들이 당신의 작품에 대해 이야기하고, 연구하고, 비평하고, 자신의 작품을 자신의 작품의 기초로 삼는 것이다.어쨌든 이것은 타당성 있는 무게 문제를 가진 다른 사람들에 의해 강조되어 온 것과 같이, 비-피어가 에너지 촉매제를 언급하는 기사의 미발표 성격을 재검토한 것과 마찬가지로, 불가항력적이다.IRWolfie- (대화) 15:47, 2011년 12월 30일 (UTC)
당신이 김씨의 논문에 대해 틀렸다; 그것은 적절한 무게를 가지고 있다 - 특히 로시를 언급하고 있는데, 그것은 이전에 같은 분야에서 출판된 적이 있는 전문가가 쓴 것이다.포함시켜야 한다는 것은 노골적으로 명백하다! 62.30.137.128 (대화) 19:44, 2011년 12월 30일 (UTC)

위의 GRuban의 코멘트를 참고하십시오(나의 강조 사항:위키백과의 관련 부분:신뢰할 수 있는 출처는 자체 발행 출처: "자체 발행 전문가 출처는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 해당 분야의 작품이 이전에 출판된 적이 있는 기사의 주제에 대해 기성 전문가가 제작한 경우 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다." 62.30.37.128 (토크) 22:54, 2011년 12월 29일 (UTC)

설명:

  • 우리는 김씨의 이론의 기술적인 세부사항에 대해 논의하고 있지 않다.우리는 그 이론을 사실대로 제시하는 것이 아니다.우리는 그 분야의 전문가에 의해 이론이 제안되었다는 사실을 제시하고 있다.
  • 영E에 따라서.김씨의 대학 홈페이지, 그 논문은 인쇄 전이다.논문이 "핵물리학 저널"이라고 불리는 비RS 블로그에도 게재된다는 사실은 관련이 없다.
  • 기초 물리학 BECNF 이론은 동료 검토 저널인 Naturwissenschaften과 Eur에 발표되었다.물리. J. 응용.물리
  • 회의 중 발표된 바와 같이 APFB2011의 절차는 Lop-Body Systems [8] - Journal Limple Body Systems: http://www.springer.com/physics/particle+and+nuclear+physics/journal/601의 호로 발행될 것이다.

다음 주석에 회신하십시오.

  • 앤디 더그넘프="김 위원장이 불완전한(사실상 거의 존재하지 않는) 데이터를 바탕으로 가상의 메커니즘을 제안하고 있는 것은 자명한 것 같다"고 자평했다.TheGrump == OR
  • Andy TheGrump: "예비적인 이론적 설명"... POVb가 주장하고자 하는 바대로." -> 사실의 잘못된 표현."현재 이용할 수 있는 불완전한 실험 정보에 기초하여, 실험 결과에 대한 예비 이론적 설명은 일반화된 BECNF 이론의 관점에서 제시된다"라는 논문의 서술에 따른 "사전적 이론적 설명"이다.
  • IRWOLFie:"자체 발행 논문은 동료가 검토한 명성 있는 학술지에 발표되지 않기 때문에 믿을 만한 출처가 분명하지 않다." -> BEC 물리학 전문가인 김영이 독자적으로 출판한 논문은 WP:SPS. BECNF는 동료 검토 저널에 게재되었다.
  • IRWolfie:" BECNF 역시 프린지/잘 받아들여지지 않는 것 같다. 예를 들어 스프링링크에서 그에 대한 언급은 찾아볼 수 없다. -> 스프링커링크[dead link]

--POV브리간드 (대화) 20:18, 2011년 12월 30일 (UTC)

네가 좋아하는 대로 돌려.김 논문이 '로시의 장치'에 대한 평가를 위한 신뢰할 수 있는 출처라고 주장하는 것은 전적으로 부당한 것이다. 저자는 일반 원리에 대한 가설을 세우고 있으며 로시의 장치에 관한 어떤 결론에 도달하는 데 필요한 정보에 근거한 '평가'가 아니라는 점을 분명히 했다."수소-금속 시스템에 대해 일반화된 BECNF 이론의 타당성을 탐구하고 예측을 테스트하기 위해서는 각 실험의 정확한 입력과 출력이 무엇인지 규명하기 위해 로시형 실험을 독립적으로 수행하는 것이 매우 중요하다."는 것이 그가 하기로 한 것은 아니다.킴은 그 가설을 시험하는 것에 대해 논의하고 있으며, 겉보기에는 로시가 실제로 만든 어떤 장치도 시험하는 것을 전혀 제안하지 않고 있는 것 같다.과학은 단지 가설만이 아니라 실험에 의존한다.김 교수는 아무런 실험도 하지 않은 것으로 보이며 논문에는 아무런 성과도 없다고 주장하고 있다.그의 결론은 E-Cat에 대한 '평가'와 관련해 아무것도 명시하지 않고 있으며, 이를 시사하는 것은 종합이다.Andy TheGrump (대화) 20:39, 2011년 12월 30일 (UTC)
당신의 주장은 WP에 근거한 것 같다.JDLI. 그 포함의 중요성은 응축물리학의 주목할 만한 전문가가 로시의 장치가 보세아인슈타인 응축수의 형성으로 인해 작동하고 있을 수 있다는 의견이라는 것이다.이는 장치가 진짜일 가능성에 대한 전문가 의견과 마찬가지로 중요하다. 랜디의 의견 역시 장치가 사기꾼이라는 것이다.어떤 이유에서인지 양쪽을 모두 볼 마음이 내키지 않는다. 62.30.137.128 (대화) 21:43, 2011년 12월 30일 (UTC)
그는 눈에 띄지 않는다.IRWolfie- (대화) 11:47, 2011년 12월 31일 (UTC)
앤디의 논평을 보면 자신의 주장 방식을 알 수 있다"면서 "김씨 논문이 기기 평가를 위한 믿을 만한 자료라고 주장하는 것은 전적으로 부당하다"고 썼다.앤디는 김 논문이 '평가'란에 잘못 기재돼 있기 때문에 해당 기사에 해당하지 않는다고 주장한다.
'평가' 섹션은 '다른 사람이 장치에 대해 한 말'의 묶음이다.김 논문은 이 장치의 메커니즘이 자신의 BECNF 이론과 어떻게 설명될 수 있다고 생각하는지에 대한 김씨의 진술과 동일시하고, 어쩌면 '평가' 부분의 제목을 '다른 과학자(및/또는 언론인)로부터의 의견'이나 그 선에 따른 것으로 바꿔야 할지도 모른다.
앤디가 실제로 '장치 평가'를 하지 않았다는 앤디의 위의 언급은 앤디가 직접 섹션에 추가한 에단 시겔에게도 해당된다.
--POV브리간드 (대화) 08:53, 2011년 12월 31일 (UTC)
그의 이론을 언급한 김씨의 한 논문은 받아들여지지 않는다는 것을 보여준다.주류 이론은 수천 개의 관련 논문이 아니더라도 수백 개의 논문이 있을 것이다.그는 또한 플라이슈만-폰스 실험의 메커니즘을 가지고 있다고 주장했는데, 그것은 또한 변두리적이고 부당한 것이다.IRWolfie- (대화) 11:55, 2011년 12월 31일 (UTC)
그 이론이 주류를 이루는지 아닌지는 논의의 요점이 아니며, 아무도 그 이론이 주류로 받아들여진 이론이라고 주장하지 않는다.지푸라기 같은 놈들과 시비 좀 그만 걸으시오.당신은 이렇게 쓴다. "...그것도 변덕스럽고 불공평하다."그루번과 로버트 호닝의 댓글을 읽어보면 기사에 김씨를 추가하는 것이 지나치지 않다는 입장을 세심하게 생각하고 설명했다는 것을 알 수 있다.하지만 당신이 계속 부당한 말을 꺼내면, 나에게 WP만 남게 된다.IDL 및 WP:IDHT:입장 설명. --POV브리간드 (대화) 13:08, 2011년 12월 31일 (UTC)

기사에 대사를 추가했다. --POV브리간드 (대화) 08:40, 2012년 1월 2일 (UTC)

당신은 이 토론에서 어떻게 당신이 그 추가에 대해 의견 일치를 보았다고 결론 내릴 수 있었는가?IRWolfie- (대화) 13:49, 2012년 1월 2일 (UTC)
네 행동에 대한 동의가 없어, POVb.Binksternet (대화) 13:50, 2012년 1월 2일 (UTC)

다른 편집자들의 불충분한 의견으로, 여기서는 결코 어떠한 합의도 없을 것이다.개인적으로는 최근에 역전된 [9] Tmccc (토크) 14:27, 2012년 1월 2일 (UTC) 문장에 대해서는 문제가 없다.

이미 언급했듯이, 그것은 발표되지 않았고, 검토되지 않았으며, 부당하다.콜드 퓨전 기사는 이미 프린지 설명을 요약하고 있다: "1989년 실험이 있은 지 수년이 지난 후에도 콜드 퓨전 연구자들은 여전히 하나의 이론적 설명이나 복제 가능한 결과를 도출할 수 있는 단일 실험 방법[150]에 대해 합의하지 않았고 새로운 제안들을 계속 제안하고 있는데, 이것은 또한 주류 과학자들을 설득하는 데 실패한다.[80]" 이것은 기계의 동작조차 알 수 없을 때 제안된 이론적 설명인 여기서 적용되는 것 같다.IRWolfie- (대화) 14:45, 2012년 1월 2일 (UTC)
이에 대한 문제점을 살펴보자: "김영 E. Kim [10] Purdue Nuclear and Multi-Body Ironics Group of Purdue United Nuclear and Multi-Body Ironics Group] (Purdue University의 Purdue Nucley Group) 교수가 보고된 결과에 대한 예비 이론적 설명을 제안하는 논문[11]을 작성 및 제시하였다.정확히 - '장치에 대한 평가'가 아니다.이것은 '보고된 결과'에 대한 가상의 설명이며, 김 교수는 자신이 어떤 것도 '평가'하고 있지 않다는 것을 절대적으로 분명히 하고 있다 - 그는 자신의 가설은 실험을 수행한 후에만 실험할 수 있다고 명시적으로 말한다.그것은 E-Cat 그 자체에 관해서는 전혀 구체적인 것이 없다고 주장하는, 검토되지 않은 하나의 추측성 논문이다.김씨의 논문을 제안하는 방식으로 사용하는 것은 잘못된 표현이다.과학과 관련된 문제에 관한 위키백과 정책은 어떤 경우에도 명백하다: 우리는 주류 과학을 '검증'하기 위해 일차적인 소스(검토된 소스 또는 그렇지 않은 소스)를 사용하지 않는다.김 위원장의 '보세아인슈타인 응축 핵융합론'이 주류에 받아들여지면 상황은 달라질 수 있지만, 우리는 수정구를 들여다보기보다는 과학을 따른다.Andy TheGrump (대화) 14:50, 2012년 1월 2일 (UTC)
반복하는 것처럼.내 이전 코멘트는 다음과 같다.앤디의 논평을 보면 자신의 주장 방식을 알 수 있다"면서 "김씨 논문이 기기 평가를 위한 믿을 만한 자료라고 주장하는 것은 전적으로 부당하다"고 썼다.앤디는 김 논문이 '평가'란에 잘못 기재돼 있기 때문에 해당 기사에 해당하지 않는다고 주장한다.'평가' 섹션은 '다른 사람이 장치에 대해 한 말'의 묶음이다.김 논문은 이 장치의 메커니즘이 자신의 BECNF 이론과 어떻게 설명될 수 있다고 생각하는지에 대한 김씨의 진술과 동일시하고, 어쩌면 '평가' 부분의 제목을 '다른 과학자(및/또는 언론인)로부터의 의견'이나 그 선에 따른 것으로 바꿔야 할지도 모른다.앤디가 실제로 '장치 평가'를 하지 않았다는 앤디의 위의 언급은 앤디가 직접 섹션에 추가한 에단 시겔에게도 해당된다.
그 이론이 주류를 이루는지 아닌지는 논의의 요점이 아니며, 아무도 그 이론이 주류로 받아들여진 이론이라고 주장하지 않는다.지푸라기 같은 놈들과 시비 좀 그만 걸으시오.그루번과 로버트 호닝의 댓글을 읽어보면 기사에 김씨를 추가하는 것이 지나치지 않다는 입장을 세심하게 생각하고 설명했다는 것을 알 수 있다.나에게 당신의 불평은 오직 WP만을 남겨둔다.IDL 및 WP:IDHT는 당신의 입장을 설명한다.
--POV브리간드 (대화) 15:11, 2012년 1월 2일 (UTC)
WP:PARITY는 로시의 작품에 대한 주류 의견이기 때문에 에단 시겔의 인용에 적용된다.프린지 작업에 대해 논평하는 프린지 뷰에는 패리티가 적용되지 않는다.당신은 그것이 주류적으로 받아들여지는 이론이 아니라는 것을 인정했다.그것은 비주류 이론이다. 비주류 설명은 위키피디아에 충분한 비중을 두지 않는다.IRWolfie- (대화) 15:16, 2012년 1월 2일 (UTC)
아니면 '평가' 부분을 완전히 삭제해야 할지도 모른다. 기기가 실제로 어떤 의미 있는 방법으로 '평가'된 적이 없다는 점을 고려할 때?하지만 넌 요점을 놓쳤어.시겔과 티에베르거는 장치를 평가하기 위해 "보스-아인슈타인 응축 핵융합"에 대한 추측적인 가설을 사용하지 않고 있다. 그들은 주류의 과학이 주장된 결과와 얼마나 부합하지 않는지를 보여주고 있다. 그리고 위키피디아는 증명되지 않은 가설이 아니라 대표되어야 하는 주류 과학이다.좋든 싫든, 위키피디아는 과학의 진보를 따라야지, 주도해서는 안 된다.Andy TheGrump (대화) 15:19, 2012년 1월 2일 (UTC)
그냥 시겔 AND Kim을 삭제하고 '평가' 코너를 실제로 본 사람들의 댓글에 맡기면 된다. --POV브리간드 (토크) 15:25, 2012년 1월 2일 (UTC)
당신이 그것을 놓친 것 같았기 때문에 다시: WP:PARITY는 로시의 작품에 대한 주류 의견이기 때문에 에단 시겔의 인용에 적용된다.이단 시겔도 믿을 만한 2차 출처에 의해 언급되어 왔다.프린지 작업에 대해 논평하는 프린지 뷰에는 패리티가 적용되지 않는다.당신은 그것이 주류적으로 받아들여지는 이론이 아니라는 것을 인정했다.그것은 비주류 이론이다. 비주류 설명은 위키피디아에 충분한 비중을 두지 않는다.이것은 이미 토크 페이지에서 논의된 바 있다. Talk:에너지_Catalyzer#.27ScienceBlogs.27_기사_the_E-Cat)IRWolfie- (대화) 15:30, 2012년 1월 2일 (UTC)
WP의 요점을 놓치셨습니다.프린지, WP:PARITY는 부분. "..."비주류적 설명은 위키피디아에 충분한 무게가 없다...」 웃기기도 하다.이 강연에서 경험이 많은 편집자들은 "미흡"을 분석했고 사실이 아니라고 결론지었다.Andy, IRWolfie, Binksternet으로부터 내가 듣고 있는 것은 WP이다.IDL 및 WP:IDHT. --POVbrigand (대화) 15:44, 2012년 1월 2일 (UTC)
킴 논문은 가상적이고 WP는 다음과 같다.과도한 강조.Binksternet (대화) 15:46, 2012년 1월 2일 (UTC)
그 이론이 주류를 이루는지 아닌지는 논의의 요점이 아니며, 아무도 그 이론이 주류로 받아들여진 이론이라고 주장하지 않는다.그루번과 로버트 호닝의 댓글을 읽어보면 기사에 김씨를 추가하는 것이 지나치지 않다는 입장을 세심하게 생각하고 설명했다는 것을 알 수 있다.하지만 당신이 계속 부당한 말을 꺼내면, 나에게 WP만 남게 된다.IDL 및 WP:IDHT:자신의 입장을 설명하십시요. --POV브리간드
과도한 무게의 문제는 다루지 않았다.IRWolfie- (대화) 16:31, 2012년 1월 2일 (UTC)
POV브리간드, 과도한 무게로 나는 정확히 그것을 의미한다.김 논문은 추측 과학 분야에 관한 가상의 추측이다.김 논문은 이 주제에 관해 주목할 만한 점이 입증되지 않았다.2차 출처는 그것이 유의미한 것으로 보여주지 않았다.위키피디아는 독자들에게 주요 요점을 설명하기 위해 여기 있는 것이지, 더 큰 세계에 반영되지 않는 방식으로 거의 알려지지 않은 가설들을 상세히 설명하기 위해서가 아니다.만약 우리가 입증되지 않은 중요 인물인 킴에게 기사의 플랫폼을 준다면 우리는 WP를 위반할 것이다.우리는 김씨의 생각이 널리 알려지고 논평될 때까지 기다려야 한다.Binksternet (대화) 16:39, 2012년 1월 2일 (UTC)
@IRWolfie & Binksternet.WP 참조:IDHT:
"…이제 문제는 적절한 무게의 문제야.이 논문은 대부분 또는 완전히 에너지 촉매제를 설명하는 데만 전념하고 있으며, 단순한 측면 언급이 아니기 때문에 우리는 논문에서 EC의 무게를 과대평가하지 않고 있다.그리고 우리의 기사인 Energy Catalyster는 다른 과학자들의 많은 진술과 함께 거대하기 때문에 문장이 그것들을 무색하게 하지 않는 것 같다.그래서 나는 괜찮다고 말하고 싶다. --GRUBAN (대화) 13:53, 2011년 12월 14일 (UTC) "
"…WP와 같은 통상적인 이슈:"FRURT와 다른 요소들을 고려해야 하지만, 본 논문에서 현명한 언급은 확실히 합법적인 것으로 보이며, 단순히 당신이 동의하지 않는 POV를 지지한다는 이유만으로 에너지 촉매제 기사에서 삭제될 자격이 없다. --Robert Horning (talk) 16:47, 2011년 12월 29일 (UTC)."
--POV브리간드 (대화) 17:08, 2012년 1월 2일 (UTC)

안녕. 내 토크 페이지에서 IRWolfie로부터 다음과 같은 메시지를 받았어."여러분은 미발표 논문에 근거한 김영이씨의 인용문 포함에 찬성하고 있는 것으로 인용되고 있다.아마도 당신은 왜 그것이 적절한 무게를 가지고 있다고 생각하는지에 대해 언급하고 싶을 것이다." 네...우리 중 누구라도 새해에 시작하고 싶어하는 방식대로, 동의해 주길 바래. :-) 어쨌든 POV브리간드는 나를 정확하게 인용하고 있지만, 그 두 문장은 충분하지 않은 것 같아.TL;DR을 두려워하는 사람들에게, 당신의 두려움은 상당히 정당화된다. 그 두 문장이 그것을 다루듯이, 그러나 그렇지 않은 사람들에게는:

  • 텍스트 길이만 세면 다음과 같다.에너지 촉매제 기사에는 5개의 텍스트 섹션(리드 섹션과 4개의 하위 섹션)이 있다.각 문단은 최소 2문단이다.관련 하위섹션(장치의 평가)은 6개 단락, 각 2개 문장으로 구성된 가장 긴 하위섹션이며, 나는 24개 문장을 세지만 해제될 수 있다.그래서 여기서 제안하는 것처럼 보이는 1문장은 기사의 2% 미만, 심지어 5% 미만인 것으로 보인다.그것이 무색하게 만들 논쟁은 어렵다.
  • 이제 관련 하위섹션의 내용(장치 평가)을 살펴보자.여기에는 다음과 같은 보석이 포함된다.
    • "기존의 콜드 퓨전 주장과 관련하여 E-Cat을 논의하던 Skeptic James Randi는 그것이 결국 광고된 대로 작동하지 않는 것으로 밝혀질 것이라고 예측한다.24." 지금 나는 제임스 랜디를 매우 좋아하며 그를 매우 존경하며 2006년에 피가서스 상을 7번 수정했다.그는 위대한 사람, 훌륭한 마술사, 그리고 인간성에 대한 전문가로서, 장난과 사기를 드러내며, 만일 그가 그 사물을 시험하기 위해 통제된 실험을 세우고 있다면, 그의 판단은 대체불가하고 귀중할 것이다.하지만 그는 그렇게 하지 않았고, 물리학자도 아니었고, 그것을 뒷받침하는 유튜브 비디오는 그의 재단에 의해 출판되었고 동료들도 검토하지 않았다. 그리고 설사 그것이...예측이다.우리 지금 예측하는 사업이야?위의 사람들은 김 논문이 "극단적" 또는 "과대적 가설"이라고 반대한다 - 랜디 진술은 미래에 대한 명백한 예측이다!
    • 웁살라 대학의 켈 알레클레트 물리학 교수는 구리의 비율이 니켈의 알려진 반응에 비해 너무 높았고 구리의 동위원소 비율은 천연 구리와 동일하다고 말했다.그는 또 "알려진 화학 반응으로는 측정된 에너지의 양을 설명할 수 없다.핵반응은 에너지의 양을 설명할 수 있지만, 오늘날 우리가 알고 있는 지식은 이러한 반응은 일어날 수 없다고 말한다."20" 이것은 블로그 포스트에 대한 링크에 의해 뒷받침된 2개의 문장이다.다시 한번 말하지만, 동료의 검토가 아닌, 그리고 감히 말하지만, 신문보다 덜 주의깊게 쓰여졌다.Aleklett는 물리학자여서 아마도 WP와 만난 것 같다.SPS 가이드라인(SPS 가이드라인)은 "당사 분야 작품이 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 발행된 기사의 주제에 대해 기성 전문가가 제작했다"고 돼 있어 그대로 유지하되, 김 노트가 제안되는 기간보다 2배 이상 긴 2문장이라는 점에 유의해야 한다.
    • "이론적 천체물리학자 에단 시겔과 핵물리학자 피터 티에베르거는 그렇게 주장한다"고 완전히 인용하기에는 너무 길다.그것이 바로 그 섹션의 마지막 단락인 5-6개의 긴 문장으로, 스스로 출판한 블로그에 근거한 것이다.[12] 그 길이를 메모하라. 김어음보다 5~6배 더 길게 제안한다.
  • 알렉레트, 시겔, 티에베르거에 완전히 필적하는 김 씨는 교수 겸 물리학자로, 게다가 그룹 리더로도 활동하고 있다.퍼듀는 웁살라에게 비교적 존경받는 대학이다.그리고 회의에서 발표된 논문은 적어도 개인 블로그 게시물만큼의 정밀 조사를 받았다.그래서 비슷한 무게가 정당화된다.그것에 반대하는 사람들은 그것이 말하는 것을 좋아하지 않기 때문에 선택적으로 그렇게 하고 있는 것처럼 보인다.우리는 여기서 하지 않는다. --GRUBAN (대화) 14:50, 2012년 1월 3일 (UTC)
  • 이 문제에 직접적으로 언급하지는 않지만, 대부분의 미국 대학 "그룹 리더"는 비공식적이고 스스로 부여한 직함이라는 점에 유의하십시오."그룹"은 전형적으로 그의 대학원생과 포스트닥과 함께 교수로 있다.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 15:05, 2012년 1월 3일 (UTC)
요점은 다른 소스가 E-Cat을 '평가'(또는 적어도 '추정')하고 있다는 것이다.킴의 논문은 그렇지 않다.그는 그렇게 말한다.그는 장치 자체가 아닌 장치에 관한 '청구'에 대해 자신의 가설을 시험하고 있다고 밝히고, 자신의 가설에 관한 어떤 결론도 독자적인 '평가'/실험을 거쳐 도출될 수 있음을 절대적으로 분명히 한다.김 교수의 논문을 '평가'로 나타내는 것은 합성이며, 그의 '이론적 설명'이 아직 주류 과학계에서 인식되지 않은 입증되지 않은 가설에 근거하고 있다는 사실에 독자들의 관심을 끌지 않고 그의 자격 등을 인용하는 것은 NPOV의 위반이다.이미 언급된 바와 같이, 주류 2차 자료에서 논평을 받는 김씨의 개념이라면 상황은 바뀌겠지만, 현재 우리가 가진 전부는 추측성 1차 자료가 단순히 언급되지 않은 것들을 암시하는 데 악용되고 있다는 것이다.Andy TheGrump (대화) 15:13, 2012년 1월 3일 (UTC)
그렇다면 타협할 여지가 있는 것 같다.신문에 뭐라고 나와 있는데, 우리 기사에 대해 한 마디 해 주시겠습니까?당신과 POV브리건드가 그것에 대해 몇 번을 한다면, 둘 다 받아들일 수 있는 문장을 타협할 수 있을 것이라고 생각한다.--GRUBAN (대화) 15:41, 2012년 1월 3일 (UTC)
시겔의 주류관과 함께 NPOV를 주기 위해 김에서 편집하고 싶다.우리는 주류가 그 가능성을 받아들이지는 않지만, 다른 기성 과학자들이 동료 검토 저널에 게재된 이론을 바탕으로 설명을 제공한다는 것을 독자들에게 알려야 한다.나는 우리 독자들에게 NPOV라는 텍스트를 만드는 것이 공평하다고 생각한다: 과학자들은 왜 이 장치가 받아들여진 물리학에 따라 작동할 수 없는지를 설명했고, 다른 과학자들은 비주류적인 설명에 대한 시도를 제안했다.그래서 나는 김교수가 BECNF 이론을 제시하는 것에 대해 분명한 표현을 덧붙인 것이다.NPOV라는 텍스트를 제공하기 위해.주류 과학자들뿐만 아니라 다른 기성 과학자들도 이 장치에 대해 목소리를 높였다는 것을 보여주기 위해, 일부는 신문에 의해 인용되어, 일부는 사전 인쇄 논문을 써서 김씨와 같은 다른 이들은 학회에 발표하였다. --POV브리간드 (토크) 20:07, 2012년 1월 3일 (UTC)
NPOV는 김연아와 냉핵융합이 알려진 어떤 과학과도 맞지 않는다고 생각하는 주류 과학자들에게 동등한 비중을 주지 않는다.김 교수는 아주 사소한 견해로, 그의 이론은 아직 부차적인 논평의 대상이 되지 않았다.그가 믿을 만한 제2의 출처에서 논의될 때 그를 데려와라.Binksternet (대화) 20:28, 2012년 1월 3일 (UTC)
네가 옳다고 생각하지 않아, 브링크스터넷그건 우리의 기준이 아니야.WP에 대한 당사의 표준:NPOV는 "신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 중요한 관점을 공정하고, 비례적이며, 가능한 한 편향 없이 표현하고 있다"고 밝혔다.김 교수의 논문은 이 주제에 대해 출판된 전문가가 이 주제에 전념하는 믿을 만한 출처다.이 길이의 글에 그것을 비례적으로 표현한다는 것은 전혀 언급하지 않는다는 것을 의미할 정도로 대수롭지 않게 만드는 것은 어려운 주장이다.그 기사에는 아마 100개의 문장이 들어 있을 것이다. 그 기사 주제에 대해 정말 200개의 믿을 만한 출처가 있어서 김씨의 글은 심지어 한 개의 가치조차 없는 것일까?만약 그렇다면, 그들에게 보여줘; 만약 그것들이 그렇게 많다면, 확실히 그 기사는 20개 이상의 것을 가질 자격이 있어.그렇지 않다면 김씨의 견해는 최소한 형을 받을 만하다. --GRUBAN (대화) 00:43, 2012년 1월 4일 (UTC)
"주류물리학에 따르면 주장된 효과는 불가능하지만, 일부 과학자들은 비주류적인 설명을 내놓았다"고 말하는 것은 NPOV이다.지금 우리는 "일부 과학자들"에게 정확한 표현을 덧붙일 수 없다. 왜냐하면 내가 알기로는 로시 장치를 정확하게 지칭하는 RS로서 우리에게는 단 한 명의 과학자(김)그래서 김 논문과 함께 '비주류' 목소리를 제시해 왔다.김 전 대표 이론을 부각시키려는 게 아니라 우연히 비주류적 시각을 가진 유일한 RS일 뿐이다.그래서 나는 그를 이용해야 한다.나는 제안된 노선의 문구에 얽매이지 않고 단지 김 위원장을 '비주류' RS의 존재에 대한 검증으로 사용한다.김씨를 구체적으로 이름 짓지 않고 비주류적 견해의 이용가능성을 검증하기 위한 참고자료로만 넣는 문구로 해결하는데 문제가 없다. --POV브리간드 (대화) 08:17, 2012년 1월 4일 (UTC)
E-Cat과 맥락을 맞춰 김 위원장을 논하는 믿을 만한 출처가 없다.미발표 비심의 기사는 믿을 만한 출처가 아니다.김씨의 견해는 믿을 만한 소식통에 의해 발표된 중요한 견해 중 하나가 아니다.구체적으로, 우리는 e-cat과 맥락에서 그를 언급하는 믿을 만한 출처가 없다.우리는 그의 관점이 중요하다는 것을 증명할 수 있는 것이 아무것도 없다.IRWolfie- (대화) 18:55, 2012년 1월 4일 (UTC)
"미공개 비심의 기사는 믿을 만한 출처가 아니다."그것은 존경받는 기성 과학자의 대학 웹페이지에 게재되어 있다.그것은 WP를 계산한다.SPS는 "소수의 신체 시스템 저널"에 게재될 때까지 계속된다.비프링(non-fringe) 컨퍼런스에서 발표를 위해 수락되었다. --POV브리간드(talk) 21:04, 2012년 1월 4일(UTC)
그것은 그것이 믿을 만하거나 중요하다는 것을 의미하지 않는다.IRWolfie- (대화) 15:01, 2012년 1월 5일(UTC)
그것은 소스 WP가 다음과 같은 경우에 한다.SPS는 신뢰할 수 있고 중요하다.다른 사람의 의견을 참조하십시오(GRUBAN, Robert Horning, 62.30.137.128, POVbridand 및 나).이 모든 것이 빙빙 돌고 있다.Tmccc (대화) 15:15, 2012년 1월 5일 (UTC)
우리는 WP에서 논문이 논의될 때까지 기다려야 한다.2차 소스.Binksternet (대화) 16:06, 2012년 1월 5일 (UTC)
어떤 정책이나 가이드라인을 근거로?그것은 우리가 다른 곳에 기록하지 않은, 그리고 당신이 나머지 기사들을 붙잡고 있지 않은, 당신이 부과하는 기준인 것 같다.당신은 같은 표준에 대해 그 절의 다른 참고문헌의 반을 고려할 수 있는가?제임스 랜디?켈레 알레클릿?그 섹션의 마지막 단락, 에단 시겔과 피터 티에버거의 내용은? (위의 내 리스트에는 그런 것도 없었는데, 내가 추가해 볼게.)그 마지막 두 개 모두 과학자들에 의해 스스로 출판된 블로그에 제공된다.왜 당신은 과학자들에 의해 스스로 출판된 블로그를 신뢰할 수 있다고 생각하나, 과학자에 의한 컨퍼런스 대표 논문은 그렇지 않은가?가장 큰 차이점은 이것들이 아니라 당신이 그것들의 내용을 좋아한다는 것 같아.우리의 가이드라인과 방침은 그렇지 않다. --GRUBAN (대화) 16:50, 2012년 1월 5일 (UTC)
제임스 랜디는 눈에 띄지만 킴은 눈에 띄지 않는다.이단 시겔과 피터 티에버거 소스는 2차 소스에 의해 논의되며, 토크 페이지를 참조하고, 소스의 패리티를 통해서도 정당화된 토크 페이지를 참조한다.김씨의 견해는 믿을 만한 2차 출처에서는 논의되지 않으며, 김씨의 견해는 변두리 장치에 대한 변두리 이론적 관점이기 때문에 출처 동수를 통해 정당화되지 않는다.IRWolfie- (대화) 18:16, 2012년 1월 5일 (UTC)

불행히도 그 논쟁에서, 공신력은 신뢰성과 관련이 없다. 이것이 우리가 여기서 논의하고 있는 것이다.위키피디아를 통해 검색 가능:신뢰할 수 있는 출처를 식별하고 단어의 Notability를 찾지 못함.Weekly World News는 주목할 만하지만 신뢰할 수 없다.그리고 영 김의 논문은 눈에 띄지 않을 수도 있지만, 이런 맥락에서 믿을 만하다.

BTW, 나는 "토크 페이지"에 갔다.이렇게 쓰여 있다."이 블로그는 믿을 만한 출처인 브룩헤이븐 국립 연구소의 선임 물리학자인 피터 티에베르거 박사가 공동 집필했다.다른 블로그(월스트리트저널 등)와 토론 게시판에서 주목받았고, 뉴스매거진 뉴에너지타임스에 재인쇄됐다.이 블로그는 E-Cat에 관한 이 글과 니켈 투 코퍼 냉융제도에 관한 다른 글에 가치가 있다.브링크스터넷 (대화) 21:27, 2011년 12월 9일 (UTC)"

WSJ 링크는 그저 링크일 뿐인데, 기사를 논하지도 않고, 기사를 재인쇄하지도 않고, 코멘트도 없이 그냥 연결된다.그것으로부터, 그리고 머리글로부터: "(ScienceBlogs : Combined Feed)" 나는 그것이 자동화된 농축이라고 의심하고 싶다.그리고 뉴에너지타임즈도 김 박사의 논문을 재인쇄했다.http://www.newenergytimes.com/v2/conferences/2010/ARL/Pres/01Kim-BoseEinsteinCondensates.pdf 나는 시겔과 티에베르거의 블로그 포스트가 WP 기사에서 언급할 가치가 있다고 믿는다.SPS (6문장은 과도한 무게로 보인다.)하지만 나는 비슷하게 김씨의 논문이 우리 기사에 언급될 가치가 있다고 믿는다. 같은 이유로.--GRUBAN (대화) 19:13, 2012년 1월 5일 (UTC)

오, 그리고 여기 "토크 페이지"의 또 다른 멋진 논평이 있다.

"두 명의 물리학자가 쓴 글인데 왜 그렇지 않은지 모르겠네.비판의 원인이 변두리 기사의 기준에 부합하는 것이라면 말이다.그 장치에 대한 비판은 과학적인 담론의 일부가 아니기 때문에 동료 검토 문헌에 없을 것이다.IRWolfie- (대화) 23:22, 2011년 12월 7일(UTC)"

네가 보낸 것 같아, IRWolfie.김 박사 논문에 적용해야 할 것 같다.--GRUBAN (대화) 19:21, 2012년 1월 5일 (UTC
예, (이미 위에서 언급했던) 소스의 패리티에 따라.주류의 비판은 원인이 있다.출처의 균등성은 프린지 이론을 프린지 주제에 포함시키는 것을 정당화하지 않는다.여기서 시겔은 discovery.com에 인용된다[13].위의 다른 점에 대해 설명하십시오.주목할 만한 사람의 의견은 눈에 띄지 않는 사람의 의견보다 기사에 더 적절한 비중을 두고 있다.예를 들어, 스티븐 호킹이 E-Cat에 대해 논평을 한다면 상당한 무게가 실릴 것이다.IRWolfie- (대화) 19:59, 2012년 1월 5일 (UTC)
내가 너를 정확히 이해했는지 확인해 볼게.만약 과학자가 에너지 촉매를 비판해야 한다면, 우리는 그들의 진술을 포함해야 한다고 쓰고 있다.하지만 만약 같은 과학자가 그것을 대신 지지해야 한다면, 우리는 그들의 진술을 포함시켜서는 안 된다.맞나? --GRUBAN (대화) 01:55, 2012년 1월 6일 (UTC)
만약 과학자가 특별한 주장을 한다면 그것은 특별한 증거를 필요로 한다.출처의 동등성으로부터, 주류 의견이 항상 저널에 있는 것은 아니다. 즉, 촉매제가 주류가 아니어서 출판되지 않기 때문에, 시겔 블로그(이러한 시겔 블로그는 위에서 보여 준 것처럼 우연히 2차 출처로부터 주목을 받은 블로그)를 이용하는 것이 허용된다.위키피디아는 신뢰할 수 있는 독립적인 출처로부터 소싱된 상당한 소수 의견을 가진 주류 의견을 반영해야 한다.여러분이 하고자 하는 것은 프린지 이론을 가지고, 프린지 장치의 작동을 설명한다고 말하는 것인데, 이것은 적절한 무게를 가지고 있지 않다.주류가 아닌 자신의 프린지 이론을 홍보하는 영이킴의 촉진은 파격적인 주장이지만, 당신은 평범한 출처로부터 그것을 포함시키고자 한다.그것은 E-Cat에 대한 유의미한 소수의견이 아니다.IRWolfie- (대화) 12:02, 2012년 1월 6일(UTC)
그럼 그게 "예스?" --GRUBAN (대화) 16:14, 2012년 1월 6일 (UTC)
본 논문에서는 E-Cat에 대해 언급하지 않으므로 E-Cat 기사에 포함시킬 수 없다.필요한 것은 김씨의 가설이 E-Cat에 적용된다며 점을 연결하는 2차 출처다.Binksternet (대화) 16:25, 2012년 1월 6일 (UTC)
김 교수의 BECNF 이론은 주류 동료 검토 저널에 게재된 이들 논문에서 논의되고 있다.
  • "폭풍, E, 냉융 상태(2010년).나투르위스, 2010. 97(10): 페이지 861-881."
  • "리빗, S, J. 마르완, 저에너지 핵반응 연구의 새로운 모습. J. 환경. 모니터, 2009. 11: 페이지 1731-1746."
  • "George H Miley 외 연구진이 제안한 D-Cluster 관성 물질 융합 목표의 개선 사항.물리학 저널:콘퍼런스 시리즈 제244권 제3부"
  • "지구 내부의 3H 및 3He 소스에서의 가능: 깊은 지구에서의 3He의 기원에 대한 대안적 설명 장송성, 징 류, 밍 허 NATURWISSENSCHFTEN 97, No.7, 655-662"
이 논문들은 모두 BECNF 이론의 부차적인 출처다. --POV브리간드 (토크) 16:54, 2012년 1월 6일 (UTC)
위의 Storms Krivit Miley Jiang a13ean (대화) 17:10, 2012년 1월 6일 (UTC)
첫 번째 "유용한 이론의 부재는 현재 진보를 위한 주요한 장애물"을 인용한다.두 번째 것은 김 교수의 논문에 대한 간략한 언급과 함께 다른 많은 이론들이 있다.세 번째 문장은 김 위원장을 언급하는 단문선이다.마지막 것은 또한 매우 간략한 언급이 있고, 신문의 반응을 언급하고 있다.이 중 어느 것도 김 위원장이 이 논문을 썼다는 사실을 인정하는 데 그치는 일이 별로 없어 보이고, 어떤 특정 기기와도 관련되지 않는 것 같다.a13ean (대화) 17:22, 2012년 1월 6일 (UTC)
네 주장엔 안 좋아 보이네, 포브리지Binksternet (대화) 17:33, 2012년 1월 6일 (UTC)
아니, 내 주장 브링크스테넷에도 나쁘지 않아.우리는 BECNF가 맞다고 쓰지 않지, 그렇지?BECNF는 올바른 이론으로 제시되지 않고, 이것은 김을 올바른 이론으로 홍보하기 위한 것이 아니다.우리는 시겔 블로그 단락에 관점을 추가하기 위해 신뢰할 수 있는 과학자에 의해 제안된 이론을 쓴다.동료들이 검토한 모든 논문들은 김씨의 이론에 대해 언급하고 논평했으며 일부는 동의하고 일부는 동의하지 않는다.따라서 BECNF 이론은 필드(Storms, Krivit) 내에서 그리고 필드 밖(Miley, Jiang)에서 논의된다.당신의 주장은 2차적인 출처가 없다는 것이었다. 여기 4개가 있고, 주류 동료 검토 저널에 있는 과학자들로부터 모두 나왔다.동료 검토 대상이며 다른 동료 검토 자료에서 언급된 존경 받는 과학자에 의한 이론 제안은 당신이 그냥 무시할 수 있는 것이 아니다.
우리가 논의 중인 사전 인쇄 논문은 이 BECNF 이론이 Ni-H 융합도 설명할 수 있는 방법이며 로시의 장치를 명시적으로 언급하고 있는 김씨의 제안이다.우리는 로시가 1년 전에 등장한 이후에 쓰여진 완전히 새로운 이론에 대해 논하고 있는 것이 아니다.김 교수는 사전 인쇄된 논문과 함께 자신의 이론이 로시의 장치에도 적용된다고 표현하고 있다.
--POV브리간드 (대화) 19:26, 2012년 1월 6일 (UTC)
과학적인 방법에 익숙하지 않은 사람은 어떤 생각이 저널에 언급되면 의미가 있다고 생각할 수 있는데, 이것은 그렇지 않다.J. Environment에 대해 2가지 언급.감시는 적절한 저널이 아니다. 그것은 어떤 것을 담론의 일부분으로 만들지 못한다. (2개의 언급은 사실 아주 작은 언급이다.)너는 이 들판의 규모를 놓치고 있는 것 같다.그러나 BECNF 이론은 아무리 비주류적인 견해라 할지라도 재판에 회부되어 있지 않다.관심 있는 것은 BECNF와 0이 있는 E-Cat을 연결하는 신뢰할 수 있는 소스에서 상당한 커버리지다.김영김은 눈에 띄지 않는데, BECNF 이론은 논두렁이다.실제로 신뢰할 수 있는 소스는 BECNF를 E-cat에 연결하지 않는다.IRWolfie- (대화) 21:42, 2012년 1월 7일(UTC)
위키피디아는 단지 주류 과학관만을 제시하는 곳이 아니다. WP:프린지. 물리학에 익숙하지 않은 사람은 그 주제에 대한 유일한 관점이 주류 견해라고 생각할 수도 있는데, 이것은 그렇지 않다.NPOV에 따르면, 우리는 왜 주류의 관점이 장치가 작동하지 않는다고 생각하는지 설명하는 블로그 항목만을 제시함으로써 독자들을 오도해서는 안 된다.부쉬넬은 인터뷰에서 위덤-라슨 이론과 로시 장치에 대해 말했다.김씨는 자신의 BECNF 이론을 설명으로 제시한다.이들은 둘 다 존경할 만한 과학자다.나는 그러한 이론들 중 하나를 강조하는 것에 관심이 없지만, 만약 우리가 NPOV 기사를 가지고 싶다면, 우리는 어떻게든 주류 사상, 장치에 대한 비주류 물리학 관점이 존재한다는 것을 언급해야 한다.현재 언급된 POV 편집의 명확한 사례는 없다. --POV브리간드 (대화) 12:57, 2012년 1월 8일 (UTC)

도쿄국립공과대학의 일본 과학자 켄이치 츠치야는 2011년 논문 '보세 아인슈타인 응축 모델을 이용한 고형분 내 핵반응에 대한 이론적 연구'에서 "냉간융합의 이론적 해석에 대한 BEC(보세 아인슈타인 응축) 접근에 관한 연구[1]에서 전환기 성질을 추정했다.중수소 팔라듐에서 BEC의 제거 이온 트랩에 갇힌 충전 보손의 다체 문제에 등가선형 2체 방식을 이용해 김씨의 작품[2]을 바탕으로 했다. 킴 외 최근 작품에서.[3], 그들은 로시의 실험[4]을 설명하기 위해 이론을 확장했다. 본 연구에서는 고형분에서 두 종에 대한 BEC와 그 전환온도를 김의 이론을 이용하여 논한다.] [14]

현장에서는 김 위원장이 "로시의 실험을 설명하기 위해 자신의 이론을 확장했다"는 점에 주목하고 논의한다.

--POV브리간드 (대화) 17:28, 2012년 1월 8일 (UTC)

김 전 대통령이 포함된 것은 타당해 보인다; 나는 왜 사람들이 그를 언급하는 한 문장을 자꾸 되돌리는지 이해하기 어렵다.Tmccc (대화) 18:33, 2012년 1월 8일 (UTC)
좋은 발견이야, 포브리지내가 상상한 것은 아니지만, 어떤 기자가 이 주제에 관한 기사를 쓰고 있지만, 이 분야의 다른 연구자들, 즉 로시나 킴과 관계없는 연구자들이 이 점들을 연결시켜 E-Cat과 맥락을 맞추어 김 교수의 이론을 배치했다는 것을 입증한다.Binksternet (대화) 18:43, 2012년 1월 8일 (UTC)
우리는 "점" 스톰, Krivit, Miley, Tsuchiya, 외.가 모두 차가운 퓨전/LENR "유니버스"에 있다는 것을 분명히 해야 한다.즉, 그들은 모두 친척이다.—ArtifexMayhem (대화) 19:44, 2012년 1월 8일 (UTC)
우리가 그걸 벗어났으니 다행이야, 내가 원래 줄을 다시 꽂을 테니 얼마든지 추가나 다시 쓰세요. --POV브리간드 (대화) 20:00, 2012년 1월 8일 (UTC)
그렇다, 그것은 우주에 있다는 것을 분명히 해야 한다. 이 언급은 냉온 핵융합 회의에서 나온 것이다.IRWolfie- (대화) 20:23, 2012년 1월 8일 (UTC)

여기서 토론을 끝내고 기사토크 페이지에서 계속하자고 제안한다. --POV브리지 (대화) 20:51, 2012년 1월 8일 (UTC)

WND(WorldNetDaily?,WorldNetWeekly? 약어가 무엇의 약자인지 확실하지 않음)

익명의 한 사용자가 www.wnd.com의 네 가지 정착 기사(현재 미국 내에서 운영되고 있는 35개의 테러 훈련 캠프)에 다음과 같은 이야기를 삽입했다.] 나는 WND(오늘까지 들어본 적이 없다)가 적어도 지극히 우파적이며 반무슬림적이어서 적어도 이 특정 주제에 대해서는 위의 이야기에 대한 검증 가능한 출처로서 신뢰할 수 없을 것 같다고 말하고 싶다.편견을 피하기 위해 추가 커뮤니티 의견을 구한다.Altaiisfar (talk) 00:55, 2012년 1월 4일(UTC)

이전의 여러 토론에서 신뢰할 수 있는 출처가 아님.Ravensfire (토크) 00:59, 2012년 1월 4일 (UTC)
확실히 믿을 수 없는 정보원이지전혀 쓸모가 없다.도미너스 보비스두(토크) 01:13, 2012년 1월 4일(UTC)
가장 터무니없는 주장들 조차 사실 확인이 전혀 없다는 평판과 함께, 악명높게도 신뢰할 수 없는 것으로 악명높게도 신뢰할 수 없다.HrafnTalkStalk(P) 02:48, 2012년 1월 4일 (UTC)
진심으로 동의하다.Elinruby (대화) 05:09, 2012년 1월 4일 (UTC)
...그리고 그 메모로 우리는 아마 이 일에 대해 뭔가를 해야 할 것이다...Sean.hoyland - talk 05:24, 2012년 1월 4일(UTC)
WP에 따르면, 자체 직원들에 대한 기사와 그것이 조장하는 기괴한 음모론에도 괜찮다고 한다.AWNSEFEL (그 정책의 제약 중 어떤 것도 위반되지 않았다고 가정함) 그러나 나는 다른 모든 곳에 그것이 가야 한다는 것에 동의한다.HrafnTalkStalk(P) 05:44, 2012년 1월 4일(UTC)
글쎄, 좋은 소식은 851개의 출품작 중에서 301개만 실제 기사에 실렸다는 것이다.Fat&Happy (대화) 05:47, 2012년 1월 4일 (UTC)
wnd.com URL을 주석 호일 모자로 리디렉션하는 것은 선택사항이 아닌 것 같은데...Sean.hoyland - talk 05:54, 2012년 1월 4일(UTC)
아마도 당신은 양철 모자 착용자들로부터 WND로 그것들을 뭉쳐 그들을 나쁘게 보이게 만든다는 불평을 들을 것이다.HrafnTalkStalk(P) 06:20, 2012년 1월 4일(UTC)
좋아, 좋아.그래서 이제 나는 그것을 눈에 보이는 대로 제거하는 것에 대해 걱정할 필요가 없을 것이다.고마워!알타이리스파 (토크) 14:40, 2012년 1월 4일 (UTC)
  • WND가 출간한 책이라는 모호한 구분이 있는 책에 대한 기사에 대해서도 무슬림 마피아(책)의 소싱(편집토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 뷰)을 자세히 살펴봐야 할 것 같다.대부분의 기사는 이 책의 선정적인 주장에 대한 어떤 실체적/전문가적 분석이라기보다는 상당히 피상적인 매체인 것처럼 보인다.HrafnTalkStalk(P) 06:51, 2012년 1월 4일(UTC)
    • WND, 캐나다 자유언론, 허드슨 연구소, 탐사 프로젝트, 파자마 미디어, ..., 오, 믿을 수 없는 출처의 금광이다.그리고 어떤 이들은 창작자가 편집 특권의 남용으로 무기한 차단된 것을 보고 놀라지 않는다.맞아, 그 기사는 정말 정리가 필요해.–로셀레스 (토크 talk 기여) 22:04, 2012년 1월 4일 (UTC)
  • 벌링턴 타운쉽 고등학교의 한 편집자는 WND가 명시적으로 인용되는 한 괜찮다고 생각하는 것 같다(그들은 또한 발표되지 않은 학교 진술이 허용 가능한 출처라고 생각한다).HrafnTalkStalk(P) 05:21, 2012년 1월 5일(UTC)

가디언과 카운터펀치는 위키피디아에서 믿을 수 있는 자료로 사용되는 극단적인 좌파 및 반유대주의 사이트다.정기적으로 이용되는 또 다른 좌파 극단주의 사이트는 하레츠다.그래서 나는 위키피디아가 대량살상무기를 수용할 수 없는 유일한 이유는 위키피디아 자체가 좌파 극단주의 사이트이기 때문이라고 생각한다.

아니, 틀렸겠지.WP 참조:RS 및 WP:NPOV for Wikipedia의 출처와 중립성 및 검색 WP:특정 출처에 대한 논의를 위한 RSN.Sean.hoyland - 대화 04:31, 2012년 1월 6일(UTC)

비상한 주장에는 비상한 출처가 필요하다.WND는 RS라고 여겨질 수 있는 가장자리에 있으며, 당신은 그것을 이슬람과 관련된 논쟁적인 주장에 대한 유일한 출처로 사용하지 않을 것이다.위에 언급된 그 기사에서 사용되는 방법, 즉 학교에 관한 방법은 비판적으로 인용되고 다른 출처와 대조되기 때문에 적절할 것 같다.후자의 경우 근본주의 기독교의 근원으로 이용되고 있는 것은 말할 것도 없다.

자마트 울-푸크라 훈련소 35곳의 리스트에까지 그런 리스트가 있었지만, 오래 전 일인지도 모른다.경찰이나 검찰이 수년 전 이 단체와 관련된 사건에서 사용한 것으로 보인다. "백악범죄와 테러의 연관성 확인(ncjrs.gov")을 보라.관련된 기간은 20-30년 전이었다.

한편, SPLC의 블로그에 있는 한 코멘터는 JI가 한때 AL의 마리온에 존재했을 수도 있지만, 지금은 그 장소에 성공회 교회가 있다고 말한다.[15] 오징어프라이어체프 (토크) 01:32, 2012년 1월 10일 (UTC)

왜성

우리는 왜성 및 관련 기사(하우메아, 마케마케, 왜성 {{문 등)를 반사에 대해 연장 토론하고 있다.한쪽은 2008년 이후 이 문제를 다루지 않고 있는 국제천문연맹의 POV만 반영하고자 한다.다른 하나는 또한 스콧 셰퍼드, 마이크 브라운과 같은 선도적인 행성 천문학자들의 최근 POV를 반영하기를 원한다.문제는 우리가 어떤 물체가 왜성이라고 말하는지, 그럴 가능성이 높은지, 아니면 (누구든지) 그렇게 받아들여지는지가 문제다.(3개는 보편적으로 받아들여지고, 2개는 IAU에 의해, 4개는 브라운과 다른 몇몇에 의해 받아들여진다.)이것은 수개월 동안 계속되어 왔고, 많은 악의적인 편집과 인신공격도 있었다.이 기사들은 FA로, 최신 소싱의 부족을 더욱 터무니없이 만든다.— kwami (토크) 18:51, 2012년 1월 6일 (UTC)

이것은 신뢰성 문제라기 보다는 POV 분쟁에 더 가까운 것처럼 보인다.일반적으로 말해서 믿을 만한 소식통이 동의하지 않을 때 우리는 편을 들지 않고 분쟁을 문서화한다.그러나 마이크 브라운은 독립적인 정보원이 아니다.내가 알기로는 나사는 하우메아와 마케마케 둘 다 왜소행성으로 간주하고 있다.[16] [17] 지식탐구 (대화) 19:13, 2012년 1월 6일 (UTC)
"우리는 편을 들지 않고 분쟁을 문서화한다":그게 바로 내가 옹호하는 거야.이 논쟁의 다른 쪽에서는 IAU의 편을 들기를 원한다. 왜냐하면 그들은 그들을 권위로 보기 때문이다.IMO 우리는 모든 RS의 동의가 있을 때에만 사물이 DP라고 말하고, 그렇지 않으면 IAU나 누구에게나 DP로 받아들여진다고 말해야 한다.아니면 어떤 RS가 그것이 그렇다고 말할 때 물체가 DP라고 말하든지 둘 중 하나일 것이다.하지만 만약 내가 선호하는 정보원이 그렇다고 한다면 그렇다고 말하지 말고, 그렇지 않으면 그렇지 않다.
브라운은 이 분야의 선도적인 전문가로, 그에 동의하는 다른 천문학자들이 있다.그렇다, 하우메아와 마케마케는 IAU의 수용 때문에 일반적으로 DP로 간주되지만, 태양계에서 달의 반을 공동 발견한 셰퍼드는 그것을 확립된 것으로 받아들이지 않는다.그는 브라운이 옹호하는 다른 4명을 위해 사용하는 것과 같은 용어인, 그들이 민주당원이 되기 "좋다"고 말한다.셰퍼드, IAU, 브라운, 탠크레디는 어떤 물체가 DP로 적합하다고 해도 안전한지에 대한 기준이 다르고, 3, 5, 9, 12개의 왜성들이 나온다.이 WP 토론의 한쪽은 우리의 기사를 IAU 관점으로 제한하기를 원하고, 모든 IAU 5와 그 5만이 민주당이라고 말하길 원한다 — kwami (토크) 19:50, 2012년 1월 6일 (UTC)
만약 IAU와 그 분야의 다른 전문가들 사이에 분쟁이 있다면, 당신은 그 어떤 것도 사실상의 것이라고 말할 수 없다.당신은 IAU가 이것을 민주당으로 간주하고 이 다른 전문가들은 DP로 간주한다고 말했었다. 이 전문가들이 사용하고 있는 다양한 기준에 대한 간단한 설명도 기사의 설명에 필요할 수 있다.그러나 만약 그 분야의 전문가들 사이에 논쟁이 있다면(그리고 IAU는 전문가로 간주되지만, 전문가들만이 그 주제에 대해 최종적인 것으로 간주되어서는 안 된다.우리 독자들은 어떤 의견이 더 나은지 스스로 강조해야 한다. 우리는 편집자로서), 그러면 당신은 어느 쪽이나 다른 쪽으로 치우치지 않고 논쟁의 양쪽을 적절히 보여줘야 한다.실버스렌C 23:21, 2012년 1월 6일(UTC)
말할 때 그렇게 말해줄래?하우메아(드워프 행성)?— kwami (대화) 10:53, 2012년 1월 7일 (UTC)
논쟁은 없다.kwami는 단순히 출처에 대해 거짓말을 함으로써 그것을 논쟁으로 제시하려고 한다.자세한 답변을 보십시오.러슬릭_제로13:20, 2012년 1월 7일 (UTC)
말도 안 되는 소리:셰퍼드는 "DP가 3개"라고 말한다.IAU는 "있는" 5. Brown은 "있는" 9라고 말한다.Tancredi는 "12"가 있다고 말한다.아무리 궤변을 늘어놓아도 그것은 달라지지 않는다.— kwami (토크) 02:26, 2012년 1월 8일 (UTC)
셰퍼드(7쪽)는 하우메아와 마케마케가 같은 문장에서 작은 물체도 왜성일 가능성이 높다고 말하고 있다.그는 IAU가 틀렸다고 주장하는 것은 결코 아니다.마이클 E. 브라운, 스콧 S. 셰퍼드 및 사용자:카이더는 하우에마와 마케마케가 왜소행성이라는 것을 100% 확신하지는 않는다.하지만 우리는 또한 우리가 내일 살아있을지 100% 확신하지 못한다.이것은 실제로 논란이 되는 것이 아니라, 왜소 행성 기사에서 4명의 왜소 행성 후보자들의 지위를 더 "업그레이드"하기 위해 추진하는 POV가 더 많은 것이다. -- 카이더 (토크) 16:28, 2012년 1월 7일 (UTC)
물론 요점은 셰퍼드가 IAU가 하는 곳에 선을 긋지 않는다는 것이다.그것은 정말 큰 차이점이다.— kwami (토크) 02:27, 2012년 1월 8일 (UTC)
2점:
  • 순수한 정책적 관점에서 볼 때 브라운과 셰퍼드는 이러한 개체들의 일부를 발견하기 때문에 독립적인 출처가 아니다.우리는 하우메아와 마케마케를 왜성으로 간주하는 NASA와 IAU와 같은 더 독립적인 출처에 의존해야 한다.나는 정말로 우리가 NASA와 IAU를 지배할 위치에 있다고 생각하지 않는다.
  • 순수한 실용주의 관점에서 보면, 일반 독자들이 이 POV 분쟁에 관심을 가지는 것은 아닌지 의심스럽다.우리는 독자의 이익을 위해 기사를 쓰는 것이지, 우리 자신의 이익을 위해서 쓰는 것이 아니다.나는 이것이 정말 행성인지에 대해 읽어야 하는 것에 대해 독자들에게 부담을 주는 데 정말 어려움을 겪고 있다.지식 탐색 (대화) 04:16, 2012년 1월 8일 (UTC)
"오버룰?"우리가 가지고 있는 출처를 보고하지 않고, 대신 어떤 것을 보고하고 어떤 것을 보고하지 않을 것인가? --JorisvS (대화) 10:25, 2012년 1월 9일 (UTC)

기후변화 논문의 정치학 출처

던랩, 라일리 E. 그리고 맥크라이트, 애런 M. (2011)"기후 변화 거부:출처, 배우, 전략"콘스탄스 레버-트레이시.기후변화와 사회통첩.테일러 & 프랜시스 ISBN0415544785.

믿을 만한 학문적 이차적 출처라고 볼 수 있을까.아니면 3차인가?기후변화의 정치에 관한 기사에 널리 쓰일 수 있을까?Itsmejudith (talk) 20:22, 2011년 12월 30일 (UTC)

코멘트가 있으면 좋을텐데.Itsmejudith (talk) 15:22, 2011년 12월 31일 (UTC)
얼핏 보면 믿을 만해 보인다(누군가가 아니라고 주장해 본 적이 있는가?그들의 우려는 무엇이었습니까?) …그 원리 저자는 존경받는 학자로 보인다.블루보어 (토크) 15:44, 2011년 12월 31일 (UTC)
기후 변화 거부에 대해 누군가는 자연이 너무 3차적이라고 생각한다.Itsmejudith (talk) 15:49, 2011년 12월 31일 (UTC)
물론 믿을 만한 소식통이다.내가 말한 것은 다른 논문의 요약이며 3차 출처라는 것이다.그리고 기후변화 부정은 정치학의 학문적 연구가 아니다.Dmcq (대화) 17:27, 2011년 12월 31일 (UTC)
그것은 반대 방향이다: '기후 변화 거부'는 전적으로 사회와 정치 과학에 적합한 학문 분야다.Andy TheGrump (대화) 17:32, 2011년 12월 31일 (UTC)
누가 그 신문 자체를 볼 기회가 있었는가?내가 보기에는 서류 요약이 아닌 것 같다.그것은 물론 기존의 문헌을 참조하고 있으며, 저자들이 다수의 논문을 통해 개발해온 많은 아이디어들을 한데 모은다.이들은 아마도 기후변화의 정치에 관한 새로운 문헌에서 가장 중요한 두 작가일 것이다.Itsmejudith (talk) 21:45, 2011년 12월 31일 (UTC)

문제가 되고 있는 것을 지원하기 위해 어떤 진술이 사용되고 있는가?IRWolfie- (대화) 02:04, 2012년 1월 8일 (UTC)

나는 그 지역에 대한 관심을 포기했다.Dmcq (대화) 23:38, 2012년 1월 10일 (UTC)

콩코드에 대한 비판

사용자: 콩코드에 대한 비판(토크 히스토리 보호 대화 기록 삭제 링크 감시 로그 보기)은 비교적 최근에 작성된 것이다.PeterBrietbart(토크 히스토리 링크 보기 로그 편집)그 기사의 소싱에 대한 나의 우려는 두 가지다.

  1. 그 기사는 일치단체를 광범위하게 언급하고, 그에 대한 종합적 주장을 비판적으로 만드는 것으로 보인다.
  2. 이 기사에 포함된 많은 보조 출처는 신뢰성이 불확실하거나 중요한 온라인 출판물(예: [18][19][20][21])에 관한 것으로 보인다.

여기에 절약할 가치가 있는 충분한 자재가 있는가?아니면, 내가 (이 기사가 WP인 것처럼 보이는) 명백하게 신뢰할 수 있는 소스의 자료를 콩코드(Concordat)에 통합하는 것이 더 나을 것이다.포브포크)?HrafnTalkStalk(P) 09:38, 2012년 1월 7일(UTC)

YouTube는 Milton William Cooper의 RS인가?

쿠퍼에 의해 시작된 단파 프로그램의 목록이 기사에 실려 있다.이 목록에는 모두 유튜브에만 제공된 방송 주제에 대한 코멘트가 포함되어 있다. - 럭키루이 (토크) 20:55, 2012년 1월 8일 (UTC)

유튜브는 어떤 것에도 출처가 되지 않는다. 유튜브는 다른 곳에서 생성되어 사이트에 업로드되는 자료로 구성되어 있다.그 근거로, 질문은 원본 자료가 인용되고 있는 것에 대한 신뢰할 수 있는 출처여야 한다(업로드되기 전에 변경되었을 수 있다는 주의와 함께).한편, 저작권을 침해하여 유튜브에 자료가 업로드되는 경우가 많은데, 이는 그 자체로 유튜브와의 연계를 경계해야 할 충분한 이유가 된다.다중 링크가 라디오 방송 제목 목록만 제공하는 것처럼 보인다는 점에서, WP에 따르면, 리스트 자체를 삭제하는 것 이상의 어떤 것도 할 수 있는 장점이 거의 없다고 본다.무차별.Andy TheGrump (대화) 21:19, 2012년 1월 8일 (UTC)
앤디 말이 맞아...유튜브는 출처가 아니에요...유튜브는 행사장이다.이 영상을 유튜브에 올린 인물이 출처다.여기 몇 가지 문제가 있는데...
우선 이 출처를 평가함에 있어 유튜브 영상이 쿠퍼의 원본 방송의 믿을 만한 '진짜 사본'이라는 합리적인 기대를 갖고 있는지 물어볼 필요가 있다.이 경우에, 나는 "아니, 우리는 그렇게 합리적인 기대를 가지고 있지 않다."라고 말해야 한다.이 비디오들은 "Conspiracy Scope"라는 이름으로 불리는 익명의 블로거에 의해 유튜브에 게시되었다.이 익명의 블로거는 쿠퍼의 방송을 어떤 식으로든 쉽게 편집했을 수 있었다(더 이상 방송의 "진정한 사본"이 되지 않도록).사실, "공명 범위"가 원작을 바꾸었다고 말할 수 있다...그가 원래 오디오 방송이었던 것에 비디오를 추가했기 때문이다.
둘째, 앤디가 지적했듯이, 우리는 컴퍼니시 스코프가 쿠퍼의 방송 사본을 게시할 수 있는 허가를 받았는지 모른다...그렇지 않다면, 우리는 저작권법과 연계하여 저작권법을 위반한다.블루보어 (토크) 21:57, 2012년 1월 8일 (UTC)
놀랍게도, 나는 앤디와 대부분 동의한다. ("유튜브는 어떤 것의 원천도 아니다"라고 말하는 것은 새로운 편집자에게 혼란을 줄 수 있다.)유튜브 업로더 중 두 명(축4피스4와 음모스코프)은 입증된 '사실확인 및 정확성'을 가지고 있지 않아 RS가 아니다.이상하게 들릴지 모르지만, 커뮤니티에서는 약간의 수정이 있었을 수도 있기 때문에 RS에서 올린 동영상인지 확인할 수 없는 한 비디오 포함을 반대해왔다.저작권에 대한 문제도 있지만 나는 그가 그 저작물에 대해 저작권을 가지고 있었는지 의심스럽다(단파방송의 경우 자동적으로 상정되지 않는 한).또한 이러한 비디오가 1차 출처라고 하더라도 (삭제 대상이기 때문에) 공신력을 주장하지는 않을 것이라는 점에 유의하십시오.Cptnono (대화) 22:00, 2012년 1월 8일 (UTC)
단지 FYI, 현행 저작권법에 따르면 모든 것은 그것이 만들어지는 순간 자동으로 저작권이 주어진다.저작권 고지 또는 등록이 필요하지 않다.방송이 저작권의 보호를 받느냐 하는 것은 언제 만들어졌느냐, 사전 녹화됐느냐, 생방송 됐느냐 등에 달려 있다.복제할 수 있는 것이 저작권으로부터 자유롭다고 가정할 수는 없다.특히 이들 방송은 1993년 이후 만들어진 방송이기 때문에 창작자에 의해 공공영역에 명시적으로 투입되지 않는 한 저작권의 보호를 받고 있다.Yworo (대화) 00:55, 2012년 1월 9일 (UTC)
통찰력을 줘서 고마워."에피소드 리스트"에 대한 RS는 무엇인가?잠깐, 나는 대답할 수 있을 것 같다: 한 라디오 방송국에서 발행한 프로그램 목록(쿠퍼의 경우, 시간대별로 방송시간을 임대하는 단파점)이 쇼 타이틀 목록과 방송 날짜에 대한 허용 가능한 자료로 적합할 수도 있다.불행히도 나는 Selfpub Cooper 팬 사이트들이 현재 정보를 수집한 곳이라고 생각한다. - LuckyLouie (토크) 02:33, 2012년 1월 9일 (UTC)
한 점만 더.소싱 재료는 종종 기사에 포함시키는 것을 정당화하기 위해 필요할 수 있지만, 그 자체로는 충분하지 않다.방송 제목 목록은 독자들에게 그들의 콘텐츠에 대해 어떠한 실질적인 의미도 주지 않는다 - 내가 앞에서 제안했듯이, 나는 목록 자체가 소싱에 관한 이슈와 상관없이 별로 가치가 없다고 생각한다.Andy TheGrump (talk) 05:22, 2012년 1월 9일 (UTC)
나도 동의해.WP에 따라 제거한다.무차별, 하지만 팬들이 되돌리지 않을지는 의문이다. - 럭키루이 (토크) 14:48, 2012년 1월 9일 (UTC)
네, 리스트 자체가 되돌아가서 제 토크 페이지에 남긴 분노의 글에서 "이러한 방송들은 존재한다. 유튜브로 듣든 안 듣든 말만 들어도 검증이 가능하다." - 럭키루이(토크) 14:51, 2012년 1월 10일 (UTC)

미국 국제 비즈니스 출판물은 신뢰할 수 없는가?

나는 미국 국제 비즈니스 출판물을 인용에 이용하려고 하는데, 다른 편집자는 내가 인용하는 것을 반복적으로 거절했지만 왜 그것들이 믿을 만하다고 여겨지지 않는지 설명하거나 이유를 설명하는 기사를 제공하지 않는다.게다가 많은 기사들이 USA International Business Publishes를 인용하고 있다.그룹에 이상이 없다면 이 사람의 행동을 보고하고 싶다. --CatholicW (대화) 08:48, 2012년 1월 9일 (UTC)

내가 알 수 있는 한, IBUS는 주문형 플라이 바이 야간의 책방이다.웹 사이트는 절반도 구성되지 않았다(배송 & 반품 페이지, 개인 정보 보호 정책 또는 사용 조건 페이지).달리 좋은 증거가 없으면 그때 불신임이라고 부르겠다. --Stephan Schulz (대화) 15:06, 2012년 1월 9일 (UTC)

당신의 "존경할 만한 출처"는 믿을만한 출처가 아니다. 왜냐하면, 당신이 들은 것처럼, 그것은 위키백과 기사를 재인쇄한 것이기 때문이다.비록 위키피디아가 말하는 것을 좋아한다고 해도, 위키피디아를 그 자체를 위한 자료로 사용할 수는 없다. - SummerPhD (토크) 22:24, 2012년 1월 9일 (UTC)

그리고 카톨릭W가 그것에 대한 실제 증거가 필요할 경우, 2009년 본 기사의 일치 섹션과 해당 책의 이 페이지에 있는 "김씨의 건강과 권력 상실의 소문에 대응하여"를 시작하는 텍스트를 비교해보아라.USA International Business Publishes는 위키백과 기사를 완전히 자체 출판하고 복사하는 것으로 보이며, 그들의 책은 K 10303:42, 2012년 1월 10일 (UTC)의 2줄의 출처로서 사용되는 모든 기사에서 삭제되어야 한다.
여기에 글을 올린 직후에 많은 사람을 죽였어.대부분은 꽤 해롭지 않았다: 그것은 특정한 섬들의 집단에서 가장 크다.어쨌든, 지금은 모두 "초대 필요"가 되어 있어. - SummerPhD (대화) 12:38, 2012년 1월 10일 (UTC)

주장된 "전문가"에 의한 블로그

최근 두 번의 다른 날, 서로 다른 IP 편집자들이 블로그에 참조를 추가하려고 시도했다.블로그는 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지지 않는다.다만, 두 차례나 제기된 만큼, 다음 링크가 RS로 간주되는 다른 편집자의 의견을 듣고 싶다.

IP 편집자는 그 사람이 "최고의 전문가"라고 주장하는데, 나는 그 주장에 대한 독립적인 검증이 없다.개인은 미 해군전대학 부교수인 것으로 보이지만, 그렇다고 영사관 웹사이트에서 호스팅된 정보의 제거가 설명되지는 않는데, 믿을 만한 출처다. --RightCow LeftCoast (대화) 02:15, 2012년 1월 10일 (UTC)

전문가 예외는 전문 분야의 독립 출판사에 의해 전문가가 이전에 출판된 적이 있다는 것을 상당히 요구한다.단지 그들이 전문가라고 말하는 것만으로는 충분하지 않다. 그들의 책이나 저널 기사가 무엇으로 출판되었는지 물어 보라.만약 그들이 출판된 (자체 출판이 아닌) 자료의 합리적인 참고 문헌을 가지고 있다면, 그들은 아마도 자격을 갖추게 될 것이다.Yworo (대화) 02:19, 2012년 1월 10일 (UTC)
나는 블로그를 보았다.전문가가 최초의 공동편집자로 등재된 미 해군연구소 출판부서는 전문가 자격이 있음을 나타내는 경향이 있다.아마도 같은 정보가 책에도 있을 것이다.가능하다면 그 책들을 인용하는 것이 좋을 것이다.Yworo (대화) 02:23, 2012년 1월 10일 (UTC)
네. 블로그가 완전히 사기성이 없는 한 저자는 중국 미사일의 사거리에 대해 논평을 할 수 있는 상당한 자격이 있는 것 같다.IP (토크) 02:28, 2012년 1월 10일 (UTC)
작가가 전문가인 만큼 자체 출간된 작품에 대한 rs 기준에 부합한다.그러나 판단력을 사용해야 한다.이것은 정말 rs의 변칙이다.그 결과 정치적으로 관여하는 전문가들의 블로그(예: 촘스키, 깅리치, 이그나티에프, 크루그먼)가 rs로 격상된다.TFD (대화) 02:58, 2012년 1월 10일 (UTC)

WP:RS는 이 문제에 대해 명확하다 - 그렇게 인식되고, 그의 전문 분야에서 글을 쓰는 것은 "신뢰할 수 있는 원천"이다.만약 편집자들이 WP:NOKNOW를 편집하는 소스를 "좋다"고 하지 않는다면, 그들은 이질적인 견해를 가진 다른 전문가들에 의해 출처를 찾아야 한다.우리는 편집자들이 일반적으로 전문가라고 인정된 사람의 글을 기사에서 삭제하려는 시도로 "하지만 그 전문가는 틀렸다" 또는 "다른 사람들은 그 전문가와 의견이 다르다"고 주장하는 것을 너무 자주 발견한다.건배.수집(대화) 06:56, 2012년 1월 10일(UTC)

편집 분쟁은 특히 미사일의 최대 사정거리(2000년, 2700년 또는 3000 mi)에 관한 것으로 보인다.그는 공인된 전문가니까, 그의 의견을 반영할 수 있는 다른 믿을 만한 출처가 없을까?그것은 "블로그로 소싱" 문제를 해결하는 데 도움이 될 것이다. - LuckyLouie (토크) 15:05, 2012년 1월 10일 (UTC)
"전문가" 예외를 충족하기 때문에 "블로그로 소싱" 문제는 없다.또한, 그 날짜는 전문가의 책 중 하나에도 있을 가능성이 크다.굳이 그럴 필요가 없더라도 블로그 인용문의 대체자를 찾아보라고 권하고 싶다.Yworo (대화) 16:12, 2012년 1월 10일 (UTC)

참고: 전문가가 자신의 현장에서 작성하는 기능을 사용하기 위한 규정은 2009년 3월까지입니다.수집(대화) 16:25, 2012년 1월 10일(UTC)

토크:제임스_키르치크#키르치크_무결성

한 편집자가 벤 스완이라는 사람이 리얼리티 체크라고 불리는 것을 보도한 유튜브 동영상을 근거로 제임스 키르치크 기사에 대한 주장을 삭제했다.나는 그와 리얼리티 체크 둘 중 어느 쪽도 들어본 적이 없고, 비디오를 조작한 사람이 그것에 대한 권리를 가지고 있는지 확실하지 않다.대화 참조:제임스_키르치크#키르치크_비디오 링크에 대한 무결성.나는 이것이 기사에서 정보를 제거할 수 있는 믿을 만한 출처가 아니라고 생각한다.야수의 표식 (토크) 22:17, 2012년 1월 10일 (UTC)

다시 닌자토

위 섹션에 넣어두겠는데, 사람들이 새로운 정보를 볼 수 없을 것 같아.사용자:찬바라는 닌자토 기사에 있는 박물관 정보를 취재하기 위해 새로운 자료를 추가했다.하지만, 이러한 것들은 그의 이전 시도보다 훨씬 더 나를 걱정시킨다. (그것은 단지 그것이 사용되려고 했던 것 때문이 아니라 전반적으로 여전히 유용했다.)출처에는 이 두 페이지가 포함되어 있는데, 적어도 짧기는 하지만 이미지와 관련된 해설은 있기 때문에 언뜻 보기에는 유용할 것 같다.하지만 이 사이트가 어떤 사이트인지 알기 위해 URL을 줄이면, 크리스타 제이콥슨의 팬 사이트인 이곳에 오게 된다.그래서... 난 그 두 페이지가 믿을만하다고 생각하지 않아.

또한 일본 전사와의 연결고리가 추가되었는데, 나는 믿을 만한 것이라고 믿을 이유가 없다.누가 그것을 쓰는지, 웹사이트가 무엇에 게시되고 있는지에 대한 목록은 없다.그래서, 어쨌든, 이 출처들은 믿을만한가, 그렇지 않은가?실버스렌C 21:32, 2011년 12월 30일(UTC)

누구 없어? Silversren 23C:00, 2012년 1월 1일(UTC)
아래 다른 섹션에는 모두 응답하지만 이 섹션은 응답하지 않는 이유:(SilversrenC 01:29, 2012년 1월 2일(UTC)
  • 삼각대 첫 번째, 아니, 믿을 수 없다.두번째는, 또한, 아니, 나는 편집 통제의 증거가 없다고 본다.어둠이 비춘다 (토크) 01:39, 2012년 1월 2일 (UTC)
  • 알았어, 고마워. :3 아직 여기서 한두 명이 더 응답할 때까지 기다렸다가 조치를 취할 거야.실버스렌C 01:59, 2012년 1월 2일(UTC)
  • 다른 사람이 이 섹션에 응답해 주시겠습니까?실버스렌C 01:36, 2012년 1월 8일(UTC)
어둠의 빛에 동의하라
위와 같이, [22][23]은 스스로 만든 웹사이트이므로 신뢰할 수 없다 [24]
[25] 역시 스스로 발행한 웹사이트처럼 보인다.신뢰성에 대한 표시도 없고 웹사이트를 운영하는 사람도 없다.IRWolfie- (대화) 01:54, 2012년 1월 8일(UTC)

나는 이 판이 존재하는지 전혀 몰랐다.이제 알았으니 내가 물어볼게.이것의 "신뢰할 만한 출처"가 되는 것은 무엇인가?이들 박물관을 방문하여 검의 사진을 찍은 사람들이 찍은 사진이 있는 여러 장소들이 있다(나 자신이 직접 이가 박물관을 방문했다).여러 건의 최초 보고서(블로그, 사진첩 등...)와 유사한 사진 증거를 가진 다양한 사람들의 직접 방문은 어떻게 신뢰할 수 없는 증거가 되는가?공식 이가류 닌자 박물관 홈페이지에는 해당 디스플레이의 사진이 있지만 아쉽게도 매우 작다.내가 새로운 "신뢰할 수 있는 출처"를 찾기 전에, 나는 당신이 가질 수 있는 어떤 지침이나 제안이라도 고맙게 생각한다.건배.찬바라 (대화) 03:19, 2012년 1월 8일 (UTC)

WP:RS에 따르면, 첫 번째 단계는 신뢰할 수 있는 출처를 발표해야 한다는 것이다.그에 대한 유일한 대안은 WP에 해당될 수 있는 해당 분야의 전문가에 의해 만들어진 출처였다.SPS, 하지만 그것들은 좀 더 적게 사용되어야 한다.그래서 여러분이 찾고 있는 것은 뉴스 기사, 책, 논문 같은 출판된 정보 입니다.아무나 찍은 무작위 사진은 그것이 말하는 그대로라는 증거가 없기 때문에 믿을 수 없다.전문가가 되거나 게시된 장소인 만큼 주최하는 사람이나 장소가 믿을 만하다는 사실이 알려질 때만 믿을 만하다는 것을 안다.실버스렌C 06:47, 2012년 1월 8일(UTC)
좋아, 그럼 몇 가지 질문이 있어공식 웹사이트는 "공개된" 장소로 간주되는가?그리고 내가 "사진은 천 마디의 가치가 있다"라는 말과 달리 위키피디아에서 사진 한 장(또는 그 문제에 대해 다른 사람들의 여러 다른 사진들)은 단어의 가치가 없다고 가정해야 할까?그리고 당신이 한 말은 만약 내가 위키백과 기사의 칼에 관한 사진을 분명히 보여주는 박물관에 대해 이야기하는 "출판 기사"를 찾는다면, 그것들 중 어느 한 이름으로도 그것을 언급하지 않는다면, 그것은 불충분하다는 뜻인가?이와 같이 공개된 장소에 많은 방문객들이 블로그와 사진(이 123456789)을 보고하고, 이름으로 부르고, 그 위에 "(c)우에노시 관광협회"를 나열한 같은 검의 사진이 있다면 어떨까.그걸로 충분해?이가류닌자박물관이 이름으로 거론되지 않는 것으로 알고 있지만, 공식 '이가류닌자박물관 홈페이지'에 등재된 '(c)우에노시관광협회'와 '저작권 © 2011 이가우에노관광협회'는 같은 내용을 참고한다(여기 참조).이 전시의 작은 사진은 이가류 닌자 박물관 공식 홈페이지의 '닌자 체험관'에 등재되어 있다.나는 그것이 저절로 사용될 수 없고 위에 열거된 다른 어떤 링크들과 함께 그것을 향유하는 데 사용될 수 없다고 생각한다.까다롭게 굴려고 하는 게 아니라 모든 규칙을 이해하려고 하는 거야.건배.찬바라 (토크) 13:14, 2012년 1월 8일 (UTC)
나는 그 주제에 대해 믿을만한 출처가 있다고 확신한다.블로그의 방문자 사진이나 자작 출처는 적합하지 않다.웹-재팬에서 어떤 공식 웹사이트인지 알 수 없고, 자체 발행도 된 것 같아.IRWolfie- (대화) 15:28, 2012년 1월 8일(UTC)
공식 웹사이트가 아니라고 할 때 어느 사이트에 대해 반박하는 겁니까?내가 공식 이가류 닌자 박물관 사이트로 등록한 거?웹 재팬에 표시되므로, 여기와 여기를 참조하십시오.아니면 '일본 외무성이 후원한다' '박물관 쪽에서도 '고단샤 인터내셔널이 외교부를 위해 제작했다'는 웹재팬 자체를 말하는가?건배.찬바라 (토크) 20:48, 2012년 1월 8일 (UTC)
나는 그것이 공식적인 이가류 닌자 박물관 부지라는 어떠한 언급도 볼 수 없다; 이것은 [26]으로 보인다.MOFA가 웹재팬을 후원하는 것처럼 보이지만 정부 웹사이트는 아니다.나는 그것이 믿을 수 있는지 확신할 수 없다. 다른 사람들로부터 더 많은 정보가 필요하다.IRWolfie- (대화) 10:37, 2012년 1월 11일 (UTC)
여기에 약간의 혼란이 있는 것 같다.나는 Web-Japan이 공식적인 이가류 닌자 박물관 사이트라고 말하는 것이 아니다. 단지 그들이 이 사이트를 바로 여기와 여기서 언급하고 링크한다고 말한다.나는 위에서 분명히 이가류 닌자 박물관 공식 홈페이지가 http://iganinja.jp/en과 같은 http://iganinja.jp/en이라고 말했는데, 일본 외무성이 후원하는 박물관 같은 일본 관광지에 관한 사이트는 어떻게 믿을 만한 것으로 여겨지지 않을 수 있겠는가!건배.찬바라 (토크) 19:33, 2012년 1월 11일 (UTC)

내 기사에 대한 언급이 있는데 관리자들은 계속 그들이 충분히 불쾌하다고 말한다.

검색 날짜 : 2012-01-09
No 1 : http://www.gamespot.com - 알렉사 랭킹 : 429 , Google 페이지 랭크 : 8
No 2 : http://xin.07073.com - 알렉사 랭킹 : 3,107 , 구글 페이지 랭크 : 5
No 3 : http://www.mmorpg.com - 알렉사 랭킹 : 9,362, 구글 페이지 랭크 : 5
No 4 : http://www.bbgsite.com - 알렉사 랭킹 : 17,043 , 구글 페이지 랭크 : 4
No 5 : http://www.onrpg.com - 알렉사 랭킹 : 20,987 , 구글 페이지 랭크 : 5
No 6 : http://mmohuts.com - 알렉사 랭킹 : 25,103,Google 페이지 랭크 : 6
No 7 : http://browsergamez.com - 알렉사 랭킹 : 80,844 , 구글 페이지 랭크 : 5
No 8 : http://www.monstermmorpg.com - 알렉사 랭킹 : 87,933 , 구글 페이지 랭크 : 3
No 9 : http://gameonline2.com - 알렉사 랭킹 : 165,623, 구글 페이지 랭킹 : 1

참고 자료로 사용된 기사들

Angel Perdu(2011년)에 의해: http://mmohuts.com/browser-games/monster-mmorpg
렘코 몰레나르(Proxzor), 대런 헨더슨(Dizzy)이 공동 집필한 OnRPG 저널리스트PW), OnRPG 편집장(10-12-2011): http://www.onrpg.com/MMO/MonsterMMORPG/review/MonsterMMORPG-Fight-to-the-Top
By Ching Lan(2011-12-09) : http://xin.07073.com/haiwai/539191.html
GameSpot 관리별: http://www.gamespot.com/monstermmorpg/platform/webonly
MMORPG.com 관리별: http://www.mmorpg.com/gamelist.cfm/game/731/MonsterMMORPG.html
bbgsite.com 관리별: http://gamelist.bbgsite.com/goto/monster-mmorpg.shtml
browsergamez.com 관리별: http://monster-mmorpg.browsergamez.com/
gameonline2.com 관리별: http://gameonline2.com/online/monster-mmorpg


이것은 제 제출이었습니다: http://en.wikipedia.org/wiki/MonsterMMORPG.

이것은 브라우저 기반의 mmorpg 게임 입니다.그것은 이 카테고리에 가장 적합하며 그곳의 게임들과 같은 장르를 가지고 있다. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Massively_multiplayer_online_role-playing_games
내가 거기 있는 게임들을 나열해 보면, 그들 중 90%가 나보다 권위 있는 레퍼런스 링크를 가지고 있지 않다.나는 정말로 검토자들이 링크가 권위적인지 아닌지를 어떻게 결정하는지 이해할 수 없다.
그래서 나는 MonsterMMORPG가 위키백과에 등재될 만큼 주목할 만한 게임이라는 것을 증명하기에 충분한 참고자료라고 생각한다.감사합니다.
OnlineGames전문가(토크) 10:58, 2012년 1월 11일(UTC)

IRC(#wikipedia-en-help)에 있는 ShareToGain 사용자에게 더 나은 링크(예: 이것과 같은)에 집중하고 덜 신뢰할 수 있는 참조(예: 이것과 이것)를 버리라고 말하려고 했지만 ShareToGain은 모든 링크를 사용하기로 결정했다.바나티쿠스 (토크) 00:25, 2012년 1월 10일 (UTC)
일반적으로 더 주목되는 일부 참조(게임스팟)는 매우 최소의 콘텐츠(이 특정 게임의 거의 데이터베이스/디렉토리 스타일)를 가지고 있다는 점에 유의하십시오.
이것은 이 게임에 특별한 것이 아니다.게임스팟은 아직 브라우저 게임의 전체 리뷰(최소한 내가 말한 내용)는 하지 않지만 게임을 분석하고 게임 리스트를 추가할 만큼 게임이 주목할 만한지 여부를 판단한다.또한 매우 좋은 레퍼런스 링크와 그리 좋은 레퍼런스 링크가 있으며, 실제로 중요한 것은 게임이 주목할 만한지 여부를 결정하기 위한 레퍼런스 링크 권한의 합이다.OnlineGames전문가(토크) 10:58, 2012년 1월 11일(UTC)

도날드 R 헤일 책

안녕하십니까, 방금 이 책의 사본을 입수했는데, 믿을 만한 출처(주로 이 글의 경우)가 될 만한지는 잘 모르겠습니다만.이 책의 저자는 내전 서적을 많이 썼지만, 나는 그가 학문적 역사가였다고 생각하지 않는다. 그는 두 개의 지역 역사 학회의 회장이었던 것 같다[27].내가 쓴 책은 이 출판사에서 출판한 책이야, 분명 사설 언론이야.그렇다면 이 책이 믿을 만한 출처라고 생각하십니까?마크 아르스텐 (토크) 23:55, 2012년 1월 10일 (UTC)

  • 당신의 질문을 읽은 후, 나는 WP:RS는 여기서 도움이 될 수 있는 이러한 정책들을 주목했다. "예술은 사실 확인과 정확성을 갖춘 신뢰할 수 있는 제3자의 출판된 출처를 기반으로 해야 한다." " 인용 지표에서 받은 학술적 인용문을 확인함으로써 출처의 논의가 주류 학문적 담론에 들어갔음을 확인할 수 있다."인용 지수의 선에 따라서도 다음과 같다: "고품질의 신뢰할 수 있는 출처가 주어진 출처를 어떻게 사용하는가는 그 출처의 신뢰성과 명성에 대해 긍정적이든 부정적이든 근거를 제공한다.이런 용도가 널리 퍼져 있고 일관될수록 그 증거는 더욱 강해진다.이 책의 참고 문헌 목록에도 어떤 종류의 참고 문헌이 기재되어 있는지 확인해 볼 가치가 있을 것 같다.이것은 내가 당신의 질문에 대해 몇 가지 생각해 본 것이고, 당신이 알아차렸을지 모르지만, 소싱 문제에 대해 매우 잘 알고 있는 것 같은 편집자들이 꽤 있다.아마도 당신의 질문도 그들의 관심을 끌 것이다.행운을 빈다.코스터92 (토크) 05:11, 2012년 1월 11일 (UTC)
  • 좋은 생각이야, 고마워.나는 이 책의 저자들이 Hale을 그들의 연구의 좋은 자료로 열거하고 있다는 것을 알아챘다.마크 아르스텐 (대화) 18:03, 2012년 1월 11일 (UTC)
위키 정책을 읽은 나의 입장에서 보면, 이는 헤일의 책이 다른 저자들, 적어도 WP 전문에 따르면, 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지기 때문에 출처에 신뢰성을 부여하는 경향이 있다.이에 대한 RS 가이드라인:
"다른 출처별 사용 지름길: WP:USEBYORS 인정된 고품질의 신뢰할 수 있는 출처가 주어진 출처를 사용하는 방법은 그 신뢰성과 평판에 대해 긍정적이든 부정적이든 증거를 제공한다.이런 용도가 널리 퍼져 있고 일관될수록 증거는 더 강해진다.예를 들어, 사실에 대한 코멘트가 없는 광범위한 인용은 유사한 사실에 대한 출처의 명성과 신뢰성에 대한 증거인 반면, 신뢰성에 대한 광범위한 의심은 그것에 반대한다.외부 인용문이 신뢰성의 주요 지표인 경우, 다른 지침과 정책을 준수하고 지나치게 논쟁적이거나 소수의 주장을 나타내지 않도록 특히 주의해야 한다.우리가 결정할 수 있는 범위 내에서 소스에 대한 확립된 관점을 반영하는 것이 목표라고 말했다.또한 WP의 이 섹션도 있다.RS: "원인의 신뢰성은 상황에 따라 달라진다.각 출처를 신중히 따져 진술이 작성되는 데 신뢰할 수 있는지, 그리고 그러한 맥락에서 최선의 출처인지를 판단해야 한다.일반적으로 사실관계 확인, 법률문제 분석, 글감정 등에 종사하는 사람이 많을수록 출판을 신뢰할 수 있다고 말했다.네가 올바른 방향으로 가고 있는 것처럼 들린다.코스터92 (토크) 04:32, 2012년 1월 12일 (UTC)

파워포파홀릭: 소스로 사용할 수 있는가?

삭제(스켈레톤 스태프)에 해당하는 기사를 정리하는 중인데 링크 대부분이 사용할 수 없었다.살아남은 유일한 사이트는 "파워팝홀릭"이라는 블로그뿐이다.나는 거의 전적으로 이 블로그가 신뢰할 수 있는 출처로서 사용할 수 없다고 확신하지만, 기사의 나머지 출처를 완전히 제거하기 전에 나는 이 블로그가 통지할 수 없고 신뢰할 수 있거나 사소한 출처로서 사용할 수 없는지 다시 한번 확인하고 싶었다.그 블로그는 위키피디아에서만 산발적으로 사용되고 있는데, 내가 찾은 링크의 대부분은 물속에서 죽은 비슷한 제목의 블로그에 속해 있다.웹 사이트 링크: [28]토쿄걸79 (토크) 13:30, 2012년 1월 11일 (UTC)토쿄걸79

[29]는 그 사람이 훌륭할 수는 있지만, 블로그는 그 정의에 정면으로 부합한다는 것을 분명히 한다.소스로서 RS가 아니다.수집(대화) 13:40, 2012년 1월 11일(UTC)

학술회의

안녕하십니까, 위키백과에서 안내를 받았습니다만,분쟁_해결_공지판#증강_and_대체_통신_토론.확대 및 대안적 의사소통에서 분쟁이 있다(전체 대화는 Talk:또한 별도의 분쟁으로 흐르지만 보완_and_대체_통신#Rate_enhancement_전략도 있다.

우리는 "학술 회의의 동료 검토 과정이 위키백과의 허용 가능한 출처로 간주되고 있는가?"라는 질문에 대한 답변에 대한 의견 차이를 해결하는 데 도움이 되기를 바란다. (두 가지 관련 사실은 a: 두 편집자가 모두 기사를 FAS로 보내서 요구되는 높은 수준의 소싱과 b: con: con을 원한다는 것일 수 있다.문제의 기능들은 종종 일부 편집자들에 의해 다르게 취급될 수 있는 컴퓨터 과학이다.

우리는 이것이 이전에 이 이사회에서 다뤄진 적이 있다는 것을 알고 있지만, 그 논의의 결과는 동의하지 않는다.여기서, 토크 페이지의 분쟁 실이나 분쟁 게시판에서 코멘트를 하고 싶은 사람은 누구나 기꺼이 그렇게 할 것이다.

미리 대단히 고맙다.Failedwizard (토크) 07:39, 2011년 12월 31일 (UTC)

나는 우리가 회의 진행에 대해 단도직입적으로 찬성하거나 반대할 수 있다고 생각하지 않는다.일부 의사진행보고서는 매우 엄격하게 동료 검토되고 있으며 편집된 학술 논문 모음집과 마찬가지로 훌륭하다.다른 것들은 거의 검토되지 않고 있으며, 그 논문들은 잠정적으로 진행중인 것일 수도 있다.편집자의 소개, 출판사의 방침, 진행 과정이 시리즈에 속하는지 여부, 기타 지표에 의해 안내받을 수 있다.또한 그 논문들이 이후에 인용되었는지 여부에 대해서도 말이다.만약 저자가 후속적으로 논문의 개정판을 저널에 발표하거나, 동료 검토 자료에서 같은 주장을 한다면, 우리는 그 다른 출처를 대신 사용해야 한다.Itsmejudith (talk) 09:44, 2011년 12월 31일 (UTC)
대부분 동의한다.특히 컴퓨터 과학에서 고급 회의 과정(예: Springer 또는 AAAI에 의해 출판됨)은 과학 출판의 일차적인 수단이며, 좋은 저널 기사에 해당한다.그들은 완전히 동료들의 평가를 받고 있다.그러나, 저널과 마찬가지로, 회의의 스펙트럼이 있고, 몇몇은 평판이 좋지 않다.예를 들어, IJCAR 또는 IJCAI의 절차는 현장의 모든 저널과 동등한 고품질 출처다.한편, 「월드 멀티콘퍼런스」로 시작하는 모든 것.신중하게 표현하자면, "일반적으로 덜 받아들여지는" 것이다. --Stephan Schulz (대화) 23:06, 2012년 1월 1일 (UTC)
나는 그것이 정말로 컨퍼런스에 달려있고, 아마도 신문과 저자에 달려있다는 것에 동의한다.나의 모든 예는 또한 정보기술에 관한 것인데, 나는 높은 동료 검토에서부터 승인을 암시하지 않는 승인 과정까지, 본질적으로 "우리는 새로운 버전의 소프트웨어를 출시했고, 여기에 당신이 업그레이드해야 하는 이유가 있다"에 해당하는 발표까지 다양하다.후자는 특징 목록은 신뢰할 수 있지만, 경쟁 생태계의 분석에는 신뢰할 수 없을 것이다.예를 들면다시 말해서, 아마도.HTH Elinruby (대화) 22:00, 2012년 1월 2일(UTC)
그것은 또한 그것이 무엇에 대한 원천인지에 달려있다.여기에는 다음과 같은 여러 가지 요인이 있다.
  • 그 주장은 얼마나 주목할 만한가?
  • 어떻게 쓰여져 있지? (cf)술집은 술집이고...X의 예비 연구는 foo가 술집이라는 것을 보여주었다.X는 foos가 술집인지 아닌지를 연구해왔다...)
  • 다른 것을 사용할 수 있을 때까지 이 참조를 사용하는 것이 이치에 맞는 초기 결과인가?
Rich Farmbrough, 12:17, 2012년 1월 3일(UTC)

Judith, Stephan, Elinruby, Rich - 많은 기여를 하지 못해 미안해 - 나는 내가 나 자신의 견해에 영향을 미치지 않고 공동체의 의견을 얻고 있다는 것을 확실히 하고 싶었다.일반적으로 어렵고 빠른 규칙이 없는 것으로 보여서 - 구체적인 경우에 대해 물어봐도 될까?ASSETH, IUI, SLPAT 컨퍼런스에 문제가 있으십니까?

  • 자산 - 동료 검토 [30] (수용률 37% [31])
  • SLPAT - 이중 블라인드 피어 검토 [32](허용률을 찾을 수 없음)
  • IUI - 이중 블라인드 피어 검토 [33](허용률 29%)

[이] 추가 단락을 지원하기 위해 사용되었는가?그렇게 되면 비록 우리가 그 회의들에만 국한된다 하더라도 우리는 그 분야에서 훨씬 더 현대적인 작업을 할 수 있게 될 것이다.Failedwizard (토크) 08:10, 2012년 1월 10일 (UTC)

나에게는 모두 괜찮은 것 같지만 ICT 연구에 대해 더 잘 아는 사람들의 견해가 필요하다.Itsmejudith (talk) 17:13, 2012년 1월 11일 (UTC)
나는 이전에 그 단락을 읽었고, 그것에 대해 예외적인 것은 아무것도 없다. 제안된 해결책들이 연구되고 있다는 것이 상당히 명백하다. 따라서 나는 그것을 뒷받침하는 어떤 참고문헌도 받아들일 것이다.내가 가지고 있는 유일한 문제는 첫 번째 문장이다. 좋은 AAC는 "새로운 말"의 발음과 정의, 그리고 가능한 인터페이스에 따라 수동으로 (그리고 사용자들에 의해서가 아니라) "새로운 말" 프로그래밍을 필요로 할 수도 있고 필요하지 않을 수도 있다.따라서 나는 참고문헌에서 명확성을 찾고, 그 진술에 대한 더 강력한 지지(연구에 관한 메타 진술보다는 주제에 대한 절대적인 지지)를 찾으려 한다.그리고 실제로 간단히 참조를 확인하는 것은 다소 광범위한 추론인 것 같다.

가장 간단한 수준에서 CCN(Complex Communication Needs)을 가진 사람들은 단일 스위치를 활성화하여 미리 저장된 메시지를 말할 수 있다.가장 정교한 수준에서, 글을 읽고 쓸 줄 아는 사용자는 단일 스위치에서 풀 키보드까지의 입력 방법을 사용하여 새로운 텍스트를 생성할 수 있다.

(나로서는 요즘 신문 읽기에 대해 가장 흥미로운 것 중 하나가 참고 문헌을 뒷받침하지 않고 저자들이 얼마나 많은 말을 하는지인데, 이 부분은 여기서 도전받을 것이다.)
Rich Farmbrough, 18:45, 2012년 1월 11일 (UTC)
논문은 평론가에 의해 읽히는데, 평론가들은 도메인에 대해 잘 알고 있기 때문에 WP:CK의 전문가 버전을 적용할 수 있다.그들은 전문가 청중들을 위한 것이다.그리고 마지막으로 연구자들은 금지된 연구가 아닌 독창적인 연구를 제시할 것으로 예상된다. --Stephan Schulz (토크) 21:22, 2012년 1월 11일 (UTC)
한 마디로 첫 문장에 사용된 것은 사실 이 문장이라고 생각하는데, 만약 단락이 다시 들어간다면 나는 직접 인용문을 코멘트로 추가하겠다.

이로 인해 시간 및 에너지 비용이 큰 사용자나 보호자가 사전에 새로운 발언을 준비해야 하는 상황이 발생한다.

실패한 마법사(토크) 20:03, 2012년 1월 12일(UTC)
내가 내 토크 페이지에 썼듯이:내 분야도 아니고, 정말 바빠서 이걸 자세히 확인할 수가 없어.하지만, 나의 첫 번째 본능은 ACM과 관련된 회의가 허용되어야 한다는 것이다.워크샵은 일반적으로 동일한 수준이 아니다. 일반적으로 워크샵은 진행 중인 작업과 첫 번째 결과도 제시한다.그러나 단순히 "워크샵 온..."이라고 계속 불려지는 명문 컨퍼런스가 있기 때문에, 그것은 강력한 기준이 되지 않는다. --Stephan Schulz (토크) 21:29, 2012년 1월 11일 (UTC)

그래서 내가 이것을 요약할 수 있다면, 일반적으로 답은 대략 '아주 많이 달려 있다'는 것이고, 특히 이 세 회의의 경우에는 특별한 경고 벨이 토해지지 않는 것일까? (물론 어느 것이 사랑스러운가)당신의 도움에 정말 감사드리며, 지금 나의 계획은 어떤 일이 일어나는지 보기 위해 단락을 다시 설치하거나, 아니면 일반적으로 분쟁을 재개하기 위해 논쟁 중에 몇 가지 더 조언을 듣는 것이다.다시한번 감사합니다.실패한 마법사(토크) 20:03, 2012년 1월 12일(UTC)

인도네시아 뉴스 웹사이트

안녕, 나는 크리스예의 확장을 하고 있어. 그리고 가까운 미래에 그것을 FA로 가져오고 싶어.동료 편집자는 내가 아프간, 아리 라소, 카히트나, 패리스 RM, 피터팬, 셰리나 등 수많은 연기들이 그의 영향을 받았음을 보여주기 위해 여러 출처를 사용할 것을 제안했다.하지만, 우리는 이러한 웹사이트들의 신뢰성에 대해 한 번도 조사한 적이 없다.인용할 토론을 하기 위해서, 나는 우리가 그것들을 조사해 봤으면 좋겠어.

첫째, www.kapanlagi.com은 편집 통제와 유료 직원을 가진 인도네시아의 독립된 유명인사 뉴스 웹사이트다.여기와 같은 보다 주류 매체에서 자주 인용되며, 현지 버전의 크롬에 통합되어 인도네시아에서 가장 인기 있는 사이트 중 하나이다.

둘째, www.okezone.com은 미디어 거물 미디어 누산타라 씨트라 소유의 유명 뉴스 웹사이트로 편집 통제와 유료 기고자도 있다.여기처럼 주류 언론에서 인용되기도 한다.

세 번째, Inilah.com은 편집 통제를 가진 꽤 인기 있는 뉴스 포털로, 때때로 여기와 같이 더 주류 언론에서 기사를 재인쇄하기도 한다.

어떤 피드백이라도 환영할 것이다.크리스코 1492 (토크) 05:48, 2012년 1월 6일 (UTC)

루도비코 아로요 바냐스

나는 루도비코 아로요 바냐스 기사에서 발견된 내용을 뒷받침하는 데 사용된 참고자료에 대해 의문을 제기하기 위해 전화를 걸고 싶다.사용된 두 가지 주요 참고문헌은 앤젤파이어에서 주최하는 에세이로, 나는 그 존재를 확인할 수 없다.

나는 이 기사에 사용된 참조가 WP:RS.--RightCow LeftCoast (대화) 20:12, 2012년 1월 10일 (UTC)을 충족하는지 여부에 대한 커뮤니티의 의견을 구하고 있다.

질문이긴 하지만.보통은 앤젤피어가 RS가 아니라고 말하지만, 페이지를 통해 읽으면서 나는 몇 가지를 알아챘다.
그 글은 잘 쓰여 있다.작가들이 소개되었고 나에게 이 주제에 대한 개요를 제공할 수 있을 것 같다.또한 이 페이지에는 일부 정보가 기본 정보가 아닌 다른 출처로부터 온 것임을 나타내는 참고 문헌 목록이 있다.

  • 역사 달력, 국가 역사 위원회, 1970년 마닐라
  • 1978년 9월 14일부터 10월 14일까지 독일 연방 공화국, 아시아 노동 지도자들을 위한 노동조합 세미나/회의에 제출된 필리핀 정보지
  • 레예스, 에드문도 A, 1974년 퀘존시 필리핀 아마추어 라디오의 역사
  • Reyes, Pedrito , 1953년 필리핀의 그림 역사
  • 스티븐스, 프레데릭 H, 스토토마스 국제 캠프 (1942-1945), 리미티드 에디션 1946
  • 마닐라 통신국 텔레콤 뉴스

그리고 마지막으로, 저자는 이메일 주소를 남겼는데, 아마도 그와 그의 공동저자가 어떤 부분을 주로 소싱하는지, 그리고 RS에서 어떤 부분을 소싱하는지 명확히 하기 위해 연락을 받을 수 있을 것이다.
내게는 아마도 이 원천의 사용이 노골적으로 무시되어서는 안 된다는 신호들이다.그것은 그것이 100% 입증 RS라는 것을 의미하지 않는다. "신뢰할 수 없는 소스" 태그는 절대적으로 정당화된다.
마지막으로 안젤피어와 같은 무료 웹 호스팅 사이트는 미국이나 유럽과는 다르게 인터넷 인프라가 구축되어 각국에서 인기가 있다는 것을 상상할 수 있다.작가들에게 있어, 그것은 자작 출판의 실행 가능한 방법일 수도 있다.그것 또한 고려되어야 한다.
--POV브리간드 (대화) 12:02, 2012년 1월 12일 (UTC)

공식 페이스북?

나는 페이스북과 다른 소셜 미디어 사이트들이 일반적으로 신뢰할 수 없는 출처라는 것을 알고 있다.하지만, 만약 공식적인 페이스북이나 다른 소셜 미디어 사이트에서 쇼의 제작에 관련된 사람의 게시물/상태를 만든다면, 그것은 쇼의 기사에 무언가를 출처하는 데 사용될 수 있는가?구체적으로 데비 라이언이 공식 페이스북에 올린 글(혹은 트위터나 내가 링크한 페이스북 글과 같은 것들을 올린 곳)이 제시(동음이의) 기사의 국제 항공편 출처에 활용될 수 있을지 궁금하다.- 보라색 와이즈 (대화) 03:17, 2012년 1월 3일 (UTC)

그녀의 말이 맞긴 하지만, 이런 소식통을 제안하고 싶은데, 잡지 fr의 온라인 버전.테레 로이시르스Andrew Dalby 10:05, 2012년 1월 3일 (UTC)
좋아, 더 좋은 정보원이 있다면 그걸 사용해야 한다는 건 이해해.하지만 그녀의 소셜 미디어가 유일한/최고의 정보원이면 어떨까, 다른 나라에도 대해 글을 올렸으니까?아니면 Facebook/Twitter/etc이기 때문에 아직도 신뢰성이 낮은가? - Purplewows (대화) 19:26, 2012년 1월 6일 (UTC)
연습은 당신이 그 때 벗어날 수 있다면...그러나 만약 당신이 Facebook/Twitter/etc를 사용한다면, 편집자는 그것이 정책과 지침을 위반한다는 편집 요약과 함께 삭제할 수 있을 것이고, 복원은 실제로 입증의 부담이나 편집 전쟁으로 보일 수 있는 행동을 유발할 것이다.편집자가 "다른 것은 없다"거나 "이것이 최선이다"라고 말한다고 해서 그것이 어쨌든 받아들여질 것이라는 뜻은 아니다.적용 가능한 추론:
좋아, 말이 되네.난 그녀를 이용하지 않을 것이다.고마워 - 보라색 와이즈 (대화) 19:17, 2012년 1월 13일 (UTC)

http://sevensixtyeight.com/

이게 이 페이지에 사용할 수 있는 믿을 만한 출처가 될까?--Jamcad01 (토크) 07:08, 2012년 1월 13일 (UTC)

(경험이 없어도) 필사적으로 작가를 찾는 현지 팝씬 사이트다.그런 세계적인 주제에 관한 기사는 절대 아니라고 말할 수 있다. --Orange MikeTalk 20:25, 2012년 1월 13일 (UTC)
믿을 만한 소식통들은 "사실 확인과 정확성에 대한 평판"을 가지고 있다.여기엔 증거가 없어쿠솝 딩글 (대화) 20:57, 2012년 1월 13일 (UTC)
출처가 신뢰할 수 없다는 것에 동의하라.그 기사의 출처는 최고 수준이어야 한다는 것이 일치한다.이 사이트는 그것과 거리가 멀다.도미너스 보비스두 (토크) 21:15, 2012년 1월 13일 (UTC)

삼국지: 용의 부활

몇 가지 출처를 가지고 있다.나는 그들 중 거의 아무도 WP를 만나지 못할까 두렵다.RS는 영화에 대해 많은 것을 말하기에 충분히 "지점"은 아니지만.누군가 그 기사를 친절하게 검토해 주시겠습니까?그 중 가장 좋은 것은 boxofficemojo.com인 것 같지만, 다른 것들은 기껏해야 좀 미숙하거나, 단지 이 영화를 언급하는 것 같다. ("많은 구경꾼들이 자오질롱의 갑옷이 사무라이의 갑옷과 닮았다고 주장하기 때문에 bcmagazine.net은 그녀가 입은 의상은 가짜 털로 만들어졌다고 주장하기 때문에.[3] 건배.수집(대화) 13:13, 2012년 1월 13일(UTC)

10대 신학자.

이 익명의 제목 없는 글이 음악 웹사이트에 게재된 기사, 위키피디아에 인용될 수 있는 출처인가?[34] 그리고 텍사스 10대 신동 "노엘12"[35]의 익명 숙제 논문은?[36] 놀랍게도 그 글은 그 학자가 15세 때 쓰여졌다.일부 위키백과 편집자들은 이 두 가지 출처가 유효하며 보호되는 페이지에서 삭제하기를 꺼린다고 주장한다.이러한 명백한 것에 대해 더 이상 논쟁하지 않도록 문제를 명확히 하십시오.--70.64.86.187 (대화) 00:36, 2012년 1월 14일 (UTC)

원칙적으로 그들은 그들의 저자의 의견(또는 적어도 두 번째 사람은 할 수 있다)으로 인용될 수 있지만, 그들은 어떤 식으로든 그 주제에 대해 권위 있게 말할 수 있는 자격이 있고, 그들의 의견이 고려할 가치가 있다는 것을 보여줄 필요가 있을 것이다.그렇지 않으면: 가망이 없다.그러나 그들은 무엇 때문에 인용되고 있는가?추상적인 질문에 대해서는 단정적인 진술을 할 수 없다.Andy TheGrump (talk) 01:19, 2012년 1월 14일 (UTC)
미안하지만, 나는 그것이 단어를 핥는 것을 두려워하여 유대교 기사라는 것을 표시하지 않았다.여기 인용구 10번과 11번은 누군가가 방금 지우기 전까지는 말도 안 되는 소리였다.[37]---70.64.86.187 (대화) 01:53, 2012년 1월 14일 (UTC)

해군참모총장 회고록

나는 현재 심각한 문제를 안고 있는 도버 순찰에 관한 기존의 짤막한 기사에 기여하고 싶다.이용 가능한 출처는 한편으로는 비학술적인 웹사이트에 대한 간략한 언급에서부터, 다른 한편으로는 관련된 원로 해군들의 다소 동시대적인 회고록까지 다양해 보인다.구체적으로는 젤리코에의 「해군전쟁의 위기」 1920년, 베이컨의 「도버 순찰대」(1915~1917년)가 1919년에 간행한 「해군전쟁의 위기」가 있다.관련 정책과 지침을 읽었을 때, 그러한 출처는 "기본"으로 간주되지 않고 그럼에도 불구하고 "직접"이므로 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 사용하기 위해 필요한 독립성이 결여되어 있다고 결론짓는 것이 옳은가?하지만 그들이 선박의 수, 사건 발생일, 그리고 당신이 관여하지 않을 직원의 역할과 같은 기본적인 사실 정보에 대한 믿을만한 출처로 여겨질까?다른 재료에 대해 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있는가? 만약 그렇다면 어떤 종류인가?나는 다양한 캠페인과 1차 세계대전의 최종 결과에 대한 이 세력의 기여를 확립하는 것과 같은 문제들에 있어서 다른 불분명한 이차적 원천이 필수적이라고 생각한다.Inspectximus (토크) 18:31, 2012년 1월 9일 (UTC)

너의 이해는 내가 보기에 정확해 보인다.회고록은 신중히 사용해야 하지만 기본적인 사실을 제대로 파악했다고 볼 수 있다.참고로, 지휘관의 의견이라는 것을 분명히 하지 않는 한, 저자의 지휘 하에 있는 군대의 공헌도를 평가하는 데 유용하다는 것을 유의한다(예: "Bacon은 그의 회고록에서 도버 순찰대가 매우 성공적이었다고 진술했다...").이에 관한 소식통에 관해서는, 제1차 세계대전에 있어서의 왕실 해군의 공식 역사는 도버 순찰에 관한 자료를 가지고 있어야 하며, 신뢰할 수 있고 독립적인 소식통이라고 생각한다.닉-D (대화) 10:35, 2012년 1월 10일 (UTC)
젤리코와 베이컨은 어떤 문제에 대해서는 해야 하지만, 젤리코가 1917년 말에 해고된 이유 중 하나는 그가 베이컨을 보호하고 있었기 때문이라는 것을 명심하라, 그는 1918년 초에 U-보트에 대한 해협을 적절히 폐쇄하지 못했기 때문이다.후드는 1915년 처칠이 자신이 충분히 공격적이지 않다고 생각했기 때문에 해고당했는데, 나는 당신이 처칠의 세계 위기에서 찾을 수 있을지 의심스럽다.현대적인 이차적 원천은 어느 정도 관점을 제시하기 위해 필요하다.—시몬 할리(TalkLibrary).13:45, 2012년 1월 10일 (UTC)
두 분 모두 유용한 답변과 안내에 감사드린다.공식 해군사가 온라인에서 가능한지, 그리고 만약 있다면 어디서 찾을 수 있는지 물어봐도 될까?마지막으로, 1차 세계대전에서 해군의 다른 측면과 관련된 위키피디아에 관한 자료의 풍부함을 감안할 때, 기존의 도버 순찰 기사 자체에 왜 그렇게 적은지 추측할 수 있는가?예를 들어, 이런 문제에 있어서 초보자에게 적합하지 않은 매우 논쟁적인 주제인가?아마도 이 후자의 요점은 이 페이지에서 대답하는 것이 좋을 것이다. Talk:Dover_PatrolInspeximus (대화) 15:55, 2012년 1월 10일 (UTC)
코벳과 허드의 공식 해군 역사(5권)는 초계대 구성과 이에 참여한 행동에 대해 몇 가지 자세히 전할 예정이다.대부분의 영국 공식 기록에서 나온 것은 아니지만, 독일 쪽 출판된 계정에서만 작동하고 있었기 때문에 꼭 그렇게 정확한 것은 아니다.개정판은 10여 년 후에야 초기의 책으로 출판되었다.2권은 여기에서 다운로드할 수 있다.아무도 도버 순찰 페이지를 편집하지 않은 주된 이유는 단지 관심 부족이라고 생각한다.나는 지금 위키피디아에 6년째 근무하고 있는데 대부분 해군 기사를 편집하고 있으며 이번 주까지 기사를 한 번 본 기억이 없다.—시몬 할리(TalkLibrary).10:44, 2012년 1월 11일(UTC)
참고자료와 온라인 링크 고마워.공식 이력은 아직 저작권이 있는 것처럼 보이지만 한 권이 인터넷에서 빠져나갔다.여기서 설명한 대로 내 사용자 공간을 통해 교체 기사 초안을 작성했다.대화:Dover_Patrol.Inspectximus (토크) 08:34, 2012년 1월 12일 (UTC)
  • 최근의 역사학자들이 이 회고록을 어떻게 더 많이 보고 있는지 살펴볼 필요가 있다.나는 한 사람의 회고록을 인용하고 그것들을 믿을 수 없다고 언급한 WWI의 역사를 다시 한번 보고 있었다.이 모든 것은 작가가 단지 자신의 기억에만 의존하는 정도와 주례 기록이나 현대 일기에 의존하는 정도에 달려 있다.그때까지도 그는 불가피하게 그 주제에 대한 자신의 POV를 주고 있다.회고록을 다른 역사적 자료와 대조하여 고려했을 더 최근의 역사학자들의 작품을 사용하려고 노력하라.코벳은 역사학자로서의 평판이 좋다.현재의 기사는 단지 짧을 뿐인데, 아무도 그것에 대해 알아내고 무언가를 더 길게 쓰는 데 골머리를 앓지 않았기 때문이다.대담하게, 다른 사람들은 기사를 보고 있을 가능성이 높으며, 만약 당신이 난간을 벗어나면 당신을 끌어올릴 것이다.Peterkingiron (대화) 00:46, 2012년 1월 15일 (UTC)

저명한 미국인 (1896)

1896년에 출판된 에드워드 에버렛 헤일의 "불굴의 미국인들 - 그들의 삶과 위대한 업적"이란 책은 토마스 제퍼슨에서 출처로서 사용되고 있다.나는 특히 현대적인 원천이 풍부한 분야에서 그러한 오래된 원천을 사용하는 것에 대해 약간의 의구심을 가지고 있지만, 몇 가지 추가적인 의견을 환영할 것이다.Talk에서는 이미 다소 신랄한 토론이 이루어지고 있다.토마스 제퍼슨#1896_미스터스_일부 쿨헤드로부터도 이익을 얻을 수 있는 미국인들. --Stephan Schulz (토크) 22:12, 2012년 1월 9일 (UTC)

이런 중요한 인물을 거론하는 것은 아주 오래된 소식통이다.우리는 그 이후로 115년 동안 더 많은 역사적 연구를 해왔고, 그 기간 동안 역사가들은 그 주제에 대한 이론적 관점을 다듬을 것이다.그에 관한 책을 쓴다면, 변화하는 견해에 대한 역사학적 논의를 포함시키는 것이 적절할 것이다(정확히 통상적으로). 그러나 WP가 제공할 수 있는 것은 짧은 비오그라피 기사에 포함되지 않는다.Peterkingiron (대화) 00:38, 2012년 1월 15일 (UTC)

dropbox.com에서 호스팅되는 비게시 기사

[주: 이 기사는 2012년 1월 10일 공식적으로 신문 가판대에 실렸고, 일주일 전에 사전 사본들이 발표되었다.저작권 정책을 준수하기 위해 PDF에 대한 기사 링크를 삭제했다.]예상굿 (대화) 03:38, 2012년 1월 10일 (UTC)

2012년 3월, 향후의 날짜로, 해당 잡지의 출처가 아닌 소식통에 의해 주최된다.이것이 믿을 만한 출처인가?이것을 기사의 내용을 지원하는 데 사용할 수 있는가? --RightCow LeftCoast (대화) 01:25, 2012년 1월 10일 (UTC)

RightCow LeftCoast에 앞서 언급한 바와 같이:그 기사는 이미 출판되었다.서점에 가서 신문 가판대를 확인하고 잡지를 산다.스킨 앤 잉크 매거진(http://skinandink.com)은 미리 발행하고 있으며, dropbox.com은 위키백과가 어떻게 이용되어야 하는지와 마찬가지로 공개 공유 파일이다.

요즘 대부분의 인쇄 출판물이 겨우 살아남기 때문에, 잡지는 사람들에게 온라인에서 전체 내용을 읽는 대신 그 출판물을 살 것을 권장하고 있다.dropbox.com의 PDF 페이지는 온라인에서 해당 기사를 볼 수 없기 때문에 참고 자료로 활용된다.분명히 제목이 붙은 표지는 다른 잡지 소매점 사이트(예: http://www.comixzone.com/itemdesc.asp?ic=07447050214203))와 같이 잡지 홈페이지(이미 출판되었다는 표시)에 있다.예상굿 (대화) 03:38, 2012년 1월 10일 (UTC)

토크 페이지에서 요청한 대로 추가 대화 페이지에 서명하십시오.
WP를 참조하십시오.부담. 신뢰할 수 있는 출처를 제공하는 것은 나에게 달려 있지 않다. 나는 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 의심할 수 있다.내가 이런 우려를 올린 이유는 제3자 사이트에 호스팅된 기사가 사실 믿을 만한 출처인지에 대한 공감대를 형성하기 위해 다른 의견을 찾고 있기 때문이다.
잡지의 웹사이트를 확인해 보았으나 2012년 3월 잡지 주최를 본 적이 없어 해당 기사의 발행 여부를 독립적으로 확인할 수 없다. --RightCow LeftCoast (토크) 02:22, 2012년 1월 10일 (UTC)
잡지 기사가 믿을 만한 출처라면 그 기사를 참고 자료로 인용할 수 있다.단, 저작권을 침해하여 드롭박스에서 주최하고 인용이 링크할 수 없다.Yworo (대화) 02:27, 2012년 1월 10일 (UTC)

PDF 기사에 대한 링크는 저작권 정책을 준수하기 위해 삭제되었으며, 여기에는 이 강연에 게시된 링크가 포함된다.지적한 바와 같이 2012년 3월호는 1월 10일 신문 가판대에서 공식적으로 발매되었고, 일주일 전에 사전 사본들이 발매되었다.RightCowLeftCoast: 플래그아웃을 시작하기 전에 먼저 조사를 수행하십시오.예상굿 (대화) 03:38, 2012년 1월 10일 (UTC)

사실 신문 가판대에 있는 것이라면 검증이 온라인이 아니므로 VER을 만날 수도 있지만 그렇다고 해서 검증 요청이 불가능한 것은 아니다. --RightCow LeftCoast (대화) 17:47, 2012년 1월 10일 (UTC)
  • 일부 학술지는 온라인 사전 공고를 통해 구독자(예: 사회 구성원)에게만 해당된다.이것은 더 많은 공공 웹사이트에 올리는 것만큼 출판의 한 형태지만, 하드카피로 발행된 후에 웹사이트가 변경될 때 책임지기 때문에 그것에 대한 링크를 제공하는 것은 현명하지 못할 수도 있다.대체적으로, 링크/초대를 업데이트하기 위해 당신은 그러한 일이 일어날지 지켜볼 필요가 있다.출판물에 아직 도착하지 않은 날짜가 있다는 사실은 그다지 중요하지 않다: 잡지 출판업자들은 종종 이것을 하기 때문에, 지난 주 발행일이 지난 주 발행일이 아닌 다음 주 발행으로 보인다.그럼에도 불구하고 드롭박스 항목이 최종 버전이 아닐 가능성이 있으므로 주의할 필요가 있다.Peterkingiron (대화) 00:56, 2012년 1월 15일 (UTC)

다수결

다수결정의 기준준수 부분에 "주의, 1차 출처" 태그가 있다.문제의 출처는 이 방법의 저자에 의해 작성되지만, 또한 동료가 검토한 학술 논문이기도 하다.그러므로 우리는 이것과 같이 수학적으로 증명할 수 있는 간단한 사실들에 대해 믿을 수 있다고 간주할 수 없을까?200.49.190.24 (토크) 02:10, 2012년 1월 14일 (UTC)

어떤 의미에서 그들은 "방법 저자"에 의해 쓰여지기 때문에 일차적인 원천이지만, 만약 그들이 동료들의 리뷰를 받고 존경 받는 저널에 게재된다면, 그들은 그들에게 출처로서 더 높은 가치를 주는 편집 감독을 받게 될 것이다, 그렇더라도 맥락은 중요하다.만약 그것들이 건강상의 클레임을 지지하는 데 사용된다면, 더 높은 기준이 있을 것이고 당신은 WP를 읽기를 원할 것이다.MEDRS. Good Luck-- — Keithbob • Talk • 19:19, 2012년 1월 14일(UTC)

제러미 브렛

테리 매너스의 출처와 출처는 믿을 만한가?매너스의 이 주제에 대한 전기는 신뢰할 수 없고 편향된 것으로 간주된다. --조지 호 (토크) 18:13, 2012년 1월 2일 (UTC)

위키피디아 기사는 책의 의견에 지나치게 의존하는 것 같다.신뢰할 수 있는 출처에서 신뢰도를 확인할 수 없는 경우.나에게 그것은 적합하지 않아 보인다.IRWolfie- (대화) 02:19, 2012년 1월 8일 (UTC)
어떤 진술을 지워야 할지 모르겠는데, 매너스의 바이오를 원천으로 지워야 하나?이것은 내가 매너스가 인용한 것을 제거해야 한다는 것을 의미할까? --George Ho (대화) 04:54, 2012년 1월 16일 (UTC)

COLORlovers 및 메이크업 컬러

COLORlovers 웹사이트는 사용자들이 색과 색 이름을 만들 수 있게 해준다.나는 방금 스팸 링크로서 기사에서 그러한 하나를 삭제했다; 그러나 더 진행하기 전에 약간의 의견 일치를 확립하기 위해 여기에 와야겠다고 생각했다.생각?댓글?내가 보기엔 WP처럼 보인다.FRURED와 스팸 링크를 추가하기 위한 핑계, 하지만 내 분석이 항상 옳은 것은 아니다. --Orange Mike Talk 20:49, 2012년 1월 5일(UTC)

이 말이라면 최소한 세 가지 측면에서 제거가 정당하다고 제안하겠소.
  1. 그 콘텐츠는 홍보적인 톤을 가지고 있고 확실히 가식적으로 보인다.
  2. 독립된 출처가 보고하지 않는 한 그 내용은 주목할 만한 것이 아니다.
  3. 우리는 "햇살 오렌지"가 단지 믿을 수 없는 출처인 COLOLlovers가 그렇다고 해서 그것이 버밀리온이라고 제안할 수는 없다.
우리의 기사에 따르면, COLORlovers는 소셜 네트워킹 및 블로그 사이트로서 제한된 상황에서 자신을 논하는 기사 이외에는 어떤 것도 출처에 사용되어서는 안 된다.리버토치 (토크) 21:25, 2012년 1월 5일 (UTC)

만약 팬톤(Color of the Year)이 올해의 색상을 지명할 수 있다면, 나는 왜 컬러 러버스의 사용자들이 올해의 색상을 자신의 색상으로 지명하지 못하고 올해의 팬톤 색처럼 위키피디아에서 식별되도록 해서는 안 되는지 모르겠다.그것이 웹 2.0의 모든 것, 즉 콘텐츠를 공급받는 것이 아니라 콘텐츠를 제공하는 사용자들이라는 것이 아닌가?케라우노스 (대화) 08:51, 2012년 1월 6일 (UTC)

나는 웹 2.0이 신뢰할 수 있는 출처와 무슨 관계가 있는지 잘 모르겠다. 이 게시판이 무엇을 다루고 있는지.관련 지침은 COLORlovers를 더 이상 비난하지 않는 것처럼 보일 것이다.나는 팬톤이 믿을 만한 원천이라고 생각한다. 왜냐하면 그들은 수십 년 동안 색 관리 분야에서 선도적인 기업들 중 하나로 널리 받아들여져 왔기 때문이다.그러나 팬톤 관련 콘텐츠의 이용에 문제가 있다고 생각한다면, 반드시 관련 기사의 토크페이지에 올려놓는다.리버토치 (토크) 06:22, 2012년 1월 7일 (UTC)
차이점은 팬톤이 세계적으로 명성 있고 매우 주목할 만한 기업으로 인식되고 있으며 Color 애호가들의 웹사이트는 믿을만한 출처들에 의해 어떤 인지도가 없는 바보 같은 사이트라는 점이다.DreamGuy (토크) 18:22, 2012년 1월 15일 (UTC)

나는 COLOR가 내가 예전에 편집자였을 때 그것을 제거하곤 했던 믿을 수 없는 출처를 가지고 있다는 것에 전적으로 동의한다.어느 순간 나는 색 좌표 위키백과의 출처에 대한 지침을 만들려고 노력했다.WikiProject 색상/색상 좌표용 소스.아마도 대화 페이지에 있어야 할 많은 것들이 기사 페이지 자체에 직접 들어가게 되었음을 유의하십시오.또 다른 문제는 RGB 좌표와 RGB 매핑에 대한 편견이 있다는 것이다. RGB 매핑은 실제로 타당하지 않지만 사용되는 소스들 중 많은 곳에서 사용되고 있다.대부분의 색상 용어는 모호하며 유사한 색상의 컬렉션을 나타낸다.반면에 그들은 판톤과 같은 소스들을 사용하는 것에 대해 걱정해왔다. 왜냐하면 그들은 복제권이기 때문이다.위키백과 대화를 참조하십시오.위키프로젝트 색상/아카이브 4#제안된 위키백과 정책/색깔 기사 및 스와치에 대한 지침PaleAqua (토크) 19:05, 2012년 1월 11일 (UTC)

이 섹션의 결과로 나는 사이트와 그것에 대한 우리의 기사를 조사했고 위키피디아 기사를 삭제하기로 결정했다.지금까지 오직 한 사람만이 의견을 말했다.다른 의견을 말해줄 사람?DreamGuy (토크) 18:18, 2012년 1월 15일 (UTC)

Maisie Williams의 뉴스 기사.

안녕, 이 게시판은 좀 붐비는 것 같은데, 누가 좀 봐줬으면 좋겠어.기본적으로 나는 Maisie Williams를 확장하기 위한 소스를 찾고 있다.이제 아마존닷컴은 그녀에 대한 흥미로운 기사들을 가지고 있다.문제는 그들이 믿을만 하냐는 것이다.지금까지 나는 다음과 같은 결정을 내렸다.

  • 그 사이트에는 그것이 어떻게 작동하는지, 그리고 그 뒤에 누가 있는지 설명하는 "정보" 페이지가 없는 것 같다.
  • 사이트 이름과 슬로건("팬에 의한, 팬을 위한")은 사용자가 콘텐츠를 제출했음을 나타내는 것으로 보이며, 이는 뉴스 기사에 대한 이미지와 코멘트의 경우에 해당된다.
  • 그러나 만약 당신이 구직 페이지를 방문한다면, 그들은 전문 편집인들로 구성된 팀이 있는 것처럼 보인다: "우리는 로스앤젤레스에서 일하며 월요일에서 금요일까지 오전 8시까지 근무 시간에 전념할 수 있는 작가를 필요로 한다. 사내외적으로 전세계에 걸쳐 있는 10명의 팀과 함께 일하게 될 것이다."
  • 뉴스 기사의 저자로 이름이나 가명이 주어지지 않는다.

당신은 어떻게 생각하나요?Yoenit (대화) 22:59, 2012년 1월 9일 (UTC)

그 사이트는 나에게 BLP 알람벨을 울린다, 나는 그것을 만지지 않을 것이다. --POV브리간드 (대화) 12:14, 2012년 1월 12일 (UTC)
이름만으론 불가능할 것 같아DreamGuy (토크) 18:40, 2012년 1월 15일 (UTC)

ffmpeg.org

안녕, 혹시 ffmpeg Hall of Shame(미작동) 직접 링크 아카이브 버전이 저작권 위반을 문서화할 수 있는 신뢰할 수 있는 자료로 여겨질 수 있는지 말해줄 사람 있어?즉, "Hall of Shame"이 프로그램 X를 ffmpeg의 저작권을 침해하는 것으로 나열한다면, 우리는 그 "신뢰할 수 있는 출처"로 간주하여 프로그램 X에 관한 기사에 그러한 주장을 포함시킬 수 있는가?나의 POV는 명백한 이해 상충을 가지고 있는 자간출처, 일차출처로서, 따라서 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 것이다.그것은 또한 위키백과의 위반이 될 것이다.위키피디아의 소스가 없는 고발 내용을 보도하는 살아있는 사람들의 전기:명예훼손 문제.피드백 환영. --SF007 (대화) 23:12, 2012년 1월 10일 (UTC)

나는 아니라고 말할 것이다.싸구려 공격 페이지야.이들이 피해 당사자들을 법정에 세워 뉴스에 나올 법한 승소 또는 법정 밖에서 해결하지 않는 한, 그것은 단지 그들의 주장일 뿐이며, 그들이 '증거'를 제공한다고 주장한다고 해도 믿을 만한 출처로 여겨질 수 없다.Yworo (대화) 23:31, 2012년 1월 10일 (UTC)
이것에 대해 Yworo와 완전히 동의하라.DreamGuy (토크) 18:43, 2012년 1월 15일 (UTC)

Huffington Post 및 타당성 관련 질문

위키백과의 토론에서 다음과 같은 질문이 나왔다.삭제/쓰리브(필름)에 대한 문서.문제는 허핑턴 포스트에 블로그를 사용하는 것과 관련된 것이며, 이것이 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지는가에 관한 것이다.신뢰할 수 있는 출처로 사용되는 것과 관련하여 HP에 대한 일반적인 합의는 무엇인가?Wilding61476 (대화) 02:46, 2012년 1월 8일 (UTC)

공감대는 없다고 생각하지만 블로그는 저자의 의견을 인용하는 것만으로 믿을 수 있을 뿐이다.Jezhotwells (대화) 04:23, 2012년 1월 8일 (UTC)
고마워, 나도 그렇게 생각하고 있었는데, 파티가 있어서 좋았어.Wilding 61476 (대화) 04:26, 2012년 1월 8일 (UTC)
이 문제에 대해(WP의 목적을 위해 신뢰할 수 있는 커버리지 확보:GNG), 허프포는 의심할 여지 없이 신뢰할 수 있다. //Blaxthos(t / c ) 07:21, 2012년 1월 8일(UTC)
허프포(HuffPo)는 허프포(HuffPo)가 모든 곳에 광고할 수 있는 무료 콘텐츠를 기꺼이 게시할 수만 있다면, 모든 종류의 사람들이 거의 또는 전혀 감시 없이 블로그를 게시할 수 있도록 한다.어딘가에 있는 블로그 페이지에 언급되는 것은 우리의 GNG에 대한 일반적인 기준과 전혀 다르다. 그것은 blogspot.com에 어떤 것이 나타나면 그것은 주목할 만하다고 말하려는 것과 같다.그래서 나는 너의 주장에 매우 강하게 반대할 수 밖에 없을 것이다.DreamGuy (토크) 18:31, 2012년 1월 15일 (UTC)
  • 음, 작가의 허프포 바이오에 실린 그 어떤 것도 그녀를 전문 영화 평론가로서 적격할 것 같지 않은데, 왜 이 작품은 믿을 만하거나 악명 높은 출처로서 적격일까?허프포의 일부 콘텐츠가 전문가로 작성되어 있고, 따라서 신뢰할 수 있는 것처럼 보이지만, 허프포의 문제는 이것이 아니다.HrafnTalkStalk(P) 08:16, 2012년 1월 8일(UTC)
여기서 Hrafn의 의견에 동의하십시오.영화 평론가로서 평판이 입증되지 않는 한, 평론은 평판을 확립하는 데 거의 도움이 되지 않는다.도미너스 보비스두 (토크) 08:23, 2012년 1월 8일 (UTC)
  • 허프포 전체를 볼 때, 나는 그들의 편집감독이 기껏해야 매우 고르지 못한 것이라고 제안하고 싶다. 나는 그것에 의해 출판되는 꽤 많은 유사과학적인 헛소리에 대해 들어본 적이 있다. (아마 그들의 저자들이 아리안나 허핑턴의 친구였기 때문일 것이다.)그러므로 나는 그것을 WP와 효과적으로 동등한 것으로 취급하는 것이 적절할 수 있다고 제안할 것이다.저자가 발행한 SPS: 저자가 다른 방법으로 발행된 주제 전문가인 경우 신뢰할 수 있는 것으로 간주해야 하며, 저자가 (이 예에서와 같이) 그렇지 않은 경우, 그렇지 않아야 한다.HrafnTalkStalk(P) 08:39, 2012년 1월 8일(UTC)
  • HuffPo 블로그가 커버하는 내용과 출처로서 제안하는 저자가 작성한 내용 모두에서 불규칙한 경우, 그것은 "블로그"이며 WP 정책당 어떠한 인식성이나 신뢰성을 가지고 있지 않으며, 이 경우, 심지어 "오피니언"에도 사용할 수 없는 소스가 아니라는 것이 명백하다.우리는 이 분야의 전문가로서 저자에게 어떤 평판을 부여할 이유가 전혀 없다.수집(대화) 12:46, 2012년 1월 8일(UTC)
  • 나는 허핑턴 포스트가 자작출처라는 의미에서 '블로그'라고 생각하지 않는다, 나는 그들이 편집진을 가지고 있다는 등의 인상을 받고 있다.그들은 스스로를 블로그라고 광고할 수도 있지만, 기본적으로 출판된 미디어 출처다.거기에 등장하는 것 중 일부가 불규칙하다는 데 동의하고, 워싱턴 포스트의 스태프 블로그보다 데일리 메일이나 TMZ의 수준에 더 올려놓겠지만, 여전히 '발행된' 소식통이다.오징어프라이어체프 (토크) 01:49, 2012년 1월 10일 (UTC)
허핑턴 포스트의 내용은 매우 다양하다.그것의 대부분은 단순한 블로그 콘텐츠일 뿐이고,아무런 감독도 없다.아마도 AOL이 그것들을 산 후에 그들은 그것을 Examiner.com과 비슷한 것으로 바꾸어야 할 것이다. Examiner.com은 기본적으로 길거리에 있는 모든 사람들이 블로그를 예전 온라인 출판물보다 블로그에 올릴 수 있다.DreamGuy (토크) 18:34, 2012년 1월 15일 (UTC)
  • 이 질문이 왜 제기되는지에 대한 문맥은 HP의 신뢰성이 아니라 영화의 신뢰성과 더 관련이 있다는 것을 명심하라.나는 이런 맥락에서 HP가 이 영화의 명성에 대한 결정을 내리는 데 있어 받아들일 수 있는 원천이라고 말하고 싶다.지식 탐색 (대화) 02:26, 2012년 1월 14일 (UTC)
  • 왜? 당신은 당신의 주장을 뒷받침하기 위해 어떠한 주장이나 입증도 제시하지 않았다.허프포는 일관된 편집감독이 없는 것 같은데, 문제의 저자는 주제가 없다.WP의 근거:RS는 이 작품을 신뢰할 수 있는 출처(따라서 WP:N의 "신뢰할 수 있는 출처에서의 중요한 커버리지..."와 관련이 있는가?HrafnTalkStalk(P) 03:01, 2012년 1월 14일(UTC)
  • 나는 정책이 실제로 무엇을 의미하는지 큰 그림에 초점을 맞추려고 노력한다.여기서 쟁점은 세계가 이 주제에 상당한 관심을 기울였는가 하는 것이다.HP는 수상 경력이 있고 매우 인기 있는 사이트다.Huffington_Post#Awards 예, HP가 신뢰할 수 있는 출처인지 의심스러운 출처인지에 대해 논쟁할 수 있다.그 중 어느 것도 이 논의의 목적을 위해 정말로 중요한 것은 아니다.지식 탐색 (대화) 20:19, 2012년 1월 14일 (UTC)
  • "큰 그림"은 인터넷이 불미스러운 주제들의 모든 방식을 망라하는 의심스러운 출처들로 가득 차 있다는 것이다.이것이 바로 WP:N이 특별히 신뢰할 수 있는 출처를 요구하는 이유(그리고 의심스러운 출처가 AfDs에서 일상적으로 무시되는 이유)이다.이것은 위키피디아가 기사를 보관하도록 약속하기 전에 우리가 실제로 기사를 쓸 수 있는 최소한의 신뢰할 수 있는 출처를 확보한다는 추가적인 "큰 그림" 이점이 있다.HrafnTalkStalk(P) 04:36, 2012년 1월 15일(UTC)
  • 미안하지만, 너의 게시물은 증거에 없는 사실인 것 같아.지식 탐색 (대화) 05:28, 2012년 1월 15일 (UTC)
  • 위에서 말한 유일한 '사실'은 (해석과는 반대로) 신뢰성이 의심스러운 인기 웹사이트가 많다는 점, 그리고 이들의 취재의 상당 부분이 (더 신뢰할 수 있는 출처에서 취재가 부족하기 때문에) 위키피디아는 기사에 적합한 주제를 찾지 못하는 주제에 관한 것이라는 점이었다.나는 이것이 인터넷의 어떤, 심지어 아무렇지도 않은 관찰자에게도 명백하게 보일 것이라고 생각했을 것이다. 하지만 만약 여러분이 그 요점이 특히 기괴한 음모 이론의 영역에서 입증되어야 한다고 생각한다면, 나는 여러분에게 많은 예를 줄 수 있다.WP 해제의 실증을 원할 경우:AfD의 QS들, 나는 그것들 중 몇 가지도 캐낼 수 있다고 꽤 확신한다.HrafnTalkStalk(P) 05:51, 2012년 1월 15일(UTC)
  • 그렇다, 의심할 여지 없이 신뢰할 수 있는 출처만 사용하여 공신력을 결정하는 데 사용되어야 한다는 합의가 도출된 토론에 대한 링크를 제공하라. 그것이 WP:N의 이 구체적인 문구가 선택된 이유다.지식 탐색 (대화) 02:54, 2012년 1월 17일 (UTC)

엔소울먼트 정보원

나를 봐, 확실히 믿을 수 없는 정보원을 다시 여기로 끌어다 놓는 것은 핵심을 파악하기를 거부하는 POV 밀기 사용자들 때문이다.

Ensoulment에서는 최근에 유대교의 Ensoulation(=인간이 영혼을 얻는 지점)에 관한 부문을 추가했다.이 부분은 이미 빈약한데, 신뢰할 수 있는 출처에서 다양한 관점에 주어지는 무게를 고려하지 않고 의제 밀어주는 사용자가 쓴 것이기 때문이다. 하지만 나는 이미 시간을 낼 수 있을 때 그것을 다루는데 전념했다. 그래서 이것이 문제가 되지 않는다.우리가 가지고 있는 것은 텍스트가 이러한 사랑스럽고 사랑스러운 출처에 인용된, 수정 시 불안감을 지지한다는 반복적으로 추가된 주장이다.

  • "소울은 살아남을까?사후세계에 대한 유대인의 여행, '샤마닉 힐링' 웹사이트에 호스팅된 한 초자연적 이론가의 문서로, 각주의 텍스트를 환생에 대한 자신의 주장에 대한 지지로 언급하고 있다(부당하게, 이 사용자가 인용하고 있는 텍스트를 지지하지는 않지만, 언제 그런 것이 문제가 되었는가...)
  • 예수의 처녀 탄생에 대한 학설의 뒷받침으로 본문을 활용하려는 복음주의 기독교 신학교의 박사학위 논문 '디빈 시딩'
  • 1899년 제1종교 본문 번역(첫 번째)

나는 당신이 유대교에 대해 쓰기 위해 기독교 학생 논문, 루피 프린지 자료, 일차 문서 분석에 의지해야 할 때, 당신이 쓰고 있는 것은 위키피디아에 속하지 않는다고 주장해왔다.박사학위 논문들은 과거에 믿을 만한 것으로 평가되었지만, 모든 신뢰도 논문은 문맥상이며, 이 글을 논하는 유대교를 연구하는 학자들에 의해 이 사용자가 분명히 아무것도 생산할 수 없다는 사실은 그가 반복적으로 삽입한 이 단락의 가치에 대해 많은 것을 말해주지 못한다.(그리고 이것은 무게 문제와 완전히 다르다.) – 로셀레스 (토크 talk 기여) 08:24, 2012년 1월 11일 (UTC)

"제라멜 연대기는 영혼이 임신 전부터 정자로 들어가는 모습을 그린다"는 직설적인 진술은 책 자체의 말과 출판된 박사 논문의 내용에서 상당히 적절하게 소싱된 것 같다.에소글루 (토크) 09:37, 2012년 1월 11일 (UTC)
제라멜 연대기의 두 가지 문제: 제라멜은 주요 원천이며, 우리는 그것이 얼마나 주목할 만한지 모른다.우리는 두 가지 해석 모두를 위해 신뢰할 수 있는 주류 학문적 이차적 원천을 요구하고 있어서 우리가 할당해야 할 가중치가 어느 정도인지 알 수 있다.복음주의 기독교 신학교에서 나온 논문은 여기서 표기에 한참 못 미친다.복음주의 기독교 신학자들이 최고의 장학금으로 명성이 있는 것은 아니다.박사학위 논문들은 때때로 그들이 포함할 수 있는 사실적인 데이터에 대해 신뢰할 수 있지만, 결론에 대해서는 거의 신뢰할 수 없다.만약 크로니클스의 엔솔루션에 관한 진술이 정말로 주목할만하다면, 그것은 훨씬 더 신뢰할 수 있는 출처에서 논의되었을 것이다.논문이 당신이 가진 전부라면, 그것은 그 진술이 현대 유대교에서 별로 중요하지 않다는 것을 나타낸다.역사적 유대주의에 관한 한 최고의 학문적 원천이 요구된다.어느 경우든 '영혼이 살아남느냐'는 것은 분명 신뢰할 수 없는 것이다.도미너스 보비스두 (토크) 09:59, 2012년 1월 11일 (UTC)
"히브리 산문의 가장 중요하고 포괄적인 문집 중 하나인 제라멜 연대기"(유대학 옥스퍼드 핸드북)가 눈에 띈다.그것은 애니메이션이 실제로 일어날 때의 주요 원천으로 인용되지 않는다. 대신에 그것은 "해석"할 필요 없이 명시적으로 그렇듯이 영혼이 정자로 들어가는 것을 "그림"으로 인용된다.이 유대인의 작품이 정자에 들어가는 것으로 영혼을 그려낸다는 것은 박사학위 논문이 도달한 '결론'이 아니라, 오히려 그것이 언급하는 사실적 기준이다.에소글루 (토크) 10:26, 2012년 1월 11일 (UTC)
아니. "중요하고 포괄적인 히브리 산문집"은 그것이 번식에 관한 유대인 사상의 권위자라는 것을 의미하지는 않는다.네 "사진" 주장에 대해 말하자면, 그건 내가 OR을 제대로 변호하지 못한 것 같아.유럽 연합에 관한 크로니클스의 성명서의 주목할 만한 점은 여전히 확고한 학술적 자료들로 뒷받침되어야 한다.이 책 전체의 노트감각성은 여기서의 문제가 아니라, 진술 그 자체와 현대 유대교 신앙과의 관련성에 대한 질문이다.나아가 정자의 개념은 현미경이 발명되기 전까지는 존재하지도 않았고, 우리가 알고 있는 수정의 개념은 20세기에 이르러서야 비로소 실현되었다.현대 생물학의 관점에서 전근대적 텍스트를 해석하는 것은 OR이다.도미너스 보비스두 (토크) 10:47, 2012년 1월 11일 (UTC)
나는 요즘 배우는 것이 무엇이든지 주요 관점으로 주어져야 한다고 생각했고, 다른 아이디어로 언급된 다른 것들이 주어져야 한다고 생각했을 것이다.나는 전에 제라멜 연대기에서 그 이야기를 접해 본 적이 있다. 그리고 나는 그것을 단지 예쁜 이야기로만 보았고 지금도 여전히 그렇게 하고 있다. 그것은 언급될 수 있지만 매우 저중량이어야 한다.정자에 대한 관념은 마개가 아니고, 씨앗에 대한 관념은 아주 오랫동안 존재해 왔고, 그것이 모두 정자 수단이다.기본적으로 무게는 맞춰야 하지만 나는 어떤 것에도 문제가 없다고 본다.Dmcq (대화) 11:40, 2012년 1월 11일 (UTC)
아리스토텔레스, 스토아주의, 미식가주의 등에 주어진 공간은 기사가 현대적 관점에 관한 것이 아님을 분명히 한다.The concept of "sperm" or "seed" has existed for millennia - you must be thinking of the concept of "sperm cell" or "spermatozoon" - and "sperm", from Greek sperma, meaning "seed", is used by the Chronicles of Jerahmeel in its sense of "semen", Latin for "seed", the only sense that the word had then.사람들은 "컨셉"이라는 개념을 가지기 위해 20세기까지 기다릴 필요가 없었다. ("숙제"는 제라멜 연대기에도 없고 위키백과 기사에도 없다.)다시 한번 위키피디아는 박사 논문에서 언급된 바와 같이 정액에 영혼이 들어간다는 생각(여기서나 글에서나 이 애매한 용어를 쓰도록 하자)이 여성의 자궁에 놓이기 전부터 이 유대인 글에서 발견된다고만 말하고 있다.태어나서 처음 숨을 들이마시고 들어가는 인간의 영혼에 대한 다른 시각도 이 글에서 언급된다.위키피디아는 영혼이 임신 전에 정액에 들어간다고 말하는 것이 아니다.이것이 일반적인 유대교 신앙이었다고 말할 필요도 없다.에소글루 (토크) 11:47, 2012년 1월 11일 (UTC)
나는 Dmcq가 저체중으로 언급되어야 한다는 것에 동의한다.에소글루 (토크) 11:51, 2012년 1월 11일 (UTC)
나는 기독교 부분에서 근대적 관점이 두드러지고 그 밖의 관점이 역사적이거나 명료하게 여겨져야 한다는 것이 상당히 명확하다고 생각한다.주도는 그것이 역사적이라고 말하지 않는다.Dmcq (대화) 11:56, 2012년 1월 11일 (UTC)
너희들이 적절한 무게에 대해 토론하고 싶다면 나도 기꺼이 그렇게 하겠지만, 지금 당장 이 자료들 중 어느 것도 믿을 만한 것이 없다는 사실을 다루자.–로셀레스 (토크 talk 기여) 17:32, 2012년 1월 11일 (UTC)
왜 그들은 그 기사에 대한 믿을만한 출처가 없는가?Dmcq (대화) 19:05, 2012년 1월 11일 (UTC)
환생을 촉진하는 웹사이트와 예수의 처녀 탄생에 관한 신학교 학생 신문에는 WP가 요구하는 "사실 확인과 정확성을 위한 회신"이 없기 때문이다.RS는 우리가 유대인의 믿음에 대해 쓸 때 그들을 인용할 수 있게 해준다.일차적인 출처에 대해서는, 우리가 종교적인 문헌만을 인용할 수 없다는 것이 오랫동안 이해되어 왔다 - 신뢰할 수 있는 이차 출처 분석이 필요하며, 그래서 우리는 템플리트를 가지고 있다.종교 텍스트 프라이머리.–로셀레스 (토크 talk 기여) 19:21, 2012년 1월 11일 (UTC)

로셀리스는 인용된 출처가 쓰레기라는 이 게시판에 합의했다고 주장하며 제라멜 연대기에 대한 언급을 삭제했다.저 책에 나오는 엔솔먼트 기사의 유대교 조에 나오는 반쪽 줄의 언급에는 믿을 만한 출처가 없다는 것이 정말 여기서 동의한 것일까?에소글루 (토크) 10:29, 2012년 1월 12일 (UTC)

심각한 학계 소식통에 언급되지 않는 한 나는 그것을 언급하는 것에 대해 전혀 정당성을 보지 못한다.사용된 2차 선원은 분명히 신뢰할 수 없으며, 1차 선원의 경계선 사용은 기본적으로 OR이다.도미너스 보비스두 (토크) 10:34, 2012년 1월 12일 (UTC)
내 의견은 "유대주의"란 절이 유럽 연합의 평화로운 시기에 대해 몇 가지 다른 유대인의 관점을 제공한다는 것이다.외부인의 관점에서 볼 때, 가능한 모든 엔솔루션 타이밍은 다소 언급되어 있다.크로니클스는 수혈에 한 가지 더 타이밍을 더하는데, 수태 전 정자에 정자가 들어가는 타이밍이다.제라멜 연대기는 내가 알고 있는 바와 같이, 받아들여지는 일차적인 종교 소식통이다.일차적인 원천은 종교적인 일차적 원천을 위해 매우 신중하게 사용되어야 한다. 아마도 더 많은 주의를 기울여야 할 것이다.문제의 문장 '제라멜 연대기'는 '신(神)을 착상 전부터 정액에 영혼이 들어가도록 하는 것으로 묘사한다'는 1차 출처의 말을 정확하게 반영하고 있으며, 그 출처에 정확히 귀속된다.나는 표현에 독창적인 연구나 동의가 없다고 생각한다.다음 질문은 크로니클스의 관점이 언급할 만한 가치가 있는지 혹은 부당한지에 대한 것이다.전체 섹션은 서로 다른 시간의 엔솔루션을 나열하고 있고, 이 인정된 일차적 원천은 단지 다른 것을 추가했을 뿐이므로, 나는 작은 언급도 과하지 않다고 말하고 싶다.나는 이 시기가 논문에서도 언급되었기 때문에 내 의견이 뒷받침된다고 믿는다.학위논문은 사실로서 어떤 것을 진술하는 좋은 출처가 아닐 수도 있지만, 이 경우 학위논문은 연대기의 시기를 과학논문으로 기록하고 논의했음을 보여주는 데만 쓰인다.그래서 연대기에서 시기를 언급하는 것은 문제될 것이 없고 논문만 시기의 '노트워스'에 대한 증거로 삼아야 한다고 생각하는데, 다른 이차적 출처는 반드시 필요한 것이 아니다.일반적으로 Dmcq. --POVbrigand (대화) 11:28, 2012년 1월 12일 (UTC)에 동의한다.
"현재 섹션이 어떻게 보이는가"는 내가 토크 페이지에 상세히 기술한 바와 같이 신뢰할 수 있는 출처의 다른 견해에 주어지는 무게와는 대조적으로 유대인들이 초기 앙상화를 믿었다는 견해를 홍보하기 위한 목적으로 현재 섹션이 형편없이 쓰여져 있기 때문에 그리 좋은 바로미터는 아니다.나는 NPOV 방식으로 그것을 점검하기 위해 돌아다닐 작정이다. 하지만 시간은 제약이다.이 점을 염두에 두고, 내 말은, 일단 믿을 만한 출처를 참고하여 적절히 쓰여진 이 절의 요지는, "침략이 언제 일어났는지에 대한 제우스의 신념이 사방에 깔린 것이 아니라, 우리 카톨릭 신자들과 마찬가지로 착상에 대한 제우스의 신념이 마음에 들었다."가 될 것이라는 것을 명심하고, "제우스는 통일된 침탈 이론을 전개하지 않았다.그리고 우리가 그것에 대한 유대 철학자들의 생각에 대해 알고 있는 것은 일반적으로 다른 맥락과 무언가에 영혼이 없을 때로부터 온다; 가장 초기의 사이비 일치들은 40일 동안의 '형성'을 위한 것이었지만, 일반적인 견해는 태어날 때의 앙상함이다." - 이 부분이 보다 더 복잡한 무언가에 구두주걱을 던지려고 애쓰는 Esoglue라는 것이 훨씬 더 명백하다.WP와 무관하게 그의 신념에 부합한다.RS. 도미너스 보비스두(Dominus Vobisdu)가 지적했듯이, 복음주의 기독교 신학교의 학생 활동은 RS에 대해 이야기할 때 우리가 고려하는 학문적 기준을 충족하지 못한다. – Roscelese (토크 talk 기여) 2012년 1월 12일 (UTC)
확실히 그 구절은 로셀리스가 그린 어떤 존재하지 않는 가상의 맥락과 일맥상통하지 않고, 그 실제적인 맥락에서만 판단할 수 있다.로셀리스의 가상적 맥락만이 제시될 수 있는 것은 아니다.심지어 오늘날에도 "신성한 계획에 따르면, G-d는 각각의 미세한 정액 방울을 영혼으로 주입한다.이 영혼은 그 자신의 생명력, 생명의 근원이며, 그것을 낭비하지 말라고 우리에게 명령한 G-d가 소중히 간직하고 있는 생명력이다.정액 한 방울은 "잠재적인" 생명 그 이상이다 - 이미 살아 있는 영혼이다.이 때문에 정액을 헛되이 흘리는 의도적인 죄악은 마치 피를 흘리는 것과 같이, 사람의 생명을 빼앗는 것과 같은 것으로 간주된다."유대인들은 이렇게 말한다. "정액을 헛되이 배출하는 것은 금지되어 있다...탈무드에는 이러한 행위가 살인에 준하는 것으로 여겨지기 때문에 '하늘에 의한 죽음'의 처벌을 부추긴다고 명시되어 있다." 그래서 제라멜 연대기 시대에 유대인들 사이에 존재했던 이 사상은 오늘날에도 유대인들 사이에도 존재한다.그리고 이것은 대체적인 가설적 맥락으로, 과거에 있었던 것과 마찬가지로, 유대인들 사이에 존재하는 정액에 대한 관념의 존재에 대한 로셀리스의 언급 삭제에 대한 불합리성을 지금보다 훨씬 더 분명하게 드러낼 것이다.
나는 로셀레스를 제외한 우리 모두가 그것을 판단하는 맥락에서 "제라멜 연대기는 신이 착상 전부터 정액 속으로 영혼을 들어오게 하는 것으로 묘사한다"는 문구를 믿을 수 있게 소싱한 POV브리간드와 Dmcq의 말에 동의한다.에소글루 (토크) 20:27, 2012년 1월 12일 (UTC)

나도 지금 수술에 문제가 있어나는 제라멜의 진술이 그 저자가 아닌 다른 사람의 견해를 어떻게 대변하는지 전혀 이해하지 못한다.그 일에 대한 우리의 기사조차도 그런 느낌을 주지 않는다.우리는 이 관점이 얼마나 받아들여졌는지에 대한 이차적인 원천이 필요하다.망고 (토크) 13:12, 2012년 1월 14일 (UTC)

그럼에도 불구하고, 그것은 명백한 역사적 유대인 견해(더 나아가 오늘날의 유대인들 사이에서도 존재하는 견해)로, 태어날 때 어린아이가 처음 "아멘"이라고 대답할 때 나타나는 역사적 유대인 견해와 같이, 두 가지 모두 그것이 얼마나 넓게 또는 좁게 치러졌는지에 대한 정보는 아니기 때문이다.이러한 견해는 사소한 것일 수도 있지만 유대인의 견해였다.에소글루 (토크) 13:52, 2012년 1월 14일 (UTC)
그리고 마크의 비밀 복음서는 역사적 기독교적 견해일 수도 있고 아닐 수도 있다(배심원단은 여전히 '역사적'에 빠져 있다).그러나 기독교 신학의 주류 역사에서 그것이 중요하지 않다는 것은 논쟁의 여지가 없다. 왜냐하면 거기에는 고대의 언급이 없기 때문이다.우리는 이러한 것들이 사소한 것이었는지 아닌지를 알아야 한다. 아무도 그것들을 논하지 않는다면, 그것들이 사소한 것이라고 가정해도 무방하다.유대교에서, 랍비들은 모든 것의 야유를 논하기 때문에, 만약 랍비들이 그들에게 심지어 문제가 된다면, 탈무드는 모든 선택사항들을 논의해야 한다.망고(토크) 12시 10분, 2012년 1월 15일 (UTC)
원죄에 대한 이런 생각이 없기 때문에 그것은 진짜 문제가 될 것 같지 않다.그들은 실제 삶에서 문제가 될 수 있을 때 메스꺼운 것들에 대해 토론하지, 핀 끝부분의 천사가 아니다.Dmcq (대화) 18:04, 2012년 1월 15일 (UTC)
단지 제라멜 연대기의 견해를 발표하려는 의도였지만, 위의 논의는 그 견해를 다른 사람이 공유했는가에 대한 것으로 바뀌었다.그러한 이유로 나는 이제 다른 유대인 출처에 있는 아이디어에 대한 정보를 추가했다.에소글루 (토크) 08:47, 2012년 1월 16일 (UTC)

테러리즘

Christopher Hitchens의 작품은 Talk에서 제기된 이유로 RS가 아닌 테러리즘에 관한 것을 포함한 것인가?테러리즘은, 그가 그 분야의 "전문가"가 아니었다는 재치에도 불구하고(그는 테러리즘에 관한 전문가도 아니었고), C평균 BA를 받고 트로츠키스트와 대중언론에서 인기 있는 저널리스트가 되는 것은 전문가가 되지 못한다. 그가 캘러헌에 관한 즉석 책을 공동 집필하고 키프로스를 위한 대안 서사를 썼다는 사실 역시 그를 전문가로 만들지는 못하며 테러에 대한 히친스의 의견은 그저 눈에 띄지 않을 뿐이다.나는 이 질문을 하기에 좋은 장소로 RS/N을 제안했지만, 다른 편집자가 그렇게 빨리 할 것 같지는 않다.건배.수집(대화) 22:31, 2012년 1월 15일(UTC)

무엇에 대한 믿을 만한 출처?그는 확실히 자기 자신의 의견을 신뢰할 수 있는 출처였다(그 중에서 그는 풍부했다). 그러나 테러리즘 기사와 관련하여 정확히 무엇으로 그를 인용할 것을 제안하고 있는가?분명히, 어떤 주제에 관한 모든 출처가 '전문가'에 의해 쓰여질 필요는 없지만, 어떤 것들은 관련 전문지식을 가지고 있는 것으로 인식된 자료들로 소싱되어야 할 것이다.Andy TheGrump (대화) 00:02, 2012년 1월 16일 (UTC)
한 편집자는 "테러리즘"이라는 기사가 히친스의 1986년 하퍼의 잡지 작품인 "Wanton Acts of Usage - Traism"을 언급하지 않은 것에 놀랐다고 말했다. 의미를 찾는 상투적인 말"이라고 말했다.나는 히친스가 "그 문제에 대한 테러나 다른 어떤 것에 대한 전문가가 아니었다"고 대답했다.이어 콜렉트는 옥스퍼드에서 공부한 영국 트로츠키스트(BA3급)이며 언론계 경력이 있다고 답했다.그러나 콜렉트에게 설명했듯이, 문제는 rs의 문제가 아니라 무게의 문제다.히친스의 기사는 테러 연구에서 어느 정도의 비중을 차지하고 있는가?콜렉트는 자신이 믿는 기사의 어떤 부분을 기사에 추가해야 하는지에 대해서도 설명하지 않았다.이 기사가 테러에 관한 연구의 일부가 되었다는 증거는 없으며, 이를 언급한 편집자는 히친스에 관한 기사에는 중요할지 모르지만 테러에 관한 기사와는 무관한 1986년 히친스의 견해와 2001년 이후의 모순을 지적하기 위해 그렇게 하고 있었다.TFD (대화) 02:30, 2012년 1월 16일 (UTC)
내가 썼다고 주장하는 것에 대해 여기 있는 사람들을 오해하지 말고 내가 쓴 것을 실제로 처리해줘.당신이 내게 귀기울이는 말은 내가 분명히 지적한 출처에서 인용한 것이며, 내가 주장하는 바가 전혀 아니었다.[38] 소식통들은 또한 히친스가 정치 등에 관한 주제에 대해 글을 썼던 주요 언론인이었으며, 출처로부터 말을 도려내고 내가 개인적으로 주장한 것처럼 행동하는 것은 여기의 한 게시물에서는 상당히 무책임한 전술이라고 분명히 밝혔다.건배 - 하지만 여러분이 글을 인용할 때, 편집자가 믿을 만한 소식통으로부터 인용한 것을 썼다는 것을 암시하지 않도록 하라!수집(대화) 04:04, 2012년 1월 16일(UTC)
나는 모든 사람들이 '옛 트로츠키스트'가 히친스의 경우에 더 적용가능하다는 것에 동의하기를 바라며, 그렇다, 그는 테러 문제에 대해 생각을 바꾼 것 같다, 그래서 아마도 그는 자신의 의견으로 인용될 수 없을 것이다. ;-) 더 이상의 세부사항 없이, 이 문제에 대해 어떻게 대답하는 것이 어려워 보이나 요점은 여전히 남아 있다.히친스가 마음을 바꿨다는 사실이 분명히 '테러' 기사보다 그의 전기와 더 관련이 있다.나는 누군가가 구체적인 제안을 하지 않는 한, 그 문제를 아직 결정하지 않은 채로 놔두자고 제안하고 싶다. 다른 일을 하는 것은 정말 아무런 의미가 없다.Andy TheGrump (대화) 02:41, 2012년 1월 16일 (UTC)
그가 이 주제에 대해 공인된 전문가인지 의심스럽기 때문에, 우리가 알아내는 한 가지 방법은 이 주제에 대한 그의 견해가 인용되고 확인된 전문가들에 의해 심각하게 받아들여지는지를 확인하는 것이다.그것은 그가 쓴 어떤 오래된 기사에도 적용될 것이다: 만약 그 주제에 대한 최근의 믿을만한 출처들이 그것을 인용하고 그것을 진지하게 받아들인다면, 우리는 그것을 인용할 이유가 있다; 그렇지 않다면, 그렇지 않다.Andrew Dalby 11:52, 2012년 1월 16일 (UTC)

보조 신뢰할 수 있는 소스가 소스를 사용할 경우 소스는 반드시 신뢰할 수 있는가?

내가 편집하고 있는 기사는 기사 제목 회사에서 보낸 보도 자료로, 기사 제목 끝에 나열된 우리 기사 제목에 대한 정보를 대변하면서, 기사 제목에 따라 거의 그대로 복사되고, 기사 전체를 다른 두 통신사/편집자가 배포한 것이다.그것은 두 제3자 뉴스 제공자가 독자적으로 보도한 것이 아니다.뉴스 제공자 중 한 명이 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는 경우, 1차 문서/언론 보도 자료에 "신뢰할 수 있는" 상태를 유추하는가?(관련성이 있는 경우, 2차 출처는 www.prnewswire.com 및 www.thestreet.com) -- Mallefique 04:29, 2012년 1월 16일 (UTC)

나는 이것이 구체적인 맥락/사례와 신뢰할 수 있는 것이 정확히 무엇인지에 달려 있다고 생각한다.만약 당신이 보도자료의 내용이 몇 개의 신문이 거의 그대로 베끼면 자동적으로 "실제"가 된다는 것을 의미한다면, 대답은 "아니오"이다.회사 입장에 대해 믿을 만한 설명만 해주면 보도자료만으로도 충분할 수 있고 통신사들도 별로 중요하지 않을 것이다.--Kmhkmh (토크) 05:00, 2012년 1월 16일 (UTC)
문제의 뉴스 항목은 이벤트와 공명을 다루는데, 만약 이 2차 출처들이 다른 저널리즘을 첨부하지 않고 보도자료만 밀고 나간다면, 그것이 주목할 만 한가?실제 링크를 여기에 붙여넣겠지만, 우선 주제 편향성이 전혀 없는 의견을 먼저 첨부하는 것이 좋다.--멜레피크(talk) 05:11, 2012년 1월 16일 (UTC)
당신이 제공한 출처를 보면 그들은 대부분 보도 자료 배포자들인 것 같다.그렇다면 AP나 AFP, 또는 로이터 같은 통신사가 몇 가지를 언급하기 위해 그 이야기가 취합되기 전까지는 아직 출판되지 않았고 따라서 원래의 보도자료도 복제된 보도자료도 제2의 소식통에 의해 신뢰성 있게 공모할 수 없다고 생각할 것이다.--Luke Warmwater101 (talk) 05:42, 2012년 1월 16일 (UTC)
보도 자료는 WP로만 사용할 수 있다.SPS. 자체 발행된 출처 및 의문스러운 출처는 다음과 같은 경우에 해당 분야의 전문가로 발간되는 자체 발행 출처의 요건 없이 대개 자신이나 활동에 관한 기사에서 자신에 대한 정보의 출처로서 사용될 수 있다.
  1. 소재가 지나치게 자기 중심적이지는 않다.
  2. 제3자에 대한 클레임을 포함하지 않는다.
  3. 출처와 직접 관련되지 않은 사건에 대한 클레임을 포함하지 않는다.
  4. 그 진위에 대해서는 합리적 의심의 여지가 없다.
  5. 그 기사는 주로 그러한 출처에 근거하지 않는다.
하지만 만약 그 정보가 정말로 보고할 가치가 있다면, 2차 정보원이 그것을 보고했을 것이라는 것을 명심하라.그러니까, 그래, 쓸 수는 있지만, 예외여야지, (말하자면) 규칙이 아니어야 한다.지식 탐색 (대화) 22:42, 2012년 1월 16일 (UTC)

우란티아 책

나는 여기 처음 온 사람이니 내가 완전히 명확하지 않은 것을 표현한다면 용서해 줘.위키피디아에 관한 우란티아 책 기사의 믿을 만한 출처에 대한 긴 논의가 있다.이 글의 중립성은 오랫동안 논란이 되어 왔다.2000쪽이 넘는 우란티아 책은 기본적으로 종교-철학 서적이지만 인간 지식의 모든 영역에서 얻은 정보도 담고 있다.이 기사에서 가장 많이 인용된 출처 중 하나는 마틴 가드너 비평서 "우란티아:위대한 컬트 신비" - 프로메테우스 북스 1995.정확성뿐만 아니라 이 출처의 신뢰성도 종종 논의에서 문제 삼았다.이 책이 우란시아 책 기사에 실린 모든 비판적 진술에 대한 믿을 만한 출처인가?아래에는 나의 의견을 포함하여 토론에서 나온 이 주제에 대한 모든 의견을 연대순으로 첨부한다.

나는 기록 보관소를 읽으면서 당신이 가드너를 신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는 출판 정보원으로 간주한다는 것을 이해한다.어느 순간 당신은 ubthe news를 참조하는 것이 ubhoax.org을 참조하는 것과 같다고 말하는 것 같았고, 가드너의 책이 ubhoax와 동등하다는 생각이 들었다.그것은 중립적인 척 하지 않는다.그것은 책과 움직임에 대해 조롱하고 무례한 어조를 가지고 있다.그것은 학자에게서 찾을 수 있는 어조가 아니다.가드너는 이전에 출판된 작품에서 명성을 얻을 수도 있지만, 여전히 이 작품의 품질, 그리고 따라서 신뢰도가 그리 높지 않았을 가능성이 있다. 그렇지 않은가?당신이 그를 제3자(문서 보관소에 있는 것은 당신이었다고 믿는다)라고 불렀을 때, 당신은 마치 그가 '프로나 사기' 파티에서가 아니라 책에 대해 중립적인 것처럼 말하게 만든다.그러나 그의 책을 읽으면 그가 명백히 '콘'파티에 있다는 것을 알 수 있다.그의 책이 그렇게 잘 연구되지 않을 수도 있고, 종종 그 책에 대해 아는 사람의 면밀한 검토에 견디지 못하고 있다는 것을 알기 위해서는 얼마나 많은 검증 가능한 중대한 실수들이 필요할까?예를 들어 가드너는 책에서 예수가 인도로 여행을 갔다는 이야기까지 하고 있기 때문에 리스트를 만들 수 있을지도 모르는데, 그는 UB의 이야기에서는 하지 않았다.가드너의 저서를 검토하면서 신빙성이 있고 중립적인 제3자 소식통인 도서관저널은 1995년 4월 15일자 발행물에서 "학술적 거리가 부족한 점, 호색적인 어조, 총체적인 사설을 감안할 때 이 책을 어느 도서관에나 추천하기는 어려울 것"이라고 말했다.고흐는 자신의 공부 주제에 대해 훨씬 중립적인 태도를 취했고, 가드너가 그 책에 대해 얼마나 비우호적인지 약간 당황한 것 같았다.그는 가드너의 책을 '비겁하다'(p. 48)고 부르고, 구크는 가드너가 자신에게 '적합하다'(전화인터뷰에서) '우란티아 책은 신의 계시를 주장하는 이런 종류의 책들 중에서 주목할 만하다'고 언급할 가치가 있다고 생각하는데, 이는 때때로 잘 쓰여졌다는 점에서...)'고 구흐는 계속해서 말한다. '이 반응은 훨씬 가드너의 가드너의 가드너의 가드너(p. p. 48).그의 책에 나오는 건포도는...'(22쪽)그의 책은 신빙성을 높이는 사회학자나 종교사학자의 중립적인 시각과 극명한 대조를 이루며 이 책을 논박하기 시작한 회의론자에 의해 회의적인 출판사를 위해 쓰여졌다.그것은 중립적이기보다는 ubhoax와 같은 '반문화적' 장르에 더 있다.당신은 가드너가 책을 처음부터 신용을 떨어뜨리려고 한 것인지, 아니면 (여기 있는 나와 다른 사람들이 원한다면 증명할 수 있을 것이라고 상상한다), 또는 v가 지적한 대로 '학문의 거리 부족, ...후원하는 어조, 그리고 ...지독하게 사설을 하는 것'에 대한 발언을 추가하는 것이 고려될 수 있다고 생각하는가?신뢰할 수 있는 리뷰어? (그리고 그의 책을 읽는 사람에게도 분명한 것은.안부 전합니다만...Mwcm1975 (대화) 17:11, 2008년 5월 24일 (UTC)

마틴 가드너는 25년 동안 사이언티픽 아메리칸에서 출판되었고 반세기 넘게 과학 회의론에 관한 작품들을 집필해 왔으며, 그 분야에서는 아마도 가장 고전적인 작품일 것이다. 가드너는 가치 있고 완전한 WP이다.RS가 발행한 참조 자료.그는 회의적인 POV를 잘 대변할 뿐만 아니라, 사실상의 역사 정보를 많이 수집했으며, 기사의 비판 섹션에 유용한 과학과 표절 주장을 평가하기도 했다.당신이 가드너와 같은 말을 할 때, 당신은 그 주장을 믿을 만한 출처의 참고자료로 뒷받침할 필요가 있다. 그렇지 않으면 그것은 단지 소문일 뿐이다.가드너의 책에 담긴 어조와 작문 스타일은 WP와 다를 바 없었다.위키피디아에 대한 NPOV, 그가 출판한 정보는 여전히 활용될 수 있으며 그에 대한 주의사항이 있을 필요는 없다.현재 그 기사에 나와 있는 어떤 것과도 구체적으로 시비가 붙어도 잘 모르겠네, 그렇지?Wazronk (대화) 2008년 5월 25일 19:35, 25 (UTC)

이 절에서 비판의 주된 근원은 마틴 가드너 책 - 우란티아:위대한 컬트 미스테리. SLIS의 Sandra Collins, Pittsburg 대학 SLIS는 마틴 가드너에 대한 그녀의 의견의 결론에 다음과 같이 썼다 [리버리 저널/1995년 4월 15일]"교과와의 학문적 거리, 애호가적 어조, 편집자 총체적 평판 등이 부족한 점을 감안할 때 이 책을 어느 도서관에나 추천하기는 어려울 것"이라고 말했다. 나는 우란티아 책에 관한 이 기사가 중립적인 관점과는 다소 거리가 멀다.자와르스키 (토크) 08:49, 2011년 6월 14일 (UTC)

마틴 가드너는 TUB와 친밀하게 관련되었고, 마치 편견 없는 관찰자나 학자가 NPOV를 위반하는 것처럼 자신의 의견을 포함시켰다(그리고 또 어떤 비뚤어진 방법으로도 자기 출판/자기 참조).이것은 수정되거나 제거되어야 한다: 어떤 경우에도, 현존하는 진술은 그대로 참조되지 않는다.존크리소스톰 (토크) 02:32, 2011년 8월 6일 (UTC)

동시에 이 기사는 마틴 가드너라는 한 사람의 의견으로 가득 차 있다.그의 의견은 본 WP의 여러 부분에서 12번 인용된다.그는 철학 학사 학위를 가지고 있었지만 천문학, 물리학, 생물학 등의 주제에 대한 그의 의견은 이 글에서 WP로 간주된다.RS. 그의 연구결과는 16년 전으로 거슬러 올라가고 편향되어 있다.그 과목에서 학문적인 거리가 부족하기 때문에 그의 책은 어떤 도서관에도 추천되지 않았다.비판적인 책을 썼다는 사실을 제외하고 그의 편향된 의견은 모두 이 글에서 삭제해야 한다.자와르스키 (토크) 2011년 8월 29일 20:00 (UTC)

마틴 가드너와 그의 작품에 대한 자세한 정보는 위키피디아 기사에서 찾을 수 있다.사이언티픽 아메리칸에 실린 그의 논문은 대부분 레크리에이션 수학에 관한 것이다.

우란티아 재단, 우란티아 도서 펠로우십, 예스토니아 재단 등 우란티아 책과 관련된 웹사이트가 몇 개 있다.이 웹사이트들은 움직임의 역사, 현재 뉴스 및 사건, 독자들의 신념에 대한 믿을만한 출처인가?우란티아 도서 펠로우십은 펠로우쉽 헤럴드를 발행한다.우란티아 책에 과학 정보를 평가하는 몇 가지 기사가 있다.하나는 – 우란티아 책 제2부에 대한 과학적 예측은 어빈 긴즈버그 박사 물리학자(헤럴드 2000), 또 다른 하나는 우란티아 책의 과학 검증 - 필립 칼라브레스 박사 수상 연구 수학자(헤럴드 2006)에 의해 쓰여졌다. 이 두 기사는 믿을 만한 출처인가?

열성팬들이 진행하는 '우란티아 책'의 과학적 조사에 전념하는 UBThe News가 있다.이 웹사이트는 믿을 만한 출처인가?이 웹사이트가 우란티아 북 위키피디아 기사에 언급될 수 있을까?자와르스키 (토크) 12:54, 2012년 1월 16일 (UTC)

헤럴드 출판물은 확실히 천왕성 책에 대한 중립/3자 설명에 대한 RS가 아니다.일반적으로 마틴 가드너를 그 문제에 대한 RS(비판용)로 간주하고 싶지만, (이상적으로) 비판은 그에게만 의존해서는 안 된다.
그러나 일반적으로 나는 이 책이 과학적 계시를 제공하거나 과학에 중요할 것이라는 개념은 본질적으로 미친 것이기 때문에 대부분의 사람들/과학자들은 아마도 처음에는 심각하게 받아들이지 않기 때문에 그것에 대해 신경쓰지 않을 것이다.---Kmhkmh (토크) 16:53, 2012년 1월 16일 (UTC)
Jaworski가 이 섹션을 삭제하려고 한 것 같다(페이지 기록 참조).나는 그것을 복원했고, 마틴 가드너가 이 주제에 대해 매우 확실한 출처라고 덧붙이고 싶다.대부분의 다른 소식통들은 굳이 의논할 만큼 심각하게 여기지 않기 때문에 가드너가 가장 좋은 소식통일 수도 있다.다른 사람들도 있을 수 있다.그러나 나는 Jaworski가 이 WP에서 말하는 믿을만한 소식통들의 말을 특별히 좋아하지 않을 것이라는 생각을 한다.프린지 주제.05:16, 2012년 1월 17일 (UTC)

구글+

여기서 구글 플러스가 신뢰할 수 있는 정보원으로 논의되었는가?기록 보관소를 검색해 보았지만 이름 때문에 인용문 '구글플러스'에서도 결과가 유용하지 않았다.Yworo (대화) 19:35, 2012년 1월 9일 (UTC)

소셜 네트워크야.트위터나 페이스북과 같을 것이다. --Walter Görlitz (대화) 19:46, 2012년 1월 9일 (UTC)
나도 그렇게 생각했지만, 구체적으로 내가 모르는 구글+의 무언가가 없는지 확인하고 싶었다.Yworo (대화) 02:33, 2012년 1월 10일 (UTC)

음, 말하기 싫지만 G+가 믿을 만한 자료로 제시되고 있어.나는 위키피디아 토크에서 다음과 같이 배웠다.사용할 수 있는 외부 링크/매년 웹 사이트 및 "지역화된 동의가 텍스트 포함을 승인"하는 경우 필요한 것은 분명 그것뿐입니다.Otr500 (대화) 02:00, 2012년 1월 15일 (UTC)

외부 링크 정책은 신뢰할 수 있는 소스 정책과 같지 않다.우리는 우리가 결코 원천으로 사용해서는 안 되는 몇 가지 것들에 연결된다.DreamGuy (토크) 18:37, 2012년 1월 15일 (UTC)
그런 점에서 G+는 인용이나 신뢰할 수 있는 출처로 사용할 수 없는 것으로 보인다.Otr500 (대화) 15:10, 2012년 1월 17일 (UTC)

Ica Stones는 Skpdic에 제공된 역사적 자료에 대해 질문한다. 이 자료는 원본이 의심스럽고 어떤 경우에도 포함되기 어렵다.

나는 원래 FTN에서 이것을 꺼냈는데, 부분적으로는 이것이 주로 프린지인지 RS인지 NPOV인지 확신할 수 없었기 때문이기도 하지만, 토론하는 과정에서, 혹은 적어도 그 문제에 대한 나의 생각에서, 나는 그것이 정말로 출처와 어떻게 사용되는지에 관한 문제라고 판단했기 때문에, 나는 그것을 복사하고 FTN에 사람들에게 이곳으로 이사오라고 요구하는 쪽지를 붙일 것이다.

쟁점은 "과거에는 고고학적 발굴의 맥락에서 여러 개의 새겨진 돌들이 발굴되었고, 16세기에 페루에서 스페인으로 몇몇 새겨진 돌들이 옮겨졌을 가능성이 있다"는 문장이다.스카프딕으로 보내졌어

토크 페이지에는 다음과 같이 적었다.

우리가 '아이카 스톤즈'를 언급할 때, 우리는 단지 오래된 어떤 조각된 돌들을 언급하는 것이 아니라, "첨단 기술과 의료 절차, 다른 행성과 미지의 대륙에 대한 식각된 묘사, 그리고 인간과 공룡이 공존하고 있는 수많은 묘사들로 장식된 돌들을 언급하고 있다."나의 우려는 새겨진 돌이 '아이카 스톤'으로 적합하다는 어떤 증거도 없이 스페인으로 끌려갔다는 진술을 함으로써 우리는 독자들을 오도하고 있다는 것이다.나는 또한 우리가 이 주장에 대한 출처에 문제가 있다는 것을 말하고 있다.다른 편집자가 최근 RSN에서 쓴 것처럼, "소스는 단순히 한 종류 혹은 다른 종류라고 해서 본질적으로 신뢰할 수 있거나 신뢰할 수 없는 것은 아니다.출처를 신뢰할 수 없게 만드는 것은 우리가 그것들을 어떻게 사용하는가라고 말했다.
나는 그것이 합법적으로 '아이카 스톤즈'라고 불릴 수 있는 돌들이 발견되어 스페인으로 가져갔다는 증거를 제공하는지 확인하기 위해 출처를 추적해 보았다.나는 "선사 JR Jochmans라는 한 학생이 1525년 페루 해안을 따라 피자로와 동행한 예수회 선교사 Simon 신부가 주장한 것"이라고 쓰여 있는 [39]을 발견했다.그러나 조흐만스는 우리가 생각하는 전형적인 '선사의 제자'가 아니라 르네 누르베르겐의 '잃어버린 민족의 비밀'이라는 책을 '유령 공동저술'했다고 주장하는 사람이다.[40] 이 사이먼 신부에 대해서는 아무것도 찾을 수가 없다.다른 출처(예: [41])는 이 주장을 사용한다(즉, 아버지나 파드레 사이먼이 새겨진 돌을 발견했고, 스페인 탐험가들은 1562년에 돌을 스페인으로 가져갔다). 그러나 아무도 이에 대한 출처를 가지고 있지 않다.
우리는 우리의 기원 부분을 정당화하는 믿을만한 출처가 없다.16세기에 진짜 새겨진 돌들이 존재/존재할 수 있다는 사실은 그들이 아이카 돌의 '원산지'이거나 그것들과 어떤 관계를 맺고 있다는 것을 암시하는 충분한 이유가 되지 않는다.

나는 "우리가 '아이카 스톤즈'에 대해 말할 때 우리는 단지 오래된 조각된 돌들을 언급하는 것이 아니라, 첨단 기술과 의료 절차, 다른 행성과 미지의 대륙에 대한 에칭된 묘사, 인간과 공룡에 대한 수많은 묘사로 장식된 돌들을 언급하는 것에 초점을 맞추었다.팅팅." - 이카 스톤스는 "이카에서 또는 근처에서 발견된 돌"을 참조해야 하며, 돌의 부피가 그들이 늙었다는 것을 말해준다는 주장이다.이것이 RS인지 NPOV 질문인지는 확실치 않지만, 확실히 가장 중요한 질문이고 나는 Ica Stones라는 말이 공룡 등으로 장식된 이 돌들 말고 다른 어떤 것도 언급하는 것에 강하게 반대한다.더그웰러(토크) 18:51, 2012년 1월 9일(UTC)

이것은 모두 매우 이상하다.여기엔 캐롤랜드[1] 코펜스라는 존경할 만한 소식통이 두 곳밖에 없다.[2]문제의 요점은 단순히 이것이다: 하비에르 카브레라 다르케아가 이론을 시작했던 1966년 이전부터 알려진 새겨진 돌들이 있는가?만약 그렇다면, 기사에서 그들을 언급해야 하는가?
코펜스는 "카브레라의 개인 박물관에는 1930년대 후반 스페인 귀족인 볼리비아 카브레라가 가족 재배지의 들판에서 채집한 돌들이 있다"고 말했다. 이후 그는 "팔레스의 관심은 1961년 이카 강이 범람하고 오쿠카제 왕조에서 발견되지 않은 것에서 시작되었다"고 말했다.이온에 새겨진 수많은 돌멩이들을 발견했는데, 그 이후로 이 돌들을 발견한 화와로들의 상업의 대상이 되었다." 이와 유사하게, 우리는 "산티아고 아구르토 칼보"를 가지고 있다. 그는 많은 것을 샀고, 1966년에 오쿠카제 주변의 잉카 이전의 무덤들을 발굴하기 시작했다.그 해의 기사에서, 그는 그 디자인을 "알 수 없는 것들, 곤충, 물고기, 새, 고양이, 멋진 생물들과 인간들[..]"이라고 묘사했다."
코펜스는 이어 "이카 지역에서 새겨진 돌의 발견은 15세기 중반의 스페인 기록으로 거슬러 올라간다"고 말한다.그는 오래된 돌들이 보여 준 것에 대해 "일부 조사관들은 이카 박물관에서 칼코 수집품을 볼 수 있는 허가를 거부당했다고 주장하는 반면, 닐 스티데는 접근 허가를 받았다"고 말했다.그는 이 "적당히 진실한" 돌들이 더 정교한 솜씨를 보여주며 카브레라의 돌보다 더 깊은 절단을 가지고 있다고 결론지었다.이것은 카브레라의 장인보다 더 숙련된 제조사를 분명히 보여주는 것이다.게다가, 그들은 멸종된 동물이 아닌 전통적인 인간과 현존하는 동물을 묘사하는 것에 제한되어 있다. 또한 그들은 카브레라 돌의 더 이국적인 모티브의 어떤 예도 포함하지 않는다."
코펜스는 "정확하다면 새겨진 돌들이 단순한 인류학적 기원을 갖는 것은 꽤 가능하다"와 "Ica 돌들이 조작되었을 가능성이 점점 더 높아지지만, 모든 것이 5만 조각에 달한다는 것은 믿기 어렵다 – 한 가난하고 교육받지 못한 농부가 만든 것이다.가짜와 진짜 유물을 분리하기 위해 독자적인 연구가 이루어진 것은 아니다."
캐롤은 비슷한 음색을 취하며 "그 돌들은 진짜인가?만약 진짜 하나로 콜럼버스 이전의 사람들이 그것들을 새겼다는 것을 의미한다면, 그 답은 자격이 없는 '전부가 아니다'가 되어야 한다.새겨진 돌 중에는 16세기에 스페인으로 다시 가져온 것도 있다고 한다.그 돌들 중 일부는 정말로 콜럼버스 이전의 예술의 예일 가능성이 있다."
내가 말하는 것은 단지 그 기사가 오래된 돌의 존재를 인정하고 출처와 같은 방식으로 그것들을 평가해야 한다는 것이다.나는 그런 내용을 배제하려고 애쓰는 더그웰러의 동기를 이해할 수 없다.Samuel TheGhost (대화) 12:54, 2012년 1월 10일 (UTC)

참고 문헌

  1. ^ Carroll, Robert P. (2003). The skeptic's dictionary: a collection of strange beliefs, amusing deceptions, and dangerous delusions. New York: Wiley. pp. 169–71. ISBN 0-471-27242-6.
  2. ^ Coppens, P (October 2001). "Jurassic library - The Ica Stones". Fortean Times. philipcoppens.com에서 등록 없이 이용 가능
내 동기부여를 결정한 줄 알았는데, 편집 요약을 보면 정보 억제에 대한 이야기가 나오더군.내 걱정을 네가 해결하지 못한 것 같아.하나는 '아이카 스톤즈'가 '아이카에서 새긴 돌'을 의미하는 것인지, 아니면 '아이카 스톤즈'라고 부르는 것에 관한 다양한 프린지 출판물의 실제 주제가 되는 것인지, 즉 공룡, 첨단기술 등이 새겨진 돌인지 등이다.나는 스페인으로 보내졌을지도 모르는 몇몇 조각된 돌에 대한 잘못된 소스가 우리의 독자들에게 부적절하고 오해의 소지가 있다고 주장하고 있다.나는 또한 우리가 그 진술에 대한 믿을 만한 출처가 없다고 주장한다. 주류 역사가도 없고, 우리가 어떻게든 확인할 수 있는 역사적 문헌도 없고, 캐롤과 코펜이 오래 전에 프린지 작가가 말한 것을 반복하는 것 외에는 아무것도 없다.당신은 정말로 그러한 '15세기' 기록이 있을 수 있다고 믿는가?콜럼버스 이전에?어쩌면 그것은 필립 코펜스(Philip Coppens가 아니라 프린지 작가, 예: [42])의 부주의에 지나지 않는 것일지도 모른다.그는 그런 역사적 주장에 대해 도저히 납득할 만한 출처가 못 된다.
나는 또한 한 편집자가 토크 페이지에서 논의하지 않고 그 구절을 대신했다는 것을 주목한다.편집 요약본에 "이것은 저자의 개인 웹사이트에서 나온 것이지 (개인 사이트일 뿐만 아니라, 그가 이것에 대한 믿을 만한 자료가 아니기 때문"이라고 쓰여있음에도 불구하고, 그는 내가 삭제한 다른 자료들을 교체했다.자료를 교체한 이유는 "보고서에 신빙성이 없는 내용이 없다"고 했다.내가 이카의 지역 박물관에 갔을 때, 그들은 그곳에 있었다.나는 다른 사람들에 대해서는 잘 모르지만, 만약 그것에 대해 말한 것이 사실이라면, 다른 사람들도 아마 마찬가지일 것이다." 이것은 명백히 우리의 정보원에 대한 정책과 무관하다.그리고 나서 그는 기사의 핵심인 서술들을 삭제했고, 그것들이 명백히 가짜라고 말했다.그건 좀 헷갈리네. 내가 여기서 알아낸 것은 그가 공룡등이 돌을 새긴 것이 가짜라는 것에 동의한다는 것이다. 내가 동의하는 바지만, 그렇다면 기사의 요점은 무엇인가?
그래서 나는 '아이카 스톤스'라는 문구를 단지 주류 고고학자에 의해 인증되고 공룡이 없는, 새겨진 돌 등에 관한 문맥에서 '아이카 스톤스'라는 문구를 찾아내어, '아이카 스톤스'라는 문구는 그러한 변두리 주장에만 국한되지 않는다는 당신의 주장을 뒷받침해 줄 것을 부탁한다.캐럴이나 코펜스가 16세기 또는 15세기 돌들이 발견되어 스페인으로 보내졌다는 주장에 믿을 만한 출처가 되는 것도 설명해 달라는 겁니다.비슷한 돌들이 스페인 탐험가들에 의해 발견되었다는 주장을 펴기 위해 필요하다고 생각하는 것은 그들을 공룡, 심장 이식, 별 지도 등을 가지고 있다고 묘사하는 그러한 돌들에 대해 고고학자나 역사가로부터 분명히 신뢰할 수 있는 원천이다.더그웰러 (대화) 08:03, 2012년 1월 11일 (UTC)
  • 더그웰러는 "나는 '아이카 스톤스'라는 문구를 단지 주류 고고학자들이 인증한 조각된 돌에 관한 맥락에서 사용하기를 바란다"고 말했다.나는 더그웰러가 그런 어리석은 미사여구에 탐닉하지 말 것을 당부하고 있다.그가 잘 알겠지만, 나는 주류 고고학자들이 이카 스톤에 대한 어떤 제대로 된 출판된 연구에 대해 전혀 알지 못하며, 만약 내가 그런 사실을 알았다면 나는 분명히 그것을 인용할 것이다."캐롤이나 코펜스가 믿을 만한 출처가 되는 것도 설명해 달라는 건데..."에 대해서는, 분명 불완전한 출처지만, 우리가 가진 것 중 최고인 것 같다.만약 그것들이 충분하지 않다면, 더그웰러는 wp:afd에 이 기사를 나열하고 그것을 끝냈어야 한다.하지만 만약 우리가 캐럴과 코펜스를 받아들인다면, 내 생각에 타당하다고 생각하지만, 더그웰러는 그가 분명히 하려고 하는 것처럼 그들의 증언을 체리픽하려는 그의 시도에 정당성이 없다.
  • 사람들은 종종 진품들 사이에서 가짜가 일어날 수 있는 예술적 또는 역사적으로 중요한 물건들의 컬렉션에 대한 토론을 볼 수 있다.일반적으로 접근방법은 진품에만 집중하고 가짜는 무시하는 것이다.누가 "진짜는 무시하고 오로지 가짜에만 집중하자"고 말하는 것을 처음 본 것 같다.내가 이카에 가서 안데시테 돌을 찾아 그 위에 있는 공룡의 사진을 긁어낸다면, 분명히 더그웰러에 따르면 이것은 '이카 돌'이 될 것이지만, 고대의 무덤에서 공룡을 발견한다면, 그것은 그렇지 않을 것이다.이상해!
  • 더그웰러는 위에서 "기사의 요점이 뭐냐?"고 수사적으로 묻는다.그 질문에 대한 나의 대답은 그것이 Ica나 그 근처에서 발견된 새겨진 안장석들에 대한 설명이어야 하며, 그것의 가능한 기원과 의의에 대한 가능한 한 좋은 분석이어야 한다는 것이다.더그웰러가 그 질문에 대한 답을 우리에게 줄 수 있다면, 특히 그가 그 문제를 제기했을 때, 그것은 정말 분명할 것이다.Samuel TheGhost (대화) 18:14, 2012년 1월 11일 (UTC)
위에서 언급했듯이, 나는 그것을 여기로 옮겼다.그리고 반복한다, '아이카 스톤즈'라는 문구는 공룡, 첨단기술 등이 새겨진 커다란 돌 세트로 분명하게 구체화되어 있다.고고학자들이 '이카 근처의 은닉된 안데스석'을 묘사하는 데 사용하지 않는다.내 질문은 다른 편집자가 돌에 대한 설명을 가짜라는 이유로 삭제하는 것에 대한 것이었지만, 기사의 요점은 그것은 그 돌에 공룡과 인간이 함께 있는 모습, 심장 수술 등을 보여주는 이미지가 새겨져 있다고 주장하는 일련의 돌들에 관한 것이고, 주류 정보원이 말하는 것은 거짓이라고 하는 것이다.더그웰러 (대화) 19:16, 2012년 1월 12일 (UTC)
그렇다면 돌이 "공룡, 첨단기술 등에 속하지 않는다"고 한다면 그것은 전혀 "아이카 스톤"이 아니며 "YEC의 관점이나 비슷한 것을 증명한다고 (그들이) 주장하지 않는 "프링게 소스"가 있다면 아이카 스톤이 아니란 말인가?나는 우리가 우리의 기본 논리에 조금의 관심이 필요하다고 생각한다.Samuel TheGhost (대화) 21:33, 2012년 1월 13일 (UTC)
당신의 진술/질문의 마지막 부분을 이해한다고 주장하는 것은 아니지만, 그렇다, 우리가 '아이카 스톤즈'라는 기사를 가지고 있는 이유는 그 이름을 가진 공룡이 새겨진 돌의 몸체, 첨단기술물 등이 있기 때문이라고 주장하고 있다.아, 아마 내가 네가 쓴 글을 이해할 수 없는 이유는 내가 쓴 글에 뭔가 문제가 생겨서 글자가 삭제되었기 때문일 거야.내가 쓴 것이 정확히 기억나지 않기 때문에 YEC 비트를 빼고 다시 썼다. (하지만 나는 프린지 작가 중 한 명이 이것에 대해 YEC의 입장을 취한다는 것을 알고 있다.)그리고 그런 돌들을 스페인으로 가져갔다는 믿을 만한 소식통도 없다.그리고 비록 우리가 출처인 코펜스가 15세기에 스페인으로 끌려갔다는 문자가 있다는 것을 증명할 수 있다고 하더라도, 우리는 또한 그가 말한 것을 증명할 수 있다고 해서 그것을 사용해서는 안 된다(누가 요점을 놓칠 경우에 코펜스가 16세기를 의미했다고 확신하지만 그가 쓴 것은 그것이 아니다).더그웰러 (대화) 22:17, 2012년 1월 13일 (UTC)

억지로 우스꽝스러운 자리에 앉히려고 했는데 상당히 자발적으로 간 것 같다."다룡, 첨단 기술 등"이 새겨져 있으면 돌은 "아이카 돌"에 불과하다는 말씀이시죠.그렇지 않으면 우리는 그것의 존재를 부정하거나 무시해야 한다.카브레라의 수집품에는 수천 개의 돌이 있다.소수의 사람들만이 공룡이나 첨단 기술을 가지고 있기 때문에, 우리는 나머지 것들에 대해 전혀 신경 쓰지 않을 것이다.우리는 독자가 아마도 고대의 많은 돌들의 가능한 인류학적 또는 역사적 의의에 관심이 없다고 가정할 것이다.당신에 따르면, 우리는 "주변 소식통들이 주장하는 돌들의 집합"에만 초점을 맞추어야 한다. 그것은 소수의 소수의 이상한 이론들이 가지고 있는 이론들을 뒷받침한다.당신이 요구하는 것은 총 POV 푸싱에 해당한다.상식이나 균형감각이 부족하고 우리 독자들의 지성을 모욕하는 것이다.Samuel TheGhost (대화) 20:48, 2012년 1월 14일 (UTC)

잘됐군. 그러니까 내가 푸싱하고 있다는 걸 보여주기 위해 해야 할 일은 "아이카 스톤"이라는 문구를 사용하는 고고학적 근원을 찾는 것뿐이야. 하지만 이 가장자리 관점을 묘사하기 위해서가 아니라 일반적인 고고학적 관심의 스톤 세트를 위한 라벨로 사용하는 거야.인신공격은 그만둘 수 있어?이 돌들에 대한 동료의 검토된 분석을 찾아라. 이 지역의 고고학에 관한 몇몇 책에서 논의하라.당신의 견해를 뒷받침하는 데 필요한 일을 하라.나는 이 변두리 관점에 대한 논의 밖에서 그 구절의 용도를 찾아봤지만 찾을 수 없었다.더그웰러 (대화) 06:40, 2012년 1월 15일 (UTC)
당신의 입장에 대한 나의 비판을 인신공격으로 본다면 유감이다.아마도 나는 당신에게 이전의 경우에 당신이 친절하게도 나의 출처에 대한 요청을 "혐오"라고 묘사하면서 또한 나에게 WP 사용의 필요성에 대해 강의했다는 것을 상기시킬 수 있을 것이다.상식.지금 당신은 내가 정말로 찾고 싶은 출처를 찾으라고 요구하지만 WP에 근거한 나의 제안은 무시한다.상식적으로, 이 기사가 그 동안 무엇을 말해야 하는지에 대해.Samuel TheGhost (대화) 13:55, 2012년 1월 16일 (UTC)
남들이 귀찮게 하지 않도록, 내가 한 말은 "홀로코스트 대학살을 가증스럽게 부인하는 것(그리고 출처가 그렇게 말하는 것을 의심하는 것)이라고 말하는 것은 내게 혐오스럽다"는 것이었다.나는 그것을 지지한다.당신은 정말로 Skpdic이 스페인어 문자에 대한 그런 모호한 주장에 대한 좋은 출처라고 주장하는 겁니까?더그웰러 (대화) 21:58, 2012년 1월 16일 (UTC)
너와 의논하는 것은 생산적이지도 않고 즐겁지도 않으니 그만 두겠다.Samuel TheGhost (대화) 12:11, 2012년 1월 17일 (UTC)

Publius Enigma - Google 그룹 및 웹 포룸 사용

이것은 내가 다른 기사에 대해 위에 올린 글보다 더 재미있을 것이다.여기 더 이상 존재하지 않을 것 같은 웹포함인 Google Groups에서 집중적으로 소싱한 기사가 있다(Wayback [43]을 통해서만 찾을 수 있는 Enigmapublius.org 및 [44]에서 개인 웹페이지처럼 보이는 것에 기초하여 전체 섹션 참조).원본 연구 중 일부만 삭제했는데, 원본이 기사 주제에 대해 논의하기 직전에는 어디에도 오지 않았다. 하지만 구글 그룹과 웹 포룸을 이렇게 많이 사용하는 것이 적절한가?고마워요.더그웰러 (대화) 17:04, 2012년 1월 17일 (UTC)

구글 그룹에 있는 많은 것들은 실제로 유스넷 게시물들이다.웹포룸, 블로그, 개인 웹사이트와 같은 사이트들은 엄청나게 많은 "신뢰할 수 없는 출처"를 더한다. --Orange Mike Talk 20:09, 2012년 1월 17일 (UTC)
또한 이 글의 상당 부분이 User:Chinagrinelvis, 그리고 포럼 토론도 Chinagrinelvis라는 포럼 사용자로부터 집중적인 관심을 받고 있다.이것은 다시 WP의 냄새를 풍긴다.NOR 위반. --Orange Mike Talk 20:20, 2012년 1월 17일(UTC)

celebritynetworth.com

데이비드 카퍼필드(일루션리스트)가 그의 "순자산"의 특정 출처로 추가되었고, 나는 그것이 WP를 만날 수 있을지 의심스럽다.RS. 나는 그것이 30개 정도의 기사의 출처로서 사용된다는 것에 주목한다. 어떤 경우에는 실제적으로 명백한 이유가 없다. 그리고 만약 그것이 RS가 아니라면 그것들로부터 제거되어야 한다고 제안한다.수집(대화) 21:18, 2012년 1월 15일(UTC)

"우리나 제3자가 이 웹사이트에서 특정 목적을 위해 발견하거나 제공한 정보와 자료의 정확성, 적시성, 성능, 완전성 또는 적합성에 대해 어떠한 보증이나 보증도 제공하지 않는다.귀하는 이러한 정보와 자료가 부정확하거나 오류를 포함할 수 있다는 것을 인정하며, 이러한 부정확하거나 오류에 대한 책임은 법률에 의해 허용된 범위 내에서 명시적으로 배제한다."[45] 그것은 그러한 수치들에 의해 그것이 어떻게 발생했는지에 대한 어떤 징후도 주지 않는다 - 나는 그것을 추측 이상의 것으로 볼 이유가 없다고 본다.Andy TheGrump (대화) 21:28, 2012년 1월 15일 (UTC)
나의 정확한 견해.수집(대화) 22:31, 2012년 1월 15일(UTC)
나는 궁극적인 결론에 동의하지 않지만, 법적 보일러의 존재에 대한 비신뢰성의 인식을 읽는 것은 부적절하다고 생각한다.이런 종류의 표준 면책 조항은 흔하고 전혀 명백하지 않다.예를 들어 뉴욕 타임즈는 부분적으로 다음과 같은 면책 조항을 제시한다.
이 문서에 포함된 정보는 부정확한 정보와 인쇄상의 오류를 포함할 수 있다.뉴욕 타임즈 회사는 웹사이트에 표시되거나 웹 사이트를 통해 배포되는 모든 사실, 조언, 의견, 의견, 진술, 권고사항 또는 기타 정보의 정확성, 완전성 또는 신뢰성에 대해 어떠한 보증이나 명시적 또는 묵시적 보증도 하지 않는다.
(전반적으로, 오류나 누락에 대한 책임을 물을 수 없는 이유를 설명하는 All Caps RIGHING RELYESE의 4개 단락으로 이어진다.)일반적으로 고려되는 신뢰할 수 있는 많은 출처의 웹 사이트에서 비슷한 용어를 찾을 수 있을 것이다.TenOfAllTraes(대화) 04:12, 2012년 1월 18일(UTC)
그래. 네 말이 맞을지도 몰라. 하지만 우리는 그들이 어디서 그들의 번호를 얻는지, 또는 그들이 정확성에 대해 신경쓰는지에 대해 전혀 알 수가 없어. (그들이 어쨌든 그 수치들이 무엇을 나타내어야 하는지를 규정하는 것이 아니라...)Andy TheGrump (대화) 04:15, 2012년 1월 18일 (UTC)
그 용어는 내게 매우 이상하다는 인상을 준다.만약 누군가가 내가 은행에 가지고 있다고 생각하는 것을 근거로 내 순자산을 평가한다고 주장한다면, 나는 매우 기분이 상할 것이다.아마도 미국 영어로는 더 말이 되는 것 같아!
그건 제쳐두고, 우리가 어떻게 누군가의 재산과 투자의 가치를 보고한다고 주장할 수 있었는지는 나에게 미스터리다.만약 총액이 어느 정도라면, 내부 수익 서비스는 그것을 명확히 하기 위해 수년을 소비하고 심지어 그들은 완전한 결과를 도출하지 못하는 경우가 많다.어떻게 우리가 이것에 대해 믿을만한 출처를 가지고 있다고 주장할 수 있을까?이 물건은 인포박스에 전혀 들어가서는 안 된다.NB. 옥스포드 국립 전기 사전은 실제로 전기 기사에 '재산'이라는 인물을 삽입하고 있지만, ⑴ 죽은 사람을 다루고 있으며, ⑵ 출처는 특별히 변호사 등에 의한 사후 계산이며, ⑶ 그 이상의 지식은 없다고 주장한다.Andrew Dalby 10:09, 2012년 1월 19일(UTC)

유튜브(일부)

Rick Snyder(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

한 편집자는 이 글에서 1976년 1월 유투브 대학(cite to YouTube)에 입학해 1977년 높은 학점을 받은 뒤 1979년 미시간대 경영대학원에서 MBA를, 19년 미시간대 로스쿨에서 주리스 닥터를 취득한 뒤 다음 자료를 삭제했다.82." 편집 요약본은 다음과 같다: "유튜브는 허용될 수 없다."나는 이것을 Talk 페이지에 올렸고, 편집자는 그것이 저작권 문제가 아니라는 것에 동의했다. 그는 단지 유튜브에 결코 인용할 수 없는 자신의 포괄적인 "정책"을 가지고 있는 것 같다.

유튜브에 올라온 이 영상은 잘 알려지지 않은 웹사이트 뉴스 출처인 AmericaJR.com에서 나온 것이다.바로 미국이다.JR의 공식 채널이라 저작권 문제는 없어.그렇다면 일반적인 질문은 AmericaJR.com 자체가 신뢰할 수 있는 출처인지 여부일 것이다(다른 편집자가 질문한 것).하지만, 내가 토크 페이지에서 지적했듯이, 비디오의 시작 부분에서 아무것도 소개하지 않은 것을 제외하고는, 전체 비디오는 스나이더의 연설일 뿐이다.우리는 AmericaJR.com의 기자가 제공한 어떤 내용에도 인용하지 않는다.그래서, 유일한 진짜 문제는 우리가 스나이더에게 인용할 수 있느냐 하는 것이다.기사의 재료에 대한 SPS).이것은 유튜브나 심지어 AmericaJR.com과는 아무런 관련이 없지만 둘 다 그 내용을 "비판"하고 있다.

지금은 기사 토크 페이지에서 지적했듯이 유튜브 인용이 다시 기사로 돌아온다.그것은 내가 재입력한 것이 아니라 봇이 지명된 ref를 구해낸 것이다.원래 삭제된 편집자는 더 이상 논평하지 않았다.

스나이더의 연설이 자료를 뒷받침한다고 가정할 때 연설 영상을 인용하는 데 문제가 있는 사람이 있는가?--Bbb23 (대화) 16:35, 2012년 1월 16일 (UTC)

우리가 보통 유튜브를 신뢰할 수 있는 출처로 받아들이지 않는 한 가지 이유는 콘텐츠가 자신이 주장하는 내용이라는 것을 검증하는 데 어려움이 있기 때문이다.어떤 권위에 대해 우리는 이것이 그 특정한 날에 이 사람의 연설에 대한 진짜 편집되지 않은 비디오라는 것을 받아들여야 하는가?쿠솝 딩글 (대화) 18:18, 2012년 1월 16일 (UTC)
  • 확실히 그의 학력에는 이 연설의 형편없는 사본보다 더 나은 출처가 있다.니츠히프트36 (대화) 18:51, 2012년 1월 16일 (UTC)
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋJR은 아마도 세계 최고의 뉴스 출처가 아닐지도 모르며, 동영상이 편집되지 않았다는 사실을 받아들이기에 충분할 것이고, 부분적으로는 니츠히프트의 지적에 응하여 그들이 편집했다면 더 잘했을 것이라고 생각할 것이다. :-) 내 추측으로는 그의 학업 성적에 대한 다른 출처를 찾을 수 있지만, 그가 ap을 할 때 어떤 일이 벌어졌는지에 대한 이야기는 찾을 수 있을 것이다.아마 UM이 더 힘들거야.동시에, 그것은 끔찍하게 중요한 소재가 아니라, 더 귀여운 이야기일 뿐이다.--Bbb23 (토크) 22:15, 2012년 1월 16일 (UTC)
  • 그리고 너는 이미 나의 다음 대답에 대답했어... "귀여운 이야기"는 중요하지 않아.정보를 알아내는 데 10분을 허비하게 만드는 엉터리 녹음보다 언제가 훨씬 좋은지를 보여주는 확실한 출처는 의문스러운 '뉴스 출처'에서 나온 것이고, 이 많은 의문점을 남긴다.니츠히프트36 (대화) 23:07, 2012년 1월 16일 (UTC)
나는 미국이 맞는지 의심한다.JR은 사실 RS이다.나는 그들이 신뢰성을 확인하는 사실의 평판을 가지고 있는지 알 수 없다.그러나 그들의 페이지는 자원봉사를 통해 작가들을 구하려고 한다.그 작가들은 전문가가 아닌 학생으로 보인다.난 울타리 위에 있어.영상이 RS인 경우 인라인 인용으로 사용하는 데 문제가 없어야 한다.다른 사람이 지적한 바와 같이:필요한 경우 대체 소스를 찾는 것이 얼마나 어려울까?Cptnono (대화) 17:34, 2012년 1월 19일 (UTC)

체계적 평화를 위한 센터

한 편집자가 인권의 원천으로서 시스템 평화 센터의 국가 보고서의 신뢰성에 의문을 제기해 왔다.국제사면위원회나 휴먼라이츠워치만큼 유명하지는 않지만, CSP는 책과 과학 출판물 모두에서 상당히 널리 인용되고 인용되는 것 같다. --Sander Séde 10:32, 2012년 1월 19일 (UTC)

탈레반

아래 내용에서 사용되는 출처는 탈레반이 테러를 전술로 삼는다는 사실에 적합한가?

그들은 테러리즘을 그들의 이념적, 정치적 목표를 더 나아가기 위한 구체적인 전술로 사용한다.[1][2]

  1. ^ Skaine, Rosemarie (2009). Women of Afghanistan in the Post-Taliban Era: How Lives Have Changed and Where They Stand Today. McFarland. p. 41. ISBN 978-0786437924.
  2. ^ Shanty, Frank (2011). The Nexus: International Terrorism and Drug Trafficking from Afghanistan. Praeger. pp. 86–88. ISBN 978-0313385216.

— Darknight Slights에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평 (토크 • 기여)

둘 다 탈레반 정치에 신빙성이 있어야 한다.나는 스카인을 위한 작은 조각 이상을 얻을 수 없어서 그것이 그 진술을 뒷받침하는지 확인할 수 없었다.반면에 판티는 매우 분명하다.Itsmejudith (talk) 19:51, 2012년 1월 20일 (UTC)

워 다이어리

안녕 시나이와 팔레스타인 캠페인의 몇몇 기사들은 참고용으로 전쟁일기를 가지고 있다.호주 전쟁 기념관 사이트에 의해 수정된 원본이 모두 제공되었다.이것들은 분명히 오랜 기간 동안 여러 사람이 작성한 주요 문서들이다.하지만 그들은 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지는가?나는 그렇지 않다고 제안하고 싶었지만, 다른 의견을 찾고 있었다.[46] Jim Sweeney (talk) 09:13, 2012년 1월 9일(UTC)에 사용된 다이어리 중 하나에 대한 링크

전쟁의 안개라고 할 수 있을까?나는 그들이 개별적인 경험에 대해서는 믿을 만하지만, 대부분의 사실적인 정보에는 그렇지 않다고 생각한다.HrafnTalkStalk(P) 09:20, 2012년 1월 9일(UTC)
나는 79번 편대 RAF와 존 트레로어(뮤지엄 행정관) 기사의 호주 공군 작전기록부(RAAF, 전쟁일기에 해당하는 RAF)와 개인파일을 소수의 참고자료로 포함시켰는데, 그들의 FAS 기간 동안 아무런 불만도 없었다.호크예7은 또한 FA 시오 전투와 (기억에서) A급 리뷰를 통과한 몇 개의 기사를 인용하였기 때문에, 이러한 주요 소스를 기사에 사용하는 것에는 일반적인 문제가 없다.나의 개인적인 접근법은 오직 2차 출처와 이 정보에 대한 명확한 필요성이 있는 주제에 추가 세부사항을 추가하는 데만 사용하는 것인데, 대부분의 다른 편집자들이 취하는 접근법이라고 생각한다.AWM이 보유하고 있는 공식 전쟁일기는 호주 군사사의 기반 중 하나로 사실상 모든 심각한 호주 군사 역사학자들이 많이 사용해 왔기 때문에 부대의 경험에 대한 대체로 정확한 기록으로 추정할 수 있다.하지만 그것들은 주요한 원천이기 때문에, 적당히 그리고 매우 주의 깊게 사용될 필요가 있다.John Treloar(뮤지엄 관리자)에 관심이 있을 수 있음#제1차 세계대전은 전쟁일기가 좋은 기준이라는 것을 확실히 하기 위해 노력한 표시로.닉-D (대화) 10:45, 2012년 1월 9일 (UTC)
만약 그들이 FAC에서 받아들여졌다면, 그것을 받아들일 것이다.짐 스위니 (토크)
내 말은 그게 더 거만하게 들리는데.짐 스위니 (대화) 2012년 1월 9일 (UTC) 10:53
그들은 분명히 주요 원천이다.그러나 당시 지휘관이 상황을 봤듯이, 그는 더 넓은 그림을 보지 못했을 것이다.이후 이를 다른 출처와 비교할 수 있었던 역사학자들의 글과 다음 부대의 일기와 한 개의 전쟁일기를 비교하는 것은 보다 균형 잡힌 종합을 제공해야 한다.피터킹아이언 (토크) 01:01, 2012년 1월 15일 (UTC)
그렇다, 사단 운영을 기술하는 연대 일기 같은 작은 단위를 사용하는 데는 한계가 있다.그러나 특히 사단이나 여단의 일기에 첨부된 지휘관들에 의해 쓰여진 보고서들에서 복잡한 작전에 대한 서술은 도움이 될 수 있다.보통 다이어리는 부관이나 정보요원에 의해 쓰여지기 때문에 글의 질이 상당히 높다.--Rskp (대화) 01:09, 2012년 1월 23일 (UTC)

WP를 한번 읽어보시지요.HIRSTRS와 특히 설명문 대 설명문 부분에 주목한다.특히, 나는 학구적인 설명에 의해 인용될 때에만 전쟁 일기를 사용할 것을 제안하고 싶다. 그리고 그 때까지만 전쟁 일기를 인용할 수 있다(즉, 인용된 섹션 또는 조치).나는 그것들을 분석이나 맥락에 사용하지 말 것을 강력히 권고하고 싶다.나는 더 넓은 역사학에서 인용된 곳에만 그것들을 사용할 것을 강력히 권고하고, 그 때 비로소 학술적 단전에 포함되지 않을 것 같은 물질은 학문적 공동체에 대한 관심이 부족하지만, 백과사전적 독자에 대한 관심으로 사용할 것을 권하고 싶다.(즉, 이동 날짜, 행군 명령, 접촉 및 철수 시간, 폭격 시기, 구호 및 학술적 관심사가 아닌 직원 변경 등)조심하고, 해석하지 말고, 다른 사람의 해석에 의존하고, 단지 삽화에 사용하라.FIfelfoo (talk) 01:19, 2012년 1월 23일 (UTC)

Thepeoplesvoice.org

몇몇 기사들은 극도로 반유대적인 http://thepeoplesvoice.org을 참고 자료로 사용하고 있다.이 사이트는 기본적으로 스톰프론트에 해당하는 좌익이다.이름을 도용한 '국민의 목소리의조직과혼동해서는 안 된다.그 비신뢰성의 예를 들어, 완전히 조작된 인용문으로 가득 찬 이 기사를 보라.— Ghuvar5356에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평(토크 • 기여)

다소 논쟁적인 이스라엘-팔레스타인 분쟁을 무시한 채(왜냐하면 전체를 잿빛으로 밀어내는 문제들이 있기 때문), 그들 자신의 사명선언에서 파벌의 철자를 잘못 썼으며, '무결한 개념'이 (예수님이 아닌) 마리아에 대한 개념을 언급하고 있으며, 같은 선정주의에 관여하고 있다는 것을 굳이 들으려 하지 않았다.다른 출처들에서는, 예를 들어, 불경기와 군국주의가 그렇지 않다는 것을 보여주는 모든 경험적 관찰에도 불구하고 여전히 문제라는 주장을 비난하고 있다. 모든 사람들은 그들이 사실 확인이나 편집 감독에 있어서 별로 많은 것을 가지고 있지 않다고 생각하게 하고, 더 큰 블로그처럼 보인다.
알렉스 존스나 글렌 벡과 같은 불만족스러운 숫자 기사는 스펙트럼의 반대편에 있다.
나는 또한 이 기사가 우리를 인용하고 있어서 그들이 믿을 만한 출처로서의 자격을 갖추지 못하게 한다고 주장할 수 있다.
나는 그들이 가치를 다루는 모든 것은 다른 사이트, 심지어 독립된 사이트에서도 다루어질 것이라고 말하고 싶다.Ian.thomson (대화) 18:21, 2012년 1월 20일 (UTC)
좋아, 이 사이트에서 thepeoplesvoice.org의 사용을 살펴보면, 나는 thepeoplesvoice.org의 사용에 대해 대부분 반대의 결론을 내리고 있다.
Ian.thomson (대화) 19:15, 2012년 1월 20일 (UTC)
편지 다시 인화?나는 그것에 대해 행복하지 않다.더그웰러 (대화) 10:45, 2012년 1월 21일 (UTC)
나는 그것이 인용되고 있는 장소들 중 일부는 논쟁의 여지가 없다는 것을 알지만, 우리는 여전히 가능한 한 그것을 대체하거나 제거해야 한다(기본적으로 주제와 사이트 사이의 인터뷰를 제외한 모든 것을 위해, 이란의 선전처럼).우리는 그것이 용인할 수 있는 원천이라는 인상을 주어서는 안 된다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 22:47, 2012년 1월 22일 (UTC)

세무교수, FairTax 재무부 인용

해결됨
– 재무부 원본 발견 (216페이지) 셀러리 (대화) 19:40, 2012년 1월 22일 (UTC)

이 블로그의 출처가 페어택스 기사에서 "미국 재무부는 높은 탈루가 예상될 경우 수익중립 판매세율이 64% 즉 89%가 될 것이라고 말하고 있다"고 진술한 믿을 만한 출처인가?셀러리(토크) 18:26, 2012년 1월 21일 (UTC)

월 스트리트 저널의 사설에서, 폴 캐런 (The TaxProf)은 출처가 아니다; 브루스 바틀렛은 출처다.만약 그 진술서가 사용된다면 카론의 블로그가 아닌 바틀렛의 글로 소싱되어야 한다.(나는 진술의 적합성이나 카론 블로그의 신뢰성에 대해 언급하는 것이 아니라, 이 진술이 어떻게 인용되어야 하는지에 대해서만 언급하고 있다.)호롤로그(토크) 18:43, 2012년 1월 21일 (UTC)
그럼 재무부의 성명을 인용한 사설을 인용하는 블로그가 있다는 겁니까?사설과 필요한 홉의 수를 합쳐서 아니라고 말하고 싶다.만약 재무부가 실제 성명을 추적할 수 있다면, 그리고 그것은 해석을 요구하지 않고 그렇게 말한다면, 혹은 만약 당신이 월 스트리트 저널 기사를 찾을 수 있다면, 그리고 만약 재무부가 그렇게 말한다면, 나는 괜찮다고 말할 것이다.브루스 바틀렛에 대한 우리의 기사를 보면, 그는 다소 양극화된 인물인 것 같아, 그래서 나는 그의 사설을 그렇게 명백하게 논란의 여지가 있는 것에 대해 엄격히 신뢰할 수 있는 것으로 받아들이려고 한다. --GRUBAN (대화) 20:55, 2012년 1월 21일 (UTC)

코스타 콩코르디아 참사

나는 당신이 내가 Talk:에서 코멘트 요청을 읽어 준다면 기쁠 것이다.Costa Concordia 재난#이 내용들이 독창적인 연구를 구성하고 당신의 의견을 덧붙인다.감사합니다.Teofilo talk 14:24, 2012년 1월 22일 (UTC)

빅토리아 연구소

Victoria Institute(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)

이 연구소의 초기 역사는 잘 기록되어 있는데, 특히 숫자 창조론자들에게는 더욱 그러하다.그러나 1920년대 창조론의 이야기에서 벗어난 후, 그것의 역사는 매우 얄팍하게 기록된다.현재까지 밝혀진 유일한 출처는 '과학과 기독교 신앙에 대한 관점'에 실린 작품과 '세계 복음주의 펠로우십, 신학의 복음주의 리뷰, 15권, 페이지 191'의 만족스럽지 못한 구글 책들이다.우리는 이제 VI의 대표가 이 작품들의 주장에서 사실상의 오류를 주장하는 것을 가지고 있다: (i) VI의 도서관과 연구소가 제2차 세계 대전에서 파괴되었다는 사실과 (ii) 그것의 저널인 Faith and Thought, public-publication/minbed (두 가지 소스 모두)후자의 관점에서 그들은 이것이 아직 출판되고 있다는 증거로 이것을 제시할 수 있다.

VI의 현대사에 "주제를 직접적으로 다루는 충분한 자원이 없기 때문에 내용을 추출하기 위해 독창적인 연구가 필요하지 않다"(WP를 이용하기 위해:N의 표현) - 출처를 조정하려는 어떠한 시도도 불가피하게 WP:종합성 및 VI의 축소된 프로파일로 인해, 충분히 신뢰할 수 있는 주제에 대한 충분한 친밀한 지식을 가진 출처가 부족할 수 있다(즉, 그들은 소문 및/또는 불완전한 기억에 의존할 수 있다).만약 그렇다면, 우리는 단순히 그것의 현대사를 말하지 않고 내버려둬야 할지도 모른다.HrafnTalkStalk(P) 17:39, 2012년 1월 22일 (UTC)

가제타도포보

브라질 사이트에 익숙한 사람이 가제타 도포보의 신빙성 여부를 말해줄 수 있을지 궁금했다.고마워.--Harout72 (대화) 18:06, 2012년 1월 22일 (UTC)

주요 신문이다.보통은 믿을 만하지Andrew Dalby 18:12, 2012년 1월 22일 (UTC)

위키백과에서 표절한 책 목록

위키백과 내용을 귀속하지 않고 수록한 책을 나열하는 하위 페이지가 있는가?과거에도 간출판사(예: 1, 2, 3)와 같은 출판사에 대한 논의가 여러 차례 있었지만, 사람들은 계속 참고서로 책을 재삽입한다.몇 달에 한 번씩, 나는 이것들을 제거하기 위해 청소작업에 착수해야 한다.Utcursch (대화) 17:37, 2012년 1월 20일 (UTC)

나는 그러한 리스트, 어쩌면 봇을 수정하는 것 조차 의심스러운 출처에 대한 인용구를 발견하는 데 좋은 생각일 수 있다고 생각한다.하지만 위키피디아 이전에 몇몇 출판사들이 존재했기 때문에 우리는 이 일을 해낼 수 없다.예를 들어, 모든 Gyan의 출판물들이 위키피디아를 베꼈을 수는 없기 때문에, 다소 상세한 목록이 필요할 것이다.JFHJr (1998년) 08:15, 2012년 1월 22일 (UTC)
User(사용자)에서 페이지를 만든 경우:위키피디아의 우커슈/표절론, WP에서 연결:2012년 1월 23일 06:40, PUSC(우울증)
간/이샤의 문제는 조금 다르지만, 이들의 최근 출판물은 WP 콘텐츠의 복제품인 반면, 앞의 출판물 중 상당수는 다른 작가의/출판가 콘텐츠의 복제품이다.Sitush (내 생각에)는 그들의 "최근" 책 한 권을 주웠는데, 이 책은 여기서 출처로 사용되었지만 실제로는 영국으로부터 저작권이 없는 저작물을 베낀 것이다.일부 다른 출판사들(모틸랄 바나시다스)도 저작권 작품에서 재출판하는 반면, 원작 정보(저자 등)를 보존하고 있으며, 신작으로 전승하지 않는다.Gyan은 정말로 새로운 작품과 저작권 작품에서 복제된 작품, 저작권이 있는 작품, 매력 없는 작품 등 어느 것이 새로운 작품인지 구분할 방법이 없다.—스페이스맨스파이프 06:47, 2012년 1월 23일(UTC)
출판사/홍보원/출처별 더 넓은 순의 표절이 최선일까?틀림없이 더 있을 것이고, 한 번에 여러 개의 다른 출처를 발췌할 수도 있을 것이다.표절자에 의한 목록이나 차트가 있었다면, 그것은 편집자들이 단순히 삭제하는 대신 원본 출처를 확인하고 인용문을 대체하는 데 도움이 될 것이다.JFHJr (iiiii) 06:59, 2012년 1월 23일 (UTC)
Kalpaz를 Gyan/Isha 믹스에 추가하라. 그들은 같은 옷인 것 같다.Gyan 기괴함의 몇 가지 예(외견상으로는 그들 자신의 작가를 표절하는 것을 포함한다!):
나는 적어도 100개의 예시와 3개의 예시를 발견했다.아마 더 많을 거야, 하지만 난 내 리스트를 완전히 혐오스러워서 삭제했어.이는 현재 개발 상황을 고려할 때 유감스럽지만 부분적으로 사용자의 지원을 받는 것에 기초하였다.Moonledgirl 관련. - Sitush (대화) 07:22, 2012년 1월 23일 (UTC)
BTW, SpacemanSpiff는 내가 WP의 사전 데이트를 했지만 이전 (그리고 여전히 저작권이 있는) 작품에서 복사된 예들을 찾았다고 생각하는 것이 옳다.내가 그 darn list를 찾을 수 있는지 알아볼게... - Sitush (talk) 07:27, 2012년 1월 23일 (UTC)

비즈니스 출판물을 본 사람 있어?사용자:SummerPhD는 Wiki "reprints"로 확인된 출판사에 대한 많은 참조를 삭제했다.나는 그 사용자가 이 토론이 흥미롭다고 생각하고 메모를 남겼다.JFHJr (1987년) 07:30, 2012년 1월 23일 (UTC)

  • 위키백과:미러와 포크는 인쇄물과 온라인 소스를 모두 포함하지만 페이지/제목이 아닌 출판사의 목록이다.목록에 오르기 위해서, 웹사이트와 출판사는 거울과 포크일 필요는 없지만, 나는 단 한 번이라도 꼭 목록에 웹 페이지를 올려놓지는 않을 것이다.예를 들어, 만약 조 스미스의 팬클럽이 그의 바이오를 복사하지만 다른 위키백과 컨텐츠에는 관심이 없다면, 나는 조 스미스의 토크 페이지에 그 카피를 메모할 것이다. 그러나 미러스와 포크스는 그렇지 않다.간 출판사가 명단에 있다.인텔 비즈니스 출판사는 그렇지 않아, JFHJr. 하지만 나는 그것을 본 적이 없다고 말할 수 없어.너무 많아. : / 하지만 이 대화는 관련성이 있어 보이고 혐의는 공정한 것 같아. --Moonedgirl 12:25, 2012년 1월 23일 (UTC)

블로그의 신뢰성 평가 지원

이것은 WP사이의 약간의 닭과 달걀의 상황이다.RS와 WP:N, 그러니까 너희들이 생각하기에 내가...

우리는 루나 더 패션 키티에 대한 기사를 가지고 있다.이 기사의 창시자는 Racked, Catster, Pashionista 블로그를 출처로 사용하고 있다.다음은 특정 기사/기사에 대한 링크:랙 장착 1, 랙 장착 2, 캣스터, 패셔니스타.이러한 출처의 신뢰성에 대한 어떠한 언급도 감사할 것이다.독자 분도 공신력 전문가시고 그런 측면에 대해 언급하고 싶으시다면 (그리고 WP:N/N으로 가는 여행도 아낄 수 있을 겁니다.)리빗슈/Eh?What?20:50, 2012년 1월 20일 (UTC)

그들의 페이지를 간단히 살펴보면, 패셔니스타는 편집 직원이 있고 출판사의 지원을 받고 있어 믿을 만 하다.Catster는 전문가와 커뮤니티 게시물이 혼합되어 있으므로 WP에서 특정 작성자가 신뢰할 수 있는지 확인해야 한다.SPS. 제대로 파악이 안 돼. (그들의 페이지는 여기[47]) 시아와세 (토크) 05:24, 2012년 1월 22일 (UTC)
안녕, 나는 그 기사를 쓴 사람이야.그것이 도움이 된다면 출처 중 하나는 신문이기도 하다.그것이 여기서 고려되고 있는 것인지 아닌지는 확실하지 않지만 단지 그것을 지적하고 싶었다.나는 이 기사를 더 많이 쓰고 싶지만 삭제될 경우 시간을 많이 들이고 싶지 않다.그래서 나는 이 토론의 결과를 듣고 구체적인 피드백을 받고 싶다.Akritenbrink(Akritenbrink
애크리텐브링크, 넌 여기 괜찮은 것 같아.기사 개선을 추진하라.위키피디아에서는 어떤 것도 보장되지 않지만, 여기에 나와 있는 커버리지에 근거하여 삭제 대상으로 지명하지는 않을 것이라는 것을 알고 있다.리비츠/Eh?What?21:58, 2012년 1월 23일 (UTC)

번트(공동체)

나는 위키피디아 유저의 피난처인 것을 알아야 한다.그는 에드가 서스턴과 같은 위키백과 기사가 npov라고 할 정도로 유명한 사람들로부터 번트(커뮤니티) 페이지에 있는 인용문을 끊임없이 삭제하지만, 민족학자가 아닌 기독교 신자인 알라고디(그에 의해 추가됨)라고 불리는 비교적 알려지지 않은 사람에 대한 인용문을 보관하고 있다.위키피디아가 어떻게 이런 일이 일어나도록 할 수 있는가?사용자 시투시는 너무 판단력이 강해서 다른 기고자들의 편집을 되돌릴 때 선의를 보이지 않는다. 그의 편집과 의견을 토크 페이지에 있는 것을 보라.또한 나는 그가 편집한 기사들을 소유하려고 한다고 생각한다. 나와 같은 사람들은 밖에서 생활하고 있기 때문에 위키피디아에서 대부분의 편집자들은 그렇게 한다. 그래서 우리는 계속해서 밤샘을 하고 전쟁을 시작할 수 없다.하지만 시투시는 위키피디아를 편집하는 데 시간이 많이 걸린 것 같다.아마 위키피디아를 소유하고 있다고 가정했을 겁니다다행스럽게도 그는 위키의 관리자가 아니다.관리자는 이 문제를 살펴보십시오.27.4.218.66 (대화) 03:08, 2012년 1월 23일 (UTC)

나는 알라고디와 서스턴은 별개의 문제라고 구체적으로 말했다.알라고디를 조사할 필요가 있다는 것에는 동의하지만, 서스턴에 관한 한, 나는 그로부터 1년 동안 어떤 것이 지나가고 어떤 것이 지나가지 않는지 알고 있었다.내가 전에 설명했듯이, 너는 혼란스럽다. - 시투시 (대화) 03:13, 2012년 1월 23일 (UTC)

당신이 Edgar Thurston을 완전히 신뢰하지 않는 것은 도대체 누구인가.나는 당신이 당신이 위키백과를 소유한다는 것을 의미하는 year.so의 위키백과를 편집한다고 해서 Thurston에 대한 당신의 견해를 믿을 필요가 있다. 새로운 사람들은 편집할 수 없다!.27.4.218.66 (토크) 2012년 1월 23일 03:20, 2012년 1월 23일 (UTC)

이를 WP에 제출해야 한다.RSN. Thurston이 역사적으로 흥미가 있지만 일반적으로 현대 백과사전의 사실관계 정립에 사용될 수 없는 과학적인 인종차별주의자였다는 점을 감안할 때, 내가 예상하는 바로는 짧은 변형이 만들어질 것이다.그가 연구라고 부르는 것이 오늘날 샘플 크기, 샘플 선택, 또는 측정의 측면에서 통과되지 않을 것이라는 것은 말할 것도 없다.그렇기는 하지만, 나는 어떤 동그라미에서는 시투시의 카발 멤버로 잘 알려져 있으니, 내가 하는 말은 무엇이든 알갱이 삼아 들어라.Qwyrxian (대화) 03:38, 2012년 1월 23일 (UTC)

why doesn't Qwyrxian comment on sitush's addition of alagodi's views.is he reliable,no wait who the hell is alagodi ?.i haven't even heard of him.and what the hell is this bs thurston views though of historical importance cannot be part of modern encyclopedia but some random fellow like alagodi's can be.27.4.218.66 (talk) 03:45, 23 January 2012 (UTC)

그들을 믿을 수 없게 만드는 그들에 대해 들어본 적이 없어서?위에서 제시된 바와 같이, WP에 전달한다.RSN. 야수의 표식 (토크) 03:52, 2012년 1월 23일 (UTC)

또한 Thurston은 Iyer, Velama (caste), Paraiyar, Billava, Vadama, Koraga (아이러니컬하게도 시투시에 의해 만들어진) Vanniyar와 같은 인종과 관련된 위키 기사에 인용되었다.토다족, 캄마(카스트)와 리스트는 계속된다.이제 서스턴은 현대 백과사전 27.4.218.66 (토크) 03:58, 2012년 1월 23일 (UTC)의 일부가 될 수 없다고 말한다.

이봐, 내가 너를 여기 지목했을 때 그건 네가 나에 대해 불평하고 싶어하는 것처럼 보였기 때문이야. 내 방법 등등.다른 사람들이 말했듯이, 당신은 이것을 WP에 가져가야 한다.RSN(논제가 단순한 소싱일 경우) - 시투시(토크) 04:01, 2012년 1월 23일(UTC)

이슈는 당신이 sitush와 당신의 패거리.다른 사람들이 편집하지 못하게 하는 것이다.27.4.218.66 (대화) 04:09, 2012년 1월 23일 (UTC)

아니, 문제는 당신이 신뢰할 수 있는 출처에 대한 우리의 가이드라인을 위반하는 소스를 사용하기를 원한다는 것이다(물론, 그것은 나의 의견이고, 나는 WP에서의 합의를 받아들일 것이다).반대 방향으로 가는 RSN).나는 알라고디에 대해 아무것도 모른다.나는 시투쉬가 정확히 말하자면 이 두 가지가 완전히 별개의 문제라고 말한 것을 알고 있다.알라고디가 나쁘다고 생각되면 WP에 가져가라.RSN도.Qwyrxian (대화) 04:15, 2012년 1월 23일 (UTC)

Thurston은 번트 페이지에서만 인용될 수 없다. 다른 위키 페이지들은 그를 출처로 사용할 수 있다.어떤 논리인지.278.66 (대화) 04:14, 2012년 1월 23일 (UTC)

Thurston은 1935년에 죽었다.이것은 매우 시대에 뒤떨어진 장학금이라 어떤 기사에 사실로 인용되어서는 안 된다.Itsmejudith (talk) 17:37, 2012년 1월 23일 (UTC)

지정된 게시자가 없는 용지

http://www.arts.monash.edu.au/mai/alexanderlugg.pdf

이 학술 논문은 그것이 학회에서 이중 블라인드 피어(bouble blind people)로 검토되고 발표되었다고 말한다.학술지에 실렸는지는 알 수 없지만 그래도 RS인 거 맞지?그것은 모나시 대학 예술대학 페이지에 있다.WhisperToMe (토크) 12:58, 2012년 1월 23일 (UTC)

저자에 대해 우리가 아는 것은 무엇인가?그 논문은 학부생이 쓴 것인가? 박사과정 지원자인가?교직원이요?블루보어 (토크) 14:27, 2012년 1월 23일 (UTC)
그 신문의 저자는 알렉산더 러그다.나는 그가 누구인지 대학 사이트를 확인할 거야.첫 페이지에는 "이 논문은 2008년 7월 1일부터 3일까지 호주 멜버른에서 열린 제17회 아시아학협회 비엔날레 총회에 발표되었다.그것은 이중 블라인드 심판 과정을 통해 동료의 검토를 받았으며 저작권을 보유하고 있는 저자의 허가에 의해 컨퍼런스 프로시저 웹사이트에 나타난다.본 문서는 저작권법(1954년), 이후 개정 및 기타 관련 법률" WhisperToMe(토크) 14:29, 2012년 1월 23일(UTC)에 따라 공정하게 사용하기 위해 다운로드할 수 있다.
또, 어떤 정보로 인용할 의도인가?=구IP(대화) 14:31, 2012년 1월 23일 (UTC)
첸쯔쥔.저자는 연예인의 경력은 제한적이라는 개인적 소신을 갖고 있으며, 신문에 그 이유에 대한 설명이 실려 있다.WhisperToMe (토크) 14:33, 2012년 1월 23일 (UTC)

자, 에 있는 직원 명부에 다음과 같이 적혀 있다: http://directory.monash.edu.au/cgi-bin/staffsearch/staffsearch

  • "알렉산더 러그 조직씨.Unit: School of Language, Culture and Language, School of Arts Email:Alexander(dot)Lug(at)monash(dot)edu 모나시 디렉토리 서비스에 기록된 전화 세부 정보 없음"

WhisperToMe (토크) 14:34, 2012년 1월 23일 (UTC)

또한 그것은 더 큰 사건의 일부분이다.아마존닷컴은 2012년 1월 23일 "제17회 ASAA의 비엔날레 회의의 진행"이라고 말한다.
나는 그 논문이 실제로 회의에서 발표되었다는 것이 확실하다면, 일반적으로 회의 절차는 여전히 검토되고 받아들여져야 하기 때문에 저널 기사처럼 취급된다고 생각한다.만약 그렇지 않다면, 나는 그것이 RS가 아니라고 말했을 것이다; 학문적 연구의 신뢰성은 동료 검토 과정에서 나온 것이다.베티 로건 (토크) 14:48, 2012년 1월 23일 (UTC)
이상, 컨퍼런스 페이퍼는 「이중 블라인드 심판 과정을 통해 동료의 검토를 실시해, 저작권을 보유하는 저자의 허락을 받아 컨퍼런스 프로시저 웹사이트에 게재한다」라고 한다.WhisperToMe (토크) 14:55, 2012년 1월 23일 (UTC)
컨퍼런스(2008) 당시 발표자는 학생(박사 후보)이었다.[48] "더블 블라인드"는 동료 검토 과정을 설명하는 데 사용하는 이상한 (비논리적) 구성이다. 아마도 저자는 절차의 설명에 따라 단순히 두 명의 심판이 있다는 것을 의미했을 것이다.나는 검토가 정직한 예/아니오 결정이었다는 점이 약간 걱정된다. 검토자는 조건부로 제출을 수락할 수 없었고, 저자는 검토자의 피드백에 응답하여 제출을 수정할 수 없었다.이 주제와 컨퍼런스는 나의 학문적 경험에서 벗어난 것이기 때문에, 나는 그 분야에서 그러한 종류의 검토가 얼마나 일반적인지에 대해 언급할 수 없다; 내 두려움은 그것이 논문에 대한 "끔찍하게 나쁜" 최소한의 기준을 세울 것이라는 것이다.
논문 자체를 보면 '[치안]의 미래 직업 전망은 제한적이다'라는 문구는 논문의 저자가 자신의 추리와 의견을 바탕으로 도출한 추론이나 결론을 나타내는 것으로 보인다.그것은 전체 논문의 비교적 작은 부분인데, 나는 그 특정한 진술이 엄격한 검토의 대상이라고 믿기가 꺼려질 것이다.저자가 단 한 번의 회의 발표 이상으로 이 분야의 연구에 대한 전문적인 평판을 확립하지 않는 한, 나 또한 그것을 우리 기사에 포함시키는 것을 주저할 것이다.마지막으로, 우리가 2012년 한국에서 미성년 연예인의 직업 전망을 설명하기 위해 2008년 논문을 사용하는 것은 좀 의심스러운 것 같다.이러한 예측은 일반적으로 위키백과 기사에 필요하지 않다.우리는 배우의 영화와 텔레비전 크레딧에 대한 간결하고 중립적인 요약을 제공할 수 있을 뿐만 아니라, 따라서 독자들이 그의 경력과 전망에 대해 그들 자신의 결론에 도달할 수 있게 해 줄 수 있을 뿐만 아니라, 이제 우리는 그 주제의 경력에 대해 4년 이상의 힘든 정보를 갖게 되었다(2010년 장편 영화 포함).의 입바른 결론.TenOfAllTraes(대화) 15:34, 2012년 1월 23일(UTC)
아, 알았어.그렇다면 인용은 생략하겠다.도와줘서 고마워!WhisperToMe (talk) 15:42, 2012년 1월 23일 (UTC)
나는 이 특정 컨퍼런스에 대해 아무것도 알지 못하지만, ⑴ 이중 블라인드 안전 점검은 동료 리뷰의 표준 형식이며, 이는 저자들이 검토자를 알지 못하며, ⑵ 시간 약속 때문에 검토자에 의한 "수정 및 재제출" 결정을 허용하는 컨퍼런스는 내 경험상 매우 이례적일 것이다.이러한 결정에 필요한 조언(검토자 및 작성자).그래서 그런 특정한 문제들은 전혀 이슈로 보이지 않고 전혀 제기되지 않은 문제들이 나에게는 좀 골치 아픈 일이다.ElKevbo (대화) 15:43, 2012년 1월 23일 (UTC)
ElKevbo: 컨퍼런스의 일부 세부사항은 http://www.conferenceworks.net.au/asaa/about.php과 http://www.conferenceworks.net.au/asaa/about2.phpWhisperToMe (토크) 15:56, 2012년 1월 23일 (UTC)에 있다.
고마워. "그래, 합법적인 학술회의인 것 같다"는 장군을 넘어 정확한 평가를 하기에는 내 자신의 기강과 학구적 관심 밖이다.당신은 당신에게 좋은 답을 주기 위해 관련 징계 지식과 경험을 가진 사람이 정말 필요하다.ElKevbo (대화) 16:08, 2012년 1월 23일 (UTC)
좋아 - 내가 어디를 봐야 한다고 생각해?이 질문에 대답할 수 있는 사람을 아는가?WhisperToMe (talk) 16:09, 2012년 1월 23일 (UTC)
나는 당신이 이 게시판의 목적인 WP:N을 만족시킬 만큼 충분히 가지고 있다고 생각한다.기사 내용에 대한 전문가의 도움을 받기 위해 그 이상의 것을 원한다면, 관련 위키피디아 주제를 찾아 도움을 요청하는 것부터 시작할 수 있을 것이다.확실히 우리는 아시아에 초점을 맞춘 몇몇의 사람들을 가지고 있다.ElKevbo (대화) 16:17, 2012년 1월 23일 (UTC)
그리고 일반적으로 다음과 같이 상기시킨다.다음 단계는 일반적으로 WP를 고려하는 것이다.당연하지; 출처가 믿을 만하다고 해서 우리가 그것을 기사에 포함시켜야 한다는 것을 의미하지는 않아.ElKevbo (대화) 16:18, 2012년 1월 23일 (UTC)
좋아. 그 논문은 Qian Zijun 기사에 현재 나열되지 않은 몇몇 다른 비디오에 Qian이 등장한다고 언급하고 있다.이 신문은 이들 중 한 명이 2012년 1월 23일(UTC) 16:23(토크)이라는 회사를 대대적으로 홍보했다고 전했다.
  • 나는 호주 인문계에서 일해.그 논문은 믿을 만하다.호주 인문학 회의는 정기적으로 재제출이 필요하며, 이 경우 2개 검토자 갈등에 대한 3차 검토자가 다음과 같이 신청하였다.회의 논문은 믿을 만하다.저자는 중국 밈의 학문적 전문가로서 첸 밈의 영속적인 성질에 대한 판단을 내리는 것이 적절해 보인다.신뢰할 수 있는 사용.2012년 1월 24일 (토크) 02:24 (UTC)

라루슈에 관한 마이크 로이코 칼럼들

토크에서:LaRouche 운동은 Royko의 LaRouce에 관한 칼럼이 그 기사에서 제기된 주장에 대한 RS라는 것을 증명하는 것으로 다음과 같이 인용되었다. [49]

의견란을 "사실"로 인용하는 것과 관련하여 BLP에 관한 기준이 강화되었는가?지명된 개인을 대할 때 의견란을 사실로 사용하는 것과 관련하여 RS가 변경되었고, 소그룹으로 명명되었는가?앞에서 논의한 내용이 명백하게 주장된 바와 같이 시선 데시시스가 되는가? 만약 우리가 이 문제를 토론한다면, 다른 편집자들의 의견은 무엇이라고 말할 것인가?로이코 컬럼은 "오피니언 컬럼"이 아니라 사실에 입각한 직선적인 보고가 제시되었는가? (예: 다음과 같다)

라루슈와 그의 추종자들을 완전히 이해하려면 그들과 거래를 해야 한다. 내가 가지고 있는 것. 몇 년 전, 시카고 시민이라 불리는 무언가가 제인 번에게 광란적인 반감을 품고 포르노에 접하는 그녀의 포스터를 팔기 시작했다. 나는 호기심이 생겨서 시카고 시민들을 살펴보았다. 그것의 지도자는 거짓말을 하고 거짓말을 했지만, 나는 그것이 많은 라루슈 전선 조직들 중 하나라는 것을 알았다. 내가 그것을 폭로하는 칼럼을 썼을 때, 그들의 반응은 내가 성전환 수술을 받았다고 주장하는 핸드빌과 포스터를 배포하는 것이었다. 그것은 나에게 정반대의 증거가 있었기 때문에 나를 괴롭히지 않았다. 하지만 그들은 어떻게든 내 조수인 여성 기자의 주소를 추적했다. 그들은 간신히 그녀의 고층 건물에 들어가 그녀의 아파트를 찾았다. 그리고 문고리에 그들은 손바늘 하나를 놓고 갔다. 그 위에 불알이 그려져 있었다. 그리고 전갈이 있었다. "경고"라고 그들은 말했다. "우리는 당신의 고양이를 죽일 것이다." 그래서 이번 경선이 이 군중이 마지막으로 이기는 선거이기를 바란다. 만약 그렇지 않다면, 어떤 고양이도 THE WILLING ZONE로부터 2 WINSER; Mike Royko가 안전하지 않을 것이다.시카고 트리뷴 : 1986년 3월 20일 오후 3시

고마워. 13:55, 2012년 1월 23일 (UTC)

확실히 믿을 만해.마이크 로이코를 검토하십시오.히포크라테스 (토크) 15:30, 2012년 1월 23일 (UTC)
사실?의견으로는?BLP 목적으로?아무도 로이코가 알려져 있지 않다고 말하지 않는다. 하지만 그의 칼럼들은 그 단어의 일반적인 의미에서 보도자료로 받아들여질 것인가?뭐? 수집(대화) 15:44, 2012년 1월 23일 (UTC)
이것은 믿을 만한 출처 안내판이다.출처가 믿을 만한지 물어봤잖아.맞아. 네가 찾던 대답이 그게 아니라서 미안해.히포크라테스 (토크) 2012년 1월 23일 16시 30분 (UTC)
로이코의 라루치 가족에 대한 의견을 논의하지 않는 한 난 동의하지 않아.로이코는 기자가 아닌 칼럼니스트였고, 단순히 사실을 보도하기보다는 관점이 있을 것으로 예상됐다.라루슈는 아직 살아있고 WP:BLP는 여전히 그의 기사를 지배하고 있으며, 사실들을 주장하기 위해 의견란을 사용하는 것은 적절하지 않다.호롤로그(토크) 17:19, 2012년 1월 23일 (UTC)

Royko는 오피니언 칼럼니스트일 뿐만 아니라, 경험이 풍부한 기자, 전기 작가, 퓰리처 수상자였으며, 그의 작품은 경험이 풍부한 팩트체커들과 함께 믿을 수 있고 오랜 기간 동안 활동한 기관의 지원을 받고 있다.사실의 진술에 그의 작품에 의존하는 것은 타당해 보인다.가말리엘 (토크) 17:33, 2012년 1월 23일 (UTC)

위에 게재된 발췌문을 절대적이고 단순한 사실의 암송이라고 생각하십니까?아니면 로이코가 상당히 주목할 만한 의견을 제시했다고 합리적으로 주장할 수 있을까?나는 윌이 이 토론이 로이코가 완전히 라루슈에 대한 "사실"을 위한 믿을 만한 출처라는 결정에 도달했다고 말하고 있고 그는 "오피니언 칼럼니스트가 아니었다"고 주장하고 있다는 것을 주목한다.수집(대화) 18:48, 2012년 1월 23일(UTC)
수정:나는 정확히 같은 이슈에 대한 마지막 RSN 실을 언급하고 있었다.위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 47#Mike Royko.2012년 1월 23일 비백토크 19:15 (UTC)
  • 헤르만의 화려한 윈디 시티의 동료들과 친구들-특히 전설적인 인쇄기자 마이크 로이코와 스터드스 테르켈-의 연기는 특히 매력적이다.
    • Audio Reviews Publishers Weekly 258.48(2011년 11월 28일)
  • 로어워커나 로어워커로 알려진 3단계를 결코 발견하지 못했지만, 여전히 빌리 고트 선술집(마이크 로이코 포함)을 자랑하는 거리 아래 거리인 로어워커에서는 길을 잃기가 쉽다.
    • 뇌피쉬맨만 있었다면, 제인사바나 모닝 뉴스 [사바나, 가] 2011년 8월 7일: F.1
  • 고인이 된 시카고 기자 마이크 로이코는 그랜트 파크에서 여름의 끝자락에 갈비 요리 축제를 운영하고 심판하곤 했다.
    • 풀 슬래브 엡스타인, 조셉.주간 표준 16. 12(2010년 12월 6일): 5.
  • 시티 뉴스는 1세기 전에 몇몇 신문 출판사에 의해 조직되었고 2005년에 폐간되었다.마이크 로이코, 세이모어 허쉬 등 젊은 기자들의 혹독한 훈련으로 알려졌다.
60초 안에 6개 카운티 익명.데일리 헤럴드 [Allington Heights, Ill] 2009년 9월 4일 21일.
  • 희미한 불빛의 치즈버거는 모든 사람이 선택할 수 있는 것은 아니지만, 신문으로 알려진 점점 줄어들고 있는 매체의 팬들은 마이크 로이코와 같은 전설적인 기자들의 오래된 사진과 기념비를 좋아할 것이다.
    • 택시로 시카고를 보는 것, 베네치아 트위스트와 함께: [트래블 데스크] 일하는 것, 러셀.뉴욕타임즈 [뉴욕, N.Y] 2009년 8월 30일: TR.8.
  • 나는 시카고 핫도그의 권위자였던 위대한 시카고 저널리스트 마이크 로이코에 관한 책을 출판했다.
    • 좋은 시카고 개를 구하려면 어떻게 해야 하지?모, 더그.위스콘신 주립 저널 [매디슨, 와이즈] 2008년 12월 24일 A.2.
  • 51세의 드리스콜에게 로이코는 신랄하고 비판적인 "서양" 기자의 전형으로 남아있다.드리스콜은 "로이코를 읽으며 자랐고 그가 항상 시장인 [리처드 J.] 데일리를 힘들게 했다"고 말했다."그것이, 내게는 저널리즘이 원래 되어야 할 방식이었소.그것이 기껏해야 그것이었다."
    • Royko 팬은 무료 이라크 언론 Hood, Joel을 위해 싸운다.Chicago Tribune [Chicago, Il] 2008년 2월 21일: 2SSW.1.
등등.나는 로이코가 "기자" 또는 "전설기자"라고 불리는 100개의 인용문을 더 올릴 수 있다.2012년 1월 23일 비백토크 18:58 (UTC)

좋았어 - 하지만 "오피니언 칼럼니스트"는 정말 "기자"야. 1.신문이나 잡지에 글을 쓰거나 라디오나 텔레비전에서 뉴스를 방송하는 활동이나 직업.매우 넓은 범위에 걸쳐 있다.Royko는 확실히 신문에 글을 썼고, 다른 사람들에 의해 "댓글"이라는 제목의 신디케이트 칼럼을 썼다.신문이나 잡지에 정기적으로 기고하는 기자는 칼럼리스트다.'기자'가 된다고 해서 그 사람의 의견이 '사실'이 되는 것은 아니다.수집(토크) 19:47, 2012년 1월 23일 (UTC) [51] 마이크 리이코 오피니언 칼럼니스트.등. 수집(대화) 19:50, 2012년 1월 23일 (UTC)

시도는 좋았지만 시가는 안 돼로이코는 정말로 의견이 아니라 여기서 사실을 보고하고 있다.그는 매우 노련한 수사 기자로서 자신이 보도하는 사실의 믿을 만한 출처다.사실, 나는 그에게 시카고 정치의 가장 믿을만한 출처 중 하나라고까지 이름 붙일 것이다.개인적으로 나는 로이코와 그의 의견, 그리고 그의 정치에는 관심이 없었지만 그의 저널리즘을 신뢰한다.도미너스 보비스두 (토크) 20:06, 2012년 1월 23일 (UTC)
로이코 소재는 그대로 있어야 한다.그는 진술에 있어서 완벽하게 믿을 만한 출처다.Binksternet (대화) 20:58, 2012년 1월 23일 (UTC)