위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 142

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

보관로135

←

아카이브로140번길

보관로141번길

아카이브로142번길

아카이브로143번길

아카이브로144번길

아카이브로145번길

공개 기록의 출생 증명서

물론 태어나는 모든 사람이 신문이나 다른 매체에서 그들의 출생 사실을 알린 것은 아니지만, 내 생각은 공공 기록에 있는 출생 증명서 그 자체가 일반적으로 출생일을 확인할 수 있을 것이라는 것이다.온라인에서 구할 수 없는 오래된 하드카피 뉴스 출처처럼.나는 BLP를 작성 중이고, 피실험자에게 생년월일을 확인해달라고 요청했고, 개인 기록 검색을 위해 뉴욕으로 여행할 필요 없이 출생 기록 사본을 보냈다.그래서 우리는 주체가 아닌 다른 사람이 만든 공적 기록을 가지고 있다.그러한 기록이 3차, 2차 또는 1차 기록인가?WP:RS는 "1차 소스에서 구체적인 사실을 취합할 수 있지만 동일한 자료를 제시하는 2차 소스가 선호된다"면서, 1차 소스에 근거한 대규모 자료 블록은 피해야 한다고 말한다.그러나 공개된 2차 자료의 부족 속에서, 그리고 내가 사실이나 공증을 나타내는 사실이 아닌 비논쟁적이면서도 검증 가능한 구체적인 사실, 그리고 큰 정보 블록이 아닌 한, 실제 출생일은 "논쟁적인" 항목이 아니며, 그것을 증명하기 위해 오프라인에서 증명할 수 있다.BLP에 포함시키는 가장 좋은 방법은 무엇인가?슈미트, 2013년 1월 27일 (UTC)

출생 증명서는 주요 출처다.내가 항상 그런 기록을 의심하는 이유는 그 기록이 부정확하다는 것에 대한 걱정이 아니라, 그것이 적임자를 위한 것이 아니라는 우려 때문이다.그 우려를 완화시킬 수 있는 많은 가능한 방법들이 있다고 나는 생각한다. 그리고 그 주제로부터 확인도 받을 수 많은 방법들이 있을 것이다.그러나 나는 그 부분에 대한 올바른 방법을 전적으로 확신하지는 않는다.Sometguy1221 (대화) 00:05, 2013년 1월 28일 (UTC)

일차적인.좋아. WP에서 다루듯이:WPNOTRS, 나도 여기서 확인해야겠다고 생각했다.그리고 출생 증명서는 엉뚱한 사람을 위한 것일 수도 있다는 것을 이해하지만, 이 경우에는 요청했을 때 직접 그 주제에 의해 나에게 보내진 것이기 때문에, 나는 OTRS 공지에 이것에 대해 확인해 보았다.WP는 다음과 같이 처리한다.블프리마리는 출생증명서에 의존하지 말 것을 제안한다.셀프 소스 및 WP:Selfpub 및 보다 구체적으로 WP:DOB는 특정 주요 출처의 생년월일이 어떤 식으로든 포함될 수 있는 방법을 보여준다(IE:...주체에 의해 유지되는 웹사이트에 대한 링크가 일반적으로 허용되지만) 그래서 나는 주제를 쓰고 그 날짜를 그들 자신의 온라인 웹사이트에 포함시킬 것을 제안하여 우리에게 더 나은 선택권을 주었다.슈미트,^{MICHAEL Q.} 02:40, 2013년 1월 28일 (UTC)

출처는 반드시 공표해야 한다.공공기록물은 출판의 원천으로 간주되는가?지역 도서관에 들어가서 도서관 상호 대출에 대한 출생 증명서를 받을 수 있을까? --Jayron32 06:32, 2013년 1월 28일 (UTC)

공교롭게도 나는 어제 케네스 놀랜드 기사에서 비슷한 것을 발견했고, 그것에 대해 어떻게 해야 할지 궁금했다.놀랜드는 몇 년 전에 죽었지만 문제는 비슷하다.병리학자 해리 캐스웰 놀랜드(1896~1975)와 그의 아내 베시(1897~1980)의 아들이라는 대목을 보면 케네스 클리프턴 놀랜드는 노스캐롤라이나주 애쉬빌에서 태어났다.그에게는 네 명의 형제자매가 있었다.데이비드, 빌,닐, 해리 주니어[1][2]" ref 1은 "1930년 노스캐롤라이나 연방 인구조사국(North Carolina Federal Census)과 놀랜드 출생신고서(North Carolina Birth Register)에서 발견된 ancestry.com의 부모 이름과 형제자매"라고 말한다.2010년 1월 7일에 접속한 기록들." 숀호이랜드 - 토크 06:42, 2013년 1월 28일(UTC)

아카이브가 레코드를 온라인(또는 일반 판매를 위해 인쇄)하는 경우.만약 그렇지 않다면, 그것들은 출판되지 않는다.

출생 증명서는 주요한 원천이다.만약 한 족보 기관이 그러한 자료를 온라인에 올린다면, 그 데이터는 반드시 신뢰할 수 있는 것은 아니다. 그것은 모두 그 일이 얼마나 잘 이루어졌느냐에 달려 있다.

위에서 말한 바와 같이, 우리에게 진짜 문제는 그 기록이 관련이 있다는 것을 확인하는 것이다: 우리는 우리를 위해 그것을 하기 위해 이차적인 출처에 의존한다. 그렇지 않으면 우리는 독창적인 연구를 하고 있다.케네스 놀랜드 사건은 나에게 그렇게 보인다. 그리고 나는 그 주제에 의해 검증된 출생 기록을 얻는 것 또한 독창적인 연구일 까봐 두렵다.앤드루 달비 10:28, 2013년 1월 28일(UTC)

이런 일은 꽤 자주 일어난다.정책 페이지에 설명이 필요한지 궁금하다.일차 출처 사용에 대한 금지 조항은 없으며, 많은 유형의 정부 기록에는 신뢰할 수 있는 출판물이 온라인에 게시되어 있다.대부분의 출처는 어떤 맥락에서 사용될 수 있지만, 중요한 점은 만약 여러분이 주요 출처를 어떤 명백한 해석의 증거로 사용한다면, 이것이 WP가 된다는 것이다.RS. 만약 당신이 어떤 명백한 것을 말하기 위해 1차 소스를 사용한다면, 그것은 일반적으로 괜찮지만, 확실하지 않은 것은 아니다.소:-

• "x, y, z 특성이 있는 출생 증명서는 괜찮을 수 있다. (그러나 아마도 자주 눈에 띄지는 않을 것이다!)
• "존 레논의 출생증명서는 그의 아버지가 직업 x를 가지고 있다고 말한다." 어떤 출생증명서가 그의 것인지 알려주는 보조 자료를 찾지 않는 한 WP 규범에 의해 받아들여지지 않을 것이다.이건 네가 직접 결정할 수 없어.문서를 실제 사람과 연결하는 것은 명백하지 않기 때문이다.아무리 뛰어난 족보학자라도 그런 일을 항상 망친다.--안드류 랭커스터(토크) 12:24, 2013년 1월 28일 (UTC)

이 질문은 살아있는 사람에 관한 것이다. 따라서 이 주요 소스를 사용하는 것은 BLP에 의해 전혀 허용되지 않는다.1차. "살아 있는 사람에 대한 주장을 뒷받침하기 위해 재판 기록 및 기타 재판 기록 또는 기타 공공 문서를 사용하지 마십시오."나는 또한 이것과 BLP 공지에 대한 여러 다른 논의들이 심지어 역사적 기록에도 생사/사망 증명서/감정기록은 OR 위험과 심지어 명백한 오류로 가득 차 있다는 것에 주목한다.Slp1 (대화) 12:35, 2013년 1월 28일 (UTC)

만약 그것이 명확하지 않을 경우를 대비해서 위의 나의 직책은 slp1과 일치하고 있으며, 대체적으로 여기서 많은 공감대가 형성되어 있다고 생각한다.나는 출생증명서와 같은 경우에 왜 그것이 일반적으로 관련되지 않는지를 보여주기 위해 1차 문서가 어떻게 사용될 수 있는지에 대한 예를 포함시켰다.내 생각에 공감대는 분명하지만, 이 합의의 논리를 설명하려는 것이 분명 속임수일 것이다.--앤드류 랭커스터 (대화) 13:53, 2013년 1월 28일 (UTC)

그렇다, 나는 그 질문의 신뢰성과 독창적인 연구 부분에 대해 여러 가지 좋은 논쟁이 있었다는 것에 동의한다, 나는 단지 그것을 금지하는 우리의 BLP에도 슬램덩크 진술이 있다는 것을 지적하고 싶었다.BLP의 관점에서 나는 또한 편집자들에게 정보보호의 관점에서 상당한 주의를 기울이도록 촉구하고 싶다.윤리적인 관점에서, WP는 다른 곳에서 쉽게 구할 수 없는 출생지를 확산시키는 수단이 되어서는 안 되며, 심지어 BLP 피험자에게 선천적인 위험을 명확하게 설명하지 않고 출산을 장려하는 수단이 되어서는 안 된다.Slp1 (대화) 14:32, 2013년 1월 28일 (UTC)

우리가 OTRS에서 이 문제를 논의했을 때, 우리는 피험자가 제공한 소스를 사용할 수 없다고 결정했다.나도 동의해.더그웰러 (대화) 13:20, 2013년 1월 28일 (UTC)

• 피드백을 감사히 받으세요.내 질문에 대답했듯이, 나는 이 실이 닫히는 것을 개의치 않을 것이다.슈미트, 2013년 1월 29일 23시 55분 (UTC)

케네디를 죽인 사람들

• 출처: 터너, 나이젤.케네디를 죽인 남자들, 3부 "위장" 1991.
• 기사: 잭 루비
• 내용 #1: 케네디 대통령이 총에 맞은 지 약 1시간 후, (자동차 행렬의 승객이었던) 세스 칸토르 백악관 특파원이 케네디가 치료를 받고 있는 파크랜드 병원에 도착했다.칸토르는 계단을 통해 병원에 들어서고 있을 때 외투를 잡아당기는 것을 느꼈다.그는 자기 이름을 부르며 손을 흔드는 루비를 보기 위해 돌아섰다.
• 내용 #2: 루비는 칸토르에게 비극 때문에 앞으로 3일간 나이트클럽을 닫는 것이 좋겠다고 생각하느냐고 물었고 칸토르는 그렇게 하는 것이 좋은 생각이라고 대답하였다.
• 내용 #3: 루비는 나중에 자신이 파크랜드 병원에 있었다는 사실을 부인할 것이고 워렌 위원회는 칸토르보다는 루비를 믿기로 결정했다.

다큐멘터리 시리즈 <케네디를 죽인 남자>의 신뢰성에 관한 견해차가 잭 루비에서 두 편집자간의 편집전으로 이어졌다.(논쟁에 대한 일부 논의는 토크에서 찾을 수 있다:잭 루비#케네디를 죽인 남자들.)위의 세 문장 모두 세스 칸토르의 워렌 위원회 증언과 그의 1971년 저서에도 인용된다.그 다큐멘터리는 믿을 만하니?다른 출처가 두 개라도 필요한가?그 진술들은 "세스 칸토어"에 따른 것이기 때문에 귀속성이 필요한가?고마워!위치(대화) 00:46, 2013년 1월 28일(UTC)

음모론이 나한테는 쓸모없는 것 같아.칸토어의 근원은 무엇인가?나는 루비가 파크랜드에 있다는 것을 전혀 들어본 적이 없다. --Pete (대화) 02:17, 2013년 1월 28일 (UTC)

기사에 따르면 칸토르, 세스.잭 루비는 누구였는가?, (뉴욕: 에베레스트 하우스 출판사, 1978년). ISBN0-89696-004-8.그 기사의 워렌 위원회 링크는 [1][2][3]이다.전체 맥락에서, 다음은 이 글의 단락이다.

케네디 대통령이 총에 맞은 지 약 1시간 뒤 백악관 세스 칸토르 특파원(자동차 행렬의 승객)이 케네디가 치료를 받고 있는 파크랜드 병원에 도착했다.칸토르는 계단을 통해 병원에 들어서고 있을 때 외투를 잡아당기는 것을 느꼈다.그는 자기 이름을 부르며 손을 흔드는 루비를 보기 위해 돌아섰다.[24][25][26] (칸토르가 댈러스 타임즈 헤럴드 신문의 기자였을 때 칸토르는 루비를 알게 되었다.)[27][28] 루비는 칸토르에게 비극 때문에 앞으로 3일간 나이트클럽을 닫는 것이 좋을 것 같냐고 물었고 칸토르는 그렇게 하는 것이 좋은 생각이라고 대답하였다.[25][29][30] 루비가 병원에 있는 동안 증거를 조작하는 데 관여했을 가능성이 제기되었다.[31] 루비는 나중에 자신이 파크랜드 병원에 있었다는 사실을 부인할 것이고 워렌 위원회는 칸토르보다는 루비를 믿기로 결정했다.[32][33][34] (1979년, 영국 하원 암살위원회(House Selection Committee on House Selection on Harren Commission)는 "Warren Commission이 [Ruby와의 파크랜드 회담에 대해] 칸토르가 잘못 알고 있다고 결론을 내린 반면, 위원회는 그가 아마도 그렇지 않다고 판단했다."[35]라고 말하면서 워렌 위원회의 판단을 뒤집었다.

[26], [30], [34]는 다큐멘터리를 참조한다.전체 단락을 다시 써야 할 것 같아. -위치(대화) 02:39, 2013년 1월 28일 (UTC)

이것은 가장 순수한 헛소리야.루비는 댈러스 중심부의 모닝 뉴스에서 암살에 대해 TV에서 배웠다.그는 그 자리에서 나이트클럽을 폐쇄하기로 결정하고 즉시 그 취지의 광고를 냈다. --Pete (토크) 03:13, 2013년 1월 28일 (UTC)

칸토르의 책은 루비가 음모에 가담했다는 생각을 담고 있다.[4]) 한 사람이 보거나 생각했다고 말한 것을 근거로 이 단락은 가장자리 자료로 보인다.위치(대화) 04:27, 2013년 1월 28일 (UTC)

적어도 심하게 다듬을 필요가 있다.꽤 짧은 글에 과중한 무게다. --Pete (토크) 04:41, 2013년 1월 28일 (UTC)

루비보다 칸토르를 믿었던 암살에 관한 하우스 선택 위원회 이상의 것을 알고 있을 것이다.롤.그런데 목격자 윌마 티스도 워렌 위원회에 루비를 파크랜드에서 봤다고 말했다.논평하기 전에 기사를 읽는 것은 항상 도움이 되지만, 내가 너를 위해 쉽게 만들어 줄게.다음과 같이 읽는다.

목격자 윌마 티스는 또한 케네디가 그곳에서 치료를 받고 있는 동안 파크랜드 병원에서 잭 루비를 보았다고 말했다.[42] 워렌 위원회에 앞서 증언하기 위해 전화한 티스는 한 남성으로부터 익명의 전화를 받았다고 말했다."[43] 브랜든TR (대화) 08:05, 2013년 1월 28일 (UTC)

나는 그 기사를 읽었고, 그것이 내가 이 일화에 대해 과도한 무게를 가졌다고 말한 이유다.음모가 있었다고 진심으로 믿는다면 모든 게 그렇게 될 거야열린 마음을 가진 사람에게는 이 모든 것이 우스꽝스럽게 들린다.그것은 단지 힌트와 추측과 이론일 뿐이다.증거 어디 있어? --Pete (대화) 09:52, 2013년 1월 28일 (UTC)

워렌 위원회가 말한 모든 것을 복음으로 받아들인다면, 워싱턴 특파원의 목격자 증언을 즉시 할인하고, 대신 명예로운 잭 루비의 증언을 사건의 정확한 버전으로 받아들이게 될 것이다.브랜던TR (토크) 17:18, 2013년 1월 28일 (UTC)

네가 틀렸다고 생각한다.나는 어떤 것도 복음으로 받아들이지 않는다.복음을 포함해서.칸토르와의 문제는 그것이 아무 의미도 없다는 것이다.루비가 파크랜드에 있었다고 해서 폭도 살인범이 되는 건 아니에요그것은 모두 추측이고 그것에 대한 매우 의심스러운 추측이다.증거가 어디 있지?그 후의 엄청난 분노감을 감안할 때, 관계된 시민이 암살자를 살해했다는 것은 놀라운 일이 아니다.다른 동기를 찾으러 갈 필요는 없어.그리고 만약 오스왈드가 꽥꽥거리려 했다면 - 오스왈드, 거대한 음모에 있어서 하나의 핵심 고리로서 얼마나 연약한 인물인가 - 그는 이미 구금되어 있던 시기에 그것을 했거나, 아니면 영원히 침묵을 지켰을 것이다.루비는 오스왈드에서 더 일찍 기회를 잡았는데 왜 그때 그를 잡지 않았을까?그냥 쓰레기야, 미안한 판타지. --Pete (토크) 22:01, 2013년 1월 28일 (UTC)

각주가 있는 기사에서:영국 하원 암살위원회에따르면 오스왈드를 살해했다는 루비의 설명은 조작된 법적 책략으로 드러나게 될 것이라고 한다. 루비는 자신의 변호사 중 한 명인 조셉 토나힐에게 보낸 사적인 메모에서 다음과 같이 썼다. "조, 당신은 이것을 알아야 한다. [나의 첫 번째 변호사] 톰 하워드는 캐롤라인과 케네디 부인이 증언하러 댈러스에 오지 않도록 오스왈드를 쐈다고 말하라고 했다.[38][56] --브랜든TR (토크) 01:17, 2013년 1월 29일 (UTC)

그게 바로 문제야.증거가 전혀 없다.그 기사는 관련 없는 사실들을 밀어내고, 실제 말하지 않고 무언가 엉뚱한 일이 벌어지고 있었음을 암시한다.이렇게 된 것이다: 오스왈드는 케네디를 쐈고 루비는 오스왈드를 쐈다.그 부분에 대한 증거를 확보했다. --Pete (대화) 08:00, 2013년 1월 29일 (UTC)

정말? 그럼 왜 아까 루비의 동기를 언급했니?다시 한 번 이 기사는 다음과 같이 정확하게 기술하고 있다.영국 하원 암살위원회에따르면 오스왈드를 살해했다는 루비의 설명은 조작된 법적 책략으로 드러나게 될 것이라고 한다.브랜던TR (대화) 2013년 1월 29일 17:02, (UTC)

악하고 음모론적인 다큐멘터리 <케네디를 죽인 자들>에서 인용문을 삭제했는데... 듣기엔 너무 징징대기만 했다.브랜던TR (대화) 08:52, 2013년 1월 28일 (UTC)

남들이 하는 말이 마음에 들지 않으면 '징글징글'할 뿐, 제거는 개선이다.토크 페이지에서 더 논의할 사항...위치 (대화) 15:47, 2013년 1월 28일 (UTC)

이 글은 음모론에 너무 치우쳐 있다.역사 채널이 그 다큐멘터리를 폐기했기 때문에 우리는 그것을 믿을 수 없다고 생각할 수 없다.물론 루비가 병원에 있었다는 증거는 있지만, 우리는 믿을만한 공급원이 그것을 할당하는 정도를 설명할 필요가 있다.또한 루비가 병원에 있다면 그것은 강박관념 때문이었다는 주류적 해석을 제시해야 한다.TFD (대화) 2013년 1월 29일 18:52, (UTC)

참조되지 않은 BLP를 복구하는 중

참조되지 않은 BLP Sarah Blacker는 현재 WP의 위험에 처해 있다.블롭로드.이 바이오사는 보스턴 글로브와 퍼포머 매거진에 언급하고 있지만, 이러한 주장을 뒷받침할 인용문은 제공하지 않는다.나는 주위를 둘러보았고 후자의 출처[5]로 연결되는 이 링크를 발견했다.하지만, 나는 페이지 바닥글에서 이것을 발견했다.

WHO WE Performer는 20년 이상 인쇄되어 왔다.우리는 독립 음악가, 서명되지 않은 음악가, 작은 라벨, 그리고 DIY 환경에서 그들의 성공에 초점을 맞춘, 전국적으로 배포된 음악가들의 무역 출판물이다.우리는 잘 알려지지 않은 인재들을 홍보하고, 여러분이 알아야 할 예술가들을 여러분에게 처음으로 소개하기 위해 헌신하고 있다.

그렇다면 이 무역 출판물은 믿을 만한 출처로 여겨질까?만약 그렇지 않다면, 나는 그 기사를 삭제하기 위해 지명할 수밖에 없을지도 모른다.고마워.---Drm310 (대화) 06:19, 2013년 1월 28일 (UTC)

• 보스턴 글로브는 케이트 테일러와의 인터뷰를 통해 케이트가 곧 있을 쇼에 대해 말하면서 "세라 블래커, 그녀도 정말 잘하니까 그녀를 다시 볼 수 있기를 기대한다"고 말했다.그녀의 웹사이트가 그녀의 언론 보도와 인터뷰를 공유하기 때문에,[6] Performer Magazine[7]에 꽤 장문의 기사를 포함하며, 사설만 있는 한, 그것은 그것이 다루는 것에 충분히 신뢰할 수 있다.부지런한 검색으로 그녀의 이름과 구체적인 주장 출처를 결합하여, 비록 사용하지 않더라도 이용할 수 있다.예를 들어, 나는 그녀를 2012년 보스턴 음악상 후보 목록에서 찾을 수 있었다.그 모든 레드 링크는 다루어져야 하고, 꽤 조심스럽게 다듬어져야 하지만, 나는 우리가 많은 사랑과 관심을 필요로 한다고 생각한다.슈미트,^{MICHAEL Q.} 06:56, 2013년 1월 28일 (UTC)

  BTW... 나는 이 토론을 위키백과에 복사할 것이다.기사 구조대 - 필요한 주의를 끌 수 있도록 구조 목록을 작성한다.슈미트, 2013년 1월 28일 (UTC)

보스턴 글로브 인터뷰가 그녀를 간단히 언급하는 것은 사소한 취재의 교과서적인 사례로, 공신력을 확립하는 데 쓰일 수 없다.국내 음악상 후보에 오른 것도 기준에 미치지 못한다.좋은 출처가 있을 수도 있고 없을 수도 있지만, 당신은 당신의 주장을 할 때 실제의 공신력을 위한 규칙을 고수할 필요가 있다.물론 당신은 이미 한 번 이상 이런 종류의 말을 들었다.어떤 대가를 치르더라도 기사를 아끼고자 하는 강한 욕구가 명확한 규칙을 무시하는 변명은 아니다.드림기(토크) 02:31, 2013년 1월 30일 (UTC)

월도프 교육에 대한 더 많은 연구

• 출처: 패니 히미네즈, "나멘 탄젠, 매튜 - 발도르프 임 보르테일"Die Welt 9월 26일, Barz, et. al., Bildungserfahrungen an Waldorfschoolen: Empirische Studie Zu Schulqualitt und Lernerfahrungen, 2012.를 인용하여, 2012년 9월 26일.
• 기사: 발도르프 교육
• 내용: 월도프 학생들은 학습에 훨씬 더 열광하고, 학교에서 더 재미있고 덜 지루하다고 보고하고, 학교 환경을 즐겁고 지지하고, 개별적으로 만나고, 그들의 개인적인 학업 강점에 대해 학교에서 더 많이 배운다.
• 참고: 이 글에서 출처를 사용하는 것은 중재위원회의 결정에 따른다.

2013년 1월 28일 07:54(UTC)

이 문장은 위키피디아 자체의 목소리에 매우 강한 결론을 주는데, 이는 편집자들이 좋은 출처들 사이에 매우 명확한 의견 일치가 있다는 것에 동의했음을 암시한다.그러나 그 출처는 신문이다내가 생각하기에 이 소스를 사용하는 데 아무런 문제가 없지만, 만약 이것이 우리가 가진 최선의 출처라면, 우리는 그 진술들을 우리 자신의 목소리로 진술하지 않고 귀속시켜야 할 것이다.--Andrew Lancaster (대화) 13:19, 2013년 1월 29일 (UTC)

FI 분쟁조항에 지정학적 감시기의 RS로서의 적합성.

안녕. 포클랜드 제도 영유권 분쟁의 논란의 여지가 있는 부분과 WP 소스로서의 적합성을 급진적으로 개편하는 데 사용하고 싶은 캐나다 싱크탱크 유형 사이트에 대해 여기서 피드백을 받을 수 있을까?여기 구체적인 조각이 있다.전쟁 아니면 외교?-지오폴리틱 모니터 http://www.geopoliticalmonitor.com/falklands-2012-war-or-diplomacy-4701 콘텐츠의 상당 부분이 오픈소스임에도 불구하고 가입자에게 지불할 수 있는 구체적인 보고서를 제공하는 지정학적 주제에 관한 풍부한 자료를 가진 전문 사이트인 존경할 만한 사이트로 보인다.기고자 중에는 앤 애플바움도 있어 지적 공증이 있다.이 작품의 실제 작가는 충분한 Notability를 가지고 있는 것으로 보인다. http://www.geopoliticalmonitor.com/about/people/을 참조하라. 그는 크리스토퍼 S Ljungquist라는 그의 전체 이름으로 등록되어 있다.나는 앞서 언급한 FI 기사에서 발달한 Weight conflict logjam의 출처를 깨기 위해 그것이 필요하다.나는 이 사이트의 자료가 WP 페이지에 적어도 3번 이상 사용되었고, RS로서의 진실성에 대해서는 도전받지 않았다는 점에 주목한다.나는 (사이트 콘텐츠의 엔티티와 마찬가지로) 냉정해 보이고 재료가 풍부한 것처럼 그 자료를 사용하고 싶다.나는 관련 편집자들과 그 자료에 대한 폭넓은 합의를 이루어냈으며, 단지 그 내용을 계속 진행하여 배치하기 위해 고개를 끄덕이기만 하면 된다.그것은 또한 다른 좋은 글에서 주요 이슈를 다루게 될 것이다.나는 이것에 대한 어떤 피드백이라도 매우 고마워할 것이다.고마워 아이언돔 (토크) 01:34, 2013년 1월 29일 (UTC)

캐나다판 Stratfor처럼 보이지?당신은 그것을 뒷받침하기 위해 사용할 구체적인 내용에 대해 상세히 설명하지 않았지만, 원칙적으로 나는 이것을 믿을 만한 자료로 사용하는 것에 문제가 없다고 본다.TheBlueCanoe 05:18, 2013년 1월 29일 (UTC)

그래, 비슷해 보여WP 기사 :)의 좋은 주제일 수 있다.기본적으로 다른 편집자들이 필요하다고 생각되는 대로 사용하는 것이 허용 가능한 출처가 될 것이다.나는 지난 며칠 동안 그 어떤 것보다도 촉진자 역할을 해 왔지만, 그것의 사용은 전체 섹션(국제직위 섹션)의 재작업을 위한 프레임워크로서, 그리고 q의 섹션에 구연성 논쟁의 원인이 되어온 저중량 미디어 소스의 과잉 사용에서 벗어나기 위해 타당하다고 생각한다.유스티온의응답해줘서 고마워.아이언돔 (대화) 05:39, 2013년 1월 29일 (UTC)

이것은 또한 이 토론에서 인용되었고 이 블로그 포스트의 직접적인 재탕이라는 점에 유의하십시오.그래서, 나는 우리가 조심할 필요가 있다고 생각해.카하스토크 토크 22:54, 2013년 1월 29일 (UTC)

www.constitutionfacts.com a WP:RS?

r/TIL 1면은 1916년 모든 전쟁 행위가 전국적인 민중 투표에 가야 한다는 미국 헌법 개정안이 발의됐고, 찬성표를 던진 사람들은 미군에 자원 봉사자로 등록해야 한다고 주장하고 있다.^{[constitutionfacts 1]}구글에서 검색해보고 역사학자에게까지 글을 올렸는데, 계속 들리는 건 '제안됐다'는 말뿐입니다.나는 미국 헌법의 수정안 목록에 뭔가를 추가할 생각이었지만, 나는 constitutionfacts.com이 결코 심각하게 받아들여지지 않았던 모호한 정치적 발언을 부풀리고 있는 것이 아닌가 의심하기 시작했다.그들은 정확하다는 평판을 가지고 있는가, 아니면 완전히 그것에 가득 차 있는가?프레이토리아어퓨리 (토크) 22:34, 2013년 1월 29일 (UTC)

리스트를 보니...기사, 우리는 11,000개 이상의 실패한 헌법 개정안이 지난 몇 세기 동안 의회의 승인을 얻지 못했다고 진술했다.대다수의 사람들은 거의 관심을 받지 못했고 투표를 위해 바닥에 다다르지도 못한 채 위원회에서 사망했다.제안된 수정안 목록을 그 수천 개 중 한 개로 작성하는 것은 아마도 좋은 생각이 아닐 것이다; 가장 중요한 수정안(그리고 광범위한 이차적 보도와 논평이 수반되는)으로 우리의 세부적인 적용 범위를 제한하는 것이 더 현명하다는 생각이 든다. 그것은 목록에 있는 것처럼 보이는 최선의 관행이다.ady는 우리가 독립된 위키백과 기사를 만들기에 충분한 자료를 가지고 있는 수정사항만을 논의하는 것이다.이 제안은 흥미롭기는 하지만, 그 바를 분명히 하지 못하는 것 같다; 우리는 그것의 문구, 또는 그것의 후원자, 또는 하원이 투표했는지 혹은 어떻게 투표했는지에 대한 어떠한 정보도 가지고 있지 않다.

(비슷한) 루드로 수정안을 비교하고 대조하여, 제2차 세계 대전 전후에 고려되었고 상당한 대중의 관심과 토론을 받은 바 있다.TenOfAllTraes(대화) 23:02, 2013년 1월 29일(UTC)

그래, 난 지금 이 시점에서 아무것도 추가하지 않기로 결정했어.그래도 그런 제안의 존재를 확인하거나 반박할 수 없다는 것이 나를 괴롭혔다.아, 그렇구나.프레이토리아어퓨리 (토크) 23:18, 2013년 1월 29일 (UTC)

(충돌 편집)나는 이 책을 (같은 출판사)에서 찾았다[8].나는 그 어떤 정보도 좋게 보이지 않는다.저자는 교육학(테일러대)과 역사학 석사(클리블랜드 주립대)를 받은 고교 교사였다.그가 학자가 아니고, 그의 정보에 대한 어떠한 출처도 제공하지 않는다는 사실을 고려하면, 나는 그것을 사용하지 않을 것이다.그렇기는 하지만, 그가 열거한 것 중 일부는 사실이었다(즉, 루들로 수정).RyanVessey 00:05, 2013년 1월 30일(UTC)

와, 인상적이야.이 일은 들으면 들을수록 의심이 많아진다조사해줘서 고마워.프레이토리아어퓨리 (토크) 00:13, 2013년 1월 30일 (UTC)

Meh, 그것은 아마도 사실일 것이지만, 우리가 날짜, 문구, 제안자, 투표, 또는 그것에 대한 다른 많은 것들을 확인할 수 없기 때문에 우리의 목적에는 전혀 쓸모가 없다.만약 누군가가 이 개정안에 대한 좋은 출처를 찾을 수 있다면, 루들로 수정안의 '백그라운드' 부분을 확장하는 것이 가치가 있을 것이다.TenOfAllTraes(대화) 14:55, 2013년 1월 30일(UTC)

"1916-35년 동안 12개 이상의 법안과 전쟁 선포 전에 국민투표를 필요로 하는 개정안이 의회의 지지를 받지 못했다."제안된 개정안에 대한 세부사항으로는 당신이 언급했던 개정안에 대한 충분한 내용이 없다. -- TRPoD aka anka The Red Pen of Doom, 2013년 1월 30일 (UTC)

참고 문헌

Tageo.com

Tageo.com은 스스로를 "지리적 좌표 정보의 데이터베이스"라고 설명한다.아마존닷컴은 전 세계 2,667,417개 도시에 대한 정보를 제공한다.!![sic]"나는 이것을 인구별 소말리아 유자 목록(이 나라는 1975년에 한 차례 인구조사를 실시했다)의 자료로 사용하기를 희망하고 있었다.그러나 "소말리아 시티 & 타운 인구"는 그 숫자에 대해 어떤 출처도 명시하지 않는다.CIA?UN?현장 조사?내가 알 수 있는 한, 타게오는 그 데이터의 출처를 제공하지 않는다(다른 예는 "그리스 시티 & 타운 인구" 참조).그러한 출처가 없다면, 웹사이트는 WP에 해당될 것이다.SPS. 나에게 Tageo.com은 신뢰할 수 있는 출처로 보이지는 않지만 위키백과(링크) 전체에서 다소 광범위하게 사용되고 있다.-- 자이로프로그 (대화) 15:21, 2013년 1월 27일 (UTC)

• 2010년 Template Talk에서는 다음과 같은 내용이 나왔다.소말리아의 도시들, 소말리아의 경우, 소말리아의 도시들은, 이 수치들에 대한 "드라이브 바이"의 변화를 막기 위해 사용되었고, 단순히 다른 출처가 존재하지 않는 것 같다고 해서. -- 자이로프록 (대화) 16:11, 2013년 1월 31일 (UTC)

전쟁 연대기

나는 조셉 컴민스의 <전쟁 연대기>[9]라는 책이 여러 기사에 참고 자료로 사용되고 있는 것을 본 적이 있다.(나바리노 전투, 그리스 독립 전쟁, 크림 전쟁) 조셉 컴민스의 자격을 찾기 위한 초서적인 탐색은 아무 것도 꺼내지 못했다."The War Chronicles"를 훑어보면 책 전체에 어떤 종류의 각주도 없다.생각? --캔자스 곰 (토크) 18:07, 2013년 1월 30일 (UTC)

저자인 조셉 컴민스는 다양한 역사책을 종합해 적어도 한 명 이상의 저명한 출판사에 의해 출판된 것으로 보인다.그의 배경에 대한 몇 가지 자세한 내용은 LinkedIn에서 확인할 수 있다.비슷한 제목의 다른 책과 마찬가지로, 그 책에는 참고 문헌 목록이 있는 것처럼 보이지만, 나는 GBooks로 접근할 수 없다.나는 또한 믿을 수 없는 출처에서 서평을 발견했다.아마 괜찮을 거야.위치(대화) 20:13, 2013년 1월 30일 (UTC)

그의 저서는 워싱턴 포스트 (그리고 또 다시), 뉴욕 타임즈, BBC에 의해 인용되었고, Freakonomics, NPR의 삽화 기사의 주제였다.유명한 역사학자인 것 같군(그러나 대중적인 것에 대한 관심이 높기 때문에 학자들이 그와 논쟁한다면, 나는 그들에게 더 많은 무게를 줄 것이다.) --GRUBAN (대화) 21:02, 2013년 1월 30일 (UTC)

좋은 발견이다.그걸 어떻게 찾으셨어요?위치 (대화) 21:19, 2013년 1월 30일 (UTC)

구글 뉴스, 아카이브(검색 툴, Any time)에서는, 그 이름으로는 사람이 많은 것 같으므로, [Joseph Cummins] 저자가 아닌 [Joseph Cummins 작가]를 검색해, 관련 링크를 많이 클릭해, 관련 인물 몇 명을 찾는다. --GRUBan (talk) 22:30, 2013년 1월 30일 (UTC)

대박이다.나의 진심어린 감사! --캔자스 베어 (토크) 22:07, 2013년 1월 30일 (UTC)

이것은 위키피디아의 RS 가이드라인을 통과할지 모르지만, 헛소리다.비전문가가 쓴 저품질의 대중시장 작품(기억에서, 컴민스's credits multiple researchers')이다.나는 전문적인 군사 역사학자들이 Cummins의 군사 서적을 혹평하는 것을 본 적이 있다.나는 그것을 더 좋은 자료로 대체하자고 제안하고 싶다; 이런 책을 전문 역사학자들이 쓴 주제에 대한 참고자료로 사용하는 것에 대한 변명의 여지가 없다.예를 들어, 크림 전쟁에 관한 양질의 작품들이 엄청나게 많이 있다.닉-D (대화) 10:08, 2013년 1월 31일 (UTC)

이 책이 얻은 전문적 리셉션의 한 예로서, 여기의 호주 방위군 저널(91~92쪽)에서 "학생, 전쟁 게이머, 군대 역사에 대한 일반적인 관심사를 가진 사람들이 디아이가 아닌 많은 갈등을 통해 가볍게 풀을 뜯고자 하는 것은 역사"라는 평을 내렸다.키건이나 비버와 함께라면.검토자는 또한 "Cummins's는 '관심 짧은 시간' 독자의 역사로 생계를 유지하는 것처럼 보인다"고 언급한다.이와 같은 저질의 책에 의존하는 것은 독자들에게 상당히 해로운 IMO이다. Nick-D (대화) 10:37, 2013년 1월 31일 (UTC)

그럴 경우 출처가 무엇에 사용될 것인지 아는 것이 더 중요해진다.피상적인 작품들은 여전히 믿을 수 있지만, 예를 들어 우리는 논란이 되는 어떤 것에 대해서도 그것들을 사용하는 것을 피한다.--Andrew Lancaster (토크) 11:43, 2013년 1월 31일 (UTC)

TheFreeDictionary

나는 이것이 전에 논의된 바 있다고 예상하지만 TheFreeDictionary가 믿을만한 출처인가?

불행히도 RSN 아카이브 검색 시 사용자:포듀스(TFD)가 관여했는데, 이 부분이 많다.자원봉사 마렉 02:23, 2013년 1월 31일 (UTC)

의미 있는 답변은 먼저 맥락, 즉 TFD가 검증했다고 주장하는 기사의 정보의 예를 고려할 필요가 있을 것이다.사이트를 아주 간단히 살펴본 결과 편집 절차에 대한 정보는 찾지 못했지만, 사이트가 집계 업체인 것으로 보인다.예를 들어, http://www.tfd.com/evolution에는 세 가지 사전의 정의가 있으며, 이러한 각 사전은 사전 정의에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 될 것이다(그런 정의는 어원에만 정말로 유용하지만, 그 중 한 가지 경우에 대해서는 여기서 내 의견을 참조하라).요누니크 (대화) 08:05, 2013년 1월 31일 (UTC)

TFD에서 사용되는 사전은 일반적으로 WP:RS. 만약 우리가 원한다면, 우리는 TFD로 연결되는 편리한 링크와 함께 그 사전들을 인용할 수 있다.그러나 사전은 제3의 출처인데, 그 범주 안에서조차 백과사전보다 우리에게 덜 유용하다. 왜냐하면 그들의 목적은 우리와 너무 다르기 때문이다.나는 조누니크에 동의한다. 하지만 기사의 어원 부분에서도 나는 단어의 의미 범위만을 위해 일반 사전을 사용하지 않을 것이다.어원은 전문 어원 사전이나 역사 사전으로 가야 한다.[이후 추가: 아래의 스레드에서 Senra는 좋은 어원리를 가지고 있고 확실히 RS인 Merriam Webster 웹사이트를 언급한다.] Andrew Dalby 10:13, 2013년 1월 31일 (UTC)

하빌리언 협회

하빌리언 협회에 대해 알아낼 만한 믿을 만한 출처는 별로 없지만 국익에서는 가짜 인권단체라고 말하고 있다.[10] www.habilian.ir/en/에서 세 가지 주요 출처 구절과 www.americanfront.info/에서 네 번째 구절에 대한 의견을 얻을 수 있는지 궁금하다.고마워!

• 출처: http://www.habilian.ir/en/About-us/habilian-association.html
• 내용 : "[하빌리언 협회는...이란, 이라크, 일부 유럽 국가에서 일어난 MKO의 범죄를 공론화했다고 말했다.

-

• 출처: http://www.habilian.ir/en/A-List-Of-16400-Terror-Victims.html
• 내용=이란이 테러의 피해자임을 보여주는 신뢰할 수 있는 문서인 이란 테러피해자백과사전에는 지난 30년간 다양한 테러단체에 의해 암살된 17159명의 이란인들의 이름이 적혀 있다.

-

• 출처: http://www.habilian.ir/en/News/habilian-starts-publishing-rah-nama-monthly.html
• 내용=하빌리언은 테러의 차원을 조사하고 조사하기 위해 테러조직과 조직을 다양한 형태로 사람들에게 알리기 위해 테러 분야 제1호 특별저널인 '라나마 월간지'를 발간한다.라-나마 잡지는 2012년 테러 연구에서부터 전 세계 모든 테러단체에 이르기까지 광범위한 주제를 다루며 10개의 이슈를 발표했다.

-

• 출처: http://americanfront.info/2012/07/20/habilian-foundation-documenting-western-backed-terrorism-in-iran/
• 내용 : "[하빌리언 협회]는 서방의 지원을 받는 테러단체로 인해 회원을 잃은 가족들을 위해 헌신하고 있으며..."

위치(대화) 20:57, 2013년 1월 31일 (UTC)

이란 정권은 불쾌하고, 인권 기록도 끔찍하며, 인권 유린에 대한 공정한 조사와 홍보를 위해 헌신하는 인권 단체(예: 국제사면위원회)를 지지한다는 것은 믿기 어렵다.그렇긴 하지만 이란 정권의 적들은 자신들이 끔찍한 인권 기록을 가지고 있고 별도의 조사가 반드시 부적절하지는 않은 조직들을 포함하고 있을 가능성이 있다.하지만 대체로, 내 의견과 당신 의견, 그리고 여기 있는 누구라도 별 무게를 갖지 못할 것이다.오히려 이 하빌리언 협회에 대해 믿을 만한 소식통들에 의해/그들이 말한 것은 무엇인가?나는 <국익>에 실린 기사에 감명을 받지 않는데, 이것은 꽤 확고한 우파 미국 출판물인 것 같고, 따라서 이란 정권에 의해 허가된 어떤 것도 악마로 만들 것으로 예측될 수 있기 때문이다.하빌리언 협회에 대해 편견 없이 접근했을 것으로 예상할 수 있는 출처에 쓰여진 것이 있었는가? -- 후아리 (토크) 02:52, 2013년 2월 1일 (UTC) PS 나는 후아리 (토크) 03:08, 2013년 2월 1일에 하빌리언 협회에 관한 기사가 AfD에 있는 것을 발견한다. 후아리 (토크)

불행히도 국익은 내가 찾을 수 있는 "신뢰할 수 있는" 혹은 중립에 가장 가까운 것이다.위치(대화) 04:37, 2013년 2월 1일(UTC)

뉴욕 타임즈, BBC 뉴스, 구글 스콜라 또는 우리 대학의 온라인 다중 저널 검색을 통해 이용할 수 있는 학술 논문 등 모든 기관에서 보도되는 내용은 없다.이 검색엔진은 또한 뉴스 아카이브의 취재도 제공하며, 이 기구의 주장을 보도하는 뉴스 출처로는 이란 파스 통신사와 집계 출처로 보이는 '아시아 뉴스 모니터(Asia News Monitor)'가 있을 뿐이다(파스 기사를 반복하는 것일 수도 있다.BBC 모니터링 서비스 보고서는 이란 뉴스 보도 요약본의 하나로 협회를 괄호 안에 "이라크에 모하딘-에 칼크 조직 MKO- 존재 반대 운동을 전개하기 위해 결성된 조직"이라고 기술하고 있다.이와 같이, 나는 이 기관이 신뢰할 수 있거나 주목할 만한 정보 출처로 간주되어서는 안 된다고 생각한다.Nick-D (대화) 05:02, 2013년 2월 1일 (UTC)

네, 이제 동의합니다만 -- Hoary (대화) 06:14, 2013년 2월 1일 (UTC)

압드 알 아지즈 이븐 바즈의 로버트 레이시

• 기사: Abd al-Aziz ibn Baz ("Bin Baz" 또는 "ibn Baz"로 알려져 있음) (우주론 섹션 참조)
• 출처: 텍스트
• 출처의 사용: "레이시에 의하면..."을 지지하기 위해 빈바즈는 1985년 마음을 바꿀 때까지 "지구가 평평하다"(1966년 인터뷰에 근거)고 믿었다.
• 토크 페이지 토론: 여기.사용자:Wiqi55(통보)는 WP를 근거로 레이시에 대한 참조를 삭제하고자 한다.QS.

빈 바즈는 1966년 태양이 지구 궤도를 돌았다고 주장하는 "fatwa"를 발행한 사우디아라비아 출신 이슬람 성직자(1999년 사망)이다.복수의 주류 유명 소식통도 "지구가 평평하다"(그러나 레이시를 제외하고는 기사에는 없다)고 믿었다고 말했으며, 두 소식통도 (그것은 기사에 있다)고 말했다.이 출처에 대한 자세한 내용은 여기에 있다.레이시는 그의 책에서 빈바즈의 입장을 논하고 빈바즈가 "지구가 평평하다"고 말하는 파트를 발행한 것이 아니라 (2페이지가 넘는) 이유를 설명해준다.기사에서 논의된 바와 같이 로버트 레이시는 언론인이자 사우디아라비아에 대해 잘 알려져 있고 존경 받는 평론가다.워싱턴포스트는 이 책에 대한 리뷰에서 레이시를 '신뢰할 만한 출처'라고 표현했다.[11] 레이시는 기사에 실린 "레이시에 따르면" 진술의 믿을 만한 출처인가?DeCausa (대화) 11:34, 2013년 1월 29일 (UTC)

첫눈에 나는 이 출처와 이 주제에 대해 아무런 문제가 없다고 본다.꽤 간단해 보이나?--앤드류 랭커스터 (대화) 13:10, 2013년 1월 29일 (UTC)

일반적으로, 레이시는 믿을 만한 출처로 간주된다; 그의 결론은 여러 예에서 뒤이은 학자들에 의해 도전받았음에도 불구하고.ibn Baz의 실제 신념은 논쟁거리인 만큼 NPOV 방식으로 제시해야 하며, "레이시가 X를 결론내렸다"고 말하고 레이시를 인용하는 것이 "X는 사실"이라고 말하는 것보다 나을 것이라고 말했다.현재 기사 본문은 이 문제에 대해, 특히 레이시의 자격에 대한 해체를 주는 것 같다. --Bejnar (토크) 18:37, 2013년 1월 29일 (UTC)

내가 보기에 우리는 더 나은 출처를 필요로 하는 예외적인 주장을 다루고 있다.한편으로, 빈바즈는 지구가 평평하다고 "절대로 주장하지 않았다"고 주장했고, 이것은 "실수로 보고되었다"(즉, 거짓이나 소문)고 주장하는 두 소식통이 있다.반면 레이시는 빈바즈가 1985년 이후 이 주장을 중단했을 뿐이라고 주장한다.그러나 레이시는 이 진술에 대해 아무런 출처도 주지 않으며 1985년 이전에 빈바즈가 이것을 주장한 기록은 없다.레이시가 언급한 인터뷰는 기껏해야 일화적인 것이며, 출처(즉, 논문이나 출판일 등) 없이 언급된 것이다.두 페이지가 아니라 두 줄로만 언급되어 있다.그것에 대한 정보는 너무 부족해서 데카우사는 그것이 텔레비전 인터뷰라고 생각하고 기사에 썼지만, 사실 우리는 그 인터뷰가 어떻게 진행되었는지 아직 모른다(예: 텔레비전, 라디오, 종이 등).레이시가 거짓으로 쉽게 드러날 수 있는 다른 예외적인 주장을 한 다른 문제들도 있다.예를 들어, 그의 결론에서 그는 많은 사람들이 빈바즈가 지구가 평평하다는 믿음을 비밀리에 가지고 있다고 생각했고 그는 이전에 그가 했던 말을 "공식적으로 철회한 적이 없다"고 썼다.그러나 레이시는 지구가 둥글다는 유명한 라디오 프로그램에서 빈바즈가 발행한 파트화[12][13]를 완전히 놓쳤고, 후에 이 가짜를 폭로하는 데 여러 번 사용되었다.요컨대 이 과목의 전문가가 아닌 것 같고 아랍어(p. 352, n.87)를 읽을 줄 모르는 레이시는 질 좋은 출처가 아니며 그의 예외적인 주장은 기본 소싱이 부족한 데서 일어난다.Wii⁽⁵⁵⁾ 18:55, 2013년 1월 29일 (UTC)

방금 게시한 두 편집자는 아마도 그들 자신의 것이든 아니든 다른 연구의 이점을 제공하고 있는 것처럼 보이는데, 이것은 정확할 수도 있고 아닐 수도 있다.그 연구 같은 건 어디에도 출판된 적이 있나?만약 그렇다면, 왜 그 소스도 사용하지 않는가?서로 다른 출처가 일치하지 않을 경우 몇 가지 관점을 귀속시켜 보고할 수 있다.--Andrew Lancaster (대화) 21:15, 2013년 1월 29일 (UTC)

동의한다. 현재 기사에서 그렇게 문제가 처리되고 있다 - Wiqi55는 레이시를 배제하고 한쪽만 남겨두고 싶어한다.

@Bejnar - 나는 당신의 논점을 이해한다.그의 자격에 대한 언급이 없이 단지 한 문장이 되어야 한다.나는 Wiqi55의 반대를 막으려던 참이었어!내가 편집할게.

여기서 말하는 복수의 주류 정평이 있는 소식통들을 감안할 때 예외적인 주장이 아니라고 말하는 것 외에는 다른 사람들이 Wiqi55의 게시물에 대해 논평하도록 하겠다.「누락한」파투에서, 기사토크 페이지의 실에서 볼 수 있듯이, 사용하는 1차 출처는 여러 가지 면에서 만족스럽지 못하지만, 특히 Wiqi55는 연대를 할 수 없다.Wiqi55의 자체 평가에 따르면 레이시가 말하는 것보다 훨씬 늦은 80년대 초/중반으로 보인다.어쨌든 레이시는 빈바즈가 1985년 마음을 바꿔 둥근 지구를 받아들였다고 말했다.(Btw, 레이시에서의 토론은 모두가 볼 수 있듯이 2줄이 아니라 2페이지가 넘는다.)DeCausa (대화) 21:33, 2013년 1월 29일 (UTC)

앤드류, 레이시를 이용한 학구적인 작품들은 그가 전문가라는 잘못된 인상을 줄 수도 있고, 그가 이 주장에 대한 출처를 인용할 수도 있다; 둘 다 거짓이다.나는 또한 우리가 출처에서 인터뷰에 대한 어떠한 언급도 하지 않았다는 것을 알면서도 가상화된 인터뷰에 대한 이야기를 언급하는 것의 가치를 보지 못한다.데카우사, 이 데이트 논쟁은 레이시가 빈바즈가 "공식적으로 철회한 적이 없다"고 결론짓고 있기 때문에 그럴듯하다.그래서 레이시는 1966년에 대해서만 말하는 것이 아니다.그가 매우 관련 있는 파트를 놓친 것은 오히려 명백하다.Wii⁽⁵⁵⁾ 00:15, 2013년 1월 30일 (UTC)

어, 그건 레이시를 잘못 표현할 정도로 선별적인 인용이야.레이시가 실제로 하는 말은 "많은 사람들이 그의 마음속에서..정말 믿음을 저버린 사람이요그것이 "정체화된 이야기"라는 증거는 없다.만약 당신이 후대의 주요 출처에 대한 해석을 2차 신뢰할 수 있는 출처가 말하는 것보다 우선시하는 것이 옳다고 해도, 그것은 사소한 "꼬리 끝" 지점이다.만약 그가 그것을 "잃어버렸다"고 한다면, 그것은 그가 60년대에 빈바즈가 한 말의 요점을 조작했다는 것을 의미하지는 않는다.당신은 레이시가 왜 틀렸는지, 혹은 그가 틀렸다고 직접적으로 설명할 수 있는 2차 신뢰할 수 있는 자료를 제공하지 않았다.(루스벤이 1982년 책의 내용을 언급하고 있는 것이 분명하다고 생각되기 때문에 레이시 "반대" 학자는 일한다고 말하는 것은 과언이 아닐 뿐만 아니라, 각주에 2줄만 언급되어도 엔데가 정확히 무슨 말을 하고 있는지 누가 알겠는가)그렇기 때문에 현재의 해결책이 최선이다: 각 출처의 말을 진술하고 독자가 결정하게 하는 것이다.DeCausa (대화) 09:33, 2013년 1월 30일 (UTC)

그것은 레이시가 그의 정보에 대한 출처를 제공하지 않았기 때문에 독자들에게 오해를 불러일으킬 것이다.따라서 "소문" 인터뷰(출처 없음, 출판 날짜, 수행 방법에 대한 정보 없음, 전문 텍스트 없음 등)이다.레이시는 아마 방금 다른 사람들로부터 그것에 대해 들었을 것이다.비전문가가 갖고 있는 아주 변두리적인 견해인 한 언론인이 반복하는 소문은 왜 백과사전에 자리를 잡아야 했을까?Wii⁽⁵⁵⁾ 19:53, 2013년 1월 30일 (UTC)

왜냐하면 그는 일반적으로 신뢰할 수 있는 사람으로 인식되고 있고, 왜 다양한 뉴스 출판물, 작가, 학자, 해설자들이 빈바즈가 지구가 평평하다고 생각했는지에 대해 설명을 하기 때문이다.As'ad AbuKhalil [14], Bruce Riedel [15], Kai Bird [16], Ziauddin Sardar [17], Sadiq Jalal al-Azm [18], The Economist [19], The Independent [20], and Freedom House [21], and others in these Google books searches: using “Bin Baz” or “ibn Baz”.DeCausa (대화) 23:49, 2013년 1월 30일 (UTC)

@Wiqi, yes Racey는 그의 출처를 알려준다, 그것들은 책 뒷면의 "노트" 섹션에 있다.내 판에서 "10장: 하늘의 별"의 끝말은 352페이지에 있다.

88 빈바즈의 글을 읽은 사람에 대한 기억

그리고

90이 발밑에서 느껴졌다.These paragraphs are based on Bin Baz's fatwa of Shaaban 1389 and on conversations with his son Ahmed Bin Baz; with Dr Sheikh Mohammed Al-Shuwayl, the sheikh's close friend and assisstant,; with Prince Turki Al-Faisal; with Prince Sultan bin Salman; with Dr Abdullah Al-Muallimi; with Dr Ghazi Algosaibi; and with Fouad al-Ibrahim--whose differing p나는 이 이야기에서 화해하려고 노력했다.

비만과 번역 등에 관한 것이 더 많다.—Neotarf (대화) 13:21, 2013년 1월 31일 (UTC)

@Decause, 다른 출처에서는 이 인터뷰에 대해 언급하지 않으므로 무관하다.그들은 아마 그의 책/미술품에 대한 조작을 언급하고 있을 것이다.레이시가 언급한 것처럼 인터뷰는 '지구'라는 단어조차 사용하지 않고 '지반'을 사용한다.지면이 "평탄하다고 여겨졌다"는 말은 누군가가 누구인지, 그 글들이 무엇인지를 전혀 나타내지 않고 "빈 바즈의 글을 읽은 누군가의 기억"에 기인한다.보시다시피, 이것은 소문난 인터뷰일 뿐이다.레이시의 신뢰성에 대해서는, 빈바즈가 빈바즈의 유명한 파트와(흔히 이와 같은 속임수를 폭로하곤 했던)에 대해 언급하지 않은 것과 함께, "그가 한 말을 공식적으로 철회한 적이 없다"는 그의 주장은 레이시가 신뢰할 수 없다는 것을 잘 보여주는 것이라고 생각한다.

@Neotarf, 나는 이 메모들을 알고 있고, 그들은 이것이 소문이라는 나의 결론을 지지한다.또한 언급되고 있는 복수의 단락, 그리고 데카우사 2페이지 주장에는 1966년 인터뷰나 평지 문제에 관한 것만이 아니라, 1985년의 모임과 빈바즈의 다른 우주론적 견해에 관한 정보도 포함되어 있다는 점에 주목한다.Wii⁽⁵⁵⁾ 14:08, 2013년 1월 31일 (UTC)

위치55, 네가 "호아스"에 대해 말하는 것을 그만둔다면 나는 훨씬 더 동정할 것이다.너는 거짓말의 증거가 전혀 없다.날조된 것은 오보나 오보와는 같은 것이 아니다.허위사실을 공표하려는 의도적인 시도다.그런 일이 일어났다고 말하는 출처는 어디인가?이런 일이 벌어졌다는 정황증거조차 어디에 있는 것일까.평평한 지구를 믿는 ibn Baz에 대한 다른 소스 참조에 대한 지점은 다음과 같은 목적과 관련이 있다.레이시는 진공상태에서 "예외적인" 주장을 하고 있지 않다.ibn Baz에 대해 "그는 지구가 평평하다고 생각했다"고 널리 보도된 주장이다.IMHO, Ruthven과 내가 의심하는 것은 그가 1966년에 쓴 책/1982년에 쓴 "우리가 그가 실제로 한 말을 이해할 수 있다면"이라고 말하지 않았다는 것이다.레이시는 왜 이 주장이 해외에 있는지 믿을 만한 이유를 주기 때문에 필요하다.그런 인터뷰는 한 번도 일어나지 않았기 때문에 레이시가 틀렸다고 말할 만한 출처는 없다.DeCausa (대화) 20:32, 2013년 1월 31일 (UTC)

「1966년 인터뷰」는 실로 예외적인 주장(레이시가 옳았든 그른 것이든 상관없이)이다.단 한 명의 기자에 의해서만 언급되며, "빈바즈의 글을 읽은 누군가의 기억"으로 소싱된다.'누군가'가 누구였는지, '누군가'가 신빙성이 있는지, 아니면 인터뷰나 일부 '글쓰기'에 관한 문제인지 등에 대해서는 아무런 표시가 없다.이 인터뷰에 대한 더 많은 출처를 찾지 않는 한, 그것은 무시되어야 한다.아니면 "누군가의 기억대로"라는 글에 대신 써야 한다는 말인가? :-) 그리고 루스벤과 (우리가 알고 있는 것) 엔데는 자신의 뚱뚱함에만 그들의 진술을 제한하지 않았으므로, 나는 그것이 당신측의 wp:synths에 지나지 않는 것 같다.그 장난에 대해서는, 이것은 잘 알려져 있으며, 빈 바즈 자신에게도 불구하고, 아랍어로도 그것을 토론하는 믿을 만한 출처를 확실히 찾을 수 있다.예를 들어, 여기에 인용된 첫 번째 참조를 참조하십시오.우리는 이미 기사에 인용되고 인용된 그의 두 개의 대답(잘 번역되지 않았지만)을 통해 이집트 등지의 일부 반(反)사우디 작가들이 1966년 첫 글에서 지구의 둥글둥글함을 거부했다고 비난한 것을 알고 있는데, 그는 이 글에서 "그리고 지구의 둥글둥글함에 대한 언급은 없었다..." 등을 부인했다.정치적 동기를 부여받은 일부 출처들이 1966년 이후 그의 우주론적 견해에 대해 잘못된 주장을 펴온 것은 분명하다.Wii⁽⁵⁵⁾ 22:38, 2013년 1월 31일 (UTC)

나는 데카우사의 나머지 "평평한 지구" 인용구들을 자세히 살펴볼 기회를 가졌는데 그것들은 더 이상 설명하지 않고 인터넷 밈을 반복하는 것에 꽤 빠져 있는 것 같다.레이시의 연구는 훨씬 더 견고해 보이는데, 그는 공개 문서와 벤 바즈가 그의 가족과 동료들에 대한 자신의 견해에 대해 한 말을 모두 살펴봤기 때문이다.레이시는 또한 벤 바즈가 정확히 무엇을 하고 말하지 않은 것에 대해 상세히 설명하며, 그가 제안하는 세부사항 때문에 다른 작가들보다 훨씬 더 공정해 보인다.나는 이 기사의 이 부분의 근거로 레이시를 사용하지 않는 이유를 전혀 생각하지 않는다.Wiqi가 보여주고 있는 웹사이트들로는, 그것들은 RS처럼 보이지 않는다.그러나 이 주제는 의미 있어 보인다. 아마도 더 나은 출처를 찾을 수 있을 것이다.여기 내가 우연히 만난 사이트[22]가 있다. ("지구의 평탄도에 있는 셰이크 이븐 바즈"로 스크롤)는 정확성을 검증할 수는 없지만, 구글링으로 더 많은 정보를 얻을 수 있는 다양한 지방질 제목들을 가지고 있다.—Neotarf (토크) 02:46, 2013년 2월 1일 (UTC)

네가 말하는 모든 것에 전적으로 동의해.나는 단지 그 이유 때문에 다른 출처를 기사에 포함시킬 것을 제안하지 않았다.그러나 그들은 (1) ibn Baz가 "공고"라고 말한 견해(2) Racey는 ibn Baz가 실제로 "공식적으로" 말하지 않았음을 확인하면서 왜 그럴 수 있는지를 본질적으로 설명하고 있기 때문에 레이시의 논평의 맥락과 관련이 있다.DeCausa (대화) 09:44, 2013년 2월 1일 (UTC)

@네오타프, 레이시의 연구는 데카우사가 열거한 빈약한 출처들에 비하여 견고할 뿐 따로 조사했을 때는 견고하지 않으며, 특히 1966년의 인터뷰 주장에는 더욱 그러하지 않다.'빈바즈의 글을 읽은 누군가의 기억'에 대한 인터뷰를 소싱하는 것이 정말 확실한 연구라고 생각하는가?합리적인 독자들은 이것이 소문이 반복되고 있다는 징후라고 생각할 것이다. 어떤 방책으로도 확실한 연구가 아니다.그리고 어째서 빈바즈의 공식 웹사이트에서 출판된 파트와는 믿을 수 없는 것으로 간주되는가?또 다른 링크는 빈 바즈와 함께 이 조작을 논하는 한 학자가 쓴 책을 인용했다.Wii⁽⁵⁵⁾ 20:26, 2013년 2월 1일(UTC)

로버트 레이시는 확실히 평판이 좋은 작가로서, 외교계에서 많이 읽힌다.다른 인용구들은 주디스 밀러 책에서 나온 것이다.나는 99개의 네임즈 책에 대해 부정적인 어떤 것도 알지 못하지만, 그녀의 이라크에서의 대량살상무기에 대한 보고는 완전히 부정확했다.그녀는 대량살상무기가 없을 때 발견했다.[24] 확실히 부시 행정부의 다양한 구성원들과 신보수주의 정치와의 유대는 NPOV 문제에 대한 우려의 원인이다.—Neotarf (대화) 21:49, 2013년 1월 30일 (UTC)

미크론화:외로운 행성에서 온 고향으로 가는 길잡이

• 이 책에는 위키피디아에 관한 자체 페이지가 있다.미크론화: 외로운 행성 가이드는 WP의 요건을 충족하는지 여부에 상관없이 홈메이드 네이션으로 안내한다.GNG 또는 WP:NB는 논쟁의 여지가 있다.
• 저자는 존 라이언, 조지 던포드, 사이먼 셀러스. (이 세 신사에 대한 위키링크 없음)이다.
• ISBN-13은 978-1741047301이다.이 책은 2006년에 론리 플래닛에 의해 출판되었다.

이것은 상당히 장황하고 가벼운 가성비 분석이지만, 이 논의의 결과는 철저한 토론을 정당화하기에 충분할 만큼 실질적일 수 있으니, 부디 참아주십시오.나는 이 책과 관련된 논평 중 일부에 대해 명확한 답을 얻지 않고 의도된 행동 방침을 진행시키고 싶지 않다.위키피디아에 대한 지난 6년 이상의 편집 과정으로부터 본 바와 같이, 일반적인 주제는 일반 대중들에 비해 WP 커뮤니티로부터 불균형적인 관심을 받는 주제다; WP 커뮤니티는 공신력과 포함 기준의 최종 결정권자이기 때문에, 나는 이곳 풍차에서 기우뚱하지 않도록 확실히 하고 싶다.여기서 한 가지 주장을 하지 말고, 다른 이유로 반대론을 펴라.

(외모와는 대조적으로) 여행 가이드가 아닌 이 책은 마이크론의 개념을 살펴본 것으로, 학술적인 논문이라기보다는 재미있는 안락의자로 읽혀진 책이다.세 작가는 모두 과거 론리 플래닛과 함께 일한 경험이 있는 프리랜서 작가들이지만, 초고를 검색해 보면 *any* 분야 학위는 단 한 명(셀러는 그의 개인 사이트에서 나온 그의 CV에 따라 이 책이 출간된 지 3년 후에 수여된 비교문학 및 문화학 박사학위를 가지고 있다).던포드는 개인 사이트에 CV를 두지 않고 있으며, 존 라이언의 컨설팅 사업 전기에는 여행 가이드 편집자 이외의 전문성을 나타내는 내용이 기재되어 있지 않다.

이 토론이 실질적으로 중요할 수 있는 이유는 이 토론이 위키피디아에 관한 다양한 미크론 기사의 주요 출처이기 때문이다.실란드나 탈로사와 같은 이러한 미크론들 중 일부는 그 자체의 장점에 주목할 만하다(전자는 신뢰할 수 있는 출처로부터 많은 기사의 주요 주제였으며, 후자의 구성 언어는 지난주에 ISO 639-3 언어 코드를 받았으며, 이는 특히 주목할 만한 업적이다).그러나 다른 "nation"들 중 상당수는 이 책(또는 책의 리뷰나 저자의 개인 웹사이트로부터의 정보와 같은 관련 내용)에 크게 의존하여 그들의 공신력을 확립한다.이 AFD를 이 단일 출처가 여러 참고 자료로 옮겨지는 예로서 보십시오. 이 책, 책의 리뷰, 위키피디아는 Business Insider에서 스크래치하고 본질적으로 Simon Sellars의 웹사이트에서 나온 책과 동일한 자료가 보존을 정당화하기 위해 "충분히" 커버리지가 되었다.똑같이 얇은 소싱에 의존하는 많은 다른 미크론화 기사들도 있다. 그리고 만약 이 책이 사실 믿을 만한 출처가 아니라면, 이 책들이 적절한 소싱을 요구하는 악한 시각에 대항하여 부적격자로 낙인찍히기 보다는, 이 기사들을 개별적으로 논의해야 한다는 것이 타당하다.그들 중 몇몇은 유산을 정당화하기에 적절한 소스를 가지고 있을지도 모르지만, 나는 미시건주의 목록과 같은 비극적인 기사들이 컷을 통과하지 못할 것이라고 추측한다.호로늄 (토크) 02:16, 2013년 1월 31일 (UTC)

이것에 대해 추상적으로 토론하는 것은 꽤 어렵다.당신이 제안하는 것은 무엇에 대한 의견인가?론리 플래닛은 출판된 책들을 사실적으로 확인하는 것으로 평판이 나 있는 주요 기업이다. 그래서 그 책이 훌륭한 출처는 아닐 수도 있지만, 나는 도서관에서 빌렸으나, 내용이 너무 길어 보였고, 일부 섹션은 약간 과장된 것 같아 읽지 않은 채로 반납했다. 이것을 바탕으로 나는 개인적으로 그것을 참고 기사에 사용하지 않을 것이다.(대단히 주의) 그것 역시 완전히 기각될 수는 없다.만약 당신이 이러한 '마이크로스타트'들이 눈에 띄지 않는다는 것에 대해 걱정한다면, 그것은 여기서 일어나야 할 토론이 아니다.닉-D (대화) 2013년 1월 31일 (UTC)

추가 논평으로, 이 책에 대한 전문적인 리뷰가 무엇이었는지 알아보았는가?결코 좋은 징조가 아닌 구글 학자를 검색해 학술지에서 이 책에 대한 어떤 언급도 찾을 수 없었다.닉-D (토크) 2013년 1월 31일 (UTC)

이것이 좀 더 공신력 문제처럼 보인다는 것에 동의하고, 어떤 경우라도 우리가 구체적인 예를 갖추지 않는 한 여기에 언급하기 어렵다는 점에 동의하라.우리가 론리 플래닛과 같은 출판사가 사실을 완전히 틀릴 것이라는 어떤 합의도 얻지 못할 것 같다. 만약 그러한 사실들이 미시 국가가 존재하는지 여부와 같은 단순한 사실이라면?그리고 BTW 이 과목의 전문가가 되려면 어느 정도가 필요할까?:) --Andrew Lancaster (대화) 11:45, 2013년 1월 31일 (UTC)

내가 그것을 여기에 가져온 이유는 이것이 믿을 만한 출처라고 주장되어 왔기 때문인데, 나는 이 주제들의 대부분을 논하는 책이 단 한 권이라도 있음에도 불구하고 그 공신력을 의심하고 있다.(내가 위에서 연결한 AFD는 이런 종류의 트라이비아를 유지하는 데 사용된 논쟁들을 꽤 잘 알려준다.)그리고, FWIW는, 미크론화 목록도 걱정하지 않아도 되는데, AFD 이후 삭제되고 사용자들이 사용하게 되었고, 지금은 차단된 양말뿌리 조각이 합의 없이 메인 스페이스로 다시 이동했다.토론의 링크가 붙은 G4라고 꼬리표를 붙였다.Andrew Lancaster에 대한 응답으로--나는 어느 정도 (만약 있다면) 관련성이 있을지는 모르겠지만, 이것은 여행 책 출판사에서 일했던 세 명의 남자들의 작품이 미크론화 아이디어에 흥미를 느꼈고, 무언가를 조립할 수 있는 청신호를 얻은 것 같다.여기서 어떤 진지한 연구도 행해지지 않은 것 같다(그리고 그것은 발끝까지 행해지지 않았다). 나는 그들이 관계하는 것의 정확성을 의심치 않지만, 나 또한 그것이 심각한 출처의 수준으로 상승한다고 생각하지 않는다.각 '엔티티'에 대한 역사 코너 밖에는 여행 가이드로 설치되며 숙박시설, 식당, 관심장소 등의 목록이 수록되어 있다.(내가 계획한 두 번째 단계였던) 공신력 논의는 이 책의 장점에 대해 여기서 논의한 후에 오는 것이었는데, 어떤 논의든 바로 그 문제로 되돌아올 가능성이 높기 때문에, 여기서 적절하게 처리될 것이다.명성과 신뢰할 수 있는 소싱의 구분이 있지만, 이 주제에 대해서는 다소 화려한 패션으로 교차한다.이 책에서 거의 전적으로 자신의 존재에 의존하는 기사의 예로는 아틀란티움 제국, 엘레오레 왕국, 웨스타리카(Ref로 연결되지는 않지만 텍스트로 언급됨), 쿠겔무글 등이 있다.다른 것도 많지만, 그것은 당신에게 이 문제에 대한 느낌을 줄 것이다; 이 두 권은 이 책 외에 인용문이 없고, 가치가 없는 자작문서가 있다.호롤로그(토크) 21:16, 2013년 1월 31일 (UTC)

다른 예로는 위키백과를 참조하십시오.삭제/Akzivland에 대한 기사. 이 책이 토론에서 두 개의 별도 출처로 인용되는 기사. 온라인 매거진으로부터 하나의 기사가 수록되어 있다.호롤로그(토크) 21:44, 2013년 1월 31일 (UTC)

나는 당신이 이 책의 전문적인 리뷰(특히 지리 및 국제관계 전문가가 쓴 리뷰)를 찾아보고, 그것에 대한 당신의 고려를 안내하는 데 사용할 것을 제안하고 싶다.이런 상황에서는 순환 참조가 항상 문제가 되긴 하지만, 이 위원회는 공신력을 논의하기에 좋은 장소가 아니다.닉-D (대화) 22:21, 2013년 1월 31일 (UTC)

미미한 것들을 마이크론 리스트 같은 것으로 합치려고 한 사람 있어?그것은 좋은 절충안이 될 수 있고, 아틀란티움 웹사이트의 커다란 트라이비아 덩어리인 것처럼 보이는 아틀란티움 제국 같은 기사들을 없앨 수도 있다.가말리엘 (토크) 22:23, 2013년 1월 31일 (UTC)

분명히 그것이 전체 기사에서 유일한 참고문헌이라면 문제가 될 수 있다.(사이드: 최근에 나는 특정 범주의 같은 책에 대한 하나의 참고문헌만 있는 전체 기사 목록을 보았다; 내가 이것에 의문을 제기했을 때, 모든 출품작들이 신비롭게 사라졌고 나는 그것들이 무엇인지 알아차리지 못했기 때문에 가능한 단두대에서 구해졌다.)그러나, 일반적으로 나는 포용주의자(포용주의자)이며, 또 다른 반박자가 있고, 당신이 삭제하고자 하는 욕구를 느낀다면, 당신은 그것을 여기 또는 WP:AfD로 가져와야만 다른 사람들의 생각을 알아낼 수 있을 것이다.CarolMooreDC 22:44, 2013년 1월 31일(UTC)

나는 한 출처를 가진 기사가 일반적으로 문제가 있다고 생각되지만 그것은 사실 RS 문제가 아니라는 것에 동의한다.내가 올바르게 이해한다면 신뢰성은 공신력을 유발한다고 말해진다.그것은 정말 논리적이지 않다.출처는 믿을 수 있고 그 자체도 주목할 수 없다.따라서 닉 D의 조언에 따라 당신은 그 책들이 얼마나 주목할 만한지 알아낼 필요가 있다.--앤드류 랭커스터 (대화) 12:18, 2013년 2월 1일 (UTC)

베스트셀러 비디오 게임 목록

나는 가장 잘 팔리는 Xbox360과 PS3 게임을 나열하는 새롭고 좋은 소스를 발견했다.여기 링크(http://www.statisticbrain.com/playstation-3-best-selling-game-statistics/)와 (http://www.statisticbrain.com/xbox-360-best-selling-games-statistics/))가 있다.나는 이 원천이 아마도 믿을 만하다고 생각한다.그것은 완전히 최신은 아니지만 VGchartz보다 더 좋다.유효한 출처로 사용될 수 있는가.KahnJohn27 (대화) 09:59, 2013년 1월 31일 (UTC)

우리가 찾는 것은 편집 감독이다.해당 정보 페이지를 참조하십시오.[25] 그들이 제시하는 정보에 대해 진지하게 생각하고 있는 것 같다.어쩌면 그들에게 이메일을 보내서 그들의 정보에 대한 출처와 그 정확성을 어떻게 평가하는지 물어볼지도 모른다.SimpleGuy (대화) 18:43, 2013년 2월 1일 (UTC)

리덴보 프레스노스웨스트위키

소스 Ridenbaugh Press Northwest Wiki의 이 페이지.프로젝트가 오프라인으로 진행되기 전 위키백과 홈페이지는 이를 위키백과와 비교하며 누구나 콘텐츠를 기부할 수 있다는 점을 분명히 했다.

기사 프랭크 밴더슬루트

콘텐츠 사용자:로드아일랜드 레드는 이 소식통과 함께 "2006년, 리덴보 프레스사는 밴더 슬루트를 아이다호 주에서 15번째로 영향력 있는 인물로 선정했다"고 덧붙였다.내가 제거했는데 사용자가 내 제거를 되돌렸다.^dif

Andrew³²⁷ 06:48, 2013년 2월 1일(UTC)

아니, 그런 소스를 BLP에 사용하는 것은 BLP 위반이다.나는 WP에 의한 편집을 삭제했다.RS & WP:BLPDarkness Slies (talk) 09:33, 2013년 2월 1일 (UTC)

고마워, 제거해줘서 고마워.Andrew³²⁷ 17:17, 2013년 2월 1일(UTC)

카르마와 입자물리학

나는 최근에 자이나교의 카르마 복습에 자원했다.글의 끝부분에는 '과학적 해석'이라는 단원이 있다.그것은 그 절의 대부분의 내용에 대한 출처로서 다음의 두 명의 저자를 사용한다.

• 마디아, K. V. (1990년)자이나교의 과학적 기초.델리: 모틸랄 바나르시다스 푸르.ISBN 9788120806580.[26]

이 저자는 업과 자인주의에 관한 뛰어난 통계학자로, 종교에 의한 자인이고 적어도 두 개의 자인 단체의 회장이기 때문이다.그의 이론(카몬이라 불리는 하위 원자 입자, 카르미 물질, 카미콘 융합, 카르미크 붕괴 등을 일으키는 영혼으로부터 분출되는 카르미크 힘장 등에 관한 이야기)을 읽은 후의 나의 결론은 이것이 WP라는 것이다.프린지 이론.

다른 저자는 다음과 같다.

• 쿤, 헤르만(2001년).카르마, 그 메커니즘 : 당신 자신의 운명을 창조하라.독일 윈스토르프: 크로스윈드 출판사.ISBN 3-9806211-4-6

온라인에서 이 작가에 대한 다음 정보만 찾을 수 있었다.

1950년 독일 베를린에서 태어난 헤르만 쿤은 인도 철학과 신비주의를 아시아의 근원에서 직접 연구했다.자인족의 중심 경전인 타트바르사수트라를 번역한 후 그는 이 고대 지혜의 몇 안 되는 전문가 중 한 사람으로 인정받게 되었다.

그의 연구와 병행하여 그는 현대적인 정수장비를 위한 컴퓨터 회사와 유럽 전역의 유통망을 구축했다. 1991년 그는 이 주제에 관한 표준 입문서가 된 물에 관한 책을 저술했다.그는 대기업을 위해 고급 경영 강좌를 개설하고 진행했다.

헤르만 쿤은 그리스, 독일, 미국에 산다.그는 비행기와 헬리콥터의 조종사 면허증을 가지고 있다.[27]

두 저자에 대해 나는 남아시아 연구, 인도 종교에 관한 저널, 동료 검토 회의 절차와 같은 분야에서 동료 커뮤니티에 의해 수용되거나 검토된 이들 저자에 의해 어떤 논문이나 기사나 책도 발견하거나 접근할 수 없었다.

내가 수집한 정보에 기초하여, 나는 이러한 출처가 신뢰할 수 없고 자이나교의 카르마 과학 해석에 관한 주장을 입증하는 데 사용되어서는 안 된다고 생각한다.하지만 내가 틀릴 수도 있으니 다른 사람들이 이것에 대해 언급했으면 좋겠어.

GA 리뷰 및 관련 토론은 토크페이지에서 진행되며 토크:Karma_in_Jainism#GA_Review.기사예(토크) 09:11, 2013년 2월 1일 (UTC)

그것이 프린지 이론이라는 것은 논쟁의 여지가 없다.많은 자인 서적들이 카르마의 과학적 측면을 자주 논하는 것도 사실이다.모틸랄 바나르시다스는 매우 유명한 출판인이자 믿을 만한 소식통이다.다른 많은 사람들도 그들의 책에 마르디아를 인용했다.사실 이 작은 섹션은 균형을 잘 유지하고 있으며 또한 WP에 따라 관련 학계 간의 현재 수용 수준을 반영한다.프린지 섹션에는 다음과 같이 명시되어 있다.

• 그러나 대부분의 과학자들은 업보나 윤회를 과학의 범위 안에 있다고 여기지 않는다. 왜냐하면 그것은 시험할 수 있는 이론도 거짓된 이론도 아니기 때문이다.
• 그러나 이러한 입자와 다른 기본 입자는 발견되거나 가정된 입자와 동일시할 수 없다.(이 문장은 검토자의 요청에 따라 삭제됨)

더 많은 출처가 필요하면 추가할 수 있다--인디언 크로니클즈 (토크) 14:27, 2013년 2월 1일 (UTC)

옆바람은 기껏해야 부티크 출판사일 것이다.쿤은 그들의 유일한 작가 AFAICT이다.[28] LeadSongDog howl! 18:28, 2013년 2월 1일 (UTC)

인과관계, 업보, 우연, 양자물리학 사이의 관계는 그 자체로 하위문화가 있으며 심지어 잘 알려진 몇몇 물리학자들조차 그 안에서 헤매고 있다 - 그 후에도 종종 술을 마신다.대체로 그것은 가장 중요한 주제로 남아있고, 그것에 대한 과학적 근거는 없다.그것은 단지 자이나주의가 아니라 일반적인 경향이다 - 그것은 이제 덜 강조되어졌다.그 분야의 대부분의 저자들은 1학년 대학원생들에게 주어지는 양자역학의 기본 시험을 통과하지 못할 것이다.그러나 물리학을 더 적게 아는 대중들은 물리학에 대해 읽고 싶어하는 것 같다.History2007 (토크) 00:05, 2013년 2월 2일 (UTC)

미국 국립 강 정보 센터 '쥬갈로스' 문서

온라인 어원 사전

Douglas Harper의 온라인 어원 사전은 믿을만 하냐?공식 웹사이트 지크 (대화) 09:17, 2013년 2월 1일 (UTC)

그의 위키 기사가 옳다고 가정하면, 그 사이트에 있는 그의 비오는 그렇다.어둠은 빛난다(토크) 09:27, 2013년 2월 1일 (UTC)

OK 어둠이 빛난다.내 의견은 너의 의견과 같다.나는 그것이 훌륭하고 믿을 만한 출처라고 생각한다.지크 (대화) 10:24, 2013년 2월 1일 (UTC)

좋은 정보인 것 같다.감질나게 하지만 WP를 만나지는 못한다.RS 기준.저자는 펜실베니아 지역 역사학자지 역사적 언어학자(어원 전문가가 되려면 그렇게 해야 한다)가 아니다.그와 그의 사전에 대한 위키피디아 기사는 그가 전문가라고 생각할 이유가 전혀 없다: 시카고 트리뷴의 인용구를 주목하라. 그것은 "적절한 단어를 찾기 위한 가장 좋은 자원" 중 하나이다. -- 좋긴 하지만 어원과 아무 관련이 없다.그는 전문가로서의 지위를 주장하지 않는다. 그는 그가 어떤 출처에서 자료를 수집했다고 말한다.음, 그것들은 좋은 출처지만 불행히도 온라인 어원 사전의 기사는 각각의 경우에 어떤 출처가 사용되었는지 명시하지 않는다.그러므로 우리는 온라인 어원 사전이 사용한 것을 포함하여 믿을 수 있는 자료로 가야 한다.Andrew Dalby 11:01, 2013년 2월 1일(UTC)

고마워 앤드류더 이상 말할 수 없었다.믿을 만한 출처가 아니다.더그웰러(대화) 12:56, 2013년 2월 1일(UTC)

앤드류 말이 맞아나도 동의해.전문가가 쓴 믿을 만한 어원(인도유럽 어원)을 아십니까?온라인 어원 사전 웹 사이트와 유사한 온라인 버전을 사용하거나 단어를 찾을 수 있는 온라인 버전을 가진 소스.지크 (대화) 15:21, 2013년 2월 1일 (UTC)

나는 이 주제에 대해 내가 권위자라고 믿는 것에 접근할 수 있다: 옥스포드 영어 사전의 온라인 버전(구독 필요)—필요하다면 적은 양의 검색을 제공할 수 있다.나는 다른 많은 영국 편집자들이 그들의 카운티 도서관 카드를 통해 비슷한 접근 권한을 가지고 있다고 확신한다.메리암 웹스터는 그들의 사전의 무료 온라인 버전을 출판한다.이 두 사전 모두 출제의 어원을 보여준다 --Senra (talk) 17:04, 2013년 2월 1일 (UTC)

나는 메리암 웹스터 사이트를 몰랐다.그것은 정말 유용하다: 확실히 RS.이것의 어원은 옥스포드 영어 사전의 어법보다 이해하기 쉽고, 따라서 우리가 인용하기에 더 유용하다.

센라의 제안은 매우 좋은 것이다(왜 "저용량"이라고 말하는지 이해한다, 이것은 정규직이 될 수 있다!)난 그런 접근 권한이 없어.

인도유럽어를 언급하였으니, 인도유럽어의 주요어(1949년)에서 선택된 동의어의 사전인 칼 달링 벅을 보라.온라인 무료인 것 같다.하지만 알파벳은 아니고, 검색 기능이 얼마나 잘 작동할지 모르겠어.색인을 많이 써야 할지도 몰라.나는 그 책을 집에 가지고 있다; 훌륭한 작품이고, 확실히 RS!

포코니에 의한 《인도-유럽 어원사전》("인도-유럽 어원사전")도 온라인에서 찾을 수 있지만(독일어 제목만 검색하면) 정말 사용하기 어려운 작품이다.Andrew Dalby 19:18, 2013년 2월 1일(UTC)

세라와 앤드류에게 고마워.제크 (대화) 08:14, 2013년 2월 2일 (UTC)

신뢰할 수 있는 자료로서 왕립 항공 협회 브로슈어

• 출처:
• 기사: 로이 채플린을 위한 드래프트 로이 채플린
• 내용:

1. 2000년 가까이 지어진 헌터의 성공은 호커스의 안전한 미래의 토대가 될 것 같았다.1957년 영국 정부 백서에는 조종사보다는 유도무기로 미래에 국가의 방어가 달성될 것이라는 파괴적인 선언이 담겨 있었다.그 후 행상인들은 P.1121로 명명된 마하 2+ 전투기의 개인 벤처 디자인을 진행하고 있었다.백서는 그 프로젝트의 종말이었다.P.1121의 취소는 곧 P.1127이 된 또 다른 프로젝트에 대한 강조를 증가시켰다.1959년에 채플린은 '최고 디자이너'가 되었고 호커 보드의 전무이사가 되었다.

2. 1939년에...채플린은 공식적으로 '수석 디자이너 보조'로 승진되었다.1940년 채플린과 호커 디자인 사무소의 대부분은 포츠머스 로드를 킹스턴에서 에셔의 18세기 저택인 클레어몬트로 옮겼다.1937년부터 2차 세계대전 이후까지 채플린은 태풍, 템페스트, 시 퓨리 항공기의 설계에 관여했다.1946년 채플린이 허리케인의 설계와 개발에 기여한 부분은 대영제국 훈장을 수여받았을 때 인정되었다.

새로운 편집자인 조나단 채플린(토크 · 기고)이 아버지의 전기 초안을 준비하고 있다.나는 이해충돌을 인지한다. 그래서 내가 돕고 있는 것이다.출처에 접근할 수 없기 때문에, 위의 단락 중 어느 부분이 출처에 귀속되고 있는지 확인할 수 없다.출처는 현재 이 두 단락의 각 끝에 인용되어 있다.만일 소스 귀인으로 그 문장의 전체를 제2시작과 끝나:"1946년 채플린... 하는 데는 영국 제국의 주문을 받았습니다"에 이용되는 기록도 문제입니다;그 문장"아니 37412"에서 체취 될 수 있다는 것이다.런던•가제트에(서플먼트).91월 1946년. 페이지의 주 277.{{잡지 인용하다.}}:.확인 날짜 값 date=( 도와 주):에 소스 귀인으로 모든 인용된 콘텐츠 때문에 이용되는톤걱정거리가 있을지도 모른다.이러한 임시 삭제 소스를 구체적으로 다루는 위키백과 정책 또는 가이드라인으로 안내하십시오 --Senra(대화) 15:33, 2013년 2월 1일(UTC)

왕립항공학회는 확실히 믿을 만한 조직이다.문제는 1960년 팜플렛이 믿을 만한 출처인지 아닌지가 된다.WP:Paywall은 출처에 대한 접근을 다루고, 출처를 찾기 어렵더라도 신뢰할 수 있다고 결론짓는다.이 근원은 이상과는 거리가 멀지만 쓸모가 있는 것으로 보인다.다른 RS에 콘텐츠를 소싱하고 이 특정 RS에 의존하지 않을 수 있는 방법이 있는가?Andrew³²⁷ 17:23, 2013년 2월 1일(UTC)

미안 @Andrew.아마도 나는 확실하지 않았다.적어도 나에게는 RAeS의 신뢰도나 이 특정 소스 자료의 검증가능성도 문제가 되지 않는다.이러한 순간적인 소스의 신뢰성을 구체적으로 다루는 위키백과 정책이나 가이드라인을 알려달라.나는 2년 전에 편집자로부터 브로셔를 소스로 사용할 수 없다는 말을 들었던 기억이 난다.나는 이제 우리의 정책이나 가이드라인에서 그런 진술을 찾을 수 없다.Senra (대화) 20:19, 2013년 2월 1일 (UTC)

나는 폐기종이나 회백문학에 대한 그런 어떤 정책도 알지 못하며, 만약 당신이 절대적인 금지가 있다는 말을 들었다면 잘못 알고 있었을지도 모른다고 생각한다.그것은 종종 관습적으로 출판된 자료보다 조금 더 신경 써야 하는 것이 종종 있는데, 거기에는 많은 순간적인 잡동사니들이 있지만, 여전히 같은 규칙들이 적용되기 때문이다 - 문맥과 작가/출판사의 평판이 매우 중요하다.Andrew Gray (대화) 21:13, 2013년 2월 1일 (UTC)

RAeS의 신뢰성과 이 특정 소스 자료의 검증 가능성을 고려하여, 컨텍스트의 중요성에 대한 귀하의 메모와 함께 이 쿼리를 해결된 것으로 표시했다.고마워 --Senra (대화) 18:58, 2013년 2월 2일 (UTC)

"코멘트 부족"을 언급하면서

기독교 내 프리메이슨주의에 대한 우리의 반대 기사는 "대부분의 기독교 교파들이 프리메이슨을 지지하거나 그것에 대해 아무런 입장을 취하지 않는 반면, 겉으로는 그것에 반대하는 몇몇 교파들이 있고, 그들의 회원들이 친목회에 가입하는 것을 단념시키거나 전면적으로 금지한다"는 문장으로 시작한다.이 문장의 첫 부분(대부분의 액면가)은 출처가 필요한 것으로 도전을 받아왔다.어떻게 해야 할지 모르겠어...어떻게 입장 부족을 언급하는가?적극적으로 지지해 온 분들을 인용할 수 있는데...그리고 우리는 적극적으로 반대하는 사람들을 인용할 수 있다...그러나 (찬성이나 반대 어느 쪽도 입장을 취하지 않는) 전혀 논평을 하지 않는 사람들을 어떻게 인용할 수 있겠는가?중립성에 있어서 중요한 것은 대다수의 교파들이 친목회를 반대한다는 인상을 주지 않는다는 것이다...그래서 다수에 대한 어떤 종류의 언급이 여기서 이루어져야 한다...하지만 출처 없이 우리가 하는 어떤 언급도 증명할 수 없는 것으로 도전을 받을 수밖에 없다.조언?블루보어 (토크) 20:46, 2013년 1월 28일 (UTC)

당신은 논평의 부족을 인용하지 않고, 당신이 말하고 있는 사실을 언급하는 출처를 찾아야 한다. 즉, 소식통은 "기독교 종파의 대다수가 프리메이슨주의를 지지하거나 그것에 대해 어떤 입장도 취하지 않는다"고 말해야 한다.만약 출처가 그렇게 말하지 않으면, 또는 그것의 일부 파생상품은 OR이다.RyanVessey 20:56, 2013년 1월 28일(UTC)

문제는 소식통들이 아무 말도 하지 않는 액면가(사실...)는 전혀 언급하지 않는다는 점이다.적극적으로 지지하는 교단을 취재하기 위해 애쓰는 출처는 거의 없다.만약 그 기사가 적극적으로 반대하는 소수의 교단들의 견해만 다룬다면, 우리는 결국 소수 의견의 과도한 무게를 갖게 된다.다수 의견("No comment")이 단순히 출처에서 논의되지 않을 때 어떻게 기사의 균형을 맞출 것인가?블루보어 (토크) 21:17, 2013년 1월 28일 (UTC)

기초 질문부터 시작합시다."대부분의 기독교 교파들이 프리메이슨을 지지하거나 그것에 대해 어떤 입장도 취하지 않는다"는 것을 어떻게 아십니까?RyanVessey 21:18, 2013년 1월 28일(UTC)

간단한 수학...모든 액면가들의 집합을 취하라... 반대자들은 빼라...당신은 지지하거나 입장을 취하지 않는 사람들에게 남겨진다.우리는 기본적인 수학적 계산에 근거한 진술을 할 수 있다.블루보어 (토크) 21:25, 2013년 1월 28일 (UTC)

아직 신스다.그 구절에는 너무나 많은 문제가 있다.(1) 인용되지 않는다. (2) "Vast" 다수, 정말? (3) "지지한다" 또는 "말하지 않는다". (4) 다수의 지지자들에 의해 상황은 의심할 여지 없이 다수 반대라는 사실을 무시한다. JAS펜서 (대화) 21:43, 2013년 1월 28일 (UTC)

나는 라이언 비시의 의견에 동의한다."A"에 대한 증거 부족은 "A가 아니다"를 증명하지 못한다.이 문구를 기사에 포함시킬 경우, WP에서 다음과 같이 작성할 필요가 있다.RS가 발표한 분석. --Orady (대화) 21:46, 2013년 1월 28일 (UTC)

나 역시 위의 말에 동의하며, 솔직히 "단순한 수학"이라는 말이 웃기다는 것을 알게 된다.블루보아, 여러분은 매일 더 많은 교회가 만들어지고 얼마나 많은 이질적인 교회가 있는지 확실히 알지 못한다.얼마 전부터 종교와 관련된 참고서를 찾아다녔던 필자는, 예를 들어 성공회나 루터교와 같은 하나의 신앙 전통에만 전념하는 참고서들 중에는 아직 밖에 나와 있는 모든 집단을 지칭하지도 않는다는 점에 주목한다.그 근거로, 그것을 "단순한 수학"이라고 표현하려고 하는 어떠한 시도도 그 분야를 실제로 알고 있는 사람이라면 아마도 "단순한 마음"으로 더 정확하게 묘사될 것이다.존 카터 (대화) 2013년 1월 29일 17시 34분 (UTC)

교회 신체가 몇 개나 되는 거야?그들은 대부분 몇 개의 분모 그룹에 속해 있는가?망고 (대화) 22:08, 2013년 1월 28일 (UTC)

• 나는 그 진술이 문제가 있다는 것에 동의한다.위에서 언급한 바와 같이, 증거의 부재는 결석의 증거가 아니며, 이 경우 프리메이슨리에 관한 진술을 한 모든 교파의 명시적 진술에 각주를 두는 것은 불합리할 것이며, 그러한 분석에서 누락된 것이 있는지 알 방법도 없을 것이다.아니, 우리에게 필요한 것은 기능적으로 여기서 주장하려는 것과 같은 주장을 하는 믿을 만한 출처다.당신은 "나는 겉으로는 프리메이슨리에 반대하는 X 진술만 찾았다"에서 "다른 모든 것은 절대 안 된다"로 뛰어내릴 수 없다." 이와 같은 진술은 인용 부재로 인한 단순한 추론이 아닌 직접적인 지원이 필요하다. --Jayron32 06:07, 2013년 1월 29일 (UTC)

이것에 대한 나의 2c는 이런 종류의 소싱 질문은 "무엇이 명백하지?"라는 애매한 영역으로 귀결되는 경향이 있다.종종 편집자들은 블루보어가 제안하는 것과 같은 것들을 허용하고 나는 우리가 그것에 대해 느긋하게 잠을 자서는 안 된다고 생각한다.그러나 한 구절에 대한 논쟁이 있다면, 논쟁의 여지가 없을 정도로 명백하지 않은 것을 보관해야 한다고 주장하는 것은 매우 어려워진다.의심할 여지 없이 WP는 이것 때문에 꽤 유용하고 합리적인 자료를 잃어버리지만, 관문을 열면 다른 유형의 문제들을 야기할 것이다.요약하자면, 이 위원회는 편집자들에게 (관련된 정책들과 그들이 찬반양론을 받을 수 있는 방법을 분명히 알고 있는 것이 분명하다) 별로 말할 수 없고, 단지 편집자들이 위키피디아를 가능한 한 좋게 만드는 좋은 합의점을 찾도록 격려할 뿐이라고 생각한다.--Andrew Lancaster (talk) 13:16, 2013년 1월 29일 (UTC)

그 기사를 읽은 후 나는 숫자 진술이 정말 문제가 있다고 생각한다.3대 공신 가운데 가톨릭 신자들은 메이슨족에 대해 크게 반대하고, 정교회(내가 볼 때)도 이와 비슷하게 반대하며, 오직 영국 성공회인들만이 부정적인 의견을 표명하지 않는다(이러다 밀리면 아프리카 성공회 교회가 부정적인 성명을 낼지도 모른다는 사실이 나를 놀라게 하지 않을 것이다).복음주의자들과 근본주의자들은 대체로 반대하는 것으로 보인다.그렇게 되면 감리교 신자들과 루터교 신자들이 엇갈린 메시지를 전하게 되고 장로교 신자들은 아무 말도 하지 않게 되고, 어쩌면 미국의 역사적인 흑인 교회들도 (그들이 어디에 서 있었는지 기억이 나지 않는다.)그것을 다르게 정리하면, 주요 개신교 단체들만이 부정적이지 않다.종파를 세는 것은 꽤 절망적이다. 왜냐하면 조직된 주요 종파보다 보수적인 침례교 정치 집단과 이상한 아프리카 퓨전 종파들이 많기 때문이다.만약 당신이 머리를 세는다면, 카톨릭과 정형화된 반대파들은 다른 모든 것을 방해한다.나는 우리가 정말로 어떤 평가를 말하려면 2차적인 출처가 필요하다고 생각한다.망고(토크) 14:33, 2013년 1월 29일 (UTC)

가장 문제가 되는 것은 현존하는 납이 블루보아 자신이 직접 조각한 것이라는 점이다. 그리고 그 개인이 WP를 고수할 수 있는지에 대한 몇몇 사람들의 마음속에 아주 심각한 의문들이 존재하며, 한동안 존재해 왔다.이 주제에 대한 POV.그 말을 한 이상, 윌리엄 H의 "프리메이슨리"에 관한 기사에서 미르체아 엘리아데의 종교 백과사전으로부터 다음과 같은 인용구를 인용했다.Stemper, Jr., 볼륨 5&amp의 페이지 418개에, 나는, 사용할 수 있는 글의 맨 끝에(어떤 판에)유용한 해야 하는"프리메이슨의 Teachings"섹션에 있는 판에 6(결속):"좀 더 최근에, 루터 교회-미주리 전체 미국[볼리바의 시간 이후로]장군은 회의 감리 교회의 영국에서 시작하여. 월es는 프리메이슨리가 교회의 마지노선 밖의 믿음과 도덕의 체계라는 주장을 입법화했다.프리메이슨리에 대한 프로테스탄트들의 반대는 마소닉 의식에서 신교와 헤르메틱 로지크루시아니즘의 요소에서 비롯되며, 따라서 어조가 더욱 신학적이다.루터교처럼 학문적 정통성의 전통이 강한 고백성 교회와 교회는 마소닉 철학에서 인문학적, 신파토닉적 요소를 기독교적 가르침과 일치하지 않는 것으로 간주해 왔다.계시에 대한 덜 배타적인 이해를 유지해 온 교회들은 프리메이슨리가 하나님의 아버지 밑에서 보편적인 인간 형제애를 믿는 데 더 관대했다고 말했다.

이 출처는 솔직히, 가장 널리 칭찬받고 높이 평가되는 독립 참고서 중 하나이다.나는 이 주제에 가장 관심이 있는 블루보아르와 다른 사람들이 그들 스스로 프리메이슨이라고 선언했고 WP를 적용하는 것 같지도 않은 것 같다는 것을 안다.스스로에게 POV.또한, 솔직히 말해서, 가장 널리 이용 가능한 참고자료 중 하나에 포함되는 자료를 바탕으로, 나는 그들이 겉으로 보기에 어떤 독립적인 출처를 확인하려고 애쓰는 것 조차 아닌지에 대해 의문을 가져야 한다고 말할 수 있다.나는 개인적으로 ArbCom이 이 문제를 조사할 충분한 근거가 있을 것이라고 매우 강하게 믿는다. 왜냐하면 이것은 내가 수년 동안 Blueboar와 다른 사람들이 독립적으로 신뢰할 수 있는 출처에 대한 관심이 거의 없는 것처럼 보이는 것의 한 예로서, 오히려 출판된 것 또는 출판된 것만을 보여주는 것 같다.프리메이슨 가문의 포퓰리즘이지존 카터 (대화) 2013년 1월 29일 15시 31분 (UTC)

P. S. 위키백과에서 이 주제와 직접적으로 관련된 상당히 명확하게 표현된 이해충돌 문제에 대한 어떠한 의견도 환영한다.이해 충돌/공지판#프리메이슨리.존 카터 (대화) 2013년 1월 29일 16시 10분 (UTC)

이것에 대한 당신의 우려는 분명히 다른 곳에서 처리되고 있고, 그것을 제기하는 데는 문제가 없지만, 나는 여기서 논의할 가치가 있는 RSN 관련 주제를 분리할 수 있다고 생각한다.예를 들어 당신이 주장하는 바라면 아무도 속고 있다고 생각하지 않는다.-앤드류 랭커스터 (대화) 17:49, 2013년 1월 29일 (UTC)

존... 넌 여기서 너무 과민반응하고 있어.난 네 도전에 대해 불평하는 게 아니야...나는 그것에 적절하게 반응하는 방법에 대해 조언을 구하고 있다.사람들이 말하지 않는 것에 대해 어떻게 진술을 인용하는가?프리메이슨리를 사진에서 꺼내자...만약 우리가 기독교 내에서 보이스카우트에 대한 반대 의견을 가지고 있는데 누군가 기사에 "대부분의 기독교 교파들은 보이스카우트에 대해 지지하거나 어떤 입장도 취하지 않는다"는 성명을 추가하기를 원한다면 어떨까?나는 우리가 그 진술을 뒷받침할 자료를 찾을 수 있을지 의심스럽다.블루보어 (토크) 02:18, 2013년 1월 30일 (UTC)

그럼 말하면 안 되는 거 맞지?우리는 "X,Y,Z 그룹들이 보이스카우트에 반대했다"거나 "보이스카우트들은 논란이 있다"거나, 다른 어떤 정보원이든 말한다.다수의견을 뒷받침하는 것을 발견하면 그때 기사에 넣는다.전에는 안 그랬어.나는 우리가 거짓된 정보를 (분명히) 발표할 것이라는 우려를 이해하지만, 이것을 다른 방식으로 고려해보라: 모든/거의 모든/거의 모든 우리의 정보원이 교회가 소년원에 반대한다고 말하고, 아무도 반대라고 말하지 않는다면, 교회 지원의 진실이 얼마나 "명확한" 것인지에 대해 뭐라고 말해야 할까?— 제스·Δ♥ 02:34, 2013년 1월 30일 (UTC)

당신이 라이언 비시가 했던 토론에 대해 나에게 알려줬더라면 도움이 되었을 텐데, 당신은 그러지 않았다.당신이 이 실을 시작한 것은 엄청난 과민반응이었고, 내가 추가한 템플릿에 대해 나에게 이 토론을 통보하지 않은 것은 확실히 당신의 행동에 대해 아무런 의미가 없다.솔직히 블루보아, 내가 내 논평에서 기사의 토크 페이지에 있는 내 자신의 논평에서 지적한, 전에 윌런의 책에 대한 토론에 참여했던 사람으로서, 나는 당신이 그들을 기억할지 모른다고 생각했었다.당신은 관련 당사자에게 알리지 않은 채 "사건"에 대해 고소장을 제출했었습니다.그리고 너의 위의 논평에서 너는 주의를 다른 곳으로 돌리려고 하는 것 같다.당신이 기억해야 할 것처럼, 그 출처는 얼마 동안 알려져 있었다.제발 여기서 당신 자신의 행동에 대한 문제로 주의를 돌리려 하지 마십시오.솔직히 보이스카우트에 대한 비이성적인 언급은 이 문제를 해결하는 데 아무런 도움이 되지 않는다.이쯤 되면, 내가 위에서 제공한 출처를 검토하여, 당신이 아주 쉽게 접근할 수 있어야 하고, 필요한 변경을 스스로 하는 것이 당신 자신에게 매우 유리할 것이라고 생각한다.이 문제의 출처는 제안되었고, 실제로 위에서 인용되었다.적절한 통지의 부족, 가장 기본적인 연구조차도 관여하지 않는 명백한 거부, 주제로부터 주의를 돌리려는 시도 등 이 곳의 현실을 다루기 바란다.위키피디아에서 증명할 수 있다고 생각되는 바와 같이, 믿을 수 있는 출처를 검토하지 못하는 한심한 무능함을 보여준 것은 최근 몇 주 동안 이번이 처음이 아니다.삭제/Solomon's Lodge용 물품.현시점에는 당신이 위키백과의 정책과 지침, 또는 당신 자신의 신념에 따라 위키백과를 개선하기 위해 이곳에 와 있는지 여부에 대한 심각한 의문이 제기되고 있으며, 이 시점에서 당신이 주로 중립적인 NPOV 방식으로 백과사전을 개선하는 데 관심이 있다는 실질적인 증거를 우리에게 제공하는 것이 가장 유용할 것이라고 생각한다.유감스럽게도 나는 최근에 당신으로부터 어떤 증거도 보지 못했다.존 카터 (대화) 02:38, 2013년 1월 30일 (UTC)

솔직히 이건 RSN이지 ANI가 아니다.편집자 행동 대신에 내용을 논하는 것은 이 게시판에 "관심을 쏟는" 것이 아니다.편집자들은 아마도 여기에 오도록 격려되어야 한다(또는 논쟁에서 다른 형태의 DR을 추구해야 한다; 논쟁적인 논쟁에서 이것은 훨씬 더 사실이다).나는 그것을 적대적인 행동이나 그가 "사건"을 제기하는 것으로 보지 않을 것이다.나는 분명히 편집자 행동과는 전혀 대화하지 않고, 단지 이 섹션이 취한 공격과 그가 행동보다 내용에 초점을 맞춘 것에 대해 논평할 뿐이다.— 제스·Δδ 03:50, 2013년 1월 30일 (UTC)

바로 그거야...나는 존이 그 진술에 이의를 제기하는 것이 잘못되었다고 말하는 것이 아니다...정말로 나는 그가 그렇게 한 것이 옳다고 생각한다.그래서 나는 "이제 뭘?"라고 묻기 위해 여기에 온다.이것은 전형적인 "진실이 아닌 검증가능성" 상황이다.오직 (중대한) 소수만이 (긍정적이든 부정적이든) 사안에 대해 논평했을 때, 어떻게 특정 그룹 내의 의견에 대한 균형 잡힌 NPOV 기사를 쓸 것인가?대다수가 그 문제에 대해 전혀 논평하지 않았을 때프리메이슨리에 대해 논평을 하지 않은 모든 기독교 교파의 목록을 편집하는 것은 가능하다... 그리고 그것은 "진실" 진술일 것이다 (이 교파들이 논평을 하지 않은 것은 "진실"이다) 그러나 그 목록은 우리가 출처할 수 있는 것이 아니다. 왜냐하면 어떤 출처도 논평이 논평되지 않은 사실을 언급하는 것을 꺼려하지 않기 때문이다.어떤 입장도 취하지 않았다고..소식통들은 다만 발언 내용과 취한 입장만 언급하고 있다.블루보어 (토크) 14:23, 2013년 1월 30일 (UTC)

내 대답은 본질적으로 교단/교회 개표가 우리를 FROUR/바이어스 영역으로 이끌 것이라는 것이다.교회의 정치성은 매우 다양해서 대부분의 공식 성명은 개별 집단에 의해서만 이루어질 수 있는 반면, 바티칸은 크리스텐덤의 반을 한꺼번에 대변할 수 있다.마찬가지로 진술이 이루어지지 않았다는 사실이 반드시 수용을 의미하는 것이 아니라 단지 그러한 진술을 유도하는 상황의 결여를 의미한다.교회의 범위에 대한 태도를 분석하는 2차적 출처를 찾을 수 없다면, 할 수 있는 모든 것은 주요 집단의 반응을 예로 나열하는 것이다.망고 (대화) 15:04, 2013년 1월 30일 (UTC)

동의한다. 우리가 해야 할 두 가지는 (1) 독립된 사람들이 다루는 주제가 그들 자신의 POV에 의해 추진되지 않도록 하는 것이고, 둘째, 아마도 RfC를 시작하는 것이다.또한 위의 블루보아르가 다시 한번 성급하게 결론을 내리고 있다는 것을 알게 되어 유감이다.대다수에 대한 그의 발언은 두 가지 별개의 문제를 다루지 못한다.한 예로, 나는 마로나이트 교회가 그 모체인 로마 카톨릭 교회가 그 문제를 구체적으로 다루었음에도 불구하고 그 문제를 구체적으로 다루지 않았는지 다소 의심스럽다.그 근거로 나는 이 경우에도 다른 비슷한 경우와 마찬가지로 지배기업의 의견이 종속기업에도 적용된다고 결론짓고 싶다.

또한, 나는 그룹이나 교파의 수에 대해 비이성적인 것처럼 보이는 에 대해 매우 의문을 제기해야 한다.첫째, 집단이 다른 집단으로 또는 정기적으로 서로 합쳐지기 때문에 그것 자체가 다소 자의적인 기준이다.그들 중 많은 사람들은, 솔직히, 아직 여기에 기사조차 가지고 있지 않다.다니엘의 악단 같은 다른 사람들은, 내가 글을 만든 사람 중 한 명인데, 아마도 지금이나 역사적으로 그들의 적은 숫자로 볼 때, 어떤 경우에도 언급할 가치가 없을 것이다.

마지막으로, 나는 블루보어가 다시 한번 자신의 방식대로 내용을 돌리려 한다고 생각한다고 말하게 되어 유감이다.기사에서는 '기독교성' 전체의 가능한 의견을 제시할 필요가 뚜렷이 없다.솔직히 말해서, 더 좋은 방법은 그 기사가 기독교 인구의 비율만큼 많은 교파를 다루지 않도록 하는 것일 겁니다.그리고 물론 SYNTH 등을 포함한 관련 정책과 지침도 함께 적용될 것이다.만약 어떤 것이 집단에 의해 언급되지 않았고, 그 논평의 부족이 독립적인 신뢰할 수 있는 소식통에 의해 특별히 주목을 받지 못했다면, 정책이나 지침에 따라 우리가 그것을 다룰 방법도, 시도조차 하지 말아야 할 필요도 없다.이것은 우리가 이런 종류의 기사들을 얼마든지 가지고 있는 규칙적인 문제인데, 내가 알기로는, 내가 알기로는, 그것은 내가 알고 있는 바로 전에 항상 다루어졌던 방식이다.나는 다른 그룹들과 함께, 오히려 효과적으로 지켜온 관행이 프리메이슨리에도 적용되지 않을 이유가 없다고 본다.존 카터 (대화) 16:50, 2013년 2월 3일 (UTC)

출처 품질

나는 종종 상당히 급진적인 주장들의 출처로 Gatstone Institute 웹 사이트를 사용하는 몇몇 기사를 접했다.연구소의 웹사이트를 보면 그것은 독립적이고 공정하다고 주장한다.그것의 주제와 출판된 기사를 보면 그것은 매우 강하고 단방향적인 정치적 견해를 가진 매우 당파적이다.나는 이것을 다른 주류적 견해에 의해 균형잡히지 않는 한 위키백과의 출처로 사용하는 지혜에 대해 염려한다.이스라엘/팔레스타인 문제의 맥락에서 가장 일반적으로 출처로 사용되며, 위키백과에서 균형을 바로 잡는 것이 매우 중요해 보인다.나는 나의 질의를 받아들일 수 있는 견해나 방향을 환영할 것이다.고마워 벨렐라 09^{Velella Talk} :55, 2013년 2월 1일 (UTC)

Gatstone 연구소는 정말로 극도로 당파적인 것 같고 간단한 검사로 나는 그것의 소싱의 습관적인 신뢰성에 대해 확신할 수 없다.그들의 유럽 의장과 이사회의 위원인 아미르 타헤리에 대한 기사는 가트스톤에 대한 확신을 내게 불어넣지 못한다.나는 그들의 웹사이트를 그들 자신의 의견의 출처로 이용할 것을 제안하고 싶다.나는 개인적으로 그것을 다른 어떤 것에 대한 믿을만한 출처라고 묘사하지 않을 것이다.이게 도움이 되었으면 좋겠어.Civis Romanus (대화) 11:26, 2013년 2월 1일 (UTC)

동의해. 난 피하겠어. 주제에 대한 극단적인 의견의 범위를 설명하려고 할 때를 제외하고는 말이야. DGG (토크 ) 06:15, 2013년 2월 5일 (UTC)

whatdotheyknow.com에서 정보 요청의 자유

위의 한 줄기에서 누군가가 이미 영국 정보자유법에 따라 요청을 발행하는 웹사이트인 whatdotheyknow.com에 대한 언급이 여러 개 있고, 아마도 다른 정보자유도 또한 행동하고, 그러한 요청에 대한 응답도 있다고 지적했다.

내가 보기에 그 문서들은 분명히 주요 출처가 될 것 같고, 대개는 WP의 믿을 수 없는 출처가 될 것 같지만, 나는 WP를 개정할 수 있는 완전한 논의를 해야 한다고 생각한다.IRS 및 WP:NOR은 이러한 사례에 대한 지침을 제공하고 필요한 경우 정리 캠페인을 전개한다.사람들은 어떻게 생각하는가?Itsmejudith (talk) 16:44, 2013년 2월 2일 (UTC)

네가 한 말을 바로잡기 위해서...1차 소스는 보통 매우 신뢰할 수 있다...일차 출처 자체에서 말하는 것을 문서화하는 것.1차 출처에 대한 분석을 제공할 수 없다. 1차 출처 형식의 정보를 포함하더라도 기사와 관련성을 확립하기 위해서는 유효한 2차 출처가 필요하다.그러나, 당신은 "주요 출처는 대개 WP에 신뢰할 수 없는 출처"라고 진술해서는 안 된다.정부 문서는 매우 신뢰할 수 있다.그것들은 위키피디아에서 우리가 하는 대부분의 일에 별로 유용하지 않다.그들의 효용이지 신뢰성이 문제가 아니다. --Jayron32 02:59, 2013년 2월 3일 (UTC)

FoI 요청의 결과로 공개된 문서를 인용하는 것은 본질적으로 몇 가지 이유로 인해 문제가 있어 보인다.첫째로, 요청이 성공하기 위해서는 일반적으로 상당히 구체적일 필요가 있으며, 정보를 공개하는 기관은 일반적으로 요청된 정보만 제공할 것이다.결과적으로, 그 문서들은 주제가 무엇이든지 간에 더 일반적으로는 주제가 아닌 한 측면에서만 정보를 제공할 수 있는 실질적인 위험이 있다.둘째로, 많은 요청은 의제에 의해 동기가 부여되며(예: 정부가 잘못했다는 것을 증명하거나 요청자가 캠페인에 관련된 일부 문제에 대한 세부사항을 제공하기 위한 것) 결과적으로 그러한 과정을 통해 공개된 정보는 하나의 관점에만 관련될 수 있으며, WP는 다음과 같은 결론을 도출한다.NPOV 문제: 특히 FoI 요청을 제출하는 일부 관할구역의 경우, 이행된 요청은 도끼가 있는 사람들이 수용한 요청일 수 있으므로(그리고 이 비용 회수에서는 요청의 범위를 다음과 같이 제한하는 경향이 있음) 이 경우는 특히 FoI 요청을 제출하는 일부 관할구역에서 해당된다.광범위한 요청은 분명히 이행하는 데 훨씬 더 많은 비용이 든다.셋째로, 정부 기관은 일반적으로 다양한 근거(예: 신뢰 정보, 개인 정보, 법적 또는 보안에 영향을 미치는 정보 등)에서 요청을 거부하거나 문서의 일부를 수정하는 재량권을 가지고 있다. 이는 결과가 완전한 그림을 제공하지 못할 수 있다는 것을 의미한다.나는 FoI 문서가 유용한 참고 자료인 경우가 있다고 생각하지만, 일반적으로 그것들은 피해야 할 자료로 보인다.닉-D (대화) 03:04, 2013년 2월 3일 (UTC)

닉, 네 말에 동의해.제이론, 내 말은 이 보고서들은 항상 주요 자료들이며 또한 보통 우리에게 신뢰성이 없다는 거야.우리는 그 두 가지 점에 대해 의견이 일치할 것 같다.둘 다 고마워.Itsmejudith (talk) 20:45, 2013년 2월 3일 (UTC)

아. 어떤 형태로든 정부 문서는 신뢰할 수 없다고 말하는 줄 알았는데.이러한 정부 문서들이 특정한 문제들(예: 닉이 메모하는 특정한 문제들)에 시달릴 수 있다는 것은 사실일 수 있다.당신이 해명하면 더 말이 된다. --Jayron32 02:22, 2013년 2월 4일 (UTC)

"1차 출처 형식의 정보를 포함하더라도 기사와 관련성을 확립하기 위해서는 유효한 2차 출처가 필요할 것이다."

내가 읽은 규칙 어디에서도 지지받지 못하는 것 같은 해석이다.이것을 위해 위키 소스를 사이트로 보내 주시겠습니까?나는 2차 출처가 위키백과 기사에 대한 1차 출처의 관련성을 확립해야 그 1차 출처를 참고 자료로 사용할 수 있다는 것을 어디서도 읽어 본 적이 없다.기사의 주제(문단, 절 등)는 목적적합성을 확립한다.1차 선원의 사용에 대한 제한(예: 2차 선원에 의해 주장되지 않은 해석적 주장은 없음)이 있지만, 이는 그 중 하나가 아니다.

셰릴 허글 (대화) 06:52, 2013년 2월 4일 (UTC) 셰릴 허글

"정책:다른 정책에 의해 제한되지 않는 한, 신뢰할 수 있게 출판된 주요 출처는 위키피디아에서 사용될 수 있다; 하지만 그것들을 오용하기 쉽기 때문에 주의해서만 사용할 수 있다.[4] 일차 선원물질의 해석은 그 해석에 대한 신뢰성 있는 이차 선원을 요구한다.주요 출처는 위키피디아에서만 사용되어 출처에 대한 접근 권한을 가진 모든 교육받은 사람이 검증할 수 있는 사실의 간단하고 서술적인 진술을 할 수 없는, 간단하고 서술적인 사실 진술을 할 수 있다.예를 들어, 소설에 관한 기사는 줄거리를 묘사하기 위한 구절을 인용할 수도 있지만, 어떤 해석도 이차적인 출처를 필요로 한다.주요 출처에서 발견된 물질을 직접 분석, 합성, 해석 또는 평가하지 말고 신뢰할 수 있는 2차 자료를 참조하십시오." 셰릴 허글 (대화) 07:26, 2013년 2월 4일 (UTC) 셰릴 허글

WP에서 추가:블프리마리 "살아있는 사람에 대한 주장을 뒷받침하기 위해 재판 기록과 다른 법정 기록, 또는 다른 공문서들을 사용하지 말라...일차 소스 소재가 신뢰할 수 있는 이차 소스에 의해 논의된 경우, 2차 소스를 증강하기 위해 그것에 의존하는 것이 허용될 수도 있다..." 아마도 이것이 제이론이 위에서 인용한 문장에서 염두에 둔 것이었을까?이 문서들 중 많은 것들이 살아 있는 사람들과 관련될 것이기 때문에 나와 관련이 있는 것 같다.Andrew Dalby 10:18, 2013년 2월 4일(UTC)

나는 제이론이 그의 진술을 살아있는 사람들과 관련된 사건들로 제한하고 있었다는 것이 불분명하다.하지만 그게 사실이라면, 나도 완벽하게 이해가 돼.하지만, 그것은 분명히 밝혀져야 한다.셰릴 허글 (대화) 17:35, 2013년 2월 4일 (UTC) 셰릴 허글

관련성을 확립할 수 있는 유효한 출처가 없다면, 우리는 전혀 무관하고 무의미한 많은 잡동사니들을 기사에 쏟아 부을 용의가 있다.위키피디아의 관문 보유자는 세상에 존재하는 것이어야 한다. 그것이 WP의 전체 요점이다.NOR. 편집상의 결정은 항상 내려져야 하며, 어떤 무작위 사실이 검증될 수 있다는 사실이 위키백과 기사에 반드시 포함되어야 한다는 것을 의미하는 것은 아니다.편집자들은 어떤 정보를 포함시킬지, 포함하지 않을지에 대해 항상 편집상의 결정을 내려야 하며, 그러한 결정을 내리는 가장 문제가 되지 않는 방법은 우리를 위해 그것을 하기 위해 기존의 문헌과 신뢰할 수 있는 분석에 의존하는 것이다.만약 문자 그대로 아무도 주제에 대한 어떤 사실을 알아차리지 못했다면, 위키피디아는 어떤 근거로 같은 사실을 알아채야 하는가? --Jayron32 21:20, 2013년 2월 4일 (UTC)

신뢰할 수 있는 자료로서 고등학교 졸업앨범

고등학교 졸업앨범에서 나온 이미지가 교내면에 눈에 띄는 동창으로 등재되기 위해 고등학교에 다녔다는 것을 보여주는 믿을 만한 출처인가.주의해서 사용해야 할 일차적인 원천이지만, 우리가 가지고 있는 것은 1976년의 인물의 이미지를 온라인상의 현대적인 이미지와 쉽게 비교해서 보여주는 믿을 수 있는 일차 원천이다.그리고 물론 그들의 온라인 포브스 전기는 그들이 그 마을에서 태어났다고 말하고, 확인을 위해 계산을 하고 있다.1958년 + 18 = 1976년 졸업그렇다면, 비록 그들이 주요 자료일지라도, 졸업앨범은 믿을 만한 자료일까?우리는 항상 생년월일을 찾기 위해 주요 원천인 사회보장 사망지수를 사용한다. --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 02:49, 2013년 2월 3일 (UTC)

나는 그들의 출석에 대한 매우 제한적인 신청에 대해 말하고 싶다.기사는 졸업 날짜에 대한 추측이나 심지어 그들이 학교에 다녔다는 사실만으로 그곳에서 보낸 몇 년이나 그런 것에 대해 추측해서는 안 된다. --Jayron32 02:56, 2013년 2월 3일 (UTC)

동문이란 졸업이란 걸 의미하지 않고, 졸업이란 걸 의미해. 졸업이란 걸 의미해. 말 그대로 영양을 공급한다는 뜻이지.우리는 저커버그와 게이츠를 하버드 졸업생으로 선정한다.졸업 몇 달 전에 사진을 찍고 인쇄했기 때문에 졸업했다고 말할 수 없다는 데 동의한다. --리처드 아서 노튼(1958- ) (토크) 03:07, 2013년 2월 3일 (UTC)

난 이런 거 정말 불편해.엄밀히 말하면 그것은 독창적인 연구인데, 우리는 과대망상적인 편집자들이 일차적인 출처를 잘못 읽고, 같은 이름을 가진 다른 사람들을 혼동하는 등 이전에 문제에 부딪혀 왔다.그렇긴 하지만, 제이론32가 제시한 파라미터로 엄격히 제한해도 괜찮을 것 같아.우연히도, 나는 지역 신문 데이터베이스 검색을 성공하지 못하고 실행했지만, 그의 형에 대한 흥미로운 정보를 찾아냈는데, 나는 이 기사에 덧붙일 것이다.가말리엘 (토크) 03:50, 2013년 2월 3일 (UTC)

누가 Who's Who에서 그를 찾아봐본적 있어?가말리엘(토크) 03:59, 2013년 2월 3일 (UTC)

나는 연감을 출처로서 두 번이나 사용했다. 한 번은 정확하게 이름을 정하기 위해서, 한 번은 다른 출처의 부정확한 진술에 대항하기 위해서였다.나는 일반적으로 그것들이 유일한 출처로 사용되어서는 안 된다는 것에 동의하지만 우리는 더 많은 주요 출처들에 대해 검증되어야 하는 실수를 저지르는 다른 출처들을 발견한다.망고(토크) 05:05, 2013년 2월 3일 (UTC)

좋은 출처는 아니에요.그 정보는 정확하지 않을 수도 있고 두 사람을 같은 이름으로 혼동할 수도 있다.만약 그 사람의 고등학교가 그들의 전기에서 그렇게 중요하다면, 제 2의 정보원이 그것을 언급했을 것이다.TFD (대화) 01:56, 2013년 2월 4일 (UTC)

이차적인 출처가 같은 종류의 실수를 저지르기 쉽다는 점을 제외하면 나는 동의한다.망고 (토크) 02:00, 2013년 2월 4일 (UTC)

(충돌 편집)잠깐 - 졸업앨범에 실제로 이 사람이 학교 동창이라고 나와 있어?아니면 누군가가 사진에서 이것을 추리하고 있는 것일까?전자라면 연감을 출처로 써도 괜찮다.후자의 경우 이는 명백한 WP이다.OR. 지식 탐색 (대화) 02:01, 2013년 2월 4일 (UTC)

음, 졸업앨범 사진에는 일반적으로 그 아래에 이름이 있다.그들은 확실히 다른 어떤 디렉토리보다 덜 신뢰할 수 있다.예를 들어, 한 사람이 영화에 출연했다는 것을 증명하는 출연자 명단.그 이상은 사용할 수 없지만, 매우 제한적인 사용으로는 문제가 없어 보인다. --Jayron32 02:20, 2013년 2월 4일 (UTC)

모든 사람들이 "좋은 출처는 아니지만, 특정한 경우에 유용할 수도 있다"와 같은 말을 하는 것처럼 들리는가?하지만 그것이 합의라면, 우리가 특정한 사례에 대해 논의할 필요가 있는 것이 명백하다?-앤드류 랭커스터 (대화) 12:13, 2013년 2월 4일 (UTC)

자위, 포르노, 중독, 그리고 인간의 성에 대한 MEDRS 품질 정보원으로서 www.yourbrainonporn.com

On Talk:Masturbation#Endorphins 편집자는 http://www.yourbrainonporn.com/rethinking-wonders-adult-masturbation과 다른 yourbrainonporn.com 자료를 인용하여 자위 행위가 중독성이 있다는 생각을 포함하기를 원한다.내가 웹사이트에서 발견한 것은 다음과 같다.

* '포르노에 대한 당신의 뇌'는 성서의 주제와 포르노가 자신의 신념에 미치는 영향에 대한 과학 연구에서 얻은 정보를 엮은 것이다.<ref>[http://www.prweb.com/releases/2011/12/prweb9034565.htm "성소의 스머트:기독교인들에게 포르노의 위협에 대해 가르치기 위한 성경과 과학적 연구를 혼합한 새로운 규약안"]PRWeb.com. 2011-12-13.2011-12-13년 검색됨</ref>

— Covenant Eyes

이 웹사이트는 주류 과학도 주류 의학 웹사이트도 아니고, 신학적으로 인식되는 성적 변태에 대한 신앙에 기반한 이니셔티브이기 때문에, 위키백과와 관련하여 인용하는 것에도 문제가 있다고 본다.옹호하다.yourbrainonporn.com이 WP를 통과하는지 여부에 상관없이 이 문제를 해결할 수 있도록 도와주십시오.MEDRS 요건.

되돌린 편집 내용은 [42]에 있다.리버스 편집장은 yourbrainonporn.com을 인용하여 편집한 내용을 신뢰할 수 있는 자료로 복원하기를 희망한다고 말했다.Tgeorgescu (대화) 22:01, 2013년 2월 3일 (UTC)

물론 MEDRS 근처에도 없고나는 또한 왜 그것이 "페닐-바기나 성교" 중에 자위행위로 인한 건강상의 이점을 다루지 않는지 궁금했다.Itsmejudith (talk) 22:12, 2013년 2월 3일 (UTC)

WP:셀프 퍼블리싱된 자료.주요 저자인 게리 윌슨의 자격증은 WP에서 가장 낮은 평가를 받을 수 있는 자격 요건을 갖추지 못했다.MEDASSESS 규모 "전문가 의견"이것은 WP가 아니다.MEDRS를 준수하는 신뢰할 수 있는 소스 때문에 일반적인 생물의학 주장을 제기하는 데 사용할 수 없다.그곳의 소재가 윌슨의 의견으로 귀속되어 사용될 수 있는 것은 이론적으로 가능하지만, 윌슨의 의견이 주목할 만하다는 것을 보여줄 수 있어야 가능하다. Zad6822:26, 2013년 2월 3일(UTC)

WP:SPS는 대체로 소스로서 허용되지 않는다.몇 가지 예외가 있긴 하지만, 둘 중 어느 것도 여기엔 없는 것 같다.지식 탐색 (대화) 01:34, 2013년 2월 4일 (UTC)

BTW, 이 실은 불필요해 보인다.편집자는 토크 페이지 토론을 통해 출처를 신뢰할 수 있는 출처[43]로 바꿀 계획이라고 밝혔으며, 출처의 신뢰성이 아닌 내용의 정확성에 대한 논의가 집중되고 있다.지식 탐색 (대화) 01:43, 2013년 2월 4일 (UTC)

그 편집자로부터 내가 이해한 것은 그는 yourbrainonporn.com을 신뢰할 수 있는 출처로 보고 그것을 자신의 역 편집본을 복원하기 위해 사용하려고 의도했다는 것이다.아래 인용문을 참조하십시오.Tgeorgescu (대화) 23:33, 2013년 2월 4일 (UTC)

이 참고문헌은 믿을 만해 보이고 다른 의학 연구들을 참조하고 있어, 나는 그것을 그 내용을 인용하는 데 사용하려고 했다.

— User:M0rphzone, [44]

아드난 족

이 글에서 수술실 아닌 걸 본 사람 있어?자셔의 책으로 연결되는 링크가 자셔의 책(시소도-자셔)을 가리키기 위한 것이라면, 그것은 날조된 것이라는 점에 유의하십시오.그리고 첫 번째 각주는 쪽지지만 영어로 된 것은 아니다.더그웰러(대화) 18:45, 2013년 2월 4일(UTC)

문제의 혈통은 지금 아드난에 있다.그것은 완전히 합성된 것처럼 보인다.더그웰러 (대화) 21:45, 2013년 2월 4일 (UTC)

그것에 동의하지만 그 기사는 아드난과 카흐탄 사람들이 사실적인 범주인 반면, 그것들은 아마도 우마야드 시대에 발명된 오리진 신화들이다.출처가 있는 문서에 추가됨.DeCausa (대화) 23:00, 2013년 2월 4일 (UTC)

Boost Mobile

이 출처[45]는 부스트 모바일의 '마케팅 논란' 섹션에 IP 편집자가 추가해 온 "미디어워치 보고서에 부스트 모바일의 응답이 포함되지 않았고, 미디어워치가 부스트 모바일에 코멘트를 위해 연락한 적이 없다는 것을 나타내지 않았다"는 이 문구를 신뢰할 수 있는가?나는 이 편집이 독창적인 연구라고 생각하는데, 그 기사는 그들이 Boost mobile과 접촉하지 않았다는 것을 언급하지 않고 있고, 오히려 IP는 단지 그들이 그들과 접촉하는 것을 언급하지 않는다는 것을 지적했고, 이러한 이유로 나는 이제 두 번이나 그 문장을 기사에서 삭제했다.제3자가 개입하지 않는 한 이 문제는 더 이상 논쟁거리가 될 것으로 믿기에 그 문제에 대한 당신의 의견을 원했을 뿐이다.프리코프 (대화) 01:27, 2013년 2월 5일 (UTC)

동의한다, 그 주장은 적절한 추가가 아니다.앤드루³²⁷ 01:30, 2013년 2월 5일(UTC)

아삼 어원

출처: 굽타, 굽타, K.R , 아미타(2006)인도의 간결한 백과사전 - 제3권애틀랜틱 퍼블리셔스 & 디스트..1104 페이지
기사:아삼의 어원(디프)
내용 : "아사마나 아사마라는 단어는 바스카르 바르만이 가마루파를 통치하던 시기에 사용되었다.당시 지금의 아삼은 독가스를 내뿜곤 했으므로 사람이 살 수 없었다.캄루피 범죄자 중 일부는 이 땅을 은신처로 삼아 처벌을 피했다.그 사람들은 아사마나 아사마라고도 불렸지."

토론:위에 언급된 책이 믿을 만한 출처인가?이 문제는 다음과 같은 이유로 발생한다.

• 그 책은 그 주장이 제기되는 출처나 참고자료를 제공하지 않는다.
• 2006년 출간된 이 책의 본문은 2004년 익명의 편집자가 만든 위키백과의 비소싱 삽입과 기막히게 유사하다. (diff
• 왓터스의 인도 여행 번역본에는 "증기와 독사"가 언급되어 있지만, 어려운 지형은 카마루파 왕국의 동쪽 경계를 넘어 놓여 있다.동쪽 경계선은 "힐과 언덕"의 가장자리에 위치한다.와터스의 계정은 아사마나 아사마를 언급하지 않는다.(186쪽)

나는 내가 조사한 다른 참고 자료에서 이러한 주장들을 발견하지 못했다고 덧붙일 수도 있다, 앗삼의 어원 끝에 열거되어 있다.Chaipau (대화) 15:53, 2013년 1월 28일 (UTC)

매우 흥미롭다.네가 맞는 것 같다. 위키백과(2004)에서 빌려온 인도의 간결한 백과사전(2006)이 시기에 아삼이 쓸 수 있는 일차적 서술원은 중국어로 쓴 원추왕(수안장)뿐이다.그가 사용한 어떤 인도 이름이나 단어들도 그들의 번역과 논평에서 베알과 와터스에 의해 논의되고 있으며, as(s)아마에 대한 언급은 없다.그래, 네 말이 맞아, 우리는 이 재료에 대한 믿을 만한 출처가 없어.Andrew Dalby 16:40, 2013년 1월 28일(UTC)

이렇게 빨리 해결해주셔서 감사합니다, 여러분!Chaipau (대화) 16:49, 2013년 1월 28일 (UTC)

문제없지만 나는 한 명의 편집자일 뿐이다 :) 남들이 자기 의견을 덧붙일지는 두고 보는 것이 좋다.Andrew Dalby 18:36, 2013년 1월 28일 (UTC)

좋아, 아무도 동의하지 않는 것 같네...Andrew Dalby 17:04, 2013년 1월 30일 (UTC)

고마워, 다시 한 번.나는 이것을 이제 해결된 것으로 간주할 것이다.Chaipau (대화) 21:26, 2013년 2월 1일 (UTC)

설명:이 게시판은 문제가 되지 않지만, FYI로서, 그 출판사는 위키피디아의 내용에 대해 크레딧을 주지 않았다.나는 과거에 이런 일이 일어나는 것을 보고 위키피디아에 그것을 나열했다.거울과 포크. -- 자이로프록 (대화) 19:51, 2013년 2월 5일 (UTC)

(그리고 나는 그냥 이 책에 대해 설명하십시오. 위키백과:거울과 포크/Abc#Concise 인도의 백과사전). -- 자이로프로그 (대화) 20:01, 2013년 2월 5일 (UTC)

배리 매닐로, 크렁코어

이 출처는 배리 매닐로우가 그 두 기사의 크렁크코어 아티스트라는 것을 뒷받침하는 데 이용되고 있다.댈러스 뉴스는 보통 믿을 만한 소식통이지만, 이 경우 잘못 알고 있거나, 누군가가 농담으로 생각하는 것이다.나는 마닐로우를 크렁크코어 아티스트로 식별하는 다른 출처가 있는지 의심스럽다.이것은 시스템을 조작한 사례로 보인다.고보노보 09^c:38, 2013년 2월 1일 (UTC)

누군가가 농담을 진지하게 받아들인 좋은 예처럼 보인다.반대하거나 제거하는 것은 문제없을 것이다 - 인용가능하다고 해서 우리가 그것을 믿어야 하는 것은 아니다:-) Andrew Gray (대화) 10:12, 2013년 2월 1일 (UTC)

만약 나였다면, 그리고 내가 어떤 식으로든 연예 전문가가 아니라면, 나는 댈러스 뉴스 기사를 사용하여 "2009년 12월에 댈러스 뉴스가 배리 매닐로를 크렁크코어의 전설로 묘사했다"고 말할 것이다.공식적으로, 나는 이 주장을 뒷받침할 다른 출처를 찾을 수 없다.공교롭게도 댈러스 뉴스가 그 기사에 사용한 기고자는 People.com, TMZ.com, Huffingtonpost.com 및 뉴스 서비스 --Senra (토크) 17:28, 2013년 2월 1일 (UTC)

어서, 사람들: 그 출처를 읽은 사람이 있나?그것은 경쾌한 작은 연예인 뉴스 모음집이다.미국인이며 나만큼 나이가 많은 사람은 마닐로우의 음악이 어떤 소리인지 기억한다: 크렁코어의 반대다.DMN 작가가 비꼬고 있다.망고(토크) 19:15, 2013년 2월 1일 (UTC)

그 글의 저자는 웃기려고 애쓰고 있다.우리는 농담을 심각하게 받아들이지 말아야 한다.지식 탐색 (대화) 12:51, 2013년 2월 5일 (UTC)

영화 리뷰 인텔리전스

Movie Review Intelligence는 로튼 토마토와 메타크리트릭과 같은 영화 리뷰 집계 웹사이트다.몇 년 전 이 도메인은 여러 영화 기사에 걸쳐 이 웹사이트를 스팸 발송하려는 노력이 있었기 때문에 스팸 블랙리스트에 추가되었다.나는 그 당시 상장을 승인했다.최근에 필자가 영화 집계 웹사이트에 대한 전반적인 토론을 시작했는데(여기서 목격) MRI가 블랙리스트에 올랐다는 것을 기억했다.최근 스팸 블랙리스트에서 삭제해 달라고 요청했다(여기서).hu12는 당초 아마툴릭이 잠재적 사례를 보고 다시 요청을 했지만 다양한 이유로 거절했다.여기서 다루어야 할 가장 적절한 이유는 신뢰성이다.다음은 검토해야 할 다른 출처의 관련 적용 범위:야후! 그리고 AP통신의 1, 2.위키피디아 기사에는 추가 참고문헌이 있다.Hu12는 야후! 기사에 대한 신뢰성이 부족하다고 말하고 있다: "이전 경험이 없는 사람일지라도, 대형 서클 출판사에서 일하는 모든 사람들은 영화 리뷰 인텔리전스의 공식에서 특히 중요하게 고려될 것이다."나는 AP통신이 이 웹사이트를 참조하기 때문에 이것은 명확하지 않다고 생각한다.또한 로튼 토마토는 광범위한 리뷰(인쇄물에서 발견되는 리뷰뿐만 아니라)를 취합하여 "신선"과 "로튼"이 무엇인지 결정한다(WP에 의한 위키백과 기사에서는 그러한 싱거운 라벨을 사용하지 않지만:RTMC). 앞서 언급한 일반적인 토론에 의하면, 로튼 토마토와 메타크리트틱의 독점을 상쇄하기 위해서는 영화 리뷰 인텔리전스가 이용 가능해야 한다고 생각한다. (가혹행위에 대한 찬반 논쟁은 블랙리스트 요청 링크에서 볼 수 있다.)특히 RT와 MC가 받아들여지고 이용되는 상황에서 다른 편집자들이 MRI를 신뢰할 수 있는 출처로 어떻게 생각하는지 궁금하다.또한 WP에 의한 외부 링크로서의 수용성을 고려할 가치가 있을 수 있다.4번은 블랙리스트에서 삭제될지도 모른다.에릭 (토크 기여) 20:01, 2013년 2월 4일 (UTC)

이 사이트에 대한 외부 적용 범위는 링크의 신뢰성과 무관하며, 외부 사용으로 인해 현재 포함되어야 한다는 것을 증명하지도 않는다.위키피디아는 엄청난 양의 외부 커버리지를 가지고 있지만, 위키피디아 기사에 대한 참조는 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지지 않는다.MRI의 신뢰성은 몇 년 동안 마법처럼 변하지 않았고, 여전히 확실히 신뢰할 수 없다.게다가, 위키피디아에 썩은 토마토나 메타크리틱스가 존재한다고 단순히 지적한다고 해서, 영화 리뷰 인텔리전스 또한 "이중복제"를 위해 존재해야 한다는 것을 증명하는 것은 아니다.이러한 유형의 "nich" 사이트는 본질적으로 여러 가지 면에서 신뢰할 수 없다.첫째, Movie Review Intelligence는 Rottle 토마토나 Metacritic, David A 근처에도 없다.그로스(소유주)는 그 사실조차 인정하고 있다; "다른 사이트들은 거대..." Metacritic.com (CBS 인터랙티브 주식회사 소유)아마존닷컴(Warner Brothers/flixster Inc.)은 둘 다 2000년경부터 존재해왔다.반면 영화 리뷰 인텔리전스는 새로운(2009년)으로, 양말 인형 계정 5개로 위키피디아를 스팸메일로 4개 IP로 스팸메일을 한 개인에 의해 운영되는 개인 웹사이트다.로튼 토마토와 메타크리트릭은 리뷰를 읽고 긍정적인지 부정적인지 결정하는 직원이 있는데, 여기서 "누구나, 이전 경험이 없는 사람이라도" "영화 리뷰 인텔리전스의 공식에서 특히 중요한 것으로 간주될 것이다. "신뢰할 수 있는 출처" 및 "자체 발행 자료"에 대한 검증가능성 정책 섹션 실패. 둘째, MRI가 어떻게 기능하고 작동하는지 그 본질은 그 자체로 신뢰할 수 없다. MRI(Movie Review Intelligence, MRI)는 단순히 다른 웹사이트의 콘텐츠를 집계하여 자체적인 "자체 출판 자료"와 독창적인 연구를 제작하는 사이트일 뿐이다. 명확히 하자면 MRI는 다른 사이트의 콘텐츠를 '자체 콘텐츠'로 '합집화'하기 때문에 끊임없이 변화하는 '자체 콘텐츠나 시청률'에 대한 통제가 없다. MRI에 의해 발표된 통계, 컨센서스, 분석 또는 점수는 일시적인 것일 뿐 유용한 기간 동안(ELNO#16 실패) 신뢰할 수 없다. 최종적인 우려는 현재 로튼 토마토가 위키피디아에 17,000개의 링크를 가지고 있고 메타크리틱은 16,000개, MRI는 0개가 없다는 것이다. 에릭은 기본적으로 농장 위키피디아 대량(16-17,000 링크)을 이 신뢰할 수 없는 사이트와 연결시켜 달라고 요청하고 있다. MRI 사이트가 위키피디아에 포함되거나 백과사전적 가치를 많이 가져올 수 있을 만큼 신뢰할 수 있다고 확신할 수 없다.--Hu12 (대화) 03:02, 2013년 2월 5일 (UTC)

내가 연결한 실에서 Hu12의 우려에 대응해 왔다.WP당 신뢰성을 평가하기 위해 외부 커버리지를 살펴볼 수 있다.유스비오더스; 야후!는 MRI에 대해 한 가지 말하고, AP의 MRI 사용은 또 다른 것을 말한다.또한 WP를 적용하는 것은 완전히 거짓이다.웹 사이트에 대한 OR. 이 정책은 편집자가 포함하려고 시도할 수 있는 항목에 적용된다.학대 문제는 여기서도 관련이 없다(앞서 언급한 실에서 대응되었다).문제는 웹사이트가 믿을 만한 출처로 여겨질 수 있느냐 하는 것이다.에릭 (토크 콘트롤) 04:16, 2013년 2월 5일 (UTC)

WP가 어디에 있는지 모르겠다.USEBYORS는 MRI가 무엇인지와 MRI가 사이트로 기능하고 작동하는 방법의 특성 때문에 이 경우 신뢰성을 검증하기 위한 적절한 조치가 될 수 있다.이 경우에 외부 커버리지나 인기는 아무리 사소한 커버리지가 존재하더라도 학술적인 커버리지가 아닌 새로운 역량/컨텍스트에 사용되는 것처럼 보인다.Movie Review Intelligence에 의해 생성된 모든 통계, 합의, 분석 또는 점수는 집계되며, 일시적(실패 ELNO#16), 신뢰할 수 없는(신뢰할 수 있는 출처), 검증할 수 없는(실패한) 및 자체 발행된 "원래 연구"(실패한 WP:OR. MRI는 자신이 집계하는 콘텐츠에 대한 통제나 편집 감독을 하지 않는다.그것이 생산하는 것은 기사 내용을 검증하는 데 있어서 백과사전적 응용이 매우 제한적이다.당신은 다그로슬라와 그 사실들을 토론했다. (데이비드 A)이전 총계, 편집자 & 출판사, 영화 리뷰 인텔리전스)

"영화 기사에서는 무비 리뷰 인텔리전스가 로튼 토마토, 메타크리트틱과 같은 순위를 차지하리라고는 기대할 수 없다." -- 에릭

그 이후로 당신의 의견은 바뀌었지만, Movie Review Intelligence의 신뢰성은 변하지 않았다.신뢰할 수 없는 출처는 단지 당신이 지금 그것을 사용하기를 원한다고 해서 믿을 수 없게 된다.포함에 대한 유효한 사례가 보이지 않는다.--Hu12 (대화) 06:51, 2013년 2월 5일 (UTC)

나는 여기서 학문적인 맥락을 가질 필요가 없다고 본다; 같은 장벽이 로튼 토마토와 메타크리틱에도 적용될까?게다가 집계는 당신이 가리키는 것처럼 나쁜 것이 아니다.그리고 다시 한 번 강조하자면, WP의 정책은 다음과 같다.OR은 이 맥락에서 심각하게 잘못 적용되고 있다.나는 그 웹사이트가 좀 더 최근의 보도로 재평가될 수 있다고 생각한다.우리는 이전 실들에서 이런 주장을 많이 반복해 왔기 때문에 나는 내 발언을 간략하게 유지하려고 한다.(확실히 우리는 서로에 대한 대응의 필요성을 느끼고 다른 사람들의 의견을 희망한다.)에릭 (토크 기여) 12:34, 2013년 2월 5일 (UTC)

법률문서분석

나는 특정 법률문서가 특정 주장을 정당화하는지에 대한 의견을 구한다.Frank L. VanderSloot BLP에 대해 그의 회사가 다단계 마케팅을 사용하는지에 대한 열띤 토론이 진행 중이고, 이것은 그 논의의 작은 부분이다.90년대에 BLP 주체는 아이다호 법무장관과 "자발적 준수 보장"에 서명했다.마더 존스씨는 "검찰총장은 멜라루카가 아이다호에서 다단계 마케팅 계획에 따라 다양한 영양, 개인 관리, 홈케어 제품을 판매하고 있다고 믿고 있다"고 적힌 보증서를 올렸다.

로드아일랜드 레드는 이와 유사한 주장을 반복해 왔다. "반더슬루트는 아이다호 AG[46]와 동의 계약을 체결하면서 자신의 회사가 MLM임을 인정했는데, 왜 이 사실을 무시하는 겁니까?"

HTownCat은 "당신이 위에서 연결한 법률문서에 대해서는, 법무장관이 아이다호에서 다양한 영양, 개인 관리, 홈케어 제품을 판매하고 있다고 보고 있으며, 다단계 마케팅 계획을 설득하고 있다"고 답변했다.나는 법무장관에게 그가 원하는 어떤 '믿음'을 갖도록 맡기겠지만, 밴더슬루트는 이 '자발적인 준수 보장'에서 MLM을 인정하지 않고 있다.'"

질문: 프랭크 밴더슬루트가 자신의 회사인 멜랄루카(Melaleuca)가 다단계 마케팅 회사라고 진술했다는 주장에 대한 믿을 만한 출처인가?Andrew³²⁷ 01:28, 2013년 2월 5일(UTC)

아니. 네가 암시하듯이 밴더슬루트는 AG가 그렇게 말한 사실에 동의했을 뿐이다.그것은 3항이다.예를 들어 숫자 1과 비교해보면, "멜라루카는 아이다호에 본사를 둔 사업이다..."라고 쓰여진 것과 비교하면, 그렇다고 해서, 나는 우리가 그것을 그렇게 부르기 전에 회사의 CEO가 그것을 뭐라고 부르도록 엄격하게 요구하지는 않는다고 생각한다. 말하자면, 회사 라인에 우리 자신을 제한할 필요는 없다.우리는 믿을 만한 소식통이 말하는 것만으로 우리 자신을 제한할 필요가 있다.필기체 웹 검색을 하다 보면 신뢰할 수 있는 출처들이 MLM. --GRUban (토크) 02:55, 2013년 2월 5일 (UTC)이라고 말하는 것을 많이 볼 수 있다.

우리는 일차적인 소스를 사용하는 것을 피해야 한다.협정 체결이 양보에 해당하는지 여부는 해석이 필요하다.법원은 그 진술을 MLM 계획의 증거로 받아들일 것인가?2차 소스가 필요해TFD (대화) 05:07, 2013년 2월 5일 (UTC)

AG의 의견은 무관하지 않지만, 그것은 증명된 사실이 아니라 그들의 의견으로 인용되어야 한다.특히 주체가 합의에 동의했다고 해서 단순히 문제 해결을 위한 것이 아니라 의혹에 동의했다는 의미가 있다.어쨌든 CEO가 MLM이라고 말하든, 부인하든 그들의 홍보와 관련이 있을 뿐 아무것도 증명하지 못한다. DGG (토크 ) 06:08, 2013년 2월 5일 (UTC)

아이다호 코드(제48장 제6장)는 (2)의 자발적 준수의 그러한 보장은 어떤 목적으로도 위반의 인정으로 간주되지 않는다. (3) 자발적 준수의 보장은 본 장의 위반이라고 주장되는 어떤 방법, 행위 또는 관행과 같은 것을 입력하는 사람에 의해 중단되는 것을 규정한다. (4)이러한 자발적 준수 보장의 위반은 해당 대상자가 과거에 본 장의 규정을 위반했거나 위반하고 있다는 것을 알고 있거나 적절한 관리를 행함에 있어 알아야 한다는 것을 입증해야 한다."[47] 협정에 서명하는 것이 위반으로 기소로 이어질 수는 없지만, 행위가 계속된다면 과거 행위의 증거인 것 같다.제3자의 소송에서 증거로서의 가치가 있는지는 밝히지 않는다.이것이 어떻게 해석되는지 사례법을 살펴보는 것이 도움이 될 것이다.그것이 OR이 될 것이기 때문에, 해석을 위해 이차적인 원천에 의존하는 것이 좋을 것이다.TFD (대화) 08:21, 2013년 2월 5일 (UTC)

트렉네이션

안녕, 안녕!

나는 현재 몇 개의 좋은 기사를 지명했고, 명예의 강령(스타 트렉: 다음 세대).검토자는 TrekNation과 "Jammer's Reviews (TrekNation이 주최하는)가 신뢰할 수 있는가에 대해 질문했다.TN은 이전부터 '이것은 보이저다...'라는 특집 기사에서 사용된 적이 있으며, 이 기사의 추천 단락에서 "TrekNation은 UGO Networks와 Hearst Corporation이 오랫동안 소유해온 웹사이트"라고 설명되어 있다.TrekNation은 Jammer's Reviews를 포함한 사이트 모음입니다.주요 사이트는 트렉투데이(TrekToday)인데, 여기엔 잼머 리뷰(Jammer's Reviews)가 있다.

Jammer's Reviews는 이전에 어떤 GA에도 사용되지 않았다(저의 초기 Star Trek 관련 기사들은 단순히 팬 사이트라는 것을 우려했기 때문에 포함하지 않았다).그러나 조사 중에, 나는 그 사이트의 작가와 편집자의 의견이 스타 트렉: 보이저 승무원들에 의해 그렇게 존중되고 있다는 것을 발견했다. 그들은 그를 로스앤젤레스로 데리고 가서 이야기 아이디어를 그들에게 던지기 위해서였다.물론 그들은 그의 아이디어를 전혀 사용하지 않았지만, 그렇게 할 만큼 그의 의견에 신경을 썼기 때문에, 나는 그가 그 맥락 때문에 믿을 만한 출처로 여겨질 수 있다고 생각한다(이 경우, 그는 이후에 돌아가 시리즈가 끝난 후 <차세대>의 각 에피소드를 검토했다 - 나는 그가 보이저와 함께 시작했다고 믿는다.

이러한 것들이 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지는 기준에 부합한다고 생각하는지에 대한 의견을 얻을 수 있을까?고마워요.미야가와 (토크) 14:52, 2013년 2월 5일 (UTC)

컴퓨터 프로그램 부활절 달걀의 출처 eeggs.com, 제3 RSN

eeggs.com 사이트는 이곳에 두 번 온 적이 있다.2010년에 한 번, 2011년에 다시 한 번.후자는 하나의 의견만을 낳았다.현재, 이스터_egg_(미디어)에서의 사용에 관한 분쟁이다.내가 동의하지 않는 편집자는 2011년 토론을 만든 사람이다.나는 그 사이트가 WP를 충족하지 못한다고 믿는다.직접 소싱을 위한 RS.기사 페이지에서는 이 문제에 대해 또 다른 토론을 하고 있는데, 여기서 RSN Talk에 대한 링크도 찾을 수 있다.이스터_egg_(미디어)#세 번째_오피니언 현재 토론나는 웹사이트의 콘텐츠가 사용자 생성되고 콘텐츠가 온라인 접속을 허용하기 전에 확실히 정확하다는 증거가 없다는 우려를 제기했다.논쟁 중인 편집자가 말하길 그것은 반대로...그들이 팩트체크를 하지 않는다는 증거가 없다는 걸 알아냈어정보 페이지에는 그들이 남편이자 팀 웹사이트라고 나와 있다.그들은 학위를 가지고 있지만, 우리의 WP에 따르면:SPS는 성명에서 저자들이 전문가 가이드라인으로 2차 출판물을 만나야 한다고 밝혔다.나는 그들이 믿을 만한 소식통에 의해 인용되었다는 것을 알고 있다; 그러나 그들을 가장 유력한 사실을 인용하는 출판사의 믿을 만한 출처의 편집자들은 그것을 출판하기 전에 eeggs.com에서 얻은 정보를 확인했다.NY 타임즈 뉴스 기사가 그들을 인용한다고 말한다.나는 NY 타임즈 기사와 함께 그것들을 인용하는 것은 괜찮다고 생각하지만, 나는 그 사이트가 이차적인 출처에서도 다루지 않는 예들을 지원하는데 사용되어서는 안 된다는 것을 알게 되었다.또한 선정된 예들을 선택할 수 있는 논리적 추론 없이 해당 사이트에서 기사에 내용을 추가하는 것이 WP가 될 수 있다는 다른 우려도 있다.코트랙 또는 WP:무차별적인 물질.나는 사례들이 가치 있는 항목으로 여겨지기 전에 믿을 수 있는 2차 자료로 다루어져야 한다고 생각한다.칸탈루프2 (대화) 10:53, 2013년 1월 25일 (UTC)

그 원천이 뒷받침하기 위해 사용되는 주장은 그 자신에 대한 것이 아니기 때문에, 나의 해석은 그 용도가 적절하지 않다는 것이다.칸탈루프2 (토크) 11:21, 2013년 1월 25일 (UTC)

(나는 한 명의 편집자가 위의 두 개의 댓글을 같은 내용으로 표시했는데, 움푹 들어간 "답장"은 다른 편집자의 응답을 닮았기 때문이다.)

• 나는 다시 기거하고 있는 것을 해치웠다.3O Talk 전, 여기에 다시 등록:부활절 달걀(미디어)이 완성돼 유세나 포럼 쇼핑과 닮았다.호출된 프로세스(3O)만 재생해 봅시다. --Lexain (대화) 15:42, 2013년 1월 25일 (UTC)

• • 내 코멘트를 무시하지 마.당신은 다른 편집자가 관여했기 때문에 3O가 마음에 들지 않는다고 이의를 제기했다.2011년에 이 소스를 옹호하기 위해 여기에 나열하셨고, 3O에서는 2010년에 3개의 반대 의견이 있는 동안 ONE 의견에 따라 3O 코멘트에서 "신뢰할 수 있는 것으로 결정되었다"고 주장하셨습니다.너는 이 근원에 대한 기득권을 가지고 있는 것 같다.이 소스를 제거할 때마다 "반복"하겠다는 댓글을 남기셨습니다.2011년 여기에도 이 소스를 옹호하는 글을 올린 사람이 바로 너야.내 상장을 삭제한 건 합의를 끌어내기 위한 거잖아내 게시물을 함부로 만지지 마십시오.칸탈루프2 (토크) 18:49, 2013년 1월 25일 (UTC)
    • • 편집자들은 당신의 조기 포럼 쇼핑/칸바싱과 같은 잘못된 시작에 대해 설명과 함께 취소하거나 되돌릴 수 있다.아니, 3O는 '구속'이 아니라, 토론을 분열시키고, 분쟁 해결 과정을 앞지르는 것은 항상 나쁜 생각이다.지금 상태로는, 당신은 내 말에 대해 거짓말을 했고(다시 읽었고), 나의 동기에 대해 두 번 거짓말을 했다.아, 그리고 나는 당신의 오해의 소지가 있는 움푹 들어간 말을 되돌릴 수 있는 오른쪽에도 있었다.--Elexain (토크) 21:24, 2013년 1월 25일 (UTC)

• • • 2011년 RSN의 의견이 말했듯이, 이 과목은 여전히 신뢰성이 있다.WP별:SPS. "자진출판 전문가 출처는 해당 분야의 작품이 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 출판된 적이 있는, 기사의 주제에 대해 확립된 전문가가 제작했을 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다.이 경우에, eegs.com은 출판된 책 [48]을 썼고, 뉴욕 타임즈 (200119982002)와 같은 고전적인 신뢰할 수 있는 출처에 의해 수년간 여러 번 인용되었다. 이와 같은 사이트는 그 문장의 전체 요점이다.

부활절 달걀은 사용자가 현장에 제출하는 반면, 진열 전 개별 검토 후 들어가려고 하는 모습을 볼 수 있다."당신의 알은 검토되어 보관소에 신속하게 추가될 것이며, 보통 일주일 이내에 추가될 겁니다.가능하다면 달걀의 정확성도 검증해 볼 생각이다.만약 당신이 이메일 주소를 제공하기로 선택했다면, 당신은 당신의 난자가 받아들여질 때 이메일 확인을 받을 것이다.받아들여지지 않으면 왜 받아들여지지 않았는지 통보를 받을 수도 있다.제출서가 아래 나열된 자격요건을 충족하지 못하기 때문이다.단지 안전을 위해 부활절 달걀 보관소는 당신의 달걀을 어떤 식으로든 수정할 수 있는 권리를 가지고 있으며, 어떤 이유로든 어떤 달걀도 거부할 수 있다."그러나 그 검토 과정은 그 사이트가 믿을 만한 출처가 아니다.이 분야에서의 그들의 작업은 신뢰할 수 있는 출판물에 의해 이전에 출판된 적이 있다는 것이다. --GRUBAN (talk) 20:44, 2013년 1월 25일 (UTC)

이 예를 보십시오.사용자 기고자가 주장하는 '신음'과 '에어컨'을 알리는 기기가 만들어지는 관계가 왜 '화음'인지 설명이 되지 않는다.그는 그것이 "더 맛있는 계란"이라고 주장하지만 그것은 그의 의견이다.기여 등록 사용자 게시물은 편집국이 아닌 사용자 검토자가 검토한다.이는 조정된 임명 사용자가 검열/편집 권한을 갖는 메시지 게시판과 다를 바 없다.사이트는 위키같다.그것의 내용은 알려진 편집자들에 의해 긍정적으로 평가되지 않는다.칸탈루프2 (대화) 10:53, 2013년 1월 26일 (UTC)

이것도 봐봐.그것은 다른 사용자들에 의해 검토되고, 다시 한번 포럼 게시물처럼.그 내용은 저자에 의해 쓰여진 것이 아니다.그 사이트/저자는 명백히 자기모독 커뮤니티의 역할을 한다.그래서 제출된 콘텐츠가 "웹마스터의 블라블라가 되어라"는 주장과 달리, 콘텐츠는 기고 사용자에 의해 작성되고 편집자라는 다른 스크린에 의해서만 조정된다는 것은 사실로 남아 있다.칸탈루프2 (토크) 11:04, 2013년 1월 26일 (UTC)

위의 예들은 당신이 Wolfs의 사용자 이름, 또는 Wolfs의 직원이나 가장 신뢰받는 진행자의 사용자 이름을 단순히 보기만 해도 쉽게 알 수 없다는 것을 보여줄 뿐이다.eeggs.com에서 검색Reviewed by: David Wolf; 결과: 382. 검색Reviewed by: Webmaster; 결과: 6782.내가 찾은 가장 낮은 등급의 물건인 1999년의 http://www.eeggs.com/items/3.html,은 "웹마스터"에 의해 검토되었다.나는 웹마스터가 누구인지 궁금하다.편집자란 이름의 다른 화면에 의해 조정된 것 만으로는 충분하다.또한 부활절 달걀(미디어)에서는 eeggs.com 인용문 6개 중 5개가 웹마스터에 의해 검토되었다.GRUBAN에서 지적한 바와 같이, 소스로서 독립적으로 신뢰할 수 있는 자원의 신뢰성과 사이트에 대한 신뢰성에 한 조각의 차이가 있는 것은 아니다. --Lexain (대화) 18:31, 2013년 1월 26일 (UTC)

콘텐츠는 여전히 사용자가 작성하기 때문에 사용자가 생성하고, 당신이 제공한 번호는 게시되는 콘텐츠에 대해 제공하지는 않지만 직접 감독하지는 않는다.이것은 많은 다른 사용자들이 만든 컨텐츠와 같다.어떤 포럼 게시물은 유효하고, 어떤 것은 eeggs.com과 같이 2층이고, 이것이 바로 여기서 userg가 허용되지 않는 바로 그 이유다.모든 제거를 되돌리겠다는 당신의 선언은 WP:eeggs.com 칸탈루프2 (대화) 20:24, 2013년 1월 26일 (UTC)와 함께 POV 및 아마도 제휴

WP에서 물러나십시오.데드호스. 당신은 정책 및 가이드라인에 대한 당신의 잘못된 해석과 정책을 제대로 적용하는 편집자에 대한 무례함에 동의할 수 없을 것이다.믿을 만하다고 여겨지는, 반복적으로, 적용 가능한 출처는, 누구나 회복할 수 있으며, 나는, 훌륭한 지위에 있는 편집자로서, 확실히 그렇게 할 수 있다.아마도 위키피디아는 당신이 원하는 것을 하게 할 수 없을 것 같기 때문에 당신의 시간을 가장 잘 활용하는 것은 아닐 것이다.나와 eeggs.com 사이의 어떤 관계에도 근거 없는 (지금의 반복된) 당신의 비난은 당신이 루즈를 위해 도발하려는 트롤이라는 것을 확인시켜 준다.나의 "POV"는 있다면 친콘텐츠, 친소스, 친WP이다.보존, 친WP:다섯 개의 기둥, 그리고 분명히 반삭제주의자.필자는 저자가 주목할 만한 인물임을 확인할 수 없다고 판단하거나, 뉴스 기구에 소속되어 있는 (그전까지는 아니었지만) 포럼 참가 출처를 삭제하는 것을 허락했다.아니, 당신은 그 기사에 아무런 가치도 기여하지 않았고, 심지어 타임, USA 투데이, NBC 등 신뢰할 수 있는 자료들을 위협적으로 삭제하는 것 조차 소스 권위를 확인하기 위해 손가락 하나 까딱하지 않았다.당신은 얼마나 자신을 당황하게 하는지 잊고, 나는 진심으로 그것을 포기하거나, 아니면 빌어먹을 태도를 바꿀 것을 제안한다.--렉스테인 (토크) 02:26, 2013년 1월 27일 (UTC)

지금까지 이 근원을 강력하게 옹호하고 있는 사람은 당신뿐입니다.우리는 인용된 것이 그들의 작품이 아니라는 것을 분명히 해야 한다. 그러나 그들이 기고하는 몇몇 익명의 내부 편집자들의 작품이라는 것을 알아야 한다. 그리고 나는 "만약 호스트 A의 출처 A의 작품이 신뢰할 수 있는 출처에 의해 인용되었다면, 같은 영역의 출처 B는 믿을 수 있어야 한다"라고 결론을 내릴 수 없다고 생각한다.다른 위키피디아 사람들이 입력했는가?칸탈루프2 (대화) 06:00, 2013년 1월 27일 (UTC)

거짓, 다시 말함:이 기사에 대해 eeggs.com RS를 긍정하는 것은 분명히 나뿐만이 아니다.eeggs.com의 상당한 이유, 적절, 완벽한 방어는 RSN 2011 및 RSN 2013을 참조하십시오.내가 "유일한 사람"이 되는 건 너무 힘들다.왕성한 것은 잘못이 아니다. 그것은 미덕이다. "bold"라고 들어 본 적이 있는가?당신이 잘못된 표현, 터무니없는 오류, 거짓말로 그만둔다면, 나는 아마도 당신의 모든 코멘트에 답하는 것을 그만둘 것이다. --Lexein (토크) 08:14, 2013년 1월 27일 (UTC)

• 위키백과 WP에 따르면 신뢰할 수 있는 출처가 아님:RS 표준.자신의 개인적인 용도로 사용하는 개인에게는 신뢰성이 있을 수 있는데, 이것은 완전히 다른 것이다.위에서 열띤 토론을 하는 것 같지만, 나는 그것이 나에게 어떤 식으로든 영향을 미치도록 내버려두지 않고 그 모든 것을 건너뛰었다.간단한 사실은 eeggs.com에 대한 웹 검색은 사실 확인 등으로 명성이 자자하다고 믿고 있는 다른 신뢰할 수 있는 자료들을 보여주지 않으며, 사이트 자체는 일반 대중에게 그들이 원하는 어떤 것이든 게시할 수 있다는 것이다.제출 절차 양식 자체가 (일부 문제가 있는) 부활절 달걀에 대한 사이트 소유자의 개인적 정의를 충족하는지 여부를 확인하기 위한 점검이 있는 것으로 보이지만, 그 이상을 (검증을 통해) 확인된다는 표시는 없다.그것은 IMDB나 그와 같은 성격의 다른 사이트들보다 더 나빠 보인다.DreamGuy (토크) 18:52, 2013년 1월 27일 (UTC)

이봐, 당신은 "사실 확인에 대한 평판을 가지고 있다고 믿는 다른 믿을만한 정보원을 보여주지 않는다"라고 쓰고 있지만, 그들이 그것을 믿지 않는다는 것을 증명할 수는 없으니, 그렇다고 그들이 믿지 않는다고만 주장하지 마.2010년 RSN에 문제가 있었던 것은 얄팍한 첫 번째 보기 전용 분석. "그것이 잘못되었다는 징후는 없다...[verified]"그렇게 말하려면 위 RSN 응답자 GRUBAN에서 기술/연계한 바와 같이 계란 검증에 관한 사이트 텍스트를 무시/불신해야 하며, 1997년부터 FAQ에 기술된 바와 같이, 소유주/편집자가 "허위적이고 유해한 지시를 제거하기 위해 최선의 노력을 기울인다"는 사이트의 법적 진술을 무시/불신해야 한다.그것은 적어도 대부분의 정기 간행물만큼이나 좋은 감독 성명이다.게다가, 6400개 이상의 항목이 울프(웹마스터 또는 데이비드 울프)에 의해 검토되었고, 6개 항목 중 5개가 웹마스터에 의해 검토되었다는 수치적인 증거가 있다.검증에 관해서는, 울프 자신이 1999년 대학 신문에서 "계란이 존재하는지 확인하기 위해 자신의 기계에" 시험하는 것으로 묘사되고 있다(이것은 그것을 위한 토우홀드 독립적 출처로서, 나는 알고 있다).

IMO 웹 검색 결과는 출처 신뢰성에 대한 불충분한 증거다.반면에, 나는 많은 정보원들이 eeggs.com을 인용할 만큼 신뢰할 수 있다는 것을 증명할 수 있다.뉴스, 뉴스 기록 보관소, 도서 및 학술적 출처를 검색하면 인용 빈도를 더 잘 측정할 수 있어 신뢰성과 신뢰성을 보장할 수 있다.WP:RS에 따르면 위키피디아의 신뢰성은 다른 사람의 인용에 의해 달성되며, 심지어 자체 발행된 출처와 출판된 작품에 대해서도 사내에 편집 과정과 사실 확인을 할 수 있으며, 유명 출판사의 후원으로 작가 전문지식을 중시한다는 사실을 무시하지 마십시오.구글 북스의 인용구들이 여기와 여기.뉴욕타임스(3x)권장 [49]대장[50]이 인용했다.NPR 인터뷰[51]Google 뉴스 기록 보관소 [52], [53] Google Scholar 인용문 [54]이 사이트 소유자인 데이비드 울프는 이스터 에그: 소프트웨어 서프라이즈 아바쿠스 출판물(1997년)은 1999년 PC World에서 이를 참고하십시오.저자가 충분한 전문지식(경험)을 갖고 있고, eeggs.com이 정규적이고 논란의 여지가 없이 인용된 출처라는 사실을 무시하기에는 증거가 너무 많고, 수십 년에 걸쳐 광범위한 국가 간행물, 학술적 기사와 서적, 보안 산업 서적과 기사들에 의해 신뢰할 수 있는 것으로 간주되고 있다. --Lexain (tale) 2013년 1월 28일 (UTC))

이것은 고발이 아니라 질문이다.사용자 페이지에 유료 편집에 대한 언급으로 인해.직접적이든 간접적이든 울프와 어떤 관계라도 있는가?칸탈루프2 (토크) 18:05, 2013년 1월 28일 (UTC)

1. [나의] 사용자 페이지에 유료 편집에 대한 내용은 없고, 그런 것이 있다는 당신의 주장은 어리석고, 트롤링되고, 역겨운 거짓말이다.나는 위키피디아에 관한 기사를 편집하기 위해 지불되는 편집자들의 매우 엄격한 제한, 신원 확인, 감시, 콘텐츠 제작 요건을 제안하는 에세이 유료 컨텐츠 세금을 썼다.당신이 굳이 찾으려 했거나 심지어 제목을 정확하게 인용하려고 했더라면, 당신은 알았을 것이다.나는 일반적으로 유료 편집, 홍보 편집에 반대한다.나는 그것이 그렇게 태그가 된 기사들, 그리고 그러한 편집을 수행하는 편집자들이 그들의 소속과 의무를 선언하고, 그들의 유급 업무와 무관한 다른 기사들에 다산적으로 자원하여 그들의 유료 고객들만이 아닌 백과사전에 혜택을 주길 원한다.
2. 아니, 나는 어떠한 위키백과 기사에 인용한 어떤 출처와도 직접적이거나 간접적인 관계도 없다.너의 늘씬한 곁가지 고발(그렇다고 하지 마, 그렇지 않다고 하지 마)은 지금 세 번이나 일어났고, 나는 지금 두 번이나 대답했다.아직 안 끝났어, 더 날씬해? --Lexein (대화) 18:16, 2013년 1월 30일 (UTC)

진정해.이상하게 말했을지 모르지만, 상황을 고려해 볼 때 지극히 합리적인 질문이었다.너의 반응은 매우 야만적이고 모두 비례적이지 않았다.만약 당신의 의도가 당신이 이 사이트를 포함하는 것에 대해 객관적으로 행동하고 있지 않을지도 모른다는 두려움을 가라앉히는 것이었다면 당신은 그것을 잘 하지 못했다.DreamGuy (토크) 20:15, 2013년 2월 3일 (UTC)

흐음. 세 번(지금은 네 번) 정도 거짓말을 한 후 "심쿵"고마워요.나는 그것을 즉시 처리할 것이다.구체적인 허위 주장을 정리하겠다.

1. 1월 26일 이곳에서 억울하게 고발된 "이 근원에 기득권을 갖고 계신 것 같다"고 말했다.
2. 1월 27일, 억울한 누명을 쓰고 여기에 회답했다: "아마도 eeggs.com과의 유착"
3. 1월 28일 여기 분명히 "사용자 페이지의 유료 편집에 대한 언급 때문에" (또한 거짓말 - 보기만 해도 그렇다)라고 비난하고 대답했다.
4. 지금 RFCU에서 억울하게 고소당했어.

그런 주장이나 심지어 여기서의 질문에 대한 선의의 이유는 없다: 그것은 출처가 믿을 만한지 아닌지는 아무 상관이 없다.그래서 내가 억울한 누명을 쓰고 있으니, 내 답은 맞지 않았다.나는 당신이 토크에서 설명한 "랜덤"이 아닌, 위의 보다 완전한 답변을 기대한다.이스터 에그(미디어), 당신도 무고함을 더 전파한 곳. --렉스테인(토크) 22:58, 2013년 2월 3일(UTC)

그래서, 당신은 그것의 "베팅된" 과정이라고 이야기했지만, 그 과정은 사용자들을 통해서입니다.많은 편집자들이 감독하는 위키와 정확히 어떻게 다른가?여기서는 보통 다른 위키 페이지를 허용하지 않는다.eeggs.com에는 많은 사용자 제출이 글자 그대로 게시되어 있으므로, 개별 기고자가 작성자와 WP가 되지 않는다.UESRG? 내 생각엔 그런 것 같아.칸탈루프2 (대화) 20:51, 2013년 2월 6일 (UTC)

좋아, 직접 편집할 수 있는 위키와 직접 편집할 수 없는 데이터베이스 기반의 게시된 웹 사이트 간의 차이점을 모르잖아.알겠다.네가 그런 말을 반복해서 하고, 네가 진정으로 그 차이를 모른다는 것을 반복해서 보여 주었으니, 아마 누구라도, 특히 내가 너에게 설명하기에는 너무 늦었을 것이다."다른 사용자"와 "소유자/관리자 및 항목 승인 권한이 있는 신뢰할 수 있는 사용자"의 차이점을 모르는 경우.우리도 알아.너는 그 차이에 대한 몇 가지 설명을 거절했다.담당자(또는 담당자의 신임을 받는 사람)가 '계란'에서 제기된 주장을 검증하고 보증했다는 관념을 결코 받아들이지 않을 것이므로, 특별하면서도 현존하는 '편집인'이 있다는 관념을 결코 받아들이지 않을 것이다.게다가, 비록 그 사실이 명백할지라도, 당신은 그 사이트가 기성 언론매체에 의해 신뢰할 수 있는 것으로 받아들여지는 것을 결코 받아들일 수 없을 것이다.문제는, 당신의 의견이 그들이 반복적으로 그리고 전국적으로 출판된 eeggs.com을 출처로 받아들이는 것보다 훨씬 덜 무겁다는 것이다.나는 많은 RS들이 eeggs.com에서 출판 허가를 받은 허위 주장을 발견하지 못한 사실을 고수할 것이다.IMHO, 만약 그 사이트가 원하거나 신뢰할 수 없는 것으로 판명된다면, NO RS는 그들을 인용할 것이고, 사실, RS는 eeggs.com의 결함을 지적했을 것이다.하지만, 보아하니, 그것은 사실이 아니다.그러나 당신은 마치 수십 년 동안 RS에 의한 인용문이 웹사이트의 확립된 신뢰성에 아무런 근거가 없는 것처럼 "위키"(거짓)나 "위키와 같은" (거짓말) 같은 근거 없는 라벨로 웹사이트를 더럽히고 있다.당신의 근본적인 실수가 있고, 그것은 당신이 말한 다른 모든 것을 약화시킨다. --Lexain (대화) 05:42, 2013년 2월 7일 (UTC)

월도프 교육에 관한 연구

1. 출처: 보 달린, 월도프 학교 - 인간성 함양 (연구 보고서)Karlstad University Studies, 2007
2. 기사: 발도르프 교육
3. 내용:칼슈타트대 교육학과 보 달린 교수는 발도르프 학생들이 학습의 목표로 합격 시험을 치를 가능성이 낮고, 고등교육에서 '더 깊이 있는 학습 스타일'을 가질 가능성이 높다는 사실을 발견했다.그는 또한 그들이 소수 집단에 대해 더 관대한 태도를 보이고 인종차별주의 이념에 대한 덜 관용적인 태도를 보였으며, 사회적이고 도덕적인 질문에 더 많이 관여했으며, 입법이나 경찰의 통제에 반대하여 사랑, 연대, 시민적 용기의 사회적 효능을 더 믿는 경향이 있다는 것을 발견했다.
4. 참고: 이 글에서 출처를 사용하는 것은 중재위원회의 결정에 따른다.

— Alexbrn이 추가한 사전 서명되지 않은 설명(대화 • 기여)

• 나는 이것을 생물 의학적인 진술에 대한 소싱을 주로 검토했다는 관점에서 접근하고 있으며, 그 영역에서 우리는 이차적인 출처를 찾고 있다.이것은 주요한 원천 연구 결과로 보인다.그게 문제라는 게 아니라 이 부분에 1차 연구 결과를 사용하는 게 보통이냐고 더 물어보는 겁니다.나는 스웨덴의 월도프 학교를 스웨덴의 주류 학교에 비교한 이번 연구가 스웨덴의 학교들을 비교한 것이기 때문에, 그 내용은 스웨덴의 학교들을 전반적으로 '발도프 학생'이 아닌, 매우 분명하게 말하는 것으로 지역화할 필요가 있다고 생각한다. Zad682013년 1월 25일 19:17(UTC)

후속조치는 보고서가 발도르프와 비 발도르프 학생들의 다른 차이점들도 언급하고 있는데, 왜 언급되지 않았는가?보고서에 언급된 특별한 차이점은 어떻게 포함되었는가? Zad682013년 1월 25일 19시 20분(UTC)

덧붙여 말하자면, 나는 보고서 작성자와 월도프 자원 및 조직 사이에 이해의 충돌이 있다는 것도 걱정된다. Zad682013년 1월 25일 19:22(UTC)

이 근원에 대한 더 많은 의심이...이 연구가 다른 곳에서 사용되고 인용되었는가?그것은 동료 검토 저널에 발표되었는가?이 연구의 편집 검토 과정은 무엇이었습니까?WP를 충족하기 위해 우리가 찾고 있는 기본 요구사항:RS는 "사실 확인의 명성"인데, 사실 확인이나 외부 독립 검토가 이루어졌다는 어떤 증거를 가지고 있는가? Zad682013년 1월 25일 19:26(UTC)

기사토크에서 한 말을 따라가자면 출처는 '연구보고서'이다.이 출판사의 웹사이트에는 논문과 논문을 검토한다는 메모가 있지만 적어도 내 분야에서는 일반적으로 검토되지 않는 연구보고서는 언급하지 않는다.힐버트는 또한 저자가 WP 산하의 RS일 수도 있다고 제안했다.SelfPUB은 다른 출판물들 때문에. (Bonus는 이 토론이 Sheldon Brown (자전거 정비사)보다 더 잘 진행된다면 지적한다.a13ean (대화) 20:50, 2013년 1월 25일 (UTC)

한 가지 더 불편한 점은 이 출처가 "소수자 집단에 대한 관용적인 태도"처럼 분명히 양적으로 평가할 수 없는 것들에 대해 비교 평가를 한다는 점이다.입증된 행동에서 차이를 보일 수는 있지만, 어떻게 그룹 X가 Y보다 더 많이 가지고 있다고 말할 수 있도록 "관용한 태도"와 "사랑의 사회적 효능에 대한[믿음]"을 수치화할 수 있는가?

좋아... 난 기사 Talk 페이지를 별로 안 좋아해.물론 그 출처에 의해 제작된다는 것을 증명할 수 있는 출판물은 WP에 의해 다음과 같이 말한 어떤 것에 대한 신뢰할 수 있는 주요 출처가 될 수 있다.SelfPUB에 대해 논의된 바와 같이.그러나 이 경우에도 "발도르프 학생"은 인용한 연구보다 더 큰 범위로, 스웨덴의 전통적인 교육 학생에 비해 스웨덴의 발도르프 학생이다.

문제는 왈도프 교육에 관한 일반 백과사전 기사에서 왈도프 교육에 대해 왈도프 내부 사람들이 서로 하는 말을 인용하는 것이 중요한가 하는 것이다-그들은 분명히 대단하다고 생각할 것이다.월도프 지지자들이 월도프 교육에 대해 좋다고 생각하는 것을 기사화시키는 것이 아마도 중요할 것이다.그러나 다시 한 번 우리는 이차적인 출처가 필요하다 - 달린의 목소리가 이 주제에 대해 가장 중요하다고 말하는 사람, 그리고 누가 그의 이러한 특별한 신념이 가장 중요하다고 말하는가?여기서 나가는 중...좋은 것이 있다 Zad682013년 1월 25일 21:13(UTC)

이것을 달린의 의견을 인용하는 데 사용할 수 없다고 하는 사람은 아무도 없다고 생각하지는 않지만, 「자진출판 전문가 출처는 해당 분야의 저서가 이전에 출판된 적이 있는 기사의 주제에 대해 기성 전문가가 제작했을 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다」라는 제언에 따라 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처가 되는 것이 제안되었다.y 신뢰할 수 있는 제3자 출판물" 조항, 중재 결정 조건에 따라 이의를 제기할 수 있다.현재의 표현은 "Bo Dahlin found that"으로, 의견 표현이 아닌 사실의 발견을 암시한다."Bo Dahlin against that" 또는 "Bo Dahlin asks that"과 같은 표현은 이 문제를 해결할 수 있지만, 반드시 무게와 과도한 것에 관련된 것은 아니다. a13ean (대화) 21:21, 2013년 1월 25일 (UTC)

나는 보 달린이 이 출처와 관련된 많은 동일한 이슈들을 공유하고 있는 이곳에 자신만의 페이지가 있다는 것을 알게 되어 즐겁다.좋아, 나 혼자만 눈치채지 못한 것 같아. a13ean (대화) 21:34, 2013년 1월 25일 (UTC)

달린은 자신이 수행한 경험적 연구의 결과를 보고하고 있다.우발적으로 행동보다 사람들의 태도를 연구하는 것은 전혀 이상한 일이 아니다.어쨌든 그것은 확실히 그의 '주장'이나 '제언'이 아니라 그가 수행한 경험적 연구의 발견이며, 그의 연구보고서를 읽음으로써 누구나 참고할 수 있는 방법론이다.힐버트 (토크) 23:37, 2013년 1월 25일 (UTC)

이 사례에서, 그리고 일반적으로 이 페이지의 편집자들이 알아야 할 것은 대학 학과나 대학 기반 연구소의 후원으로 발간되는 백서나 연구 논문으로 어떻게 해야 할 것인가 하는 것이다.이러한 학문 분야에서는, 제3자 동료 검토 자료에서 그 발견을 인용하는 것이 종종 불가능하기 때문에, 우리는 이런 종류의 자료와 함께 일하고 있다.이 경우 다른 대학 학자들과 협업해 연구를 진행했지만 실증적 결과를 보고하는 단일 저술 논문이다.젤리피어 (토크) 01:47, 2013년 1월 26일 (UTC)

'신뢰할 수 있는 출처'의 본질은 팩트체크에 대한 평판이다.그 일을 생산하는 그룹으로부터 독립된 누군가가 그 일을 점검할 필요가 있다.대학(누군가 또는 단체에서 일하는 사람)에서 생산한 연구로서, 독립적인 동료 검토 위원회에서 점검하지 않는 연구는, 그 집단 자신의 의견 이외의 어떤 것에도 신뢰할 수 있는 자료로 이용될 수 없다(더 나은 말이 없어서).분명히, 전문가의 의견은 신뢰할 수 있는 출처로서 그 자리를 차지하고 있지만, 그것은 거의 항상 그 전문가의 의견으로 그 전문가에게 귀속되어야 하며, 위키피디아의 서술적 목소리에는 매력 없는 명백한 사실이라고 말할 수 없다.좋지 않은 것은 중앙대학교에서 일하는 닙 박사가 자신의 대학 주최 웹페이지에 자유롭게 다운로드를 할 수 있는 PDF와 같은 종류의 연구를 발표한 다음, 거기서 인용하여 위키피디아의 서술적 목소리에 기재된 주장을 뒷받침하는 데 사용했다는 점이다.이 연구는 또 다른 평가를 받았는가?그것은 동료 검토 저널에 발표되었는가?

'전문가 의견'이 그렇다면 그 전문가의 의견이 주목할 만한가 하는 문제를 제기하고, 그 전문가의 의견에 대해 (다시 한 번) 어느 정도 독자적으로 고지를 하고 싶다는 것을 (다시 한 번) 확립하기 위해서, 그리고 그러한 전문가가 도출한 1차 연구를 이용하는 것이 WP를 이용하는 사례가 될 것이다.Primary source, 그것을 해석하고 당신 자신의 독창적인 연구를 소개하지 않고는 하기 어렵다.이러한 발견에 대해 어떤 독립적인 출처가 보고되었는가?

이 "사실 확인을 위한 반박"이라는 규칙이 적용될 수 있는 또 다른 방법은 (그리고 나는 내가 작업한 몇몇 위키백과 기사에 대해 이것을 보았다):명문 학원에서 일하는 한 단체가 그 학원의 자체 학술지에 1차 연구서를 제작하여 발표하면, 그 연구 결과는 같은 분야의 다른 전문가들에 의해 몇 년에 걸쳐서 반복해서 인용될 정도로 잘 받아들여진다.여기서 팩트 체킹은 공식 발표 전 저널 안전 점검이 아닐 수도 있지만, 오히려 현장의 독립적인 동료들이 그 작업을 수용할 수 있다고 생각하여 그것을 인용한다.이 예에서, 우리는 비 월도프 교육 연구자들이 이 연구의 결과를 일반적으로 받아들이고 사용할 수 있도록 찾고 있을 것이다.이런 일이 있었나? Zad682013년 1월 27일 03:07(UTC)

내가 바라는 것은 이 RSN 요청에 대한 나의 마지막 논평이다: Hgilbert와 Jellypear는 둘 다 그것이 "감명적인 연구"라고 말하고 있지만, 그 위키피디아는 "그래서?"라고 말한다.그 정도로는 충분하지 않아."동료 검토 저널에 게재되는 것은 WP가 되기 위한 좋은 발걸음이다.RS 그러나 그것조차 충분하지 않다. 왜냐하면 많은 저널들이 동료 검토 과정을 비난할 수 없기 때문이다. 또는 어떻게 해서든 그 연구는 괜찮은 저널로 끝났지만 연구 분야와 직접적으로 관련이 있는 저널은 아니었다.박사학위에 의해 연구되고 적절하고 평판이 좋은 동료 검토 저널에 발표되는 경우에도, 그것은 충분하지 않다. 왜냐하면 그 연구는 감지되지 않은 교란 문제를 가지고 있거나 단지 통계적 특출한 것일 수도 있기 때문이다.이 연구가 리뷰 기사나 메타 분석에서 채택되어 좋은 2차 소스에서 다른 많은 고급 연구들과 결합한 후에야 비로소 위키백과 기사에 그것을 사용하는 데 어느 정도 자신감을 가질 수 있다.달린 연구는 어떤 저널에도 발표되지 않고 어떤 종류의 동료 검토의 대상이 되지 않는 일차적인 연구 연구로 보이며, 그것은 상당한 이해 상충을 가진 사람에 의해 수행되었기 때문에, 정말로 이 계층의 맨 아래에 있다.이와 같이, 답은: 달린의 보고서는 달린의 의견을 위해 달린에게 귀속된 것으로만 유용하며, 독립적인 이차 출처가 없는 상태에서 달린의 연구 결과가 이 RSN 요청의 상단에 있는 "내용" 라인에 제시된 대로 인용될 만큼 충분히 주목할 만한가에 대해서는 매우 공공연한 의문이다. Zad682013년 1월 27일 03:25(UTC)

자드68은 그 근원에 대한 우려를 웅변으로 표현한다.나는 그 연구가 2차적인 출처에서 논의될 때까지 기다려야 한다고 생각한다; 그때까지 그것의 정확성이나 중요성을 결정하는 것은 불가능하다.Binksternet (대화) 04:18, 2013년 1월 27일 (UTC)

나는 미발표된 연구들이 출판된 연구들과 다른 그룹에 있다는 것을 확실히 인식한다.그런 말을 했으니, 우리는 교육에 대한 두 가지 유형의 평가에 대해 이중 잣대를 들이댈 위험에 처해 있다.만약 그것이 발표된 경험적 연구라면, 우리는 그것이 검토 기사나 메타 분석에서 주워질 때까지 인용되어서는 안 된다고 제안하고 있다.의견서라면 신문 등 비피어 검토 출판물에 게재되더라도 직접 인용할 수 있다.나는 왜 지지하지 않는 의견이 경험적 연구보다 훨씬 낮은 문턱을 가져야 하는지 잘 모르겠다.아니면 검토 기사나 메타분석에 의해서만 의견조작을 인용할 수 있는가?힐버트 (토크) 2013년 1월 27일 12시 15분 (UTC)

간단하다:위키피디아는 출판되지 않은 작품들을 출판했다.당신의 "감명적인" 연구는 아무도 그것을 집어 그들의 출판물에 넣으려 하지 않을 정도로 결함이 있을 수 있었다.Binksternet (대화) 2013년 1월 27일 12시 30분 (UTC)

사실은 신성한 것이지만, 모든 사람들이 가지고 있는 의견(아스홀처럼, 그들이 말하는 바와 같이)이기 때문이다.그래서 위키피디아에서는 "바질 박사는 평생 위스키를 마시는 것이 자신을 제정신으로 유지하는 것이라고 항상 말했다"고 말하는 것과 "바질 박사는 연구에서 위스키를 마시는 것이 조기 치매에 걸릴 확률을 41% 낮춘다는 것을 발견했다"고 말하는 것이 다르다.의견의 기준은 사실처럼 보이는 것에 대한 기준보다 훨씬 낮다; 이것은 WP가 필요로 하는 "이중 표준"이다.Alexbrn 18:16, 2013년 1월 27일 (UTC)

2006년 ArbCom이 Waldorf 관련 소식통에 대한 판결 이후 보 달린이 보도한 연구결과와 같은 논쟁적인 진술은 월도프 교육 기사에서 허용되지 않는다.달린은 스웨덴의 루돌프 스타이너 대학교의 2학번 교수로, 스타이너/발도르프 주제인 에우리스트미에서 학위를 원하는 석사 논문 수강생들의 감독관이다.2006년에 중재 위원회는 다음과 같은 최종 결정을 내렸다.위키백과:Requests_for_arbitration/Waldorf_교육#Final_decision.보고서는 부분적으로 "이러한 기사의 편집자들은 인류학 관련 출판물에 소싱된 모든 논쟁적인 정보를 포함하여 모든 독창적인 연구와 그 밖의 검증할 수 없는 정보를 제거할 것으로 기대된다"고 밝혔다.또한, "이 문제에 적용되는 바와 같이, 논란의 여지가 없는 정보에 대해서는 제외하고, 인류학 관련 간행물에 게재된 자료, 특히 교사나 이론가 등 운동에 깊이 관여하는 사람에 의한 자료는 스스로 간행된 자료로 간주되어 신뢰할 수 없는 자료로 간주된다."달린은 Steiner 문제에 "깊이 관여"하고 있어서 위키백과의 목적을 위해 신뢰할 수 없다.그의 연구 결과는 논란의 여지가 있어서 2006년 ArbCom 판결에 위배된다.Binksternet (대화) 12:55, 2013년 1월 27일 (UTC)

만약 이것에 대한 ARBCOM의 결정이 있다면, 그것은 우선이고 당신은 그것을 따라야 한다.나는 ARBCOM 케이스를 검토하지 않았지만, 브링크스테넷이 꺼낸 내용이 적용되어 있어 추가 논의 없이 소스와 콘텐츠를 제거해야 할 것 같다. Zad6801:16, 2013년 1월 29일(UTC)

나는 단지 당신이 당신의 철저한 논평에 시간을 할애해 준 것에 대해 자드에게 매우 감사하다는 말을 하고 싶다."대학 학과나 대학 기반 연구소의 후원으로 발행되지만 동료 검토 저널에는 게재되지 않는 백서나 연구 논문"을 어떻게 할 것인가에 대한 본질적인 문제와 관련하여 우리가 고려해야 할 사항들을 정확히 제시하셨습니다.당신의 설명은 외부 동료 검토가 위키백과 페이지를 만드는 데 있어 중요한 역할을 명확하게 요약하고 있다.감사합니다.젤리피어 (토크) 17:50, 2013년 1월 28일 (UTC)

그 의견이 잘 받아들여져서 다행이야! Zad682013년 1월 29일 01:12(UTC)

ARBCOM 결정은 "인류학 관련 간행물에 게재된 자료"를 언급했다는 점에 유의한다.이 자료는 Karlstad University의 모노그래프 시리즈의 일부로서 출판된 것이 아니다.달린은 교육에 관한 출판물의 인상적인 목록을 가진 교육 교수다.Hgilbert (토크) 14:52, 2013년 2월 2일 (UTC)

달린은 스타이너/인류학/발도르프 홍보에 "깊은 관여"를 하고 있다.그는 신뢰할 수 있거나 심지어 중립적인 관찰자로 간주될 수 없다.Binksternet (대화) 03:21, 2013년 2월 7일 (UTC)

헛소리 다중 사용 웹 사이트

여기서 (1991년 후반, 95년 9월 9일)는 내가 생각하기에 wisegeek.com을 출처로서 가장 최근에 논의한 것이다.왜 그것이 토론이 필요한지는 나에게 분명하지 않다; 그것은 확실히 신뢰성이 부족하다.어쨌든, 내가 참여하지 않은 토론은 wisegeek.com이 쓰레기라는 결론을 내리는 것 같다.

그것은 거의 또는 전혀 지속적인 효과가 없었다.오늘날, 수십 개의 기사가 wisegeek.com을 인용하고 있다.

물론 wisegeek.com은 상당한 수의 컨텐츠/컨텐츠 팜 중 하나에 불과하다.요한 테오도어 자블론스키에 관한 작은 기사를 생각해 보라.그것은 현재 각주 5개를 각각 다른 출처로 내보내고 있다.첫 번째 출처는 문제가 없다.두 번째에서 다섯 번째:

• voices.yahoo.com/women-sciences-during-17th-18th-centuries-6564758.html?cat=37
• www.customessaymeister.com/customessays/Astronomy/9979.htm
• www.directessays.com/viewpaper/25227.html
• www.antiessays.com/free-essays/191942.html

내 웃음이 가라앉은 후, 이런 것들이 너무나 명백한 헛소리라는 생각이 들어서 간단히 덧붙여야 할 것 같았다.

• wisegeek.com
• voices.yahoo.com
• customessaymeister.com
• directessays.com
• antiessays.com

스팸 블랙리스트에 올라갔어하지만 이 물건들이 쓰레기임에도 불구하고, 그것은 스팸으로 처리된 쓰레기는 아니다.단순히 위키피디아의 정책이나 지침을 위반하는 경우 목록에 항목이 추가될 수 있다.하지만, 이것은 단지 저작권 위반, 포르노, 염소 등을 의미할 수도 있다; 나는 정말 잘 모르겠다.스팸이 되지 않고, 내용이 충격적이지는 않지만, 신뢰성이 없고, 게으르고, 순진하거나, 둔한 편집자가 어떤 광범위한 기사에 링크되어 순진하거나, 둔한 독자에게 깊은 인상을 줄 수 있는 가치 없는 사이트는 어떨까?이런 것들이 스팸 블랙리스트에 추가될 수 있는가, 안 되면 추가할 수 있는 것이 아닌가.아니면 내가 간과하고 있는 다른 해결책이 있을까? -- Hoary (대화) 10:18, 2013년 1월 31일 (UTC)... 약간의 변경 08:12, 2013년 2월 6일 (UTC)

블랙리스트 규정을 잘 몰랐다고 고백해야 하는데, 그런 이유로 일부 저질 사이트가 블랙리스트에 올랐다고 생각했다는 겁니까?나는 위의 사이트와 유사한 사이트를 추가하는 것을 확실히 지지할 것이다.닉-D (토크) 2013년 1월 31일 (UTC)

여기 블랙리스트 규칙들이 있다.나는 (이탈리아)를 인용하며, 내 자신의 논평과 함께:

블랙리스트를 작성하기 전에 다음 사항을 고려하십시오.

1. 현장은 프로젝트에 타당성이 있는가?나는 그 질문을 이해조차 할 수 없다.아마도 "사이트에는 기사에 대해 지적이고 유용하게 인용할 수 있는 자료가 있는가?"일 것이다.만약 그렇다면, 이러한 사이트들은 그렇지 않다. 비록 미래에 그것에 대해 쓸 때, 사람들이 그들 중 한 곳과 연결하기를 원할 가능성은 항상 있지만 말이다.

2. 경고/차단 후 링크가 배치되었는가?아니요.

3. 이를 안티스팸 봇(XLinkBot)에 언급하는 것이 더 적절한 조치일까?XLinkBot은 불필요한 합병증으로 보인다.그것은 새로운 편집자들의 덧셈을 되돌리고, 아마도 인간은 이러한 반전을 보아야 할 것이다.그리고 그것은 "설립된" 편집자들에 의한 추가를 허용하는데, 그들은 물론 정크 소스를 추가할지 여부를 보편적으로 잘 판단하지 못한다.

4. 위키프로젝트 스팸 보고서가 있는가?아니, 스팸 말고

5. 그 문제를 다루기 위한 다른 모든 방법을 탐구하거나 시도했는가?

1. 페이지 보호로 문제를 통제할 수 있는가?아니, 할 수 없어.

그리고 뒤따르는 것은 무관하다.(WP의 고의적인 가치하락에 관한 것이지만, 나는 자신도 모르게 [WP의 가치하락]을 묻고 있다.) -- Hoary (대화) 12:35, 2013년 1월 31일 (UTC)

나는 단지 한 시간을 기사에서 wisegeek.com 링크를 삭제하는데 보냈고, 나는 목록을 거의 움푹 패일 뿐이었다.우리는 이러한 종류의 사이트들이 애초에 추가되는 것을 방지하여 나중에 그것들을 치우려고 하는 많은 문제를 만들지 않도록 확실히 더 적극적으로 할 필요가 있다.우리는 또한 봇이나 특별한 프로젝트를 사용하여 이미 그곳에 있는 것들을 제거할 수도 있다.DreamGuy (토크) 21:40, 2013년 2월 3일 (UTC)

답장이 늦어서 미안해.네, wisegeek.com으로 연결되는 링크들이 실제로 수십 개 있는데, 약 53다스 입니다.그것들을 제거하는 것은 한 인간 팀에게 많은 일이 될 것이다.나는 기꺼이 그러한 팀의 일원이 될 것이다, IFF 나는 그 일이 지속되는 효과를 가져올 것이라고 확신할 수 있다.그리고 그것을 확신할 수 있는 유일한 방법은 링크가 모두 제거된 후에 wisegeek.com을 스팸 블랙리스트에 추가하는 것이다.문제는, 비록 이것이 옳은 일이라고 전적으로 확신하지만, 위키백과에서는 그것에 대한 어떠한 정당성도 볼 수 없다는 것이다.스팸 차단.물론 "모든 규칙을 무시" 할 수도 있지만, 위키피디아의 역사는 사람들의 판단이 그들에게 일방적으로 움직이라고 했고, 그들은 앞서 나갔고, 그 움직임은 실패하게 된 사례들로 가득 차 있다.나는 위키백과 강연에서 이 문제에 대해 다음과 같이 썼다.스팸 블랙리스트 작성은 했지만 아무런 반응이 없었고 여기엔 두 가지 응답만 있었다.그러므로 나는 WP:빌리지 펌프(정책)에서 그 문제를 꺼냈다.-- Hoary (토크) 08:42, 2013년 2월 6일 (UTC)

보튼 부인이 베트남 전쟁에서 베트남 여성의 역할에 대해 믿을 만한 소식통인가?

레이디 보튼은 현역 퀘이커 멤버였으며 전쟁 중 남베트남과 북베트남에서 일한 몇 안 되는 미국인 중 한 명이었다.그녀의 작품 중 하나인 '애프터 서러움'에서는 베트남 여성의 역할이 묘사되었는데, 베트남전 기사에 싣고 싶다.--제라풀(토크) 07:04, 2013년 2월 2일 (UTC)

여기 커커스 리뷰가 있다.출판사는 바이킹이었다.일반적으로 그 책은 주요 출처가 될 것이다.RS로 배제된 것은 아니지만, 여기서 의견을 얻으려면 구체적으로 어떤 용도로 사용하길 원하는지 알려줘야 해.Andrew Dalby 09:49, 2013년 2월 2일(UTC)

동의하지만, 대부분의 경우 귀속과 함께 사용될 수 있다.리틀 그린 로제타(토크)
센트럴 정밀 검사기 2013년 2월 2일(UTC)

VC군과 민중 사이에서 무기, 물자를 밀반입하고 중간 역할을 하는 '누치엔시'(여전사)부터 전쟁 중 여성의 역할을 설명하는 대목, 미군/ARVN기지에서 일하는 사람들에 대한 정보까지, 보튼 부인이 묘사한 코너를 메니얼 노동자로 삼고 싶다.또 동협에 관한 재미있는 노트는 거의 없지만, 지금은 그럴 시간이 없다--제라풀(토크) 12시 54분, 2013년 2월 2일 (UTC)

그것은 WP의 기준을 충족하지 못한다.HIRSTRS(최소한 현재 초안인 경우)그런 말을 했으니, 위에서 언급한 요점들은 특별히 논쟁거리가 되지 않는 것 같다.우리가 다른 출처로부터 알고 있는 것은 여성들이 그러한 역할에서 행동했다는 것을 암시할 것이다.그러므로 누구든지 이의를 제기하지 않거나 확실한 학문적 출처와 모순되지 않는 한 귀속성을 가지고 그것을 사용하라.당신은 위키프로젝트 베트남과 위키프로젝트 MILHIST로부터 추가적인 도움과 조언을 받을 수 있을 것이다.Itsmejudith (talk) 16:33, 2013년 2월 2일 (UTC)

나는 Itmejudith에 동의한다; 그 자료는 논쟁적으로 들리지 않지만, 이 책보다 전쟁 중 남베트남 사회에 관한 많은 작품들 중 몇 가지를 참고하는 것이 더 나을 것이다.닉-D (대화) 23:20, 2013년 2월 2일 (UTC)

미안해, 내가 여기서 내 주장을 분명히 하지 못한 것 같아.당분간은 보튼의 책을 베트남전 기사의 '여인' 섹션의 참고자료로만 쓰고 싶다.현재로서는 모든 것에 출처가 추가되지 않았기 때문이다.--제러풀(대화) 06:36, 2013년 2월 3일 (UTC)

그럴 경우 그 소스를 추가하는 것이 개선이다.Itsmejudith (talk) 16:56, 2013년 2월 3일 (UTC)

나는 개인적으로 이 회고록이 출처로서 사용하기에 적합한지, 아니면 그 중립성에 대해 의문을 제기한다.버튼은 베트콩 출신 여성들을 인터뷰해 베트남전쟁에 개입된 경위에 대해 자세히 설명하고, 그들이 미국과 남베트남의 전쟁 노력에 의해 희생되고 고통을 받게 된 과정을 상세히 설명하고 남베트남과 미국인을 상대로 어떻게 싸웠는지를 미화했다.커커스 리뷰에서, 이 회고록은 남베트남과 북부의 공산주의자에 대한 미국의 전쟁 노력에서 남베트남 여성들에 대한 언급도 하지 않았고, 공산주의자들의 고통과 희생에 대한 언급도 하지 않았다.버튼은 전쟁 기간 동안 북베트남 병원에서 근무했으므로, 공산주의자들로부터 그녀가 직접, 간접적으로 얻은 정보에 기초하여 그녀의 회고록이 공산주의자의 관점에서 쓰여질 것이라는 것은 놀랄 일이 아니다.버튼은 회고록에서 VC와 북방정권이 전쟁을 미국 중심의 갈등으로 묘사하기 위해 사용하는 선전용어인 베트남전쟁을 '미국'전쟁이라고 부르기도 했는데, 북방전쟁은 내전인 만큼 명백히 거짓인데도 북방인 대부분의 베트남인들이 합세하여 미국인과 싸웠다는 것이다.남방 사람들은 서로 격렬하게 싸운다.이 모든 것을 고려해 볼 때, 만약 버튼이 남베트남 여성들이 어떻게 하찮은 노동자로 일했는지를 회고록의 작은 부분에서 말했다면, 나는 그것이 전쟁 중 남베트남 여성들을 비하하고 모욕하고 무례하며 비난하려는 그녀의 시도라는 것을 알았다.다른 독자들은 이 책에 대해 비슷한 우려를 갖고 있다. [55].Nguyen1310 (대화) 05:46, 2013년 2월 6일 (UTC)

이 모든 것이 요점은 아니다.우리는 아마존 독자들의 리뷰에는 관심이 없으며, 특히 1999년의 리뷰에는 관심이 없다.그 시대의 모든 근원이 어느 한쪽을 차지하기 때문에, 그 근원이 전쟁에서 한 편을 드는 것은 그리 중요한 일이 아니다.보튼 부인이 남베트남의 여성들보다 북베트남(그리고 어쩌면 베트콩의 여성들)의 역할에 더 신뢰할 수 있는 경우일 것이다. 왜냐하면 그녀는 지금 우리가 말하고 있는 것처럼 북베트남 쪽과 "감옥되어" 있었기 때문이다.해결책은 보통 균형을 잡는 것이겠지만, 나는 우리가 남베트남에서 여성의 역할을 할 좋은 원천을 가지고 있는지 확신할 수 없다.나는 이 출처[56]를 찾았는데, 이것은 학문적 출처처럼 보이지만, 동료의 검토는 받지 않았다.일부 링크나 검색어를 제안할 수 있다.Itsmejudith (talk) 21:02, 2013년 2월 6일 (UTC)

여객기 운항.그물을 치다

최근 WP에서 진행 중인 논의가 있다.http://www.airlineroute.net을 항공사의 새로운 목적지/서비스를 나열하는 신뢰할 수 있는 출처로 사용해야 하는지 여부에 대한 공항.우리는 그것을 출처로 삼아야 할지 말아야 할지에 대한 합의에 도달하기 위해 노력하고 있다. 그리고 토론이 진부해졌거나 많은 편집자들이 다른 의견을 가지고 있다.여기가 적당한 장소인지 아니면 논의를 계속해야 하는 건지 모르겠어.다음은 토론의 링크:Wikipedia_talk:위키프로젝트_에어로포트#Airlineroute.net.2FRoutesonline.com.고마워!스누즐렛 (대화) 20:36, 2013년 2월 6일 (UTC)

www.eurohockey.net

내셔널 하키리그는 소속 리그의 팀과 선수 프로필, 경기 점수, 통계 등을 유지하는 공식 웹사이트 www.nhl.com을 운영하고 있다.분명히 그것은 각 경쟁의 관리 기구가 유지하는 믿을 만한 간행물이다.

내 질문은 그 웹사이트 www.eurohockey.net이 NHL 사이트와 똑같이 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있느냐 하는 것이다.그들의 데이터의 입증은 알려지지 않았으며, 사이트는 스스로를 "50명 정도의 자원봉사자"로 묘사하고 있다[57].아마추어 마니아층이 운영하는 것으로 보여 NHL 공식 사이트의 엄격함이 없을 수도 있다. --Nug (대화) 19:15, 2013년 2월 4일 (UTC)

이 사이트는 무엇을 참조하기 위해 사용되고 있는가?유럽 아이스하키에 관한 사이트를 북미 아이스하키에 관한 사이트와 비교하는 것이 반드시 유용한 것은 아니다.예를 들어, 사람들은 nhl.com이 Iserlohn Roosters에 대한 정보를 포함할 것이라고 기대하지 않을 것이다.아마존닷컴은 비록 잘 조직된 사이트라 할지라도 팬 운영 사이트일 것이다.그런 점에서 그것은 논쟁의 여지가 있는 재료에 사용될 근원이 아닌 것 같다.아이스하키 프로젝트를 알리는 것은 지극히 합리적인 조치다.그 프로젝트에는 사이트의 사실 확인 평판에 대한 정보를 가진 회원들이 있을 것이다.올델파소 (토크) 20:44, 2013년 2월 5일 (UTC)

사실 확인에 대한 정보는 없지만, 그들의 데이터에 아무런 문제가 없었다.종종 그들은 선수 이적과 같은 그들의 추천을 표시한다.나는 그들이 팀, 팀 로스터, 그리고 선수 통계에 관해서라면 확실히 믿을 만하다고 생각한다.나는 국제아이스하키연구회 회원이다.우리는 비슷한 데이터베이스를 가지고 있고 나는 SIHR과 Eurohockey.net 사이에 어떤 큰 차이점도 발견하지 못했다.자원입력만으로 eurohockey.net을 질문하는 것은 위키피디아에 대한 질문도 구걸할 것이다.우리는 모두 자원 봉사자들이다.데이터 자체에 대해서는 eurohockey.net, eliteprospects.com, hockeydb.com, hockeydb.com, SIHR에서 일부 애매한 플레이어를 확인해야 하지만, 나는 그들의 일관성을 95% 이상으로 특징지을 것이다.여러 사이트에 걸쳐 팀 이름의 철자가 다르겠지만 혼동을 일으킬 일은 없다.예를 들어, 일부는 HC 다이너모스코바를 사용하고, 다른 일부는 모스크바 다이너모스코바를 사용한다.NHL.com 웹사이트는 1930년 이후 플레이어 통계에 관한 한 권위적이다.NHL.com의 플레이어 이름은 플레이어의 고유 철자를 사용하지 않으며 이름에 몇 가지 오류(십자)가 있다.그들은 또한 외국 팀들에게 영어 공용 이름을 사용하고, 때때로 팀은 약간 다른 이름으로 덮여 있다.이들은 더 이상 NHL에 가입하지 않은 선수에 대한 통계를 휴대하지 않고, NHL 계약에 따라 마이너리그 선수였으나 유럽 등으로 다시 옮긴 선수에 대해서는 부분적으로 커버된다.NHL은 SIHR이나 위키피디아 회원들이 오류를 발견했을 때 오류 수정 요청에 응답하지 않는다.유도 연도 목록 등 수많은 오류가 있는 하키 명예의 전당 웹 사이트도 마찬가지다.결론적으로, eurohockey.net은 가치 있고 신뢰할 수 있는 자료로, 확실히 더 나은 인터넷 사이트들 중 하나이다.ʘ alaney2k ʘ (대화) 16:40, 2013년 2월 7일 (UTC)

헬렌 크로베토의 "아난다 마가, PROUT, 힘의 사용"의 신뢰성에 대한 의견 요청

여러분 안녕하십니까?

우리는 PROUT에서 크로베토가^[1] 믿을만한 출처인지 아닌지에 대해 질문이 있다.이 기사는 원래 동료평론지^[2] '노바 종교오'에 '아난다 마가와 힘의 사용'^[3]으로 실렸으며, 제임스 R에 개정판(여기서 문제가 되고 있는)이 등장했다. 루이스의 책 폭력과 새로운 종교 운동 (OxfordUP, 2011)크로베토는 대학 소속이 없음에도 불구하고 여러 차례 동료가 검토한 출판물을 가지고^[5] 있는 이 분야에서 인정받는 학자다^[4].내가 가장 잘 알 수 있는 것은, 이것이 바로 우리가 기사에서 원하는 종류의 인용이다.

아비히데바난다는 이 기사의 신뢰성에 대해 가장 최근에 여러 차례 의문을 제기해 왔다.나는 내가 반대 의견을 공평하게 요약할 수 없을 것 같으니, 나는 그 토론 페이지가 스스로 말하게 할 것이다.

어떤 사심 없는 편집자들로부터도 의견이 있으면 감사할 것이다.

고마워요.

GaramondLethe 20:04, 2013년 2월 4일 (UTC)

이것은 출처의 신뢰할 수 없는 것에 대한 실질적인 반대가 아닌, 그것은 단지 증명되지 않은 편견에 대한 비난일 뿐이다.아비히데바난다가 인용한 이 구절은 명백한 편견을 보여주지 않았으며, 아비히데바난다는 다른 문제를 암시하지만 이러한 주장을 입증하는 것 역시 하지 않는다.단순한 장황한 편견의 주장을 넘어 이 근원의 비신뢰성을 배치하려는 아비히데바난다의 진지한 노력이 이루어지지 않는 한, 내가 보는 것은 연기뿐이지만 불은 없으며, 확실히 출처의 거의 최상위 단계인 동료 검토 저널 기사를 토해낼 이유가 없다.가말리엘(토크) 20:21, 2013년 2월 4일 (UTC)

가말리엘, 장광설을 사과한다.블레즈 파스칼을 비유하자면, 나는 더 짧게 썼을 텐데, 시간이 없었다.이것은 대부분 위키백과 외의 다른 긴급한 작업 때문이다.그러나, 위키백과 바로 안에서, 나는 현재 PROUT 기사에 대한 장시간의 논쟁과 내가 쓰지 않았지만 그럼에도 불구하고 내가 믿었던 다른 기사들에 대한 Garamond Leeth (이 RSN을 제출한 동일인)의 6개의 AFD 후보 지명 문제를 다루고 있다(예를 들어, 위키백과:조항_for_deletion/Prabhat_Samgiita).어쨌든, 만약 당신이 Garamond가 준 PROUT 토론의 한 섹션에 대한 링크를 참조한다면 - 여기서 - 나는 나의 편견에 대한 혐의를 입증하기 위해 크로베토 기사의 많은 예를 제공할 것이다.하지만 긴 작업이 될 수밖에 없어 할부로 해야 할 것 같다.--아브히데바난다(토크) 23:01, 2013년 2월 4일(UTC)

크로베토 기사를 구체적으로 언급하는 운동 밖에서 출처를 찾을 수 없다면, 그것을 여기에 내놓는 것은 시간 낭비가 될 것이다.그녀의 편견에 대한 너의 의견은 우리를 납득시키지 못할 것이다.망고 (대화) 23:08, 2013년 2월 4일 (UTC)

글쎄, 나는 내가 비신뢰성을 입증하라는 요청을 받고 있다고 생각했다.그러나 여기 있는 모든 사람들이 자신의 차별 능력에 아무런 가치도 부여하지 않는다면 - 여기 있는 모든 사람들이 다른 사람들의 의견에만 가치를 부여한다면 - 그것은 정말로 무의미한 연습이 될지도 모른다.지적해줘서 고맙고 덕분에 시간을 많이 절약할 수 있었어, 망고야.프린지/n 관련자가 실제로 의미 있는 서비스를 해준 것은 처음일 것이다. --아브히데바난다(토크) 00:00, 2013년 2월 5일(UTC)

• 가말리엘이 옳다고 생각해.대학 출판사에서 출판한 책은 달리 보여지지 않는 한 믿을 만하다.물론 운동권 내의 소식통을 이용해서 그 운동이 거기서 말하는 것에 동의하지 않는다는 것을 보여줄 수는 있지만, 그렇다고 해서 그 근원을 탄핵하기에는 충분하지 않다.당신은 이 주제에 대해 가치가 없거나 편파적이라고 말하는 외부 소식통이 필요할 것이다.우리는 당신이 주장하는 어떤 모순에서 그것을 추론하지 않을 것이다. 운동이 자신에 대해 무엇을 쓰는지 또는 심지어 다른 사람들이 운동에 대해 무엇을 쓰는지.자신의 합성이나 원작을 근거로 출처에 이의를 제기하고 싶다면 WP가 아닌 어딘가에 게재한다.그러나 우리가 다른 사람들이 제공한 기사에만 정보나 분석을 포함한다는 것은 너의 말이 옳다.우리는 백과사전이고, 출판된 자료에서 모든 책임 있는 다른 중요한 사람들의 입장을 요약하지만, 그것을 넘어서지는 않는다.

책임 있는 중립적 출처에 대해 말하자면, 그 기사는 이제 거의 전적으로 그 운동과 관련된 주요 출처에 달려있다; 이것들은 그 운동이 자신에 대해 말하는 것을 말해주는 좋은 출처들이다.그것이 반드시 운동이 실제로 무엇을 하고, 무엇을 의도하고, 성취하고자 하는지를 규정하는 것은 아니며, 이 모든 것이 외부 소스에 의해 보여져야 한다.기사에서 출처를 사용하는 것은 그것이 사용되어야 하는 것과 반대되는 것이다: 기본적인 설명은 이차 출처에서 나온 것이고, 그 운동의 자체 간행물에서 나온 짤막한 관련 인용구로 설명되어야 한다. DGG (토크 ) 06:06, 2013년 2월 5일 (UTC)

참고 문헌

전체 섹션 소싱 - 섹션 머리글에 인용문 포함?

새로운 편집자가 이 문제에 대해 물어봤는데, 답을 모르겠어...그래서 이걸 쇠사슬에 묶고...저에너지 전자회절에 대한 우리의 기사를 보아라...특히 "역사적 관점"에 관한 부분은...섹션 머리글에 인용문을 넣는 것이 보통이 아니라는 것을 알지만, 그렇게 하는 것이 특별히 잘못된 일인가? (그리고 그렇게 하는 것이 잘못된 일이라면...인용문을 어디에 붙여야 할지에 대한 제안이 있는가?블루보어 (토크) 02:56, 2013년 2월 8일 (UTC)

좋은 생각이 아니야.만약 누군가가 그 섹션에 추가 정보를 추가한다면, 그것은 즉시 소싱 흔적을 파괴한다.사용자가 삽입한 것 같음:여기 그/그녀의 유일한 기사의 편집으로 캠이 있다. 그가 운영하는 것이 좋을 것 같다.위치(대화) 05:32, 2013년 2월 8일(UTC) 편집하여 뇌방귀 20:28, 2013년 2월 8일(UTC)

사실 훨씬 더 오래된 것이다. 2008년 글에서 머리글로 옮겨온 사용자로, 얼마 지나지 않아 기부를 중단한 사용자로 인해 말이다.지금은 그냥 내버려 두고 시간이 나면 그 원천이나 다른 것들을 캐내도록 노력하겠다.

그래서 일반적으로, 당신은 전체 부분을 소싱하는 것이 좋지 않다고 말한다, 나는 동의한다.텍스트 덩어리가 하나의 참조를 할당받을 수 있는 크기에 대한 경험칙이 있는가?또는 항상 동일한 출처일 경우 얼마나 자주 참조를 반복해야 하는가?조언해줘서 고마워.— HHHIPO 07:35, 2013년 2월 8일 (UTC)

그것은 정말 주제, 기사가 얼마나 발전했는지, 많은 것들에 달려있다.출처에 대한 한 문장은 꽤 정상적이다.한 문장에 대한 여러 출처도 가능하다.두 세 문장이면 출처는 대부분 괜찮다.itsmejudith (talk) 08:13, 2013년 2월 8일 (UTC)

세금선택

사실, 일부 논의는 출처(여기서 언급되지 않음)가 출처된 자료(여기서 언급되지 않음)가 목적적합한지 여부에 대부분 관련되기는 하지만 출처의 신뢰성과 관련이 있다.— Arthur Rubin (대화) 05:13, 2013년 2월 10일 (UTC)