위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 129

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 125

←

아카이브 127

아카이브로128번길

아카이브로129번길

아카이브 130

아카이브131

→

보관로135

캘리포니아 출생지수와 WP:BLPPRIMARY

가웨인 기사에 출처 추가

안녕 나는 단지 가웨인에 관한 사이트와 책을 읽고 있었는데, 나는 그것들을 추가하는 것이 필요할지도 모른다고 느꼈어, 이제 시사회는 두 가지 모두일 거야.

초기 문학의 가웨인

1125년경 게슈타 리금 앙글로룸에서,^[1] 말메스베리 윌리엄은 가웨인의 무덤이 정복자 윌리엄 왕조 때 펨브로크셔에서 발견되었다고 기록하고, 아서의 위대한 조카가 헨게스트의 동생에 의해 왕국에서 쫓겨났다고 쓰고 있다.^[2]

가웨인은 1136년에 쓰여진 몬머스의 역사 리금 브리타니에(영국의 왕들의 역사) 제프리(Geoffrey)의 아서란에 주요 등장인물로,^[3] 모드레드의 군대에 비극적으로 격추되기 전까지 그는 뛰어난 전사이자 잠재적인 왕위 계승자다, 그러나 일부 소식통들은 그것이 결투에서 랜슬롯에 의한 것이었다고 주장한다.제프리가 로마에서 보낸 가웨인의 소년기에 대해 언급한 이후 몇 편의 작품들이 확장되는데, 그 중 가장 중요한 것은 익명의 중세 라틴 로맨스 <가웨인의 부활>, 아서의 조카로, 그의 출생, 소년기, 그리고 삼촌에 의한 기사 작위를 하게 된 초기 모험을 묘사한다.[Citation last = Day = Day = Mildred Leake 저자-link = 기여 = 가웨인의 상승, 아서의 조카-Last = 편집자-Last = 빌헬름 편집자-J. 제목 = 아서의 로맨스 = 페이지 = 365–366 출판사 = 갈랜드플레이스 = 1994년 기여-url = 인용책 = Pyle 첫 번째= 하워드 제목 = "아더왕과 원탁 출판사 기사 = 월드만 출판사 연도=1993년 위치 = 뉴욕시, 뉴욕 페이지 = 238 isbn = 0-86611-982-5]

[http://www.geocities.com/CapitolHill/4186/Arthur/htmlpages/kingarthurlegendpeople.html%7C 제목=Arthur Man of the Agees accessdate=]2012년 8월 8일]

크레티앵의 작품을 계기로 프랑스어로 쓰인 로맨스가 쏟아져 나왔고, 이러한 가웨인에서는 다양한 특징이 나타났다.그는 영웅이고, 때로는 영웅을 돕기도 하고, 때로는 버러스크한 유머의 주제가 되기도 한다.벌게이트 사이클에서 그는 물질 세계의 부질없는 선물에 대한 정신을 소홀히 하는 위험을 실패를 통해 증명하는 자랑스럽고 세속적인 기사로 묘사된다.그레일 퀘스트에서는 그의 의도가 항상 가장 순수하지만 신의 은총으로 자신의 방식에서 오류를 볼 수 없다.이후 그의 형제인 아그라베인과 모르드레드가 그들의 정사를 폭로하여 랜슬롯과 기니지를 멸망시키려 하자 가웨인은 그들을 말리려 한다.기니베르가 화형 선고를 받고 아서가 그의 가장 좋은 기사들을 배치하여 사형 집행을 지키자 가웨인은 형제가 그곳에 있을 예정인데도 고귀하게 그 행위에 참여하기를 거부한다.그러나 랜슬롯이 귀니비어를 구출하기 위해 돌아오자 랜슬롯과 아서의 기사들 사이의 전투가 이어졌고, 모르드레드를 제외한 가웨인의 두 아들과 그의 형제들이 살해되었다.이로써 랜슬롯과의 우정은 증오로 변하게 되고, 복수에 대한 열망은 아서를 프랑스의 랜슬롯과의 전쟁으로 끌어들이게 된다.왕의 부재에서 모르드레드는 왕위를 빼앗고, 영국인들은 영국을 구하기 위해 돌아가야 한다.가웨인은 모르드레드와 랜슬롯 사이에서 두 번의 전쟁을 치른다.그는 랜슬롯과의 결투에서 치명상을 입었는데, 그는 가웨인의 무덤에서 이틀 밤을 새워 울었다고 한다.가웨인은 죽기 전에 랜슬롯에 대한 쓰라림과 증오를 뉘우치고 그를 용서했다. "아서 남자는 이상한".Retrieved 8월 08,2012년.{{웹을 인용하다.}}:accessdate=:안의 날짜 값 중세 네덜란드 로마 밴 Walewein Penninc와 피터르 Vostaert에 의해, 하인리히 폰 dem Türlin에 의해 중동 고등 독일 로맨스 KathiawarCrône( 도와 주)은 주로 가웨인, Wirnt 폰 Grafenberg의 중학교 고등 독일 Wigalois의 주인공 그는 아버지는 최선을 다하고 있습니다.

영문학 가웨인

영국인과 스코틀랜드인들에게는 가웨인은 존경스럽고 영웅적인 인물로 남아 있었다.그는 그 나라들의 방언에서 몇 편의 로맨스와 가사의 대상이다.그는 가웨인 경과 그린 나이트의 가장 위대한 작품 중 하나인 가웨인 경의 영웅으로, 그는 훌륭하지만 인간적인 기사로서 묘사된다.가웨인 경과 데임 래그넬의 결혼식에서는 여자를 대하는 그의 재치, 덕망, 존경심이 추함의 저주로부터 혐오스러운 부인을 해방시킨다.다른 중요한 영국 가웨인 로맨스들로는 Arthure의 Awntyrs (The Adventure of Arthur)와 Arthur의 Avowyng이 있다.

가웨인의 이 빛나는 초상화는 주로 벌게이트와 포스트 벌게이트 사이클의 프랑스 작품들에 바탕을 두고 있지만 전부는 아닌 토마스 말로리의 르 모르트 드 아더와 함께 거의 끝났다.여기서 가웨인은 후기 프랑스인에 의해 자신에게 귀속된 부정적 특징을 부분적으로 간직하고 있으며, 그의 초기 긍정적인 표현을 부분적으로 간직하고 있어, 어떤 이들은 일관성이 없다고 보는 성격을, 다른 이들은 믿을 수 없을 정도로 결함이 있는 영웅으로 보는 성격을 만들어낸다.가웨인은 1575년 케닐워스에서의 즐거움을 묘사한 로버트 레넘의 편지에서 인용되고 있으며,^[4] 그린 나이트와 같은 초기 작품들을 다시 복습한 것은 가웨인의 대중적인 전통이 계속되었음을 시사한다.Child Ballads는 긍정적인 시각에서 보존된 전설인 The Warning of Sir Gawain과 Dame Ragnelle의 결혼식 이야기의 단편적인 버전을 포함하고 있다.랜슬롯이 그를 무색하게 하지만 그는 또한 기니어를 구출하는 데 나타나 중요한 역할을 한다.가웨인은 테니슨의 '아더 패싱'에 베디베레 경의 경멸에 사로잡힌 경박한 인물로 등장한다.^[5]이 캐릭터는 길시언 브래드쇼의 <5월의 호크>, 토마스 버거의 <아더 렉스>, 할 포스터의 연재만화판 <발리안트 왕자>, 스티븐 R과 같은 소설에 긍정적인 시각으로 등장한다. 로헤드의 펜드라곤 사이클.그는 해리슨 비르트위슬과 데이비드 하센트의 오페라 가웨인의 주제가 되기도 한다.Pyle, Howard (1993). "King Arthur and the Knights of the Round Table. New York City, New York: Waldman Publishing Corporation. p. 238. ISBN 0-86611-982-5."Arthur Man of the Ages". Retrieved August 08, 2012. {{cite web}}: 날짜 값 확인: (도움말)

잘 읽어보면, 이 두 개는 가웨인이 어떻게 죽었는지에 대한 믿을만한 정보원이고, 아서 신화에 대한 많은 주장들이 있지만, 이 주장들은 제프리 초서의 시대로부터 나온 것이다.

Pyle, Howard (1993). "King Arthur and the Knights of the Round Table. New York City, New York: Waldman Publishing Corporation. p. 238. ISBN 0-86611-982-5.

그리고

인용 웹 url=http://www.geocities.com/CapitolHill/4186/Arthur/htmlpages/kingarthurlegendpeople.html%7C 제목=아더 맨 오브 더 에이지 접속날짜=2012년 8월 8일.

비록 가웨인 기사에 적합했다고 생각하지만, 자신의 출처가 다른 어떤 기사에 비해 신뢰성이 있다고 믿는 사용자가 한 명 있고, 신화와 다른 주장을 공유하겠다고 말했으나, 결국 사용자는 퇴장했지만, 믿을 만했고, 나는 이 출처를 사용하여 사실을 말하고 싶으며, 기사 편집은 하지 않을 것이다.믿을 수 있는 것으로 6월에 다시 편집했는데, 나는 내가 이 신뢰할 수 있는 출처를 기사에 사용할 권리가 있는지 알고 싶다.-GoShow (...........) 01:00, 2012년 8월 8일 (UTC)

P.S. 가웨인이 이후 저술에서 모르드레드로 죽었는지 랜슬롯으로 죽었는지 거짓 전사와는 다른 이야기가 있다는 것을 알고 있지만, 기사에는 아직도 아서 왕에 대한 신화, 그 자신에 대한 감사,--고쇼(...............) 01:00, 2012년 8월 8일(UTC)

나는 당신이 무엇을 요구하는지 완전히 확실하지는 않지만, 하워드 파일은 사용하지 않을 것이다. 그는 주로 어린이들을 위해 썼고 어떤 학문적 신뢰도도 없는 것 같다.그리고 확실히 geocities.com 웹사이트는 아니다.밀드레드 리크의 날은 좋은 소식통이다.말리는 분명히 가웨인이 도버에서 랜슬롯에게 살해당했고, 이 두개골에 대한 이야기가 도버 성에 전시되어 있었다고 말한다.

몬무스의 제프리(HRB)는 게알과이누스가 전투에서 살해당했다고 말하고 있다.정확히 무슨 논쟁인가?더그웰러(토크) 11:04, 2012년 8월 8일(UTC)

Sorry about that, well alright that's it I was trying to find the name about a source to come up with Lancelot killing Gawain and ok it was Malory, if I could just find a source about Malory's story I'm hoping to use a source for this edit, not Geoffrey, I couldn't figure out the name thanks.--GoShow (...............) 15:47, 8 August 2012 (UTC)

[4]를 사용해 보십시오.더그웰러 (대화) 16:01, 2012년 8월 8일 (UTC)

당연하지!! 그리고 가웨인 기사에 효과가 있길 바랄게, 그렇지 않으면 정말 고마워!---고쇼 (...............) 16:05, 2012년 8월 8일 (UTC)

이런, 여기 BLP 문제가 없다고 확신하는 거야?너무 조심할 순 없어, 알지!EEng (대화) 01:20, 2012년 8월 10일 (UTC)

• 더그웰러(토크) 페이지를 확인해 보십시오. 사용자가 최종 결론을 보여주기 위해 복사한 것입니다, 걱정하지 마십시오.--50.122.9.57 (토크)

보도자료는 BLP의 특별한 주장에 대한 신뢰할 수 있는 출처인가?

구체적으로, WP 기사는 아니 짐머맨에 대해 다음과 같이 말하고 있다.

그는 "오늘날 도자기에 종사하는 가장 중요한 현대 미술가 중 한 명"으로 불렸다.

로드아일랜드 디자인 박물관 미술관의 보도자료[5]에 근거하여 그의 작품을 전시하고 있다.나는 확실한 출처를 찾았지만 아무것도 찾지 못했지만, 그것은 나의 전문 분야가 아니다.출처는 내게는 다소 홍보적인 것 같지만, 나는 견해가 강하지 않아 가지고 왔다.Ward20 (토크) 04:14, 2012년 8월 8일 (UTC)

"부름을 받았다"는 말 대신, 당신은 그 출처를 인라인으로 명명해야 한다.그러나 이것을 접근하는 것은 잘못된 방법인 것 같다.가장 좋은 방법은 "오늘날 도자기에 종사하는 동료 예술가"에 대한 좋은 책을 구해 그의 의의에 대해 그들이 뭐라고 말하는지 보는 것이다.TFD (대화) 04:58, 2012년 8월 8일 (UTC)

보도 자료는 이상적인 출처가 아니며 사용 시 유의해야 한다.게다가 나는 보도자료가 홍보라고 생각한다. 그리고 그것 또한 중요하다.만약 그것이 당신이 찾을 수 있는 유일한 출처라면 우리는 그 출처가 홍보 보도 자료임을 표시해야 한다.그러나 실제로 프로모션 자료에서 그가 이렇게 불렸다고 한다면, 어딘가에 주류 언론 매체가 존재해야 한다(또는 존재해야 한다)-앤드류 랭커스터(토크) 14:33, 2012년 8월 8일(UTC)

The RISD Museum of Artum의 보도 자료는 다음과 같은 부분 인용문의 출처다.

RISD 미술관은 오늘날 도자기에 종사하는 가장 중요한 현대 미술가 중 한 명인 Arnie Zimmerman(미국인, b. 1954년)에 의해 점토로 실현된 도시 성장, 쇠퇴, 변화, 삶 그 자체에 대한 서사시적 서술인 Inner City를 선보인다.

나는 이 기사를 편집해 본 적도 없고 그의 작품에 대한 문학에 익숙하지도 않다.무심코 그 기사를 읽는 동안 나는 그 원천이 미미한 것 같다는 것을 알아차렸고 그것을 어떻게 개선해야 할지 궁금했다.나는 그것을 처리하는 가장 좋은 방법에 대해 위의 TFD에 동의하고 처음에 그러한 출처를 찾는데 약 한 시간을 보냈지만 실패했다.다시 말하지만, 이건 내가 할 일이 아니어서 더 나은 원천이 존재할지도 몰라.또 다른 방법은 그 출처를 홍보 보도 자료로 돌리는 것이지만 나는 이것이 WP를 충족시킬 수 있을지 모르겠다.RS 규약.내가 보는 세 번째 방법은 "더 나은 소스 필요" 표기법으로 태그를 붙이는 것이다.네 번째 방법은 재료가 믿을 수 없는 재료로 제거하는 것이다.나는 어떤 길을 가야 할지 의견이나 제안을 찾고 있어.Ward20 (대화) 15:38, 2012년 8월 8일 (UTC)

보도 자료는 품위 있는 광고 형식이며, 본질적으로 홍보 수단이다. 보도 자료는 살아있거나 죽은 사람에 대한 이와 같은 주장에 대해 신뢰할 수 있는 출처로 간주되어서는 안 된다. --Orange MikeTalk, 2012년 8월 8일(UTC)

나는 그 "분명한 형태의 광고"를 정말 좋아한다.일부 신문이 기사인 양 재인쇄하고, 결국 기사에 기사로 인용되기 때문에 이 또한 심각한 문제다.더그웰러(토크) 16:23, 2012년 8월 8일(UTC)

나는 이와 같은 보도자료들이 본질적으로 주로 홍보적이고 과장되기 쉽다는 것에 동의한다.나는 특히 OP가 인용한 것과 같은 부풀려진 문장에 대해서는 전혀 쓸 가치가 없다고 생각할 것이다.더그웰러에 동의하라. 특히 언론 보도자료들이 별다른 기여 없이 "스토리"로 출판되거나, 기자가 "스토리"를 쓰는 것에 의해 (기타 신뢰할 수 있는) 언론매체가 "스토리"로 출판될 때 말이다.뉴스 속보 시간에 페이지 공간을 채우는 것은 정말 싸고 게으른 방법이다.도미너스 보비스두(토크) 16:38, 2012년 8월 8일(UTC)

보도 자료는 자체 발행이며, BLP가 작성·출판했다고 믿을 만한 근거가 없는 한(예: 신입사원을 소개하는 회사의 보도자료) BLP에 관한 정보에 전혀 사용할 수 없다.

그리고 만약 피험자가 그것을 썼다면, 당신은 피험자의 웹사이트에 나타나는 같은 단어들을 다루었을 것처럼 취급할 것이다: "신뢰할 수 있을 것"이지만 WP는 아닐 것이다.기한. WhatamIdoing (대화) 00:37, 2012년 8월 10일 (UTC)

Tributes.com

Joan Gerber(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

아마존닷컴이 게버가 죽었다고 말하는 믿을 만한 소식통인가?특히 죽음을 이유로 이런 사이트들이 불편하다.우리에 관한 페이지를 보았는데, 그게 나를 더 편하게 해주지 않았어.WP 기사는 본질적으로 거의 언급이 없다.그녀가 죽었다고 말하는 또 다른 의심스러운 소식통과의 외부 연결고리가 있다.그들의 페이지 정보도 나를 안심시키지 못한다.신뢰도가 낮은 소스 두 개가 하나의 신뢰할 수 있는 소스를 만드는가? :-)

게르버의 경력에도 불구하고 2차 보도는 거의 없는 것 같아. 그래서 나는 주류 신문에서 당신의 평소 부고를 찾을 수가 없었어.--Bb23 (토크) 22:31, 2012년 8월 8일 (UTC)

나는 tributes.com이 그렇게 할 것이라고 생각하지 않는다.이 페이지는 단순히 미국의 사회보장지수에서 얻은 자료인 것 같다.아마도 그녀일 것이다. 하지만 이것은 모든 면에서, 그리고 목적상, 그것에 대한 모든 위험성이 있는 공개 기록이다.기본은 사용하지 마십시오. --Slp1 (토크) 00:57, 2012년 8월 9일(UTC)

그것은 나에게도 합리적인 평가인 것 같다.아마존닷컴이 어떤 지수를 사용하고 있는지, 공식 유료지수를 사용하고 있는지, 비공식지수를 쓰고 있는지 등을 밝히지 않아 다소 혼란스러워진다.적어도 그러한 비공식 지표들 중 하나는 tributes.com이 제공한 사망일을 확증하는 것으로 보이지 않는다.--Bbb23 (대화) 01:20, 2012년 8월 9일 (UTC)

나는 Legacy.com에서 계열사인 LA 타임즈를 통해 이것을 발견했다: 조앤엘렌 게버, 1935년 8월 22일, 2011년 8월 29일. 마지막 거주: 90046(로스앤젤레스, 로스앤젤레스, CA)검색은 SSDI 기록을 통해 이루어진다.Δρ.κ.^{λόγοςπράξις} 03:13, 2012년 8월 9일 (UTC)

그래, 하지만 같은 출처에서 나온 거야미국은 사기 등을 막기 위해 이 죽음의 데이터베이스를 공개했다가 이 회사들을 포함한 여러 소식통에 의해 수집된다.그러나 문제는 조앤 게버가 그 기사의 조앤 게버라는 것을 우리가 확실히 알지 못한다는 것이다.내가 좀 찾아봤는데 미국에는 Joan Gerbers가 많이 있다(마담으로 감옥에 있는 사람을 포함!!)Slp1 (토크) 19:12, 2012년 8월 9일 (UTC)

우리 기사의 생년월일과 일치한다.문제는 우리 글에 실린 생년월일도 안정적으로 소싱되지 않는다는 점이다.--Bbb23(토크) 19:32, 2012년 8월 9일(UTC)

나는 너의 요점을 이해한다 Bbb23.그것은 이 모든 주요 출처 등과의 힘든 요구다.Δρ.κ.20:32, 2012년 8월 9일 (UTC)

tributes.com 사이트의 신뢰성과는 관련이 없지만, 만약 누군가가 대규모의 청소 프로젝트를 찾고 있다면, 비슷한 정도로 믿을 만한 소싱이 거의 없는 다른 성우 기사들이 있다. -- The Red Pen of Doom 19:20, 2012년 8월 9일 (UTC)

고맙지만 이번 사건에 연루되었을 때는 그런 프로젝트를 염두에 두지 않았다.:) Δρ.κ.20:32, 2012년 8월 9일 (UTC)

BLP 클레임에 충분한 구독 전용 사이트?

나는 브라이언 알바레즈 편집에 대해 궁금하다.나는 그 기사가 자주 파손되기 때문에 내 감시 목록에 보관한다.그의 아내가 바람을 피웠고, 그녀는 현재 임신 중이었으며, 그들은 아기의 이름을 자말의 아버지의 이름을 따서 자말이라고 지을 것이라는 주장이 추가되었다.나는 처음에 그것을 비협조적인 것으로 제거했다.구독 전용 기사를 참고 자료로 다시 추가했다.BLP 내용을 우려해 삭제했는데, 가격이 싸서 사이트에 가입만 하면 된다는 쪽지가 다시 붙었다.이 청구에 대한 소싱이 충분한가?홈페이지의 무료 콘텐츠는 프로레슬링 기사에서 소싱에 정기적으로 이용되고 있지만, 이런 주장은커녕 구독자 전용 콘텐츠가 참고용으로 쓰이는 건 본 적이 없다.여기서 내가 완전히 틀릴지도 모르니까 사람들이 무슨 말을 하는지 봐야겠다고 생각했다.고마워요.GaryColemanFan (대화) 23:10, 2012년 8월 8일 (UTC)

"기자"들이 "편집자"라는 것을 감안하면 [6] 이것은 나에게 SPS처럼 보인다.FIfelfoo (talk) 01:25, 2012년 8월 9일 (UTC)

그와 같은 재료는 암석 소싱 없이 BLP에 첨가되어서는 안 된다.나는 그것을 제거할 뿐만 아니라, IP가 계속 편집기를 추가하려고 하면 편집자를 차단하고 기사를 계속 추가하려고 하면 잠가버리라고 관리자에게 통보할 것이다.Cla68 (대화) 2012년 8월 9일 01:30 (UTC)

빌어먹을, 나는 Cla68의 의견에 동의한다 - 내가 알 수 있는 한, 이 청구는 말 그대로 전체 (가입 무료) 인터넷에는 없다.비상한 주장에는 특별한 출처가 필요하며, 대부분의 사람들이 접근할 수 없다는 것을 알고 있는 출처에 명예훼손 가능성이 있는 BLP 주장을 인용하려고 하는 것은 거의 헛수고다.다른 편집자들이 당신에게 도전하기 전에 구독료를 내라고 요구하는 것은 훨씬 더 가깝다.Sometguy1221 (대화) 01:42, 2012년 8월 9일 (UTC)

나도 동의해.기사목록을 봤고 필요에 따라 보호/차단할 수 있어 기쁘다. --Slp1 (대화) 01:44, 2012년 8월 9일 (UTC)

그것은 이미 읽혀져서 나는 지금 그 기사를 반비례했다.Slp1 (대화) 2012년 8월 9일 19:30 (UTC)

BBC 다큐멘터리가 믿을 만한 출처로 인용될 수 있을까?

나는 "Bloody Friday"에 관한 최근 BBC 다큐멘터리를 출처로 인용하고 싶었지만, 다른 편집자는 BBC가 아직 온라인에서 영구적으로 공개되지 않았기 때문에 사용할 수 없다고 말했다.이와 관련한 방침은?--feline1 (대화) 15:48, 2012년 8월 2일 (UTC)

"추가적으로, 미디어의 보관된 복사본이 존재해야 한다.보관된 복사본이 인터넷을 통해 접근할 수 있도록 하는 것은 편리하지만 결코 필요하지 않다.핫스톱 15:52, 2012년 8월 2일(UTC)

자료들은 온라인에 있을 필요가 없으며, 도서관 어딘가에 복사본이 존재하는 한, 당신은 그것을 사용할 수 있다.BBC는 그들의 인기 있는 다큐멘터리 시리즈를 비디오 시장에 많이 출시하는 습관이 있는데, 이 다큐멘터리는 아직 매장에 등장하지 않았는가?로저 (토크) 15:58, 2012년 8월 2일 (UTC)

위키백과 대화를 위해 복사됨:검증가능성

기사를 편집하고 있었는데 최근 방영된 BBC 다큐멘터리를 출처로 사용하고 싶었다.그 다큐멘터리는 BBC1 채널에서 방송되었다.그것은 BBC 웹사이트에 페이지를 가지고 있지만, 현재 그들의 "iPlayer" 서비스를 통해 온라인에서 볼 수 없다.(하지만, 유튜브 곳곳에서는...이러한 유튜브 복사본은 저작권을 침해하지만 접근 가능하다).한 편집자는 이 BBC 다큐멘터리를 출처로 인용하는 것은 "공개적으로 접근할 수 없다"는 입장을 취해왔다.이것에 대한 위키백과의 합의 입장은 무엇인가?--feline1 (대화) 15:31, 2012년 8월 2일 (UTC)

이것은 WP로 넘어가야 한다.RSN. 하지만, 다큐멘터리 이름은 무엇이며, 의견을 주겠다.구립 (대화) 15:37, 2012년 8월 2일 (UTC)

2012년 8월 2일(UTC) 15시 45분 40주년 기념으로 방송되는 벨파스트 '블러디 프라이데이' 폭탄테러에 관한 1시간짜리 정치사 프로그램이었다.

이것은 볼 수 없기 때문에 확인할 수 없을 것 같다.저작권을 침해하는 유튜브 클립의 문제는 그들이 내용을 검증하더라도 우리가 효과적으로 인용할 수 없다는 것이다.그래서 나중에 같이 오는 사람은 확인할 수 없을 것이다.하지만 BBC 웹사이트에는 일련의 클립들이 있다.만약 당신이 원하는 자료가 그것들 중 하나에 있다면, 그것은 WP:V를 통과할 것이다 (WP:NPOV와 같은 다른 정책도 통과시킬 필요가 있다는 것을 잊지 마십시오.)이 링크를 참조하십시오.구립 (대화) 15:51, 2012년 8월 2일 (UTC)

나는 유튜브 링크를 인용하고 싶지 않다.나는 그 프로그램 자체와 그 프로그램의 BBC 웹페이지를 인용했다.이것은 책의 이름, 작가, 출판사를 인용하는 것과 비논리적이라는 생각이 든다.독자들이 그 책의 사본을 어떻게 얻느냐가 그들에게 달려 있다.BBC는 분명히 그들의 금고 안에 그 프로그램의 "보관된 사본"을 보관하고 있다.그들은 그것을 텔레비전과 아이플레이어로 방송했다.그들은 아직 DVD로 발매하지 않았다. (하지만 발매했다고 해도 현재 아마존 등에 재고가 없을지도 모른다...마치 책이 절판되었을지도 모르는 것처럼.BBC가 그 프로그램을 만들고 방송한 것은 증명되고 검증될 수 있는 것처럼 보인다.구글에서 검색해 유튜브에서 찾아내는 것도 매우 쉽다…….신뢰할 수 있는 검증 가능한 출처로서 여기 실제적인 문제가 무엇인지 잘 모르겠다.--feline1 (대화) 18:02, 2012년 8월 2일 (UTC)

아마존에 재고가 없거나 더 이상 인쇄되지 않는 것은 애초에 공개되지 않은 것과 같지 않다.BBC 페이지에 그 다큐멘터리에 대해 검증 가능한 내용을 포함시키고 싶은가?-- The Red Pen of Doom 18:36, 2012년 8월 2일 (UTC)

음, 나는 "처음에는 결코 공개되지 않았다"는 라벨이 BBC1의 한 시간짜리 텔레비전 방송에 적용되고 그들의 아이플레이어 사이트에 다시 실릴 수 있는 라벨이라고 생각하지 않아!내가 인용하고 싶은 정보는 다큐멘터리 그 자체에 있어, 그것은 웹페이지에 기록되어 있지 않아.(솔직히 확인해보지 않은 것은, 웹페이지의 동영상에 일부 있을 수 있다.)어쨌든 - 결론부터 말하자면: 텔레비전 프로그램이 DVD/VHS/etc로 구입할 수 있는 경우에만 검증 가능한 자료로 간주될 수 있는 것이 위키백과 정책인가?아니면 그것이 공개 방송되었고, 여전히 방송사가 보관하고 있으며, 그들에게 "검증가능성"을 위한 현존하는 충분한 자료로 인정되었다는 사실인가?위키피디아가 그것에 대해 명확한 규칙을 가지고 있을 거라고 생각했을 텐데, 정책 페이지에 분명히 명시되어 있지 않은 것 같아.--feline1 (대화) 19:06, 2012년 8월 2일 (UTC)

이미 지적했듯이, 고양이1은 두 번 이상, 검증가능하지 않다.만약 프로그램이 BBC 공공기록보관소에 있다면 그것은 검증가능하고, 만약 그것이 비디오나 DVD로 공개된다면 그것은 검증가능하지만, BBC가 방송한 다른 프로그램들은 검증가능하지 않다.K₃₀₃ 18:58, 2012년 8월 2일 2행(UTC)

그것은 "한 번 이상 지적된 적이 없다" - 토크 페이지에서 당신이 주장했고, 몇몇 다른 편집자들이 그 정책에 대해 다른 해석을 내놓았기 때문에 나는 해명을 구하러 왔다. --feline1 (대화) 19:06, 2012년 8월 2일 (UTC)

또한 때때로 다큐멘터리는 사실을 제공하는 만큼 의견을 제공한다는 점에 유의하십시오. 의견이 주어지는 최선의 관행은 그것을 의견으로 인용하는 것이다.수집(대화) 16:23, 2012년 8월 2일(UTC)

그건 다 알고 있어.여기서는 그게 문제가 아니다.--feline1 (대화) 18:02, 2012년 8월 2일 (UTC)

소스는 "검증할 수 있어야 한다" - 누군가가 타임머신을 발동하기 전까지는 TV 방송의 내용을 확인할 수 없다. 이 프로그램이 공식적으로 녹화되어 공개되지 않는 한, 2012년 8월 3일(UTC)

해당 프로그램이 최소 한 차례 공개 방송된 이후 '공개'됐다.이와 같이 그 내용은 법률에 규정된 방법으로 복사를 신청하면 누구나 확인할 수 있으며, 일정한 수의 복사를 보존해야 한다.아그호르 (대화) 13:19, 2012년 8월 3일 (UTC)

구체적으로 어떤 법을 말하는 겁니까?구립 (대화) 13:27, 2012년 8월 3일 (UTC)

참고: 아카이브는 온라인 상태가 될 필요가 없으며 여러 개의 복사본을 가질 필요가 없다.어딘가에 있는 BBC 보관함에 복사본이 한 개만 있다고 해도, 그것은 보관될 자격이 있다...그리고 일반 대중의 구성원이 그 카피에 접근하여 그것을 보는 것이 가능하다면 (이 카피가 얼마나 어렵거나 비용이 많이 드는지는 중요하지 않다) 그러면 그것은 접속할 수 있는 자격이 된다.나는 당신이 BBC에 편지를 써서 시청을 요청한다면, 그들은 기꺼이 그것을 설치할 것이라고 확신한다.블루보어 (토크) 14:18, 2012년 8월 3일 (UTC)

하지만 당신은 그것에 대해 확신하는 것으로는 충분치 않다.구립 (대화) 22:24, 2012년 8월 4일 (UTC)

블루보어, 당신이 하는 말은 내게 이치에 맞는 말인데, 비록 우리가 여기서 "합의"에 도달한 것 같지는 않지만, 위의 몇몇 편집자들이 다른 견해를 취한 것처럼 보인다.나는 위키피디아가 "텔레비전 프로그램이 신뢰할 수 있는 (검증 가능한) 원천으로 사용될 수 있을까?"라는 질문에 대한 확정적인 답을 이미 가지고 있지 않다는 것이 놀랍다.위의 몇몇 사람들은 "아니오, DVD로 상업적으로 이용 가능한 경우에만"이라고 말하고, 다른 사람들은 "방송사가 그들의 보관소에 복사본을 보관하는 한"이라고 말하고 있다.다음 중 올바른 대답은?--feline1 (대화) 22:02, 2012년 8월 4일 (UTC)

이 시점에서 이 논의에 참여한 사람이라면 감사하게도 프로젝트에 나열되지 않은 위키백과의 저작권 위반을 배척하여 프로그램의 내용을 검증할 수 있었다는 점에 유의해야 한다고 생각한다.템플릿:일화를 인용하는 데는 이유가 있다.정보가 존재하지 않는 척하는 것은 콘텐츠 분쟁에서 이기는 최선의 방법이 아니다.그리고 BBC에 연락을 해서 지금 사본을 얻을 수 없거나 DVD를 통해서는 결코 구할 수 없을 것이라고 주장하는 것은 말도 안 된다.둘 다 논리적 가정이다.71.35.155.42 (대화) 03:18, 2012년 8월 5일 (UTC)

사본은 지금 BBC에 연락해서 얻을 수 없다. 만약 당신이 그것이 사실인 증거를 제공할 수 있다고 제안한다면.만약 어떤 프로그램이 DVD로 발매되었다면 그것은 인용될 수 있다. 그때까지 그것은 증명할 수 있는 증거가 없다.템플릿:Cite 에피소드는 편집자들이 접근할 수 있는 보관소에서 프로그램 사본을 보관하거나 DVD 릴리즈 등에 보관하는 경우에 존재한다. K 12₃₀₃:39, 2012년 8월 5일(UTC)의 2줄

그리고 나는 다르게 추측한다.복사본을 얻으려고 노력하셨나요?아마 우리 중 한 명은 이메일을 보내면서 더 많은 시간을 보내야 할 것이다.그러면 모든 것이 OTRS에 제출될 수 있다.

그리고 분명히 하자면, 당신의 이의는 내용에 근거한 것인가 아니면 당신이 그것을 검증할 수 없다고 믿는 것인가?내가 하고자 하는 것은 인터넷에서 저작권이 사본을 침해하는 것을 보고 편집되지 않은 것에 대해 합리적으로 만족할 수 있다면 콘텐츠 삭제만을 주장하지 말고 대안이나 해결책을 모색해야 한다는 것이다.71.35.154.200 (대화) 21:35, 2012년 8월 5일 (UTC)

지역사회의 합의는 WP에서 수년간 설명되어 왔다.게시됨#액세스 가능.블루보어는 정확하게 그것을 요약한다.

일부 반대론자들이 접근 불가능하다고 주장하기에는 충분하지 않다.하지만, 영국의 누군가가 전화해서 그것이 정말로 잠겨 있고 어떤 이유로 아무도 그것을 볼 수 없다는 것을 알게 된다면, 그것은 접근하기 어렵다는 좋은 징조가 될 것이다.우리가 말하는 BBC인 만큼 (예: 로열티에 관한 소송 때문에) 가능하긴 하지만 완전히 접속이 불가능한 것은 아닌 것 같다.WhatamIdoing (talk) 00:04, 2012년 8월 6일 (UTC)

좋아. 그렇다면, 내가 선의로 WhatamIdoing이 텔레비전 프로그램을 인용하는 것에 대한 지역사회의 합의된 입장을 정확히 요약한 블루보아에 관해서 믿을 만한 출처라고 가정한다면, 이것은 이제 내가 ArbComm 앞에 끌려가지 않고 블러디 프라이데이에 나의 기여를 되돌린 303을 되돌릴 수 있다는 것을 의미하는가? --feline1 (토크)) 13:10, 2012년 8월 6일 (UTC)

또한 일부 반대론자들이 증거를 제시하지 않고 접근 가능하다고 주장하는 것은 충분하지 않다.BBC 아카이브가 모든 것을 이용할 수 없다는 것은 입증 가능한 사실이다. "전환된 것 중 대부분은 대중이 볼 수 없다"를 보라.WP의 관련 부분:출판#접근가능성은 "방송사가 보관하고 있는 라디오나 텔레비전 프로그램은 방송사가 스튜디오에 방문하여 프로그램을 청취할 수 있도록 허용하면 '접근가능하다'(아마도 유료로), 일반 대중이 프로그램을 청취할 수 없다면 '접근불가능하다'고 주장하는 사람들에게 달려 있다.s 소스는 BBC 아카이브에서 접속할 수 있어 그것이 사실임을 증명한다.K₃₀₃ 09:24, 2012년 8월 7일 (UTC) 2줄

criterea는 "일반인이 경로상 접근할 수 있는"가 있는가, "정확한 경로를 통해 신청하는 연구자에게 접근할 수 있는"가 있는가?cf. 누구든지 길에서 걸어 들어와 보들레아 서점이나 대영 도서관 소장품에서 무언가를 요구할 수 없는가? 회원이 되려면, 특별 소장품을 열람할 수 있는 허가를 받아야 한다.--feline1 (대화) 12:19, 2012년 8월 7일 (UTC)

어느 쪽이든, 그 프로그램은 그 사람들이 추가로 접근할 수 있는 보관소의 일부가 되어야 한다.사실인 증거는 없다.WP:BURDEN은 출처가 검증가능하다는 것을 보여주는 당신에게 달려있다.K₃₀₃ 12:28, 2012년 8월 7일 2줄(UTC)

글쎄, 나는 다른 (중립적인) 편집자들로부터 좀 더 많은 의견을 듣고 싶다. 왜냐하면 당신의 논리로 http://www.bl.uk/reshelp/inrrooms/stp/register/keyreginfo/keyreginfo.html을 읽으면 영국 도서관도 분명히 "접근할 수 있는" 것 같지 않기 때문에 그곳에 소장되어 있는 작품도 믿을 만한 출처가 될 수 없다.말도 안 되는 소리야BBC는 정보자유법의 적용을 받고 있으며, 나는 그들이 출처를 확인하기 위해 그들의 다큐멘터리 중 하나를 보기 위한 연구자의 접근을 거부한다는 당신의 주장에 대한 어떠한 근거도 없다고 본다.특히 그들이 그것을 전국에 방송했을 때, 그것을 iPlayer에 보여주었고 그것은 유튜브에 온통 퍼져있다. --feline1 (토크) 13:15, 2012년 8월 7일 (UTC)

펠린의 질문에 대해: 연구자 전용 접근, 정부-공무원 전용, 종교인 전용 또는 그와 같은 어떤 것도 될 수 없다.그러나 그것은 적절한 채널을 통해 응용을 요구할 수 있다.WhatamIdoing (talk) 00:04, 2012년 8월 8일 (UTC)

나는 거의 전적으로 WhatamIdoing에 동의하지만, 때때로 "researcher-only access"는 공공 서비스 기관을 이용하려는 상업적 시도를 배제하기 위한 구실에 해당한다.요점은 대중이 내용 검증에 실질적이고 효과적으로 접근할 수 있어야 한다는 것이다. 그리고 그것은 필요한 공식적인 접근이 아니라 실질적인 것이다.(하위 접근은 비용이 들 수 있다, 위키백과:믿을 수 있는 출처/비용, 내가 쓴 에세이 그리고 많은 다른 편집자들은 꽤 오래 전에 개선되었다.그것은 "대중에 대한 제한" 또는 "신념이나 제도적 제휴를 공유하는 사람들에게만 접근"을 언급하지 않았다.) 피펠푸 (토크) 00:14, 2012년 8월 8일 (UTC)

올바른 지침이 이미 강조되어 있다(우리가 그것을 가지고 있어서 다행이다 - 나는 우리가 그것을 했는지 몰랐다).방송사에 의해 보관된 라디오 또는 텔레비전 프로그램은 일반 대중이 프로그램을 들을 수 없는 경우 "접근 불가"이다.구립(토크) 02:23, 2012년 8월 9일 (UTC)

아, 선택적 인용의 즐거움! :) 당신이 링크한 정책 안내서는 방송사가 보관하고 있는 A 라디오나 텔레비전 프로그램 전체를 "접근할 수 있다"(아마도 유료로) 만약 사람들이 스튜디오를 방문하여 프로그램을 들을 수 있도록 허락한다면, 일반 대중이 그 프로그램을 들을 수 없다면 "접근할 수 없다"고 말한다.bbc가 "사람들이 스튜디오에 방문해서 (아마도 유료로) 프로그램을 듣는 것을 허용하지 않는다"는 증거를 가지고 있다.그들은 정보자유법의 적용을 받으며 연구자들과 협력한다.--feline1 (대화) 12:52, 2012년 8월 10일 (UTC)

"가장 오래된 대학"의 주장에 대한 신뢰할 수 없는 출처

여보세요. 알카라우인의 중세 마드라사가 "세계에서 가장 오래된 연속 운영 대학"이라는 주장에 대한 논의가 진행 중이다.이러한 관점을 뒷받침하기 위해, 두 가지 출처를 전달했는데, 이 출처는 내 견해에 신뢰할 수 없으며, 위키피디아에서 이러한 주장을 하기 위해 사용되어서는 안 된다.

더 리포트: 모로코 2009

출처:보고서: 모로코 2009, 옥스포드 비즈니스 그룹, ISBN9781907065071, 페이지 252:

... 아직 많은 모로코의 문화, 예술, 정신적 수도는 Fez로 남아있다.가장 잘 보존된...'카라우인 대학'은 859년부터 개교해, 세계에서 가장 오래된 연속 운영 대학이다.

근거:보고서: 모로코 2009는 학자적인 것이 아니라 당파적인 소식통이다.모로코 경제에 대한 외국인 투자를 촉진하기 위한 상업 안내서다.콘텐츠 페이지(p.5)에서 "The Report를 준비하는 데 도움을 준 것에 대해 감사하는 파트너 중 하나가 모로코 투자 진흥청(MIDA)이다.그러나 MIDA는 모로코 정부의 국가기관이다.

MIDA는 모로코에 대한 투자 개발과 홍보를 담당하는 국가기관이다.환영 구조 구축과 투자자의 안내가 임무다.그것은 또한 모로코와 해외에서의 홍보 활동을 협력하고 조정하는 책임을 맡고 있다.

따라서 MIDA는 필요한 제3자 출처가 아니라 강력한 WP를 가진 출처가 된다.POV는 외국인 투자자를 유치하기 위해 모로코 주를 가장 유리한 시각으로 제시한다.

기네스북

출처: 기네스북에는 가장 오래된 대학이 있다.

근거:기네스북은 모든 종류의 양적 기록에 대한 믿을 만한 자료로, 특히 그들이 기록을 깨는 시도의 증인으로 그들 자신의 관찰자를 보냈을 때 더욱 그러하다.가장 독성이 강한 뱀, 가장 큰 트럭, 그리고 가장 많은 알코올 소비량은 그러한 수량화 가능하고 경험적인 기록으로 검증될 수 있다.

그러나 그것은 특히 어떤 복잡성에 도달한 질적 문제와 관련된 모든 주장에 대한 매우 불충분한 원천이다.이 항목은 대학이 무엇인지에 대한 정의도 제시하지 않고, 출처도 인용하지 않으며, 토론이나 설명을 제공하지 않으며, 저자 이름도 지정되지 않는다(이 외에도, 대학과 학교, 세미나, 학원 등 어떤 종류의 학습의 중심이 될 수 있는 "교육기관"을 동일시하는 데 있어서 자기 모순적이다).기네스북은 학술적, 학술적, 동료가 검토한 출판물이 아니기 때문에 대학의 기원에 대한 질적 문제에 관한 그 견해는 신뢰할 수 없다.

두 출처 모두 긴 편집 와르 과정에서 여러 차례 재도입되었기 때문에, 사용자들이 공감대를 파악하기 위해 가능한 한 간결하게 의견을 제시해 줄 것을 요청하고자 한다.건 분말 마 (대화) 13:37, 2012년 7월 31일 (UTC)

댓글

• 이게 정말 중요한가?정말 그렇게 강하게 계속 주장할 가치가 있을까? -- 지우개헤드1 <토크> 13:54, 2012년 7월 31일 (UTC)
• 나도 동의해.어쨌든 유네스코의 페즈 설명은 어떨까?아니면 동료가 검토한 저널 기사("중세의 수많은 대학들 중에서 오직 세 곳만이 살아남았다: 그들 중 가장 오래된 대학들, 859년 아랍 여성 파티우마 알 피흐리야가 설립한 페즈(모로코)의 알-카라위인 대학들"?아니면 이거?아니면 대학 출판부에서 발행한 이 기사?아니면 많은 영국 학자들이 쓴 이 책?등등.바보 같은 토론에 참여하지 말고, 그냥 가서 더 좋은 소식통을 찾아봐!그것은 정말 그렇게 어렵지 않다.제로^talk 14:33, 2012년 7월 31일 (UTC)

위에 인용한 출처는 신뢰할 수 있는 출처 문제의 좋은 예다.

• 유네스코의 Fez에 대한 논의는 Fez가 "세계에서 가장 오래된 대학의 본거지"라고 주장하는 하나의 선을 제공한다.
• 동료들은 학술지 기사에서 공학교육을 다루고 있으며, 짧은 역사소개에서 다음과 같은 주장을 하고 있다. "대도시에서 이 모스크는 진짜 대학이었다. (자미야)...[나머지] 사원은 페즈, 튀니지, 카이로, 다마스쿠스, 메디나, 메카 등의 거대한 사원을 제외하고는 단순한 예배 중심지로 되돌아갔다.중세의 수많은 대학 중에서 살아남은 대학은 단 세 곳뿐인데....그러나 이 대학들조차 아랍어와 이슬람 율법의 단순한 대학이 되기 위해 지위와 규모가 축소되었다.고대 연구 활동과 과학 학교 중에서 아무것도 남지 않았다."저자는 모스크의 학교를 대학과 동일시하고 있으며, 역사에서 전문가라고 주장하는 바가 없다는 점에 주목한다.
• 1920년대 모로코 개혁에 관한 아프리카역사저널(Journal of African History on Moroccan)의 기사에는 '마그립의 문화 수도이자 이슬람 세계에서 가장 오래된 대학의 자리'라는 내용이 담겨 있다.
• 나는 이 책의 내용에 접근할 수 없지만, 그것의 제목은 "고등교육과 소비자로서의 학생의 시장화"이고 그것의 설명은 "영국의 정부 정책"을 변화시키는 것을 암시한다. 이것은 중세 아랍어를 사용하는 세계에서 대학들의 역사에 대한 믿을 만한 정보를 제공하는 원천이 아니다.

이러한 한계적 출처와는 대조적으로, 대학을 중세 유럽의 산물로 묘사하는 진지한 역사가들의 상세한 연구가 많이 있다.제로가 인용한 자료들은 학술지에 등장했음에도 불구하고, 대학의 출현에 대한 진지한 연구들은 아니다.아랍어권 대학들의 주장을 옹호하기 위해 진일보한 역사 자료의 희박함은 현재 진행 중인 논쟁에서 핵심적인 사안이다.더 좋은 자료를 찾아 보라는 제로의 권고를 되풀이할 수밖에 없다.SteveMcCluskey (대화) 15:37, 2012년 7월 31일 (UTC)

나는 지금까지의 출처가 신뢰할 수 없다는 것에 동의한다.나는 왜 아무도 이 토론을 간단히 논하는 우리 대학의 기사를 소식통들과 함께 보지 않았는지 확실하지 않다.이슬람 교육: 현대 이슬람 교육의 문화와 정치 페이지 8과 9도 유럽 대학의 역사에서와 같이 [7]을 한다. 제1권, 중세 대학 p8 [8].더그웰러 (대화) 17:04, 2012년 7월 31일 (UTC)

이것은 이미 행해졌다: 두 출처 모두 환영하고 요구되는 지식과 전문지식의 깊이를 정확하게 제공하지만, 그들은 위의 출처와는 다른 (매우) 다른 결론에 도달한다.저명한 학자 조지 막디시의 견해에 대한 논의에서 이슬람을 교육하는 것은 마드라사와 남유럽 대학 사이에 유사점을 보이나, 궁극적으로 이 두 기관 사이에 분명한 선을 긋고 모스크 학교가 대학이 되는 경우를 결코 만들지 않는다.이는 마드라사를 일관되게 '마드라사'로, 대학을 '대학'으로 지칭하는 용어에서도 확연히 드러난다.

유럽 대학의 역사에서 뤼그의 8쪽 단락은 다소 맥락을 벗어난 것으로 해석된다.여기서 뤼그는 오히려 그가 강하게 반대하는 다른 학자들의 의견을 논한다.그가 사설에서 제시하는 그의 견해는 사실 정반대다("대학은 유럽의 기관이다. 실로 유럽 기관의 수준급이다.")이며, 여기서 대학사에 특화된 학자들의 표준관(A University of the University in Euro)을 대표하여 인용되었다.pe는 이 분야에서 지금까지 가장 규모가 크고 야심찬 사업이다.건파우더 마 (토크) 18:46, 2012년 7월 31일 (UTC)

뤼그는 오히려 그가 강하게 반대하는 다른 학자들의 의견을 논한다 - 이것이 사물의 핵심이다.우리가 다루고 있는 것처럼 보이는 것은 학문적인 합의가 없는 것이다.RS 문제가 아니라 NPOV의 문제야.구립 (대화) 19:48, 2012년 7월 31일 (UTC)

나는 전자의 의견에 동의해야 한다.여기서 IP는, 만일 반대되는 학자가 있다면, WP에 따라 소수인 경우, 우리는 그들을 취재할 필요가 있다.FRURED 그들은 동등한 커버리지를 받아서는 안 되지만, 그것은 그들의 관점을 커버할 필요가 있다는 것을 의미한다. -- 지우개헤드1 <토크> 20:43, 2012년 7월 31일 (UTC)

총아, 정말 이게 죽을 때까지 한 짓인가?우리는 주류를 이루는 학문적 관점이 무엇인지 알고 있지만, 소수의 반대자들이 있다는 것도 알고 있다.나는 왜 이것이 특히 토론이 필요한지 이해할 수 없다. 확실히 어떤 부적절한 출처도 제거되고 다른 출처에도 정보가 백업될 수 있다. -- 지우개헤드1 <토크> 19:13, 2012년 7월 31일 (UTC)

원래의 질문으로 돌아가서, 우리는 마드라사가 세계에서 가장 오래된 대학이라고 말할 수 없다.이러한 믿음을 NPOV 방식에 둘 수 있는 방법은 (마드라사와 대학의 기본적인 차이를 보는 학자들이 있다는 것만 지적한다면 토론에 대해 뭔가를 말하는 것을 의미한다는 의미)를 찾아야 할 것이다.더그웰러(대화) 20:42, 2012년 7월 31일(UTC)

더그웰러가 헤프너와 자만의 스쿨링 이슬람에 관한 귀중한 수집품에 대해 언급한 것에 감사한다.특히 베르키가 쓴 '중세와 현대' 에세이에 관심이 많다.그는 중세 대학에서 벌어지고 있는 일과 현저하게 대조되는 중세 이슬람 고등교육에 대한 귀중한 묘사를 제시한다.이 중세주의자에게 중세 이슬람 교육은 대학 이전의 성당 학교들(예: 게르베르의 랭스, 풀베르의 샤르트르, 피터 아벨라르의 파리)에서 흔히 볼 수 있었던 특정한 스승의 특정한 추종 같은 종류의 개인적 성향을 가지고 있다.참고문헌을 보면 베르키의 중세 카이로 지식의 전승: 이슬람 교육의 사회사(Principton, 1992년)가 그곳의 상황을 이해하는 데 도움이 될 것 같다. --SteveMcCluskey (talk) 20:48, 2012년 7월 31일 (UTC)

@Dougweller, 이것은 현재 유럽 대학과의 양쪽 견해를 주류의 것으로 취급하고 있는 페이지의 현재 버전이다.

나블레지가 제안한 이 버전조차도 논쟁이 있다는 것을 분명히 하고 있다. -- 지우개헤드1 <토크> 21:03, 2012년 7월 31일 (UTC)

또 다른 귀중한 참고자료를 찾았다.1190-1350, 케임브리지 유니브, 중세 다마스커스의 지식 및 사회 관행 마이클 체임벌린.2002년.우리의 우려와 관련된 심각한 장학금이 행해지고 있는 것 같다.

이 일을 후속으로 처리할 시간이 있었으면 좋겠지만, 가을까지 실생활의 압박이 심하다.SteveMcCluskey (대화) 21:08, 2012년 7월 31일 (UTC)

나의 약속에도 불구하고, 나는 단지 마이클 체임벌린과 조나단 버키의 책에 대한 인용 검색을 했다.Berkey는 60개의 인용구를 가지고 있다(과학 역사에 관한 몇 가지를 포함).체임벌린은 리뷰에서만 인용된다.메디예발 이슬람 고등교육에 더 깊이 파고드는 데 관심이 있다면 버키가 출발할 장소인 것 같다. --SteveMcCluskey (토크) 21:43, 2012년 7월 31일 (UTC)

스티브, 당신은 9세기 마드라사 학교를 고려해 결론을 도출하는데 신중할 필요가 있다. 왜냐하면 논쟁은 마드라사를 포함한 많은 "시설"로 구성된, 자미아였던 한 특정 기관을 중심으로 진행되기 때문이다.그 대학 구조는 Jamia=대학 논문의 지지자들이 지적할 것 중 하나이다.반면에, 나는 자격은 개인적인 기준으로 선생님들에 의해 수여되었다고 말하는 것은 사실이라고 생각한다.그게 얼마나 중요한지 궁금하네결국, 네가 원하는 만큼 혹은 적게 중요한 것 같아.여기엔 옳고 그른 답이 없다고 말하고 싶다.

하지만, 난 독창적인 연구로 미끄러질 위험을 감지하고 있어...구립 (대화) 22:18, 2012년 7월 31일 (UTC)

위에 열거된 출처들 중 어느 것도 그러한 비상한 주장에 적합하지 않다.학술언론에 의해 출판된 기관으로서 대학의 역사에 관한 학술적 저작물을 구하라.WP 참조:HIRST는 "X"가 시간에 따라 변화할 때 "가장 오래된 X"와 같은 특별한 합성 주장을 포함하여 역사적 주장에 대한 적절한 기준에 관한 것이다.FIfelfoo (talk) 22:25, 2012년 7월 31일 (UTC)

그건 에세이일 뿐이야

만약 우리가 토론의 양쪽을 포함한다면, 그러나 어느 쪽이 소수 의견인지 분명히 한다면 나는 그 문제를 보지 못한다.그것은 WP를 따른다.당연히 그래야지 그리고 누군가가 유네스코나 반대되는 학문적 출처 중 하나를 꺼낼 때 당신은 계속해서 지루한 논쟁을 할 필요가 없다는 것을 의미한다.

역사는 수학이 아니라, 명확한 옳고 그름 없이 통역이 가능한 과목이다. -- 지우개헤드1 <토크> 06:27, 2012년 8월 1일 (UTC)

"논문일 뿐"이라는 것은 확실하고, RS는 기둥이 아니다.기네스북은 역사적 소견을 위한 허용 가능한 자료가 아니다.그만큼 간단하다.기네스에는 적절한 박사학위(역사, 또는 과거를 다루는 관련 분야)가 부족하다.초기 대학은 예외적인 주장이고, 기네스도 예외적인 출처가 아니다.기네스의 의견은 관련이 없다. 기네스는 이에 대한 의견을 소유할 수 있는 지위가 없기 때문이다.(가장 오래된 X에 대한 학자의 의견은 그렇겠지만)FIfelfoo (토크) 22:16, 2012년 8월 6일 (UTC)

에세이는 WP:RS. -- 지우개헤드1 <토크> 14:19, 2012년 8월 11일(UTC)과 같은 정책보다 낮은 계층의 지침보다 낮은 계층이다.

지우개헤드, 두 가지 견해는 이미 WP, 즉 대학과 중세 대학에 오랫동안 포함되어 있다.좀 더 폭넓은 논의를 할 수 있는 적절한 장소는 아직 대학교에 대한 또 다른 기사가 아닌 알카라우인 기사다.건파우더 마 (토크) 10:01, 2012년 8월 1일 (UTC)

지우개헤드의 입장을 지지하는 사람이 하나 더 있다.이것은 정의의 주장이기 때문에 정답이 하나 이상 있을 수 있다.물론 우리는 기네스북과 유네스코가 그것이 세계에서 가장 오래된 유니라고 언급해야 한다; 하나는 모든 사람들이 "가장 크고, 가장 작고, 가장 오래된" 것을 가장 먼저 찾는 곳이고, 다른 하나는 물론 그들의 관점이 중요하다.반대되는 견해가 있기 때문에, 그것들도 언급되어야 하지만, 그렇다고 해서 기네스북과 유네스코가 무관하다는 뜻은 아니다.사실, 나는 현재의 알카라우인 대학의 책임자는 이러한 견해에 너무 반대한다고 말하고 싶다; "첫 번째 대학들은 오히려 모두 서유럽에 위치해 있었고, 파리 대학과 볼로냐 대학이 종종 가장 초기 사례로 인용되었다."라는 문장은 UOAK에 대해 언급조차 하지 않았기 때문에, 확실히 그 머리글에는 속하지 않는다.e UoaK 기사.판돈이 너무 적어서 대학정치가 그렇게 쓰디쓰다는 말은 도대체 무엇이었을까.Methinks thou does too much. --GRUBAN (talk) 14:02, 2012년 8월 1일 (UTC)

나는 또한 이것이 WP에 의해 가장 잘 해결된 문제라고 믿는다.INTXT 귀속 및 모든 중요한 관점의 공정한 표현.그것은 왜 이것이 "진짜" 대학이 아니라는 일부 관점을 설명하는 것을 포함할 수 있고, 기네스북의 결정을 이름별로 확인하는 것을 확실히 포함한다.WhatamIdoing (대화) 17:31, 2012년 8월 1일 (UTC)

바보 같은 토론.어떤 사람들은 "절대 진리"를 단순히 절대적인 진리가 없는 지역에서 원하는 것 같다.'가장 오래된 대학'이란 것은 문맥상 '대학'과 '가장 오래된 대학'을 어떻게 정의하느냐에 따라 달라질 것이고, 여러 가지 합리적인 선택이 있기 때문에 몇 가지 합리적인 답이 있을 것이다.우리가 할 수 있는 모든 것은 누가 어떤 판단을 내릴지 말하는 것이고, 그것은 꽤 쉽게 할 수 있을 것이다.기네스 BWR은 WP:RS가 아닌지요? WP:RS, 그리고 이런 중요한 일에도 그런 걸 알게 될 거야!나는 그것이 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지기 위해 요건에 대한 요구 사항을 소스에 계층화하기를 원하는 사람들에게 반대한다.교묘한 속임수는 쓰지 맙시다.출처에 동의하지 않는다고 해서 믿을 수 없는 것은 아니다.스몰본(토크) 22:31, 2012년 8월 6일(UTC)

왜 이런 질문을 계속 하는 거지?

답은 여전히 똑같다.믿을 만한 출처를 찾으려면 표준을 읽어야 한다.성급해 보이면 미안한데, 1년 전만 해도 2주, 2주나 보냈어.오늘 참석자 대부분이 또 왔다.RS는 출처가 학문적으로 신뢰할 수 있도록 요구하지 않는다.나아가 당시 이를 구글로 검색해 '대학'을 기독교 계열의 학교를 의미하는 것으로 보지 않는 '대학'을, '특별한 주장'이라고 볼 수 없는 많은 출처 목록을 올렸다.내 말은, AGF도 그렇고 다 그렇긴 한데.그 기사는 이용 가능한 정보를 반영하도록 되어 있다.지난번 이 문제가 여기서 제기되었을 때 나의 의견을 참고한다.Elinruby (대화) 00:37, 2012년 8월 12일 (UTC)

게다가, 나는 이 자료들이 지난 번에 질문되었던 자료들과 완전히 동일하다는 것을 주목한다.기록 보관소에서 찾아봐한 명, 열두 명씩 살펴보다가 구글을 지나치지 않고 나만의 리스트를 찾아냈다.이 문제에는 많은 좋은 출처가 있다.Elinruby (대화) 00:45, 2012년 8월 12일 (UTC)

Globalsecurity.org

이 출처는 인도 국가가 테러리즘을 후원하는 것에 대한 매우 논쟁적인 주장을 제기하기 위해 그것을 사용하고자 하는 편집자의 바램이다.이 웹페이지의 내용은 여기에 인용되어 있다. 이 웹페이지에는 "RAW가 1971년 카슈미르에 귀속된 인도 항공기를 라호르로 납치하여 카슈미르 민족운동에 테러 차원을 부여한 혐의를 받고 있다."라고 적혀 있는데, 이것은 순수한 음모론이다.나는 음모론을 이렇게 인용하는 출처가 어떻게 그런 논쟁적인 편집에 믿을 수 있는지 모르겠다.나는 그 문제에 대해 중립적인 의견을 갖고 싶다.어둠이 빛나다(토크) 00:52, 2012년 8월 9일(UTC)

그 웹사이트는 이 게시판에서 여러 번 논의되었다.다음은 가장 최근의 [11][12][13]이다.결론은 때로는 신뢰할 수 있고 때로는 그렇지 않다는 것 같다.대부분 재인쇄하기 때문에 재료의 입증 여부에 따라 달라진다. --Slp1 (토크) 01:03, 2012년 8월 9일 (UTC)

같은 페이지가 음모론을 뿜어낼 때 어떻게 그런 논쟁적인 편집에 좋을 수 있는지 모르겠다.여기 JKLF의 그들 자신의 분부를 설립한 두 젊은이의 행동이었다고 말하는 세 가지 학계 소식통이 있다.국제 항공법과 Icao p190 일레븐 국제 출판사 인도 파키스탄과 비밀 지하드: 1947-2004년 카슈미르에서의 은폐 전쟁, 1947-2004년 p113 테일러 & 프랜시스 테러, 반란군, 그리고 국가: 길어진 갈등의 종식 p233 펜실베니아 프레스 대학 p233.어둠이 비춘다 (토크) 01:58, 2012년 8월 9일 (UTC)

지금까지, 당신은 어떤 것이 음모론이라는 것에 대한 개인적인 의견과는 별개로, 해당 출처의 내용을 불명확하게 하기 위한 믿을 만한 주장을 하지 않았다.항공 납치 사건에 대한 당신의 의견은 무관하며, 그 출처에서 나온 대부분의 내용은 인도와 국가 테러 기사와 관련이 있으며, 그것이 신뢰할 수 없다는 것을 증명할 만한 것은 아무것도 없다.3월 4일 (토크) 02:03, 2012년 8월 9일 (UTC)

그들이 음모론을 퍼뜨린다는 것 말고도 말이야?아니면 사방에 정보를 퍼올린다는 사실?인도가 국가가 후원하는 테러행위를 하고 있다고 말하는 믿을 만한 소식통 근처도 아니다.어둠이 비춘다 (토크) 02:14, 2012년 8월 9일 (UTC)

"RAW는 1971년 카슈미르 민족운동에 테러 차원을 주기 위해 라호르행 인도 항공기를 납치한 혐의를 받고 있다." - 음모론은 어디에 있는가?정보원은 "조금"이라고 말하고 있다.전체 소스를 신뢰할 수 없는 것으로 렌더링하기 위해 문맥에서 한 문장을 잘못 인용하고 취합하는 것. 그것은 유효한 주장이 아니다.또한, 당신이 아니라 독자들이 믿고 싶은 것을 결정하는 것은 독자들의 몫이어야 한다.또, 내용 분쟁의 일부도 아닌데 왜 이 발언을 논하는 겁니까?논의 중인 내용은 파키스탄에서의 활동과 관련이 있는데, 그 중 지금까지 당신은 어떤 것도 교정할 수 없는 것으로 증명하지 못했다.3월 4일 (토크) 02:40, 2012년 8월 9일 (UTC)

그리고 그들이 모든 곳에서 내용을 표절했다는 사실은 분명히 당신에게 걱정거리가 되지 않는가?아래 질문에 대한 답변을 기다리겠다.어둠은 빛난다(토크) 02:44, 2012년 8월 9일 (UTC)

• 외부인을 위한 참고: 어둠의 빛에 의해 논쟁되는 내용은 이 절의 시작이다.이 내용은 이 데일리 타임즈 기사에서 찾을 수 있다: '파키스탄에 대항하여 매우 활발한 RAW'이 신문은 앞서 말했듯이 이 성명들을 Globalsecurity.org에 기고한 것으로, 워싱턴에 본부를 둔 "미국의 안보 및 정보 정보 그룹"이라고 묘사하고 있다.나는 우리가 신문 기사에서 사용된 것과 같은 접근방식을 따를 것을 제안한다; 즉, 글로벌 보안에 관한 모든 진술은 기사에 귀속되어야 한다.예를 들어, "미국에 본사를 둔 보안 및 정보 정보 그룹인 Globalsecurity.org에 따르면, 인도는 이러저러한 혐의를 받고 있다."와 같은 맥락의 무언가가 있다.독자들은 그것으로 무엇을 만들고 싶은지 자유가 있어야 한다.생각?3월 4일 (토크) 02:50, 2012년 8월 9일 (UTC)

미국 과학자 연맹

• 미국 과학자 연맹이 국가 안보 문제에 관한 정보를 제공하는 믿을만한 원천인지, 아니면 국가가 테러리즘을 후원하는지에 대해 누구라도 논평할 수 있는 사람이 있는가?어둠이 비춘다 (토크) 02:25, 2012년 8월 9일 (UTC)

"미국과학자연맹은 과학과 과학분석을 통해 세계를 보다 안전하게 만들려는 시도를 하려는 초당파적인 501(c)(3) 조직이다.FAS는 1945년 맨해튼 프로젝트에서 최초의 원자폭탄 개발을 위해 일했던 과학자들에 의해 설립되었다."그렇다고 대답하겠어.3월 4일 (토크) 02:43, 2012년 8월 9일 (UTC)

• 문제의 내용이 미국 과학자 연맹의 내용이라면, 그것은 그 사건을 더욱 강하게 만든다.FAS를 기사에서 인용할 수 없는 이유는 전혀 없다.3월 4일 (토크) 02:58, 2012년 8월 9일 (UTC)

테러에 대해 아무것도 모른다는 사실 말고?어둠이 빛나다(토크) 03:01, 2012년 8월 9일 (UTC)

이 잘 알려진 그룹에 대한 지식을 새로 고치려면 이 기사를 읽으십시오.미국 과학자 연맹.3월 4일 (토크) 03:02, 2012년 8월 9일 (UTC)

이해가 안가?그들은 국가가 후원하는 테러리즘에 대해 아무것도 모르고, 그들의 웹사이트[14]는 어떤 종류의 테러리즘에 관한 프로그램도 가지고 있지 않다.그들은 다른 100만개의 지지 단체와 다를 바 없는 지지 단체다.그들의 작업은 대량살상무기에 있으며, 그들은 크리스를 위한 테러전문가가 없으며, 사실의 진술에도 사용될 수 없다.당신은 SPS, 옹호 단체, 그리고 내용을 표절하는 웹사이트를 사용할 당신의 편집이 서있기를 간절히 바라고 있다.남들이 대답하기를 기다릴게, 우리 두 사람은 얘기는 끝난 것 같아.어둠이 빛나다(토크) 03:12, 2012년 8월 9일 (UTC)

예의바르게 행동하십시오.귀하의 WP:OR과 통상적인 개인적인 의견은 우리가 논의하고 있는 것과 1퍼센트도 관련이 없다.3월 4일 (토크) 03:45, 2012년 8월 9일 (UTC)

• 또한 이 페이지의 내용은 FAS 페이지에서 볼 수 있듯이 Steven Aftergood와 John E. Pike에 의해 승인된다.애프터굿은 FAS Government Secrecy의 이사인 반면 Pike는 Global Security의 설립자로 1982년부터 2000년까지 FAS에서 근무했다.이것은 아무리 말해도 학문적 원천이다.위의 사용자는 이제 불온한 쪽으로 방향을 틀었다.괜찮아 보이네, 이 실은 닫아야 해.3월 4일 (토크) 03:13, 2012년 8월 9일 (UTC)

그럼 근원을 보자.어둠이 비춘다 (토크) 04:34, 2012년 8월 9일 (UTC)

네가 그 얘기를 꺼냈을 때부터 이미 출처가 있을 거라고 믿어.3월 4일 (토크) 04:58, 2012년 8월 9일 (UTC)

그럼 근원을 보자.어둠이 비춘다 (토크) 05:25, 2012년 8월 9일 (UTC)

• 위에서 언급한 바와 같이 Global Security에서 제공하는 것인지 아니면 FAS에서 제공하는 것인지 다른 사람의 의견을 기다려 보십시오.어떤 것으로 밝혀지든 확정을 받아보는 것이 좋을 것이다.한편, Global Security와 FAS가 SPS인 방법에 대해서는 아직 설명하지 않으셨습니다.건설적인 말이나 하지 않을 말이 있는가?Mar4d (대화) 05:53, 2012년 8월 9일 (UTC)

나는 GS가 SPS라고 말한 적이 없다.나는 그들이 명백히 내용을 귀속시키지 않고 복사하고 붙여넣기 때문에 신뢰성이 없다고 말했다.FAS 다크니스(Talk) 05:55, 2012년 8월 9일(UTC)에서 여전히 출처를 기다리는 중

왜 고마워, 나는 그것이 우리의 문제를 해결하고 우리는 이 실을 보관해야 한다고 생각해.우리는 제3자의 확인이 필요하지만, 어쨌든 여기 믿을 만한 소식통이 있다: 파키스탄에 대항하여 GS RAW가 매우 적극적으로 활동한 것으로 그 내용을 돌리는 데일리 타임즈.관리자/다른 사용자, 이 문제에 대한 최종 의견을 메모하고 전달하십시오.Mar4d (대화) 06:01, 2012년 8월 9일 (UTC) [NB - 이제 링크가 수정되었다.어둠아래 샤인의 언급은 당시엔 맞았지만 지금은 시대에 뒤떨어졌다.앤드루 달비]

그 출처는 틀렸다.어둠이 빛나다(토크) 06:02, 2012년 8월 9일 (UTC)

어떻게 그게 잘못됐지?제3자 대응을 기다려야 한다.3월 4일 (토크) 06:04, 2012년 8월 9일 (UTC)

왜 wqrong인지 이미 말했지, GS에서 온 콘텐츠가 아니야 + 너의 링크가 틀렸어 :o) [15] 어둠이 빛난다 (토크) 06:07, 2012년 8월 9일 (UTC)

누구라도 동참할 수 있나?두 분 모두 "데일리 타임즈"에서 같은 페이지에 대한 링크를 제공하셨습니다.그 페이지에는 뭘 볼까?Andrew Dalby 11:42, 2012년 8월 9일(UTC)

음, DS가 왜 그런 링크를 줬는지 모르겠지만, 내 링크를 확인해봐, 그건 내용을 글로벌 시큐리티로 귀속시킨 데일리 타임즈 기사야. 반면에 어둠은 미국과학자연맹의 의견이야.저자가 누구인지 먼저 알아야 인용문이 제대로 작성될 수 있다.또한 DS는 Globalsecurity.org과 미국과학자연맹이 SPS라고 생각하므로 우리는 그의 주장을 조사할 누군가가 필요하다.그것이 명확해지길 바란다.Mar4d (대화) 2012년 8월 9일 12시 54분 (UTC)

그게 네가 준 연결고리였어.그리고 나는 GS나 FOAS가 SPS라고 말하지 않았다.내가 한 말을 잘못 전하지 마라.어둠이 비춘다 (토크) 13:31, 2012년 8월 9일 (UTC)

당신네들은 외부 의견을 별로 원하지 않는 것 같은데...다행히도 페이지 이력을 살펴본 결과, 나는 Mar4D가 위의 링크를 조용히 수정해 놓은 것을 보았다. 그래서 이제는 정말로 "Global Security"를 인용하는 페이지로 연결된다.

좋아. 그래서 답은 데일리 타임즈(일반적으로 신뢰할 수 있는 출처)가 이 정보에 대해 보증하는 것이 아니라, 단지 "글로벌 보안"에 귀속하는 것이다.데일리 타임즈는 글로벌 시큐리티가 "권위적인 미국의 보안 및 정보 정보 그룹"이라고 말했다. 글쎄, 그럴 수도 있고 아닐 수도 있다.나는 왜 파키스탄 신문이 미국 정보 그룹의 지위에 대한 믿을만한 권위자가 되어야 하는지 모르겠다. 그것은 그들의 전문 분야가 아니고 나는 다른 소식통을 원할 것이다.그 정보가 정말로 다른 그룹에서 온 것인지에 대해, 그 페이지에 그것에 대한 정보는 없다, 그렇지 않은가?그래서 지금까지 내가 본 바에 따르면, 만약 우리가 이것을 인용한다면, 내가 이것을 인용할 수 있는 유일한 방법은 다음과 같은 인라인 인용일 것이다: '데일리 타임즈에 따르면, 이 정보는 미국의 정보 그룹 "글로벌 보안"에 귀속된다. [링크 추가]. 앤드류 달비 18:15, 2012년 8월 9일 (UTC)

그래, 파키스탄 언론은 아마도 미국 조직의 신뢰성에 대해 가장 신뢰할 만한 정보원은 아닐 거야.소재가 어디든 포함되려면 앤드류 달비가 위에서 제안하는 표현이 아마도 가장 좋은 방법이 될 것이다.나는 그것이 포함되어야 할 가치가 있다고 확신하지는 않지만, 그것은 아마도 관련 기사 토크 페이지에서 논의하여 결정하는 것이 가장 좋을 것이다.존 카터 (대화) 01:28, 2012년 8월 10일 (UTC)

Andrew와 John의 코멘트에 감사한다.Btw, 토크 페이지 옵션이 소진된 것은 이 스레드를 시작한 유저가 계속 내용을 되돌리는 느린 편집 전쟁을 벌였고, 근거 없는 주장을 이용하여 출처를 SPS로 표시했기 때문이다.이것이 이 RSN 스레드가 시작된 이유였다.여기서 설명해줘서 고마워, 너의 충고를 참작할게.글에 제시된 내용은 이제 앤드류가 제시한 인라인 인용 제안을 사용하여 Globalsecurity.org에 귀속될 것이다.고마워, Mar4d (대화) 01:47, 2012년 8월 11일 (UTC)

위의 토론의 난맥상을 무시하는 것은 좋은 품질의 소문으로 여겨지지 않는다. (관련된 편집자들에 대한 조언으로; 문제가 중앙 게시판에 제기될 때 논쟁은 그만둬라 - 그것은 당신이 끌어들이기를 원하는 편집자들에게 중립적인 의견을 제공하고 극단적으로 받아들여지면, 블록으로 이어질 수 있다) Globalsecurity.org은 좋은 품질의 소크로 여겨지지 않는다.위키백과의 군사 역사 위키백과 주제의 편집자들에 의해.그것의 오래된 자료들 중 일부는 (특히 그것이 미국 과학자 연맹으로부터 분리되기 이전으로 거슬러 올라가면서) 장점이 있지만, 그것의 많은 내용은 미국 정부 보고서와 (침략적으로) 언론 보도에서 그대로 베낀 것이고, 대부분의 주제에 대한 원만한 관점을 제공하려는 의미 있는 품질 통제나 시도는 없다.이라크 전쟁 초기 서방 언론들의 언론 보도에서 자주 언급되었지만, 지금은 내가 본 것에 근거하여 인용된 적이 거의 없다.이와 같은 주제는 진지한 학문적 저작으로 다루어졌을 것이 거의 확실하므로 globalsecurity.org이나 뉴스 보도에 의존할 필요는 없다.닉-D (대화) 10:22, 2012년 8월 11일 (UTC)

• 세계 보안은 하나의 남성 그룹이다. 그것은 학자도 아닌 존 E. 파이크가 운영한다.그 사이트는 모든 웹에서 콘텐츠를 검색한다.내가 거기서 본 어떤 기사에도 인용된 것은 없고 귀속된 것도 없다.예를 들어, 여기의 LeT[16]에 관한 기사는 5개 정도의 출처에서 복사하여 붙여낸 것으로 보이는데, 일부는 미국 정부, 적어도 한 부분은 복사하여 여기의 심사원 도트( com/기사/파키스타니-테러리스트)에서 붙여넣은 것 같다. 발사될지도 모르는 음바이식 공격-사이스-스-스-스-스-스-스-공식 출처 어디에서도 믿을 만한 출처는 없다.음란한 편집어둠이 빛나다(토크) 12시 18분, 2012년 8월 11일 (UTC)

던컨 캠벨(1926) 뮤지션

나는 네가 너의 말에서 명백한 오류를 바로잡기를 바란다. 던컨은 엘비스가 아닌 "찰리"의 딸인 준 프레스리와 결혼했다.우리는 1966/68년 웨스트 루이슬립에서 이웃이었고 그들의 재능을 모두 즐겼는데 준은 그녀만의 그룹을 가지고 있었다.

고드프리 오웬, 벌링턴 ON

기사에는 준이 엘비스의 사촌이라고 나와 있는데...그의 딸이 아니라블루보어 (토크) 21:24, 2012년 8월 11일 (UTC)

올림픽 경기

한 사용자는 올림픽 게임에서 그들이 기원전 1600년으로 거슬러 올라가는 Tailtean 게임이 선행했다고 주장하고 있다[17].이 다소 예외적인 주장에 사용된 근원은 1922년부터 1985년까지 아일랜드의 사회 문화 역사인 이 [18]이다.그런 예외적인 주장으로는 출처가 불충분하다고 생각하는 사람이 나뿐인가.Athetnean (대화) 22:54, 2012년 8월 11일 (UTC

그 언급은 아마도 이 Tailtean 게임에 대한 기사 편집에 대한 OK 소스가 아닐 것이며(해당 기간에는 다루지 않기 때문에), 아일랜드에서의 이러한 게임이 이 편집에서 만들어진 것처럼 고대 그리스 올림픽에 영감을 주었다는 주장을 뒷받침하는 적절한 언급은 분명 아니다.고대 그리스와 올림픽의 좋은 품질의 역사가 엄청나게 많기 때문에 이것이 사실이라면 그 연관성을 커버할 것으로 기대할 수 있다.보다 일반적으로 1922년과 1985년 사이의 아일랜드 사회와 문화의 역사는 분명히 그리스 역사나 선사 아일랜드의 고전 시대에 대한 좋은 정보원은 아니다.닉-D (대화) 23:48, 2012년 8월 11일 (UTC)

이것에 대한 많은 출처를 연구한 후에, 나는 대부분의 현대적이고, 학구적이며, 신뢰할 수 있고, 동료 검토된 출처들이 그들이 기원전 1600년대가 아니라 1800년대에 설립되었다고 주장할 것을 제안하고 싶다. Most make the suggestion that they predate the Olympics so I suggest Wikipedia reflects this view, not those of certain Hellenic-biased editors without any sources.George B. Kirsch; Othello Harris; Claire Elaine Nolte (30 April 2000). Encyclopedia of Ethnicity and Sports in the United States. Greenwood Publishing Group. pp. 238–. ISBN 978-0-313-29911-7. Retrieved 12 August 2012.Claudia B. Manley (1 June 2001). Competitive Track and Field for Girls. The Rosen Publishing Group. pp. 5–. ISBN 978-0-8239-3408-9. Retrieved 12 August 2012.Kristin Wolden Nitz; Andy King (1 October 2003). Play-By-Play Track. Lerner Publications. pp. 7–. ISBN 978-0-8225-3936-0. Retrieved 12 August 2012.Tim Delaney; Tim Madigan (28 May 2009). Sports: Why People Love Them!. University Press of America. pp. 31–. ISBN 978-0-7618-4489-1. Retrieved 12 August 2012.Roger Robinson (1 October 2003). Running in Literature: A Guide for Scholars, Readers, Runners, Joggers and Dreamers. Breakaway Books. pp. 51–. ISBN 978-1-891369-41-4. Retrieved 12 August 2012.Tim Delaney; Tim Madigan (30 April 2009). The Sociology of Sports: An Introduction. McFarland. pp. 42–. ISBN 978-0-7864-4169-3. Retrieved 12 August 2012.William H. Freeman (21 January 2011). Physical Education, Exercise and Sport Science in a Changing Society. Jones & Bartlett Publishers. pp. 80–. ISBN 978-0-7637-8157-6. Retrieved 12 August 2012.Peter Matthews (22 March 2012). Historical Dictionary of Track and Field. Scarecrow Press. pp. 2–. ISBN 978-0-8108-6781-9. Retrieved 12 August 2012.Martin Connors; Diane L. Dupuis; Brad Morgan (1992). The Olympics factbook: a spectator's guide to the winter and summer games. Visible Ink. ISBN 978-0-8103-9417-9. Retrieved 12 August 2012.폴 베드슨 ❉토크 23:59, 2012년 8월 11일 (UTC)

이것들 중 어느 것도 적절한 원천이 아니다.소녀들을 위한 경쟁적인 육상 경기?스포츠: 왜 사람들은 그들을 사랑하는가?문학에서의 달리기: 학자, 독자, 달리기 선수, 조깅 선수, 몽상가들을 위한 가이드?변화하는 사회에서 체육, 운동, 스포츠 과학?농담이겠죠.자포자기한 느낌이 든다.그리고 토크 페이지에 출처를 제시하고, 민족을 미끼로 하는 방법을 배워라, 그렇지 않으면 내가 너에게 보고하겠다.Athetnean (대화) 00:03, 2012년 8월 12일 (UTC

당신은 엔실코피디아 아메리카나, 미국의 민족과 스포츠의 엔실로피디아, 스포츠, 체육, 체육의 사회학, 변화하는 사회의 운동과 스포츠 과학, 포르아스파 아르 에린과 같은 더 중요한 출처를 무시하고 있는 것 같다.아일랜드의 역사, 세계사의 연대기. Here's some more from the Tailteann Games page.Geoffrey Keating (1866). Foras feasa ar Eirinn ... The history of Ireland, tr. and annotated by J. O'Mahony. pp. 301–. Retrieved 1 July 2012.Terence Brown (1985). Ireland: a social and cultural history, 1922-1985, p. 82. Fontana Press. ISBN 978-0-00-686082-2. Retrieved 11 August 2012.H. E. L. Mellersh; Neville Williams (1 April 1999). Chronology of world history, p. 15. ABC-CLIO. ISBN 978-1-57607-155-7. Retrieved 1 August 2012.Grolier Incorporated (2000). The encyclopedia Americana, pp. 892 & 905. Grolier. ISBN 978-0-7172-0133-4. Retrieved 1 August 2012..내가 제안한 헬레닉 편견이 인종적 미끼로 나타났다면 사과한다.나는 그럴 의도가 없었다.올림픽 게임이 Tailtean보다 앞서 있다는 전적으로 꾸며낸 그리고 예외적인 주장에 대한 어떠한 출처도 제시하지 않고, 나는 단지 사실 정보를 삭제하려는 당신의 비합리적인 시도를 설명하려고 노력할 뿐이다.Paul Bedson talktalkson 00:16, 2012년 8월 12일(UTC)

다시 말하지만, 이들 중 어느 것도 스포츠 역사나 올림픽에 깊이 있는 학문적 원천이 아니다.그들은 사소한 혹은 얕은 일반론적 출처들 중 하나이다.너는 단지 "테일티안 게임" btw의 구글 북스 검색을 하고 있니?이 페이지에 불충분한 출처를 제공하는 것은 여기에서는 도움이 되지 않을 것이다.그것은 양적인 문제가 아니라 질적인 문제다.지금 하고 있는 주장이 얼마나 예외적인지 아십니까?나는 여기서 주장하는 사람이 아니다.나는 출처를 제공할 필요가 없다. 입증 책임은 너에게 있다.나는 너의 주장을 반증하기 위해 출처를 제시하지 않아도 된다.그리고 넌 여전히 내 간단한 질문에 대답하지 않았어.비록 TG가 기원전 1만년에 개최되었다 하더라도, 그것이 올림픽 경기와 무슨 관계가 있는가?제발 그 질문을 회피하지 마십시오.아테나 (대화) 00:21, 2012년 8월 12일 (UTC)

(충돌 편집)그들은 분명히 그러한 주장을 뒷받침할 적절한 출처가 아니다.올림픽의 고품질의 역사들과 선사시대 아일랜드의 헌신적인 역사들이 많이 있으며, 그것들은 이런 종류의 물질에 적합한 원천이다.인신공격도 중지하지 않으면 차단된다.Nick-D (대화) 00:24, 2012년 8월 12일 (UTC)

그 질문은 너무나 명백해서, 나는 그것이 미안하다는 것을 알아차리지도 못했다.답은 Tailtean 게임이 큰 스포츠 행사였다는 것이다.올림픽은 큰 스포츠 행사다.큰 스포츠 행사의 기원은 분명히 올림픽과 많은 관련이 있다.명백하지 않은 것은 왜 당신이 내가 언급했던 올림픽의 고품질의 역사와 선사시대 아일랜드의 헌신적인 역사를 무시하고 있는가 하는 것이다.제발 그 질문을 회피하지 마십시오.당신은 내가 예외적인 주장을 하고 있다고 주장하고 있지만, 나는 그렇지 않다.대부분의 출처는 내 주장을 반영하고 있고 당신은 그것을 반증할 만한 것이 없다.Paul Bedson talktalk❉ 00:34, 2012년 8월 12일(UTC)

"둘 다 큰 스포츠 행사야"?진짜로?그게 네가 생각해낼 수 있는 최선이야?닉-D와 내가 계속 말하고 있는 것처럼 당신들 중 어느 누구도 "올림픽의 고품질의 역사와 선사시대 아일랜드의 헌신적인 역사"는 아니다.그리고 그들 중 어느 누구도 Tailtean 게임을 올림픽 게임과 연관시키지 않는다.당신은 또한 여기서 논의할 것이 더 많은지 확신하지 못하면서 자신을 반복하기 시작하고 있다.Athetnean (대화) 00:43, 2012년 8월 12일(UTC)

나는 너의 모든 질문에 대답했고 너는 여전히 너의 POV 푸싱에 대한 어떤 출처도 제공하지 않고 있다.나의 대부분은 Tailtean이 올림픽보다 앞서 있다고 말하면서 Tailtean 게임을 올림픽 게임과 연결한다.나는 더 많은 자료를 제공하거나, 당신이 읽는데 귀찮게 하지 않는 모든 텍스트를 찢어버리는 데 시간을 낭비하지 않을 것이다.내가 했던 "Tailtean and Impolitation"을 구글 책으로 검색해봐라. 그러면 너는 더 많은 돈을 찾을 수 있을 것이다.Paul Bedson talktalk❉ 00:53, 2012년 8월 12일(UTC)

이 특집 기사와 이와 같은 종류의 기사에 대해서는 예외적으로 훌륭한 출처가 있어야만 예외적인 주장을 할 수 있다는 것을 기억하십시오. 그리고 논란이 되는 모든 자료는 사전에 논의되어야 한다.나는 불가능할 정도로 정확하고 이른 날짜에 대한 아테나의 보호에 대해 공유한다. 아일랜드 섬의 첫 번째 남자들이 글을 쓰기 2000년 전쯤에...이것은 아마도 전설일 것이다, 전통의 현대 발명품의 산물이다.사실 Tailtean Games라는 기사 자체가 전설이라고 하는데, 우선 거기서부터 당신의 견해에 대한 공감대를 형성해 보는 것이 어떨까?

그리고 그 노년이 사실로 판명된 주장을 위해, 나는 아직도 이 전혀 관련이 없는 사건들이 올림픽을 앞두고 무슨 관계가 있는지 궁금하다.건 분말 마 (토크) 01:48, 2012년 8월 12일 (UTC)

1940년 인구 조사

소니 리스톤의 영원한 이슈는 리스톤이 태어난 해다.그것은 공식적으로 기록된 적이 없기 때문에 수년 동안 의심스러웠다.어느 순간 그는 1932년생으로 출생 연도를 주었지만, 그것은 확인된 적이 없다.그 기사는 현재 "1932년 서클"이라고 쓰여 있지만, 과거에 그는 그 이전과 같이 출생 연도를 주었다.1940년 인구조사에서 그의 나이는 10세로, 이는 1930년 또는 1929년의 출생연도를 나타낸다.그것을 사용할 수 있을까?현재 토크 페이지 토론을 참조하십시오.CheeseStakeholder (토크) 18:54, 2012년 8월 10일 (UTC)

아니, 이것이 일차적 출처의 해석이기 때문에.FIfelfoo (토크) 20:55, 2012년 8월 10일 (UTC)

그렇지는 않다.인구조사서에 따르면 Liston은 10살이었다.치즈 스테이크홀더(토크) 01:12, 2012년 8월 11일(UTC)

어떤 리스트론?이 Liston이 너의 Liston이라는 것을 어떻게 확인하고 있니?그게 해석이고, 그게 OR이야만약 당신이 족보 연구의 원 출판사가 되고 싶다면, 다른 곳으로 가라, 이것은 백과사전이다.FIfelfoo (talk) 01:32, 2012년 8월 11일 (UTC)

기사에는 그의 어머니와 아버지의 이름이 적혀 있고, 인구 조사 목록도 나와 있다.그것에 대해서는 정말 의심의 여지가 없고 어떤 해석도 필요하다.하지만 OR인지는 잘 모르겠고 그래서 여기에 이름을 올렸지.나는 관련 토크 페이지 토론에서 인구 조사 페이지에 대한 링크를 게시했다.네 의견이 있고, 다른 관점이 있으면 고맙겠다.치즈 스테이크홀더(토크) 12:24, 2012년 8월 11일(UTC)

"그것에는 정말 의심의 여지가 없고 어떤 해석도 필요 없다."계속 다투면 분명히 '갖고' 있지 않다.중요한 결과를 도출하기 위한 인구조사 결과의 해석은 비종교적 해석이기 때문에 OR이다.역사학을 보라.FIfelfoo (talk) 00:12, 2012년 8월 12일 (UTC)

난 "논의"가 아니야.나는 한 사람 이상의 응답자가 있기를 희망한다.특히 당신의 추리가 약하기 때문에 한 번의 답장은 결론에 이르지 못한다.CheeseStakeholder (토크) 21:53, 2012년 8월 12일 (UTC)

만일 이 사람이 동일인(예: 주소와 부모의 이름이 확인됨)이라는 진정한 논쟁이 없다면, 나는 인구조사에서 생년월일을 X로 나열한 문장을 추가하지 않을 순전히 이론적인 이유와는 정반대로 진품을 보지 않는다.(참고 그것은 생년월일이 X라고 말하는 것과 같은 것이 아니다.이러한 맥락에서 아마도 가능성이 낮지만, 틀릴 수도 있는 인구 조사).뉴욕브래드 (대화) 21:57, 2012년 8월 12일 (UTC)

이 문제에 대한 당신의 답변에 매우 감사드리며, 그것은 여기 내 걱정거리가 될 것이다.기사에 따르면, 그의 부모는 토베와 헬렌이라고 이름 지어졌다.1940년 주소는 그가 태어난 곳과 인접한 카운티에 있으며, 부모는 '토비'와 '헬렌'이다.그래서 내 질문은 이게 수술실로 넘어가는가 하는거야CheeseStakeholder (대화) 22:05, 2012년 8월 12일 (UTC)

친척을 위한 인구조사 기록을 살펴본 내 경험에 따르면 인구조사의 오류는 드물지 않다.인구조사는 복음으로 취급되어서는 안 된다.이 기사는 그의 생년월일과 관련된 불확실성을 인정한다; 나는 각주에 1940년 인구조사 기록에 이러한 이름의 부모를 가진 사람이 1940년에 10살로 나타났다는 것을 언급하는 것이 가치가 있다고 생각한다. --Orady (대화) 22:09, 2012년 8월 12일 (UTC)

그래, 각주를 염두에 두고 있었다.나는 각주의 다른 기사에 반영되는 인구 조사 날짜를 본 적이 있지만, 어느 기사에 반영되었는지 기억하지 못한다.CheeseStakeholder (토크) 22:10, 2012년 8월 12일 (UTC)

다른 것들이 존재하는 것보다 더 약한 논쟁은 없다.2012년 8월 13일(UTC) 03:59, FIfelfoo (토크)

WP 필요:RS 체크.

• 러스크 문서

우선, 나는 영어 위키백과의 새로운 사용자야. 나는 경험이 많은 사용자는 아니지만, 도움이 필요해.둘째, 영어를 잘못해서 미안해.나는 영어를 잘하지 못한다.

일본 사용자(영어 위키백과의 일본어 '관리자' 포함)가 한일 분쟁 자료에 대해 일본 POV를 계속 밀어붙이고 있다.그들은 인용된 모든 자료를 계속 삭제한다.

8월 26일 1954년 또 다른 미국 국무부 보고 심각하게만이 리앙쿠르록스(rusk 문서 포함)이전의 견해와 역사적 법적 understading에 근거한 것에 의문을 제기했다.심지어 이 보고서도 "러스크 문서"가 얼마나 잘못된지에 대해 언급했다.

한일 영토 분쟁에 중요한 문서다.그러나 일본 위키백과 사용자들은 전체 섹션을 비우고 있다.이유가 있다.

• "신뢰할 만한 가치가 없다" 일본 IP의 섹션 블랭킹,
• "주제와 관련되지 않고, 모든 출처를 신뢰할 수 있는 것은 아니며, 개인적 의견 등" 일본 관리자의 섹션 공백

실례지만 1954년 미국 국무부 문서를 인용하는 것은 신뢰할 수 없는 일인가?미국 국무부는 개인적인 의견이었나?(러스크 문서는 어때? 문서 자체는 전적으로 개인적인 의견, 역사 및 법적 근거 없이) 주제와 관련이 없는가?일본 관리인이 삭제해서 내가 힘들다.영어 위키백과의 새로운 취미로서, 이것은 일본 관리자의 완전히 편향된 편집에 대한 너무 위험한 움직임이다.여기 도움이 좀 필요해요.

요약 : 한국/일본 분쟁페이지에 참여한 친일본 Qwyrxian 관리자.인용된 자료 전체를 계속 삭제한다.다음과 같은 주장이 WP를 충족하지 못한다.의견이기 때문에 RS.

이러한 출처는 WP를 완전히 충족한다.RS.

이 출처를 확인하십시오.

• http://view.koreaherald.com/kh/view.php?ud=20081015000099&cpv=0

• http://www.prkorea.com/english/e_truth/e_truth50_2.htm

--Ejwcun (대화) 17:46, 2012년 8월 11일 (UTC)

나는 자유 편집자야.나는 이 주제에 대해 아무것도 모른다.그러나 링크하는 wiki 페이지의 이 문장에 기초하여

러스크 문서(러스크-양 서신)는 1951년 8월 10일 딘 러스크 미 국무부 극동문제담당 차관보가 양유찬(楊 you찬, 梁裕燦) 주미 한국대사에게 보낸 공식 외교 서신이다.

아니. 그 서류들은 개인적인 의견이 아니야.1954년 미국 정부의 입장은 역사적 기록의 문제다.그러나 다른 편집자는 원할 경우 정보를 추가할 수 있다."미국인들은 x라는 입장을 취한 반면 일본은 y를, 한국인들의 의견은 z라고 생각했다"는 말로 끝날 수도 있다.

그게 도움이 되길 바래.Elinruby (대화) 01:14, 2012년 8월 12일 (UTC)

• 기본—OR.우리는 외교 전문을 해석하는 것이 아니라 백과사전을 쓰고 있다.온라인 신문도 정치사 해석에 적합한 출처가 아니다.2012년 8월 12일(UTC) 23:14(토크)

www.herbcompanion.com

우리는 "허브 동반자"라는 잡지의 웹사이트에 대한 많은 참고자료와 외부 링크를 가지고 있다.이 각각은 작자의 이름과 저자에 대한 한 두 문장이 있는 짧은 기사로 연결된다.대부분의 인기 있는 언론 기사와 마찬가지로, 참고문헌을 포함하는 것은 거의 없다.매 페이지 하단에는 잡지 구독을 위한 대형 광고가 붙어 있다.사이트의 상당 부분은 현장에서 판매되는 상품과 문학에 대한 홍보와 광고다.이것을 믿을 만한 출처라고 생각해야 할까?조잘로초 03:33, 2012년 8월 12일 (UTC)

구체적으로 어떤 조항이 주장되는가?FIfelfoo (talk) 06:36, 2012년 8월 12일 (UTC)

"여러 참조 및 외부 링크"에 대한 링크를 참조하십시오.이것들 중 일부는 인용이고 일부는 단지 외부 링크일 뿐이다.조잘로초 14:56, 2012년 8월 12일 (UTC)

보관에서 이러한 잘못된 참조에 대한 응답을 참조하십시오.FIfelfoo (토크) 23:12, 2012년 8월 12일 (UTC)

당신이 언급하고 있는 무례한 언급이 무엇인지 설명하시오.나는 그 목록의 어떤 언급도 무례하다고 생각하지 않는다.그들은 잘못 이해했을지 모르지만 나는 그들에게서 모욕적이거나 사려 깊지 못한 것을 보지 못한다.그리고, 내가 말했듯이, 그들 중 몇몇은 전혀 참고가 아닌 단순한 외부 연결고리들이다.고마워요.조잘로초 15:35, 2012년 8월 13일 (UTC)

나는 어떤 "무례한" ness도 보지 못했다.제공된 링크 페이지는 그저 필요한 것이라고 나는 생각했다.Andrew Dalby 17:34, 2012년 8월 13일 (UTC)

실제로 이 페이지의 맨 위, 모든 RS/N 편집 창의 맨 위, 그리고 위의 템플릿에 포함된 요구 사항을 충족하시겠습니까?출처, 기사, 클레임.FIfelfoo (토크) 22:19, 2012년 8월 13일 (UTC)

이런, 내가 여기서 망쳤어나는 네가 LinkSearch 페이지에 나와 있는 참조에 대해 말하는 줄 알았는데, 너는 LinkSearch 페이지에 대한 나의 참조를 의미했어.모든 지시사항을 읽지 않고 여기에 사려깊지 않게 글을 올린 것뿐만 아니라 그것에 대해 조밀해진 것에 대해 사과한다.내가 생각하기에 네가 요구하는 것은 다음과 같다.

1. http://www.herbcompanion.com/Health/PATENT-medicines.aspx?page=3은 Hamlin's Wizard Oil에서 지원으로 연결됨

   1861년 시카고[1]에서 전직 마술사 존 오스틴 햄린과 그의 동생 라이산더 B에 의해 처음 제작되었다.햄린, 주로 판매되어 류마티스성 통증과 근육통 등의 치료제로 사용되었으나 폐렴, 암, 디프테리아, 귀앓이, 치통, 두통, 소수성 공포증 등의 치료제로 광고되었다.

   그리고

   캄포르, 암모니아, 클로로포름, 사사프라, 정향, 터펜틴이 함유된 알코올 50%~70%로 만들어졌으며, 내부와 국부적으로 모두 사용 가능하다고 한다.

2. http://www.herbcompanion.com/Herb-Profiles/SWEET-DANI.aspx은 바질 경작목록에서 지원으로 연결된다.

   강하고 신선한 레몬 향을 가진 활기차고 잎이 큰 녹색 바질.

3. http://www.herbcompanion.com/Herb-Profiles/SWEET-DANI.aspx은 Sweet Dani 바질에서 서포트로 연결되어 있다.

   스위트 다니 바질은 제임스 E가 퍼듀 대학에서 개발한 하이브리드 스위트 바질 컬티바이다.사이먼과 마리오 모랄레스.

4. http://www.herbcompanion.com/Projects/Tussie-mussie.aspx#ixzz21KRpO3UM은 꽃의 언어에서 지원으로 연결된다.

   '투시무시'는 1400년대 초반부터 작고 동그란 허브 꽃다발과 ­심볼한 의미를 지닌 꽃다발을 뜻하는 진기한 용어다.

5. http://www.herbcompanion.com/UnCategorized/Mystery-in-the-Garden.aspx?page=4은 Cadfael에서 지원으로 연결됨

   Cadfael이라는 이름의 발음이 다르다; Ellis Peters는 "f"를 영어 "v"로 발음할 것을 의도했고, CAD-vel로 발음할 것을 제안한다.

   그리고

   그 이름은 일반적으로 영어로 잘못 발음된 /ˈkædfaɪl/CAD 파일인데, 피터스는 이것과 다른 이름들의 안내서를 이 시리즈에 포함시켰어야 했다고 말한 적이 있다.

6. 아마존닷컴은 산 민트에 관한 기사의 외부 링크로서 피칸 국화로부터 연결되었다.
7. Mirrhrh로부터 mirrh에 관한 기사에 대한 외부 링크로서 http://www.herbcompanion.com/growing/ancient-herbs-modern-uses-myrrh.aspx이 연결되어 있다.
8. http://www.herbcompanion.com/health/JOINT-RELIEF.aspx?page=2은 Boswellia serrata에서 지원으로 연결됨

   아유르베딕 의학에서는 인도 프랑켄스(보스웰리아 세라타)가 관절염 치료에 수백 년 동안 사용되어 왔다.

9. http://www.herbcompanion.com/health/JOINT-RELIEF.aspx?page=2은 Frankincense에서 지원으로 연결됨

   인도 문화에서는 매일 집에서 유향제를 태우는 것이 건강을 가져다 준다고 제안한다.

10. 아마존닷컴은 토마스 드바기오로부터 그의 사망 날짜와 장소를 지지하기 위해 연결되어 있다.

    2011년 2월 21일 버지니아 주 애넌데일 사망

    그리고

    수잔 비징거와 함께 그는 바질: 허브 애호가 가이드를 공동 저술했다.그의 작품은 잡지인 허브 컴패니언에 실렸다.

11. http://www.herbcompanion.com/herbs-in-the-kitchen/in-the-news-angostura-bitters-shortage.aspx은 Angostura 비트스터에서 지원으로 연결됨

    앙고스트라 비트터는 극도로 농축되어 있으며, 부피 기준 44.7%의 알코올이 일반적으로 순수한 음주는 아니지만, 향미로서 소량으로 사용된다.

    그리고

    2009년에는 앙고스트라 비트기가 부족했다.

    .

조잘로초 01:30, 2012년 8월 14일 (UTC)

정말 고마워, 이것은 대답할 수 있고, 아마도 이 잠재적인 소스의 신뢰성이 올라올 때 미래에 믿을 수 있는 아주 확실한 대답을 얻을 거야!2012년 8월 14일(UTC) 02:10(토크(UTC)

천만에요.나의 노력이 현물로 답되었으면 좋겠다.조잘로초 16:16, 2012년 8월 15일 (UTC)

이 사이트에는 사실 확인을 설정하지 않는 편집자가 부여되어 있다.항생제에 대한 대체 약초라는 최신 기사에서 저자는 자신의 출처를 기사 자체(끝이 아님)에 인용하고, 그 기사는 자신이 출판한 책에서 가져온다.에센셜 오일에 대한 또 다른 기사는 RJ 레이놀즈 담배 회사의 에센셜 오일을 재배하는 한 여성이 쓴 것이다.말하자면, 그녀는 이 분야의 전문가로 여겨질 수도 있고 심지어 그녀의 블로그도 편집 통제를 받는다면 믿을 만한 자료로 여겨질 수도 있다.물론 이것은 블로그가 아니라 기사인데다 사설도 있으니 그 기사가 무엇에 쓰느냐에 따라 믿을 만한 출처가 될 수도 있을 것이다.아마도 WP의 맥락 규칙은 다음과 같다.RS는 각 기사가 개별적으로 고려될 수 있도록 적용되어야 한다: "각 출처를 신중히 평가하여 진술이 작성되는 데 신뢰할 수 있는지, 그리고 그러한 맥락에서 최선의 출처인지 판단해야 한다."코스터92 (토크) 06:47, 2012년 8월 12일 (UTC)

우리는 그 사이트를 RS로 취급할 수 없다.외부 링크들 사이에 그것을 인용하는 근거가 있을 수 있지만, (나에게는) 광고 팝업에는 그것을 전문적이지 않고, 위험할 수도 있다고 표시하며, 나는 결코 그것에 연결하지 않을 것이다.Andrew Dalby 09:24, 2012년 8월 13일(UTC)

허핑턴 포스트

점유 지역 이름에 대한 신뢰할 수 있는 소스로 매핑

좋은 하루 보내세요,
1. 출처.[25]에서 지도 작성
2. 기사세르비아의 군사령관 영토

3. 내용.

영토의 공식 명칭이 세르비아의 군사령관 구역[2][3]인 반면(독일어:세르비아의 게비엣 데 민테르베펠샤베르; 세르보 크로아티아어:테리토리 보즈노그 코만단타 우 스르비지, еее ираарроуууууу ууууууууу ур),),),),),),),) 출처는 매우 다양한 용어를 사용하여 이를 가리킨다.세르비아, (스르비야, сра)

고마워, Peacemaker67 (대화) 03:40, 2012년 8월 15일 (UTC)

아니, 제2차 세계대전의 유럽 직업 장학금을 대표할 수 없는 학부 교과서인 만큼(Paul W W Werth (No date), 역사 464: 유럽 1914년 이후부터 '나치 점령하의 유럽' http://faculty.unlv.edu/pwerth/464.html).가서 학자적 자료를 찾아라.또한 출처는 그 주장을 지지하지 않는다.FIfelfoo (talk) 03:46, 2012년 8월 15일 (UTC)

고마워. Peacemaker67 (대화) 03:57, 2012년 8월 15일 (UTC)

대신 토마세비치를 사용해라.그는 세르비아(100회)를 광범위하게 사용하여 그 영토를 가리킨다.--Antidisk protectivator (대화) 06:15, 2012년 8월 15일 (UTC)

스탠포드가 토마세비치, 조조(2001)를 출판한다는 점에서 안티디스크 범죄자의 제안에 동의한다.유고슬라비아에서의 전쟁과 혁명, 1941-1945: 점령과 협력.스탠포드 대학 출판부.ISBN 0-8047-0857-6FIfelfoo (토크) 11:45, 2012년 8월 15일 (UTC)

나는 학부 교과서가 매우 믿을 만한 자료라고 생각했을 것이다.그러나 만약 무언가 다른 것을 말하는 더 권위 있는 자료들이 구체적으로 쓰여진다면, 당신은 단지 실제적인 실수가 있거나 그 차이점에 대한 다른 이유가 있다면, 그것은 논쟁을 문서화하는 것으로 귀결될 수 있다 - 나는 다른 자료들이 어떤 것인지, 그들이 어떻게 다르고 왜 다른지 모르겠다.Dmcq (대화) 08:27, 2012년 8월 15일 (UTC)

학부 교과서는 학구적 담론을 반영하지 못하고 교육적 목적을 위해 주요 사실들을 학부생을 대상으로 한 '그냥 그렇다' 설화로 단순화한다.그들은 학술적 언론에서 사실 확인 기준을 준수하지 않고, 교육학적 목적을 달성하기 위해 현재의 역사학적 이해를 왜곡하며, 징계 사실의 요건이 아닌 교사의 요건에 초점을 맞추고 있다.학부 교과서는 역사적으로 용납될 수 없는 출처다.(일부 주요 단전형들이 학부 과정에 사용하기에 적합하지만, 이는 교과서와 다르다.)이 경우, 학부 교과서는 교과서 언론이 제공하는 최소한의 감독조차 받지 못한 형편없는 과정 독자들이다.FIfelfoo (토크) 11:43, 2012년 8월 15일 (UTC)

지도를 보면서 나는 그것이 어떻게 그 진술을 직접적으로 확증하는지 알 수 없다.영토는 지역을 구성할 수 있다.Dmcq (대화) 08:30, 2012년 8월 15일 (UTC)

점령지에 '세르비아'라는 이름의 토마세비치가 사용함

우리는 토크에서 논쟁을 벌이고 있다.명백히 WP인 것의 사용에 관한 세르비아의 군사 지휘관의 영역:기사에 사용된 영토에 대한 분쟁 명칭을 지원하기 위한 RS.

1. 출처.

• Tomasevich, Jozo (2001). War and Revolution in Yugoslavia, 1941-1945: Occupation and Collaboration. Vol. 2. San Francisco: Stanford University Press. ISBN 0-8047-3615-4.
• 전체, 특히 [26]

2. 기사세르비아의 군사령관 영토

3. 내용.기사의 이름 섹션.

문제. 토마세비치가 이 점령지를 책(64페이지)에서 처음 소개할 때 '세르비아 etright'(구글 북스 링크에 따라)라는 표현을 쓴다.700페이지가 넘는 책의 나머지 부분 내내 그는 '세르비아'와 '세르비아 점령' 그리고 다른 몇 가지 용어들을 이 같은 영역을 언급하기 위해 사용한다.이 논쟁은 전체 책(또는 '세르비아 고유어' 이후 스스로 '세르비아'라는 용어를 처음 사용한 것)을 영토를 지칭하기 위해 '세르비아'라는 명칭을 사용하는 것에 대한 인용으로 사용할 수 있는지를 두고 있다.이것에 대한 나의 요점은 만약 내가 오스트레일리아 룰스 풋볼을 책으로 쓴다면 그때부터 '호주 룰스 풋볼'이 아닌 '풋볼'이라는 용어를 사용하는 것이 표준적인 연습이 될 것이라는 것이다.물론 그렇게 되면 축구와 혼선이 생기겠지?그러나 그것은 단지 그가 처음 사용하는 용어일 뿐인가 아니면 그가 나중에 사용하는 다른 어떤 용어 또한 토마세비치로부터 유래될 수 있다.아마도 그가 사용하는 모든 버전은 특정 페이지 인용구들로 나열되어야 할까?조언에 감사드리며, 나는 이 문제에 너무 가까이 다가가서 WP로 빠져들 수도 있다.OR. Peacemaker67 (대화) 15:04, 2012년 8월 15일 (UTC)

당신이 인용하는 본문의 64페이지와 514페이지에는 저자가 "세르비아 적정"이라는 용어를 어떻게 사용하고 있는지 나와 있다.특히 64페이지에는 '점령된 세르비아'를 어떻게 읽어야 하는지 나와 있다.세르비아의 다른 용도는 본문에서 세르비아가 "세르비아"가 무엇이었던가에 대한 독일 점령의 구조를 초과하는 개념이라는 점에서 "세르비아 점령"을 언급하는 것일 수도 있고 아닐 수도 있다.이것은 특히 세르비아 국가의 건설에 대한 독일의 직업적 정의와 개인적으로 또는 집단적으로 갖고 있는 감정 사이의 차이점 맥락에서 읽혀져야 한다.예를 들어 64페이지에서 독일의 세르비아 점령에 대해 언급할 때 여기서 사용하는 "세르비아"라는 용어는 특히 "세르비아 점령" 또는 "세르비아 정통"을 지칭하는 것이 분명하다.문맥으로 읽을 필요가 있다.FIfelfoo (토크) 23:45, 2012년 8월 15일 (UTC)

엑스파일 렉시콘

'엑스파일 렉시콘'이 믿을 만한 출처 링크로 셀 수 있을지 궁금했다.그렇지만, 팬 메이킹 사이트지만, LAX파일 위치 가이드와 정식 제휴를 맺고 있으며, 더 파일스태프의 주목할 만한 멤버들은 현장에서 인터뷰를 했고, 프랭크 스팟니츠(전무 프로듀서)는 이를 여러 차례 참조했다.아무데나 추가하기 전에 그냥 OK를 원해.-gen. Quon (Talk) 16:32, 2012년 8월 13일 (UTC)

추가할 사이트의 정보를 지정하십시오.승무원들과의 인터뷰는 신뢰할 수 있다.하지만 모든 것이 달려있다.구립 (대화) 23:14, 2012년 8월 13일 (UTC)

인터뷰가 주를 이루지만, 내가 쓰고 싶은 에피소드 가이드를 시작했다.여기 예시 페이지가 있다.보통 직접적인 인용에 대해서는 자신의 정보를 인용하고(그리고 누가 무엇을 썼는지 말해준다), 내가 교차 참조할 수 있는 것으로 보아 모든 정보는 합법적이고 사실인 것 같다.-Gen. Quon (Talk) 23:52, 2012년 8월 13일 (UTC)

이것은 신뢰할 수 있는 소스 기준을 통과하지 못하는 것으로 보인다.여기 연락처 페이지가 있다: "붉은 스컬리"로 통하는 두 사람이 운영하는 광고주에게 연락하라. 나는 그것이 진짜 이름이라고 생각하지 않는다.이것은 위키피디아에 있는 사실들을 참조하는 데 사용할 진정한 사설이 없는 매우 정교하고 스스로 출판된 사이트처럼 보인다.자간출처로서, 아마도 팬 페이지로서, 다른 신뢰할 수 있는 출처에서 언급되지 않는 한, 그리고 예증 목적으로만 언급되지 않는 한, 상당히 쓸모없는 것이다.--Amadcientist (talk) 01:05, 2012년 8월 14일 (UTC)

그 인터뷰는 아마도 인터뷰에 대한 신뢰가 넓을 것이다.그 외에는 별로 그렇게 생각하지 않는데, 위에서 말한 것처럼 두 사람이 운영하는 팬 페이지처럼 보이기 때문이다.TBrandley 02:28, 2012년 8월 14일 (UTC)

이것이 매우 중요한 점인데, 어떻게 "브로드라인"이 면접에 신뢰할 수 있을까?작가님들?그들의 웹사이트에 독점적으로 게시된 것을 기반으로 한 모든 종류의 것들을 갑자기 게재하는 팬 페이지들의 홍수는 약간의 문제가 될 수 있다. 하지만 만약 이것이 허락되는 방법이 있다면, 우리가 이러한 방식으로 사용하는 것에 대한 기준이 무엇인지 명확히 할 수 있도록 허락해 줄 수 있는가?내가 그것을 보지 못하는 동안, 어쩌면 그것은 단지 어떻게 불신임, 자격 증명, 혹은 알려진 저널리스트적 배경을 가진 두 사람이 운영하는 팬 페이지가 어떤 용도로도 믿을 수 있는 것인지 지적될 수 있을 것이다.사설도 없는 상태에서 어떻게 검증이 가능하고, 스스로 발표되면 어떻게 통과될 수 있을까?--아마디 사이언스(대화) 02:35, 2012년 8월 14일 (UTC)

내가 말했듯이, 그들은 공식적으로 쇼의 위치 안내자 중 한 명과 제휴하고 있고, 다른 사람들 중에서도, 집행 프로듀서인 Frank Spotnitz가 그 사이트를 언급했고, 나는 그 사이트에 대해 인터뷰를 했다고 믿는다.-Gen. Quon (Talk) 15:47, 2012년 8월 14일 (UTC)

그것에 대한 출처가 있으십니까?쇼와 연결된 개인의 소속으로 확인될 수 있는 블로그나 소셜미디어 게시물처럼?시아와세 (토크) 17:48, 2012년 8월 14일 (UTC)

이것을 참고하기 위한 위키백과 표준의 제휴로 간주하기 위해서는, 웹사이트가 저작권 소유자의 공식적인 제휴로 명확하게 설정되어야 할 필요가 있을 것이다...제작자나 배우뿐만이 아니다.웹사이트 자체는 이렇게 1면 하단에 "공식"과 저작권 정보로 표시되어야 할 필요가 있을 것이다: 공식 록키 호러 팬 사이트는 이 팬 페이지처럼 "이 팬 사이트는 10-Thirden Productions 또는 20th Century Fox와 제작, 홍보 또는 제휴하지 않는다.텔레비젼." 그래서...아니, 이것은 저작권 소유자와 관련이 없고 신뢰할 수 있는 사용처가 아니다--Amadcientist (대화) 19:10, 2012년 8월 14일 (UTC)

만약 인터뷰가 제작자나 배우 공식 사이트에 게재된다면, 그들은 인터뷰의 믿을 만한 출처로 여겨지기 위해 X-Files의 저작권 소유자와 제휴할 필요가 없을 것이다.아마도 당신은 그들의 개인 사이트를 확인할 수 있을 것이다.--Amad Scientist (대화) 19:20, 2012년 8월 14일 (UTC)

실제로 면접 대상자가 면접이 검증된 트위터 계정이나 신뢰할 수 있는 제3자 출처에서의 면접을 통해 정확하게 이루어지는지 검증한다면 면접에서 그들의 말을 WP로서 사용할 수 있을 것이다.기본 소스.좀처럼 일어나지 않지만 불가능한 일은 아니다.시아와세 (대화) 13:50, 2012년 8월 15일 (UTC)

트위터 계정 언급을 통한 검증으로는 충분하지 않을 수 있지만, 1차 출처가 신뢰할 수 있다면 OTRS 검증이나 면접 대상자와 접촉하는 것만으로 충분히 가능하겠지만, 다음과 같다.

바로 가기

• WP:PSTS
• WP:Primary
• WP:보조
• WP:TERTERTRIENT

2차 또는 3차 출처는 주제의 공신력을 확립하고 1차 출처의 새로운 해석을 피하기 위해 필요하지만 주의 깊게 사용할 경우 1차 출처가 허용된다.순수하게 일차적 원천에 기초한 자료는 피해야 한다.주요 출처에 대한 모든 해석적 주장, 분석 또는 합성 주장은 위키백과 편집자들이 주요 출처 자료의 원래 분석이 아닌 보조 출처를 참조해야 한다.

정책: 다른 정책에 의해 제한되지 않는 한, 신뢰할 수 있게 출판된 주요 출처는 위키백과에서 사용될 수 있지만, 그것들을 오용하기 쉽기 때문에 주의를 기울여야만 한다.^[6]일차 원천 물질의 해석은 그 해석을 위한 신뢰성 있는 이차 출처를 요구한다.주요 출처는 위키피디아에서만 사용되어 출처에 대한 접근 권한을 가진 모든 교육받은 사람이 검증할 수 있는 사실의 간단하고 서술적인 진술을 할 수 없는, 간단하고 서술적인 사실 진술을 할 수 있다.

사실 조금 더 많은 부분이 있기 때문에 나는 다른 부분에 짧은 부분을 포함시킨다.기본적으로 1차 공급원은 사용이 제한적이지만 신뢰도 저지에 대한 동일한 기준을 요구한다.출처가 일차적인 것으로 간주될 것이라는 데는 의심의 여지가 없지만, 또한 그것이 사설 오버사이트, 저작권 소유자에 대한 공식적인 자각 또는 알려진 사실 확인도 없다는 점에도 의심의 여지가 없다.만약 인터뷰가 이 사이트에 독점적으로 제공된다면, 당신은 그들이 참조를 위해 위키피디아에서 사용할 수 있는 형태로 출판될 때까지 기다려야 할지도 모르지만, 그 사이트는 일반적으로 그러한 링크에서 팬 사이트들이 제외되기 때문에 외부 링크로서도 위키피디아에 아무런 가치가 없다.약간의 연구는 출판된 인터뷰에 동일한 정보를 제공하거나 팬 사이트에 연락하여 어떤 형태로든 프로듀서 공식 사이트 또는 공식 팬 사이트에 사용될 인터뷰를 공개할 것인지 확인할 수 있다.--Amad과학자 (talk) 21:24, 2012년 8월 15일 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 이건 가상의 영역으로 흘러들어갔으니 장군이 맞는지 말해볼게.Quon은 여전히 듣고 싶은 나의 원래 질문에 대한 대답을 가지고 있다.시아와세 (대화) 09:18, 2012년 8월 16일 (UTC)

프랭크 스팟니츠의 제작 웹사이트에 링크 사이트에 링크라는 링크가 게시되어 있어, 그와 제휴하고 있다.렉시콘은 스팟니츠가 언급하고 인터뷰한 위치 안내서 더 LAX-파일에도 소속되어 있다.팬메이드 에피소드 가이드가 좋지 않다는 것은 이제 깨달았지만, 렉시콘은 (마지막 시즌의 제작책임자 중 한 명이었던) 스팟니츠와 관계를 맺고 있고, 로케이션북에 소속되어 있기 때문에 인터뷰는 괜찮다고 말할 수 있을 것이다. Quon (Talk) 15:12, 2012년 8월 16일 (UTC)

고마워내 생각에 당신은 "관련된" 것에 대해 약간 과장하고 있는 것 같다.하지만 다시는 가상의 상황에 처하지 않기 위해, 만약 당신이 인터뷰 중 하나에서 어떤 특정한 것을 발견한다면, 당신은 토론을 위해 그 특정 사례를 여기로 가지고 와야 한다.구체적인 사례에 대해 논의하는 것이 훨씬 더 유익하다.시아와세 (토크) 17:19, 2012년 8월 16일 (UTC)

믹 플리트우드

Wiki프로젝트 신뢰할 수 있는 소스/공지판

편집자는 이 질문을 검토했지만, 유용한 답변을 제공하는 데 필요한 세부사항 수준은 갖추지 못했다.출처 신뢰성 또는 신뢰성은 맥락에서만 평가할 수 있다.해당 편집에 대한 특정 소스를 인용하고, 영향을 받는 기사를 링크하며, 특정 편집에 대한 디프 링크 또는 <블록쿼트>를 인용하여 여기에 있는 편집자들이 질문에 답변할 수 있도록 하십시오.이 작업을 완료했으면 이 배너를 제거하십시오.신뢰할 수 있는 소스/공지판위키백과:Wiki프로젝트 신뢰할 수 있는 소스/공지판템플릿:RSNvag신뢰할 수 있는 출처/공지판 기사 예제 및 추가 정보: 출처를 찾기 쉽고, 지원하려는 편집이 있을수록 다른 편집자로부터 응답을 받을 가능성이 높아진다.제공된 "더 나은 방법" 예는 종종 더 많은 결과를 얻을 수 있다. 웹사이트 특정 페이지와 텍스트에 대한 직접 링크를 포함하는 것은 매우 유용하다. 기본적인 방법: "oprah.com은 텍사스산 쇠고기가 좋지 않다고 말할 수 있는 믿을만한 공급원인가?" 더 좋은 방법: Oprah.com 웹사이트에 있는 [http://oprah.com/chewytexasbeef 이 링크]의 세 번째 단락은 텍사스산 쇠고기가 너무 쫄깃쫄깃하다는 이 편집을 위한 신뢰할 수 있는 자료인가? 출처에 링크된 완전한 인용문을 제공할 때 RSN 편집자는 더 빠르게 응답한다. 기본 방법:'유아교육저널'이라는 책이 유치원 기사의 믿을 만한 출처인가. Better way: Is the journal article, Strickland, D.S. and Worth, B.S. (1980) "Books for the children" Early Childhood Education Journal 8 (2): pages 58--60 doi:10.1007/BF01628031 a reliable source for the assertion that attending Kindergarten makes kids IQ's go up 200 points, as claimed by this edit [insert diff here]?" 우리는 당신이 말하는 피해 기사에 대한 위키 링크를 좋아한다. 기본적인 방법: 일부 편집자들은 호주의 지역 마을에 대해 나쁜 소식통을 사용해 왔다. 더 좋은 방법: [뉴캐슬, 오스트레일리아]와 [월롱공]의 모집단에 대해 사용된 이러한 출처에 대한 의견을 듣고 싶다. 아래에 문제의 출처를 열거했다. 이 문제에 대해 도움이 될 수 있는 관련 토크 페이지 토론이 있는가? 기본 방법: 이에 대한 자세한 내용은 대화 페이지를 참조하십시오. 더 나은 방법:이 문제는 [[대화]에서 논의한다.텍사스 쫄깃한 쇠고기#오프라가 알아야 한다!]와 [[토크:텍사스 쫄깃한 쇠고기#오프라는 채식주의자다!]

믹 플리트우드는 70살이다.그는 1942년에 태어났다.나는 확인했다.그의 관리.웹 사이트 및 여러 개.다른이들

이것은 앞뒤가 맞지 않는다.이 페이지 상단과 위에 포함된 템플릿의 지침을 검토하십시오.FIfelfoo (토크) 08:49, 2012년 8월 16일 (UTC)

1942[27][28]와 1947[29] 둘 다에 대한 출처가 있는 것 같다.2007년에 토크 페이지에서 이것에 대한 간략한 토론이 있었고 참여 편집자들은 1947년을 함께 하기로 결정했는데, 주로 그의 자서전 플리트우드: 플리트우드 맥에서의 내 삶과 모험(여기 그 문장을 보여주는 구글 북스의 단편집)에서 언급된 한 해라는 강점을 가지고 있다.믹의 공식 웹사이트는 뚫기 좀 힘들어서 나는 생일을 못 찾았어. 아마 다른 사람이 찾을 수 있을 거야.어떤 경우든 간에, 나는 이것이 어떤 것이 바뀌기 전에 토크 페이지에서 논의될 필요가 있다고 생각한다.--Axiloxos (대화) 22:17, 2012년 8월 16일 (UTC)

BLP측의 동성애를 주장하는 출판된 책

안녕. 이렇게 토크페이지 토론에서 꺼낸 책들은 어떻게 다루지?그 책은 블러프 플레이스 출판사에 의해 출판되었다.그 책에 신빙성을 부여할 만한 합법적인 출판사인가?아니면 그렇게 취급하기 위해 독립된 출처가 이 책에 대해 말할 것을 요구하는가?구글 검색을 통해 그것을 언급하는 유일한 출처는 가십 사이트와 이와 같은 사용자 생성 자료로 보이는 것뿐이다.믿을 수 없는 험담으로 취급하고 싶지만, 이 일에 대한 근거가 무엇인지 잘 모르겠다.이에 대해 어떻게 대응해야 할까?그리고 만약 RS가 아니라면, 같은 이유로 토크 페이지 메시지를 삭제해야 하는가?나이트스크림 (토크) 01:27, 2012년 8월 16일 (UTC)

당신은 BLP 정책의 지침 내에서 이 책을 다루는 방법에 대해 BLP 통지 위원회에 이것을 가져가는 것이 좋을 것이다.위키피디아가 사용을 금지하거나 차단한 자체 출판(출판료) 도서를 취급하는 출판사 리스트가 있지만 나는 링크를 잃어버렸다.토크 페이지 메시지는 인화물로 제거되어야 한다.--Amadcientist (talk) 01:37, 2012년 8월 16일 (UTC)

그 명단은 찾기가 그리 어렵지 않았다.위키백과:자작 출판사 목록.--아마디스트(대화) 01:40, 2012년 8월 16일(UTC)

(측면 논평: 아마디컬리스트...알다시피, 그것은 "사용 금지 또는 차단된" 출판사의 목록이 아니다.위키피디아는 어떤 상황에서 스스로 출판된 출처를 허용한다...그러나 우리는 또한 하나를 사용하는 것이 부적절할 수 있는 상황들이 있다는 것을 인지한다.WP 참조:SPS를 통해 이러한 제한 사항에 대해 자세히 알아보십시오.)블루보어 (토크) 15:08, 2012년 8월 16일 (UTC)

여기 오픈 ISBN의 몇 가지 정보가 있다.한눈에 봐도 합법적인 출판사처럼 보이지만, 구글 검색 도중 나온 결과 자체 출판사일 수도 있다.--아마디스트(대화) 01:48, 2012년 8월 16일(UTC)

무슨 오픈인지 모르겠어ISBN은 그렇게 한다고 주장하지만, 그 링크는 블러프 플레이스 출판사에서 나온 이 한 권의 책만을 보여준다(다른 책들은 키워드로 "블러프" 등을 가지고 있다).그 정보가 완성되면 자기 출판의 강한 힌트를 줄 수 있을 것이다.Andrew Dalby 11:18, 2012년 8월 16일 (UTC)

나는 오픈 ISBN에 관한 책 섹션에 있는 링크에 직접 연결하여 이 책을 홍보하려고 했던 것이 아니라, 그것을 연구하기 위해 더 많은 정보를 상세하게 다루고 있다. 분명히 나는 이것이 스스로 출판된 책이며 믿을 만한 출처를 전달하지 못한다.하지만 난 결정을 내릴 만한 사실이 없어그것은 종이로 출판된 적이 있고 전자책이 아니기 때문에 아마도 출판사에 대한 더 많은 정보를 찾는 데 도움이 될 것 같다.나는 BLP 공지 게시판에서 자료의 포함이 논의되어야 한다는 것을 분명히 했다. 우리는 단지 출판물의 의존성을 결정하려고 노력하고 있기 때문이다.아직도 의심스럽지만, 출판사의 블랙 리스트에서 찾을 수 없다.--아마디 사이언티스트 (대화) 21:18, 2012년 8월 16일 (UTC

진정한 자기 출판사, 즉 자기 자신의 물건을 출판하는 사람들은 결코 완전한 목록을 만들 수 없다.자유 국가에 있는 사람은 누구나 자유롭게 그것을 할 수 있다.우리의 리스트는 단지 당신을 위해 그것을 하는 사업들일 뿐이다.평범한 자기 출판업자들은 우리 목록에 오르지 못할 것이다.

"블러프 플레이스 출판"이 다른 책들도 출판했다는 사실을 발견하지 못한다면, 자작 출판의 가능성은 매우 높다.앤드루 달비 08:57, 2012년 8월 17일 (UTC)

아마존 링크의 'Book Description' 섹션은 자기 출판의 냄새가 난다 - 문법상의 실수, 3인칭에서 1인칭으로 바뀌는 등."이 책의 내부 보기"는 다음과 같은 유사한 문제를 보여준다.

* "백악관 보호 서비스 세부사항도 담당하셨습니다"

* "...제대로 진행됐는지 확인하기 위해"

* "이것은 그가 오랫동안 그리고 매우 존경 받는 경력 동안 성취한 업적의 일부분일 뿐"이라고 말했다.

* "...이 연예인들의 음경이 내게 노출되는 동안 나는 그들을 볼 기회가 많았다.."

이 중 어느 것도 편집 감독에서 살아남지 못했을 것이다. --GenericBob (대화) 11:40, 2012년 8월 16일 (UTC)

이건 분명히 셀프 퍼브 같아.하지만 그렇지 않다고 해도, 그 물질은 BLPN에서 살아남을 가능성이 극히 낮다.우리는 보통 기사에서 그들의 성생활을 논하기 위해 살아 있는 사람의 자기 동일성에 대한 증거를 요구한다.구립(토크) 12시 30분, 2012년 8월 16일 (UTC)

알았어, 고마워.나이트스크림 (토크) 14:05, 2012년 8월 16일 (UTC)

FYI, 살아있는 사람들의 성적 성향에 관한 우리의 정책은 정체성을 요구하기 때문에 JCVD가 남성과 성관계를 갖는다는 "목격자" 보고는 심지어 출처도 믿을 만한 것이었다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 16:45, 2012년 8월 16일 (UTC)

분류에만 자체 식별이 필요하다(WP:BLPCAT.)공개적으로 LGB를 인증하지 않은 개인에 대한 BLP 기사의 산문은 일반적으로 LGB 자료를 포함하는데 매우 신뢰할 수 있는 출처를 많이 필요로 한다.([30][31][32])이 책은 이웃에 있어도 모자란다.시아와세 (대화)20:15, 2012년 8월 16일 (UTC)

asian-defence.net은 개인 블로거 계정이다.

확실히 asian-defence.net은 어떤 것에 대한 RS도 아니며 특히 이러한 주장은 더욱 아니다.

CAC/PAC JF-17 썬더

다른 많은 나라들도 JF-17 썬더 구매에 관심을 보였다.[7] 

그럼 CN으로 대체?Hcobb (대화) 04:32, 2012년 8월 18일 (UTC)

그래, 그건 확실히 믿을만한 출처가 아니야.믿을 만한 출처를 찾지 못하면 기사에서 완전히 삭제하는 게 좋을 것 같아.Nick-D (대화) 00:40, 2012년 8월 19일 (UTC)

후플라 월드와이드와 조나단 헤이(홍보원)의 수많은 가짜 참고자료

Wiki프로젝트 신뢰할 수 있는 소스/공지판

편집자는 이 질문을 검토했지만, 유용한 답변을 제공하는 데 필요한 세부사항 수준은 갖추지 못했다.출처 신뢰성 또는 신뢰성은 맥락에서만 평가할 수 있다.해당 편집에 대한 특정 소스를 인용하고, 영향을 받는 기사를 링크하며, 특정 편집에 대한 디프 링크 또는 <블록쿼트>를 인용하여 여기에 있는 편집자들이 질문에 답변할 수 있도록 하십시오.이 작업을 완료했으면 이 배너를 제거하십시오.신뢰할 수 있는 소스/공지판위키백과:Wiki프로젝트 신뢰할 수 있는 소스/공지판템플릿:RSNvag신뢰할 수 있는 출처/공지판 기사 예제 및 추가 정보: 출처를 찾기 쉽고, 지원하려는 편집이 있을수록 다른 편집자로부터 응답을 받을 가능성이 높아진다.제공된 "더 나은 방법" 예는 종종 더 많은 결과를 얻을 수 있다. 웹사이트 특정 페이지와 텍스트에 대한 직접 링크를 포함하는 것은 매우 유용하다. 기본적인 방법: "oprah.com은 텍사스산 쇠고기가 좋지 않다고 말할 수 있는 믿을만한 공급원인가?" 더 좋은 방법: Oprah.com 웹사이트에 있는 [http://oprah.com/chewytexasbeef 이 링크]의 세 번째 단락은 텍사스산 쇠고기가 너무 쫄깃쫄깃하다는 이 편집을 위한 신뢰할 수 있는 자료인가? 출처에 링크된 완전한 인용문을 제공할 때 RSN 편집자는 더 빠르게 응답한다. 기본 방법:'유아교육저널'이라는 책이 유치원 기사의 믿을 만한 출처인가. Better way: Is the journal article, Strickland, D.S. and Worth, B.S. (1980) "Books for the children" Early Childhood Education Journal 8 (2): pages 58--60 doi:10.1007/BF01628031 a reliable source for the assertion that attending Kindergarten makes kids IQ's go up 200 points, as claimed by this edit [insert diff here]?" 우리는 당신이 말하는 피해 기사에 대한 위키 링크를 좋아한다. 기본적인 방법: 일부 편집자들은 호주의 지역 마을에 대해 나쁜 소식통을 사용해 왔다. 더 좋은 방법: [뉴캐슬, 오스트레일리아]와 [월롱공]의 모집단에 대해 사용된 이러한 출처에 대한 의견을 듣고 싶다. 아래에 문제의 출처를 열거했다. 이 문제에 대해 도움이 될 수 있는 관련 토크 페이지 토론이 있는가? 기본 방법: 이에 대한 자세한 내용은 대화 페이지를 참조하십시오. 더 나은 방법:이 문제는 [[대화]에서 논의한다.텍사스 쫄깃한 쇠고기#오프라가 알아야 한다!]와 [[토크:텍사스 쫄깃한 쇠고기#오프라는 채식주의자다!]

꼬리표를 떼고, 규칙을 따르지 않는, 가짜 참고문헌이 있는 맹목적인 기사인 Causendit라는 기고자가 있다.나는 지금 1RR에 있어서 더 이상 되돌릴 수 없다.--톰술서 (대화) 22:11, 2012년 8월 14일 (UTC)

위키프로젝트 조항에서 이미 승인하고 창조를 위해 승인한 페이지에 당신이 붙인 속성되지 않은 태그를 제거했다.왠지 내가 만든 페이지들에 대한 개인적인 복수가 있는 것 같아(그리고 아직도 작업하고 있다).그러나 당신이 내가 "규칙을 따르지 않는다"고 심하게 잘못 전한다면, "거짓말과 함께 폭탄을 퍼붓는 기사들"은 거짓과 부당한 요구를 보완하는 것이며 인신공격이다."제발 새로 온 사람들을 물지 마시오.나는 지난 며칠까지 위키피디아에 문제가 있었던 적이 없는데, 한 사람이 자신의 잘못을 인정하고 사과했다.Causendedit (대화) 06:30, 2012년 8월 15일 (UTC)

이 토론이 이 게시판과 관련이 있는 경우, 예시나 다른 것에 연결하여 설명하십시오.--Andrew Lancaster (토크) 08:28, 2012년 8월 15일(UTC)

위키피디아 "기사" Hoopla Worldwide의 대부분의 "신뢰할 수 있는 출처"는 블로그, 온라인 서점, 의심스러운 웹사이트 등에 대한 가짜 홍보 링크들이다.관련 기사 조나단 헤이(홍보원)도 같은 문제.--톰술서(대화) 12:48, 2012년 8월 15일(UTC)

다시 한 번 톰설서는 당신의 입장에서 건설적인 어떤 것도 없이 내 작품에 대한 인신공격으로 번지고 있다.Hoopla Worldwide 페이지에는 69개의 참조 링크가 있는데, 이 링크는 너무 많은 (그리고 내가 배우고 있는) 것들이지만, 당신은 그것을 "보거스" 또는 "홍보"라고 부른다.Jonathan Hay (홍보원) 페이지에서, 그것은 다른 두 명의 위키백과 사용자들에 의해 작업되고 있으며 우리가 말하는 대로 기사를 수정하고 있다.그것은 도움이 되었을 것이다, 특히 내가 "확장 또는 대규모 구조조정 중"이라는 꼬리표를 달고 작업하고 있던 기사를 전부 건너뛰는 대신, 당신은 "밑으로"가 아니라 "도와주려고" 노력했을 것이다.Causendedit (대화) 16:22, 2012년 8월 15일 (UTC)

받아들일 수 없는 언급은 서점, 블로그, 의심스러운 웹사이트 등을 포함한다.그것들을 제거해라.소위 말하는 '참고'의 대부분이 내 눈에는 의심스러운 것 같다.또한 이러한 "참조"에 근거한 모든 정보를 제거하십시오.위키피디아의 규칙을 이해하는 데 도움을 주기 위해 이렇게 여러분을 도우려고 한다.인신공격은 아니다.WP를 참조하십시오.출처에 대한 자세한 정보는 RS.--Tomwsulcer (대화) 16:55, 2012년 8월 15일 (UTC)

나는 그 기사와 그 출처를 보았고 그것이 현재 존재하는 것처럼 가장 기본적인 정보에 대한 좋은 출처가 부족하다는 것에 동의한다.Martinlc (대화) 22:04, 2012년 8월 19일 (UTC)

두 가지 진술에 관한 알자지라의 인용구

2007년 7월 12일 바그다드 공습 기사에서는 어린아이의 말을 인용하여 두 가지 진술을 뒷받침할 수 있다면 의견이 분분하다.첫 번째 진술은 다음과 같다: "그들은 부상당한 남자가 길에 누워 있는 것을 보았다." (문맥상, 두 사람이 운전하고 있었다.)두 번째 진술은 "무타샤르가 "그를 [a] 병원으로 데려가라"(여기서 "그"는 길바닥에 누워 있는 사람을 가리킨다)는 것이다.화제의 논거는 출처가 아이가 만드는 것이기 때문에 좋지 않다는 것이다.나는 나이가 차이를 만든다고 생각하지 않는다. 그리고 주요 원천으로서, 그것은 다른 주요 원천으로서 다루어져야 한다.그래서 나는 그 문제에 대해 제3자의 의견을 구하고 있다.벨론 (대화) 2012년 8월 16일 16:50 (UTC)

알자지라는 믿을 만한 출처여서 나는 인용문이 귀속된다면 그 인용문을 포함한 어떤 문제도 없다고 본다(우리는 또한 성인 목격자들의 인용문도 귀속시킬 것이다.랜디2063은 순수하고 오로지 개인적인 신념에 근거하여 논쟁하고 있는 것 같고, WP는 그렇게 되는 것이 아니다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 16:58, 2012년 8월 16일 (UTC)

사실, 다시 생각해 보면, 나는 귀속성이 요구된다고 생각하지 않는다 - 나는 너의 질문을 약간 잘못 이해했다.만약 그것이 사건 동안 다른 사람들의 활동에 대한 논평이었다면, 즉 증인이 미군이 이러저러한 짓을 하는 것을 봤다고 말했다면, 귀속은 필요하겠지만, 여기서는 그렇지 않다.다른 이유로 밴이 거기 있었다는 확실한 출처가 없다면 말이지–로셀레스 (토크 talk 기여) 17:26, 2012년 8월 16일 (UTC)

조언해줘서 고마워.조금 쉬게 하고, 원한다면 더 많은 사람들이 의견을 덧붙이게 하고, 내 생각도 수렴할 것이다.그러나 그것을 근거로 하면, 기사에 기술된 것과 같은 일련의 사건들은 믿을 만한 출처를 바탕으로 얻을 수 있는 것만큼 좋은 것으로 보인다.본문의 흐름은 개선될 수 있지만, 행사의 대부분은 거기에 있는 것으로 보인다.벨론 (대화) 2012년 8월 16일 (UTC) 17:42, 16

2007년 7월 12일 바그다드 공습 당시 알자지라 기사에 실린 인용문 편집자들의 논의

내가 보기에 위의 논의는 다음과 같은 다른 이슈들을 혼합하고 있는 것 같다.

• a) 그 사건에 대한 알자지라 영어(AJE) 보도는 (일반적으로) 신뢰할 수 있는 것인가.
• b) 어린이의 목격자 관찰이 믿을 만한가(그에 대한 보고가 아닌) 말 그대로 취해질 수 있는가?
• c) 보고/증인의 요약에서 아동의 관찰을 명시적으로 또는 간접적으로 언급해야 한다.

a)에 대한 답은 그렇다, AJE는 (주요 뉴스 조직의 신뢰도에 관한 한) 상당히 신뢰할 수 있으며, AJE는 (원래) 알 자지라 아랍어와 상당히 다르다는 점에 주목한다.그러므로 만약 당신이 그들의 보고와 신뢰성에 대한 출처를 조사한다면, 당신은 반드시 그 두 가지를 구별해야 한다.

b)에 관한 한 나는 이 특정 사례에서 무엇이 아이의 진술/설명 내용을 신뢰할 수 없게 하는지를 잘 모르겠다.일반적으로 어떤 맥락에서 어린이의 관찰은 특정 상황을 완전히 이해하지 못할 수 있기 때문에 더 주의 깊게 볼 필요가 있을 수 있으며, 따라서 그들이 특정 상황을 잘못 이해하고 성인보다 더 쉽게 이해할 수 있기 때문이다.하지만 이 특정한 경우 모든 것이 직설적으로 보이고 나는 아이의 묘사를 더럽힐 만한 어떤 설득력 있는 이유를 보지 못한다.

c)에 관한 한, 그것은 신뢰성보다는 편집 재량성의 문제다.분명히 이유가 없고, 왜 아이의 설명이 명시적으로 포함되어야 하는지는 알 수 없지만, 다른 한편으로는 왜 그렇게 하는 것이 정책/지침 위반인지 알 수 없다.--Kmhkmh (대화) 05:17, 2012년 8월 17일 (UTC)

어떤 어른들은, 몇몇 아이들과 마찬가지로, 좋은 증인이 아니다.그것은 일차적인 소스를 사용하는 사람들에게 문제가 된다.여기 위키피디아와는 아무 관련이 없다. 우리가 주요 소스를 사용하는 것을 주저하는 하나의 좋은 이유.

나는 알자지라가 믿을 만한 출처라고 말하고 싶지만, 다른 모든 출처와 마찬가지로 논란이 되는 문제들에 대한 관점이 있을 수도 있다(예: 이 갈등).이는 우리가 그러한 원천을 제거한다는 것이 아니라 인라인 귀속, 인용의 균형 등을 이용하도록 주의를 기울인다는 것을 의미한다.

알자지라가 어린이를 인용한다면, 알자지라가 인용할 가치가 있다고 판단한 문제에 대해, 그리고 만약 우리가 이 인용문으로 대표되는 사건과 특정한 관점을 주목할 수 있다고 생각한다면, 우리는 그 자료를 사용하지 않을 이유가 없다.Kkmh가 말했듯이 위키백과 용어로 신뢰성의 문제가 아니라, 이것이 관점을 가진 소식통에 의해 전달된 어린이 보고서라는 것을 분명히 하는 것은 사설적으로 우리에게 달려 있다.앤드루 달비 08:40, 2012년 8월 17일(UTC)

결론

조언해줘서 고마워.인용문은 사용하기 까다로워 보여서 여기 있는 모든 도움에 감사한다.기사 편집은 진정되었지만, 밴 공격을 둘러싼 일차적인 소스 코멘트를 모두 다시 쓰는 것이 사건의 흐름 바로 아래에 배치되어, 흐름을 끊지 않고 각각의 코멘트에 인라인 귀속성을 더할 수 있다고 생각한다.벨론 (대화) 22:55, 2012년 8월 19일 (UTC)

외모가 화려하다

이 사이트는 신뢰할 수 있고 학술적인 사이트인가? 그리고 그것을 인용할 수 있는가?--Espiral (토크) 14:03, 2012년 8월 19일 (UTC)

어떤 페이지에 어떤 정보를 넣었는지부터 알려줘야죠.

내가 보기에는 심각하지만 동료 평론가는 아닌 것 같고, 편집자 역시 심각하지만 그 분야의 동료 평론가는 아닌 것 같다.그러므로 아마도 당신은 하지 말아야 할 것이다. 그러나 이 페이지들 중 일부는 외부 링크에서 유용할 것이다.Andrew Dalby 17:29, 2012년 8월 19일 (UTC)

이 기사에는 다음과 같이 적혀 있다: "오루미예의 인구는 주로 아제리(90% 이상)이지만 쿠르드족, 아시리아족, 아르메니아계 소수민족이 있다." 우리는 이 기사를 인용하여 오루미예 인구의 90% 이상이 아제리? --에스피랄(토크) 20:20, 2012년 8월 19일 (UTC)이라고 말할 수 있다.

하지 말 것을 제안하고 싶다 (다른 사람들은 코멘트해줘!)내가 마지막으로 이런 종류의 질문을 조사했을 때, 공식적인 인종 수치는 이란 인구조사에 포함되지 않았으므로, 출처는 누군가 또는 다른 사람에 의한 추정일 수밖에 없을 것이다.그런 견적을 내려면 믿을 만한 학술 자료가 필요하다나는 이 사이트가 자격이 있다고 생각하지 않는다.앤드루 달비 11:56, 2012년 8월 20일 (UTC)

출처로서 glbtq.com.

blogs.marketwatch.com

나는 여러 페이지에 인용된 http://blogs.marketwatch.com을 본 적이 있다.대규모 정화 작업이 좋은 후보일까? --Guy Macon (토크) 23:55, 2012년 8월 20일 (UTC)

2차 소스 인용문

제목이 "Conservatedia가 자신에 대해 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있을까?"로 바뀌었지만, 다른 사람이 그것은 부정확하다고 말했고 나는 동의해서 원래의 "2차 출처 인용"으로 되돌아갔다.Dmcq (대화) 23:13, 2012년 8월 14일 (UTC)

다음은 User:aprock의 이 편집에 의해 Conservatedia의 선두에서 제거되었다. aprock는 'wiki를 열기 위해 여전히 소싱된 컨텐츠, 그것을 인용하는 2차 출처는 그것을 더 신뢰할 수 없게 만든다.'라는 코멘트와 함께.

사이트 운영자에 따르면, 사이트는 "간결하고, 유익하며, 가족 친화적이며, 사실에 충실하기 위해 노력한다"고 한다.

다음에 인용함:

그들은 많은 정책 인용문을 Talk에 실었다.컨서버테이피아#이 따옴표 제거를 정당화하기 위한 자체 설명.이 인용문은 The Australian에 나타나며 Conservatedia에 관한 [37]에서 인용한 것이다.

그래서 여기 사람들은 그것에 대해 어떻게 생각할까?제2의 출처가 인용하더라도 자신에 대해 이야기하는 신뢰할 수 없는 출처의 인용문을 포함시킨 것이 제대로 포함되었는가, 아니면 우리가 잘못한 것인가?당신은 그들의 'WP를 분명히 알지 못하며 무시하며/또는 잘못 사용하고 있다:RS/QUOTE, WP:RSOPINON,WP:USERGENERGENERATED 및 WP:SelfPUB".아니면 WP에 의해 실제로 괜찮았을까?2차 소스가 없는데도 AUBNSEFEL?Dmcq (대화) 19:39, 2012년 8월 14일 (UTC)

만약 이 인용문이 컨서버테이피디아에 발표되지 않았다면, 그것을 사용하는 것은 의심할 여지가 없을 것이다(해당 기사의 NPOVness를 유지한다고 가정한다).이 선이 컨서버테이피아에서 인용되었다고 해서 엔위키에 대한 인용문의 실제 사용에는 아무런 영향을 미치지 않는다.심지어 본문의 인용되지 않은 것들도 완전히 중립적인 것처럼 보인다.그래서 그 제거는 잘못된 것으로 보일 것이고, 인용된 정책은 여기에서는 적용되지 않는다. --MASEM (t) 19:43, 2012년 8월 14일 (UTC)

그 인용문은 그것을 사용하기 위해서는 어디선가 출판되었을 것이다.나는 인용문의 포함을 지원하는 특정 정책을 참조하는 것이 도움이 될 것이라고 의심한다.WP일 경우:AWNSLEF는 적용되지 않는데, 그렇다면 왜 우리가 그것을 포함시켜야 하는지는 분명하지 않다.슐라플리와의 인터뷰처럼 병렬 콘텐츠에 대한 믿을 만한 출처를 찾고 있었는데, 아직 쓸 만한 것을 찾지 못했다.aprock (대화) 19:55, 2012년 8월 14일 (UTC)

당신은 호주인의 사실 확인에 이의를 제기하고 있는가?어쨌든 그것의 입증은 컨서버토피디아에 관한 역사에서 꽤 명백하다.아스차플라이는 이 사이트의 설립자, 애디슨DM과 보수당은 관리자다.그 사이트는 그것의 내용, 특히 인용문의 원본과 같은 페이지들에 대한 엄격한 통제를 유지하고 있다.AWNSLEF의 어느 부분이 실패했다고 생각하십니까?그것은 WP:V의 일부분이다.Dmcq (대화) 20:09, 2012년 8월 14일 (UTC)

아무도 그 인용문이 컨서버테이피디아에 나타난 것에 대해 이의를 제기하지 않는다.열린 위키에 있는 특정 페이지의 품질 상태에 대한 당신의 주장은 흥미롭지만 특별히 관련이 있는 것은 아니다.슐라플리를 직접 인용하는 것이 그를 완전히 공개적인 위키로 인용하는 것이 훨씬 더 나을 것이다.슐라플리는 인터뷰에서 "사람들이 우리에게 오는 이유는 간결하고, 가십도 없고, 자유주의적 편견이 없기 때문"이라고 말한다.인터뷰와 출판된 출처의 직접 인용구를 사용하는 것이 이와 같은 경우에 훨씬 더 좋은 경로인 것 같다. aprock (토크) 20:15, 2012년 8월 14일 (UTC)

네가 틀렸다.첫째로, 1차 소스(보수파)를 인용하는 것은 그들의 접근법을 설명하는 것은 괜찮지만, RS The Austrialian은 (2차 소스로서) 그 선을 "정립"하기 위해 우리를 위해 인용하는 것이 훨씬 더 좋다.호주의 기사는 콘스탄티노비아가 원산지 때문에 위키백과가 아니라는 지적만 하고는 비방이나 찬사를 하려는 것 같지는 않다.그 인용문에는 전혀 잘못된 것이 없다.(Heck, 우리는 위키백과 편집자로서 ABURSEF가 명시적으로 허용하는 OR 또는 POV 문제를 위반하지 않고, Councilapedia의 도움말 페이지의 해당 페이지를 출처로서 사용하면서, 사이트의 운영자에 따르면, 이 사이트는 "사실을 간결하고, 유익하며, 가족 친화적이며, 진실하게 유지하려고 노력한다"고 말할 수 있다. --MASEM (t) 20:13, 1,2012년 8월 4일(UTC)

호주의 출처는 사설이며 WP에 따르면 다음과 같다.RSOPINION은 저자의 견해 이외에는 신뢰할 수 없는 것이 아니다(나는 우리가 "Conservatedia를 위키백과보다 훨씬 덜 신뢰할 수 있는 것으로 특징짓는 데 있어서, Ellen Jane은 이 사이트 운영자들이 '이 사이트는 간결하고, 유익하며, 가족 친화적이며, 진실하게 기사를 유지하려고 노력한다'는 말을 냉소적으로 인용하는 것은 어리석은 것 같다.그는 사실들'이다.)

오픈위키에 있는 어떤 페이지도 오픈위키에 콘텐츠가 존재한다는 사실 이상의 어떤 것에도 소스로 사용될 수 있다는 것은 전혀 확실하지 않다.이에 관한 가장 직접적인 정책 성명은 WP로부터 다음과 같다.SPS: 그런 이유로, 책, 특허, 뉴스레터, 개인 웹사이트, 오픈 위키, 개인 또는 단체 블로그, 인터넷 포럼 게시물, 트윗과 같은 자체 발행 미디어는 대부분 출처로 받아들여지지 않는다.WP에 기술된 예외가 있다.AWNSEF, 그러나 오픈 위키들은 일반적으로 Provisos 2 (단일 오픈 위키 편집자는 일반적으로 지역사회를 대변할 수 없기 때문에), 3 (위키에 대한 주장은 편집자에 관한 것이 아니다), 4 (편집하기 위해 계정을 사용하는 사람은 검증할 수 없다.)를 위반한다.다시 말하지만, 선호하는 접근방식은 소싱 인터뷰로부터 창업자를 직접 인용하는 것으로 보인다.aprock (토크) 20:22, 2012년 8월 14일 (UTC)

만약 우리가 Conservatedia를 그 인용구에 대해 직접 조달했다면 아마 일리가 있었을 것이다. 비록 그것이 왜 만들어졌는지 안다면 그것은 사이트 자체에 대한 논란의 여지가 없는 사실이다. 이것이 바로 AUBLEF 예외조항이다.하지만 우리는 그것으로부터 구했다.우리는 그것에 대해 쓰고 그 진술을 굳힌 2차 정보원(호주인)이 있고, 다른 세부사항인 Conservatedia와 함께 있다.우리는 호주 기사의 저자가 웹사이트에서 인용문을 떼었을 때 "잘못된" 버전을 얻었더라도, 그것은 여전히 웹사이트에 대한 다른 모든 세부사항과 일치하는 유효한 인용문이다.따라서 SPS와 AUNSELEF에 관한 것은 우리가 호주의 출처 인용에 의존하는 즉시 없어지고, 논문의 RS 성질을 충분히 확신하는 한(우리들은 바로 그렇다.) --MASEM (t) 20:53, 2012년 8월 14일 (UTC)

다시 말하지만, 호주 출처는 사설이고, 따라서 저자의 견해에 대한 진술에만 신뢰성을 부여할 수 있다.제시된 사실 또는 사용된 출처에 신뢰성을 부여할 수 없다.이 콘텐츠가 비논의적인 정도까지, 면접에서 Schlafly에게 직접 유사한 콘텐츠가 소싱될 수 있기 때문이다.이러한 출처 인터뷰는 공개 위키 또는 제3자 op-eds에 관한 페이지가 아니라 여기에서 사용하고 인용해야 하는 신뢰할 수 있는 출처다. aprock (대화) 20:57, 2012년 8월 14일 (UTC)

당신은 여전히 WP의 어느 부분에 대해 말하지 않았다.자기 자신에 대해 당신은 논쟁한다.게다가 우리는 의견이 아니라 호주가 그 인용문이 보수주의자들의 것이라고 할 수 있다는 사실을 확인했는지에 대해 토론하고 있다.2차 출처가 제공하는 것은 모든 2차 출처가 제공하는 것과 같은 종류의 것, 즉 이 기사에 담는 것이 컨서버테이피디아에 관한 흥미로운 사실이라는 정당성이다.Dmcq (대화) 21:07, 2012년 8월 14일 (UTC)

당신은 여전히 WP의 어느 부분에 대해 말하지 않았다.ABUYSEFY 당신이 이의를 제기하는 것:오, 세상에.위 내용 참조: [39]

... 호주인이 그 사실을 확인했는지는...수술이야.사실 확인은 여기서 관련이 없다.그것은 오직 엘렌 제인의 견해의 근원으로만 사용될 수 있다.바로 그거야. aprock (대화) 21:17, 2012년 8월 14일 (UTC)

나는 아마도 위키 텍스트에 의존하지 않는 컨버터레이피디아의 설립 취지를 진술하는 데 더 좋은 자료를 얻을 수 있는 인터뷰가 있을 것이라는 것을 인정하겠다.하지만 그것이 우연히 사설이라고 해서 그것을 신뢰할 수 없게 하지는 않는다.저자는 그 작품의 단골 작가인 것 같다.그 일은 편집상의 통제를 받고 있다.이것은 항상 100% 정확성을 의미하지는 않지만 동시에, 저널리즘의 진실성을 위해, 우리는 그들이 "사이트 X가 "Y"라고 말할 때, 그들이 의도적으로 거짓말을 하는 것이 아니라고 가정해야 한다. 그렇지 않으면, 그들은 명예훼손/스랜더에 걸리기 쉽다.그렇기 때문에 우리는 어떤 사물을 믿을 만한 출처로 낙인찍어 그것이 의견이나 논설의 일부라 하더라도 그들이 말하는 것이 사실이라고 기대할 만한 충분한 이유가 있다.그래서 호주의 인용구를 사용하는 것은 절대 어떤 정책도 위반하지 않는다.그러나 나는 여전히 우리가 현재 하고 있는 점에 동의한다.wiki는 Conservatedia의 의도에 대해 더 나은 진술을 얻을 수 있을 것 같다. --MASEM (t) 21:13, 2012년 8월 14일 (UTC)

하지만 그것이 우연히 사설이라고 해서 그것을 신뢰할 수 없게 하지는 않는다.반대로 WP:RSOPINON : "일부 출처는 저자의 의견에 대해 진술에 대해 신뢰할 만한 것으로 여겨질 수 있지만, 사실로 주장되는 진술에는 그렇지 않다...그 대표적인 예가 주류 신문의 오피드 칼럼이다."aprock (토크) 21:19, 2012년 8월 14일 (UTC)

하지만 그것은 논쟁의 여지가 있는 사실이 아니다 - 나는 심지어 구글의 인용구 그리고 그 자체로 Conservatedia의 페이지에 있는 바로 그 인용구를 검색했다. --MASEM (t) 21:26, 2012년 8월 14일 (UTC)

하지만 논란의 여지가 있는 사실이 아니에요...아무도 그것이 논란의 여지가 있다고 말하지 않았다.그러나 그것은 믿을 만한 출처에 인용되어야 한다.열린 위키는 그 자체로도 믿을 만한 출처가 아니다.aprock (토크) 21:28, 2012년 8월 14일 (UTC)

WP에 대한 불만:AUPTYSEF는 기본적으로 컨센서스 같은 것이 있거나 어떤 의미가 있다는 것을 부정하는 것을 내가 볼 수 있는 한이다.그게 맞을까?당신은 예를 들어 WP:5P가 합의 하에 지역사회 전체를 대변할 수 있다고 믿지 않는가?Conservatedia에 대해 당신은 역사가 무의미하다고 평가해서, 그 진술이 수년 동안 존재해왔고 그 페이지들이 설립자에 의해 편집되었다는 사실과 매우 강력한 편집 통제가 있다는 사실이 모두 무의미하다고 생각하는가?AWNSEFERSYS는 '정확성에 대해 합리적 의심의 여지가 없다'고 말하는데, 당신은 정말로 당신이 고용하고 있는 것이 상식이며, 그것에 대해 정확한 진술이라는 합리적인 의심이 있다고 말하는가?나는 너의 말에 대해 선의로 가정하는 것이 매우 힘들어.Dmcq (대화) 21:31, 2012년 8월 14일 (UTC)

나는 WP:5P에 대해 언급한 적이 없다.실제로 위키백과를 복습하면 "이러한 규칙들조차 위키 형태로 저장되어 있고, 위키백과 편집자들이 커뮤니티로서 웹사이트의 정책과 가이드라인을 쓰고 수정한다"는 공개 위키 모델 아래 정책의 변화성에 대한 기사가 노골적인 것을 알 수 있을 것이다.우리가 컨서버테이피디아에서 다루고 있는 것은 믿을 수 없는 소식통으로 알려져 있는데, 이 또한 공개 위키인 것이다.우리가 그것의 내용을 액면 그대로 받아들여야 한다는 생각은 터무니없다.conservatedia의 비전에 대한 주장이 제기되는 정도까지는 (추정적으로 간접적으로 반대되는) 앤디 슐라플리에게 직접 소싱되어야 한다. (1) 누가 진술을 하고 있는지는 명확하다 (2) conservativia (3)에 대해 그가 말하는 것은 프로젝트 비전이 지역사회의 합의에서 나온 것이 아니라는 것은 분명하다.하지만 슐라플리 자신으로부터.일반적으로 현재 내용을 반영하는 명시적인 Schlafly 인용의 출처가 여기에 있다는 점을 감안할 때, 신뢰할 수 없는 공개 위키(wiki)를 출처로 사용하자고 주장하는 것은 특히 이상해 보인다.aprock (talk) 21:53, 2012년 8월 14일 (UTC)

당신이 이 부분을 변경한 제목은 당신이 제기하는 문제가 아니다.그 인용문이 호주인의 RS를 통해 걸러지는 한, 우리는 그들이 그 정보를 인용할 때, 그것이 컨서버테이피아가 말한 것이라고 추측한다.

다시 한번 말하지만, 설립자인 슐라플리와의 인터뷰에서 컨버터레이피디아의 목표가 무엇인지에 대한 관점을 얻는 것이 훨씬 낫다는 것은 전적으로 옳다.그러나 SPS 청구에 근거한 호주 인용을 삭제하는 것은 잘못된 것일 뿐이다. --MASEM (t) 22:01, 2012년 8월 14일 (UTC)

[40]aprock (토크) 22:10, 2012년 8월 14일 (UTC)

Thgat은 의견을 말하고 있다.호주에서 사용되고 있던 부분은 저자의 의견이 아니다.그러한 자료는 '의견표명' 부분의 제목을 가리킨다.나는 정말로 네가 너의 추천서를 그런 식으로 잘못 사용하는 것을 그만두기를 바란다.Dmcq (대화) 22:28, 2012년 8월 14일 (UTC)

이 정책은 출처로부터의 견해가 아닌 출처에 대해 이야기하고 있으며, op-eds에 사실의 소싱을 명시하고 있다.의견조작은 견해의 출처를 위해 사용될 수 있지만 (작성자)의 말처럼 인라인 한정자가 없으면 사실로 주장되는 진술에 대해서는 사용할 수 없다.이 경우 문제의 저자는 엘렌 제인이다. aprock (대화) 22:34, 2012년 8월 14일 (UTC)

하지만 컨서버테이피디아에서 인용된 것은 그녀의 의견이 아니다.엘렌 제인이 그녀의 믿을만한 출처 기사에서 말하고 있는 모든 것은 컨버토그래피디아(Conservapedia)가 말하는 것, 그것이 우리가 여기서 말하고 있는 전부다.Ellen Jane, 위키피디아나 위키피디아는 사실이라고 말하고 있는데, 위키피디아와 Ellen Jane이 말하는 모든 것은 Conservativedia가 자신에 대해 말하는 것이다.--JOJ 22:40, 2012년 8월 14일(UTC)

만약 제이베의 의견이 있다면, " 로드니 경에게 폭도들에 대해 물어봤더니 로드니 경은 그들이 쥐라고 말했다.나는 그가 잘난 것 같다"고 말했다. "나는 그가 잘난 것 같다"는 말은 의견이고 우리는 "제이베가 로드니 경이 속물이라고 생각했다"고 말했다.하지만 다른 한편으로는 "로드니 경이 폭도들이 쥐라고 했다"고 말했을 뿐, 우리는 "제이베는 로드니 경이 폭도들이 쥐라고 생각하는 의견"이라고 말하지 않는다.사실 그것은 틀렸을 것이다. 우리는 제이베가 로드니 경에 대해 그렇게 생각하는지 모른다. 비록 그것이 사실일지라도.사물을 출처 의견으로 보도하는 것은 그들이 언제 그들의 의견인지에 관한 것이다.Dmcq (대화) 23:07, 2012년 8월 14일 (UTC)

하지만 다른 한편으로는 "로드니 경이 폭도들이 쥐라고 했다"고 말했을 것이다. 아니, 우리는 그것을 포함하지 않을 것이다.의견 조각에만 소급되는 사실은 포함할 가치가 없다. aprock (대화) 23:22, 2012년 8월 14일 (UTC)

나는 Schlafly가 그렇게 엄격한 통제를 가지고 있기 때문에 그것에 대해 Conservatedia에게 괜찮다고 생각하지만, 예를 들어 짐보는 위키피디아의 좋은 출처가 될 수 없을 것이다.2차 출처가 선정한 위키피디아 버전이 더 나을 것 같다.나 역시 제목이 아주 잘못 바뀐 것 같아.우리는 컨서버테이피아가 믿을만한 정보원이라는 것을 말하는 것이 아니다.우리가 사용하던 것은 WP:ABoutself는 WP 바로 뒤에 있다.SPS 및 적용 가능성 검증.위키피디아에 관해서 나는 제3자가 위키피디아에 대해 여기 사람들이 생각하는 것으로 사용하는 것이 합리적이라고 믿는다.정책의 변화되는 본질은 특정 연령대까지만 서술했기 때문에 사람에 대한 어떤 말이 무효라는 것 이상과 아무런 관련이 없다.인용에는 날짜가 적혀 있고 사실 이 경우에는 여전히 그 내용이 유효하지만 우리는 세상이 즉시 바뀔 의무가 없다.Dmcq (대화) 22:28, 2012년 8월 14일 (UTC)

나는 위의 Aprock이 우리가 기자에 의해 믿을 만한 출처에서 사실로서 보도된 것들을 직접적으로 사용할 수 없다고 말한 것을 주목한다.Aprock은 우리가 그들을 기자들의 의견으로 돌려야 한다고 말한다.그러므로 로드니 경이 폭도들은 쥐라고 했을 때 우리는 Jaybe 기자가 로드니 경이 폭도들은 쥐라고 말했다고 말한 것과 같은 말을 해야 한다.사람들이 그것에 동의하는가?Dmcq (대화) 23:57, 2012년 8월 14일 (UTC)

현재 지침은 WP에서 확인할 수 있다.NEWSORG는 기본적으로 의견조작은 사실의 진술에 신뢰성이 거의 없다고 말한다.그래서 그 가이드라인은 드물게 사실관계를 뒷받침하기 위해 의견조작을 사용하는 것에 대해 관대하고, 조금 더 관대해야 한다고 생각한다.op-ed 페이지보다는 특히 편집 페이지에 믿을 만한 소식통에 의해 출판되는 작가는 단지 어떤 편지지자일 뿐 아니라, 어느 정도의 신뢰도를 가지고 있다.출판사와는 별도로 독자적으로 신뢰성에 대한 평판을 갖고 있는 경우도 있다.훌륭한 작가가 자신의 의견을 지지하여 관련 사실을 요약하기를 기대할 수 있고, 종종 그 사실을 정확하게 전달할 수 있는 작가가 신뢰받을 수 있다.물론 가능하다면 그 사실들을 비오피니언 작품에 소싱하는 것이 좋겠지만, 그것이 작가의 인터뷰와 관련된다면 현실적이지 않을 수도 있다.Jc3s5h (대화) 01:23, 2012년 8월 15일 (UTC)

나는 그 지침이 내 본보기가 기자 Jaybe가 신문의 의견서에서 '로드니 경이 '폭행자는 쥐다'라고 말했다.그는 속물이야.'그는 속물이다'는 사실로서 쓰여도 사실보다는 작가 제이베의 의견으로 받아들여야 한다.그러나 사실처럼 보이는 또 다른 것은 믿을 만한 출처에 대한 직접적인 보고된 사실이다.해당 섹션 WP:NEWSORG는 "만약 그 진술이 권위적이지 않다면, 그 의견을 기사의 본문에 있는 저자에게 귀속시키고 사실로 표현하지 말라"고 말하는데, 이 섹션은 비록 사실로 제시되어도 저자의 의견이 될 수 있는 모든 것에 대해 주로 이야기하고 있다.인용 부호가 붙은 다른 사람을 인용하는 것은 의견이 아니며, 거기에 들어갈 수 있는 가장 큰 의견은 인용 부호가 잘못 선택된 경우다.The Australian의 의견서에 있는 Conservatedia 인용구에 대해서는, Conservatedia의 실제 출처와 그 입증된 점을 볼 수 있으며, 나는 그 인용구가 출처 의도를 올바르게 나타낸다는 것을 부정하는 사람은 아무도 없다고 믿는다.Dmcq (대화) 08:14, 2012년 8월 15일 (UTC)

뭔가 놓치고 있는 게 틀림없어.왜 우리는 그 자신에 대한 자신의 진술에 대해 단순히 Conservatedia를 인용할 수 없을까?우리는 그러한 목적을 위해 일차적인 원천에 대한 절대적인 금지는 없다.신뢰성은 항상 소싱되는 것에 상대적이며, 어떤 경우에는 일차적인 원천이 우리가 필요로 하는 것일 수 있다.내가 보기에는 일차적인 근원이 정책을 잘못 취해서 잘못된 딜레마를 만들고 있다는 것을 알 때 약한 2차 근원에 대해 논쟁하는 것 같다.만약 일차적인 원천 그 자체가 오해의 소지가 있다고 생각된다면(예를 들어, 그것이 셀프 서비스인 경우), 우리는 항상 그것을 탓할 수 있다.대부분의 독자들은 "X는 그 자체를..라고 묘사한다"와 같은 문구로 충분히 주의를 받을 것이라고 생각한다.왜 그냥 그런 짓을 하지 않는 거지?--앤드류 랭커스터 (대화) 08:27, 2012년 8월 15일 (UTC)

Conservatedia의 일부 리뷰를 고려할 때, "사실대로 기사를 유지하려고 노력한다"는 주장은 사실 특별한 주장이 될 수 있다. 즉, Conservativedia의 사실성과 관련하여 비무관적이고, 가급적이면 2차적인 출처가 요구된다는 것을 의미한다.도서관과 기록 과학 리뷰를 시작점으로 제안하고 싶은데나는 그들이 신문을 검색하는 것보다 그 주제에 관한 기사를 쓰기 시작하는 더 좋은 방법으로 제안하고 싶다.FIfelfoo (토크) 11:48, 2012년 8월 15일 (UTC)

이 논의의 시작 부분에 인용된 디프에서, Aprock가 삭제한 본문에는 오해의 소지가 있는 문구 하나와 불필요한 위험 하나가 포함되어 있다.오해의 소지가 있는 문구는 "사이트 운영자"이다(사이트 운영자가 이런 말을 했다는 것을 보여줄 수 있는 경우는 제외).다른 위키와 마찬가지로 우리가 인용하는 텍스트가 변경될 수 있다는 위험성이 있다(관리자만이 해당 페이지를 편집할 수 있으며 이 텍스트는 오랫동안 안정되어 왔다).

글쎄, 이 글은 인용할 가치가 있다: 그것은 음악원을 정말 요약한다.(피필푸의 요점은 이것을 바꾸지는 않는다고 생각하는데, 왜냐하면 우리가 이야기하고 있는 것은 자기 설명이고, 그와 같이, 누구라도 정확히 예상할 수 있는 것이기 때문이다.따라서 우리는 어떻게 해야 할까요?본문에서 우리는 앤드류 랭커스터의 어구를 사용한다("Concurapedia"는 스스로를...우리의 각주에는 이러한 단어들을 포함하는 Conservatedia 페이지 역사의 버전을 인용하며, "The Australian"(신뢰할 수 있는 2차 자료)에 인용문을 추가하는데, 이는 Conservativia가 모든 육체의 길을 갈 때 유용하기 때문이다.Andrew Dalby 12:02, 2012년 8월 15일 (UTC)

"보수파들이 자신들에게 신뢰감을 주는 글을 쓴다"는 호주의 말에 더 가까워질 수 있을 것 같지만, 그것은 분명히 비꼬는 말이었다.역사를 간단히 살펴보면 앤드류 샤플리가 그 페이지에 기여하고 있고, 그 페이지가 원래 관리자에 의해 작성되었고 관리자에 의해 지배되고 있다는 것을 확인할 수 있을 것이다. 그리고 실제로 그 페이지가 몇 년 동안 존재해 왔고 그 사이트는 매우 복잡할 때 그 사이트 운영자들을 반영하지 않을 가능성이 있다.ntrnted?WP:AUBNSEF가 요구하는 것은 "그 진정성에 대해 합리적인 의심은 없다"는 것인데, 합리적인 의심은 없는 것인가, 아니면 사람들이 그저 위키리필에 빠져 있는 것인가?예외적인 주장이라고 하는 것에 대해서는 그렇다, 호주인들은 그것에 대해 약간 비꼬고 있다. 그래서 우리는 그것을 사실이라고 말하지 않는다. 그러나 그들의 의견이다.무하마드 알리가 "나비처럼 떠다니고 벌처럼 쏘고"라고 말했을 때, 우리는 그가 실제로 나비처럼 떠돌아다니지 않고 실제로 쏘는 대신에 장갑을 사용했다고 말하는 장소를 돌아가지 않는다.우리는 그것을 그의 탓으로 돌리며 그것은 예외적인 주장으로서 억압할 것이 아닌 선두의 주요 항목이다.Dmcq (대화) 13:44, 2012년 8월 15일 (UTC)

앤드류는 "Conservatedia를 단순히 그 자신에 대한 자신의 진술로 인용할 수 없는 이유는 무엇인가?"동감해, 이런 형식을 이용해서....." "X에 따르면, 그들은 Y. (cite1)를 한다." 충분한 무게의 믿을 만한 근원이 있다면, "하지만, 다른 사람들은 X가 대신 Z. (cite2)를 한다고 비판한다." 뉴스앤드이벤츠Guy (talk) 01:17, 2012년 8월 19 (UTC) 좀더 깊이 들여다보면, 나는 의견을 수정했다.나는 이제 그 진술이

"(보수파는) 간결하고, 유익하며, 가족 친화적이며, 사실에 충실하도록 노력한다."

지나치게 자기 잇속만 차리고 예외적인 주장이야따라서 자신에 대해 이야기하는 자간출처에 관한 규칙의 예외를 받을 자격이 없다.WP 참조:ABORSEF 하위 항목 1항.나는 또한 신뢰할 수 있는 2차 자료의 부족이 애초에 컨버터피디아의 공신력을 의심하게 하고, 다른 사람들이 이 사이트에 기사를 게재할 정도로 충분히 주목할 수 있다고 생각하더라도, WP에 관한 우리의 정책을 준수해야 할 매우 높은 비율의 기사를 여전히 보유하고 있다고 생각한다.프린지. 그러므로 "사실대로의 진실"에 대한 그것의 지나친 자기 잇속적인 주장은 우리의 정책 하에서 특히 받아들여질 수 없다.NewsAndEventsGuy (talk) 14:10, 2012년 8월 19일 (UTC)

어떤 면에서 그것은 지나친 자기 봉사인가?이 비트 이전에 "사이트 운영자에 따르면"을 가지고 있기 때문에 Wikipedia 의견으로 표현하기 보다는 Conservatedia에 기인한다.그들은 우리의 기준에 따라 일하는 것이 아니라 그들 자신의 종교적 견과류 기준에 따라 일하는 것이며, 그것은 다음 단락에서 매우 잘 설명된다.그것은 그들 자신에 대한 설명에서 직설적인 진술이며, 자활하는 사람은 그들의 음악원 출신일 것이다.'보수파'는 진리를 추구하는 사람들을 위한 깨끗하고 간결한 자원이다.여기서는 자유주의적 편견이 속이고 왜곡되는 것을 용납하지 않는다."라고 말하는 것은 판매에 가깝다.개인적으로 그들에게 적절한 귀속성을 부여하고 그런 하나의 라이너에 그것을 보관하고 있고 그들의 기사에 그들이 실제로 가지고 있는 것에 대한 다양한 설명과 함께 나는 왜 사람들이 그 정보를 얻기가 그렇게 어려운지 알 수 없다.나는 위키피디아에 있는 몇몇 사람들은 다른 의견을 가진 다른 사람들을 다루는데 어려움을 겪어야 하고, 그들의 마음속에 그것을 분명히 해야 한다고 생각한다.위키피디아는 사람들이 동의하지 않는 것을 깨끗이 하기 위해 노력하기 보다는 백과사전이 되어야 한다.당신은 실제로 어떤 사람이 의견을 가지고 있다고 묘사하고 그것을 다른 사람의 의견과 구별하는 것에 대해 편안함을 느끼는가?잘못됐다고 생각한다면 다른 사람의 의견을 묘사하는 것이 어쩐지 잘못되었다고 생각하는가?Dmcq (대화) 12:05, 2012년 8월 20일 (UTC)

어떤 면에서 그것은 지나친 자기 봉사인가?오, 나도 몰라...중고차를 살 때 지나치게 이기적인 "나를 믿어줘, 내가 가장 정직한 사람이야"라는 것은 어떤 면에서?이기적인 것 외에도, 그것이 사실일지라도 그것은 공짜로 퍼지는 것이다.우리가 보고하는 모든 사람들은 사실, 심지어 거짓말쟁이들 조차도 진실성을 유지하기 위해 노력한다. 그래서 그들은 당신이 믿기를 원한다.

그 전에 "사이트 운영자에 따르면"이 있는데...만약 그것이 당신이 제안하는 것처럼 정말로 차이를 만든다면, 자영 출판된 출처에 관한 정책과 지침의 모든 내용은 한 문장으로 줄어들 수 있다.NewsAndEventsGuy (토크) 04:48, 2012년 8월 21일(UTC)

WP와 논쟁:원한다면 NPOV 게시판에 ANTERUTEPOV는 POV를 귀속시키는 것은 차이를 만들며, 위키피디아에서 일반적으로 동의되지 않는 것들을 다루는 표준 방법이다.당신은 귀속인이 만드는 차이를 정말로 이해할 수 없으십니까?사람마다 생각이 다르고 가치체계도 다르다.아무도 그들이 그 사이트에 누워있다고 말하지 않았다.예수가 죽은 사람으로부터 솟아났거나 지구가 불과 몇 천년 전에 창조되었다고 말할 때 종교인은 거짓말을 하지 않는다.속인이 주는 사실은 누군가가 무언가를 말한다는 것이다. 사실 그 자체가 무언가가 아니다.우리는 의견의 자급자족적 광고로서 너무 많은 의견을 고집하지 않는 것에 대한 규칙을 가지고 있지만, 주제에 대한 설명에 있어서 짧은 자기 설명이 상당히 정확하고 WP:V에 명시적으로 제공된다.심지어 당신조차도 중고차를 사는 맥락에서 정직한 사람이 되는 것에 대한 진술을 했기 때문에 그 차이를 이해하는 기미를 보인다.'귀인'이란 중고차 판매원 조가 가장 정직한 사람이라기보다 중고차 판매원 조가 가장 정직한 사람이라는 말을 하는 것이다.당신은 각자가 주장하는 사실이 무엇인지에 대한 차이를 알 수 없으십니까?하나는 조가 말하거나 생각하는 것에 대한 진술이고 다른 하나는 그가 어떤 사람인지에 대한 진술이다.또는 중고차 판매원에게는 아마도 매우 잘못되었다고 생각하지만 종교적인 사람들에게는 그것이 훨씬 더 사실일 가능성이 높으며 단지 그것이 그들의 믿음이라고 거짓말을 하고 있다고 말해서는 안 된다.Dmcq (대화) 09:15, 2012년 8월 21일 (UTC)

귀속성이 WP 평가의 결정 요인이 되기를 원하는 경우:ABUYSELE 문부터 해당 정책 페이지에 대한 적절한 편집을 옹호하십시오.한편, 나는 내가 그 기사에 호주어 표현을 추가하는 방법을 찾았다고 믿는다.답변이 있으면 해당 대화 페이지에 게시하십시오.NewsAndEventsGuy (토크) 12:18, 2012년 8월 21일 (UTC)

미샤 B

현재 진행 중인 NPOV:N

하지만 이것들은 괜찮은가?

http://www.dlpublications-lart.co.uk/2011/12/misha-bs-f64-continues-to-get-fans.html

http://www.imediamonkey.com/2012/07/16/review-misha-b-home-run-single/

문맥상 유튜브.

(그리고 페이지에 있는 다른 인용문도)...Zoebuggiewhispers 09:02, 2012년 8월 15일(UTC)

위키피디아 페이지와 이를 뒷받침하기 위해 사용될 구체적인 주장을 제공하라.FIfelfoo (토크) 11시 40분, 2012년 8월 15일 (UTC)

내가 좀 바보같아서 미안해.

페이지는 미샤 B

Cerca 100 인용문(나는 그것들을 묶었지만, 나를 견제하는 다른 편집자는 번들을 좋아하지 않는다.번들링에 대한 의견을 줄 수 있는지 모르겠네.)

기사 F64와 왜 헬로 월드

인용: http://www.dlpublications-lart.co.uk/2011/12/misha-bs-f64-continues-to-get-fans.html

출처 정보: (L'ART Magazine에 온 것을 환영한다. 우리는 옥스포드에 기반을 둔 예술 출판사로 재능 있는 사람들에 대한 뉴스와 특집 기사를 제공한다. DL 출판물은 우리가 만든 브랜드 이름이다. 대학에서 영어, 저널리즘, 잡지 저널리즘, 특집필기를 공부한 후 자매로서 우리는 우리 자신의 미디어 회사를 설립할 생각으로 번창했다.)

• 이름 없는 자매/기자(?) 학생들이 알 수 없는 날짜에 만든 브랜드 이름.목록에 편집자/기고자가 없음.연락처 세부 정보만 gmail e-메일 주소다.이것은 믿을 만한 전문가 자료라는 증거는 전혀 없다.미샤 B에 관한 작품은 마치 얼굴이 빨개지는 것 같고..음, 그냥 얼굴을 찡그리는 거야평판이 더 좋은 소식통이 많다.이거 왜 쓰는 거야?내가 놓친 게 있나?시옹크 (대화) 00:27, 2012년 8월 20일 (UTC)

아니, 언론학과를 졸업한 작가들을 제외하고, 당신은 아마도 가장 정확하고 더 깊이 연구해왔을 것이다.Zoebuggiewhispers 08:25, 2012년 8월 20일(UTC)

업데이트: 이 원본에서 모든 인용문 및 내용 제거...Zoebuggiewhispers 00:04, 2012년 8월 21일(UTC)

기사: 데뷔 싱글 아이메디애몬키는 "홈런은 유망한 오퍼로 성격과 태도, 스타일이 부족하지 않은 오퍼다...

인용: iMediamonkey http://www.imediamonkey.com/?s=misha+B(링크가 변경됨)

출처: 이게 실제로 아메디아 웹사이트라는 걸 막 발견했어. 내 동료 편집자가 블로그라고 믿었어.

• 당신의 '동료 편집자'는 사람들이 웹에서 자신에 대해 말하는 것을 반드시 믿는 것은 아니다. 이미디어 원숭이는 그들이 2009년에 블로그로 시작했으며, 그 후에 "신뢰할 수 있는 미디어 뉴스 제공자"가 되었다고 말한다.그들이 지명된 편집팀과 소수의 기자들을 나열한다면, 그들의 신뢰도에 도움이 될 것이다.나 또한 다른 의견을 듣고 싶다.시옹크 (대화) 00:27, 2012년 8월 20일 (UTC)

다시 한 번 동의한다. 페이지 순위는 상당히 낮다. 나는 새로 온 사람이라 조금은 속일 수 있을 것 같다.Zoebuggiewhispers 08:25, 2012년 8월 20일(UTC)

업데이트: 이 원본에서 인용문 및 내용이 모두 제거됨

누구든 이의를 제기하는 사람이 없다면 위의 두 문제를 종결시킨 것으로 간주한다.Zoebuggiewhispers 00:04, 2012년 8월 21일(UTC)

_____________________________

유튜브 사용

Q. 관리인용.기사를 둘로 나누었는데, 윗부분이 대부분 해결되었지만 아래의 질문은 여전히 열려 있다.하단 절반은 이동해야 하는가 하단으로 페이지?

일부 유튜브는 다른 주요 편집자가 통제할 수 없이 그것들을 삭제하기 때문에, 그들이 받아들일 수 있을 때 나에게 아이디어를 주라고 반박한다.

1. 논의 중인 노래의 참고자료로 유투브

기사: F64와 Why Hello World X-factor 시리즈가 끝난 지 2주 후, 미샤는 SB를 위해 F64를 라이브 프리스타일로 공연했다.12월 24일 TV: 2011년 자말 에드워즈 감독...

인용: http://www.youtube.com/watch?v=2UlWJxY_49Y 제목=SBTV F64 출처: (SB).TV는 영국 Grime과 Rap music에 특화된 새롭고 혁신적이며 흥미진진한 '음악과 라이프스타일' 미디어 플랫폼이다.)

2. 유투브에서 물리적인/다른 출처와 연계된 것을 보여준다.

기사: 대중적인 이미지 예를 들어, 홈런에서 그녀는 미샤 B와 홈런의 철자를 쓴 화려한 모노그램 속눈썹을 달고 있다.

Cit: http://www.youtube.com/watch?v=LaOw35GBPQw(더하기 http://pappzd.com/2012/03/misha-b-eyelashes-holly-silius)

출처:가수 공식 동영상 사이트

3. 주제와 함께 하는 유튜브 인터뷰(실제로 어떤 출처의 인터뷰로부터 인용하는 것에 대한 방침)

기사: 미샤 B가 무대 공포증을 18살에 물리치기 전의 이른 삶

Cit: http://www.youtube.com/watch?v=gUZurHnFChE&list=UUCeXvzNSI3drukdd0gNyC_Q&feature=plcp (또한 http://www.unrealitytv.co.uk/x-factor/x-factor-2011-misha-b-prays-before-going-on-stage/ )

출처: Gaydar Radio의 주요 LGBT 미디어 조직 비디오 인터뷰

4. 공연 스타일을 보여주는 유튜브.

기사:음악적 스타일과 영향 그리고 제이 지와 카니예 웨스트의 야생에 있는 No Church

Cit: http://sbtv.co.uk/2012/07/misha-b-covers-jay-z-and-kanye-track/

...Zoebuggiewhispers 21:36, 2012년 8월 15일(UTC)

• 만일 '주요 다른 편집자'가 나라면, 나는 유튜브 출처를 삭제했는데, 그 출처는 ⑴ 일반적으로 자신에 대해 이야기하는 미샤 B였기 때문에, 어떤 경우에는 독립적인 2차 출처 ⑵가 아니고, 단순히 미샤 B의 노래/공연 예시일 뿐이기 때문이다.귀하가 해석한 내용은 WP:OR, 내가 (c) 대부분의 경우 그들은 단어의 말을 인용하는 6개 이상의 출처 그룹에 속해 있었다.왜 2차 소스만 사용하지 않는거지? 2차 소스, 2차 소스가 존재하는 곳에서?시옹크 (대화) 00:27, 2012년 8월 20일 (UTC)

나는 여기의 의견에 매우 흥미가 있을 것이다.인터뷰와는 별도로 나는 2차 출처에 대한 지지적인 미디어 일러스트로서 당신의 동영상을 이용했다. 나는 그들이 믿을만하다고 믿는다.나는 별도의 해석을 한 적이 없다."일차적인 출처는 위키피디아에서만 사용되어 출처에 대한 접근은 물론 전문 지식 없이도 교육받은 사람이라면 누구나 검증할 수 있는 사실의 직설적이고 서술적인 진술을 할 수 있다.예를 들어 소설에 관한 기사는 줄거리를 묘사하는 구절을 인용할 수도 있지만, 어떤 해석도 이차적인 출처를 필요로 한다."나는 이곳이 비교적 새롭기 때문에, 여전히 무엇이 받아들일 수 있고 무엇이 받아들일 수 없는지를 파악하려고 애쓰고 있다.인터뷰는 내가 확신할 수 없는 분야고 어떤 방향을 원한다.나는 때때로 문장의 다른 부분을 다루기 위해 또는 많은 사람들에게 그녀가 논쟁의 여지가 있는 사람 또는 진술이기 때문에 또는 상호간의 연관성이 손상되거나 인용문이 서로를 지지하지 않도록 보존하기 위해 여러 인용구들을 사용했고, 그리고 나는 내가 약간 강박적이라는 것을 인정한다.Zoebuggiewhispers 08:25, 2012년 8월 20일(UTC)

또한 나는 왜 사물이 제거되었는지 보고 완전히 이해하지 못하면서 새로운 기고자로써 수세를 넘어서면서 인용문을 더 많이 올렸다고 생각한다.그러나, 나머지 원천이 좋은 품질을 가지고 있는 한, 는 위의 문장에서의 이유로 복수의 소스를 갖는 것에 해를 끼치지 않는다...2012년 8월 20일(UTC) 13:17, Zoebuggiewhispers

위키피디아는 저작권 침해와 연계할 수 없기 때문에 당신에게 대부분의 링크는 그러한 기준에 어긋난다.그 비디오들은 공식적으로 허가된 채널들이 영상을 올릴 권리를 가지고 있어야 한다.

동영상이 저작권 위반이 아닐지라도, 단순히 그녀의 공연으로 구성되었다면, 당신은 그것을 "그녀가 가슴 벅찬 성의를 가지고 노래한다" 또는 "그녀는 8옥티브 범위를 가지고 있다"와 같은 평가 코멘트에 사용할 수 없다. 그러한 유형의 분석/해석 평가는 전문가들에 의해 특별히 만들어져야 하며, 일반적으로 ww에게 귀속된다.의견을 말하다이 쇼의 심사위원인 조니 뮤직비크릭은 그녀의 외모는 소처럼 강하고 벌새처럼 우아하다고 말했다.만약 당신이 사용하는 모든 "소스"가 "그녀가 X송을 불렀다"는 것을 증명하는 것이라면, 그것의 백과사전적 가치는 매우 의심스럽다.

인터뷰 형식의 코너라면, 그녀의 진술은 지나치게 자기만족적이지 않은 자신에 대한 진술에 사용될 수 있다. "나는 로스엔젤레스 상공의 일몰을 보면서 X송을 쓰도록 영감을 받았다." (그러나 "곡 속의 두 타이밍 남자는 다른 살아있는 사람에 대한 논란이 될 만한 정보일 수 없기 때문에)"f Doom 07:06, 2012년 8월 21일 (UTC)

좋아, 고마워 :) 그것은 내가 그것을 더 이해할 수 있도록 도와주었다.어느 것도 저작권 위반이 아니다.

카메라의 인터뷰로부터 추출된 정보는 오로지 그녀의 개인사나 BLP 문제 등이 없는 그녀의 음악에 관한 것이었다.

하지만...

그녀가 곡을 발표했다는 것을 증명하기 위해 공식 동영상을 사용한 것은 유죄인데, 나는 그것이 부정할 수 없는/확실한 신뢰할 수 있는 NPOV 사실/증거라고 생각했다.

나는 또한 비디오들을 음악 비평가들의 논평에 대해 설명하는데 사용했다. 원래 비평가들의 논평 중 일부가 아닌 곳에서?이거 실패인가?

...Zoebuggiewhispers 07:46, 2012년 8월 21일(UTC)

위키랭크 70,611 위키피디아 페이지에 따르면 youtube.com...Zoebuggiewhispers 12:12, 2012년 8월 21일 (UTC)

위키피디아의 4번째 가장 큰 출처를 만드는 것.... 그러나 나는 위에서 주어진 충고를 이해한다 :)...Zoebuggiewhispers 22:29, 2012년 8월 21일(UTC)

다른 기사들이 우리의 최선의 의도에 미치지 못한다는 것은 추가 기사를 허용하기에 좋은 이유가 아니다! :) -- The Red Pen of Doom 22:34, 2012년 8월 21일 (UTC)

Yep :) 그리고 몇 번밖에 사용되지 않았을 수도 있지만, 그들의 분야에서 믿을 수 있고 권위 있는 우리의 다른 출처들...2012년 8월 21일(UTC) 23:00

성좌의 국장

이 웹페이지에서 사용자는 "성경과 바티칸 시국의 국장"이라는 제목을 다음과 같이 주장한다.여기 프라이1989 et passim은 홀리 시스의 국장(Coat of the Holy See)이 오른쪽에 설명된 것임을 선언하는 믿을 만한 출처가 된다.

(www.vatican.va/news_services/press/documentazione/documents/sp_ss_scv/insigne/sp_ss_scv_stemma-bandiera-sigillo_en.html#Stemma dello starto deella Citta del Vaticano는 제목과 직접 연결되지만 위키백과에는 표시되지 않는다.)

사용자:벨래 예술가들은 동일한 표제가 홀리시스의 국장(Choly See)이 왼쪽 그림이라는 것을 증명한다는 것을 여기서 증명한다고 주장한다.

나로서는 이 제목(이것은 진술이 아니다)이 어느 쪽 주장이나 믿을 만한 출처로 보지 않는다.나는 대조적인 주장들이 그들의 확고한 기초가 부족하다는 추가적인 증거로 본다.이탈리아판 같은 출처는 교황청의 '무기의 외투'(줄기마)에 대해서는 아무 말도 하지 않는다: 바티칸 시국의 '무기의 외투'에 대해서는 말하고 있지만, 교황청의 '문제'(엠블마)만 언급하고 있다.에소글루 (토크) 09:14, 2012년 8월 15일 (UTC)

이탈리아어와 영어판 페이지 사이의 갈등은 공식적이긴 하지만 이 출처를 의심하게 만든다.영어 페이지에 문장화된 문장 설명이 정확한 헤럴드 영어로 되어 있지 않다는 사실은 그 페이지가 전문적으로 번역되지 않았음을 시사한다.

여기에 있는 당신의 오른쪽 삽화는 방어막이나 에스쿠트천 같은 일반적인 무기 외투의 중심적 특징이 없기 때문에 팔의 외투라고 부르기 힘들다.우리가 왼쪽에서 보는 것은 "무기의 코트"라고 불릴 수 있다. 비록 완전한 성취는 보통 단순한 방패 이상의 것으로 구성되지만, 예를 들어, 같은 웹페이지에 나와 있는 두 교황의 팔을 보라.

다른 정보원을 찾는 게 좋을 것 같아앤드루 달비 11시 30분, 2012년 8월 15일 (UTC)

출처가 이처럼 사소하고 직접적으로 상반되는 해석을 낳는다면, 사실의 주장을 제기하기 위해서는 독창적인 연구가 필요하기 때문에 믿을 만한 출처가 되기 어렵다.2012년 8월 15일(UTC) 11시 39분(토크)

내가 Commons on Commons에 쓴 것처럼: « 그것은 명백한 상징이지 팔의 외투가 아니다, 명백히 작은 번역 실수 ».나에게 그 문제는 종결되었다.게다가, 나는 그것의 요점을 정말 모르겠다: 문제는 무엇인가?우리는 이제 이미지를 수정하고 명사를 수정한다. --F l a n k e r (토크) 21:35, 2012년 8월 15일 (UTC)

그런 식으로 일컬어졌다고 해서 그것이 진정한 무장의 것인지는 정말 알 수 없다.정말로, 그 주장은 더 강력한 출처를 가지고 있어야 하기 때문에 여기서 내가 찾고 있는 것이 바로 아누라 구루게의 "다음 교황"과 리차드 P의 "하퍼 콜린스 가톨릭 백과사전"이다. 맥브라이언.--아마디 사이언티스트 (대화) 21:44, 2012년 8월 15일 (UTC)

바티칸이 더 강해진다고?음, 제발...;) 이미지의 묘사는 헤럴드적이지 않은데, 왜 그래야 하는가?사실 그것은 의무적이지 않다.

내 이미지가 그렇게 많은 책 속에서 돌아다니는 것은 우스운 일이다(서점에서 여러 권을 발견했다). --F l a n k e r (토크) 21:54, 2012년 8월 15일 (UTC)

그건 네 이미지가 아니야.그것은 별개의 일이다.사용자는 페이지에 이미지를 공개 도메인에 재입력한 저자, 출처 및 저작권 소유자로 등록되어 있다.(마지막 부분은 선택한 라이센스로 인해)그것은 정확하지 않다.당신은 공공 도메인 이미지의 충실한 소유권은 저작권을 가질 수 없기 때문에 파생 작품에 대한 저작권을 가지고 있지 않았다.당신은 svg 파일의 작성자다.바티칸과 유명하지 않은 예술가는 심지어 공공 도메인 이미지조차도 모든 귀속권을 가지고 있기 때문에 진정한 귀속이다.원래 설계의 귀속성을 주장할 수는 없다.당신은 어떤 형태로든 저작권을 공유해야 하며 당신은 출처가 아니다.원본은 파일을 만드는 데 사용할 이미지를 얻은 곳이다.그것은 도서 참조서 또는 웹사이트여야 하며 가능하면 항상 그 페이지로 직접 링크하는 것이 좋다.--Amad과학자 (대화) 23:51, 2012년 8월 15일 (UTC)

또한 당신이 원래 예술가가 아니었고 또 다른 svg를 빌려서 빨간색 방패 이미지에 사용된 핵심 엠블럼을 만들었으니까...귀속도를 사용자와 공유해야 할 경우:하우탈라(원래 업로더/저작자 및 오픈 클립 아트 라이브러리)는 바티칸과 예술가뿐만 아니라 원본 사이트로 나열된 이미지에서 비롯된다.나는 이 이미지의 버전 수가 좀 걱정된다...하나는 피처링된 이미지지만 약간의 차이가 있기 때문에.위의 두 파일은 어느 시점이든 많은 작업이 필요하다.--Amadcientist (대화) 21:33, 2012년 8월 16일 (UTC)

드디어 알았어!빛이 보여!!:D

에소글루의 질문은 다음과 같다: 성하께서는 팔로 된 외투를 보셨습니까, 아니면 엠블럼만 보셨습니까?» (내! 요점을 말하려면 누군가는 알아야 해!)이제 알겠다내 대답은: 나는 모른다.하지만 내가 볼 때, 만약 코트가 있다면, 그것은 바티칸 웹사이트의 어떤 부분에서도 사용되지 않는다.우리가 무장을 증명하면, 우리는 그것을 할 수 있다.그래서... --F l n k e r (토크) 22:10, 2012년 8월 15일 (UTC)

나는 몇몇 편집자들이 이 사례에서 믿을 만한 출처로서 바티칸 웹사이트의 강점에 직접적인 우려를 표명했거나, 최소한 추가적인 참고가 필요하다고 생각한다.붉은색 방패 코트가 합법적이지 않다는 것은 아니지만, 당신이 그것을 유지하고 있다면, 그것은 어떻게 그리고 언제 사용하는지에 대한 언급 없이, 어떤 이유로든 사용되는 공식적인 것, 그것은 단지 추론일 뿐이다.분명히 바티칸 웨비스트는 두 엠블렘을 보여준다.다른 모든 출처들은 방패 없는 열쇠를 가리키는 것 같지만, 계속 찾으면 어디가 아픈가.지금까지, 다른 어떤 정보원도 방패를 보여주지 않았고 바티칸 사이트는 이 둘을 구분할 수 없는 것으로 보인다.방패가 없는 사람이 그 위에 있는 것이 얼마나 값어치가 있는지.그리고, 바티칸 사이트를 참고용으로 사용할 경우, 오른쪽의 이미지가 바티칸 페이지처럼 왼쪽의 이미지와 결합되어야 하지 않을까?--아마디과학자 (대화) 22:54, 2012년 8월 15일 (UTC)

나는 두 이미지 모두 이미지 자체의 확인을 위해 공용 페이지에서 실제로 참조되지 않으며, 공용 도메인 이미지가 위키백과에서 사용하기 위해 출처로부터 정확한 묘사임을 보여주기 위해 참조를 추가해야 한다고 덧붙여야 한다.MOS와 이미지 사용 정책을 충족하기 위해 이미지를 적절하게 참조하는 것은 좋은 시작이다.--Amadcientist (대화) 23:23, 2012년 8월 15일 (UTC)

해답은 모르지만, 전령술에 대해서는 조금 알고 있고, 몇 가지 찾아야 할 점을 지적할 수 있다.

• 현대에선 전령이 각 주(또는 많은 나라에서 주권자에 의해 무시됨)의 주권국가에 의해 규제된다.교황은 주권자이기 때문에 교황은 원한다면 전령술의 관례를 거역할 수 있다.
• 일반적으로, 무장을 단어로 묘사한다; 이 묘사는 블레이즌이다.정확한 블레이즌이 하나 있지만, 각 예술가는 블레이즌을 해석할 수 있고, 다양한 해석은 모두 유효한 갑옷의 업적이다.
• 관례적으로, 무기 코트의 주요 요소는 방패다.보통 블레이존은 방패의 모양을 명시하지 않는데, 이 경우 그 모양은 특정 관습 내에서 예술가의 재량에 따른다.예를 들어 남성용 방패는 대개 실제 전투 방패와 비슷한 반면 성직자의 방패는 대개 타원형이다.Jc3s5h (토크) 23:24, 2012년 8월 15일 (UTC)
• 무엇보다도 여기서 한 발언들을 볼 때, 필자는 대담하게 기사를 수정하여 중립적으로 세 가지 견해를 제시하여 각각에 대한 출처를 제공하였다.아마도 더 많은 유효한 출처가 추가될 수 있을 것이다.에소글루 (토크) 16:07, 2012년 8월 16일 (UTC)

그래서 다시 내가 말했듯이, 홀리 시즈가 엠블럼 대신 무장을 사용한다는 증거가 있을 때, 우리는 그것을 그릴 수 있다. --F l a n k e r (토크) 14:17, 2012년 8월 18일 (UTC)

그것이 무장을 쓰든 안 쓰든 간에, 홀리 시에는 그 주제에 관한 기사에서 인용한 1929년 전후의 전령술 출처에 언급된 것과 같이, 당신의 의심을 논해야 할 부분이 있다.여기서 논의되는 것은 어느 이탈리아 판의 출처인지에 관한 것이다. 당신은 홀리 시에는 엠블럼이 있지만 아마 무기는 없을 것이라는 당신의 주장을 근거로 하는 반면, 벨래는 홀리 시 프레스 사무소가 그의 주장을 발표한 다른 언어에서 같은 출처를 근거로 한다. 홀리 시에는 무장이 있고 이 무기는 공복은 공복이다.바티칸 시국의 그것과 싸우다여기서의 합의는 이 출처가 반대되는 결론에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 없다는 것이다.에소글루 (토크) 2012년 8월 18일 19:19 (UTC)

에소글루, 아마도 당신은 바티칸 법에 대한 당신의 개인적인 버전을 가지고 있을지도 모르지만, 1929년과 2000년 버전의 기본 법칙은 홀리 시즈의 기호들에는 전혀 언급되어 있지 않다(팔의 외투, 엠블럼, 로고, 그 무엇이든!). (참조: 레기_Vatane.pdf 참조).그렇다면, 수백만 번째, 바티칸의 공식 웹사이트에 나와 있는 것을 고수하기를 원하는가?(http://www.vaticanstate.va 및 http://www.vatican.va 참조). --F l a n k e r (토크) 10:41, 2012년 8월 19일(UTC)

그럼 더 오래된 정보원을 찾아봐이것은 아마도 오래된 원천이 이것을 정리하는데 도움을 줄 수 있는 원천의 나이에 대해 다른 줄기에서 논의한 그 시기들 중 하나일 것이다.그리고 우리는 바티칸 웹사이트에 나와 있는 것만을 고집하지 않는다.--아마디스트 (대화) 11:28, 2012년 8월 19일 (UTC)

바티칸 국가법은 교황청의 법이 아니라 국가의 군장을 제정하는 것으로, 여기 플랭커 외에는 아무도 인용하지 않았다.여기서 논의된 것은 플랑커가 홀리시 웹사이트의 홀리시 프레스 오피스 문서에 부과하고 있는 해석과 벨래 아테스가 같은 문서에 부과하고 있다는 모순된 해석이다.플랭커를 제외한 모든 사람들이 동의한 그 문서는 플랭커의 해석이나 벨래 예술가의 해석에 있어서 믿을 만한 자료가 아니다.그리고, 아마디사이언티스트가 암시했듯이, 두 해석에 모두 동의하지 않는 권위 있는 선구적 출처가 있다.에소글루 (토크) 11:37, 2012년 8월 19일 (UTC)

이것은 정말 내용상의 논쟁이며 기사의 토크로 논의되어야 한다.만약 두 편집자 사이에 논쟁이 있다면, 나는 합리적인 다음 단계로 제3의 의견을 요청하고, 자발적이지 않은 편집자가 이것을 단순한 내용 논쟁으로 종결할 것을 제안한다.--Amadcientist (대화) 20:41, 2012년 8월 19일 (UTC)

둘 다 틀렸다.나는 바티칸 웹사이트가 공식적인 상징으로 무기 코트를 가지고 있고, 홀리 시즈가 공식적인 상징으로 엠블럼을 가지고 있다는 것을 안다(만약 웹사이트에서 사용된다면, 그것은 그에 따라 공식적인 것이다).그 이상도 이하도 아니다: 절대, 절대로, 이 토론에서 나는 더 이상 지지하지 않았다.게다가, 국무원 장관도 엠블럼만 사용한다(여기서 예를 찾아볼 수 있다: 다 세그레테리아 디 스타토.jpg).

보다시피 나는 내 논쟁의 근원을 보여준다.하지만 그대 대신, 성좌의 무장이 있었다는 증거 한 조각이라도?

만약 그렇다면: 좋아, 그리자!원한다면 그려줄게.

그렇지 않다면: 그러면 나를 일방적 행동이라고 비난하지 말고 그것을 찾아라. --F l a n k e r (대화) 21:22, 2012년 8월 19일 (UTC)

Esoglue가 제공한 이탈리아 버전의 링크는 꽤 직설적이다: 그것은 Emblema della Sande와 Stemma dello dela Citta del Vaticano가 둘 다 있다고 말한다.이것들은 바로 아래, 방패 없는 엠블럼과 빨간 방패가 있는 스테마(Stemma)가 보인다.이것은 이탈리아 위키 기사인 스테마 델 바티카노에서도 언급되고 있다.여기에 설명이 있다.Lo stemma araldico é l'emblema dello Stato della Citta del Vaticano.EE di colore roso e all'internoto compaiono i right simboli deella Chiesa Cattolica (무기의 헤럴드 코트는 바티칸 주의 상징이다.붉은 색이고 그 안에는 가톨릭 교회의 두 가지 상징이 나타난다.)This article clearly separates the Holy See from the Vatican State, the symbol is of the Holy See and the shield is of the Vatican State: L’emblema della Santa Sede Apostolica e quello dello Stato della città del Vaticano non coincidono (the emblem of the Holy Apostolic See and that of the Vatican State don't coincide).무장은 정치적 실체를 위한 것이고, 종교적인 실체는 방패가 없는 엠블럼을 사용한다(L'emblema deella Santa Sede però non é in uno scudo).-- 스핀^control 05:32, 2012년 8월 20일 (UTC)

도코르스핀이 "이탈리아의 공동체와 지방, 지역의 국장 위에"라는 웹사이트 아랄디카 시비카를 인용한 것은 이미 비슷한 정보와 함께 교황청의 국장(Coats of the Holly See)과 바티칸 시국(City)이 교황청의 국장(Emblem only)에 대한 "문제만 있는" 관점에 대한 기사 섹션에 나와 있다.

"바티칸 시국의 그것과 동일하다"는 견해(Holy See Press Office의 동일한 문서에 대한 모순된 해석에 기초함)도 같은 기사에서, 또 다른 이탈리아 웹사이트인 조르지오 알드리게티의 성명서와 함께 제공된다.

같은 기사에서 가장 잘 문서화된 부분으로 보이는 부분은 교황청이 무장을 했을 뿐만 아니라, 이제 황금 열쇠를 구부린 채 무장을 하고 있다고 진술한 교황의 선전에 관한 권위 있는 학문의 증거도 제시한다.플랭커는 그곳에서 "성좌의 무장이 있었다는 증거" 이상의 것을 발견할 수 있다.

반면 여기서 문제는 아랄디카 시비카나 알드리게티 웹사이트도 아니고 교황의 선구적인 저작도 아니고, 두 가지 상반된 진술이 근거라고 주장된 특정 문서(4개 국어로 된 문서)이다.아마디사이언티스트가 말한 것처럼 다른 웹사이트와 책에 대한 논의는 확실히 여기서가 아니라, 내용 분쟁으로 기사의 토크페이지에서 진행되어야 한다.에소글루 (토크) 06:37, 2012년 8월 20일 (UTC)

오, 이런, 우리는 다시 같은 요점을 고수하고 있어!바티칸 사이트(Holy See 공식 웹사이트, I remember)는 모순되지 않고 단지 한계적인 실수가 있을 뿐이다. 그것은 엠블럼을 "무기의 코트"라고 명명한다.마침표.이미지 이름에서 동일한 오류를 찾을 수 있다: santa-sede_stemma.gif... 참조?스템마, 즉 무장을 한다.

문제를 현재와 역사라는 두 부분으로 나눌 수 있을 것 같다.오늘날 나는 그 출처가 분명하다고 생각한다.

• 

  바티칸 시국의 상징

• 

  성좌의 상징

내가 모르는 역사적 상징을 위해, 아마 뭔가 다른 것 같아.어쩌면 그들은 상징에 산타가 있을지도 몰라!

그렇다면, 백만번째로, 무명옷의 증거는 어디에 있는가?그리고, 제발, 위키백과 기사를 링크하지 마, 책이나 역사적 표현이 필요해, 아니면...바티칸 공식 웹사이트 F l n k e r (대화) 20:22, 2012년 8월 20일 (UTC)

답변을 보려면 이 링크를 클릭한 다음, 책(경고) 및 답변에 표시된 기타 출처에 대한 정보와 관련된 토크 페이지에서 아이디어를 논의하십시오.에소글루 (토크) 20:39, 2012년 8월 20일 (UTC)

자, 당신은 출처를 밝히지 않기 때문에 이 토론은 나를 위해 종결된다. --F l a n k e r (토크) 21:44, 2012년 8월 21일 (UTC)