위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 233

Wikipedia:
아카이브로230번길 아카이브 231 아카이브 232 아카이브 233 아카이브 234 아카이브 235 → 아카이브 240

TV 방송 인용

TV 방송이 영구 홈 미디어나 웹 아카이브에서 제공되지 않더라도 출처로 인용될 수 있다는 것은 오래 전부터 알고 있었다.우리는 심지어 이것을 위한 템플릿도 가지고 있다.필요한 것으로 보이는 것은 방송과 그 안에 있는 자료(예: 쇼 제목, 방송인, 방송일, 그리고 쇼에 들어가는 시간)를 식별하기에 충분한 정보뿐이다.평판이 좋은 출판사에서 발행한 (방송 포함) 출처는 입수하는 것이 어렵거나 비용이 많이 들더라도 유효하다.

대화 중:스티브 데이비스#월드 팀 클래식 경기 세부 사항은 내가 중재하려 했던 계속되는 논쟁으로 교착상태에 빠진 것 같다.어떤 사람은 BBC 스포츠 취재팀의 스누커 경기 비디오테이프를 가지고 있는데 (80년대) 몇 가지 세부 사항에 대해 인용하고 싶어하고, 또 다른 편집자는 출처를 개인적으로 쉽게 혹은 전혀 확인할 수 없기 때문에 이의를 제기한다.나는 이런 일에 오랫동안 관여하지 않았고, WP:V / WP:RS는 더 이상 현실과 일치하지 않는다.

— SMcCndlish ☏ ʌ>ⱷ҅ᴥⱷʌ< 23:10, 2017년 10월 30일 (UTC)

단지 분명히 하자면, 나는 단지 접근하기 어렵다는 이유로 방송에 반대하는 것이 아니라(예: BBC 아카이브에서의 나른함) 그것을 인용하고자 하는 편집자는 그 방송의 보관된 복사본이 자신의 테이프 수집 이외의 다른 곳에 존재한다는 증거를 전혀 제공하지 않는다.베티 로건 (대화) 23:52, 2017년 10월 30일 (UTC)
  • 질문:TV 방송은 WP가 되지 않을까?기본 소스?그것이 일차적인 출처라면, 나는 그것으로부터 인용할 필요성에 의문을 제기할 것이다.이 정보 없이 기사가 수행할 수 있는가(WP:체중)? K.E.코프만 (토크) 01:32, 2017년 10월 31일 (UTC)
    전송 매체는 1차 대 2차와는 아무런 관계가 없다.그리고 일차적인 원천은 많은 것에 유효하지만, 이상적이지는 않다.정보가 포함되어야 하는지 여부(WEAT 또는 WP:NOT#INDiscriptate)는 어떤 특정한 사실/청구에 관한 유효한 "로컬" 질문이지만, 내가 묻고 있는 질문과는 무관하며, 라이브 TV 방송(이차 출처 뉴스 자료일 수도 있고, 1차 출처 스포츠나 인터뷰 자료일 수도 있고, 3차 출처 다큐멘터리 프로그램 자료일 수도 있다.역사적으로, 그들은 이상적인 출처는 아니지만, 그들을 검증할 수 있는 유일한 사람들은 그들을 녹음하거나 다른 누군가로부터 그들의 녹음을 찾을 수 있거나, 어떻게든 방송국에서 그것을 얻거나, 다른 방법으로 문제를 일으키거나 하는 사람들뿐이기 때문에, 그들을 인용할 수 있다. — SMcCndlish ☏ ʌ>ⱷ҅ᴥⱷʌ<08:02, 2017년 11월 2일 (UTC)
    어느 쪽이든 어딘가에 기록물이 보관소에 존재하지 않는 한 검증할 수 없다.WP의 경우:WEight 문제는 기사의 유일한 실제 필요성인 결과의 출처를 찾는 것이 간단하지만 다른 편집자는 실제 일치 세부사항을 추가하기를 원한다.나도 이런 근거에 입각한 내용에 반대했다(더 중요한 시합에 대한 자세한 내용이 기사보다 적다), 하지만 그것은 분명히 이 게시판의 범위를 벗어난다.나는 이 토론과 관련된 진짜 질문은 단지 주장이 얼마나 검증가능해야 하는가에 관한 것이라고 추측한다.기록상 나는 편집자의 주장의 진실성에 도전하는 것이 아니다.—나는 그를 믿고 몇 번 그의 상황에 처해 있다. 그러나 IMO 그것은 편집자가 주장을 확인할 수 있는 인용문을 통해 합리적인 방법을 제공하지 않는다면 WP:검증가능성의 첫 문장의 정신에 위배된다.베티 로건 (대화) 2017년 10월 31일 (UTC) 12시 53분
    나는 "cite video"가 누군가의 개인적인 VHS 카피를 넘어서, 소스를 얻을 필요가 없다는 것에 동의한다.거의 모든 비디오 제작물이 보관되어 있다는 것을 우리가 알고 있는 2000년대 정도의 영상이라면 한 가지겠지만, BBC가 보관 열차에 오르는데 시간이 걸렸다는 것을 우리는 알고 있다(닥터 후 참조). 따라서 1980년대에 BBC 스포츠 녹화가 보관되어 있었다는 보장은 없다.일반적으로 같은 기간부터 다른 스누커 방송에 접속할 수 있다는 것을 보여줄 수 있다면, 이것으로 우리도 할 수 있는 것이 타당하며, 괜찮다.그러나 그것 없이는 WP:V. --MASEM (t) 13:20, 2017년 10월 31일 (UTC) 소스 미팅을 고려하지 말아야 한다.
    내가 여기서 얻는 답은 WT의 이전 논의와 아직 진행 중인 논의와 직접적으로 상충된다.NOR. — SMcCndlish ☏ ʌ>ⱷ҅ᴥⱷʌ< 13:35, 2017년 11월 5일 (UTC)
    WP:V는 "출처 자료 {must been published}이(가) 발표되었어야 하는데, 그 정의는 {"어떤 형태로든 대중이 사용할 수 있도록 만들어졌음"이라고 명시하고 있기 때문에, WP는 또한 다음과 같이 말하고 있다.RS는 "그러나 방송, 배포 또는 {명성 있는 당사자가 보관한} 녹음된 오디오, 비디오 및 멀티미디어 자료도 신뢰할 수 있는 출처로 간주되기 위해 필요한 기준을 충족할 수 있다"면서 "추가적으로 {매체의 보관된 복사본이 존재해야 한다"고 명시하고 있다.그러나 AGF에 따르면, 이 소스를 사용하고자 하는 편집자는 그 출처의 보관된 사본을 가지고 있는 평판이 좋은 제3자라고 한다.여기서 유일한 문제는 그것이 "대중이 이용할 수 있도록 만들어지지 않았기 때문에, 용어의 위키백과 의미에 따라 "발표"되지 않았다는 것이다.비록 그가 평판이 좋은 비디오 사이트에 동영상을 올린다면, 사람들은 그것이 "대중이 이용할 수 있도록 만들어졌다"고 주장할 수 있을 것이고, 따라서 위키피디아의 목적을 위해 "공개되었다"고 할 수 있을 것이다.엄밀히 말하면 위키백과의 출처를 인용한 바로 그 행위가 "대중이 이용할 수 있게 하는 것"이라고 주장할 수 있어, 따라서 위키백과 용어에 따라 "게시"하고 있지만, 그것은 정말로 좀 더 길게 하는 것이라고 나는 생각한다. :) 허금537 (토크) 17:59, 2017년 11월 5일 (UTC)
    아니, 사실 그 경우는, 원작이 저작권을 가지고 있다고 가정했을 때, 그건 허용되지 않을 것이다.대중이 접근할 수 있는 유일한 소스가 카피비오라면, 그건 받아들일 수 없다.모든 목적을 위해, 존재하는 것으로 보이는 유일한 보관 복사본이 VHS 복사본이라면, WP:V에는 허용되지 않는다.하지만 내가 그 VHS 사본을 NYTimes 기자에게 줬다고 가정해 봅시다. 그리고 그들은 그것에 대한 요약본을 썼고, 그 다음에 우리는 그 내용에 대해 RS를 가지고 있고, 우리가 필요로 하는 WP:V를 확립했다고 합시다. (이것이 바로 잃어버린 닥터 후 에피소드에 대한 일부 정보가 알려진 방법이고, 전문가들이 대중에게 이용할 수 없는 자료를 검토하고 보도하는 방법이지요.d 그 안에 있던 것. --MASEM (t) 18:32, 2017년 11월 5일 (UTC)
    그것은 대부분 꽤 일리가 있다. 그리고 나는 당신이 비디오를 가지고 NYTimes 기자에게 가는 것이 비디오를 가지고 Youtube에 가는 것보다 더 믿을 수 있다는 것에 동의한다! (아마도 CopyVio의 우려를 고려할 때 역시 안전할 것이다) 그러나, 그 기자에 의해 쓰여진 NYTimes 기사는 여전히 홈 비디오의 VHS 사본 한 부에 기초하고 있을 것이다.다행히도 WP에서 본 유일한 요구사항은 다음과 같다.RS는 "매체의 보관된 복사본이 존재해야 한다"는 것이었다.나는 홈비디오나 싱글 VHS 녹음을 제외한 어떤 것도 본 적이 없다.그래서, 나는 왜 NYTimes RS에 대한 당신의 훌륭한 해석이 "존재하는 것으로 보이는 유일한 아카이브 복사본이 VHS 복사본이라면, 그것은 WP:V에 받아들여지지 않는다"고 말한 성급한 진술과 배치되는 것 같은지 궁금하다.아카이브 복사본이 리포터에게 충분하다면 WP:V로도 충분하겠지?Huggums537 (대화) 19:35, 2017년 11월 5일 (UTC)
    NYT는 VHS 테이프에 있는 내용을 재점검해도 새로운 RS가 되며, VHS 테이프의 RS 특성을 바꾸지 않는다.그리고 우리는 NYTimes가 보관에 대해 꼼꼼하다는 것을 알고 있기 때문에 출처가 WP:V. --MASEM (t) 19:46, 2017년 11월 5일 (UTC)을 충족하지 못하는 의문점이 전혀 없다는 것을 알고 있다.
    좋은 지적이야.그러나 새로운 RS가 VHS 테이프의 RS 성격과 다르다면 테이프 보관을 요구하는 목적은 무엇인가?내 말은 우리가 새로운 RS를 가지고 있다면 그들이 얼마나 꼼꼼하게 보관하는지는 누가 신경이나 쓰겠어?이제 새로운 믿을 수 있는 출처가 생겼고 테이프만 "신뢰할 수 없는" 상태였으니 재점검이 끝나면 테이프를 그냥 태울 수는 없을까?나는 아직도 약간 상반된 생각을 느낀다.기자에게 가는 것과 온라인에 접속하는 것 사이에 보이는 유일한 차이점은 NYT의 공신력뿐이기 때문에 이상할 뿐이다.사실, 그는 유투브에도 가지 않아도 될 것이고, 그가 해야 할 일은 온라인 어딘가에 비디오와 관련된 모든 세부사항들을 가지고 있는 것을 게시하고 그것을 보고 싶은 사람들을 위해 그의 집에 초대하는 것이다.그것은 대중에게 공개될 것이고 카피비오는 없을 것이다.그래서 우리가 말하는 유일한 차이점은 NYT의 공신력 대 이 편집자의 신뢰성이다.하지만, 여러분이 모든 것을 끓일 때, 우리는 그 차이점에 대해 이야기조차 하지 않는다. 왜냐하면 그곳의 차이점은 밤과 낮이기 때문이다.NYT는 분명히 어떤 편집자보다 더 신뢰할 수 있다.그러나 문제는 누가 더 믿을 수 있느냐는 것이 아니라, 그가 그렇게 했다면 충분히 신뢰할 수 있지 않겠느냐는 것이다.Huggums537 (대화) 21:59, 2017년 11월 5일 (UTC)
  • 설명:편집자가 기사에 추가하려고 하는 문구는 "그는 스테이트 익스프레스 월드 팀 클래식에서 레이 레어든을 타이브레이크 프레임으로 누르고 결승전에서 웨일스를 상대로 잉글랜드의 승리를 거머쥐었다. 이번 대회 초반에는 3개의 공이 남은 스누커가 필요함에도 불구하고 호주의 에디 찰튼을 상대로 비슷한 동점골을 얻어냈다.그렇지? 그렇다면 왜 사람들은 다른 출처를 통해 본문을 검증하거나 반박하려고 애쓰지 않을까?소프트라벤더 (토크) 18:45, 2017년 11월 5일 (UTC)
  • 누구든 문제가 된다면, 나는 7년 전 BBC로부터 어떤 문제에 대해 조사하는 과정에서 많은 미공개 1970년대/1980년대 TV 자료(DVD 스크리너나 FTP로 전송)를 받아왔다.그 영상을 판매하는 회사(BBC 모션 갤러리라고 불리던 회사)는 내가 그들을 상대하고 나서 두어 번 손을 바꾼 적이 있다(실제로 현시점에서 게티 사단이 취급하고 있다고 생각한다).그렇기는 하지만 내가 얻은 에피소드는 스포츠 토너먼트가 아니었지만 그 중 일부는 더욱 불명확했다.나는 그들이 그 당시부터 거의 모든 것을 보존하고 디지털화시킨다고 해도 놀라지 않을 것이다.아주 어두운 시대에야 그들은 무언가에 대해 녹음한 적이 있었다.여러분은 놀라실 겁니다. 누군가 항상 모호한 영상을 재생하거나 재방송할 필요가 있기 때문에 저장해 두는 겁니다.소프트라벤더(토크) 19:59, 2017년 11월 5일 (UTC)
    • 나는 BBC가 이 기간부터 모든 자료를 녹음하고 보관했다는 합리적인 확신을 가지고 있다면, 단지 그 접속이 비싼 WP 뒤에 있을 수 있다는 것을 다시 한번 강조하겠다.PayWall, 그렇다면 그것은 여전히 공개적으로 접근할 수 있다는 WP:V의 요구를 충족시킨다.나는 여기서 그것을 정당화할 만큼 충분히 알지 못한다.나는 우리가 BBC를 알고 있는 Doctor 예시를 사용한다. --MASEM (t) 20:23, 2017년 11월 5일 (UTC)
      • 1980년대 닥터후 에피소드의 공식 기록영상을 입수하는 방법을 알려줄게.리그마롤이고 가격도 비싸고, 비배부 면허(또는 일부를 방송하려면 배급료를 지불해야 한다)에 서명해야 하지만, 그들의 기록 보관소에 있다.소프트라벤더 (토크) 20:34, 2017년 11월 5일 (UTC)
        • 1978년 아카이브 정책을 바꾼 닥터 후가 누락된 에피소드를 말하는 건데, 그렇다고 해서 정규 뉴스/스포츠 방송도 유지된 것은 아니다. --MASEM (t) 20:37, 2017년 11월 5일 (UTC)
          • 다시 한 번 말하지만, 만약 그들이 이 스포츠 방송의 영상을 아직도 가지고 있는지 알고 싶다면, 나는 당신에게 어떻게 알아낼 수 있는지 말해줄 수 있다.내가 이전에 언급했던 미공개 TV 영상을 가지고 있다는 것을 아는 누군가가 올해 초 그녀의 사본을 입수하는 것에 대해 이메일을 통해 나에게 질문했다. 그래서 나는 BBC 모션 갤러리의 현재 반복에 어떻게 연락할 것인지에 대한 정보를 연구했다.그들은 누가 스크린에 나오는지, 누가 출연하는지, 누가 출연하는지, 누가 출연하는지, 날짜, 방송 기간, 설명, 주요 제작진 등을 분류하고 검색할 수 있는 모든 영상을 가지고 있다.소프트라벤더 (토크) 20:45, 2017년 11월 5일 (UTC)
          • 스포츠 방송에는 말을 할 수 없지만(하지만 어떻게 알아낼지는 말해줄 수 있다) BBC 모션 갤러리로부터 1980년대 뉴스 방송을 받았다. 예를 들어 1984년의 뉴스나이트 에피소드, 1985년의 아침식사 시간 등이 있다.소프트라벤더 (토크) 20:57, 2017년 11월 5일 (UTC)
  • 너희들은 "대중이 이용할 수 있는" 부분을 혼동하고 있다.만약 그 영상이 TV로 방송되거나 다른 곳에서 공개적으로 상영된 적이 있다면, 그것은 대중에게 공개되었다.그래서 우리는 그것이 그 기준에 부합한다는 것을 이미 알고 있다.아직도 어딘가에 보관소로 존재하는지는 알 수 없지만 그럴 가능성이 있어. 그리고 누가 신경쓰는지는 알아낼 수 있는 방법을 알려 줄 수 있어.소프트라벤더 (토크)20:30, 2017년 11월 5일 (UTC)
    Softlavender, 나는 "대중이 이용할 수 있게 만들었다"는 당신의 해석이 마음에 든다.WP에서 이걸 찾았어게시
  • 극장이나 비디오 매장에 배포되는 영화, 비디오, CD 또는 DVD, 그 콘텐츠를 포함한 라디오 프로그램, 텔레비전 방송, 인터넷의 스트리밍 비디오 또는 오디오 소스, 대중에게 배포된 노래 녹음
  • 연극, 텔레비전 프로그램, 다큐멘터리, 법정 재판, 연설 또는 강연, 데모, 패널 토론 또는 회의, 노래 시트를 포함한 라이브 이벤트의 녹음 또는 녹음
홈 VHS에 보관된 복사본이 존재한다는 것을 우리가 아는 것을 깜빡했네만, 다른 곳에 "공식적으로" 존재하는지 어떻게 알아낼 수 있겠어?나는 알고 싶다.Huggums537 (대화) 22:04, 2017년 11월 5일 (UTC)
개인용 VCR 녹음 테이프는 공식적인 보관용 테이프가 아니며, 누군가의 다락방에서 신문이 오려낸 것 이상도 아니다.그렇긴 하지만 BBC의 아카이브 영상 판매 사무실은 http://www.motiongallery.com/이다.이메일은 그 링크에 있다.눈치채셨겠지만 지금은 매끄러운 대기업인 게티가 관리하고 있고, 2010년 내가 상대했던 우호적인 회사가 아니다.어쨌든 영업소니까 왜 영상이 존재하는지, 고객으로서 어떤 계획을 세우고 있는지 그 이유를 좀 설득해 봐야 할 겁니다.여러분은 또한 에피소드에 대해 알려진 모든 정보, 제목, 날짜, 누가 등장하는지, 설명 등을 제공해야 할 것이다.그러면 영업 사원은 BBC에 그 정보를 보내고 그들은 프로그램이 있는지 확인하기 위해 데이터베이스 키워드를 검색하기를 희망한다.이 모든 것을 해결할 다른 방법이 있을지 모르지만 나는 그것에 대해 알지 못한다; 아마도 영국인(특히 TV나 영화 산업에 종사하는 사람)은 알 것이다(나는 하와이에 산다.소프트라벤더 (토크) 22:43, 2017년 11월 5일 (UTC)
정보를 알려줘서 정말 고마워.고맙다.그러나 WP에 "{media}의 보관된 복사본이 존재해야 한다"고 명시되어 있다.PROBLING은 그들이 신문 스크랩과 같은 텍스트 자료와는 반대로 오디오와 비디오 녹음을 직접적으로 언급하고 있음을 매우 강력하게 시사한다.앞의 두 문장이 "멀티미디어"를 언급하고, 심지어 "텍스트 소스처럼, {media} 소스도 신뢰할 수 있는 제3자에 의해 생산되어 적절히 인용되어야 한다"라는 차이점을 명확하게 구별함으로써 그 의미를 더욱 뒷받침한다.따라서 참조는 텍스트가 아닌 미디어에 한정되기 때문에 신문 전체가 이 맥락에서 신문 스크랩보다 더 이상 아카이브가 될 수 없다는 것은 매우 명백해진다.이러니 우리 편집장이 갖고 있는 영상과 다락방에서 오려낸 신문사 사이에 부당한 비교가 있었던 것 같다.또한, 나는 그 복사본이 "공식적"이어야 한다는 것을 어느 곳에서도 발견하지 못했다. 단지 "언론의 보관된 복사본이 존재해야 한다"는 것을.만약 어떤 종류의 개인 홈 비디오에 대한 제외사항이 있다면, 나는 그 가이드라인을 알아야 하기 때문에 나에게 알려줘.Huggums537 (대화) 23:38, 2017년 11월 5일 (UTC)
이해를 못 하는 것 같은데.스튜디오가 발행하는 전문 상업용 홈비디오는 누군가의 VCR로 만든 TV 방송의 개인 녹음과 같지 않다.만약 문제의 편집자가 스튜디오에서 발행한 전문 상업용 홈 비디오의 어떤 형태라도 가지고 있다면, 이 모든 논의는 심지어 일어나지 않을 것이다.SMcCandlish의 OP를 읽거나 다시 읽으십시오.소프트라벤더 (토크) 13:13, 2017년 11월 6일 (UTC)
나는 기사 토크 페이지와 베티 로건, SMcCandlish, 그리고 "개인적인" 비디오를 소유한 편집자를 포함한 모든 관련자들의 토크 페이지를 가보았다.모든 관련 지침 페이지는 말할 것도 없다.그래서, 나는 우리가 말하는 것에 매우 익숙하다.나는 누군가가 지침의 해석에 대해 아마도 깊이 뿌리박고 있는 신념에 반하는 주장을 하는 것은 이해할 수 없기 때문에 아마도 내가 이해할 수 없는 것처럼 보일 것이라고 추측한다.내가 "상업적" 또는 "개인적" 비디오의 단순한 차이를 이해한다고 생각하지 않는다고 말하는 것은, 사실상, 내가 분명히 어리석어야 한다는 것을 암시하는 공손한 방법일 뿐이라는 것을, 그리고 이것은, 이미 내가 이전에 제출한 어떤 종류의 공정한 비교도 전혀 해주지 않으려 한 후에, 모든 사람들이 알아야 한다.어쨌든, 편집자가 "전문적이고 상업적인 비디오"를 가지고 있다고 해도, 우리는 여전히 같은 토론을 할 수 있을 것이다. 왜냐하면 그것은 아무리 가능성이 희박하다고 해도, 현존하는 유일한 복사본일 수도 있는 그러한 비디오를 소유할 수도 있고, 따라서 여전히 우리의 "개인 가정"과 같은 검증 불가능성의 자기 관련 문제에 직면할 수도 있기 때문이다.문제의 얼굴에서" 비디오".그러나, 왜 우리가 보관된 것은 단지 심각한 어리석음을 암시하기 위해 "전문적으로 만들어진" 것이 아니라 "디지털 보존"을 의미한다는 나의 직접적인 제안을 피하기 위해 가상의 상황을 논하고 있는지는 모르겠다.Huggums537 (대화) 21:19, 2017년 11월 6일 (UTC)
다시 한 번 SMcC 캔들리시의 OP를 읽어보거나 다시 읽어보아라: "영구적인 홈 미디어나 웹 아카이브에서 TV 방송을 이용할 수 없게 되더라도 출처로 인용될 수 있다는 것은 나의 오랜 이해였다. (광산을 매각하는 것은)대담한 부분은 이 RSN 토론의 핵심이며, 만약 문제의 TV 에피소드가 "영구적인 홈 미디어나 웹 아카이브에서 이용 가능하다"고 한다면 우리는 그렇게 하지 않을 것이다.또한 아래 마셈의 회신을 읽어주십시오. [1] -- 소프트라벤더 (대화) 21:39, 2017년 11월 6일 (UTC)
좋아, 네가 날 그 소프트라벤더에 태웠구나.그러나, OP의 질문에 대한 대답은 쉬우며, "대중이 이용할 수 있게 만들었다"는 당신의 해석 때문에 나는 WP에서 그 답을 찾을 수 있었다.게시하다.대답은 간단하고 간단하다: (내 텍스트는 기울임꼴로 표시됨)
  • 연극, 텔레비전 프로그램, 다큐멘터리, 법정 재판, 연설 또는 강의, 데모, 패널 토론 또는 회의, 노래 시트를 포함한 라이브 이벤트의 기록 또는 녹음

WP에서 확인할 수 있는 내용은 다음과 같다.영화관의 공개 상영회가 이미 필름에 보관되어 있기 때문에 일반 대중에게 공개되는 것에 대해 당신이 옳았다고 게시하십시오.하지만, 생방송의 경우, 누군가가 녹화에 기록하기 전까지는 대중이 이용할 수 있는 것으로 간주되지 않는다.Huggums537 (대화) 23:12, 2017년 11월 6일 (UTC)

"또한, 나는 그 복사본이 "공식적"이어야 한다는 것, 단지 "미디어의 보관된 복사본이 존재해야 한다"는 것을 어디서도 발견하지.WP:V를 충족하는 자료는 (대규모의 비용 및/또는 시간에도) 합법적으로 획득할 수 있을 것으로 예상한다.1980년 프로그램의 홈 비디오 테이프(저작권 하에서 기본 제공)는 기술적으로 저작권 침해에 해당하지만 개인 용도로 소유하는 것은 공정한 사용에 해당하지만, WP:V의 법적 가용성 요구사항WP:V가 충족될 수 있는지 판단하기 위해 불법적인 도구를 사용하도록 사람들에게 지시하지는 않을 것이다. --MASEM (t) 21:32, 2017년 11월 6일 (UTC)
고마워 마셈그러나 당신은 이미 11월 5일 18:32 UTC의 카피비오에 대해 언급하셨습니다.편집자가 카피Vio를 피할 수 있게 해줄 수도 있다는 제안으로 여기에 대응했지만, 당신은 한 번도 답장을 하지 않았다.그때 너, 소프트라벤더, 나 사이에 앞뒤 편집이 몇 번 있었으니 놓쳤겠지.나는 아직도 그것에 대한 너의 답변이 궁금하다. 왜냐하면 그것은 몇 가지 흥미로운 질문을 불러일으키기 때문이다.이 코멘트에 대해, 개인 홈 비디오가 카피비오가 아니라면?예를 들어, 그것은 TV 방송의 복사본이 아니라 중요한 사람, 장소, 사건 또는 다른 중요한 것의 홈 비디오 녹화였다고 하자.여기서 만들어지는 잘못된 가정은 모든 개인 동영상이 카피비오라는 것이고, 따라서 "또한, 나는 그 복사본이 "공식적"이어야 한다는 것을 어느 곳에서도 아무것도 발견하지 못했고, 단지 "미디어의 보관된 복사본이 존재해야 한다"는 나의 주장은 어쩐지 무효가 된다.또한 "우리는 WP:V에 부합하는 자료가 (큰 비용과/또는 시간에도) 합법적으로 입수될 수 있을 것으로 예상한다"고 말했기 때문에 가이드라인을 다소 잘못 기재하셨지만, 보다 정확한 표현은 "법적으로 접근 가능한" 것이 될 것이다.순진한 실수였을 뿐이지만 '법적으로 얻은 것'과 '법적으로 접근할 수 있는 것' 사이에는 상당한 차이가 있기 때문에 매우 중요한 구별이다.이제 WP가 제공하는 모든 종류의 비디오에 대해 저작권이 있는 경우:카피링크(CopyLINK) : "가장 최근에 만들어진 작품들은 저작권이 있기 때문에 출처를 인용한 위키피디아 기사는 저작권이 있는 자료와 연결될 것이다.", "저작권 자료에 연결하기 전에 저작권자의 허가를 받을 필요가 없다.", "일부 경우에는 공정한 사용 지침이 어떠한 경우에도 저작권이 있는 자료와 관계없이 사용을 허용할 수 있다." "저작권 청구".다만 카피비오처럼 "누구나 어떤 종류의 개인 홈비디오에 대한 제외사항을 찾을 수 있다면 그 가이드라인을 알아야 하니까 알려달라"는 요청을 했을 때, 이해되고 말리지 않는 명백한 배제를 요구하는 것이 아니었다고 덧붙이고 싶었다.Huggums537 (대화) 23:12, 2017년 11월 6일 (UTC)
홈 카피는 방송의 공인된 카피가 아니며, 유튜브나 링크에 게시된 경우 WP에 따라 카피비오 링크(copyvio link)로 취급한다.EL. 만약 이것이 그것을 공개적으로 이용할 수 있는 방법이라면, 그 비디오의 출판사 자신의 복사본에 대한 링크만 허용될 것이다.
만약 당신이 영상을 찍고 그것을 올리면, 그것은 당신에게 저작권 소유자를 바꿔서, Panorama의 Freedom과 같은 것들과 관련된 이슈들을 금지시킨다.하지만 개인적으로 믿을 만한 출처가 아닐 수도 있고, SPS로 취급될 수도 있고, 어떤 사람들은 이 필름이 조작됐는지 또는 이와 유사한지 물어볼 수도 있다.따라서, 그것이 연결 가능한 소스지만, RS로서 적절하지 않을 수 있다. --MASEM (t) 23:38, 2017년 11월 6일 (UTC)
알았어, 내가 할게.그건 확실한 것 같은데따라서, 개인 영상이 예기치 않은 문제를 방지하는 출처로 사용될 수 있다는 것은 상상할 수 있다.우리가 대단한 진전을 이룬 것 같아.우린 이미 가버렸어 어쩌면 어떻게 그럴지도 몰라아직 희망이 있을지도 몰라!_________의 유명한 홈비디오를 찍은 사람이 누구였는지 궁금하다.Huggums537 (대화) 00:49, 2017년 11월 7일 (UTC)

설명:나는 기록을 위해 이 편집자가 저작권 소유자로부터 라이선스를 구입하여 개인 홈 비디오를 배포하기 위해 직접 복사본을 만드는 것이 전적으로 가능하다고 말하고 싶다.이러한 가능성이 존재한다는 사실은 그의 개인적인 녹음은 전문적으로 만들어진 상업용 제품만큼 많이 보관된 것으로 간주되어야 한다는 것을 누구에게도 납득시키기에 충분하다.제발 사람들아, 세뇌된 가정은 집어치워라. 상업적으로 좋다./개인적으로 나쁘다.만약 그가 실제로 비디오의 상업용 복사본을 가지고 있었고, 스튜디오에서 불이 나서 모든 것을 파괴하여, 그에게 남은 유일한 복사본과 그것을 확인할 방법이 없다면 어떨까?그의 광고 영상은 스쿼트를 의미하지 않을 것이고, 실제로 그는 지금보다 더 나쁜 위치에 있을 것이다.적어도 지금 그는 여전히 그의 개인 비디오를 검증하거나 면허를 따거나 혹은 많은 가능성을 가질 기회를 가지고 있다.화재 시나리오에서, 그는 그런 선택권이 전혀 없을 것이다. 하지만 그는 화재 때문에 스튜디오가 파산했기 때문에 아무것도 할 수 없는 정말 화려한 상업용 제품을 가지고 있을 것이다. 그래서 그는 저작권이 미약하고 있고, 화재로 파괴된 웹사이트 서버에 기록이 있기 때문에 어떠한 사실 확인도 할 수 없다.. 그가 소위 우월한 상업용 복사물에 빠져 있는 것은 그저 끔찍한 엉망진창일 뿐이다.아니, 그는 지금 가지고 있는 개인 녹음으로 훨씬 더 나아졌어...그가 그것을 출처로 사용하는 것을 막는 유일한 것은 우리가 아는 한 출판되지 않았다는 것이다.OP의 원론적인 논평을 다루기 위해서는, 대중이 이용할 수 있는 행사의 "문자 또는 녹화"가 아니면 생방송을 인용할 수 없다.개인 동영상은 분명히 녹음된 것이지만, 대중에게 공개된 것은 증명되지 않았다.나는 이것으로 오해가 풀렸으면 좋겠다.Huggums537 (대화) 15:00, 2017년 11월 7일 (UTC)

"기록상으로는 이 편집자가 저작권 소유자로부터 라이선스를 구입하여 직접 개인 홈 비디오를 배포하는 것이 전적으로 가능하다는 것을 말하고 싶다."아니, 그건 옳지 않아."이러한 가능성이 존재한다는 사실은 그의 개인적인 기록이 전문적으로 만들어진 상업용 제품만큼이나 많이 보관된 복사본으로 간주되어야 한다는 것을 누구에게도 납득시키기에 충분하다."아니, 그건 옳지 않아. 그리고 너는 "아카이브 버전"이라는 개념을 오해하고 있는 것 같아."만약 그가 실제로 그 비디오의 상업적 사본을 가지고 있다면 어떨까?"만약 그 방송의 광고 카피가 존재했다면, 우리는 이런 논의를 하지 않았을 것이다.SMcCandlish의 OP를 읽거나 다시 읽으십시오.소프트라벤더 (토크) 00:02, 2017년 11월 9일 (UTC)
좋아, 이제 내 호기심을 자극했어그가 면허증을 구입해서 비디오를 직접 배포하는 것이 가능하다고 믿지 않으세요?"보관"에 대한 나의 이해는 그것이 "공식 장소에 위치"하는 것이 아니라 "영구적인 형태로 보존된다"는 것을 의미한다는 것이다.내가 소장품 다락방에서 닥터 후의 누락된 에피소드 중 하나를 발견했는데, 그것이 존재하는 것으로 알려진 유일한 복사본으로 밝혀졌다고 가정해보자.내 논리에 따르면, 그것은 WP의 기본 요건에 따라 영구적인 형태로 보존되기 때문에 아카이브라고 할 수 있다.게시됨: "매체의 보관된 복사본이 있어야 함"당신의 논리에 따르면, 그것은 내 손에 들고 있는 한 보관소가 아니라, 내가 그것을 BBC의 손에 넘겨주는 순간 그것은 어떻게든 마법처럼 보관소로 변신하고, 그때서야 우리는 미디어의 보관된 복사본이 존재한다고 말할 수 있다.한편, 유일한 차이점은 누가 그것을 들고 있었느냐는 것이다.왜 내 다락방 컬렉션의 비디오가 BBC와 그들의 컬렉션보다 더 많이 보관되어 있지 않은가?그들이 더 크고 더 가치가 있다고 해서?깜빡했네, 이건 위키피디아니까 걔네들은 소스가 되고 내 건 안 되잖아.그러므로, 그들은 기록물을 가지고 있고, 나는 하나도 없다!그렇기 때문에 비디오 아카이브는 손을 떼기 전까지는 존재하지 않는다.위키피디아는 정말 마법같아!Huggums537 (대화) 17:20, 2017년 11월 9일 (UTC)

폭스뉴스는 힐러리 클린턴과 관련된 이슈에 관한 RS인가?

힐러리 클린턴 문제에 있어서는 폭스뉴스(i)가 믿을 만한 출처가 아니며, (ii)가 공신력을 나타내는 지표도 아니다.폭스뉴스는 2016년부터 의견진술뿐만 아니라 정직한 보도에서 다수의 허위사실과 허위사실, 음모론 등을 홍보하고 있다.이것은 세스 리치 살인 음모론[2]에 관한 허위사실을 광범위하게 홍보하는 데 있어서 가장 두드러졌다.세스 리치의 음모론자들은 클린턴 선거캠페인이나 DNC가 세스 리치를 살해했다고 주장한다.폭스뉴스에 대한 보도가 24시간 만에 거짓으로 드러났는데도 폭스뉴스는 일주일 뒤까지 세스 리치 기사를 철회하지 않았다.폭스 뉴스는 일반적인 윤리 뉴스 기관과 달리 이 기사[3][4]에서 무엇이 잘못되었는지 사과하거나 공개적으로 설명하지 않았다.세스 리치의 거짓 이야기 홍보는 러시아 수사에서 제임스 코미 메모가 깨지면서 모든 정상적인 윤리적 매체에서 벽면 취재를 하게 되었다.[5]

폭스뉴스는 트럼프 2016 선거캠페인 대표가 일반 윤리적 매체인 모든 매체를 상대로 월대월 취재를 한 사건인 뮬러 특별검사에 기소됐던 이날 2015년부터 '케빈 베이컨 6도' 우라늄 원스토리를 재조명하며 클린턴의 잘못된 행동을 시사했다.[7][8][9] 폭스뉴스가 지난주 힐러리 클린턴의 취재를 확대하기 전부터(러시아 수사에서 기소가 임박했다는 사실이 밝혀졌을 때), 일반적인 윤리전문 매체들은 폭스뉴스가 클린턴에 대해 보도한 것이 순종적이라고 언급했다.여기 2017년 10월 16일자 워싱턴 포스트가 있다: "그녀는 다른 어떤 미디어 플랫폼에서도 폭스 뉴스에서처럼 헤드라인을 장악하고 있지 않다.이 방송의 해설자들은 일년 내내 클린턴의 선거운동 후 생활과 발언을 속보로 다루었는데, 마치 2016년의 긴 전쟁이 끝나지 않은 것처럼 "NEWS ALERGENT"라고 외치는 경우가 많았다.폭스의 클린턴에 대한 보도는 케이블 뉴스 경쟁자들과 몇 번 일치했을 뿐인데, 가장 최근에는 클린턴이 회고록인 "What Happened"로 미국 투어를 시작했을 때였다.그 이후로, 폭스는 계속해서 클린턴을 속보의 중심에 두었다.."

폭스뉴스의 보도는 전반적으로 문제가 있는데, 기후변화 부정의 홍보와 함께 다른 매체[10], 아첨꾼 도널드 트럼프[11][12], 그리고 최고의 학술지에 실린 수많은 연구결과에 따르면 폭스뉴스가 공화당 지지도를 증가시킨다고 한다[13][14][15]][16], 그러나 폭스뉴스의 보도는 한 가지 문제가 있다.s는 RS on이 아니다(또는 WP 측면에서 공신력 지표:왜냐하면 그것은 힐러리 클린턴과 관련된 이슈에 관한 것이기 때문이다.클린턴에 대한 폭스 보도의 정확성과 명성에 심각한 우려가 있다.이 게시물의 형식이 잘못되었다면 사과한다(여기서는 처음 요청한다).스누간스누간 (대화) 2017년 10월 31일 (UTC) -EDIT- 이것이 폭스뉴스가 지난 24시간 동안 한 일이다[17].그것은 폭스 뉴스의 매일매일의 일인데, 의도적인 왜곡에서부터 노골적인 조작에 이르기까지 모든 것이다.그리고 '양쪽 모두 같다'는 이유로 여전히 이것이 신뢰할 수 있는 뉴스 보도라고 주장하는 편집자들이 있다.스누간스누간 (대화) 10:50, 2017년 11월 2일 (UTC)

위의 견해에 동의하거나 동의하지 않지만, 위키피디아에 게시하거나 연결할 가치가 있다고 말하는 것:위키프로젝트 힐러리 클린턴. --Wikipedia (대화) 17:07, 2017년 10월 31일 (UTC)
나는 폭스뉴스를 힐러리 클린턴에 대한 사실상의 주장만을 위한 유일한 출처로 사용하는 것을 주저할 수 있지만, 신뢰성은 대개 맥락에 따라 다르며, 출처에 대한 포괄적인 금지 조항은 없다.여기서 언급되고 있는 구체적인 힐러리 클린턴의 주장이 있는가?은블룬드 talk 17:13, 2017년 10월 31일 (UTC)
Nblund가 말하듯이 이 문제는 구체적인 출처와 구체적인 텍스트가 없이는 답할 수 없다.션 해니티가 클린턴의 건강에 대한 주장에 대해 신뢰할 수 있는지 아니면 foxnews.com이 FBI의 테넥스 조사에 대한 주장에 대해 신뢰할 수 있는지는 두 가지 다른 질문이다.말할 수 있는 것은 담요 제거가 적절하지 않다는 것이다.제임스 J. 램든 (대화) 2017년 10월 31일 19:51, (UTC)
About Fox는 다른 주요 WP와 마찬가지로 신뢰할 수 있다.bbc, cnn 등 뉴소르G-shrike (대화) 19:57, 2017년 10월 31일 (UTC)
나는 "윤리적인" 뉴스 출처를 부르는 것을 극도로 조심할 것이다.우리는 저널리즘적 청렴성(잘못된 기사를 재탕하는 것, 편집감독 등과 같은 요소들)에 근거하여 판단한다. 윤리는 "우리가 그것을 누구의 윤리와 비교하고 있는가?"라는 질문이 되기 때문에 그것과는 아무런 관계가 없다.폭스뉴스의 사례별, 특정 기사들은 클린턴이나 다른 주로 민주당 관련 기사들의 취재를 위해 "신뢰할 수 있는" 것으로 일축해야 한다는 데 동의하지만, 그들의 뉴스의 대부분은 CNN과 다른 기사들과 마찬가지로 신뢰할 수 있다. --MASEM (t) 20:08, 2017년 10월 31일 (UTC)
논설위원(즉, 해니티가 아닌, 다른 매체의 편집내용에도 해당) 폭스뉴스는 클린턴에 관한 다른 뉴스와 마찬가지로 신뢰할 수 있다.그리고 그만큼 믿을 만하다는 것은 그들이 모두 클린턴에 찬성하거나 반대하는 쪽으로 심각하게 편향되어 있다는 것을 의미한다.그러한 주제에 대한 균형 잡힌 시각을 구축하기 위해서는 양쪽의 출처가 필요하다.아이스위즈 (토크) 20:14, 2017년 10월 31일 (UTC)
논설위원이 아닌 내용도 개탄스럽다.뉴스 매체에 대한 너의 견해는 이상하다.'거짓 균형'이라는 개념을 숙지해야 한다.스누간스누간 (대화)20:30, 2017년 10월 31일 (UTC)
레 "편집자 이외의 내용도 개탄스럽다":예시라도 있으십니까?그들의 비편집적인 내용은 내 경험으로 볼 때 CNN이나 BBC와 많이 닮았다. --1990년식 (토크) 14:41, 2017년 11월 2일 (UTC)
세스 리치 BS는 폭스 뉴스의 '뉴스 보도'의 일부였다.지난 24시간 동안 제이크 태퍼의 노골적인 잘못된 표현도 그랬다.스누간스누간 (대화) 14:52, 2017년 11월 2일 (UTC)
나는 제이크 태퍼에 대해 별로 읽어보지 못했기 때문에(그것은 분명 방금 일어난 일임) 현재로서는 그것에 대해 아무 말도 할 수 없지만 FNC는 세스 리치 이야기를 철회했다.이것은 그들이 철회하기를 원하는 모든 것을 철회하지 않더라도, 올바른 커버리지를 가지는 것에 관심을 가지고 있다는 것을 보여준다. --1990'sguy (토크) 15:41, 2017년 11월 2일 (UTC)
내가 OP에서 보여줬듯이, 그 철회도 일주일이나 늦었고, 어떻게 그것이 잘못 되었는지에 대한 사과나 설명자도 없이, 일반적인 윤리적 뉴스 매체들이 그랬던 것처럼.이 이야기는 가장 형편없는 기초 위에 지어졌으며, 코미의 메모에서 서둘러 주의를 돌리지 않았다면 결코 출판되지 않았을 것이다.스누간스누간 (대화) 16:04, 2017년 11월 2일 (UTC)
폭스 뉴스는 세스 리치 스토리를 철회한 후 메모를 제공했다.물론, 그들은 "사과한다"고 말하지 않았지만, 그들은 자신들이 잘못했다는 것을 인정하고 이야기를 철회했다.그들은 침묵하지 않았다. --1990년대 guy (대화) 20:32, 2017년 11월 2일 (UTC)
  • 우리는 그들이 조지 부시에 대해 잘못 알고 난 후 CBS의 자격을 박탈하지 않았다.우리는 테일윈드 작전 스캔들 이후 CNN의 자격을 박탈하지 않았다.주요 뉴스는 모두 가끔 틀리기도 한다.특정인에 대한 포괄적 금지로 FNC를 제외시키려 하는 것은 위험하다.니츠히프트36 (대화)20:15, 2017년 10월 31일 (UTC)
일반 언론사들은 공개적으로 사과하고, 보도 과정에서 그들이 잘못한 부분을 설명하고, 보도가 완전히 형편없을 때 직원들을 해고한다.FNC는 일주일 동안 세스 리치의 보도를 지켜봤지만 아무도 이에 대해 질책을 받지 않았다.세스 리치 스토리가 원래 해야 할 일을 했다는 것을 고려하면 말이 된다: 일반적인 뉴스 매체들이 코미 메모에 대해 보도하는 동안 폭스 의견의 대부분을 구성하는 거짓말쟁이들과 음모 이론가들에게 시청자들을 혼란스럽게 할 무언가를 주는 것이다.기자들이 자기네 방송사의 취재를 '당혹스럽다' '웃긴다' '시청자가 큰 폐를 끼치고 더 나아가 나라를 분열시킨다'고 말하는 것은 '공정하고 객관적인 방식으로 뉴스를 취재하고자 매일 들어오는 폭스 기자들에게 또 다른 타격'이라고 말하는 것은 정상이 아니다.[18] 스누간스누간 (대화)20:24, 2017년 10월 31일 (UTC)
물론 맥락은 중요하다.나는 때때로 폭스뉴스를 출처로 삼았지만, 그들의 역사, 그들의 설립자와 소유주의 역사, 그리고 그들이 과거에 했던 진술들을 볼 때 어떤 정치적인 일에도 항상 그들을 피해왔다.힐러리 클린턴의 주제는 특히 민감하다.일례로, 이틀 전 그들의 법률 전문가.[19] 나는 이런 특정한 맥락에서 폭스(Fox)를 사용하는 것에 매우 신중할 필요가 있다고 생각한다.그리고, 믿을 수 있는 많은 출처들이 있다.O3000 (토크) 21:44, 2017년 10월 31일 (UTC)
"재심 제닌"이 foxnews.com이나 뉴스 방송에 법적 분석을 기여하지 않는 한 이것은 관련이 없다.짐 아코스타 CNN 백악관 특파원이 트럼프 대통령과 공개적으로 반목하고 있다.CNN의 대통령 취재에 대해서도 똑같이 회의적이어야 하는가.제임스 J. 램든 (대화) 21:53, 2017년 10월 31일 (UTC)
나는 그것이 그녀의 일의 일부라고 믿는다.그리고 아코스타가 "잠금해"라고 소리 지른 것도 기억나지 않는다.사과와 오렌지.O3000 (토크) 01:34, 2017년 11월 1일 (UTC)
제닌(정치평론가)을 아코스타(백악관 수석특파원)에 비유해서는 안 된다.CNN의 아코스타는 FNC의 존 로버츠(기자)와 비교해야 한다.우리는 일반적으로 제임스 로젠(기자), 크리스 월리스, 트레이스 갤러거, 셰퍼드 스미스, 닐 카부토, 브레트 바이어 등 FNC의 해설자와 일반 언론인을 구분해야 한다. --1990년스기(대화) 14:41, 2017년 11월 2일 (UTC)
  • 어떤 뉴스든, 뉴스 보도와 뉴스 분석/코멘터리 사이에 선을 긋는 것이 중요하다.폭스 뉴스 분석과 힐러리에 대한 논평은 확실히 편파적이다...하지만 그들의 뉴스 보도는 상당히 직설적이고 대부분 중립적이다.블루보어 (토크) 22:17, 2017년 10월 31일 (UTC)
    • 내 감각은 폭스 '뉴스'는 본질적으로 공화당 선전이다.--톰술서(대화) 00:52, 2017년 11월 1일 (UTC) 폭스 직원이 "폭스는 트럼프 백악관의 연장선상에 있는 것 같다"고 했다.--톰술서(대화) 10:45, 2017년 11월 1일 (UTC)
      • 여우의 어느 시간대를 선전이라고 생각하십니까?블루보어 (토크) 01:20, 2017년 11월 1일 (UTC)
        • 내 감각은 폭스는 대부분 믿을 수 없다는 것이다. 비록 그들이 그들의 "뉴스"에 약간의 신빙성을 주기 위해 몇몇 진짜 기자들에게 던져지지만, 그것은 전체적으로 공화당의 선전이며, 위키피디아 이모에 사용되어서는 안 된다.--톰술서 (토크) 03:21, 2017년 11월 1일 (UTC)
          • 당신의 감각이 무언가를 말해준다고 해서 그것이 사실이라는 것을 의미하지는 않는다.FNC는 그들을 위해 일하는 "몇"이상의 실제 기자들이 있고, 비록 그들이 그들의 웹사이트를 그들의 황금시간대 TV에 해설자들을 배치하기를 좋아하지만, 당신이 그들의 웹사이트를 읽는다면 훨씬 더 명백하다. MSNBC는 그들의 황금시간대에 좌파 해설가 레이철 마도우를 좋아하거나, 그들이 황금시간대에 알 샤프톤을 사용했던 것과 유사하다.--1990'sguy (대화)20:32, 2017년 11월 2일 (UTC)
  • HRC 주제로부터 Fox를 설득하는 것을 지지한다.클린턴에 관한 한 폭스는 음모론으로 가장 잘 알려져 있다.어쨌든 눈에 띄는 것이 있다면 NYT / CNN / 와포 / ABC 뉴스 / NBC 뉴스 등일 것이다.그것을 덮었고 Fox는 시작할 필요가 없다. K.e.coffman (토크) 01:31, 2017년 11월 1일 (UTC)
    • (반대되는 편향의) 두 가지 출처가 사실에 동의한다면, *둘 다*의 신뢰성을 향상시킨다고 하지 않을까?그렇다면 위키피디아의 신뢰성을 높이기 위해 두 가지 소스를 모두 포함하는 것이 이롭지 않을까?뉴스 출처의 토픽 배닝이 위키피디아에 대한 의심을 불러일으킬 뿐인 곳은 어디인지 모르겠다. -- 네토홀릭 @ 01:58, 2017년 11월 1일 (UTC)
청구는 믿을 수 있는 출처 하나와 신뢰할 수 없는 출처의 지원을 받는다면 더 신뢰할 수 없게 된다.월 스트리트 저널과 같은 출처의 RS 현황에 대해 의문을 제기하는 사람은 아무도 없다는 점에 유의하십시오. 월 스트리트 저널은 모든 회계에 의해 보수적인 성향을 가지고 있지만 분별 있는 사람이라면 누구나 최고의 출처(편집자로서 자주 사용했던)로 인식한다.폭스 뉴스는 살롱이나 미디어 매터스와 비슷한데, 내가 편집자로서 인용한 것은 하나도 기억나지 않는다.내가 요구하는 것은 한 가지 특정 주제(뉴스 보도와 의견 모두에서)에 대한 허위, 오해의 소지가 있는 이야기, 강박관념을 가진 뉴스 출처에 대해 세심하게 설계된 주제 금지다.스누간스누간 (대화) 02:44, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • 이 중립적이지 않은 제안의 범위에 반대하는 것은 상당히 과도하다.필요한 경우 그러한 결정은 사례별로 이루어져야 한다.레프리카바크 (대화) 01:44, 2017년 11월 1일 (UTC)
자, 여기서 구체적인 사례는 힐러리 클린턴이다.스누간스누간 (대화) 01:45, 2017년 11월 1일 (UTC)
그건 나도 알아.내가 말했듯이, 그 범위는 꽤 과도하다.레프리카바크 (대화) 04:30, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • 반대 신뢰성은 항상 상황에 따라 달라진다.출처는 한 가지 청구에 대해 신뢰할 수 있지만 다른 청구에 대해서는 신뢰할 수 없다.항상 사례별로 판단해야 한다.이 페이지 상단에 있는 지시사항으로 가면, 이것이 정확히 무엇을 의미하는지 더 자세한 내용이 있다.지식탐구 (대화) 01:56, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • 편집자는 폭스뉴스가 "RS가 아니다"라고 주장하는 기사를 삭제하는 중이다. 누군가 이것을 중단시켜줄 수 있는가?제임스 J. 램든 (대화) 02:07, 2017년 11월 1일 (UTC)
폭스 뉴스의 사용성과 무관하다.제임스 J. 램든 (대화) 04:32, 2017년 11월 2일 (UTC)
    • 나 혼자 할 시간은 없지만, 제발 그만하라고 그들의 토크 페이지에 공지를 올려줘.계속 진행되면 WP에 보고하십시오.ANI와 관리자는 이들을 차단할 수 있다.지식 탐색(대화)
      • 편집장은 내가 그들을 괴롭힌다고 비난했다.만약 다른 사람들이 경고나 불평이 적절하다고 동의한다면 그것은 다른 누군가로부터 더 좋고 더 효과적일 것이다.제임스 J. 램든 (대화) 02:19, 2017년 11월 1일 (UTC)
관찰:이 편집본은 내가 보기엔 괜찮다. "WaPo 기사는 이 내용을 다루고 있다. 우라늄은 가공하기 위해 캐나다로 보내졌다가 미국으로 돌아왔다. FactCheck.org 링크는 수출을 시도하려면 클린턴과 무관한 "다른 승인"이 필요할 것이라고 말한다. 폭스는 당신이 잘 알고 있는 것처럼 RS가 아니다.위의 코멘트는 「블록 쇼핑」의 모습을 하고 있으며, OP. K.e.coffman (토크) 02:24, 2017년 11월 1일 (UTC)의 괴롭힘 주장과 일치한다.
나는 오늘 나를 괴롭힌 제임스 램든이 이제 내 카운트 (i)가 지금까지 편집해 본 적이 없는 9개의 위키피디아 페이지로 나를 팔로우했고, (ii) 거짓되거나 근거 없는 이유로 나를 그 페이지로 되돌렸고, (iii) 거의 모든 경우에 그의 반전이 근거 없는 것으로 판명된 다른 편집자들에 의해 되돌아갔다는 것을 알고 싶다.이런 행동이 용납될 수 있는 행동인가?나는 이것에 관한 위키백과 규칙에 익숙하지 않지만, 편집자들을 따라다니며 무분별하게 그것들을 되돌리는 것은 위키백과 프로젝트에 명백한 손해처럼 보인다.스누간스누간 (대화) 03:06, 2017년 11월 1일 (UTC)
@Snooganssnoogans:여기 위키피디아 "규칙"이 있다 - 당신은 근거 없는 비난을 하지 않는다.오늘까지 편집한 적이 없는 9페이지의 다른 페이지들.나의 9가지 가상의 회전이 끝난다.그리고 내가 편집한 "근거 없는" 편집에 대한 다른 사람들의 반전을 게시하거나 당신의 비난을 받아 들인다.K.e.coffman 나는 당신이 스누건이 당신의 대의에 도움이 된다고 느낄지도 모르지만 그의 행동을 장려하는 것은 백과사전에 해롭다.다시 생각해 보십시오.제임스 J. 램든 (대화) 03:29, 2017년 11월 1일 (UTC)
이게 ANI가 아니라 RSN인데, 궁금한데, 어떤 원인을 염두에 두고 계신지요?내 Talk 페이지에 대해 자유롭게 자세히 설명하십시오.K.e.coffman (대화) 03:31, 2017년 11월 1일 (UTC)
주: 램든은 자신의 정치적 의제에 부합하지 않는다고 생각하는 편집자들을 따라다니며 괴롭힌다.그는 한동안 나에게 그것을 하고 있었고, 그저 내 편집 내용을 맹목적으로 되돌리거나, 내가 어떤 입장을 취하든 간에 단지 "반대"에게 관심을 보인 적이 없는 기사에 모습을 드러내지 않았다.그리고 나서 그는 분명히 스누간에게도 같은 일을 하기 시작했다.내 앞에 다른 사용자가 있었는데 그도 이 일을 했다.각각의 경우에, 그는 그의 소름끼치는 행동에 직면했을 때 돌아서서 툴박스에서 가장 자주 사용되는 도구와 같은 "나 아, 너, 나를 괴롭히는 너" 수비를 시도했다.그가 준전문적인 글쓰기 스타일(일부 사람들은 그것이 실제로는 얼간이가 되기 위한 수동적인 공격적 방법일 뿐인 예절대로 오해한다)에 영향을 주기 때문에 그는 과거에 이런 행동에 대한 승인을 받은 적이 있다.하지만 여기서 심각한 제재는 이미 지나갔어. 자원봉사 마렉 18:17, 2017년 11월 1일 (UTC)
VM는 단순히 나를 공격하기 위해 수많은 기사와 관련 없는 게시판을 따라왔다.그의 발언은 폭스뉴스의 신뢰도와는 무관하다.
다음은 수십 개의 유사한 댓글 중 몇 가지: 1, 2, 3, 4, 5, 6개 입니다.내가 반대하거나 그가 이 의견을 징계 게시판에 제한하라고 제안할 때 그는 나의 반대 의견을 괴롭힘이라고 부른다.이것은 지난 몇 달 동안 계속되었고 지난 한 시간 동안 이 스레드에 다른 코멘터를 포함한 여러 편집자들이 있었다.그것은 그의 편집 내용을 되돌리는 것을 단념시키기 위한 전술로 보인다.
나는 공식적인 항의를 준비하고 있다.그동안 나는 우리가 관련 토론으로 돌아갈 수 있도록 누군가가 이 논평들을 거절해 준다면 매우 감사할 것이다.제임스 J. 램든 (대화) 2017년 11월 1일 19:12, (UTC)
내가 말했듯이, 램든은 항상 "음, 날 스토킹하는 너" 카드를 하려고 해.헛소리야.다수의 사용자들이 그의 특정한 행동에 대해 불평했다는 사실은 그것이 헛소리라는 것을 보여준다.그는 그가 원하는 모든 것을 빙글빙글 돌 수 있지만 그의 편집된 역사가 말해준다.그리고, 램든, "공식적인 불만"을 준비한다고?2년 동안 안 그랬어?사용자 공간에 전에도 문제를 일으켰던 블랙 리스트가 남아 있거나, 아니면 결국 삭제하셨나요?너의 사용자 페이지는 여전히 트롤링과 같은 연습이다.다른 편집자들을 상대로 이런 허위 고발을 할 때 네 신용을 완전히 날려버린다는 거 알지?자기 자신을 돌보는 것은 어려운 것 같아. 자원봉사 마렉 00:26, 2017년 11월 2일 (UTC)
모자 쓴 것을 볼 때마다 늘 확대해서 읽는다, 그렇지 않았다면 알아차렸을지언정 말이다. 자원봉사 마렉 05:48, 2017년 11월 5일 (UTC)
  • 반대 트럼프 관련 기사에서 CNN을 삭제하는 겁니까?조셉 경 02:20, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • Fait Fox는 RS이다. 만약 사람들이 그것이 편파적이라고 느낀다면, 우리는 AGTUTEPOV를 이유가 있다.어둠은 빛난다(토크) 02:34, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • 포괄적 실격 반대.폭스뉴스는 다양한 콘텐츠를 발행한다.그곳에서 일하는 기자들 중 일부는 동료들로부터 높은 평가를 받고 있으며 그들의 뉴스룸 보도는 다른 미국 방송사의 RS와 같은 것이다.이들의 웹사이트에 올라온 일부 콘텐츠는 뉴스룸 보도라기보다는 미디어 블로그에 가깝기 때문에 주의 깊게 다뤄야 한다.언론인들 사이에서는 정치적 논란에 대해 분명 강하고 엇갈린 의견이 있기 때문에 WP에 의해 그 내용을 다루게 될 것이다.편향. 에페로톤 (토크) 03:17, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • 서포트 폭스(Support Fox)는 공화당의 선전이다.--톰술서(대화) 03:23, 2017년 11월 1일(UTC)
  • 반대 - 이 포괄적 실격 요청은 분명히 너무 광범위하고 십자군원정처럼 느껴진다. (우리는 HRC와 관련된 모든 주제에서 그것을 금지해야 하는가?)WP 정치보도는 책 출처와는 달리 대중매체, 일간지에 대한 의존도가 전반적으로 지나치게 높은 시스템적 편견을 갖고 있다.정치 분야에서는 최근 WP가 '누구나 편집할 수 있는 자유 타블로이드'를 더 많이 느끼고 있다.약 1년 이상 된 정치 화제는 가능한 한 빨리 매일의 뉴스 출처에서 옮겨져야 한다. -- Netoholic @ 05:41, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • 반대 - 전면 금지.하지만 나는 폭스뉴스가 하나의 출처로 있는 것에 대해 조심할 것이다. 나는 그것을 다른 곳에서 적절하게 논의되는 어떤 것에 대한 출처로 본다.Dmcq (대화) 10:32, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • 반대. 솔직히 말하면, 대부분의 정보원은 일종의 편견을 가지고 있다.나는 FNC가 대부분의 다른 출처들이 왼쪽으로 치우친 것보다 더 오른쪽으로 치우친다고 생각하지 않는다.전면 금지는 부당하다.니츠히프트36 (대화) 13:03, 2017년 11월 1일 (UTC)
궁금하다: Breitbart와 Gateway Pundit은 믿을만한 출처인가?스누간스누간 (대화) 13:10, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • 그것들에 대해 토론을 시작해라. 그리고 아마도 내가 거기에 논평할 것이다.이건 FNC에 관한 거야.니츠히프트36 (대화) 14:29, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • 내가 이해하고자 하는 것은 많은 편집자들이 언론매체에 대해 왜곡되고 '거짓 균형'적인 이해를 하고 있는 것처럼 보인다는 것이다. 여기서 거짓과 거짓을 다루는 매체는 "양쪽이 같다"는 이유로 왼쪽 편향된 믿을 만한 출처와 동등한 것으로 보인다.나는 월 스트리트 저널과 같이 보수적인 성향으로 고급 뉴스 매체의 RS 지위를 제거해야 한다고 주장하지도 않을 것이라는 점에 주목하라.위의 많은 편집자들은 쉐어블루, 미디어 머터스, 살롱이 '양쪽이 같다'거나 '거짓 균형'이 한쪽으로만 확장되기 때문에 월스트리트 저널만큼 신뢰할 수 있다고 믿어야 하는 것처럼 들린다.스누간스누간 (대화) 14:40, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • 무슨 말인지 알아너의 의제는 정확히 보기 어려운 것이 아니다.그리고 미디어매터스와 살롱이 위키피디아에서 계속 사용되고 있기 때문에, 나는 당신이 이 엄청난 불균형을 어디서 발견하는지 알 수 없다.니츠히프트36 (대화) 19:19, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • 동의해 폭스 뉴스는 공화당의 선전선동이야CNN은 믿을 만한 소식통이다.그 둘을 동일시하는 것은 경계선 폭동이다.나는 오랫동안 위키피디아가 의제를 진전시키기 위해 백과사전에 침투하는 유료 기부자들에 의해 타락될 수 있다고 말해왔다.정말 그런 일이 일어나지 않도록 막을 방법이 없다.--톰술서 (대화) 16:00, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • FNC가 GOP 프로포간다라고 주장하는 거 다 들었어.그것을 반복하기 위해 계속 다른 논의에 뛰어들 필요가 있을까?"보들라인 깡패"에 대한 당신의 허튼소리에 대해서는... 음, 그 무의미한 말에 대해 당신에게 말하는 것은 아마도 시간낭비일 것이다.니츠히프트36 (대화) 19:19, 2017년 11월 1일 (UTC)
동의한다. 문제는 좌익에 치우친 주류 공급원이 더 많아져 폭스사가 반대 입장을 뚜렷이 드러나게 한다는 것이다.폭스 뉴스는 다른 주류 뉴스 출처만큼이나 많은 이슈를 가지고 있다.네이처리움 (토크) 17:00, 2017년 11월 1일 (UTC)
여기 편집자들이 많은 곳이 있다. 뉴스 매체의 신뢰성은 그들의 마음 속에 있는 요점 외에 있다.그들은 폭스뉴스가 편파적이기 때문에 그것을 허용하고 싶어한다.한 언론사가 그 때 떠났다고 해서, 그것은 오른쪽에 있는 모든 쓰레기 원천이 받아들여져야 한다는 것을 의미할 것이다.보수적인 성향의 실제 RS인 월스트리트저널의 RS 현황에 대해서는 아무도 의문을 제기하지 않았다는 점에 유의한다.논란이 되고 있는 것은 살롱, 미디어 매터스, 쉐어블루처럼 의심스러운 한 뉴스의 RS 현황이다.스누간스누간 (대화) 17:05, 2017년 11월 1일 (UTC)
나는 폭스 뉴스를 "편파적이기 때문에" 허용하고 싶어하는 사람은 아무도 보이지 않는다. 단지 모든 뉴스 출처가 편견을 가지고 있다고 지적하는 사람들일 뿐이다.그리고 당신은 여우와 살롱의 동등성, 미디어 문제, 그리고 공유 블루를 보여주는 어떤 것도 보여주지 않았다.네이처리움 (토크) 17:13, 2017년 11월 1일 (UTC)
"나는 폭스 뉴스를 "편파적이기 때문에" 허용하고 싶어하는 사람은 아무도 보이지 않는다. - 당신은 "좌파에 기울어져 있는 더 많은 주류 정보원이 있어, 폭스를 반대파에서 두각을 나타내게 한다"는 당신의 진술로 그것을 암시하고 있다.기본적으로 넌 "그래, 완전 똥이야, 하지만 적어도 이건 똥의 올바른 색깔이야"라는 주장을 하고 있잖아. 자원봉사 마렉 18:11, 2017년 11월 1일 (UTC)
왜 자꾸 월스트리트저널이 보수적이라고 우기는 겁니까?퓨 리서치센터는 월스트리트저널이 모든 정치적 성향을 가진 사람들에 의해 읽혀지고 있으며, 정치적 스펙트럼 전반에 걸쳐 사람들에게 불신감보다 더 신뢰받는 유일한 뉴스 소스라는 사실을 발견했다.[1]그리고 추가 자료를 찾을 수 있다[20].네이처리움(토크) 18:08, 2017년 11월 1일 (UTC)
왜냐면 그건 정말 괴상하기 때문이야WSJ에 대한 것보다 정치적 스펙트럼에 대한 자신의 이데올로기가 어디에 놓여 있는지에 대해 논쟁한다는 사실. 그리고 물론 모든 종류의 사람들이 그것을 읽는다.주식 시세를 위해서라면 다른 것은.그래서 어쩌라고나는 Breitbart를 읽었다.전투적인 중도주의의 모범이 되진 않아 자원봉사 마렉 18:11, 2017년 11월 1일 (UTC)
당신이 내가 제공한 자료들(퓨 센터와 미시간 대학 도서관 연구 가이드)에 대항하여 가장 열심히 싸우고 있다는 사실은 당신의 정치적 편견을 완전히 분명히 한다.객관적인 자료를 제공하고 있다.네이처리움 (토크) 18:22, 2017년 11월 1일 (UTC)
나는 당신의 출처에 대항해서 싸우는 것이 아니다. 나는 단지 당신이 그 자료를 어떻게 이해해야 할지 모른다는 것을 지적하는 것이다.특히 누가 읽느냐 하면 출처가 '보수'인지 아닌지를 판별하지 않는다.
정보원이 보수적이지 않다는 증거로 "사람에 의해 불신하는 것보다 더 신뢰받는 것"이라는 사실을 인용하는 것도 꽤 우스운 일이라고 생각한다.그것은 물론 보수적인 출처를 불신해야 한다는 것을 암시한다.정말 그렇게 말하고 싶었어? 자원봉사 마렉 18:43, 2017년 11월 1일 (UTC)
내 말은 그게 아니라, 출처가 말하는 거야.그것은 직접 인용한 말인데, 왜냐하면 나는 나의 한 가지 아이디어를 요약해서 소개하고 싶지 않았기 때문이다.그리고 그 기사는 그것이 정치적 영역의 양 끝에 있는 것으로 식별되는 사람들에 의해 신뢰된다고 말한다.기댈 것 없이, 신뢰할 수 없는 것보다 더 신뢰받는 유일한 뉴스 출처라는 것만이 아니다.네이처리움(토크) 18:49, 2017년 11월 1일 (UTC)
네이처리움, 퓨 센터 보고서는 네가 뭘 제안하는지 제대로 보여주지 못할 것 같아.예를 들어, 나는 WSJ를 구독한다. 나는 비즈니스 뉴스를 위해 그것을 읽는다.비즈니스 뉴스에 대해 WSJ를 불신하는 것보다 더 신뢰한다.나는 WSJ의 정치 뉴스도 읽지 않는다. 왜냐하면 나는 너무 지나치게 편향된 헛소리를 보았기 때문이다.하지만, 나는 WSJ를 믿는다고 말하고 싶다. 내가 WSJ에서 읽은 것 때문에 WSJ를 믿지 않는 것보다.O3000 (토크) 19:06, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • 지지 폭스 뉴스는 힐러리 클린턴에 대한 거짓, 음모론, 의도적인 허위사실을 퍼뜨리는 것으로 잘 알려져 있다.그들은 사실상 도널드 트럼프 국영 언론이 되었다.일전에 대표적인 예가 전직 트럼프 참모들의 체포인데, 폭스는 이상하게 힐러리 클린턴의 잘못으로 돌변했다.트위터와 TV에서 트럼프와 폭스의 상호 뒷말이 그 증거다.너무 많이 틀렸음에도 불구하고 그들은 그들이 의심스러운 출처라는 것을 암시하는 어떤 형태의 수정도 발표하지 않는다 - "의문의 출처는 사실 확인에 대한 평판이 좋지 않은 사람들이다.그러한 출처에는 극단주의자로 널리 인정되거나, 본질적으로 홍보적인 견해 또는 루머와 개인적인 의견에 크게 의존하는 견해를 표현하는 웹사이트와 출판물들이 포함된다.의심스러운 출처는 일반적으로 제3자에 대한 논쟁의 여지가 있는 주장을 인용하기에 적합하지 않다. 여기에는 기관, 생사, 그리고 더 잘못된 실체에 대한 주장이 포함된다.개인적인 의견이 아니라 여기서 정책을 고수하자.폭스뉴스가 BLP의 믿을 만한 출처로 여겨지지 않을 것이라는 방침은 분명하다.AusLondonder (대화) 16:11, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • 모든 뉴스 출처의 '반대' 사설들은 편견을 가지고 있다.폭스 뉴스는 일부 진술의 출처로서 신뢰할 수 있으며, 다른 사람들을 위한 것이 아닐 수도 있다.주류 뉴스 소스를 금지시키는 것은 다른 주류 뉴스 소스와 유사한 실수를 범했기 때문에 명백히 당신의 관점을 지지하는 역할을 할 뿐이다.네이처리움 (토크) 16:49, 2017년 11월 1일 (UTC)
나는 사설뿐만 아니라 뉴스 보도에 대해서도 말하고 있다.그 뉴스 보도는 믿을 수 없다.정상적인 윤리적 뉴스 매체들이 보도에서 오류를 범할 때, 그들은 즉시 수정하고 철회하고 사과하고, 만약 오류가 터무니없다면 소방관들에게 말한다.폭스 뉴스는 그렇게 하지 않는다.게다가, 일반적인 윤리적 뉴스 매체의 직원들은 폭스 뉴스 매체가 정기적으로 하는 것처럼 그들의 형편없는 저널리즘에 대해 정기적으로 그들 자신의 뉴스 매체를 처벌하지 않는다.왜 그런 것일까요?하지만 "양쪽 모두 같다", "진실은 없다", "RS와 같은 것은 없다", *포스트모더니스트 클랩트랩 삽입* 등이 그렇다.스누간스누간 (대화) 16:55, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • 지지하라, 그러나 나는 그것이 어떤 사실에도 RS가 되어서는 안 된다고 생각한다. 그리고 그렇다 나는 CNN을 그러한 금지법에 포함시킬 것이다.나는 대부분의 뉴스 기관들이 이제 기본적인 사실들에 대해 매우 신뢰할 수 없기 때문에 대부분의 기관들이 이용되는 것을 막아야 한다고 확신한다.슬레이터스티븐 (대화) 18:11, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • 누가 CNN이 흠잡을 데 없다고 하는가?CNN은 트럼프 동맹의 러시아 연결에 대해 '거대한 f******'라는 거짓 기사를 삭제한다. 따라서 여기서 논리적으로 보면 CNN은 2017년 11월 1일(UTC) 18:15(토크)를 다룬 기사에 절대 사용되어서는 안 된다.
한 가지 차이점은 그들이 그들의 똥을 고친다는 거야, 폭스.그들은 자신들이 꾸며낸 일을 전혀 인정하지 않고 그저 다음 허튼짓으로 넘어간다.그것은 사실 믿을 수 없는 출처로부터 믿을 수 있는 출처를 알려주는 한 가지 방법이다. 자원봉사 마렉 18:20, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • 그들이 수정한다는 것만 빼면.그럴 때마다 그렇진 않을 거야아마 매번 그렇게 생각하진 않을거야.하지만 그들은 수정을 하기 때문에 당신의 주장이 완전히 정확한 것은 아니다.니츠히프트36 (대화) 19:13, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • Fait Fox 뉴스는 다른 어떤 매체와 달리 정신 나간, 검증되지 않은 선전을 내뱉는다.CNN과의 비교는 잘못된 동등성이다.위키피디아는 과목당 RS를 걸러내려고 할 수는 없지만, 실패할 운명이었다.FNC는 모든 주제에 대해 RS이거나 그렇지 않다.HRC와 DNC의 경우, 그들의 싸구려 허튼소리는 심각한 뉴스 매체로 반박되는 경우가 많은데, 이는 1) FNC가 의도적으로 배제하는 맥락이나 2) FNC가 주장을 전적으로 반박하는 데 사용될 수 있다.#20%. --CosmicAdventure (대화) 21:53, 2017년 11월 1일 (UTC)
  • 만약 이것이 폭스뉴스를 전면 금지하는 제안이라면 나는 반대한다.만약 이것이 폭스뉴스가 힐러리 클린턴과 어떤 관련이 있는 것을 금지하려는 제안이라면 나는 중립적이다.일반적으로 이 주제 영역에서도 신뢰할 수 있는 부분이 있을 수 있다.그러나 그러한 예는 거의 없을 것이다.나는 그것을 "가능하지만 아마도 믿을 수 없을 것이고, 조심해서 사용하며, 다른 출처가 모순되지 않을 때만"이라고 말할 것이다. 자원봉사 마렉 00:20, 2017년 11월 2일 (UTC)
사실, 폭스 뉴스가 거짓 음모론을 퍼뜨리고 랜드 폴을 너무 심하게 돌렸기 때문에 그건 거짓말이야, 응, 그리고 힐러리 클린턴을 위해서.더 이상 믿을 만한 정보원이 아닐 뿐이다.우리의 신뢰성 기준은 특정 소스가 "보수적"인지 "자유적"인지와 무관하다.지난 2, 3, 4년 동안 확실히 신뢰할 수 없게 된 폭스 뉴스에 합격점을 줘서는 안 된다. 단지 우리가 "신뢰할 수 있는" 칼럼에서 "보수적인" 어떤 두드러진 출구를 가져야 한다고 느끼기 때문이다.상어를 뛰어넘었다.저 아래에 InfoWars와 Breitbart가 있어.만약 그것이 WP에 대한 우리의 기준을 더 이상 충족시키지 못한다면:RS, 그럼 그건 우리 문제가 아니야. 자원봉사 마렉 05:46, 2017년 11월 5일 (UTC)
  • WP에 의한 지원:커먼센스(Commonsense). "뉴스라고 주장하는 것은 "신뢰할 수 있고 출판사가 평판이 좋다"는 것과 마술적으로 동일하지 않으며, 특히 그러한 평가가 특정 출처와 출판사에 대해 일관적으로 실패한다는 것을 충분히 증명했을 때 특히 그렇다.폭스 뉴스는 진보 대 보수 정치 문제와 관련된 어떤 것에도 전혀 믿을 만하거나 평판이 좋지 않다."신뢰성은 항상 컨텍스트에 따라 달라지지만" FN은 이 컨텍스트에서 프로그래밍적으로 신뢰할 수 없다.FN은 1차 출처가 신뢰할 수 있는 제한된 맥락에서 신뢰할 수 있는 1차 출처지만 일부 특정인의 의견에 대해서만 해당된다(WP:그들은 폭스의 수다쟁이나 인터뷰 대상이다.그 이상의 사실 주장에는 믿을 수 없다. 만약 거기에 좌 대 우의 정치적 차원이 있다면. — SMcCndlish ☏ ʌ>ⱷ҅ᴥⱷʌ<08:08, 2017년 11월 2일 (UTC)
  • 의견 조각은 의견 조각이다.
  • 네, FNC가 거대한 op-ed라는 것을 증명하기 위해 op-eds를 사용하지 맙시다. --1990년대 guy (talk) 14:41, 2017년 11월 2일 (UTC)
  • 그래, 슬레이트나 복스 같은 좌파 출판사에서 일하는 사람들은 의견을 가지고 있어.큰 쇼커.그리고 그 AV 클럽의 모든 것은 잘못된 표현이다.어느 순간 매너포트 스토리만 커버할 수 있는 주제인 것처럼 행동하면서 FNC가 뭔가 다른 것을 커버하는 사진이 찍혔고, 모든 방송국이 같은 시간대에 같은 것을 커버해야 했다.니츠히프트36 (대화) 17:59, 2017년 11월 2일 (UTC)

코멘트 나는 정말로 그 투표지원이 미국정치를 위한 TBANNED가 되어야 한다고 생각한다.이것이 통과된다면 위키피디아의 관에 또 하나의 못이 될 것이다.우리가 웃음거리라고 불난 집에 부채질할 필요는 없다.폭스가 공화당의 선전선동자라고 주장하는 사람들은 편견의 죄인 만큼이나 그렇다.모든 뉴스는 폭스든 MSNBC든 CNN이든 일종의 편견을 가지고 있다.CNN이나 MSNBC와 함께 폭스만 금지되어야 한다고 주장하는 사람들도 유죄다.조셉 경 13:25, 2017년 11월 2일 (UTC)

참조

  1. ^ http://guides.lib.umich.edu/c.php?g=637508&p=4462444
나도 동의해.나는 WP가 이미 특정 출처에 대한 포괄적 금지를 너무 많이 했다고 생각한다.사례별 금지(case by case)가 더 적절하다. --1990'sguy (talk) 14:41, 2017년 11월 2일 (UTC)
  • 반대 금지: FNC는 CNN과 다른 주류 뉴스 오그와 같은 믿을만한 소식통이다.NEWSORG, 그리고 그것은 아마도 좌익에 대한 해설자들을 제외한 대부분의 사람들에게 그렇게 인식된다.그것의 편집 입장은 대부분의 다른 출처들보다 더 보수적이지만, 1) 우리는 어떤 뉴스 조직(CNN 포함)의 op-ed 섹션을 그들의 실제 보도와 동일시해서는 안 되며, 2) 행사나 토론의 더 넓은 그림을 얻기 위해 다른 관점을 가진 출처를 사용하는 것은 괜찮다(FNC 대).CNN vs.예를 들어, 어머니 존스.--1990'sguy (대화) 14:41, 2017년 11월 2일 (UTC)
  • 상부에 반대하다.폭스뉴스는 주류 소식통이다.그들의 정상적인 보도는 다른 뉴스 출처의 보도와 동일하게 취급되어야 한다.만약 폭스만이 결론에 도달했다면, 우리는 다른 어떤 단일 출처 주장과 마찬가지로 그것을 다룰 수 있다.만약 폭스와 다른 소식통이 동의한다면, 둘 다 단독 주장이 아니라는 것을 증명하기 위해 인용될 수 있다.반대로 만약 폭스가 유일한 출처라면, 다른 출처들은 또한 보고될 수 있는 것에 동의하지 않는다.대부분의 다른 뉴스 출처들과 마찬가지로, 폭스 역시 다른 편집 내용처럼 의견으로 다루어져야 하는 편집 내용을 가지고 있다.스프링키 (토크) 15:16, 2017년 11월 2일 (UTC)
  • 반대 WP를 준수:NEWSORG는 의심의 여지가 없다.특정 주제에 대해 그들을 금지하는 것은 터무니없는 것이다.PackMecEng (대화) 15:16, 2017년 11월 2일 (UTC)
뉴스기관이 팩트체크에 관여하고 정확성이 있다는 신호 중 하나는 정정 발표다.이것은 폭스 뉴스가 하는 일이 아니다.폭스는 24시간 이내에 거짓으로 드러난 세스 리치 이야기를 일주일 동안 그대로 두었다(커미 메모에서 네트워크가 비껴가고 산만해질 수 있도록 허용).폭스뉴스는 최근 24시간 동안 제이크 태퍼의 말을 정정 없이 노골적으로 잘못 보도했다.[21] 이것은 폭스에게 표준이다.이것은 정상적인 윤리적인 뉴스 매체가 어떻게 기능하는지가 아니다.스누간스누간 (대화) 15:25, 2017년 11월 2일 (UTC)
폭스 뉴스 인사이더는 논평이다.또한, CNN, MSNBC, NPR등 모두 똑같이 한다.NPOV 없이는 확실히 편집할 수 없기 때문에 정치에서 TBANNED가 되지 않도록 당신의 편견은 정말 드러나고 있고 멈출 필요가 있다.조셉(talk) 경 15:38, 2017년 11월 2일 (UTC)
또한, 중요한 것은 폭스 뉴스가 결국 세스 리치 이야기를 철회했다는 것이다.또한, 스누간스누간스너건스, 당신은 FNC가 그렇게 오랫동안 기다린 어두운 동기를 가졌다고 가정하고 있는데, FNC는 단지 그들이 그 이야기가 거짓이거나 그 선에 따른 어떤 것에 대해 회의적이라고 믿는 것이 타당하다. --1990'sguy (talk) 15:41, 2017년 11월 2일 (UTC)
폭스는 (FBI에 전화하는 등) 이 이야기에 대한 보도에서 기본을 다하지 않았고, 24시간 내에 여러 다른 뉴스 매체에 의해 노출되었다.(음모 이론가들 사이에서 들불처럼 번져가 살인 피해자 가족의 괴롭힘으로 이어졌던) 이야기를 바로잡는 것이 늦어진 데는 트럼프 행정부에 제대로 반영되지 못한 진짜 뉴스 기사에서 산만해진 것 외에 결코 그럴듯한 명분이 없다.스누간스누간 (대화) 16:04, 2017년 11월 2일 (UTC)
도처에 음모론이 떠돌고 있는데, 자네 제안도 그 중 하나야.그것에 대한 증거가 없을 뿐만 아니라(여기까지 날아오지 않을 "그냥 그렇게 되어야 한다"는 것 이외에는), 폭스 정치 평론가들은 아마도 부정적인 이야기들에 대해 이야기하는 것을 좋아한다.터커 칼슨, 그리고 여러분이 듣게 될 많은 것들은 그가 다른 미디어 오그들이 트럼프에게 좋지 않은 반성을 하고 있는 것, 예를 들어 러시아 전체와 같은 것, 즉 1990년대 말 20:32, 2017년 11월 2일 (UTC)
'폭스뉴스 인사이더'가 논평이라는 것을 나타낼 것은 없다.만약 뉴스 보도가 구별할 수 없을 정도로 논평과 혼동된다면, 그것은 폭스뉴스가 믿을 수 없는 또 다른 이유일 뿐이다.스누간스누간 (대화) 16:04, 2017년 11월 2일 (UTC)
폭스 "뉴스"는 그렇지 않다.이 유령 잡동사니를 봐. 산타클로스가 백인이라는 분열적인 논평.--톰술서 (토크) 16:29, 2017년 11월 2일 (UTC)
다시 한 번 말하지만, 당신은 저널리즘과 정치적 논평을 혼동하고 있다.폭스에는 둘 다 있고, 거기서는 서로 별개다. --1990년대 guy (대화) 20:32, 2017년 11월 2일 (UTC)
나는 이것이 단지 어느 날이라는 것을 안다; 그러나 오늘날 분명한 톱 스토리는 무엇인가?미국인에게 막대한 영향을 미치는 세금계산서.NYTimes 1면을 NY 테러 공격과 함께 공유한다.거의 모든 WSJ 1면, 폴드 위.폭스뉴스 사이트의 톱 스토리는?힐러리 클린턴, 선거 1년 후이건 오피니언 쇼가 아니야이것이 폭스 뉴스 사이트의 주요 내용이다.O3000 (토크) 13:56, 2017년 11월 3일 (UTC)
  • 언제 그것이 신뢰성의 기준이 되었는가?각 네트워크는 어떤 이야기를 다루는지, 어떤 순서로, 어떤 정도로 다루는지 선택할 수 있다.네가 세금 고지서가 주도적이어야 한다고 해서 FNC가 틀리지는 않아.피플지는 믿을 만한 소식통이지만 세금계산서도 다루지 않고 있다.출처가 당신의 이상에 부합하지 않으면 믿을 수 없다고 그렇게 고집하는 이유는 무엇인가?객관적이라기보다는 주관적으로 들린다.니츠히프트36 (대화) 14:27, 2017년 11월 3일 (UTC)
단지 당신이 생각한다고 해서. 나는 뉴욕시나 WSJ가 아니다.O3000 (토크) 15:24, 2017년 11월 3일 (UTC)
  • 당연한 말을 해줘서 고마워.나는 WSJ나 NYT에 대해 아무 말도 하지 않았다.나는 이 토론에서 당신이 표현하는 의견에 대해 말하고 있다.WSJ와 NYT가 서로 다른 이야기를 주연으로 선보이고 있는 만큼 FNC가 RS가 아니라는 것을 보여주는 것이 바로 너라는 것이다.WSJ는 그렇게 말하지 않았다.NYT는 그것을 말하지 않았다.네가 말했잖아.알겠어요?니츠히프트36 (대화) 16:00, 2017년 11월 3일 (UTC)
그렇다, 나는 NYT와 WSJ의 말에 동의한다. 어제 발표된 세금 계획이 오늘날 미국 시민들과 기업에 직접 영향을 미치는 것은 엄청난 이야기고 힐러리 클린턴은 (직장이 없고, 권력이 없으며, 1년 동안 공직에 출마하지 않은) 사조직에서 합법적으로 행해졌을 수도 있고 하지 않았을 수도 있는 것에 대한 주장은 다소 이상한 톱기사라는 것이다.우리는 이 페이지에 Fox가 힐러리 클린턴에 대한 RS로서 적합성에 대한 우리의 의견을 제시하기 위해 있다.나는 단지 이 섹션의 주제에 대해 폭스사가 의심스러운 보도를 한 예를 지적하고 있을 뿐이다.O3000 (토크) 16:13, 2017년 11월 3일 (UTC)
  • 신뢰성에 대해 언급하고 있지 않다는 점만 빼면.넌 그들이 선택한 주요 이야기를 다루고 있어.그것은 신뢰성과 아무 상관이 없다.Motor Trend는 세금 계획을 전혀 철회하지 않고 있지만, 그것들은 여전히 재기할 수 있는 원천이다.FNC는 보고하고 있어, 단지 그 모멘트에 대한 그들의 리드가 아니라.당신이 그 실이 FNC의 신뢰성에 관한 것이라는 것을 이해하는 것처럼 보이지만, 당신은 그것을 다루고 있지 않다.너는 신뢰성이 아니라 그들의 우선순위에 대해 말하고 있다.다시 말하지만, 객관적이 아니라 주관적이다.니츠히프트36 (대화) 16:50, 2017년 11월 3일 (UTC)
힐러리 클린턴(본 섹션의 주제)과 관련된 편견에 대해 이야기하고 있다.폭스는 실제 믿을 만한 소식통들이 취재하고 있는 거대한 이야기가 있을 때 힐러리에 대한 조사를 요구하는 이야기를 헤드라인으로 선택한다.선거가 끝난 지 1년이 지난 지금도 폭스는 사소한 구실로 반(反)클린턴 이야기를 앞세우고 있다.O3000 (토크) 17:20, 2017년 11월 3일 (UTC)
네가 요점을 알 수 없다는 것이 나를 괴롭힌다.당신은 그들이 무엇을 커버할 것인지 그리고 언제 커버할 것인지에 대해 말하고 있다.두 가지 모두 신뢰성을 측정하는 기준이 아니며, 이것이 이 전체 논의의 핵심이다.당신이 실제로 신뢰성에 대해 말하기 시작하기 전까지, 당신의 응답을 계속 즐겁게 하는 것은 매우 무의미하다.니츠히프트36 (대화) 17:52, 2017년 11월 3일 (UTC)
나는 신뢰성의 일부인 편향된 보고에 대한 지표를 말하는 것이다.당신이 이것을 이해하기 전까지는, 계속해서 당신의 반응을 즐겁게 하는 것은 꽤 무의미하다.난 끝났어. 네가 마지막 한 방 먹었을지도 몰라.O3000 (토크) 18:37, 2017년 11월 3일 (UTC)
  • 당신은 실제의 논의를 이해하지 못하고 심지어 당신 자신의 스나크를 생각해 낼 능력조차 없기 때문에, 나는 대신 약간의 동정을 표할 것이다.니츠히프트36 (대화) 20:01, 2017년 11월 3일 (UTC)
  • Niteshift36은 현물이었습니다.서로 다른 매체들은 매일 어떤 이야기를 1면에 올릴 만한 가치가 있다고 생각하는지, 어떤 이야기를 보도해야 하는지 등을 선택해야 한다.폭스뉴스는 다른 주류 소식통들과 달리 어떤 이야기를 웹사이트 상단에 올려놓을지에 대해 다른 의견을 가진 것으로 보인다.그래서 어쩌라고웹사이트의 실제 기사들은 어디에 놓이든지 믿을 수 있다.게다가, 우리는 이미 몇 주째 이 세금 계획에 대해 듣고 있는데, 연방 공무원, 특히 국민들이 정부를 통제하려고 거의 선택할 뻔했던 한 사람으로부터 잠재적 비위사실을 밝혀내는 것은 좋은 일이다.이 모든 것을 가지고 있는 나의 요점은 믿을 수 있는 출처들이 정확히 어떤 이야기를 다루었는지 1면에 실릴 수 있는 재량권을 가질 수 있다는 것이며, FNC의 결정은 누가 어떻게 생각하든지 상관없이 논리적이라는 것이다. --1990년sguy (토크) 20:43, 2017년 11월 3일 (UTC)
연방 공무원이나 다른 사람에 의해 어떠한 위법 행위도 나타나지 않았다.폭스사가 추진하는 반(反)클린턴(반(反)클린턴(반(反)클린턴) 관련 내용을 여기서 논의 중인 것으로 보인다.O3000 (토크) 20:51, 2017년 11월 3일 (UTC)
나는 잠재적 위법행위를 말했다. 내가 말한 것을 제대로 읽어라.전형적인 진보주의 FNC 시청자의 고정관념과는 정반대의 클린턴 관련 결론을 성급히 내리는 사람이 바로 당신인 것 같다. --1990년식 (토크) 21:04, 2017년 11월 3일 (UTC)
  • 전면 금지에 반대하다.이와 같은 결정은 출처가 말하는 것과 그것이 어떻게 사용되고 있는지에 달려 있을 필요가 있다.폭스뉴스를 활용해 사실적인 진술을 뒷받침하는 것은 문제될 것이 없지만(예를 들어 클린턴이 7월 4일 미국 미들타운에서 연설을 했다) 일반적으로 주관적인 비판을 지지하는 데 사용해서는 안 된다.델리 nk (대화) 16:37, 2017년 11월 2일 (UTC)
  • 스누간스누간들은 폭스뉴스가 사실상의 문제들에 대한 의심스러운 출처라는 충분한 증거를 제시한다.이것은 정치적 관점, 주의 산만함 또는 의견 조각에 관한 어떤 문제와도 별개다.정책에 따라 "질문 가능한 출처는 자신에 대한 기사 등 자신에 관한 자료의 출처로서만 사용되어야 한다. 아래를 참조하십시오.그들은 다른 사람들에 대한 논쟁적인 주장에 적합한 출처가 아니다."Hunc (대화) 17:58, 2017년 11월 2일 (UTC)
  • FNC 콘텐츠의 상당 부분이 다른 언론과 달리 엉뚱한 선전이라는 점을 감안할 때, 그것들을 그냥 노골적으로 버리는 것은 어떨까?FNC 없이 WP가 얻을 수 있는 "온두라스의 육지 미끄럼" (또는 다른 진짜 뉴스)에 대한 충분한 RS가 있다.이로써 폭스뉴스가 사실인 곳이 어디인지, 미친 음모론인지 쟁점별로 가려던 문제가 해결된다. --코스미어드벤처(토크) 18:35, 2017년 11월 2일 (UTC)
  • 아니면 CNN을 버리고 폭스만 쓰면 되잖아. 같은 면이 다른거야.RS에서 폭스를 제거해야 한다고 주장하는 사람들은 극히 근시안적이고 그들 자신의 편견을 인정하려 하지 않는다.나는 이 실을 이미 셧다운시켜야 하고, 더 이상의 POV와 뾰족한 푸시는 당장 중단되어야 한다고 생각한다.위키피디아는 더 이상 중요한 부정적인 뉴스를 필요로 하지 않는다.조셉 18:46, 2017년 11월 2일 (UTC)
  • 여기 CNN의 취재에 관한 연구(원래 하버드 출신)가 있는데, 극단적으로 편향되고 반트럼프인 [22] CNN이 편향된 것이 옳다고 주장하는 기자가 있다.[23] 그리고 여기 모든 케이블 뉴스 채널에 대한 편향에 관한 연구: [24] 조셉 18:52, 2017년 11월 2일 (UTC)
FNC가 신뢰할 수 있는 공급원이 아니라는 것은 분명 주어진 것이 아니다.하버드의 연구는 흥미롭다: 폭스는 트럼프 행정부를 취재하는 데 있어서 모든 주요 뉴스 기관들 중에서 가장 균형 잡힌 기관이었고, 모든 보도 중 거의 절반은 긍정적이고 나머지 절반은 부정적이었다. --1990년대의 (대화) 20:32, 2017년 11월 2일 (UTC)
  • 이 중 많은 부분이 너무 많은 편집자들이 현실을 외면하고 지나치게 많은 편집자들이 객관성이 떨어지는 오늘날 언론의 상황에 대해 토론하기를 거부하고, 보도와 오피드를 혼동함으로써 거의 모든 정치적 논쟁 기사를 편집자들의 싸움터로 만든다.미디어는 항상 편향되어 있었지만, 편향은 op-ed에 한정되어 있었다.오늘날에는 op-ed(오피니언 저널리즘)를 포함하지 않고 쓴 작품이 거의 없기 때문에, 특히 편집자들이 대중매체가 빠지는 편향성의 측면에 게재된 op-eds에 동의할 때 편향은 NPOV, NOR, NOT를 평가하려고 노력하는 데 문제가 된다.그것은 더 이상 이러한 출처를 RS가 되지 않게 하지 않지만, 우리는 사실 보도(그리고 그것을 포함)가 무엇에 선을 긋고 있는지, 그리고 FRURED와 근현대사 둘 다에 의해 평가되어야 하는 의견이란 무엇인지 알아야 한다.그 마지막 부분은 도저히 있을 수 없는 일이다. --MASEM (t) 19:10, 2017년 11월 2일 (UTC)
  • 맞아, 그래서 이 토론은 종결되어야 한다고 생각해.그것은 우리에게 아무런 도움이 되지 않을 것이다.폭스사에 대해서는 24시간 채널이고 CNN이나 MSNBC Sir Joseph 19:21, 2017년 11월 2일(UTC)과 유사한 뉴스 코멘터리(뉴스가 아님)라는 사실을 알아야 한다.
  • 두번째 - 그리고 이것은 우리 기사의 중립성에 중요한 영향을 끼쳤다.사실 보도와 미국 케이블 뉴스 채널의 의견 보도 시간을 BBC나 심지어 카타르의 알 자지라 같은 다른 나라와 비교하는 것은 흥미롭고 놀라운 일이다.불행한 현실은 제대로 된 저널리즘이 점점 더 수익성이 없는 사업 모델이라는 것이다.제임스 J. 램든 (대화) 19:29, 2017년 11월 2일 (UTC)
  • 나도 동의해.이 논의는 종결되어야 한다. --1990년대 guy (대화) 20:32, 2017년 11월 2일 (UTC)
  • Meh CNN 의사들이 살해된 DNC 직원들에 대한 미친 음모론을 상상하거나 꾸며낸다면 알려줘.하버드 연구에 대해 말하자면, 폭스는 "가장 균형 잡힌" 사람이었지만, 흥미롭게도 당신은 "그러나 주제에 따라 폭스 커버리지의 톤에 차이가 있었다"라는 중요한 한정자를 빠뜨렸다.맥락이 중요했던 거 기억나?어서 이 일을 마무리하라, 폭스의 미친 거짓말은 합법적인 미디어에 의해 쉽게 반박되고, 어쩌면 HRC의 기사는 FNC 본커들이 주장하는 실제 뉴스에 대항해야 하는 POV 전장이 될 운명인지도 모른다. --코스미어드벤쳐 (토크) 20:40, 2017년 11월 2일 (UTC)
  • 편파적으로 들리거나 그런 건 아니지만...그러나 그렇다, CNN은 허튼소리를 꾸며내다가 들켰다.미국이 라오스에서 미국인들에게 사린가스를 사용했다고 주장했을 때처럼 말이다.입증된 거짓말.(그럼 NBC가 기자를 고용했다) HRC에 질문을 전달하는 CNN 선동가들이 거짓말은 아니겠지, 그래서 그건 중요하지 않아. 하지만 2003년 반자동 무기 이야기 중에 완전 자동 무기 발사 장면을 보여줬을 때, 그건 네가 부탁한 사진 촬영과 꽤 비슷할 거야.아니면 마가렛 대처가 사망을 보도하는 동안 소아성애자와 함께 있는 사진을 반복적으로 사용했을 때?그래, CNN은 눈처럼 편견이 없고 순수해.니츠히프트36 (대화) 21:01, 2017년 11월 2일 (UTC)
잠깐, 20년 전 CNN은 미국이 20년 전에 미군에게 사린을 사용했다고 보도했었죠?스캔들!닉슨이 죽은 지 4년 만에 닉슨 정부의 명예를 실추시키려는 의도가 분명했다.CNN이 '보수적' 행사를 위한 군중 규모에 대해 반복적으로 거짓말을 하거나 살해된 DNC 직원들에 대한 미친 음모론만 퍼뜨릴 때, --CosmicAdventure (대화) 21:12, 2017년 11월 2일 (UTC)
  • 사실, 그들은 당시 공화당 대통령이 이끄는 미국 정부의 신용을 떨어뜨리기 위해 거짓말을 했다.하지만 당신의 주장은 정치에만 국한된 것이 아니라 단지 그들이 지어내지 않는다는 것이다.그리고 반자동차에 관한 이야기에서 자동차 무기를 사용하는 것에 대한 그 사건을 어떻게 완전히 무시하는지 주목하라.예를 들어, 그것은 아마도 집에서 너무 가까운 곳에 있는 것 같다.니츠히프트36 (대화) 04:06, 2017년 11월 3일 (UTC)
  • 엄, 1998년 대통령은 민주당 빌 클린턴이었다.아니, 내 주장은 "그들이 지어내지 않는다"는 것이 아니라, FNC가 그들의 미친 이야기들을 꾸며낸 것에 대해 완전히 상상을 초월한다는 것이었다.이 모든 논의는 CNN과의 불합리한 비교로 뒤죽박죽이 되고 있는데, 최근 내가 폭스 뉴스로 떠도는 명백한 음모론을 지적했을 때, 당신은 20년 전 CNN이 실제로 철회한 이야기를 끄집어내었다. --CosmicAdventure (talk) 22:09, 2017년 11월 5일 (UTC)
폭스 뉴스는 언제 군중 크기에 대해 거짓말을 했는가?반복해서?위키피디아에서 폭스뉴스를 금지하려는 편집자들은 단지 몇 가지 거짓이나 의문스러운 이야기만 꺼내고 있을 뿐이다.CNN이든 AP통신이든 모든 미디어 사이트는 그에 필적하는 실수를 저지른다.올해 들어서만 해도 CNN과 AP는 비교적 심각한 일부 보도 오보/가짜뉴스(CNN은 자신들의 사건 때문에 최소 3명을 해고했는데, 트럼프와 러시아와 관련이 있는 거짓이야기)에 휘말렸다.그런데 왜 좌익 편집자들은 여기서 폭스만 쫓는 것일까?폭스는 CNN과 마찬가지로 그들의 실수를 포착하고 (위의 세스 리치 이야기로 지적했듯이) 그들이 틀렸다고 인정했다.폭스뉴스는 보수적이고 (상대적으로) 친(親)트럼프 편집 입장을 갖고 있다.그래서 어쩌라고그들의 보도는 괜찮고 때로는 나쁜 실수를 저지르는 다른 매체보다 나쁘지 않다. --1990년식 (토크) 21:29, 2017년 11월 2일 (UTC)
사실, CNN은 일부 오보를 발견하고 관련자들을 해고했는데, 당시 폭스앤프렌즈가 (실수가 아니라, 방송용 거짓말에 미친 듯이) 코미가 공개한 메모는 기밀로 분류돼 있는데(그들은 그렇지 않다), 누가 해고됐을까?알고 보니 아무도 없었다.Fox와 Fiends에 대해 말하자면, 100대 수천명의 시위자들이 9/12 집회에 참가했다는 말도 안 되는 주장, Michelle Bachmans 군중들에 대한 거짓말, Sarah Palins 책 군중들에 대한 거짓말...그것들은 폭스 뉴스의 거짓말에 관한 위키피디아 기사에서 나온 것이다.[25] 대 [26] --CosmicAdventure (토크) 02:14, 2017년 11월 3일 (UTC)
  • 강력한 반대다.폭스 뉴스는 확실히 편견을 가지고 있지만, 이것과 같은 광범위한 금지는 각각의 출처가 어떻게 그것의 맥락에서 사용되는지에 대한 사려 깊은 고려를 대신할 것이다. 그것은 위키피디아에게는 매우 나쁜 생각이다.일반적으로 정치 관련 기사를 편집하는 데 많은 투자를 한 편집자의 제안은 논란의 여지가 있는 편집에서 우위를 점하기 위한 목적이 거의 확실하기 때문에 자동적으로 거부되어야 한다.공작 (토크) 21:09, 2017년 11월 2일 (UTC)
  • PCOK 당 반대하다폭스 뉴스는 다른 어떤 네트워크와 마찬가지로 때로는 정확하고 때로는 편견을 가지고 있다.마법사의 파라오 (대화) 05:13, 2017년 11월 3일 (UTC)
  • 반대. 이건 정말 나쁜 제안이야.대신, 뉴스 출처가 사용됨에 따라 개별적으로 적절성을 평가한다.Gnome de Plume (토크) 14:04, 2017년 11월 3일 (UTC)
  • 반대: 비정치적 편집인으로서(사회주의자, 자유주의자, 그린을 몇 명 뽑아야 새로운 사람에게 실망할 수 있다고 말한다) 내게는 어떤 민주적 편향적 편집인들도 어떤 공화주의적 편향적 출처는 반드시 믿을 수 없는 것이어야 하고, 어떤 공화주의적 편향적 편집인들도 반드시 믿을 수 없는 것이어야 한다고 생각하는 것이 분명하다.can. --Guy Macon (대화) 15:59, 2017년 11월 3일 (UTC)
  • 반대: 그것은 믿을 수 있는 매체다; 이런 맥락에서, 소스는 신뢰할 수 있다.각각의 미디어는 약간의 우려를 가지고 있지만, 비신뢰성을 의미하는 것은 아니다.NPOV와 함께 인용하십시오.SwordOfRobinHood (대화) 16:57, 2017년 11월 3일 (UTC)
  • 반대 모든 뉴스 매체의 오류와 폭스가 그랬던 것처럼 후퇴를 출판한다.만약 우리가 폭스 뉴스 채널을 위키피디아 미디어 블랙리스트에 두 번째로 추가한다면, 우리는 수천 개의 다른 출처에 의문을 제기해야 할 것이다.폭스에만 등장하는 이야기를 다루는 가장 좋은 방법은 무게감이다.폭스가 기사만 보도하면 무게감이 떨어진다.(어떤 뉴스기관에서도 마찬가지다.)TFD (대화) 23:32, 2017년 11월 3일 (UTC)
  • 금지에 반대하다.폭스뉴스가 단순히 클린턴에 대한 보도가 부정적이기 때문에 RS를 금지하는 것을 심각하게 고려하고 있는가?우리는 사실의 출처를 위해 의견이나 논평 부분을 절대 사용하지 않는다는 것을 상기시켜라.우린 해니티와 터커와 함께 하지 않아 매도우나 스카버러와 함께 하지 않아그러나 다른 주류 RS와 마찬가지로 폭스사의 뉴스 보도는 믿을 만하다.여기 있는 다른 사람들과 마찬가지로, 나는 클린턴을 둘러싼 논란과 비슷한 이슈들을 인용하기 위해 폭스 외에 다른 소식통을 찾기를 권하고 싶다.그러나 폭스의 전면 금지는 비논리적이다.NoMoreHeroes (대화) 20:54, 2017년 11월 10일 (UTC)

이 토론 다시 부팅 또는 닫기

위의 대부분은 사실상의 문제에 대한 신뢰성과는 아무런 관계가 없다.편향된 의견은 여기서는 중요하지 않다.폭스뉴스를 신뢰할 수 없거나 의심스럽다고 선언하려면 다른 언론사에 비해 입증 가능한 허위사실을 전파할 가능성이 높고, 허위사실이 입증될 때 시정하는 데 효과적이지 않다는 증거가 필요하다.누가 이것이 그렇다는 증거를 제시할 수 있는가?아니면 그렇지 않은가?Hunc (토크) 21:15, 2017년 11월 3일 (UTC)

증거?폭스 "뉴스"는 오늘날 안티파 대재앙을 예측하고 있다.그런 일이 일어나는지 봅시다.--톰술서 (대화) 12시 46분, 2017년 11월 4일 (UTC)
첫 문장은 말 그대로 '안티파 종말론'이 펑펑 울리거나 훌쩍거릴까? -- 위키피디아의 에미르 (대화) 2017년 11월 4일 (UTC)
워싱턴포스트(WP)는 "이번 모임들이 우익 언론에서 일종의 '안티파 종말론'으로 묘사되고 있다"고 전했다.그들이 감히 다른 언론에서 말하는 '어둠이 빛난다'(대화) 12시 57분, 2017년 11월 4일 (UTC)
폭스 '뉴스' 보도를 쾅 하고 울리든 쾅하고 울리든 가짜다.--톰술서(토크) 13:19, 2017년 11월 4일 (UTC)
폭스뉴스가 이 이야기를 꾸며낸다고 생각한다면 당신은 터무니없는 것이다.이런 시위를 할 것이라고 말하는 안티파 그룹(자신의 위키백과 기사를 가지고 있는 Refuse Pasism, 공신력을 암시하는)이 적어도 하나 있는데, 폭스 뉴스 기사는 이러한 시위가 실제로 R.F.가 말하는 대로 갈 것인지에 대해 회의적인 반응을 보이고 있으며, 폭스 뉴스 기사에서는 R.F.의 시위가 조직자에 의해 의도된 것이라고는 믿지 않는다.사납게 굴다FNC가 이 이야기를 다른 주류 소식통보다 더 많이 보도하기로 했다는 사실은 무관하다.이야기는 그것과 상관없이 정확하다. --1990년대 guy (토크) 14:49, 2017년 11월 4일 (UTC)
이건 바보 같은 짓이야.이 장난이 퍼지기 시작하던 9월 12일 '파시즘 거부' 기사가 만들어졌다.만약 그 기사가 삭제되어야 한다면.폭스 뉴스의 이야기는 "믿을 수 없는 부정성"을 확실히 보장하긴 하지만 회의적이지 않다.폭스 뉴스가 "이 이야기를 전하기로 결정했다"는 사실과 "이 이야기"는 것은 사람들을 실제로 다치게 할 가능성이 있는 말도 안 되는 거짓말과 미치광이 음모론을 의미한다는 사실이 사실 매우 매우 매우 매우 관련이 있다. 자원봉사 마렉 05:42, 2017년 11월 5일 (UTC)
바보 같은 건 폭스뉴스를 믿을 만한 것으로 받아들이지 않는 터무니없는 이유를 만들어 내는 거야.첫째, 파시즘 거부 기사에 대해서는 FNC 기사에서 논의한 것보다 훨씬 이전에 일어난 수많은 항의에 대해 자세히 다루고 있다.만약 이 기사가 정말 삭제되어야 한다면, 당신은 그것을 지명해야 한다.
또한 폭스 뉴스 기사는 이번 시위가 대규모일 것이라는 루머를 믿지 않으며 루머에 대해 회의적이다. 루머는 단지 루머를 보도했을 뿐이다. 그리고 와포가 그 루머에 대해 말한 것도 보도했다.당신은 신뢰할 수 있는 미디어가 신뢰할 수 있도록 토론하는 것에 대한 판단을 내려야 한다고 생각하는 것 같다.
또한, 당신은 단순히 "황소***의 거짓과 미치광이 음모론" (WaPo도 그랬다)의 존재를 보고하는 것이 신뢰할 수 없는 보고라고 생각하는 것 같다.말도 안 돼.FNC가 이 이야기에 과도한 비중을 두고 있었다 하더라도(그것은 아니었다; 그리고 WaPo가 같은 잔혹함에 대해 책임을 져야 할 것이다), FNC의 보고는 정확하다.위에서 말했듯이 뉴스 기관들은 매일 어떤 이야기를 보도하고 어떤 이야기를 무시할지 선택해야 한다.이런 믿을 만한 조직들은 믿을 수 있도록 같은 이야기를 선택할 필요가 없다.FNC의 청중이 비교적 보수적이라는 것을 고려하면(CNN의 청중이 비교적 진보적이라는 것을 기억하라) FNC가 왜 이 이야기를 보도하기로 선택했는지 알 수 있다(이것은 WaPo의 청중이 보수적인 청중이 있다는 것을 의미하는가? :)).
또 폭스뉴스가 CNN 같은 다른 방송사보다 현저히 나쁜 척 하지 말라 CNN 등 좌파 성향의 뉴스 오그들은 바로 전날 트럼프가 일본에서 이들 코이에게 먹이를 줬다는 이야기를 왜곡했다.실제 행사(0시 30분 시작)와 비교한 CNN의 사연과 블룸버그의 백악관 특파원[27]을 참조하십시오.또 CNN은 트럼프 대통령의 미국 내 자동차 제조 관련 발언을 왜곡해 처음에는 트럼프가 일본 기업이 이미 미국에서 자동차를 만들었다고 시인한 적이 없다고 시사한 기사(FNC의 세스 리치 기사 수정과 마찬가지로 CNN도 "사과한다"고 말한 적이 없다.여기서 내 요점은 폭스뉴스가 다른 믿을 만한 언론사보다 더 나쁘지는 않다는 것을 보여주는 것이다.모두 실수를 하고 편견을 가지고 있지만, 그 다음엔 부정확한 것이 드러나고, 모두 적절하게 행동한다. --1990년식 (토크) 00:00, 2017년 11월 7일 (UTC)
정확해?말도 안 되는 소리."안티파 종말론"?말도 안 되는 소리.폭스 "뉴스"? NOT.--톰술서 (대화) 14:52, 2017년 11월 4일 (UTC)
  • 이미 이 FNC를 닫는 것은 말도 안 된다. 합법적인 미디어보다는 훨씬 더 그렇다. 하지만 합법적인 미디어는 그들을 동료처럼 대하기 때문에 그들은 RS이다.그렇게 간단하다.HRC에 관한 그들의 미친 선전선동에 대해서는 합법적인 언론매체에 의해 쉽게 폭로되기 때문에, 그녀가 미국에 필요한 영웅인 것처럼 보이지만, 미국이 지금 당장 받아야 할 영웅은 아니다. --CosmicAdventure (대화) 13:59, 2017년 11월 4일 (UTC)
그것은 "그것만큼 간단하지 않다".폭스 '뉴스'는 틴보그에 따르면, 선전이 심각한 뉴스 출처로 가장하며, 그들을 믿을 만한 뉴스 출처로 취급하는 것은 우리 백과사전을 오염시킨다.-톰술서 (토크) 13:32, 2017년 11월 5일 (UTC)
물론이지, 하지만 합법적인 언론이 그들을 동료로 취급하는 것을 멈출 때까지, 동료 평가 저널들이 그들을 호명하기 시작할 때까지, 우리는 그들과 그들의 미친 선전에 사로잡혀 있어 유감스럽게도. --CosmicAdventure (대화) 22:05, 2017년 11월 5일 (UTC)
어, 틴보그가 언론의 이슈에 대한 진지한 토론의 원천이 되는가?나는 우리가 그러한 결정을 내리기 위해서는 퓨 리서치 센터나 컬럼비아 저널리즘 리뷰 같은 출처가 필요할 것이라고 기대한다. --MASEM (t) 22:48, 2017년 11월 5일 (UTC)
틴 보그(Teen Vogue)를 이용해 자신의 견해를 지지하려 한다는 사실은 재평가해야 할 단서다.네이처리움 (토크) 17:08, 2017년 11월 6일 (UTC)
  • 왜? 왜 재부팅하는 거야?그 제안에는 분명, 아주 명백하게 합의가 이루어지지 않았다.이번 리부팅은 제안서를 지지한 사람들이 여기에 앉아 그들의 열정을 계속 이어가기 위한 또 다른 장소일 뿐이다.니츠히프트36 (대화) 04:38, 2017년 11월 6일 (UTC)
Niteshift가 옳다; 우리는 신뢰성에 대한 의미 있는 토론을 하지 않았다.우리는 편견에 대한 주제와 맞지 않는 논의를 많이 해왔다.이 작업은 중지하거나 적절한 장소로 이동해야 한다.사실상의 문제에 대해 신뢰성 문제를 해결하거나 이 토론을 종결하십시오.Hunc (대화) 09:38, 2017년 11월 6일 (UTC)
이 프로젝트 페이지는 신뢰할 수 있는 출처 알림판이다.문제는 FNC가 믿을 만한 출처인지 여부다.따라서, 이것은 이 논의를 위한 적절한 포럼이다.우리가 FNC가 신뢰할 수 있다는 것에 동의하든 동의하지 않든, 이 논의(위)는 목적적합하고 주제상 적절하다.아직 합의점을 찾지 못했기 때문에 마감 요구는 시기상조다.--톰술서 (대화) 10:36, 2017년 11월 6일 (UTC)
  • 그 페이지의 분명한 이름을 말해줘서 고마워.이것이 토론의 장이다...그러나, 그녀에 관한 기사에서 FNC를 포괄적으로 제외하는 것을 지지하기 위한 합의는 분명히 없다."재부팅"이라고 말하고 같은 논의를 시작하는 것은 WP의 특징이다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.토론은 위와 같다...그 제안은 분명히 의견이 일치하지 않는다.니츠히프트36 (대화) 15:47, 2017년 11월 6일 (UTC)
내가 위에서 볼 때, 이 제안된 금지에 대해 훨씬 더 많은 논쟁이 있는 것 같다.네이처리움 (토크) 17:08, 2017년 11월 6일 (UTC)
  • 그래서 내 말은.더 반대하면... 제안서에 대한 합의가 없다는 뜻이야.니츠히프트36 (대화) 21:37, 2017년 11월 6일 (UTC)

자체 발행 소스가 제한된 기사가 추천 기사 기준을 통과할 수 있는가?

베트남 영화에 관한 기사를 개발하고 있으며, VNES 출판물 중 어느 것도 내가 필요로 하는 정보를 언급하지 않았기 때문에 마케팅 부문 페이스북 페이지에서 적어도 5개의 소스를 사용하는 것을 고려하고 있다(나는 2주일 전 페이스북 사용에 대해 우려했었다).아직 다 못 썼지만 이 기사는 출처가 50개 정도 될 것 같아.WP 기반:셀프퍼브, 페이스북과 같은 자체 발행 소스를 자신에 대한 정보원으로 활용할 수 있다.그러나 이 후보를 읽은 후 한 검토자는 페이스북이 수준 높은 공급원이 아니라고 말했고 WP는 다음과 같이 말했다.FASR은 이 기준을 요구한다(1c-웰-리시드).누가 나에게 충고를 해줄 수 있니?Phamthuathienvan (대화) 05:08, 2017년 11월 7일 (UTC)

WT에서 물어볼 만한 가치가 있을 수 있다.FA?. --Wikipedia의 Emir (토크) 11:13, 2017년 11월 7일 (UTC)
모든 것은 평론가들이 무엇을 결정하느냐에 달려 있다.그러나 나는 "1차, 2차, 3차 출처"가 대부분 2차 출처에 근거해야 한다는 것을 나타낼 것이기 때문에 그것을 볼 수 없다고 생각한다.더욱이, 2차 출처의 부족은 "알림성"에 영향을 미칠 수 있다.그리고 충분한 이차적 원천이 없이는 "체중"을 결정하기가 어렵다.TFD (대화) 18:34, 2017년 11월 11일 (UTC)

위키피디아가 매년 허용 가능한 RS 도출을 받는 것에 대한 지원이 있는가?

위키백과의 목적을 위해 RS를 제거하거나 중지해야 하는 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는 기존 출처가 있는지 여부를 매년 평가하기 위해 선출되거나 임명된 위원회를 두는 것은 해롭고 잠재적인 이득은 없다고 생각한다.야행성 now (대화) 22:03, 2017년 11월 10일 (UTC)

  • 이게 무슨 소리야?우리는 "허용된 출처"의 화이트리스트에 대해서는 운영하지 않는다.출판사가 방향을 대폭 바꾸는 인디펜던트 같은 몇 가지 드문 경우를 제외하면 출처는 좀처럼 신뢰성을 바꾸지 않을 것이다(그리고 인디의 경우에도 레베데프가 인수하기 전에 발표한 모든 것이 위키백과의 목적을 위한 RS가 될 것이다).∙ 무지개빛 22:08, 2017년 11월 10일 (UTC)
나는 최근 가짜뉴스가 이전의 신뢰할 수 있는 몇몇 출처를 감염시켰고 전체 신뢰도 스펙트럼이 더욱 역동적이고 안정적이지 않게 되었다고 생각한다.게다가, 나는 꽤 많은 출처들이 지난 몇 년 동안 그들의 기준을 점점 낮추었다고 생각한다.나는 화이트리스트가 아직 필요하지 않다면 실용적인 진화가 될 수 있다고 생각한다.야행성 now (대화) 22:37, 2017년 11월 10일 (UTC)
롤, 구체적으로 말해줄래? 자원봉사 마렉 01:58, 2017년 11월 11일 (UTC)
1단계는 마음속에 가짜뉴스와 같은 것이 있는지 편파적인 뉴스가 있는지 여부를 결정하는 것이다.2단계는 "연간 검토" 목록에 당신이 가짜 또는 편향된 뉴스라고 생각하는 것을 게재한 모든 RS를 기재하는 것이다.나보다 "RS 연례 검토 위원회"에 참여하거나 기관들에게 목록에 올릴 것을 제안할 수 있는 편집자들이 훨씬 많지만, 2 내가 제안할 수 있는 것은 폭스나 CNN이다. 야간에 (토크) 14:31, 2017년 11월 11일 (UTC)
10개, 20개 또는 100개의 가장 좋은/최소한 편향된 출처에 대한 합의에 도달하여 목록을 접근/설계하고 "신뢰할 수 있는" 목록을 그렇게 시작하는 것이 더 쉬울 수 있다.그 가치가 얼마인지, 나는 "신뢰할 수 있는" 목록에 더 힐, 로이터, 가디언을 추가/지원할 것 같다.야행성 now (대화) 14:49, 2017년 11월 11일 (UTC)
  • 나는 선출되거나 임명된 이 위원회에 반대한다.이 게시판은 출처의 신뢰성을 기꺼이 다루고 있다.하지만 나는 자원 봉사 단체나 프로젝트를 이해할 수 있었다. 우리가 제안된 RS의 목록과 RS가 아닌 출처들의 목록을 가지고 있다.위키피디아와 같은 몇 가지 좋은 에세이:신뢰할 수 있는 소스 체크리스트 및 위키백과:제안된 출처는 이미 그 문제에 존재한다.위키백과 에미르 (대화) 22:22, 2017년 11월 10일 (UTC)
사실 나는 그 두 에세이의 창시자들을 신문해서 그들이 무슨 말을 하는지 볼 것이다.@Herostratus and Wikid77: --Wikipedia (대화) 22:24, 2017년 11월 10일 (UTC)

위키백과 에미르의 의견에 동의하십시오.토네이도 추적자 (토크) 22:43, 2017년 11월 10일 (UTC)

맞아, 내가 위키피디아라고 썼어.신뢰할 수 있는 소스 체크리스트(및 이 템플릿도 포함)그래서 그래, 나는 흑백 리스트가 주로 좋은 생각이라고 생각하지 않아.우리는 정말 형편없는 출처들에 대한 블랙리스트를 가지고 있고, 그리고 벌금도 있다.일반적으로 출처는 여러 가지 세부사항에 따라 일정한 사실에 대해 어느 정도 신뢰할 수 있다.나는 "이 출처는 X라고 하고, 이 출처는 믿을 만한 기간이니, 이제 토론은 끝날 수 있다"는 접근법에 찬성하지 않는다.보통은 그것보다 더 복잡하다.일반적으로 모든 것에 대해 상당히 신뢰할 수 있는 몇 가지 출처가 있다.하지만 심지어 뉴요커에서도 나는 요전 날 자본금 오류를 보았다.이것은 세상의 종말을 알리는 신호일지도 모른다.또는 화이트리스트에 있는 어떤 소스도 항상 옳지는 않다는 것을 상기시켜주는 것일 수도 있다.헤로스트라투스 (대화) 23:46, 2017년 11월 10일 (UTC)
"가이 인 바(guy in a bar)" 템플릿과 함께 제공되는 "요즘 믿을 만한 출처로 통하는 것을 감안할 때, 우리는 이 템플릿을 가지고 있는 것이 좋겠다."라는 코멘트가 바로 내가 말하고자 하는 것이다.어쩌면 화이트리스트가 해답은 아닐지 몰라도, RS 뉴스에 관한 한 블랙 리스트를 공격적으로 늘리는 것이 방법일지도 모른다.아마도 위키백과 기사의 RS 자격을 얻기 위해서는 뉴스 출판물이 최고 중의 최고여야 할 것이다.왜 안 되지?야행성 now (토크) 02:04, 2017년 11월 12일 (UTC)
화이트리스트의 문제는 이따금씩 떠오른다.나는 항상 WP를 발표하기를 좋아한다.이 접근법이 사용되는 흥미로운 예로서 VG/S.공신력을 확인할 수 있는 알려진 공통의 출처 리스트를 갖는 것은 확실히 AFD 논의를 원활하게 하는데 도움이 된다. --Izno (토크) 00:23, 2017년 11월 11일 (UTC)
그렇다면, 그것은 적어도 더 넓은 규모로 시도해볼 가치가 있다는 것을 보여주는 징표일까?야행성 now (토크) 01:42, 2017년 11월 11일 (UTC)
더 넓은 스케일이요?아마 "광대"는 아닐 것이다.임업이나 책 같은 관심 분야가 있다면...목록을 만들어보는 것은 가치 있는 일일지도 모른다.목록을 좁히는 데 도움이 된다. --Izno (대화) 03:21, 2017년 11월 11일 (UTC)
그것이 바람직했다고 해도 나는 그것이 실현 가능하다고 보지 않는다.단지 많은 잠재적 원천들이 있을 뿐이다.세계에는 얼마나 많은 웹사이트가 있는가?얼마나 많은 책이 출판되었는가?아무도 그것들을 모두 나열할 시간이 없다.TFD (대화) 00:28, 2017년 11월 11일 (UTC)
좋은 지적이야, 더 큰 인쇄 매체와 방송 매체에만 유용할 것 같아.야행성 now (토크) 01:11, 2017년 11월 11일 (UTC)
근본적으로, 이것은 위키피디아에서 출처의 신뢰성을 평가하는 방법을 오해한다.출처는 중요하지만, 출처가 주어진 예에서 말하는 것과 우리가 그 출처를 지원하는데 사용하고 싶은 위키백과 콘텐츠도 중요하다.사설이든, 정규 칼럼이든, 유선 이야기든, 제휴 블로그든 문제가 된다.정치인이 연설을 한다는 보도인지, 범죄행위 혐의인지, 신약의 효능에 대한 평가인지 여부가 관건이다.이 페이지 상단에 있는 지침이 소스, 기사 및 내용을 요구하는 이유가 있다. 단 한 가지 요소만 따로 떼어내려고 하는 것은 좋지 않은 결과를 얻을 수 있다.TenOfAllTraes(대화) 02:57, 2017년 11월 11일 (UTC)
무슨 말인지 알겠어.야행성 now (대화) 21:36, 2017년 11월 11일 (UTC)
  • 재논문 wp:제안된_source:나는 "wp:"의 저자로 여기에 응답하고 있다.내가 배운 의학 페이지와 같이 광범위한 주제를 편집하는 사용자를 돕기 위해 작성한 "제안된 출처"(2011년 5월)는 안내 wp를 따른다.종종 pitchfork.com이나 롤링스톤을 인용하는 MEDRS나 록 음악 페이지들은 록 음악계에서 많은 사람들의 바이오 페이지를 포함하고 있다.당시 저작권 하에서 가사를 메모하지 못하는 음악-음반 페이지를 연결해야 한다는 법적 우려가 있었고, 그 때 가사의 저작권 제한을 각 노래 페이지에 게시했던 Lyricsmode.com을 찾았다.나는 록 음악 페이지를 거의 편집하지 않기 때문에, 종종 새로운 노래에 대한 신뢰할 수 있는 제3자의 출처를 찾으려고 애쓰다가 막히곤 했다.그래서, 이 에세이의 제목은 "제언하라.다양한 주제를 다루는 수백 개의 출처를 열거하는 장소로서. -Wikid77 (토크) 04:09, 2017년 11월 11일 (UTC)

출처로서 블로그를 하다.

나는 웨스트필드 허스트빌에서 사용되는 http://fabsydneyflashbacks.blogspot.com.au/2015/01/1990-grace-bros-opens-at-hurstville.html?m=1의 신뢰성에 의문을 제기한다.그것은 신문 기사의 스캔을 가지고 있지만 여전히 블로그다.LibStar (토크) 09:32, 2017년 11월 10일 (UTC)

만약 신문기사의 스캔들이 있다면, 그것은 아마도 저작권을 침해하는 것일 것이다.가이 (도움말!) 10:22, 2017년 11월 10일 (UTC)
신문을 직접 인용할 수 있다.스캔의 정당성에 대해 의심하지 않는다면 말이지오래된 논문들이 온라인에 있지 않다는 것은 참고자료로 사용하는 것을 금지하는 것이 아니라 어딘가에 보관될 것이다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 10:42, 2017년 11월 10일 (UTC)
정답 - 이름에 "blogspot" 또는 "WordPress"가 있는 모든 것은 WP와 일치하지 않는 아마추어, 자체 출판 소스일 것이다.RS. Sergecross73 msg me 03:25, 2017년 11월 11일 (UTC)
만약 그 내용이 블로그가 아닌 뉴스에 인용된다면(그리고 우리는 스캔을 진짜로 받아들인다) 블로그에 링크할 때 유일한 이슈 링크는 부패한다.웹을 통한 액세스는 소스에 대한 요구사항이 아니라 다른 사용자가 소스를 볼 수 있도록 선호된다는 점을 기억하십시오.만약 우리가 블로그나 블로거의 의견을 인용한다면, 그것은 덜 신뢰할 수 있는 출처다.RS는 우리가 그러한 출처를 인용할 수 없다고 말하지는 않지만 그것들은 그들의 사용을 제한하는 낮은 품질로 간주된다.스프링키 (토크) 13:45, 2017년 11월 12일 (UTC)
위와 같이 WP에 의한 블로그에 접속해서는 안 된다.카피링크.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 15:10, 2017년 11월 12일 (UTC)

이란 언론, 통신사, 혁명부

이란 언론과 통신사, 혁명기관 등이 이란 정권의 입장 외에 다른 어떤 것에 대해서도 RS로 활용될 수 있을까.

Per Freedom House 이란 언론은 언론의 자유를 즐기지 않는다.프리덤 하우스 이란 언론의 자유

문제의 기사는 1982년 이란 외교관 납치 사건이다.출처의 몇 가지 예:

[28] 이슬람 혁명 문서 센터가 이것을 출처화하기 위해 사용된 것은 납치였으며, 장소와 같은 세부사항뿐만 아니라, 실종이나 살인이 아니었다.

[29] 주정부 소유의 Al-Alam News Network가 이란 아파르투스에서 실종자들의 역할을 특정하는 데 사용되고 있다.

[30] 사설 태스님 통신은 BLP 사미르 가이아(Samir Geagea)를 명시하면서, 이 남성들이 어디에, 누구로부터 제지당했는지 명시하곤 했다.이후 BLP의 집단은 이스라엘과의 협력으로 알려져 있다고 말했다.

[31] Islamic Republic News Agency는 공식 gvmt 통신사가 이란인들의 여행 계획을 무자격으로 명시하는 데 사용된다.

[32] 파스 통신사는 이 남성들이 베이루트의 아도니스 교도소에 수감되어 있다는 소식통을 전하곤 했다.[33] 또한 Fars, Rai al-Yoom의 다소 프린지 보고서에 대해 보고하곤 했다(아랍어 출처인 Fars는 기사의 다른 곳에서의 사용도 아마도 의심스럽다)

[34] 마슈레흐 뉴스 사이트는 레바논 카림 파크라두니의 의견에 사용된 혁명수비대와 관련이 있을 가능성이 있다.

[35] 프레스 TV는 2006년 이스라엘/헤즈볼라 협상 세부사항의 출처에 사용되는 국영 IRIB를 다룬다.

[36] 이란 웹사이트(내 브라우저가 개인 정보 보호 문제로 인해 이 웹사이트를 차단함)는 매년 기념을 위해 사용된다.아이스위즈 (토크) 20:13, 2017년 11월 9일 (UTC)

정부 산하기관인 이란 아울렛은 최소한 WP로 취급해야 한다.편향, 귀인.여기 귀속자료의 훌륭한 목록이 있다.나는 개인적으로 이 자료들 중 어떤 것도 사용하지 않았을 것이다.에페로톤 (토크) 02:40, 2017년 11월 10일 (UTC)
  • 언급된 기사는 문장으로 심도 있게 검토된 GA이다.위의 항목 대부분은 도전적이지 않으며 이미 다른 출처에 의해 확인된다.
    - 예를 들어 이 두 가지 임의의 출처는 외교관들이 납치되었다고 말한다.
    - 로이터 통신, 그 중에서도 납치된 사람들의 역할을 특정한다.
    - 이 책은 이 남성들이 어디에, 누구에 의해 제지당했는지를 명시하고 있다.
    - ...등
이란 언론이 단독으로 주장하는 도전적인 아이템이 있다면 적절한 귀속처리가 이뤄져야 한다. --Mhhosaintalk 05:21, 2017년 11월 10일 (UTC)
매우 최근의 GA, 그것은 도전받을 수 있다.여기서 언급된 모든 출처는 다른 출처의 지원 없이 문장/문단을 출처화하는 데 사용되고 있다(최소한 현재 본 기사에 명시되지 않음).@Eperoton: 이러한 것들은 귀속되지 않고 사용되고 있다(나는 귀속되지 않은 문장을 생략했다 - 나는 또한 이 글에서 길이와 양적인 면에서 의심스럽다(이란 언론에서는 "유괴의 포트레이럴"로 읽지만 이란 관리들의 실종에 관한 기사는 아니다).대부분의 러시아 매체 출처에 대한 나의 이해는 (그리고 더 나아가서 ITAR TASS와 같은 뉴스 에이전시들은) 러시아 gvmt 입장을 진술하기 위해 (...에 따라) 귀속되지 않는 한 위키백과에서 사용될 수 없다는 것이다 - 나는 더 이상 그렇지 않더라도 이란 내부의 소식통에도 동일하게 적용될 것이라고 생각한다.문제의 정사는 이란 외부로부터의 충분한 출처를 가지고 있지만, 현재 이 기사에서 사용되는 출처의 많은 부분이 이란 언론/gvmt 에이전시들이며, 나머지 출처들은 정말 대단하다(레반 신문, 라이 알-Yoom (별도의 섹션이 될 만한 가치가 있을 수도 있음), 그리고 다른 뉴스 출처들의 모음 (n n과 반대)뉴스 분석)).아이스위즈 (토크) 08:58, 2017년 11월 10일 (UTC)
예를 들어, 여기서 태스님 뉴스 에이전시는 BLP의 행동과 이스라엘과의 협력에 대한 정보 출처에 귀속되지 않고 사용된다(IRIB는 특별히 여기에 귀속되지 않고 있다). 사미르 가이아가 이끄는 레바논 팔랑주군은 외교관을 중지시키고 억류했다.[1] ....... 이란 이슬람 공화국 방송(IRIB)은 이번 인터뷰가 가이아 집단에 의한 외교관 납치와 이들의 이스라엘 넘겨주기를 입증했다고 전했다.[2] 이 단체는 이스라엘과 긴밀한 관계를 맺고 레바논 침공 당시 많은 레바논인과 외국인들을 이스라엘에 넘긴 것으로 알려져 있다.[1]아이스위즈 (토크) 09:02, 2017년 11월 10일 (UTC)

PressTV yes, 다른 사람들은 잘 모르지만, PressTV는 품질이 좋다.신화통신은 이를 기사의 출처로 삼았다.세라핌시스템 09:16, 2017년 11월 10일 (UTC)

@Icewiz:나는 이란이나 러시아 언론에 대한 이런 포괄적인 평가에 동의할 수 없다.나는 후자에 대해 더 잘 알고 있고, 그곳의 대부분의 뉴스 매체는 정부와 관련이 없다.그들의 편집 라인은 정부에 비판적이거나 지지적일 수 있고, 다른 형태의 편견(예: 민족주의)을 반영할 수도 있지만, 이것 자체가 그들을 자동적으로 신뢰할 수 없게 만드는 것은 아니며, 그러한 AFAIK로 취급하는 것에 대한 합의도 없다.나는 이란 언론에 대해 잘 모르지만 이란 언론에는 상당한 다양성이 있다는 것은 잘 알고 있다.정부가 입장을 갖고 있는 주제에 대해 정부 산하기관을 활용하는 것은 특별한 경우다.에페로톤 (토크) 01:22, 2017년 11월 11일 (UTC)
@Eperoton:4대 외교관 사건은 이란 gvmt 의제에 매우 많이 포함돼 있으며 민족주의적인 사안이다.러시아인과 평행선을 그리는 것 (이란보다 언론 자유도가 더 높다는 것을 우리가 주목해야 할 것 - 프리덤 하우스 당 83 대 90 (더 높은 것은 덜 자유롭다) 당신은 돈바스에서의 전쟁에 관한 사실의 무자격 정보원으로 러시아 언론을 이용할 것인가?아이스위즈 (토크) 20:02, 2017년 11월 11일 (UTC)
@Icewiz:노바야 가제타나 베도모스티처럼 잘 다듬어지고 독립적인 수사 저널리즘으로 잘 알려진 출처였다면 나는 그럴지도 모른다.나는 WP를 따른다.영어 출처를 선호하는데 있어서 NOENG는 이 정책의 근거의 일부는 출처의 신뢰성을 평가하는 동료 en-wiki 편집자들의 능력이라고 생각한다.에페로톤 (토크) 16:05, 2017년 11월 12일 (UTC)

참조

  1. ^ a b "Tehran Urges UN to Pursue Fate of Iranian Diplomats Abducted by Israel". Tasnim News Agency. Retrieved 18 May 2016.
  2. ^ Aminzadeh, Jamshid. "4 July 1982, the anniversary of Iranian diplomats abduction in Lebanon". IRIB World Service (in Persian). Retrieved 22 June 2016.

이더리움

이 기사는 bitcoin.com, coindesk 그리고 심지어 트위터와 같은 출처들로 가득 차 있다.나는 출처의 절반이 실제로 WP를 만난다는 것을 믿기 어렵다.RS/ 다른 사람들은 어떻게 생각하는가?@David Gerard: 여기 있는 명백한 중소기업으로서.가이(도움말!) 11시 49분, 2017년 11월 13일 (UTC)

Sourceed는 Talk에서 질문을 받았다.이더리움/GA1. 또한 존재하는 출처가 RS인지 의심스러워서 기사에 태그를 붙였다.위키백과 에미르 (대화) 13:27, 2017년 11월 13일 (UTC)
기껏해야 신뢰성과 상관없이 일차적이며, 그러한 용도로 적절히 사용해야 한다.WP:SelfPUB도 관련이 있다. --Izno (대화) 13:40, 2017년 11월 13일 (UTC)
지난번 내가 (얼마전에) 확인했을 때 일차 소스의 대부분이 적절하게 사용되고 있었다.그게 바뀌었나?현 시점에서 문제가 되는 것은 무엇인가?오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 13:52, 2017년 11월 13일 (UTC)
Guy가 사용된 참조의 절반은 (각 개인 용도에 관계 없이 - 나도 본 적이 없다!)라고 말하는 것이 정확하다면, 기사는 NOR 정책에 따라 잘못된 궤도에 오른 것이다.위키백과 기사는 신뢰할 수 있고 출판된 2차 출처 및 3차 출처와 1차 출처를 기반으로 한 것이 아니라, 전체 기사를 1차 출처에 근거하지 말고 큰 구절을 1차 출처에 근거하는 것에 주의해야 한다. 2차 또는 3차 출처는 주제의 공신력을 확립하고 1차 출처의 새로운 해석을 피하기 위해 필요하다.그것은 WP의 별도 정책 외에 다른 것이다.NPOV 및 특히 WP의 섹션:신뢰할 수 있는 출처(신뢰할 수 있는 출처가 1차적이지 않아도 된다는 것을 알음)에서 주제의 가시성에 의존하는 WIGHT. --Izno (토크) 17:18, 2017년 11월 13일 (UTC)
가끔 기술적인 기사가 나오는 문제야.기술 기기/시스템/etc가 어떻게 기능하는지에 대한 최선의 출처는 주제를 광범위하게 다루지 않을 때 거의 항상 일차적인 경향이 있다.이더리움의 경우 (지난번 기사를 살펴본 결과) 암호화폐에 대한 출처가 풍부하고, 이더리움에 대한 공신력을 확립하기에 충분한 출처가 있었지만, 암호화폐가 어떻게 다른지, 고유한 향기를 설명하는 비주요 출처는 거의 없었다.방금 봤는데 약간 우글우글해진 것 같아.그것의 높은 인지도를 감안할 때 그들 중 일부를 교체하는 것이 가능해야 한다.사망 시에만 의무종료(대화) 20:02, 2017년 11월 13일 (UTC)
비트코인 언론은...좋지 않습니다.그것은 전문 언론처럼 보이지만, 자주 직설적으로 옹호한다.코인데스크와 같은 최고 중 일부는 조심해서 이미 발생한 사건에 대한 보고서를 사용하고 있다면 IMO를 소스로 사용할 수 있다.그러나 그들은 또한 마치 "마이트"가 "이미 다 했다"는 것처럼 거의 근거 없는 추측을 한다. 예를 들어, 대화 기록 자료를 훑어보면 "단수"에 대해 언급하고 싶은 사람을 보게 될 것이다.DTV는 비트코인 언론 기사에 기반해 암호화폐를 기반으로 한 TV 쇼를 만들었는데, 물론 이것은 일어나지 않았다.
가상화폐 '뉴스' 사이트 중 상당수가 사실상 쓰레기다.@Jytdog에 대한 확장 공격인 이 기사를 파시오: 위키백과의 실제 규칙에 따라 감히 모네로를 편집하기 위해서입니다.
실제적인 문제는 옹호자들이 그들의 적을 옹호하는 것에 동의하지 않는 사람들을 고려해 볼 때, 종종 완전히 상위를 벗어난다는 것이다 - 나는 위키백과 규칙에 따라 감히 기사를 편집하려고 하는 나에 대해 두 개의 Reddit /r/ethereum 실을 가지고 있었다. 여기서 가장 일반적인 반대 중 하나는, 어, 규칙을 안다는 것이었다.게다가, 그들은 직접적인 이해 상충을 가지고 있다. 즉, 그들이 보고 싶어하는 중요한 보유가 상승한다.그리고 COI 선언 없이 이더리움 재단 이사진들을 편집하게 했다.
그렇긴 하지만, 그 기사를 실제 주류 언론에 다시 싣는 것은 나로서는 괜찮다.하지만 그것이 학대 옹호자들과의 싸움이 될 것으로 기대한다 - 데이비드 제라드 (대화) 20:18, 2017년 11월 13일 (UTC)

PYMNTS.com의 신뢰성

출처

PYMNTS.com https://www.pymnts.com/

기사

다음은 현재 PYMNTS.com을 출처로 사용하는 기사에 대한 링크: https://en.wikipedia.org/w/index.php?target=*.pymnts.com&title=Special%3ALinkSearch

컨텍스트:나는 AfC에서 공신력 부족으로 거절당한 초안을 가지고 있다.편집자의 논평은 출처를 유료 및/또는 보도 자료라고 언급했다.나는 그 언급들을 없애거나 혹은 이 출처 때문에 그 기사가 거절당할 가능성을 없애버리고 싶다.다른 출판 기사에 출처가 사용된다고 해서 신뢰성에 대한 공감대가 형성되는 것은 아니라는 것을 이해한다.보관된 토론을 검색해보니 PYMTS.com에 언급된 내용이 없다.이 출처를 둘러싼 의견 일치가 있는가?

나로서는 이 기사들에 대한 대가가 지불되지 않았음을 확인할 수 있고(내 사용자 페이지의 COI 통지 참조) 이메일 스레드를 포함한 관련 기자 및 편집자의 연락처도 가질 수 있다.나는 또한 그들이 보도 자료 때문에 손을 내밀었고 기사를 썼기 때문에 이것이 보도 자료로 적합하지 않을 것이라고 생각한다.나는 이 출처가 보도자료의 영역에 속하지 않는지 검증하고 싶다.

내용

지원으로 포함된 컨텐츠 및 출처:

https://www.pymnts.com/news/b2b-payments/2017/zipbooks-takes-on-age-old-sme-growing-pains-accounting-finance-saas-jaren-nichols/ <- ZipBooks 기능 세트를 지원하는 데 사용됨

이 기사에는 PYMNTS.com의 여러 출처가 있다.나는 아직 초안을 편집하는 중이다.https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:ZipBooks

ZB wiki (대화) 16:39, 2017년 11월 13일 (UTC)

기사에 실린 pymnts.com 링크의 대부분은 URL 경로인 "비즈니스와이어-피드"를 가지고 있는데, 이는 그들이 보도자료라는 것을 의미하며, 회사가 쓰고 지불했다는 것을 의미한다.이러한 소스는 2차 독립 소스가 아닌 1차 소스로 간주되며, 원하는 소스는 2차 독립 소스가 아니다.하지만 pymnts.com 사이트에는 더 이상 그런 페이지가 없는 것 같다; 내가 스페셜에서 체크한 페이지들:링크서치가 404점을 올렸다.
이들에 의해 출판된 다른 기사들은 익명의 "PYMNTS"라는 줄거리를 가지고 있는데, 이것은 이 작품이 실제 저널리즘에서 나온다는 확신을 정확히 불러일으키지는 못한다.실제로 아마존닷컴은 e-메일 공간에서 기업에 홍보를 할 목적으로 존재하는 무역저널의 모습을 보여주고 있다.
문제는, 과연 믿을만 하느냐는 것이다.그들이 실제로 보고하는 것만큼, 아마도 그럴 것이다, 비록 그들이 그들의 주제와의 인터뷰로부터 정보를 얻는다면, 그들은 진정으로 독립적인 것으로 여겨지지 않을 것이다.~시대주의자 (대화)20:21, 2017년 11월 13일 (UTC)

PCMAG.com 신뢰성 컨센서스

PC Mag가 리뷰를 재생하기 위해 돈을 지불하지 않는 것은 상식인가?나는 소프트웨어 영역에 배경이 없는 몇몇 위키백과 편집자들과 오프라인에서 몇 번 대화를 나눈 적이 있는데, 그들은 당신이 어디에서 보수를 받는 후기/후원을 받을 수 있는지 확신할 수 없다고 말했다.좀 더 일반적으로, 기록 보관소를 검색한 후 나는 PC Mag에 대해 언급하는 것을 본 적이 있지만 PC Mag가 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는지에 대한 어떤 의견의 일치를 명확하게 묘사하는 것은 아무것도 없다.일화로 ZipBooks에 대한 리뷰는 회계 소프트웨어에 대한 리뷰어가 누구인지 알아내고, 그들에게 연락하고, 일정을 잡고 데모를 하고, 리뷰가 출판되기를 여러 달 기다리는 것을 포함했다.ZB wiki (대화) 17:01, 2017년 11월 13일 (UTC)

그 검토는 단지 시연에 근거한 것인가, 아니면 PC Mag 검토자가 소프트웨어를 독립적으로 평가한 것인가?~시대인 (대화)20:24, 2017년 11월 13일 (UTC)

"아카이로지" 잡지가 믿을 만한 출처인가?

위키백과 기사 이스라엘 토크페이지의 다른 편집자와 편집, 즉 미국 고고학연구소(AIA)가 격월로 발간하는 학술지 '아카이로지'를 해당 기사에서 신뢰할 수 있는 출처로 활용할 수 있는지에 대한 문제를 논의하던 중 문제가 불거졌다.(고고학 웹사이트 참조).지금까지 우리가 해왔던 논의는 여기서, 이 링크에서 확인할 수 있다.문제의 문제는 여호수아와 이스라엘 자손이 가나안 땅을 정복했다는 취지의 고고학적 증거가 아직 발견되지 않았다는 내용의 편집에 관한 것이다.현재 편집 내용은 다음과 같다.

* 영토의 초기 역사는 불명확하다.[1]: 104 성서 고고학자들은 이스라엘의 고고학 발굴이 여호수아 책에 묘사된 정복의 증거를 공개했음에도 불구하고,[2] 총대주교와 출애굽기에 관한 토라에서 서술의 역사적 사실을 뒷받침하는 고고학적 증거를 아직 발견하지 못했다.[3]

본문을 수정하여 다음과 같이 읽을 수 있도록 하자는 제안이 나왔으며, 상기 『아카이로지』 저널을 출처로 인용하였다.

'아카이로지' 잡지에서 발췌한 출처는 아브라함 라비노비치에 의해 쓰여진 것으로, 1998년 날짜의 '하저의 연소'라는 제목의 기사에 실려 있다.데이비드베나 (대화) 04:09, 2017년 11월 14일 (UTC)

참조

  1. ^ a b Finkelstein, Israel; Silberman, Neil Asher (2001). The Bible unearthed : archaeology's new vision of ancient Israel and the origin of its stories (1st Touchstone ed.). New York: Simon & Schuster. ISBN 0-684-86912-8.
  2. ^ Dever, William (2001). What Did the Biblical Writers Know, and When Did They Know It?. Eerdmans. pp. 98–99. ISBN 3-927120-37-5. After a century of exhaustive investigation, all respectable archaeologists have given up hope of recovering any context that would make Abraham, Isaac, or Jacob credible "historical figures" [...] archaeological investigation of Moses and the Exodus has similarly been discarded as a fruitless pursuit.
  3. ^ 페이지 51 in: 참조:
  4. ^ Dever, William (2001). What Did the Biblical Writers Know, and When Did They Know It?. Eerdmans. pp. 98–99. ISBN 3-927120-37-5. After a century of exhaustive investigation, all respectable archaeologists have given up hope of recovering any context that would make Abraham, Isaac, or Jacob credible "historical figures" [...] archaeological investigation of Moses and the Exodus has similarly been discarded as a fruitless pursuit.
  5. ^ 페이지 51 in: 참조:
  • 그 잡지는 일반 독자들을 위한 고고학에 대해 보도한다.문제의 기사는 언론인 아브라함 라비노비치(Abraham Rabinovich)와 학술사학자 닐 애셔 실버먼(Neil Asher Silberman)이 쓴 것으로 인용문에는 이름이 빠져 있다.그 저널은 믿을 만하지만, 위의 두 번째 버전은 암논 벤 토르가 이끄는 고대 도시 하조르 유적지의 1990년 이후의 두 번째 발굴에 대해 설명하는 본문의 51페이지에 쓰여진 것과 아무런 관련이 없다.53페이지에는 1950년대 야딘의 최초 발굴과 그의 결론에 대한 논의가 있다.이것은 하솔의 화재로 인한 파괴와 관련이 있다. 하솔이 이스라엘에 의해 이루어졌든 아니면 이집트인들을 약탈해서 일찍 이루어졌든 말이다.이것은 좀 더 정확한 데이트에 달려있다.비전문가를 대상으로 한 이번 조사는 1998년에 작성된 것으로 의심의 여지 없이 더 최근의 기사들, 아마도 더 많은 전문지들이 지난 20년 동안 발굴에서 배운 것에 대한 보고서를 작성해 왔다.Mathsci (토크) 08:21, 2017년 11월 14일 (UTC)
    나는 이것이 WP에 더 많은 질문이라고 생각한다.BALAPS가 WP보다 낮음RS (이것이 바로 그것이다.)아이스위즈 (토크) 08:42, 2017년 11월 14일 (UTC)

"아카이로지"는 잡지로, 저널이 아니다.그것의 자매 출판물인 American Journal of Archogology는 그 저널이다.Silberman은 단순한 역사가가 아니라, 근동 고고학에 관한 여러 출판물을 가지고 있는 전문 고고학자다.《발굴된 성경》(2001년)의 공동저자로, 여호수아 책의 역사성을 노골적으로 부정한다.디마딕 (대화) 08:59, 2017년 11월 14일 (UTC)

사용자:디마딕, 고마워.그렇다면 이 잡지를 출처로서 학자들 사이에서 이 문제가 논쟁의 대상이 되고 있다는 것을 보여주는 데 활용할 수 있을까?데이비드베나 (대화) 14:21, 2017년 11월 14일 (UTC)
아니, 더 좋은 정보원이 있어아래 Mathsci의 게시물을 참조하십시오.더그 웰러 대담 17:49, 2017년 11월 14일 (UTC)
위키백과 기사를 쓴 사람은 누구든 실버만의 이름을 빠뜨렸다.텔 헤이저에서는 좀 더 미묘한 논의가 이루어지고 있다.그곳에서 인용된 기사들 중 하나는 (신문 하레츠에서 2012년부터) 현장에서 활동 중인 고고학자 벤 토와 샤론 주커만의 견해에 대한 보고서를 제공한다.발굴된 성경은 고고학자들의 다양한 유적지와 독일의 텍스트 학자들의 연구 결과를 상세히 보여준다.그것은 "그러나 실제로 많은 다른 요소들에 의해 야기되고 많은 다른 집단들에 의해 수행된 혼란스러운 일련의 격변은 수세기 후에 신의 축복과 직접적인 명령 아래 영토 정복에 대한 훌륭하게 조작된 이야기가 되었다"고 결론짓는다.Mathsci (대화) 09:46, 2017년 11월 14일 (UTC)
    • 나는 실버만의 이름을 빠뜨린 데이빗 베나가 그런 것 같은데, 그때 나는 이상하게 생각했지만 언급하는 것을 잊어버렸다.나는 이 문제가 실제로 신뢰할 수 있는 출처인지 아닌 다른 출처보다 그것을 어떻게 그리고 어떻게 사용할 것인지에 관한 것이라는 데 동의한다 - WP:아이스위즈가 말하는 BALAPSP.더그 웰러 대담 13:46, 2017년 11월 14일 (UTC)

포식적인 출판사, 가짜 회의, 그리고 그들을 성공으로 이끄는 방법을 찾는 학자들

일반적인 RNS 게시물은 아니지만 관련성이 있어User talk에서 이 문제를 제기했다.Jimbo Wales#성공 출판사, 가짜 학회, 성공하는 방법을 찾는 학자들.더 쉽게 하기 위해, 내가 거기에 올린 글이야.나는 관심 있는 편집자들이 거기에 반응하기를 바란다.

WASET(World Academy of Science, Engineering and Technology)에서 편집자의 신속한 삭제 시도 후 AfD 위키백과:삭제/세계과학기술원(World Academy of Science, Engineering and Technology) 기사(2차 지명)와 RSN과 NPOVN에서 제기된 논의는 나와 다른 편집자들이 현재의 출처를 찾도록 자극했다.이들 출처 중 일부는 최근 오믹스가 퓨처 메디컬과 함께 인수한 오믹스와 얼라이드 아카데미에 대해 논의한다.

이러한 점들은 주류 언론에서 많은 기사와 학계의 불만을 불러일으켰으며 동시에 일부 학자들이 협력하고 있다.

James McCrostie가 Japan Times[37]에 보도한 한 연구는 일본의 가짜 학회를 살펴본다.McCrostie는 SCIgen에 의해 생성된 가짜 논문들을 모든 것이 받아들여진 가짜 학회에 제출하는 것에 대해 논의한다.그것은 또한 이러한 회의의 참석자들에게 주는 비용(운영비가 싸다)과 평판에 미칠 수 있는 피해에 대해서도 논의한다.

뉴욕타임스는 지난달[38] '많은 학자들이 가치 없는 저널에 실리고 싶어 한다'는 기사를 실었다.또한 명망 있는 것과 거의 동일한 이름을 사용하는 것, 많은 혹은 대부분의 사람들이 종이 출판물을 가지고 있지 않거나 진지한 리뷰를 하지 않는 것 등과 같은 약탈적인 저널의 측면에 대해서도 논의한다.그리고 그 안에서 출판하는 것이 학문이 승진할 수 있는 길이라는 사실."특히 교육 부담이 크고 자원이 적은 학교에서는 많은 교직원들이 납세자들의 돈을 낭비하는 학문적 사기, 과학적인 신뢰도를 떨어뜨리는 칩스, 그리고 중요한 연구의 진흙탕에 열성적인 참여자가 말했다.예를 들어, 200명의 맥길 대학 전문직 종사자들이 그 안에 출판된다.[39]

그들은 또한 많은 비용을 지불함으로써 그들이 참석하지 않더라도 발표자로 등록될 수 있는 가짜 컨퍼런스를 운영한다.가짜 저널의 편집자가 되는 것도 쉽다.허황된 자격증을 가진 한 허구의 학자는 편집자가 되라는 360개의 오픈액세스 저널에 지원했고 48개는 그녀를 받아들였고 4개는 편집장이 되었다.[40][41] 이 글도 참조하라.

지금은 학자적인 회의보다 약탈적인 회의가 더 많다.[42] 이들 중 많은 수가 와셋에 의해 운영되고 있다: "아랍에미리트에 등록된 와셋에 대한 조사에서는 2018년에 약 183개의 행사를 개최할 것으로 나타나지만, 이 행사는 거의 6만 개에 달하는 개인 "컨퍼런스"를 다루게 될 것이며, 각 이벤트마다 평균 320개의 행사를 치르게 될 것이다.2030년 말까지 거의 매일 회의가 예정돼 있다고 말했다.이것은 각 방에서 여러 개의 회의가 열리는 작은 방에서 열리지만, 많은 사람들이 참석하기 위해 많은 돈을 지불할 것이지만, 거의 참석자가 없다.

지난달 다이제이트[43]에 실린 한 기사는 와셋의 소유권이 알려지지 않았으며, "와셋의 웹사이트는 아무 곳에도 주소를 주지 않는다"고 보도했다.이해당사자는 아랍에미리트(UAE)의 전화 번호로만 익명의 양식을 작성하거나 문자메시지(SMS)를 보낼 수 있다.왜냐하면 모든 강의는 온라인 출판물에 게재되어 있는데, 와셋이 출판하기도 하기 때문이다.웹사이트에 따르면 1999년 이후 4만 건 이상의 기사가 모였다고 한다."

물론 더 많은 출처가 있다, 나는 계속 할 수 있다.그리고 학계의 경고.[44][45][46][47]

이것은 위키피디아로부터 심각한 문제를 제기한다.분명한 것은 대부분의 편집자들이 평판이 좋은 저널과 약탈적인 저널을 구분하는 것이 매우 어렵다는 것이다. 특히 기고자가 "정상적인" 것처럼 보일 때 말이다.나의 또 다른 문제는 위키피디아나 WMF가 이것들에 대항하는 싸움에서 할 역할이 있느냐 하는 것이다.그럴지도 모르지, 우리가 할 수 있는 일이 있다고 생각하고 싶어.우리는 포식자 오픈 액세스 출판이 있는데 이상하게도 포식자 컨퍼런스와 연결되지 않는다.아마도 관련 위키백과 대상자 중 한 명이 관련된 모든 기사를 개선하기 위해 워킹파티를 설치해야 할까?

온화한 소리가 요란하게 울려 퍼지다.출처를 좀 읽어봐라, 그들은 꽤 경각심을 갖고 있어. 그리고 내가 여기 있는 것보다 훨씬 더 자세히 설명해줄 거야.더그 웰러 토크 20:19, 2017년 11월 8일 (UTC)

{{cite journal}} 템플릿과 이와 유사한 참조 템플릿으로 포식 저널을 플래그링할 수 있을까?이러한 템플릿에서 isbn= 필드를 잘못 사용하면 편집자에게 isbn이 올바른지 확인하도록 요청하는 노트가 기사에 표시되며, 저널= 필드에 약탈적 저널 이름이 나타나면 동일한 작업을 수행할 수 있어야 한다.이것은 이 출판물들이 우리 기사에 들어가지 못하게 하고, 이 끔찍한 추세에 맞서기 위한 광범위한 노력에 기여할 것이다.닉-D (대화) 10:25, 2017년 11월 9일 (UTC)
그것은 우리가 실제로 약탈적이고 신뢰할 수 없는 저널의 목록을 유지하도록 요구할 것이다.그건 문제가 될 수 있어.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 10:46, 2017년 11월 9일 (UTC)
나는 그것이 큰 요구사항이라는 것을 이해하지만 내가 생각할 수 있는 유일한 두 가지 선택사항은 승인된 저널의 화이트리스트와 승인되지 않은 저널의 블랙리스트 뿐이다.비록 우리가 그것을 유지해야 할 지라도 약탈적인 저널이나 가짜 컨퍼런스를 위해 모든 기사를 확인해야 하는 것보다 일이 덜 될 것인가?위키백과 에미르 (대화) 11:44, 2017년 11월 9일 (UTC)
나는 동의하지 않지만, 어떤 블랙리스트라도 (WMF의 일시 중단을 위해 엄청나게 돈이 많이 들고 자금도 넉넉한) 가짜 저널에서 법적 조치를 취하지 않도록 주의 깊게 이름을 붙일 필요가 있을 것이다.우리는 *모든 출처가 문맥상 가변적인 신뢰성을 가지고 있기 때문에 허용 가능한 저널을 '화이트리스트'할 수 없다.블랙리스트를 유지하면 위의 문제가 나타난다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 11:52, 2017년 11월 9일 (UTC)
분명 어려운 문제지만, 경계심을 조장하고 우리 자신의 편집자들에게 이것에 대해 교육시키려 하는 것 이상으로 어떻게 할 수 있을지 모르겠다.확실히 가짜 & 약탈적인 저널들이 많이 있지만, 만약 여러분이 주제 영역에 대한 적절한 지식을 가지고 있고 게으르게 빈둥거리고 있지 않다면, 그것들을 발견하는 것은 그다지 어렵지 않다. (그래서, 내 생각엔, 내 생각엔, 불행히도 많은 편집자들이 그렇게 하는 것 같기 때문에, 위키피디아에게 더 문제가 될 수도 있는 것 같다.)어쩌면 우리는 그들을 발견하는 방법에 대한 에세이가 필요할지도 몰라.대부분 걸러낼 기본 점검이 많다(즉, 색인화 되어 있는가, 대학이나 주요 출판사와 제휴되어 있는가, 편집자가 실제로 실제 대학에서 학술직을 맡고 있는가 등).어쨌든 이 저널들은 엉망이어서 리스트를 유지하기가 매우 어려울 것이다.우리는 그저 사람들이 경계를 하고 상식을 발휘하면 된다.Fydddstix (대화) 13:07, 2017년 11월 9일 (UTC)
아래에 흥미로운 제안이 있는데, 외부 화이트리스트에 근거해서 내 걱정을 완전히 없앨 수 있을 거야.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 10:44, 2017년 11월 10일 (UTC)

그게 왜 중요해?나는 저널 기사가 대체로 믿을 수 없는 출처라고 생각했다.나는 위키피디아에서 대부분의 세월 동안 그들을 전염병처럼 피하고 있다.저널의 POV가 위키백과에서 요구하는 "중대한 견해"에 적합한지 판단할 방법이 없다.중립적인 관점 또는 그들 분야의 극단적 변두리에 속한다.

학술적 동료 검토 과정에 대한 우리의 기사는 편견을 실제로 반영하고, 반대 의견을 억압하고, 부정행위나 허구의 결과를 공표하고, 원하는 결론에 도달하기 위해 가짜 데이터를 사용하고, 다른 본문에서 표절한 "검토된" 기사들의 부분을 이미 소싱했다.

이와 관련, 외부 연관성 중 하나는 부정행위로 고발된 학계 역사학자들의 명단을 포함시켰다.: http://historynewsnetwork.org/article/1081

그 중 하나는 십여 권이 넘는 책의 구절을 표절하고 그의 출판물에 알려진 오류를 바꾸기를 거부했으며, 그 중 하나는 원하는 결론에 도달하기 위해 데이터를 조작했고, 그 중 하나는 실제로 수상 후보였고, 그 중 하나는 정치사에 대한 연구에 대한 데이터를 "제조"했고, 그 중 하나는 우리에게 웹사이트 내용을 표절했다.e 그의 논문에서 두 사람 모두 정치사에 관한 책을 위해 본문을 표절하고 원작자 중 한 명에게 침묵의 돈을 지불했으며, 그 중 한 명은 역사 암살에 관한 책에 "위조 문서"를 사용했으며, 그 중 한 명은 워터게이트 테이프에 대한 연구에 "위조된" 녹취록을 사용했으며, 그 중 한 명은 자신의 원문을 표절했다.여러 저널에서 나온 이온, 그 중 하나는 역사적 인용구를 잘못 인용하고 그의 군사 역사에 대한 출처를 잘못 인용한 것이고, 그 중 하나는 19세기 정치사에 대한 그의 견해를 뒷받침하기 위해 역사 문헌을 "논문"했고, 그 중 하나는 다른 책으로부터 50쪽 이상 표절했다(이들 중 하나는 말 그대로 인용했다), 그 중 하나는 글을 표절하고 거짓말을 했다.그의 학력에 대해, 그 중 하나는 다른 작가의 역사책에서 그의 역사책의 절반을 표절했고, 그 중 하나는 4개의 다른 출처로부터 표절을 하다 들켜서 출처를 귀속시키는 것이 중요하지 않다고 주장했다.

너는 학업에 관해서 무엇을 기대해야 하는지 알고 있다.디마딕(토크) 12:28, 2017년 11월 9일 (UTC)

SOAPBOX 영역으로 이동 중...적절한 동료 평가 저널은 괜찮고, 개인적으로 동의하지 않는 것은 환영하지만 정책(및 일반적으로 위키백과 이외의 표준으로 인정됨)은 달리 말하고 있으며, 그 변화는 없을 것이다.Fydddstix (대화) 12:58, 2017년 11월 9일 (UTC)
또한 우리는 여기서 다른 이슈들을 섞기 시작했다.WP는 외부 소스에서 콘텐츠의 신뢰성과 정확성에 주로 관심이 있으며, 외부 소스가 표절하는 것이 주요 관심사는 아니지만, 이는 콘텐츠의 신뢰성과 정확성에 대한 평가가 반드시 필요한 것은 아니기 때문이다.--Kmhkmh (대화) 13:27, 2017년 11월 9일 (UTC)

"WP는 주로 외부 소스 컨텐츠의 신뢰성과 정확성에 관심이 있다."

그렇기 때문에 신뢰할 수 없는 데이터를 가진 "peer-reviewed" 출처가 큰 관심사다.이 경우 대부분의 작품이 안전 점검 과정을 통과했다.'진짜' 대학과의 제휴도 신뢰성에 대한 보장이 아니다.S. Walter Poulshock은 대부분 부정학으로 알려져 있지만, 전에는 시러큐스 대학 출판부와 럿거스 대학 두 곳 모두에 소속되어 있었다.그리고 불행히도 그의 조작품은 여전히 유통되고 있다."스테인슈타인은 2002년에 이 사건이 충분히 공표되지 않은 것을 우려한다고 썼는데, 이는 폴쇼크의 작품이 사기임을 알지 못한 채 역사학자들에 의해 계속 인용되고 있으며, 많은 대학 도서관의 책꽂이에서 제거된 적이 없다는 것을 의미한다.이 우려는 그 후로도 제기되었다.실제로 그의 저서와 논문은 2013년까지만 해도 이따금씩 인용되고 있다고 말했다.

일부 표절 사례와 함께 귀속 문제가 되고 있다.필립 S. 포너는 약 100권의 책을 출판했고 1994년에 세상을 떠났다.2003년에는 여러 젊은 학자들의 '미발표 작품'을 받아 자신의 이름으로 출판한 사실이 밝혀졌다.퐁너는 럿거스 대학에도 소속되어 있었다.

역사를 제쳐두고, 우리의 학술적 소설 출판 목록을 기억하는가?그 중 몇 개는 공개 접속 저널에 의해 출판되었다.비교적 최근에 마아텐 보드리(Maarten Boudry)의 조작은 암스테르담과 노팅엄 대학까지 속일 수 있었는데, 이 대학은 기본적인 사실 확인도 하지 않고 그의 글을 받아들였다.그는 자신을 "성십자사 대학"의 학자라고 소개했었다.그러한 대학이 존재하지 않는다는 것은 평론가의 주목을 받지 못했다.디마딕 (대화) 14:49, 2017년 11월 9일 (UTC)

  • 현재 기본값은 저널 기사를 포함시키는 것이며, 삭제에 저항하는 것이다.나는 비범한 주장을 하는 나쁜 품질의 일차적 원천을 제거할 때 끝없는 뒷걸음질을 쳐왔다.종종 이것들은 메리 포핀스만이 작가 자신이라고 결론짓지 못할 계정에 의해 추가된다.기본적으로 DOAJ에 의해 화이트리스트가 되어 있지 않은 개방형 액세스 저널이나 출판사를 금지하고 출처를 포함하려고 하는 편집자에게 증거의 부담을 지우는 강력한 지침을 갖는 것이 매우 유용할 것이다.
WP:MEDRS에서는 약탈적이지는 않지만 시스템 편향이 분명한 저널을 어떻게 할 것인가에 대한 논의도 있었다.예:중국 학술지는 침술에 대한 부정적인 결과를 절대 발표하지 않는다.침술의 효능과 효과의 크기에 대한 검토는 중국 학술지가 포함된 경우와 제외된 경우 현저하게 다른 결과를 얻을 것이다.정치적 또는 경제적 이데올로기를 촉진하는 데 전념하는 저널도 있는데, 이 저널은 경험적 강건성보다 이념적 일치성을 더 중요시한다.그것들은 고치기 어려운 문제들이다.
그러니 우선 쉬운 일부터 집중하자.WP에 추가할 것을 제안한다.RS, 다음 행의 문구:
낮은 안전 점검의 과거 문제로 인해 개방형 접속 저널과 출판사는 DOAJ에 의해 화이트리스트가 되거나 품질에 대한 다른 독립적인 검증을 받지 않는 한 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않는다.지수에 포함되는 것은 보통 품질을 나타내는 것이 아니다.
그것은 게임과 위키리딩을 끝내기 위한 것이다. 나는 항상 본다: "X는 색인화되었다, 그것은 믿을만하다!"아니, 사기 일지나 기사 색인을 받는 건 아주 쉬운 일이야, 항상 그래.가이(도움말!) 10:42, 2017년 11월 10일 (UTC)
나는 이 제안된 변화를 지지한다 - 그것은 긍정적인 진전일 것이다.닉-D (대화) 23:04, 2017년 11월 10일 (UTC)
  • 지원자의 훌륭한 제안.리처드 키팅(토크) 17시 30분, 2017년 11월 11일 (UTC)
  • 지지하지만 인덱싱에 대한 진술은 "보통"이 아닌 "필요하게"와 같은 다른 한정자가 필요하다고 생각한다.인용 지수에 사용되는 분석 방법은 다른 특정 저널이 인용하는 정도를 설정하므로, 어떤 출판물이 허용될 수 있다고 간주되는지를 나타내는 데 사용할 수 있다.만약 많은 사기 저널을 발행한 출판사의 저널이 실질적으로 인용되는 양질의 기사를 충분히 얻는 데 성공한다면, 그것은 더 이상 사기 행위가 아니다.Guy는 품질을 나타내는 색인에는 예외가 있다는 것을 나타내며, 그의 말이 옳다.그러나 그것들은 예외적인 것이고, 따라서 반드시 더 나은 말이다. DGG (토크) 21:04, 2017년 11월 12일 (UTC)
  • 지수에 대한 성명 추가를 지지하지만 개방형 접속 저널에 대한 성명 추가는 반대한다. (이 두 주제를 동시에 논의하려고 하는 것은 혼란을 초래할 실수라고 생각한다.)ElKevbo (대화) 20:18, 2017년 11월 13일 (UTC)
  • DGG의 제안에 따라 조건부로 지원한다.퀸토 심마코 (토크) 01:24, 2017년 11월 15일 (UTC)

버크스 피에이지

Burkes Peerage가 BLP의 믿을 만한 출처인가?고마워요.UaMaol (대화) 17:13, 2017년 11월 15일 (UTC)

왜 안 그럴 거라고 의심해? - 2017년 11월 15일(UTC)

"Daily Stormer"에서 자체 게시된 소스 할당 도메인

신사 숙녀 여러분 안녕하십니까?여러분 중 많은 사람들은 아마도 "데일리 스톰어"라는 악명 높은 웹사이트에 대해 들어본 적이 있을 것이다.그 웹사이트는 자주 도메인을 바꾼다.이러한 변경사항은 웹사이트와 관련된 자체 발행된 출처에 기록된다.우리가 가지고 있는 4개의 자작 출처는
https://gab.ai/AndrewAnglin 사이트 설립자들은 Gab에 대한 계정을 확인했다.
http://dstormer6em3i4km.cnm/ 양파 웹 사이트
https://hatreon.net/Anglin/ Hitreon에 관한 한 페이지
그리고, 위에서 링크된 검증되지 않은 VK 계정 https://vk.com/dailystormer14.

문제가 된 기사는 데일리 스톰러다.

MrX는 그들이 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 점에 주목했지만, 나는 그들이 WP에 따라 이것으로부터 면제된다고 믿는다.어바웃셀프.

이 주장은 단순히 웹사이트의 현재 URL인 dailystormer.hk이 무엇인지 명시하기 위한 것이다.우리가 주로 여기서 정확한 진술을 다루는 것으로 알고 있지만, 이에 대한 답이 향후 도메인 변경에 적용될 수 있을지 궁금했다.위키백과 에미르 (대화) 20:09, 2017년 11월 12일 (UTC)

나는 특히 도메인의 변화가 실제로 어느 정도 의미가 있기 때문에 이것을 사용할 수 있다고 생각한다. DGG (토크 ) 20:26, 2017년 11월 12일 (UTC)
DGG에 동의하고, 자기 자신에 대해서도 그것을 다룬다.어둠이 빛나다(토크) 20:29, 2017년 11월 12일 (UTC)
나를 위해 일한다, 나는 현재 URL을 나열할 나의 리턴을 되돌릴 것이다. Rockypedia (토크) 22:49, 2017년 11월 15일 (UTC)

마인드 컨트롤

프로젝트 MKUltra#Revelation의 기사에서 나는 이것을 발견했다.

1973년 워터게이트로 인한 정부 차원의 공황 속에 리처드 헬름스 CIA 국장이 모든 MKUltra 파일을 파기하라고 지시했다.[1]

참조

  1. ^ Elizabeth Nickson (October 16, 1994). "MIND CONTROL: MY MOTHER, THE CIA AND LSD". The Observer.

이 출처는 다음과 같다: http://dgibbs.faculty.arizona.edu/sites/dgibbs.faculty.arizona.edu/files/MindControl.pdf

이 출처는 이 주장을 성립시키는 데 신뢰할 수 있는가? --Guy Macon (토크) 16:28, 2017년 11월 14일 (UTC)

사실을 주장하기 위해서가 아니다.쉽게 틀릴 수 있다.알렉스브렌 (대화) 16:33, 2017년 11월 14일 (UTC)
워터게이트와 관련된 '패닉'에 관한 문구를 삭제하고 워싱턴포스트(WP)를 출처로 삼는 것이 좋을 것이다. "리처드 헬름스 전 CIA 국장은 1973년 파괴된 몬트리올에서의 실험에 관한 논문들을 지시했지만 1977년 당시 CIA 국장이었던 존 마크스의 정보자유법 요청에 따라 행동했다.스탄스필드 터너는 일부 파일이 파괴되지 않았다고 발표했다."[48] - 럭키루이 (대화) 18:25, 2017년 11월 14일 (UTC)
좋은 외침이다.이것은 파리 같은 음모론자의 미치광이들을 똥으로 유인하는 프로젝트다.가이(도움말!) 10:47, 2017년 11월 16일 (UTC)

호스트킹덤그물을 치다

FYI, 만약 이것이 현재가 아닌 믿을만한 출처였다면, 그것은 도메인 무단 점유자들에 의해 납치된 것이다.사실 나는 오래된 링크스팸 캠페인이 의심스럽다.가이 (도움말!) 2017년 11월 16일 10시 45분 (UTC)

이곳은 적어도 일부 콘텐츠의 새로운 보금자리인 것 같다.저자 표시가 없어 가명 단문자야가이 (도움말!) 11:11, 2017년 11월 16일 (UTC)

놀랍게도* 이것은 사이트 소유자의 가명인 Obsidian~enwiki(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)와 일치하는 사용자 한 명에게 적지 않은 영향을 미치는 것으로 나타났다.

[*] 그렇지 않다.

핫 메스 프레스

내 소스가 "사실 확인이 안 된다"고 가정하여 편집을 취소한 후, 나는 그들의 연락처 페이지를 통해 소스에 연락했고 http://hotmessanonymous.com/submission-validation-policy/ -- 에 대한 참조로 다음 링크를 받았다.https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Ann_Louise_Gittleman#Erroneous_removal_of_credible_source.최근 내 콘텐츠 삭제에 대한 메모는 여기서 "그것을 가져가라"는 것이었다.그게 정확히 무슨 뜻인지 잘 모르니까, "그걸 받아들여야겠어?"분석가 737 (대화) 17:10, 2017년 11월 14일 (UTC)

첫째, 각 페이지 하단에 있는 그들의 눈에 띄는 "거절자" 링크가 어떤 정보와도 연결되지 않을 정도로 구성이 허술한 웹사이트다.
내가 알 수 있는 한, hotmessanonymous.com은 http://vertu-marketing.com과 http://www.tylieeaves.com에 의해 운영되며, 프로모션과 고객 발굴에 사용된다.
hotmessanonymous.com이 "사실 확인과 정확성에 대한 근거"를 가지고 있다는 증거는 찾을 수 없다. --Ronz (대화) 17:42, 2017년 11월 14일 (UTC)
당신은 잘 문서화된 사기꾼의 전기를 감추기 위해 끈질긴 시도를 하고 있다.그건 좋은 생각이 아니야.Gittleman은 틀렸다, 그것은 고칠 위키피디아의 문제가 아니다.가이 (도움말!) 2017년 11월 16일 15시 20분 (UTC)

엘 오스트랄 데 라 아라우카니아

칠레 신문은 잘 모르지만, 솔리풀리에서 지열 탐사에 관한 작은 섹션을 출처할 정도로 이 기사가 충분할까?조조 유메루스 (토크, 기여) 19:50, 2017년 11월 16일 (UTC)

RUDN 언어학 저널, 기호학 및 의미학

러시아 인민우호대학과 친분이 있는 누군가가 이 저널이 그들이 출판했는지 여부를 판단할 수 있을까?웹사이트들은 상당히 다르게 보이고 대학 웹사이트는 저널 도메인과 뚜렷한 연관성이 없다.조조 유메루스(토크, 기여) 19:54, 2017년 11월 16일 (UTC)

worldstatesmen.org

이 사이트에 대한 많은 언급이 있지만, 내가 보기엔 WP에 대한 우리의 기준에 부합하지 않는다.RS. 벤 카훈 한 명이 쓴 모노그래프지만, 이 사이트는 그가 왜 권위자로 여겨져야 하는지를 보여주기 위해 N.그것은 잘 정리된 사용 가능한 소스 목록인 것 같지만, 그 자체로는 사용 가능한 소스라고 나는 생각한다.Guy (Help!) 11:33, 2017년 11월 16일 (UTC)

그는 약간 - [49][50] [51]이라고 언급되어 있다.꽤 많은 책들이 그 사이트를 인용하고 있다. [52] 그래서 이것은 어느 정도 인지도가 있다.이 사이트는 모든 사람에게 개방되어 있지 않으며, 일반에 의해 검토되고 있다(예: [53]을 신실한 것으로 받아들여야 하는 경우).사이트 자체는 편집하는 사람이 없다.나는 이것이 경계선이라고 생각한다(WP:RSEFLE) 그러나 그것은 절대 그렇지 않다.그것은 WP이다.제 3의 우주선아이스위즈 (토크) 12:06, 2017년 11월 16일 (UTC)

"사용 가능한 자원의 잘 정리된 목록이지만, 그 자체로 사용 가능한 자원은 아니라고 생각한다."

그것은 다양한 사무실 소유자들의 이름과 날짜를 연대순으로 나열한 목록인 것 같다.그것은 그들의 조건의 사건에 대해 깊이 있게 설명되지 않는다.디마딕 (대화) 10:17, 2017년 11월 17일 (UTC)

블로그스팟 a RS?

안녕. 전에 이런 일이 생겼다면 미안한데, URL에 "블로그스팟"이 있는 사이트가 RS인가?이는 이 BLP와 관련된 것으로, IP 사용자가 이 출처를 인용한다.고마워요.러그넛 18:25, 2017년 11월 17일 (UTC)

아니, SPS는 어둠을 비춘다 (토크) 18
2017년 11월 17일 (UTC)
감사합니다.LugnutsFire Walk with Me 18:56, 2017년 11월 17일 (UTC)
그렇다고 해서 전적으로 신뢰할 수 없다는 뜻은 아니다(대부분의 경우).그것은 때때로 WP에 따라 사용될 수 있다는 것을 의미한다.SPS. BLP의 경우 WP:BLPSPS가 적용된다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 19:40, 2017년 11월 17일 (UTC)
이 경우는 사망신고를 하는 것으로서 하루 정도 시간을 주어라.그런데 여기 나오네. (여기서 독일어로 오리지널) 디 웰트는 독일의 국영 신문이다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 19:44, 2017년 11월 17일 (UTC)

기피하는 소스의 팬용

그렇게

  • {{비록 게시자 이름=David Publishing domain=davidpublishing.com domain2=davidpublisher.org doi=10.17265}}}

렌더링 형식:

나는 내 사용자 페이지에서 이것들의 숫자가 증가하는 것을 추적하고 있어, 그래서 템플릿.가이 (도움말!) 17:40, 2017년 11월 17일 (UTC)

만약 마음이 내키지 않는다면, 나는 내 템플릿 푸가 약하다는 것을 인정하며, 이것을 정리하는 데 도움을 환영할 것이다.가이 (도움말!) 2017년 11월 17일 19:50 (UTC)

이모티콘에 대한 당신의 밈 알기

이모티콘 목록은 좋은 것이 드물기 때문에 일반적으로 나쁘고 부적절하며 의심스럽거나 신뢰할 수 없는 소스를 사용하고 있다.이모티콘(그리고 아마도 다른 인터넷 현상)의 경우 위키피디아의 표준에 의해 신뢰할 수 있어야 할 소스에서 언급이 발견될 것이지만, 저자는 사실 호기심이 많거나 막무가내여서 다소 확립된 이모티콘의 목록을 편집하지 않았지만, 대부분 한 번 보고 재미있는 것을 발견하거나 스스로 생각해 낸 것들이다.

어쨌든 레니 페이스, 즉 (͡°°͜ʖ°͡°°°°°°°°°°°)))또는 일부 하위 문화에서 의심할 여지 없이 상당히 광범위하게 사용되었거나 또는 사용되었음.현재 레니 페이스에서 리디렉션의 대상이 되고 있는 그 글에서, 사용된 참조는 KYM(Know Your Meme)에서 그것의 입력이다.이것은 사실 그것의 역사에 대해 더 알고 싶어하는 누구에게나 유용한 자원이다.아아, KYM의 신뢰성에 대해서는 2011년 5월 등 이전에 여러 차례 여기서 의문이 제기되어 왔으며, 현재 사용자로부터 다음과 같은 도전을 받고 있다.Otterathome(My Talk도 확인됨)은 최소한 기본 콘텐츠는 사용자가 생성하여 WP에 실패할 수 있기 때문이다.WP의 UGC 기준:IRS. 그러나, 편집 검토 후, 그들의 확인된 기사는 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다.레니 페이스 기사는 정말 확인되었다.

리스트 기사가 더 나은 출처를 필요로 한다는 것은 전적으로 동의하지만, KYM이 여기서 충분하다는 것에 동의할 수 있을까?그렇지 않으면, 누군가가 더 나은 것을 제안할 수 있을까?— Christop Paeper 10:08, 2017년 11월 20일 (UTC)

KYM은 사용자가 만든 블로그로 남아 있으므로(유료 편집자의 일부 감독도 있지만)출처로서 부적절할 수 있다. MASEM(t)14:33, 2017년 11월 20일(CoordinatedUniversalTime).

음낭가과

[54] 에머슨 음낭가과가 현재 짐바브웨의 대통령임을 보여줄 믿을 만한 소식통인가?2017년 짐바브웨 쿠데타, 로버트 무가베, 짐바브웨 등도 이 논의의 결과가 관심의 대상이 될 페이지다.power~enwiki (π, ν) 23:12, 2017년 11월 15일 (UTC)

같은 결론에 대한 복수의 독립적인 출처를 확보하지 않는 한, 지금으로서는 믿을 수 없다고 생각한다.KiteinthewindLeave a message! 02:18, 2017년 11월 16일 (UTC)
잠깐. 누가 포스트 쿱스 회장인가 하면 항상 합법적/외교적/사법적/경찰적/전투적 유동성을 가지고 있다.아이스위즈 (토크) 11:04, 2017년 11월 16일 (UTC)
짐바브웨의 대통령은 현재 혼돈이다.즉, 공평하게 말하면, 도벽이 있는 개자식 무가베와는 별로 달라진 것이 없다는 것이다.가이(도움말!) 16:11, 2017년 11월 16일 (UTC)
가이, 네가 한 말이 BLP 위반이라는 걸 알아야 해.제발 쳐봐.컬렌렛은328 2017년 11월 17일 19:50으로 토론하자(UTC)
제 잘못 : 물론 살인[55][56][57] 도벽[58][59] 개자식[60][61][62]이라는 뜻이었다.나는 그 지역에서 온 친구들이 있다.가이(도움말!) 20:11, 2017년 11월 17일 (UTC)
이럴 때 '좋다'는 버튼이 그립다.안타깝게도, 그가 상당히 개선된 정부로 대체될지는 확실하지 않다. - 넌허 21:43, 2017년 11월 17일 (UTC)
당신의 정보원은 무가베가 매우 나쁜 통치자로 널리 간주되고 있다는 것을 확인하지만, 이 정보원들 중 어느 누구도 무가베가 "거짓말쟁이" 또는 "거짓말쟁이"라는 것을 확인하지 않는다.그의 부모가 미혼이라고 해도, 당신이 여기서 했던 것처럼 그 사실을 경멸적으로 이용하는 것은 BLP 위반일 것이다.그의 부모는 6명의 자녀를 둔 독실한 가톨릭 신자였기 때문에 나는 그가 "바스타드"라는 증거가 없다고 본다.BLP 정책은 고령의 독재자에게도 적용된다.컬렌렛328 2017년 11월 18일 22시 20분(UTC) 논의하자
다투지 않을 거야, 오랜 친구.바스타드는 그가 스페이드에서 만나는 콜로키알리즘이며, 그의 절도행위는 그의 살인적인 정권과 마찬가지로 기록되어 있기 때문에, 내가 그것에 대해 말할 수 있는 것은 그것뿐이다.그가 최근 홍보대사로 위촉됐을 때 국민적 공분이 있었던 데는 이유가 있다.그는 아프리카의 고전 독재자들 중 마지막 한 사람이다.가이(도움말!) 22:24, 2017년 11월 18일 (UTC)
나는 무가베를 "매우 나쁜 통치자"로 묘사하는 것은 부적절하고 오해의 소지가 있다는 생각이 든다. 즉, 여러분이 원한다면 생략에 의한 거짓말이며 실제 백과사전 기사에 포함할 만한 프레시스가 아니다.우리는 정책이 우스꽝스러운 결과로 이어질 때를 알아야 하고, 그 정책을 바꾸거나 그 시기를 선택하여 우리의 뷔르 정책을 실행해야 한다: "모든 규칙을 무시하라." - 넌허 21:03, 2017년 11월 20일 (UTC)

지리학

우리가 사라진 지오시티와 얼마나 많은 연결고리를 가지고 있는지 추측해보라.

만약 "만 명 이상"이라고 추측했다면, 축하해.

많은 사람들이 메인 스페이스에 있지만, 이들 중 WP를 만난 적은 거의 없다.RS.

나한테는 너무 큰 일인데, 혹시 이 역병을 고칠 수 있는 봇마스터를 아는 사람 있어?가이 (도움말!) 21:31, 2017년 11월 16일 (UTC)

많은 사람들 사이에 유효한 연계가 있을 것 같다. --Izno (대화) 17:54, 2017년 11월 17일 (UTC)
나는 많은 사람들 중에서 몇몇이 타당할 것 같다는 것에 동의한다.또한, 많은 사람들이 인터넷 아카이브 봇에 의해 구조될 수 있다.Huggums537 (대화) 16:05, 2017년 11월 20일 (UTC)
정말? 대부분은 무작위적인 사람들에 의한 무작위적인 의견들이야.가이(도움말!) 2017년 11월 21일 19시 48분(UTC)
그것은 아마도 매우 사실일 것이다.그러나 (대부분 = 전부) 사실이 아니다.나는 "나쁜 사과 몇 개 때문에 다 망친다"는 어리석은 옛말이라고 생각한다.우선 바나나는 사과가 아닌 뭉치로 나온다.또한, 나는 매우 가난하게 자랐기 때문에, 나쁜 것의 부셸(정확한 집단명사) 중에서 좋은 사과 몇 개는 언제나 나에게 보물이 되어 주었다...Huggums537 (대화) 22:51, 2017년 11월 21일 (UTC)

포식지

나는 작은 목록을 가지고 있다.사용자:JzG/Predatory.알파벳 순으로 그룹화, 검색 링크 및 모든 것.시간이 날수록 ISSN, DOI, 그리고 다른 식별자들을 채워가고 있어.나는 또한 현재 괜찮은 것으로 간주되는 것을 제거하기 위해 농업용 DOAJ와 다른 크레디벨 소스를 확인하고 있다.가이 (도움말!) 2017년 11월 21일 17:36 (UTC)

이것은 최근에 화제가 되고 있는 것 같다.나는 다른 정책/가이드라인 대화 페이지에 대한 몇 가지 다른 논의를 보았다.어디서 봤는지 정확히 기억은 안 나지만, 이 과목에 관심이 있는 사람들이 있어서 확실히 알 수 있다.만약 내가 다시 그 토론들을 우연히 보게 된다면, 나는 그들과 당신을 연결시킬 링크를 게시할 것이다.Huggums537 (대화) 23:02, 2017년 11월 21일 (UTC)

아틀란티스에 관한 프린지 서적, RS 등을 쓴 전직 나치 작가의 책은 군대 역사용인가?

나는 이것을 1/2년 전 밀히스트 토크 3페이지에서 키웠다.[63] 거기서 나는 "나는 방금 축 공군을 우연히 만났다.프랭크 조셉이 독일 루프트와프를 지지하며 비행했다.ABC-CLIO는 그를 "일본 사반트 연구소의 세계 고고학 교수로, 중서부 에픽그래픽 협회의 빅터 모즐리 상을 받았다"고 설명했다.그가 출판한 작품에는 무솔리니의 전쟁: 아프리카와 서유럽에서 지중해와 소비에트 연방에 이르는 파시스트 이탈리아의 군사 투쟁과 같은 많은 외국 판에 20권 이상의 책이 포함되어 있다." 인상적이지요?액면 그대로라면 의심하지 않는다면 확실히 믿을 만한 소식통처럼 들린다.그러나 사반트 연구소가 요셉과 관련하여 웹상에서만 언급되는 것 같다는 사실은 제쳐두고, 우리는 뉴에이지와 프린지 고고학 자료의 전 나찌 작가인 프랭크 콜린으로 요셉을 더 잘 알고 있다.그의 다른 두 권의 책인 헬리온 출판사에 의한 그에 대한 서술은 동등하거나 더더욱 오도된 것이다."

슬프게도 그는 나와의 동의는 많았지만 거의 20개의 기사에 여전히 사용되고 있다.내가 그들에게 전화를 걸어 밀히스트에게 알릴게.@Brigade Piron, Sturmvogel 66, Andrew Gray, Nick-D:더그 웰러 토크 17:25, 2017년 11월 13일 (UTC)

아니, 그들은 아니야. 자원봉사 마렉 17:29, 2017년 11월 13일 (UTC)
완전히 신빙성이 없는 이 작가의 책이나 다른 글의 어떠한 사용도 슬프게도 순진하거나 POV를 밀어내는 것이다.어느 쪽이든, 그것들은 제거되어야 한다.인용된 자료가 논란의 여지가 없는 경우에도(예: Focke-Achgelis Fa 223) 더 나은 출처가 거의 확실하다.에기시콘(토크) 17:55, 2017년 11월 13일 (UTC)
도덕적인 질문은 제쳐두고, 그건 도덕적인 질문들이 엄청나게 많은 겁니다. 예를 들어, 독일 무기에 관한 SS 작가나 심문 전술 등에 Bigeard를 사용하는 것과는 다른 겁니다.그리고 그의 글의 몇 가지 범주가 비록 다른 미치광이의 싸움에 속하긴 하지만 미치광이의 가장자리라는 사실만이 아니다.그것은 그의 모든 경력에 걸쳐 선택된 상업적 청중들, 즉 화분 배달원들에게 글을 쓴 사람이다.다른 수하물이 관에 못을 박는 것 외에는 그런 종류의 일은 결코 아무 소용이 없다.그 문제는 IOW, 껄끄러운 진눈깨비를 넘어서서 이미 그것만으로도 충분했을지도 모른다.Anmccaff (대화) 18:34, 2017년 11월 13일 (UTC)
이것들은 분명히 부적절한 출처다. 더그야, 그것들을 눈치채고 주목해줘서 고마워.청소 중 문제가 생기면 알려줘.마스트셀Talk 18:46, 2017년 11월 13일 (UTC)
우리는 그를 부분적으로는 유대인 나치 유죄판결을 받은 아동 성추행범이라고 배척하는 것은 피해야 하며, 오히려 그의 역사적인 업적은 부정적으로 보이는 리셉션으로 판단해야 한다.아이스위즈 (토크) 2017년 11월 13일 19:00 (UTC)
비행기와 잠수함의 정확성이 의심스러운 사실에 덧붙여 조셉은 이탈리아 벤데타 대대가 안지오에서 잘 싸우는 것으로 묘사하고 있다.다른 출처에서는 그 회사들이 그랬지만 독일군들 사이에 분산되어 있는 것으로 보인다.그것은 사소한 차이가 아니다.Anmccaff (대화) 19:25, 2017년 11월 13일 (UTC)
아니, 이거 다 잘라야 돼.중립성talk 01:53, 2017년 11월 14일 (UTC)

"일부 유대인 나치 아동 성추행범으로 그를 거부한다"

신나치주의와 아동 성추행은 그의 글과 거의 관련이 없다.그러나 그의 글의 대부분은 아틀란티스와 르무리아의 역사성, 그리고 콜럼비아 이전의 아메리카 식민지화에 대한 이론과 관련이 있다.그는 기껏해야 유사역사학자는 아니더라도 비주류 역사학자다.디마딕 (대화) 08:44, 2017년 11월 14일 (UTC)

그의 작가로서의 기록은 형편없다.나는 그가 어떻게 갑자기 역사학자로 변신할 수 있는지 모르겠다.그는 거짓 버로우스 동굴의 큰 지지자였고, 이 동굴은 그에게 다수의 가명학자들이 투명하게 사기꾼이라고 불찬성하게 만들었다.그는 2016년 '우리 돌고래 조상'이라는 책을 가지고 있는데, 왜 우리는 그런 터무니없는 글을 쓰는 사람을 믿어야 좋은 군대 역사를 쓸 수 있을까?또한 그를 논하는 매우 존경받는 고대 유물에도 기사가 실려 있다.[68]Doug Wellertalk 13:57, 2017년 11월 14일 (UTC)
돌고래 조상?우연히 그 책을 발견하셨나요?아니면 고슴도치 위에 있던가?오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 17:42, 2017년 11월 14일 (UTC)
나는 더그가 확인한 두 권의 책에 대한 참조를 내가 찾을 수 있었던 것만큼 잘 찾아내어 삭제했다.파섹보이 (대화) 17:52, 2017년 11월 14일 (UTC)
여기서의 링크와 토론을 보면, 이 남자는 사실상 어떤 것에 대해서도 그다지 믿을 만한 출처가 아닌 것 같다.다른 특정 주제 영역에서의 주장이 개별적인 평가가 필요한 구체적인 사례가 있을 수 있지만, 이것은 거의 머리를 쓰지 않는 것이며, 효과적으로 그를 원천으로 사용하는 것을 전면 금지해야 한다.그의 세세한 생활에 대해서는 신경 쓰지 않지만, 이것은 마치 조르지오 A를 인용하는 것과 같다. Tsoukalas.그는 확실히 믿을만한 정보원이 아니다.프린지,
이를 알아봐줘서 고맙고, 이 참고자료들을 정리하는 데 관여한 사람들에게도 감사하다. Quinto Simmaco (토크) 01:41, 2017년 11월 15일 (UTC)
여기서 쟁점은 아마도 믿을 만한 출처가 이 사람의 역사적 글쓰기를 얼마나 평가하느냐에 있을 것이다.해당 분야의 전문가 및/또는 전문 검토자가 해당 책을 신뢰할 수 있다고 판단하였는가?나중에 엉성해지거나 비주류가 된 훌륭한 역사학자들의 초기 작품들이 여전히 믿을 만한 것으로 여겨지는 경우가 많은데, 그 반대가 적용되는 것 같다.위로부터 보면, 여기서는 이런 일이 없는 것 같다.닉-D (대화) 03:51, 2017년 11월 17일 (UTC)
나는 다른 견해를 가지고 있다.프랭크 조셉의 책은 프래거 출판사에서 출판한 것인데, 이것은 저명한 교육 출판사인 그린우드 출판 그룹의 일반적인 관심사다.아마도 그들은 그 책이 출판하기에 충분히 정확하다고 생각했다.그리고 그들은 아틀란티스나 오컬트에 관한 책을 출판하지 않는다.이것이 극단적인 예이긴 하지만, 우리는 그들의 작가들이 하거나 출판하거나 말한 다른 것들을 바탕으로 신뢰할 수 있는 출판업자들의 많은 책과 기사들의 도전에 수문을 열 수 있을 것이다.TFD (대화) 00:41, 2017년 11월 18일 (UTC)
  • 논평: 유감스럽게도 나는 이 논의의 논리를 이해하지 못한다.에기시콘이 언급했듯이, 인용된 주제에 대해 이 저자가 유일한 글은 아니다.대안에 대한 선택의 여지가 충분하며, 이 특정한 저자의 기록과 그의 전문적 인가의 부재를 감안할 때, WP의 명백한 실패는 분명하다.RS. 불행히도 이것은 밀히스트, 특히 Waffen SS와 연결된 여행량이 적은 기사들에서 훨씬 더 광범위한 문제의 가장자리일 뿐이다.—Brigade Piron (talk) 18:25, 2017년 11월 21일 (UTC)
    • @사대부:그들은 망쳤다.나는 왜 그들이 그의 주장을 확인하지 않았는지 모르겠다: ""일본 사반트 연구소의 세계 고고학 교수, 그리고 중서부 에픽그래픽 협회의 빅터 모슬리 상 수상자.그가 출판한 작품들은 무솔리니의 전쟁: 아프리카와 서유럽에서 지중해와 소비에트 연방에 이르는 파시스트 이탈리아의 군사 투쟁과 같은 많은 외국 판에 20권 이상의 책을 포함하고 있다." 내가 볼 때, 출판사의 누군가가 단지 요셉 자신의 그것을 베꼈을 뿐인데, 아마도 여기서부터였을 것이다.만약 일본에 Savant 연구소가 있다면 그것은 매우 불명확하다.중서부 경구협회의 웹사이트가 여기에 있다.어떤 자존심 강한 출판사가 그것을 정말로 저자의 추천으로 보겠는가?빅터 모슬리는 배리폴의 경구협회의 분회로서 이 협회를 결성했다.[69] 모슬리가 쓴 글의 예가 여기에 있다.다시 말하지만, 출판사가 왜 이 문제를 언급하려 하는가?그들이 실사를 하지 않았다면.군사 역사에 관한 그의 두 권의 책에 대한 리뷰는 여기 군사 역사 협회의 블로그에 있다.아, 잊을 뻔했어, 출판사에서 책을 많이 썼다고 했어.몇몇은 그의 글에서 찾을 수 있다.프랭크 콜린#북스 (프랭크 조셉 역) - 나는 그가 미국 최초의 폭격기 조종사에 관한 책을 가지고 있다고 보지만, [70]을 보라.보통 믿을 만한 언론이라도 엉망으로 만드는 경우가 있다.더그 웰러톡 19:41, 2017년 11월 21일 (UTC)
      • 생각보다 심하다.Axis 공군에 관한 그의 책에서 "저자에 대하여"를 참조하십시오."조셉은 1993년 창간부터 2007년 은퇴할 때까지 두 달에 한 번씩 전국적인 대중과학인 고대아메리카의 편집장을 지냈다.오늘은 반즈 리뷰의 특집작가로, 그의 기사는 주로 군사를 다루고 있다."여기 고대 미국인에 대한 리뷰가 있다 - 때때로 인종차별주의적인 헝겊이 "모두 미국에 왔다" 등 쓰레기로 가득 차 있다.대중적이지도 않고 확실히 과학도 아니다.그리고 물론 요셉은 반즈 리뷰를 부인하는 홀로코스트와 함께 집에 있을 것이다.나는 그 책의 리뷰에서 이것을 발견했다.[72] 출판사가 왜 그에 대해 이런 글을 쓰도록 허락했을까?그에 관한 가장 간단한 것들이 무시되었다면 그 책은 얼마나 잘 편집되었을까?더그 웰러톡 19:52, 2017년 11월 21일 (UTC)
        • 유퍼. 프래거 각인과는 거리가 먼 이 출처는 프래거에 대한 몇 가지 질문을 요구한다.(나, 나는 프라거 자신이 그것을 떠난 이후로 프래거가 긴 미끄럼틀을 탔다고 생각한다; 심지어 존경할 만한 학문적인 것들도 종종 틈새에 끼여 있어서 제한된 하위 전문성만이 그것을 편하게 할 수 있을 정도였다.)Anmccaff (대화) 21:58, 2017년 11월 21일 (UTC)
          • 솔직히 대부분의 상업 출판업자들의 편집 통제와 리뷰는 비용 절감 방안으로 지난 몇 십 년 동안 꾸준히 악화되어 왔다.출판사 때문에 우리가 어떤 책도 자동 RS나 비 RS를 줄 수 없다고 생각될 정도로. 각 책들은 그들의 저자의 장점과 우리가 찾을 수 있는 어떤 외부 리뷰어에도 평가되어야 할 것이다.--Sturmvogel 66 (대화) 22:57, 2017년 11월 21일 (UTC)
더그 웰러, 나는 그가 성범죄로 복역했다는 것을 알고 있다.그러나 문제는 우리가 그를 좋아하느냐가 아니라 그가 평판이 좋은 출판사를 통해 출판한 책들이 그들이 출판하는 다른 비슷한 책들처럼 사실적으로 정확한지 여부다.무솔리니의 전쟁에 관한 그의 저서는 헬리온앤컴퍼니에 의해 출판되었다.]그는 FlyPast를 포함한 군사 잡지에 기사를 썼다고 말한다.축전에 관한 그의 책이 어떤 특이한 주장을 하는 것은 아니다.이것이 극단적인 예이긴 하지만, 많은 편집자들은 작가들의 의견에 대한 그들의 인식을 바탕으로 출처의 정확성에 의문을 제기한다.사실 그런 식으로 어떤 출처에 도전하는 것은 쉽다.결국 뉴턴은 오컬트에 대해 썼다.일반 이자 책자를 출처로 삼지 말아야 한다는 더 좋은 사례가 만들어질지도 모른다.TFD (대화) 02:53, 2017년 11월 22일 (UTC)

첫 번째 기사: 출처 검토 필요

WP에서 여기로 이동:REFDESK/H - 쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 16:46, 2017년 11월 19일 (UTC)

안녕 위키 친구들,

나는 현재 첫 번째 위키 페이지 제출 작업을 하고 있어.이 책은 호주의 미래학자 스튜어트 캔디 박사에 관한 전기적인 것이다. 나는 내 제출의 신뢰성을 증명하기 위해 몇 가지 2차 자료를 수집했다.당신의 경험에 비추어 볼 때, 이 출처는 믿을 만한 것인가?

  1. 전문가 협회 미래학자
  2. Findability.org [2]
  3. Desktop.com.au [3]
  4. Openstate.com.au [4]
  5. Mukha.be [5]

미리 답장해줘서 고마워.안부 전합니다

Bappyh Bappyh (talk) 16:41, 2017년 11월 19일 (UTC)

참조

  1. ^ https://apf.org/member/4396367/
  2. ^ http://findability.org/archives/000219.php
  3. ^ https://desktopmag.com.au/features/interview-designing-futures-with-stuart-candy/#.WhGQMUriZyw
  4. ^ https://openstate.com.au/speakers/stuart-candy
  5. ^ https://www.muhka.be/en/collections/artists/c/artist/3068-stuart-candy
초안 공간이나 사용자 샌드박스에서 기사를 시작하셔서 당신이 어떻게 ref를 사용하고 있는지 확인해 보시겠습니까?--조지아 육군 수의사 기부 토크 01:03, 2017년 11월 20일 (UTC)
  • 이 출처들 중 어느 것도 주제의 중요성을 규명하지 못한다.그들 중 대부분은 독립적이지 않다.실질적인 유일한 것은 데스크톱 매그(the desktop mag)인데, 이것은 정확히 Time(시간(Time)이 아니다.가이 (도움말!) 2017년 11월 22일 10시 38분 (UTC)

좋은 시작이라고 생각해, 바피, 그리고 그가 현대미술관에 작품을 가지고 있다는 사실, 앤트워프가 유망해.현재 진행 중인 샌드박스 드래프트도 좋은 출발이다.샌드박스 상단에 {{친환경 검색 제안}}을(를) 붙여넣고 링크 일부를 클릭하여 새 소스를 찾을 수 있다(링크를 클릭한 후 따옴표 안에 있는 그의 이름을 바꿈).행운을 빈다!여러분이 다 쓴 후에는, 여러분이 쓴 글을 간결하고 간결하게 다듬는 것을 기억하라, 왜냐하면 그 사람은 크게 눈에 띄지 않기 때문이다.그리고 각각의 모든 사실에 대한 인용문을 포함하는 것을 기억하라.소프트라벤더 (토크) 11:51, 2017년 11월 22일 (UTC)

themoneytimes.com

나는 themoneytimes.com의 죽은 링크를 발견했다(Money Times의 내부 링크에서 웹사이트와 관련이 없는 것이 발견되었다).이 사이트는 현재 "워드프레스에서 호스팅된" 텍스트를 표시하며 비활성 상태였지만 웹 아카이브를 보면(예: 신뢰할 수 있을지 없을지 모르는 온라인 신문일 수 있다.모든 링크를 아카이브 또는 다른 신뢰할 수 있는 소스로 대체하시겠습니까?Matthew_hk tc 17:52, 2017년 11월 22일 (UTC)

그것은 인도와 미국의 뉴스 데스크뿐만 아니라 정보 페이지에도 편집장과 부편집장이 있었다. 분명 뭔가 일이 잘 되어가고 있는 것 같았고 단지 무작위로 블로그나 유사한 자기 출판 사이트를 하는 것은 아니었지만, 나는 그것이 RS가 될지는 확신할 수 없다.특히 링크 검색에서 BLP에서 사용된다는 것을 알 수 있듯이, 내 견해는 우리가 주의의 편에 서서 제거해야 한다는 것이다.위키백과 에미르 (대화) 18:28, 2017년 11월 22일 (UTC)

뉴 아틀란티스

RSN 기록 보관소에서 언급된 내용을 찾지 못했어.보수적인 지지 단체로 보인다.내가 그것에 관심을 갖게 한 것은 이 편집이었다.우리는 현재 89개의 메인 스페이스를 사용하고 있다.고마워, —PaleoNeonate – 02:06, 2017년 11월 22일(UTC)

보수당보다 자유당...네, 옹호 저널이요재료는 속성으로 사용할 수 있으며, FRURT를 염두에 둔다.블루보어 (대화) 03:06, 2017년 11월 22일 (UTC)
흠 몇몇 출처에서는 EPPC를 보수적이라고 묘사한다.—PaleoNeonate – 07:45, 2017년 11월 22일(UTC)
  • 싱크탱크와 이데올로기 잡지는 위키피디아의 골칫거리다.카토 연구소(물론 코흐 형제가 정책 기반 증거 작성의 출처로서 자금을 지원함)는 그 패턴을 설정했다.내가 보기에 신뢰할 수 있는 독립적인 출처가 어떤 주제에 대한 그들의 관점이 객관적으로 유의하다는 것을 입증하지 않는 한, 우리는 어떤 정치적 싱크탱크, 왼쪽, 오른쪽 또는 그 밖의 다른 어떤 것의 내용을 포함해서는 안 된다.가이 (도움말!) 2017년 11월 22일 10시 35분 (UTC)
댓글 달아줘서 고마워.나는 지금 다른 사례들을 확인하지 않을 것이다. 그러나 나는 방금 이 새로운 추가사항을 삭제했다.—PaleoNeonate – 09:04, 2017년 11월 23일 (UTC)
콘텐츠의 대부분은 의견 조각으로, 「뉴스 조직」당 믿을 만한 출처가 되지 않는다.나는 우리가 싱크탱크와 당파적 출판물에 대해 포괄적인 정책을 가져서는 안 된다고 생각한다.그들은 주류에서 무시된 정보와 의견을 모두 제시한다.그것들은 때때로 주류 커버리지가 제한된 주제에 관한 기사에는 좋은 출처가 되지만, 커버리지가 넓은 주제에는 드물다.때때로 그들은 이슈를 주류로 밀어넣는데, 그 경우 우리는 여전히 주류 공급원을 사용해야 한다.TFD (대화) 11시 45분, 2017년 11월 24일 (UTC)
실제로 싱크탱크와 이와 유사한 당파조직은 종종 균형과 WP를 제시하는데 중요한 원천이다.중립적인 관점.핵심은 그것들을 귀속적으로 사용하는 것이다. 그래서 독자들은 현재 제시되고 있는 것이 관점이고 따라서 잠재적으로 편향된다는 것을 알 수 있다.다른 말로 하자면...우리가 중립을 지켜야 하지만, 우리의 원천은 중립을 지킬 필요가 없다.사실, 우리가 중립을 지키는 방법 중 하나는 편향된 출처들이 어떤 문제에 대해 말하는 것을 제시하는 것이다.블루보어 (토크) 14:17, 2017년 11월 24일 (UTC)

크로스 BLPN/RSN 문제

위키백과를 살펴보십시오.싱가포르 출신 인물에 대한 진술과 관련하여 두 가지 대체 진술과 그 소싱이 논의되고 있는 메모판#Calvin_청.위키피디아에서 그 성명에 대한 한 레퍼런스의 신뢰성은 논의되고 있기 때문에 RSN/BLPN 간 연관성이 있다.Jytdog (대화) 18:39, 2017년 11월 24일 (UTC)

대사관 페이지

우리는 주로 기사의 출처로 사용되는 이 웹사이트에 대한 상당한 수의 링크를 가지고 있다.나는 그것이 WP를 만난다는 어떤 증거도 없다고 본다.RS.

이 보고서는 "EmbassyPages.com은 지금까지 만들어진 외교 및 영사 공관 중 가장 완전하고 포괄적인 디렉토리"라고 주장했다.전 세계 26,000개 이상의 대사관, 고위 위원회, 영사관 및 기타 공관이 EmbassyPages.com에 등록되어 있으며, 자주적이고 지속적인 업데이트는 EmbassyPages.com이 세계 최고의 대사관 자원으로서의 위치를 유지하는 데 도움이 된다."하지만 누가 배후에 있는지, 어떤 팩트체크 과정이 작동 중인지, 그 밖의 다른 어떤 것에 대한 명백한 징후는 없다.

다른 증거가 없는 한 나는 이것을 비권위적인 출처, 개인적인 프로젝트로 보는 경향이 있을 것이다.생각?가이 (도움말!) 2017년 11월 22일 10시 32분 (UTC)

네 말에 동의해.존 카터 (대화) 2017년 11월 22일 18시 59분 (UTC)
나도 가이의 말에 동의해.중립성talk 05:29, 2017년 11월 23일 (UTC)
도움이 된다면, 도메인은 2004년에 등록되었고 덴마크의 Soeberg의 CPH 키워드 Aps가 소유하고 있다.나는 덴마크어를 읽지 않기 때문에 그들이 무엇을 하는지 또는 그들이 얼마나 신뢰할 수 있는지에 대해 논평할 수 없다.Txantimedia (대화) 05:17, 2017년 11월 25일 (UTC)

궈브

나는 http://kworb.net/youtube/video/wIft-t-MQuE.html에서 내가 사용하고 싶은 페이지의 믿을 만한 출처가 아니라는 것을 나타내기 위해 아무것도 본 적이 없지만, 다른 편집자는 분명히 나쁘다고 말하고 있다.내가 3O나 다른 분쟁 해결책에 들어가기 전에, 나는 전문가들의 의견을 봐야겠다고 생각했다.응답으로 나에게 ping을 부탁한다.건배, 프라임팩 (대화) 2017년 11월 25일 01:51, 25 (UTC)

프라임팩, 언뜻 보기에 믿을만해 보인다.난 전문가가 아니야.어떻게 사용할 생각이며, 다른 편집자는 왜 그것이 "나쁘다"고 주장하는가?Huggums537 (대화) 07:16, 2017년 11월 25일 (UTC)
처음 24시간 동안 가장 많이 본 온라인 동영상 목록에서 "첫 24시간 보기"를 확인하기 위해 사용하고 있다.다른 편집자는 날짜가 다르기 때문에 적합하지 않다고 느낀다.유튜브가 10월 26일에 비디오가 공개되었다고 말하는 것에 동의하지만, kworb가 10월 27일에 공개되었다고 말하는 것은 내가 그것이 다른 시간대에 있고 그래서 여전히 정확하다고 믿게 만든다.프라임팩(토크) 15:59, 2017년 11월 25일 (UTC)
업데이트: 그 웹사이트는 네덜란드에 기반을 두고 있으며, 이것은 내 주장에 신빙성을 부여한다.프라임팩(토크) 16:03, 2017년 11월 25일 (UTC)
위키백과 페이지에 나열되어 있다.피할 수 있는 웹 사이트 섹션 아래에 차트를 기록하십시오.FAQ는 한 사람에 의한 것이기 때문에 아마도 다른 사람이 팩트체크를 하지 않을 것이라고 제안한다.그러므로 나는 그 원천이 믿을 수 없다고 말하는 경향이 있다.그러나 이것은 단순한 수학적 계산인 것처럼 보여 WP:CALC가 적용될 수 있다.게다가 이 페이지 밖에는 편집이 거의 없고 가능한 WP처럼 보이는 Sergioca369처럼 보인다.SPA는 24시간 동안 개봉일을 헷갈리는 것 같다.공개 성명에서, 그들은 "Ready for it"이 유튜브에서 24시간 동안 2천만 뷰를 얻지 못했으며, 23:59:59:00:00:00과 같은 다른 하루가 초유의 문제가 될 수 있다고 말한다.다른 시간대는 페이지를 여는 것이 아니라 처음 24시간 동안의 보기이기 때문에 관련이 없다.위키백과 에미르 (대화) 16:39, 2017년 11월 25일 (UTC)
주로 "피해야 할 사이트" 섹션에 "매출 추정치" 페이지를 사용하지 않기 위해 "피해야 할 사이트"로 나열되어 있다. [기타]그러나, 나는 이 목록에 동의하지 않는다. 왜냐하면 더 나은 출처 수치가 발견되기 전까지는 편집자가 출처된 추정치를 제공하는 것은 아무런 문제가 없기 때문이다.나는 그것이 간단한 계산과 다른 간단한 데이터 소싱에 유용할 것이라는 에미르의 의견에 동의하는 경향이 있다.나는 또한 팩트체크를 하는 100명의 사람들이 항상 다른 출처로부터 편찬하고 서로 모순되는 것을 통해 100명의 사람들이 항상 변화하고 있는지 사실체크를 하는 것 보다 잠재적으로 더 신뢰할 수 없다고 생각한다.그래도 가능하다면 다른 출처를 찾는 것이 나을지도 모른다.나는 또한 우리가 정확한 출판 시간을 정할 수 있다면, 타임존은 무관하다는 에미르의 의견에 동의한다.그렇지 않으면, 정확한 시간이 아니라 발행 날짜만 정할 수 있다면, 타임존은 관련성이 있다.24시간이 24시간이라는 기본적 의미는 시간대를 막론하고 24시간이라는 것을 알 수 있기 때문에 그 말이 맞는지 틀렸는지는 잘 모르겠지만, 그래도 시간대는 어떤 상황에서 어떻게 쓰느냐에 따라 밤과 낮의 차이를 꽤 문자 그대로 만들어낼 수 있다...Huggums537 (대화) 18:32, 2017년 11월 25일 (UTC)

ARC 100

Hrvatski Radio가 게재한 이 차트는 크로아티아의 차트 정점을 위한 노래 기사에 배치되고 있다.나는 이것이 주목할 만하고 믿을 만한 차트인지 아니면 크로아티아어 위키백과에서 두 번째 의견을 받아야 하는지 확인을 받고 싶었다.대단히 고맙습니다Abi-Maria (대화) 17:25, 2017년 11월 27일 (UTC)

사이언스 맘스

이 짧은 다큐멘터리에 대한 최근의 기사가 실렸다.질 낮은 출처, 특히 영화와 직접 관련이 있는 출처나 영화에 출연하는 사람들에게 지나치게 의존하고 있는 것 같다.나는 그 영화를 보고 좋아했으며, 대체로 영화의 메시지에 순응하기 때문에 아마도 나는 출처를 고치는 노력을 이끌 최고의 사람은 아닐 것이다.아마 여기 있는 누군가가 그 출처를 찾아보고 음성을 낼 수 있을 것이다.필름이 GNG를 충족하지 못할 것 같다(WP:토오순)이지만 비RS가 많아 현재로서는 이런 판단을 내리기가 어렵다.델타13C (대화) 12:57, 2017년 11월 26일 (UTC)

나는 그 팟캐스트의 반을 듣고 그들 중 어느 누구도 WP를 만나는 것을 고려하지 않을 것이다.RS, 오프닝 주장(실수의 희귀한 경우에 대한 사실 확인과 공개 수정에 매우 좋은 기록을 가지고 있음)도 없다.나는 그 원천들을 가지치기하는 것으로 시작할 것이다.일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는 일부(예: CSICOP)의 독립성이 실패하는 경우, 나는 아직 확인하지 않았다.가이 (도움말!) 2017년 11월 27일 20:35 (UTC)

캄라 라지 엔터프라이즈

이것은 Beall에 기재되어 있다.위키피디아에는 출처로서 여러 가지 용도가 있다.저널 타이틀은 매우 일반적이며, 검색은 영향 인자, ISI 목록, DOAJ 또는 Beall에 대한 다른 명백한 카운터의 증거를 보여주지 않는다.연결된 출처의 샘플에는 이러한 저널의 DOI 번호가 표시되지 않는다.내가 정리하기 전에, 이 출판사가 실제로 유효하다는 증거를 아는 사람 있어?가이 (도움말!) 2017년 11월 27일 20:23 (UTC)

캄라라지 웹사이트에 따르면 테일러와 프란시스 그룹은 2017년 현재 15개의 저널을 공동 발행하고 있다.[73] T&F는 그들의 사이트에서 이것을 확인한다.[74] 그것은 그 특정 저널에 어느 정도 신빙성을 주는 것 같다.퍼스트 라이트(토크) 02:26, 2017년 11월 28일 (UTC)

인스턴트 체크메이트와 나의 삶

윌못 콜린스가 1963년에 태어났다는 것을 증명하는 소스를 추가하고 싶었다.둘 다 믿을 수 없을 것 같은 두 가지 출처만 찾아냈을 뿐이지만, 이것이 사실인지 아닌지를 잘 모르기 때문에(예: 단순한 생년월일 경우) 이 문제에 대한 논의를 열어보고 싶었다.출처는 Instantcheckmate.com[75]과 Mylife.com[76].매일 아침 (토크) 14:26, 2017년 11월 26일 (UTC)

우리는 우리 자신의 연구를 해서는 안 된다.인터넷 검열과 오해로 나이를 '알아내는' 것보다 나이를 빼놓는 것이 낫다.신문은 일상적으로 나이를 제공하고 그들이 그것을 할 때 그 기사에 추가될 수 있다.마틴lc (대화) 14:42, 2017년 11월 26일 (UTC)
나는 마틴록의 말에 동의한다. 현재 이 사람의 생년월일에 이용할 수 있는 믿을 만한 출처(또는 발견)가 없기 때문에, 그것이 기사에 들어가서는 안 된다.WP:BLP는 이것을 매우 명확하게 한다.WP:V도 그렇다.퍼스트 라이트(토크) 11시 20분, 2017년 11월 28일 (UTC)
이러한 사이트에서 잘못된 사람의 신원을 잘못 알아내는 것은 매우 쉬울 수 있다.종종 사이트 자체가 정체성을 혼동할 수 있기 때문에, 그들은 매우 신뢰할 수 없다.즉석 체크메이트의 3번째 기록을 보면 나이가 21세로 기재되어 있지만 DOB는 1963년으로 기재되어 있다는 것을 알 수 있다.이것은 명백히 앞뒤가 맞지 않고 완전히 신뢰할 수 없는 것으로 간주되어야 한다.게다가, 5번째 기록에는 이름과 도시는 같지만, 그것을 출처할 DOB가 없는 나이도 다르다.이게 얼마나 복잡한지 봐?마지막으로, 언급했듯이, 우리의 정책은 우리가 우리 자신의 연구를 하는 것을 방해한다.WP 참조:OR. 하지만 완벽하게 공평하게 말하자면, 내 삶은 아마도 나에게 근원으로서 믿을 만해 보였다. 즉석 체크메이트는 확실한 RS 실패지만 내 인생은 RS일 수도 있다고 나는 생각한다.Huggums537 (대화) 11:54, 2017년 11월 28일 (UTC)
나는 mylife.com 웹사이트에서 위키백과 표준에 의해 믿을만한 출처가 될 수 있는 것에 가깝다는 것을 나타내는 어떤 것도 보지 못했다.WP 참조:RS 및 WP:그것이 무엇을 의미하는지 알고 싶은지 확인하십시오.이 특정한 생년월일이 정확하고 신뢰할 수 있는 것일 수도 있지만, 이것은 여전히 신뢰할 수 있는 WP 출처가 아니며, 정보는 WP:생존자의 생물학적 자료의 일부분이다.내 의견으로는 매우 분명하고 강한 "아니오"이다.퍼스트 라이트(토크) 12:25, 2017년 11월 28일 (UTC)
나는 내 삶이 신뢰할 수 없다는 것에 동의하지 않는다.나는 또한 "위키피디아에는 신뢰할 수 있는 출처 또는 주체가 반대하지 않는다고 합리적으로 추론될 수 있도록 주제와 연결된 출처들에 의해 널리 발표된 이름과 생년월일을 포함한다"는 BLP 위반에 대해서도 동의하지 않는다.WP 참조:그것이 무엇을 의미하는지 알고 싶다면 BLPPRIVACY.내 의견으로는 매우 분명하고 강한 "아마도"이다.Huggums537 (대화) 13:07, 2017년 11월 28일 (UTC)

"전반적으로 고려됨"의 출처로서 온라인 여론 조사

핸드볼 선수 이바노 발리치에 대한 기사는 온라인 여론조사에 유일한 출처가 있을 정도로 "경기 역사상 가장 위대한 선수로 평가받고 있다"고 밝히고 있다.그 여론조사는 사실상 인기 경쟁이었고, 그러한 여론조사의 역사적 의미는 축구와 같이 전 선수들이 잘 기억되지 않는 핸드볼에서 특히 작다.이 소식통은 핸드볼의 실제 전문가들이 어떻게 생각하는지 전혀 알리지 않는다.나는 그 여론조사를 기사의 출처로 전혀 이용해서는 안 된다고 생각하는데, 문제의 발언을 뒷받침하는 것은 더더욱 아니라고 생각하지만, 누군가가 아마 그것을 다시 추가하기만 할 것이기 때문에 나는 제2의 의견 없이 그것을 제거하고 싶지 않다.BlueSwede92 (대화) 21:08, 2017년 11월 25일 (UTC)

위키피디아에서도 명성은 덧없다.니콜라 카라바티치는 딱 두 번의 클릭으로 7살이라는 여론조사 결과를 받았다.탓하든지 아니면 없애 버리든지 하겠다.핸드볼에 대해서는 아무것도 모른다. --DHeyward (토크) 00:09, 2017년 11월 29일 (UTC)

Academia.edu

한 참가자가 주제의 공신력을 지원하기 위해 "당신은 또한 그의 이름이 551개의 논문에서 구체적으로 언급되었다는 것을 알아두기 위해 Academia.com을 사용할 수 있다"고 말하는 AfD가 진행 중이다.그 링크[77]는 유료화 되어 있고, 나는 나의 귀중한 커피 돈을 Academia.edu에 기부하고 싶지 않다.나는 그 숫자가 무의미하다고 강력히 의심한다. (아마 체리피크: "551개의 종이"가 확실히 한 명의 팔로워보다 더 인상적으로 들린다.)이 부분들 중 누구라도 봉급 너머를 볼 수 있는 능력이 있는 사람인가?XOR'easter (대화) 02:34, 2017년 11월 25일 (UTC)

학계는 최근, 당신의 이름을 추적하지만, 그것을 보기 위해 돈을 지불하게 하는 새로운 특징을 내놓았다.우리가 지금 보고 있는 게 그런 것 같아.NB 이것은 "comment"와 같지 않다 - 기본적으로 당신의 이름의 인스턴스들을 세는 알고리즘/봇이다.거기에는 중복과 오류가 있을 여지가 아주 많다.즉, 간단히 말해서, no: 이것은 인지성과 "멘션" 특징을 RS로 간주해서는 안 되는 지표가 아니다.만약 누군가가 실제로 널리 인용된다면, 그것은 실제 연구 데이터베이스, 구글 학자 등에 나타날 것이다.Fydddstix (대화) 02:58, 2017년 11월 25일 (UTC)
정보 고마워!그런 일이 있다는 예감이 들었다.(또한 만약 내가 익명의 "keep!"!voter를 위해 IP를 위치시키면 어떻게 될지 직감했다. IP는 미시간 주의 트래버스 시티로 가게 되는데, 놀라운 우연의 일치로, Academia.edu 프로필에 주어진 주소이기도 하다.충격, 충격.) XOR'easter (대화) 03:19, 2017년 11월 25일 (UTC)
academia.edu의 "멘션"은 큰 의미가 없다.나는 academia.edu에서 내 위키백과 이메일 계정에서 사용하는 비인간의 이름에 대해 이메일을 받는다.어쨌든 학계에서 인용 없는 언급은 대개 대수롭지 않다.06talk:20, 2017년 11월 25일 (UTC)
그것은 내 인상과 일치한다.나는 몇 달 동안 학자들과 교육자들이 삭제 토론하는 것을 보아왔고, 나는 "멘션"의 수가 트위터 팔로워처럼 대략적으로 의미 있는 것처럼 보이는 것을 본 적이 없다고 생각한다.아니면 그 이하.XOR'easter (대화) 17:24, 2017년 11월 25일 (UTC)
나는 12개의 "멘션"을 받았고, 이메일로 회사로부터 계속 폭격을 받았다.누가 나를 실제로 "멘션"인지 확인하려고 사람들을 괴롭히는 것은 단지 가짜처럼 보인다.페이스북에 실명을 쓰고 일부 신문에 댓글을 남기는 것을 알지만, 만약 웹사이트가 그것을 "인용 횟수"로 계산한다면, 그것은 너무 지긋지긋하다.업로드를 위해서, 이론적으로 나는 많은 "cite"를 얻기 위해서 회사 등록부에서 다운로드 하기 위해서 보통 돈을 지불해야 하는 해적판 회사 보고서를 업로드 할 수 있었다.사이트 전체가 신뢰할 수 있는 출처가 될 수는 없다.Matthew_hktc 21:06, 2017년 11월 25일 (UTC)
나는 학계가 최근에 소유권을 바꿨다고 믿는다; 그것은 확실히 그것의 행동을 둔하지만 꽤 유용한 도구에서 Linked In 스타일의 수익 중심적인 성가신 존재로 바꾸었다.원치 않는 알림 수를 줄이기 위해 이메일 설정을 변경한 후 지난주에 프로필을 삭제했고 모든 알림 전송으로 기본 설정되었어.RS로서, 당신이 말할 수 있는 가장 좋은 것은 프로파일이 유효한 기관 이메일을 필요로 한다는 것이고 그래서 아마도 누군가가 직원의 일원이라는 것을 보여준다.만약 누군가가 널리 인용되고 싶다면 구글 콜라를 사용해라, 비록 나는 그것을 중요한 표시로 사용하는 것에 대해 매우 의심스럽다.마틴록 (대화) 14:37, 2017년 11월 26일 (UTC)
요즘 구글의 많은 전자책들이 위키백과 콘텐츠의 "다시 인쇄"되었다.나는 왜 구글이 아마존의 그런 쓰레기들을 실제 "책"이라고 생각하는지 모르겠다.아마존 스토어에서 발행하는 페이월(paywall) 때문에 Academia.edu / scribd.com에서는 더 많은 잡동사니들을 볼 수 있다.그러나 모두 믿을 만한 출처는 아니었다.Matthew_hktc 14:45, 2017년 11월 26일 (UTC)
나는 Academia.edu이 일종의 학술적인 버전의 Scrippd나 LinkedIn이 되었다는 것에 동의한다.보아하니 사이트의 신문에서 내 이름이 수없이 언급되어 있지만 별로 눈에 띄지는 않는다.Academia.edu의 언급이나 인용문은 큰 의미가 없으며 인용문으로 사용되는지 여부를 문의해야 한다.--1987년 11월 26일(UTC)
acamedia.edu의 언급은 불특정 정보의 출처로 사용될 수 있지만, 공신력을 결정할 때 그다지 중요하지 않다.엑셀세 (대화) 06:47, 2017년 11월 27일 (UTC)
내 이름에 대한 언급은 수없이 많지만, 나는 거기에 단지 하나의 논문만을 가지고 있고 그 언급의 대부분은 다른 사람에 관한 것이다.현재 나는 그것이 왜 어떤 것에 대한 RS인지 알 수 없다, 거기에서 사용될 수 있는 어떤 논문도 분명히 어딘가에서 믿을 수 있게 출판된다.더그 웰러 대담 17:20, 2017년 11월 29일 (UTC)