위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 219

Wikipedia:
아카이브 215 ← 아카이브 217 아카이브 218 아카이브 219 아카이브22020 아카이브 221 → 아카이브 225

가짜 의학 저널에 대한 기사는 저널을 의학 저널로 식별하기 위해 사용되었다.

가짜 의학 저널을 식별하는 기사가 실제 의학 저널을 식별하는 데 사용되어서는 안 된다고 생각한다.다른 사람들은 동의하지 않는 것 같고 내가 더 나은 출처를 찾는 것을 돕지 않을 것이다.[1]

조언해 주시죠.

이 작업이 수행되는 두 가지 기사:

침술 및 Meridian 연구 저널 (토크 히스토리를 편집하여 로그 보기 삭제 링크를 보호함)

의학 침술(대화 기록 편집 보호 로그 보기 링크 삭제)

참조 중인 기사: [2]

jps (대화) 16:14, 2017년 1월 12일 (UTC)

포브스 기고자의 기사는 일반적으로 사실에 대한 신뢰할 수 없는 출처(오피니언은 괜찮다)로 여겨지는데, 주로 직원 포브스 기고자에 비해 대부분 사실상 검토되지 않은 블로그이기 때문이다. --MASEM (t) 16:28, 2017년 1월 12일(UTC)
그리고 의학 과목에 관한 학술지는 일반적으로 "의학잡지"라고 불린다(그들이 출판하는 것은 나쁜 과학, 가성 과학, 돌팔이 혹은 그렇지 않은 것들과 무관함)."의학저널"이라는 용어에 포함된 테너의 가치판단 없음. --랜디키티 (대화) 16:46, 2017년 1월 12일 (UTC)
jps, 이거 정말 출처가 필요한가?당신은 정말로 누군가가 WP라고 생각하는가?이게 시에 관한 일기가 아닐까 심각하게 궁금해 할 것 같은데?보통, 우리는 그러한 진술들을 소싱하는 것을 귀찮게 하지 않는다; 저널 자체는 그 내용에 대한 일반적(즉, 모호한) 설명을 위한 주요한 원천이다.WhatamIdoing (대화) 17:34, 2017년 1월 13일 (UTC)
나는 이 저널들이 사실 진짜 저널이 아니라고 생각한다.가짜 뉴스의 시대에, 우리가 할 수 있는 한 진실한 것과 그렇지 않은 것을 확인하는 것이 중요하다.만약 어떤 것이 확실하지 않다면, 나는 WP에게 무책임하게 보인다.위키피디아의 목소리에 따르면, AGENT는 그것이 바로 그것이다.우리는 Weekly World News가 뉴스 정기 간행물이었다고 쓸 것인가?jps (대화) 00:07, 2017년 1월 14일 (UTC)
WWN은 뉴스 정기 간행물이었고, 우리는 첫 문장에서 "대부분 허구적인 뉴스 타블로이드판"이라고 말한다."뉴스"이고 "주기적으로" (즉, 주간) 나온다면 "뉴스 정기 간행물"이다.(타블로이드란 내용에 대한 가치판단이 아니라 신문의 크기)WhatamIdoing (대화) 18:41, 2017년 1월 14일 (UTC)
편집자는 그것이 동료들이 검토한 의학 저널이었다고 말하는데, 이것은 검증이 필요하다.그리고 사이비 과학 의학 저널이 의학 저널이라고 말하는 것은 맞을지 모르지만, 그것은 오해의 소지가 있으므로 그런 식으로 표현되어서는 안 된다.물론 의견들은 사실에 대한 믿을 만한 출처가 아니며, 일반적으로 당신은 어떤 것이 실제 의학 저널이라고 판단하기 위해 학문적 출처가 필요하다.그렇다면 출처를 찾기 어렵지 않아야 한다.TFD (대화) 06:33, 2017년 1월 14일 (UTC)
그 출처는 다음과 같다: 그 저널은 권위 있는 의학 저널의 큐레이션된 컬렉션인 Index Medicus에 포함되어 있다.현재 잘 소스가 되지 않는 것은, 이 잡지가 어쩐지 '가짜' 저널(위에서 언급한 포브스 블로그와 또 다른 개인 블로그로만 소스가 된다.) --랜디키티(토크) 09:17, 2017년 1월 14일 (UTC)
이 잡지를 논쟁적인 저널이라고 부르는 것이 옳을 것이다. 나는 우마이스터들의 동료 패널에 의해 검토된 우가 여전히 찬성하고 있기 때문에 동료 검토라는 용어는 문맥상 거만한 것이라고 생각한다.가이(Help!) 09:32, 2017년 1월 14일 (UTC)
하지만 당신은 그것을 위한 원천이 필요하다.어쨌든 '의학 저널'과 '피어 리뷰'는 그 저널의 질에 대해 아무 말도 하지 않기 때문에 내 눈에는 중립적인 진술이다.그것은 매우 나쁜 의학 저널과 무능한 동료 리뷰가 될 수 있다.그러나 다시 한 번 (좋든 나쁘든) 어느 쪽이든 말하기 위해서는 그런 진술을 검증할 수 있는 출처가 필요하다.우리 WP 편집자들의 개인적인 의견은 거기에 들어가서는 안 된다. --랜디키티 (대화) 10:08, 2017년 1월 14일 (UTC)
불행히도, 우리는 학문적 출판과 동료평가의 기관들이 그들의 디자인에 따라 나쁜 배우들에 의해 모방되고 있는 하루하루의 시대에 살고 있다.이 때문에 출판물이 그것이 말하는 그대로라는 것을 믿을 수 있는 출처(지표만이 아니라)로 식별하는 것이 중요하다.우리는 위키피디아의 목소리로 WP에 실패하는 잘못된 정보와 의학적인 주장을 담고 있는 출판물을 선언함으로써 독자들에게 호의적이지 않다.MEDRS는 놀랍게도 동료가 검토한 의학 저널이다.좋든 나쁘든 간에, 그러한 라벨의 의미는 그 출판물이 확실히 동료들의 평판이 좋고 주류 의학 저널이라는 것이다.비록 그런 단어들은 없지만, 대부분의 사람들이 그런 글을 읽는 방식이다.문제의 학술지가 동료의학 학술지라는 사실을 명시적으로 진술할 만한 출처를 찾을 수 없다는 사실은 필자가 가짜 학술지라는 것을 상당히 확신하고 있기 때문에 별로 놀랍지 않다.위키피디아의 목소리로 그렇게 말하는 것이 아니라 독자들이 다른 것을 믿도록 오도할 만한 것을 말하지 말아달라는 것이다.jps (대화) 15:16, 2017년 1월 14일 (UTC)
이 토론은 당신이 다른 게시판, 기사 토크 페이지 등에 올린 글들로 인해 믿을 수 없을 정도로 산산조각이 났다.위키피디아 토크에서의 토론을 참조한다.NJournals, 이 모든 문제들이 해결되고 있는 곳.여기서 계속 논의할 생각은 없어. --랜디키티 (대화) 15:44, 2017년 1월 14일 (UTC)
그들의 웹페이지에서 PAKE 저널을 무엇으로 묘사할 것인가에 관한 기본적인 질문은 WP에서 다루어질 수 없다.NJURNALs, 내 생각엔.이것은 여기 또는 WP를 위한 질문이다.NPOVN이나 기사 토크 페이지라면 물론이다.나는 그것이 많은 다른 기사들과 교차하기 때문에, WP의 개편에 대한 논의에 관여하지 않은 다른 사람들 사이에 그것을 토론하는 것이 가치 있을 것이라고 생각한다.NJURNAL은 부분적으로는 별개의 문제. jps (대화) 15:58, 2017년 1월 14일 (UTC)

CINAHL은 이것을 의학 저널이라고 부르는데, Current Contents ("임상 의학"에 열거된 내용), Index Medicus, Journal Incorporation Reports에도 있다.이것들은 모두 믿을 만한 출처들이다.반면 당신은 '가짜'라는 블로그 게시물을 갖고 있다.그리고 물론 네 자신의 불분명한 의견이야, 내가 그것을 잊어버리지 않도록.그러니 다른 말을 하는 믿을 만한 출처를 내놓지 않으면 우리는 여기서 끝장이다. --랜디키티 (대화) 16:06, 2017년 1월 14일 (UTC)

그 기사는 그것이 논란이 되고 있는 것에 대한 출처가 있다고 인용했다.가이(도움말!) 2017년 1월 14일 18시 5분 (UTC)
그것들은 블로그야.하지만 그럼에도 불구하고, 그것은 여전히 우리가 먼저 그 저널을 묘사하고 나서 소스화된 비판을 제공한다는 것을 의미한다.그것은 여전히 "검토된 의학 저널"로 남아있다.그러면 정보원은 동료평가가 무능하고 의학이 엉터리라는 것을 확인한다. --랜디키티 (대화) 18:09, 2017년 1월 14일 (UTC)
'의학저널'이 '과학적으로 건전한 학술작품만 게재하는 재평가 가능한 의학저널'(NEJM을 확실히 실격시킬 정의)을 의미한다고 가정할 때 독자들에게 책임을 물을 수는 없다고 본다.의학 가설은 추측을 불러일으킨다는 평판에도 불구하고 의학 저널이다.의학 인문학(저널)은 과학을 출판하지 않음에도 불구하고 의학 저널이다.그 문제라면, 나는 내 자신의 의학 저널을 시작할 수 있을 것이다: "의학 저널"은 궁극적으로 의학의 기술, 의학의 인간 경험, 의학의 허튼소리 등을 포함한 "의학에 관한 것들을 출판하는 매거진"을 의미한다.
만약 독자들이 그 저널의 평판을 정확하게 이해하기를 원한다면, 당신은 이 단어들을 삭제하려고 애쓰기보다는 문장을 더 추가할 필요가 있다. (그 문장들은 이것이 침술에 관한 가장 평판이 좋은 저널들 중 하나이며, 단지 침술이 무의미한 쓰레기 더미라고만 생각하는 것이 아니라는 것을 의미하지 않아야 한다.)WhatamIdoing (대화) 18:48, 2017년 1월 14일 (UTC)
침술과 자오선 연구는 의약에 관한 저널인 반면, 탐사는 의약에 관한 주로 의약에 관한 사이비 저널은 주로 의약에 관한 저널이다.가이 (도움말!) 11시 29분, 2017년 1월 15일 (UTC)

흥미롭군그 주제에 대한 우리 자신의 기사에서 내가 받는 인상은 그것이 아니다: 의학 저널. jps (대화) 19:59, 2017년 1월 14일 (UTC)

의학문학 같은 글을 기꺼이 쓰려는 편집자들은 그것을 특별하고 멋진 주제로 생각하고 있을 가능성이 있다.당신은 그 기사 일기가 기본적으로 "특히 정기적인 스케줄로 무언가를 출판한다"는 저널을 만드는 최소 기준에 대해 약간 더 유용한 것을 발견할 수 있을 것이다.WhatamIdoing (대화) 06:16, 2017년 1월 16일 (UTC)
그럴 만도 하다.그럼 블로그는 저널인가? jps (토크) 16:56, 2017년 1월 17일 (UTC)

믿을 만한 출처?

'스리랑카 공공기관 공식기록 관리: S. K. 위크라마나야카의 1802–1990'이라는 책이 믿을 만한 출처로 계산되는가?이 출처는 https://en.wikipedia.org/wiki/Kachcheri,에서 "카체리는 처음에 실론의 영국 식민지 관리 초기 세입자 사무소에서 사용된 힌두스탄어[3]이다."

[3] - 스리랑카 공공기관의 공식 기록 관리: S. K. Wickramanayaka에 의한 1802–1990.

이 책 이외에는 이 단어가 힌두스탄의 기원임을 나타내는 증거가 없다.나는 이 단어를 타밀이라고 표시하는 타밀 사전을 포함한 소스를 제공했지만, 이 출처가 더 신뢰할 수 있다는 것을 나타내면서 여러 번 되돌아왔다.https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kachcheri도 확인하십시오.

무벤다르 (대화) 12:18, 2017년 1월 18일 (UTC)

나는 Talk:Kachcheri에서 이러한 이슈들 중 몇 가지를 다루었다. --Guy Macon (토크) 13:49, 2017년 1월 18일 (UTC)

실험실 검사를 통한 역사와 고고학

차단된 사용자:Mkd07 및 다양한 위키백과:Sockpuppet 조사/Mkd07/아카이브 양말은 특정 참조를 자유롭게 사용했다."실험실 검사를 통한 역사 및 고고학, Tome Egumenoski & Alexandar Donski, 2012"최근에 Mkd07 Socketpuppet User:콘스탄틴 바체론은 그것을 고고학 유적지에서 지금 고갈된 글인 인산염 분석의 창조를 지원하기 위해 사용했다.기사는 문제의 출처 p.8을 인용했지만 기사 내용은 사실상 오픈액세스 사사 웹사이트에서 거의 복사-붙여넣기였다.

'실험실 검사를 통한 역사와 고고학'은 온라인에 게재되지 않은 것으로 보인다.Wikibin은 그것의 작가와 내용에 대한 간략한 요약을 가지고 있지만 나는 그 작품 자체에 대한 동료들의 리뷰를 찾을 수 없다."주저자"(Tome Egumenoski)에 대한 검색은 다소 빈칸을 그린다.인용된 번역자는 유투브 페이지를 갖고 있는 알렉산다르 돈스키가 마케도니아, 발칸과 관련된 다양한 역사적 주장을 전담하고 있는 것과 같은 하나일 가능성이 있어 보인다.인용된 작업에 대한 기사는 삭제될 때까지 Mkd07/The sockpuppets에 의해 만들어지고 유지되었다.[3]

나는 이 자리에서 양심의 가책에도 불구하고 선의를 갖기 위해 최선을 다하고 있지만, 그 작품은 기껏해야 자작 출판된 것 같다.여기서 차이점을 주지 않은 것에 대해 사과한다. 만약 내가 그것들을 준다면, 그들이 지원하기로 되어 있는 정보를 확인할 방법이 없을 것이다.출처는 위키백과 기사에 사용되어서는 안 된다, 아이모.하플로이드레이비 (대화) 15:10, 2017년 1월 11일 (UTC)

나는 문제의 작품이 어떤 저널에도 포함되어 있지 않다고 가정하고 있다.나 역시 ISBN이 확인되었고, 출판사가 주요 학술 출판사가 아니라고 판단했다고 추측한다.사사 웹사이트는 그것이 스털링 대학에 의해 관리되고 있기 때문에, 그것은 아마도 그 근거로 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있지만, 언급된 주제에 대한 다른 어떤 독립적 커버리지가 없다는 것은 분명히 그것으로부터 소싱된 어떤 자료도 삭제의 고려에 대한 자격을 얻게 될 것이다.그렇다면 가장 관련 있는 질문은 SASSA 웹사이트 자체가 신뢰할 수 있는 자격을 갖췄느냐가 될 것 같다.나는 아마도 다른 사람들이 다루기 위해 그 질문을 가장 잘 남겨야 한다고 생각한다.존 카터 (대화) 15:36, 2017년 1월 11일 (UTC)
빠른 답변 고마워.사사 웹사이트는 위키피디아와 같은 오픈소스 및 GNU이다; 어떤 것에는 신뢰할 수 있고 다른 것에는 덜 신뢰할 수 있다.여기서 문제는 "실험실을 통한 역사학 및_연구실_해외학" - 위의 세부사항 - 발칸과 관련된 다양한 기사에서 일부 주장을 뒷받침하는 데 사용되었지만 검증될 수 없으며, 어떠한 학술적 출처에서도 발표되거나 논평되지 않는 것 같다.하플로이드레이비 (대화) 15:54, 2017년 1월 11일 (UTC)
위의 내용은 기술적으로 사실이라고 해석할 수 있지만, 두 번째 문장의 가장 명백한 판독은 오해의 소지가 있거나 잘못된 것이다.SASSA 웹사이트는 GNU GPL(따라서 오픈 소스) 아래에 있는 Mediawiki Software에서 운영되지만 FSF가 관리하는 좁은 의미의 GNU 프로젝트의 일부는 아니다.그러나 그것은 소프트웨어 플랫폼만을 가리킨다 - 그 기준에 따르면, 웹의 약 95%가 오픈 소스다.한편, 그 내용은 크리에이티브 커먼즈 면허에 따랐지만, GDFL(위키백과와는 달리)에는 따지지 않는다.SASSA는 위키이기도 하고, 따라서 그런 의미에서 "위키피디아와 같다"는 의미지만, 그것은 신청 절차를 거쳐야 하는 등록된 사용자들의 기여만 허용한다[4].SASSA는 스털링 대학교에 의해 자연환경연구회의 자금으로 건설되었다.그것은 학계 그룹에 의해 운영되며 두 개의 자문 위원회를 가지고 있다[5].따라서 적어도 진지한 대학의 석사논문이나 기술리포트의 수준에서는 전문분야를 합리적으로 신뢰할 수 있을 것이다. --Stephan Schulz (토크) 09:56, 2017년 1월 14일 (UTC)
치워줘서 고마워.하플로이드레이비 (대화) 12:54, 2017년 1월 17일 (UTC)
만약 당신이 말한 것처럼, 사사 사이트가 우리 사이트와 비교적으로 신뢰할 수 있다면, 이러한 목적을 위한 그것의 효용성은 우리가 신뢰할 수 있는 출처로서 얼마나 자주 우리의 사이트를 사용하는지와 같아야 한다. 즉, 전혀 그렇지 않다.존 카터 (대화) 17:06, 2017년 1월 11일 (UTC)
바로 그렇다.하플로이드레이비 (대화) 17:11, 2017년 1월 11일 (UTC)
인산염 분석은 J. 고고학, 지오프로스피레이션과 같은 저널과 SASSA wiki에 등재된 저널에서 믿을 수 있는 수많은 출처를 가진 확립된 고고학 기법이다.SASSA 페이지나 질의 기사를 사용할 필요가 없다.Martinlc (대화) 17:16, 2017년 1월 11일 (UTC)
그리고 나도 그것에 동의한다; 하지만 아마도 나는 내 주장을 분명히 하지 않았을 것이다.삭제된 글은 더 이상 문제가 아니며, 사사도, 아무리 쓰거나 오용해도 문제가 되지 않는다.삭제된 기사는 발칸 관련 기사에서 금지된 사용자의 다양한 양말에 의해 '실험실을 통한 역사학 및_자료학_출고학'이 인용된 많은 사례 중 한 예에 불과하다.그것과 그 저자들은 입증된 학문적 지위가 없는 것처럼 보인다.그래서 나는 그것을 제거하고 싶다.하플로이드레이비 (대화) 17:28, 2017년 1월 11일 (UTC)
불행하게도, 이 게시판에서, 우리는 특정한 개별 출처가 특정한 개별적인 경우에 사용될 수 있는지 아니면 사용되어야 하는지에 대해서만 토론하는 경향이 있는데, 당신이 찾고 있는 포괄적인 승인을 제공하는 것은 아니다.소스가 너무 많은 상황에서 사용될 수 있는 방법은 매우 많으므로 그렇게 하려고 하는 것은 문제가 될 것이다.그런 말을 했으니, 만일 논의 중인 출처가 다른 곳에서 출처를 찾을 수 없는 기사의 특정 인용문이나 다른 항목의 출처가 직접 아니라면, 나는 그것을 제거하지 않을 실질적인 이유를 알 수가 없다.존 카터 (대화) 17:36, 2017년 1월 11일 (UTC)
아, 빛은 밝아온다. 패션이 끝난 후.답장 고마워 - 그리고 내 질문을 다시 읽으면서, 나는 내가 해야 할 것 보다 덜 정확했다는 것을 알게 되었어. 사과할게.확실히, 철거에 대한 전면적인 승인이 내가 여기서 찾고 있는 그대로야.하플로이드레이비 (대화) 17:44, 2017년 1월 11일 (UTC)
나는 기사에 사용되고 있는 출처의 예를 두 가지밖에 찾을 수 없다.제목만 놓고 보면 '마케도니아인의 역사'(민족집단)에서 인용한 출처로서 그 타당성을 보지 못한다.초기 슬라브에 대한 사용이 그러한 종류의 특정 데이터에 대한 RS 소스라면 더 적절해 보인다.Tiptoethrutheminefield (대화) 22:05, 2017년 1월 19일 (UTC)

밀리터리 프레스?

안녕! 나는 군통신, 더 구체적으로 그들의 리뷰가 믿을만한 정보원으로 보여질지 궁금했다.처음 듣는 얘기지만 편집국 직원이 있고 기사도 팔거나 야간에 날아다니는 것 같지도 않다.너희들은 어떻게 생각해?나는 대부분 사용할 수 있는 쪽으로 기울고 있다.토쿄걸레79 (｡◕‿◕) 14:54, 2017년 1월 18일 (UTC)

나는 그것들이 작은 저임팩트 소스라고 말하고 싶다. 아마도 큰 것, 또는 논란의 여지가 있는 것에는 별로 도움이 되지 않을 것이다. 하지만 이와 같은 사소한 것에는 나는 그들을 좋은 소스라고 부른다. InsertCleverPrase여기에서 22:26, 2017년 1월 18일(UTC)
논란이 되지 않는 한 괜찮다.그것은 무엇에 쓰이는가?귀속된 의견/검토?오직 죽음에서만 의무가 종료된다 (대화) 13:34, 2017년 1월 20일 (UTC)

샌디에이고 지역 등에서 상당한 배포를 하고 있는 것으로 보이며, 이와 같이 적어도 자유 배포가 유사한 어떤 신문과 동등한 수준이다.[6]은 7만 5천 부 분량으로 20만 명의 군인에 대한 커버리지를 주장하고 있다.검토는 의견이며, 따라서 인용되고 인용될 경우 일반적으로 사용할 수 있다.수집(대화) 13:45, 2017년 1월 20일 (UTC)

NextBigWhat

나는 제기되었지만 언급되지 않은 이 항목을 다시 게시할 것이다. 지금 추가 메모와 함께.

단독 조사에 따르면 넥스트빅왓은 가짜 트위터와 구글플러스 팔로워로 스스로 펌프질을 하는 가짜뉴스 사이트 http://inc42.com/longform/nextbigwhat-fake-social-media-ethical/이다.덜 신뢰할 수 있는 소식통(예: quora.com)은 이 사이트가 유료로 운영되는 사이트인 유어스토리(WhyStory)라고 말한다.

이 출처를 인용하는 많은 기사들은 심각한 이해충돌이나 공개되지 않은 유료 편집으로 작성된다. 자세한 내용은 WP에 있다.코인#YourStory.com (코인링크)이는 NextBigWhat이 PR 관심사 또는 타인에 의해 스타트업 스토리의 제출을 허용한다는 사실(/그들의 웹사이트에서 당신의 창업 페이지 제출)과 관련이 있을 수 있다.

커뮤니티는 이것을 읽고 비즈니스 관련 기사에 대한 RS가 아니라고 판단할 수 있다. - Brianhe (대화) 17:10, 2017년 1월 20일 (UTC)

비올

비올의 명단이 떨어졌다.모든 콘텐츠는 scholarlyoa.com에서 삭제된 것으로 보인다 - 이것이 합법적인 폭력의 결과인가?가이 (도움말!) 21:44, 2017년 1월 21일 (UTC)

그는 말하고 있지 않다.[7] 소송에 대한 대응일 수 있다.아니면 그 모든 번거로움에 싫증이 났는지도 모른다.우린 그냥 모를 뿐이야.쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 22:16, 2017년 1월 21일 (UTC)
우리가 보관된 목록을 가지고 있는가? InsertCleverPrase여기에서 01:35, 2017년 1월 22일(UTC)

정보의 자유 요청

정보 요청의 자유에 대한 대응을 신뢰할 수 있는 출처로 간주할 것인가?예를 들어, WP 편집자는 특정 정보나 데이터에 대해 물어보도록 FoI를 지방 정부 기관에 요청하였다. FoI 요청에 대한 응답은 [www.whatdotheyknow.com 이 웹사이트]에 게시되어 있다.거기에 포함된 정보가 WP의 컨텐츠의 단독 출처로서 이용이 가능한가? --TBM10 (토크) 09:37, 2017년 1월 22일 (UTC)

나는 그들이 영국 정부 부처, 의회 또는 경찰들에 의해 공개된 공식 문서이기 때문에 그렇다고 말하고 싶다.FOI에 대한 응답은 해당 웹사이트를 통해 제출될 경우 공개될 것임을 알고 있다. E god Save the Queen! (토크) 09:50, 2017년 1월 22일 (UTC)
그러한 문서는 대개 주요 출처가 될 것이다.이와 같이 직접적인 사실에만 사용해야 한다(예: "2016년 현재 Upper Rathole의 인구는 6명"). 충격 여단 하베스터 보리스 (대화) 15:30, 2017년 1월 22일 (UTC)
동의합니다, 제 (제한된) 경험으로 볼 때, 그것들은 일반적으로 원시 데이터 입니다.Iazyges Consermonor Opus meum 16:58, 2017년 1월 23일 (UTC)
네, 하지만 단서가 있어서요.정보 행위 요청의 자유는 때때로 요점을 지적하기 위해 보내진다.기자나 선거 운동 단체는 단지 악취를 일으키기 위해 종종 FOI를 보낼 것이다.마찬가지로, FOI의 요청에 응답하는 사람들은 극히 문자 그대로 그렇게 하는 경우가 많다.만약 어떤 사람이 두 가지 방법으로 해석될 수 있는 방법으로 질문을 하고, 그 중 한 가지 방법은 그들이 찾고 있는 실제적인 답을 주고, 다른 한 가지 방법은 공공기구가 대답의 환상을 제공하도록 허용하지만 너무 많은 노력을 기울이지 않아도 FOI의 요청은 종종 후자의 방식으로 대답된다.항상 그렇지는 않지만, 꽤 자주.일반적으로 FOI 요청에 직설적이고 모호하지 않은 사실 진술(예: 특정 병원이 슈퍼버그로 인해 병동을 닫아야 했던 횟수)이 포함된 경우, 이를 포함해야 한다.그러나 우리는 WP로서 기사를 사용하지 않도록 주의해야 한다.무작위 FOI "클러터"용 COTORACKOTRACK만약 누군가가 FOI를 지역 경찰에게 보내 그들이 얼마나 많은 치킨 틱카를 먹었는지를 묻는다면, 그것은 아무런 관련이 없으며, 트라이비아로 제외되어야 한다.내 생각에 FOI는 잠재적으로 유용하지만 조심해서 사용해야 한다.—톰 모리스 (대화) 14:35, 2017년 1월 24일 (UTC)

질문:인도와 관련된 코멘트는 이전 헤드라인에 포함되어야 하는가?--Georgia Coincess Talk 20:50, 2017년 1월 22일 (UTC)의 Jim in Georgia Coinciples Talk 20:50

유튜브에 올라온 외신기자 클럽 영상

이 작품이 소카 가카이에 관한 기사의 충분히 믿을 만한 출처나 외부 연결 고리로 여겨질까?존 카터 (대화) 2017년 1월 23일 18시 50분 (UTC)

참가자와 진행자가 누구인지, 동영상의 입증에 대해 더 말할 수 있는가?Itsmejudith (talk) 16:54, 2017년 1월 24일 (UTC)

잘못된 부작용 소스?

기사 하이드로코돈/파라세타몰에는 부작용 목록으로 유포리아를[1] 수록하고 있으며, 출처 2는 이를 확인시켜 주고 있다.그러나 나는 그 문서들을 읽었고 이것을 뒷받침할 충분한 증거를 찾지 못했다.나는 내 분석에 대한 피드백을 찾고 있고, 나처럼 신입을 돕는 데 경험이 더 많은 사람과 기꺼이 협력할 것이다.고마워!


--ExpertListener95 (대화) 14:41, 2017년 1월 23일 (UTC)

참조

  1. ^ http://www.vicodin.com/hcp/prescribing-information
네 말이 맞는 것 같고 이게 나올 수 있다.행복증은 가벼운 두뇌에 꽤 가깝고 오피오이드로 일어날 수 있다는 것이 불가능해 보이지는 않지만 좋은 근원이 필요할 것이다.이 출처에는 그것이 없고, 내가 잠깐 살펴본 다른 사람들도 없다.WP를 본 적이 있는가?MEDRS? 2017년 1월 24일 17:04 (토크)

http://www.mdc.idv.tw/

유형_039에서A_submarch, 웹페이지 http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/china/039ab.htm이 소스로 사용된다.내가 구글 번역기를 통해 알 수 있는 것으로 보아, 페이지는 아마추어의 출처로부터 정보를 얻는 반면, 다른 부분은 분명히 뉴스와 리포트에서 끌어오는 것이다(출처 이름과 날짜는 주어지지만 링크는 없다).

편집자들은 특별한 자격증을 가지고 있지 않은 것 같다; 그 사이트는 군대 역사 취미 그룹을 위한 것 같다[8], [9].

이 사이트가 위키백과 용도로 신뢰할 수 있고 유용한가? - RobingPersonalityConstructure (talk, 기여) 10:16, 2017년 1월 25일 (UTC)

스크럼(소프트웨어 개발)

나는 제품에 대해 아무것도 모르고 더 배우고 싶어서 이 페이지를 찾아왔어.기사의 Talk 페이지에 늘어놓았듯이, 나는 이메일로 받은 위키백과 기사와 판매고를 구분할 수 없었다.제품 사용법에 대한 매뉴얼과 왜 사용해야 하는지에 대한 피치가 결합된 기사 전체가 마음에 드는 것 같았다.출처의 대부분은 스크럼 또는 스크럼 관련 웹사이트에서 온 것으로 보이며, 스크럼의 URL에 스크럼이 포함되어 있다.기사 전반에 걸쳐 정규 공통 명사는 제품에 대한 참조가 더 중요하고 독점적으로 보이도록 하기 위해 "A Marketer Would Capitize the Common 명사"를 자본화한다.유지 관리 태그는 자신의 장점에 대해 아무런 대화도 하지 않은 채 반복적으로 내려갔고, 대화 페이지에서 선의의 노력에도 불구하고 그냥 즉석에서 해고를 당했지만 구체적인 내용은 밝히지 않았다.관련된 모든 편집자들이 기사 주제에 대한 지지자/사용자/구독자일 가능성이 있고 따라서 중립적인 방식으로 논할 편파성을 가지고 있지 않지만, 나는 정말로 그 기사가 더 나은 출처와 무관심한 시선을 필요로 한다고 생각한다.제시라페 (대화) 2017년 1월 23일 (UTC) 16:45

제시라페:스크럼이 상품이라고?허허. 소프트웨어 개발 방법론 사업과 관련된 스네이크 오일 판매원은 확실히 많다.지금 보면 괜찮아.소싱이 잘 되긴 하지만, 아마 너무 오래 걸릴 거야.자본화된 명사의 사용은 당신이 생각하는 것만큼 큰 죄는 아니다.만약 어떤 용어가 일반적인 용어와 다른 방식으로 사용된다면, 그 구별을 이끌어내기 위해 그것을 자본화하는 것이 충분히 일반적이다.영국 영어에서 우리가 어떻게 특정 정당의 정치 이념에 대한 집착과 당적을 구별하기 위해 "소형 C"와 "대형 C" 보수주의(그리고 실제로 "소형 L"과 "대형 L" 자유주의)를 말하는지 생각해 보라.그것은 단순히 마케터나 판매원의 관행이 아니다; 아아, 전문용어는 모든 계층에서 흔하다.
기사의 문제점을 해결하는 최선의 방법은 다른 기고자들과 선의의 관계를 맺고 기사의 구체적인 문제를 지적하는 것이라고 제안하고 싶다.그들이 NPOV가 되지 못하거나, 당신이 받은 일부 정크 메일과 결혼하는 방식으로 예술 용어를 사용하기 때문에 기사가 자동으로 중립이 아니라는 것을 제안하는 것은 그다지 생산적이지 않다.
지금 기사를 보니 일부 섹션은 꽤 소스가 잘 된 것 같다.역사 부분은 약간 현학적인 것이지만 다른 방법으로는 합리적으로 출처를 정했다.대부분의 글들은 꽤 중립적이고 내가 알기로는 상당히 정확해 보인다.그것은 확실히 더 많은 소싱과 함께 할 수 있다.나는 민첩한 전문가들을 숭배하는 것을 좋아하지는 않지만 스크럼을 포함한 몇몇 민첩한 관행에 대해 극도로 회의적인 사람으로서도 그 기사는 그리 나쁘지 않은 것 같다.나쁜 글도 있고, 소스가 필요한 것도 있고, 정리가 필요한 것도 있지만, 내가 의심하게 하는 것은 어떤 것도 그것을 어젠다나 "상품"을 밀어붙이려고 애쓰는 사람들에 의해 쓰여진 것이라고 의심하게 하는 것은 없다.나는 몇 가지 소스를 추가했고 몇 가지를 더 추가할 수도 있다.비관리자 편집자가 협업할 수 있도록 완전히 보호되지 않았으면 좋겠다.—톰 모리스 (대화) 14:26, 2017년 1월 24일 (UTC)
분명히 하자면 제시라페는 기사 페이지에 그것을 기재하지 않았고 그것이 문제다.물론 주제를 이해하는 작가들은 토론할 때 상담받을 것이다.우리는 일반 언론이 스크럼과 같은 고도의 기술적 주제에 대해 토론하기를 기대하지 않는다.스포츠 역사가들과 전문가들은 협회 축구 기사, 격자 축구 기사, 농구 기사, 야구 기사 그리고 다른 스포츠 기사들에 대해 길게 인용된다.수학자들은 그 과목과 관련된 기술 기사에 인용된다.과학자들(사진학자, 화학자, 생물학자, 동물학자, 지리학자)은 이 기사에 대해 자문을 받는다.왜 우리는 Scrum 개발을 논하는 주제가 달라져야 한다고 예상해야 하는가?나는 다른 소프트웨어 개발 기사와 마찬가지로 자본화가 이슈라는 것에 동의한다. 그러한 용어들은 일반적으로 위키피디아가 MOS:CAP에서 사용하는 것과 다른 형태의 자본화를 따르기 때문이다.진짜 문제는 우리가 방법론을 지지한다는 것이 아니라 WP에 따르면 다음과 같이 물었다.BRD, 템플릿 포함에 대해 설명하지만 실패했다는 것.나는 심지어 당신이 전체 기사보다 구체적인 진술에 태그를 붙이기를 제안했고 당신은 하지 않기로 선택했다.
포럼 샵은 하지 마십시오.이 문제를 기사에서 논의하시오.월터 괴를리츠 (대화) 14:54, 2017년 1월 24일 (UTC)
  • 스크럼은 제품이 아니라 종교다.예수님을 스크럼 마스터로 받아 들였니?사용자 이야기가 없으면 천국에 들어가지 못할 것이다.가이 (도움말!) 2017년 1월 24일 16:17 (UTC)
민첩한 원리와 그것들이 때로는 왜 작용하는지에 대한 초보적인 이해도 없이 스크럼을 사용했다고 주장하는 모든 사람들로부터 치아 하나를 뽑아낼 수 있다면, 나는 공급된 은하의 치아 요정을 상당 기간 동안 유지할 수 있을 것이다.분명히 그들의 '스크럼'에서 중요한 것은 매일 회의와 주간 회의를 병행하는 것인데, 스크럼 마스터가 모든 사람을 마이크로 관리하면서 개발자가 무엇을 해야 하는지 제품주로부터 설명을 듣는 것이다. --Stephan Schulz (대화) 2017년 1월 25일 (UTC)

s의 신뢰성:인도의 황실 가제터

여러분 안녕하십니까?

편집자 User:Sitush는 그 원천이 다음과 같이 느낀다.인도의 제국 가제트는 편파적이거나, 그가 말하는 "신뢰할 수 없다"는 것이다.나는 몇 달 전 이 편집자와 비슷한 논의를 한 것을 발견했는데, 그 때 이전 반대파가 몇 가지 좋은 논점을(약간 조잡하게) 냈으며, 탈선하기 전에 그 실에서 시투시에 의한 어떤 유효한 반박도 찾을 수 없었다.적어도 한 편집자는 왜 출처가 신뢰할 수 없는지를 물었고 합리적인 답변을 얻지 못했다는 점에 주목한다.

필자는 또한 시투시 자신이 상기의 논의에서 제공한 것을 포함하여 논의된 많은 출처들이 모두 푸르키안 사르다르(자살마의 바티 라오는 라즈푸트[당분간 황금 요새 부분은 잊어버리고], 이것이 시두 자츠를 책임지고 있는 지부였다)라는 글과 대체로 일치하고 있다는 점에 주목한다.시투시는 인도의 영국 통치의 역사와 진화 때문에 적지 않은 부분에서 영국 정보원이 지지하는 합법적인 내용과 어느 정도 충돌할 수 있는 종교적인 교파인 것 같기 때문에, 다른 사람들이 인도의 제국 가제트가 신뢰할 수 없는지에 대해 객관적으로 이의를 제기할 수 있는지 묻고 있다.

이것은 인도와 관련된 많은 기사에 사용되는 좋은 자료로 보이며, 우리에게 비인종적 출처로부터의 주장에 대한 확증이 있다는 확신을 준다.이거 잘못된 거야?나는 이 출처가 또한 위키소스에 있다는 것에 주목한다.편집자가 확실히 실수를 했나?또한, 윌리엄 윌슨 헌터는 "라즈 소스를 신뢰할 수 없다"와 같은 포괄적인 주장으로 우리가 일생을 망쳐놓는 사람이 아닌가?나는 야당으로부터 그가 논쟁하는 내용을 지지하는 다수의 출처에서 제공되는 것에 대한 강력한 반대 주장을 제공하는 것을 본 적이 없다.

이 소스가 다음에서 사용된다는 일부 기사:

(기타)

정말 이것이 내용상 야당이 좋아하지 않는 좋은 품질의 원천인 것 같고, 그 원천은 아닌 것 같다.

편집: 여러분 안녕하십니까.사용자인 것 같음:Sitush 및 사용자:비쇼넨은 위키백과 에티켓을 무시하고 있는데, 위키소스가 무엇인가에 관한 항목 (3)이 어디에 있는가? 기사는 위키소스가 wp를 제공한다는 것을 명확히 기술하고 있다.따라서 RS는 이러한 편집자들이 주장하는 편향에 대해 반박한다.이 문제에 대해 조치를 취할 수 있을까?비쇼넨은 이전에도 관여했던 것으로 보이며, 관리자로서 위키소스의 확립된 기준을 무시하고 있다.비쇼넨이 후속 프로토콜을 '파행적 편집'이라고 부른 것도 매우 궁금하다.나는 관리자 게시판에 welt라고 게시할 것이다.감사합니다.

  • 위키백과:위키소스는 자신이 보유하고 있는 세 가지 범주의 소스를 식별한다.그것은 위키소스가 포함하고 있는 많은 것 중 일부는 믿을 만한 출처라고 말한다.원본 전체 페이지로 이동하면, 여기서, 그리고 거기서 여기까지, 위키소스가 다양한 카테고리의 많은 소스를 포함하고 있다는 것을 알 수 있을 겁니다.따라서 위키소스에 포함된 소스는 (1)일 수도 있고, (2)가 (3)일 수도 있고, 또는 그 간단한 요약에 포함되지 않은 다른 것일 수도 있다.Wikisource가 보유한 모든 것이 a (3)이며, Wikisource에 보유하고 있는 모든 것이 신뢰할 수 있는 출처라고 말하는 것은 아니다.또한, "신뢰할 수 있는 소스"는 예/아니요 옵션이 아니며, 어떤 사물에 대한 신뢰할 수 있는 출처는 다른 사물에 대해서는 신뢰할 수 없다 - 그것들은 사용될 맥락에서 개별적으로 평가될 필요가 있다.보잉! 제베디(토크) 17:43, 2017년 1월 22일 (UTC)
안녕, 음, 지난 RSN 토론에서 그 소스에 언급된 어떤 것도 다른 사람들에 의해 논쟁거리가 되지 않아.사용자가 원래 사용한 원본:원래의 내용이 무효라고 주장하기 위한 시투시(여기서 주어짐)는 ("라즈 소스"에 근거해) 비라즈(non-Raj) 소스가 이전에 사용한 소스(지금은 이전의 논의에서 사용되지 않았던 인도의 s: 임페리얼 가제터(Imperial Gazetter)에 의해서도 지지되고 있기 때문에 스스로 반박하고 있었다.
또한 사용자:비쇼넨은 여기서 나의 영어를 공격했는데, 그때 그는 이전 편집자의 시투시의 민족성에 대한 우려를 이해충돌에 대한 것으로 보면서도 인신공격으로 간주했다.
이러한 충돌은 여기서 명백하다.Sitush 및 사용자:비쇼넨은 그 출처가 신뢰할 수 없지만 다수의 참고자료에 의해 지지를 받고 있다고 주장한다.
사용자:SageRad는 다른 사람의 영어 이해를 비판하는 것은 인신공격이라고 제안했고, 그 결과 이전 편집자는 금지되었다.이전 상황에 친밀하게 관여했던 관리자로서 사용자:비쇼넨은 특히 다른 사람들이 인신공격으로 간주했을 때, 이전 편집자와 같은 전술을 쓰지 말아야 한다는 것을 더 잘 알아야 한다(나는 안 하지만 위반은 위반이다).
지금 가해자들이 이전의 반대와 같은 방식으로 행동하고 있는 이중 잣대가 아닌가.시투시는 다른 작가들을 공격하는 데 시간을 낭비하지 않으며, 나는 그가 그의 입장을 증명하는 어떤 작품도 아직 보지 못했다.그는 비록 이 특정 부족(풀키안)에게 있어서 가장 믿을 만한 원천은 영국인일 것임에도 불구하고 영국인이라면 무시하는 것 같다(이른바 1803년 동맹관계를 감안할 때 시스-수틀레 주들을 2년 연장하는 것).
당신이 결정해야 할 것은 당신이 이 게시판을 사용하고자 하는 맥락에서 이 출처의 신뢰성에 대한 합의를 얻기 위해 사용할 것인지 아니면 다른 두 편집자를 공격하기 위해 사용할 것인지라고 생각한다.전자는 이 게시판을 위한 것이다.보잉! 제베디(토크) 18:27, 2017년 1월 22일 (UTC)
Hello User:보잉! 제베디가 말하길, 관심을 가져줘서 고마워.
나는 내가 누구를 공격하고 있다는 것에 동의하지 않는다.공격받는 사람이 있다면 User:비쇼넨은 출처의 부족함을 증명하는 대신 내 영어 이해력(다른 편집자가 시투시를 향해 한 것처럼, 그로 인해 그가 금지되었다)을 공격한다.
  • 이제 출처의 신뢰성에 대해 다시 한 번 짚고 넘어가겠다.
정말 간단해.어느 날, 사용자:Sitush는 "Raj sources 신뢰할 수 없는"을 사용하여 합법적인 내용을 삭제하기로 결정했다(편집 기록을 검사할 경우 반복적인 테마).누군가는 분명히 그것을 불쾌하게 여겼는데, 그것은 그들의 가족력에 대한 기록의 신뢰성에 대한 공격이기 때문이다.
위에서 설명한 바와 같이 사용자:Sitush는 원래 이 점(re: 인용된 콘텐츠를 신뢰할 수 없게 만든 이유)에 대해 사용자로부터 도전을 받았다.SageRad, 그리고 그는 납득할 수 있는 대답을 하지 않았는데, 아마도 그것은 그 (현재 금지된) 편집자가 그의 영어 이해력에 대해 질문하도록 하는 것을 좌절시켰을 것이다.
Sitush가 User에 대한 반응을[1] 다음과 같이 말하는 것은 자비로운 일이라고 생각한다.세이지라드는 저명한 작가들(그들 중 우리 시대의 가장 위대한 자유주의 철학자 중 한 명을 낳은 제임스 밀)을 공격했기 때문에 오만했지만, 원천의 내용을 불충분하게 만든 것은 무엇이었는지에 대한 원론적인 질문에 결코 대답하지 않았다.
나는 영국인들이 높은 품질의 s를 희생할 것이라는 것을 믿기 어렵다고 생각한다.특히 소스 사용자를 읽은 후 이 특정 문제에 대한 편향성(따라서 "신뢰할 수 없는")을 행사함으로써 인도의 제국 가제트(Jeffic Gazetter of India)는 위키소스로서의 기록으로 입증된다.Sitush는 신뢰할 수 없다는 증거로서 제공한다.
둘째로, 이전의 (지금의 금지된) 편집자 역시 그랬듯이, 이 모든 실패는 s:에 인용된 역사의 구현처럼 느껴진다고 말하고 싶다.이곳에는 인도의 제국 가제트가 전시되어 있다.간단히 말해서, 운 좋게도 영국과 동맹을 맺을 수 있는 선별된 그룹의 사람들이 있었다.

하지만 1803년부터 델리에 세워진 영국 정부는

모든 CIS-SUTLEJ 주에 대한 보호 제안에 개입.
그리고 Dhanna Singh는 기꺼이 약속된 원조를 이용했다.

영국의 보호와 통제를 수용한 최초의 족장들 중 한 명[2]

Pulkian Sardars의 영국과의 동맹이 그들 역사의 대부분을 초래하지 않았다는 것을 암시하는 것은 또한 영국에 의해 말해지는 것은 타당하지 않다.이 동맹으로 인해 풀키족은 이슬람교도, 힌두교도, 심지어 시크교도들과 싸우게 되었다! (아래 참조)
이 씨족은 마하라자 란지트 싱(Sikh라고 주장하는 사람)을 좋아하지 않았고, 이슬람교도들과의 친밀감(그 당시 구루스를 비탄한 역사는 여전히 신선했다) 이후 그의 계획을 의심하고 있었다.
따라서, 반대편 편집자들이 (좋게도) s가 문서화한 시간 동안 발생한 사건에 여전히 민감한 신앙을 가지고 있을 때, 엄격하고 복수 출처인 제거된 내용에 대한 우려를 나타내는 것은 개인적인 공격이 아니다.인도의 제국 가제터.
마지막으로, 그리고 요점을 설명할 위험을 무릅쓰고, Sitush에 의해 부당하게 제거된 콘텐츠는 여러 출처를 가지고 있다(가장 최근의 것은 위키소스).
이전 RSN에서 제공한 Sitush가 제공한 소스를 분석한 결과, 복수의 "Raj source"가 그가 원래 제공한 것과 일치할 때 모두 이 문제에 대해 부정확하다고 추측하기 어렵다.
이러한 점에 비추어 볼 때, 합리적인 사람이 이 내용을 둘러싼 편집 행위를 「시트가 가장 잘 알고 있다[적법한 출처를 알고 있다]」라고 유추하지 않을 수 있겠는가?나는 Sitush가 s:에 대해 평준화시킨 잘못된 비판을 다루는 신중한 대응을 했다고 생각한다.인도의 제국 가제터.
이것은 시투시나 비쇼넨에 대한 공격이 아니다.오히려 전자와 후자의 초기 RSN과 현재 RSN에서의[3] 행동에 대한 평가다.
이 반응은 베이컨이 제공한 것에 대한 간단한 유도 입니다.
나는 원래 추가된 것이 공평하고 믿을 만한 출처에 붙었다고 믿는데, 이것은 당시 영국인(그리고 결과적으로, Pulkians)과 대립하고 있던 종교 교파의 사람들에 의해서만 논란이 되고 있다.

나는 어제 추가된 것이 약 3개월 전에 시투시와 비쇼넨이 원래 삭제한 내용의 정확성을 강조했을 뿐이라고 느꼈다.시간 내주셔서 감사합니다—서명되지 않은 이전 의견 75.76.118.151 (대화) 16:36, 2017년 1월 22일

참조

  1. ^ 내가 자비롭게 그의 반응을 그가 삭제한 내용을 신뢰할 수 없는 것으로 간주하는 그의 정당성으로 해석하고 있다.
  2. ^ "Ferozepur District". The Imperial Gazetteer of India . Vol. 12. 1908. p. 90.
  3. ^ 비쇼넨을 위한 ANI, 하지만 넌 내가 말하는 것을 이해한다.
  • 일반적으로 '역사적' 출처는 문화 변화, 추가 연구, 보다 정확하고 넓은 시야를 제공하는 사건과의 거리 및 시간, 기밀 문서 등이 공개되어 일부 분야에서 신뢰할 수 없다.역사적인 인도의 경우, 대부분의 현대적 원천은 새로운 것으로 대체되었다.역사적 출처는 당시의 의견에 대해서는 정확할 수 있지만, 사실에 대해서는 반드시 그렇지는 않을 수 있다(사실 대부분의 출판물에 있어서 역사적 편견을 고려할 때 그렇지 않을 가능성이 더 높다).RSN에는 다음 세 가지가 필요한 이유다.문서, 참조, 참조에 의해 지원되는 내용.출처가 내용에 대해 신뢰할 수 있다고 생각하는 이유에 대해 이 세 가지를 간략하게 설명하십시오.사망 시에만 의무종료(대화) 09:01, 2017년 1월 24일 (UTC)
  • OP가 3개월째 막혀 있다. - 시투시(토크) 11:26, 2017년 1월 24일 (UTC)
  • 그들은 다수의 IP를 사용하고 있는데, 그 중 하나만 프록시로 차단되어 있다.보잉! 제베디(토크)가 2017년 1월 24일(UTC) 12:00이라고 말했다.
Hello User:오직 죽음에서만.나는 위의 세 가지 모두 제공받았다고 믿으며, 나는 당신이 모든 것을 읽지 않기로 한 결정을 존중하지만, 나는 단지 너무 많은 것을 할 수 있을 뿐이다. 나는 본질적으로 위와 같은 것을 반복하고 있다.
  1. 라왈 자이살의 자손은 시크 출신이며, 시두 브라스였다: 여기 네 가지 다른 출처가 있다(참고, 다시, s:인도의 제국 가제트는 위키소스다.
User를 보유하는 것이 전적으로 합리적이라고 생각한다.Sitush 및 사용자:비쇼넨은 그들의 고의적인 오보에 대해 책임을 진다.필자는 시투시가 2015년 12월 대량 편집한 뒤 홀로 남겨졌다는 주장을 뒷받침하는 별도의 출처를 4개 보여주었는데, 그는 단일 출처가 제공된 2015년 9월 이를 완전히 삭제했다.— 208.109.239.64(대화 • 기여)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 논평
사용자 고발:Sitush 및 사용자:고의적인 오보의 비쇼넨은 또 다른 인신공격이고, 나는 이미 그것에 대해 경고했소.그래서 당신은 지금 차단되었고, 짧은 블록이 만료되었을 때 그것을 반복하면 더 오랫동안 차단될 것이다.보잉! 제베디(토크)가 2017년 1월 24일(UTC) 18:41(토크)

참조

  1. ^ "Ferozepur District". The Imperial Gazetteer of India . Vol. 12. 1908. p. 89. About the time of the first Muhammadan invasions a colony of Bhatti Rajputs from Jaisalmer settled in the neighbourhood of Mukhtsar, and the Manj, a branch of them, ousted the Ponwars and became converts to Islam about 1288."Ferozepur District". The Imperial Gazetteer of India. Vol. 12. 1908. p. 90. About the end of the sixteenth century the Sidhu Jats, from whom the Phulkian Rajas are descended, made their appearance; and in the middle of the seventeenth century most of the Jat tribes were converted to Sikhism by Har Rai, the seventh Guru. {{cite book}}:Cite에 알 수 없는 매개 변수가 비어 있음: 1=(도움말)
  2. ^ Temple, R. C. "Article VIII:Raja Rasalu". Calcutta Review. 79: 390–392. The Siddhu story is that they are descended from the Bhatti Rajput prince Jaisal, the founder of Jaisalmer, and the families that claim this descent in the present day are in order of seniority Kaithal, Jhumba, Arnauli and Sadhowal, descended from Siddhu's eldest son Dhar, then Nabha and Jind descended from Tilokha, the eldest son of Phul the senior eponym in descent from Siddhu, and the branches of Jind, Badrukhan and Dialpura... This gives us seventeen leading families from this one stock alone. Fortunately the dates of the leading names in the tree up to Jaisal are well ascertained, for Jaisal himself died in 1168. A. D and was succeeded by his eldest son Salbahan (not the great Salbahan), while his second son Hemal (died in 1214), sought his fortunes, in the Punjab and founded the Siddhu tribe, through Siddhu the sixth in descent from him. From whom the ninth is Barar, at which point the Faridkot line breaks off calling themselves Barar, and then twelfth from Barar comes Phul (died in 1652) from who the great families all spring.
  3. ^ Massy, Charles (1890). Chiefs and Families of Note in the Delhi, Jalandhar, Peshawar and Derajat Divisions of the Panjab. p. 28-29. The ruling family are of the same stock as those of Patiala and Jind, being Sidhu Jat Sikhs, counting back to the illustrious Phul. The foundations of the house were laid by Hamir Singh, who joined his Sikh brethren in the capture of Sarhand about the middle of the last century, and obtained as his reward the pargana of Amloh.
  4. ^ Lethbridge, Roper (1893). The Golden Book of India: A Genealogical and Biographical Dictionary of the Ruling Princes, Chiefs, Nobles, and Other Personages, Titled Or Decorated of the Indian Empire. p. 2B (369). Born in 1843; succeeded to the gadi 9th June 1871. Belongs to the great Sidhu Jat family, known as the Phulkian family, from its founder Phul; which has given ruling families to Patiala, Jind, Nabha, Bhadaur, and other Punjab states. The Raja of Nabha is descended from Tiloka, eldest son of Phul; whose great-grandson, Hamir Singh, founded the town of Nabha in 1755 A.D. He joined the Sikh Chiefs in the great battle of Sirhind, when Zain Khan, the Muhammadan Viceroy, was slain; and established a mint at Nabha, as a mark of independence.
  • 나는 유전자학, 혈통학, 또는 다른 민족/인종/카스트/다이나믹 관련 사실에 대한 사실 진술에 대해 그러한 출처를 신뢰할 가능성은 거의 없을 것이다. - 시간과 편향(문자뿐 아니라 문화)을 고려할 때 말이다.개인적으로 나는 또한 그들이 이용할 수 있는 유일한 출처라면 그 정보를 배제하고 그것을 대체할 더 나은 현대적인 정보를 찾으려 한다.만약 발견되지 않는다면, 나는 이 재료가 포함시킬 만한 가치가 있는지 좀 더 생각해 볼 것이다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 10:26, 2017년 1월 25일 (UTC)

deagel.com

이 사이트는 두 가지 용도로 사용되는 것 같다.첫째, 뉴스는 다른 곳에서 출판된 기사의 집합체 역할을 하는데, 디겔은 그것들에 대한 링크를 제공하기 때문에 디겔을 이런 식으로 사용하는 것은 불필요해 보인다.

두 번째는 특정 무기 시스템에 대한 기술적 세부사항을 위한 것이다; 그 사이트는 미니 백과사전 같다.하지만, 그렇게 하는 많은 사이트들처럼, 그것은 어디에서 정보를 얻는지 보여주지 않는다.

나 역시 사이트를 운영하는 사람의 자격에 대해 별로 알아내지 못했다.http://www.whois.com/whois/deagel.com은 1인 작전("GAS DEAGEL"에 등록되어 있다.)을 제안하는 것 같다. 2025년의 국가 전망에 따라 나의 경계심은 더욱 높아진다. 그러나 이러한 전망은 매우 변덕스러운 것으로 보인다.

이 사이트가 위키백과용으로 신뢰할 수 있는/유용한 것으로 간주될 수 있는가? - RobingPersonalityConstruct (토크, 기여) 09:46, 2017년 1월 25일 (UTC)

한눈에 봐도 유용한 참고 자료가 될 것 같지 않다.그러나 모든 출처가 모든 것에 대해 신뢰할 수 있는 것은 아니다.상단에 나와 있는 것처럼, 신뢰성을 정확하게 평가하기 위해서는 출처와 그것이 뒷받침하는 재료가 필요하다. (기사 포함)가 필요하다.위키백과에서 현재 사용되고 있는 것인가 아니면 어떤 용도로 사용할 것인가?오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 10:17, 2017년 1월 25일 (UTC)
아, 방금 디겔의 JL-3 페이지가 위키백과의 JL-3 기사의 출처로 사용되는 것을 보았다.전문적 출처로부터 이 주제에 관한 것이 거의 없어서 디겔이 어디에서 정보를 얻고 있는지 궁금하게 만든다. - RobingPersonalityConstruct (토크, 기여) 10:36, 2017년 1월 25일 (UTC)

저자들이 중국출신이라면 의학적인 원천은 신뢰할 수 없는가?

최근 기사 척추 조작에 출처가 추가됐는데, 믿을 수 없는 출처라는 이유로 되돌아간 것이다.나는 다른 편집자들의 의견을 찾고 있다.

네, 제외해야죠.한 리뷰에서 중국 연구의 80%가 데이터를 위조한 것으로 밝혀졌다[10].그것은 SAMC에만 국한되지 않는다: 중국 연구는 본질적으로 결코 부정적이지 않다[11].그것은 공공연한 비밀이다[12].경추 조작이 잠재적으로 치명적일 수 있다는 증거를 고려할 때 [13], 우리가 이데올로기적으로 시험 대상 개입과 상관없이 긍정적인 결과를 도출하는 경향이 있는 공동체로부터 약한 양성 결과를 제외할 수 있는 여러 가지 이유가 있다.가이(도움말!) 21:33, 2017년 1월 16일 (UTC)
'중국학의 80%가 데이터를 위조한 것'이라는 주장을 뒷받침하기 위해 제공한 정보원은 중국 밖에서도 문제가 될 수 있는 제약 재판을 살펴보고 있는데, 이 정보원은 갱생과학에 대해서는 아무 말도 하지 않고 중국 저자가 쓴 주요 의학 저널 리뷰 기사를 게재하는 데 대해서는 아무 말도 하지 않는다.당신의 논평은 개인적인 편견과 뒤섞인 독창적인 연구처럼 보인다.필자는 주류 의학 저널에 게재된 중국 작가들의 출처를 배제하기 위한 정책 기반 주장들을 볼 수 없다.2001:56A:75B7:9B00:A5FC:56E7:D1A6:3966 (대화) 21:43, 2017년 1월 16일 (UTC)
그리고 다른 소식통들은 이 문제가 SAMK에도 적용된다는 것을 절대적으로 분명히 밝히고 있다.그것은 잘 알려져 있고 수십 년 동안 지속되어 왔다[14].가이(도움말!) 22:02, 2017년 1월 16일 (UTC)
이번 건은 가이 편이야.나는 몇 년 동안 과학광이었고, 내게는 이 뉴스의 유일한 부분은 그것이 문학에서 광범위하게 다뤄진다는 것이다.나는 몇 달 전에 이 같은 똑같은 질문이 같은 게시판에 올라오기 전까지 그것은 여전히 공공연한 비밀이라고 생각했다.공평하게 말하면, 이 버전은 인종 차별에 대한 비난이 신선할 정도로 자유롭다.지금까지는 이해되요.MjolnirPants 다 말해봐.22:05, 2017년 1월 16일 (UTC)
임상재활은 말할 것도 없고 '때로는 도발적'이라고 스스로 서술하는 저영향 저널이기도 하다.그들의 기사를 많이 보면 무슨 뜻인지 알 수 있다.카포 (토크) 22:11, 2017년 1월 16일 (UTC)
  • 다시 생각해 보니, 이제 가이를 인종차별주의자라고 불러야겠어. 그래야 우리가 그걸 떨쳐낼 수 있으니까.MjolnirPants 다 말해줘 2017년 1월 16일 (UTC)
몇 주 전 스톡홀름으로 날아가서 나는 중국의 한 의료 행정가와 완전히 매혹적인 대화를 나누었다.그녀는 암 외과 의사였지만, 그녀의 일부 실습을 지키면서 관리 역할을 맡았다.'서양' 의학을 선호하는 도시 엘리트와 실질적인 선택권이 없는 농촌 빈곤층의 차이를 바라보는 그녀의 시각은 매우 밝았다.가이(도움말!) 22:53, 2017년 1월 16일 (UTC)
도시 엘리트들이 대체적인 치료를 추구할 가능성이 가장 높고 가난한 사람들은 클리닉과 응급실로 밀려나는 미국에서 그 관계가 어떻게 그렇게 자주 뒤집히는지 흥미롭다.MjolnirPants 다 말해줘 17:18, 2017년 1월 17일(UTC)
  • 요컨대 그렇다 - 중국의 의학 논문/분석 자료는 매우 의심스럽고 신뢰할 수 없다.약간 더 긴 시간:드물지만 다른 신뢰할 수 있는 출처와 함께 사용할 경우 사용할 수 있다.하지만 만약 당신이 사용할 수 있는 비중국인 소스를 가지고 있다면, 당신은 중국인이 필요하지 않을 것이다.나는 당신이 중국인이 제공한 연구를 사용하여 접근 0에 접근하는 (의료계에 의해 위험하다고 밝혀진) 관행의 이점을 참조하는 데 동의할 수 있는 기회를 얻을 수 있다는 것을 확신할 수 있다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 17:32, 2017년 1월 17일 (UTC)

문제는 민족적 기원이 아니라 가설을 검증하지 않는 학문적/정치적 "과학적" 문화에 있다.그 문제는 어느 정도 어디서든 발생한다 - 담배회사가 흡연의 위험에 대해 신뢰하겠는가? - 하지만 어떤 나라에서는 거의 보편적인 것으로 보이며, 국가적 자부심의 문제가 관련되었을 때 더 심각해 보인다.따라서 신뢰도 시험에는 저자와 저널의 학문적 제휴와 근거, 그리고 그 주제의 국가적 자긍심 포인트와의 관련성이 포함된다.리처드 키팅(토크) 18:18, 2017년 1월 17일 (UTC)

나는 그 문화가 단지 정치적인 이유 이상으로 과학 연구를 강요하는 데 도움이 되지 않는다고 단언할 수 있다.'차부두오'(최소한의 것을 절반으로 줄이고 "충분히 좋다"고 말하는 것)의 개념은 이곳 생활의 많은 부분에 적용된다.나는 학생들에게 수업의 절반까지만 보여주게 했는데 왜 50점을 받았는지 궁금하다.그것을 독창적인 사고를 짓누르는 교육 시스템과 결합하면, 나는 몇몇 미래의 기술자들이 교대로 같은 일을 하는 것을 보고 수업이 끝난 후 문을 열 수 없다.성공하기 위해서 뿐만 아니라 조금이라도 다른 것이 되지 않기 위해 극도의 압박의 모순된 조합을 덧붙이고, 학생들은 표절의 정의를 제외한 수업에서 사용되는 모든 예를 정기적으로 표절할 것이다.그러면 외부 정보를 신뢰하지 않겠다는 거부가 있다.학생들은 자신이 가지고 있는 모든 외국인 교사들로부터 부인할 수 없는 증거를 제시받고도 계속 번역을 위해 유다오("백신"과 "HIV/AIDS" 그리고 "do"를 "buck"와 "buck"을 "buck"과 혼동한다)라는 최악의 번역 소프트웨어라는 것을 보여주고도 번역을 위해 유다오(Youda)를 계속 사용한다.학생들은 CCTV가 토론할 줄 모르는 것들을 설명했는데도 왜 도널드 트럼프를 무서워하느냐고 자꾸 묻는다.거짓말을 구성하는 것에는 전혀 다른 윤리적 배경도 있다: 전자제품을 살 때, 나는 내가 찾고 있는 것의 절반의 용량을 가진 단편적인 리퍼프가 반드시 내가 찾고 있는 것이어야 한다고 정기적으로 듣고 있다. 왜냐하면 케이스는 동일하고 외모가 기능보다 더 중요하기 때문이다. 그리고 나는 사교적이기 때문에 동의하지 않는 것에 지장을 준다.경험주의보다 더 많은 것을 주문한다.내가 의학 전공을 가르치지 않는 동안, 나는 몇몇 학생들이 실험을 하고 어떤 결과가 "성공적"이든지 하는 것을 상상하는 데 어려움이 없다. (아마도 유사한 실험에서 데이터를 복사하거나, 원하는 결과가 나오더라도 플러그를 꽂는 것)실험의 실체와 무관하게, eir 교과서덧붙여 내 학생들 중 많은 수가 지구가 평평하다고 믿고 있으며(내 기말시험에서 간접적으로 두 문제를 통해 나온 것), 의학에서의 선택은 생사가 아닌 패션의 문제로 취급되고 있으며, 나라의 약 2/3는 고등교육에 준하지 못하며, 어떤 사이언티도 믿을 이유가 전혀 없다.중국에서 출판된 fic 연구들 (작가가 누구냐에 상관없이, 약간의 편집이 나를 저자로 등록시켜 외국인 이름을 얻을 수 있게 할 수 있기 때문이다.</란트>
TL;DR: 거의 다른 나라의 중국인들에 의한 연구?그래, 해 봐.PRC에서 수행한 연구?젠장, 안 돼.Ian.thomson (대화) 02:21, 2017년 1월 21일 (UTC)
회의적인 인콰이어러나 마틴 가드너(나는 어느 것을 잊었다)가 한 번 보도했듯, 이 나라는 엄밀한 과학적 기준이 밀봉된 채 집으로 돌아갈 수 있게 해준 바로 그 나라라고 나는 생각한다, 나는 그 개인의 심령 능력을 판단하기 위한 목적으로 블랙박스인 판지(?), 그리고 분명히 개인이 나중에 돌아올 때는 그 생각을 하지 않았던 것 같다.상자들이 손상되거나 밀봉이 깨져서 결과나 방법론에 문제가 생길 수 있다.이안은 위의 마지막 진술에서 관대함 그 이상을 보이고 있다.존 카터 (대화) 22:34, 2017년 1월 23일 (UTC)

향후 참고로, 다른 것이 없다면, 적어도 그 시대의 절정기에 PRC의 정부가 어떤 의미에서 전통 한의학의 여러 형태를 '대중의식'으로서 적극적으로 홍보하고 있었다는 사실을 증명했다는 것을 주목할 필요가 있을 것이다.ld는 더 비싸고 덜 쉽게 구할 수 있는, 일반적으로 더 신뢰할 수 있는, 서양의 형태의 의학으로 여겨지며, 중국 문화 유산을 홍보하는 방법으로 간주되어, 중국인들 사이에 "집단적 사고방식"을 조장하기도 한다.내가 아는 한, PRC의 정부는 적어도 어느 정도까지는 그러한 생각을 적극적으로 홍보하고 있으며, 그 근거에 따르면, 외부 지원은 많이 부족하지만 중국 정부의 정책 및 관행과 어떤 식으로든 연계되어 있는 것처럼 보이는 이러한 중국 전통적 관행을 촉진하는 것으로 보여질 수 있는 모든 출처는 그렇게 해야 한다.용의자로 간주되다존 카터 (대화) 2017년 1월 25일 15시 20분 (UTC)

오스트레일리아 대륙의 전기

'오스트레일리아 토착민의 역사' 웹사이트 '오스트레일리아:시간이 시작된 땅 / 오스트레일리아 대륙의 전기' (specifically) http://austhrutime.com/malakunanja.htm)는 이 성명의 출처를 밝히는데 사용된다.

말라쿠난자 2세와 나우왈라빌라 1세의 바위 쉼터는 6만년 전 화가들이 사용했던 페인트에 대한 증거인 오크레 조각의 증거를 보여준다.

표현이 좀 엉망이긴 한데, 출처에 대한 댓글을 구체적으로 찾고 있어.그것은 내게는 자술한 더 혹은 덜한 블로그와 많이 닮았지만, 제2의 의견을 얻고 싶었다.내용 자체가 특별히 논란이 되는 것은 아니라고 본다.출처 자체는 추가 출처를 인용하고 있고, 아마도 그것을 사용하는 것이 더 적절할 것이다, 하지만 나는 쉽게 접근할 수 없고, 나는 이것이 애초에 누군가가 웹 소스를 사용한 이유라고 추측하고 있다.골든링 (토크) 13:15, 2017년 1월 26일 (UTC)

오스트레일리아 빅토리아 주의 철도 차량 관련 기사 출처

여러분 안녕하십니까?

내 기사에서 특정 출처를 참고 자료로 사용할 수 있는지 아닌지에 대해 다른 편집자들과 문제를 겪고 있다.

사이트:

2009~2014년 브레이, 빈센트, 데릴 M. 그레고리가 쓴 책 시리즈는 빈센트의 사이트에 있는 대부분의 세부사항들을 나열한 것이 아니라, 빈센트의 공식 빅토리아 철도 도표와 그 책들에는 포함되지 않은 상세한 사진들을 소장하고 있다.마찬가지로, 브레이의 사이트는 개별 차량의 위치를 알아내는 데 사용될 수 있는 사진들의 날짜와 날짜가 적혀있다; 데릴 그레고리는 페이스북에서 제한된 존재감을 가지고 있다. 빅토리안 철도 매니아와 같은 민간 단체에서 신원을 확인했다.WP에 따르면 그룹이 폐쇄되었다는 사실은 문제가 되지 않는다.IRS의 대화 페이지:

소스는 무료, 온라인 또는/또는 편리하게 이용할 수 있어야 하는가?아니다. 출처는 비싸거나 인쇄 전용이거나 특정 장소에서만 구할 수 있다.단순히 당신이 개인적으로 복사본을 얻을 수 없다는 이유만으로 출처는 믿을 수 있는 것을 멈추지는 않는다.

또한, 관련 페이지를 읽을 가능성이 있는 대다수의 사람들은 관련 포럼에 이미 접근할 수 있거나 쉽게 접근할 수 있을 것이다.

이러한 사이트는 개인 사진을 호스팅하지만 아카이브에서 직접 스캔한 콘텐츠(예: 다이어그램)도 호스팅한다.

이것들은 VRLocos 템플릿에 나열된 대부분의/모든 기사에 대한 것이며, 그 중 절반 정도는 내가 썼고 거의 모든 기고문을 썼다.

  • 특정 철도 페이지 포럼 및 포스터 - 특정 하위 주제에 대해 권한을 인정하는 특정 포스터로 제한됨(예: 이 글의 맥락에서 사용자 Kuldalai 1, 2, 3 및 4).조달 프로세스에 직접 관여했기 때문에 VicRail R형 캐리지(구본).참고 나는 기사에서 언급된 다른 참고문헌의 사본을 입수하여 첫 기회에 인라인 인용문을 포함시킬 생각이며, 따라서 포럼 참고문헌만이 유일한 출처는 아닐 것이다.
  • 구체적인 페이스북 포럼 및 포스터 - 열차 세트 내에서 객차를 조직하는 데 직접적으로 관여하는 폐쇄적인 그룹 빅토리안 철도 매니아(VicRail N형 객차)의 브렛 레슬리(Brett Leslie)와 목격담을 보도하는 다른 한 두 사람이 올린 게시물, 전적으로 VicRail N형 객차에서 보는 것과 같은 표의 내용.기록을 설정하다.

두 경우 모두, 이는 10년 이상에 걸친 개인의 게시물과 인쇄/간행물(즉, 잡지 뉴스레일)의 신뢰성에 바탕을 두고 있다.

어떻게 하면 이 사람들을 개별적으로 출처로서 승인할 수 있고, 그리고 어떻게 하면 이 실마리를 보지 못하는 편집자들에 의해 향후 삭제에 면역이 될 수 있을까?한 가지 해결책은 해당 기사에만 적용되는 신뢰할 수 있는 출처 목록에 링크하는 템플릿의 항목을 추가하는 것일 수 있다.Another signalman (대화) 15:15, 2017년 1월 26일 (UTC)

팩터리얼

Phactual 웹사이트가 미국의 법적 사례에 대한 참조를 위해 RS로 간주될 것인가?더 구체적으로 말하자면 이겁니다. E god Save the Queen! (토크) 09:08, 2017년 1월 28일 (UTC)

농담이지?먼저 "Wiener v United States (1958)"부터 시작해보자.블러브는 프랑크푸르터 대법원장을 가리킨다.펠릭스 프랑크푸르터는 결코 미국의 대법원장이 아니었다.1958년, 대법원장은 Earl Warren--Jim in Georgia Incoming Talk 21:48, 2017년 1월 28일 (UTC)

익명의 '테러 금융 반대 협의서'를 출처로 삼을까

나는 이 익명의 그룹을 어떤 것의 출처로 삼을까 걱정된다.그것은 만수르 모하메드 압둘 파타 알 모슬라와 같은 BLP를 포함한 여러 기사[16]에 사용된다.GNews를 보면 두 가지 용도가 보인다.나는 그것이 어떻게 믿을 만한 출처로서의 자격이 있는지 전혀 모르겠다.더그 웰러 대담 11시 59분, 2017년 1월 29일 (UTC)

나는 그 그룹에서 거의 아무것도 찾을 수 없다.그 웹사이트는 전문적으로 완성된 것처럼 보이지만, "정보" 문서는 정보가 없다.너처럼, 나는 구글 뉴스에서 그 그룹에 대한 두개의 언급만 찾았어, 하나는 프랑스어, 하나는 이탈리아어.구글북(모두 독일어로)에는 4개의 히트가 있는데, 그 중 누구도 유망해 보이지 않는다(루홀라 호메이니의 1983년 책과 이 문구를 실제로 담고 있는 것으로 보이지 않는 2002년과 2009년의 인기 책 2권).구글 스콜라(Google Scholar)는 전체 구절에 대해 아무것도 찾지 못한다.그래서 BLP 소스는 고사하고 출처로 받아들일 이유가 없다고 본다. --Stephan Schulz (토크) 10:00, 2017년 1월 30일 (UTC)
  • 아니 - 그들은 자칭 "미국 정부, 학계, 정보계, 그리고 다양한 기업에서 수십 년의 경험을 가진 전문가 집단"이거나 그렇지 않을 수도 있다.익명성, 편집감독의 증거, 사실 확인에 대한 명성, WP의 부재 등 너무 많은 레드 플래그가 있다.USEBYORS.- MrX 13:26, 2017년 1월 31일(UTC)

독립 온라인 신문은 여전히 믿을 만한 출처로 여겨질 수 있을까?

나는 현재 다른 편집자와 분쟁을 벌이고 있는데, 그것은 (부분적으로) <독립신문>의 RSness에 관한 것이고, 특히 이 기사의 주장인 "지난 8년 동안 범죄가 실제로 줄어들었을 때, 그 웹사이트가 범죄 증가와 관련된 허위 통계를 게재했다."는 것은 오해의 소지가 있고 잘못된 것이다.http://www.independent.co.uk/voices/alternative-facts-white-house-website-donald-trump-fake-crimes-statistics-lgbt-climate-change-pages-a7540841.html.당신은 우리의 논의에 관여하는 것을 환영하지만, 나는 좀 더 일반적인 요점을 제기하고 싶다 - 독립이 더 이상 신뢰할 수 있는 출처로 여겨질 수 있는가?그들의 기준은 곤두박질쳤고 기본적으로 지금은 클릭배팅 작업으로, 그들이 쓰던 신문의 그림자였습니다.

증거:

누가, 이제, 그들이 클릭 베이트 작업이라고 말하겠는가?더그 웰러톡 21:04, 2017년 1월 28일 (UTC)
1년 미만이면 충분히 최근이 아닌가?인디의 질 저하와 클릭배팅은 일반적인 비판이다. http://www.adnews.com.au/opinion/death-of-print-the-independent-s-demise-teaches-us-what-not-to-do를 참조하라.https://theconversation.com/four-reasons-why-listicles-and-clickbait-are-killing-real-journalism-67406 NPalgan2 (대화) 21:17, 2017년 1월 28일 (UTC)
"아직"이라고 말하는군이 출처는 2015년 10월이다.이건 최근에 나온 건데, 인디펜던트를 쓸 수 없다고 하기엔 충분하지 않아.이것은 또한 더 최근의 것이지만, 단지 현대 저널리즘의 문제들의 예로서 "클릭보이트 제목과 눈길을 끄는 헤드라인들은 그들의 작품에 즉각적인 관심을 끌기 위한 목적으로 현대 저널리스트들에 의해 종종 사용된다."라는 기사를 사용하고 있다.그리고 나는 당신이 유저에게 다음과 같이 말한 곳을 찾을 수 없다.이 토론에 대해 마렉에게 자원하십시오.더그 웰러톡 12시 13분, 2017년 1월 29일 (UTC)
많은 신문들이 기준을 낮추고 클릭을 더 많이 하는 것은 사실이지만 그것은 논쟁의 여지가 없다 - 거의 WP:인도가 다른 앵글스피어 '품질' 신문보다 훨씬 더 급락한 스카이블루.과학 섹션에 있는 이 우스꽝스러운 "이야기"를 보십시오. 포브스의 가치 없는 블로거 중 한 명인 스카이 뉴스와 *데일리 메일*을 인용한 인용구에서 인용한 것이다!진짜로, 가디언과 텔레그래프 그리고 더 에이지가 그들의 문제를 가지고 있지만, 그들은 이것을 출판하지 않았을 것이다.http://www.independent.co.uk/news/science/donald-trump-body-language-inauguration-day-psychology-alpha-male-a7539256.html NPalgan2 (대화) 17:31, 2017년 1월 29일 (UTC)
인디펜던트 온라인판은 클릭배티(clickbaity)이며, 경우에 따라서는 주의를 권고할 만한 사실들을 자유자재로 다루기도 한다.예를 들어: http://www.independent.ie/life/family/mothers-babies/my-sonthe-genius-29295077.html: 아인슈타인의 상대성 이론을 반증하기 위해 시도(그리고 일부에 따르면 성공)하는 것뿐만 아니라.그것은 사실 확인을 통해 결코 성공하지 말았어야 할 엄청난 오류다.하지만, 나는 이것을 온라인 미디어와의 전반적인 이슈로 본다.때로는 믿을 수 있고, 때로는 그렇지 않다.더 인디펜던트도 데일리 메일과 같은 바구니에 넣었을 겁니다.스워보미르 비아위 (토크) 2017년 1월 29일 12시 47분 (UTC)
그 마지막 연결고리는 다른 신문인 아일랜드 인디펜던트로부터 온 것이다.보다 넓게 보면, 신문은 일반적으로 유용하고 합법적인 출처지만, WP는 아마도 언론 보도 전반에 너무 많이 의존하고 있는데, 이는 종종 피상적이고 보도 범위에 치우쳐 있는데, 이것은 넓은 신문이 타블로이드판이나 온라인판만큼 유죄인 것이다.그러나 마찬가지로 (위의 메일 토론 참조) 이 문제에 대해 잘못된 방식으로 접근하려는 경향이 있는 것 같은데, 사람들은 부정확한 것으로 밝혀진 개별적인 보고 내용을 인용함으로써 전체 출판물을 "신뢰할 수 없다"고 선언하고자 한다.RS 정책은 그렇게 작동하지 않는다.그것은 출판 보고서가 모든 것이 명백하게 객관적이거나 정확하다는 것을 의미하거나, 그것이 말하는 모든 것이 WP 기사에 포함되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.신문 - 실제로 존경받는 아카데믹 저널도 오류를 범할 수 있지만, 대체로 "신뢰할 수 있다"; 신문은 일반적으로 WP 의미에서는 "신뢰할 수 있지만" 백과사전 항목에서 절대 참조되어서는 안 되는 자료를 포함할 수 있다.신뢰성은 논문의 광범위한 프로세스와 구조에 의해 평가된다. 그리고 여기서 보고하는 특정 내용이 좋은지 여부는 사례별로 맥락에서 평가할 필요가 있다.N-HH talk/edits 19:11, 2017년 1월 29일 (UTC)
같은 신문의 다른 부분이 다른 기준을 가질 수 있고, 존경받는 학술지조차 가끔 쓰레기 연구를 게재한다는 것에 동의한다.그러나 WP는 '타블로이드'를 인용하지 않는다.그리고 인디는 타블로이드판 표준에 꽤 가까워지고 있다.NPalgan2 (대화) 20:21, 2017년 1월 29일 (UTC)
이것은 훌륭한 지적이야.아마도 우리가 타블로이드판 신문이나 비슷한 매체를 인용할 수 있는 것들도 있을 것이고 (데일리 메일에 관한 위의 제안 참조), 그렇지 않은 것도 있을 것이다.뭐가 뭔지 좀 분명히 알아보는 게 좋을 것 같아. (예: "연예인 가십") 스포츠 결과?일기예보?경찰 블로터 신고?예술 시설?)스워보미르 비아위 (대화) 20:44, 2017년 1월 29일 (UTC)
The Independent 온라인 신문이 이제 그 이름을 넘어선 이전의 인쇄판과 거의 공통점이 없다는 것은 의심의 여지가 없다 - 그것의 표준은 그것이 바로 이전의 인쇄판의 높은 지위와 어렵게 얻은 지위의 많은 부분을 잃을 정도로 곤두박질쳤다.그러나 나는 출처가 특정 주장이나 특정 내용에 대해 믿을 수 있거나 신뢰할 수 없다고만 말할 수 있을 뿐, "모든 것에 대한 신뢰할 수 있는 출처"나 "어떤 것에 대해서도 결코 신뢰할 수 없는" 포괄적인 금지 조치가 주어질 수 없다고 생각한다.Tiptoethrutheminefield (talk) 16:51, 2017년 1월 31일 (UTC)
그래, 하지만 내가 이야기하던 편집자는 인디에게 무슨 일이 일어났는지 모르는 것 같았기 때문에 나중에 참고할 수 있는 여기서의 토론이 유용할 거라고 생각했다.NPalgan2 (대화) 19:26, 2017년 2월 1일 (UTC)
혹시라도 누가 혼동할 경우를 대비해서, 이 논의는 더 이상 인디펜던트와 관계없는 I(신문)에 관한 것이 아니다.더그 웰러 토크 17:12, 2017년 1월 31일 (UTC)

Vox.com과 허핑턴 포스트 스미스 & 웨슨 M&P15

  • 2006년부터 2008년까지 생산량이 10배 가까이 늘었고, 이듬해에는 3배로 늘었다.[1]2006년 4,600대였던 매출은 2010년까지 매년 10만 대 이상으로 성장했다.[2]

참조

  1. ^ Nelson, Libby (June 14, 2016). "The AR-15, the gun behind some of the worst mass shootings in America, explained". Vox.
  2. ^ Rudolf, John (December 19, 2012). "Assault Weapons Sales Boom Fuels Gun Industry Profits, And Tragedy". Huffington Post.

내가 이해한 바로는 단순한 사실들에 대해 소스가 단지 주제에 대한 POV가 있다고 해서 자동적으로 거부되는 것은 아니며, 2차 소스가 1차 소스에 비해 더 바람직하다는 것이다.그러나 @Springee:와 @Niteshift36: 기사에서 범죄사용을 배제하자는 의견이 일치한다면 어느 출처도 범죄사용을 언급할 수 없다고 주장하는 것 같다.만약 그렇다면, 그것은 학술적이든 저널리즘적이든 주류 출처의 거의 모든 기사가 이 소총의 범죄적 사용의 맥락에서 논하기 때문에 기사의 중립성을 심각하게 왜곡시킬 것이다.그 과정에서 그들은 그것의 판매를 포함한 그것에 대한 다른 사실들을 언급한다.판매 수치는 상용 제품에 대해 보고하는 흔한 일이다.출처에 대한 POV 정책을 시행하기 위해 기사의 질을 낮추는 것은 잘못되었다고 나는 생각한다.에이미 내가 틀렸어?WP:V, WP:NPOV 및 WP를 올바르게 해석하는 방법:이런 경우는?Felsic2 (토크) 02:12, 2017년 1월 31일 (UTC)

  • 이것은 심지어 토크 페이지에서의 토론조차 나타내지 않는다.니츠히프트36 (대화) 02:20, 2017년 1월 31일 (UTC)
그렇다, 우리는 선원이 편파적이기 때문에 자동적으로 거부하지는 않는다.NPOV는 출처에 쓰여진 것이 아니라 위키백과 기사에 쓰여진 것에 적용된다.기사에서 형사사용을 배제하기로 합의했다고 해서 범죄사용을 언급하는 출처가 다른 정보에 사용되는 것을 막을 수는 없다.- MrX 02:48, 2017년 1월 31일(UTC)
  • 정보원은 편파적이기 때문에 배척되는 것이 아니다.사실 현시점에서 기사에서 출처가 제거된 것은 없다.그 주제는 단지 토의 페이지에 토의하기 위해 제기되었을 뿐이고 토론은 비교적 짧았다.언급했듯이, 이것은 잘못 전달되고 있다.니츠히프트36 (대화) 04:01, 2017년 1월 31일 (UTC)
  • 나는 니츠히프트36에 동의한다.더 나은 출처를 얻을 수 있지만 이것은 RS 문제가 아니다.오히려 WP에 강력한 POV 소스를 사용하고 있다.COOTRACK은 출처에 대한 링크 대 기사에 직접 포함을 통해 내용을 거부하였다.펠시치2는 위키프로젝트 화기가 수립한 합의와 가이드라인 양쪽 모두에 반하여 기사에 자료를 삽입하려고 노력해 왔다.무해한 생산량 데이터는 중립적이고 신뢰할 수 있는 출처로 소싱될 수 있다(허핑턴 포스트가 인용한 출처, 복스는 출처를 나열하지 않았다).Felsic2는 매우 강력한 POV를 가진 두 출처 대신 그러한 참고자료를 사용하는 것에 반대해 왔으며, 대체로 합의에 의해 거부된 내용을 포함하고 있다.따라서 우리는 연결된 물품의 내용물과 후크의 외투가 그렇지 않으면 무해한 생산 데이터인 코트레이킹을 한다.이 문제를 여기서 제기하는 것은 그 출처가 믿을 만한(더 나은 출처를 얻는 것)이 아니라, 그러한 연계가 또 다른 형태의 외투잡기와 합의를 이끌어내는 것이라면 문제가 될 수 있기 때문이다.스프링키 (토크) 02:50, 2017년 1월 31일 (UTC)
사실, NPOV는 편향될 수 있지만 그렇지 않으면 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처가 말할 수 있는 내용으로 확장된다.어떤 변화가 WP 내에서 편향된 진술이 평가되도록 하는 것인가?다른 모든 신뢰할 수 있는 출처들 사이에서 불공정하며, 편향된 진술은 WP의 목소리가 아닌 귀속성이 있는 주장으로 제시된다.그런 편견이 당장 근원을 없앤다고는 할 수 없지만, 그 한 글에서 나온 자료가 다른 시각보다 한 목소리가 더 큰 경우 포함하기에 부적절할 수도 있지만, 그것은 합의 기반의 논의를 위한 포인트다. --MASEM (t) 03:11, 2017년 1월 31일 (UTC)
@스프링키:그것은 외투에 대한 다소 긴장된 해석이다.실제로 범죄사용을 언급하는 출처를 사용하지 않기로 합의하였는가? - MrX 03:17, 2017년 1월 31일 (UTC)
그 합의는 기사에서 범죄를 논하지 않는 것이다.사소한 사실을 제공하기 위해 강력한 POV 소스를 사용하는 것은 확실히 기사의 범위를 벗어난 것으로 완전히 거부될 수 있는 기사를 포함하는 방법이다.노골적인 외투는 아니지만, 우리가 얼마나 쉽게 대체 소스를 사용할 수 있는지를 고려하면, 사람들은 우리가 왜 여기 있는 지에 대해 의문을 가져야 한다.이 글의 일부분으로서 범죄를 논하는 것에 대해 토크 페이지 공감대가 형성되어 있다.그 합의는 언제 범죄가 논의되어야 하는지에 대해 프로젝트 화기에서 논의된 더 큰 합의에 의해 뒷받침된다.Felsic2는 왜 그냥 참고문헌만 바꾸면 안 되느냐는 질문에 RS 문제라고 주장하며 여기서 논의를 시작했다.스프링키(토크) 03:45, 2017년 1월 31일 (UTC)
  • 이것은 총기 애호가들이 그들의 불법/범죄적 사용을 제거/감지/무시하는 것을 좋아하는 총기 기사들과 관련된 현재 진행중인 이슈다.총기가 뉴스의 주요 주제(AR 등)인 고목격 총격에 대한 토론을 참조하십시오.거의 *항상*의 지역적 합의는 '총기사에는 그 무차별 살상자/유밀리아/해적 무기가 선택되어 있다' /사이닉 사망 시에만 의무종료를 한다(토크) 09:36, 2017년 1월 31일 (UTC)
스프링키, 범죄를 논하는 소스를 추가하는 것은 범죄를 논하는 기사에 추가된 텍스트와 같지 않다.참고문헌이 어떻게 사용될 수 있는지에 대한 당신의 의견은 단순히 내가 알고 있는 위키백과 정책에 근거하지 않는다.- MrX 13:17, 2017년 1월 31일 (UTC)
나는 그것이 코트랙 에세이로 이어지는 우려의 정신에 잘 부합한다고 주장하고 싶다.WP:OFFTOPIC 및 WP:트로이 목마가 적용될 수도 있다.확실히 이런 맥락에서 나는 Felsic2의 의도가 단순히 생산 수치를 제공하는 것이 아니었다는 것이 분명하다고 생각한다.그럼에도 불구하고, 이 RS 문제는 아무도 문제의 자료의 출처를 확실하게 찾을 수 없다고 그 출처에 반대하지 않았기 때문에, 명백한 해결책이다.나는 다른 원천이 존재하더라도 그것들이 충분하다는 것에 동의할 수 있다고 생각한다.스프링키(토크)
만약 내가 충분히 이의제기를 명확하게 하지 않았다면 ATF의 원시 자료처럼 1차 출처 대신 복스나 HUffPost와 같은 2차 출처를 사용해야 한다고 생각한다.내 의도에 대해서는 단순히 생산 수치를 추가하기 위해서였다.관련성이 의심스러운 에세이를 인용하기보다는 실제 정책과 가이드라인에 근거한 논의를 이어가자.Felsic2 (대화) 16:05, 2017년 1월 31일 (UTC)
  • 그 회사(스미스 앤 웨슨)는 일차적인 공급원이다.정부기관(BATFE)은 제2의 소식통이다.HP/Vox는 제3자 소스다.물론, 우리는 보통 제3자 소스를 선호하지만, 2차 공급원이 꽤 잘 들어맞을 때도 있었다.설명하지 않은 경우, 해당 사실은 제3자 출처에서 발견된 POV 해설 없이도 제2의 출처(미국 정부)에서 얻을 수 있다.이러한 대체 제안은 기사에서 어떤 정보도 삭제하거나 축소하지 않고 단지 보다 중립적인 출처를 제공할 뿐이다.바로 그겁니다.니츠히프트36 (대화) 16:59, 2017년 1월 31일 (UTC)
    • @Niteshift36:좀 헷갈리네.HP/VOX는 우리의 기준에 의해 2차 공급원이라고 말하고 싶다. 그리고 WP:3차장은 "정책:위키피디아 기사는 대개 믿을 수 있는 2차 출처의 자료에 의존한다.기사는 신뢰할 수 있는 2차 출처에 의해 발표된 경우에만 분석적, 평가적, 해석적 또는 합성적 주장을 할 수 있다."3차 출처의 대표적인 예는 백과사전이며, 때로는 이런 것조차 피해야 한다.이것은 물론 용어상의 문제지만, 나는 분명히 할 가치가 있다고 생각한다.더그 웰러 토크 17:25, 2017년 1월 31일 (UTC)
  • 나는 그들을 제3자라 부르고 싶지만, 그것은 정말 중요한 문제가 아니다.문제는 HP의 신뢰성 여부가 아니다.문제는 POV가 없는 정부 소스를 왜 대신 사용할 수 없는가 하는 것이다.니츠히프트36 (대화) 2017년 1월 31일 19:17 (UTC)

내가 물었을 때 너는 대답을 피했다.생산 번호를 인용하고 싶다면 ATF(당신의 기사보다 더 신뢰할 수 있는 출처)에서 인용하는 것과 그것이 어디에서 왔는지 명시하지 않는 기사 그리고 그것이 ATF에서 생산 번호를 얻었다고 말하는 다른 기사를 인용하는 것은 문제가 없어야 한다.우리는 중간을 잘라낼 수 있다.당신의 유일한 의도가 생산 수치를 제공하는 것이라고 주장하는 것은 다른 사람들에게 모욕적이다.ATF 데이터에 대한 링크는 선택된 소수가 아닌 모든 연도에 대한 정보를 제공한다고 생각해 보십시오.Springee (토크) 16:33, 2017년 1월 31일 (UTC

나는 너의 비난적인 어조가 마음에 들지 않는다.의도에 대한 논의는 피하고 출처와 정책에 대한 논의에 충실하십시오.Felsic2 (대화) 17:00, 2017년 1월 31일 (UTC)

내게는 "생산 번호와 같은 '엄격한 사실'이 명백히 톤에 편중된 2차 출처로 소싱될 수 있는가?"라는 질문이 있다.현재 여러 가지 문제가 있지만, 이것을 요약하면 다음과 같다.

  • 모든 상용 제품(총 포함)의 경우 생산 번호는 필수 백과사전 정보다.숫자의 출처가 WP:V를 충족시킬 수 있는 경우, 반드시 포함시켜야 하는 것은 매우 바람직하다.이것은 도시의 인구수를 보고하는 것과 비슷하다. 가능한 한 그것을 포함하지 않는 것은 기사를 맨몸으로 보이게 한다.
  • 우리는 1차 공급원(BATFE)과 2차 생산원을 가지고 있다.비록 2차적인 출처가 부족하더라도 우리는 여전히 필수적인 백과사전적 양을 충족시키기 위해 BATFE의 숫자를 제시할 수 있을 것이다.

따라서 BATFE의 번호를 직접 사용하는 것은 괜찮고, 2차 소스를 포함할 필요가 없다.만약 우리가 특정 총기를 사용한 범죄의 수와 같은 비필수적인 인물에 대해 이야기한다면, 비록 BATFE가 여전히 출처할 수 있다 하더라도, 이것이 2차적인 출처의 존재가 필요한 부분이고, 우리에게 변화적인 출처로서 왜 그 수치가 중요한지, 그리고 관점으로 표현하기 위해서입니다.그리고 그것이 만약 출처 편견이 있다면, 많은 편향된 출처들이 그들이 증명하고 싶은 요점을 얻기 위해 통계를 가지고 놀 것이기 때문에, 포함시키는 것이 문제가 될 수 있다.그러한 경우, 그러한 통계를 사용하여 FRURED/FRINGE에 포함시키는 의견의 평가가 필요할 수 있다.만약 총기가 범죄에 너무 자주 사용된다고 널리 비난 받는다면, 우리는 이러한 출처를 사용하여 그것을 정당화할 수 있다.만약 이 두 가지 출처가 총이 너무 자주 사용된다고 생각하는데, 아무도 그것을 다루지 않는다면, 아마도 이것은 너무 프린지-y가 포함되어 있지 않을 것이다. --MASEM (t) 18:32, 2017년 1월 31일 (UTC)

나는 그 추리에 동의한다.- MrX 18:44, 2017년 1월 31일 (UTC)
FWIW는 미국 현대 역사상 가장 큰 총기 난사 사건 중 두 건에 이 소총이 사용된 것에 대해 논의하고 있다.그 사건들이 이 라이플총이 눈에 띄게 만드는 이유라고 주장할 수 있는데, 그렇지 않으면 눈에 띄지 않는 제품이기 때문이다.
이와는 별개로, 편향된 출처 문제는 양방향 모두를 절단한다.현재 이 기사의 출처는 논란의 여지가 있는 '프로군' 편견을 갖고 있다.한 가지 편향된 출처를 배제하고 반대편향의 출처를 허용한다면 기사의 중립성에 문제가 생길 수 있다.Felsic2 (대화) 18:50, 2017년 1월 31일 (UTC)
그렇다, 그것은 기사 내용 대 신뢰할 수 있는 출처에 대한 별개의 문제다.여기 있는 RS 문제는 마셈이 말한 것 같아.스프링키 (토크) 2017년 1월 31일 19:20 (UTC)
  • 그 논평이 믿을 만한 소싱과는 무관하다는 사실 이외에도, 당신이 방금 말한 것은 몇 달 동안 진행되어온 광범위한 토론, 즉 당신이 한 말을 하고 다른 모든 경험 있는 편집자가 당신에게 동의하지 않는 것에 대한 정확한 그림은 아니다.니츠히프트36 (대화) 19:22, 2017년 1월 31일 (UTC)
"프로군" 편향에 대해 설명하면, 현재 페이지에서는 사양(대부분)과 "공식 사용자"라는 두 가지 등급의 정보를 볼 수 있다.둘 다 틀림없이 "프로군"이 조달될 것이다. 하지만 여기서 사양은 생산 번호와 같으며 필수적인 정보다. (나에게, 그리고 당신이 될 수 있는 총포와 가장 거리가 먼 것으로 그것에 대해 말하는 것) - 이것을 포함하지 않는 것은 기사를 폭로할 것이다.그러므로 이러한 것들은 제조자 또는 이러한 숫자의 신뢰할 수 있는 보고에 대해 인정된 모든 출처에서 조달할 수 있다. 이러한 출처가 일반적인 호의적 편향을 가지고 있더라도 말이다.(그러나 어떻게 명세서가 그렇게 많이 뒤틀릴 수 있는지 거의 알 수가 없다."공식 사용자"는 범죄 번호와 유사하지만, 이는 필수적인 정보와는 거리가 멀고 여기에 POV를 추가한다는 점에서 ("아, 이 법률 기관은 이 총을 사용하므로 괜찮아야 한다")이 정보가 포함되어야 하는지 여부와 출처의 편향성 여부는 여기에서 동일한 유형의 균형 질문이 나올 것이다. --MASEM (t) 00:03, 2017년 2월 1일 (UTC)
  • 난 별로 안 보이는데, 공식 사용자 부분을 삭제하는 건 반대하지 않을 거야.FWIW, 그 부분은 많은 화기, 항공기, 선박 기사에 등장한다.니츠히프트36 (대화) 03:55, 2017년 2월 1일 (UTC)

1차 출처를 해석하는 규칙은?WP:Primary?일차 원천 물질의 해석은 그 해석을 위한 신뢰성 있는 이차 출처를 요구한다. 주요 출처는 위키피디아에서만 1차 출처에 대한 접근 권한을 가진 모든 교육받은 사람이 검증할 수 있지만 더 이상 전문지식이 없는 사실에 대한 직설적이고 서술적인 진술을 할 수 있다. BATFE[17]와 촬영 업계 소식통[18]은 기사의 주제인 M&P15에 대해서는 언급하지 않는다.대신에, 그들은 스미스 앤 웨슨에 의해 모든 소총 판매에 대해 보고한다.S&W의 유일한 소총은 M&P15라고 하는 다른 정보원을 찾아야 할 겁니다.그렇게 되면 WP에 문제가 생길까?SYNTH? 이미 사용 중인 믿을 만한 2차 소스에 집착하는 게 더 간단할 것 같아.Felsic2 (대화) 21:37, 2017년 2월 1일 (UTC)

이 글에 RS로서 장점이 있는가?

출처:

기사:

내용:

1950년 사원은 급진 기독교 극단주의자들이 불을 지른 것으로 의심되어 사원 전체를 파괴하고 재건해야 했다.

앞서 언급한 출처에 장점이 있는가?나는 이 출처의 신뢰성에 의문을 제기하는 편집자와 논쟁을 벌였다.조언 ? 크로포드88 (대화) 07:18, 2017년 2월 1일 (UTC)

만약 이것이 사실이라면 확실히 더 나은 출처를 찾을 수 있을 것이다.첫 번째 소스는 기본 소스(WP:1차).두 번째 것은 뉴스 지향적이지 않은 웹사이트의 의견서처럼 보인다.주최자는 확실히 당파적인 사이트지 뉴스 사이트가 아니기 때문에 사실적이거나 충동적이지 않을 것이다.마지막은 구체적인 내용은 밝히지 않은 채 "방화의 배후로 의심된다..."는 내용만 남긴 지역 역사에 대한 해설/무스다.이것은 단지 근원을 대충 살펴보는 것에 기초한다.다른 사람들은 그들 중 하나 또는 그 이상에서 어떤 장점을 발견할 수도 있다.논란의 여지가 있는 정보에 대해서는 더 나은 출처를 찾아야 한다.또는 주목할 만한 정부 관계자(예를 들어)가 기독교 극단주의자들이 불을 지른 것으로 의심했다고 진술한 믿을 만한 제3자 소식통이 있다면 그 점을 지적할 수 있다."그것은 의심스러웠다."는 꽤 족제비 같다.족제비.First Light (talk) 08:13, 2017년 2월 1일 (UTC)
문맥이 좀 더 있어OP는 한동안 스크리브드에 관한 보고서의 복사본을 삭제했고 그것을 2차 출처라고 불렀다.그리고 나서 그들은 첫 번째 출처인 경감의 보고서가 방화 배후에 "집단"이 있는 것으로 의심되지만 그 그룹에 누가 있었는지 말하지 않는 4번째 출처[19]에서 언급된 것처럼 수년 동안 비밀로 유지되었다는 것을 발견했다.두 번째 출처인 마인드메이커스(Myindmakers)는 그 자체를 「아이디어의 플랫폼」[20]이라고 설명하고 다음과 같이 기술하고 있다."고발자:이 글에서 표현된 의견은 저자의 개인적인 의견이다.MyIndMakers는 이 기사에 대한 정보의 정확성, 완전성, 적합성 또는 타당성에 대해 책임지지 않는다.모든 정보는 현행대로 제공된다.기사에 등장하는 정보나 사실이나 의견은 마인드메이커의 견해를 반영하지 않으며, 같은 것에 대한 어떠한 책임이나 책임도 지지 않는다."주최자는 힌두교의 우파 민족주의자 Rashtriya Swaiamsevak Sangh의 출판물로, 다시 한번 출처로서의 우리의 기준을 실패한다.그곳의 인터뷰는 이슬람교도와 기독교도가 관련된 무신론자 음모가 있다고 생각하고 사원을 불태운 것은 기독교인이라고 말하는 우익 힌두교 민족주의자 금마남 라자세카란과의 인터뷰다.나는 이 모든 것을 Talk:Sabarimala의 OP에 설명하였다.더그 웰러 대화 16:43, 2017년 2월 1일 (UTC)
크로포드88, 나는 "이 글에 RS로서 어떤 장점이 있는가?"라는 질문에 대한 대답이 "아니, 없어"라고 우왕좌왕하는 것에 동의한다.퍼스트 라이트(토크) 03:26, 2017년 2월 2일 (UTC)

정책 입안자를 위한 IPCC 5차 평가 보고서 요약

사용자:Cohler는 여기에서 언급된 바와 같이 "요약이므로 오해의 소지가 있다"는 이유로 정부간 기후변화 5차 평가 보고서(IPCC AR5)의 정책 입안자를 위한 요약본은 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 제안했다.Cohler는 TheClarinetGuy)로 서명한다.위키백과에서 어떠한 표시도 볼 수 없다.요약본은 본질적으로 신뢰할 수 없다는 검증가능성.또한 이 경우 요약은 더 긴 보고서의 저자의 하위 집합에 의해 작성된다는 점에 유의하십시오.내가 뭐 놓친 거라도 있나?쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 2017년 1월 29일 18:44 (UTC)

내 요점은 내가 Talk에서 말한 것과 같다.지구온난화#Phrasing_for the_conclusions, 과학적인 문제에서 최선의 증거의 원칙은 항상 과학적인 보고서의 실제 언어로 가고 비과학적인 정책 입안자들의 이익을 위해 특별히 작성된 요약문에는 가지 말라고 지시할 것이다.그리고 덧붙이자면, 이것은 특히 의미를 매우 쉽게 바꿀 수 있는 문구나 표현에 차이가 있을 때 입니다. --TheClarinetGuy 18:54, 2017년 1월 29일 (UTC)
더욱이, SPM은 정치적으로 검토되고 승인된 문서(여기 IPCC 자료표 참조)이므로, 상식적으로 과학적 주장은 그들이 유래한 과학적 연구에 소싱되고 정치적으로 검토되고 승인된 요약본에는 소싱되지 않는다. --ClarinetGuy 19:00, 2017년 1월 29일 (UTC)
정책 입안자들을 위한 요약본은 전문가들과 정부 대표들에 의해 동시에 검토되고 있는데, 그것은 나에게 매우 합리적인 것으로 보이며 과학자들의 주요 결과보다는 접근 가능한 무언가가 선두에 설 수 있는 좋은 자료로 보인다.Dmcq (대화) 22:08, 2017년 1월 29일 (UTC)
더 큰 과학 작품의 간결한 개요를 제시하는 유능한 저자들의 문서는 훌륭한 출처다.무작위 위키피디아 사람들이 그 요약을 하는 것보다 전문가가 그 분야를 요약하도록 하는 것이 훨씬 낫다.만약 SPM이 전체 보고서와 직접 충돌하고 이것이 명백하거나 다른 신뢰할 수 있는 출처에서 지적된 것이라면, 우리는 이것을 상충하는 출처의 어떤 경우라도 처리할 수 있다. --Stephan Schulz (대화) 22:09, 2017년 1월 29일 (UTC)
당신의 추론인 ClarinetGuy (일명 Cohler)를 적용하면, IPCC 보고서는 평가 보고서의 각 장 끝에 인용된 많은 참고자료에서 표현된 바와 같이, 그것들 자체가 과학의 상태의 요약이기 때문에 신뢰성이 떨어진다.다행히도 우리는 "과학적인 문제에서 가장 좋은 증거"를 찾기 시작했을 때 당신이 잘못된 길로 빠졌기 때문에 그 터무니없는 암시와 씨름할 필요가 없다.우리가 과학을 하지 않기 때문에, 그것은 우리의 목표가 아니다.IPCC는 과학-AND-International 의상으로, SPM은 모두 WP와 같다.RS는 전체 보고서로서, 그리고 우리가 사용하는 것은 특정한 상황에 의해 안내될 수 있다.NewsAndEventsGuy (talk) 2017년 1월 29일 (UTC) 22:11:11
자, 요컨대, Dmcq가 "모든 것이..."라는 문구를 여기 기사에 삽입했고, 그것은 Dmcq가 그래프를 잘못 읽고 IPCC의 노골적이고 대담한 결과를 무시한 요약본이나 보고서 자체에서 아무것도 뒷받침하지 않는 명백한 거짓 진술이다.모두 "반 이상"이라고 말하는 종합보고서, 작업그룹에서 반복해서 말한다."반 이상"과 "전부"는 매우 다른 진술이다.IPCC는 후자를 말한 적이 없다. --TheClarinet가이 04:00, 2017년 1월 30일 (UTC)
IPCC AR5 SPM(17페이지, 섹션 D3)에서 인용하자면, 색상 상자 아래의 첫 번째 탄환 지점의 마지막 문장 "온난화에 대한 인간 유발 기여의 최선의 추정치는 이 기간 동안 관측된 온난화와 유사하다"와 다음 탄환 지점은 다른 기여를 "거의 -0.1°C ~ 0.1°C 범위에 있는 것과 유사하다"로 정량화한다.자연 발생 및 "내부 변동성으로부터 -0.1°C~0.1°C 범위 내에 있는 것과 유사하다"그래프를 잘못 읽지 않아도 Dmcq의 진술에 어떻게 도달할 수 있는지 알 수 있다.또한, 이 결과는 특별히 놀라운 것은 아니다 - 버클리 지구의 리처드 뮬러는 2012년에 독립적으로 같은 주장을 했다("더구나, 이 증가의 모든 것이 온실가스의 인간 배출에서 기인하는 것으로 보인다" [21] --Stephan Schulz (talk) 08:30, 2017년 1월 30일 (UTC)
비전문가 청중(즉, 위키백과 독자)에게 공평한 요약이다.가이 (도움말!) 09:46, 2017년 1월 30일 (UTC)
@ClarinetGuy (일명 Cohler) 골대를 바꾸는 것처럼 들리는데, 항상 빨간 깃발이다.기사에서 당신은 SPM이 위키백과 목적을 위한 신뢰할 수 있는 출처를 정의하는 우리의 기준을 충족하지 못한다고 말했는데, WP에서 읽을 수 있다.믿을 수 있는 출처.이 줄기의 "밑줄" 논평에서 당신은 그것에 전혀 도전하지 않는다.대신에 당신은 그것이 사용되는 방식에 도전하고 있다.NewsAndEventsGuy (토크) 10:29, 2017년 1월 30일 (UTC)
  • 이 사건의 요약이 보고서 전체를 반영하지 못하는 믿을 만한 이유가 없다면, 나는 문제를 보지 않는다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 09:54, 2017년 1월 30일 (UTC)
    • 나는 토크에서 광범위하게 토론했다.왜 요약본에 주 보고서가 정확하게 반영되지 않는지 지구 온난화.여러 가지 예를 들면서.예를 들어, 주요 보고서는 정책 입안자의 요약에 사용된 "지배적"이라는 단어가 아니라 IPCC의 이 발견을 언급할 때 "반 이상"이라는 문구를 일관되게 사용하고 있음을 알 수 있다.그리고 '도미넌트'는 '반 이상'과는 다른 함축과 해석을 가지고 있다. --TheClarinetGuy 23:37, 2017년 1월 31일(UTC)
나는 그것이 믿을만한 주장이라고 생각하지 않는다.요약본은 보고서의 본문을 정확하게 반영한다.만약 당신의 주장이 '지배적'의 정의가 때때로 다른 것을 의미하는데 사용될 수 있다는 전제에 근거한다면, 그것은 정말로 별볼일 없는 것이다.일반적으로 절반 이상의 것은 지배적이라고 말할 수 있다.요약의 요점은 전체 보고서의 요점이기 때문에 요약하는 것이다. - 기술적으로 정확하지 않다.궁극적으로 당신의 주장은 우리가 더 접근하기 쉬운 요약보다는 전체 보고서를 참조하고 그 안에 있는 기술적 정의를 사용해야 한다는 것으로 보인다.그것은 아무리 믿을만한 출처 문제가 아니다.사망 시에만 의무종료(대화) 15:52, 2017년 2월 1일(UTC)
그래서 당신은 기사의 리드선상에 기초 리포트에서 나온 기술적인 언어가 적합하지 않다는 것을 반복적으로 지적해 왔다.기사의 본문은 95%의 확률과 같은 것들이 조금이라도 있다면 어디로 가야 하는 것인가 하는 것이다.그 진술들은 정확하고, 그들은 주제 전문가들과 일반 사람들에게 설명하는 방법을 아는 사람들 둘 다에 의해 충분히 조사되고 점검된 믿을만한 출처를 면밀히 따른다.그리고 특히 믿을 만한 출처에 근거한 당신의 반대는 완전히 잘못된 것이다.이 게시판은 더 이상 이런 일로 귀찮게 해서는 안 된다.Dmcq (대화) 01:04, 2017년 2월 1일 (UTC)
더 중요한 것은, Cohler는 WP:신뢰할 수 있는 소스를 정의하는 우리의 표준에 대해 더 이상 논의하지 않는다는 점이다.그는 IPCC 요약 보고서와 기초 WG1 보고서를 개인적으로 비교한 후 자신이 주장하는 WP:오리지널 리서치에 근거하여 주장을 하고 있을 뿐이다...물론 전문 과학 조명을 전체적으로 요약한 것이다.어쨌든, 그는 "믿을 수 없는" 주장을 포기한 것 같아.NewsAndEventsGuy (토크) 15:44, 2017년 2월 1일 (UTC)
그것은 확실히 WP가 아니다.OR은 "반 이상"이 지배적인 것과 같은 것을 의미하지 않는다고 지적하는 것(여기 메리암 웹스터)과 "반 이상"은 거의 "기술적인 언어"가 아니다."반 이상"이 기술언어로 간주된다고 주장하는 당신의 출처는 무엇인가?Stephan Schulz는 위에서 "SPM이 전체 보고서와 직접 충돌하고 있고 이것이 명백하거나 다른 신뢰할 수 있는 출처에 의해 언급된 경우, 우리는 이것을 상충되는 출처의 어떤 사례로도 다룰 수 있다"고 언급했다.IMO 나는 내가 웹스터와 함께 인용한 것처럼 그 단어들의 공통적으로 이해되는 정의에 근거하여 "지배적"이 "반 이상"과 충돌하고 있는 것은 매우 명백하다고 생각한다. --TheClarinetGuy 16:19, 2017년 2월 1일 (UTC)
나는 그 두 사람이 전혀 충돌하지 않는 것이 꽤 명백하다고 생각한다."반 이상"은 50.00001%에서 100%까지 모든 비율을 허용한다."지배적 영향"은 전형적으로 영향이 다른 영향들을 결합하는 것보다 더 중요하다는 것을 의미한다.두 진술은 함께 완벽하게 크로매틱하다. --Stephan Schulz (대화) 16:59, 2017년 2월 1일 (UTC)
비기술어 '반 이상'은 1951년 이후 지구 온도 상승의 절반 이상을 인간이 발생시키는 온실가스가 지구 온도 상승의 절반 이상을 책임질 가능성이 높다(2001년)고 기술한 제3차 평가 보고서 이후 IPCC에서 지속적으로 사용되어 왔으며, 그 후 IPCC AR4(2007)는 '인간과 관련된 녹색호'라고 기술한 바 있다.사용가스는 1951년 이후 지구 온도 상승의 절반 이상을 책임질 가능성이 매우 높다(최소 90% 확률). 그리고 마침내 IPCC AR5(2013년)는 "인간이 배출한 온실가스는 1951년 이후 지구 온도 상승의 절반 이상을 책임질 가능성이 매우 높다(최소 95% 확률)"고 밝혔다.그들이 가질 수 있는 "불쌍한"이라고 말하고 싶었지만 그러지 않았다.그들은 단순하고 모호하지 않으며 비기술적인 "반 이상"을 선택했다.단어에는 의미가 있다. --ClarinetGuy 16:34, 2017년 2월 1일 (UTC)
다른 어떤 하나의 원천도 두 자리 숫자로 들어가지 않기 때문에 인간의 활동이 지배적인 원천이다.위에서 두 번 이상 설명한 바와 같다.다음. —ArtifexMayhem (대화) 10:47, 2017년 2월 2일 (UTC)

스레드 닫기 제안

나는 WP에 의거하여 이 실을 닫을 것을 제안한다.MITI. 기사에서 Cohler는 이러한 모든 주장을 주장하고 있지만 PolicyMakers를 위한 IPCC 요약본은 WP:신뢰할 수 있는 출처의 자격이 없다는 주장을 포기했다.대신에, 우리는 이제 그것이 어떻게 그리고 어떻게 WEATE 등의 관점에서 사용되어야 하는지에 대한 논쟁을 다시 하고 있다.더 이상 신뢰성의 문제가 아니기 때문에, 우리는 여러 장소를 하나의 장소로 통합해야 한다.기사도담으로NewsAndEventsGuy (talk) 18:42, 2017년 2월 1일 (UTC)

유튜브 동영상이 신뢰할 수 있는 출처인지 여부를 결정할 때 고려해야 할 연구

다음은 일반 PC를 이용해 유튜브 영상을 조작하는 것이 얼마나 쉬워졌는지를 보여준다.

돈 많고 시간도 많은 사람이 훨씬 더 현실적인 가짜를 할 수 있다고밖에 추측할 수 없다. --Guy Macon (토크) 08:20, 2017년 2월 1일 (UTC)

나는 유튜브와의 관련성이 특별히 출처라고는 생각하지 않는다 - 익명의 유튜브 동영상은 어쨌든 받아들여질 수 없을 것이고, 저작권이 포함된 동영상이 자료를 침해할 수도 없을 것이다.그것은 기술적으로 꽤 명백한 가짜다. 하지만 나는 기술이 향상될 것이라고 생각한다.그러나 추정된 RS 소스의 가짜 비디오 영상도 전혀 새로운 것이 아니다. BBC는 비디오 게임 영상을 사용해 실제 전쟁터 영상으로 제시했으며 심지어 한때 나토의 상징으로 비디오 게임 휘장을 제시하기도 했다.그리고 악명높은 꼬리잡는 개가 있었다. "너희들은 오른쪽으로 조금만 움직여라, 진짜 깡마른 녀석들만, 아직도 꼿꼿한 저 펜싱의 뒤쪽으로, 배 속에 틀어박혀 비참하고, 진짜 집중력 있는 수용소처럼 보이도록, 그것처럼, 훌륭해, 그것처럼, 울타리는 잘못된 길이야. 신경 쓰지 마, 아무도 신경 쓰지 마." 곧 알게 될 것이다"라고 말했다.다른 예로는 "이와지마 이후 가장 준비된 사진 기회"가 있다.여기 편집자라면 누구나 이미 가짜 내용을 삽입해 그 내용을 가짜 참고자료로 만들 수 있다.모호한 기사에서는 그 가짜 내용이 몇 년 동안 남아 있는 것이 쉽다.나는 최근에 이 예를 발견했고, 그것을 수정했다[22].이것에 대한 억제책은 침입자에 대한 금지가 되겠지만, IP 주소 편집자에 대해서는 그렇게 할 수 없다.모든 종류의 속임수에 대한 최선의 방어는 그 주제에 대한 지식과 그것의 정확한 보고에 대한 헌신을 갖는 것이다.Tiptoethrutheminefield (talk) 16:06, 2017년 2월 1일 (UTC)
유투브는 결코 우리의 원천이 아니다.영화나 TV 프로그램은 유튜브에서 이용 가능하든 아니든 출처가 될 수 있으며, 우리는 편의를 위해 유튜브에 링크한다.문서 출처의 편집된 사본을 만드는 것은 훨씬 더 쉬울 것이지만, 나쁜 버전의 존재는 좋은 버전을 신뢰할 수 없게 만들지는 않는다.itsmejudith (talk) 11:11, 2017년 2월 2일 (UTC)
WP 읽기:유튜브. 그 가이드라인이 '유튜브는 결코 우리의 원천이 아니다'고 되어 있는 것인지, 아니면 다른 말을 하는 것인지? --Guy Macon (대화) 12:06, 2017년 2월 2일 (UTC)

선박 뉴스 / 선박 뉴스.이오

이거 믿을만해?http://vesselnews.io/shock-video-black-lives-matter-activist-says-need-start-killing-people

벤자민 (토크) 03:32, 2017년 1월 31일 (UTC)

사실적인 정보를 위해서가 아니다.아마 의견 때문도 아닐 것이다.뉴스 사이트는 아니지만 좌파적 어젠다를 폭로하기 위한 조명탄으로, 언론의 자유를 빼앗으려 하고, 무기를 소지할 수 있는 권리를 추구하며, 우리의 생활 방식의 적들을 이름으로 부르려 하지 않는다. 이슬람교의 테러리스트들."그리고 1인 작전이다.즉, 개인 웹 사이트는 ...로 가장한다.뭔가가 있어First Light (talk) 10:19, 2017년 1월 31일 (UTC)
첫 빛 실제 사건 영상이 있는데도?그 사건들이 실제로 일어나지 않았고, 비디오가 조작되었을 가능성은 무엇인가?벤자민 (토크) 13:44, 2017년 1월 31일 (UTC)
아무렇게나 이름 모를 BLM 시위자는 집회에서 메가폰을 잡으면서 쉿 하는 소리를 한다?정말?눈에 띄지?아니, 난 이 웹사이트가 언제, 어디서 그 비디오가 찍혔는지에 대해 진실을 말할 거라고 믿지 않을 거야. 설사 여기에 기사를 포함시킬 만큼 충분히 눈에 띄었다 하더라도, 그건 그렇지 않아.퍼스트 라이트 (토크) 13:49, 2017년 1월 31일 (UTC)
그러나 KOA 뉴스라디오는 RS 소식통일 가능성이 높다.수집(대화) 14:12, 2017년 1월 31일 (UTC)
여기 있다.그것이 주목할 만한지, 무엇에 대한지는 또 다른 게시판에 대한 질문인지, 아니면 여러분이 이것을 포함하려고 생각하고 있는 기사 토크 페이지에 대한 질문이다.First Light (talk) 14:41, 2017년 1월 31일 (UTC)
KOA 뉴스 라디오는 데일리 콜러의 자료를 단순히 반복했고 데일리 콜러는 "영국으로부터 이것을 스트리밍하고 있는 버거 반드림즈"라는 사람에게서 받았다.또한 사용자:벤자민쿠타는 대답을 듣기도 전에 포럼 쇼핑[23][24]을 시작했다.--Guy Macon (토크) 15:12, 2017년 1월 31일 (UTC)
내가 부적절한 행동을 한다고 생각하진 않지?나는 우연히 같은 출처를 가지고 있는 두 개의 다른 게시판에 두 개의 다른 질문을 했다.내가 발전하도록 도와줘서 고마워.벤자민 (토크) 15:29, 2017년 1월 31일 (UTC)

유용한 답변을 얻으려면 출처를 참고 자료로 사용하고 싶은 것(어느 글에서)을 알려야 한다.하지만 그 원천은 질이 매우 나쁜 것 같다.Fydddstix (대화) 15:33, 2017년 1월 31일 (UTC)

출처는 어떤 맥락에서는 신뢰할 수 있지만 다른 맥락에서는 신뢰할 수 없을까?분명한 맥락은 '흑인 생활 문제'일 것이다.그 밖에 어디에 관련성이 있을까?벤자민 (토크) 15:39, 2017년 1월 31일 (UTC)
  • 아니, 초당파 웹사이트는 믿을만한 정보원으로 받아들여지지 않아.게다가, 그것은 사실 정치 뉴스 사이트도 아니고, 더 미화된 블로그처럼 보인다.웹 동영상이 믿을 만한 출처로 받아들여지는 경우는 드물지만, 유튜브가 그 예다.만약 우리가 이것을 확실히 하지 않을 것이라는 것을 받아들이지 않는다면. -Ad Orientem (토크) 16:17, 2017년 1월 31일 (Ad Orientem (대화)
그 비디오는 가짜가 될 수 있을까, 아니면 뭐?벤자민 (토크) 17:01, 2017년 1월 31일 (UTC)
가짜가 아닐지도 몰라 아직 기준에 안 맞잖아당파적 출처들은 비디오를 위조하는 것 이상을 할 수 있다.신뢰할 수 있는 출처에서 이것이 정말로 BLM 사건이었다고 진술하는가?믿을 만한 소식통이 이 사람이 메가폰을 든 무작위 사람이 아니라 사건의 일부였다고 진술하는가?그녀가 행사의 일부라고 해도 BLM을 대표하여 발언하고 있었던 것일까?그 사람의 이름은 무엇인가?그녀는 BLM 운동에서 눈에 띄는가?알다시피, WP 정책에 따르면 이 비디오에는 많은 문제점이 있다.그것은 또한 일차적인 출처가 될 것이다. 진정한 주류 믿을 수 있는 출처가 이 사건에 대해 보도하기 전까지는 말이다.그렇다고 해도, 그 사건이나 그녀가 주목할 만한가?아마 아닐 것이다.이걸로 정말 공원을 빠져나오셨군요: 0-0, 그 과정에서 단 하나의 베이스를 만지는 것: 신뢰할 수 없는 소스, 알려지지 않은 소스, 기본 소스, 그리고 WP의 터치:BLP. 홈런!퍼스트 라이트(토크) 03:04, 2017년 2월 1일 (UTC)

아니, 그 비디오의 내용이나 그 내용에 대한 의견을 위해서가 아니다.비RS 소식통이 개인 극단주의자들의 의견을 개진하는 BLM에 대한 불특정 연결을 가진 익명의 개인에 대해 언급하는 것은 위키백과 콘텐츠에 아무런 쓸모가 없다.물론 위키피디아가 요즘 작동하는 방식에 근거해 보면, 트럼프와 불특정 다수의 연관성을 가진 이름 없는 개인(서포터즈 집회에 있는 것을 넘어)이 개인적인 극단주의 의견을 내는 것이라면, 그것은 도널드 트럼프 대통령의 정책 입장과 e의 입장을 반복하는 말 그대로 반복하는 것으로 간주될 것이다.그에게 투표한 바로 그 사람!Tiptoethrutheminefield (talk) 17:20, 2017년 1월 31일 (UTC

비디오에 대한 신뢰도도 없어.이 동영상이 조작된 것일 가능성은?누가 알겠어.그러나 나는 그 여자가 누구인지, 어디서, 언제, 누구에게 말하고 있었는지, 그녀가 BLM이나 다른 그룹과 어떤 관계를 맺고 있는지 모른다.신뢰성이 있다고 해도 타당성을 보여줄 필요가 있을 것이다.페이스북에서 도널드 트럼프를 좋아하는 어떤 남자가 퀘벡시에서 6명을 죽였어.전형적인 트럼프 지지자의 모습일까.TFD (대화) 18:29, 2017년 1월 31일 (UTC)
분명 위키백과 편집자들이 반성하고 있다고 주장할 것이고, 이에 대한 내용은 그런 이유로 일부 트럼프 선거 후유증 기사에 포함돼야 할 것이다.나는 우리가 마이크 타이슨과 그의 유죄판결을 도널드 트럼프 기사에 언급했던 것을 기억한다. 그의 유죄판결은 타이슨이 유죄판결을 받은 강간범이고 트럼프는 복싱에 어느 정도 사업적 스포츠에 관심이 있었고 타이슨은 겉으로는 트럼프 지지자인 것 같다.Tiptoethrutheminefield (talk) 20:23, 2017년 1월 31일 (UTC)
주제에서 벗어나지 않을래?아무도 여기서 트럼프에 대해 말하고 있지 않다(또는 이야기해서는 안 된다).Fydddstix (대화) 20:26, 2017년 1월 31일 (UTC)
위키피디아의 어떤 목적에도 신뢰성이 없다, 간단히 말해서.실제 BLM 이벤트에서 실제 사람이 자신의 진짜 모습일지라도 말이다.약 1%의 인간들이 확실히 미쳤다는 것이 나의 일관된 관찰이다.어떤 크기의 무리에서도 가장 미친 사람을 찾아낸 뒤 이를 온라인에 올리고, 사람들이 이를 대표적으로 받아들이기를 바라는 것은 선정적이고 이념적으로 동기가 부여된 '리포터'의 흔하고 지루한 전술이다.내가 관찰한 바에 의하면, 이것은 꽤 하기 쉽다.그것은 우리가 이차적 원천에 의존하고 적절한 무게를 신중하게 적용해야 하는 또 다른 이유일 뿐이다.Sometguy1221 (대화) 03:14, 2017년 2월 1일 (UTC)
  • 동영상이 조작될 수 있을까? - 상황, 가능한 편집 등을 고려해야 하지만, 훨씬 더 나쁜 것이 있다.1994년 사망한 피터 쿠싱은 2015년 촬영된 영화에서 연기를 했고 대부분의 관객들은 그것을 깨닫지 못했다.따라서 소수의 정부나 민간기관이 100% 가짜 동영상을 제작할 수 있는 수단을 가지고 있다는 것은 합리적인 추측이다.티그라안Click here to contact me 15:06, 2017년 2월 2일 (UTC)

라이알음

출처는 여기 라이 알 유엠의 기사다.1982년 이란 외교관 납치 사건에서 이 같은 발언을 뒷받침하기 위해 쓰이고 있다.

라이 알-요움 온라인 신문에 따르면 납치사건에는 '대장'으로 알려진 '압데 라지'와 '아크람'으로 알려진 '비아르 리지'가 연루됐다.

납치된 개인들은 20일 동안 카란티나에서 당시 팔랑가였던 엘리 호베이카(Elie Hobeika)의 감독 아래 독살돼 아도니스 감옥으로 옮겨진 것으로 알려졌다.

이후 2016년 런던에 본부를 둔 라이 알 유엠이 정확한 정보 보고서라고 언급한 것에 따르면, 최근 석방된 이스라엘 교도소에서 온 그리스인 수감자는 이스라엘 교도소에서 납치된 4명의 사람들이 살아 있는 것을 봤다고 아테네 주재 이란 대사관에 알렸다.이스라엘 교도소 수감자들의 '영혼의 아버지'로 알려진 아마드 하비볼라 아부 헤샴도 이스라엘 교도소 수감자들을 찾아가 시찰한 뒤 모타베젤리안과 다른 이들이 아틀릿 수용소에 살아 있다는 비슷한 발언을 한 바 있다.그는 라이 알-요름이 "이스라엘에 의한 지어낸 사고"라고 주장한 것에서 사망했다.

엘리 호베이카는 가이아 일행이 외교관 납치와 이스라엘에 넘긴 사실을 확인했다.

우리 위키피디아 기사가 런던에 본부를 둔 온라인 신문이라고 하는 것은 나에게 마치 엑스포트가 운영하는 선전 웹사이트처럼 보인다.나는 아랍어를 할 줄 모르지만 실제 사실 확인이나 편집감독이 개입되어 있다는 인상을 받지 못한다.기사가 GA 후보라서 출처의 적절성에 대한 답변이 필요하다.크리스 트라우트먼 (토크) 04:27, 2017년 1월 27일 (UTC)

나도 아랍어를 못 해서 구글 번역이 주는 것만 할 거야.처음부터 꽤 POV인 것 같으니까, GAN에게 절대적으로 중요한 일이 아니라면, 그리고 GAN이 그 위에 서있을 거라고 생각한다면, 내가 제거하겠지.IazygesConsermonorOpus meum 04:45, 2017년 1월 27일(UTC)
@Iazyges:출처는 다소 중요한 점을 반영하기 위해 사용된다.그 신뢰성에 대해 언급된 신문은 워싱턴 근동정책연구소([25], [26]), 디펜던트민주주의 프레스, 중동아이, 뉴욕타임스, 예루살렘포스트 등과 같은 신뢰할 수 있는 소식통에 의해 다른 경우에 출처로 사용된다.더욱이 인용된 자료는 [27], [28], [29]와 같은 다른 출처에 의해 반영된다.마지막으로 WP에 따르면 다음과 같다.편향, "…신뢰할 수 있는 출처는 중립적이거나 편견이 없거나 객관적일 필요가 없다."더욱이 언급된 부분은 전체 NPOV를 유지하기 위한 원천에 잘 기인한다. --Mhhosseintalk 22:01, 2017년 1월 30일 (UTC)
압델 바리 아트완(Abdel Bari Atwan)은 라이 알 윰(Rai al-Yoom)의 편집장으로, 논문에 편집판이 있다는 뜻이다.출처를 신뢰할 수 있는 다른 출처가 참조한다는 사실은 무게를 더한다.내가 이전 논평에서 언급했던 출처 외에도, MEMRI가 라이 알-Yoom의 보고서에 어떻게 그의 기사를 근거로 삼았는지 알아보세요.이 웹사이트가 "아랍 세계 최초의 허핑턴 포스트 스타일 아웃렛"으로 묘사된 것도 볼 수 있다. --Mhhossein 06:38, 2017년 2월 1일 (UTC)
  • @Doug Weller: 이것에 대한 당신의 의견을 주시겠습니까?내 코멘트도 고려해 볼 수 있다.고마워요.음호세인 08:35, 2017년 2월 1일 (UTC)
마셈의 시각도 존중받고 있다. --Mhhosenetalk 19:57, 2017년 2월 1일 (UTC)
만약 우리가 RS로 간주하는 작품의 출처로서 적어도 이 질문의 출처로부터 이 특정한 기사를 가지고 있다면, 우리는 그것을 출처할 수 있지만, 위의 인용된 텍스트처럼 귀인 클레임을 사용할 수 있는 것이 타당해 보인다; 나는 그것을 뒷받침하기 위해 그 기사를 우리의 참고자료의 일부로 사용하는 인용 RS를 확실히 포함시킬 것이다.내가 묻고 싶은 한 가지 질문은 이 영어 번역이 편집자에 의해 이루어졌는지 아니면 MEMRI와 같은 텍스트를 사용하여 출처를 통해 이루어졌는지 여부일 것이다.만약 후자가 있다면, 이것을 "레이 알 유엠의 보고에 따르면, MEMRI에 의해 영어로 번역된... 이 "이중 버퍼"는 잘못된 정보의 가능성으로부터 우리를 "예: 확인된 사람들에 의한 주장"으로부터 우리를 "이중 버퍼"로 만들 가치가 있다.번역이 맞는지 확인할 필요는 있지만 그렇지 않아도 괜찮아. --MASEM (t) 20:10, 2017년 2월 1일 (UTC)
MASEM: 해명해줘서 고마워.이 특정 기사는 Fars News Agency와 The Truth Seeker가 출처/재출처하는 데 사용된다.그러나 MEMRI, NYT 등은 라이 알-Yoom의 보고서를 다른 경우에 출처로 삼았다(위 링크를 찾아라).사용된 소재는 원재료에 잘 기인한다. --Mhhossein 20:34, 2017년 2월 1일 (UTC)
@Masem: "라이 알 유엠의 보도에 따르면 파스 뉴스가 영어로 번역한..."이라고 이야기를 할 수 있을까?파르스 뉴스의 신뢰성에 대한 토론은 다음과 같다. --Mhhosseintalk 19:29, 2017년 2월 2일 (UTC)
네, 파르스에 대한 이전의 결정을 보면 타당하다고 생각합니다만, --MASEM (t) 19:53, 2017년 2월 2일 (UTC)

제시카 옐린의 전기 / 개인정보 출처:FrostSnow.com

제시카 옐린에 대한 BLP 기사에서 이 편집자는 제시카 옐린에 대한 다음과 같은 내용을 소개했다.

옐린은 자신을 낮추고 사생활도 알 수 없게 한다.

그 내용은 http://frostsnow.com/jessica-yellin으로 소싱된다.

FrostSnow.com이 이 BLP 콘텐츠의 믿을 만한 출처인가?

고마워!SueDonem (대화) 21:00, 2017년 2월 1일 (UTC)

"그녀는 남편을 품지 않는다."그 페이지에는 이상한 점이 있다.그 일반적인 어조는 나를 신뢰할 수 없다고 생각하게 만든다.--Jim in Georgia Coinciding Talk 21:18, 2017년 2월 1일 (UTC)
얼마나 위험한 웹사이트인가.기자라는 글의 저자 링크를 클릭하면 frostsnow.com에서 일하지 않는 유명 기자들의 사진이 있는 페이지로 이동된다.그것과 나쁜 영어는 그것을 영어가 아닌 세계의 어딘가에 기반을 둔 클릭배팅 사이트처럼 보이게 한다.이것은 어떤 것에도 믿을 만한 출처가 아니며, BLP 콘텐츠에도 훨씬 더더욱 아니다.First Light (talk) 08:21, 2017년 2월 2일 (UTC)
동의해. 여기서 문제가 되는 기사를 넘어, 나는 위키백과 전체의 출처로서 그것을 삭제해 버렸다.BLP에 독점적으로 사용되었기 때문에, 나는 이 "비열한" 소스가 검증한 것으로 추정되는 내용을 삭제했다.SueDonem (대화) 22:52, 2017년 2월 2일 (UTC)
Gmail 연락처 주소.세미 프로 복장에도 나름의 이메일 애디가 있다.죽음에서만 의무종료(대화) 23:33, 2017년 2월 2일 (UTC)

충당금

왜 진보주의자들이 문화충당금에 반대하는 주장을 하는 것이 잘못된 것인가? http://observer.com/2015/11/why-progressives-are-wrong-to-argue-against-cultural-appropriation/ 이것은 신뢰할 수 있는 출처인가?벤자민 (토크) 08:07, 2017년 2월 4일 (UTC)

이건 오피니언 피스니까 어떻게 쓰느냐에 따라 달라.WP 참조:RSOPINION.또한 WP:NewsAndEventsGuy(토크) 08:16, 2017년 2월 4일(UTC)의 관점을 설명할 때 언어를 만드는 데 도움이 되는 정보 페이지도 있다.

창작 서적

창조론 이론을 출판하는 책들은 자동적으로 RS가 아닌 것일까(여기서 명료하게 [30], 특히 이 출처와 관련하여 [31] 그리고 누군가가 과학자라는 주장이 있는 것처럼 보이는가?슬레이터스티븐 (대화) 14:30, 2017년 2월 5일 (UTC)

그들은 그렇게 여겨지는 그들의 저자의 견해를 진술하는 것에 대해 신뢰할 수 있다.저자들이 그들의 견해를 포함할 가치가 있을 정도로 충분히 두드러지는지는지는 별개의 문제다.그들은 사실의 어떤 진술에도 믿을 수 없다.그래서 우리는 "존스가 과학자라는 것이 스미스의 의견"이라고 말할 수도 있고 비슷한 표현도 할 수 있다.쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 14:45, 2017년 2월 5일 (UTC)
고마워. 그럼 본질적으로, RS가 아니라 그냥 조심해서 사용하면 되는 거야?슬레이터스티븐 (대화) 15:49, 2017년 2월 5일 (UTC)
네. RS는 있지만, 특정 용도에 한정되어 있을 뿐이지요.세심하고 상식적으로 사용하라.다음 주장을 고려하십시오.
  • "미국 켄터키 주 페테르부르크에 위치한 창조박물관은 기독교 창조물 사과 단체인 '창세기 답스 인 제네시스'가 운영하고 있다."
그것은 우리가 아무런 인용문 없이 위키피디아의 목소리를 집어넣었다는 사실의 진술이지만, 만약 우리가 그것을 https://creationmuseum.org/about/에 인용문으로 뒷받침한다면, 아무도 문제를 일으키지 않을 것이다. 그러한 주요 출처는 주소와 같은 비논쟁적인 주장으로 괜찮다.그들이 어디에 위치하고 있는지에 대해 거짓말을 하고 있다고 의심할 만한 어떤 이유가 없다면 말이다.
이제 동일한 웹 사이트에서 다음과 같은 청구를 고려하십시오.
그것은 지극히 논쟁적인 주장이며, 우리가 그 출처를 이용할 수 있는 유일한 용도는 "창세기 사람들은 인간과 공룡이 동시에 살았다고 믿는다"와 같은 주장을 지지하는 것이다.우리가 기사에서 실제로 다루는 방식은 "과학과는 대조적인, 박물관은 인간과 공룡의 공존을 묘사하고 있다" 입니다.
또한, 단지 출처가 허용된다고 해서, 더 좋은 출처가 있다면 그것을 사용해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.내가 방금 인용한 창조 박물관에 관한 우리의 기사는 인간과 공룡의 공존을 묘사하고 있다는 주장을 뒷받침하기 위해 신뢰할 수 있는 2차 자료를 이용한다는 점에 주목하라. --Guy Macon (토크) 16:24, 2017년 2월 5일 (UTC)
아래 내 질문이 보이십니까?슬레이터스티븐 (대화) 16:28, 2017년 2월 5일 (UTC)

덧붙이자면, 토크페이지에서 이 모든 것이 좀 더 심술궂게 마무리되고 있기 때문에, 이 RS는 그가 과학자라는 주장에 대한 것인가?[32]슬래터스트븐 (대화) 15:52, 2017년 2월 5일 (UTC)

이것은 이미 위키백과에서 논의 중에 있다.프린지 이론/노트북#프링의 출처는 누군가를 과학자로 식별한다.여기서 위의 질문을 던지거나 대답하여 토론을 단편화하지 마십시오. --Guy Macon (대화) 16:30, 2017년 2월 5일 (UTC)

인 더 타임즈

출처: [33]

기사:미국 입법 교류 위원회 또는 새로운 조항 내에 있어야 함

내용:

지난 7월 열린 ALEC의 2016년 연차총회에선 국가협약(Convention of States)이 최우선 과제로 떠올랐다.ALEC는 제5조 협약의 모범규정을 채택하고 회원들에게 규약을 촉구하는 결의안을 위한 모범언어를 제공했다.균형예산 수정 태스크포스(BBA)의 "국회의원 제5조 코커스"TF)는 ALEC 입법자들이 장악하고 있으며 BBATF와 국가협약 등 친컨벤션 옹호단체는 ALEC에 속해 있다.


나는 오랜 사회주의 잡지인 '인 더 타임스'라는 출처의 신뢰성에 의문을 제기하는 두 편집자와 논쟁을 벌였다.도와줘.칼렉시트 (대화) 18:11, 2017년 2월 5일 (UTC)

그것은 확실히 내가 폭넓게 받아들여지는 주류 믿을만한 출처라고 생각하는 것은 아니다.나는 그것이 특별히 나쁜 평판을 가지고 있다고 생각하지 않지만, 확실히 당파적/오피니언적 평판을 가지고 있으며, 나는 그것을 정적들에 대한 주장을 펴는데 사용하는 것에 매우 신중할 것이다.나는 좀 더 주류적인 소식통에 의해 확증되지 않는 한 그것의 보도를 텍스트로 보고할 것이다.노스비사우스바라노프 (대화) 18:17, 2017년 2월 5일 (UTC)

Ai의 위치 분석

이것이 내가 말하는 출처 입니다. http://www.biblearchaeology.org/file.axd?file=The+Search+for+Joshuas+Ai.pdf-- 이 논문은 동종업계 종사자들의 학술지인 Early 이스라엘ite History에 게재된 논문 입니다.브라이언 닐 피터슨(94쪽)의 2014년 저서 '신체역학사의 저자들' 등 학술적 자료에서 여러 차례 인용됐다.그것은 또한 159페이지의 '이스라엘 정복: 역사 또는 신화? : 여호수아와 재판관의 시대 이스라엘 정복에 대한 아채학적 평가'에서도 인용된다.이 논문은 --- http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1179/0334435515Z.00000000044에 인용되어 있다.예시이다 그것을 보여 주는 것 시대의 많은 학문적인 작품을 수 돼 있는 여기에 구글 스콜라https://scholar.google.ca/scholar?cites=13627279837402623804&as_sdt=2005&sciodt=0,5&hl=en에서 발견될 수 있으십니다 모든 원천-문제의 종이의 저자는 브라이언트 우드는 박사 Syro-Palestinia에 있는 인용되고 있다.nArchaeology 그리고 고대 유적지 Khirbet el-Maqatir의 발굴 책임자였습니다. 이 유적지는 내가 평가를 요청하는 출처 중 주요 논의의 일부분 입니다.즉 논문의 저자는 그 분야의 박사학위자, 논문은 동료학위를 받아 존경받는 고고학 및 학술지에 게재되고, 학술적 자료로 여러 차례 인용되어 왔다.나는 이것이 WP의 자격을 쉽게 갖출 수 있다고 생각한다.국세청. 동의하거나 동의하지 않을 생각은 없으십니까?Korvex (대화) 04:16, 2017년 1월 28일 (UTC)

코벡스가 도전하지 않는 편집본 자체는 "대부분의 고고학자들이 et-Tell로 아이 식별을 지지하지만 일부 이견이 있다.브라이언트 우드는 키르베트 엘 마카티르와 이 사실을 확인했지만 받아들여지지 않았다.[1][2]
Creationist 고고학자 브라이언트 우드가 쓴 문제의 논문은 사실 이 두 가지 출처에 인용되어 있다.그는 우드가 연관된 문자 그대로의 웹사이트에 링크를 추가하기를 원하는데, 여기에는 그 신문의 복사본이 포함되어 있다.우드는 실제로 성서 리서치를 위한 성서적 문자론자 모임[34]이 후원하고 조직한 발굴 책임자였다. 우드였다.이 글이나 비슷한 글에서는 우드를 절대 혼자 쓰면 안 된다고 말하고 싶다.문제는 그 링크를 사용할 것인가 하는 것이다.당신의 출처가 이미 인용한 원본에 연결해야 하는가?더그 웰러 통화 06:40, 2017년 1월 28일 (UTC)
우리는 기사를 재평가하기보다는 그 논문의 신뢰성에 대한 편집자들의 판단을 받아들여야 한다.이 저널은 예를 들어 창조론자가 6,000년 전에 사실 또는 심지어 믿을 수 있는 이론으로 창조된 세계를 보여주는 것을 허용하지 않을 것이다.그러나 여기서 이 문제는 신뢰할 수 있는 소싱이 아니라 창조론에 의존하지 않는 저자가 표명한 의견에 어떤 비중을 두어야 할 것인가 하는 것으로 보인다.그 경우에, 우리는 그것을 포함시키기 위해서 관점이 가지고 있는 무게를 설명하는 이차적인 원천이 필요하다.그리고 무게가 없다면 포함시켜서는 안 된다.그 논문이 인용되었다는 사실은 다른 사람들이 그들의 의견을 지지한다는 것이 아니라 다른 사람들이 그 사실을 신뢰할 수 있다는 것을 의미할 뿐이다.TFD (대화) 06:58, 2017년 1월 28일 (UTC)
@TFD: 전혀 저널이 아니기 때문에 네가 잘못 이해한 것 같아.07talk:12, 2017년 1월 28일 (UTC)

일부 수정 사항:
(1) 초기 이스라엘 역사에서 중요한 문제들은 전혀 저널이 아니다.이 책은 "복음주의 성서학자들과 박사과정 학생들에게 창의적이고 성찰적이며 진지한 성서적 학문의 장"이라는 성경연구소의 간행물인 성서연구회보(Bulletin for Sexic Research)의 부록으로 출판되었다.즉, 올바른 이데올로기 시험에 합격한 사람에 의한 기사를 게재한다.그 책은 주말 회의의 결과물이고 나는 동료 검토의 증거를 찾을 수 없다.
(2) 이스라엘의 한 유명한 고고학자가 쓴 논문 http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1179/0334435515Z.00000000044은 구글 학자의 말에 상관없이 분명히 인용하지 않는다.사실, 그것은 그들의 어떤 작품에도 12명의 중요 이슈의 작가들 중 어느 누구도 인용하지 않는다.
(3) 코르벡스가 이상하게도 URL을 제공하지 않는 "이스라엘 정복: 역사 또는 신화?"는 마스터스 논문이기 때문에 인용가능하지도 않다.
(4) 구약성서의 조교수 브라이언 닐 피터슨(Brian Neil Peterson)은 성서연구협회(Bryant Wood의 복장)에서 일하고 있기 때문에, 그는 지지적인 예가 되기 어렵다.
대체로 이 근원에 대한 사례는 매우 약하다.07talk:07, 2017년 1월 28일 (UTC)

참조

  1. ^ Mullins, Robert (2015). "The Emergence of Israel in Retrospect". In Levy, Thomas E.; Schneider, Thomas; Propp, William H.C. (eds.). Israel's Exodus in Transdisciplinary Perspective: Text, Archaeology, Culture, and Geoscience. Springer. p. 519. ISBN 978-3319047676. Retrieved 26 January 2017.
  2. ^ Hawkins, Ralph (2015). How Israel Became a People. Abingdon. p. 109. ISBN 978-1426754876. Retrieved 26 January 2017.
사실, 이 링크 -- http://uir.unisa.ac.za/bitstream/handle/10500/5727/thesis_kennedy_t.pdf?sequence=1은 159페이지에 있는 문제의 논문을 확실히 인용하고 있다.이것은 신문에서 정확히 인용한 것이다.
이어 "현재 발굴이 진행 중인 곳은 이 중 유일하게 ai 후보지로 최종 평가된다"고 덧붙였다.키르베트 엘마카티르(Khirbet elMaqatir) 터는 엣텔에서 서쪽으로 약 1km, 데이르 디브완(Deir Dibwan) 마을 근처 베이틴에서 남동쪽으로 약 1.5km 떨어진 곳에 위치해 있다.이 부지는 약 2.5~3에이커의 면적을 차지하고 있지만, 청동기 후기 정착지는 약간 더 작을 수 있다(Kennedy 2011: 17; Wood 2008: 230).
보시다시피, 내가 제공한 인용문 맨 끝에 있는 인용문에는 2011년의 논문을 인용하고 있는데, 그 논문은 바로 우리가 말하는 바로 그 논문을 인용한 겁니다.두 번째 인용문은 "우드 2008: 230"에서 나왔는데, 브라이언트 우드가 2008년에 발표한 유일한 230쪽짜리 출판물로 키르베트 엘 마카티르에 대한 이야기는 사실 신뢰성에 대한 바로 그 출처인 브라이언트 우드의 '조슈아 아이 찾기'이다.그 인용문은 아주 명백하다.제로는 이상하게도 논문이므로 인용할 수 없다고 말하지만 위키백과 웹사이트는 논문을 인용하는 방법에 대한 자체 페이지를 가지고 있다. 템플릿:논문을 인용하다.또 다른 논문은 또렷하게 동료 검토가 되고 있는데, 동료 검토는 단순히 여러 전문가들이 발표 전에 논문을 검토하는 것이고, 그 위에 '여호수아의 아이 찾기'라는 논문의 편집자들이 분명히 나열되어 있기 때문이다. -- 리처드 S.헤스, 제럴드 A.클링베일과 폴 J. 레이 주니어.이 사람들은 훌륭한 학자야.그래서 그 논문은 사실 동료들의 검토를 거쳐서 보여지는 바와 같이 여러 학술 논문에서 인용되었다.아직 언급하지 않은 논문과 학구적인 책들이 더 많이 있으며, 그 예로는 필리포 기욤의 '땅, 신용, 위기:히브리 성경에 나오는 농경 금융' - 서적에서는 분명히 알 수 있지만, 이 책이 '여호수아 아이 찾기'를 인용한 정확한 페이지를 찾을 수 없다.더그가 말하는 '창조주의'에 대해 말하자면 -- 나는 이미 더그와 이 문제를 다뤘고, 그것은 창조주의가 당면한 근원과 아무런 관련이 없기 때문에 절대적으로 무관하다. 그리고 우드가 창조주의를 믿는다는 것은 뉴턴의 연금술에 대한 믿음만큼이나 이 문제와도 관련이 있다.더그, 어떤 것도 무시하려는 시도는 작가들이 문제의 논문의 신뢰도나 심지어 우리가 고고학에 대해 논하는 분야와 전혀 무관한 세계관과 관련되어 있기 때문이다.우드는 사실 그 분야에서 상당한 양의 출판물을 가지고 있는 박사학위 고고학자와 키르베트 엘 마카티르의 발굴 책임자다.만약 무신론자가 우주가 무작위로 생겨났다고 믿기 때문에 동료가 검토한 저널에 게재하는 것이 금지되었다면, 사방에 편협성에 대한 격렬한 항의와 비난이 있을 것이라고, 당연하게도 그럴 것이다.그래서 내가 여기서 보는 유일한 결론은 그 논문은 그 분야의 학자가 쓴 학문적, 또래적으로 검토된 논문으로서 수많은 학술적 작품에서 인용되어 온 논문이라는 것이다.만약 동료가 검토한 학술 책이 문제의 논문을 신뢰할 수 있게 인용할 수 있다면, 왜 위키백과 페이지는 그럴 수 없는 것일까?Korvex (대화) 23:41, 2017년 1월 28일 (UTC)
유감스럽게도 당신은 위키백과 정책과 학술 출판 모두에 대해 매우 서투른 지식을 가지고 있다.템플리트는 텍스트 서식을 편리하게 하기 위한 매크로일 뿐 정책을 수립하지 않는다.마스터스에 대한 정책을 보려면 WP:R.S.: "논문이나 논문들은 그들이 상당한 학문적 영향력을 가졌다는 것을 보여줄 수 있는 경우에만 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다."또한 편집자가 있는 것은 동료 검토자가 있는 것과는 사뭇 다르다.기욤은 실제로 우드를 인용하여 한 문장으로 "아마도 고대 베델은 베이틴이 아닌 엘비레에서 다른 곳에 배치되었고 베이틴은 베스-어벤이었다." (p227)를 인용한다.마지막으로, 과학자들은 다른 모든 사람들처럼 종교적인 믿음이나 믿음의 부족을 가지고 있지만, 그것이 어떤 것이든 간다는 것을 의미하지는 않는다.물리 법칙의 관점에서 우주를 이해하려는 것은 믿는 과학자와 믿지 않는 과학자들 모두에게 압도적인 주류다.물적 증거를 무시하고, 보편적인 홍수나 겨우 몇 천년 된 지구와 같은 물리적으로 불가능한 것을 믿는다는 것은 그 엷은 범위를 벗어난다.그러한 믿음을 갖는 것은 고고학자로서의 누군가의 지위와 관련이 없다고 주장하는 것은 그야말로 터무니없는 것이다.제로talk 00:59, 2017년 1월 29일 (UTC)
편집된 책들은 위험한 출처들이다 - 때때로 몇몇 장들은 믿을 수 있지만, 너무 많은 것들이 출판사와 책 편집자 또는 편집자의 의제에 달려있다.이것이 어디서 왔는지 보자면 - 매우 분명한 신학적 의제를 가진 반극적 조직 - 우리는 이 근원을 귀속과 적절한 프레임이 없는 한, 성경과 관련된 고고학처럼 논쟁적인 것에 사용해서는 안 된다 - 그러나 이와 같은 것에서 유래한 내용을 주기 위해서는 주류 근원을 사용하는 것이 훨씬 더 낫다.적절한 체중. Jytdog (대화) 01:44, 2017년 1월 30일 (UTC)
불행히도 며칠 동안 자리를 비웠는데, 이제 돌아왔다.제로, 사실 편집자는 기술적으로 동료 검토자와 정확히 같은 것은 아니지만, 동료 검토란 정확히 무엇인가?동료평가는 복수의 학자들이 당신의 연구를 출판할 수 있는지 없는지를 알아보기 위해 검토할 때, '편집자' 리차드 S가 있는 우드의 논문이 바로 그것이다.헤스, 제럴드 A.클링베일과 폴 J. 레이 주니어.이 분야의 대표적인 학자들 중 한 명이 제임스 호프메이어인데, 그는 '출애굽기 및 황야 서사'라는 책을 출판했는데, 이 책은 동료 평론가가 없었고, 오히려 두 명의 편집자가 출판되었다.그 두 편집자는 빌 T였다.아놀드, 그리고 흥미롭게도 두 번째 것은 리처드 S였다.헤스, 우드 출판물의 정확한 세 편집자 중 한 명이다.기요메의 인용의 간략함은 특히 나와는 무관해 보이는데 내가 찾고 있는 인용문 역시 아이(캐넌) 페이지에 있는 우드의 논문을 그대로 쓰려고 하는 것을 고려하면 말이다.그리고 앞서 언급했듯이 우드의 창조론에 대해 터무니없는 것은 그것을 고고학 같은 창조론과는 전혀 무관한 분야에서 사용하려고 하는 것 뿐인데, 특히 우드가 시로팔레스타인 고고학에서 박사학위를 가지고 있을 때, 그것 자체도 관계없는 주제에서 그의 가장 가까운 견해보다 훨씬 우선되어야 한다.따라서 이 논문 편집자들은 호프메이어와 마찬가지로 이 사건에서 동료 검토자들처럼 행동하고 있으며, 몇몇 신학-유고학 저널에 게재되고 여러 학술적인 저술에 인용되어 위키백과 페이지에 인용될 만큼 충분히 훌륭하게 만드는 것 같다.Korvex (대화) 22:26, 2017년 2월 1일 (UTC)
동료 검토는 편집과는 상당히 다른 공식적인 과정이다.동료 검토가 있을 때, 편집자는 저자와 검토자 사이의 중개자 역할을 하여 검토자의 신원을 저자에게 비밀로 한다.이것은 평론가들이 그들의 발언에서 솔직함을 보장하는 데 도움이 된다.편집자가 기사의 내용을 깊이 있게 다루는 것은 허용되지만, 기사 내용을 읽었다는 가정조차 없다.제로talk 23:17, 2017년 2월 1일 (UTC)
나는 창조론이 고고학과는 무관하다는 생각을 이해할 수 없다.이게 무슨 허튼소리인지 꼭 보여줘야 해?당신의 종교적 신념이 창조론/성경적 문리학처럼 현실에 대한 당신의 견해에 영향을 줄 때, 당신은 결국 팔록시 발자국(인간과 공룡이 동시에 살아야만 했다)부터 런던 해머와 창조 증거와 같은 박물관에 이르기까지 터무니없는 고고학(일반적으로 "문화 고고학" 또는 "프링게 고고학"이라고 불림)을 하게 된다.박물관을 건립하다그리고 물론 창조론자 고고학자가 고고학이 성경이 부정확하다는 것을 보여줄지도 모른다는 사실을 인정하는 것을 불가능하게 만드는 사고방식에도 말이다.더그 웰러톡 12시 19분, 2017년 2월 2일 (UTC)
분명히, 어떤 종류의 종교적 신념도 관련 과학에서 결과를 더럽힐 것이다.나는 그들의 개인적인 신념에 의해 움직이는 것처럼 보이는 종교적인 문제에 대해 의견을 표명한 무신론자/인본주의 학자들을 본 적이 있다고 생각한다.
불행하게도 종교와 신비 분야에서 꽤 흔한 질문이 있는데, 어떤 면에서는 특정 입장을 옹호하는 "평론한" 저널이 WP를 실제로 만나는지에 관한 것이다.RS 표준.나는 그것을 정확히 어떻게 다루어야 할지 모르겠다.또한, 아마도 더 작은 정도는 가성학적으로도 관련이 있는 것 같고, 가능하다면 나는 그 분야가 가성과학 DS 아래에 놓이는 것을 보고도 개의치 않을 것이다.
출처와의 연결에 관한 사례에 대해서는, 특히, 온라인 버전에서 정정된 종이 버전의 오식이 있는 경우에는, 일반적으로 그렇게 하는 것에 대해, 나는 그렇게 크게 이의를 제기할 필요는 없다고 본다.우리들 중 몇몇은 대서양에서 인쇄 후 많은 변화를 겪은 기사를 기억할지도 모른다.여기서 문제는 그렇게 하는 것이 근거 없는 명백한 신뢰성을 출처에 제공하는가 하는 것이다.그 근거로 볼 때, 만약 온라인에서 인쇄물보다 "좋다"는 후속적인 변화나 유사한 방법이 있다면, 반대로 무게가 실릴 수도 있겠지만, 나는 링크를 사용하지 않는 것을 볼 수 있을 것 같다.존 카터 (대화) 16:07, 2017년 2월 6일 (UTC)

에밋 틸 RFC

현재 진행 중인 RFC가 있는데, 이 RFC는 이 위원회의 참여자들에게 관심의 대상이 될 수 있다.

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Emmett_Till#Emmett_Till_lead_sentence_RFC ResultConstant (대화) 17:36, 2017년 2월 6일 (UTC)

종교와 지성, 스스로 발표한 의견 기사가 학자로 통하고 있고

이 토크 섹션은 "더 똑똑한 무신론자의 신화"의 출처가 주어진 이 자료에 대한 나의 제거를 논의하기 위해 종교와 정보 기사에 설치되었다.이 출처는 자체 발행된 의견서로서 WP를 위반한다.RS는 단독 출처로서 비상한 주장을 하고 있으므로 WP에 열거된 예외는 다음과 같이 하지 않는다.셀프소스. 라모스 1990(토크 · 기여)은 품질의 원천이라고 주장하고 있지만, 분명히 그렇지 않다.이 글은 자기 발표 의견서가 아닌 실제 발표된 반론을 포함하고 있어 균형을 이루고 있다.그것이 스스로 발표한 의견이라는 사실은 WP와 모순된다.SCIRS는 "허니티 프레스에 의해 자체 출판되거나 출판되는 대부분의 책과 단전들은 독립적인 사실 확인이나 동료 검토를 거치지 않으며, 따라서 신뢰할 수 있는 출처가 아니다"라고 밝혔다.

본문은 다음과 같다.

린 외 연구진은 인공지능(AI) 연구원인 랜디 올슨으로부터 IQ 점수가 낮은 나라들은 덜 발달하고 높은 IQ 점수를 가진 나라들은 고도로 발달하기 때문에 부와 지능의 상관관계가 더 강하고 IQ의 차이를 설명하는데 더 적합하다고 지적한 바 있다.게다가, 그는 무신론자 비율이 20% 이상인 나라들, 그것도 고도로 발달한 나라들인데, 실제로 IQ의 증가보다는 평균 IQ 100으로 평탄하다.게다가, 무신론자가 사실상 0%인 나라들이 100점 이상의 IQ를 기록했기 때문에, 한 인구에서 더 많은 무신론자들이 IQ의 증가를 의미하지 않는다.[1]

그리고

카나자와가 발표한 개인 종교, 즉 무신론, 지성에 관한 논문을 보면, 올손은 가장 종교적인 사람들과 무신론자 모두 '평균 지능'(90–109)의 범위 안에 있었고, 실제적인 관점에서 보면 서로 매우 가까운 점수를 받았기 때문에 지능의 수준은 서로 구별할 수 없다고 지적했다..[1]


페테르그스트롬 (대화) 18:40, 2017년 2월 3일 (UTC)

올슨은 아마도 국가 IQ 점수와 무신론 둘 다 발전과 관련이 있을 것이라는 점을 지적하는 것이 옳을 것이다.그렇기는 하지만 http://www.randalolson.com/은 위키백과에서 인용되어야 할 출처가 아니라는 페테르그스트롬의 의견에 전적으로 동의한다. -다루엣(토크) 19:50, 2017년 2월 3일 (UTC)
위키피디아의 정책에 따르면, 나는 이것이 단순히 임의의 사람에 의한 블로그가 아니기 때문에 믿을 만한 출처라고 생각한다.랜달 올슨 박사는 펜실베이니아 대학교의 인공지능 교수로, 정보학 및 지능에 관한 이슈를 중심으로 한 다양한 주제에 대한 과학 출판과 과학 저널리즘에 모두 기여했다.페테르그스트롬이 제공한 문구는 사실 닥터에게 다소 패러디한 것이다.Olson은 그의 전문적 관찰과 논평을 연구 논문에 제공한다.특히 올슨이 언급하는 중요한 관찰은 - 린 외 연구진(여기서 추가)의 그래프에서 분명히 평면도를 나타내고 무신론자의 수준이 증가해도 20퍼센트의 평균 지능지수가 100 IQ이기 때문에 IQ에 영향을 주거나 IQ의 증가조차 하지 않는다는 것이다.평균 아이큐는 90-110이며 실제 아이큐가 90 또는 110인 사람은 구별할 수 없다.
린, 하비 & 나이보그가 측정한 신에 대한 각국의 믿음과 평균 IQ의 관계
물론 만약 이것이 온라인상의 어떤 무작위적인 사람이라면 나는 제거에 동의할 것이다. 하지만 RS 정책은 블로그가 위키백과에서 인용되는 것을 금지하지 않고, 신중해야 한다고 말한다.다음은 "예외" 섹션의 RS 정책 참고사항이다: "자체 발행 자료는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 해당 분야의 저자가 출판된 확립된 전문가일 때 때때로 허용될 수 있다. 그러한 자료는 기성 저자에 의해 쓰여졌지만 출판사가 제공하는 사실 확인은 부족할 것이다. 특별한 주장을 제기하는 데 이러한 주장을 사용하지 마십시오."
나는 어떻게 이것이 지능에 관한 위키 기사의 적절한 맥락에서 믿을 수 없는 출처라고 여겨질 수 있는지 모르겠다.생각나는 거 있어?Huitzilopochtli (대화) 02:28, 2017년 2월 4일 (UTC)
여기서 키워드는 "관련 필드"이다.인공지능은 컴퓨터 과학의 한 분야다.이 분야의 전문지식이 심리학이나 사회과학 분야의 어떤 학문적 권위도 자동적으로 전달하지 않는다.그가 그 분야에서 동료가 검토한 학술 간행물의 실적이 없는 한, 그의 자작 출판물은 RS가 아니다. P.S. 나는 그의 출판목록을 대충 훑어보았다.그는 여러 학문을 넘나들며 협업을 해왔지만, 나는 여기서 관련될 만한 것은 아무것도 보지 못했다.에페로톤 (토크) 03:19, 2017년 2월 4일 (UTC)
실제로 AI 분야는 컴퓨터 과학, 수학, 심리학, 언어학, 철학, 신경과학, 인공심리학을 기반으로 한다.이 분야는 "인간의 지능이 "인간의 지능을 매우 정밀하게 기술하여 그것을 시뮬레이션 할 수 있다"는 주장에 기초하여 설립되었다. 분명히 그것은 인지 능력과 효율성을 포함한 지능의 시뮬레이션과 모방을 포함한다.주목해야 할 점은 이들 분야가 본질적으로 연관되어 있으며 분리되어 있지 않다는 점이다.합성 생물학 및 생물학과 유사함 - 본질적으로 관련이 있음.버클리대학[35]의 인트로로서, "인공 r. 지능 분야, 즉 AI는 지능적인 실체를 이해하려고 시도한다. 그러므로, 그것을 공부하는 한 가지 이유는 우리 자신에 대해 더 배우기 위해서입니다. 그러나 지능에도 관심이 있는 철학이나 심리학과는 달리 AI는 이들을 이해하는 것은 물론 지능적인 실체를 구축하기 위해 노력하고 있다고 말했다.또한 "라고 적혀 있다.AI는 현재 지각과 논리적 추론 등 범용적 영역부터 체스치기, 수학 이론 입증, 시문 쓰기, 질병 진단 등 구체적인 과제까지 방대한 하위 분야를 아우르고 있다. 종종 다른 분야의 과학자들이 점차 인공지능으로 옮겨가는데, 거기서 그들은 평생 동안 일해 온 지적 업무를 체계화하고 자동화하기 위한 도구와 어휘를 발견한다. 마찬가지로, AI에 종사하는 근로자들은 인간의 지적 노력의 어떤 분야에도 자신의 방법을 적용하는 것을 선택할 수 있다. 그런 의미에서 그야말로 보편적인 분야라고 말했다.
그것은 컴퓨터 프로그래밍이나 컴퓨터 과학이 아니라, 다양한 각도에서 지능을 조사하기 위한 도구들의 범위가 넓으며 그것들에 한정되지 않는다.이게 도움이 되길 바래.Huitzilopochtli (대화) 08:00, 2017년 2월 4일 (UTC)
AI(또는 이제 더 유행하는 이름을 가진 비슷한 분야)에서 일하는 대다수의 사람들은 컴퓨터 과학자들이다.전문적으로 인지과학에 종사하는 사람이 몇 명 있지만 올슨은 그 중 하나가 아니다.만약 당신이 원한다면, 우리는 여기서 당신이 관련이 있다고 생각하는 그의 출판물에 대해 논의할 수 있다.내가 하는 것과 같은 야구장에 있으니 어떤 역량이 수반되는지 이해할 수 있도록 도와줄 수 있어. P.S.인공지능 기사는 상당히 발달되어 있다.좀 더 자세히 살펴보면, 인간의 인식 연구와 관련된 것이 거의 없다는 것을 알 수 있을 것이다.에페로톤 (토크) 15:49, 2017년 2월 4일 (UTC)
제조 정보 실체에 관한 한 컴퓨터는 큰 도구(다른 방법으로는 우리처럼 지능을 만들 수 있는 방법은 많지 않다)이지만, 어떻게 그것이 생물학적 지능에 대한 연구로부터 제거되는가?도구를 사용하여 흉내를 내야 한다, 그렇지 않은가?특히 닥터에게.올슨 박사는 현재 연구 페이지 [36]에서 "나의 연구 관심사는 생물학과 컴퓨터 과학의 교차점에 있으며, 이 두 분야가 상호 유익한 연구를 위한 독특한 기회를 갖고 있다"고 지적했다.컴퓨터 과학 측면에서, 나는 우리가 생물학적 시스템에 대해 배운 것과 우리의 일상 생활을 조금 더 좋게 만드는 AI 시스템을 개발하기 위한 진화적 과정이 어떻게 작용하는지 그린다.마찬가지로 지능적인 동물 행동이 어떻게, 왜 진화하는지 설명하는 선도적인 가설을 시험하고 다듬는 데 도움을 주는 디지털 진화 모델을 만들기 위해 컴퓨터 과학 지식을 바탕으로 생물학에 보답한다."
올슨 박사가 물리학자나 지질학자라고 말했다면 나도 동의하지만, 그는 다양한 도구를 사용하여 지능을 모방하는 연구에 관여하고 있으며, 이것이 그를 지능과 관련된 문제를 이해하는 것과 분리시키지 않는다.지능에 관한 많은 연구도 사실 복잡하지 않다.생명공학자와 마찬가지로 제약, 합성생물학자, 의학도 모두 다양하지만 생물학과 통합되어 있다고 해야 하는 것은 각자가 다양한 목표를 가지고 있기 때문이 아니라는 것을 의미한다.임상심리학은 화학에서 차용되지만 화학물질을 사용하고 연구한다는 사실이 심리학과 관련되는 것을 제거해야 하는가?나는 많은 연구 분야의 경직된 경계선이 일반적으로 존재하지 않는다는 것을 고려할 때 공정하지 않을 것이라고 생각한다.물리학과 화학은 심지어 겹치기도 한다. 그래서 물리학의 고귀한 상들이 화학자들에게도 주어졌고 그 반대의 경우도 그렇다.Huitzilopochtli (Ramos 1990) (대화) 19:10, 2017년 2월 4일 (UTC)
정책의 관점에서, 우리의 목표는 관련 분야에서 저자의 학구적인 평판을 평가하는 것인데, 이것은 동료가 검토한 간행물이나 RS에서 그들의 평판에 대한 명시적인 진술을 토대로 할 수 있다.우리는 자신에 대한 저자의 주장을 이용할 수 없다. (어쨌든, 마지막에 약간의 수사학적 번창만으로 진화적 모델링에 대한 그의 협업을 묘사한다.)내가 말했듯이, 나는 그의 학구적인 출판물을 더 자세히 볼 수 있도록 도울 준비가 되어 있다.실체적 관점에서 볼 때, 요즘 AI의 영향권에 드는 대부분의 연구는 통계와 공학 분야의 내부적 발전에서 비롯되며, 인간 지능에 관한 연구와는 상호작용이 없다.에페로톤 (토크) 20:44, 2017년 2월 4일 (UTC)

확립된 전문가가 자체 발행한 소스를 사용할 수는 있지만, 그럼에도 불구하고 최적의 출처 및 동료 검토 출처는 결코 선호되지 않는다는 점에 유의한다.게다가 논쟁적이거나 문제가 많은 주제가 될수록 출처는 더 좋아져야 한다.그 점에 비추어 볼 때 올슨을 전문가로 여기 있다고 하더라도, 주제의 논쟁적인 성격 때문에 올슨이 직접 출판한 출처는 여기서 사용되어서는 안 된다.대신 자신이나 타인에 의해 평판이 좋은 동료의 출처만 사용해야 한다.--Kmhkmh(토크) 21:07, 2017년 2월 4일(UTC)

나는 이 원천이 실현가능하지 않고 오직 라모와 조바스만이 그 원천이 사용되기를 원한다는 것이 일반적인 일치라고 생각한다.페테르그스트롬 (대화) 21:40, 2017년 2월 4일 (UTC)
사용자:라모스 1990은 분명히 랜디 올슨은 그 문제에 대한 권위자여서, 따라서 그 문장이 자신에게 적절히 귀속되는 한 그 글의 참조를 사용하는 것이 용인된다.우리는 그 기사의 출처를 사용하기로 의견 일치를 보았다.다음 사항에 유의해야 한다.페테르그스트롬은 예수와 모세에 대한 우리의 기사에 정보를 추가하려 했던 것에서 증명되었듯이 위키피디아에서 전투적인 무신론적 의제 중심의 편집의 역사를 가지고 있다(예 1, 예 2 참조).해당 기사에 대해 사용자:페테르그스트롬은 단지 그가 좋아하지 않는 내용을 부적절하게 검열했는데, 아마도 그것이 그의 자신의 비정부적인 POV를 문제 삼았기 때문일 것이다.이 토론을 읽는 다른 편집자는 이 토론을 액면 그대로 받아들일 것이 아니라 이것이 사용자와 관련된 더 깊은 문제의 일부라는 것을 깨달아야 한다.페테르그스트롬과 그 편집행태.--조바스(토크) 19:33, 2017년 2월 6일 (UTC)

여러분 안녕하십니까?당신의 집단적인 입력을 높이 평가하시오.여기 있는 대부분의 편집자들은 박사의 가치를 본다.Olson의 관찰은 특별하지 않지만(논문 올슨 비평도 국가 IQ와 교육 사이의 상관관계가 더 낫다고 지적했다) 다른 사람들이 언급했듯이 (WP 정책에 따라) 출처를 주의 깊게 사용할 수 있지만, 논란의 여지가 있는 주제 특성상 어느 정도 감시를 받은 출처가 더 바람직하다.이게 도움이 되길 바래.Huitzilopochtli 1990 (대화) 02:44, 2017년 2월 7일 (UTC)

참조

  1. ^ a b Olson, Randy. "The Myth of the Smarter Atheist".

아마존닷컴이 필리핀 원문(AD 900~1521년) 기사의 믿을 만한 출처인가.

출처: http://www.historyofjihad.org/philippines.html
기사: Ma-i, 필리핀 원형에 대한 기타 언급(AD 900~1521년)
내용 : "루존 해안에 이르기 전에 그들은 마이의 불교 황토를 예속시켰고 그것이 쇠퇴로 이어졌다.민도로의 불교 문화는 볼키야가 마이 시민들에게 그들의 신앙을 이슬람교로 개종하도록 강요한 이후 점차 사라졌다. 그들은 톤도 왕국이 멸망할 때까지 사람들을 강제로 개종시키고 정복했다."

문의: 출처로서 historyofjihad.org의 신뢰성에 대한 커뮤니티의 의견 일치를 요청한다.이 경우 본문은 사실상 WP 위반이라고 생각한다.SYNTH, 그리고 나는 곧 그것을 제거하기 위한 조치를 취할 것이다.하지만, 나는 그 기사에 대해 구할 수 있는 것이 출처에 있는지 알고 싶다.그러기 전에 커뮤니티에서 페이지가 믿을 만한 자료라고 생각하는지 묻고 싶다.나는 그것이 맞는지 확신할 수 없어서 피드백을 요청한다.고마워! - 교류 (대화) 08:55, 2017년 2월 3일 (UTC)

믿을 수 없다.그것은 이사들에 대해 거의 정보를 주지 않고 이슬람 혐오적인 관점을 제시하는 것처럼 보인다.스톰프론트 등 익스트림 웹사이트에서는 인용되는 것 같지만 주류 매체에서는 인용되지 않는다.더욱이 신뢰성이 있다고 하더라도 기사는 주로 이차 출처에 의존해야 한다.이 웹사이트와 같은 3차 출처의 문제는 특정 사실에 대한 의문이 있을 경우 출처를 제공하지 않기 때문에 서로 다른 3차 출처 간의 사실 불일치를 해결할 수 없다는 것이다.TFD (대화) 15:18, 2017년 2월 3일 (UTC)
에이지, 믿을 수 없는 일이야그들은 1면에서만 이슬람 혐오 영화 두 편을 홍보하고, 메카[37]에 대한 대규모 자살 공격을 조율할 것을 요구한다.이런 것들을 꾸며낼 수는 없어.... --Stephan Schulz (토크) 15:52, 2017년 2월 3일 (UTC)
그래서 그들은 의제를 가지고 있고, 그것이 그들이 RS가 아니라는 것을 의미하지는 않는다. 그러나 이사들의 문제는 다른 문제다.그들이 사이트에 대한 어떤 종류의 사설을 가지고 있다는 증거가 있는가?슬레이터스티븐 (대화) 15:59, 2017년 2월 3일 (UTC)
그와 같은 "어젠다"는 거대한 WP이다.레드플래그.본지의 처음 몇 단락을 읽은 후 역사에 대한 소박한 지식을 가진 모든 사람들에게 명백하듯이, 이 사이트를 지배하는 사람은 사실에 관한 편집 통제권을 행사하는 데 관심이 없다.스톰프론트나 유대인 워치로 가는 게 좋을 거야 - 물론, 거기엔 편집 통제가 있긴 하지만, 사이트에 있는 어떤 것도 믿을 만한 것으로 만드는 데는 별로 도움이 되지 않아. --Stephan Schulz (대화) 16:08, 2017년 2월 3일 (UTC)
사실, 그것은 어떤 것에도 믿을만한 출처가 아니다. 그리고 스테판 슐츠에게 너의 아름답고 적절한 편집 요약에 감사한다.비쇼넨톡 17:06, 2017년 2월 3일 (UTC)
http://www.historyofjihad.org은 혐오 사이트를 조잡하게 엮은 듯한 모습을 보이고 있으며, 위키백과의 어느 곳에서도 인용해서는 안 된다. -Daouet (대화) 17:43, 2017년 2월 3일 (UTC)

이 사이트는 전혀 학술적으로 보이지 않고 솔직히 약간 의제 추진력이 있어 신뢰할 만한 출처로서의 자격이 없다.--Kmhkmh (토크) 21:13, 2017년 2월 4일 (UTC)

헤헤. 미안, 일방적으로 연기한다는 비난을 받기 싫어서 물어봐야 할 것 같았어. - 교대성 (대화) 04:40, 2017년 2월 7일 (UTC)

모순된 정보에 선별적으로 사용되는 출처?

템플릿:LGBT권리표 유럽

[38]

이 출처는 21번 인용되는데, 이는 법적 성변화를 인정하기 전에 일부 조사대상자에게 멸균이 필요하다는 주장이 대부분인 것으로 보인다.이 소식통은 또한 수많은 국가들(아일랜드, 리투아니아 등)이 법적 성별 변경을 허용하지 않는다고 말한다.저희 ...기사 (템플릿?)이러한 국가들 중 상당수가 법적으로 허용되는 성별 변화로 표시된다.

이런 경우에 많은 뉘앙스가 있다는 것을 알지만, 우리 기사가 어떤 점에서는 출처가 틀리다고 선언할 것 같으면(나라X가 성별 변화를 허용한다고 말함으로써), 다른 점(현재 인용되고 있는 장소)에 대해서 옳다고 가정해서는 안 될 것 같다.

히지리 88 (聖やや) 05:50, 2017년 2월 6일 (UTC)

몇 가지 날짜를 확인하는 과정에서 문제의 근원이 무엇인지 알게 되었다.이 출처는 아일랜드가 성인지 법안을 통과시키기 전에 작성된 것으로, "역사적인 순간" – 오이라크타스는 성인지 법안에 서명했다.그것은 시대에 뒤떨어져서 정확하지 않다.지난 몇 년 동안 유럽과 미국에서 눈에 띄게 증가한 트랜스 이슈들이 있었기 때문에 부정확한 경우가 있을 수 있다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 15:14, 7 February 2017 (UTC)

mlbtraderumors.com

mlbtraderumors.com은 크리스 브라이언트 BLP의 믿을만한 출처인가?그 출처의 사용은 신뢰할 수 있다면 BLP에 정확히 인용되어야 하는 것인가?처음에는 단순한 카피비오라고 생각했지만, 그 다음에는 그 소스가 정말로 크게 들리지 않는다는 것을 반영했다.수집(대화) 22:16, 2017년 2월 7일 (UTC)

음, 사이트의 URL에 '루머'가 들어있어...어려운 딜레마.J/k, BLP. K.e.coffman(토크) 01:37, 2017년 2월 8일(UTC)에 대해 신뢰할 수 없는 것처럼 들리지 않음
BLP로는 신뢰할 수 없다. InsertCleverPrasehere 02:52, 2017년 2월 8일(UTC)

찬사를 받은 음악은 개인의 리뷰 점수를 인용하는데 사용될 수 있을까?

나는 Call the Doctor라는 글에서 찬사를 받은 음악의 사용에 대해 @Dan56과 약간의 의견 차이를 보이고 있다.내 생각에, 찬사를 받은 음악은 제 3의 원천이기 때문에 개별적인 리뷰 점수를 인용하는 데 사용될 수 없다.대신 2차 소스를 사용해야 한다.Dan56은 동의하지 않으며, 그 출처가 쉽게 접근할 수 없는 점수를 인용하는데 사용될 수 있다고 생각한다.나는 또한 찬사를 받은 음악은 위키피디아에 나열되어 있지 않다는 것을 주목해야 한다.Wiki Project 앨범/소스.더 많은 피드백이 있으면 감사하겠다.고마워. --Niwi3 (대화) 20:34, 2017년 2월 6일 (UTC)

2차 소스가 거의 항상 선호된다는 것은 이해하지만, 3차 소스가 완전히 허용되지 않는 곳이나 무엇이라고 말하는지, 예를 들어 개별적인 검토 점수를 인용하는 것은 말할 것도 없다.찬사를 받은 음악에 대해서는 신뢰성이 충분해 보인다.출판사 헨릭 프랑존은 자체 발행한 출처지만, 통계학자 겸 연구원으로서, 호평 받은 음악, IMO, 충분한 제3자 커버리지(제3자 커버리지)를 제공받았는데, 이는 이 웹사이트를 인용한 팝매터를 비롯한 음악 저널리즘 분야의 다른 기사에서 사용된 자료에서 입증되었다.s, 그리고 33⅓ 앨범 북 시리즈(마토스, 미켈란젤로). Prince's Sign o' The Times).WP에 따르면:SPS,"Self-published expert sources may be considered reliable when produced by an established expert on the subject matter, whose work in the relevant field has previously been published by reliable third-party publications."점수와 시청률에 관해서는 헨릭 프란존이 믿을 만한 것처럼 보일 것이다.Dan56 (대화) 14:54, 2017년 2월 7일 (UTC)
  • 나는 처음 토론에서 내 요점을 좀 더 논했기 때문에 여기서 간단히 2센트를 주겠다.이것은 WP이기 때문에:SPS 출처는 단순히 리뷰를 집계/호스팅하는 것으로, 특정 리뷰나 귀인 리뷰의 출처로 사용되어서는 안 된다고 생각한다.1993년 발행된 빌보드 매거진의 인쇄물 전용 카피에서 앨범 리뷰를 더블 체크하는 데 누군가가 사용하길 원한다면 물론이지만, 실제 리뷰를 인용하려면 잡지 자체를 인용할 필요가 있는데, 왜냐하면 챈들리 뮤직은 실제 콘텐츠 자체와는 아무런 관련이 없기 때문이다.그것은 귀속 문제야.이러한 입장은 WP:VG는 유사한 웹 사이트 MobyGames와 WP:앨범도 현재 메타크리트어를 처리하고 있다.세르게크로스73 msg me 18:09, 2017년 2월 7일 (UTC)
  • 나는 그것이 "미미리 종합/호스팅 리뷰"와 그것의 불충분함 사이의 상관관계가 특정 리뷰 점수의 출처라고 보지 않는다.나는 "관심 문제"를 다시 들었다; 정교한 표현법.그러나 그 이면에 있는 실용성이나 실체가 별로 들리지 않는다.어떤 것을 검증하는 데 사용되는 소스가 믿을 수 있거나 그렇지 못하거나 IMO가 할 수 있다.Dan56 (대화) 18:57, 2017년 2월 7일 (UTC)
  • 위키피디아의 눈에는 그럴 수 없다고 생각한다.그것은 편집 감독이나 그것의 복제된 출처에 대한 공식적인 연관성이 없는 자체 발행된 출처다.그는 자신의 개인 웹사이트에서 자신의 개인 통계를 자랑하기 위해 자신의 웹사이트를 개설하기로 결정한 무작위 통계학자일 뿐이다.세르게크로스73msg me 19:58, 2017년 2월 7일 (UTC)
  • 그의 웹사이트의 장점을 판단하거나 결정하는 것은 여러분에게 달려 있지 않다; 음악 저널리즘의 다른 출처들 중 그의 웹사이트의 제3자 보도와 이용은 그 자신을 대변한다, 서지.Dan56 (대화) 23:07, 2017년 2월 7일 (UTC)
  • 웹사이트의 장점을 판단하는 것은 RSN의 전제가 아닐까? 세르게크로스73 msg me 00:55, 2017년 2월 8일 (UTC)
  • 그런 것들에 대한 꽤 확실한 판단은 믿을만한 제3자 출판물에서의 이전 언급에 근거해야 한다. 즉, 만약 그것이 스스로 출판된 출처라고 다시 주장할 거라면, 마치 내가 이미 그것을 설명하지 않은 것처럼?Dan56 (대화) 01:30, 2017년 2월 8일 (UTC)
  • 제3자 출처의 커버리지는 신뢰성 논의보다 신뢰도 논의에서 더 큰 비중을 차지한다.좋든 싫든 간에, 통계학자에 의해 운영되는 개인 웹사이트는, 그들이 주최하는 어떤 종류의 편집 정책이나 감독, 혹은 어떤 공식적인 연결도 없이, 위키피디아에서 신뢰성을 결정하는 것과 매우 관련이 있다.언론이 주목하는 것보다 더 많은 것을 필요로 하고, 이 모든 다른 분야에서는 실패한다.계속 헛소리를 해도 괜찮겠지만, 나는 이미 결정을 내렸고, 그것은 믿을 수 없는 일이고, 긴 여정 토론이 만약 여러분이 그것을 알아냈다면, 이 토론에 더 많은 참여를 장려하는 데 정확히 도움이 되지는 않는다.세르게크로스73msg me 03:32, 2017년 2월 8일 (UTC)
  • 이 토론에 대한 자세한 내용은 다음 위키백과에서 확인하십시오.위키프로젝트 앨범.세르게크로스73의 의견에 동의하고 더 추가할 것이 없다. --Niwi3 (대화) 20:11, 2017년 2월 7일 (UTC)
  • Per Sergecross 나는 왜 우리가 이전에 출판된 리뷰 점수를 인용하기 위해 제3자 웹사이트를 인용해야 하는지 생각할 수 없다.원본만 인용하면 된다.그것은 온라인에 있을 필요가 없다.사망 시에만 의무종료(대화) 09:59, 2017년 2월 8일 (UTC)

출처의 신뢰성에 대한 질문(Haircutadvice.com)

여러분 안녕하십니까.리즈 샌본 페이지 1에 다음 소스를 사용할 수 있을까 해서요.이 웹사이트에서 마샬이 드라마 속 여성들을 위한 전통적인 외모를 어떻게 깨뜨리는지에 대해 이야기 할 때, 나는 그것을 "Critical reception" 하위 섹션에 사용할 것이다.하지만, 나는 이 사이트가 위키피디아에서 사용 가능하지 않을 것이라고 추측하고 있지만, 나는 단지 확실히 하기 위해 다시 한번 확인하고 싶었다.미리 고맙고 이게 명백하다면 사과할게.Aoba47 (대화) 19:35, 2017년 2월 6일 (UTC)

정확히 무슨 말을 하고 싶으세요?그녀의 머리가 곱슬곱슬하다고?그녀의 곱슬머리가 드라마 여배우에게 평범하지 않다고?나는 전자가 아마도 인용은 필요하지 않다고 생각하는데, 사진에서 그녀의 곱슬머리 사진을 보여주듯이 "자연적으로" "자연적으로"라는 단어를 거기에 추가하지 않는 한(사람들이 그럴 가능성은 거의 없다고 주장할 수 있다)"는 말은 인용할 필요가 없을 것이다.만약 당신이 후자(내가 의심하는 것)와 함께 가고 있다면, 나는 이 출처가 충분하다고 생각하지 않는다.나는 당신이 그것에 대해 말하는 인정받는 비평가(또는 적어도 전문적인 비평가)를 찾아야 한다고 생각한다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 15:09, 7 February 2017 (UTC)
말이 된다.불행히도 이 주제에 대한 출처는 비교적 적고 쓸 수 있는 믿을 만한 출처를 모두 소진했다고 생각하지만, 나는 그저 다시 한번 확인하고 싶었다.불편을 끼쳐드린 점 사과드리며, 코멘트에 감사드린다!Aoba47 (대화) 18:38, 2017년 2월 7일 (UTC)
불편하지 않아!(내가 "반복"이라고 말하지 않은 것에 대해) 이런 질문에 답하는 것이 바로 이 포럼의 목적이다.그리고 당신의 특별한 질문은 당신이 출처와 기사를 제공하고 당신이 출처를 어떻게 사용하려고 의도했는지 설명했다는 점에서 대부분의 사람들보다 더 잘 형성되었다.
*이 포럼은 토론을 시작하고 합의를 도출하기 위한 것이지 '전문가'로부터 확답을 받는 것이 아니기 때문에 '반론'이라고 말하지 않았다. 우린 모두 평범한 편집자일 뿐이야 물론 나 빼고 말이야. 나는 모든 일에 전문가다. 내 자존심만 물어봐, 그가 말해줄 거야. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 18:53, 7 February 2017 (UTC)
그 자체로 아니오.만약 TV 시리즈를 다루는 일반적인 장소에서 이미 그녀의 머리카락에 대한 논의가 있었다는 것이 밝혀진다면, 나는 전문 헤어 웹사이트가 보충 자료로 이용되는 것에 어떤 문제도 보지 않을 것이다.이것은 보통 일이 아니지만, 수십 년 동안 미디어에서 흑인 등장인물들의 묘사와 관련된 이슈가 있어왔다 - 그들의 머리카락에 초점을 맞출 수 있는 '화이트닝' 등의 비난이 있었다.그래서 그녀가 등장할 때 이 등장인물들이 논의되었어도 나는 사실 놀라지 않을 것이다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 10:13, 2017년 2월 8일 (UTC)