위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 14

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 10

←

아카이브 12

아카이브 13

아카이브14길

아카이브 15

아카이브 16

→

아카이브 20

일본의 소식통

이 분쟁에 관하여 [1].다음 언급은 관리자에 의해서도 무시되고 있다!

"일본 라디오 텔레비전"[2]의 첫 번째 언급은 일본 뉴스 네트워크다.

일본의 대표적인 판매 순위 회사 중 하나인 "오리콘"[3]의 두 번째 언급은 미국의 "빌보드"와 비슷한 일반 대중에게도 정보를 제공하는 것이다.

세계 최대의 통신 회사 중 하나인 NTT가 소유하고 있는 잘 알려진 주요 엔터테인먼트 사이트 「GO」의 세 번째 참조 [4].

세 회사 모두 세계적으로 잘 알려져 있으며, 세 곳의 언급자 모두 뮤지션 미치야 미하시가 1983년에 1억 장 이상의 음반을 팔았다고 언급하고 있다.웹 기반 번역기를 이용해 쉽게 검증할 수 있다.게다가 두 개의 번역본이 제공되고 무시되었다.[5] [6] 행정관은 닛폰 뉴스 네트워크와 오리콘은 믿을 만한 출처가 아니며, GU는 아마도 포럼이나 블로그일 것이라고 언급했다!

이 언급들이 어떻게 받아들여지지 않는가?관리자에 의한 이 진술은 위선적인 "예를 들어 RIAA나 AllMusic과 유사한 페이지"와 유사하다.

나는 또한 무시되어온 영어 출처[7]도 제공했다.이 기사는 편집자들로부터 영국이나 미국 이외의 음악가, 심지어 영어로 쓰여진 믿을 만한 참고 문헌을 가진 음악가들을 제거하는 많은 공공 기물 파괴 행위를 받고 있다.작년에는 그들을 거기 두기 위해 오랜 싸움이 필요했고, 지금은 이렇게 되었답니다!내가 추가하려고 했지만 불가능하다는 것을 알게 된 다른 많은 음악가들이 있다. 220.253.192.72 (토크) 15:36, 2008년 5월 23일 (UTC

동일한 정보가 영어로 제공되지 않는 한, 언어 출처는 대개 괜찮다.WP 참조:RSUE 기계 기반 번역기를 사용하는 것은 보통 좋은 일은 아니지만, 위키백과 지침은 단지 다른 사람들이 이의를 제기하거나 직접 인용할 수 있는 자료를 지원하기 위해 영어 이외의 출처를 사용하는 경우 그들은 원문의 관련 부분을 인용할 필요가 있다고 말하는 것을 금지하지는 않는다. 각주나 기사에 있어서 독자들은 그것이 기사 내용에 동의하는지 확인할 수 있다. 신뢰할 수 있는 출처에 의해 출판된 번역은 위키백과 편집자들이 만든 번역보다 더 선호된다.그래서 정확하게 번역되고 발끝으로 새길 수 있는 한 괜찮아야 한다.내 생각에 가장 좋은 것은 아마도 이 주제에 대한 전문가를 얻는 것일 것이다. 하지만 표면적으로는 오리콘이 일본의 음악 판매 통계를 다루는 공식 단체인 만큼 그 정보에 대한 믿을만한 출처처럼 보일 것이다.그래서 출처로서 그 의존성에 의문을 제기할 수 없다고 생각한다. --neonwhite 사용자 페이지 토크 17:03, 2008년 5월 23일 (UTC)

나는 아마도 내가 좋은 설명을 하지 않았다고 생각한다.응, 나도 일본 주제에 대해 많은 것을 추가했으니까 외국 참고자료가 받아들여지는 걸 알고 있어.그들의 신뢰성을 추구하는 사람은 내가 아니다(이 주제에 대한 가장 신뢰할 수 있는 출처들이다) 이 편집자[8]와 이 관리자[9]는 그러한 언급을 거절한다.1억 장 이상의 음반을 판매했다는 내용이 담긴 것으로 확인됐다.관리자는 받아들일 수 없다고 말했고, 그래서 다른 사용자인 "카츠야"가 웹 기반 번역을 제공했지만, 그것 역시 받아들일 수 없다.그러자 카츠야는 그 문장들을 인용하여 영어로 번역했다.쓸모없다는 말만 들을 뿐이다.그것은 제공된 곳에서 더 많은 참조가 제공되고 또한 무시될 때 이다.행정관은 1억 개에 대해 말하고 있지만, 그것이 무엇을 지칭하는지 확실하지 않고 따라서 받아들일 수 없다고 주장하지만, 만약 어떤 것이 일본어를 "1억 개"로 이해한다면, 채택된 외래어인 가타카나로 반쯤 쓰여진 "기록 판매"를 확실히 이해할 수 있고, 죄를 읽고 번역하는 것이 가장 쉽다고 말한다.원래 언어처럼 들린다.그래서 나는 관리자들의 반응에 의문을 제기한다.가장 신뢰할 수 있는 참조는 JRT, 닛폰뉴스 등이며, 참고자료로 활용되었다.나는 이것을 다른 게시판에 보고하려고 했는데, 여기 관리자에 의해 지시를 받았다.혹시 내가 보드를 잘못 가지고 있는 건 아닐까?내가 이것을 반달리즘과 편견에 대한 것으로 믿듯이, 참고문헌의 완전한 무시로 인해. 220.253.192.72 (대화) 19:21, 2008년 5월 23일 (UTC)

너의 설명은 충분히 명확했고, 네온 화이트는 너를 잘 이해한 것 같아.나는 네온의 진술을 지지한다. 그리고 나는 네 입장을 지지한다.1983년까지 1억 대 이상을 팔아치웠다는 점을 뒷받침할 수 있을 만큼 많다.다수의 사용자들이 번역을 제공했고, 비록 늘 그렇듯 형편없지만 "1억개의 작품" ..노래분야 역사상 처음으로 판매고를 기록했다.1983년에 초과 달성했다."와 "1983년에 처음으로 총 1억 부가 넘는 기록적인 판매량을 달성했다." 고품질 RS의 출처가 분명해 보이고, 당신은 (확정되지 않은 신뢰성으로) 영어 소스를 제공했다.공공 기물 파괴, 편견, 위선, 위키피디아를 파괴하는 등의 단어를 사용하지 마십시오.「등. 이의는 선의라고 가정하고, 그들도 당신과 카츠야 등이 선의로 행동하고 있다고 가정해야 한다.모두가 분명히 그렇다.존 Z (토크) 02:23, 2008년 5월 24일 (UTC)

조심해

• 위키백과:중재/동종요법/제안 결정 요청 #소싱 심판원
• 위키백과 대화:중재/동종요법/제안 결정 요청#a 매우 빈약한 아이디어 --릴라타 레퍼런스 (disp.) 05:24, 2008년 5월 24일 (UTC)

논문?

안녕, 논문은 1차적 출처인가 2차적 출처인가?문제의 논문은 다음과 같다.

샤리 람 찬드라 사하즈 마르그에서의 요가전송: Naidoo, Priyadsini, M.A., University of South Africa, 1995; AAT 0666936

고마워!르네 (토크) 18:33, 2008년 5월 22일 (UTC)

사실 그것은 연구 분야에 따라 달라진다...어려운 과학에서, 논문과 다른 동료 검토 논문들은 주요 출처로 간주된다.반면에 인문학에서는 이차적 원천으로 간주된다.당신의 경우(종교사 분야의 논문)는 부차적인 것으로 분류되어야 한다고 말하고 싶다.

어느 경우든, 발표된 논문은 대개 신뢰할 수 있다(논문은 학문의 대부분이 나중에 기각된 내용을 진술할 수 있기 때문이다...이 경우 유의할 필요가 있다).기본 소스는 신뢰할 수 있으므로 주의하고 주의하여 사용해야 한다는 점을 기억하십시오.출처가 말하는 것에 대해 당신 자신의 해석을 덧붙이지 않도록 하라.의견을 말할 때는 직접 귀속하는 것이 가장 좋다.블루보어 (토크) 19:06, 2008년 5월 22일 (UTC)

빠른 답변 고마워.많은 감사드리며, 어떠한 해석도 덧붙이지 않도록 주의할 것이다.지금은 여러 편집자가 노력해도 도서관 간 대출은 불가능해 보여 논문을 구할 수 없다.나는 단지 그 주제에 관한 진정한 학자적 출처를 보고 흥분했을 뿐이다.다시한번 감사합니다.르네 (토크) 20:34, 2008년 5월 22일 (UTC)

비고: 위의 내용은 박사학위 "해체"와는 대조적으로 마스터 "합성"인 것 같다.적어도 미국에서는 이런 구별을 위해 석사학위 논문, 즉 '해단'을 정확하게 '해단'이라고 부르는 경향이 없다.나는 내 경험이 있는 분야에서는 새로운 주장을 제기하기 위해 석사논문을 사용하는 것을 제안하지 않을 것이다.나는 물론 이 논문이 남아공에서 쓰여졌고 나는 그들의 대학 시스템에 대해 전혀 알지 못한다는 것을 주목한다.펠레스미스 (대화) 2008년 5월 23일 (UTC) 14:33, 3:30

일반적으로 미국 이외의 논문들은 큰 문제다.특히 석사학위 논문들은 보통 한 부만 제출되기 때문에 도서관이 대출하는 것을 전혀 좋아하지 않는 이유가 된다.그리고 나는 이 수준의 논문들이 일반적으로 박사학위 논문들의 중요성이나 신뢰성을 가지고 있다고 생각하지 않는다.나는 그것이 그 문제를 해결할 가치가 있을 것이라고 생각할 필요가 없다. 사실, 사서로서 나는 보통 사람들에게 그것들을 얻기 위해 많은 노력을 기울이도록 권장하지 않았다.또한, 어떤 논문이 실제로 이용가능하지 않다면 반드시 "발표된" 것으로 간주되지는 않는다.DGG (대화) 2008년 5월 23일 14:35, (UTC)

그 개요는 그것이 논문이라고 말한다(말하자면 ver batim 아래에 붙여져 있다).

추상적(요약) 이 논문에서는 현상학적 방법과 경험, 헌신, 끊임없는 기억, 전달의 허구적 개념과 함께 슈라이 람 찬드라 미션의 사하즈 마르그에서의 요가적 전달에 초점을 맞추고 있다.사하지 마르는 라자 요가를 각색한 것이다.사하지 마르는 실용적인 접근을 강조하면서, 영적인 사부의 가르침과 방법을 따르기를 염원하는 자에게 요구한다.요가 전송은 이 시스템의 독특한 특징이다.스승은 인간의 영적 진화를 돕도록 사부님에 의해 훈련받았다.프라나후티는 마스터에 의해 인류의 영적 변혁을 위한 힘없는 힘으로 정의된다.이 시스템은 모든 흡인자가 따를 수 있으며, 유일한 자격은 관행을 따르려는 의지일 뿐이다.사하지 마르는 가능한 한 빠른 시간에 해방을 성취하기 위해 현재의 열망자를 위해 만들어졌다.

또한, 도서관은 여기에 마이크로피체 사본, 보관본, 그리고 두 개의 주요 공개 소장본 등 4권을 소장하고 있다고 말한다.남아공 시스템이 어떻게 작동하는지 나도 잘 모르지만, 일부 대학들은 모든 박사학위 및 석사학위 서류를 도서관 목적으로 "논문"이라고 부른다.우리 대학은 그 비용 때문에 아프리카에서 도서 대출로 논문을 수입하지 않을 것이다.

그것이 석사학위 논문이라면 나는 그것이 매우 엄격하지 않고 아마도 믿을 만한 출처도 아니라는 것에 동의한다; 하지만 그것이 박사학위 논문이라면, 나는 아마도 그렇다고 생각한다.어떻게 하면 확실히 알 수 있을까?펠레 스미스 -- 어떻게 석사학위 논문이라는 결론에 도달하셨나요?(추상을 근거로 판단을 내리고 있었다.)DGG - 사서로서 당신은 대부간 제도를 통해 해외에서 논문을 수입하셨나요?아마 아실 겁니다. (그리고, 그래, 나도 알아, RSA에 있는 거라면 어차피 못 받을 수도 있어.)여러분, 댓글 달아주셔서 감사합니다, 여러분.르네 (토크) 2008년 5월 23일 23시 2분 (UTC)

만약 그들이 마이크로피쉬를 가지고 있다면, 그때 해야 할 일은 마이크로피쉬의 복사본을 요청하는 것이다.그것은 보통 매우 저렴하다.그들의 웹 페이지인 tho를 기반으로, 그들은 그들의 논문의 복사본을 국가 내에서만 공급한다.[10]과 [11]이다.S에게 논문을 요구할 기회가 없었다.아프리카영국으로부터 우리는 영국 도서관 서비스를 이용한다. 그리고 그렇다 그것은 비싸다.다행히 지금은 이 자료를 온라인에 올리는 것이 추세다.특히 상대적으로 방해가 되지 않는 곳에 대해서는 분명한 이점을 가지고 있다.DGG (대화) 2008년 5월 24일 19:58, 24 (UTC)

인용문에 있는 M.A.라는 글자는... 아마 내가 잘못 읽고 있는 것일지도 모르지만, 적어도 여기에서는 인용문에 학위를 쓰는 것이 관례로 되어 있는데, 위의 인용문에는 학위가 있다고 짐작했는데, 이름이 적혀 있고, 그 다음에 석사학위가 적혀 있는 것 같다.확실히 말할 수는 없다.남아공에서 석사학위 논문과 박사학위 논문을 모두 그 문구로 부르는 것이 관례인지 아는 사람이 있는가?펠레 스미스 (대화) 02:33, 2008년 5월 24일 (UTC)

아, 나는 그것을 쓸 때 그녀의 학위를 의미하기 위해 그것들을 택했다. (박사 학위를 받기 전)그런데, 방금 내 논문(암흑시대 지난 세기 완성)을 찾아봤는데 맞아, 그 논문 작성 당시에는 MA만 있었음에도 불구하고 이름 뒤에 박사학위가 있어.르네 (토크) 11:22, 2008년 5월 24일 (UTC)

차

이 콘텐츠에 대해 인용된 출처는 신뢰할 수 있는가?

인도의 차 재배는 다소 모호한 기원을 가지고 있다.고대 인도에서 차의 인기가 어느 정도인지는 알 수 없지만, 차 식물은 실제로 다른 지역의 지역 주민들이 양조한 인도의 야생 식물이었던 것으로 알려져 있다.^[1]

이것의 출처는 상업적인 웹사이트 http://www.coffee-tea-etc.com/,이다.

인도의 전설은 인도의 마드라스 근처에서 태어난 수도사 보디달마(ca. 460-534)가 현대적인 의미에서 알려진 차의 창조를 불교에서 찬(또는 선)종파의 시조라고 믿고 있다.^[2][3]

이것의 출처는 상업적인 웹사이트 http://www.twiningsusa.com/과 http://www.askandyaboutclothes.com/,이다. "세계에서 가장 인기 있는 웹사이트 남성복 조언!"

흥미롭게도, 고대 일본 이야기들은 차의 기원을 보디달마에게도 돌렸다.^[4][5]

이것의 출처는 각각 http://www.twiningsusa.com/과 http://www.lcy.net/,이다.

인도에서 차를 처음 언급한 것은 라마야나의 고대 서사시에 하누만을 히말라야 산맥에 보내 약용으로 산제바니 차 식물을 가져오게 한 것이다.^[6][7][8]

이것의 출처는 http://www.finjaan.com/indian-tea.html,과 라마야나의 랄프 T. H. 그리피스 번역이다.

http://www.finjaan.com/indian-tea.html은 상업적인 웹사이트다.

http://www.gmvnl.com/newgmvn/districts/chamoli/valley_of_flowers.aspx에는 차에 대한 언급이 없다.

라마야나의 랄프 T. H. 그리피스 번역본은 온라인에서 볼 수 있지만 http://www.sacred-texts.com/hin/rama/ry476.htm에서 볼 수 있는 6권 칸토 CII에는 차에 대한 언급이 없다.

사무엘 베일든이 쓰고 W가 발행한 1877년 팜플렛에 실려 있다.그는 "...캘커타의 뉴먼과 주식회사, "...캘커타의 다양한 상인들이 아삼에서 수입된 중국 종자가 번성할 가능성에 대해 논의 중이었는데, 그 지방에서 온 한 사람이 차를 보고 "우리의 정글에서 야생으로 자라는 식물이 있다"고 말했다.그 후 아사메스의 귀족인 마니람 두타 바루아(일명 마니람 드완)가 영국 측량사들에게 차 재배에 사용되는 기존 밭과 아사메스 정글에서 자라는 야생 차 식물을 보여줬다는 것이 기록되어 있다.^[9]

이것의 출처는 http://www.geocities.com/dipalsarvesh/, 개인 홈페이지. 12.15.120.120.10(토크) 14:28, 2008년 5월 24일 (UTC)

이 중 대부분은 믿을 수 없는 것이고, 산제바니를 차와 동일시하는 것은 순전히 광기라 할 수 있다.이러한 일반적인 요점들은 잘 알려져 있다: 차는 상당한 센세이션을 일으켰던 1800년대 초반부터 아삼의 토착이라는 것, 그리고 19c 아삼 역사의 주요 인물인 마니람 드완이 EICo의 원래 자회사의 설립 이사 중 한 명인 드와르카나트 타고레와 함께 그 착취를 위해 개발된 것이다.아삼 컴퍼니에서 자력으로 말이야정원의 상업적 개발에 앞서 아사메인에 의한 차 사용도 여러 문헌으로부터 유도되지만, IIRC는 직접적으로 알려져 있지 않다. --Lelata refero (disp.) 20:15, 2008년 5월 24일 (UTC)

CO-ED 매거진

68.168.168.231(대화 · 기여)은 목록에 있는 20명의 "미망인 아내" 각각에 이 링크를 추가했다.되돌려야 하는가?--brewcrewer (yada, yada) 22:23, 2008년 5월 24일 (UTC)

응. 재미있지만 거의 필요 없는 EL.Kww (대화) 22:25, 2008년 5월 24일 (UTC)

결혼 예술 출처

나는 나의 감각에 의해 나에게 주어진 정보에 대해 질문이 있다.교도 항목에는 "이 기사는 출처를 인용하지 않는다"는 경고가 적혀 있는 것을 알아차리고 있다.우리 중 상당수는 그들의 감각으로부터 기술을 배운 감각주의자들로부터 기술을 배웠다...등등.우리가 인용하고 있는 정보가 물리적인 것이 아니라 구두라는 뜻이다.가라테와 같은 무술은 일반 대중매체에 인쇄된 풍부한 지식을 가지고 있고, 어떤 무술은 규도(내가 연습생인)와 같이 소수의 책만 가지고 있으며, 짐작하시겠지만, 그 규칙은 때때로 서로 다른 학교 출신이기 때문에 충돌하기도 한다.어떻게 무술 센시를 그들의 출처로 인용할 수 있을까?우리는 무술을 오랫동안 연습하고, 지식은 이렇게 전해진다.만약 우리가 출처를 인용할 수 없다면, 그 기사는 그저 경고와 함께 남을 것인가?아니면 결국 없어질 것인가.Aabh (토크) 22:27, 2008년 5월 23일 (UTC)

선생님께서 강의 중에 하시는 말씀을 인용할 수 없듯이, 센시가 하는 말은 인용할 수 없다고 생각한다.전문 저널이나 책이나 출판된 녹음 파일을 인용하는 것이 좋을 것이다. -- SEILCO (대화) 18:15, 2008년 5월 24일 (UTC)

그러나 그 이면의 추리는 이해하지만, 교도와 같은 무명 무술에 대해 글을 쓸 때 구할 수 있는 책이 있을지도 모르지만, 그 책에는 부족한 것이 있으며, 때로는 책에 수록된 정보가 사람들이 따라온 가르침의 길(즉, 다른 학교에서 온 것)과 같지 않을 때도 있다.이것은 우리 학교가 다른 기술을 가지고 있음에도 불구하고 (200년 전의 주요 기술과는 다른) 우리는 책을 만든 학교에 대해서만 쓸 수 있다는 것을 의미하는가?내가 가지고 있는 문제는 무술은 "읽지 마, 해!" 같은 것들이다.그리고 책은 종종 예술을 돕기 위해 쓰여진다...아프리카나 호주의 부시맨들이 들려주는 이야기는 어떨까?만약 당신이 그 덤불꾼들의 자료를 복사하는 사람이 된다면...그것들을 백과사전에 어떻게 넣으시겠습니까?(나는 고통이 되려고 하는 것이 아니라, 단순한 "무술은 어때?"를 넘어 이 주장을 확장하여 어떤 구어적 지식도 포함시키려 할 뿐이다.)Aabh (대화) 21:54, 2008년 5월 25일 (UTC)

한편, 누구라도 나에게 "결혼 예술"의 좋은 원천을 가르쳐 줄 수 있을까?아내가 관심을 가질지도... --Rodhullandemu 15:25, 2008년 5월 24일 (UTC)

나는 네가 좋은 소식통이라고 생각한다.부인이 믿을 만한 출처인지 판단할 겁니다. -- SEILCO (대화) 18:12, 2008년 5월 24일 (UTC)

출처를 인용하고 정보를 요약하는 포럼 게시물

이것은 UltimateBet 부정행위 스캔들과 관련이 있다 - 더 많은 것이 이 토론 페이지에 나와 있다.나는 포함된 링크인 http://forumserver.twoplustwo.com/showthread.php?t=208114이 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있는지 알아야 한다.보통 자기 출판은 자격이 없지만, 당신이 포함된 정보를 본다면 나는 이것이 예외라고 말한다.커닝 스캔들에 대한 정보가 포함되어야 하는지에 대한 그곳의 토크 페이지에 있는 유용한 노트 또한 감사할 것이다.아담 (대화) 2008년 5월 25일 14:00 (UTC)

포럼 게시물은 정당한 이유로 믿을 만한 출처가 아니며, 이 링크도 예외는 아니다.예, 출처를 인용하고 정보를 요약하지만, 모든 포럼 게시물과 마찬가지로 출처의 사용이 타당하거나 실제로 올바른지 확인할 방법이 없다.이와는 대조적으로 주류 언론에 실렸다면 그때는 철저한 편집검토를 받았을 것이라고 자신할 수 있다(사실 이 사례에서 제기된 법률적 위법행위에 대한 고발로 볼 때, 신문도 법률고문에게 자문을 구했을 가능성이 높다).일반적으로 포럼 게시물이 그 자체로 신뢰할 수 있는 출처를 인용한다면, 그 출처는 기사에 통합될 수 있지만, 여기서는 그렇지 않은 것 같다.이것은 자명한 출처로서 인용되어서는 안 된다.제이크 (대화) 2008년 5월 25일 15:11, 25 (UTC)

존경받는 출판사

위키백과:V#신뢰할 수 있는_source는 다음과 같이 말한다.

일반적으로, 가장 신뢰할 수 있는 출처는 대학 언론에서 출판된 동료 검토 저널과 책, 대학 수준의 교과서, 유명한 출판사에서 출판된 잡지, 잡지, 잡지, 책, 그리고 주류 신문이다.(추가됨)

나는 가장 신뢰할 수 있는 출처 중 하나로 "예고된 출판사[]"의 지위만을 논하고 싶기 때문에 강조를 덧붙였다.다음과 같은 조건이 충족되는지 알고 싶다.

• 브릴 퍼블리셔스
  • 그것은 "품질과 학문적 특색이 뛰어난 책을 출판하는 것으로 정평이 나 있는 기성 학자 출판사"라고 주장한다[12].
• 루트리지
  • 그것은 "인문사회과학 분야의 학술서적, 학술지, 온라인 자원의 세계적인 출판사"라고 주장한다."[13]

두 가지 모두에 관해서 나는 그들이 종교와 철학의 분야에서 믿을 만한 출처인지, 그리고 아마도 종교의 역사에서도 믿을 만한 출처인지 알고 싶다.예를 들어, 브릴리는 방대한 양의 이슬람 백과사전을 출판한 반면, 루트리지에서는 《철학과 윤리 백과사전》을 출판했다.

물론 저자와 출판물 자체가 신뢰도에 영향을 미치는 것으로 알고 있지만, 위의 출판사들도 대학 언론이나 학술지와 비슷한 방식으로 '존경'할 수 있을까.죄 (말) 22:23, 2008년 5월 25일 (UTC)

두 곳 모두 확실히 "예고된 출판사"이다.출판사 기준으로 어느 한 사람이 출판한 책이 신빙성이 없다고 볼 리는 없다.그렇긴 하지만, 당신이 어떤 책을 사용하고 싶은지 그리고/또는 어떤 내용인지 잘 모르겠지만, 위키피디아에 따르면, 브릴과 루트리지가 "예고된 출판사"라고 해도 무방하다.V#Realable_출처.펠레 스미스 (대화) 02:18, 2008년 5월 26일 (UTC)

David Rohl 문서에서 외부 링크 및 출처로서의 메일 목록

이 글의 외부 링크로는 [[14]와 [15]가 있는데, 이 두 링크 모두 로울의 '권한' 것이 분명하다.이 링크가 외부 링크로 허용될 수 있는가?둘째로, Rohl 자신은 내가 [16]을 삭제한 회의에서 Kenneth Kitchen이 말한 것에 대해 언급하기 위해 이 목록들 중 하나를 사용한 단락을 추가했다. - 내 행동이 올바른가?키친이 roll에 반대하는 것으로 알려진 것을 볼 때, 나는 단지 메일링 리스트의 링크, 비디오 녹화의 말 그대로 복사하는 것 이상의 무언가가 필요하다고 느낀다(그리고 당신은 회원이 아니면 목록을 읽을 수 없다.고마워.--Doug Weller (대화) 06:22, 2008년 5월 27일 (UTC)

나는 진심으로 야후를 찬성한다.그룹은 각주나 인용에 출처로 사용되어서는 안 되지만, 외부 링크로서 WP에 대한 정당한 예외라고 생각한다.링크스토아보이드적절하거나 부적절한 외부 연결에 대해 논의할 장소가 있는가?아니면 이 페이지가 받아들일 수 있는 포럼이 될 것인가.나는 JACF(Journal of the Highlor Chronology Forum)가 지금은 없어진 저널이기 때문에 Yahoo!집단은 뉴 크로노리에 대한 외부 정보를 더 추구하기 위해 의지할 곳이다.

터커리서치 (토크) 18:34, 2008년 5월 27일 (UTC)

국경 없는 기자들은 신화통신이 "세계 최대 선전기관"이라고 말하는 데 좋은 소식통인가?

국경 없는 리포터는 그 편집자 WP에 의해 고려되기 때문에 [17]의 내용은 삭제되었다."세계 최대 선전기관"인 신화통신에 대해 언급한 것은 부당한 것이다.

여기 RfC가 있다:신화_뉴스_에이전시#리포터_아직 중립적 편집자가 코멘트를 하지 않은 미포함_Borders를 통해 의견을 제시해 주시길 바라며 --HappyInGeneral (토크) 09:25, 2008년 5월 27일 (UTC)

RfC에서 응답. --Stephan Schulz (대화) 09:46, 2008년 5월 27일 (UTC)

:::"신화가 선전 도구가 아니라는 것을 나타내는 언론 감시 단체나 기자에 대해 압도적인 공감대가 없다"는 당신의 진술에 대한 언급이 무엇인지 모르겠다.위키백과 정책 WP:NOT#OR. 여기서 내 요점은 RWB는 CIA와 관계를 맺고 있다는 비난을 받아온 매우 논란이 많은 조직이라는 것이다.유럽/미국 이외의 어느 나라가 이 조직을 존중하는지, 이 조직의 신뢰성에 대해 어떻게 전 세계적인 공감대가 형성되어 있는지 모르겠다.나는 이 조직이 단순히 서구 자유민주주의의 선전 기계라는 것을 증명할 수 있는 많은 정보원을 가지고 있다.그 단체는 또한 논란이 많은 단체인 민주주의 기부 기금으로부터 기금을 받는다.

• CIA의 자금 지원을 받는 국경 없는 기자들
• 국경 없는 기자들 관타나모에서 고문당한 기자에 대해 침묵하다
• RSF는 중립적이고 객관적이며 언론의 자유에만 관심이 있다고 주장한다.그러나 이 주장은 정밀 조사를 뒷받침하지 못한다.1985년 이후 로버트 메나드가 감독한 협회는 매우 구체적인 이해와 정치적 의제를 옹호한다.

RWB는 편견이 없는 조직이 아니다.우리는 편향되고, 정치적 동기가 있고, 논란이 많은 조직에서 이 기사를 참조할 수 없다.Otolemur crassicaudatus (토크) 17:30, 2008년 5월 27일 (UTC)

토론은 한 곳에 두십시오.나는 네가 여기서 너의 의견을 말할 것을 제안한다. 이 경우 이 논평도 자유롭게 써라.Talk on Talk:신화통신사에 답변하겠다. --Stephan Schulz (talk) 17:41, 2008년 5월 27일 (UTC)

참고: 모든 논의는 Talk:신화통신에서 진행 중이다.Otolemur crassicaudatus (토크) 17:46, 2008년 5월 27일 (UTC)

www.newenergytimes.com

나는 이것에 대한 답을 알고 있다고 생각하지만, 나는 WP의 과정에 있다.Cold fusion에 대한 GAN 리뷰와 나는 이 점에 대해 도전을 받았기 때문에, 여기 있다.나는 너희들에게 이 웹사이트의 신뢰성에 대해 좋은 점을 말해주는 다음 페이지를 가리키라고 했다. http://www.newenergytimes.com/contact/contact.htm#quotes나는 웹사이트 자체가 위키피디아의 목적상 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지는 경우가 거의 없다고 설명해왔다.이 웹사이트는 지지자들을 속도에 올리는데 도움이 되므로 기사에 대한 중요한 외부 연결고리다. 그러나 그것은 주제와 재정적인 연관성을 인정하는 비사과적 지지자의 사이트다. - Dan Dan Dank55 (토론) 15:33, 2008년 5월 26일 (UTC)

넌 좋은 질문을 하는구나.우리는 싱크 탱크를 어떻게 분류해야 할까? - 그들은 당파적인 것인가? 아니면 믿을만한 제3자 소스인가? (따라서 모든 유형의 사실들을 출처하는 것이 좋은가)?이는 웹 사이트의 "정보" 페이지에서 확인할 수 있다.

뉴에너지타임스는 501(c)(3) 기관인 뉴에너지연구소의 프로젝트로, 새롭고 지속가능하며 환경친화적인 에너지원과 연구의 진척상황을 조사, 분석, 교육, 보고하는 것이 임무다.그것의 주요 초점은 저에너지 핵반응의 주제인데, 역사적으로 "콜드 퓨전"으로 알려진 응축물질 핵과학 분야의 일부다.뉴에너지 연구소는 모든 사람들이 접근 가능하고 저렴하게 청정에너지의 개발과 적용을 진전시키기 위해 노력하고 있다.뉴에너지와 뉴에너지는 뉴에너지와 뉴에너지는 중립적이고 편견이 없고 공정한 뉴스와 분석의 원천으로 남아 있기 위해 자체적인 과학적 연구를 하지 않으며, 그들이 보도하는 회사나 기술에 투자하거나 소유권을 유지하지 않으며, 그 분야의 지적재산권을 취득하려고 하지 않는다.

나는 그들이 지지한 의견을 내는 데에만 그들을 좋은 것으로 취급하는 경향이 있다.내가 대담하게 강조한 문장은 내가 그 결론에 도달하게 만든 것이었다.그래, 물론 수사에서 중립적이라고 하지만 어떻게 그걸 확실하게 알 수 있지?다른 접근방식은 상호 참조하고 검증하고자 하는 사실에 대해 여러 데이터베이스 검색 엔진 점검(예: Google 뉴스, Google 북스, LexisNexis, Factiva)을 실행하는 것이다.만약 당신이 그들의 웹사이트의 알려진 사실들을 확증하는 다수의 독립적이고 신뢰할 수 있는 제3자 출처를 찾을 수 없다면, 나는 그것들을 사용하는 것을 주저할 것이다.반면에 그들의 의견만 인용하는 것이라면 그건 별개의 문제다.단지 독자들에게 자신이 의견이라는 것을 확실히 인식하도록 하십시오(WP: 참조).ATT. 조금이나마 도움이 되길 바라며, J Readings (토크) 16:09, 2008년 5월 26일 (UTC)

댄, 우연히 팩티바, 렉시스넥시스, JSTOR를 확인했어.이 고성능 검색 엔진들은 "뉴에너지 연구소"나 "뉴에너지 타임즈"나 "스티븐 B"에 대해 언급하지 않는다.Krivit" (그 설립자)다른 모든 것 위에, 그것은 정말 좋은 징조가 아니다.그러한 데이터베이스는 많은 데이터베이스의 표본에 불과하지만, 그것은 언론과 학계가 아직 그것들을 별로 주목하지 않았다는 것을 보여주기 시작한다.FWIW, J Readings(대화) 16:33, 2008년 5월 26일(UTC)

그것에 대해 수고하셨습니다. - Dan Dan Dank55 (대화) (실수) 19:27, 2008년 5월 26일 (UTC)

천만에요.나는 단지 그것이 충분히 도움이 되었기를 바랄 뿐이다.J 판독(토크) 20:21, 2008년 5월 26일(UTC)

안녕하십니까?나는 네가 하는 일에 감사한다.나는 당신의 과정을 존중할 뿐만 아니라, 위에서 말한 것에 대체로 동의한다.나는 그 검색들이 정확했다는 것에 동의한다.내 생각에 우리는 그곳에 나타나기엔 너무 새로운 것 같아.작년에 나와 우리 팀의 작업은 머리 위에서부터 화학 & 엔지니어링 뉴스, 네이처 뉴스, 와이어드, 혹은 다른 몇몇에서 인용되거나 인용되었다.내 연구는 올해 초 Current Science에서 출판되었고, 옥스퍼드 대학 언론에서 출판한 미국 화학 협회가 후원하는 책과 J. Sci에 실린 기사가 올 가을에 출간된다.탐험.이것들이 도움이 되었으면 좋겠다.

내가 너의 주의에 감사한다는 것을 알아야 해, 아마 네가 아는 것보다 더.사이버 공간에는 많은 잡동사니들이 있다.나는 "콜드 퓨전"에 중점을 두고 NET와 NEI를 설립했다.하지만 우리의 관심사는 더 넓어지고, 머지않아 이것은 진화할 것이다.

내가 너의 주의를 좋아하는 이유는 내가 "콜드 퓨전"이라는 주제를 다루기로 결정했을 때 나는 8년 전에 그랬다는 평판을 얻었을 때, 그리고 여전히 오늘날에도, 만약 우리가 우리의 저널리즘에 대해 엄격하고 세심한 일을 하지 않는다면, 우리는 자유 에너지 크랙팟과 같은 범주에 버려질 것이라는 것을 깨달았기 때문이다.그래서 당신의 분별력은 우리에게 유리하게 작용하고, 그것은 당연히 우리가 후자보다 전자로 더 여겨졌으면 한다.

나는 비록 과학보도를 위해 웹 공간에서 모험을 했지만 인쇄매체에서 발견되는 동등한 저널리즘적 무결성으로 할 수 있다고 생각했다.나는 뉴욕 타임즈의 윤리 강령을 공부했다.나는 SPJ의 그것을 연구했고 그 노선을 따라 우리 조직의 기풍을 형성했다.나는 우리가 타임즈의 가이드라인을 엄격히 준수하지는 않지만 SPJ의 가이드라인을 잘 따르고 있다는 것을 인정한다.

무엇보다도, 나는 웹이 웹에 존재하는 다른 모든 것들 중에서 꼼꼼한 것을 선택한 사람들에게 엄격한 뉴스 보고를 지원할 수 있는 잠재력을 가지고 있다는 것을 보여주려고 노력하고 있다.어떻게 보면, 웹이 브리태니카처럼 신뢰할 수 있고 권위 있는 정보원이 될 수 있다는 것을 증명하는 것은 위키와 별반 다르지 않다.

나는 너의 철저한 조사와 비평 그리고 관심에 환영한다.나는 다른 뉴스 기관들이 우리가 노력하고 있는 것을 위해 노력하고 인터넷의 모든 능력과 힘을 보여주기를 바란다.지금까지 우리가 본 것보다 훨씬 더 많은 능력을 가지고 있다고 생각한다.

댄이 나에게 우리의 자금원이 얼마나 깨끗한지에 대해 물었다.우리가 광고를 하지 않기 때문에, 이것은 매우 공정한 질문이다. 나는 몇 가지 답을 가지고 있다.

우선, 우리가 특정 연구자나 연구 그룹의 자금을 지원받았고 그들에게 어떤 편견을 보인다면, 그들의 경쟁자들이 우리를 산 채로 가죽을 벗길 것이라고 장담할 수 있다!과학에 대해 아는 게 있다면 이 사람들이 얼마나 경쟁력을 갖출 수 있는지 알 거야

우리는 지금까지 소수의 개인 자선가들에 의해 자금 지원을 받고 있다.당신은 우리와 우리의 익명의 후원자 중 한 사람을 언급했던 네이처 뉴스에 게재된 기사를 볼 수 있는데, 그의 신원은 캐서린 샌더슨에게 분명히 알려져 있다.(http://newenergytimes.com/Inthenews/2007/Q2/NATURE-MillionairesPetProjects.pdf

때때로 우리는 익명의 출처로부터 기부를 받지만, 지금까지 이것은 우리 수입의 소수였다.만약 여러분 중 누군가가 정말로 우리의 기증자의 신원을 알고 싶어한다면, 그리고 만약 당신의 의도가 명예롭다고 확신할 수 있도록 당신의 신분증을 확인할 수 있는 충분한 수단을 나에게 준다면, 나는 이 정보를 공유하는데 아무런 문제가 없다.

안부 전합니다

스티븐 B.크리빗

편집기, 뉴에너지 타임즈

뉴에너지 연구소 전무이사

(310)470-8189

web1@newenergytimes.com

StevenBKrivit (대화) 06:59, 2008년 5월 28일 (UTC)

미국 박사학위 논문 및 의학사전

휘태커, J. 윌슨(2007)이다.소아성애성 아동 성추행자, 비 소아성애 성추행자, 정상적인 성인 남성에서 신경인지 기능 비교.박사학위 논문 미국 유타 대학교 - 유타.2008년 5월 25일 논문 & 논문에서 검색된 내용:전체 텍스트 데이터베이스.(공고 번호 AAT 3255199)

위의 논문은 현재 소아성애에서 "사춘기 전 아동에 대한 성적인 선호"라는 정의를 뒷받침하기 위해 사용되고 있다.전체적으로 5개의 동료 검토 연구가 이 정의에 인용되었다.만약 필요하다면, 나는 그것이 과학적인 영혼의 지배적인 정의인 것을 고려할 때, 더 쉽게 찾을 수 있다.

PetraSchem은 논문이 믿을만한 출처만큼 불안정하다고 믿는다.페트라와 잭-아 로는 소아성애를 "아이나 아이와 성행위를 하는 성인의 한 부분에 대한 행위나 환상"이라고 정의한 미국 헤리티지 스테드먼 의학사전을 인용하는 것을 선호할 것이다.이 경우 소아성애에 특화된 자료인 IMO는 그만큼 더 정확하고 신뢰할 수 있는 자료일 가능성이 높다.소변. --AnotherSolipsist (대화) 23:38, 2008년 5월 26일 (UTC)

나는 "5명의 동료 검토 연구"가 사용하는 정의가 DSM IV 이전에 나열되어야 한다는 것이 이상하다고 생각한다.그렇긴 하지만, 만약 5개의 연구가 있다면, 왜 어떤 사람이 하나의 논문에 관심을 가질까?다른 연구들도 같은 언어를 사용하는가?물론 관찰로서 나는 DSM IV가 여기서 권위적으로 사용될 것이라고 생각하는데, 비록 당신이 20개의 동료 검토 연구를 가지고 있다 하더라도 말이다.PelleSmith (대화) 2008년 5월 27일 00:48, (UTC)

그 논문은 중요하지 않다.한 편집자가 소아성애에 대한 선호도를 의심했기 때문에 나는 단지 "다른 출처"를 포함시켰다.

내가 "5개의 동료 검토 연구가 있다"고 말한 것이 잘못이었다. 4개밖에 없다.또 다른 출처는 세계보건기구(WHO)의 ICD-10으로 DSM만큼 권위적이다.ICD는 명확한 정의를 제공한다.반면에 DSM은 소아성애를 정의하지 않고 오히려 그 존재를 진단하는 데 사용할 수 있는 지표를 나열한다.예를 들어, 오랜 기간 동안 아이들과 함께 하는 성행위는 그 자체가 분명히 정신적인 상태가 아니다.DSM은 소아성애 진단기준으로 이 기준을 열거하고 있는데, 이는 아동과의 지속적인 성행위가 아동에 대한 우선적 끌림의 번역이 될 수 있기 때문이다.포함됐다고 해서 '자녀와 함께 지속되는 성행위' 자체가 소아성애라는 의미는 아니다. --AnotherSolipsist (토크) 01:11, 2008년 5월 27일 (UTC)

ICD-10은 자체적인 소아성애 방어가 있는 것이 아니라 전적으로 DSM에 의존하고 있다.1987년 이후 DSM은 진단 기준에서 배타적 선호도를 배제해 왔으나, 우리는 위키 기사에서 (그리고 정의를 더 명확히 하기 위해 기사 후반부에 계속) 소아성애를 우선으로 정의하고 있다.이 논문은 아동 성애자들의 정신 건강이라는 관련 없는 주제에 대해 소수의 관점을 밀어붙이는 데 이용되고 있다.이 편집자 AnotherSolipsist는 자신의 pov를 지지하는 참고문헌에서 구두주걱을 좋아하지만, IMHO. -PetraSchem (대화) 01:26, 2008년 5월 27일 (UTC)

DSM은 강력하고 반복적인 특징을 찾는다.ICD가 선호에 초점을 맞춘 것은 이것과 모순되는 것처럼 보일 것이다.무엇이든 - 대부분의 출처(전술, 전문적 정의 등)는 선호도를 강조하는 경향이 있으며, 선호도는 다른 성적 성향에 대해 무시되는 경향이 있다.무언가에 대한 매력으로 정의되려면 누군가가 그것을 높이 평가하거나 우선시해야 한다는 것은 아주 명백하다.그렇지 않으면 어린 소녀 페티쉬를 가진 남자들은 모두 소아성애자일 것이고, 모든 양성애자들은 동시에 히트와 호모일 것이다.J-램버튼^T/_C 06:25, 2008년 5월 27일 (UTC)

그것은 이 질의의 목적인 박사학위 논문의 문제와는 전혀 관계가 없다.(그리고 그것은 그 자체의 정의가 없는 ICD-10에 전적으로 부정확하다; 그것은 DSM에 의존한다.)-페트라셜름 (대화) 06:31, 2008년 5월 27일 (UTC)

그렇다, 이것은 출처의 신뢰성을 다루는 이 게시판에 완전히 주제에서 벗어나고 있다.그런 어리석은 "관찰"을 한 것에 대해 사과한다.미국의 박사학위 논문은 믿을 만한 출처로 여겨지지만 논쟁의 여지가 있거나 새로운 주장을 할 때는 신중하게 사용해야 한다.나는 이 게시판에 정말로 해결할 것이 없다고 생각하는데, 출처를 포함시키는 것은 출처에서 결정할 사항이다.펠레 스미스 (토크) 2008년 5월 27일 (UTC)

나는 내가 여기서 모든 논의를 따르는지 잘 모르겠지만, 박사학위 논문이 신뢰할 수 없는 이유를 모르겠다.DigitalC (대화) 06:27, 2008년 5월 29일 (UTC)

독창적인 연구가 가장 철저하고 신뢰할 수 있을 때

UltimateBet에서 온라인 포커 부정행위와 관련하여 많은 독창적인 연구를 수행하고 있는 사용자 2005와 다양한 온라인 도박 포럼 회원들 사이에 현재 토크로 엔터프라이즈에서 편집 전쟁이 벌어지고 있다.톡위로 엔터프라이즈는 지난해 자체 부정행위 파문을 일으킨 얼티밋베트뿐만 아니라 얼티밋베트를 소유하고 운영하고 있다.믿을 수 없을 만큼 많은 시간, 조사, 협업이 진실을 밝히는 데 들어갔으며, 이는 투 플러스 투 포럼의 이 게시물에서 광범위하게 요약된다.User 2005는 겉보기에는 옳은 것처럼 보이는 것처럼, 게시물을 소스로 제공하는 것(그리고 기본적으로 다른 사용자들의 후속 답변)은 신뢰할 수 있는 출처에 대한 위키백과의 정책에 반하는 것이라고 믿는다. 왜냐하면 그것은 독창적인 연구이고 그것의 작가들은 분명한 의제를 가지고 있기 때문이다.그는 스캔들의 겉면을 거의 긁어내지도 못하고 대부분의 세부 사항들을 생략하는 이 출판물과의 연계가 가이드라인을 지키면서도 정보를 얻을 수 있는 한 가지 방법이라고 주장한다.

이러한 세부 사항들이 추구되고 있는 명백한 긴급성을 무시하더라도, 나는 인용되기 전에 관련 정보가 발표되기를 기다리는 데 있어서 두 가지 큰 문제를 안고 있다.우선, 이것은 웹사이트나 잡지에 의해 수집되지 않은 검증되고, 실질적이며, 중요한 연구결과가 된다.이 문서와 다른 인용 가능한 출처 사이의 차이점은 단순히 어떤 관리자도 그의 이름이나 출판물의 이름을 그것에 처음으로 결부시키는 것에 관심을 갖지 않았다는 것이다.둘째로, 그리고 가장 중요한 것은 이 사례에서, 우리가 이야기를 꺼내기 위해 의지하고 있는 출판물은 이 조사에서 비난을 받고 있는 같은 회사가 제공한 광고비의 영향을 많이 받는다.게다가, 나는 이 연구의 출판이 어떻게 이 경우에 그것을 더 신뢰할 수 있게 만드는지 이해할 수 없다.모든 숫자, 사실, 통계, 스크린샷, 통신, 그리고 다른 증거들이 게시판에 있고 뉴스 출처가 전체 기사를 집어 들었을 때 가능한 한 검증 가능하다.다시 말해, 사실을 정리하고 스캔들을 폭로한 바로 그 사람들이 이 이야기의 주요 인물들 중 일부가 되었기 때문에, 정보를 간접적으로 입수해서 돌려서 출판하는 그 누구보다도 신뢰할 수 있는 사람들이라는 것이다.

기본적으로 나는 그 주제에 대해 발표된 어떤 것보다도 철저하고 신뢰할 수 있는 것이 명백할 때 원천으로서 독창적인 연구를 인용하는 것에 대한 어떤 논의를 바라고 있었다.아무도 독창적인 연구라는 주장을 반박하지 않기 때문에 나는 이것을 No original research 게시판에 올리지 않았지만, 그것의 신뢰성은 여전히 논쟁의 여지가 있다.게시판의 원래 게시물을 인용할 수 있는 예외나 선행 사항이 있는가?알베도아 (대화) 18:43, 2008년 5월 27일 (UTC)

만약 그것이 발표되지 않는다면, 그 정보는 검증할 수 없다.그리고 만약 그것이 검증가능하지 않다면, 그것은 신뢰할 수 없다.위키피디아는 오리지널 리서치 추가를 반대하는 명확한 정책을 가지고 있다.블루보어 (토크) 19:10, 2008년 5월 27일 (UTC)

나는 그 링크들을 읽었다.내 문제는 "출판"의 정의에 있다.제공된 포럼 게시물은 내가 읽은 단어의 모든 정의에 부합한다.신뢰할 수 있는 출처 가이드라인에는 엄지의 원칙으로서 사실 확인, 법률 문제 분석, 글의 정밀 검토 등에 종사하는 사람이 많을수록 출처도 믿을 만하다고 적혀 있다.포럼 게시글이 편찬되어 부지런하고 면밀한 조사를 계속하고 있다.누구의 이름이 붙어 있든 이보다 더 믿을 만한 출처는 없을 것 같고, 현재와 같은 기사와 '출판된' 기사에 대한 당신의 정의의 차이점은 현재 붙어 있는 출판물 이름이 없다는 것이다.그것은 내가 언급한 어떤 사전으로도 그 기사가 출판되지 않았다는 것을 의미하지는 않는다.위키피디아는 어디에서도 그 단어를 정의하고 있는가?알베도아 (대화) 12:52, 2008년 5월 28일 (UTC)

신경 쓰지 마, 내 질문을 덮어버릴 것 같은 자작 출처에 대한 부분을 놓쳤어.나 또한 어쩐지 바로 이 페이지에서 비슷한 토론을 놓쳤다.고마워요.알베도아 (대화) 13:13, 2008년 5월 28일 (UTC)

블루보어의 말을 덧붙이자면 다음과 같다.위키피디아가 무언가를 서둘러 출판할 이유가 있다면, 특히 신뢰할 수 있는 2차 출처에 의해 조사되지 않은 조사는 거의 없어야 한다.그 이야기가 공개되어야 할 절박한 필요성이 있다면, 그것은 뉴스 조직의 임무다.위키피디아의 임무는 다르다.이 조사는 매우 공적이 될 수 있으나 현시점에서는 위키백과에서 사용할 수 있는 자격이 없다. 2008년 5월 27일(UTC)

블로그 및 포브 웹 사이트

[18] 이것은 믿을 만한 출처인가.나는 이것을 여러 번 제거했지만, 사용자도 [19]마하칼 (토크) 10:18, 2008년 5월 28일 (UTC)을 소개하면서 그것을 다시 덧붙인다.

그 웹사이트는 확실히 믿을만한 출처가 아니다.펠레 스미스 (대화) 2008년 5월 28일 (UTC) 10:56

아니, 그건 믿을만한 출처가 아니야.Xomba는 어떠한 사설이나 동료 리뷰 없이 블로그를 하거나 기사를 쓸 수 있는 사이트다.DigitalC (대화) 06:12, 2008년 5월 29일 (UTC)

안돼! 이건 믿을만한 출처가 아니야. --싱어6 (토크) 14:55, 2008년 8월 21일 (UTC)

이게 믿을만한 정보원이야?

나와 다른 편집자 사이에 풍수지리 기사에서 의견 충돌이 벌어지고 있다.문제는 캐나다 정부의 웹사이트 링크 http://gsc.nrcan.gc.ca/geomag/nmp/daily_mvt_nmp_e.php이 믿을 만한 출처인지 여부에 관한 것이다. --Sdonafengshui (토크) 21:19, 2008년 5월 28일 (UTC)

응, 믿을 만한 소식통이야.그러나 중국 나침반에 대해 좀 더 자세히 설명하고 자홍 남부와 참 남부의 차이를 어떻게 다루는지에 대해 더 많은 정보를 사용할 수 있는 루오판 기사에 포함되어야 할 것이다.풍수지리 기사는 단순히 나침반을 사용하는 사상학파가 있으며, 나침반 방향이 풍수지리에 어떤 의미가 있는지 언급해야 한다.오징어프라이어체프 (토크) 01:42, 2008년 5월 29일 (UTC)

간단한 대답은 그렇다, 그것은 믿을 만한 출처라는 것이다.그러나 풍수에 대해서는 아무런 언급도 하지 않는다.어떤 정보를 사용하고 싶으십니까? 어떤 맥락에서 사용하시겠습니까?DigitalC (대화) 06:17, 2008년 5월 29일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처로서 무료 신문?

로보트에 대한 추가사항이 있었는데, 나는 (편견을 갖지 않고) 돌아갔어...나는 약간의 회의와 출처에 무료 신문으로 연결되는 웹사이트인 http://www.freetimes.com/stories/13/35/robot-dreams-the-strange-tale-of-a-mans-quest-to-rebuild-his-mechanical-childhood-friend에 도움을 요청하는 멋진 노트를 남겼다.한동안 곁에 있으면서 아는 것이 많은 데이비드 제라드가 나를 돌아보았다.무료 신문이나/또는 이 특정 출처에 대한 일반 판결을 받을 수 있을까? - Dan Dan Dank55 (토론) 12:28, 2008년 5월 26일 (UTC)

그렇다, 여러분은 무료 뉴스위크지를 인용할 수도 있다.그러나, 그들은 지역적 관심사, 지역 밴드 등의 주제에 대한 배경을 제공하는 데 더 일반적으로 사용된다.오징어프라이어체프 (토크) 23:25, 2008년 5월 26일 (UTC)

정말 흥미진진한 기사군.일렉트로에 대한 추가 정보도 좋지만, 로봇에게는 좋은 정보원이 될 것 같아.DigitalC (대화) 06:42, 2008년 5월 29일 (UTC)

DVD 릴리스 날짜

나는 두 가지 출처에 대해 질문이 있다.아바타의 DVD 발매일자를 소싱하려고 한다. 라스트 에어벤더(시즌 1)내가 찾은 두 가지 출처는 아마존닷컴과 아마존이다.이 두 가지 출처가 DVD 출시 날짜에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있는가?— Parent5446 ☯ 12:20, 2008년 5월 29일 (UTC)

큰 논란이 없는 한 DVD의 발매일을 상당히 이례적인 일로 생각하고, 아마존 상장은 출처로서 충분해야 한다.의견이 다르면 더 나은 출처가 필요할 수도 있다.그러나 에디션에 주의하십시오. --Stephan Schulz (talk) 16:55, 2008년 5월 29일(UTC)

그래, 정말 고마워.— Parent5446 ☯ 00:09, 2008년 5월 30일 (UTC)

NFL.com 시작 쿼터백

나는 얼마 전에 위키피디아의 이 부분을 발견했고 나는 NFL.com을 출발 쿼터백을 결정하고 NFL에서 출발선수의 정의를 얻기 위해 사용하는 것에 대한 질문을 올리고 싶었다.몇 달 전 나는 트렌트 그린이 세인트루이스의 선발투수였던 적이 있는지 의문을 품었다. 루이 람스.나는 2007년도의 St를 사용하고 있었다. 루이스 램스 미디어 가이드는 참고인으로 그린을 2000년 시즌 동안 프랜차이즈의 스타터 명단에 올리지 않았다.다른 이들은 그린이 NFL.com에 나온 것처럼 2000년 램스 선발전에 이름을 올렸다고 지적했다.

나는 NFL을 사용하여 선발 선수를 결정하는 데 문제가 있다.우선 누가 선발투수인지 누가 선발투수인지 리그가 아닌지를 프랜차이즈가 결정한다.따라서 미디어 가이드 및/또는 프랜차이즈 웹 페이지가 더 나은 정보 출처가 될 것이다.둘째로, NFL.com은 경기 중 첫 번째 스냅에서 누가 줄을 섰는지를 보여준다.나는 항상 선발은 경기 시작에 줄을 선 사람이 아니라 1군 선수로 이름을 올린 사람이라고 생각해 왔다.때로는 선발투수(즉, 1군 선수)가 부상으로 첫 스냅을 취하지 않을 때도 있지만 여전히 선발투수로 간주된다. --핑크키스(토크) 17:54, 2008년 5월 29일(UTC)

Electionworld.org, Nationmaster.com에서 사용

국가별 정부 통계 > 현황(최신)의 국가별 통계 페이지는 보고된 데이터의 출처를 electionworld.org으로 인용한다.Electionworld.org 홈페이지는 "Opensear world는 위키피디아의 정치 섹션으로 내용을 전송하고 있다..."라고 말하고, 그 다음 방문자를 사용자로 리디렉션한다.위키피디아의 Olympic world/Olympical world 페이지.

WP:V#자진출처(온라인과 종이)는 다음과 같이 말하고 있다: "Wipedia에 있는 글과 글들은 출처로서 사용되지 않을 수도 있다."이것은 Talk에서 어느 정도 논의되었다.징병#페사도-민주주의?

질문: 국가 마스터 정부 통계 > 국가별 웹페이지별 현황(최신)을 지원 자료로 인용할 수 있는가? -- 보라카이 빌(토크) 23:23, 2008년 5월 29일 (UTC)

이런 관점에서 유튜브는 믿을 만한 출처인가.

편집전쟁이 있고 그 원인이 문제가 있는데, 새로 온 나는 어떻게 보고해야 할지 모르겠다. 주된 논쟁은 "유튜브가 믿을만 하냐"이다.먼저 상황을 설명하자면, 한 게임 기사에서 팬들이 영웅들의 사랑에 대한 흥미와 그것이 점성적이 되는 것에 대해 토론하고 있지만, 어떤 사람들은 타협점을 제시했지만, 그는 모든 사랑의 편집을 삭제하고 그들의 자리에서 '많은 팬들은 그녀와 (여기에 영웅들의 이름) 이것이 결정되지 않았다고 생각한다'고 덧붙였다.그는 두 사람이 다투고 있는 두 인물 모두 유튜브 출처와 함께 그들의 주장이 사실이라는 증거였기 때문에 이 사실을 붙였다.그러나 소수의 주장자들은 이에 대한 내용을 담고 있어 이를 지우고 전쟁을 계속했지만 길드라인들은 '유튜브를 출처로 사용하는 것은 위키백과가 아니다'라고 말하지만, 그들은 또한 '유튜브를 사용하여 게임에 대한 사실을 말할 수 있고, 공식 사이트를 이용해야 한다'고 말한다.이를 내려놓은 사람은 '공식 사이트는 팬을 대변할 수 없지만 유튜브의 동영상은 팬을 만든 팬이기 때문에 말할 수 없다'고 말한다.어쨌든 질문은 다음과 같다.이 경우 유튜브는 믿을 만한 출처인가.

뭐, 유튜브에 뭐가 나오냐에 따라 다르지.단지 팬 Y가 "I think X"라고 말하는 것이라면, "많은 팬들이 X를 생각한다"고 말하는 믿을 만한 출처는 아니다; 기껏해야 팬 Y의 의견을 전달하는 주요 원천이다.찾고 싶은 것은 X나 "많은 팬들이 X라고 생각한다"고 말하는 일부 매체(아마 게임)이다. --해모(토크) 02:51, 2008년 5월 30일 (UTC)

이런 말을 해서 미안하지만 유튜브는 결코 믿을 만한 출처가 아니다.이런 경우나 다른 경우에는 그렇지 않다.카프카 리즈 (토크) 02:57, 2008년 5월 30일 (UTC)

그건 사실이 아니에요.이 경우 믿을 만한 출처는 아니지만, BBC나 테이트 갤러리 같은 단체가 현재 자료를 업로드하고 있는데, 이는 매우 다른 범주다.Ty 03:39, 2008년 5월 30일 (UTC)

그런가? BBC의 자료로 추정되는 유투브 소재가 BBC에서 검증 가능한 자료인가? -- 보라카이 빌 (토크) 04:30, 2008년 5월 30일 (UTC)

공인된 BBC 계정, 즉 BBC, BBC News, BBC Worldwide에 의해 업로드될 때만.BBC는 유튜브와 계약을 맺었다.[20] 분명히 많은 BBC 자료가 다른 사용자들에 의해 업로드되고 있고, 그 다음에는 위키 목적을 위해 받아들여지지 않는다. 왜냐하면 그것은 시작에 대한 카피비오(BBC의 관용적인 관점을 보더라도)이기 때문이다.합법적인 자료를 업로드하는 계정을 가진 인가된 사업체들이 많다.그것은 단지 어떤 것이 합법적이고 어떤 것이 합법적이지 않은지를 분별하는 문제일 뿐이다.Ty 02:06, 2008년 5월 31일 (UTC)

뉴욕포스트

유콜힘닥터존스(토크 · 기여)는 뉴욕타임스의 존 허트(John Hurt)와의 인터뷰에서 자신이 이 영화를 폐기한 것처럼 보이게 하기 위해 코멘트를 잘못 기재한 뉴욕 포스트의 보도를 반복적으로 인용하고 있다.이 편집자에게 수없이 호소했고, 토크 페이지에서도 공감대가 이뤄졌지만 듣지 않고 있다.알리엔트라벨러 (대화) 13:14, 2008년 5월 30일 (UTC)

일반적으로 뉴욕포스트만큼 크고 잘 알려진 논문은 믿을 만한 출처로 여겨져야 하지만(적어도 <뉴욕포스트 보도>에 의해 표면화된다면), 나는 가끔 의심이 든다.문제의 인용문은 대략적인 것이기 때문에."NY 포스트는 타임즈가 ...라고 말했다." 타임즈를 직접 인용하는 것은 어떨까?인용 부호를 적절히 사용하는 문제도 있어 특히 이중 인용 부위가 헷갈린다.WP:style로 확인하시되 적절한 용도는 다음과 같다.

NY 포스트는 "타임즈가 'xyz'라고 말했다"고 전했다.

하지만 왜 그런 허튼소리에 신경 쓰는가? 그냥 시간을 직접 인용하시오.스몰본(토크) 22:41, 2008년 5월 30일(UTC)

skepdic.com은 신뢰할 수 있는 출처인가?

또 다른 편집자는 내가 skepdic.com을 논쟁 주제에 관한 WP 페이지의 출처로서 삭제하는 것에 반대했다.WP 페이지에는 한 가지를 주장하는 일차적 참고문헌(주류 과학저널에서 검토된 기사)이 있고, skepdic.com은 정반대의 주장을 펼치지만 과학문헌에 대한 언급은 없다.내가 skepdic.com을 출처로 삭제하자 다른 편집자는 그 책과 동반 웹사이트는 PPG 찬성론자들이 제기한 많은 주장들을 폐기한다고 말했다.
내가 기지를 벗어난 건가?어떤 조언이라도 감사할 것이다.
—마리온TheLibarian (대화) 16:53, 2008년 5월 30일 (UTC)

참고로, 회의론자 사전은 이전에 이곳과 이곳을 포함해 이 게시판에서 여러 차례 논의된 바 있다.MastCell 17:27, 2008년 5월 30일 (UTC)

훌륭해. 고마워.미래를 위해, 오래된 질문을 다시 반복하기 전에 어떻게 아카이브 검색 방법을 배울 수 있을까?
—마리온TheLibarian (대화) 17:49, 2008년 5월 30일 (UTC)

나는 쉬운 방법을 모른다. 나는 그것을 손으로 했다.만약 당신이 구글에 어떤 시설을 가지고 있다면, 그것은 그것을 하는 가장 쉬운 방법일 것이다.MastCell 18:43, 2008년 5월 30일 (UTC)

나는 우리가 이전의 답변을 바탕으로 FAQ를 작성해야 한다고 생각하기 시작했다.FPM, CAMA, GSE, SkpDic 등과 같은 명백한 반복 사례에 대해서는 (회의 논문 및 박사 논문과 관련한 영원한 질문은 말할 것도 없다.) --Lelata refero (disp.) 00:06, 2008년 5월 31일 (UTC)

좋은 생각이야, 렐라타.위키백과 시작:신뢰할 수 있는 출처/FAQ ≈ Jossi ≈ (대화) 00:16, 2008년 5월 31일 (UTC)

그것은 확실히 새로운 사람들에게 도움이 될 것이다.—MarionTheLibarian (talk) 00:57, 2008년 5월 31일 (UTC

특히 기록물의 수가 증가하고 관련 논의를 찾기가 어려워짐에 따라, 이것은 매우 유용한 추가 자료가 될 것이다.펠레 스미스 (대화) 01:31, 2008년 5월 31일 (UTC)

게토 벤치

이 기사의 저자는 검증되지 않은 웹페이지에서 나온 저자와 그의 참고자료를 알 수 없는 본문에 크게 기반을 두고 있다.이것이 출처[21], 폴란드어로 되어 있는데 WP를 충족시킬 수 있을지 의문이다.WP뿐만 아니라 검증:프린지, 고마워타이멕 (대화) 2008년 5월 29일 18:51, 29 (UTC)

글쎄, 그 특정 페이지를 포함한 그 사이트의 영어 버전이 있고, 편집 게시판에 정보가 있어서 언뜻 보기엔 괜찮아 보인다.존 Z (토크) 2008년 5월 29일 20:11, (UTC)

그래서 이제 확실해졌어, 도와줘서 고마워.인사말타이멕 (대화) 2008년 5월 31일 (UTC) 13:35, 31

쥐새끼보호협회

Rat Bastard Protection Association 기사의 약 80%가 개인 웹사이트인 http://lgwilliams.com/의 자료에 근거하고 있다. 나는 의심스러운 자료를 제거하려고 노력했지만, 이것은 아마도 출처 자료의 작성자인 편집자에 의해 거부당했다.여기에도 COI 문제가 있을 것 같지만, COI와 RS 게시판을 모두 스팸 발송하기 보다는 어딘가에서 시작해야 할 필요가 있다.이것은 약간의 예의 문제가 관련되어 있기 때문에 제3의 의견으로 가지 않았다.나는 이 경우 개인 웹사이트가 RS를 위반한다고 확신하기 때문에 주로 다른 편집자가 회로 차단기로 머리를 들이대는 것에 관심이 있다.고마워!토론 (토크) 11:38, 2008년 5월 31일 (UTC)

다 해결했어, 고마워.토론 (토크) 2008년 5월 31일 (UTC) 12:50 (P.S. my 500번째 편집)w00t!) ;-)

WP로서의 마을 목소리:위키백과 RS

나는 여기 편집자들로부터 출판물 The Village Voice가 WP로 사용될 수 있는지에 대한 의견을 듣고 싶다.위키백과의 RS 출처.The Village Voice는 퓰리처상 2007, 2000, 1981년, 2001년 전국언론재단상, 1960년 조지 폴크상, 그리고 많은 다른 권위 있는 상들을 포함하여 수많은 상으로 인정받았다.하지만, The Village Voice는 또한 "타블로이드" 장르로 상을 받았다[22].

내 질문은 이것이다: "타블로이드"라는 단어로 퓰리처 상과 조지 폴크 상과 같은 다른 상을 부정하는가?우리는 마을 목소리를 위키백과의 출처로 사용할 수 있을까?아니면 단순히 '타블로이드'라는 금기어 때문에 출처로 사용되어서는 안 되는 것인가.몇 가지 의견을 제시해 주시겠습니까?고마워, Cirt (대화) 08:59, 2008년 6월 1일 (UTC)

• <마을 목소리>를 출처로 삼고 싶을 만한 맥락을 알지 못한 채, 대체로 믿을 만한 출처라고 말하고 싶다.이 페이지 앞부분에는 다음과 같은 위키백과 토론이 있었다.신뢰할 수 있는 출처로서 RSN#Free 신문?이는 신뢰할 수 있는 출처로서 대체 뉴스위크의 사용에 관련된다(허용되는 것으로 판명된 것.빌리지 보이스는 뉴스위크지의 전형적인 대안이기 때문에 같은 원칙이 적용될 것이다.나는 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 VV를 사용할 수 있다고 생각하는데, 여기에는 자격이 없는 콘텐츠가 있을 수 있는 가능성이 있다. (예를 들어, 나는 이 코멘트를 편집 만화의 등장인물들을 신뢰할 수 있는 출처로 취급하는 라이센스로 사용하지 않았으면 한다.) --Metropolitan90 (토크) 17:26, 2008년 6월 1일 (UTC)

타블로이드 신문이 되는 것은 문제될 것이 없다. 타임즈지는 타블로이드 신문이다.—더그웰러가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

이 피드백에 감사드리며, 가장 고맙다.Cirt (대화) 21:42, 2008년 6월 1일 (UTC)

<< 그 출판과 관련된 논란들을 감안할 때 출처로 사용할 때는 주의를 기울일 필요가 있다.사용하고자 하는 특정 소재의 신뢰성은 청구와 관련하여 평가될 필요가 있다.지나치게 논쟁적이지 않거나, 다른 출처의 도전을 받지 않는 경우, 또는 이것이 청구에 대한 유일한 출처인 경우 등이 필요한 질문이다.출처가 절대적으로 신뢰할 수 있는지 없는지에 대한 포괄적인 진술은 작동하지 않는다.≈ josi ≈ (대화) 02:53, 2008년 6월 2일 (UTC)

뉴스레터의 익명 기사?

한 편집자는 익명의 작가가 한 과학적인 주장을 뉴스레터에 포함시키고 싶어한다.나는 이것이 WP:신뢰할 수 있는_의 기준에 부합한다고 생각하지 않는다.원천뉴스레터는 동료평론도 아니고, 팩트체크(긍정적이든 부정적이든)에 대한 평판도 없고, 메인스트림 매체가 아니며, 익명의 저자의 평판을 검증할 방법도 없다.

이러한 주장은 미국심리학회(APA) GLBT 부문 소식지에 나와 있지만, 이 소식지는 APA의 동료 검토 저널 프로그램의 일부가 아니다.특히 다른 편집자는 이것의 3페이지의 기사를 출처로 삼고자 한다.

다른 편집자는 다른 합법적인 조직의 뉴스레터가 되는 것으로 충분하다고 믿는다.

어떤 조언이라도 감사할 것이다.
—마리온TheLibarian (대화) 20:47, 2008년 6월 1일 (UTC)

MarionThibrarian의 계정에는 몇 가지 오류가 있다.편지가 아니라 편집자인 베키 리들 박사가 부탁한 글이다.게다가, 이 기사는 익명이 아닌 작가 매들린 H. 윈드젠이 이 주제에 대해 다른 학술 출판물에도 게재한 필명이다.윈드젠 MH(2008)를 참조한다.트랜스젠더리즘의 심리학에서 한 조각의 역사에 대한 사회적 심리학.Arch Sex Activation. 2008년 6월;37(3):498-502.

MarionThibrarian(MTL)은 새로운 계정이며, 실제로 관련 문제가 검증 가능한 경우 신뢰성에 대한 매우 엄격한 기준(peer review)을 설정했다.이 표준은 MTL의 POV에 비판적인 기사를 삭제하기 위해 적용되는 것으로 보인다.학술 간행물(동료 검토 저널)과 관련 전문 학술 단체의 발행 뉴스레터 모두 믿을 만한 출처가 된다고 주장하고 싶다.박사님의 "반복"은윈젠은 자신의 글이 성행위의 기록 보관소나 APA 44사단의 공식 출판물로 선정되었을 때 문제 삼지 않았다.요크스트레스 (토크) 21:22, 2008년 6월 1일 (UTC)

만약 그 주장이 논란이 되고 있다면, 나는 찬성이나 마리온에 대해 논쟁할 것이다.테리브레앙의만약 논쟁이 없다면, 나는 그 출처가 완벽히 받아들일 수 있다고 말했을 것이다.그러나, 논란이 있어 보이는 바와 같이, 출원되는 인용문은 최소한 신뢰할 수 있는 제3자에 의한 최소한의 정밀조사를 거쳐야 한다. --Sirwells (대화) 01:57, 2008년 6월 2일 (UTC)

그것은 제3자에 의해 정밀 조사를 받았다: 현재 토론토 대학의 출판 편집자인 베키 리들 박사는 확대 기사를 요청했다.다른 인용문은 ASB 편집위원회의 조사를 받았다.요크스트레스 (토크) 06:13, 2008년 6월 2일 (UTC)

미스 유니버스 2008

이 게시판이 있는지도 몰랐는데...아깝다!!!미스 유니버스 2008에서는 참조 기준에 대한 지속적인 문제들이 있다.위키백과 밖에서 기사의 정확성을 공개적으로 비판하는 소리를 들었기 때문에 나는 강경하게 접근(평소보다 훨씬 엄격)했다.이 글을 최대한 정확하게 만드는 것이 가능하다고 느끼기 때문에, 나는 각 대의원을 참고해야 한다는 입장, 그리고 정보가 검증될 수 있는 그런 시간까지 참고할 수 없는 입장을 취해왔다.이 맥락에서 정확히 어떤 것이 믿을 만한 출처를 구성하는가에 대한 논쟁이 현재 벌어지고 있다.나는 내가 WP를 만족시키지 못한다고 느끼는 공통적으로 추가된 출처들을 언급하는 숨겨진 코멘트를 넣었다.RS 및 WP:SPS: 특히 Global Beauties와 같은 사이트(본질적으로 과거에 부정확했던 2차 소스 팬 사이트)와 같은 블로그 [23].또한 아이슬란드어 원본을 적절한 영어 원본을 대신하여 사용할 수 있는지에 대한 논쟁도 있었다.참고문제로 발전한 다른 문제들에 들어가지 않고, 누군가가 그 기사를 볼 수 있고, 기사의 역사에서, 그리고 현재 일어나고 있는 일이 적절한지 너무 가혹한지, 그리고 내가 말한 것이 신뢰할 수 있는 출처를 구성하지 않는 것에 대한 정확한지 또는 s에 대한 의견을 줄 수 있는가?제거할 수 있는가?감사합니다.CircleUpdater talk • 기여 03:26, 2008년 6월 2일 (UTC)

프라이멀 테라피

여보세요. 원론적인 연구가 없다는 프리멀 테라피 기사에 논쟁이 있어.특히, 그곳의 편집 전사들 중 한 명이 제3자에 대해 익명의 심각한 주장을 하는 자체 출판 웹사이트를 만들었다.그리고 나서 그는 자신의 의견을 인용한 것을 위키백과 기사의 본문에 삽입했다.

나는 그 인용문을 삭제했다(자진출판 웹사이트에 대한 참조를 삭제하지는 않았지만), 나는 그 인용문이 독창적인 연구와 WP:검증가능성에 위배된다는 것을 지적하는 토론에 뭔가를 추가했다.

나의 변화는 되돌렸고, 그 인용문은 페이지에 다시 추가되었고, 저자가 "목격자"라는 점이 (토론에서) 지적되었으니 당연히 정당하다고 할 수긍정적이다.나는 어떤 독창적인 연구도 익명의 자체 출판된 웹사이트의 "목격자" 증언을 특별히 금지하지 않는다고 지적했고, 나는 그 인용문을 다시 삭제했다.이번에는 인용이 어떤 정책을 위반하는지, 왜(여기, 아래 절) 토론 페이지에 자세한 설명을 제공했다.

나의 변화는 다시 되돌아갔고, 이번에는 논의도 없이 인용문이 다시 추가되었다.

나는 3RR 규칙에 위배되기 때문에 더 이상 되돌리고 싶지 않다.게다가, 나는 그곳에서 벌어지고 있는 맹렬한 편집 전쟁에 참가하고 싶지 않다.해당 사용자(Pych Major902)는 지난 며칠 동안 여러 가지 원시 치료 관련 페이지로 12회 연속 역전을 했으며, 다시 한 번 나의 변화를 되돌릴 가능성이 있어 보인다.('undo' 버튼을 사용하지 않고 수동으로 텍스트를 되돌리는 방식으로 되돌리는 경우가 있다는 점에 유의하십시오.)

나를 포함한 대부분의 페이지 편집자들은 "관심 있는 파티"라는 점에 유의하십시오. 나는 수년 전에 원시적인 치료를 받았으며 저자의 자체 출판 웹사이트에서 주장하는 사건들을 목격하지 못했다.그러나 내가 목격한 것(또는 목격하지 않은 것)은 사실 관련이 없다; 위키피디아는 개인적인 관찰이나 의견을 위한 장소가 아니다.나는 단지 여기서 완전한 공개를 제안하고 싶었다.

관련 위키백과 정책을 (반복적으로, 아주 상세하게) 지적해 왔기 때문에 공감대가 형성될 가능성은 없다고 보지만, 문제의 편집자들은 어쨌든 의미 있는 토론이나 설명 없이 가차없이 되돌아간다.

인용문이 삭제된 상태에서 페이지를 보호하고, 관련 편집자(Pych Major902)는 한 번 되돌리는 것으로 제한했으면 한다.고마워요.

내가 처음에 이 게시물을 원래 연구 게시판에 추가했지만 그들은 나에게 여기에 두라고 말했다는 것을 주목하라.고마워요.Twerges (토크) 00:55, 2008년 5월 12일 (UTC)

몇 가지 생각.우선 어느 웹사이트에 대한 평가가 필요한지 알아보는 것이 도움이 될 것이다.원시 치료의 페이지 이력은 꽤 복잡하다. 하지만 나는 이것이 당신이 의미하는 것의 예라고 생각한다.내가 맞나요?두 번째 문제는 그 디프트의 링크 중 적어도 하나가 작동하지 않는다는 것이다.특히 이것은 404 에러 페이지를 낳는다.내가 알기로는 웹사이트가 믿을 만한 출처가 아닌 것 같은데, 일일이 확인해보지는 않았다.마지막으로, 그리고 이것이 직접적으로 이 문제를 해결하지는 못하겠지만, 최선의 해결책을 제공할 수도 있다. 대체적인 출처를 찾을 수 있을까?PubMed를 간단히 확인해 보면, 이 치료법에 대한 동료 검토가 발표된 다수의 비평이 있는 것 같은데, 그 중 어느 것이든 적절할 것 같다.제이크 (토크) 20:02, 2008년 5월 12일 (UTC)

나는 그 일이 일어났을 때 그 일이 잘 풀리길 바란다.내 게시물에서 그렇게 명확하게 하지 못해서 미안해.

내가 알기로는 웹사이트가 믿을 만한 출처가 아닌 것 같은데, 일일이 확인해보지는 않았다.

출처의 일부 페이지가 다른 페이지보다 나을 수도 있지만, 전체 웹사이트가 자체 발행되어 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖추지 못한 것 같다.또한 전체 웹사이트는 익명으로 되어 있으며, 상당수의 웹사이트는 제3자에 대해 논쟁의 여지가 높은 주장을 하고 있다([24] 참조), 또한 치료 중 인신공격, 지적학대, 당신의 이야기(모두 익명) 등에 관한 페이지도 있다.WP:검증가능성에 관한 정책은 익명의 주장, 논쟁의 여지가 있는 주장 및 제3자에 대한 주장을 언급한다.

...모든 페이지를 다 확인하지는 않았다.

나는 출처로부터 온 모든 페이지에 이의를 제기하지 않으며, 출처에 대한 참조를 포함하는 것에 이의를 제기하지 않는다.나는 단지 "편집자의 관찰에 있어서 위약보다 효과적이지 못하다"(즉, 유해하다)는 인용문의 포함에 이의를 제기할 뿐이다.

마지막으로, 그리고 이것이 직접적으로 이 문제를 해결하지는 못하겠지만, 최선의 해결책을 제공할 수도 있다. 대체적인 출처를 찾을 수 있을까?PubMed를 간단히 확인해 보면, 이 치료법에 대한 동료 검토가 발표된 다수의 비평이 있는 것 같은데, 그 중 어느 것이든 적절할 것 같다.

좋은 지적이야.나는 확실히 실제 문학에서 어떤 인용문에도 반대하지 않는다.나는 편집 전사의 개인적인 관찰을 페이지에 삽입하는 것에 반대한다.나는 그 견적서와 그 견적을 믿을 만한 출처에서 어떤 것으로 대체하는 것을 전적으로 찬성한다.

그러나 나는 더 이상 찾을 수 있는 것이 없을 것 같다.본질적으로 원시 치료의 모든 비판적 인용은 이미 그 페이지에 포함되어 있다.만약 믿을만한 출처에서 나온 중요한 인용구들이 더 발견될 수 있다면, 우리는 그것들을 추가해야 한다; 하지만 나는 더 많은 인용구들이 발견될 것이라고는 의심한다.

더욱이 편집자의 인용에서 나온 의견이 문헌에 의해 뒷받침될 수 있을지 의문이다.이 인용문은 편집자의 의견으로는 원초 요법이 플라시보(즉, 해롭다)보다 덜 효과적이라고 주장한다.어떻게 해서든 원초치료에 대한 실험적인 연구가 극히 적었기 때문에, 나는 그 주장이 입증될 수 있을지 의심스럽다.

신경 써줘서 고마워.Twerges (토크) 23:06, 2008년 5월 12일 (UTC)

나는 이 실에 동의하지 않는다.나는 그 사이트의 대부분을 읽었고 그것은 몇몇 입증된 증거를 가지고 있는 믿을 수 있는 출처인 것 같다.그 관찰은 판단으로 명시되었으며, 원시요법이 이아트로겐 효과를 가질 수 있음을 암시하는 다른 문헌들이 있다(인산요법, 아일라, 사이코바블, 로젠). 그리고 카타르시스의 인공호흡 요법이 이아트로겐 효과를 가졌다는 것이다.그것은 치료와 치료사 양성 프로그램의 경험을 가진 사람, 그리고 더 이상 컬트 마인드 세트에 갇히지 않는 사람, 그리고 심리치료에 재정적인 관심이 없는 사람에 의해 쓰여지기 때문에 믿을 만한 출처다. 이것은 희귀한 조합이고 귀중한 출처다.이 글락크나 인용문이 남아 있기를 바라는 편집자들이 문제의 자료의 작성자라는 증거는 절대 없다.Aussiewikilady (대화) 06:03, 2008년 5월 14일 (UTC)

나는 그것이 믿을 만한 출처라는 어떤 증거도 보지 않는다.신뢰할 수 있는 출처가 되는 것은 단순히 출처를 좋게 보거나 인용하는 문제가 아니라, 신뢰할 수 있는 출처가 해당 페이지에서 정의한 대로 신뢰할 수 있는 출처가 되어야 한다는 점을 명심하십시오.믿을 만한 출처는 사실 확인과 정확성으로 평판이 나 있어야 한다.이것은 보통 동료 또는 편집 리뷰를 수행하는 한 명 이상의 사람에 의해 작성되고 유지되는 것을 포함한다.그리고 출처는 누구나 웹사이트를 개설한 다음 신뢰할 수 있다고 주장할 수 있기 때문에 신뢰성에 문제가 없는 출처에 의해 언급되거나 인용되어야 한다.자, 이 중 어느 것도 문제의 웹사이트에 대한 고발이 아니다; 이것은 단지 우리가 랜든 웹사이트를 신뢰하지 않는 이유에 대한 설명일 뿐이다. 심지어 그것이 출처와 모든 재즈를 인용하고 있다.Sometguy1221 (대화) 06:14, 2008년 5월 14일 (UTC)

"신뢰할 수 있는 소스" 및 "자체 발행 자료"에 대한 검증가능성 정책 섹션 실패.--Hu12 (대화) 14:36, 2008년 6월 2일 (UTC)

Primal Therapy는 WP:따라서 WP에 따르면, 프린지 이론:PARITY 최고 수준의 비평가들은 필요하지 않다.따라서 논란이 되는 웹사이트는 완벽하게 연계될 수 있다.

WP를 읽어보십시오.프린지:

프린지 주제에 관한 기사에서 주목할 만한 프린지 이론이 아마추어와 자기 출판된 본문에 의해 주로 기술된다면 프린지 이론에 대한 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 비평은 동료 검토 저널에 게재될 필요가 없다.랜드로이드 (대화) 15:23, 2008년 6월 2일 (UTC)

역류

Countercurrents.org이 RS 인가요?Otolemur crassicaudatus (토크) 10:14, 2008년 5월 31일 (UTC)

그 특정 기사는 인디펜던트로부터 온 자료로, 확실히 RS이다. --Lerata refero (disp.) 15:28, 2008년 5월 31일 (UTC)

네, "독립" 기사는 괜찮지만, www.countercurrents.org은 그렇지 않다.이것은 몇몇 사람들이 특정 입장을 홍보하기 위해 만든 정치적 옹호 인터넷 사이트다.바이오피스 (대화) 00:37, 2008년 6월 2일 (UTC)

역류는 SPS로 취급해야 하며, 저자의 전문성을 살펴서 지도하는 카운터펀치/FPM 방식을 따라야 한다. --릴라타 레퍼런스(disp.) 06:29, 2008년 6월 3일 (UTC)

Rupert Sheldrake의 글은 WP인가?RS, WP의 최소 표준을 초과함:V#자체적으로 출판되고 의심스러운 출처 자신들에 대한 기사에서?

루퍼트 쉘드레이크의 훈련은 생화학 분야에서 이루어졌지만, 파라피치학 및 (발견할 수 없는) 형태학 분야에 대한 그의 글과 주장으로 두드러진다.이러한 주장들은 기각되고 유사과학으로 낙인찍혔다. (파라피치학 그 자체가 비주류 과학으로 널리 간주되고 있다는 사실과는 별개로)으로 낙인찍혔다.그는 WP로서의 가치를 가지고 있는가?RS, WP의 최소 표준을 초과함:V#자신에 관한 기사에서 스스로 공표하고 의문스러운 출처, 그리고 WP:V의 이 섹션이 부과하는 엄격한 제한 사항?특히, 그는 그의 낙하산학/동형 분야 주장(특히 그가 찰스 다윈의 전철을 밟고 있다는 완고한 주장)에 대해 신뢰할 수 있는 출처인가, 아니면 이것이 WP에게 다음과 같은 것을 줄 것인가?신뢰할 수 없는 출처에 대한 과도한 가중치?게다가, 그에 관한 기사가 자주 하는 것처럼, 그는 이러한 주장을 사실로 내세울 수 있는 믿을 만한 출처인가?Hrafn^Talk_Stalk 16:16, 2008년 5월 31일 (UTC)

이 질문에 대한 추가 배경은 Sheldrake 토크 페이지(최소한 섹션 1과 섹션 2)를 검토하십시오.감사합니다, --EPadmirateur (대화) 02:09, 2008년 6월 1일 (UTC)

단원을 읽어본 적은 없지만, 지난 경험으로 미루어 볼 때, 좋은 대답은 1) 그래, 그 의견을 사실로만 제시하지 말고 쉘드레이크에게 귀속시킬 필요가 있다는 것이 아닐까 싶다.그러나 2) 계속 탓할 필요는 없지만, 쉘드레이크의 의견을 기술하고 있는 것이 분명하다면, 계속 귀속할 필요는 없다.Sheldrake는 다른 기사들에 대한 좋은 RS가 아니다. 또는 사실의 대머리 주장들은 논쟁의 여지가 있는 출처가 될 수 있다.그가 하는 말, 비평가들이 하는 말 등을 중성적인 어조로 보고하기만 하면 된다.

이런 것들을 과학계 전반에서 검증되지 않은 것이 아니라 '발견할 수 없는' 것으로 표현해야 한다는 자세로 기사를 편집하고 있다면 그 톤을 제대로 맞추는 데 문제가 생길 것이다.———Martin^phi ▷인터뷰 ψ—— 2008년 6월 1일 (UTC)

적어도 하나의 출처에 의해 "비물질적"이라고 설명되었다.그것들은 과학계에서 '검증되지 않은' 만큼 '검증할 수 없는' '발데르다쉬'로 간주되지 않는다.Hrafn^Talk_Stalk 07:04, 2008년 6월 2일 (UTC)

Rivista di Biologicalia/생물학 포럼이 믿을 만한 출처인가?

이 저널은 현재 편집자인 주세페 설교티에 관한 기사에서 논의되고 있다.Hrafn^Talk_Stalk 06:10, 2008년 6월 1일 (UTC)

웹 포럼은 RS가 아닐 것이다.그런 의미야?———Martin^phi appy Ⅱ——21:06, 2008년 6월 1일 (UTC)

마르틴피: 입을 벌리고 모든 의심을 없애느니 차라리 침묵하고 무지하다고 생각하는 것이 낫다.주세페 설교티에 관한 기사는 읽지 않은 것이 분명하고, 리비스타 디 바이오로지아/생물학 포럼이 무엇인지 전혀 모르고 있다.Hrafn^Talk_Stalk 07:01, 2008년 6월 2일 (UTC)

정답은 시모니트 이전인 것 같아, 그래, 지금, 아니, 확실해?더그 웰러 (대화) 07:15, 2008년 6월 2일 (UTC)

그래, 그건 확실히 내 인상이야, 나는 의견 일치가 나와 일치하는지 보려고 노력 중이었어.Hrafn^Talk_Stalk 09:52, 2008년 6월 2일 (UTC)

나는 더그의 말에 동의한다.크랭크가 출판되는 곳이 되었고, 이런 사실이 문서화되었다.게타르다 (토크) 15:09, 2008년 6월 2일 (UTC)

Rivista di Biologicalia는 WP 표준에 의한 신뢰할 수 있는 출처다.그것은 "가장 넓은 의미에서 이론 생물학의 분야"에 있는 참조된 학술지 출판물이다.이 책은 "이탈리아와 국제 저술가들(E. Giglio-Tos, D. 등)의 기사를 실었다.로사, J. 에클레스, B.굿윈, G. 웹스터, R.톰, F. 바렐라, A. 리마데파리아)."PubMed에 인덱싱된 이 저널의 학자적 기사와 100여 개의 리뷰 기사들이 있으며, 그 중 약 절반은 "포스트 세몬티"이다.Articles from "post-Sermonti" Rivista have dozens of citations from other peer-reviewed journals, for example M Conrad, The Geometry of Evolution (87 citations), M Barbieri, The Organic Codes (54 citations), N Ceyhan, A Ugur, Investigation of in vitro Antimicrobial Activity of Honey (16 citations), etc..--EPadmirateur (대화) 13:44, 2008년 6월 2일 (UTC)

물론, 그것은 이것들이 저자들에 의해 표현된 의견이라는 것을 의심할 이유가 없다는 점에서 믿을 만한 출처다.하지만 그것이 견과류를 출판하는 만큼, 우리는 그것을 신뢰할 수 있는 과학적 자료로 사용할 수 없다.전문가들은 그 안에 무엇이 실렸는지 살펴보고 믿고 싶은지 믿지 않을지 결정할 수 있다.그런 모험은 할 수 없어게타르다 (토크) 15:09, 2008년 6월 2일 (UTC)

짧은 EPadmirateur: '리비스타 디 바이오로지아는 출판사가 그렇게 말하므로 믿을 만한 출처다. 출판사는 결코 그들이 홍보하는 출판물에 대해 과장, 오도, 오도, 오도하는 법이 없지 않은가?이 인용문은 검증 값이 0이다.구글-스콜라 사료는 "다른 동료 검토 저널의 인용문"에 해당하지 않는다. 구글 스콜라 사드는 수많은 비평가 출처를 포함하고 있고 또한 상당한 수의 잘못된 긍정도 발견되기 때문이다.그 이상, 우리는 그들이 긍정적으로 인용되고 있는지에 대해 전혀 알지 못한다.Hrafn^Talk_Stalk 15:15, 2008년 6월 2일 (UTC)

너의 추리는 도를 넘어서 편집에 들어간다.인용문이 긍정적인지는 중요하지 않다.그렇더라도 예를 들어 C Teuscher 등에서는 바이오시스템즈(2003)에서 바비에리의 리비스타 논문을 긍정적으로 인용한다.우리는 요점을 확립하기 위해 수십 개의 다른 예시를 열거할 필요가 없다.리비스타 논문은 수많은 동료가 검토한 저널에 인용된다.그것은 그 자체로 동료가 검토한 저널이다.따라서 WP 목적을 위한 신뢰할 수 있는 출처다. --EPadmirateur (토크) 18:18, 2008년 6월 2일 (UTC)

"위키피디아 목적을 위한 신뢰할 수 있는 출처"는 최소한의 기본 사항이다.신뢰할 수 있는 출처는?저자들의 의견을 위해서?물론이지, 왜 안 되지?믿을 만한 과학적 출처?항상은 아냐.더그는 세몬티 이전과 지금 사이에는 차이점이 있다고 주장했다.그 말은 그 안에 있는 모든 것이 쓰레기라는 뜻인가?전혀 아니다.하지만 그 중 일부는 그렇다.그럼... 어떻게 말해야 하지?우리가 알 수 있는 유일한 방법은 우리가 2차(혹은 3차) 소스를 가지고 있을 때 뿐이다.프린지 인쇄에 대한 이력을 감안할 때, 달리 증명되지 않는 한 과학적으로 신뢰할 수 없는 자료로 취급하는 것만이 안전하다.게타르다 (토크) 19:14, 2008년 6월 2일 (UTC)

심리학 연구학회지는 믿을 만한 출처인가?

심리학 연구회에 관한 기사는 그렇다고 주장하는 것 같지만, SPR이 동료 검토된 세 개의 과학 학술지를 발표한다는 SPR 자체에 대한 언급(그 중 하나는 SPR 자체에 대한 것이고, 다른 하나는 조직 목록에 간략히 언급된 것)은 이 주장을 입증하는 것으로 보이지 않는다.Hrafn^Talk_Stalk 06:10, 2008년 6월 1일 (UTC)

무슨 주장?3개의 동료 검토 저널을 출판할 수 있는지요?언급된 것 중 적어도 하나는 동료 검토 대상이며, 최소한 파라피치론적 의견의 근원으로서 신뢰성이 있다.당신은 탓하고 싶을 것이다.네가 해야 할 일은 저널의 웹사이트에 가는 것뿐이야.자, 여기 하나를 위해 [25]를 쓰세요.———Martin^phi appy Ⅱ——21:05, 2008년 6월 1일 (UTC)

"SPR은 동료 검토 과학 저널 3개를 발행한다"는 주장이다.나는 단순히 SPR의 말을 그대로 받아들인다고 해서 완화되지 않을 "peer-reviewed"와 "과학적" 부분 모두에 대해 심각한 질문이 있을 것이라고 생각한다.모든 종류의 비주류 과학과 유사 과학은 그것을 뒷받침할 믿을 만한 과정 없이 '완벽한 검토'를 주장한다.킷츠밀러 대 도버 지역 학군은 나중에 문제의 책을 읽어본 적이 없다는 '독자'의 적어도 한 건의 '독자 리뷰' 주장을 개입시켰고, 단지 (당시 잠재된) 출판사와 전화로 토론했을 뿐이다.Hrafn^Talk_Stalk 06:59, 2008년 6월 2일 (UTC)

본 저널의 신뢰성에 대해 이전에 두 번 논의한 적이 있지만, 상당히 부정적으로 본 적이 있다.

• 위키백과 대화:귀인/아카이브 13#피어 검토
• 위키백과 대화:통지성(과학)/아카이브 4#피어 리뷰

Hrafn^Talk_Stalk 15:43, 2008년 6월 2일 (UTC)

웹사이트 출처에 필요한 중립적 의견

안녕. 나는 지금 FAS에 올라온 기사를 가지고 있는데 예상치 못한 좌절을 만났다: 내가 믿을 만하다고 느끼기 때문에 사용하는 사이트인 navweaps.com은 FAS의 한 참가자에 의해 의심스러운 호출을 받았다.나는 MILHIST 프로젝트를 위해 코디네이터 페이지에 문의했고, 나와 다른 코디네이터는 아이오와와 몬태나급 전함의 주요 포에 있는 이것과 같은 인라인 인용문에 사용된 개별 무기 페이지들의 출처 섹션이 있기 때문에 웹사이트가 신뢰할 수 있는 출처라고 생각한다.e bottom 그러면 너는 내가 무엇을 의미하는지 알게 될 것이다.나는 편집자(Wackymacs, I believe his screen name)가 출처에 대한 그의 거듭된 질문에도 악의는 없지만, 나는 전체 리뷰와 독립된 그룹의 출처로서 웹사이트의 적합성에 대해 솔직하고 외부적인 의견이 필요하다. 그리고 내가 아는 바로는 아무도 여기에 논평한 사람이 없기 때문에 내가 있는 곳에서는 이 장소가 될 것이다.FAC도 아니고, 여기 있는 누구도 그럴 계획이 없다고 믿는다.그것이 내가 이 질문을 할 수 있는 가장 중립적인 장소를 만든다.내가 확실히 알아야 할 것은 그 사이트가 위키백과 표준에 의해 신뢰할 수 있는 자격을 갖췄는지 아니면 내가 소싱에 더 깊이 들어가야 하는지 여부다.TomStar81 (토크) 05:22, 2008년 6월 2일 (UTC)

왜 믿을 만하다고 생각하는지부터 물어보자.그것은 개인적인 웹페이지인데, 보통 이런 목적에서 그것들은 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지 않는다.물론 예외도 있다.스티븐 호킹이 쓴 우주론에 관한 웹 페이지는 믿을 만한 것으로 여겨질 것이다. 하지만 만약 그가 해군 무기에 관한 웹 페이지를 썼다면, 우리는 아마도 위키피디아 용어로 신뢰할 수 없는 사람을 부를 것이다.신뢰성은 기본값이 아니다.더그 웰러 (대화) 06:39, 2008년 6월 2일 (UTC)

두 가지 큰 이유: 첫째, 그것은 미주리 전함에서 일하는 자원 봉사자 승무원으로부터 내가 들은 모든 것에 동의하고, 둘째는 토니가 모든 페이지에 그의 출처를 인용했기 때문이다.내게는, 그것은 출처를 신뢰할 수 있게 하지만, 나는 그 사이트가 믿을 만한 일을 지배하는 한 편향적이라는 것을 인정한다. 그래서 나는 스스로 판단하거나 MILHIST에게 물어보기 보다는 외부의 의견을 얻기 위해 여기에 온 것이다.

내 의견은 그다지 무겁지는 않지만, 나는 이 특정한 사건과 관련하여 중립적인 것으로 믿고 그것을 제안하게 되어 기쁘다.

WP:RS는 초기에 신뢰할 수 있는 출처는 신뢰할 수 있는 출판 과정과 함께 신뢰할 수 있는 출판 자료라고 말한다. 이들의 저자는 일반적으로 당면한 주제와 관련하여 신뢰할 수 있거나 권위 있는 자료로 간주된다.나는 당신의 출처가 여기서 그것의 출판 과정을 설명하고 있고, 기술된 과정은 당신의 출처의 작가/출판사가 지식 있고, 경험 있고, 사실 확인과 정확성에 관심이 있는 것과 함께 조심스러운 것으로 보인다.그는 여기서 새로운 자료를 조사하기 위한 그의 직접 참고 자료를 열거한다.그는 WP("site:en.wikipedia.org"이라는 쿼리는 구글로 95회, 야후로 226회 히트를 생산한다)에서 그다지 많이 인용되지 않는 것 같지만, 아마도 그것은 전문화된 주제 때문일 것이다.사이트 제거: 한정자는 이 숫자를 각각 11,100과 1,010으로 증가시킨다.

그러나 그것은 자명한 출처다.WP:SPS는, 해당 분야의 작업이 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 발행된 적이 있는 기사의 주제에 대해 확립된 전문가에 의해 제작되었을 때, 어떤 상황에서는, 자체 발행 자료가 허용될 수 있다고 말한다.해당 출처의 예시 항목은 해당 항목의 재료에 대한 지원 출처로 "출처 데이터" 시트를 제공한다.당신의 출처는 토니 디줄리안이 소유하고 운영하며, 나는 그가 여기와 여기의 관련 분야에서 출판된 책들의 전문가로 인용된 것을 본다.

개인적으로, 나는 당신의 출처에 문제가 없을 것이다.나는 인용문을 지우지 않을 것이고 내 스스로 인용하는 것을 주저하지 않을 것이다.위키백과 중 하나:제시된 기사 기준은 "사실상 정확해야 한다: 주장은 신뢰할 수 있는 출처에 대해 검증가능해야 하며, 발표된 지식의 관련 기관을 정확하게 나타내고, 구체적인 증거와 외부 인용으로 뒷받침되어야 한다"고 요구한다.그것은 모든 WP에 기대되는 것 이상의 추가 기준을 부과하지 않는다 — 그것은 단지 FAC가 WP의 V와 RS 기준을 충족해야 한다고 말한다.FWIW, 내 의견은 이 소스가 WP의 V와 RS 기준에 부합한다는 것이다. -- 보라카이 빌 (토크) 07:52, 2008년 6월 2일 (UTC)

나는 보라카이 빌의 분석에 동의한다.기타 고품질 도서 인용 부지에 대한 추가 지원:오스트레일리아 크루저: 1939-1942년, 선박 자기장 서명 착취, 베트남 철책: 미국 해군 강습공예의 그림 역사 및 역사 고속도로: 인터넷 자원에 대한 21세기 안내서존 Z (토크) 09:26, 2008년 6월 2일 (UTC)

나도 동의해, 비록 이것은 개인 웹사이트지만 출처에 필요한 자격요건을 충족시키는 것은 확실해.(죄송합니다, 서명하는 것을 잊었습니다) 더그 웰러 (대화) 16:22, 2008년 6월 2일 (UTC)

도와줘서 고마워.나는 그것을 인정하지 않는다.여기서부터 나는 기사의 FAS로 나머지 문제를 내 스스로 처리할 수 있게 될 것이다.계속 수고하시고, 제때에 응답해 주셔서 감사드린다.TomStar81 (토크) 19:51, 2008년 6월 2일 (UTC)

알테린포

알렌포(Alterinfo)는 1999년부터 지오시티에서 주최하는 이탈리아 단체로 책과 기사에서 발췌한 내용이 많다.몇 가지 예외(웹마스터에 대한 통지서 등)를 제외하고, 그 웹사이트의 모든 것은 이미 "서류상"으로 출판되었다.나는 그 소스들을 사용하는 것이 안전한지 궁금하다.대부분의 페이지는 다른 언어(이탈리아어)로 되어 있지만, 영어 페이지는 거의 포함되어 있지 않다.

내게는 {{copyvio link}}}의 가능성이 있는 것으로 보인다. -- 보라카이 빌 (토크) 04:21, 2008년 5월 31일 (UTC)

이제 가장 좋은 방법은 이 출처에 연결된 모든 정보를 제거하는 것이다.Ncwfl (대화) 14:03, 2008년 5월 31일 (UTC)

웹사이트에 게시된 비숍 편지와 다른 것들은?그들은 지오시티 페이지에 있어도 인용할 수 있는가?그 편지들은 모두 이탈리아어로 되어 있어서, 나는 그것을 완벽하게 이해하지만, 다른 사용자들은 정보를 확인하는 데 문제가 없을지도 모른다.Ncwfl (대화) 03:51, 2008년 6월 2일 (UTC)

이탈리아 주교들은 보통 그들의 목회 서신에 대한 공식적인 영어 번역본을 출판하지 않는다.번역할 수 있으면 도와줘.

"링크 제거" 사용자:Ncwfl은 "잘 문서화된 전체 섹션 삭제"를 의미한다.소식통을 인용하는 것은 저작권 위반이 아니다.Neocatechumenal Way 기사는 많은 문서(책과 기사, 주교 서신)를 인용하고 있으며, 그 중 일부에 의한 발췌문은 Alterinfo 웹사이트(다른 웹사이트들은 동일한 출처를 포함하고 있지만, 기사와 완전히 관련이 없을 수도 있다)에서 확인할 수 있다.사용자:NCwfl(비정상적인 네오케추메날웨이 회원)은 공식 네오케추메날 선전에 기사를 '정상화'하기 위해 자신의 투쟁을 벌이고 있다(그의 기여 이력을 볼 수도 있다).사용자:Ncwfl은 목표를 달성하기 위해 시스템을 게임하려고 하고 있다. -- Rpgon2 (토크) 08:58, 2008년 6월 2일 (UTC)

출처에 대해 제3자의 의견을 묻는 것이 내가 잘못인가?기초 지리학 페이지는 허용되지 않지만, 나는 잠시 이것을 간과하고 문서의 신뢰성을 결정하는 데 도움을 구했다.이것은 시스템을 게임하는 것이 아니라, 담론에 관여하지 않는 중립적인 사용자로부터 도움을 요청하는 것이 중립성과 신뢰성을 확보하는 지극히 정상적인 방법이다.--Ncwfl (대화) 12:35, 2008년 6월 2일 (UTC)

시스템을 게임하는 것은 확실히 잘못된 것이다.

적어도 알린포와 원격으로 관련된 "임의의 모든" 자료를 지우는 것은 공정하지 않다.

단순한 인용구에 대해 "저작권 침해"라고 주장하는 것은, 심지어 그들이 "거대한" 경우에도, 그렇게 공평하지 않다.

기고 이력이 엄격하게 NCW 관련 기사와 대담에만 21개월씩 일한다는 것을 보여주는 사용자(그리고 비판과 출처를 지우기 위해서만)는 위키백과의 일반적인 기고자라기보다는 '제안다 감시자'처럼 들린다.

진실을 숨기는 것이 항상 쉬운 것은 아니라는 것을 우리 모두는 이해한다.온갖 수법을 다 써 봐야 한다.첫째, 그것을 "깜박하고, 거짓이며, 오해의 소지가 있다"고 부르고, 아무도 WP:3RR을 눈치채지 못하기를 바라면서 "임의의 모든 것"을 지운다.그렇다면, 아무도 그것이 규칙을 증명하는 예외였다는 것을 발견하지 않기를 바라면서, 그것을 주최하기 때문에 "불확실"이라고 부른다.그렇다면, 그 책의 저자는 12년 전에 죽었고 따라서 그의 책은 모든 사람들이 당신을 믿기를 바라면서 관련이 없는 것으로 여겨져야 한다고 주장하라.그리고 나서, 아무도 검증하지 않기를 바라면서, 그 기사들을 "카피폭력"이라고 이름 짓고, 홍수 토크 페이지와 관리 페이지에 이름을 대라.다음에 어떤 트릭이 나타날까? -- Rpgon2 (대화) 22:07, 2008년 6월 2일 (UTC)

시스템 게임?아니면 규칙을 따르시겠습니까?정보원에 대해 제3자의 견해를 물어보려고 했는데, 제3자의 중재는 전쟁을 되돌리는 것을 피하기 위해 위키피디아가 제공하는 도구인데, 당신이 너무 좋아하는 것 같다.저자가 죽었기 때문에 관련없다고 주장하지 않았지, 다른 사용자였으니까.이제 저작권 위반이 없다면 제3자 리뷰가 바로 그 사실을 증명해 줄 것이고, 나는 행동할 여지가 없을 것이다.--NCwfl (토크) 02:46, 2008년 6월 3일 (UTC)

네, 당신은 시스템을 조작하고 있는 겁니다.당신의 최근 수법은 MedCab 사건을 시작하는 것이었습니다.

알린포와의 개인적인 전쟁은 아직 끝나지 않은 것 같다. -- Rpgon2 (대화) 05:56, 2008년 6월 3일 (UTC)

내 친구, 분쟁해결이라고 해.--Ncwfl (대화) 11:08, 2008년 6월 3일 (UTC)

스웨덴 역사 기사 - 사례 연구:잉그리드 엘바

더 이상 진행하기 전에 잉그리드 엘바에 대해 두 번째 의견(그리고 아마도 세 번째 의견과 네 번째 의견)을 갖고 싶다.제 의견을 토크 페이지에 적어주십시오.이 글에는 평판이 좋은 학술적 출처가 단 한 군데도 사용되지 않았다.이 페이지를 괴롭히는 문제들은 평범하고 초기 스웨덴 역사에 관한 많은 다른 기사들과 유사하다.

해야 할 일은 무엇인가?삭제?평판이 좋은 학술 간행물에서 검증할 수 있는 내용만 포함하도록 기사를 단축할 수 있는가?아니면 "진실이 아닌 검증가능성"은 아마추어나 인기 있는 작가가 쓴 어떤 것이라도 전문가들에 의해 쓰여진 물건으로 포함되어야 한다는 동등한 주장을 가지고 있다는 것을 의미하는가?올라우스 (토크) 10:41, 2008년 6월 2일 (UTC)

• 1가지 의견 - 내가 읽을 수 있는 기사에는 평판이 좋은 출처가 없다(하지만 스웨덴어는 읽을 수 없다!).유전자 웹사이트는 확실히 신뢰할 수 없다.인라인 인용문이 도움이 될 것이다."백마녀" 일은 특별히 언급되지 않는 한 가야 한다.그럼에도 불구하고, "학문의 출처"는 필요하지 않으며, 단지 신문 기사, 인기 있는 역사, ...을 포함할 수 있는 "신뢰할 수 있는 출처"만 필요하다.나는 개인적으로 스웨덴어 위키백과에서 이 문제를 해결한 다음 여기서 그 예를 따르라고 제안하고 싶다(그러나 이것은 두 버전이 독립적이라고 말하는 위키백과 정책에 근거한 것이 아니다).스몰본(토크) 12:24, 2008년 6월 2일(UTC)

신문이나 인기 있는 저자들의 문제는 그들이 좋은 학문적 자료에서 그들의 물건을 얻거나, 아니면 그들이 그것들을 잘못 사용한다는 것이다.너무 시대에 뒤떨어진 헛소리, 가짜 족보 주장, 그리고 아마추어 웹사이트에서 유포되거나 or케 올마크스 같은 믿을 수 없는 작가들에 의해 인기 있는 책에 인쇄되는 그런 것들이 너무 많다.(올마크는 죽었으니까 여기서 BLP 사물을 가지고 어떤 위험도 감수하고 있지 않다...) 올라우스 (토크) 12:44, 2008년 6월 2일 (UTC)

WP:AfD 후보군처럼 보인다.개인 족보 사이트 링크 3개를 삭제했는데, 나머지는 믿을 만한 자료가 없는 것 같아.더그 웰러 (토크) 16:47, 2008년 6월 2일 (UTC)

나는 어젯밤 그 기사의 토크 페이지에 장황한 코멘트를 덧붙였다.오라우스 (토크) 05:58, 2008년 6월 5일 (UTC)

솔로그와 필라델피아 시 신문

솔로그 기사에서 나와 다른 편집자들 사이에 의견 충돌이 일어나고 있다.문제는 필라델피아 시티 페이퍼가 BLP의 믿을만한 출처인지에 관한 것이다.나의 견해는 신문이 타블로이드판 신문이고 BLP에 요구되는 고품질의 신문이 아니기 때문에 받아들일 수 있는 출처가 아니라는 것이다.이 타블로이드판 신문의 일부 정보는 내 의견으로는 매우 모욕적이다.아놀드1 (토크) 00:13, 2008년 5월 28일 (UTC)

아무도 이것에 대해 그들의 의견을 말하지 않을지 우습다.최근에 나는 필라델피아 시티 뉴스 기사를 솔로그 전기에서 삭제하려고 했지만 사용자는 다음과 같이 말했다.가말리엘은 내 시도를 되돌렸다.그 뉴스 기사에는 전기의 주제에 관한 부정적이고 논쟁적인 정보가 실려 있다.그 뉴스 기사는 양질의 뉴스 출처에서 나온 것이 아니다.그들이 살아있는 사람의 전기의 믿을만한 출처인가?아놀드1 (토크) 2008년 5월 31일 (UTC)

나는 이것을 WP:BLPN에 가져갈 것이다.당신이 모욕감을 느낀다는 것은 어떤 진술인가?DigitalC (대화) 04:20, 2008년 6월 3일 (UTC)

편집자들은 그가 논쟁의 여지가 있다고 생각하는 진술들을 여러 번 물어봤고, '타블로이드'는 크기를 가리킨다고 설명했다(예: 런던 타임즈는 타블로이드판이다).그는 ad hominem으로 대답했지만 그 질문에 대답하지 않았다.—더그웰러가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

미안, 가끔이 아니라 매번 미리보기를 꼭 쳐야 해. (시네봇은 최근에 잘 안 되는 것 같아, 만약 그랬다면) 더그 웰러 (토크) 13:42, 2008년 6월 3일 (UTC)

"필라델피아 시티 페이퍼" 사이트:en.wikipedia.org에 대한 구글 검색은 약 169개의 조회수를 기록했다. 필라델피아 시티 페이퍼는 신뢰할 수 있는 출처가 아니라면 160개 이상의 다른 WP 기사들은 WP:그것에 대한 RS 문제들.신문의 웹사이트를 자세히 보지는 않았지만 알트 위클리 어워드가 있다. 필라델피아 시티 페이퍼 페이지.일견 필라델피아 시립지는 내셔널 인콰이어러와 같은 의미로 타블로이드판 신문이 아닌 것 같다.솔로그 기사를 대충 둘러보았는데, 그 외에 여러 가지 문제가 있는 것 같다.이 중 11개(!!) 베어-어울 외부 링크(해당 최종 인용 부호가 없는 경우)가 있다(이러한 인용 부호는 아마 플레시드 인용 부호로 변환되어야 한다).여기에는 구글 그룹 토론 포럼 게시물에 대한 많은 링크가 포함되어 있다.

필라델피아시티 페이퍼의 한 기사가 지지하는 솔로그 기사의 한 주장은 "대체뉴스 주간지인 필라델피아시티 페이퍼에 따르면 솔로그가 애리조나에 있는 가족 소유의 포르노 업소에서 일한 적이 있다"고 말한다.이는 BLP의 조언에 역행하는 것 같다: "[...] 여부를 스스로에게 물어봐라; 사실일지라도 그 주제에 관한 백과사전 기사와 관련이 있는지" -- 보라카이 빌 (토크) 07:33, 2008년 6월 3일 (UTC)

나도 동의해.나는 아놀드1에게 그것을 제거할 수 있다고 제안했는데, 나는 그가 왜 그것을 하지 않았는지 잘 모르겠다.내가 지금 그것을 할 것이다.더그 웰러 (대화) 13:44, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 더그 웰러가 지난 주에 여러 번 언급했지만 더그 웰러와 가말리엘에 의해 되돌아온 그 명예훼손적인 내용을 삭제했다.

보라카이 빌이 언급한 160개 이상의 WP 기사들은 대부분 생활인(BLP)의 전기가 아니기 때문에 필라델피아 시티 페이퍼를 출처로 삼는 데 문제가 없어야 한다.위키 기사가 BLP가 아닐 때는 정책이 그렇게 엄격하지 않다.내가 그 리스트에서 본 몇 개의 WP 기사들 BLP는 그것들에 대한 매우 긍정적인 정보만을 담고 있다.솔로그 기사에서는 그 반대다.필라델피아 시티 페이퍼 기사에는 수년간 위키백과에서 논쟁을 불러일으킨 솔로그에 대한 부정적인 정보가 많이 실려 있다.그 내용들 중 일부는 또한 혐오스럽다.WP:RS는 "뉴스조직에 의존하는 살아있는 사람에 대한 논쟁적인 전기적 자료를 추가할 때는 양질의 뉴스조직의 자료만 사용해야 한다." WP:RS는 양질의 뉴스조직이 무엇인지를 예를 들어 설명하는데, 워싱턴포스트, 런던타임스, AP통신 등이 고품질의 신(新)신문이라고 한다.ces. 필라델피아 시티 페이퍼는 내셔널 인콰이어러와 같은 슈퍼마켓 타블로이드 신문은 아닐지 모르지만, 여전히 지역 주간지에 불과하다.따라서, 그것은 고품질 공급원으로 분류될 수 거의 없으므로, BLP를 위한 신뢰할 수 있는 공급원이 될 수 없을 것이다.필라델피아 시티 페이퍼의 논쟁적인 정보 역시 수준 높은 뉴스 출처들에 의해 검증되지 않았다.

COI 문제도 있다.솔로그에 관한 필라델피아 시 신문 기사의 저자는 한 기사에서 솔로그는 "결국 나를 상대로 폭탄 위협을 한 혐의로 FBI에 신고한 사람"이라고 썼다.솔로그는 차례로 그 글의 저자를 명예훼손으로 고소하겠다고 공개적으로 위협했다.아놀드1 (토크) 04:03, 2008년 6월 4일 (UTC)

어떤 것이든 실제로 명예훼손이라는 증거는 없다(그리고 협박을 당했음에도 소송은 없었다).편집자들은 아놀드1이 논쟁이 되는 것에 대해 구체적으로 밝히도록 노력했지만 그는 다른 편집자들과 시티 페이퍼에 대해서만 논평했다.AfD 이후 기사가 삭제되면서 이 논의는 이제 물거품이 되고 있다.더그 웰러 (대화) 09:27, 2008년 6월 4일 (UTC)

캔자스 대학의 분자 유전학 학과는 믿을 만한 자료인가?

User:J Readings는 Jonathan Wells(지능형 설계 옹호자)에서 소스를 제거하는 작업을 계속하며, 이 소스를 자체 발행 소스라고 주장한다.출처는 캔자스대 로런스 에볼루션 홈페이지 분자생물학 프로그램의 일환인 인텔리전트 디자인 소개다.그 출처는, 사실, 대학의 프로그램 강의의 출처로서 사용되고 있다.나는 SPS를 전혀 이슈로 보지 않아서 사용자 편집을 되돌리고 있어.만약 여기 있는 누군가가 다르게 느낀다면, 얼마든지 나를 고쳐줘.고마워, siℓℓy 토끼 (토크) 23:42, 2008년 6월 3일 (UTC)

가장 최근 이 출처는 웰스가 디스커버리 연구소에 가입했다는 주장을 뒷받침하는 데 이용되고 있었다.이 주장은 또 다른 출처에도 인용되고 있으며, 표면상으로는 적격자(지능형 설계 옹호자)에 대해 논쟁의 여지가 있는 주장처럼 들리지 않는다.우칸사스 사이트는 다른 살아있는 사람들의 명예를 훼손한다고 주장하는 것인가, 아니면 이것은 단지 비협조적인 편집이 통제할 수 없는 또 다른 사례인가?

요점을 좀 더 자세히 말하자면, WP:SPS는 블로그와 개인 의견 웹사이트를 위해 작성되며, 자료 검토에 전문지식이 더 많이 투입될수록 덜 적용가능해진다.주요 연구 대학의 교수는 아마도 관련 전문가로서의 자격이 있을 것으로 추정되며, 학과가 그를 방해한다면 나는 그들을 인용하는 데 문제가 없다고 본다. - 엘데레프트 ~s)토크~16:09, 2008년 6월 4일 (UTC)

아마도 그 대신 그 주장을 참고하는 데 발견 연구소가 이용될 수도 있겠지만, 그가 발견 연구소에 가입했다는 사실이 믿을 만한 출처인 것 같다.ku.edu 사이트의 편집자는 ID 분야의 전문가가 아닌 것 같은데, 사실 그는 RNA 분야(처리, 스플라이싱, 전구체)에 발표한다.DigitalC (대화) 05:38, 2008년 6월 5일 (UTC)

나는 원래 웰스의 포스트닥에 관한 내용적으로 부정적인 편집을 삭제했다.[26] 그 출처는 웰스 자신이 아니었기 때문에, 살아 있는 사람의 전기에 대해 행해진 부정적인 주장에 대한 독립적인 신뢰할 수 있는 출처임을 확실히 하고 싶었다.나는 그것이 피터 게겐하이머에 의해서만 운영되는 웹사이트에서 나온다는 것을 재빨리 발견했다."About this site" 섹션에서 게겐하이머는 자신의 웹사이트가 1인 운영(그는 1인칭 단수만을 계속 쓰고 있음)이며, 웹사이트에 어떤 형태의 편집 검토나 사실 확인 기능이 있다는 것을 표시하지 않는다는 것을 인정한다.나는 이 출처가 수업 커리큘럼에서 사용되고 있고, 그 출처가 페이지에서 어디에 인정되고 있는지 '실리 래빗'의 주장에 대해 문의했지만, 그는 답하지 않았다.나는 그의 주장이 추측이거나 독창적인 연구일 것이라고 의심한다.어느 쪽이든 사이트 운영자인 게겐하이머는 그의 웹사이트에 사실상의 부정확성이 있을 수 있다는 것을 인정한다.게겐하이머는 어디서 박사후 의혹에 대한 정보를 얻었는가?게겐하이머의 웹사이트 링크를 보면 캔자스 과학시민이라는 당리당략적인 싱크탱크/로비주의 단체에서 온 것으로 보인다.[28] 이 작품의 제목은 "조나단 웰스: 그는 누구인가?그는 무엇을 하고 있고, 왜?" 당파적인 집단은 살아있는 사람에 대한 부정적이고 논쟁적인 사실들을 인용하는 이상적인 출처는 아니지만, 아마도 문제에 대한 그들 자신의 의견을 인용하는 것은 괜찮기 때문에, 나는 결국 그것을 제거했다.그리고 게겐하이머 웹사이트를 세심하게 살펴본 후, 나는 다른 인용구들을 세밀히 조사하기 시작했다.

사실을 인용한다는 측면에서, 궁극적으로 나는 게겐하이머 웹사이트가 동료 검토와 사실 확인에 대한 평판을 가진 중립적인 제3자 소스로서 보이지 않는 점을 고려할 때 비논쟁적 사실의 관련 소스를 직접 인용하는 것이 바람직하다는 DigitalC의 의견에 동의한다.간단히 말해서, 항상 후회하는 것보다 안전한 것이 낫다.J 판독치(토크) 06:26, 2008년 6월 5일(UTC)

학계의 출처를 반증하기 위해 개인 사이트에 게시된 이메일을 인용함

사용자 그룹에 의해 기사 홀로도모르 거부에 반복적으로 삽입된 이 소스의 신뢰성을 누군가 평가해 줄 수 있는가?이 이메일 형식의 출처는 하버드대 출판사 등지에서 저명한 역사학자들이 펴낸 학술 서적을 '해제'하는 데 이용됐다.여기서 몇 가지 관련 논의를 찾아볼 수 있다.배려해줘서 고마워.바이오피스 (대화) 22:36, 2008년 5월 9일 (UTC)

그것은 정말 가느다란 죽이다.어떤 식으로든 WVU의 학자가 보낸 이메일 메시지에서 인용한 인용문을 Ceoption의 엄청난 찬사를 받는 책을 이용하는 어떤 기사에도 붙여서는 안 된다.기껏해야 정복의 전기나 그의 책에 실린 기사와 관련이 있을 수 있다. - Merzbow (대화) 00:58, 2008년 5월 10일 (UTC)

Merzbow, 만약 당신이 학계에서 일반적으로 어떻게 작용하는지에 대해 조금이라도 알고 있다면, 당신은 학자의 신뢰성에 대해 완전히 잘못된 가정을 하는 가장 쉬운 방법은 그 가정을 학자의 고용처에 근거하는 것이라는 것을 알 것이다.신뢰도를 확립하는 데 있어 훨씬 더 많은 사항을 공표하는 경우.WVU 리마크가 완전히 빗나간 거군어떤 저널이 Tauger를 발행하는지 찾으려면 JSTOR의 아카이브를 확인하십시오.또한, 당신은 정복의 책을 "대단히 찬사"라고 부르기까지 20년 정도 늦었다.오늘날, 그것은 적어도 구시대적이라고 가장 정확하게 묘사되고 있다.보시오, 기록 보관소는 정복자가 그의 물건을 쓴 이후로 열렸소.그리고 타우거를 비롯한 젊은 역사가들은 역사가들이 하는 일, 즉 연구기록물(심각한 학자의 빵과 버터)을 서둘러 해치웠다.역사학자의 직업인 정복은 그의 초기 논문들에 어떤 이유로든 붙어서 기록 보관 장소에 단 한 번도 가지 않았다.더 많은 정보가 필요한 경우, 대화 내용을 조사하십시오.베크룸바가 사용자와 긴 대화를 나눴던 홀로도모어:Fkriuk. 그 페이지에서 더 많은 포인터를 찾을 수 있다. --Irpen 02:28, 2008년 6월 6일(UTC)

타우거의 역사 기근에 대한 가장 위대한 살아있는 전문가 중 한 명. --릴라타 레포오 (disp.) 08:50, 2008년 5월 10일 (UTC)

전자우편을 사용하여 동료 검토 문서를 재정의하고 있는가?맙소사! 사르바냐 01:12, 2008년 5월 10일 (UTC)

!! --Lelata refero (disp.) 09:10, 2008년 5월 10일 (UTC)

저자의 대학 웹사이트에 베낀 러시아 H-net에 올라온 글이야저자는 그 분야의 학술 전문가다.그 게시물은 주로 그가 그의 사이트에 가지고 있는 출판된 동료 검토 논문들에 대한 짧은 문헌적 논평이다.그것은 기본적으로 '이 신문을 읽으시오' & '이렇게 말하오'라고 말한다.그가 정복에 대해 한 말은 신문과 교환에 더 많이 표현된 타우거의 전문가 의견으로 합리적으로 인용할 수 있다.사람들은 그곳의 신문을 읽는 것보다, 그의 마크 타우거가 그들의 컴퓨터에서 결코 움직일 수 없는 우리 위키피디아 사람들의 교화를 친절하게 제공했다고 논쟁하는 것을 즐기는 것 같다.그는 다운로드를 위해 제공하지 않은 서류들의 pdf를 아무에게나 이메일로 보내겠다고 제안하기도 한다.이 모든 것을 종합하면, 이 짧은 H-net 포스트조차도 말단 게으름뱅이들에게 꽤 좋은 정보원이 될 수 있다고 생각한다.물론 누군가는 서류를 보고 써야겠지만, 현재로서는 확실히 합리적인 지침이다.그것은 확실히 믿을 만한 출처인 동료 평론가의 저서와 작가의 소개와 비슷하다.그러한 발언을 동료 검토하는데 시간을 낭비하는 사람이 있는가?학문적 논쟁의 한 면을 설명하는데 이런 발언을 사용하는 것은 문제가 있는 것인가? (물론 우리는 그것이 한 쪽이고 합의가 아니라는 것을 분명히 하는 한이다.)존 Z (토크) 03:54, 2008년 5월 10일 (UTC)

H-net 목록 또는 검토 후 동료 검토 또는 보관되는 목록(나는 후자가 다른 이슈에 대해 신뢰할 수 있는 자격을 갖춘 Talk Origins 목록이라고 믿으며, ID 편집자가 명확히 할 수 있다)인가?그렇지 않다면 완전히 자기 출판이고, 확실히 정복의 책을 임의의 기사에 관한 논평을 하는 데는 적합하지 않다(주요 대학 언론들이 출판한, 내가 마지막으로 본 옥스포드).만약 당신이 그의 출판된 논문에 인용한다면, 이 모든 이슈는 사이드 스텝이 될 수 있다. - Merzbow (대화) 05:23, 2008년 5월 10일 (UTC)

그것이 내가 T:O brouhaha를 끝내기 위해 시도한다고 주장한 아웃이었다.FWIW, 나는 이것을 BLP에 사용하지 않을 것이다.--Lelata refero (disp.) 08:50, 2008년 5월 10일 (UTC)

내가 알 수 있는 한, 우리는 talk.origins 뉴스그룹을 출처로 사용하지 않고, 중요한 편집 검토가 있고 뉴스그룹을 선별적으로 보관하는 TalkOrigins Archive 웹사이트를 상당히 자주 재작업하는 형태로 사용한다.온라인 포럼을 인용 가능한 자료로 만들기 위해서는 단순한 보관만이 필요하지만 충분한 조건은 아니다. --Stephan Schulz (대화) 09:37, 2008년 5월 13일 (UTC)

그는 주로 자신의 작품을 특징짓고 있으며, 출판된 자신의 비평문을 캡슐화하여 동료평론가가 필요 없고, 만약 그것이 책으로 출판된다면 많은 것을 가질 수 없을 것이다.그리고 학술 전문가로서 자기 출판은 괜찮다.그가 자신의 견해를 정확하게 요약하고 있다는 것, 아마도 익명의 위키백과 편집자가 할 수 있는 것보다 더 정확하게 요약하고 있다는 것에는 의심의 여지가 없다.나는 그것이 기사에 적절하게 사용되는지에 대한 어떠한 진술도 하지 않고 있는데, 단지 맥락상, 상식이 그것을 타우거의 (출판, 동료 검토된) 견해의 출처로 삼는 것은 불합리하지 않으며, 그것이 없는 것 보다 더 중립적인 기사가 될 것이라는 것을 지시하고 있다.ld는 아마도 종이를 사용하여 쓰여질 것이다.마크 타우거가 익명의 학자들의 주장에 맡기지 않고 포스트와 논문을 인용하며 정복의 책 등을 비판했다고 봐야 한다.나는 여기서만 보고 기사에 관여해 본 적이 없다.너무 터무니없게 느껴져서 나는 그것을 좀 더 들여다보았고, 당신처럼, 양쪽의 편집자들이 규칙과 위반에 집착하지 말고 신문을 보고 기사를 개선할 것을 생각하라고 제안했다.99.9999%의 사람들이 타우거의 타우거가 정확하다고 동의할 가능성이 높다면, 무엇이 해로울 수 있는가? 그렇다면 신문과 함께 이것을 인용하는 규칙 위반은 어디에 있는가?존 Z (토크) 08:37, 2008년 5월 10일 (UTC)

고마워, 존.그것이 바로 내가 그 토크 페이지에서 한 요점이었다.

그 기사는 아마도 위키피디아에 관한 최악의 기사일 것이다 - 심지어 이스라엘 인종차별주의, 새로운 반유대주의, 국가 테러리즘보다도 더 심각하다 - 그리고 그것의 결함들 중 하나는 다른 곳에서 지원되지 않는 그 책에 기초한 슬픔의 수확과 해석적 주장에 지나치게 의존하고 있다; 또한 모든 중요한 언급은 심지어 지역 뉴스레터들에게까지 제공된다.이 현상이 전혀 정립된 현상으로 존재한다고 주장하는 언급들역사적 과오를 바로잡으려 하지 않는 사람들에게 더 많은 애착이 가는 시선은 분명히 감사할 것이다.

우연히도 정복의 다른 미덕이 무엇이든 간에, HoS는 일반적으로 그의 작품의 가장 좋은 예로 여겨지지 않으며, 또한 반드시 집산화에 대한 주류적 견해에 가까운 것도 아니다.자기 분야의 많은 사람들이 '정복'이 1950년대 신역사학자처럼 회복할 수 없을 정도로 편향되어 있다고 생각한다는 사실을 무시하려면 용감한 사람, 즉 학계의 지난 반세기 동안의 가장 가혹한 내적 투쟁 중 하나를 완전히 모르는 사람이 필요할 것이다. --릴라타 레포(disp) 09:01, 2008년 5월 10일 (UTC)

이메일이 아니라 잘 알려진 학문적 토론 목록에 자격 있는 학자가 올린 글이며, 개인들이 동료 검토 자료로 작품을 게재한 것에 근거한다.따라서 그것은 그러한 출처를 고소할 수 있는 면제를 충족시킨다. 재료는 어떤 권한이든 교수에게 있다.타우거가 그랬을지도 몰라사실, 그 게시물은 확실히 약간 의심스러워 보이는데, 특히 "전혀 학자들이 논하거나 심지어 언급조차 하지 않았던 자연 재해의 복합체"를 언급하는 것, 즉 근원에 의존하는 사람들의 익숙한 표현이다.그러나 실제 출처는 게시물이 아니라 그의 학술적 글이다. 즉, 그 게시물은 단지 그것들을 보고하고 요약할 뿐이다. 만약 참고 자료를 사용한다면, 그 기사로 가야 한다.나는 다른 코멘트들을 보지 않고 일부러 이것을 썼는데, 나는 John Z cqme도 같은 결론에 도달했다고 본다.더욱이 나는 정복자의 작품이 일반적으로 논란의 여지가 없는 것으로 여겨지지 않는다는 R.R.에 동의한다.조심스럽게 편집하고 불일치를 설명하는 일치된 표현을 찾으십시오.DGG (대화) 04:34, 2008년 5월 11일 (UTC)

DGG, 만약 누군가가 출판된 학술 연구에 도전하고 싶다면, 이것은 개인 사이트에 인용된 이메일이 아닌 다른 출판된 학술 연구를 사용하여 이루어져야 한다.바이오피스(토크)

이 경우는 아니고, 주요 연구자가 자신이 출판한 학술 연구의 가능한 최선의 요약본을 스스로 선택한 것이다. --Lelata refero (disp.) 14:43, 2008년 5월 23일 (UTC)

이 이메일은 공개된 출처를 가리킨다.그 출판물들의 관련 페이지를 찾아서 이메일 대신 그것들을 사용할 수 있다. --기쁘다!!(토크) 2008년 5월 13일 10:06 (UTC)

아무도 그렇게 하지 않았다는 것이 바로 요점이다.만약 누군가가 그랬다면, 이것은 문제가 되지 않을 것이다.바이오피스 (대화) 2008년 5월 23일 14:12, (UTC)

다시 말하지만, 당신은 출처나 위의 토론 어느 쪽도 읽지 않은 것 같다.타우거는 출판된 연구, 특히 자신의 연구를 요약하고 있다. --릴라타 레포코 (disp.) 14:43, 2008년 5월 23일 (UTC)

퓨, 이 이메일은 토론 리스트가 아닌 전문가 자신의 사이트에서 호스팅되기 때문에, 적어도 이메일의 뷰가 교수 자신의 것인지 확신할 수 있을 정도로 신뢰할 수 있다.그러나 전자 메일/포스팅에서 제기된 클레임에 대해 게시된 동료 검토 소스를 찾을 수 있다면, 우리는 이 소스를 필요로 하지 않는다.제기된 주장에 대해 발표된 동료 검토 소스를 찾을 수 없는 경우, 이 소스를 사용하면 안 되며, 적어도 다른 게시된/검토된 출처에 대응해서는 안 된다.사르바냐 21:24, 2008년 5월 13일 (UTC)

링크를 읽어 보십시오.그는 자신의 작품을 요약하고 인용하고 있다.그 안에 있는 것은 다른 곳도 아니고, 우리는 그것을 캐내기에는 너무 게을러서 - 그리고 개인적으로, 나는 내 것 보다 그의 요약본을 사용하는 것이 더 낫다. --Lelata refero (disp.) 07:04, 2008년 5월 14일 (UTC)

오, 그래.나는 그것이 전문가 자신의 웹사이트에서 개최되는 것을 알아차리지 못했다.그러므로 나는 그것이 말하는 것(즉 학자의 견해)에 대해 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있다고 생각한다. --행복해져라!!(토크) 2008년 5월 14일 10:22 (UTC)

오, 안돼. 이 예에서, 한 학문의 사이트에 올라온 의견은 다른 학문의 명예를 훼손하기 위해 특별히 사용되었다.나는 출처 자체에 대한 기사를 제외하고 개인 사이트에서 어떤 정보도 사용하지 말 것을 제안하고 싶다.바이오피스 (대화) 2008년 5월 23일 (UTC)

아래를 봐, 네가 완전히 틀렸어.'명예훼손에 이용된다"고?제발나는 네가 위의 어떤 사려 깊은 토론도 읽지 않았다고 추측한다.

이것은 분명히 자명한 출처다.WP:검증 가능성을 참조하십시오.그것은 다음과 같이 말하고 있다: "자진출처는 비록 저자가 잘 알려진 전문 연구자나 작가일지라도 살아 있는 사람들에 대한 제3자의 자료로 사용되어서는 안 된다."이 출처는 다른 사람에 의한 연구의 신빙성을 떨어뜨리는 데 이용되었다.바이오피스 (대화) 2008년 5월 23일 13:31, 23 (UTC)

우리는 Talk에 대해 생각해 보았다.출처, 그리고 일에 대한 논평은 받아들여질 수 있는 것으로 간주된다.기록 보관소를 확인해봐, BLP 문제가 아니라는 의견이 일치했다.그 용도에 반대하여 논쟁하고 있었지만, 과소평가되었다는 점에 유의하십시오. --Lelata refero (disp.) 14:38, 2008년 5월 23일 (UTC)

나는 DGG와 Relata refero에 동의한다.타우거는 이 요약을 그의 책에 쉽게 넣을 수 있었을 것이다. 어떤 출판사도 그것에 대해 소란을 피우지 않았을 것이다.그는 정복에 대해 비난하는 것이 아니라 정복의 일에 반대한다.그러나, 만약 우리가 이것이 받아들여질 수 있다는 입장을 취하려면 WP:V를 바꿔야 한다, 그렇지 않으면 안 되는 것이다.그것에 대해 WP:V에 섹션을 올려서 Talk에서 이 토론으로 연결하면 어떨까?기원?ImpIn (t - c) 00:05, 2008년 6월 6일 (UTC)

타우거의 비학술적 논평과 서신을 훑어보면, 그의 비난 중 일부는 꽤 심술궂게 된다.이메일과 블로그 게시물은 동료 검토 작품이나 학문적으로 검토된 작품과 같은 기준에 맞지 않아 믿을 만한 출처가 아니다.마치 WP처럼... 기사의 토크 페이지에서는 과장된 표현을 쓸 수 있지만 기사 자체에서는 그렇지 않다.타우거도 인간이지, 다름이 없어. (그리고 솔직히 자기자신이 좀 넘치는 것 같지만 전혀 다른 주제인 것 같아.) —P —tersV (토크) 02:15, 2008년 6월 6일 (UTC)

베크룸바, 20세기 중반의 주류 역사학자들의 사건에 대해 "알려지지 않은" 기사가 대량으로 쏟아져 나오는 동안 당신이 아무것도 올리지 않은 것은 유감스러운 일이다.학문적 지위가 전혀 없는 기자들이 쓴 신문 기사그 "마사지"들은 오늘날까지도 위키피디아를 아름답게 하고 있다.나는 이상적으로 우리가 모든 출처를 "더블 인증"해야 한다는 데 동의한다. 그것은 이미 확립된 자격증을 가진 학자들에 의해 쓰여지고 학술적인 출처에 의해 출판된 그들의 출처다.하지만, 우리는 아직 그곳에 있지 않고, 현재, 적어도 두 가지 조건 중 하나는 충분하다.즉, 무명의 학자가 학문적 동료평가의 정밀조사를 통과해 학술지에 게재한다면, 이것이 대학원생의 작품일 뿐이라도 받아들일 수 있다.또한 동료가 검토한 출판물을 통해 학계에서 의심할 여지 없이 평판이 확립된 학자가 자신의 작품을 요약하는 데 전념하는 작품을 출판하기로 선택한다면 그것도 또한 받아들여질 수 있다.이 매력적인 토론에 대한 자세한 내용은 Talk:Przyszowice_massacre를 참조하십시오. --Irpen 03:00, 2008년 6월 6일(UTC)

출처 신뢰도 측정의 유일한 기준으로 "명예한 기관에서 발행" 사용

많은 편집자들은 특정 조직이 주목할 만하고 권위적이기 때문에 그들이 출판하는 모든 것을 믿을 수 있는 자료로 고려해야 한다고 주장해왔다.예를 들어, National Academy of Sciences 웹사이트에 나타나는 인터넷 팜플렛은 NAS가 그것을 썼고 그것들은 매우 주목할 만하고 권위 있는 것으로 여겨지기 때문에 믿을 만한 출처라고 불린다.

그러나 이러한 팜플렛이 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 간주하기 위해 위키피디아에서 사용하는 다른 기준을 충족시키지 못한다면 어떻게 될까?예를 들어, 그러한 팜플렛이 있다면:

• 저널, 책, 잡지 등에 나타나지 않는다.
• 동료 검토가 이루어지지 않음.
• 신뢰할 수 있는 제3자에 의해 발행되지 않음.
• 인용되는 정보를 증거와 함께 직접적으로 지지하지 않는다.
• 팩트체크, 증거검증 등을 위해 누구로부터도 정밀조사를 받지 않았다.

내가 보기에 '권위적인 조직으로부터의 동일성'을 출처의 취약성에 대한 유일한 테스트로 사용하는 것은 조직에 절대적 무차별성을 부여하는 것과 마찬가지인 것 같다.이것은 나에게 볼 필요가 있어 보인다.이에 동의하는 사람이 또 있는가?--스님웰스 (대화) 01:35, 2008년 6월 2일 (UTC)

전적으로 동감이다.그것은 내가 이 항목 바로 위의 항목에서 설명한 것과 같은 문제야.출처를 신뢰할 수 있게 하는 특징은 안전 점검이나 다른 프로세스를 통한 사실 확인이다.조직이 팜플렛이나 뉴스레터 등 다른 문서를 제작할 때 신뢰성의 핵심 요소는 제거됐다.

—MarionTheLibarian (대화) 01:39, 2008년 6월 2일 (UTC)

이것은 위키피디아에서 정보를 수집하는데 있어 출처와 그 효용성의 평가에 꽤 중요한 사안이다.나는 현재의 정책이 스스로 선택하고 그렇지 않으면 비베팅된 기부자 군단이 이용할 수 있을 만큼 충분히 단순해야 하기 때문에 그것을 대변하는 경향이 있다.불행히도 그러한 단순성은 정보 전문가가 결론을 제시하는 데 활용할 수 있는 원천 신뢰성의 정성적 평가도 지원하지 못한다.신뢰성은 이 정책이 제안하고자 하는 이진 상태가 아니라 사례별로 평가하여 그에 따라 설명해야 한다.

이 한 가지 요점은 내가 상당히 강하게 동의하지 않는 것이지만, 대다수의 의견이 그것을 지지하고 있다.간행물 라벨은 자동 신뢰도를 의미해서는 안 되지만, 트랙 기록을 지지하는 경향이 있으며, 이는 기여자가 주의하거나 독립적으로 확증하기 위해 노력해야 한다.

동료 검토 임명 제안은 신속히 처리될 가능성이 높지만, 그 과정에 노출되어 있고, 출판 후에 평가와 보고서가 충분히 훼손된 것으로 보아, 나는 그것이 또한 진정한 신뢰성을 보장한다고 생각하지 않는다.

그러나 받아들여진 의견과 싸울 가치는 없다.

ALR (대화) 10:26, 2008년 6월 3일 (UTC)

영국(왕립학회)이든 미국(국립과학원)이든 국립과학원은 특별한 경우다.그들은 보통 동료 검토 과학 저널을 발간하지만, 다양한 과학적 질문에 대한 신뢰할 수 있는 보고서를 작성하기 위해 존재한다.만일 어떤 것이 신뢰할 수 있는 국립 아카데미가 저술한 것이라면, 그것은 몇 명의 전문가들에 의해 검토되었다는 것을 의미한다(보통 두 명의 전문가와 편집자 또는 두 명만 검토되고, 국립 아카데미의 전문가 리뷰는 그것보다 더 많은 전문가가 될 것으로 예상됨). 그리고 아카데미 자체에서 출판되고 있다.신문의 의견 페이지에 전체 조직이 뒤쳐져 있다는 사실 대신 편집국 이사회가 뒤쳐져 있다는 사실이 있는지 상상해 보십시오.국립학원의 출판물(pamphlet, 책, 온라인 가이드 등)이 그런 상황이다. - 에누자(토크) 02:43, 2008년 6월 2일 (UTC)

나는 신뢰성의 수준이 있다고 주장할 것이다; 어떤 원천은 다른 것들보다 더 신뢰할 수 있다.이 경우 평판이 좋은 조직 X에서 발행하는 동료 검토 논문은 같은 조직에서 발행하는 웹 페이지보다 신뢰도가 높다.후자의 출처가 사용되는 문맥이 지나치게 논쟁적이지 않다면, 나는 그것이 기사에서 주장을 뒷받침하는 데 사용될 수 없는 이유를 알 수 없다.≈ josi ≈ (대화) 02:47, 2008년 6월 2일 (UTC)

이 경우 기준은 '유명기구가 발간한다'가 아니라 '유명기구가 핵심역량 분야에서 말하는 탁월한 사실조회력과 탁월한 신뢰성을 지닌 주목할 만한 기관이 발표한다'는 것이다.프록터앤갬블이 면봉에 관한 마케팅 팸플릿을 발행하는 것과, 과학적인 이해를 주제로 한 주요 국립과학출판 아카데미의 차이가 있다. --Stephan Schulz (토크) 09:44, 2008년 6월 2일 (UTC)

국립학술원에 제공된 정보는 사내 전문가들에 의해 상당한 검토와 분석을 거치게 될 것이다.그만큼 팩트체크 기준도 충족한다.일반적으로, 그러한 공개는 한 분야의 지식 상태를 나타내며, 신뢰할 수 있는 출처에서도 널리 인용되어 신뢰할 수 있는 출처의 제로트 법칙도 충족시킨다.WP가 그러한 신뢰성에 대해 우려할 필요가 있는 유일한 경우는 공식적으로 동료 검토된 주류 공급원에 의해 직접적으로 모순되는 경우다. --Lelata refero (disp.) 10:21, 2008년 6월 2일 (UTC)

이것은 WP 정책의 반복으로 들린다.팩트체크하는 사람이 많을수록 출처가 좋다.물론 동료 검토 저널이 상위권에 있으며, 미국 국립과학원 또한 그들의 공식 보고서를 동료 검토하기 위한 공식적인 절차를 가지고 있다([29] 참조).비록 백과사전 I (개인적으로) 1차 자료로 돌아가겠지만, 전문가들로 구성된 전체 위원회가 제작한 팜플렛 또한 품질로 보일 것이다.그래서 학원이 생산하는 펍의 종류에 따라 팩트체크 과정이 다를 수 있지만, 나는 개인적으로 "소사이어티X에서 온 것이라면 좋다"는 담요가 마음에 들지 않는다.

—MarionTheLibarian (대화) 12:59, 2008년 6월 2일 (UTC)

공식적인 동료 검토 자료들이 신뢰할 수 있는 과학 학원에 의해 만들어진 팜플렛이나 웹사이트에서 만들어진 성명서와 모순되는 것이 없는 한, 당신은 그러한 진술들을 신뢰할 수 있는 자료로 계산하는 데 문제가 있으십니까?"소사이어티 X에서 온다면, 좋다"는 태도에 문제가 있다는 데는 동의하지만, 만일 상당한 시간이 지난 후, 소사이어티 X의 진술이 다른 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 논란이 되지 않는다면, 나는 소사이어티를 사용하는 것에 문제가 없다고 본다.제이슨 패튼 (대화) 07:32, 2008년 6월 5일 (UTC)

팬사이트

팬 사이트에 대한 추가 정보를 얻을 수 있을까?방침상 명시적으로 언급되지 않기 때문에, 명백한 자체 발행 자료로 인용이 불가능함에도 불구하고.토론 내용은 다음과 같다. 대화:신경학_귀하의 #Charactors.--137.186.84.54 (대화) 15:33, 2008년 5월 24일 (UTC)

내가 본 바로는, 팬 커뮤니티 사이트는 어떤 캐릭터가 어떤 인물인지에 대한 명백한 정보에 대한 추가 열람에만 사용된다.인용문은 보관해 두자고여기서의 목표는 정책에 휘말리는 것이 아니라 주제에 대해 가능한 최고의 정보를 제공하는 것이라는 점을 기억하라. 그리고 커뮤니티 사이트는 만화의 "전문가"라고 주장할 수 있다.오징어프라이어체프 (토크) 23:13, 2008년 5월 26일 (UTC)

80년대 초에 영국 해적 라디오와 관련된 AfDs가 최근 많이 나왔다.

• 위키백과:삭제 기사/라디오 재키 노스
• 위키백과:삭제/Merseyland Alternative Radio 조항

비록 AfDs가 "알림성"으로 인용되지만, 이 문제는 실제로 인용된 출처의 검증가능성에 관한 것이다 - 약 0.5개의 독립적이고 독립적이며 스스로 출판되지 않은 "팬사이트".

문제는 80년대 해적라디오가 웹을 사전 예약해놓았기 때문에 그곳에 흔적을 많이 남기지 않고 레코드 가게, 클럽, 일시적인 대중문화의 '떠도는 세상'에서 벌어졌다는 점이다.그것들을 설명하는 'zine'도 있지만(나는 선반에 가득 차 있다), 그들은 정확히 ISBN과 대영 도서관에서 카탈로그를 가지고 다니지 않는다.WP:COPYright는 그렇지 않은 경우 입증하는 데 필요한 종류의 대량 스캔을 방지한다.

이러한 사이트들의 주장은 예외적인 것(방송국이 존재했고, 방송되고, 여기에 스트리밍 가능한 녹음들이 있다)과 논쟁의 여지가 없는 것과 거리가 멀다."반복 가능한" 출처는 분명히 가능한 한 선호되어야 하지만, 이러한 맥락에서 그것들을 받아들이는 것이 적절해 보인다.
앤디 딩리 (대화) 2008년 6월 6일 (UTC) 10시 59분

모든 음악은 헤비메탈 음악의 믿을만한 원천이 아니다.

만약 이것이 잘못된 섹션에 배치되었다면 사과드리며, 만약 그렇다면 누구든지 자유롭게 그것을 옮기거나 나에게 알려야 한다.

나는 모든 음악이 특히 헤비메탈 음악에 관한 믿을만한 원천으로 여겨질 수 없다고 주장한다.나의 추론은 다음과 같다.그들은 주류 음악의 권위자인데, 헤비메탈은 일반적으로 그렇지 않다.궁극적으로, 무엇이 그들을 신뢰할 수 있는 출처로서 적격인 것인가?비평가들이 있다는 사실?헤비메탈 음악과는 아무런 관계가 없는 겁니다.

주요 요점에 대해 유추해 보자.나는 이제 막 대학 역사 과정을 끝마칠 참이야.역사에 박사학위를 가진 나의 지도교사들은 물론 나보다 더 큰 권위자로 보일 것이고, 대부분의 경우 이것이 옳을 것이다.그러나 역사 과목에 합격하기 위해서는 모든 역사에 대한 일반적인 지식이 아니라 몇 가지 특정 분야에 대한 세부적인 지식이 필요하다는 것을 나는 알고 있다.그러므로 현대 영국에서 나의 가정교사는 물론 그 분야에서 더 큰 권위자가 되겠지만, 내가 마틴 루터 킹 주니어에 대해 몇 년 동안 연구해 왔듯이, 내가 그 특정 분야에 대해 더 신뢰할 수 있는 정보원이 될 가능성은 꽤 있다.내 요점은 한 영역에 권한을 갖는 것이 모든 영역에 필적하는 것은 아니라는 것이다.주류 음악에서 많은 일을 했다고 헤비메탈 음악에 대해 말할 자격이 없다.

나는 30분 전에 모든 음악을 30분 동안 찾아봤는데, 여기 사이트에 따르면 우스꽝스러운 장르 포인트 리스트가 있는데, 그것은 명백히 부정확하고 출처로서 불명예스러운 것이다.
죽음과 검은 금속은 같은 것이다.
그루브 메탈 같은 장르는 없지만 '브리티시 메탈' '스칸디나비아 메탈' 장르가 있다.
알레스톰은 금속이 아니라 "록"이다.
전멸기는 "진보적 금속"이다.
베네딕툼은 "고트 메탈"이다.
Bullet For My Valentine은 "펑크 메탈"이다.
치마이라 "펑크 리바이벌"
드라코니안은 "갓 록"이다.
에피카는 "진행 금속"이다.
회피는 "죽음/검은 금속"이다.
Godflesh는 "그린도어"이다.
Helloween은 "thash metal"이다.
카멜롯은 "죽음/검은 금속"이다.
킬스위치 체결은 "파워 메탈", "스래시 메탈" 및 "진행 메탈"이다.
신의 양은 "죽음/검은 금속"이다.
마릴린 맨슨은 여러 장르의 금속이지만 록은 없다.
메슈가는 "죽음/검은 금속"과 "스칸디나비아 금속"이다.
더 이상 "대체 금속"이 아니다.
나이트위쉬는 "심포닉 블랙 메탈"이다.
야행성 품종은 금속을 박살내지 않는다.
설득자는 파워 메탈이 아니라 스래시 메탈이다.
파워맨 5000은 "헤비메탈"이다.
면도기는 "하드 록 & 헤비메탈"이지만 스래쉬 메탈은 아니다.
엽기 목사는 "죽음/검은 금속"이다.
스트레이핑하는 젊은 청년은 "펑크 메탈"이다.
이 모든 요점들은 장르에 대한 실제 지식이 거의 없는 출처에서 비롯된 것이 분명하며, 나는 그것들을 그 주제에 대한 믿을 만한 출처라고 여길 만한 충분한 이유가 전혀 없다고 본다.프로파니티 (대화) 2008년 5월 31일 (UTC) 19:11, 31

만약 당신이 Allmusic의 평가에 동의하지 않는다면, 그것을 반박하는 믿을만한 출처를 찾아라; 단지 당신의 의견을 제시하지 말아라.(음악) 시대가 시작된 이래, 금속 헤드는 연기 자욱한 지하실에서 함께 앉아 특정 밴드가 '금속'인지, 그들이 어떤 특정한 종류의 '금속'인지를 두고 논쟁이 벌어진다.또한 초기부터 이러한 주장은 결코 결론에 도달한 적이 없으며, 따라서 금속의 종류에 대한 분류와 의견이 매우 다양하다.그렇기 때문에 위키피디아는 정말로 밴드가 검은 금속인지, 데스 메탈인지, 둠 메탈인지, 검게 그을린 데스 메탈인지에 대해 논쟁하기 위해 아직 또 다른 지하실이 되고 싶어하지 않기 때문이다. --해모 (토크) 02:27, 2008년 6월 1일 (UTC)

너는 내 주장을 완전히 놓치거나 무시한 것 같다.이것은 단순히 "내 의견"이 아니라, 어떻게 그 사이트가 신뢰할 수 있는 출처로 여겨질 수 없는지에 대한 일련의 예들로 뒷받침된 논거들이다.그것이 준 분류는 명백히 불합리하다.그건 의견이 아니라 사실이다.아무도 그들을 위해 논리적인 주장을 할 수 없다.내가 내세우는 것은 모든 음악이 그 주제에 대한 믿을 만한 원천이 아니라는 것이다.만약 당신이 나의 실제 요점을 반박할 수 없다면, 굳이 기여하지 마라.궁극적으로, 우리가 완벽한 믿을 수 있는 원천을 가지고 있지 않다고 해서, 분명히 하나가 아닌 것을 사용하는 것이 용인된다는 것을 의미하지는 않는다."당신의 주장은 아무리 논리적이더라도, 출판된 사람이 같은 말을 하는 것을 찾을 수 없다면 아무것도 아닌 것으로 간주하라"고 말하는 것만으로는 충분하지 않다.프로파니티 (대화) 10:06, 2008년 6월 1일 (UTC)

해모의 요점을 놓친 것 같다.사이트가 잘못되었다고 주장하는 여러 가지 예를 제시하고, 사이트를 신뢰할 수 없는 이유로 이를 전달한다.지금까지 이것은 논리 정연한 주장이다.그러나 그것이 무게를 가지기 위해서는 프리미스가 옳다는 것을, 즉 모든 음악의 분류가 틀렸다는 것을 보여줘야 한다.독자적으로 출판되고 인정받는 전문가가 아니라면, 우리는 당신의 말을 받아들일 수 없다.당신의 주장(모든 음악이 틀렸다는 것)은 당신에게 명백할지도 모른다 - 그것들은 내게는 그렇지 않다(유다스 프리스트와 메탈리카는 내가 클랩튼과 베토벤에서 얼마나 멀리 벗어났는지에 관한 것이다).그리고 모든 음악작가들이 어떤 악의적인 숨겨진 의제를 가지고 있다고 제안하지 않는 한, 그것은 그들에게도 명백하지 않다. --Stephan Schulz (토크) 11:08, 2008년 6월 1일 (UTC)

난 네가 어디서 왔는지 알아. 하지만 중요한 건 이 분류들이 너무 거짓이라는 거야. 그래서 그걸 알아보는 데 전문가가 필요 없어.나는 모든 음악이 어떤 종류의 의제를 가지고 있다고 말하는 것이 아니라, 오히려 그들이 말하는 음악을 잘 이해하지 못한다고 말하는 것이다.그 밴드를 듣는 사람에게 물어보면 그들은 그러한 분류가 틀렸다는 것에 동의할 것이다.아무나.이것은 단지 내 의견이 아니라 단순한 사실이다.그런 밴드를 듣는 단 한 명도 그런 장르를 지지하지 않을 것이다.원하신다면 위키피디아의 컨센서스 정책을 참고해서 각 밴드의 토론 페이지에 이런 장르로 바꾸자는 제안이 담긴 글을 올리겠다.요점은 그 진술이 논리로 뒷받침될 수 있다면 출처가 믿을 만한 출처일 뿐이다.많은 홀로코스트 데니어는 믿을 만한 역사학자로 여겨졌지만, 그들의 주장은 조작되고 왜곡된 출처를 이용했고, 따라서 역사학자로서 무시당했다.프로파니티 (대화) 12:11, 2008년 6월 1일 (UTC)

사실 그것은 전문가가 필요하다 - 당신이 열거한 밴드들과 장르들은 보통 사람들에게 의미가 없다.무작위로 하나를 고르자면, 나이트위쉬는 "심포닉 블랙 메탈"이라고 하셨죠.여기에 기재해 놓았으니 그 진술의 일부에 문제가 있는 것 같다.그런데요?나이트위시 기사에 가야 하는데, 나이트위시 기사에서는 이들을 '심포닉 파워 메탈'(부조 참조는 없고, 뮤지컬_스타일 섹션은 실제로 리드를 지지하는 것처럼 보이지 않는다.)이라고 부른다.물론 위키피디아는 믿을만한 출처는 아니다.그러나 그 기사가 옳다고 가정할 때, 당신은 누구든지 검은 금속(대단히 포괄적인 기사, 그러나 특성 섹션에 대한 참조가 전혀 결여되어 있다는 것)과 파워 메탈(이번에는 뮤지컬_특성 섹션이 참조가 부족할 뿐만 아니라, 그것은 허황된 재치라고 말하고 있다.h 템플릿은 그러한 사실을 공표하고 OR을 포함한다고 비난한다.

간단하다. 참고 문헌을 찾아 헤비메탈에 대해 올뮤직이 신뢰할 수 없다는 사실을 문서화한 다음, 사례를 만들어 보십시오.아니면 더 좋은 것은, 그렇게 말하는 믿을 만한 소식통을 찾아라.하지만 보통의 편집자가 당신이 무슨 말을 하는지 전혀 짐작하지 마라.게타르다 (토크) 15:34, 2008년 6월 2일 (UTC)

사실, 어떤 의미에서의 당신의 주장은 내가 말하는 것을 정확히 지지한다: 보통의 편집자는 차이를 구별하지 못할 수도 있다. 그리고 그것이 바로 Allmusic이 유죄인 것이다: 차이를 구분하지 못하는 것이다.실제로 그들이 헤비메탈 음악에 대해 위키피디아에 있는 어떤 편집자보다 더 많이 안다고 말할 것은 없다.

하지만, 요점을 말하자면장르에 대해 아는 것이 필요하긴 하지만, '아무것도 모르는 사람'과 '전문가' 사이에는 많은 포인트가 있다.전문가가 아니어도 된다.

또한 명확하지 않은 경우(정확하지 않은지 확실하지 않은 경우):거기서 만들어진 모든 진술은 올뮤직에서 나온 것이다.그것들은 내가 아니라 올뮤직이 말하는 것이다.예를 들어 올뮤직은 나이트위쉬가 심포닉 블랙 메탈이지 나(또는 그 문제에 대해 다른 사람)가 아니라고 주장한다.그 모든 진술들은 Allmusic에서 효과적으로 인용한 것이다.

궁극적으로, 나는 그것들이 얼마나 불합리한지를 나타내는 특정한 출처가 필요하지 않다.출처: 음악.믿을만한 출처는 근거 없는 주장을 능가할 수 있고, 나는 내 논점이 출처에 더 큰 비중을 둘 것이라는 것을 인정한다.하지만 사소한 것 하나에도 출처가 필요한 것은 아니며, 여기서 중요한 것은 논쟁의 문제가 아니라는 것이다. 아무도 그러한 장르 분류가 옳다고 주장하지 않을 것이다.따라서 올뮤직은 헤비메탈 음악을 정확하게 분류할 수 있다고 합리적으로 주장할 수 있는 사람은 아무도 없었다.내 경우는 그렇다.프로파니티 (대화) 17:14, 2008년 6월 2일 (UTC)

나이트위쉬의 예를 고수하면서, 나는 누군가가 음악을 듣고 구별하는 것이 꽤 쉽다고 의심한다.그러나 우리는 편집자로서 우리 자신의 판단(즉, 음악을 듣는 것)을 사용하고 출처의 신뢰성을 결정할 수는 없다.이제, 만약 여러분이 기사를 쓰고 있고, 올뮤직이 금속의 나쁜 원천이라고 결정한다면, 그리고 왜 여러분의 공저자들에게 그 이유를 설명한다면, 그것은 다른 것이다.하지만 만약 당신의 공동저자 중 한 명이 당신의 의견에 동의하지 않는다면, 당신은 당신의 주장을 뒷받침할 출처를 찾아야 한다.나는 그것이 약간 게임이라는 것을 깨달았다. 그리고 그것은 약간 무의미하다.그것이 바로 우리가 모든 규칙 무시와 같은 정책을 가지고 있는 이유다 - 만약 그 규칙이 어떤 특정한 상황에서 이치에 맞지 않는다면, 그것들이 수준 높은 백과사전을 만드는 것을 방해하지 않도록 하라.메탈에 관한 올뮤직의 질에 대해 일반화하려면, 우리는 원천이 필요하다.어떤 개별 기사에서든 그것을 무시하려면, 단지 그것이 문제라는 것을 동료 편집자들에게 납득시킬 필요가 있다.내 말이 맞나?게타르다 (토크) 19:03, 2008년 6월 2일 (UTC)#

그래, 말이 되는군. 그리고 난 아직도 뭔가를 소싱하는 데 지나치게 의존하고 있다고 생각하지만, 그걸 가지고 놀게.질문이 하나 있는데, 전에 물어봤지만 실제로 답은 받지 못했어:정확히 무엇이 아마존닷컴을 헤비메탈 장르의 "중요한 소스"로 만드는가?나는 그런 것을 일부러 묻는 것이 아니라, 솔직히, 구체적으로 어떤 것이 그것이 믿을 만한 출처라고 생각하는가?프로파니티 (대화) 20:48, 2008년 6월 2일 (UTC)

"음악"을 출처로 사용하는 것의 문제는 아마도 그것이 올뮤직 편집자들이 한 짓이라는 것이다.그래서 그 질문은 왜 우리가 당신을 믿어야만 하는지, 올뮤직 편집자들이 했던 것과 같은 말을 듣는 다른 편집자가 아닌지에 대한 질문으로 귀결된다.그리고 그것에 대한 답은 믿을만한 출처다.만약 올뮤직의 편집자들이 당신이 말하는 것처럼 노골적으로 틀렸다면(그리고 그들은 그럴지도 모르지만, 나는 그것을 판단하기에 금속에 대해 충분히 알지 못한다), 그렇다면 그것을 바로 잡는 믿을 만한 출처를 찾기가 쉬워야 한다.게타르다의 말처럼 다소 게임이지만, 우리가 개인 편집자가 얼마나 믿을 만한지 판단할 방법이 없다는 점을 감안할 때, 그렇게 해서 양질의 콘텐츠를 위키백과에 들여오는 것이다.헤비메탈 하위유전자에 대해 아무것도 모르는 나는 메탈 밴드에 관한 기사를 편집하고 온갖 잘못된 정보를 삽입하기 시작할 수 있었다.내가 그것을 하지 못하게 하는 것은 (물론 윤리적 고려와는 무관하게) 도전할 때 검증가능성에 필요한 믿을 만한 출처를 마련할 수 없다는 것이다.믿을 수 없는 바보 같은 출처 게임이 없다면, 위키피디아는 가장 끈질긴 사람들이 포함시키고자 하는 어떤 잘못된 정보들로 가득 차 있을 것이고, 우리 나머지 사람들은 이미 오래 전에 사라졌을 것이다.클라우스네스 (토크) 20:09, 2008년 6월 2일 (UTC)

"Allmusic 편집자들이 아니라 왜 당신을 믿으십니까?"라는 질문에 대한 대답으로나는 단지 나를 믿는 것이 아니라, 다른 사람을 믿는 것을 제안할 것이다.만약 내가 그 모든 밴드들의 페이지에 들어가서 변화를 제안한다면, 나는 모든 사람들이 대답하는 것을 거절할 것이라고 장담할 수 있다.간단히 말해서, 나는 (위의 Guettarda에게 물어봤듯이) 헤비메탈 장르와 관련하여 아마존닷컴을 신뢰할 수 있는 정보원으로 만드는 것이 정확히 무엇이냐고 묻고 싶다.그리고 여기서 더 중요한 것은, 무엇이 그것이 그것에 동의하지 않을 다른 많은 사람들을 능가할 수 있을 정도로 믿을 만한 출처가 되도록 만들었을까?프로파니티 (대화) 20:48, 2008년 6월 2일 (UTC)

나는 Allmusic이 특별한 지위를 가지고 있다고 생각하지 않는다. 그것은 많은 사람들 중에서 믿을 수 있는 하나의 출처일 뿐이다.그리고, 네가 찾아낸 것처럼, 가끔 틀릴 수도 있어.그것은 종종 (아마도 너무 자주) 넓은 커버리지를 가지고 있고 쉽게 접근할 수 있다는 이유만으로 음악 문제의 근원으로 사용된다.땅을 너무 많이 덮으려는 다른 원천들처럼, 품질도 약간 다를 수 있다.일반적으로는 사실이라고 알고 있는 것을 바탕으로 기사를 편집해도 괜찮다.출처는 주로 어떤 종류의 사실적인 논쟁이 있을 때 그것에 들어오는데, 당신은 당신의 편집을 뒷받침하는 믿을 만한 출처를 마련해야 한다.그렇다, 신뢰할 수 있는 출처는 때때로 틀릴 수도 있지만, 당신은 보통 그것보다 더 많은 옳은 출처를 찾을 수 있다.그렇기 때문에 사람들이 당신에게 더 나은 정보를 가진 믿을 만한 다른 출처를 찾아내어, 다른 출처로부터의 오보에 대항할 필요가 생겼을 때(올뮤직이든 다른 것이든) 그것들을 참조할 수 있도록 제안하고 있는 것이다.올뮤직에 대한 언급은 어떤 면에서 다른 믿을 만한 출처에 대한 언급보다 더 크지 않다. 단지 참조되지 않은 주장보다 더 중요하기 때문에, 올뮤직의 어디가 틀렸는지를 보여주는 몇 가지 참고자료를 얻어야 한다.클라우스네스 (토크) 21:13, 2008년 6월 2일 (UTC)

미안해, 내가 "그것에 동의하지 않을 다른 사람들"이라고 말했을 때, 나는 다른 출처보다는 개인을 의미했다.미안, 내 말이 틀렸어.구체적으로 나는 충분한 대중 의견(예: 투표에 의한)이 그것이 근원으로서 말한 것을 능가할 수 있는지 여부에 대해 언급하고 있었다.또한, 나는 무엇이 그것을 믿을 수 있는 원천으로 만드는지 아직도 궁금하다.예를 들어, 다른 웹사이트는 그렇지 않지만 신뢰할 수 있는 정보원이 되는 것은 무엇인가? (Angain, I asking sure) Prophaniti (talk) 21:21, 2008년 6월 2일 (UTC)

(언뜻) 고백할게, 나는 종종 WP에서 올뮤직의 RS가 금지되기를 은근히 바랐어!나는 내가 편집하는 분야에 대한 그것의 보도에서 그것이 별난 것을 발견한다. (아이러니컬하게도, 나는 그것이 틈새 금속 장르에 꽤 좋다는 인식을 어딘가에서 얻었다.)실제로, 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 올뮤직으로 소싱된 주장(그리고 그것들이 창백한 곳에서는 문제가 되지 않는다)에 대해 사례별로 논쟁하는 것은 쉽지만, 그럼에도 불구하고 그것은 종종 인기 있는 음악 기사를 소싱하는 편집자들의 방문 사이트처럼 보인다는 것을 우울하게 만들고 있다.단독 또는 권위 있는 출처로 활용되는 모방효과가 있는지 궁금하다.나는 그것이 평가절하되고 오직 하나의 의견을 인용하거나 다른 출처를 뒷받침하는 것을 보고 싶다.86.44.28.52 (대화) 03:11, 2008년 6월 3일 (UTC)

모든 음악적 비신뢰성은 금속을 훨씬 능가한다.인휴머 (대화) 23:25, 2008년 6월 5일 (UTC)

FWIW 나는 밴드 자체가 보통 그들이 어떤 장르인지에 대한 끔찍한 판단자라고 생각한다.하지만 장르의 목적을 생각한다면, 그것은 대부분 광적으로 관여하지 않는 사람들이 단지 그들이 어떤 소리를 내는가에 근거하여 모든 클래스의 음악을 찾거나 피할 수 있는 것이다.만약 당신이 특정한 장르에서 음악을 원했다면, 특히 이모처럼 무시되는 장르를 원했다면, 혹은 당신이 개별 밴드에게 기회를 주지 않고 전체 장르를 피하고 싶다면, 당신은 그 밴드가 그 장르에 속해 있다는 것을 인정할 것이라고 생각하는가?많은 밴드들이 그들의 패거리 외에는 누구와도 한 장르에 속해 있다는 것을 인정하는 것은 많은 밴드들에게 이익이 되지 않는다.명목상 동일한 밴드라도 서로에게 영향을 받지 않는다는 서사적인 싸움을 할 수 있다.

그래서 당신은 누가 당신에게 어떤 음악이 비슷한지 말해줄 것을 믿겠는가?장르 정보의 좋은 원천은 어떻게 생겼을까?GOOD가 되는 것은 장르와 다른 기준이라는 것을 기억하라.어떤 스타일의 선, 선의, 실패, 악, 그리고 엉성한 모방 음악을 함께 묶는 것이 개념으로서의 장르의 본질이며, 물론 그 스타일의 실무자들은 반대할 것이다.내가 장르에 대해 기대하는 것은 내가 좋아하는 앨범을 얻어서 그것이 어떤 장르인지 알아내고, 같은 장르로 좀 더 사러 간다면, 음악이 얼마나 좋은지 내가 관여할 수 있을 만큼 소리가 비슷할 것이고, 새로운 스타일의 음악 관습을 먼저 배울 필요가 없을 것이다.나는 "위대한 히트곡"을 포함한 어떤 장르에서도 좋은 음악, 혹은 대부분 좋은 음악으로 돌아올 것이라고 기대하지 않는다.브렌 플리빅 (대화) 2008년 6월 6일 (UTC) 18:56

Fortean Times와 Ley Hunters Journal - 신뢰할 수 있는 출처?

대화 중:사용자들은 [30]이 믿을 만한 출처라고 주장하고 있다.어떤 상황에서 이러한 자료들이 이 글과 유사한 기사에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 것인가?고마워.--Doug Weller (대화) 12:43, 2008년 6월 1일 (UTC)

그것들은 아마도 사이비 과학 분야의 믿을 만한 원천으로 여겨질 수 있지만, 그것들은 어떤 실질적인 것에도 사용되어서는 안 된다. 그것은 과도한 무게일 것이다.그들은 확실히 과학, 역사, 고고학에 대한 믿을 만한 출처는 아니다. --Stephan Schulz (토크) 08:56, 2008년 6월 2일 (UTC)

포르테안은 1990년경 '주류'가 될 때까지 뛰어난 출처였다.그것의 원래 목표는 위키피디아의 그것들과 가까웠고, 기괴한 보고서를 가능한 한 정확하게 보고하고, 절대 NPOV, 추적가능성이 좋으며, 후속 편집 없이 했다.그러나 최근 몇 년 사이에 감소하고 있다.'상어점프'는 아마도 이탈리아 공군기지의 격납고에 있는 UFO의 위조 사진이 복제되었을 것이지만, 포르테안이 이미 가짜로 알고 있었다는 징후는 보이지 않았다.나는 그것을 사용하고 싶지만, 너는 조심해야 한다. 특히 그것이 잡지의 어느 부분에서 왔는지.검증가능성 표준이 서로 다른 "committed news highlight", "편집자" 및 "특성"에는 구별되는 부분이 있다.특히 특징들은 흥미로운 읽을거리일 수 있지만, 종종 현실에 대한 그들의 손아귀에서 상당히 멀리 떨어져 있다.앤디 딩리 (대화) 2008년 6월 6일 (UTC) 12시 44분

소스 유효성 검사

몇 달 전 미키마우스 클럽에서 재커리 제이든이 진짜 회원인지 아닌지에 대해 큰 논란이 있었다.최근 그를 계속 끼워넣은 편집자는 33-36페이지의 [[자커리 제이돈] (시즌 1-7)<ref>스테븐스, K: "올 뉴 미키 마우스 클럽!"을 불쑥 내밀었다. 1989년 4월 디즈니 채널 매거진 </ref>Venable, B: "MMC Rocks The Planet" 16-17페이지. 디즈니 채널 매거진 1992년 6월-7월(</ref><ref>Stanza, M: "MMC, The Album" 14-19페이지. 1993년 5월 디즈니 채널 매거진 </ref>는 열성적인 미키 마우스 클럽 팬들조차 전혀 조달할 수 없는 사람에게 꽤 놀랍고 완전한 폭로였다.타이밍도 꽤 좋았다. 기사를 편집하는 모든 편집자는 여름 휴가인 것 같다.나는 남아메리카에 있는 네덜란드어 말하는 섬에 살고 있어, 도서관에 가서 이것들 중 하나를 볼 수는 없다.위키피디아에 출처를 확인할 수 있는 물리적 라이브러리에 대한 접근 권한을 가진 사람들에게 요청할 수 있는 장소가 있는가?Kww (대화) 11:51, 2008년 6월 6일 (UTC)

RE:FPM

한 위키백과 전문가는 여기서 FrontPage 잡지가 출처로서 받아들여질 수 있다고 주장하고 있다.살아 있는 사람(스테픈 슈워츠)의 의견을 결정하는 데 활용하고 있다.다른 위키백과에서는 뭐라고 하는가?

FrontPage를 허용 가능한 소스로 사용할 수 있을까?아니면 아닌가?죄를 축복하라 (말씀)

"이슬람 공포증"으로 여겨지는 것의 정의에 대해, 나는 수백 개의 더 신뢰할 수 있는 출처가 있다고 생각할 것이다.하지만 슈워츠가 자신의 말을 통제하고 있기 때문에 이것은 BLP 문제가 아니라고 추측한다.여기서부터 시작해.아니면 시도해봐Andre Gingrich (2005-10-21). "Anthropological analyses of Islamophobia and anti-Semitism in Europe" (article-commentary). Retrieved 2008-06-06.. 또는 . --Lelata refero (disp.) 08:03, 2008년 6월 6일 (UTC)

나는 우리 애브네리가 카운터펀치 참조를 통해서도 이 기사에 인용되는 것을 주목한다.두 출판물 중 어느 출판물에서나 합리적으로 주목할 만한 논평가들이 이 기사에 실릴 수 있도록 허용하거나... - Merzbow (대화) 08:58, 2008년 6월 6일 (UTC)

대체로 정확하고 주의사항도 있다.한 장군: CP와 FPM/WND 사이에 몇 가지 차이점이 있는데, 이는 지난 번에 조사된 것이다.기타 구체적인 사항:애브너리가 어떻게 이용되고 있는지는 잘 모르겠지만, 임의의 의견조작을 의견의 출처로서 사용하는 것과 정의의 출처로서 사용하는 것 사이에는 차이가 있다; 그리고 나는 이 슐츠인이 우리 애브너리만큼 주목할 수 있다고 조금도 확신하지 않는다. --릴라타 레포오 (disp.) 10:52, 2008년 6월 6일 (UTC)

렐라타에 동의하라.BLP 문제는 없고, FPM이 어떤 종류의 사실의 출처로 사용될 수는 없지만, 이것은 한 사람의 의견이다.나는 주목할 만한 것이 아닌 "이슬람 공포증"에 대한 그의 의견을 사용함으로써 얻는 것이 무엇인지 이해하지 못하지만, 그것이 어디에 출판되었는지에 대한 사실만으로도 분명히 극명한 것이다.물론 그 결정은 문제의 토크 페이지에 대한 것이지만, 그것은 그것이 사용되는 출처의 성격과 관련이 있기 때문에 여기서 분명히 하는 것을 주저한다.펠레 스미스 (대화) 2008년 6월 6일 (UTC) 12:47

FPM은 그들이 말한 학자의 덕택이라면 관점을 인용하는 데 활용되어야 한다.나는 그들이 잘못 인용한 것을 전혀 알지 못한다.그래서 이 경우에 그것은 믿을만하다.야헬관 (대화) 03:20, 2008년 6월 7일 (UTC)

그 잡지에서 출판된 모든 사람과 관련된 "슈칼라"는 의심스러운 구절이다.펠레 스미스 (대화) 03:29, 2008년 6월 7일 (UTC)

위의 반응으로 미루어 볼 때, 나는 우리가 Bat Ye'or 이슬람 공포증을 고발하는 데 FPM을 사용할 수 없다고 생각한다.[31] 맞지?죄 (대화) 04:07, 2008년 6월 7일 (UTC)

FPM은 사실에 대해 신뢰할 수 없지만, 사람들의 자기 발표 의견은 다른 문제다.우리는 그들의 인터뷰나 대화 내용을 신뢰할 수 있는 기록으로 생각하는가?네가 꺼낼 경우의 주요 쟁점은 그것인 것 같아.이 대화에서 대화 상대 중 한 명은 그녀의 발언을 "이슬람 혐오"라고 부른다.나는 우리가 그녀를 이슬람 공포증이라고 비난해서는 안 된다고 생각하지만, 이 비난을 칼릴 모하메드에게 돌리고 FPM 기사에 출처를 알려도 괜찮을까?솔직히 FPM을 사용하지 않으려고 노력하겠지만, 심포지엄 성적표는 잘 모르겠다.그들의 "뉴시스"로부터 확실히 멀리하거나 그들의 의견에서 사실적으로 제시된 정보를 사용한다.펠레 스미스(토크)

논객 중 한 명인 샌디에이고 주립대학 종교학과 조교수는 예오르의 발행을 "이슬람 혐오"라고 부르고 있다.그는 그녀의 결론이 "억울하다"고 주장함으로써 그의 단어 선택을 옹호한다.죄 (말씀) 20:38, 2008년 6월 7일 (UTC)

카호키아

나는 일리노이 대학 출판부가 카호키아에 대해 출판한 책이 믿을 만한 출처인지에 대해 '논의'를 하고 있다(글쎄, 다른 편집자는 그것이 검증가능하지 않다고 주장하고 있다).여기에서 [33], [34] 및 [35]의 토론을 참조하십시오.몇 번을 되돌린 후, 그는 '카호키아 고고학 학장'인 파울러가 공동저자여서 사실적으로 그의 편집이 틀리지만, '영 주장'이라고 말하기 위해 페이지를 편집했다. (전체 책은 [36]에서 온라인에서 구할 수 있다.)영은 이 책의 유일한 저자가 아닌 전문 저자로, 영이 인간의 희생에 대한 변두리 주장을 책에 소개했고, 그 주장이 전문 학술지에서는 검증될 수 없다고 주장하고 있다.그는 내가 검증가능성을 이해하지 못하며 검증되어야 할 것은 책에 나오는 진술, 즉 학술지가 책의 특정 진술과 일치해야 한다고 생각한다.우리 둘 다 상대방이 검증가능성을 잘못 알고 있다고 생각한다.누군가 우리 중 한 사람을 바로잡을 수 있다면 정말 좋을 거야.(나는 학술지에서 두 가지 호평을 찾을 수 있는데, 하나는 미국 고대에서, 다른 하나는 미국 역사 리뷰에서 찾을 수 있다.고마워. 더그 웰러 (대화) 14:50, 2008년 6월 6일 (UTC)

그러므로 일리노이 대학 출판부는 RS.공저자 중 한 명이 그 분야의 전문가인데, 다른 한 사람의 역할은 문체를 돕는 것이었다.이 소스를 사용하는 것에 대해 어떤 문제도 없다; 무게, 관련성, 그리고 학구적 논쟁의 양쪽 측면을 반영하는 것에 대한 일반적인 주의사항이 적용된다.Itsmejudith (talk) 15:23, 2008년 6월 6일 (UTC)

"살아있다"는 말은 사실적인 출처를 언급하지 않고 저자의 추측이기 때문에 믿을 수 없는 주제다.wp:신뢰할 수 있는 것을 참조하십시오.마르부르크72 (토크) 2008년 6월 6일 16:12 (UTC)

안녕 마버그.당신은 보통 여기서 응답하는 사람들이 정책에 익숙해지기를 기대할 수 있다.학문을 쓰는 학자들은 그들의 판단을 표현할 수 있다.WP 편집자로서 우리는 그들의 판단을 문제 삼지 않는다.만약 다른 학자들이 동의하지 않는다면, 통상적인 코스는 두 가지 의견을 모두 포함하는 것이다.Itsmejudith (talk) 16:52, 2008년 6월 6일 (UTC)

"스콜라 출처"로 간주되는 출처들은 그들이 판단력을 기르기 위해 사용한 출처를 통해 뒷받침되는 정보를 인용한다.이 경우 산 채로 묻힌다는 판단을 뒷받침할 만한 그런 출처가 없다.전체 북미 원주민 문화에 대한 인종적 편견을 고려하면, 그런 것들을 주장하는 의견들은 여러 가지 자원을 통해 검증의 대상이 되어야 한다.72번 마운드의 포울러즈 북에서는 그런 언급이 없었다.이 의견은 세로로 된 손가락뼈가 "살아있는 자들"의 증거라는 영에 의해 개발되었다.북미 원주민의 매장이라는 문화적으로 민감한 주제를 백과사전에 '사실'로 마구 추측해 추가할 수 있는 영역으로 간주할 뿐만 아니라, 북미 원주민의 연구 분야에 이러한 주장을 뒷받침하는 다른 자료가 없기 때문이다.마르부르크72 (대화) 17:32, 2008년 6월 6일 (UTC)

전에도 이 모든 것을 마르부르크에게 말한 적이 있지만, 그는 카호키아 페이지에서 "인종주의적 견해"를 삭제해야 한다고 고집하는 것 같다.단도직입적으로 물어본 적이 없는 것 같은데, 위에서 주장하는 것을 말하는 출처가 있으십니까?소신은 맞겠지만 출처가 없는 의견은 기사에 담을 수 없다.출처를 찾으면 양쪽이 모두 제시되고 독자가 스스로 판단할 수 있다!그레이 방랑자 토크 21:45, 2008년 6월 6일 (UTC)

다시 한 번 말하지만, 72번 마운드의 매장량에 대해 구체적으로 논하는 소식통이 있어!웹사이트에서 다음과 같이 언급하고 있다.멜빈 L.파울러, 제롬 로즈, 바바라 밴더 리스트, 스티븐 R.알러. "마운드 72 지역: 초기 카호키아의 헌신적이고 성스러운 공간."(1999년)

이 중요한 출처는 살아있는 손가락 뼈나 수직의 손가락 뼈에 대한 이론에 대해서는 아무것도 말하지 않는다.영스 책에서 처음 제시되었기 때문에 장지가 살아 있다는 태도는 믿을 수 없다.Fowlers 책에서는 Young의 의견이 뒷받침되지 않는다.이와 같이, 구체적으로 마운드 72에 관한 포울러스의 저서에서 매장된 살아있는 이론과 관련된 것은 아무것도 제시되지 않았다는 것을 카호키아 페이지에 명시해야 한다.마르부르크72 (대화) 16:04, 2008년 6월 7일 (UTC)

콥트어 사용자

사용자: 랜닉스는 이집트인과 콥틱어 페이지에 이 소스를 사용하여 300명이 콥틱어의 모국어 사용자임을 명시하고 있으며, "콥틱어를 사용하는 사람의 수는 약 300명에 이르며, 특히 티티 모우리스의 가족 외에는 아직 이집트에 아무도 없다."라는 문구가 인용되고 있다.이 출처는 얼마나 믿을 만한가?--Yolgnu (토크) 00:39, 2008년 6월 7일 (UTC)

출처는 꽤 믿을 만하다.그런데 왜 다른 출처도 제시하지 않았는가? --랜터닉스 (대화) 04:32, 2008년 6월 7일 (UTC)

유감스럽게도 네가 추가한 다른 자료들은 읽을 수가 없어.아랍어로 되어 있어.--Yolgnu (대화) 04:51, 2008년 6월 7일 (UTC)

아, 난 네가 편집하고 있는 모든 것을 바탕으로 아랍어를 할 줄 알았어! --랜터닉스 (토크) 05:09, 2008년 6월 7일 (UTC)

그럴 필요 없어. 영어 위키백과에도 이런 버전이 있어.--Yolgnu (대화) 12:10, 2008년 6월 7일 (UTC)

박사 논문

나는 박사학위 논문이 믿을 만한 출처가 아니라고 주장하는 두 명의 사용자들과 의견 차이가 있다.이런 논문은 항상 동료들의 평론이나 오히려 더 높은 자격을 갖춘 학자들이 평론하는 것이기 때문에, 나는 이것이 이상해 보인다.그것들은 또한 검증하기 쉽고, 나는 위키피디아에서 박사학위 논문들에 대한 많은 언급들을 본다.WP의 박사 논문에는 아무것도 없기 때문에:RS, 그리고 가이드라인이 철저하지 않아서 다른 사용자들이 PhD 논문들을 어떻게 보고 있는지 알고 싶다.(주: 나는 이 한 가지 특정 사례에 대해 코멘트를 요청하는 것이 아니다.이 문제는 더 자주 제기될 것 같다.)Guido den Broeder (대화) 09:25, 2008년 5월 1일 (UTC)

아. 방금 전에 그 질문을 받은 적이 있다는 것을 알았다.[37] 박사학위 논문은 내가 언급한 이유들로 인해 정말 믿을 만한 출처가 될 수 있다는 반응인 것 같다.Guido den Broeder (대화) 10:10, 2008년 5월 1일 (UTC)

안녕.

대개의 경우네. wp:rs 출처 입니다.

그러나 어쨌든 어느 정도 주의를 기울여야 한다.

출판되었더라면 좋았을 것이고 다른 학자들이 인용했더라면 더 좋았을 것이다.

그리고 주제에서 벗어나 다르게 결론을 내린 다른 학자들(예: 대학 교수)이 많이 있다면, 그리고 이 박사 논문이 뭔가 특이한 것을 주장하지만 널리 받아들여지지 않는다면, 높은 주의를 기울여야 한다.

지오센트림을 거부하는 갈릴레이의 논문은 당시 위키피디아에 의해 거절당했을 것이라는 점을 상기시킨다 : WP:그의 동료들 대다수가 받아들이지 않는 수술.Ceedee (대화) 10:32, 2008년 5월 1일 (UTC)

헷갈리지 말자.WP:OR는 위키피디아에 대한 작업을 만드는 사람들에게 적용된다. WP 외부에서 만들어진 작업은 OR이 아니다.그것은 RS로 출판되거나 혹은 발행되지 않는다.ImpIn {talk - 기여} 00:06, 2008년 5월 28일(UTC)

논문의 일부가 이전에 출판된 기사라면, 그것도 도움이 된다는 게 맞나?Guido den Broeder (대화) 11:38, 2008년 5월 1일 (UTC)

물론이지, 하지만 그런 경우에는 기사를 인용하는 것이 더 쉬울지도 몰라.Itsmejudith (talk) 11:43, 2008년 5월 1일 (UTC)

분야마다, 대학마다 다르다.예를 들어 경제학에서 논문은 보통 3개의 논문이다. 그 중 첫 번째 논문은 신중히 검토되고, 그 사람이 취업 시장에 진출하는 데 강점이 있는 논문이다.다른 두 사람은 명문대에서도 논문심사위원회가 광범위하게 검토하지 않은 학기말 논문보다 많지 않은 빈도가 높다.그러나 역사적으로 단일학 논문의 대부분의 장은 괜찮은 대학 출신이라면 믿을 만한 것으로 간주될 것이다.가끔 문제가 생긴다: 문제가 되는 논문의 가장 잘 알려진 사례는 조엘 헤이워드의 경우다.우리가 논의하고 있는 구체적인 사례를 알려주시겠습니까? --Lelata refero (disp.) 12:02, 2008년 5월 1일 (UTC)

내가 관심 있는 주제와 관련된 논문들이 많이 나올 것으로 예상되기 때문에 우리는 구체적인 사례를 논의하고 있지 않다.하지만 제 질문으로 이어진 것은 P. Kuiman, "불균형 상태의 시장을 위한 몇 가지 경험적 모델" , 박사 논문, Erasmus University Rotterdam, 1986년.6장으로 되어 있는데, 그 중 3장(2,4,6)은 이전에 출판된 적이 있다.하지만 내 관심을 끈 장은 3장이었다.이 방법이 네덜란드 중앙 기획국의 모델에 적용되었기 때문에 새로운 연구를 시작하게 된 것은 이 장이었다.방법을 참고하고 싶은데, 그 방법은 논문에서만 찾을 수 있다.Guido den Broeder (대화) 12:22, 2008년 5월 1일 (UTC)

WP로서는 좀 애매하게 들린다.Itsmejudith (talk) 12:33, 2008년 5월 1일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.병균형 분석은 1980년대 전후의 매크로에서 정말로 컸기 때문에, 특히 다른 곳에서도 그 방법의 사용을 인용할 수 있다면, 하위 종목을 집계하는 방법의 원래 파생에 대한 참조는 괜찮다. --Lelata refero (disp.) 12:44, 2008년 5월 1일 (UTC)

논문의 감독자는 꽤 주요 인물인 툰 클뢰크(Teun Kloek)였던 것으로 보인다. --릴라타 레포(disp.) 12:47, 2008년 5월 1일 (UTC)

나는 ch3의 수학이 이후에 유럽 경제 리뷰에 발표된 2-하위차 경험적 분석의 기초를 제공했다는 것을 더 잘 알고 있다. 그래서 그것은 또 다른 플러스다. --Lelata refero (disp.) 12:49, 2008년 5월 1일 (UTC)

3장에서는 하위 종단에 대한 특정 분포를 가정하면 항상 존재한다고 생각되었던 것 같은 거시경제적 관계인 'UV-curve'(실업이 상승하면 공실이 감소하고, 그 반대의 경우도 마찬가지)로 이어진다는 것을 보여주었다.예전에는 미시경제 이론과 거시경제 모델 사이에 큰 차이가 있었다.비교적 적은 수의 연구자들이 거시 방정식이 미시 이론과 일치한다는 것을 증명함으로써 그 차이를 좁혔고, 따라서 불안정 분석의 장을 열었다.Guido den Broeder (대화) 13:10, 2008년 5월 1일 (UTC)

나는 일반적으로 박사 논문이 매우 신뢰할 수 있는 출처가 될 것으로 예상한다.박사학위를 취득하기 위해서는 일반적으로 저자가 자신의 과목에서 세계 최고의 전문가가 되어야 하는데, 그 이유는 정의상 이전에는 연구되지 않았기 때문이다.박사 논문에 이의를 제기하는 사람은 글을 쓰려는 것은 고사하고 거의 읽지 않은 적이 없을 거라고 생각한다.위에서 지적한 바와 같이 심사위원회의 동료 검토를 거쳐야 한다.우편 주문 PhD 사기를 제외하고, 나는 박사 논문이 매우 신뢰할 수 있는 출처가 되어야 한다고 말하고 싶다.DLH (대화) 02:25, 2008년 5월 11일 (UTC)

이것은 어려운 문제다.박사 논문의 문헌 검토는 신뢰할 수 있어야 하지만, 기술된 연구 결과가 정확하지 않을 수도 있고, 출판이 불가능할 수도 있다.나는 이것들을 비정상적인 주장들의 출처로 사용하는 것을 매우 경계할 것이며, 그것들은 표준적인 주장들에 대한 전통적인 출처보다 (아마도 더 나쁠 것이다) 더 나을 것이 없다.좋은 시험은 다른 학술 문헌에서 어떻게 평가되는지, 그리고 내 분야(생물화학)에서 논문에 하나를 인용하는 것은 매우 이례적인 일이다.팀 비커스 (대화) 2008년 5월 31일 (UTC) 18시 45분

다시 말하지만 우리는 "진실은 무엇인가?"라는 오래된 질문에 도달한 것 같다.자, 원천은 얼마나 완벽해야 하는가?최종 발표된 형태의 박사 논문은 좋은 자료로 간주되어야 한다.만약 그렇지 않다면, 대학의 신뢰성에 의문이 제기되어야 한다.논문은 여기서 설명하는 표준연구논문만이 아니다.박사학위가 검토했고, 저자가 박사학위 후보라는 점을 감안하면 논문은 동료평가 이상의 과정을 거쳤다.중요한 관심사는 초안이 아닌 FINAL VERSION을 포함하는 것이라고 생각한다. --창업자들의 의도는 2008년 6월 8일 (UTC)

평판이 좋은 대학의 박사 논문은 믿을 만한 출처가 되어야 한다.그러나 내 경험상 박사논문에 대한 검토는 발표된 연구논문에 비해 대립이 적고 철저하지 못하다.박사 검토자/검사자는 익명이 아니며, 보통 박사 감독관의 일반적인 접근법에 최소한 공감하는 사람들로부터 뽑는다.이것은 다소 어려운 과학의 문제는 아니지만, 여전히 현실이다.그래서 나는 예외 없는 사실들에 대해서는 박사 논문을 받아들이겠지만, 매우 논쟁적인 주제들에 대해서는 그렇지 않다 - 물론, 그것이 문헌에서 긍정적으로 인정되지 않는 한. --Stephan Schulz (대화) 2008년 6월 8일 (UTC)

센스 있는. --릴라타 레퍼런스 (disp.) 00:34, 2008년 6월 9일 (UTC)

설리번 군

[38]이(가) 그들 자신의 의견 이외의 다른 것에 대한 믿을 만한 출처인가?비록 그들은 그들의 작가들의 이름을 짓는 것처럼 보이지만, 그들은 그것에 대해 너무 많은 것을 말하지 않는다.그들의 자격 증명이 무엇인지 꽤 불분명하다.죄 (토크) 20:06, 2008년 6월 7일 (UTC)

내가 보기엔 개인 웹사이트 같은데...믿을 만한 출처가 아닌 것 같군블루보어 (토크) 12:17, 2008년 6월 8일 (UTC)

브롬리 페이지의 대런 M 잭슨 - 뉴스레터가 믿을 만한 소식통인가?

사용자:다이아몬드대니보이(Diamonddannyboy)는 브롬리 페이지의 주목할 만한 인물에 대런 M 잭슨을 거듭 추가해 왔다.Darren M Jackson의 출처는 믿을 수 없고 다음과 같은 이유 때문에도 말이다.

• 1) 대런 M 잭슨 페이지(브롬리에 사는 첫 줄)의 실제 출처는 인터넷 어디에서도 찾을 수 없어 믿을 수 없는 것 같다.**아래 참조.WP에 따르면:SPS
• 2) 대런 M 잭슨 페이지는 브롬리 출신에 대해 언급하지 않아 편집에 따라 대런 M 잭슨 페이지에 ``브롬리 자치구에서 살다"라고 덧붙였다고 나는 이용자에게 지적했다 [39].
• 3) 브롬리 자치구 출신이라는 사실이 사실 브롬리 페이지와는 전혀 다른 점을 지적하자 그는 대런 M 잭슨 페이지의 성명을 출처를 바꾸거나 소스를 수정하지 않고 다시 ``켄트 브롬리에서 살아라"로 바꿨다.편집에 따라 [40]

요컨대, 사용자는 신뢰할 수 있는 출처가 없는 브롬리 페이지에서 (편집 [41] [42] [43] [44]에 따라) 반복적으로 구분을 제거해 왔으며, 브롬리 페이지에서 이름을 쳐야 한다.**또한 출처(아직 찾을 수 없는)가 다음 웹사이트에 따라 일종의 뉴스레터인 것으로 나타나기 때문에 출처가 신뢰할 수 없다는 점을 고려하십시오. http://website.lineone.net/~rtfhs/htf5.108 --Rockybiggs (대화) 2008년 5월 20일(UTC)

그 사이트는 검증하기에 충분한 내용을 포함하고 있지 않지만, WP:RS는 온라인에서 출처가 제공될 것을 요구하지 않으며, 나는 일반적으로 FHS 저널의 기사를 신뢰할 수 있는 출처로 간주한다.Mayalld (대화) 2008년 5월 23일 10:38, (UTC)

요컨대 FHS 출판물의 주요 문제는 발행 부수가 적고 저작권 도서관에 예치되는 경향이 없어 정보 확인에 활용하기 어렵다는 점이다.다이아몬드대니보이가 관심을 갖고 있는 전 영역(로마인)은 전통적 의미로는 정식 출판물이 거의 없다.그 중 상당수는 구두 역사다.DDB는 참고문헌을 무심코 사용하는 태도를 가지고 있다. 만약 그가 주장을 뒷받침하기 위해 참고문헌 사용을 강화한다면 다른 편집자들의 우려를 충족시키는 것이 더 쉬울 수 있다.이러한 편집의 역사에서, 나는 DDB가 잭슨을 개인적으로 알고 있고, 누군가가 사실일 것을 알고 있을 때 분개할 수 있다고 생각하지만, 그들은 그런 것에 대한 문서적인 증거를 제공할 수 없다.

만약 다른 확인 정보가 있다면, 나는 출처를 받아들이고 싶다. (삼중추출 - 가족력 사실이 두 번 이상 나타나면, 두/3개의 데이터가 서로 지원된다.)Kbthompson (토크) 11:18, 2008년 5월 23일 (UTC)

물론, 모든 면에서 그렇다. (특히 DDB의 출처에 대한 자유롭고 쉬운 태도)그것은 단지 FHS 뉴스레터가 자동적으로 엉뚱한 RS가 아니라는 가정이었다.FHS 저널은 대체로 상당히 신뢰할 수 있으며 동료 평가도 받고 있다.Mayalld (대화) 2008년 5월 23일 11:52, (UTC)

대영 도서관 카탈로그(로마니의 경우)에 수록된 1001개 항목을 모두 확인했는데, 로마니 루트는 예치된 물품 -> ISBN -> 독립된 검증이 없다.켄트 공립 도서관에서는 아마 (요청하면?) 가능할 겁니다.일반적인 페이지 링크는 너무 모호하다 - 언급된 문제는 로마니 루트로 보인다 - 제5권 제4호 - 2001년 9월.특정 페이지 번호를 가진 것은 아마도 그것 자체로 허용 가능한 참조가 될 것이다.

록키빅스 말이 맞아. 대런 M. 잭슨에 대한 인터넷 언급은 없는 것 같아. 일반적으로 맨주먹 싸움에 대한 언급이 많긴 하지만.그것은 명성이 항상 이슈로 남아있을 것이라는 것을 암시하지만 로마니 공동체 내에서 전통적이긴 하지만 불법/준법적인 활동이다.

Darren M Jackson에 대한 다른 언급은 WP를 위반한다.EL 정책 - 등록이 필요하거나 주로 판매 사이트임.그들은 선의로 추가되었지만, 청소할 필요가 있다.

댓글 있어?나는 특히 DiamondDannyBoy에게 이런 종류의 참고자료에 대해 구체적인 조언을 해주고 싶다 - 나는 그것이 다른 편집자들과의 관계를 원활히 하고 중요한 마찰의 근원을 제거해 줄 것이라고 생각한다.Kbthompson (대화) 10:15, 2008년 5월 24일 (UTC)

나는 얼마 전에 출처를 조사했는데, 로마니 루트가 믿을 만한 출처인지 아닌지 의심의 여지없이 판단할 수가 없었다.나는 기억에서, 기억에서, 그렇다고 대답하는 쪽으로 마음이 기울었는데, 그것이 뉴스레터라기보다는 저널에 가까워서, 그래서 나는 반대하지 않았지만, 동시에 (내가 하려고 했지만, 아직까지는 그렇게 할 수 없었던) 한 부 한 부씩을 확인할 수 있다면 훨씬 더 행복할 것 같았다.다른 참조에 관해서는 저는 그것의-특히 두 Fighters 매거진 및 그 관보 및 몇의 복사본 또는 검사를 받고 모든 끝이에서(진 않refs 잘 될이지만 그들은 분명이나는 부분으로 그를 그 문제에 대해 논의했다 것을 증명했다 타임즈 Sittingbourne 참조고, reliab했습니다.르당시 내가 알 수 있는 한).시간이 좀 있을 때 다시 가서 당신이 제안하는 대로 해야 할 것 같아. - 참고인은 청소가 좀 필요해. - 빌비 (토크) 00:29, 2008년 6월 10일 (UTC)

닥터 후는 거짓말을 하고

옳든 그르든 이 문제는 가장 권위 있는 출처가 거짓이라는 것을 의미할 수 있다.겟티어 문제처럼 검증가능하고 신뢰할 수 있고 정당한 출처의 존재를 내세운다...그것도 틀렸다.그리고 이것은 내가 우연히 만난 것 중 하나일 뿐이다. 훨씬 더 좋은 예가 있을 것이다.위키피디아를 코드화할 수 있는 방법은 없을까?MartinSFSA (대화) 15:19, 2008년 6월 7일 (UTC)

RS 문제가 아니야.BBC의 진술이 사실이거나 사실일 수도 있는 감각들이 분명히 있다.그것은 표현과 정확한 출처 조정에 관한 문제다.비록 그가 1987-1996년 TV 시리즈에서 그를 연기하지는 않았지만, 그것이 1989-1996년 이후로 보류되었기 때문에, 실베스터 맥코이는 1989-1995년 사이에 정말로 닥터였을지도 모른다. (그때 그가 타디스를 타고 다른 곳으로 여행하지 않았다는 사실을 알고 있는가?)더 심각한 것은, 그의 계약의 사실들이 알려져 있는가? - 그는 BBC로부터 명목상의 견제를 받았을 수도 있었다. 그는 TV 영화 이전에, 예를 들어, 홍보를 하는 책임을 질 수도 있었다.BBC가 공공적이지 않은 많은 것들이 있다.나는 그의 기사에 1993년 자선 특별 행사에서 닥터를 연기했다고 쓰여 있는데, 이 정도면 87-89, 96년 성명서도 문제 삼기에 충분하다.BBC 1987-1996 테뉴어(tenergy)가 사용된다면 1989-1995년에 시리즈에서 새로운 에피소드가 나오지 않았다는 코멘트를 추가하기만 하면 된다.존 Z (토크) 21:46, 2008년 6월 7일 (UTC)

만약 그것이 RS에 문제가 되지 않는다면 나는 여기에 올리지 않을 것이다. 어떤 점을 설명하기 위해 팬니쉬 예시를 사용한 나의 잘못!이 논쟁을 더 나아가기 위해 문제는 BBC가 3년 동안 시리즈가 취소되지 않았다고 의도적으로 거짓말을 한 것일 수 있으며, 위키피디아는 그러한 권위 있는 허위사실을 다루어야 한다.굿윈의 법칙을 발동하기 위해 소련 검찰은 카틴 숲에서 폴란드 장교들이 살해된 것에 대해 누렘부르크에서 나치를 비난하려 했다.또는 좀 더 즉각적이고 덜 고발된 예에 대해서는, 1년 전까지만 해도 호주 정부는 정책을 통해 기후변화를 현재 인정하고 있는 곳(앞의 수상은 여전히 즉석에서 부인하겠지만)의 존재를 부정했다.관심의 아름다움 중 하나는 사실상 모든 것이 무비판적 소비의 가능성을 제한하거나 최소한 진술의 자격의 가능성을 넓히는 논쟁에 직면해 있다는 것이다-"BBC가 말했다./"소련이 주장했다"/"더러운 거짓말쟁이 PM은 거짓말쟁이처럼 거짓말을 했다..."--그러나 어느 단계에서 이것은 단지 독자와 위키피디아의 목소리 안이나 밖에서 그 주장을 꾸며내는 것이 되는가?그것은 성문화될 수 있는 것인가?다시 말하지만, 이것은 (Gettier와의 비교를 강조한다) 정책에 대한 코멘트로, 어떤 예에 대한 코멘트를 요구하는 것이 아니라, (Gettier와 비교를 강조함).MartinSFSA (대화) 08:37, 2008년 6월 8일 (UTC)

BBC가 거짓말을 하고 있는지 판단하는 것은 우리의 일이 아니다."위키피디아에 포함되기 위한 문턱은 진리가 아닌 검증가능성"(WP:V 참조)이다.BBC는 믿을 만한 소식통이다.당신은 맥코이 박사의 종신 재직에 대한 BBC의 설명에 동의할 필요가 없다.누구(그리고 분명히 당신은 그렇지 않음) 그러나 그것이 그들의 계정의 신뢰성을 바꾸지는 않는다.다른 신뢰할 수 있는 출처가 BBC와 모순될 경우, 두 가지 관점을 모두 제시하고 기사에서 논의할 필요가 있다(WP:NPOV 참조).블루보어 (토크) 12:03, 2008년 6월 8일 (UTC)

너는 내가 한 말을 그 예에 대해 논평함으로써 오해했다.만약 내가 이 토론을 원했다면 나는 기존의 토론에 기여했을 것이다!허구적인 예를 들어보자: 지난 회계연도에 자금을 지원한 바보 같은 걸음걸이의 수를 선언할 때, 바보 같은 걸음걸이의 부서는 실제로 화가 났거나, 거짓말을 하고 있거나, 아니면 단순히 틀렸다.그러나, 그들이 잘못된 것처럼, 그들은 이 인물의 공식 출처일 뿐 아니라 유일한 출처일 뿐이다.검증가능하지만 틀렸다.그렇기 때문에 나는 겟티에를 계속 꺼내고 있는데, 어떤 상황이 진정한 검증 가능한 믿음임에도 불구하고 우리가 알고 있는 지식의 기대를 충족시킬 수 없다는 것을 보여주는 것이다.만약 당신의 대답이 진실이 벌금과 무관하다는 것이라면, 그것은 정답이다.하지만 만약 믿을만한 출처가 아니라면 나는 그것이 문제가 있다고 생각한다.MartinSFSA (대화) 13:49, 2008년 6월 8일 (UTC)

당신은 DSW가 잘못되었다는 것을 어떻게 아는가?당신의 예는 그들이 그 정보에 대한 믿을 만한 유일한 출처라고 말한다.따라서 그들의 통계와 모순되는 것은 아무것도 없다.우리는 그들이 틀렸다고 생각할지도 모른다...그러나 우리의 개인적인 의견은 중요하지 않다(참조:WP:NOR).우리는 그 정보를 "정확한" 것으로 취급해야 한다.

그러나 DSW와 모순되는 또 다른 믿을 만한 출처가 있다고 가정하자: 야당인 진지당이 자체 통계를 발표했다고 하자.이 경우 WP:NPOV는 우리에게 어느 것이 "올바른"지에 대한 판단을 내리지 않고 두 가지 주장을 모두 제시할 필요가 있다고 말한다.

이제 세 번째 상황을 생각해 봅시다: DSW와 SP 출처 외에도, 자금 지원을 받는 바보 같은 걸음걸이의 수에 대한 수많은 학문적 연구가 있다.그들은 DSW 통계가 결함이 있다는 것을 나타낸다.이 경우, 더 많은 옵션이..."공식" 번호는 아직 제시해야 해하지만 우리는 SP 통계와 악센트가 둘 다 결함이 있다는 것을 나타내는 것을 보여줄 수 있다.다른 말로 하면 우리는 그 문제를 충분히 논한다.블루보어 (토크) 14:36, 2008년 6월 8일 (UTC)

그 주장은 사고 실험의 틀 안에 머물러야 하거나 타당하지 않다; 모든 2차 출처(학술, 정치 또는 위키)는 단지 유일한 출처라고 언급된 대로 그 부서 자체의 부정확한 수치로부터 끌어내고 있을 것이다.이 문제는 신뢰할 수 있는 소스 정책의 명백한 결함을 강조하기 때문에 2차 소스가 있는 동일한 정책에 대한 재항소로 해결할 수 없다!그리고 구체적인 예를 들어 설명해도 그것은 나쁜 예일 뿐이다; 신뢰할 수 없는 출처의 문제는 여전히 남아있을 것이다.이번 네 번째 예시는 매력인 것 같아서 다른 데 쓸 거야!그 논쟁은 너의 기여에 더 좋은 것이다. 그리고 나는 너희 둘에게 감사한다.

만약 그 부서가 유일한 원천이라면, 그것은 약간 난관에 봉착한 것 같다; 우리 저자들은 이것이 잘못된 정보라는 것을 알지만, 그 부서의 우주 주민들은 그렇지 않다.그러나 만약 이 부서가 한 명의 (매우 키가 큰) 사람으로 구성되어 있다는 것이 공개적으로 알려진다면, 그것은 학계, 정치인, 위키스에 의해 인용되었을 때 그 정보의 자격을 갖추게 되어 그것의 타당성을 되돌아볼 수 있다.이것이 핵심이다; 우리는 위키피디아 사람들의 상반된 성격과 상식에 의존해야 하는가, 아니면 위키 신뢰할 수 있는 소스 정책에 이것을 기재하는 것이 가능한가?MartinSFSA (대화) 08:03, 2008년 6월 9일 (UTC)

여기서 기른 게티어를 보니 깔끔하군. :) 다만 나는 네가 그렇게 잘못하고 있는 것이 아닌가 하는 의심이 든다.게티어는 정당하고 참된 신념의 존재를 내세우지만, 명분이 있는 곳이라면, 간단히 말해서, 부정확한 것이다.그러므로 오래된 사고 실험은 (나는 다시 하고 싶은 충동이 크지만 나는 저항할 것이다.)당신이 묘사하고 있는 것은 정당성이 건전하고(신뢰할 만한 출처가 주장을 했다), 그것은 믿음일 수도 있고 아닐 수도 있지만, 확실히 사실이 아니다(게티어와는 반대되는 것이다).나는 당신이 설명한 대로 사고 실험의 출처를 볼 수 없다. 정보의 유일한 출처는 부처뿐이고, 그 출처는 부정확하기 때문이다.따라서 "진리"를 결정할 수 있는 방법은 우리가 신경 써야 할 독창적인 연구를 통해서가 아니면 없다.그러나 당신의 논평에도 불구하고, 나는 예선에 큰 문제가 없다고 본다. 예선은 (가장 신뢰할 수 있는 출처가 부정확해야 하고, 이것이 사실이라고 확신하는 편집자들이) 예선이 등장했을 때 크게 다치지 않을 정도로 충분히 드물다고 생각하기 때문이다.그래서 반대가 실행 가능한 선택인 것 같다.:) - 빌비 (대화) 11:49, 2008년 6월 9일 (UTC)

안녕 아담, 나 마틴이야.내가 여기서 게티어를 사용하는 방법은 두 가지다; 첫째는 명분보다는 사실이지만 가정된 정의에 어긋나는 상황에 대한 유용한 설명으로, 둘째는 이 문제에 대한 해결책이 그 기준에 많은 형용사를 던지는 것이 될 것이라는 기대에서이다.나는 역사 분석철학에서 일하고 있으니, 모두 나에게 유익하다!MartinSFSA (대화) 2008년 6월 9일 (UTC) 13시 12분

요즘 우리 분야가 인식론에 있어서 상당히 실제적인 변이인 것 같아.:) 그건 차치하고라도, 나는 두 시나리오에서 정당성과 진실성의 구별에도 불구하고, 당신이 그것을 데모로서 의도했다고 생각했었다.말이 된다.순전히 실용주의적인 의미에서 볼 때, 당신들의 '실리 워크'의 부처에 따르면, 나쁜 일이 일어날 것이라고 단정하는 것이 타당하나, 시스템 전체가 통할 것이며, 우리는 단지 반성과 예선이 때때로 난장판을 고쳐주길 바랄 필요가 있을까?모든 규칙 무시와 비슷해. 시스템이 작동하지 않을 경우 잠재적으로 유용한 탈출구야.위키피디아는 정당성보다는 영장 관련이라고까지 말할 수 있지만, 나는 파스토나의 인식론을 별로 좋아하지 않아 그렇게까지 할지는 확신할 수 없다.) - 빌비 (대화) 13:51, 2008년 6월 9일 (UTC)

잘했어, 센츄리안. 내가 여기서 더듬고 있는 기준이 영장일 수도 있고, 위키피디아 2가 단순한 전문지식이 아니라 더 높은 수준의 정당성을 요구한다면 이것은 중요한 것일 수도 있어.궁극적으로 위키는 그것이 무엇이라고 말하는지 그리고 그것이 눈에 띄게 고장날 때까지 그것이 아니라고 말하는 것이 아니다, 나는 이것을 예상하기를 바란다.MartinSFSA (대화) 2008년 6월 9일 14:23 (UTC)

리얼 뉴스

진짜 뉴스는 믿을만한 소식통인가?그것은 명시적인 편집 방침이 없는 독점적인 온라인 뉴스 조직이다.2008년 안데스 외교 위기 기사에서 해당 기관과 학계 사이의 인터뷰가 7번 이용되고 있다.밀너 필스너 (대화) 2008년 6월 8일 (UTC) 14:51, 8:51)

음... 한편으로 그들은 "자발자"로부터 그들의 자료를 가져간다. 내가 보기엔 좀 수상하다. 하지만 다른 한편으로 그들은 편집 스태프를 가지고 있다. 그래서 편집감독도 있다.우리가 모르는 것이 없는 한, 나의 성향은 그것이 가장 믿을 수 있는 뉴스 출처는 아닐지라도 냄새 테스트를 통과하여 신뢰할 수 있는 것으로 여겨져야 한다고 말하는 것이다.블루보어 (토크) 21:51, 2008년 6월 8일 (UTC)

그들은 "볼루터들로부터 그들의 자료를 빼앗는다"는 것이 아니라, 그들의 비디오는 높은 호기심의 전문 저널리스트의 것이다.그들은 뛰어난 품질의 콘텐츠를 가진 믿을 만한 원천이다.--Sum (토크) 12:22, 2008년 6월 9일 (UTC)

보도를 위해, 나는 그들이 믿을 만한 소식통이라고 말하고 싶다. 그들은 명성을 유지할 수 있는 뉴스 사업이다.ImpIn (t - c) 21:57, 2008년 6월 8일 (UTC)

동의한다. 그들의 웹사이트, 관련자 명단, 임무 성명 등을 검토한 결과, 그들은 믿을 만한 출처로 보인다.만약 그들의 보고서가 언제든지 부정확한 내용을 보여준다면, 구체적인 예와 함께 그들의 신뢰성은 재고될 수 있다.그때까지 이 사이트는 사용하기에 적합한 것으로 보인다. --Jack-A-Roe (대화) 22:03, 2008년 6월 8일 (UTC)

매완호

매완호는 몇 편의 기사에서 출처로 사용되어 왔다.나는 호가 어떤 분야에서든 권위자로 받아들여지고, 특히 과학에 관해서 의존해서는 안 된다는 증거가 없다고 생각한다.호씨의 기사는 AFD로 되어 있는데, 현재 그녀에 대한 제3자 출처가 없기 때문이다.나는 다른 편집자들이 이러한 기사에서 호에 대한 언급과 그녀의 견해를 검토하고, 어떤 변화가 필요하다면 무엇이 필요한지 알아 볼 수 있기를 희망했다.

• 흑인들 - 나는 (DNA에 관한) 사실이 정확하다고 생각하지만, 아마도 더 좋은 자료가 인용되어야 할 것이다.
• 삶의 의미 - 나는 이것에 대해 확신할 수 없다.
• 수평적 유전자 전이 - 그녀는 "공지 과학자"라고 불리며, 이것은 기사에 인용된 그녀의 주장에 과도한 신뢰를 준다.
• 과학에서의 홀리시즘 - 그녀는 영향력 있는 책을 쓴 사람이 있다.그러나 그녀의 책이 영향력이 있다고 말하는 사람은 아무도 보이지 않는다.

--Rob (토크) 18:56, 2008년 6월 9일 (UTC)

• 대체 요법의 신봉자들이 믿는 바를 그녀가 믿을 만한 출처라고 말하고 싶다.그 외에도 그녀는 "사회과학연구소"라는 운동가 단체를 이끌고 있다.[45] 그러나 그녀는 '공지 과학자'가 아니며 나는 어떤 경우에도 동료가 검토한 저널 등에서 나온 것이 아닌 '수평 유전자 전이'에서 그녀에게서 자료를 삭제했다.더그 웰러 (대화) 21:48, 2008년 6월 9일 (UTC)

• 나는 흑인의 참조를 확인하고 인용문을 실제 간행물인 합성/재생성, 25, 게이트웨이 그린 얼라이언스로 변경했다.또한 삶의 의미에서 인용문은 의식의 본질을 이야기하는 그녀의 책 14장에 관한 것이므로 나는 인용문에 14장의 페이지 번호를 추가했다.나는 수평 유전자의 전달에 더 나은 참조를 추가했다.과학에서의 홀리시즘과 관련하여, 만약 당신이 제3자의 언급이 그녀의 기사에 추가되도록 허락한다면, 나는 그녀의 기사가 이 분야에서 그녀의 공신력과 영향력을 확립할 것이라고 생각한다. --EPadmiratur (토크) 00:18, 2008년 6월 10일 (UTC)

사용자 대화:TimVickers#Horizontal 유전자 전이 WAS 4.250 (토크) 04:30, 2008년 6월 10일 (UTC)

이 저자의 출판물 중 하나에 대한 과학계의 반응에 대한 네이처 바이오테크놀로지 뉴스 기사를 참조하십시오.이 사람은 저명한 과학자가 아니며, 의견과 별개로 어떤 것에 대해서도 믿을 만한 출처가 아니다.팀 비커즈 (대화) 04:40, 2008년 6월 10일 (UTC)

원숭이 찾기 도움은 좋은 공급원인가?

이 테크노크라시 폰드 찾기 원조가 출처로서 얼마나 좋은 평가를 내릴지 누가 말해줄 수 있는가? 내게는 이 원조는 여기 오래된 기사를 인용한 작은 덩어리 말고는 괜찮은 것 같은데, 나는 사용하지 않을 것이다. 그것은 믿을 수 있는 출처로부터 파생된 것으로 보이며, 믿을 수 있는 조직에 의해 창조된 것으로 보인다.

빨간 깃발 하나도 안 보여.앨버타의 U는 평판이 좋고, 이 모든 것이 그들에게 기증된 자료의 출처 안내서다. -- quartermaster (토크) 11:53, 2008년 6월 10일 (UTC)

홈스쿨링 리스트

나는 홈스쿨링 기사에 홈스쿨링된 사람들의 리스트에 대해 논쟁을 벌이고 있다.목록의 유일한 출처는 다른 목록이다. [46].다른 출처에 따르면 그것은 의심스러운 항목을 포함하고 있다.누군가가 기꺼이 이것을 조사해 준다면 나는 감사할 것이다.인사말, 종8473 (대화) 20:56, 2008년 5월 31일 (UTC)

이것보다 더 좋은 출처는 분명히 이용할 수 있다.그다지 어렵지 않아요.예를 들어, 토론토 대학의 철학 교수인 Evan Thompson을 나열할 수 있다. 왜냐하면 그가 홈스쿨링을 받았다는 것을 나타내는 자전적 정보의 믿을만한 출처가 있기 때문이다. [47].네가 주는 리스트는 믿을 수 없다.ScienceApologist (대화) 22:46, 2008년 5월 31일 (UTC)

ScienceApologist가 소스를 제거한 후 이 항목에서 "해결된" 템플릿을 제거한다.그것은 논쟁에 관련된 편집자 중 한 명에 의해 다시 추가되었다.그래서 이것에 대한 더 많은 의견이 환영한다.비록 나에게는 그것이 꽤 명백하게 보인다.종8473 (대화) 03:36, 2008년 6월 1일 (UTC)

내가 보기엔 그런 리스트는 하찮은 것 같아...내용을 삭제하면 이 문제가 완전히 해결되지 않을까?그들이 홈스쿨링을 받았다는 사실은 그들 자신의 기사에 제시될 수 있으며, 그 둘 사이의 어떤 연결고리는 특별한 것으로 표시된다:whatlinkshere/homeschooling.즉, 제3자가 되어 섹션에 대한 이유를 알 수 없으며, 삭제하도록 조언할 것이다. --Izno (대화) 21:49, 2008년 6월 1일 (UTC)

토크에 대해 토론해 봅시다.홈스쿨링.나는 거기에 응답했다. - 부지런하다.테리어(및 친구) 2008년 6월 11일 00:25(UTC)

닥터 후 온라인

안녕, 모두들.Doctor Who Online 웹사이트에서 이 기사에 대해 질문이 있었다.믿을 만한 출처로 여겨질까?

아마 저자도 위키백과라서 그 유저에게 물어본 것 같다(그들은 바보같은 질문이라고는 묻지도 않은 질문들뿐이라고 말한다...그러나 그들이 무엇을 알고 있는가?).

이것 좀 봐줘서 고마워.

Mael-Num (대화) 22:08, 2008년 6월 9일 (UTC)

그들은 이상한 누락 에피소드 조작을 막는 좋은 스트라이크 비율을 가지고 있다.오, 얌전히 굴어라!) 하지만 그들이 WP:V#SEF가 출판되지 않았다는 증거가 있는가?MartinSFSA (대화) 11:28, 2008년 6월 10일 (UTC)

정의가 '누구든'이고 DWO가 직원을 두고 있다는 점을 감안하면 당장 배제되는 것은 아닌가.정책으로서의 자기출판은 허영심 언론, 블로그, 웹 포럼, usenet 게시물 등의 사용을 금지하기 위한 것이었다.나는 게임즈피나 게임스팟(특히 후자)과 같은 사이트가 있다면 어떻게 이것이 신뢰할 수 없는 정보원으로 여겨질 수 있는지 모르겠다.Mael-Num (대화) 15:41, 2008년 6월 10일 (UTC)

사용자 튜브에 대한 링크

YouTube 비디오에 대한 링크가 허용되나?존 셀로나 (대화) 23:32, 2008년 6월 10일 (UTC)(수정 섹션으로 새로운 질문 이동)00:17, 2008년 6월 11일 (UTC)

대체적으로, 아니...동영상이 다른 곳에서 방영된 경우(즉, 게시된) 유튜브 버전은 편의상 연결로 간주될 수 있지만 원본은 인용해야 한다.블루보어 (토크) 00:23, 2008년 6월 11일 (UTC)

나는 또한 편집자에게 WP의 방향을 가리켰다.유튜브. AniMate 00:24, 2008년 6월 11일 (UTC)

소련의 리투아니아 백과사전

이 출판물은 1986년부터 얼마나 신뢰할 수 있는가?학구적이고 서양적인 리뷰를 제공할 수 있는 사람?리투아니아에서 폴란드 소수민족의 소스로 사용되고 있으며, 이로 인해 지난 몇 주 동안 서서히 되돌아가기 전쟁이 일어났다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 00:27, 2008년 5월 30일 (UTC)

대소련 백과사전에 대한 광범위한 논의에 의하면, 구소련 학원들이 출판한 백과사전은 귀속될 경우 받아들일 수 있는 것으로 간주된다.

내 말이 맞다면 논쟁은 '양극화된 리투난주의자'의 가능성을 넘어섰는데, 그럴 경우 나는 허황된 사실들을 진술하기보다는 논쟁에 대해 토론할 것을 권하고 싶다.--Relata refero (disp.) 09:55, 2008년 5월 30일 (UTC) 사용

GSE에 대한 어떤 "추상적인 논의"가 있는가? 그것을 지적해 주시겠습니까? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2008년 5월 30일 (UTC)

피오트루스, 토론에 참여했으니까 깜짝 놀랄 일이 되어서는 안 돼. --릴라타 레포오 (disp.) 00:02, 2008년 5월 31일 (UTC)

내가 제대로 이해한다면 "소련 리투아니아의 백과사전"은 대소련 백과사전의 일부가 아니다.사람들은 이 백과사전에 ISBN 번호를 제공하도록 요청해야 한다.GSE에 대해서는, 광범위한 검열과 「당선」의 추진의 대상이 되어 왔다.GSE의 모든 정치 기사는 소련의 선전에 관한 자료로만 사용될 수 있다.그것은 모든 소련의 정치/역사 출판물에 해당되었다.그들은 글라블라이트로부터 소련 리투아니아 백과사전(1986년 출판)을 포함한 현재 버전의 "공식 역사"와의 일관성을 검사받았다.나는 특히 논쟁적인 주제에 다른 출처를 사용할 것을 강력히 제안할 것이다.바이오피스 (토크) 18:55, 2008년 5월 30일 (UTC)

만약 귀속된다면, 그것은 계속해서 믿을 만한 출처가 된다.그것의 관점이 특정 이슈에서 한계로 증명될 수 있다면, 그것은 별개의 관심사다.나는 내가 이 특정한 분쟁에 대해 위에 우수한 소스를 제공했다고 믿는다. --Lelata refero (disp.) 00:02, 2008년 5월 31일 (UTC)

내 생각은 달라야 해.나는 간결한 라트비아 SSR 백과사전을 가지고 있다.어떤 분야에서는 합리적으로 올바르고 사실적인 것이기도 하고, 다른 분야에서는, 즉 역사와 지정학과의 관계라면, 그것은 완전하거나 노골적인 거짓말이다.어떤 발트 SSR 소비에트 백과사전도 역사적, 지정학적 문제에 있어서는 신뢰할 수 없다.사용 및 귀속되는 경우, 각주(각주)를 얼마나 많이 사용하든 그것은 별도의 소련의 역사학 부분에 있어야 하며 주류 학문으로 제시되어서는 안 된다.—PēterSV (대화) 17:38, 2008년 5월 31일 (UTC)

그만큼 진술하는 믿을 만한 소식통이 있는가?우리는 물론 대안적인 역사적 서술들을 따로따로 따로 떼어놓거나, 주류 학문적 사고를 대변하는 것만큼 다른 것 위에 특권을 부여하지도 않는다.주류사상은 두 가지 가닥을 모두 통합하고 분석하는 경향이 있지만 민족주의자나 소련의 역사학 모두 주류가 아니라는 점에 유의하십시오.이 요점은 특정 관점의 제품이라면 신뢰할 수 있으며, REDFLAG 사례 등에 사용되지 않고 주의하여 사용하며 귀속되어야 한다는 것이다.절대적으로 어떤 것도 그것을 제외하거나 별도 섹션이 필수라고 주장할 수 있는 어떤 면허도 주지 않는다. --Lelata refero (disp.) 20:08, 2008년 5월 31일 (UTC)

앞의 링크된 토론에서 제기된 여러 가지 요점에 대해 답변의 틀을 잡아주십시오. --Lelata refero (disp.) 20:08, 2008년 5월 31일 (UTC)

글래블릿이 검열한 정치 문제에 관한 소련의 공식 간행물은 CPSU가 추진한 공산주의 선전관에 관한 출처로서만 사용할 수 있다(글래블릿은 CPSU에 종속된 조직이었다).바이오피스 (대화) 22:10, 2008년 5월 31일 (UTC)

[페이스팜] 소비에트 연방의 모든 과목은 어느 정도 정치적이었다.우리는 모든 소련의 원천을 금지한다고 선언하지는 않을 것이다.그렇다고 해서 소련의 역사관에 대한 진술이 그들에게 동의하지 않는 다른 주류, 현대적인 출처가 있을 때 매력적이지 않을 것이라는 뜻은 아니다.가능하다면 소련과 소련 이후의 민족주의적 이념적 궁핍을 피하는 원천이 사용되어야 한다.이것은 NPOV 문제이기 때문에 이 보드와 관련이 없다.

다시 말하지만, 특정 관점의 제품이라면 신뢰할 수 있으며, 이와 같이 취급되어야 한다: REDFLAG 사례 등에 사용되지 않고 주의하여 사용되어야 한다.절대적으로 어떤 것도 그것을 제외하거나 별도 섹션이 필수라고 주장할 수 있는 어떤 면허도 주지 않는다. --Lelata refero (disp.) 00:15, 2008년 6월 1일 (UTC)

세계적인 유대인 음모의 존재를 증명하기 위해 조셉 괴벨스의 선전에 의해 승인된 출처를 사용할 것인가?글래블릿 공산주의 검열기관이 승인한 정치 주제에 대한 소련 출판물도 마찬가지다.예를 들어, 미국 WP 기사에서는 GSE의 "미국" 기사를 사용하지 말고, 소련의 선전 기사에서만 사용해야 한다.바이오피스 (대화) 02:35, 2008년 6월 1일 (UTC) 소련 소식통이 예를 들어 미국에 대해 말해주는 말이다.바이오피스 (대화) 02:39, 2008년 6월 1일 (UTC)

나는 그 포스터에 진실이라는 알맹이가 있다고 생각하는데, 그것은 경계선 과장이지만 말이다. --Dragon695 (토크) 03:19, 2008년 6월 2일 (UTC)

나는 네가 출처를 인용하는 목적을 오해하고 있다고 생각해.증거는 그들 사이에 있지 않다.위의 토론과 여러 편집자가 의견을 개진한 연결된 이전 토론 내용을 다시 읽어 보십시오. --Lelata refero (disp.) 02:52, 2008년 6월 1일 (UTC)

(uninsent) GSE에 대한 "확대 토론"을 읽었고 어떠한 합의도 보지 못했다.나는 위키피디아 기사들이 일반적으로 선전이라고 생각되는 것을 출처로 포함하지 않는 것이 꽤 중요하다고 생각한다.WP:V의 운영 구절은 "기술자는 사실 확인과 정확성으로 명성이 있는 신뢰할 수 있는 제3자 출판원에 의존해야 한다"이다.궁극적으로, 그러한 정의는 편집자들의 판단에 달려 있으며, 그래서 나는 RS 통지판이 필요하다고 생각한다.사람들의 판단이 다르면 어떻게 되는가?내 판단으로는 정치와 동유럽 역사에 관한 소련의 모든 출처가 의심스럽고 아마도 믿을 수 없는 출처일 것이다. 왜?1991년 이전, 어떤 주류 서구의 출판물도 그들을 신뢰할 수 있는 것으로 간주하지 않았을 것이다.오웰의 동물농장과 1984년 등은 선전을 주요 테마로 하고 있으며, 이들은 소련을 겨냥한 것으로 널리 알려져 있다.오웰은 이러한 출처를 믿지 않았다.러시아인으로부터 여러 번 들은 아주 잘 알려진 러시아식 농담도 되풀이하겠다."프라브다에는 진실이 없고, 이즈베스티아에는 뉴스가 없다."(프라브다 = 러시아어로 진실, 이즈베스티아 = "뉴스") 이것은 내 판단으로는 부정확함의 증거로 적격이다.

그렇긴 하지만 - 내가 리토를 본 두 개의 각주에 있다.소비에트 연방의 인용에 따르면, 이 숫자들은 아마도 이용할 수 있는 유일한 데이터일 것이다.나는 "소련의 출처에 따르면" 또는 이와 비슷한 내용의 텍스트 표기법이 문맥을 분명히 할 것이라고 생각한다.스몰본(토크) 20:32, 2008년 6월 2일(UTC)

첫 번째 줄에 대해서, 나는 내가 좀 더 명확했어야 했다고 생각하는데, 그리고 자발적이지 않은 편집자들의 의견 일치를 언급했다.

일반적으로 선전에 관하여: 모든 소련 출처가 선전의 정도라는 것은 의심의 여지가 있다.그것을 주장하는 것은 지나치게 단순하다. --Lelata refero (disp.)

서양의 주류 당국자들은 그들을 신뢰할 수 있게 했을 것이다. 왜냐하면 많은 (서구의 출처로부터) 학구적인 기사들이 그것들을 사용했기 때문이다.피노체트의 칠라와 프랑코의 스페인, 스탈린의 러시아, 그리고 마오의 중국에 이르기까지 대부분의 권위주의 국가의 학술적 저술은 명시적으로 '제안다'가 아니다.사실, 많은 경우, 훌륭한 학술적 자원이 가장 희한한 나라들에서 쓰여져 왔다. (중국 자체는 아마도 아이러니하게도, 역사 티베트에 관한 최고의 교과서 몇 권을 가지고 있을 것이다; 이란은 약물 중독 치료에 관한 광범위한 의학 저널을 가지고 있다; 김 위원장의 영화사와 영화 비평에 관한 글은 사실 공정하다.조리가 있는지도자나 지배계급의 덕택에 한 나라에서 나온 모든 것이 선전이나 쓰레기라는 반사는 어처구니없다.공식 라인에 대한 외형을 확실히 유지하기 위해 그러한 작품들에는 명백하고 미묘한 형태의 검열이 있을 수 있지만, 이것은 반사적으로 사용을 금지하는 것이 아니라 적절한 프레임과 참조에 의해 싸울 수 있는 것이다.시베리오S (토크) 08:42, 2008년 6월 9일 (UTC)

소련의 리투아니아 백과사전은 전형적인 소련의 백과사전이 아니다.그것은 주제적인 백과사전이 아니다 - 오직 리투아니아와 관련된 주제만 다뤄진다.백과사전의 좁은 초점, 고르바초프의 페레스트로이카가 시작된 후 출판되었다는 사실, 평판이 좋은 편집자 팀(높은 존경을 받는 과학자)은 이 백과사전이 대부분의 목적을 위한 신뢰할 수 있는 출처임을 보장한다.만약 누군가가 이 백과사전에 제시된 사실들을 논쟁하고 싶다면, 그들은 소련의 선전과 관련을 맺지 말고 이 백과사전에 모순되는 어떤 출처를 찾아야 한다. --Dudoop (토크) 19:24, 2008년 6월 11일 19:24

다원 의학, 전통과 현대

• 에른스트, 월트라우드(2002년).복수 의학, 전통과 현대, 1800-2000.뉴욕: 루트리지.ISBN 0-415-23122-1

이것이 믿을 만한 출처인가?WP 때문에 사용할 수 없다는 주장이 제기되었다.SPS, 그러나 그것은 한 무수한 출판사에 의해 출판된 것 같다.DigitalC (대화) 00:54, 2008년 6월 3일 (UTC)

누가 그걸 어떻게 생각하겠어?루트레지는 확실히 훌륭한 지위의 학술 출판사이고 이 특별한 학자는 의학사 관련 분야의 유명한 전문가인 것 같다.이것은 의심할 여지 없이 일반적으로 믿을 만한 출처인 것 같다.어떤 용도로 사용되고 있는가?펠레 스미스 (대화) 01:41, 2008년 6월 3일 (UTC)

"누구나 책을 출판하기 위해 웹사이트를 만들거나 돈을 지불할 수 있다"(WP로부터)는 주장이 제기되었다.SPS) 및 "WP에 따르면 책이 그렇게 신뢰할 수 없을 수 있다:SPS."에 이용되고 있는 주장은 "Waltraud Ernst는 Barret의 Quackwatch가 정신적, 인지적 요소들의 해고, 그리고 치유 과정에서 역할을 하는 복잡한 역할의 정신문화정신적 힘 등 추가적인 조사를 할 가치가 있는 많은 문제들을 발생시킨다고 진술하고 있다."는 것이다.DigitalC (토크) 02:44, 2008년 6월 3일 (UTC)

하지만 Barrett's Quackwatch는 지금 그렇게 하지 않아, 그렇지?그래서 바로 그 면전에서 그것은 어떤 의미에서도 믿을 수 없다.그냥 미등록된 혐의일 뿐이야.만약 그 출처가 실제로 의료계와 정신의학계 내에서 일반적인 의견 차이를 벗어난 명확한 문서를 제공한다면(그런 논쟁은 항상 존재한다), 언급할 가치가 있을 만큼 충분히 유의하게 다를 필요가 있다. -- Fyslee / talk 05:33, 2008년 6월 5일 (UTC)

유감스럽게도 그것은 이 게시판에 문제가 되지 않는다.출판사는 믿을 만하고, 저자는 자기 분야의 유명한 전문가인 것 같다.만약 엔트리 토크 페이지에 해당하는 특정 콘텐츠 분쟁이 있고, 그것을 논박하기 위한 다른 신뢰할 수 있는 출처를 제공하는 것은 당신에게 달려 있다.펠레 스미스 (대화) 2008년 6월 5일 (UTC) 13:11, 5

전체 컨텍스트를 볼 수 있도록 diff 또는 링크를 제공하십시오.고마워요.펠레 스미스 (대화) 2008년 6월 3일 (UTC) 10:33

대화 참조:Quackwatch#균형이 잡혀 있지 않음.DigitalC (대화) 05:22, 2008년 6월 5일 (UTC)

페이즐리. 쿡워치가 그렇게 하지 않는다고 어떻게 그렇게 확신할 수 있어?이 작가는 그렇게 생각한다. 그는 그것을 주장하는 학술서를 출판했다.그 주장과 상반되는 RS를 찾기가 어려울 것 같고, 설사 찾았다고 해도 각각 무게가 같을 것이고 함께 포함시켜야 할 것이다.나는 PelleSmith의 말에 동의해야 한다: 어떻게 이것이 SPS라고 주장하는 사람이 있는가?막다른 골목은 사람들의 시간을 낭비하기 때문에, 막다른 골목으로 가는 것을 피하도록 노력하십시오.이 케이스는 꽤 잘려나간다.임핀(t - c)

자르고 말리는 것과는 거리가 멀다.당신은 "불완전한 정보"를 받고 있다는 것을 인정하며, 이것은 아마도 다른 예일 것이다.월트라우드는 단지 클레임을 한다.그것이 정확하다는 설명서는 어디에 있는가?그것 없이는 그건 단지 그의 근거 없는 의견일 뿐이고, 인터넷에는 많은 것들이 있다.그러한 비판은 퀘크워치와 바렛 기사에서 반복적으로 제외되었다. 왜냐하면 그것들은 단순히 사실이 아니었기 때문이다. (그리고 그의 비판자들을 상당히 나쁘게 보이게 만들었다!)증거를 제시해야 할 사람은 바로 (월트라우드) 주장을 하는 사람이다.그것을 보자.나는 Quackwatch를 꽤 잘 알고 있고 맥락에서 벗어나지 않는 한, 그러한 혐의에 대한 증거에 가까운 어떤 것도 기억하지 못한다. -- Fyslee / talk 05:59, 2008년 6월 5일 (UTC)

흠. 넌 별개의 주장을 하고 있지만, 나는 우리가 Routrege 책이 SPS가 아니라는 것에 동의할 수 있다고 확신해.악의는 없지만, DigitalC가 어떻게 그것을 이해하지 못했는지 알고 싶다.QuackGuru가 말한 것은 알지만, 사람들은 상식을 사용할 필요가 있다.청구의 진실성과 견고성에 대해서는 다음과 같다.월트라우드의 주장은 분명히 의학 유사 과학의 지지에 가까운 의견적인 주장이고, 따라서 쿡워치가 이러한 것들을 공격하는 것은 명백해 보인다.문제는, 월트라우드는 이런 것들이 중요하다고 생각하지만, 바렛은 그렇지 않다는 것이다.조시가 표적으로 삼고 있는 구체적인 분야에 대해서는 조시에게 이야기해야 하겠지만, 이 책이 MIT 출판사나 옥스퍼드 대학 출판사와 유사한 학술 출판사인 루트리지에 의해 출판되고 있기 때문에, 우리는 그가 사실대로 인용하고 자신이 무슨 말을 하고 있는지 조금 안다고 가정할 수 있다.게다가, 나는 RS가 그것의 사실을 적절하게 인용했는지 확인하는 것에 대한 정책에서 별로 볼 수 없다. 아마 추가되어야 할 것이다.현장으로 안내해 주시겠습니까?ImpIn (t - c) 09:13, 2008년 6월 5일 (UTC)

책은 분명히 위키백과의 정의에 의한 RS이기 때문에 신뢰성 문제는 없다. (다른 RS들이 결정적으로 반박하는 것으로 일반적으로 이해되지 않는 한, 또는 저자가 철회한 주장들은 여기에도 없는 것 같다.)그 외에도 이것은 사실 여기에 속하지 않는 내용상의 문제다.WP:V는 우리가 출처를 정확히 인용하고 있는지 아닌지를 지배한다. - 월트라우드가 말하는 것이 좋을 것이라는 것을 분명히 하는 인용구.출처가 자신의 것을 정확하게 인용하고 있는지 확인하는 것은 규칙에서 간헐적으로 나타난 것이지만 상식보다 더 도움이 되는 것은 없다.(문맥상, RS 리드의 직접적 지지와 적절성, RS의 다른 곳에서 의견들에 관한 부분 cf는 하지만) 만약 사람들이 무언가 해서는 안 된다는 것에 대해 "OR"에 의해 공감하게 된다면.규칙대로 사용해도 괜찮다존 Z (토크) 12:21, 2008년 6월 5일 (UTC)

바로 그거야펠레 스미스 (토크) 2008년 6월 5일 (UTC) 13:14

페이즐리가 쿡워치 기사[48]와 관련하여 이해충돌을 겪고 있다는 것을 잊지 마라.MaxPont (대화) 07:59, 2008년 6월 6일 (UTC)

아니. 다시 읽어봐, 특히 이 주의.금지된 편집자가 제기하고, 그녀의 동맹국들에 의해 반향을 불러일으킨 거짓된 비난이 있었지만, COI는 성립되지 않았다. 그러나 문제를 피하기 위해 나는 논평하고 토크 페이지를 사용하고, 나는 심각한 편집 전쟁을 벌이지 않는다.반대자들은 종종 진정한 금융 COI를 가지고 있다는 것을 명심하라.나는 단지 공유 POV를 가지고 있을 뿐이다. "싫다"는 것은 출처를 제외하는 좋은 이유가 아니다. -- 페이즐리 / 토크 14:28, 2008년 6월 6일 (UTC)

이것은 다수의 지지를 받았다. 나는 당신이 정규 기사에 대해 주의를 받았지만 위에서 언급된 기사에 대해서는 금지되었다는 인상을 받는다.페이슬리는 위에서 제안된 결정이 통과되지 않은 것이 맞으며, 사람들은 그녀가 그렇게 될 것이라고 예상한다.ImpIn (t - c) 23:32, 2008년 6월 10일 (UTC)

사용자에 의한 이 괴롭힘:불완전하게 정보에 정통한 사람은 그만둘 필요가 있다.사용자 이름이 잘 선택되었음을 다시 한 번 입증하십시오.당신은 잘못된 링크(여기 맞는 링크)를 제공할 뿐만 아니라, 위키피디아가 어떻게 작동하는지 이해하지 못함을 다시 한번 드러낸다.ArbCom 결정은 다수결로 내려지지 않는다.그 "제안된 결정"은 "통과"되지 않았다.현명하고 영향력 있는 ArbCom 회원들로부터 좋은 이의와 적절한 이의제기가 있었다. 나를 반대하는 몇몇 다른 제안된 결정들도 또한 "통과"되지 않았기 때문이다.바로 그겁니다.나는 정말로 내가 하던 일을 계속하도록 주의를 받았다(그 "합격"). (주의 문구는 그것을 묘사한다.내 고발자들이 금지되었다는 것을 명심하여라. 그리고 너는 그들을 편드는 것 같다.당신이 이 오래된 문제를 제기하고, 공포의 인용문 형식과 모든 것(내가 그것을 반박했음)은 BLP 위반이며, 인신공격이며, 여기서 오래된 부정확함과 허위 고소를 반복하는 것은 상당히 불쾌하다.날 미행하는 건 그만하고 사실을 똑바로 알아야 해.다음에 또 이런 일을 하고 싶은 마음이 들면(당신이 위키피디아에서 편집하는 것을 나에게 불쾌하게 만들 작정인 것 같으니까), 이메일로 연락해서 나와 직접 일을 처리해라.잘 아는 사이도 아니고 친구로 지내는 편이 낫다.)사과하는 것이 당신에게서 얻는 적절한 것이지만, 기대하지는 않지만, 기분 좋게 놀랄 것이다;-) -- 피슬리 / 2008년 6월 11일 (UTC)

대화 페이지에 답변:너를 괴롭히려는 것은 아니고, 위의 실수를 한 것에 대해 사과할게.ImpIn (t - c) 02:14, 2008년 6월 12일 (UTC)

사과가 받아들여졌다.실수는 쉽게 범할 수 있고, 당면한 문제에 대해 의논하는 대신 나를 공격하기 위한 우회로는 당신에 의해 시작조차 되지 않았다.앞으로 나아가자. -- Fyslee / talk 02:21, 2008년 6월 12일 (UTC)

검증 가능한 인터뷰?

인터뷰를 출처로 삼을 수 있는 것은 분명하지만, 내가 여러 번 들은 것처럼 "검증할 수 있어야 한다"고 말했다.이것은 나에게 자기 주도적인 인터뷰에 대한 질문을 가져다 준다.만약 우리가 누군가와 인터뷰를 한 다음 그것을 OTRS에 올리면, 이것이 검증가능성 기준에 부합하고 따라서 신뢰할 수 있는 출처로서 허용될 것인가?2008년 6월 10일(UTC) 15:14, Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 15:14

• 왜 OTRS가 그들에게 인터뷰를 게시하는 것에 관심이 있는지 모르겠다.인터뷰 내용이 신문이나 잡지와 같은 믿을 만한 출처에 실렸으면 좋겠다.그렇게 하면 신문이나 잡지는 면접관이 정말로 대상자와 인터뷰를 실시했는지 확인하는 책임을 지게 될 것이다. --Metropolitan90 (대화) 13:32, 2008년 6월 11일 (UTC)

allmusic.com

예를 들어, allmusic.com은 신뢰할 수 있는 출처인가?비판하라 - 이것은 추천 기사 후보를 위한 것이다.슈메이커 홀리데이 (토크) 17:25, 2008년 6월 10일 (UTC)

위에서 설명한 내용을 참조하십시오.의견이 분분하다. --Stephan Schulz (대화) 18:59, 2008년 6월 10일 (UTC)

그들의 후기는 수준도 높고 확실히 믿을 만하다.나는 그들의 분류나 기록 자료가 신뢰할 수 없다는 믿을 만한 주장을 본 적이 없다.이들은 대기업이 소유하고 있으며 편집부 직원을 고용하고 있다.올뮤직을 출처로 삼은 FA를 통해 FA를 받았기 때문에, 만약 사람들이 당신의 음악에서 반대한다면 나는 꽤 큰 소리로 항의할 것이다. - Merzbow (토크) 01:04, 2008년 6월 11일 (UTC)

나도 동의해, 리뷰나 바이오스와 같은 특정 측면은 편집자들에 의해 쓰여지고 신뢰할 수 있어, 그것들은 종종 다른 리라이블 출판물에서도 인용된다.나는 그것이 사실 확인되었다고 믿는다.그러나 분류가 어떻게 이루어졌는지에 대한 증거가 없기 때문에 나는 그것이 증명할 수 없다고 말한다.

의견일 경우(검토); 확실히 RS. --Efe (대화) 11:49, 2008년 6월 11일 (UTC)

말했듯이, 이것은 이미 논의되고 있는 주제다.계속하려면 여기를 참조하십시오.위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_14#Allmusic_not_a_신뢰할 수 있는_source_on_heavy_metal_music.

제임스타운 재단

Talk에서 진행 중인 토론:러시아 투데이 TV비록 약간의 차이는 있지만, 아마도 3월말의 The Nation과 Daniel Pipe에 대한 논의와 유사한 문제일 것이다.

제임스타운 재단은 기본적으로 신보수적인 조직이다.그들은 대체로 자신의 사실에 대해 상당히 조심하고 있다(나는 그들이 반드시 균형 잡힌 그림을 줄 것이라고 기대하지는 않겠지만, 특정한 사실에 대한 출처로서 그것을 이용하고 싶다) 그러나 이 경우 그들은 문제의 TV 채널에 대한 비평가로 인용되고 있다.그게 최선의 선택은 아닌 것 같아.나는 그들이 원칙적으로 여기서 불친절하다고 말하는 것이 아니다.오히려 선전과 검열에 대한 고른 비판의 역사가 더 많은 국제 인권 단체(또는 언론 비평가)의 유사한 비판을 인용함으로써 기사를 강화하겠다는 것이다.요컨대, 그들은 나쁜 출처는 아니지만, 왜 좀더 명백하게 신뢰할 수 있는 출처를 찾지 않는가? -- Jmabel Talk 18:35, 2008년 5월 7일 (UTC)

이것이 공식 등록되고 잘 알려진 조직의 공식 사이트라면, 이것은 믿을 만한 출처로서 적절한 귀속성이 제공된다.이 조직이 "자유주의", "보수주의" 또는 심지어 "애국주의"로 묘사되었는지는 중요하지 않다.바이오피스 (대화) 2008년 5월 23일 (UTC)

Jmabel은 Zbigniew Brzzinski가 거기 이사회에 있다는 사실을 고려해야 한다. --DHE FURSINGS 의도 14:54, 2008년 6월 8일 (UTC)

나는. 그리고 내가 말했듯이, 그들이 인용가능하다는 것을 의심하지 않는다. 단지 그들이 특정 러시아 TV 채널에 대한 비판은 미국이나 이탈리아 정부에 너무 많이 동조할 때 언론을 비판할 가능성이 있는 (예를 들어) 덜 정치적, 더 권리 중심적인 조직만큼 큰 비중을 차지하지 않을 것이다.즉, 이것은 괜찮은 출처지만 더 나은 출처가 있을 것이다. - Jmabel Talk 20:56, 2008년 6월 12일 (UTC)

물불소화 반대 소스

물불소화에 반대하는 보다 믿을 만한 정보의 출처가 무엇인지에 대한 많은 논쟁이 있다.이 주제에 관해 가장 주류를 이루는 몇몇 웹사이트들은 WP로 폐기되고 있다.프린지. 예를 들어, 나는 플루오르화 작용 네트워크를 물 플루오르화에 반대하는 입장을 취하는 더 잘 참조된 웹사이트 중 하나로 묘사할 것이다.다른 편집자는 이에 동의하지 않으며 FAN이 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 말한다.화랑의 의견?FAN이 물불소화 반대파에게 좋은 공급원이 아니라면, 무엇인가?페테르케예스 (대화) 04:24, 2008년 6월 5일 (UTC)

불행히도 FAN은 Water Froudidation에 반대하는 출처로 사용되지 않고 단지 미디어 출처로부터 수집되는 정보의 저장소로 사용되며 귀속성이 거의 없거나 전혀 없다.이러한 정보 출처가 정확하고 관리되지 않으면 FAN의 필터가 아닌 실제 출처에서 직접 정보를 끌어낼 수 있다.샷 정보 (토크) 04:40, 2008년 6월 5일 (UTC)

나는 다른 사람들의 의견을 구하고 있다.샷 정보는 내가 정중하게 동의하지 않는 강한 의견을 나타냈다.FAN의 모든 것이 적절히 인용, 인용, 귀속되는 것으로 보인다.나는 FAN에 있는 어떤 것이 잘못되었거나 조작되었다는 증거를 전혀 보지 못했다.

그리고 샷, 불소화 철자를 잘못 썼어.페테르케예스 (대화) 05:31, 2008년 6월 5일 (UTC)

오타/말하기 문제는 여기서 문제가 아니다.FAN이 (신뢰할 수 있는) 정보의 저장소라는 Shot info가 맞다면, 정보를 직접 참조하는 것이 좋을 것이다.동료 검토 저널 기사는 그 기사들로부터 그들의 정보를 얻는 웹사이트보다 더 나은 참고 자료들이다.DigitalC (대화) 05:43, 2008년 6월 5일 (UTC)

편의에 관한 이 에세이와 이전 토론의 토크 페이지를 보십시오.만약 FAN이 믿을만하다면, 우리는 이 작품들을 망치지 않는 것을 믿을 수 있을 것이다.FAN은 단순히 자체 발행된 웹사이트가 아니라 이슈에 전념하는 공식 단체임이 분명하다.더 많은 스태프들이 있고, 편집이 덜 되고, 뉴스에 더 집중이 되긴 하지만, 콰크워치에게는 진부한 일이다.나는 그것이 정확한 재현을 위해 신뢰할 수 있다고 생각하는 경향이 있다. - 그것은 평판을 가진 박사들에 의해 주로 조언된다.이 작품들을 부패시킴으로써 잃을 것이 많고 얻을 것도 많지 않다.그것은 옹호하는 단체지만, 확실히 꽤 믿을만한 EWG도 그렇다.또 다른 우려는 이 글들이 "허가를 받아 다시 인쇄했다"고 되어 있지 않다는 것이다; 당신은 그들에게 연락해서 저작권 위반 가능성에 대해 그들이 말하는 것을 알아내고 웹사이트에 성명이 있는지 알아보는 것이 좋을 것이다.FAN이 미덥지 않다면, 확실히 1차 문헌에 인용할 수 있다. 검증했다면...어떤 경우에는 불가능할 수도 있다.또한 오타를 지적하는 것은 오자보다 포인터에 더 나쁜 영향을 미친다고 생각한다.ImpIn (t - c) 06:08, 2008년 6월 5일 (UTC)

나는 오자를 언급하면서 악의는 없었다.그러나 여기 사이버 공간에서는 [플루오르화 도트 com]이 잘못 표기된 밀가루 도트 com과는 완전히 다른 곳으로 여러분을 안내한다는 것은 주목할 만하다.페테르케예스 (대화) 06:27, 2008년 6월 5일 (UTC)

FAN의 신뢰성에 대해 전혀 확신할 수 없다. 자세한 내용은 여기를 참조하십시오.의심의 여지가 있다, 그러므로 우리는 원래의 출처와 연결된다.물론 원래의 소스가 신비하게 FAN에만 존재하지만 FAN에 의해 출판되지 않는다면, 다시 한번, 이 WP:V의 발행물 전체가 사라진다.샷 정보 (토크) 06:41, 2008년 6월 5일 (UTC)

그렇게 간단하지 않다.왜 FAN의 신뢰성을 의심하는가?그들의 자문 위원회를 보셨나요?그들의 웹사이트에서 잘못된 정보를 찾으셨나요?논쟁의 여지가 있는 주장은 무엇인가?DigitalC (토크) 07:14, 2008년 6월 5일 (UTC)

방금 FAN을 잠깐 살펴본 결과, FAN에 대한 요약이 아닌 실제 출처를 인용해야 한다는 DigitalC와 Shot 정보에 동의한다.예를 들어, 2008년 1월 사이언티픽 아메리칸 기사의 이 FAN 요약본은 그 기사의 항불화 측면에서 선택한 내용을 재인쇄하는데, 이것은 공정한 요약이나 정확한 재현이라고 보기 어렵다.(또한, FAN 요약본은 SciAm의 저작권을 명백히 위반하고 있으며, 위키피디아는 저작권 위반과 연계되어서는 안 된다.)팬(FAN)이 자신의 작품을 출판하고 있다면 그건 다른 이야기겠지만, 내가 본 것(적용해서 작은 견본)은 모두 다른 출처에서 나온 스니펫들이었다.원본은 FAN의 복사본 대신 인용되어야 한다.에우불리드 (토크) 07:27, 2008년 6월 5일 (UTC)

그 조직은 분명히 신뢰할 수 없다.나는 위키피디아에서 그 조직의 웹사이트에 링크된 모든 링크를 삭제하기를 권한다. 단, 그들이 명시적으로 만든 기사에서 진술서를 소싱할 때를 제외한다.그들은 분명히 비주류 광신자들의 집단이다.ScienceApologist (토크) 01:22, 2008년 6월 8일 (UTC)

Eubulides는 내가 그것에 대해 가지고 있는 주요 관심사를 제기한다: 선택과 저작권 문제.내 생각에 우리는 그것을 편의 링크로 사용해서는 안 될 것 같아.하지만, 그들은 최근에 1700명의 전문가들에 의해 서명된 불소화에 반대하는 전문가 성명서를 시작했다.그것은 기사에 쓰일 수 있다 -- FAN은 쿡워치보다 확실히 (내 마음엔) 변두리가 적고 신뢰도가 더 높다. 쿡워치는 주로 1인(지금은 2인)에 의해 운영되어 일부 기사에 출처를 사용하였다.팬은 이사 시험에 합격하지 못한 정신과 전문의 한 명이 아닌 환경과학과 건강 관련 자격을 갖춘 사람들이 운영한다.ImpIn (t - c) 02:07, 2008년 6월 8일 (UTC)

2000년에 유진 올브라이트라는 연구원이 여러 나라의 물 관리들에게 간략한 설문지를 보내 그들이 물을 불소화했는지와 그들이 불소화했는지 안 했는지에 대한 이유를 물었다.[50] 많은 응답을 받았으며, 이후 주로 Fluoridation 및 Fluoride Action Network 웹사이트에 게시되었다.이것은 현재 물불소화 페이지에서 가장 세계적인 섹션인 것에 대한 기초를 형성했다.일부 편집자는 인용된 출처에 대한 모든 참조를 삭제하며, 진술에 대해 신뢰할 수 있거나 검증된 출처가 없다는 인상을 남기고 있다.인용문이 계속 삭제되면 성명서도 곧 사라질 것이고, 급증하고 있는 페이지의 세계화도 사라질 것이라는 우려가 든다.페테르케예스 (토크) 07:04, 2008년 6월 12일 (UTC)

코멘트 FAN 외에도, 우리는 fluoridation.com이 신뢰할 수 있는 출처인지 아닌지를 판단해야 한다.나는 최근에 그 사이트의 편지 사본에 대한 몇 개의 인용구를 삭제해야 했다; 그것은 또한 캠페인 사이트와 "편의적인 링크"로 보인다. --Ckatz^chat_spy 07:13, 2008년 6월 12일 (UTC)

IMHO, FAN, fluoridation.com 모두 좋은 편의 링크를 만들고 있다. 왜냐하면 그것들은 때때로 출판된 정보의 유일한 무료 복사본을 제공하기 때문이다.

나는 이 웹사이트들이 인용구로서 적합성에 대해 의견 일치를 보지 못했다.나는 편집자들에게 합의가 이루어지지 않는 한 또는 합의가 이루어지지 않을 때까지 이 참고문헌들을 믿을 수 없는 것으로 발음하도록 권고하고 싶다.확실히 가능하면 언제나 일차적인 출처를 참고하는 것이 가치가 있다.그러나 일부 입증 가능한 경우, 이러한 웹 사이트와 유사한 웹 사이트는 다른 무료 또는 쉽게 이용할 수 있는 자원보다 더 상세한 정보를 제공할 것이다.그러므로 다른 모든 것이 실패했을 때, 존재하지 않는 척 하기보다는 인용하는 것이 낫다.페테르케예스 (대화) 01:37, 2008년 6월 13일 (UTC)

아, 하지만 거기에 문제가 있어.정보가 얼마나 정확하고 최신이며, 심지어 이 둘 다라고 가정하더라도, 독자들은 어떻게 그러한 판단을 내릴 수 있을까?두 사이트 모두 음용수에 불소를 사용하는 것에 반대할 뿐임을 시사하려고 하지 않는다.물론, 어떤 문제에 대해 입장을 취하는 것은 잘못된 것이 아니지만, 그것은 우리가 그들의 신뢰도를 참고 자료로 인정해야 한다는 것을 의미한다.중립적이지 않은 선수로서 자신의 입장을 뒷받침하는 서류만 올릴 가능성이 높다.이런 점을 감안할 때, 어떤 관계자가 올린 편지가 이 문제에 대한 관계자의 현재 입장을 대변하는지를 어떻게 무심코 읽는 사람이 결정할 수 있는가?두 사이트 중 어느 곳이든 생각이 바뀌었고 현재 불소 사용을 지지한다는 정부의 편지를 게재할 것 같은가?

그렇다, 그 사이트들이 편리할 수도 있다. 하지만 그것이 그들이 최선의 선택이라는 것을 의미하지도 않고, 더 좋은 일이 생길 때까지 우리가 그들을 내버려둬야 한다는 것을 의미하지도 않는다.이 문제는 상당히 논란이 많은 사안이기 때문에 정부 관계자가 이에 대해 공개적으로 입장을 밝혔다면 직접 소식통으로부터 그 입장에 대한 증거를 찾을 수 있어야 한다.이러한 진술을 검증하기 위해 이슈와 이해관계가 있는 간접 출처를 이용함으로써 독자의 마음에 질문을 남긴다. --Ckatz^chat_spy 02:08, 2008년 6월 13일 (UTC)

UFO 증거의 유효한 출처로서 UFO 웹사이트

UFO 웹사이트는 UFO 증거에 대한 유효한 출처인가?대화 참조:미확인 비행 물체.분명히 UFO에 열광하는 웹사이트들은 UFO 애호가들의 의견을 소스화하는 데 사용될 수 있지만(그리고 그것은 UFO에 관한 백과사전 기사에 어느 정도 관심이 있다) 나는 그것들이 UFO와의 만남, UFO 기술, 일반 대중에서의 UFO 믿음, UFO에 대한 과학적 이해 등을 위해 "증거"를 소스화하는 데 사용되어서는 안 된다는 신념이 확고하다.나는 단지 그것을 하려고 하는 기사에서 많은 출처를 제거했다.내가 정당했던가?[51] ScienceApologist (talk) 00:37, 2008년 6월 8일 (UTC)

사이트에 따라 다르지만 대체로 동의한다.한 가지 예로, 대부분의 UFO 열성 웹사이트는 아마도 "개인 웹사이트"로 간주될 것이다.사이트 작성자의 의견 이외에는 신뢰할 수 없는 것으로 간주되지 않는 경우.그렇다면 그 사람의 의견이 주목할 만한 가치가 있는지 물어봐야 한다.그 사람이 그 주제에 대해 출처 있는 전문가로 여겨지는가?그들은 이 주제에 대해 어떤 것을 출판했는가?다른 사람들이 이 사람의 견해에 대해 논평한 적이 있는가?등. 그렇지 않다면, 나는 네가 정당하다고 생각한다.블루보어 (토크) 12:14, 2008년 6월 8일 (UTC)

나는 이 편집을 검토했고, 당신이 변경한 내용을 승인했다.Kww (대화) 15:16, 2008년 6월 8일 (UTC)

내가 아는 한, UFO에 열광하는 보다 "합법적인" 웹사이트들 중 하나는 국립 UFO 보고 센터일 것이다.나 자신도 UFO에 대해 완전히 회의적인 사람이지만, 피터 데이븐포트를 수십 년 동안 알고 지냈고, 그는 내가 만나거나 들어 본 어떤 UFO 애호가들보다 이 모든 것에 더 온전하게 접근하는 것 같다.(이 L.A. 타임즈 기사는 내 예상과 일치하는 것 같다.)그리고, "센터"는 대체로 1인 작업이지만, 누군가의 책상 서랍에 위치한 이론적 희망 센터는 아니다.정말 센터가 있다(시애틀에서 워싱턴 동부의 옛 미사일 사일로에 1, 2년 전에 배치되었다).- Jmabel Talk 22:12, 2008년 6월 12일 (UTC)

제2차 세계 대전 시작일의 출처 신뢰성

여보세요

토크에서 끝내기:제2차 세계 대전, 일부 편집자들은 다양한 출처가 신뢰할 수 없다고 생각한다.이 논쟁은 1939년 이후의 다른 날짜를 제2차 세계대전의 잠재적 시작일로 활용하는 소식통과 관련이 있다.다음 출처가 믿을 만한지 아닌지는 어느 쪽이든 확인을 받을 수 있으면 고맙겠다.나는 그들이 위키백과 정책에 의해 제시된 기준에 부합하는 것처럼 보이므로 그렇다고 믿는다.

출처	작가	인용하다
1931-1945년 일본 제국주의 제2차 세계 대전	베르너 그룰	1931년 일본의 제국주의적 팽창(또는 늦어도 1937년)의 대대적인 재개가 제2차 세계대전의 진정한 시작이었다는 사례는 여러 가지 요인을 근거로 할 수 있다.이러한 침략은 워싱턴 회의 조약과 켈로그-브리랜드 조약의 첫 번째 주요 위반이었다.일본은 국제연맹과 미국에 의해 침략자로 비난받았지만, 서방의 반응은 1차 세계대전 이후의 평화주의와 세계적인 불황으로 인해 억제되었다.보다 강력한 반응이 없는 것은 1935년 아비시니아를 침공하기로 한 이탈리아의 결정과 1939년 독일의 폴란드를 공격하기로 한 결정으로 제2차 세계대전이 아시아에서 유럽, 아프리카로 확대되는 데 기여했을 가능성이 크다.따라서 1939년은 제2차 세계대전의 진정한 시작이 아니었다는 주장이 있다.
로스코 파운드와 카를 렐레벨린: 미국의 법학자를 찾기	N. E. H. 헐	...제2차 세계대전은 제1차 세계대전이 아니라, 이탈리아가 에티오피아를 침공하고 일본이 중국을 침공하면서, 아프리카와 아시아에서 시작될 것이다...
근대 일본의 부흥	린다 K.멘톤, 노렌 W. 러쉬, 에일린 H.타무라, 찬스 1세구스쿠마	우리가 제2차 세계 대전이라고 부르는 세계 분쟁은 사실 '여러 가지 전쟁, 다른 수준과 널리 분리된 장소에서 일어나고 있다'는 것이었다...미국인들에게 제2차 세계대전은 1941년 일본의 진주만 공격과 함께 시작되었다.그러나 일본인들에게 전쟁은 훨씬 이른 1937년에 시작되었다.
베트남 전쟁의 동반자	마릴린 블랫 영, 로버트 부잔코	일본은 1937년 중국을 침략하여 사실상 아시아에서 제2차 세계대전을 시작했다.
쉬운 길 미국 역사	윌리엄 켈로그	제2차 세계대전이 된 것은 1937년 일본이 중국을 침략했을 때 아시아에서 시작되었다.1930년대 동안 독일과 이탈리아가 취한 행동은 1939년 유럽에서 전쟁을 일으켰다.1941년 12월 진주만 폭격 이후 미국은 제2차 세계 대전으로 알려진 아시아와 유럽 전쟁을 연결하는 독일과 일본에 전쟁을 선포했다.
서구와 세계사의 아시아: 가르치기 위한 안내서	아인슬리 T. 엠브리, 캐롤 글럭	1931년 만주에서 괴뢰국가 수립과 일본의 국제연맹 탈퇴에 이은 침략은 '15년 전쟁'의 시작을 알리는 신호탄이다.일본이 아시아에서 영토 제국주의자로서 '혼자서 진행'하기로 결정함에 따라 다방면 외교의 종식은 1937년 중국과의 전면전을 선동하고 난징의 강간과 같은 만행을 아시아에서 2차 세계대전의 시작으로 하여 1937년 승리 없는 1937년.
난징의 강간:잊혀진 제2차 세계 대전의 홀로코스트	아이리스 창	미국인들은 제2차 세계대전을 1941년 12월 7일에 시작하는 것으로 생각한다...유럽인들은 1939년 9월 1일부터 날짜를 정했고, 폴란드에 대한 기습공격은...아프리카인들은 1935년 무솔리니에 의한 아비시니아 침공이 훨씬 더 일찍 시작되었다고 본다.그러나 아시아인들은 1931년 동아시아의 군사적 지배를 향한 일본의 첫 걸음인 만주의 점령까지 전쟁의 시작을 추적해야 한다.
총체적 전쟁의 세계: 세계 분쟁과 파괴의 정치, 1937-1945	로저 치커링, 스티그 퓌스터, 베른드 그리너	태평양 극장에서 제2차 세계대전이 시작된 1937년, 국내에서의 일본 동원과 해외에서의 전쟁 모두 이 방향으로 향했다.
제2차 세계대전에 대한 비판적 견해	제임스 W.피스쿠스	제2차 세계대전은 1939년 독일이 폴란드를 침공하면서 유럽에서 시작되었다.그러나 제2차 세계대전은 일본이 중국을 침략한 1937년 이후 아시아에서 맹위를 떨치고 있었다.
20세기의 전쟁과 제국	이마누엘 가이스, 애버딘 대학교	제2차 중일 전쟁은 1937년에 시작되었고, 이후 극동지역에서는 제2차 세계대전의 시발점이 되었다.
제2차 세계대전의 원인과 결과	스튜어트 로스	대조적으로, 2차 세계대전은 훨씬 더 복잡했다.1937년 극동을 시작으로 지역마다 시기별로 다른 갈등이 시작됐다.이것들은 점차 세계 투쟁에 흡수되었다.
제2차 세계 대전의 동반자 의회 도서관	마거릿 E.바그너, 데이비드 M. 케네디, 린다 배럿 오스본, 수잔 레이번	어떤 역사학자들은 제2차 세계대전의 시작을 1931년 만주에서의 일본의 침략으로 추정하고, 또 다른 역사학자들은 1937년 일본의 중국 심장부 침략을 전쟁의 발원지로 꼽는다.그러나 일본의 군사적 모험주의는 아직까지도 지역적 함의만 가지고 있었다.논쟁의 여지가 있는 것은, 일본이 유화되었고, 중국의 지분에 대해 어느 정도 인식함으로써, 일본의 도발은 아시아의 한 구석에만 국한되었을 수도 있다는 것이다. 이는 중국인들은 말할 것도 없고, 국제적 행동 규범에 대해서도 인정된 것이었을지도 모른다.그러나 1939년 9월 독일이 폴란드를 침공하면서 유럽 역시 마엘스트롬에 빠져들 때 비로소 세계대전이 찾아왔다.(내 것)
용의 전쟁: 연합 작전과 중국의 운명, 1937-1947	유마오춘	1937년 7월 7일, 마르코 폴로 다리 사건은 중국과 일본의 전면전을 촉발시켰고, 많은 사람들의 의견으로는, 아시아에서 2차 세계대전의 진정한 시작을 알렸다.
제2차 세계대전의 기원	A. J. P.테일러	대부분의 전쟁은 누더기처럼 시작된다.영국인들의 마음 속에는 1914년 8월 4일이 제1차 세계대전이 시작된 날로 뚜렷하게 고정되어 있다. 그러나 그때까지 프랑스와 독일은 24시간, 러시아와 독일은 3일, 세르비아와 오스트리아-헝가리에서는 거의 일주일 동안 전쟁을 치렀다.제2차 세계대전은 아직 시작단계에 있다; 러시아인들은 1941년 6월 22일부터, 중국인들은 1937년 11월부터, 아비시니아인들은 지금 우리가 말하는 것처럼, 1935년 10월부터, 그리고 미국인들은 1941년 12월 7일부터 연대를 한다.미국 데이트가 가장 합리적이다.그 전쟁은 진주만 이후에서야 진정으로 세계 전역이 되었다. 1차 세계 대전보다 훨씬 더 그러하다.
변화하는 소비에트 러시아의 세계	데이비드 J. 달린	스탈린에 따르면, 이 2차 세계대전의 첫 번째 교전은 1937년부터 38년까지 시작되었다.
패전: 제2차 세계대전의 일본	존 다워	미국인들에게 제2차 세계대전은 1941년 12월에 시작되어 3년 8개월 후에 끝났다.이와는 대조적으로 일본의 전쟁은 1931년 만주 정복으로 시작되어 1937년 중국과의 전면전으로 확대되었다.
중국: 중국의 역사와 문화	윌리엄 스콧 모턴	제2차 세계대전의 발발일은 다양하다.미국인들은 보통 진주만 공격 날짜인 1941년 12월 7일부터 계산한다.그러나 유럽인들에게 전쟁은 1939년에 시작되었고, 1937년에 중국인들을 위해 시작되었다.
미국 역사 전기 연구 가이드	로버트 무치그로스소, 수잔 니메이어, 월튼 비치암	외교정책에서 그는 2차 세계대전이 1937년 아시아에서 시작되었고 1939년 유럽에서 시작되었을 때 위험한 혼란의 세월을 통해 국가를 이끌었다.
세계무대에서의 미국: 최근 역사의 에세이	월트 휘트먼 로스토	...이런 관점에서 제2차 세계대전은 1931년 일본의 만주 압류로부터 시작되었다...
현대 중국: 참조 다이제스트	환태평양 뉴스 서비스	제2차 세계대전은 1931년 일본이 중국의 주권과 행정 및 영토 보전을 침해하면서 시작되었다...
컬럼비아의 아시아계 미국 역사 안내서	게리 Y. 오키히로	제2차 세계대전은 일본이 하와이 제도의 진주만을 공격했을 때 대부분의 미국인들에게 시작되었다.그러나 많은 중국계 미국인들에게 전쟁은 10년 일찍 시작되었는데, 그 때 일본군은 1931년 중국 북서부와 이듬해 상하이로 진군했다.
자유를 향한 먼 길	제임스 톰슨 숏웰	... 1931년 9월, 일본이 만주에서 제2차 세계대전을 시작했던 바로 그 시점까지 더 나빠진 상태...
아시아로의 게이트웨이:중국 극서부의 국경인 신강	마틴 리처드 노린스 태평양관계연구소	일본이 만주 침략으로 제2차 세계대전을 시작한 1931년이 되어서야 비로소 이 외딴 신강간 배후지였던 것이다.
작가 & 회사	엘리너 워치텔	중국인들은 그것을 제2차 세계 대전이라고 부른다; 그들은 제2차 세계대전이 중국에서 시작되었고 중국인들이 전쟁을 끝내는 것을 도왔다고 생각한다.
필수 지식 뉴욕 타임즈 가이드	뉴욕 타임즈	일본은 1931~1932년 만주를 보호국으로 점령하고 1937년 중국을 침략했는데, 이는 아시아에서 제2차 세계대전이 시작된 것이다…9월 히틀러의 폴란드 침공과 함께 제2차 세계대전이 유럽에서 시작되었다.(제2차 세계대전의 아시아 국면은 2년 일찍 시작되었다.)
일본과의 전쟁:1942년 5월부터 1943년 10월까지의 균형기	H. P. 윌모트	유럽인들은 1939년부터 1945년까지 제2차 세계대전을 데이트하고, 북미인과 함께 1941년 12월부터 1945년 8월까지 분쟁의 일본 부분을 데이트한다.일본의 공식 역사는 1931년 9월부터 만주에서 시작된 캠페인의 시작이다. 그리고 만약 전쟁이 발발한 날짜가 서구 역사에서 큰 공감을 얻지 못한다면, 1937년 7월, 그리고 중국 전쟁의 시작과 같은 어떤 계정에도 그 이상의 지나가는 동정심이 있을 것이다.그는 제2차 세계대전의 진정한 시작이다.
마지막 유럽 전쟁, 1939년 9월/ 1941년 12월	존 루콕스	마지막 유럽 전쟁은 1939년 9월에 시작되었다.1941년 12월 제2차 세계대전이 되었다.
제2차 세계 대전: 일러스트레이션된 역사	AJP 테일러	공식적인 선전포고가 그 출발점이 된다면 1932년 4월 마오쩌둥과 츄에테가 대일전쟁을 선포하면서 제2차 세계대전이 시작되었다.
제2차 세계 대전 일본 육군: 1941-42 태평양 정복	고든 L. 로트먼, 던컨 앤더슨	일본(닛폰)은 제2차 세계대전을 '대동아시아 전쟁'(다이 토아 센소 센고움)이라고 부르며 상호 관련 전쟁의 연속이라고 봤다.1931년 북중국 일부 지역을 점령했고, 1937년 중국 전쟁(시나 지헨)이 본격적으로 시작돼 일본은 서서히 팽창하는 모습을 이어갔다.1932년 일본에 의해 인형국가가 세워진 만추코 만주에서 1938~1939년 시베리아 국경에서 소련과의 충돌이 발생했었다…
우리 조상의 국기	제임스 브래들리, 론 파워스	미국은 1941년에 전쟁을 치렀다.유럽인들은 1939년부터 싸워왔다.그러나 수백만 아시아인들에게 제2차 세계대전은 10년 전인 1931년에 시작되었다.
우리 시대의 전쟁: 사진과 텍스트의 종합적이고 분석적인 역사	해리 브린튼 헨더슨, 허먼 찰스 모리스	1931년 만주서 시작된 제2차 세계 대전
평화의 길	빅터 H. 월러스	종종 제2차 세계대전이 1931년에 시작되었다고 말해왔는데, 그 때 일본은 연맹 강대국들이 만주에서의 침략에 저항하지 않으려 한다고 생각했다.
현대사의 역사	로버트 로즈웰 파머, 조엘 G. 콜턴	어떤 의미에서 제2차 세계대전은 1931년 일본의 만주 압류로 시작되었다.
승리할 전쟁: 제2차 세계 대전과 싸우다	윌리엄슨 머레이, 앨런 리드 밀렛	제2차 세계대전이 시작되었을 때 바로 해석의 문제다.서유럽인들과 미국인들은 일본의 중국 침략을 무시하고 1939년 9월 1일 독일의 폴란드 침공으로 전쟁의 시작을 알리는 경향이 있다.오스트리아인, 체코인, 슬로바키아의 경우, 제3제국이 중앙유럽의 주권국가를 삼키기 위해 군사력을 사용했던 2년 전에 전쟁이 시작되었다.
일본 경제사, 1930-1960	자넷 헌터, 프레다 우틀리, 조지 시릴 앨런	…1937년(일본 제2차 세계대전이 시작된 때)을 기지로 삼는다면…
미국의 대외 정책	홀리스 W. 바버	제2차 세계대전이 1931년 만주에서 시작되었다고 진술하는 것은 결코 이성의 영역 밖이 아니다.
미국 역사의 주요 조류	윌리엄 글러버 플레처, 미국 육군	그러자 평균적인 미국인들은 서서히 1931년 제2차 세계대전이 아시아에서 발발했고 정복자에게 절하기를 거부한 중국인들이 10년 동안 그들 자신의 전투는 물론 서방의 공화국 전투까지 싸워왔다는 것을 이해하기 시작했다.
제2차 세계 대전 백과사전: 정치, 사회, 군사 역사	스펜서 터커, 프리실라 메리 로버츠	...제2차 세계대전의 일본 공식 역사는 1931년 9월 만주사변 시작과 함께 시작된다.
사람들이 이성에 대한 믿음을 잃었을 때: 20세기 전쟁과 사회에 대한 성찰	H. P. 윌모트	우리는 2차 세계대전을 1939년과 1945년의 정확한 날짜와 함께 매우 좁게 생각한다.그러나 일본의 공식 역사는 1931년 9월부터 제2차 세계 대전과 만주 정복을 기점으로 한다.1937년 7월을 좀 더 합리적인 출발선으로 간주하는 경향이 있다고 해도 중국 사건이 만주에서 육성된 것을 부정하지는 않을 것이다.
미국 군사 전통:식민지 시대부터 현재까지	존 마틴 캐롤, 콜린 F.백스터	2차 세계대전은 1939년 9월에 시작되었다.미국의 경우, 이 갈등은 날짜도 매우 정확하지만, 날짜는 유럽의 그것과 다르다.1941년 12월에 시작되었어...이 전쟁이 일본에게 시작되었을 때, 그리고 중국에게는 전혀 다른 문제다.
제2차 세계 대전의 역사 - 벽면도	존 키건	제2차 세계대전은 간단한 이야기가 있다.나치 독일과 그 동맹국들이 적들에 의해 패배하여 결국 유엔이라고 불리게 된 것이다.그러나 전쟁의 전개는 결코 간단하지 않다.그것은 몇 개의 전쟁을 구성했는데, 적어도 그 중 적어도 하나는 아돌프 히틀러가 폴란드를 침공했을 때 이미 진행 중이었는데, 보통 역사책에서 전쟁의 시작을 표시하기 위해 선택된 날짜였다.그 전쟁은 1937년 일본이 중국의 해안 도시를 점령하면서 시작된 중국과 일본 사이의 전쟁이었다. 그러나 1931년 초, 일본은 만주의 북쪽 영토를 점령함으로써 중국의 주권을 침해했다. 제2차 세계대전을 구성하는 또 다른 전쟁들은 아프리카에서의 이탈리아의 공격에서 비롯되었다.1936년 무솔리니는 에티오피아를 합병했고, 이후 유럽에서 일반 전쟁이 발발한 후 에티오피아 국경의 영국 식민지를 침공했다.제2차 세계대전의 영국 승리 중 첫 번째는 이러한 침략의 패배, 에티오피아의 해방, 리비아 이탈리아군의 참패였다.
가짜 전쟁 중의 영국 전략과 정치: 풍선이 오르기 전	마틴 칸토르, 닉 스마트	독일의 폴란드 침공이 1939년 9월 1일에 시작되었고, 영국 정부는 프랑스와 함께 이틀 후 독일에 선전포고를 했다.그러나 이러한 사건들이 제2차 세계대전의 시작을 가능하게 하지는 못했다.그 갈등은 2년여 후인 1941년 12월, 일본의 진주만 공격 나흘 후인 1941년 12월에 시작되었고, 무솔리니를 뒤따라가면서 히틀러는 미국에 선전포고를 했다.

이러한 출처의 신뢰성/사용가능성에 대한 모든 피드백은 환영한다.오베리코 (토크) 00:26, 2008년 6월 10일 (UTC)

나는 그들 중 어느 누구도 반드시 서로 모순된다고 생각하지 않는다.분명 동서양의 유사점이 있다. 일본의 첫 침략 대 체임벌린의 "평화"에 대한 완화된 반응이다. 둘 다 추가적인 행동을 부추길 수 있는 분쟁의 회피로 특징지어진다.여러 가지 갈등이 진정 세계화 된 지점은 있지만, 이미 얼마 전부터 전쟁이 진행되어 왔기 때문에 그때가 제2차 세계대전이 "시작된 때"라고 말할 수는 없다.—PēterSV (대화) 03:38, 2008년 6월 10일 (UTC)

나는 그들이 반박한다고 생각하지만, 우리 중 많은 사람들은 1939년에 시작된 제2차 세계대전이 비록 지배적이기는 하지만 사실이 아니라 의견이라고 주장하고 있다.따라서 서로 다른 의견이 존재한다.오베리코 (토크) 09:40, 2008년 6월 10일 (UTC)

테일러의 분석은 흥청망청하다. 전쟁의 정의에 대한 어떠한 합의도 없고 단지 개시일만 이 뒤에 와야 한다.전쟁 종전에 대한 합의 부족에 대해서도 마찬가지로 잘 소싱된 주장을 전개할 수 있다. 이것이 이상하게 들릴지 모르지만.그나저나 잘 정리했네.MartinSFSA (대화) 11:36, 2008년 6월 10일 (UTC)

몇몇은 나무를 보고 숲을 보지 못하고 있다.핵심 구절은 '세계대전'이다-만주 등에서 벌어지는 중일 갈등은 '세계대전' 지위가 아니다.적은 수의 참가자들과의 충돌을 무시하거나 지리적으로 제한된 지역들 혹은 2차 세계대전이 실제로 1차 세계대전의 연장선상에 불과하다는 것을 받아들이거나 둘 중 하나일 것이다.야옹 20:52, 2008년 6월 10일 (UTC)

아마도, 하지만 이것이 실제로 논의되는 것은 아니다.그것은 제공된 출처가 믿을 만한지 아닌지를 결정하는 것이지, 그들의 의견에 대한 의견이 아니다.만약 당신이 이러한 출처가 믿을만하다고 믿지 않는다면, 신뢰성에 관한 가이드라인에 따라 반박해 줄 것을 요청하고 싶다.오베리코 (토크) 21:23, 2008년 6월 10일 (UTC)

그들 중 대부분은 완벽하게 신뢰할 수 있다.많은 믿을만한 소식통들이 그러한 날짜들이 적절하다고 주장했음에도 불구하고, 그것은 1939년에 세계대전이 시작되었다는 주류 견해와 전혀 관련이 없다.이것은 신뢰성의 문제가 아니라 무게의 문제다. --Lelata refero (disp.) 23:52, 2008년 6월 10일 (UTC)

나는 이 출처의 타당성에 대해 약간의 우려가 있다.테일러, 바그너, 우틀리, 머레이, 다워, 윌모트, & 더 타임즈 (&아마도 달린)를 제외하면 대부분 들어본 적이 없다.트렉필러 (토크) 01:32, 2008년 6월 12일 (UTC)

확실히 가장 분명한 해결책은 "WW2가 1931년, 1937년 또는 1941년에 시작되었다고 주장하는 사람들도 있지만 일반적으로 1939년에 시작되었다고 한다."와 같은 것을 말하는 것이 될 것이다.WP:NPOV의 말처럼, "주제 내에 복수의 관점이나 상충되는 관점이 존재하는 경우 각각은 공정하게 제시되어야 한다."전쟁 개시일에 비견할 만한 의견 차이가 있는 것 같으니, 그 점은 언급할 가치가 있을 것이다. -- ChrisO (대화) 01:48, 2008년 6월 12일 (UTC)

물론 나는 크리스와 RR의 의견에 동의한다.공신력 때문에, 나는 다른 작가들에 대한 우리의 기사에 링크를 걸었다.존 Z (토크) 07:00, 2008년 6월 12일 (UTC)

제2차 세계대전의 모든 세계사는 1939년부터 45년까지의 날짜를 제시한다.예를 들어 다음을 참조하십시오.

• 마틴 키친의 세계(1990년)
• C.L.설즈버거에 의한 제2차 세계 대전(1970년)
• 제2차 세계대전의 타임스 아틀라스 (1989년)
• Gerhard L의 "A World at Arms"(1994) 와인버그.
• 제2차 세계 대전 존 키건
• 피, 눈물 그리고 어리석음: 제2차 세계 대전을 바라보는 객관적인 시선 렌 디튼

1937년에서 45년 사이에 세계 2차대전의 역사는 단 한 건도 없다.위와 같은 것은 제2차 세계대전을 주요 주제로 다루지 않은 책들에서 종종 전쟁의 양상에 관한 전문적인 연구들이다.기사에서는 1937년에 시작된 전쟁이 규범적인 것으로 규정되어 있으며, 1939년의 의의에 대해 광고하는 글의 본문에 가장 작은 부제목이라도 넣으려는 모든 시도는 가차없이 삭제되었다.따라서 1939년이 중요한 날이라는 역사학자들의 압도적인 일치점은 이 글에서 언급할 수 없다.나는 그 갈등이 1939년에서 45년 사이였다는 역사학자들의 규범적이고 양심적인 견해에 대한 모든 언급을 삭제하는 것은 심각하게 오해의 소지가 있다고 생각한다.나는 반복한다: 1937년 조항에서 규범적인 일치된 견해로 표현된다. 하지만 그렇지 않다.콜린4C (토크) 11:13, 2008년 6월 12일 (UTC)

여러분 바로 위에 여러 개의 글로벌 히스토리가 존재할 때 대체 날짜를 사용하지 않는다는 대담한 비난.어쨌든, 나는 여기서 너의 개인적인 신념에 대해 논쟁하지 않을 거야.WP를 사용하십시오.출처를 문제 삼을 경우 신뢰도를 반증하는 RS 가이드라인.너의 원래 연구는 아무것도 바꾸지 않는다.오베리코 (토크) 11시 40분, 2008년 6월 12일 (UTC)

오베리코가 이 참고 문헌들을 여기에 열거한 목적을 이해하는 것이 중요하다.우리가 위에 가지고 있는 것은, 대부분의 경우, 구글 북스에서 끌어온 자료들로, 일부 사람들은 제2차 세계대전이 1939년 9월 이외의 시기에 시작되었다고 말한다.오베리코는 1937년 중국과 일본 사이의 갈등이 2차 세계대전의 시작이었고 1941년 일본의 침략 이후 나중에 2차 세계대전에 병합된 지역적 갈등이 아니라는 입장을 뒷받침하기 위해 이러한 모호한 언급들을 발견했다.이것은 매우 분명한 틈새의 관점이고 반복된 요구에도 불구하고, 그리고 그가 1939-1945년이 아닌 1937-1945년 세계 제2차 세계대전의 역사를 찾는 데 실패했기 때문에 틈새의 관점이라는 것이 증명될 수 있다.게다가 그는 이 입장을 지지하는 유명한 역사가를 찾는 데 특이하게 실패했다.소수 의견을 지지할 "약속적인 지지자"를 찾는 것이 WP:NPOV의 핵심 원칙 중 하나라는 점에 유의해야 한다.그것은 특히 만약 저명한 부설자를 찾을 수 없다면 소수의 관점은 위키피디아에 속하지 않는다고 말한다.콜린C가 대부분의 도서관에서 볼 수 있는 전통적인 날짜를 사용하는 많은 세계 제 2차 세계대전의 역사들 중 일부만을 나열했을 뿐이고, 반면에 오베리코는 동의하지 않는 가장 모호한 참고 문헌을 찾기 위해 많은 노력을 기울였다는 점을 감안할 때, 오베리코의 여기서의 OR 비난은 다소 격앙되고 있다.조올러 (토크) 20:25, 2008년 6월 12일 (UTC)

무명?추천서 몇 개가 베스트셀러라는 거 알아?많은 작가들과 일부 출처들이 위키백과 기사를 가지고 있다는 것을 알고 있는가?당신은 테일러의 "2차 세계대전의 기원"이 불명확하다고 생각하나?당신은 의회 도서관, 뉴욕 타임즈, 태평양 관계 연구소가 불명확하다고 생각하는가?제2차 세계대전의 일본 공식 역사가 불명확하다고 생각하나?

이것들을 "명백한"이라고 표시하는 것은 꽤 대담한 주장이다.왜 그들이 불명확하다고 생각하는지 물어봐도 될까?오베리코 (토크) 20:52, 2008년 6월 12일 (UTC)

나는 그 내용을 다루기를 주저하지만… 할 것이다.분명히 그 합의는 독일의 폴란드 침공으로부터 전쟁의 시작을 기정사실화하고, (예를 들어) 일찍이 일본과 이탈리아의 정복은 전쟁의 빌드업의 일부였다고 말하는 것이다.그리고 마찬가지로 (공백 테일러) 이 합의는 단순한 사실이 아니라 하나의 관습이다.내가 보기에 그 기사는 역사학자들이 일반적으로 독일의 폴란드 침공으로부터 전쟁의 시작을 기정사실화한다는 것을 분명히 해야 할 것 같지만, 이것이 역사학보다 역사학에 관한 사실임을 분명히 하는 방식으로 말한다. - 자벨 토크 21:17, 2008년 6월 12일 (UTC)

오베리코에게:그들은 대부분 불명확하다 - 사용자 트렉필러에 따르면 "나는 그들 중 대부분은 들어본 적이 없다"고 말했다.중국과 일본이 1941년에 제2차 세계대전의 일부가 될 것을 1937년에 싸우고 있다고 말하는 것과는 달리, 특별히 제2차 세계대전이 1937년에 시작되었다고 말하는 저명한 제2차 세계대전의 역사가는 여기에 열거되어 있지 않다.여기에 미묘한 차이가 있다.AJP Taylor에 대해서는 (그 중 [오베리코]가 2차 세계대전에 대해 당신이 몰랐다고 말한 것은), 그가 선택한 2차 세계대전에 대한 날짜는 1941년이지 1937년이 아니며, 또 다시 당신의 요점을 증명하기 위해 역사가 아닌 쥬리스프루덴스에 관한 책을 사용해야 할 때는 절망의 빛이 난다.당신은 "일본의 공식 역사"라고 말하지만 그것과 관련된 증거는 제시하지 않는다.또한 1937년의 날짜를 특별히 옹호하고 있지만 위의 많은 참고문헌들이 1931년을 사용하고 있다는 점도 지적해야 한다.조올러 (토크) 21:38, 2008년 6월 12일 (UTC)

당신이 개인적으로 누구를 가지고 있든, 누구로부터 잘 들어보지 못했든 그것은 중요하지 않다.확인해보면, 나는 일본 공식 역사에서 1931년 제2차 세계대전의 시작일을 가졌다고 믿는 세 가지 정보원을 가지고 있다.또한, 나는 1937년에 논쟁하는 것이 아니라, 적어도 상당한 소수자들이 1939년에 동의하지 않는다고 주장한다.내가 테일러에 대해 들어본 적이 없다는 너의 말은 매우 옳지만, 그와 그의 책에 관한 순전히 많은 양의 자료 때문에 매우 쉽게 배울 수 있었다.오베리코 (토크) 21:58, 2008년 6월 12일 (UTC)

당신이 역사와 제2차 세계대전에 관한 전문지식을 주장하고 있고 20세기의 가장 중요한 역사학자 중 한 명(지금 구글에서 알아낸 것처럼!)에 대해 들어보지도 못했다는 것은 좀 불안하지만, 그것은 요점 외에 있다.너는 위의 나의 요점을 오해한 것 같다.나는 그 작가들이 인용한 것을 듣거나 듣지 못했다고 말하는 것이 아니었다.나는 트렉필러를 인용하고 있었다. 그는 그들 중 대부분은 들어본 적이 없다고 말했다.따라서 그들은 아마도 그 분야에서 저명한 전문가로서의 자격을 갖추지 못한 것으로 보인다.당신은 1937년을 다투는 것이 아니라고 말하지만, 기사의 첫 단락에서 1937년을 구체적으로 언급하고 있다.그래서 나는 네가 여기서 약간 솔직하지 않다고 생각해.당신이 의미 있는 소수라고 부르는 것은 사실 위의 40여 권의 홀수 책들과 비교했을 때, 1939년을 시작 날짜로 사용하는 수천 권의 다른 책들과 비교했을 때, 사실 대수롭지 않은 소수다.조올러 (대화) 22:32, 2008년 6월 12일 (UTC)

유출된 텔레비전 에피소드

TV 시리즈 <벤처 브라더스>의 방송되지 않은 에피소드인 <운명의 보이지 않는 손>에 대한 기사가 시작되었다.그의 토크 페이지의 이 줄기로 미루어 볼 때, 줄거리 요약을 추가한 편집자, 그리고 다른 대부분의 내용들은 "인터넷에 유출된" 에피소드의 복사본으로부터 작업하고 있다.이것이 텔레비전 에피소드 기사를 출처화하는 허용 가능한 방법인가?출판된 출처를 다루는 검증가능성에 관한 정책 때문에, 이 에피소드가 공개되지 않았기 때문에, (아직 널리 알려지지 않았다는 의미에서) 이 관행이 얼마나 지속 가능한지 궁금하다. --Sugarbutty 16:24, 2008년 6월 12일 (UTC)

정확히 말하면 그것은 출판되지 않아서 우리는 포스트 프로덕션이 얼마나 완벽한지 모른다.MartinSFSA (대화) 16:52, 2008년 6월 12일 (UTC)

제작자들은 또한 그것이 방영되는 시간까지 그것을 편집할 수 있어서, "leaked" 버전에 나오는 것들은 전혀 방송되지 않을 수도 있다.UltraExactZZ ~ 증거 19:20, 2008년 6월 12일(UTC)

그럼, 이건 믿을만한 것으로 볼 수 없다는 인상을 주는 겁니다.어떻게 해야 할지에 대한 제안이 있으십니까?물건 빼는 문제로 편집전을 벌이지 않는 게 낫겠어. --슈가버티 19:40, 2008년 6월 12일(UTC)

2005 ISSN 1555-4775의 자연철학동맹 절차의 신뢰성

이 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 간주하는가:- 2005년 ISSN 1555-4775

• 자연철학동맹은 물리학과 우주론 분야에서 논란이 많은 사상에 전념하고 있는 것으로 보인다.[52] 그것의 진행은 그 안에 있는 아이디어들이 그것을 표현하는 사람들에 의해 보유된다는 사실에 대한 믿을 만한 출처일 가능성이 높지만, 그러한 아이디어들이 물리학계에서 주류로 여겨지지 않는 것 같다.따라서 이 간행물을 출처로 사용하면 WP를 위반할 위험이 있다.프린지 가이드라인.그렇다고 해서 전면 금지되는 것은 아니지만, 이 점을 감안해야 한다.(신고자:의사진행 자체를 본 적이 없다.) --Metropolitan90 (대화) 17:11, 2008년 5월 31일 (UTC)

NPA는 본질적으로 Cranks United이다.이 웹사이트는 표준 홈페이지에서 운영되고 있으며, 상대성 이론이나 양자 물리학 같은 불편한 새로운 악마 물리학에 대해 항의하고 있다.에테르 허레이, 여기 와서, 절대 기준의 틀에 관해서 결정적으로 움직이는 균일한 밀도의 구형 양의 편안한 시대로 다시 행진한다.이것은 과학 조직이 아니며 그들의 출판물은 WP의 가장 좁은 범위를 제외하고는 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.SPS. --Stephan Schulz (대화) 17:34, 2008년 5월 31일 (UTC)

주류사상은 몇 가지 역설과 다른 결과를 가지고 있는데, 이것은 아무리 지적인 과학자도 이해할 수 없는 것이다.서로 다른 사상을 보는 것이 욕심이 되어, 이를 통해 개선을 가져오게 된다.모든 '프링게' 타입의 아이디어를 검열한다고 해서 그 주제가 개선되지는 않을 것이다.그러니 서로 다른 견해에 대해 토론해 달라.다랄람 (대화) 2008년 5월 31일 (UTC) 20:18, 31

우리가 어떤 문제를 완전히 이해하지 못하는 것은 과학의 정상적인 상태 입니다. 만약 우리가 이해했다면, 우리는 과학을 그만둘 수 있을 겁니다.그러나 내가 NPA 웹사이트에서 본 것은 너무 멀리 떨어져 있어서 링에 들어가지도 않는다.이것은 완전히 반박하는 것에서부터 틀리지 않는 것까지 다양하다.또한 위키피디아는 독창적인 연구를 하는 것이 아니라, 신뢰할 수 있는 출처들이 어떤 주제에 대해 말하는 것을 요약한 것에 주목하라.아니, 여과되지 않은 헛소릴 들여오는 것은 "합성하여 개선"을 가져오는 것이 아니라 오히려 산더미 같은 쓰레기 아래서 좋고 믿을 수 있는 정보를 빼낼 것이다. --Stephan Schulz(talk)00:30,1 2008년 6월 1일 (UTC)

당신은 NPA에 대해 잘못된 인상을 심어주셨습니다.자연철학동맹에는 다음과 같은 웹사이트가 있는데, 다양한 측면에 대한 많은 페이지들로 구성되어 있다: - http://www.worldnpa.org 현대물리학은 방대한 양의 수학을 사용하는데, 이는 상상적인 용어를 지원할 수 있기 때문에 현실 세계에서는 일어날 수 없는 가상의 해결책을 제시한다.가상 세계의 여러 가지 그러한 해법(파라독스)은 상대성, 양자물리학, 끈이론 등에서 발생한다.아무리 총명한 과학자도 상식을 가지고는 그런 결과를 논리적으로 이해할 수 없다.따라서 NPA는 자연현상의 근본적 근거를 이성적으로 논의하고 이론화하며 이해하여 발표하기 위해 노력한다.다랄람 (토크) 07:15, 2008년 6월 1일 (UTC)

글쎄, 그들은 도메인 이름과 약간의 슬라이커 웹 디자인을 얻었지만, 내용은 원래 http://home.comcast.net/~Deneb/에서와 여전히 같다.이들은 '나는 수학을 할 수 없다' '이것이 나를 불편하게 한다' '과학자들은 모두 거대한 음모에 빠져 있다'는 것 외에 다른 이유도 없이 현대과학의 가장 성공적인 이론을 공격하는 사람들이다.그들의 논문은 일반적으로 물리학에 대한 대학 이전의 이해도와 높은 크랭크 인수를 보여준다.그것들은 과학 문헌의 일부로 간주되지 않으며, 믿을 만한 자연 과학자들에 의해 인용되지 않는다.[53] --Stephan Schulz (대화) 07:59, 2008년 6월 1일 (UTC)의 "분열과 핵융합에 의한 에너지 생성의 세 번째 대안" 또는 "전자기 공간 – 시간 – 이더" 또는 "자연철학 동맹(미국)이 지원해야 할 물리학에서의 최근 발견"을 참조하십시오.

현대 과학에 관한 많은 성공적인 이론들은 어느 누구도 논리적으로 이해할 수 없다.예를 들어 움직이는 시스템의 측정봉이 어떻게 수축하는지, 아니면 시계가 어떻게 느리게 돌아가는지 이해할 수 있는가?이러한 상대성 이론의 결과는 어떤 논리적 추론도 없이 받아들여지는데, 그것들이 분명히 빛의 이상한 비합리적인 행동을 묘사하기 때문이다.NPA는 과학자들에게 더 나은 대안을 생각하도록 하기 위해 다른 해결책을 찾고 그것을 제시하려고 노력한다.궁극적으로 논리적으로 합리적이고 명확하게 이해되는 것은 모든 사람들에 의해 가속될 것이다.다른 대안을 제시하고 어떤 신체를 비난하거나 끌어내리지 않는 것이 목적이다.다랄람 (대화) 08:22, 2008년 6월 1일 (UTC)

아니, 그런 이론들은 문제없이 논리적으로 이해할 수 있다(글쎄, 수학이 필요하다).내적 일관성은 이론의 가장 중요한 요건이다. 논리적으로나 과학적으로나.직관적인 이해는 예를 들어 양자 이론이나 상대성 이론에는 어렵다. 왜냐하면 이러한 이론들은 보통 정상적인 삶에서, 그리고 따라서 우리의 경험 밖의 현상들을 묘사하기 때문이다.그 이론들은 역설적인 것이 아니라, 단지 느린 속도로 움직이는 작은 거시적인 물체들의 세계에 살고 약한 힘에 의해 영향을 받는 것에서 오는 당신의 (또는 우리의) 편견에 동의하지 않을 뿐이다.그러나 이 논의는 이 이사회에 별로 적합하지 않은 단계로 넘어간다.NPA는 위키피디아에서 믿을만한 출처가 아니다.그것은 사실 확인과 정확성에 대한 평판이 없다.그것은 우리가 과도한 무게를 주어서는 안 된다는 견해를 나타낸다. --Stephan Schulz (대화) 08:40, 2008년 6월 1일 (UTC)

자연철학동맹의 회원들은 현대물리학의 이론의 근본적 근거를 분석하는데 적극적이며, 완전한 증거와 논리, 객관성을 가지고 개발된 보다 건전한 아이디어에 의해 비논리적 또는 비현실적인 이론의 수정에 적극적이다.연차총회는 회원들이 신간논문을 토론하고 합의로 평가하는 방식으로 진행된다.그리고 나서 이 기사들은 NPA의 절차에 발표된다.믿을 수 있는 물리학 조직의 구성원들이 따르는 일반적인 관행들이다.그러므로 자연철학동맹의 의사진행은 신뢰할 수 있는 것으로 받아들여질 수 있다.다랄람 (대화) 2008년 6월 8일 (UTC) 13:05

No. --Stephan Schulz (talk) 01:03, 2008년 6월 9일 (UTC)

위에서 지적한 바에 따르면, 이러한 이론들이 보통 정상적인 삶에서, 그리고 따라서 우리의 경험 밖의 현상들을 설명하기 때문에, 현대 물리학에서 직관적인 이해는 예를 들어 양자 이론이나 상대성 이론에 있어서 어렵다.빛, 전자제품 등에 관한 우리의 실험실에서 행해진 실험을 논리적으로 이해하는 것과는 반대로, 사람은 논리적이고 이성적인 이론이 필요하다.양자 이론과 상대성 이론은 실제로 이러한 현상들을 설명하도록 설정되었고, 따라서 이러한 자연 현상을 논리적으로 설명할 수 있는 이론을 찾기 위해 계속 검색해야 한다.따라서 NPA 회원들의 노력은 강력하게 지지되어야 한다.다랄람 (대화) 2008년 6월 9일 12시 2분 (UTC)

그러나 이것은 다소 단조로운 것일 수도 있다: 아니다.나는 연구를 지지하는 것에 전적으로 찬성한다.그러나 NPA는 믿을 만한 출처가 아니다.내가 확인한 그들의 출판물은 모두 틀린 것도 아닌 범주에 있는 명백한 허튼소리거나 고등학교 10학년 수준에서 잘못된 것이다.너는 그들을 강하게 지지해도 무방하다.그러나 그들은 어떤 과학적인 주제에 대해서도 믿을 만한 출처는 아니다. --Stephan Schulz (토크) 22:35, 2008년 6월 9일 (UTC)

유감스럽게도 위키피디아는 주류 백과사전이다. 이것은 주류 과학에서 거의 받아들여지지 않거나 전혀 받아들여지지 않는 프린지 이론에 전념하는 프린지 소스다.그것에 대해 계속 소리지르고 칭얼대는 것은 그것을 바꾸지 않을 것이다.정책에 따르면, 그 책은 믿을 만한 출처가 아니며, 주류 기사에서는 사용하지 않을 수도 있고, 심지어 프린지 개념에 관한 페이지에서도 사용할 수 있기 전에 아이디어의 신뢰도를 확립해야 하며, 심지어 그 후에도 진실이라고 말하지 않거나 그들의 수용을 잘못 전달하지 말아야 한다. 그것들은 프린지라고 분명히 라벨을 붙여야 한다.슈메이커 홀리데이 (토크) 23:00, 2008년 6월 9일 (UTC)

나는 합리적으로 틀리지 않은 범주에 속하는 것으로 불릴 수 있는 상대성 이론과 같은 이론의 이면에 있는 논리에 대한 적절한 이해 없이 소위 본류 과학의 무절제를 지지하라는 고함과 칭얼거림을 많이 듣는다.예를 들어 상대성 이론에 따르면, 여러분의 측정 막대는 지구가 우주에서 움직이는 방향으로 수축하지만, 줄어들지 않은 상태로 남아 있는 곳에는 직각으로 수축하지 않는다.그러면 이 막대기의 한쪽 끝을 종이에 대고, 다른 쪽 끝에 펜을 들고 있을 때, 원을 그리거나 타원이 보일까?그러한 역설들을 논하는 것은 비주류 과학이라고 비난받을 것이 아니라, 본류 물리학의 비이성적이고 비논리적인 부분에 어떤 질서를 가져오는데 필수적이다.다랄람 (토크) 23:40, 2008년 6월 10일 (UTC)

이것은 역설적인 것이 아니라 상대론적 길이 수축에 대한 완전한 오해를 보여준다.당신의 말없고 잘못된 암묵적 가정에 관한 것 이외에는 불일치가 없다. --Stephan Schulz (talk) 07:16, 2008년 6월 11일 (UTC)

그래서 우주에서의 지구 속도는 C보다 훨씬 적을 것으로 예상되기 때문에 타원은 두 축의 미세한 차이로 인해 원처럼 보일 것이다.그러나 또 다른 구성원은 만약 지구의 속도가 0.1C라고 말한다면, 그것은 타원으로 보일 것이라고 말할 수 있다.상대성 이론에 따르면, 관측자는 우주에서의 균일한 속도의 값과 관계 없이 자신의 시스템에서 측정봉의 수축은 발견하지 못할 것이다.그것은 그가 자신과 관련된 0.1C의 속도로 이동하는 다른 시스템을 관찰하고 있을 때, 그리고 그 시스템 안에서 유사한 수치가 그려진 다른 시스템에서는 그를 분명한 타원으로 바라볼 것이다.그러나 그 두 번째 시스템을 여행하는 또 다른 관찰자는 그것을 원으로만 볼 것이다.자, 이제 이성적으로 원을 그리거나 타원을 그리거나, 이것은 역설로 나타난다.그러나 이곳은 해결할 곳이 아니다.그러므로 NPA 회원들이 모든 일을 하게 하고, 만약 그들이 더 나은 해결책을 찾으면 그들은 그것을 출판할 수 있다.다른 사람들이 위키피디아에서 소위 비주류 사상을 모두 검열하지 말고 그것에 접근할 수 있도록 하라.다랄람 (대화) 2008년 6월 11일 10시 18분 (UTC)

당신의 움직임과 위치에 따라 사물이 다르게 보인다.그것은 역설도 아니고, 심지어 평범하지도 않다.빅 밴 베이더가 내 옆에 서 있다면, 그는 확실히 커 보인다.그가 지평선에 있다면 작아 보인다.어쨌든, 나는 온라인에서 특수상대성이성을 가르칠 시간도, 의향도 없다.NPA 사람들은 자유롭게 연구를 할 수 있고, 일단 훌륭한 새로운 이론을 갖게 되면, 다른 모든 과학자들과 마찬가지로 믿을 만한 출처로 그것을 출판할 수 있다.발행 전에 그것은 안전 점검 과정을 거치게 될 것이며 적절히 평가될 것이다.PNPA는 믿을 수 없는 출처다. 왜냐하면 좋은 논문을 발표할 기회가 없기 때문이다.완전 쓰레기의 높은 비율(후하게 넣기)을 발행하기 때문에 믿을 수 없는 출처다. --Stephan Schulz (토크) 13:05, 2008년 6월 11일 (UTC)

물체가 한 물체로부터 멀어질 때, 명백한 시각적 크기 감소는 어쨌든 상대성 이론에서 규정된 막대들의 수축과 비교할 수 없다.상대성 사상을 남에게 가르치려 들지 않는 것은 잘한 일이다.하지만 당신이 마음이 내키면, 당신은 그들에게 자유롭게 말할 수 있고, 반대로 어떤 형태의 검열을 주장하지 않고 다른 사람들이 자신의 것을 진술하도록 허용한다.다랄람 (토크) 18:32, 2008년 6월 11일 (UTC)

사실 나는 그렇게 할 자유가 있다. 그리고 NPA도 그렇다.그들은 크랭코피디아(Crankopedia)를 시작할 수도 있고, 아니면 스스로 발행한 저널(오, 잠깐...)을 제작할 수도 있다.그들과 나 둘 다 위키피디아에서 그렇게 하는 것이 자유롭지 않다.저널과 위키백과의 신뢰할 수 있는 출처에서의 동료 검토의 가치는 다음과 같은 중요한 목적을 가지고 있다.읽을 가치가 있는 것들과 쓰레기들을 분리한다. --Stephan Schulz (토크) 18:41, 2008년 6월 11일 (UTC)

읽을 가치가 있는 것들과 쓰레기를 분리하려면 우선 주제에 대한 적절한 전문가적 지식이 있어야 한다.그 주제에 대한 최신 지식을 모르는 사람은 다른 사람들에게 많은 문제를 일으킬 수 있다.다랄람 (토크) 07:00, 2008년 6월 12일 (UTC)

우리가 동의하는 것을 보니 기쁘다.비록 당신이 초래하는 문제들이 그렇게 나쁘지는 않지만, 지금까지는.나는 NPA 출판물을 완전히 쓰레기라고 인식할 만큼 전문적인 지식을 가지고 있다.그러나 다행히도 세계는 물리학의 종이 평가를 위해 내게 의존할 필요가 없고(나는 컴퓨터 과학의 하위 영역에서 한다), 실제 물리학자들에 의존할 필요가 없다. --Stephan Schulz (토크) 20:26, 2008년 6월 12일 (UTC)

먼 옛날에는 약간의 다툼과 이름이 불렸을지 모르지만, 지난 2년 동안 NPA가 승인하고 발행한 논문을 헛소리라고 부르는 실제 물리학자는 없었다.컴퓨터 과학은 성숙한 상식으로 분명히 이해되는 실용적인 과학인 반면 이론 물리학은 수학에서 훨씬 더 많은 부분을 차지하는데, 여기서 가상의 용어는 비현실적인 해법(파라독스)을 준다.전문가들조차 가상의 결과와 실제를 분리하는 것이 어렵다고 생각한다.한때 최고 전문가들은 스트링 이론이 실제 결과를 내놓기를 열렬히 기대했지만 지금은 그렇게 하지 못하고 있다.미래에 어떤 사람들은 농담으로, 12차원적인 쓰레기로 분류할 수도 있다.기술적 문제에 대한 견해 차이는 논의와 의견 수렴으로 더 잘 해결된다.그러니 당신의 의견을 재평가하기 위해 실제 물리학자들과 상의하십시오.다랄람 (토크) 02:03, 2008년 6월 13일 (UTC)

나는 이 논의를 계속하는 것이 유용하다고 생각하지 않는다.우리의 입장은 충분히 명확하다.내가 옳고 너는 ;-)가 아니다.어쨌든, PNPA에 어떤 가치와 진실이 있든 간에, 그들은 과학 기사의 믿을 만한 출처가 되지 못한다는데 여러분들을 제외한 누구라도 동의하는 것 같다. --Stephan Schulz (대화) 11:12, 2008년 6월 13일 (UTC)