위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/보관 197

Wikipedia:
보관소190 ← 아카이브195길 아카이브로19 아카이브로197번길 아카이브 198 아카이브199 아카이브 200

Vocativ 웹사이트의 뉴스 섹션

설립자-슬래시-펀딩-출처는 마티 코차비(Mati Kochavi)와 레드링크드 기업 Vocativ LLC가 블룸버그에 의해 상장되어 있기 때문에, 비록 블룸버그가 기업명과 기업-웹사이트 이외의 세부사항은 열거하지 않지만, 그들은 합법적인 법인이다.[1] 출판 자체는 *블루킹, Vocativ.명목상 WP 약 24시간 동안 메인 스페이스[2]에서 사용:RS의 목적, 대부분 "에지적인" 정치-예술가들.

또한, 다시 한번 언급된 몇몇 BLP-아티클에서도 발견되는데, 대부분 정치 관련 BLP-아티클에서 발견된다.

거의 확실히 프리마 페이시는 WP로서 적격이다.RS, 내 위키이예스로.전문적 편집권을 갖고 있고, 설립자의 진짜 법명을 사용한다."Q: 직원 규모가 얼마나 되십니까?A: 지금 우리는 50명 이상의 강인하고 성장하고 있어.우리는 텍스트와 비디오 모두 순수하게 재생되는 디지털 미디어와 전통적인 미디어 소스의 집합체에서 왔다.우리는 차세대 뉴스 작전을 만드는 것에 대해 많은 것을 배우고 있다.그리고 우리는 즐거운 시간을 보내고 있다…Q:그럼 돈은 어디서 나오는 겁니까?A: 우리는 개인적으로 자금을 지원받아서, 우리의 자질을 손상시키지 않고도 야망을 갖고 성장할 수 있는 여지가 있어.우리의 창업자는 세계적인 기업가 마티 코차비다.Q: 그는 편집 내용에 관해 어떤 결정을 내리는가?A: 아니.우리는 창시자와 매일의 편집 작업 사이에 방화벽을 유지한다."[6] 창업자 외에도 소송을 제기할 수 있는 법인이 있다.[7][8] 아무도 편집하지 못하게 한다(독자 기고문은 편집자에게 보내는 편지보다는 에지틱한 새로운 언어인 My POV로 표시되지만 원칙은 같다 - 땅콩 갤러리의 비저널 기고문은 주석 위에 그러한 권리로 표시된다).그들은 기자-피스에 실명을 사용하며, 적어도 몇몇 스탭-작가들은 그들이 PrintMagazines에서 일했다고 말한다.아이브어실리보컬에 참여하기 전에 ListOf.

하지만 정말 위키백과가 믿을 수 있을까?WP에서 찾을 수 없음:RSN 아카이브.[9] 솔직한 질문, 이런 사람들에 대해 들어본 적이 없는, Vocativ를 위키 신뢰할 수 있는 출판업자로 호출하는 기존의 몇십 명의 반대자들을 제거하는 데 관심이 없고, 관련 기사의 위키 불감증을 없애려 하지 않는다.(Methinks Vladimir Putin은 아마도 그의 BLP 기사가 AfD로 보내질 것이었더라면...) 그러나 그는 목소리 외에 442개의 시트를 가지고 있기 때문에 그 가능성에 대해서도 그리 걱정하지 않았다.자, WP에 따르면:IAR, 우리는 사실 그의 기사를 삭제할 수 있다...결국, 러시아는 최근에 위키피디아를 차단했기 때문에 국제 지정학적 게임 이론에 따르면 tit for tatrate strategy가 적용된다고 하는 거지? :-) 고마워, 75.108.94.227 (talk) 21:10, 2015년 9월 4일 (UTC)

안녕, 나는 소스가 소싱되는 각각의 품목에 대해 각각의 소스의 사용량을 따로 측정해야 한다고 생각해.그래서 보카티브가 전체적으로 믿을 만한지 묻기보다는 어떤 특정 아이템에 대해 믿을 만한지 따져봐야 한다.신뢰성의 한 지시는 종종 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는 다른 출처에서 사용되며, 보컬은 때때로 언급된다.BBC는 그것을 "소셜 뉴스 사이트"라고 부르고 가디언지는 "웹사이트"를 가지고 있다.당신이 글을 쓸 때, 재료는 좀 더 에지아 쪽에 있는데, 이것은 우리가 항목별로 신뢰성을 결정해야 한다는 것을 강조한다.건배, --Dailycare (대화) 14:59, 2015년 9월 5일 (UTC)
당연하지, 고마워.만약 내가 그것을 사용할 생각이라면, 팩토이드는 다른 곳에 백업되어 있으니, 아마도 나는 두 가지 소스, 보컬 2위를 모두 나열할 것이다.내 눈에는 꽤 위키백과 같아 보이지만, 그들이 정말로 가지고 있는 신뢰-재활-재활-재활-재활-재활-재활-재활-재활-재활-재활-재활-재활-재활-재활-재활-재활-재-재활-재-재활-재-재활-재-재-재-스홀드를 통과하느냐에 대해서는 주제영역(또는 아마도)에 따라 달라질 수 있다. 75.108.94.257 (토크) 00:58, 2015년 9월 11월 11일 것이다.

롱와르쥬르

롱 워 저널이 믿을 만한 소식통인가?http://www.longwarjournal.org/ 자원봉사 마렉은 이 출처에 도전하고 있으며 믿을 수 없다고 주장하고 있다.

테러와 관련된 모든 기사를 전반적으로 요청하는 겁니다.그것을 사용하는 것은 나뿐만이 아니기 때문에, 검색창에 장전일기를 입력하면 당신은 장전일기를 출처로 인용한 다른 많은 위키백과 기사를 발견할 것이다.

Such as 2015 Park Palace guesthouse attack, Abdullah Said al Libi, Amirli, Yathrib, Iraq, 055 Brigade, First Battle of Tikrit, Raskamboni Movement, Adnan Gulshair el Shukrijumah, Afghan National Army, List of Islamic State of Iraq and the Levant members, Ahmed Abdi Godane, Afghan National Civil Order Police, 201st Corps (Afghanistan), Nasir al-Wuhayshi, Daveed Gartenstein-Ross, Qari Hussain, 1st Division (Iraq), Operation Augurs of Prosperity, Sadr City, Iraqi Special Operations Forces, Mullah Mohammad Hasan , Iraqi Navy, Saudi detainees at Guantanamo Bay, Tehrik-e-Jafaria, Iraqi Light Armored Vehicle, Mukhtar Army, Al-Qaeda in the Arabian Peninsula, Camp Speicher.

장기전 또한 필기장 Academics 책을 콜럼비아 대학 프레스, 조지 타운 대학 출판부, 펜실베니아 대학 출판부, 해사 협회 출판부 미국 해군 연구소 뉴욕 타임즈(2개는 신문의 전면 페이지에 있었다)[1][2][3]Reuters,[4]연합 Press,[5] 유나이티드 프레스에 추가에 기재된 논문에 인용되고 있다.International,[6][7][8]선데이 타임즈,[9] 힌두교,[10] 케이블 뉴스 네트워크,[11] 타임즈 오브 인디아,[12] [13]더 오스트레일리아, CTC [14]센티넬,[15] 타임, 더 네이션,[16] 워싱턴 타임즈,[17] 더 애틀랜틱.[18]워싱턴 포스트의 마크 티센과 [19]퓰리처상 수상 기자 토마스 E. 릭스 인 더 [20]갬블

기독교 사이언스 모니터와 데일리 스타 등 테러단체 관련 기사에 롱워 저널을 인용한 기사에 전 카테고리를 할애하는 뉴스도 있다.

Bill_Rogio#의 출처 보기Long_War_Journal.

참조

  1. ^ Scott Shane (August 12, 2011). "C.I.A. Is Disputed On Civilian Toll In Drone Strikes". The New York Times. p. 1. Archived from the original on February 5, 2014.
  2. ^ Eric P. Schmitt (April 13, 2011). "New C.I.A. Drone Attack Draws Rebuke From". The New York Times. Archived from the original on February 5, 2014. Retrieved April 30, 2012.
  3. ^ Bumiller, Elisabeth, Thom Shanker, "War Devenes With Drons, Some Tiny As Bugs", New York Times, 2011년 6월 20일 페이지 1.
  4. ^ 2011년 4월 26일 로이터 통신, 테일러, 롭 "아프가니스탄의 상급 카에다 지도자 살해 - 나토"; 2012년 4월 30일 회수.
  5. ^ 스트라지우소, 제이슨 "소말리아의 미국 극단주의자들은 인터넷에서 2개의 새로운 랩 노래를 발매한다"고 시애틀 타임즈, 2011년 4월 12일 AP통신이 보도했다. 2012년 4월 30일을 회수했다.
  6. ^ 유나이티드 프레스 인터내셔널 "빈라덴 보좌관이 이란을 떠난다.", 2010년 9월 29일(유선 서비스 보고서)
  7. ^ 유나이티드 프레스 인터내셔널, "매우 확실하다" 빈 라덴 아들 살해 2009년 7월 23일 (유선 서비스 보고서)
  8. ^ 유나이티드 프레스 인터내셔널 "이라크 보안 개발은 2008년 둔화", 2009년 1월 16일 (유선 서비스 보고서)
  9. ^ 램, 크리스티나 "학교 폭탄 테러는 오바마의 파키스탄 내 비밀전쟁을 폭로한다" 2010년 2월 7일자 선데이타임즈(2010년 2월 15일, 롱워 저널의 귀속성을 지적하는 수정안이 실수로 누락됨) 페이지 27.
  10. ^ 조슈아, 아니타 "고위 탈레반 지도자 드론 공격으로 사망: 보고" 힌두교, 2010년 12월 21일
  11. ^ 2011년 4월 26일, 2012년 4월 30일에 회수된 아프가니스탄의 최고 반란군 사망, 연합군 확인" 케이블 뉴스 네트워크
  12. ^ 타임즈 오브 인디아 "오사마 빈 라덴 사망 이후 전 세계 지하드는 어떻게 되는가?", 2011년 5월 4일; 2012년 4월 30일 회수.
  13. ^ 이웃인 샐리 "지하드의 랠리 외침에 익은 Libya," The Australian, 2011년 4월 26일; 2012년 4월 30일 회수.
  14. ^ CTC 센티넬, 2009년 7월.
  15. ^ 톰슨, 마크 "배틀랜드: Mullen Talks Tough in Pakistan," Time, 2011년 4월 21일, 2012년 4월 30일 회수
  16. ^ 인용 오류:명명된 참조The 'Hero' of the War on Terror호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).
  17. ^ 2010년 5월 25일자 워싱턴타임스(WT)의 일라이 호수, 일라이 "테러리스트의 공격으로 파키스탄 기자가 비난을 받고 있다"; 2012년 4월 30일 회수했다.
  18. ^ John Hudson (September 30, 2010). "What We Know About the Planned Terror Plot in Europe". The Atlantic. Archived from the original on February 5, 2014. Retrieved April 30, 2012.
  19. ^ Thiessen, Mark (March 15, 2011). "Adam Serwer's ignorance of a terrorist group". The Washington Post. Retrieved April 30, 2012.
  20. ^ Ricks, Thomas E, The Gamble (책) (뉴욕: Penguin Press, 2009),

Rajmaan (대화) 04:00, 2015년 9월 11일 (UTC)

CSM과 DailyStar에 대한 링크가 실제로 어떤 것을 보여주는지 명확히 해줄 수 있는가? 자원봉사 마렉 05:43, 2015년 9월 11일 (UTC)
그들은 롱 워 저널을 인용한 통신사의 긴 기사 목록을 보여준다.라지마안 (대화) 13:55, 2015년 9월 11일 (UTC)
  • WP 페이지에 인용하는 것은 어떤 증거도 아니지만, 구글 도서 검색에서 볼 수 있듯이 책에 의해 인용되는 경우가 많다[10].그래서, 그래, 나는 그것이 사용될 수 있다고 생각해.그러나, 나는 (트위터와 같은) 주요 출처는 일반적으로 피해야 하며, 특히 매우 논란이 많은 주제에 대해서는 그것과 같이 피해야 한다는 여기의 VM의 의견에 동의한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 13:19, 2015년 9월 11일 (UTC)
TIP가 아동 전투기를 이용하고 있다는 뉴스 기사와 롱 워 저널 기사들이 있다.그리고 아동 투사의 이미지를 준 저널리스트 조안나 파라스츠크(Joana Paraszczuk)의 트윗과 롱 워 저널의 작가 케일럽 웨이스(Caleb Weiss)의 트윗도 있다."RFERL의 조안나 파라스츠크 기자는 TIP의 어린이 전투기의 모습을 트위터에 올렸다"와 롱 워 저널의 참가자인 케일럽 웨이스는 TIP 캠프의 사진을 트위터에 올렸다.라즈마안 (대화) 16:40, 2015년 9월 11일 (UTC)
잘 모르겠어.하지만 그들이 일하는 RFE/RL에 게재된 어떤 것이라도 괜찮다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2015년 9월 11일 18시 10분 (UTC)

BLP의 신뢰할 수 있는 소스로서 카토 연구소

제이힐 편집장은 코흐가 설립한 카토 연구소의 분석을 힐러리 클린턴과 테드 크루즈와 같은 몇몇 미국 대통령 후보 기사에 추가해 왔다.나는 카토 연구소가 피험자로부터 독립적이지 않기 때문에 이것이 문제가 있다고 믿는다.그 자료는 귀속되지만, 권위 있는 것으로 제시되며 아마도 WP일 것이다.FRURED. 나는 이것에 대해 다른 편집자의 생각을 알고 싶다. - MrX 18:28, 2015년 9월 7일 (UTC)

카토 연구소의 무역 및 재정 정책 입장이 경제학자들 사이에 거의 보편적인 의견과 일치하기 때문에 나는 이 분석을 덧붙였다.카토 연구소는 최근 코흐 형제가 코흐 형제에 의해 조직이 독립된 것을 두고 긴 법정 싸움을 벌였는데, 코흐 형제는 코흐 형제가 자신들의 정치 활동에 더 많이 참여하기를 원했고, 그곳의 학자들은 이를 거절했다.나는, 케이토 연구소의 이념에도 불구하고, 이후 그들의 경제 정책 견해의 대부분의 경제학자들 사이에서 주류 견해와,이며, 따라서 우리 중립 관점polic을 위반하는 것이 아닌 믿을 만한 출처 중요한 관점 구성하는 world,[1]에서 가장 영향력 있는 연구 기관들 중 한명으로 생각된다 있게 주장할 것이다.y이는 NARAL, NAACP, NRA, ACLU 등이 하는 것과 동일한, 단지 사무국 및/또는 정치 공직 후보자들의 정책 직위에 대한 추가 등급처럼 권위적으로 제시되지 않았다. - Jajhill (대화) 19:00, 2015년 9월 7일 (UTC)

참조

  1. ^ James G. McGann (Director) (February 4, 2015). "2014 Global Go To Think Tank Index Report". Retrieved September 7, 2015.
나는 확실히 다른 편집자들로부터 듣고 싶다."카토연구소는 클린턴이 미국 상원의원 재임 중 '간섭주의자'로 분류해 보호주의, 반시장, 친서민 투표 기록을 보여준다" "무역정책과 관련해 카토연구소의 무역정책연구센터(Center for Trade Policy Studies)는 크루즈를 '자유 tr'로 규정했다"는 등의 편집이 중립적이었다는 점을 받아들이기 어렵다.미국 상원의원 재임 기간 중 '어더(ader)'로, 친자유무역, 친시장, 반보조금 투표 기록을 나타낸다.조직이 무언가를 "식별"하고 있다는 것을 쓰려면, 그들이 그러한 전면적인 진술을 할 준비가 되어 있음을 시사한다. - MrX 19:09, 2015년 9월 7일 (UTC)
카토 연구소의 의견은 단지 그것이다; 의견.카토가 "경제학자들 사이에 거의 보편적인 의견과 일치한다"고 주장하는 것은 독창적인 연구다.카토의 의견은 전기에도 관심이 있을 수 있지만, 반드시 그것들로 제시되어야 한다: 특정한 정치적 신념이 있고 그러한 신념의 증진에 헌신하는 집단의 의견이다.'권위주의'로 내세울 것이 아니라 카토의 의견으로만 제시해야 한다.노스비SouthBaranof (대화) 2015년 9월 7일 19:13(UTC)
  • 나는 일반적으로 정치적인 일에 관여하지 않지만, 다음과 같이 말할 것이다.제시된 차이점들에 대해 좋은 점은 그 분석이 기인한다는 것이다; Cato는 Cato가 말하는 것에 대한 신뢰할 수 있는 출처다.나는 WP가 있는지 확인하기 위해 출처를 파헤치지 않았다.SYN이 계속 하고 있어.FRURED에 관한 다른 질문들과 그러한 내용이 주어진 기사에 어디에 들어맞을 것인가에 대한 질문들이 있다.내가 볼 때, 당파적/이념적 분석(그리고 카토는 매우 이념적, 현재 매우 이데올로기적 - 영향력이 크지만 그럼에도 불구하고 이데올로기적 분석)은 매우 신중하게 다루어져야 하며, 이 섹션이 그 주제에 대한 다양한 조직의 관점에 전념하고 있음을 분명히 하는 부분에서 이상적으로 일어날 것이다.모든 등급이 단일 탭 아래에 있는 클린턴에 대한 프로젝트 PotateSmart의 페이지를 참조하십시오.나는 Cato가 거기서 이름이 지어지고, 척도의 백분율이 주어지며(내용에 있는 이진 설명 예/아니오가 아님) 그녀의 경력에서 특정 기간 동안 주어지는 영역도 주어진다.그래서 나는 그 원천의 사용에 대해 약간의 걱정이 있다.그러나 이것은 이 이사회의 문제가 아닌 것 같다.카토는 카토의 말에 믿을 만하다.Jytdog (대화) 2015년 9월 7일 19:16, 7 (UTC)
정치인에 관한 위키백과 기사에서는 한 이념이나 다른 이념을 지지하는 단체에 의한 등급을 제공하는 것이 일반적인 관행이다.이것은 특정 이슈에 대한 정치인들의 입장에 대한 정보를 보완한다.그런 식의 이념평가가 제공된다면 자유주의자들이 반드시 배제되어서는 안 된다.반면에, 나는 더 큰 혹은 더 많은 주류 기관에서 시청이 가능하다면 조지 소로스가 후원하는 기관이나 코흐가 후원하는 기관의 시청률은 필요하지 않다고 생각한다.카토는 확실히 카토가 생각하는 것에 대한 믿을 만한 원천이지만, 아마도 자유주의적인 시청률의 더 나은 원천이 있을 것이다.여기서 가장 큰 문제는 카토가 자유주의적 등급을 제공하는 것이 아니라 '자유무역' 등급을 제공하는 데만 이용되고 있다는 점인데, 나는 카토가 그 점수에 대해 특별히 잘 알려져 있다고는 생각하지 않는다(예를 들면 미국 상공회의소와 비교해서).어떤 경우에도, 그러한 전문화된 등급은 한 정치인의 일반 이념에 대한 소개 자료보다는 자유무역에 대한 논의 중에 속할 것이다.Anythingyyouwant (대화) 19:16, 2015년 9월 7일 (UTC)
그것들은 모두 합리적인 주장이다.이상적으로는 카토를 인용하는 이차적인 출처를 하나 이상 인용할 것이다.그렇게 함으로써 우리는 독립적인 관점을 얻고 WP를 다루게 된다.문제 발생.- MrX 19:23, 2015년 9월 7일(UTC)
물론 우리는 카토의 정보를 포함할 수 있는데, 그것은 믿을 만한 출처에 의해 잘 가려진 주목할 만한 조직이기 때문이다. 그리고 그것을 기사로부터 검열하는 것은 단지 검열이다.그러나 정보는 항상 NorthBy 방식으로 틀에 박혀 있어야 한다.SouthBaranof의 주들: 의견으로.그렇다면 아마도 반대의견을 제시하는 또 다른 저명한 조직의 믿을 수 있는 소스가 뒤따를 수 있을 것이다.MrX는 그것이 이상적으로 2차 소스에서 나와야 한다는 것이 옳다.이 모든 것은 독자들에게 NPOV 서비스를 제공한다.Prhartcom (대화) 2015년 9월 7일 19:31, 7 (UTC)
음, MrX, 만약 문제가 "식별"이라는 단어로 귀결된다면, 그 단어로, 아마도 "레이트"로 바뀔 수 있을 것이다.나는 솔직히 어떤 권위적인 의미나 중립성 위반을 의도한 것은 아니었는데, 왜냐하면 (아마도 나와 나는 의미론 전문가가 아닐 것이다) 어떤 것이 "이런 저런 조직이 식별한다..."고 진술할 때, 그것은 대개 그것은 조직의 편향된 판단이지 전면적인 주장이 아니라는 것을 내포하고 있기 때문이다.그런 만큼 "당신의 편집이 중립적이었다는 것을 받아들이기 어렵다"고 거짓말과 부정직한 나를 비난하지 말아주십시오.NorthBy가 제기한 독창적인 연구의 문제들에 대하여SouthBaranof와 Jytdog, 나는 위키백과 경제 페이지, 하위 섹션 협정, 위키백과 카토 연구소 페이지에 이미 인용된 조사 연구와 함께 위키백과 페이지와 카토 자체가 연구소를 자유 시장과 자유 무역 싱크탱크로 식별하는 편집 자체의 인용구를 언급하고 있다.그렇기 때문에 나는 이번 조사연구가 위키백과 경제 페이지 노트에서 인용한 바와 같이 카토 연구소 등급이 거의 주류 경제학자들의 보편적인 의견과 일치하는, 사실상 자유 무역의 불합리한 바로미터가 아니라고 주장하는 것이다.그 정보는 이미 인용되었기 때문에 그것이 어떻게 독창적인 연구를 구성하는지 알 수 없지만 만약 그렇다면 사과한다.Anythingyouwant가 제기한 자유주의적 의견에 대한 카토보다 더 나은 출처가 있는지에 대한 문제에 대해서, 카토 연구소는 미국의 위키백과 페이지 Libertarianism에서 언급하고 있는 것처럼 아마도 Lich Magazine/Raason Foundation과 함께 미국의 뛰어난 자유주의적 단체로서, 아니, 아마도 없을 것이다.자유주의적 등급을 찾기 위한 더 나은 조직 그리고 위에서 논했듯이 그것은 자유 무역의 불합리한 척도가 아니다.그리고 반대의견에 대해서는, MrX와 Prhartcom이 제안한 바와 같이, 반대 의견을 제시할 조직이나 인용구에 대해서는 잘 모르기 때문에, 나는 그것을 다른 사람에게 맡기겠다.하지만 모두에게, 편집된 내용이 그대로 남아있을 수 있을까?버니 샌더스 페이지의 '정치적 입장'을 제외하고 다른 2016년 미국 대선 후보들은 (내가 아는 한) Wikitables를 가지고 있지 않기 때문에 편집한 내용만 넣었을 뿐이다. - Jajhill (talk) 21:46, 2015년 9월 7일 (UTC)

'식별' 대신 '설명서'가 있을까?Writgeist (대화) 04:59, 2015년 9월 8일 (UTC)

위의 논의 내용을 바탕으로, 나는 "Cato Institute 'descrives', 'posts', 'thinks', 'opines...' 또는 그 밖의 다른 것으로 쓰여진다면, 대체로 이 출처에 대해 괜찮은 것 같다. - MrX 18:07, 2015년 9월 8일 (UTC)
Jajhill은 당신이 출처를 사용하는 것에 대해.여기 클린턴 기사에 대한 당신의 편집:

카토 연구소는 클린턴이 미국 상원의원 재임 기간 중 '간섭주의자'로 분류해 보호주의, 반시장, 친서민 투표 기록을 보여주고 있다.[1]

참조

  1. ^ "Free Trade, Free Markets: Rating the Congress". Cato Institute. Retrieved September 7, 2015.
이 소식통은 장벽과 보조금이라는 두 가지 축에 대해 구체적으로 측정한다고 말한다."반시장"이라는 것은 여러분 자신의 WP이다.또한, 편집이 여기서 정말로 중립적이라면, "X표결 기록 표시"라는 이진 대신 다음과 같은 세부사항을 추가했을 것이다."그들은 그녀가 당시 31%의 무역장벽에 반대했고 보조금에 13%의 반대한다는 것을 발견했다." 또는 카토의 많은 미묘한 언어와 비슷하거나 사라졌다는 것을 발견했는데, 이는 X 전체 투표 기록을 나타낸다.소스의 사용이 서툴고 OR을 포함한다.정치적 주제를 편집할 때는 중립적이 되도록 노력하십시오.Jytdog (대화) 2015년 9월 8일 19시 55분 (UTC)
간단한 해결책은 타협하는 것이다.카토 편집은 위키백과가 아닌 카토의 "음성"에 엄격히 명시되어 있는 한 그대로 두십시오.그런 다음 다른 RS의 카운터 뷰를 사용하여 추가 편집을 추가하십시오.이와 같은 정치 기사의 문제는 개정/발송 대신 경과적 관점을 추가하면 더 쉽게 해결될 수 있다.다크니플 (대화) 00:58, 2015년 9월 11일 (UTC)

나는 카토가 사물에 대한 우리의 해석이 아니라 그들의 시청률 기준을 포함하도록 주의해야 하지만, 사물에 대한 자유주의적 관점에 대해 신뢰할 수 있다고 생각한다."반시장"을 직접 언급하지 않으면 삭제해야 한다.나는 카토만이 실제로 한 섹션에서 인용된 유일한 출처가 아니라면 왜 우리가 "반관"이 필요한지 잘 모르겠다.디마딕 (대화) 11시 47분, 2015년 9월 12일 (UTC)

총기쇼 허점(롤링스톤 & 워싱턴포스트)

  • 출처: 워싱턴 포스트 [11] (아래에서 네 번째 단락부터 시작)
  • 기사:총기난사 허점.
  • 내용.

    그러나 맥클렐런 대변인은 부시 대통령은 "수년 동안 총기난사 사건의 허점을 좁히는 것을 일관되게 지지해 왔다"고 말했다.그가 댄버그의 법안을 지지하지 않은 이유에 대해 매클렐런은 부시 대통령이 이 허점을 다루는 것은 의회에 달려 있다고 생각한다고 말했다.맥클렐런은 "연방 법률이 그것을 만들었다"고 말했다."연방 입법은 그것을 닫아야 한다."

    .
  • Dif [12]

롤링스톤이 사용한 원본과 인용문은...[13] (하단에서 10번째 단락)

부시는 그러한 입장을 사법권에 대한 좁은 의견 불일치로 정당화한다.신원조회는 좋은 생각이지만 연방법이 총기난사 허점을 만들어냈기 때문에 연방법이 이를 바로잡아야 한다고 그는 말한다.스콧 매클렐런 대변인은 그가 댄버그 법안을 지지하지 않은 이유라고 말했다.

토크 페이지에 출처와 인용문을 제시했지만 여기서도 같은 답변을 받았다..."스콧 매클렐런이 한 말을 댄 바움(Dan Baum)이 특징으로 삼은 것이다. 문제의 방식으로 모든 것을 맥클렐런에게 돌리는 것은 반드시 그의 말이 아니기 때문에 잘못된 것이다. 출처의 다음 단락은 직접 인용문을 보여주는데, 불행히도 이 글에서 당면한 주제에서 벗어나긴 하지만, 그것이 더 바람직하다. 두 번째 출처와 같은 종류의 문제."다크니플 (대화) 19:22, 2015년 9월 10일 (UTC)

(해당 편집자의 추가/더 구체적인 이의 제기) "이 디프프는 인용 부호가 추가되었을 때와 마찬가지로 관련성이 있다. 내 코멘트에 덧붙이는 것 역시 문제의 상당 부분이기 때문이다."다크니플 (대화) 00:39, 2015년 9월 11일 (UTC)

이거 좀 헷갈리네.스콧 매클렐런 대변인에 따르면 그는 연방법이 총기난사 허점을 만들었기 때문에 연방법이 바로잡아야 한다고 느꼈다고 말했다. 이는 롤링스톤 기사와 NYTimes 기사(워싱턴 포스트 기사 아님)에 인용된 것으로 보인다.그 문장의 인용은 롤링스톤 기사에 근거한 맥클렐런에게 귀속될 수 없다. 왜냐하면 그 글에서 "그는 말한다"는 말은 앞의 문장에서 부시에게 귀속된다는 것을 의미하기 때문이다.
위에 열거한 개정된 내용은 모두 워싱턴 포스트 기사에서 직접 인용한 것이며, 만약 사용된다면, 그 기사에 전적으로 귀속되어야 한다.
"허점은 이전 연방법의 부산물이었기 때문에 연방 입법에 의해서만 허점이 닫힐 수 있다는 것이 부시의 입장이었다"는 말을 하지 못한 이유가 워싱턴포스트와 롤링스톤 기사로 보내진 것일까.Ca2james (대화) 16:38, 2015년 9월 11일 (UTC)
고마워 @Ca2james:그렇게 하는 것이 아주 좋은 방법이라고 생각하지만, 이의를 제기하는 편집자는 그것을 그냥 배제해야 한다고 생각하고, 위에서 인용한 것 외에 다른 이유를 말하지 않는다..."단 바움의 인격화야...."글쎄, 뒤...그것은 제외할 이유가 아니다.내가 틀렸나요?다크니플 (대화) 19:37, 2015년 9월 11일 (UTC)
"그러나 이의를 제기하는 편집자는 그것을 배제해야 한다고 생각한다." 그것은 사실 근거가 부족한 오해의 소지가 있는 진술이다. 나는 그런 견해를 표현하지 않았다."그리고 위의 인용구에 언급된 것 외에 다른 이유를 제시하지 않는다...'It's Dan Baum's characterization....'" To attribute it all to McClellan in the manner in question [14] (i.e.: but according to his spokesman, Scott McClellan, "he felt because federal law created the gun-show loophole, federal law ought to correct it") isn't necessarily his words, so it's erroneous (stated twice [15][16]) my initial edit summary나의 우려를 조리 있게 표현했다.게다가, Ca2james는 당신이 Talk에 올린 것이 아니다.총기난사 허점#스콧 매클렐런(17)=2000년 롤링스톤/워싱턴 포스트 기사에서 스콧 매클렐런 부시의 대변인은 허점은 이전 연방법제의 부산물이었기 때문에 연방법제에 의해서만 닫힐 수 있다는 부시 대통령의 입장이었다.(내가 지적한 것과 같은 문제)는 상당히 다르다."부시의 입장은 허점이 이전 연방법의 부산물이었기 때문에 연방 입법에 의해서만 그 허점을 닫을 수 있다는 것이었다."(논의할 수 있는 주제에 대해서는 직접적인 인용이 바람직하지만, 훨씬 더 좋고 아마도 받아들일 수 있을 것이다.—Godsy(TALKCONT) 21:06, 2015년 9월 11일 (UTC)
다크니플스, 글의 원문에 대한 고디의 반대는 기본적으로 나와 같은 것으로, 출처를 볼 때 그 인용구를 맥클레런에게 귀속시키는 것은 옳지 않다는 것이다.그리고 너는 내가 위에서 제안한 것을 잘못 진술했다. 더욱이 너의 잘못 진술은 너의 원래 제안과 동일한 귀속 문제를 가지고 있는 것 같다.정보를 포함시키는 것이 잘못된 것은 아니지만, 우리는 그것을 적절히 속인다는 것에 주의해야 하고, 부적절한 귀속은 본문을 제외시키는 이유가 된다.너는 맥클렐런이 인용되고 있는 사람이라고 말하고 싶어 하는 것 같지만 그것은 지뢰밭이고 나의 제안은 그것을 해결하기 위한 하나의 방법이었다.나는 직접 인용하는 것이 더 낫다는 것에 동의하지만 지금은 그것을 포함할 방법을 생각할 수 없다.Ca2james (대화) 21:47, 2015년 9월 11일 (UTC)
Godsy, 다시 작업하려고 하지 않고 참조에서 텍스트를 삭제할 때, 그것을 "exclusion"이라고 한다.Ca2james, 네가 마음을 바꾼 것 같아.워싱턴 포스트와 롤링 스톤이 당신 견해로는 받아들일 수 없는 출처인가?내가 부탁하는 것은, GSL에 대한 부시 대통령의 견해를 포함시켜 달라는 것뿐인데, 그것은 기사로써 주목할 만 하다.다크니플 (대화) 22:53, 2015년 9월 11일 (UTC)
왜 내가 생각을 바꾼 것처럼 보이는지 이해가 안 가.나는 워싱턴 포스트와 롤링 스톤이 이 정보에 대한 믿을만한 출처라고 생각한다.하지만 당신이 제안한 텍스트는 귀인 문제가 있어서 출처를 반영하지 못한다.Godsy가 한 일은 부적절하게 귀속된 인용구를 삭제한 것이고 그것은 나쁜 일이 아니다.Ca2james (대화) 15:14, 2015년 9월 12일 (UTC)

내 입장을 분명히 하고 싶다.Godsy가 여기서 한 일은 [18], 이 참조의 보다 상대적인 측면(GSL에 관한 것)을 제거하고 배경 점검과 관련하여 본문을 남긴 것이다.배경 점검은 GSL과 관련이 있지만, 동일한 것은 아니다.GSL에 대한 부시의 견해에 관한 부분은 훨씬 더 관련이 있다.필요한 속성이 모두 분명하도록 수정해도 괜찮고, 아무도 그것을 "위키피디아의 목소리"에 기재된 것으로 인식하지 않도록 하는 것은 괜찮지만, 그것을 배제하는 것은 완전히 요점을 놓치는 것 같다.다크니플 (대화) 04:28, 2015년 9월 12일 (UTC)

나는 단지 당신이 최근에 추가한 것 중 부적절하게 귀속된 것 중 하나에서 문장의 일부를 삭제했을 뿐이다.앞서 언급한 이슈에 시달렸다면 어떤 정보를 전달했든 나는 그 내용을 삭제했을 것이다.MOS:QUOTE는 문제의 일부를 설명하며, 최근에 추가된 내용이 올바르지 않은 것을 제거하는 것이 일반적이다.—Godsy(TALKCONT) 13:53, 2015년 9월 12일 (UTC)
나는 Godsy가 말한 버전을 추가하려고 시도했다. "아주 좋고 아마도 받아들일 수 있다"[19].필요에 따라 자유롭게 귀인 문제를 수정하고 수정하십시오.만약 GSL에 대한 부시의 견해가 본문에 머물러 있다면, 아마도 이것은 이 문제를 해결할 것이다.다크니플 (대화) 23:55, 2015년 9월 12일 (UTC)

인디고고

1. 출처.https://www.indiegogo.com, 특히 https://www.indiegogo.com/projects/the-man-behind-the-suit#/ 자넷 살라스가 쓴 이야기
2. 기사로버트 디퍼스토
3. 내용.포스트 프로덕션에서 로버트 디퍼스토에 관한 장편 다큐멘터리가 있는데, '복 뒤의 남자: 로버트 디퍼스토에 관한 다큐멘터리'
이다.

Salas는 DeProspecto와의 간단한 모금 인터뷰가 포함된 이 기사를 작성했다; 사용자:야네살라스도 이 기사에 재료와 출처를 추가했다.COI가 있을 수 있지만, 그것이 반드시 출처의 신뢰성을 판단하는 방법에 영향을 미치지는 않는다고 생각한다.내용이 정확하고 소스에 의해 백업되는 것은 분명하지만, 소스는 스스로 출판된다.포함 적합성에 영향을 미칠 수 있는 이 요소 및 기타 요인에 대한 생각 찾기(예: WP:중량. - 위치(대화) 14:04, 2015년 9월 13일 (UTC)

나는 제안된 내용에 이 소스를 사용하지 않을 것이다.WP:SPS 소식통들은 이 다큐멘터리가 사후 제작 중이라는 실질적인 주장은 없다.실제로 자금조달 캠페인은 목표 달성에 실패해 실제 생산량이 어느 정도인가에 대한 의문이 제기된다.-MrX 18:30, 2015년 9월 13일(UTC)
좋은 지적이야.이에 따라 댓글을 편집했다. - 위치 (대화) 18:41, 2015년 9월 13일 (UTC)
또한, 그녀는 위키피디아에서 홍보하고 있는 영화의 제작자 입니다.영화 자체는 그녀의 노력에서 벗어나 유명세를 탈 필요가 있을 것이다.슈미트, 2015년Michael Q. 9월 13일 (UTC)
인디고고는 믿을 만한 출처가 아니라 편집감독을 최소화한 자체 발행 어필 플랫폼이다.나는 과거에 거짓된 인디고고 모금 캠페인을 보고한 적이 있다. 그래서 인디고고가 캠페인을 벌이는 사람이 합법적인지, 약속을 이행할 수 있는지 등을 확인하는 데 있어서 많은 것을 할 자신이 없다.일반적으로, 나는 우리가 킥스타터나 인디고고고 같은 사람들의 크라우드 펀딩 프로젝트에 대해 논의하려면, 그것들은 제3자의 정보원에 의해 다뤄져야 한다고 생각한다.나는 그 기사에서 그 다큐멘터리에 대한 언급을 삭제했다.—톰 모리스 (대화) 2015년 9월 14일 08:15 (UTC)
이 모든 것이 내게는 좋게 들린다.당초 디퍼스포머와의 '인터뷰'로 인해 유용한 자료가 있을 것으로 생각했지만 판매 피치만 있었다. - 위치(토크) 12시 48분, 2015년 9월 14일 (UTC)

WP 적용:뉴소르그

이 물건들은 현재 이 글에서 사용되고 있다.나는 그들이 인용하는 데 사용되는 내용은 포함하지 않았다. 왜냐하면 출처가 너무 많고 그들은 대략 같은 것들을 인용하는 데 사용되고 있기 때문이다.이들 출처를 살펴보면, 이들 중 일부는 서로를 인용하고 있으며(예: 폭스뉴스는 AP를 인용하며), 다른 많은 이들은 구조와 내용이 거의 같다.WP 아래:NEWSORG는 "재게시된 이야기는 별도의 출처가 아니라 하나의 출처로 간주되며, 이는 단순히 여러 장소에 나타난 것"이라고 밝히고 있다.각 그룹 중에서 하나의 출처를 선택하더라도, 기사에 있는 거의 모든 동일한 내용은 여전히 출처에 대한 나의 이해에서 적절하게 출처를 찾을 수 있다.현재 이에 대한 논의가 진행 중이지만 사안별로 결정해야 하고 기사가 많아 노련한 의견이 조금 더 도움이 될 수 있다.

중국에서의 최초 체포에 관한 기사

  1. "Alleged South Korean Rape Cult Leader Arrested in China". Fox News Channel. May 16, 2007. Retrieved February 27, 2008.
  2. "Jeong Myeong-seok Arrested in China". The Dong-a Ilbo. May 17, 2007. Retrieved February 28, 2014. Hwang Chul-kyu, who is in charge of international crime cases in Ministry of Justice, announced on May 16 that, "Chinese police informed us that a man caught in Beijing on May 1 turned out to be Jeong Myeong-seok after comparing fingerprints."
  3. "Suspect of Corrupt Cult Founder Arrested in China". The Korea Times. May 13, 2007. Archived from the original on September 13, 2007. Retrieved February 27, 2008.
  4. "Asian Cult Leader Arrested". The Australian. May 15, 2007. Retrieved August 24, 2015.
  5. "[University]Columbia University Networks Global Alumni". The Korea Times. May 13, 2007. Retrieved February 28, 2014. Jung has been wanted by Korean police, for fraud, rape and embezzlement, since he fled the country in June 1999. The pseudo-religious leader was placed on the Interpol wanted list in 2002.

중국으로부터의 송환에 관한 기사

  1. "Cult Leader Extradited to Korea". The Korea Times. February 21, 2008. Archived from the original on April 1, 2008. Retrieved February 27, 2008. He'd been on Korean wanted lists since 1999 (and the Interpol Red Notice since 2004) after fleeing the country after charges of rape emerged. While overseas, he made constant headlines for allegedly raping female devotees in various countries.
  2. "South Korean fugitive cult leader Jung extradited back to Seoul". Associated Press Television News. February 20, 2008. Archived from the original on April 7, 2013. Retrieved February 29, 2008.
  3. "China extradites SKorea cult leader". Radio Australia. February 21, 2008. Retrieved February 27, 2008.
  4. "South Korean religious sect leader extradited from China to face rape charges". International Herald Tribune, AP. February 20, 2008. Archived from the original on June 4, 2008. Retrieved February 27, 2008.
  1. "Cult boss extradited to face sex raps". JoongAng Ilbo. February 21, 2008. Archived from the original on July 18, 2011. Retrieved November 4, 2013. Jung was taken directly to the Seoul Central Public Prosecutors' Office from the airport. Prosecutors began questioning Jung after his arrival regarding nine complaints filed against him on charges that include embezzlement and sexual assault.
  2. "China extradites chief of alleged S. Korean rapist cult". China Post. Taiwan. AFP, China Post. February 21, 2008. Retrieved February 27, 2008.

초기 6년 형에 대한 기사

  1. "South Korean religious sect leader jailed for rape". National Post. August 12, 2008. Retrieved August 31, 2015. A South Korean court on Tuesday sentenced Jung Myung-seok, the leader of a fringe religious sect, to six years in jail for raping female followers, a court official said. Jung, 63, the leader of the Jesus Morning Star sect (JMS), fled to China from South Korea in 2001 where he had been charged with selecting followers from photographs and then forcing them to have sex with him.
  2. "Cult Leader Gets 6-Year Prison Term". The Korea Times. August 12, 2008. Retrieved February 28, 2014. Notorious cult leader Jung Myung-seok received Tuesday a six-year prison sentence for raping and sexually abusing his female followers.
  3. "정명석 JMS총재 징역 6년 선고" [JMS leader Jung Myung-Seok sentenced to six years in prison]. Chosun Ilbo (in Korean). August 13, 2008. Retrieved October 29, 2013. 서울중앙지법 형사26부(재판장 배기열)는 12일 여자 신도들을 성폭행한 혐의로 구속기소된 JMS(기독교복음선교회) 총재 정명석(63)씨에게 징역 6년을 선고했다. (The Seoul Central District Court No. 26 Criminal Division (Justice Bae Ki-yeol) delivered a prison sentence of six years to JMS President Jung Myung-seok, 63, who had been arrested and charged with raping 12 female followers.)
  4. "Sect leader imprisoned". Dubai, UAE: 7 Days – via HighBeam (subscription required). August 13, 2008. Retrieved October 31, 2013. A South Korean court yesterday sentenced Jung Myung-seok, the leader of a fringe religious sect, to six years in jail for raping female followers, a court official said.... Former members have told the Seoul court that young and attractive women were presented to Jung as 'gifts' and he forced them into sex as a part of a purification ritual. {{cite news}}:기울임꼴 또는 굵게 표시할 수 없음: publisher=(도움말)

도와주셔서 고맙습니다.피닉스0316 (토크!) 06:32, 2015년 9월 15일 (UTC)

여기에 코멘트를 추가할 수 있다면, WP에 따른 NewsOrg 정책에 대한 나의 이해는 다음과 같다.믿을 만한 소식통들은 그 이야기들이 '재게재'되거나 '재인쇄'되어야 한다는 것이다.그 용어에 대한 나의 이해는 뉴스 기사를 한 뉴스 조직에서 다른 뉴스 조직으로 복사해서 후자 조직에서 다시 발행해야 한다는 것이다.그런 이해를 가지고 위에 열거한 출처[사용자: Phoenix0316]를 살펴본 적이 있는데, "중국에서의 체포"라는 주제에 관한 제1절과 관련하여 제5조는 제3조의 재인쇄, 제4조는 "중국으로부터의 연장" 제2절은 제2조의 재인쇄로, 제3절에서는 제3조의 재인쇄로 보인다."이온 6년형"의 4조는 제1조를 재인쇄한 것으로 보인다.이와 같이 동일한 출처의 인용문 두 개가 WP에 따라 하나의 출처가 되도록 정확하게 반영될 수 있도록 재인쇄된 기사를 제거해야 한다.너무 많이?콜린스BK (대화) 08:09, 2015년 9월 15일 (UTC)

생년월일 뉴스 기사

출처:포킵시 저널과 허드슨 밸리 매거진
기사:최고령자 목록
내용:Vera Van Wagner에 대한 테이블 항목은 특히 생년월일을 위해 이 페이지의 개정에서 보았다.

일부 편집자들은 두 가지 이유로 이러한 출처의 사용을 반대한다. a) Poughkeepsie Journal은 개인의 나이가 GRG에 의해 검증되지 않았기 때문에 개인의 출처를 포함해서는 안 된다고 말하고, b) 연령 검증은 공인된 연구 분야이며, 따라서 생년월일에 나이 검증을 수행하는 출처만 사용될 수 있는 출처만 뉴스에게 제공된다.rticle은 검증된 나이가 아닌 연령 주장으로 식별되어야 한다.나를 포함한 다른 편집자들은 이 두 가지 뉴스 출처가 이 사람의 생년월일과 나이에 대한 믿을 만한 출처라고 생각한다.

이 질문은 세계 최고령자 위키피디아 주제를 포함한다.이 기사의 테이블 항목에서 WT의 연령 검증 기관에 의해 검증된 항목을 표시해야 하는지 여부를 묻는 별도의 RfC가 진행 중이다.WOP.

네가 도울 수 있는 어떤 도움도 고마워.Ca2james (대화) 01:44, 2015년 9월 11일 (UTC)

분명히 하자면, 이 기사에 대한 나의 제안은 두 개의 별도 표를 가지고 있는데, 하나는 노인학 연구 그룹과 같은 독립 기관이 나이를 검증한 (즉, 사실로 증명된) 가장 나이 많은 생존자들의 순위 목록이고, 다른 하나는 다른 출처에서 보고된 사람들의 순위 없는 목록이다.신문 기사로써 나이 확인이 되지 않은 독립된 조직이다.GRG와 같은 기관들이 장수 청구인의 나이를 검증하려고 하는 이유는 많은 장수 주장이 거짓이기 때문이다.그렇다면, 신문과 같은 어떤 특정한 출처가 실제로 그 사람의 나이를 검증하려고 시도했고, 어떻게 그것을 해냈는지 설명하지 않는 한, 어떻게 그것이 그들의 생년월일을 위한 믿을 만한 출처가 될 수 있을까?
여기서 구별할 필요가 있다: 이 출처는 "이 사람은 111세"라고 말할 수 있을 정도로 신뢰할 수 있는 것인가, 아니면 "이 사람이 111세라고 주장할 수 있을 정도로 믿을 수 있는 것인가?나는 후자를 말하고, 사실상 신문 기사에만 소싱된 모든 주장과 같은 것을 말하고 싶다. -- 올리231213 (토크) 11:13, 2015년 9월 11일 (UTC)
나는 "이 사람은 111세"와 "이 사람은 111세라고 주장한다"는 구분이 있다는 것에 동의한다.그러나 두 개의 개별 목록이 필요한지는 확실하지 않다.나는 이 문제를 "보고된 나이 - 노인학 연구 그룹과 같은 독립된 기관에서 검증되지 않은 나이"와 같은 내용의 별명과 각주를 추가함으로써 해결할 수 있다고 생각한다.블루보어 (토크) 11:36, 2015년 9월 11일 (UTC)
그런 것에 대한 논의는 다른 곳에서 진행되고 있다.나의 가장 큰 걱정은 일부 사용자들이 나이 검증이 위키백과 외부에 존재하는 개념이라는 것을 인정하고 싶어하지 않는 것 같다는 것이다.기네스북이 '세계 최고령자' 청구권자들에게 나이를 증명할 수 있는 문서를 제공하라고 요구하는 이유는 누구나 나이가 아니더라도 어느 나이라고 주장할 수 있기 때문이다.그러나, 어떤 사람들은 독립된 기관에 의해 검증된 나이(따라서 사실인 것으로 알려져 있음)와 그렇지 않은 나이(따라서 의심의 대상이 되는 나이)를 구별하지 않으려 한다.나는 다음과 같은 세 가지 이유로 테이블을 따로 만들 것을 제안했다.첫째, 모든 신문 기사에 대해 RSN 토론을 할 필요가 없도록.두 번째 이유는 사용자가 "공식적인 최고령자"의 목록을 쉽게 볼 수 있게 하기 때문이며, 세 번째로는 WP:NPOV. -- Ollie231213 (토크) 13:32, 2015년 9월 11일 (UTC)에 따라 서로 다른 관점이 공정하게 표현되도록 하기 때문이다.
WT의 RfC에서 별도의 표를 제안하셨습니까?WOP? 그러한 논의를 반복하지 않으려면, 커뮤니티가 그것에 대해 논평할 수 있도록 당신의 제안이 그곳에서 이루어져야 한다.Ca2james (대화) 14:03, 2015년 9월 11일 (UTC)
그 특별한 제안은 주로 WOP 프로젝트의 범위에 있는 모든 조항이 아니라 살아있는 초 센세니아인 목록만을 위한 것이었다.기사마다 다른 것이 더 좋다. -- Ollie231213 (토크) 20:43, 2015년 9월 11일 (UTC)
조언해줘서 고마워.나는 RfC에서 이미 논의되고 있기 때문에 자료를 제시하는 방법에 대해 논의하는 것과 달리, 이 특정한 뉴스 출처가 이 사람의 생년월일과 나이에 대해 신뢰할 수 있는지 알아내고 싶다.비슷한 글에서 가족이나 자필로 작성한 부고장의 생년월일 신뢰성에 대해 묻자 비슷한 제안(생년월일이 검증되지 않았음을 메모를 통해 표시)이 나왔다.나머지 지역사회는 어떻게 생각하는가?Ca2james (대화) 15:52, 2015년 9월 11일 (UTC)
이런 종류의 글은 독창적인 연구에 있어서 연습이다.또한, 연령에 따라 개인을 숫자로 매기는 것은 그들이 실제로 그 위치를 차지하고 있다는 것을 의미하기 때문에, 예를 들어, 40명 옆에 있는 사람이 세계에서 40번째로 나이가 많은 사람이다.숫자를 없애고 개인을 알파벳순으로 분류하는 것이 좋을 것이다.TFD (대화) 02:00, 2015년 9월 12일 (UTC)
40명 옆에 있는 사람은 "위키피디아에 따르면 세계에서 40번째로 나이가 많은 사람"이다.연령별로 객관적으로 순위를 매기는 것은 없다; 그것은 항상 "출처"에 따른다.그 뉴스 기사는 믿을 만한 소식통이다.특히 그 조직이 검증의 필요성을 선언하고 그에 대한 프로세스를 개발했을 때, 조직이 청구를 검증할 필요가 없어야 한다.기사 중 하나는 사진과 신문 스크랩을 가지고 있으며, 어떤 기사는 베라를 언급하는 이야기를 1920년대까지 발견했다고 언급하고 있다.나는 이 주장에 대해 검증을 요구할 필요가 없다고 생각한다.그것은 이 주제에 대해 오직 하나의 출처만이 신뢰할 수 있다고 선언하는 것과 같다.로치 (토크) 07:22, 2015년 9월 12일 (UTC)
조언해줘서 고마워.나는 순위를 완전히 없애고 싶지만, 그렇게 하는 것에 반대한다.일단 이 소싱 질문을 정리하고 나이에 따른 랭킹이 OR인지 아닌지를 결정하게 되면(여기 NORN에서 논의되고 있는데), 나는 테이블을 랭킹해야 하는지, 그렇다면 어떻게 해야 하는지 RfC를 설치하겠다.Ca2james (대화) 15:21, 2015년 9월 12일 (UTC)
  • 지지포함 순위 문제를 무시한 채 문제가 된 것은 우선 바그너를 포함시켜야 하느냐 마느냐가 문제다.우리는 그녀가 포함되었다는 것을 확인하는 믿을 만한 두 가지 출처를 가지고 있다.문제는 일부 편집자들이 "실제로 신뢰할 수 있는" 출처(즉, Gerontology Research Group)의 하위 집합이 존재한다고 믿고 있기 때문에 출처에 따른 이름만 포함시킬 수 있다(그러나 다른 신뢰할 수 있는 출처는 백업인 것 같다)는 것이다.그것은 우리가 믿을 만한 출처를 다루는 방식이 아니다.단지 GRG 자체가 그녀의 주장을 확인하지 않았다는 사실만으로, 신문이 그녀의 주장을 믿을 만한 출처가 아니라는 것을 나타내는 증거는 없다.그렇지 않으면 우리 테이블은 말 그대로 GRG 테이블을 베끼고 다른 것을 창밖으로 던지는 것과 똑같다.--리키81682(토크) 03:50, 2015년 9월 13일 (UTC)
검증되지 않은 노년기 청구 명단은 몇 달 전에 삭제되었다.그 목록은 성서적인 사람들에게 허구적인 사람들 또는 허구적인 나이, 그리고 책과 뉴스 기사에 나오는 사람들을 포함했다. --리처드 아서 노튼 (1958- ) (토크) 05:27, 2015년 9월 13일 (UTC)
그래서 당신은 그녀가 검증되지 않은 주장으로 간주될 것이라고 믿으십니까?따라서 신뢰할 수 있는 출처의 특정 부분집합에 의한 주장만 "검증된" 주장에 대해 고려해야 하는가?그 검증되지 않은 리스트는 신뢰할 수 있는 사람들이 수메르 3만 2천년 된 왕들의 주장을 신화적인 것으로 간주하고 있다는 사실과 함께 쓰여질 수 있는데, 이는 바그너와 같은 주장과는 상당히 다르기 때문이다. -- 리키81682 (대화) 06:34, 2015년 9월 13일 (UTC)
이것은 말이 안 된다.Vera Van Wagner의 나이는 정확할 것 같은데, 직접 그녀를 조사하면 알 수 있다. (예를 들어 여기서 확인해보자.)그러나 베라의 나이는 신뢰할 수 있는 장수 연구 단체들에 의해 검증되지 않았기 때문에 검증되지 않았다.우리가 이 사람들을 포함시켜야 하는지 여부를 결정하는 주요 연구자가 아니기 때문에 우리 자신이 믿는 것은 중요하지 않다.IDL, GRG, GWR과 같은 조직에서 이러한 종류의 데이터를 전문적으로 다루는 대부분의 사람들은 노인학(또는 유사한 과목) 학위를 소지하고 있다.신문과 GRG 역시 비교적 큰 차이가 있다.신문들은 보통 DO가 주장하는 나이라는 어떤 증거도 요구하지 않는다. 예를 들어 DO 위에 열거된 기관들. 만약 우리가 이러한 출처를 동등하게 신뢰할 수 있다고 생각한다면, 최근의 입소문은 그 사람이 태어났을 무렵의 서면 증거와 같다고 말하는 것과 같다.나에게 그것은 어떤 좋은 계획으로도 들리지 않는다.930310 (대화) 17:12, 2015년 9월 13일 (UTC)
출처가 믿을 만한지 아닌지를 판단하기 위해 우리는 장수 연구자가 될 필요는 없다.기네스북은 세계 최고령자에 관한 자료만 발표하고 IDL은 이름을 발표하지 않기 때문에, GRG 지지자들과 친구들에 의해 실제로 제안되고 있는 것은 슈퍼센타주의자들의 출생 연대를 위한 믿을 수 있는 유일한 원천이 GRG라는 것이다.나는 다른 믿을 만한 출처가 있다고 생각하는데, 이 논의는 이러한 특정 출처가 믿을 만한지를 알아내기 위한 시도라고 생각한다.Ca2james (대화) 18:25, 2015년 9월 13일 (UTC)
"그렇지 않다면, 우리의 테이블은 문자 그대로 GRG 테이블을 복사하고 다른 것을 창 밖으로 던지는 것과 같다." 그리고?나는 이것이 여기에도 없고, 거기에도 없다고 생각한다. 위키피디아에는 본질적으로 문제의 주제에 대해 신뢰할 수 있고 권위 있는 출처의 데이터 표를 재현한 많은 테이블들이 있다. 즉, "키 큰 남자 목록"은 본질적으로 기네스 리스트, "키 큰 건물 목록"은 문자 그대로 높은 빌디 상의 100위 목록이다.엔그와 어반 해비타트.이것은 어떤 주제에 대해 널리 알려진, 대개 틈새 과목인, 단 하나의 신체나 집단만이 있을 때 자연스럽게 일어날 것이다.T 가나가와 T (토크) 21:45, 2015년 9월 13일 (UTC)
탄쿄우, 마침내 누군가가 그것을 얻는다! -- 올리231213 (토크) 15:31, 2015년 9월 14일 (UTC)
  • 신문은 믿을 만하지만, 다른 소식통도 더 믿을 만 하다.그래서... 내가 토론을 끝내려고 한거야만약 어떤 신문이 누군가가 110살이라고 보도했다면, 우리는 그 보도를 믿을 수 있는 것으로 받아들일 수 있다 - 더 신뢰할 수 있는 소식통이 그 사건을 조사하고 실제로 그 주장을 거절하지 않았다면 말이다.
GRG를 좀 더 신뢰할 수 있는 자료로 생각하고 싶지만, GRG가 누군가를 목록에서 제외한다는 사실은 "거부"에 해당하지 않는다(그들은 특히 그들의 목록이 불완전하다고 경고한다) 그래서...뉴스 출처의 분류를 "우리는 보통 이것을 신뢰할 수 있는 것으로 간주한다"에서 "하지만, 이 경우에는 신뢰할 수 있는 것으로 간주하지 않는다"로 바꾸려면, GRG가 다음과 같이 말할 필요가 있다: 우리는 이것을 조사했고, 그렇지 않다...그 주장은 타당하지 않다.블루보어 (토크) 22:10, 2015년 9월 13일 (UTC)
115, 120, 150 같이 신문 기사로 보도되는 더 높은 나이를 주장하는 사람들은 어떨까?GRG와 같은 보다 신뢰할 수 있는 출처가 뒷받침되지 않는 한 나이 청구가 자동으로 신뢰할 수 없는 나이가 되어야 한다고 생각하는가?T 가나가와 T (토크) 22:31, 2015년 9월 13일 (UTC)
블루보어의 생각은 실행 가능한 것 같다.현재 우리는 가장 오래된 것으로 알려진 사람이 122살까지 살았다는 것을 안다.만약 누군가가 122세(알려진 최고령)보다 나이가 많다고 주장한다면 우리는 어떻게 대처해야 할지 알 수 있다.그보다 더 작은 것이라도, 그리고 그것이 그 청구에 대한 믿을 만한 출처라면, 그 청구가 기각되기 전이나 아니면 기각되지 않는 한 그것은 그럴듯하다.Ca2james (대화) 00:20, 2015년 9월 14일 (UTC)

그녀의 주장은 지금 GrG에 계류 중이다. 즉, 그것은 그들로부터 거부당했다.유일한 테이블은 GrG 테이블이어야 한다.— 166.170.51.140 (토크 • 기여) 23:44, 2015년 9월 14일 (UTC)

GRG는 그들이 약 10%의 초 센세니아인들만을 확인한다는 것을 인정하기 때문에, 다른 믿을 만한 원천들이 생년월일과 나이에 사용될 수 있는 여지가 많다.나는 이것이 WT에서 파괴된 166.X.X.X.X.X와 같은 사람이기를 기대한다.WOP. Ca2james (대화) 00:07, 2015년 9월 15일 (UTC)
틀렸어. GRG는 "초 센테나주의자의 10%만 검사한다"고 말하지 않고 이렇게 말한다. "검증된 총 환자 수는 실제 세계에서 의심받는 총 환자 수의 약 10%에 불과하다... 110세 이상이라고 하는 전 세계 청구인 대다수가 결과적으로 거짓임이 입증되었다는 점에 유의해야 한다."---> 많은 수의 장수 청구인들이 실제로 그들이 주장하는 것보다 젊다는 사실은 나이 확인이 필요한 이유다.그러나 모든 국가가 출생증명서를 가지고 있는 것은 아니기 때문에 일부 진정한 주장은 검증되지 못할 수도 있다.이것이 의미하는 바는 GRG 리스트에 포함되지 않은 몇몇 진짜 청구들이 있을 것이지만, 또한 많은 사기 청구들이 있을 것이라는 것이다.그렇기 때문에 나이를 증명하고 사실이 아닌 사용자들에게 명확히 하기 위해 "검증된" 테이블 하나와 "검증되지 않은" 테이블 하나를 가질 것을 제안한다. -- Ollie231213 (토크) 00:32, 2015년 9월 15일 (UTC)
GRG의 콜스는 확인된 것보다 적어도 두 배 이상의 슈퍼센타인이 있다고 추정했다.GRG는 단지 모든 사례를 검증하는 것이 아니라 모든 사례를 점검하는 것조차 하지 않는다. 90%를 확인하지 않든, 50%를 확인하지 않든 간에, 다른 신뢰할 수 있는 정보원이 그들의 존재를 보고할 여지가 여전히 많다.GRG나 기네스 기네스북에 의한 나이 확인은 위키백과에서 초센타주의자들의 목록을 쓸 필요가 없다. 특히, 그 목록이 불완전하다고 표시되고 우리는 위키백과가 실제로 가장 나이가 많은 사람이 누구인지 알고 있다는 것을 암시하도록 순위를 매기지 않는다. 왜냐하면, GRG나 기네스조차도 그들이 나이든 사람을 안다고 단정적으로 말할 수 없기 때문이다.t person은.그들은 자신들이 알고 있는 슈퍼센타인 집합에서 가장 나이가 많은 사람이 누구인지 알고 있는데, 이것은 모든 슈퍼센타인 집합의 엄격한(또는 적절한) 하위 집합이다.Ca2james (대화) 16:54, 2015년 9월 15일 (UTC)
  • "GRG는 모든 사례를 검증하지 않을 뿐만 아니라 모든 사례에 대한 확인도 하지 않는다. 90%를 확인하지 않았든 50%를 확인하지 않았든 간에, 다른 신뢰할 수 있는 정보원이 자신의 존재를 보고할 수 있는 여지가 여전히 많다."-> 그리고 다른 "신뢰할 수 있는" 정보원이 FALSE 주장을 보고할 수 있는 여지가 많다!당신이 인용한 바로 그 기사는 "Colles와 그의 동료들은 종종 거짓 주장을 접한다"고 말한다.이것은 무엇을 위한 것인가?연령 검증의 필요성!
  • "GRG나 기네스북에 의한 나이 검증은 위키백과에서 초 센세니아인의 목록을 쓸 필요가 없다."-> 분명히, 꽤 분명한 이유 때문이다.아니면 최소한 "공식" 리스트에 들어가려면 검증이 필요하다.당신은 여전히 그 기사에 다른 청구인들을 열거할 수 있지만, 그들의 나이가 검증되지 않았다는 것을 분명히 하는 방법으로.
  • "...GRG나 기네스조차 어느 누구도 결정적으로 가장 나이가 많은 사람이 누군지 안다고 말할 수 없기 때문이다."---> 그리고 그들은 그렇지 않다.그러나 기네스북이 공식적이고 검증된 "세계 최고령자"를 발표하는 것은 멈추지 않는다. 왜냐하면 "무엇이 진실인가"와 "확인 가능한가" 사이에는 뚜렷한 차이가 있기 때문이다.과학적인 관점은 세계에서 가장 나이가 많은 사람들의 목록에는 나이가 검증된 사람들만 포함되어야 한다는 것이다. 반면 "과학적" 관점은 검증되지 않은 주장을 포함한다는 것이다. 즉, 검증되지 않은 자료와 혼합된 출처를 언급하는 것이다."진정한 주장들이 밖에 있다"는 것은 무시하고, 훨씬 더 많은 거짓 주장들이 있다는 사실은 무시했다.해결책은 간단하다: 가장 오래된 검증된 사람들의 목록과 검증되지 않은 또 다른 청구권의 목록을 가지고, 전세계적으로 열거된 초 센세니얼들의 실제 수가 더 많을 것으로 추정되지만, 모든 수가 알거나/또는 검증 가능한 것은 아니라고 기사에 분명히 명시하고 있다. -- Ollie231213 (대화) 17:42, 2015년 9월 15일 (UTC)
위키피디아는 신뢰할 수 있는 출처가 틀려도 믿을 수 있는 출처가 말하는 것을 보고한다.반대로 정보가 없는 경우, 우리는 신뢰할 수 있는 출처가 사실 신뢰할 수 있다고 가정한다.이 섹션의 질문은 이러한 특정 출처가 GRG와 동등한지 아닌 위키피디아에 신뢰할 수 있는지 여부다.접선 테이블 스플릿 토론은 WT와 계속 진행해주면 고맙겠다.WOP#이러한 특정 출처가 이 글의 정보에 대해 신뢰할 수 있는지 여부에 초점을 맞추고 있는 기타 제안사항.감사합니다.Ca2james (대화) 23:14, 2015년 9월 15일 (UTC)

앤디 휘트필드 생년월일

앤디 휘트필드의 생년월일과 그 결과 그의 사망 연령에 대한 논쟁이 계속되고 있다.Niteshift36(토크 · 기여) 등이 이미 수행한 작업에 붙여넣기:

  • 이 LA 타임즈 기사에는 39 [20]이라고 쓰여 있다.
  • ABC 뉴스는 39 [21]이라고 말한다.
  • NY Times에 따르면 39 [22]
  • MTV는 39 [23]이라고 말한다.
  • 토론토 스타는 39 [24]라고 말한다.
  • NY Daily News는 39 [25].
  • 엔터테인먼트 위클리는 39 [26]이라고 말한다.
  • BBC도 39번이라고 한다.[27]
  • 그리고, 완전히 믿을 수 있는 것은 아니지만, 가족 구성원의 트위터 피드와 토크 페이지에 언급된 헌사 사이트의 확실한 증거는 허용할 수 있을 것 같다.

시드니의 앤디 휘트필드를 위해 "37세" 또는 "74년생"을 쓰는 것:

  • [28]: 출처: 공개되지 않음; 저자 이름, 기관 이름 없음; 등록됨(fullissue.com – 거리 주소, 마을 없음): 날짜 없음.
  • [29]: 출처: 공개되지 않음; 작성자 이름 없음, 기관 이름 없음; 등록됨(stuff.co.nz "Fairfax New Zealand Limited" - 거리 주소, 마을 없음):2011년 12월 12일 12시 54분 마지막 업데이트.
    – 아직 URL에 남아 있음: "스파르타쿠스-스타-위트필드-디즈-나이-39", "위트필드 매니저 샘 메이듀는 37세의 배우가 호주 시드니에서 비호지킨 림프종으로 사망했다고 말했다."

이 문제를 해결하는 것을 도와줘.내가 보기에 어느 것이 옳은지는 분명해 보이지만, Talk에는 너무 많은 잡음이 있다.앤디 휘트필드, 의견 일치를 얻는 것은 불가능하며, 어떤 사람들은 기사에 생년월일이 추가되는 것을 전혀 허용하지 않고 있다.크리체크 (대화) 15:27, 2015년 9월 15일 (UTC)

뉴스에서는 39가 괜찮다고 한다.이것을 의심할 만한 유일한 정보는 그가 유명해지기 전, 연기에 있어서 그의 나이를 잘못 알릴 수 있는 이익이 생기기 전에 쓴 출판물일 것이다. --Ronz (대화) 16:54, 2015년 9월 15일 (UTC)
  • 내가 줄곧 말했듯이, 39명이 최고위층 정보원이라고 말하는 사람들이 많다.그래, 큰 건 틀릴 수 있고 작은 건 맞을 수 있어.그러나 이번 사건에서는 증거가 나에게 압도적이다.니츠히프트36 (대화) 2015년 9월 15일 17시 10분 (UTC)
가장 신뢰할 수 있는 뉴스 출처 중에서 가장 빈번한 숫자를 사용하고 각주로 "어떤 출처에서는 37세를 사용한다."를 다루십시오.이러한 사용자에 대한 전체 카테고리가 있다. 카테고리:나이 논란. --Richard Arthur Norton (1958- ) (토크) 00:09, 2015년 9월 18일 (UTC)

노키아 루미아 920T GPU

또 다른 편집자는 노키아 루미아 920에서 아드레노 320 GPU를 가진 루미아 920T를 포함시키는 것에 대해 이의를 제기하고 있다.나는 다음 출처에 따라 포함되어야 한다고 주장한다.

그러한 출처는 그러한 정보의 포함을 지원할 수 있을 만큼 충분히 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있는가?Indrek (대화) 2015년 9월 18일 12시 54분 (UTC)

GSMarena에 대해서는 많이 찾을 수 없었지만, 나머지 4개 매장은 높은 품질의 신뢰할 수 있는 출처(예: Forbes, Yahoo News 등)에 의해 자주 인용되고 있으므로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어야 한다. --Dr. Fleischman (대화) 22:48, 2015년 9월 18일 (UTC)

Lifenews.com

[30]은 청구권의 원천으로서 다음과 같이 주장되고 있다.

쿠퍼는 닐이 그의 아이를 임신했을 때 낙태를 하도록 설득했다.

토크 페이지 코멘트 포함:

1950년 10월 쿠퍼가 패트리샤 닐에게 강제 낙태 수술을 시켰다는 사실은 언급할 필요가 있는데, 이는 할리우드에서 그의 생애와 경력 중 가장 악명 높은 에피소드였기 때문이다.그것은 또한 그녀를 친생 운동가로 만들었다.

이는 이전에 논의된 바 있으며 쿠퍼 전기에 적합하지 않은 것으로 판명되었으며, 나는 그 출처가 WP를 충족하지 못할 수도 있다고 우려한다.애초에 RS.나는 ArbCom의 지지자에 의해 현재 "정치적 문제"가 아니라 "정치적 문제"라고 주장되고 있기 때문에 ArbCom으로부터 이것을 다시 만지는 것을 절대 금지받고 있다.다른 의견도 환영했다.수집(대화) 15:21, 2015년 9월 18일 (UTC)

일단 그것을 제거했지만, 생명 뉴스는 분명히 이것에 대한 rs가 아니다.이것이 복권되어야 하는지를 보기 위해 더 나은 출처를 찾고 있지만, 지금까지 타블로이드판 외에는 아무것도 나타나지 않았다.Fydddstix (대화) 15:45, 2015년 9월 18일 (UTC)
합의됨, 분명히 WP가 아님:이것에 대한 RS.아니면 다른 어떤 것이라도.Guy (Help!) 23:34, 2015년 9월 18일 (UTC)

토렌트프레이크, 다시 한 번

나는 단지 TorrentFreak에 대한 새로운 논쟁이 있다는 것을 게시하고 싶었다.해적 만#torrentfreak.com.나는 토론에 더 많은 사람들을 끌어들이기 위해 그리고 토론이 매우 빠르게 가열되고 있기 때문에 주로 이 말을 하고 있다.이전의 RSN 게시물들은 이것과 이것들을 포함시켰고, 그것들은 그들의 결과에 대한 약간의 우려와 함께 이 새로운 토론에서 언급되었다.—烏γ , 12:26, 2015년 9월 13일 (12:26, 13)

여기서 토론을 시작해줘서 고마워.언제나 그렇듯이 RSN 논의는 어떤 콘텐츠가 논쟁 중인지 명시할 필요가 있다.제발 그렇게 해 줘.
나는 이전에 TorrentFreak[31]에 대한 과거 논의를 확인했다.위에 언급된 것 외에, 나는 다음과 같은 것을 발견했다.
토크:The_Pirate_Bay/Archive_5#TorrentFreak_as_a_a_reselliable_source
위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_28#사용_a_blog_to_reference_normation_online_activity.3f
위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_34#신뢰성_check_on_TorrentFreak
위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_118#Source_at_Web_Sheipe(간단히 언급)
기술 정보에 대해 신뢰할 수 있는 (취약?) 합의를 이룬 것으로 보인다. --Ronz (대화) 17:46, 2015년 9월 13일 (UTC)
The_Pirate_Bay 기사는 TF를 직접 출처로 43번 사용하고 다른 많은 refef들은 TF를 그냥 refef TF로 사용하고 있기 때문에 TorrentFreak을 The Pirate Bay의 출처로 이용하는 것이 좋은 출발이 될 것 같다.TorrentFreak 기사들이 익명의 출처를 사용하고 TF는 익명의 활동가 블로그라는 점에서, 해적만을 지원하는 것으로 볼 때, 이것은 RS의 관점에서 문제가 있어 보인다.또한 해적만에 대한 모든 정보가 TF를 통해 우리에게 오는 것으로 보인다.그렇다면 TF는 TPB의 사실상의 대변자일 뿐, 따라서 독립적인 출처가 아닐 것인가?목표3000 (토크) 2015년 9월 15일 19:12 (UTC)
  • 파이낸셜 타임스는 [32]의 TF를 "파일 공유 커뮤니티의 인기 뉴스 사이트"라고 언급하고 있다.
  • [33] "기술 사이트, 토렌트프레이크"

그것은 블로그로 간주되지 않는다.CFCF 💌 14:12, 2015년 9월 16일 (UTC)

  • 그 링크는 접속을 위한 계정을 필요로 한다.링크된 기사는 어떻게 신뢰성을 증명하는가? --Ronz (토크) 00:02, 2015년 9월 17일 (UTC)
WP:USEBYORS, 그 중에서도.CFCF 💌 20:36, 2015년 9월 17일 (UTC)
그리고 어떻게 사용하는가? --Ronz (talk) 21:17, 2015년 9월 17일 (UTC)--Ronz (talk) 21:17, 2015년 9월 17일 (UTC)
구글로 가서 캐시된 페이지를 볼 수 있다."파일 공유 커뮤니티의 인기 뉴스 사이트 토렌트프락과의 12월 인터뷰에서 닷컴 씨는 쌍둥이 소녀를 포함해 3명의 자녀와 결혼했다고 말했다."[인용] 토렌트프락에게 말했다."--온더티텔 (대화) 23:06, 2015년 9월 17일 (UTC)
그럼 기본적으로 우리가 자작 출처를 취급하는 것처럼 취급하는 겁니까?그건 전혀. --Ronz (대화) 17:35, 2015년 9월 18일 (UTC)
  • 블로그가 아니라고 하는 게 무슨 뜻인지 이해가 안 가.물론 블로그다.위키피디아조차 "토렌트프레이크(약칭 TF)는 블로그"라고 말한다.목표3000 (토크) 00:07, 2015년 9월 17일 (UTC)
신뢰할 수 있는 출처는 이를 뉴스 사이트나 기술 사이트라고 한다.CFCF 💌 20:36, 2015년 9월 17일 (UTC)
그것은 블로그 소프트웨어를 사용하기 때문에 기술적으로 블로그이고 때때로 테크블로그로도 인용되기도 하지만, 다양한 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 뉴스 사이트로 간주되고 있다.(Which which which is not) TorrentFreak은 스스로를 출판물이라고 묘사한다.이 사이트는 구글에서 뉴스를 검색할 때 사용된다.다른 사람들이 그들을 어떻게 언급하는지 알아보려면 'freak freak -torrentfreak.com'의 뉴스에서 검색해 보라.지난주 결과만 봐도 벌써 3페이지가 나온다.--온더티텔(토크) 23:30, 2015년 9월 17일(UTC)

네트의 이익을 위해: 전략적 주권자로서의 해적 만; Andersson, Jonas; Culture Machine, 2009, Vol.10, pp.64-108 [Peer Reviewed Journal]은 TorrentFreak 기사가 과학 저널에서 어떻게 인용되는지를 보여준다. --Ondertitel (tal) 00:12, 2015년 9월 18일 (UTC)

너는 해적질이라고 알려져 있지 않은 사람을 찾을 수 있니?우리는 TPB 그 자체로 보이는 자기 출판 활동가들이 아닌 편견이 없고 신뢰할 수 있는 출처를 찾고 있다.목표3000 (토크) 00:34, 2015년 9월 18일 (UTC)
이전 논의의 다른 내용만 인용하겠다.

중립적이지 않은 소스를 사용하는 것은 전혀 문제가 되지 않으며, 토크 페이지에서 언급했듯이, 어떤 주제 영역에서도 중립으로 묘사될 수 있는 소스는 거의 없다.토렌트프레이크가 중립적이지 않은 헤드라인을 사용한다는 사실은 그들을 원천으로서 전혀 무효화시키지 않는다.토렌트프레이크 기사의 의견은 정규적인 의견 거부권을 가진 위키피디아에만 포함되어야 하지만, 그들의 글이 자주 의견 제출이 된다는 사실이 단순한 사실의 문제에 대한 잘못된 출처가 되지는 않는다.나는 왜 그들이 피터 순드에 의해 사설들을 운영했다는 사실이 그들의 신뢰성에 반한다고 생각하는지 모르겠다 - 많은 뉴스 출처들은 의견을 가진 사람들 또는/또는 논쟁적인 것에 관여하는 사람들에 의해 사설들을 운영한다.

— Kevin (kgorman-ucb) [34]

위키피디아가 싫어하는 정당에 호의적인 의견을 낸다고 해서 출처가 신뢰할 수 없게 되는 것은 아니다.오징어프라이르체프는 그것을 잘 말했다.논쟁의 여지가 없이 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는 출판물에 토렌트프레크의 수많은 인용문은 이 사이트가 그것의 (제한적인) 전문분야와 관련하여 인용될 수 있는 것으로 유명함을 보여준다.위키백과 밖에서 이러한 평판을 볼 때, 위키피디아 사람이 왜 이 모든 학자적인 기사, 평판이 좋은 신문 등이 토렌트프레이크를 인용하기로 선택했는지 이해하기 위해 "투쟁"하고 있는지는 무관하다.그들의 편집 과정에 대해 추측하는 것 또한 이 증거를 무시하지 않는다.

— HaeB [35]
특정 사항을 보다 중립적으로 처리하려면 신뢰할 수 있는 다른 소스를 사용하십시오.WP를 참조하십시오.NOTTRUTH. --Ondertitel (대화) 01:06, 2015년 9월 18일 (UTC)
그들의 "반증"은 익명의 출처를 이용하여 극단주의적인 견해를 강요하는 정치적, 활동적 블로그로서의 것이다.당신은 "스컬러 기사"가 그들을 인용한다고 주장한다.그러나 그들은 자신들의 발언을 "TF 주장"으로 인정하거나 그들 스스로 POV를 추진하고 있다.그리고 제발 구글 검색을 어떤 증거로도 이용하지 마십시오.구글 검색은 '스컬러 기사'를 포함해 세계가 평평하다는 증거에 대한 증거를 제공할 수 있다.구글 검색 결과가 아니라 신뢰할 수 있는 출처가 필요하다.목표3000 (대화) 2015년 9월 18일 01:15 (UTC)
culturemachine.net 기사는 [36]을 (enigmax, 2007)로 언급하면서, "사이트의 대변인들이 실제로 다른 트랙터나 토렌트 링크 지수와의 경쟁 부족을 한탄했다"(The Pirate Bay에 대한 언급). --Ronz (talk) 18:07, 2015년 9월 18 (UTC)


지금까지의 예를 들어보면, 우리는 이전의 합의를 재고해야 할 수도 있고, 그것들에 대한 주장으로 제한해야 할 수도 있다.TorrentFreak은 무게가 있다고 해도 별로 빌려주지 않는 것 같다. --Ronz (토크) 17:38, 2015년 9월 18일 (UTC)

"증거의 부재는 부재의 증거가 아니다"라는 말이 있듯이.[37] 나는 이곳에서는 처음이지만, 갑자기 일어난 일은 "항상 그렇듯이 RSN 토론은 어떤 콘텐츠가 논쟁 중인지 표시해야 한다.그렇게 해 주십시요."아니면 엽총 접근법이 유효한가?
전에 말했었죠: "그래서 그들은 우리가 기본적으로 스스로 출판한 출처를 다루듯이 그것을 취급한다는 겁니까?그건 전혀 아무것도 아니야."나는 이것이 당신의 위키피디아 편견이 보여주는 부분이라고 생각한다.같은 기사에서 그들은 BBC를 토렌트프레이크와 똑같이 취급한다.그래서 그 추론에 의해서 BBC의 신뢰성에 대해서도 다시 한번 생각해봐야 할까?물론 그렇지 않습니다.우리는 중립을 확립하기 위해 그 표현을 사용하지만, 그것이 뉴스 매체가 그것을 같은 목적으로 사용하는 것을 의미하지는 않는다.내 생각에는 이야기를 당신 자신의 것으로 치부하지 않고 정당한 공로를 인정해주는 것이 더 중요하다고 생각한다.토렌트프레이크를 그렇게 사용하는 것에 대해 나는 토론을 이해한다.
WP:USEBYOTS는 이전에도 언급되었지만, WP를 참조하고자 한다.편향성. 나는 이것이 사람들이 TF에 가지고 있는 문제이지, 주장된 신뢰성이 아니라고 생각한다.(그것들은 같지 않다!)말이 나와서 말인데, 나는 아직도 구체적인 문제가 지적된 것을 보지 못한다.또는 신뢰할 수 있는 소식통에 따르면 TF 보고는 그 문제에 대해 신뢰할 수 없다고 한다.
결론부터 말하자면, "토렌트 프리크에 대한 우려는 디지털 문제에 관한 독창적인 보고의 원천으로 널리 사용되고 있기 때문에 확실히 잘못되어 있다.실제로 배리 숙만은 정기적으로 자신의 트위터 글에서 그들의 기사를 언급한다." [38] 뉴스 블로그에서 다시 전화를 끊지 말라.5년 전 도메인 전문가들이 말하길/사용했던 것이 중요하다. --Ondertitel (talk) 13:49, 2015년 9월 19일 (UTC)
TPB 기사의 TF의 문제는 43개 인용구 중 거의 모두가 익명의 출처에 의존하는 TF 게시물을 참조하고 있다는 점이다.결과적으로, TPB 기사의 대부분은 익명의 출처에 의존한다.목표3000 (대화) 14:14, 2015년 9월 19일 (UTC)
온더티텔, 제발 WP:FOC.
우리는 그것이 믿을만하다는 증거가 필요하다.지금까지, 그것은 해적만에서 직접 정보를 얻을 수 있는 믿을 만한 출처로 보인다.바로 그겁니다.그러니까 1차 공급원으로 취급하고, 독립 공급원이 없으면 무게를 거의 또는 전혀 주지 않는다. --Ronz (토크) 15:09, 2015년 9월 19일 (UTC)
그리고, TF에서 소싱된 어떤 정보에서도, 실제 RS에 의해서와 마찬가지로, 이것들은 TPB가 말하는 (익명 출처의 익명 출처)의 TF에 의한 주장일 뿐이라는 것에 주목해야 한다.신뢰할 수 있는 모든 심각한 출처는 항상 TF에서 제공되는 정보를 검증한다.또한, 익명의 출처를 사용하는 익명의 출처로부터의 한 기사에 43개의 인용구는 백과사전으로서는 도저히 너무 많다.목표3000 (대화) 23:48, 2015년 9월 19일 (UTC)
수정:
"중대한 신뢰할 수 있는 출처는 항상 TF에서 제공되는 정보를 검증한다"
로
"중대한 신뢰할 수 있는 출처는 항상 [모든 출처]에서 제공되는 정보를 검증한다"
그리고 당신은 유효한 진술서를 가지고 있다.
TF를 인용한 구체적인 진술 중 의심스러운 것이 있다면 우리는 그것에 대해 논의할 수 있다.CFCF 💌 12:41, 2015년 9월 20일 (UTC)
다시 말하지만, 그것은 거꾸로다.위에서 말했듯이 "신뢰성이 있다는 증거가 필요하다." --Ronz (대화) 15:57, 2015년 9월 20일 (UTC)
신뢰할 수 없는 소스(Money and the Music)를 사용하여 다른 소스(TF)의 신뢰성을 보증하는 것으로 보인다.머니앤뮤직은 5년 전 5개월 동안 지속된 블로그로 팔로워가 0명이었다.목표3000 (대화) 2015년 9월 21일 12시 5분 (UTC)
감사합니다, 닥터 플라이슈만!해적 행위와 관련된 기술 정보에 대한 신뢰성이 확인된 것 같아. --Ronz (대화) 15:29, 2015년 9월 21일 (UTC)

기사 총쇼 허점 리드 섹션 3 인용구

Diff [39]

참조(텍스트)가 이미 사용되고 이미 인용된 경우...

  • 일반적으로 총기 규제 옹호자들은 신원 확인 요건을 개인 판매자에게까지 확대하기를 원한다.
  • 총기 권리 옹호론자들은 허점이 없다고 말하고, 총기 전시회에서건 아니건 간에 민간 시민들 사이의 2차 시장 총기 판매에 대한 신원 조사를 요구하는 어떤 연방법도 정부의 권한을 넘어 총기 등록의 서막이 되고 총기 소유주의 2차 수정권을 위태롭게 할 것이라고 믿는다.

소스(시민) 추가(기사 본문에 있는 원래 시트에 추가)...

  • 1. [40] 워싱턴타임스 "총쇼 허점 신화" 2015년 9월 13일 회수Op-Ed 피스.
  • 2. "건쇼 허점이라니?"건톡TV "건쇼 허점은 어떻게 돼?"2015년 9월 13일 회수
  • 3. [41] "우리는 이미 그렇게 하고 있다!": MRCTV의 댄 조셉이 좌파의 '총쇼 허점' 신화인 TheBlaze를 철거한다.2015년 9월 13일 회수A.K.A. 미디어 리서치 센터 -- 다크니플스 (대화) 07:42, 2015년 9월 22일 (UTC)

관련 기사 토크 페이지 섹션 [42].다크니플 (대화) 08:32, 2015년 9월 22일 (UTC)

당신이 그것들을 정확히 같은 사실을 인용하는 데 도움이 되는 우수한 출처로 교체한 것으로 보인다는 것을 고려하면, 나는 무슨 걱정인지 모르겠다. - 반대하시는 분 있으십니까?워싱턴 타임스는 WP는 한 사람의 의견을 제시할 위험이 적기 때문에 다른 두 사람은 신뢰성이 떨어지는 것처럼 보이지만, 실제로 한 사람의 의견을 제시할 위험이 적기 때문에 의견조절에 직접 의존하기보다는 의견을 기술하는 뉴스 출처에 의존하는 것이 더 낫다.과도한 비중. (즉, NRA 수장이 그렇게 말한 것을 워싱턴 타임즈에서 인용하는 것은 NRA 수장의 의견서를 인용하는 것보다 낫다. 보도 내용이 주목할 만하다는 것을 입증하기 때문에 NRA 수장을 직접 인용하는 것이 NRA 수장의 의견서를 인용하는 것보다 더 나을 것이기 때문이다. 위의 인용문은 NRA의 의견을 인용하는 것이다.am be.)그러나 아무도 이의를 제기하지 않는다면 이 곳에 물건을 가지고 올 필요는 없고, 같은 진술을 뒷받침하기 위해 더 좋은 출처를 사용하고 있는데 왜 아무도 이의를 제기할 것인지 모르겠다. --조 (대화) 08:40, 2015년 9월 22일 (UTC)
아퀴리온 고마워, 내가 좀 섣부르거나 지나치게 조심스럽긴 하지만, 예의상 내 기지를 커버하고 싶었다.우리는 건쇼 허점에 많은 것을 가지고 있다.언제든지 편하게 들어와.다크니플 (대화) 09:55, 2015년 9월 22일 (UTC)

이 원천은 도시와 마을의 법률과 조례에 신뢰할 수 있는가?

그 페이지는 미국의 벌집 금지 목록이다.현재 이 출처에 대한 논의는 토크 페이지에 없다."전자담배 사용을 규제하는 법률이 있는 지방정부"

이 출처는 "비흡연자 권익재단"[43] 옹호 단체에서 생산한다.나는 그들이 사실 확인으로 알려져 있거나 편집 통제권을 가지고 있다는 어떤 징후를 보거나 찾을 수 없다.나는 그 정보가 뉴스 사이트와 같은 믿을 만한 출처에 인용될 수 있고 또 인용되어야 한다고 확신한다.AlbinoPerret 15:32, 2015년 9월 16일 (UTC)

해당 pdf는 "이 문서는 법률 개수가 아닌 장소 개수를 보여준다.어떤 곳은 여러 가지 법이 있다.차트 형식의 법률별 정보를 보려면 목록 페이지를 방문하십시오."그들의 웹사이트를 샅샅이 뒤지다 보니 그들이 언급하고 있는 것처럼 보이는 이 페이지를 발견했다.그것은 지역 금연법에 관한 그것과 다른 정보들과 연관되어 있다.이 pdf를 보면 관련 조례의 실제 리스트가 있는 반면, 원본 pdf는 위치 리스트에 불과했다.나는 그 두 번째 리스트에 있는 조례들이 첫 번째 리스트에 있는 정보의 출처를 인용하는 역할을 한다고 말하고 싶다.믿을 만한 소식통이라고 할 수 있겠다.
일반적으로 (모든 경우는 아니지만) 나는 옹호 단체들이 생산한 정보를 그들이 정보의 출처를 제공하고 그들이 결코 NPOV가 아니라는 것을 명심할 정도로 신뢰할 수 있는 것으로 받아들이고, POV 왜곡을 주시하고 그것이 WP 기사에 들어가지 않도록 해야 한다.그러나 특정 유형의 법률이 있는 위치를 나열하는 것과 같은 간단한 것으로는 믿을 수 있다.만약 그들이 e-cig가 위험하다고 말한다면, 그건 POV 정보야.만약 그들이 위험을 보여주는 연구를 인용한다면, 옹호 단체가 아닌 기사에 그 연구를 인용하고, 그 연구와 유사한 연구에 대해 다른 기관들이 말한 것을 반드시 보도록 하라.당신은 기사에서 그 옹호 단체가 블라라고 말할 수 있지만, 블라라고 사실대로 말하지 말라.그러나 이러한 목적을 위해, 그렇다 나는 pdf가 신뢰할 수 있다고 말하고 싶다.~ ONUnicorn(Talk Contribs) 문제 해결 23:27, 2015년 9월 16일(UTC)
오뉴니콘의 답변은 고맙지만, 나의 주된 관심사는 그들이 사실 확인으로 알려져 있거나 편집 통제권을 가지고 있다는 어떤 징후도 발견하지 못했다는 것이었다.그 점에 대해 말씀해 주시겠습니까?앨비노페렛 01:01, 2015년 9월 18일 (UTC)
  • 믿을 수 없다. 기권하다.ANRF의 명시적인 목표는 사실적으로 정확한 정보를 제공하는 것이 아니라 흡연의 해로운 영향을 줄이는 것이다.게다가 ANRF는 정치 옹호 단체인 ANR의 교육적인 "팔"이다. 같은 이메일 주소.이 출처가 어떤 종류의 사실 확인이나 감시를 당했다는 증거는 없다. Fleischman (talk) 06:14, 2015년 9월 19일 (UTC) 반면에 Cloudjpk가 지적하는 바와 같이, 이 바로 그 원천은 적어도 두어 개의 매우 신뢰할 수 있는 출처에 의해 의존되어 왔다. --Dr. Fleischman (대화) 2015년 9월 22일 16:18, 22 (UTC)
그 걱정을 해줘서 고마워.AlbinoPerret 00:51, 2015년 9월 21일 (UTC)
  • 신뢰할 수 있는 목록 1980년대 초부터 전국의 담배 규제법을 추적, 수집 및 분석한 조직에 의해 유지 관리된다[44] "최소한 2000년 이후 동료 검토 저널 기사 및/또는 보고서 194건, ANR Found를 사용한 5건의 NCI 모노그래프 및 3건의 외과의사 일반 보고서 포함, 데이터베이스 인용주요 데이터 출처로서의 아티온 데이터" [45] 여기 ANR Foundation의 법률 데이터를 6회 인용한 외과의사 일반 보고서 중 하나가 있다[46].여기 전자담배를 지배하는 주법에 관한 ANR 재단 자료를 인용한 동료 검토 저널 기사들 중 하나가 있다[47] 이 주제에 대해 더 신뢰할 수 있는 출처를 찾기는 어려울 것이다.Cloudjpk (대화) 22:43, 2015년 9월 21일 (UTC)
단지 당신이 페이지를 편집했고 주제에 관여했다는 것을 알아두기 위해서입니다.둘째로, 당신이 제공하는 링크의 대부분은 담배에 관한 것이며(마녀는 별도 목록이다) 전자 담배에 관한 어떤 법보다 앞서 있다.이 목록을 참조하는 한 저널 기사는 이 목록을 신뢰할 수 있게 하지 못하며, 그들 중 어느 누구도 이 목록을 편집 감독하고 있다고 암시하지 않는다.AlbinoPerret 23:45, 2015년 9월 21일 (UTC)
그러나 1은 없었고, 적어도 194개는 있었다.일주일 전 당신의 6개월의 주제 금지가 끝났을 때 다른 사람의 개입에 대해 언급하는 것은 옳지 않아 보인다.CFCF 💌 📧 16:43, 2015년 9월 22일 (UTC)
그것들 중 전자 담배에 관한 것은 몇 개인가?지금까지 우리는 하나의 예를 제공받았다.AlbinoPerret 17:04, 2015년 9월 22일 (UTC)
그것은 현재 전자담배 사용과 관련된 것을 포함하여 전국적으로 담배 규제법에 관한 정보를 얻을 수 있는 잘 확립된 원천이다.나는 한 가지 예를 들었다; 그것은 그것에만 국한되지 않는다.여기 또 다른 것이 있다: 또 다른 것이 있다: 세 번째가 여기 있다: 네 번째가 있다.
네 번째 동료 검토 저널에서 "우리는 비영리 미국 비흡연자 권리 재단(American Nonsmokers׳ Rights Foundation)"의 규제 데이터베이스를 사용한다. Cloudjpk (talk) 18:23, 2015년 9월 22일(UTC)
  • 주요 출처 및 소재 파악에 신뢰할 수 있는 것으로 보인다.우리가 더 나아가야 할지는 확실치 않다.그들은 확실히 믿을만한 것처럼 보이고 싶어하지만, 그것은 우리가 이용할 수 있는 증거가 아니다.다른 사람들이 참고할 수 있는 자료로 어떻게 쓰는지 볼 수 있는 사람이 있을까? --Ronz (토크) 17:11, 2015년 9월 22일 (UTC)
"우리는 데이터베이스를 끊임없이 사용한다.ANR Foundation의 전자 업데이트는 사용하기 쉽고 매우 정확하다.캐서린 도널드, 미국 암학회 [48] 클라우드jpk (대화) 19:15, 2015년 9월 22일(UTC)

리듬 앤 블루스 브라더스의 명성

안녕.

나는 내 밴드 "리듬 앤 블루스 브라더스"를 위키피디아에 등록하고 싶지만, 나는 당신이 그러한 주제에 대한 Notability 정책을 시행하고 있다는 것을 이해한다.

나는 단지 우리가 제임스 고래 라디오 쇼에 출연했던 자격을 얻을 수 있는지 알고 싶었을 뿐이다. - 최근 영국의 BBC 에섹스 쇼에 출연했던 우리가 자격이 되는지, 이것이 받아들여질 수 있는지 나에게 알려주기 바란다.

안부 전해요

Taylan Oliver. (밴드 매니저) — Taylanoliver24 (대화 • 기여) 20:33, 2015년 9월 23일 (UTC+9)에 의해 추가된 서명되지 않은 이전의 논평

공신력 기준은 WP에 있다.BAND. 이것들은 공신력을 평가할 수 있는 12가지 가능성을 제공한다.이것들 중 하나라도 통과할 수 있을 것 같니?그렇다면 어느 쪽인가?라디오 밴드위드에 대해서는, #11 기준이 "주요 라디오나 음악 텔레비전 방송국에 의해 전국적으로 교대로 배치되었다"라고 되어 있기 때문에, 에섹스 라디오 쇼에서는 보통 그렇게 하지 않을 것이다.기준 #10에는 "텔레비전 쇼에서의 공연과 같이 눈에 띄는 미디어의 작품을 위해 음악을 연주한 적이 있다..." 방금 봤기 때문에 괜찮다. 먼저 놓친 것에 대해 미안하다.다시 한 번 정답: 충분치 않아, 라디오 쇼는 텔레비전 쇼가 아니야. --Francis Schonken (토크) 11:42, 2015년 9월 23일 (UTC)

여성시대 잡지 (인도출판)

이봐, 나는 WomansEra.com을 참고 자료로 제출하는 사용자들(예: 이 사이트와 이 사이트)과의 활발한 활동을 알아챘어.나는 아르자예이가 이것을 많이 경험하고 되돌아가고 있다는 것을 안다.이 출판물에 대해 아는 사람 있어?이 서류가 서투른 초안 기사에 근거해 보면, 1973년 이래로 그 매그네가 존재해왔다고 주장되고 있다.구글의 빠른 이미지 검색은 그들이 많은 인쇄된 커버를 만들어냈다는 것을 뒷받침하는 것 같다.그 웹사이트는 내가 매우 전문가처럼 보이지는 않는데, 이 리뷰는 계속해서 부정확한 대문자화, "제목"의 오자 등으로 형편없이 쓰여져 있다.이것은 WP와 충돌할 것 같다.우리의 정보원이 명확한 편집 정책을 가지고 있어야 한다는 RS 요건은, 그러나 그것은 단지 형편없는 번역일 뿐인가?나는 우리가 단지 자동적으로 무시하는 것이 아니라 공정하게 행동하고 있다는 것을 확실히 하고 싶다.당신의 생각은 간청되어 있다.만약 이 잡지가 믿을 만한 것으로 여겨지지 않고 내용이 계속 제출된다면, 우리는 향후 혼란을 막기 위해 스팸 블랙리스트에 추가될 것을 요청하는 것을 고려할 수 있다.사이포이드폭탄(토크) 16:37, 2015년 9월 22일 (UTC)

2점:
  • 역사적으로(즉, 몇 십 년 전으로 거슬러 올라가), 여성 시대(이브의 주간지, 페미나(인도)와 함께)는 인도에서 두드러지고 널리 유통되는 여성 잡지였다.V. S. Naipaul은 인도에서 "A Million Mutinies Now"라는 제목의 전체 장을 가지고 있다: 여성 시대라는 제목의 잡지, 그것과 그것은 경쟁자들을 대상으로 한 대상 청중들, 그리고 그것이 인도 사회에 대해 무엇을 말하고 있는지.또한 인도의 전통적인 잡지 발행에 관한 한 잡지 발행인인 델리 프레스가 적어도 잘 자리를 잡고 있다는 것을 주목하라.그 출판물은 위키백과 기사를 쓸 만큼 확실히 주목할 만하다.
  • 그렇긴 하지만, 오늘날 그 잡지는 더 이상 시장이나 문단에 두드러진 자리를 갖지 못하고 있다.그래서 명목상으로는 일반 연예정보의 신뢰할 수 있는 출처임에도 불구하고, 그것의 영화평론 등을 인용하는 것은 대부분의 경우 부당할 가능성이 있다.지금 당장은 알자이와 당신이 추가사항을 정리했기 때문에 메인 스페이스에서 큰 문제로 보지 않지만, 만약 웹사이트에 링크를 스팸 발송하려는 조직적인 노력이 있다면, 어떤 극단적인 조치를 취하기 전에 스팸 경고와 차단으로 처리하는 것이 최선일 것이다.
아베케다레 (대화) 2015년 9월 22일 17시 13분 (UTC)
나의 특별한 문제는 COI 승진이었습니다.사용자:Megha Jetley가 사용자:메그하 제틀리/샌드박스는 여성시대에 근무했다고 진술한 후, 이 편집에서 이미 논쟁이 되고 있는 페이지에 여성시대 리뷰를 추가했다.나는 이것을 COI 편집으로 되돌렸고, 다시 추가되어 COI 경고를 발령했다.
이로 인해 새로운 계정 사용자:네하 제트리가 제작되어 즉시 동일한 정보를 추가하고, 다른 여성 시대 리뷰를 다른 두 편의 영화에 추가했다. 나는 이 계정을 다시 지우고 "사용자 이름의 사소한 변경 뒤에 숨어버릴 수 없다"고 경고했다.
세 번째 계정 사용자:그 후 라비 데헤라지가 만들어졌고 같은 리뷰를 추가했다.그런 다음 두 가지 리뷰를 다시 추가하고 사용자:라비 데헤라즈/샌드박스
네 번째 계정 사용자:그 후 사마조시가 생성되어 User:의 내용을 사용하였다.라비 데헤라즈/모래박스가 여성시대 기사를 구성했다.
다른 사용자들은 이 공간이 기사 공간에 적합하지 않다는 점에 주목하여 초안으로 이동했다.여성 시대, 사용자:다저67은 그것을 광고라고 생각했다.이 문제를 해결하려고 시도하지 않고 검토를 위해 다시 제출되었으며 사용자:Yann은 공증 요건을 충족하지 못했기 때문에 그것을 거절했다.
한편 메하 제틀리, 라비 데헤라즈, 사마 조시는 모두 기사에 여성시대 후기를 추가하려고 노력했다. - 아르자이(토크) 19:07, 2015년 9월 22일 (UTC)
위의 아베케다레가 언급한 바와 같이 그것이 공신력 기준을 충족한다고 해도, 현재의 초안은 기본적으로 조달되지 않은 것이다.나의 2 R.옌(토크) 19:32, 2015년 9월 22일 (UTC)
추가적인 배경 정보에 감사드리며, @Arjay와 Yann:나는 그 초안이 쓰여진 위키백과에 적합하지 않고, 그 계정들이 그 잡지를 홍보하려는 의도를 가진 것처럼 보인다는 것에 동의한다.만약 그들이 계속된다면, 블록이 보증될 것이다; 희망컨대 우리는 잡지 웹사이트의 모든 링크에 대한 포괄적 금지 없이 최근의 스팸을 처리할 수 있을 것이다. 그것은 특히나 드문 경우일 것이다.건배.아베케다레 (대화) 2015년 9월 23일 15:17 (UTC)

vault.com

내 토크 페이지:

안녕 Staszek Lem, RBSC 기사에서 편집해줘서 고마워.나는 그 문제에 대해 알지 못했지만, 당신의 편집은 나를 좀 더 자세히 들여다보게 했다: 그것은 vault.com이 위키피디아에서 200번 사용되는 것처럼 보인다 - 가장 흔히 오래된 참고문헌에서 "가장 일하기 좋은 곳"에 대한 허영심 "상관심"으로, 또는 상대적으로 사소한 내부 여론조사에 대한 허영심 "상관심"으로 사용된다.특히 SPA 편집이 많은 컨설턴트 회사들에 대한 기사들은 그들의 명성을 높이기 위해 그러한 종류의 언급들을 포함하고 있는 것 같다.WP에서의 토론은 다음과 같다고 생각하십니까?RSN은 이 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있는가(또는 최소한 그것에 대한 인식을 제고할 수 있는가)?독일조 (대화) 09:48, 2015년 9월 14일 (UTC)

나는 vault.com을 다시 한번 보고, 그것이 그들의 순위에 대한 믿을만한 출처인지 알아내기 위해 그들의 다음 진술은 나에게 빨간 깃발을 올린다: "볼트의 영향력 있는 회사 순위, 등급, 리뷰는 현업 직원들과 재학생들을 대상으로 진행중인 지시된 조사를 통해 제공되고 검증된다.볼트는 또 설문조사에 참여하지 못한 전현직 직원과 학생들이 자신의 경력, 급여, 면접 등에 대한 리뷰를 제출하는 것을 환영한다고 밝혔다.그들의 순위는 투명성이 없고, 단지 한 단계만 더 "GradeMy"이다.선생님" 또는 "yelp" 크라우드소싱된 의견수렴, 그리고 나는 위키백과에서 허영심 복어(최근과 같은 많은 아논에 의해)의 순위를 없앨 것을 제안하고 싶다.

Staszek Lem (대화) 22:23, 2015년 9월 14일 (UTC)

P.S. 게르만조는 200안타라고 썼지만, 오늘은 벌써 325안타를 보았다.

그래서 나는 vault.com이 위키피디아로 스팸 발송되고 있다고 추측할 수 있다.Staszek Lem (대화) 22:37, 2015년 9월 14일 (UTC)

의논할 수 있게 여기까지 불러줘서 고마워.일부 검색 결과는 사용자 공간 또는 기타 비기사 페이지(불행히도 외부 링크 검색은 제외되지 않음)에 있으므로 내 추측이 다르다.그러나 그 사소한 세부사항과는 별도로, 나는 물론 당신의 평가에 동의한다(위 참조). 출처 정보는 신뢰성과 관련성이 의심스러우며, 회사 복기에 악용된다.독일조 (대화) 23:22, 2015년 9월 14일 (UTC)
300명(총 조회수)으로 줄었지만, 모든 출품작들이 홍보용 COI 편집과 복싱을 없애기 위해 대대적인 개편이 필요할 것으로 보인다.아마도 컨설턴트는 그런 종류의 자기 적응에 특히 취약할 것이다 - 그 영역의 기사는 엉망진창이다.독일 조 (대화) 2015년 9월 16일 14:30 (UTC)
나는 주요 컨설팅 회사(Booz Allen Hamilton)의 직원이었고 Vault는 우리가 참여한 순위 중 하나였다.내 이전 고용주에게도 그랬다고 생각해내 경험에 비추어 볼 때, 조사 방법론은 합법적이었다. 다시 말해서, 그것은 아무도 들어본 적이 없고 소규모 기업들이 위키백과 페이지를 얻는 것을 돕기 위해 존재하는 그런 스케치적인, 유리문 형태의 사이트나 무작위 잡지의 하나가 아니다.그렇다고 해서 형편없는 컨설팅 기사들이 얼마나 형편없고 PROMO가 쓰였는지 보강하기 위해 이것을 사용하지 않는다는 것은 아니지만, 나는 단지 Vault를 공신력의 척도로 인용한다고 해서 건전한 기사를 거절하지는 않을 것이다.Alaynstone (토크) 2015년 9월 16일 (UTC) 15:46, 16
이것은 당신의 개인적인 경험과 의견이다.사실, 랭커들의 전문성, 기준, 커버리지 등 그들의 순위에 대해 알려진 것은 아무것도 없다.즉, "아무도 들어보지 못한 무작위 잡지"와는 어떻게 다른가.Staszek Lem (대화) 16:40, 2015년 9월 16일 (UTC)
그리고 나의 제안은 기사를 거부하는 것이 아니라 단지 '금고의 인용문'을 거부하는 것이다.~~
그것은 사실이 아니다 - 우리는 몇 가지 알고 있는 것이 있다.각 설문 조사에는 방법론이 열거되어 있다(나는 상위 50개 컨설팅 회사[49]의 섹션을 참고 자료로 인용했다).나의 우려는 이 그룹이 공정한 합의를 하기에는 아직 충분한 세부사항이 아니라는 것이다.예를 들어, 상세한 실험 매개변수를 검토하는 저널리즘 기사의 세부 수준은 아니다.그것은 편집자를 위한 판단의 영역에 남겨둔다.거기서, 나는 이것이 나쁜 것들 중 하나가 아니라고 생각하는 나의 통찰력을 줄 수 있을 뿐이다.말 그대로 아무 가치도 없을 수도 있어만약 당신이 "100%의 유효성을 증명할 수 없다면, 그것은 사용되어서는 안 된다"라는 캠프에 있다면, 결국 당신은 그렇게 될 것이다.만약 여러분이 "더 큰 물고기 튀김이 있고 이것은 스니프 테스트를 통과한다" 캠프에 있다면, 그것은 괜찮을지도 모른다.그렇지 않으면.어느 쪽이든, 나는 우리가 궁극적으로 같은 위치에 있다고 생각한다. 그것은 설문조사가 페이지 단위로 반영되지만 유일한 매개 변수가 아니라는 것이다. 그것은 나의 주요 관심사였다.

컨설팅 업계 내에서 기업의 고용주 지위를 적절히 반영하기 위해 2016년 Vault Consulting 50은 다음과 같은 가중 공식을 바탕으로 한다.

30%의 명성 15% 만족도 15% 보상 10% 확정 문화 10% 전체 사업 전망 5% 5%의 추진 정책 도전 능력

언제나 그렇듯이, 우리의 조사는 현재 업계에서 평판이 좋은 회사에 고용되어 있는 컨설턴트들에게만 개방되어 있다.삶의 질을 평가할 때, 컨설턴트들은 그들 자신의 회사에 대해서만 등급을 매길 수 있다.그러나 명성 및 연습 영역 순위에 대해서는 컨설턴트가 경쟁업체에 대한 등급을 매길 수 있을 뿐 자체 회사가 아니다. Alaynstone (대화) 2015년 9월 16일 18:01, (UTC)

이 사이트는 브랑슈 자체에서 "검증된" 직원들에 의해 브랑슈 내부 조사를 수행한다고 한다.본질적으로 그러한 조사는 직원의 PoV로부터 기업의 내부적 평판에 대한 막연한 첫인상을 줄 수 있을 뿐이다.1) 기업의 전반적인 세계적 명성이나 2) 다른 유사 기업에 대한 사업적 성공에 대해서는 믿을 만한 진술을 할 수 없다.그럼에도 불구하고 그것은 이러한 목적으로 COI 편집자에 의해 정기적으로 오용되고 있다 - 그러한 홍보 오용은 제거되어야 한다.브란체 내부 여론조사는 이러한 기사에서 너무 많은 비중을 두고 있다; 그것들은 의견이 아닌 사실 위주로 백과사전 기사에서 거의 관련이 없다.이 사이트는 또한 모든 활동에 대한 열정적인 설명과 함께 장문의 회사 프로필을 발행한다. 이러한 프로필은 검토된 회사 자신의 정보에 근거한 것이 분명하다.독일조 (대화) 2015년 9월 16일 (UTC) 18:22, 16
나는 동의하지 않는다.아마존닷컴은 "올해 17,000명 이상의 로펌들이 명성에 따라 로펌을 1에서 10점 만점으로 평가했다"고 밝혔다.(협회들은 자신의 회사를 평가할 수 없었고, 친숙한 회사의 평가만을 요구받았다.) 이는 17,000명의 법률 관계자들의 총 의견을 대변하는 믿을 만한 자료로 보인다.이 랭킹은 가치가 있다.장루크마고 (대화) 2015년 9월 16일 18:33, (UTC)
깁슨, 던 & 크라우처와 같은 기사가 내 개선사항을 되돌린 것은 위키피디아의 WP 정책을 위반하는 것이다.PROMO, WP:NPOV 및 WP:COI. 현재의 리드버전(및 그 이후의 일부 내용)은 사실 훌륭한 사례로서, 왜 한 회사의 PoV로부터 그렇게 노골적인 복장과 자기 홍보적인 COI 편집이 기업의 중립적인 백과사전적 취재에 해를 끼치고 있는지 그 이유를 알 수 있다.나는 다른 편집자들이 직접 기사를 확인하도록 초대한다.독일조 (대화) 2015년 9월 16일 (UTC) 18:52, 16
그렇다면, 당신의 의견으로는 중립적인 관점이 아닌 17,000개의 의견들을 합친다고 생각하십니까?어떤 다른 측정기준이 당신에 따라 중립으로 적합하겠는가?장루크마고 (대화) 2015년 9월 16일 19:02, (UTC)
출처가 WP를 위반하지 않음:NPOV, 그러나 중립적이지 않은 문장의 맥락에서 어떻게 사용되는가.정보를 좀 더 자세히 분석하십시오.이 조사는 "회사에서 일하는 것이 얼마나 명망 있는 일인가에 따라 각 로펌의 점수를 1점부터 10점까지 매기려는 의도"를 물었다.이 소식통은 "이 회사는 미국에서 가장 권위 있고 선별적인 회사 중 하나이며 전세계적으로 가장 성공한 회사들 중 하나이다"라는 성명을 지지하지 않는다.이 회사가 확인할 수 있는 유일한 진술은 "2015년 아마존닷컴이 실시한 내부 조사에서 이 회사는 가장 일하기 좋은 100대 기업 중 11위를 차지했다"는 것이다.다른 용도는 출처와 WP를 잘못 나타내고 있다.OR. 출처는 추가 해석이나 분석 없이 완전한 참조 문구를 확인해야 한다.독일조 (대화) 2015년 9월 16일 19:39, (UTC)
소스에 대한 추가적인 컨텍스트를 제공하는 것은 분명히 괜찮지만, 그것은 소스를 완전히 검열하려고 시도하는 것과는 다른 행동이다.동료들이 자신의 회사를 평가하는 것이 허용되지 않았기 때문에 조사에 대해 "내부"가 없다는 점에 유의한다.좀 더 정확한 진술은 "2015년 아마존닷컴이 1만7000명의 법무사 관계자를 대상으로 실시한 조사에서 이 회사는 위신을 기준으로 11위에 올랐다"는 것이다.그럴듯하게 들리니?장루크마고 (대화) 2015년 9월 16일 20:50 (UTC)
당신의 제안은 개선이지만, "일하기 위한" 부분은 매우 중요하다.그 조사는 회사의 전반적인 위신에 관한 것이 아니라 단지 한 가지 부분적인 측면에 관한 것이다.그리고 이것은 기사에서 명확히 할 필요가 있다.그러나 한 기사에 대한 자세한 표현 토론은 아마도 그 기사의 토크 페이지에서 하는 것이 좋을 것이다. - 우리는 여기에서 약간 흥분했다.출처가 신뢰할 수 있다면(그것은 여전히 토론에 열려 있다), 그 결과는 가능한 한 중립적이고 모호하지 않은 것으로 제시될 필요가 있다.또한 WP:체중 검사를 해야 한다.현재 조사 결과는 2심 판결문에 언급되어 있는데, 과연 이 회사에 대해 두 번째로 주목할 만한 정보인가?하지만 내가 말했듯이, 기사 토크페이지에서 기사 관련 미세조정을 계속하는 것이 좋을 것 같다.독일조 (대화) 21:24, 2015년 9월 16일 (UTC)
아마존닷컴이 17,000명의 법률 관계자들을 실제로 조사했던 것을 "검열"할 수 없다는 근거로 vault.com이 실시한 여론조사를 검열하려고 시도하는 것은 부정주의에 뿌리를 두고 있다.이러한 부정주의를 위키백과의 다른 부분에 적용하면 우리는 어떤 종류의 투표 결과도 삭제해야 할 것이다. (갤럽이 X인을 조사했다는 것을 "증명할 수 있는가?") 또는 학업 순위(US News and World Report가 Y 학자들의 의견을 종합한 "증명할 수 있는가?").vault.com 조사는 가치가 있는 흥미로운 데이터를 제공한다.일부 편집자들은 그 증거가 보여주는 것에 만족하지 않을 수도 있지만, 그것은 여전히 증거다.장루크마고 (대화) 2015년 9월 23일 16:12, (UTC)
내가 vault.com을 검열하거나 잘못 표현했다고 비난하는 것은 대담하고, 쉽게 거짓으로 보여진다.내가 깁슨, 던앤크라우처에서 고친 성명은 "2015년 vault.com이 실시한 브란체-내부 조사에서 이 회사는 일하기 좋은 100대 로펌 중 11위에 올랐다"고 밝혔다.이는 전적으로 이용 가능한 사실에 근거한 여론조사 방법론과 결과에 대한 명확하고 중립적인 설명이다."관심 있는 데이터"가 아니라 "위신의 증거"가 아니라 사실들이다.위키피디아는 백과사전이지 최신의 브랜슈 내부 뉴스를 전파하는 비즈니스 잡지가 아니다.갤럽과 아마존닷컴은 신뢰성 면에서 비교가 안 된다.가깝지도 않고, 그 회사들은 완전히 다른 리그에서 경기를 한다.마지막으로, 잘못 사용되거나 신뢰할 수 없는 출처와 콘텐츠를 제거하는 것이 정책 내에 포함된다(WP: 참조).RS 및 WP:V).입증 책임은 편집자에게 있으며, 편집자는 그러한 논란이 되는 내용을 덧붙이고 있다. 출처는 신뢰할 수 있어야 하며 "직접 기고를 지지해야 한다".독일조 (대화) 2015년 9월 23일 17:10 (UTC)

설명:내가 "순위에 대해 아는 것이 없다: 랭커들의 전문성, 기준, 커버리지 등"이라고 썼을 때, 나는 vault.com에 대해 알려진 것이 아무것도 없다는 것을 의미했다.그들은 자신에 대해 원하는 것은 무엇이든 쓸 수 있다.그들은 17,000명의 전문가들이 웹을 검색하기 위해 인도 노동 착취소를 고용하고 있다는 것을 우리가 모두 알고 있을 때 회사들을 바쁘게 검토한다고 주장할 수 있다.회사가 명성이 있다는 확실한 증거를 제시해야 한다.Staszek Lem (대화) 00:19, 2015년 9월 17일 (UTC)

WP:V/WP:RS 용어로 표현하자면, 이것은 나의 감사인 것 같다.Vault.com은 그들의 연구를 스스로 평가한다.제3자 RS가 특정 기업에 대해 그 연구 결과를 반복하지 않는 한, WP에 따르면, Vault.com은 그 회사의 기사에서 사용될 수 없다.셀프퍼브.
또는 WP에서:과도한 표현: 자료를 찾을 수 있는 유일한 장소가 Vault.com(및 기타 비RS)이라면, 회사에 대한 기사에 그러한 것들을 언급하는 것은 과도한 무게다.
회사가 자신의 웹사이트(그 웹사이트, Vault.com 및 비RS-ses 이외에 다른 출처가 없는 경우)에 언급할 때, 회사 웹사이트는 자신에 대해 자성하는 출처로 간주될 수 있지만, 여전히 WP를 통과하지 못할 것이다.SelfPUB, 기준 #1 "지나치게 자기 잇속만 차린다" --Francis Schonken (대화) 02:35, 2015년 9월 17일 (UTC)

요약 내가 Vault에 대한 우려와 반박을 받아들일 수 있는지 살펴보고 요약할 수 있는지 보자.내가 뭐 놓친 거 있어?

  • Vault는 순위 및 회사가 제출한 프로필을 포함하여 다양한 유형의 콘텐츠를 포함한다.이를 위해 랭킹에 집중하겠다.나는 이 그룹이 NPOV가 아닌 자영 회사 프로필을 매우 명확하게 고려할 것이라고 생각한다. (내가 틀렸으면 정정)
  • 볼트는 랭킹 방법론을 발표하지 않는다.그들은 개별 보고서에 방법론 요약을 포함한다(예: [50]).이는 학술보고서의 세부사항 수준이 아니라 인터넷의 익명 후기 수용 여부, 가중치 부여 등의 우려를 해소한다.
  • 독립된 자원으로 볼트에 대해 아는 게 없어Vault는 다른 신뢰할 수 있는 출처에 의해 인용된다.나는 이 방법론에 대해 구체적으로 말하는 것을 믿지 않지만, 또한 그것이 우리가 여기 가지고 있는 기준이라고 믿지 않는다.다른 믿을 만한 소식통들은 빠른 검색에 블룸버그, CNBC, 포브스(블로그가 아닌 스태프 작가)를 포함, Vault 조사의 품질을 보증하고 있다.
  • Vault는 자체 조사 결과를 발표하며 WP:셀프퍼브.나는 그것이 WP에 대한 올바른 해석이라고 생각하지 않는다.Selfpub, 하지만 난 다른 의견에는 열려있어.예를 들어, Vault가 설문조사를 실시하여 자체 평가 기관으로 미국 내 최고 등급을 매긴 후 이를 자신의 페이지에 올린다면, 그것은 바로 자체 발행이다.한 법무법인이 Vault 조사 결과를 인용한 보도자료와 연계했다면, 그건 자작극이다.자신이 직접 작성하지 않은 다른 신뢰할 수 있는 출처를 인용하는 것은 괜찮다.달리 말하면, 만약 내가 미국에서 총기 범죄에 관한 한 페이지를 작업하고 워싱턴 포스트가 그 주제에 관한 주요 조사 보고서를 썼다면, 나는 NYT의 와포 기사 취재를 인용해야 할 것인가, 아니면 그냥 와포 기사를 링크해서 끝내야 할 것인가?
  • 데이터를 인용하는 다른 출처가 없다면 WP는 다음과 같이 실패한다.다시 말하지만, 나는 이것이 WP의 올바른 해석인지 모르겠다:FRURED. 내가 읽었듯이, 그것은 출처 자체가 신뢰할 수 있는지 판단하는 기준이 아니라, 특정 출처가 기사의 맥락 안에서 얼마나 많이 사용되는지와 관련이 있다.이것은 각 페이지에 특정되며 이 일반적인 논의와는 관련이 없다.
  • Vault는 회사 페이지에 대한 알림을 표시하기에 충분하지 않다.그 출처는 제3자 인용구를 통해 충분히 주목할 만한 것으로 보여서 공신력을 뒷받침한다.그것만으로도 그렇게 할 수 있을지는 모르겠지만, 참가자들에 대한 아주 피상적인 검토에 따르면, 그러한 그룹들 대부분은 Vault 등급과 짝을 이루는 전반적인 평판에도 기여하는 다른 특성들을 가지고 있는 것 같다.다시 말하지만, 어느 경우든, 이것은 각 페이지마다 구체적일 것이며 포괄적인 판단이 아닐 것이다.
  • Vault는 직원들을 조사하기 때문에 순위는 본질적으로 편향된 것이며 NPOV가 아니다.여기에는 별도로 다루어야 할 두 가지 요소가 있다.1) 명성에 관한 볼트 순위는 회사의 직원들에 의해 투표되지 않는다.다른 회사에 순위를 매기는 거지 네 회사에 순위를 매기는 게 아니야이것은 분명한 패스다.2) Vault 순위가 직원 만족도일 경우 직원 만족도를 측정할 수 있는 방법은 직원 면접뿐이다.그것은 다른 회사들과의 비교를 통해 NPOV가 된다 - 당신은 자신에게 #1이나 특정 백분위수를 할당하지 않는다.Alaynstone (토크) 2015년 9월 19일 00:30 (UTC)
우려 사항(최소한 나의 PoV로부터, 다른 사람들은 다른 우선순위를 가질 수 있다)을 다음 3가지로 더 쉽게 요약할 수 있다.
  1. Vault의 회사 프로필과 다른 기사들은 홍보, 중립적이지 않은 망언으로 가득 차 있고 회사에 대한 중요하고 독립적인 정보가 부족하다(그리고 많은 경우 분명한 저자).그러한 프로파일은 자체 출판된 회사 정보에 근거한 것일 가능성이 높다.다른 브랜치 내부 잡지와 웹사이트에서 회수되지 않은 다른 출판물과 마찬가지로, 이 정보는 일반적으로 사용할 수 없다.이 점은 논란의 여지가 없어야 한다.
  2. 그들의 "일하기 좋은 내부적 위신"의 순위는 COI 편집자들이 "일반적인 세계적인 위신"을 나타내기 위해 오용하고 있다.이것들은 몇 가지 산발적인 실수로 인한 실수가 아니라, 위키피디아에 관한 수십 개의 상담 관련 기사에서 조직적으로 잘못 전달된 것이다.블룸버그, CNBC 및 포브스는 서로 다른 접근방식을 취한다는 점에 유의하십시오. 그들은 기사에서 이러한 설문조사의 배경과 한계를 분명히 설명하고 있으며, 맥락에서 벗어나 자신의 중요성을 과장하려 하지 않는다.
  3. 심지어 (볼트의 신뢰성에 대한 질문을 무시하는) 긍정적인 것과 그러한 직장의 명성 순위가 어느 정도 제한된 가치를 가지고 있다고 가정하더라도, 그것들은 여전히 사소한 여론 조사의 결과물이다.백과사전적 기사는 백과사전적 사실에 초점을 맞추어야지, 1부터 10까지의 일부 주관적인 "결정적" 표의 결과에 초점을 맞추면 안 된다.기사의 리드 섹션은 말할 것도 없고, 기사에 그러한 사소한 사실관계를 추가하는 것은 지나친 WP이다.본 기사가 작업장 품질, 직원 설문조사 또는 유사한 측면에 초점을 맞추지 않는 한, 우선 가중치부터 적용해야 한다.리드 부문과 "Awards" 부문은 중요한 성과에 초점을 맞추어야 하며, 단순히 여론 조사에서 순위가 매겨지는 것은 자격이 없다.독일조 (대화) 02:23, 2015년 9월 19일 (UTC)
#3이 걸림돌로 보이는데, 다른 사람을 초청해 의견을 내는 것 외에는 어떻게 그 문제를 헤쳐 나가야 할지 모르겠다.나는 페이지들이 이러한 발견들을 정확하게 제시할 필요가 있다는 것에 절대적으로 동의한다. (사례를 들어, 옆 접점에 있는 로펌 기사는 분명히 그렇지 않았다.)나는 이것이 회사의 공신력을 입증하지 못하는 사소한 여론 조사라는 것에 동의하지 않는다. 다시 한번 다른 국제적이고 주목할 만한 출처들의 인용구를 지적하면서, 그렇지 않으면 그 여론조사를 다루지 않을 것이다.Alaynstone (토크) 03:09, 2015년 9월 19일 (UTC)

대시(암호화폐)

Dash_(암호화폐) 페이지에서는 bitcointalk.org, devtome.com, devtome.com, dashdot.io과 같은 포럼과 블로그의 익명 사용자가 History 섹션의 마지막 부분에서 정보의 출처로 사용된다.이는 자체 게시된 소스 사용에 대한 규칙을 위반하는 것으로 보인다(WP:RS. 편집된 언어들은 또한 서투른 문법, 철자법, 족제비 단어들을 사용한다.나는 그러한 것을 나타내는 템플릿을 추가하려고 시도했고 토론을 토크 페이지로 유도하려고 시도했지만 편집자(IP 주소 75.93.11.94)는 내 편집 내용을 삭제하거나 다른 의심스러운 출처로 대체한다.

편집 없이 앞으로 나아갈 수 있는 방법에 대한 조언이십니까?고마워요.라제182 (대화) 05:53, 2015년 9월 22일 (UTC)

처음 두 사이트인 bitcointalk.org(bitcointalk.org)과 devtome.com(wiki)은 신뢰할 수 없다.WP에 해당된다.USERGENERGENERATION 사이트.마지막은 "헬로 월드와 사이트가 충돌해 죽은 링크가 됐을 것"이라고 말했다.전쟁을 편집하지 않는 방법은, 신뢰할 수 있는 전쟁을 대체할 수 있는 것을 찾을 수 있는 경우, 대체품을 찾으십시오. 이 섹션으로 연결되는 문제와 출처와의 문제를 설명하는 간단한 토크 페이지 섹션으로 시작하지 않는 경우.클레임을 제거해야 하는 경우, 주석 편집의 토크 페이지 섹션으로 다시 연결하십시오.편집자가 그 이후에 신뢰할 수 없는 소스를 교체하려면 분쟁 해결 또는 AN/I와 같은 게시판을 마지막 수단으로 사용하십시오.그 중 어느 것도 빠르지 않지만, 여러 번 되돌리는 것보다 낫다.AlbinoPerret 15:03, 2015년 9월 22일 (UTC)
그래, 그 자료들은 확실히 믿을 수 없어. 네가 말한 것처럼 WP: RS 자체 발행 자료들을 위반하니까.알비노페레트의 조언이 좋았던 것 같다.신뢰할 수 있는 것으로 간주되는 다른 소스를 찾아서 해당 소스를 사용하여 제안하십시오. 그러면 편집자가 해당 소스를 삭제하지 않을 수 있다.행운을 빌고 이것이 도움이 되기를 바란다.Comatmebro 사용자 대화:코마트브로 23:49, 2015년 9월 22일 (UTC)
알비노페렛과 코마트메브로에게 조언해줘서 고마워.그거 참 좋은 생각이네요.다시한번 감사합니다.라제182 (대화) 03:06, 2015년 9월 25일 (UTC)

americanmusical.com

중금속 주기율표: 금속의 간략한 역사

출처가 뒷받침하고 있는 기사는 모두 밴드, 장르다.하드코어 펑크와 스래시 메탈의 조합인 메탈코어는 하위 장르 중 가장 인기 있는 분야 중 하나이다.하프타임으로 끊어진 더블베이스 구동, 튜닝 다운 리프는 외치는 보컬의 토대를 제공한다.Century Media and Medal Blade 음반은 빌보드 탑 200의 상위 10위 안에 몇 개의 앨범이 진입하는 등 이 장르에서 큰 성공을 거두었다.대단한 업적이야.예:증오종, 죽은 사람을 묻다, 킬스위치 약혼, 잠자는 동안 알렉산드리아에게 묻고, 피를 흘리고, 청렴하고, 언어스, 호건의 영웅들이여, 내가 죽어갈 때, 신이 금지하고, 그림자가 떨어진다.

메탈코어.예:증오종, 죽은 사람을 묻다, 킬스위치 약혼, 잠자는 동안 알렉산드리아에게 묻고, 피를 흘리고, 청렴하고, 언어스, 호건의 영웅들이여, 내가 죽어갈 때, 신이 금지하고, 그림자가 떨어진다.

[51] 메탈코어.— CombatMarshmallow(대화 • 기여) 11:18, 2015년 9월 25일(UTC+9)에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

믿을 수 없다.비전문가가 음악가 웹사이트에 쓴 '헤비메탈 바이어스 가이드' SEO 작품이다.우드로어 (토크) 03:12, 2015년 9월 25일 (UTC)

메탈 뮤직 아카이브.

이 기사는 하드코어 펑크와 헤비메탈을 혼합한 대부분의 밴드들처럼 호건의 히어로즈에도 메탈릭 하드코어, 하드코어 펑크, 메탈코어, 크로스오버 트래시, 스케이트 펑크가 이런 장르로 낙인찍혔다고 뒷받침하고 있다.그 밴드는 메탈릭 하드코어, 메탈코어, 스케이트 펑크, 크로스오버 스래시의 개발에 있어 중요한 역할을 하고 있다.

호건의 영웅은 1984년에 결성되었다.그 밴드는 메탈릭 하드코어, 스케이트펑크, 메탈코어, 크로스오버 스래시 등의 개발에 있어서 정석이었다.

http://www.metalmusicarchives.com/artist/hogans-heroes — CombatMarshmallow (대화 • 기여) 11:45, 2015년 9월 25일 (UTC+9)에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

즉시, 당신의 링크는 웹사이트에 "프로가치브 제작자들로부터"라고 쓰여 있다고 말한다.ProgArchives는 WP에서 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.앨범/SOURCES, 나는 WP:USERG 문제.그래서, 나는 이것이 같을 것이라고 믿는 경향이 있고, 믿을 수 없다.세르게크로스73 msg me 02:56, 2015년 9월 25일 (UTC)
믿을 수 없다.WP:USERGENERGENTED.우드로어 (토크) 03:14, 2015년 9월 25일 (UTC)
이거 진짜 댓글이야?배가 믿을 수 없다고 생각해서 사과를 못 먹겠어. 와우.CombatMarshmallow (대화) 04:34, 2015년 9월 25일 (UTC)
프로그 아카이브가 아니야프로그 아카이브가 신뢰할 수 없다고 해서 메탈 뮤직 아카이브가 신뢰할 수 없게 되는 것은 아니다.나는 그가 최근 "경고 없이" 나를 막겠다고 위협했기 때문에 Sergecross가 그것을 다른 사람들이 처리하게 해야 한다고 생각한다.내 말은 현재 페이지 전체에서 세르게크로스가 어디에 있는지 말이야.사람들은 위키피디아 https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=metal+music+archives&title=Special%3ASearch&go=Go에 있는 이 사이트를 사용하고 있다. 이 사이트는 우리에 대한 정보를 가지고 있고 관리자에 의해 쓰여졌다.오직 그 인용문만이 위키백과 기사의 거울이다.CombatMarshmallow (대화) 03:31, 2015년 9월 25일 (UTC)
사이트는 사용자가 생성한다.(우리에 관한 내용은 가입하고 기여하는 방법까지 상세히 기술하고 있다.)이 특정 작품은 이름난 음악기자가 아닌 '보시66'이 쓴 것이다.이 소스를 사용하는 다른 기사에 대해서는 WP:다른 우주 비행사들.우리는 아마도 그 기사에서 인용문들을 삭제해야 할 것이다.우드로어 (토크) 03:49, 2015년 9월 25일 (UTC)
"예술가와 앨범의 금속 하위 유전자 분류는 어떻게 작용하는가?
모든 아티스트와 앨범의 초기 수입은 아티스트들의 주요 앨범에 대한 우리의 최고의 평가를 바탕으로 앨범의 모든 앨범에 하위 장르를 연결했다.우리는 아티스트의 앨범이 장르마다 다를 수 있다는 것을 이해한다. 그래서 우리는 앨범 수준에서 메탈 하위 장르를 선택할 수 있다."검토자"가 수행하지 않음.
내가 어떻게 기여하거나 특별한 협력자가 되는가? 모든 구성원은 단지 로그인하고 MEMENT ZONE이라고 불리는 각 페이지의 왼쪽 메뉴에서 특별한 작업 링크를 찾으면서 자신의 방식으로 기여할 수 있다.다음은 사이트에서 제공하는 모든 가능성 목록(2010년 3월 27일 기준)이다.평론가와 함께 공개 또는 비공개로 앨범 평론만 게시하는 경우 아티스트 페이지 및 비디오 페이지에 함성 게시 아티스트 관련 비디오 검색 및 추가 회원들은 투표할 수 있다: 비디오가 좋거나 싫거나 이 비디오에 대한 함성/댓글을 게시한다. 앨범 액션 추가 링크를 사용하여 누락된 오디오 릴리스 또는 영화 릴리스에 대한 음반 목록 완성 "즐겨찾기 목록"에 아티스트 추가 포럼 토론 참여 및 새로운 주제 작성.관리자가 웹 핸들을 사용하여 작성한 원래 오프닝 문과는 관련이 없음.다른 편집자는 그것이 위키백과나 다른 곳에서는 결코 없었던 "거울"이라고 말했다.Ever. You said "Bosh" doesn't have a name did you bother to click his handle as it says "BOSH66 Chris Dawson Forum Admin Group · Admin - H&C, Sludge, Metalcore, AG Registered 952 days ago · Last visit 12 seconds ago Send Private Message Add to Buddy List" He wrote the original opening and is Administrator there.[52] — 2601:84:302:d3a0:40a1:3456:56f4:29f9(대화 • 기여) 13:28, 2015년 9월 25일(UTC+9)이 추가된 선행 미서명 논평

그는 누구입니까?그가 또 어디에 글을 썼는가?출처가 신뢰할 수 있다는 것을 증명하기 위해 당신이 여기에 가져와야 할 정보의 유형이다.우드로어 (토크) 04:38, 2015년 9월 25일 (UTC)

메탈 뮤직 아카이브는 믿을 만한 출처다.누구야, 네가 말한 누군가는 이름이 없어.그는 그곳의 행정관이다."누구세요?그가 또 어디에 글을 썼는가?이것은 출처가 신뢰할 수 있다는 것을 증명하기 위해 당신이 여기에 가져와야 할 정보의 유형이다." 모든 회답의 99%에 대해 얼마나 길고 우호적인지 보라.그리고 브링크스테넷과 세르게 크로스를 내 편집 내용을 따라다니게 해야 해이 웹스페이스가 얼마나 큰지 알아?나는 도움이 되고 긍정적인 사람이 좋다.나는 이것이 여기 위키피디아에서 부정적인 경험이 되는 것을 원하지 않는다.나는 두뇌를 가지고 있고 그것을 공유하려고 한다.와우. 컴퓨터를 벽으로 던져버리고 싶어.모든 곳 중에서 나는 적어도 여기서 괜찮은 편견이 없는 사람들을 상대할 수 있다고 생각했다.그렇다면 나는 당연히 "아는" 이름을 봐야 하고, 별로 도움이 되지 않는 이름이어야 한다.임수진을 일종의 '나쁜 남자'로 추정하는 사람.나는 내 것을 알고 있고 만약 그것이 몇몇 사람들을 화나게 한다면, 그것은 내 잘못도 아니고 어떤 것에 대해 함께 일하는 것이 가장 좋은 아이디어들이 표면화 되어야 한다는 것을 의미하지 않는다.그것은 내가 웹에서 팔로우해야 한다는 것을 의미하지 않는다.위키백과에서는 사람들이 더 이상 좋은 편집자들이 기본적으로 괴롭힘 때문에 기여하고 싶어하지 않게 해서는 안 된다고 한다."경고 없이 블록을 얻을 수 있을 것이다.이것은 "정치"가 아닌 종류의 환경이어야 하지만 정확히 때때로 "네가 똑똑해서 내 친구를 화나게 했고 이제 나는 너를 다시 화나게 할 거야"라고 말하기도 한다.그것은 프로페셔널 환경이 아니다.그 이름만 봐도 화가 난다.좋은 행정가와 편집자는 도움이 되고 가르친다.그들은 협박과 추측을 하지 않는다.그냥 좋지 않아.미안, 내가 아는 바로 그거 알아Serge cross에 대한 좋은 경험은 본 적이 없어.개인적인 것은 없고, 나도 수십 년 전에 그런 것에서 자란 "키드"가 아니다.실제 삶에는 성숙하고, 가볍고, 도움이 되고, 지식이 풍부한 늙은 영혼이 있다.와우, 브링크스테넷도 마찬가지야. 일주일 안에 나에게 더 많은 경고를 해줘야지. 그러면 난 7~8년 동안 그랬지.서로 잘 안 맞아.만약 그가 어떤 주제에 대해 논쟁을 벌이면, "당신을 되찾으려고" 노력한다.진짜.프로페셔널 비포즈 필즈 잊지 말자.어떤 사람은 그것을 가지고 있고, 어떤 사람은 가지고 있지 않다.나는 그런 능력이 있다.나는 "그루지"를 들고 있지 않다. 나는 어린애가 아니다.나는 5백만 달러짜리 DVP 계정을 운영했고 세계에서 가장 큰 7개 중개 회사의 계좌를 가지고 있었다.나는 프로가 무엇인지, 환경은 어떤지 안다.이런 이메일을 보내서 사람들이 이런 일이 일어났을 때 괴롭히도록 하는 것은, 그것에 관여하는 행정가와 편집자들에게 반영되지 않는다.편집자가 친절하고, 도움이 되며, 다른 편집자나 관리자와의 웹 우정이 관리자가 좋은 사람 중 한 명이기 때문에 금처럼 대우받는 방식에 영향을 미치지 않는 것처럼 보이는 행정관을 만났을 때.어쨌든 거울은 없다.소스를 사용한 다른 모든 사람들처럼, 그것이 제거된다면, 그들은 "정치"의 희생물이 되지 않았다. 그것은 내용 논쟁으로 갈 수 있다.좋은 밤 되세요CombatMarshmallow (대화) 04:46, 2015년 9월 25일 (UTC)
주제를 벗어나면서 사용자의 Talk 페이지에 응답함.우드로어 (토크) 05:55, 2015년 9월 25일 (UTC)
공식적으로, 이 사용자가 말하는 "위협"은, 그가 다른 편집자와 전쟁을 편집하기 시작했다는 것과 관련된 것으로, 나는 그에게 그가 과거에 적어도 한 번은 이미 차단되었기 때문에 더 이상 경고를 받지 않을 것이라고 말했다.과거에 이미 차단되었을 때 더 이상의 경고를 받지 않는 표준 관행은 말할 것도 없고, 그러한 명백한 WP에 대한 누군가의 판단을 흐리게 할 수도 있다.이 소스가 제시하는 USERG 문제. (또한, 이 편집자가 사용하는 IP와 관련하여, 이것이 그의 블록 로그에 반영되지 않는 이유)세르게크로스73msg me 15:13, 2015년 9월 25일 (UTC)

리트랙션 워치

아마존닷컴은 살아있는 사람들에 대한 주장에 대한 "유령적인 원천"인가?위키백과:전기_of_living_명/공지판#Ariel_Fernandez는 그 블로그에 대해 제기된 이슈들에 대해 토론하는 편집자들을 두고 있으며, 분명히 그 문제는 그것이 사용되거나 받아들여지는 목적에 대해 신뢰할 수 있는 출처인지에 대해 함축되어 있다.수집(대화) 2015년 9월 17일 12:16(UTC)

그것은 나에게 Beall's List와 비슷한 인상을 준다.여기서만 문제가 더 간단하다(즉, 문제가 있는 기사가 실제로 철회되었는지 여부).이 상황에서 출처가 무슨 말을 하고 있는지 의심할 이유가 없다.명목성(토크) 12:19, 2015년 9월 17일 (UTC)
소송이 위협받았다는 RW의 주장을 믿는다면 그 주장이 논쟁의 여지가 있는 것은 차치하고라도?그리고 마지막으로 살펴본 결과, 일반적으로 블로그는 신뢰할 수 있는 출처의 보호 하에 있지 않는 한 "신뢰할 수 있는 출처"로서 원칙적으로 허용되지 않는다.그걸 알아챘어?수집(대화) 13:50, 2015년 9월 17일 (UTC)
블로그에는 전면 금지가 없고, 자체 발행한 출처에도 있다.Retraction Watch는 과학 무결성 센터가 발행하고 감독하고 있으며, 다양한 분야의 전문가들에 의해 이사회가 채워져 있다.가말리엘 (토크) 13:58, 2015년 9월 17일 (UTC)
다시 말하지만, RW 자체가 사용하고 있는 주요 소스에서 볼 수 있는 것을 감안할 때, Retraction Watch가 보고한 것이 사실이라는 것을 의심할 이유가 없다.가말리엘의 지적 또한 전적으로 설득력이 있다.명목성(토크) 14:00, 2015년 9월 17일 (UTC)
여기 정말 두 가지 질문이 있지?그 논문이 철회되었는지 아닌지는 내게 논란의 여지가 없다는 인상을 준다. (그것은 쉽게 검증될 수 있는 솔직한 사실이다.)만약 Retraction Watch가 어떤 형태로든 전문적인 감시를 가지고 있다고 가정한다면, 그것은 적절한 출처가 될 것이다.그러나 두 번째이자 더 중요한 이슈는 철회 여부가 중요한지 여부다. -- 그것이 취재할 가치가 있는지 아니면 이것이 WP를 제공하는 것인지.과도한 중량.내 느낌은 Retraction Watch가 그것을 확립하는 원천으로서 유용하지 않다는 것이다. 왜냐하면 내가 이해하기에 그것은 Retraction Watch를 무분별하게 Retraction을 출판하기 때문이다.--조 (Talk) 17:53, 2015년 9월 17일 (UTC)
  • 수축과 주변 드라마에 대한 내용에 대해 절대적으로 신뢰할 수 있다.이것은 Beaall의 목록과 같지 않은데, Beaall은 저널이나 기사가 "predative"인지 아닌지에 대한 판단이 있다 - Retraction Watch는 다른 사람들이 취하는 조치인 수축을 보고한다.다음에서 RW 및 해당 편집기에 대한 설명을 참조하십시오.
NY 타임즈에서 또 NY 타임즈에서
자연과 자연의학 (편집) ](더 많은)
과학
계속 할 수는 있지만, 정말 이건 과학 논문 수축에 관한 ~~의 권위야.이것은 정확히 WP가 말한 종류의 것이다.SPS에는 다음에 대한 명시적 예외가 있다.Jytdog (대화) 20:22, 2015년 9월 17일 (UTC)
  • 특정 수축을 위한 예, 일반적으로 수축을 위한 이유, 과학의 일반적 풍경과 수축을 위한 사례별 설명.Guy (Help!) 23:53, 2015년 9월 17일 (UTC)
  • 예, 수축시계는 일반적으로 살아있는 사람들에 대한 자료로 사용 가능하다.WP:BLP는 전문직 종사자들에 의해 쓰여지고 좋은 편집 통제를 받는다면 블로그가 허용될 수 있다고 말한다.이 경우, Retraction의 편집자들은시계는 둘 다 과학 출판 경험이 풍부한 평판이 좋은 전문가들로, 이 사이트는 그들의 완전한 편집 통제를 받아야 한다.게다가, Retraction워치는 정확성 면에서 꽤 괜찮은 기록을 가지고 있고, 어떤 것이든 근거 없는 주장을 피하는 데 있어서 상당히 보수적이다.(완전한 공개를 위해, 나는 언젠가 이 사이트의 편집자 중 한 명인 이반 오란스키를 아주 잠깐 만나 강연을 한 적이 있다.그것은 또 다른 요점이다; 그 사이트는 편집자들이 종종 주요 학술 기관으로 초청되어 수축을 주제로 강연하게 될 정도로 충분히 존중되고 있다.MastCell 00:10, 2015년 9월 18일(UTC)
  • 믿을 수 없다.이것은 스스로 출판한 블로그로 보인다.이들 출처가 어떤 편집 리뷰를 받았다는 증거는 없다.이제, 나는 이반 오란스키와 아담 마커스가 과학 저널리스트라는 것에 동의한다.그것이 그들이 주제 전문가들로 하여금 WP:SPS에서 면제되도록 만드는가?아니, 다른 기자들이 일과 중에 보도한 주제에 대해 블로그에 올린 것 이상도 이하도 아니다.그들은 그저 기자들로서 여가 시간에 약간의 미공개 독립된 연구를 하고 있을 뿐이다.이러한 사람들은 일반적으로 과학 저널리즘이나 수축에 관한 전문가일 수 있다(특히 오란스키).그러나 그들은 4개의 특정 학술지가 특정 과학자의 논문을 "질문했는지"에 대한 문제의 전문가는 아니다.그러한 종류의 사실적 결론은 ⑴ 평판이 좋은 뉴스 매체의 편집 검토나 ⑵ 일차적 출처의 신중한 지지를 받은 저널리즘의 결과일 경우에만 검증 가능한 것으로 간주할 수 있다.이 경우, Retraction Watch가 모든 관련 주요 출처를 유용하게 알려주기 때문에 후자는 하기 쉽다. --Dr. Fleischman (talk) 23:10, 2015년 9월 18일 (UTC
당신 생각으로는.그러나 많은 독립적인 출처들은 그것을 신뢰할 수 있다고 생각하므로, 적어도 출처된 사실의 진술에 대해서는 우리도 그렇게 한다(예: 특정 논문의 철회).해설을 위해, 우리는 그것을 사례별로 받아들인다.가이(도움말!) 23:36, 2015년 9월 18일 (UTC)
가이, 링크 있는 예시 좀 해줄래?나는 수축에 대한 일반적인 논평에 Oransky를 사용하는 출처를 찾았지만, Retraction Watch는 특정 사례에서 일어난 일에 대한 사실 출처로서 찾지 않았다. --Dr. Fleischman (talk) 00:02, 2015년 9월 19일 (UTC)
잠깐만.수축워치는 스스로 출판한 블로그가 아니다.이 책은 과학 무결성 센터에서 출판되는데, 이 단체는 평판이 좋은 과학자들로 가득하고 맥아더 상금으로 자금을 지원받는 이사회를 두고 있다.편집감독은 오란스키와 마르쿠스 둘 다 경험 많은 전문 과학 편집자들에 의해 행해진다.사실, 그들은 과학적인 수축에 관해서는 거의 틀림없이 미국의 선도적인 전문가들이다. 그리고 종종 철회 소식이 뉴스를 강타할 때 주요 언론들에 의해 그렇게 인용된다.MastCellTalk 21:24, 2015년 9월 21일(UTC)
첫째, 과학 무결성 센터는 RW를 운영하는 조직에 지나지 않는 것으로 보인다.그것은 독립된 웹사이트를 가지고 있지 않으며 RW만큼 평판이 좋거나 덜 좋은 것으로 보인다.이곳에서 발행된 RW 게시물들이 출판되기 전에 그들의 저자들 이외의 다른 사람들에 의해 검토되었다는 증거는 없다.둘째로, 내가 이미 썼듯이, 오란스키가 과학적 수축에 대한 전문가일 수도 있지만, 사실 나는 그가 그렇다고 믿지만, 그렇다고 해서 그가 여기서 이슈되고 있는 순전히 사실적인 질문에 대한 전문가가 되는 것은 아니다. 그것은 4개의 특정 저널이 4개의 특정 기사를 어떻게 다루었는가 하는 것이다. -- --Dr. Fleischman (대화) 2015년 9월 22일 16:27 (UTC)
잠깐... 오란스키가 과학적인 수축에 대한 전문가라는 건 동의하지만, 그 다음엔 그가 수축에 대해 조사되고 고려되고 있는 4개의 논문에 대한 전문가가 아니라고 주장하는 거야?MastCellTalk 16:32, 2015년 9월 22일(UTC)
그래, 내 말이 그 말이야.필자는 논란이 되고 있는 내용은 "페르난데스의 과학 논문 중 BMC 게노믹스, 네이처 출판 그룹, 연례 리뷰, PLOS 제네틱스 등 4편이 이를 받아들인 저널에 의해 질문을 받았다"는 것이라고 생각한다.그래서 문제는 이 저널들이 페르난데스의 논문을 "질문했는지" 입니다.그것은 주제별 전문지식이 아닌 사실 확인이 필요한 순전히 사실적인 조사다. --닥터 Fleischman (대화) 04:49, 2015년 9월 23일 (UTC)
그리고 나는 사실 확인을 했다: 여기 자연의 편집자들이 낸 우려의 표현이 있다.여기 연차 리뷰의 통지가 있는데 그들은 기초적인 데이터에 대한 미해결된 우려 때문에 페르난데즈의 논문을 발표하는 것을 보류하고 있다.여기 BMC Genomics로부터의 우려의 표현이 있다.등등.우연히, 이 모든 것들은 Retraction에서 직접 연결된다.누가 보고하는 것의 정확성을 확인할 수 있도록 감시하라.사실관계를 완전히 바로잡는 것은 물론 관련 항목을 직접 연계해 누구나 확인할 수 있도록 하는데 '사실 확인'이 부족하다는 이유로 출처를 거부하는 것은 꽤 어리석은 일처럼 보인다.MastCell 16:09, 2015년 9월 23일(UTC)
  • Aquillion은 바로 다음 단계에 있다.이것은 믿을 수 있는 원천이지만 그 자체로는 공신력을 확립하거나 적정 무게의 부담을 충족시키기에 불충분할 가능성이 있다.ElKevbo (대화) 00:19, 2015년 9월 19일 (UTC)
이 토론에 아직도 참여하시는 분들을 위해, 최근 <고등교육 연대기>에 실린 '수축시계:수축시계를 만나다', <과학기록의 인간 얼룩을 지적하는 블로그>에 실린 멋진 기사가 있다.이 기사는 블로그 저자들의 자격증(예: "베테랑 과학작가")뿐만 아니라 블로그의 영향력과 평판(예: "지금 진정한 명성과 70만 달러의 재단 기금으로 무장, Retraction Watch")에 대해 논하고 있다.대중의 눈에 그들의 신용을 알리다.ElKevbo (대화) 21:49, 2015년 9월 25일 (UTC)

answering-islam.org

이 사이트 http://answering-islam.org/은 226개의 위키피디아 페이지에 사용되고 있으며, 이 중 35개의 기사가 실렸다.[53]

익명의 작가들과 함께 이슬람에 '답변'을 하는 기독교 사이트로 보인다.나는 그것이 믿을만한 출처로 여겨질 수 있는 방법이 없다고 본다.

이 사이트를 얼마나 많은 기독교 사과론자들이 권위자로 사용하는지 볼 때, 내가 그 인용문을 삭제하려고 하면 비난, 편집 등의 폭풍이 몰아칠 것으로 예상한다. --Guy Macon (대화) 05:04, 2015년 9월 22일 (UTC)

분명히 WP에 해당된다.SPS, 그리고 그것에 대한 어떤 것도 SPS를 사용할 수 있게 만드는 어떤 예외에도 속한다는 것을 나타내지 않기 때문에, 그래, 나는 아마도 모든 SPS에서 그것을 빼내야 한다고 말하고 싶다.신뢰성은 문맥상 모두 그렇지만, 나는 신뢰성이 인용되고 있는 장소들 중 어느 곳이든 그것이 적절할 것이라고 심각하게 의심한다.
업데이트: 실제로 살펴본 결과, 많은 인용문들이 거기서 복제된 오래된 것들(일차적 또는 2차적 출처로 사용할 수 있는 오래된 문서들 - 저작권의 외부에 있을 수 있을 정도로 충분히 오래됨)에 대한 것이다.따라서 그것은 궤도상에서 핵만 일으키는 것이 아니라 조심할 가치가 있다.어떤 경우에는 인용문을 실제 문서로 바꿀 수 있다.(그런 것을 위한 편의 연결고리로 사용할 수 있을지 확실치 않다) 아마도 가능하면 다른 곳으로 대체하는 것이 가장 좋을 것이고, 이 사이트를 널리 사용하는 것은 누군가가 홍보하려고 하는 것을 걱정하게 한다.)그러나 몇 번 인용되는 것 같은 이런 것은 그 나이 때문에 논란이 되는 것은 무엇이든 인용하는 데 신중해야 한다는 주의와 함께 언뜻 보기에 인용하기에 합당한 책으로 보인다.한편, 그 사이트에 처음 게재된 기사들은 명백히 출처로서 사용할 수 없다(아마도 저자가 현장에서 극히 주목할 만한 경우, 그 다음에 그들의 의견만을 인용하는 경우는 제외한다). --조 (토크) 05:08, 2015년 9월 22일 (UTC)
나는 이슬람에 관한 19세기 책을 제2의 자료로 인용하는 것을 매우 꺼릴 것이다.역사학 기사에서 1차 출처가 될 수도 있지만, 확실히 시대에 뒤떨어져 있다(참고 1891년에 초판이 출판되었다는 것).그리고 우리는 이 주제에 대한 좋은 현대적 자료들을 많이 가지고 있다. --Stephan Schulz (토크) 22:19, 2015년 9월 25일 (UTC)
이 사이트는 이슬람보다 기독교를 선전하기 때문에 최근 일부 창조론자들이 배포한 다윈의 책 중 한 권에서처럼 옛 문서마저 미묘하게 편집될 가능성을 우려한다.가능하면 언제든지 참조를 유지하고 URL을 변경하여 신뢰할 수 있는 사이트를 가리키도록 하고 싶다.만약 내가 그 작품을 다른 곳에서 찾을 수 없다면, answering-islam.org의 익명의 작가들이 그 작품을 망치지 않았다는 가정 하에 그 작품을 보존해야 하는가?유튜브 영상이 편집될 수 있을지 잘 모르기 때문에 많이 거절했다. --Guy Macon (토크) 15:57, 2015년 9월 22일 (UTC)
그것은 사안별로 결정되어야 한다고 생각한다.만약 그 주장이 논쟁의 여지가 없는 것처럼 보인다면, 그것은 아마도 걱정할 가치가 없을 것이다. (또한 그것에 대한 다른 출처를 찾으려고 노력할 수 있지만, 이것들 대부분은 장학금의 날짜에 대한 측면에서 그 자체의 문제를 소개하는 공공영역에 있을 만큼 충분히 나이가 든 것 같다.) --조 (대화) 00:56, 2015년 9월 23일 (UTC)
나도 동의해.맥락을 봐야 할 그런 느리고 조심스러운 일들 중 하나처럼 보인다. --Guy Macon (대화) 01:27, 2015년 9월 23일 (UTC)

xzona.su

이 기사는 지구 위기, 무결성, 호건의 히어로즈가 최초의 3대 메탈코어 밴드라는 것을 뒷받침하고 있다.[54] 페이지 하단의 아래 리뷰는 메탈코어에 관한 오리지널 기사다.

Первые металкор группы, такие как Earth Crisis, Integrity, Hogan's Heroes, музыкально ближе к хардкор-панку, а более поздние, например Trivium, Atreyu, Bleeding Through и Unearth, больше склоняются в сторону метала.

— CombatMarshmallow (대화 • 기여) 11:32, 2015년 9월 25일 (UTC+9)에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

믿을 수 없다.파일 공유 사이트야.우드로어 (토크) 03:13, 2015년 9월 25일 (UTC)
그것은 리뷰와 관리자가 있다.안 그래?CombatMarshmallow (대화) 03:33, 2015년 9월 25일 (UTC)
리뷰는 알려진 음악 기자들이 쓴 것이 아니라 사용자가 만든 것이다.마찬가지로, 행정관들은 감독으로 유명한 편집 위원회가 아니다.그 사이트 자체는 "사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가지고 있지 않다.우리는 파일 공유 웹사이트가 아니라 음악 출판물을 찾고 있다.우드로어 (토크) 03:41, 2015년 9월 25일 (UTC)
사이트는 리뷰를 한다.관리자들은 검토를 한다.파일 공유는 완전히 다른 기능이다.73.193.195.69 (대화) 04:30, 2015년 9월 25일 (UTC)
그들은 전문적인 음악 저널리스트나 전문 편집인이 아니다.그 사이트는 전문적인 음악 저널이나 잡지가 아니다.출처는 단순히 존재하는 것이 아니라 "사실 확인과 정확성에 대한 명성"을 가져야 한다.우드로어 (토크) 04:35, 2015년 9월 25일 (UTC)
  • 신뢰할 수 없음 - 파일 공유 웹 사이트는 음악에 대한 전문적인 권한이 아니다.WP: ALBOOKS/SOURCES는 사용 가능한 출처와 사용 불가능한 출처의 좋은 목록을 가지고 있다.나는 전형적으로 믿을 만하다고 여겨지는 출처의 유형을 보기 위해 그 리스트에 대해 좀 더 연구할 것을 권고한다.당신의 최근 몇 건의 제안으로 미루어 볼 때, 당신이 WP를 잘 이해하지 못하는 것 같다.RS 또는 WP:USERG. Serge cross73 msg me 10:54, 2015년 9월 25일 (UTC)
  • 신뢰할 수 없음 - 파일 공유 및 사용자 생성 자료로 인해Comatmebro 사용자 대화:코마트브로 23:35, 2015년 9월 25일 (UTC)

스푸트니크

안녕, 소스가 응원하고 있는 기사는 밴드 장르인 호건의 히어로즈 앳 메탈코어(Hoho's Heroes at Metalcore.시간 내 주셔서 감사합니다[55] CombatMarshmallow (talk) 00:21, 2015년 9월 25일 (UTC)

호건의 영웅 - 메탈코어

— CombatMarshmallow (대화 • 기여) 10:50, 2015년 9월 25일 (UTC+9)에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

믿을 수 없다.사이트는 WP:전기충전된 상태우드로어 (토크) 03:07, 2015년 9월 25일 (UTC)
신뢰할 수 없음 - 링크 측면에 계정을 가진 모든 사용자가 해당 소스를 편집할 수 있음을 암시하는 태그가 분명히 있다.따라서 신뢰할 수 있는 출처가 아니라 WP:USERG. Sergecross73 msg me 03:11, 2015년 9월 25일 (UTC)
스푸트니크 음악은 스태프 리뷰를 인용할 때만 믿을 수 있다.그 사이트의 나머지 부분은 사용자가 만든 것이다.위키백과에서 더 많은 것을 볼 수 있다.Wiki Project 앨범/소스.이 밴드의 앨범에 대한 스태프 리뷰가 없는 것 같아서 믿을 수가 없어.닌자로봇피리테 (토크) 06:07, 2015년 9월 26일 (UTC)

inweekly.net

inweekly.net—펜사콜라 인디펜던트 뉴스."인쇄 및 온라인" 발행 부수가 20,000부인 펜사콜라 주간 신문으로 보인다[56].메모리얼 데이 펜사콜라 해변 프라이드(Memorial Day Pensacola Beach Pride)에 사용된 출처: "Querer and Here: 펜사콜라 해변의 동성애 관광객의 긴 역사 "게이 머니: 해변에서의 현충일 주말의 불확실한 경제"RS인가? — Brianhe (대화) 03:57, 2015년 9월 27일 (UTC)

당신은 이 소스들이 어떤 편집을 지지해야 하는지를 설명할 필요가 있다.rs의 서명된 기사에는 일반적으로 사실 정보와 의견이 모두 포함되며, 우리는 결코 사실로 표현된 의견을 제시해서는 안 된다는 것을 명심하라.그러나 그 주제를 고려할 때, 이것은 일반적으로 좋은 출처인 것으로 보인다.TFD (대화) 2015년 9월 27일 17:45 (UTC)

15가지 자료를 뒷받침하는 진술이 위키리거링으로 보이는 것에 반대한다.

내가 토론에서 옳은지 알아봐 주면 정말 고맙겠다. Talk:Serbs_of_Croatia#Serbs_as_.22connitial.22_nation_in_socialist_Republic_of_Croatia.쟁점은 1990년 크로아티아에서 일어난 헌법상의 변화에 관한 것인데, 이것은 오늘날 크로아티아인들에게 논란이 되고 불편하다.토론의 상황은 다음과 같다: 나 혼자만 15개의 출처를 제공해서 아무리 출처가 부족해도 그것에 도전하는 크로아티아 편집자 그룹과 비교해서 진술을 뒷받침해 주었다. (음, 한 편집자는 크로아티아어로 하나가 있다고 주장하지만 우리는 그것을 확인할 수 없다.)RfC가 만들어졌지만 중립적인 참가자는 뛰어들지 않았다.그 진술에 이의를 제기한 일부 편집자들과 약 3주간의 토론 끝에, 나는 대담했고, 그것에 반박하는 출처가 없는 15개 자원의 뒷받침된 진술을 기사에 추가했다.편집에서 나는 토크 페이지에 제시된 15개의 출처 중에서 몇 가지를 선택했다.결코, 나는 뒤바뀌었다.그 시점에서 토론에서 주된 반대는 "대안국"이 정확히 무엇을 의미하는지 설명할 수 있는 자료를 제공하지 못했고, 정확한 설명 없이는 15명의 자원이 뒷받침된 진술이 기사로 갈 수 없다는 것이었다...좋아, 내가 말하길, 나의 15개 출처들 중 몇몇은 그 문제를 더 자세히 다루고 있어, 내가 그것을 추가하는 것은 문제가 되지 않으며, 나는 그것을 했다[57].그러나 당분간 나는 아직 돌이킬 수 없었으나, (최근 디렉터의 논평에서 볼 수 있듯이) 한 편집자는 나의 출처 중 하나인 스네자나 트리푸노프스카의 저자에 도전하고 있다.내가 쓰고 있는 그녀의 책은: 유고슬라비아 문서를 통한: 그것의 창조에서 해체까지.그녀의 책이 출처로서 도전하는 것이 옳은가?FkpCascais (대화) 21:40, 2015년 9월 22일 (UTC)

어쩌면 내가 이 게시판에 너무 많은 사연과 소개를 덧붙인 것 같아.기본적으로 내가 묻고 있는 것은 스네하나 트리푸노프스카의 책 "유고슬라비아 문서를 통한 유고슬라비아"에 관한 입력일 뿐이다. 그것의 창조에서 해체까지, 그녀가 쓰고 있는 주제에 대한 유효한 출처, 혹은 그렇지 않은.내 견해로는 분명히 타당하지만, 편집자는 그녀의 사용에 반대하기 때문에, 나는 누군가가 중립적인 의견을 제시할 수 있다면 정말 기쁠 것이다.FkpCascais (대화) 20:10, 2015년 9월 23일 (UTC)
나는 그 근원을 의심할 만한 명백한 이유는 없다고 보지만, 신뢰성은 맥락에 있다.무엇이 이 헌법의 통과를 논쟁거리로 만드는 것인지 더 알지 못한 채 나는 확실하게 말할 수 없었다.Roark (대화) 21:27, 2015년 9월 24일 (UTC)
Roark의 관심에 감사드리며, 현재 이 사건은 해결된 것 같다. 편집자들은 이 자료의 사용에 더 이상 반대하지 않았다.FkpCascais (대화) 19:39, 2015년 9월 28일 (UTC)

TheScoreeSports.com

안녕, theScoreesports.com이 리그 오브 레전드 프로리그에서 사용될 수 있는 믿을 만한 출처인지 궁금하다.--Prisencolin (토크) 04:20, 2015년 9월 29일 (UTC)

전분류의 신뢰할 수 있는 공급원으로서 전분화 프로젝트

이것은 긴 단락이다, 용서해 주시오.


안녕, 나는 전분해 두개골 기사를 편집하려고 했는데, 이 출처가 받아들여질 수 있는지 궁금하다.

크래들보딩: http://www.starchildproject.com/cradleboarding.htm#

수두증: http://www.starchildproject.com/index.php?option=com_content&view=article&id=27&Itemid=294&catid=13

그 이면의 추리는 앞서 말한 기사의 현재 버전이 매우 일방적이기 때문이다(NPOV는 오히려 결석한다).나는 중립적인 기사라고 생각한 것을 썼고, 양쪽과 그들의 출처를 모두 열거했지만, 나는 "신뢰할 수 없는" 출처를 사용했다는 비난을 받았다.위의 두 출처는 모두 박사가 작성한 보고서에 근거한 것이었다.테드 로빈슨.만약 이러한 출처가 의학 전문가에 의해 쓰여진 것이라면, 나는 그것들이 왜 무효인지에 대한 이유를 알 수 없다.현재 사용되고 있는 소스는 Novella 박사에 의해 쓰여진 것인데, 왜 로빈슨 박사의 보고서에 근거한 소스는 사용할 수 없는 것일까?나는 전분필드 프로젝트가 신뢰할 수 있고, 여전히 WP:NPOV를 위반하지 않고 인용될 수 있다고 생각한다.

내가 로빈슨 박사의 보고서가 인용된 것을 보지 못하는 유일한 이유는 이 보고서가 전분해 두개골 기사의 편집자들 중 일부가 '프링' 출처를 표기한 것에 대해 발표되었기 때문이다.녹말밭 프로젝트에는 두개골을 검사한 믿을 만한 출처와 의학 전문가들의 목록이 있다.Novella 출처는 순전히 추측일 뿐, 그는 두개골을 자세히 검사한 적이 없고, 이미 녹말 해골에 대한 편견을 가지고 있었기 때문이다.녹말밭 프로젝트는 스티븐 노벨라만큼 신뢰할 수 있다. 그래서 그들은 노벨라와 달리 녹말밭 두개골에 관한 최고의 전문가들이다. 왜냐하면 그들은 그들의 진술과 정보를 뒷받침할 수 있는 의학 전문가와 의사들의 목록을 가지고 있기 때문이다.이것은 한 편향된 의학전문가의 경우로서, 글쓰기는 의견과 추측에 지나지 않으며, 녹말 해골에 대한 사전 편향이나 반대 없이 두개골을 검사하는데 시간을 들인 전문가 11명의 경우다.이것, 그리고 기사의 모호성은 편견을 시사할 뿐만 아니라 어쩌면 일종의 '검열'을 시사하는 것일지도 모른다.나는 너의 어떤 조언도 고맙게 생각한다.EBenderednebE (대화) 20:43, 2015년 9월 29일 (UTC)

조르디 폴치 파이

나는 이런 종류의 전기 회고록이 조디 폴치 파이에게 일차적인 자료로 여겨지는지 궁금했다.폴치의 제자 중 두 명이 쓴 것으로 보이는데, 현재 과학자가 잘 자리를 잡고 있는 것으로 보이지만, 출처 첫 페이지에는 "본 회고록에서 표현된 의견은 저자의 의견이며 반드시 국립과학원의 견해를 반영하는 것은 아니다"라고 되어 있다.나는 그것을 주요 출처라고 꼬리표를 붙였지만, 만약 그것이 기사 전반에 걸쳐 광범위하게 인용되고 있기 때문에 그것이 아니라면 기꺼이 정정할 것이다.FWIW, 저자들은 회고록에 쓰여진 것을 뒷받침할 만큼 독립적이라고 생각될 수 있는 꽤 많은 출처를 인용하고 있다.미리 고마워. - 7월 (대화) 10시 57분, 2015년 9월 23일 (UTC)

단지 무언가가 기본인지 아닌지를 결정하려고 노력하는 것은 추상적일 뿐이다.특정 주장에 대해 신뢰할 수 있는 것이 '너무 경선적'인가에 대한 의문이 있는가?Roark (대화) 2015년 9월 24일 21:31, (UTC)
Roark 응답에 감사드리며 좀 더 구체적으로 말하지 못해서 미안해.이 출처가 폴치의 초기 생활과 경력 등에 대한 진술을 뒷받침하는 데 활용될 수 있을지 궁금하다.회고록에서 인용된 출처는 대부분 폴치가 연구원으로 잘 자리를 잡은 뒤 쌓은 업적들을 위한 학술 논문 등과 관련된 것으로 보인다.회고록의 작가들이 폴쉬의 개인사 등에 관한 정보를 어디서 얻었는지, 예를 들어 <초기>에 나오는 내용 등, 그런 것들을 믿을 만한 자료로 여겨야 하는지 잘 모르겠다. - 3월 22일 (토) 22시 4분, 2015년 9월 24일 (UTC)
그 출처는 특히 그 남자의 생애와 경력에 대한 논란의 여지가 없는 사실의 진술에 대해서는 내게는 괜찮아 보인다."의견 표명에 대한 거부권..."는 문서 자체의 품질이나 엄격함에 대해 전혀 함축되지 않는 표준 보일러 판이다.TheBlueCanoe 22:48, 2015년 9월 29일 (UTC)

미국

미국의 세금이 선진국보다 더 진보적이라고 말할 수 있는 다음의 출처를 미국에서 사용할 수 있을까?

  • 2012년 11월 27일 뉴욕타임스 에두아르도 포터(Eduardo Porter)의 "불평등 결합은 더 넓은 세금을 필요로 할 수 있다": "많은 미국인들이 이것을 믿기 어려울지도 모르지만, 여러 연구에 따르면 미국은 이미 선진국에서 가장 진보적인 세금 체계 중 하나를 가지고 있으며, 다른 선진국들보다 부유층으로부터의 수입이 상대적으로 더 많이 증가하고 있다.리스는 그렇다."

이 칼럼은 평판이 좋은 교과서인 경제학 원리 428페이지의 "In the News" 박스에 다시 실렸다(Cengage, 2014).[58]

나에게 있어, 이것은 믿을만한 출처가 아니다. 왜냐하면 그것은 "편집자의 논평, 분석, 의견서...사실 진술에 신빙성이 있는 경우는 드물다."저자는 존경받는 경제전문기자가 아니지만 경제학자는 아니며, 칼럼이 교과서에서 '인더뉴스' 항목으로 등장하는 것이 반드시 책의 저자들이 자신의 견해를 지지한다는 것을 의미하지는 않는다.나는 또한 Porter가 세금이 더 진보적이라고 분명하게 말하지 않는다는 것에 주목한다. 단지 몇몇 연구들이 그렇게 결론을 내렸을 뿐이다.

나는 미국의 세금이 더 진보적인지 모르겠다.그러나 나는 그들이 그렇다고 말하기 위해서는 더 나은 원천이 필요하다고 생각한다.

TFD (대화) 16:06, 2015년 9월 27일 (UTC)

  • 신뢰할 수 없는 "수개의 연구"는 소득세만을 고려하면서 퇴행적인 판매세와 급여세를 무시하거나 또는 매우 자주 잘못 전달되는 OECD 분석에 기초한다.[59] EllenCT (대화) 05:34, 2015년 9월 28일 (UTC)
  • 이와 같은 중요하고 널리 연구된 문제에 대해, 확실히 우리는 신문보다, 심지어 NYT와 같은 일류 신문에서 끌어내는 것 보다 더 많은, 더 좋은 출처를 가지고 있는가?가말리엘 (토크) 05:42, 2015년 9월 28일 (UTC)
이 CTJ 보고서의 2페이지 상단의 그래프는 모든 50개 주의 ITEP 분석에서 1인당 가중치를 부여한 모든 미국 세금의 총 발생률을 보여준다.1페이지에 나와 있는 것처럼 "국세제도는 거의 진척되지 않고 있다"는한 국가에 관한 기사는 다른 나라의 세금 발생률과 비교해야 하는가, 아니면 역사적 발생률을 비교해야 하는가?EllenCT (대화) 06:43, 2015년 9월 28일 (UTC)
골대를 움직이지 않도록 주의하십시오.여기서 문제는 뉴욕 타임즈가 여러 나라의 세금 진행률을 비교하는 데 믿을 만한지 여부다.위키피디아가 그러한 비교를 보고해야 하는지에 대한 질문은 기사 토크 페이지나 NPOV 게시판에 대한 별도의 질문이다.Roark (대화) 14:31, 2015년 9월 28일 (UTC)
미국 기사의 맥락에서, "미국은 이미 선진국에서 가장 진보적인 세금 시스템 중 하나를 가지고 있다"는 진술을 뒷받침하기 위해 연방 소득세만을 연구하되, 매우 퇴행적인 연방 급여와 주 및 지방 판매세는 포함하지 말아야 하는가?EllenCT (대화) 15:08, 2015년 9월 28일 (UTC)
RSN의 맥락에서, 사람들은 수사적인 질문들을 유도해야 하는가?Roark (대화) 2015년 9월 28일 17:23 (UTC)
  • 경제학을 다루는 NY 타임즈 경제학 저자인 만큼 믿을 만한 소식통이고, 맥락상 그 '세 가지 연구' 논평은 현장의 결론을 요약한 것으로 받아들여질 수 있다.그러나 이 경우에 나는 그러한 주장을 뒷받침하기 위해 둘 이상의 출처가 사용되어야 한다는 데 동의한다.다행히도 이 경우에는 많은 출처가 사용되고 있다.가장 적절한 것은 이 분야의 결론을 요약한 2012 OECD 2차 원천일 수 있다[60] (p 27): "다양한 연구들이 유럽 국가들의 조세제도의 진행률을 미국의 그것과 비교했다(예를 들어 프라사드 및 덩, 2009; 피케티와 새즈, 2007; 주마르드, 2001 참조). 그들은 서로 다른 정의, 방법, 데이터베이스를 사용하지만, 같은 결론에 도달한다: 미국의 조세 체계가 유럽 대륙 국가들의 조세 체계보다 더 진보적이다."
특히 논쟁의 출처가 만들어지지 않았기 때문에, 그것은 이 문제를 정직한 관찰자들의 마음 속에 해결할 것이다.PS - 나는 그가 또한 미국을 선진국으로 분류하는 것에 도전할 의도가 없다면 다른 선진국들을 말하는 것을 의미한다고 생각한다.VictorD7 (대화) 2015년 9월 28일 10시 12분(UTC)
OECD 특성화는 정확하지 않으며, 그에 기초한 다른 원천은 신뢰할 수 없다. 그 이유는 [61]에 설명되어 있다.EllenCT (대화) 15:08, 2015년 9월 28일 (UTC)
주의할 점은 엘렌CT는 당파적, 싱크탱크적 출처를 제시했는데, 두 출처 모두 비교 목적으로 다른 나라에 그들의 모델을 적용하지 않았다.그것은 사과와 오렌지다 - 그들은 단지 미국에만 초점을 맞추고 있고 세계적인 비교는 아니다.
그녀의 분석을 받아들이기 전에, 아마도 RSN은 이것들 자체가 신뢰할 수 있는 출처로서 적합한지 아닌지를 평가해야 할 것이다.그에 비해, NY 타임즈는 꽤 주류를 이루고 있으며 편집감독의 대상이 되고 있다.WP별:RS, 자격이 있어조세경제정책연구원과 조세정의시민?그렇게 많지는 않다.
그러나, 만약 우리가 이 점에서 그것들을 원천으로 받아들인다면, 우리는 미국의 세금이 비교국가들을 실제로 보는 가장 진보적이라는 것에 동의하는 조세재단을 받아들여야 한다.하지만 나는 엘렌이 의심스럽다.CT는 그녀가 언급한 출처들이 실제 주제에 대해 아무런 언급을 하지 않기 때문에 개인적으로 동의하지 않기 때문에 그러한 출처에 반대할 것이다.Mattnad (대화) 2015년 9월 28일 16:02, (UTC)
내가 연결한 2012년 OECD 보고서는 정확하고 좌파 성향의 싱크탱크 엘렌이다.이에 연동된 CT는 같은 보고서에 대한 언급조차 하지 않고 있지만, 또한 정확하면서도 소득세에 초점을 맞춘 2008년 보고서에 대한 언급도 하고 있다.2012년 보고서는 전반적인 과세 상태를 조사하는 연구를 인용했다.VictorD7 (대화) 17:53, 2015년 9월 28일 (UTC)
그리고 그것은 이 NY 타임즈 기사에서 언급된 2013년 세금 변경도 포함하지 않는다. 1979년 이후 가장 진보적인 세금법일 수도 있다.증거가 쌓인다. (바로 저기에 있기 때문에 쉽다).매트나드 (대화) 2015년 9월 28일 19:27 (UTC)
  • 신뢰할 수 없음:이 기사는 이미 여러 소식통을 인용해 "미국의 과세는 선진국에서 가장 진보적인 것 중 하나"라고 말하고 있다.나는 이것이 "선진국보다 더 진보적"이라고 말한 것에 대한 의견서를 인용하는 것은 이점이 없다고 본다.

    특히 의견서에서 인용한 OECD 정책 노트에 "대부분의 EU 국가보다 미국의 가계세가 더 진보적"(7페이지 7 참조)이라는 문구로 시작하는 문단의 맥락에서 "국가 간 차이가 크지만 국가마다 가계세의 진행률은 거의 차이가 없다"는 점을 주목한다.세금 규모의 ces."거의 차이가 없다는 연구와 비교한 체리픽팅은 믿을 만한 출처를 나타내는 것이 아니라 스핀닥터링의 특징이다.~ 닝어블 (대화) 2015년 9월 29일 16:00 (UTC)

  • 개별적으로 신뢰할 수 있는지 여부에 관계없이, 단일 출처에 근거하여 그러한 주장을 하는 것은 분명 부적절한 WP일 것이다.특히 청구/분석을 지원하는 더 나은 출처가 없는 경우, FRURED, 2015년 9월 29일(UTC) - TRPoD aka The Red Pen of Doom 16:05, The Doom(Tred Pen of Doom)
  • 나는 위의 우려를 반영한다: 우리가 학구적인 기사를 가지고 있는데 왜 신문을 사용하는가?특히 신문에 울려 퍼진 주장이 본질적으로 틀릴 정도로 단순하다는 학자의 지적에 대해서는 더욱 그렇다.Guy (Help!) 2015년 9월 29일 16:19 (UTC)
  • 위의 몇 가지 사려 깊은 코멘트에 따라 이 내용에 대한 RS가 아니다.게다가 기사의 주제는 연방 과세가 아닌 미국이며, 기사의 주제와 일치하는 방식으로 이 문제를 다룰 수 있는 권위 있는 출처가 많다.나는 이 글의 어떤 그러한 텍스트가 인구의 총 세금 부담의 발생을 묘사하기를 기대한다.나는 이것이 다른 나라의 상응하는 부담과 어떻게 비교되는지 모르지만, 휘발유세, 통근 통행료, 하수관세 등을 포함한 거의 모든 다른 세금은 역행한다.우리는 기사의 주제와 일치하고 WP의 목소리에서 우리가 하는 구체적인 잘 정의된 주장을 명확하게 뒷받침하는 소스를 사용할 필요가 있다.이거 아니야. 2015년 9월 29일 17:04, SICTIRECTO 토크(UTC)
  • op는 한 세그먼트를 소싱하기 위해 하나의 소스만 사용된다는 것을 의미하므로 오해의 소지가 있다.사실은 이 출처는 기사에서조차 사용되지 않고 있으며, 그 근본적 사실에 대한 광범위한 동의를 확인하기 위해 토크 페이지에 인용된 많은 것들 중 하나일 뿐이다.그렇기는 하지만, 세금을 다루는 뉴욕 타임즈 경제 기자는 특히 그의 분석이 평판이 좋은 경제 교과서에 나올 때, 현장 합의에 대한 유효한 2차적 원천이다.그리고 문제의 출처는 연방세뿐만 아니라 총과세 여부를 조사하는 연구를 인용한다.여기서 행해지고 있는 유일한 "체리 픽업"은 수술에 의한 것이다.다시 말하지만, 그 사실에 대해 이의를 제기하는 어떤 출처도 만들어지지 않았는데, 그것은 "간단한" 것일 수도 있지만, 확실히 옳다.그 소식통 등은 또 (다중 영역에서의) 진행률 격차가 큰 빅딜이 될 수 있기 때문에 특히 미국과 같은 나라들과 조세 구조가 매우 달라 평균보다 격차가 큰 유럽 국가들을 비교할 때 이를 커버한다고 지적한다.지출, 전체 정부 재분배, 소득 불평등과 같은 일부 사람들에 의해 제기된 다른 주제들에 대해서도, 그러한 것들은 모두 기사에서 잘 다루어져 있다.이것은 문제를 찾는 것에 화가 난다.VictorD7 (대화) 05:15, 2015년 9월 30일 (UTC)

Akshardham 환경 위반은 신뢰성을 참조한다.

여보세요

나는 다음의 출처가 유효한지, 아니면 단지 악샤르담 환경 침해에 관한 정보를 만들어 내는 저자들이 있는지 알고 싶었다.악샤르담 페이지 토크페이지에 심한 분쟁이 있는데 왜 그렇게 많은 분쟁이 없으면 그 내용을 올릴 수 없는지 이해가 안 가는 것 같다.아래 인용문들을 제공했는데 이런 출처들이 믿을 만하다고 생각하여 답답해하고 있지만, 어떤 편집자들이 납득이 안 돼서 더 잘 이해하고 싶어서인지 확실하지 않다.

출처()

기사 BAPS 기사 토크 페이지: [62]

논의 중인 내용:

소개 마지막 줄:

이 사찰은 야무나 강둑에 불법으로 지어졌다고 주장하는 환경보호론자로부터 위치에 대한 거센 비난을 받아왔다.그들은 이 사원이 환경 보호가 부족하고 야무나 침대를 침해한 1범이라고 비난했다.


비판 섹션:

이 기념비는 환경적으로 상당한 비판을 받았고 야무나 강둑에 건립된 것과 관련하여 빈민굴의 변방에 기여했다.재람 라메쉬 환경부 장관은 악샤르담은 허가를 받지 못했다.악샤르담은 환경 허가 신청을 하지 않았소."더 압박하자 그는 "이미 그런 일이 있었다.아직 무슨 일이 일어날지, 우리는 그것을 막을 수 있다...악샤르담 단지를 철거할 수는 없다.남은 강바닥을 지켜야 한다." 강바닥에서 이렇게 큰 구조물에 반대하던 환경운동가들의 대규모 시위가 일어났다.최근 국립녹색재판소는 "사전 환경 허가 없이 증설을 강행했다"는 이유로 사찰 경영진에 과징금을 부과하고 야무나 활성화 위원회에 확대된 부분이 하천 범람원에 떨어졌는지 여부를 심사해달라고 요청했다.비정부기구인 야무나 지예 아비얀과 다른 환경단체들은 사찰과 다른 여러 구조물들이 위험한 홍수의 위험을 증가시킬 수 있는 홍수원을 침식하고 있다고 말했다.이 사원의 건설로 야무나 푸쉬타 빈민굴이 철거되어 수천 명의 사람들이 탈구되었다.2004년 미국노동자연맹(UP)으로부터 신전 건설에 대한 대법원 심판을 받았지만 결국 이 사건은 패소됐다.

Molidiblue (대화) 18:36, 2015년 9월 30일 (UTC)

현재 DRN 논의에 필요한 출처의 신뢰성과 공정성에 대한 입력 사항

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

Hello, 아래에 나열된 세 가지 소스가 다음과 같이 계산되는지 여부에 대한 입력을 요청하고자 한다.

  • A) 신뢰할 수 있는
  • B) 공정성/기불성실시
  • C) 프린지 여부

나는 또한 이 일을 기꺼이 하려는 사람들이 DRN 토론 섹션과 해당 기사의 토크 페이지에 나열된 분쟁과 우려에 대해 숙지하는데 몇 분 정도 시간을 내줄 것을 요청하겠다.논란이 되는 출처는 다음과 같다.

  1. Elaine Thomopoulos. The History of Greece. p. 85. Finally,Evangelis Zappas,a Vlach by descent,took the idea and ran with it,paving the way for the modern Olympics.
  2. Pericles Smerlas. About Greece. Some of the biggest national benefactors and personalities of the Greek history belong to Vlach families, like Pavlos Melas, Evangelos and Konstantinos Zappas, Stefanos and Ion.
  3. Ioannis Kaphetzopoulos. The struggle for Northern Epirus. p. 21. Kolletes and Spyridon Lampros were Vlachs.So were the great national benefactors George Averoff,Nicolaos Stournares,Tositsas,Sinas,Evangelos and Konstantions Zappas...

이 논의를 위해 예약된 DRN 게시판 섹션에 의견을 입력하십시오.

건배, 닥터크레이지102 (토크) 00:18, 2015년 9월 30일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

낸시 오스틴은 시체와 연쇄 살인범 자백의 조건으로

낸시 오스틴, 지금은 없어진 "논객 네트워크" 야후! 음성은 신원 미상의 살인 피해자에 대한 오렌지 양말의 세 가지 진술의 출처로 인용된다.내가 이 원천의 사용에 도전한 후, 그것은 신뢰할 수 있는 원천으로 다시 되돌아왔다.

나는 오스틴이 그 글에서 다음의 믿을 만한 출처로 여겨지는지 알고 싶다.

  • 발견 당시 시신의 치아 상태
  • 호텔 성냥개비 발견 "그녀가 히치하이커 또는 서까래라는 이론을 뒷받침한다"
  • 유죄 판결을 받은 연쇄 살인범(현재의 사망)은 "다른 사람들이 자신이 진실인지 의심하게 만드는 많은 다른 사람들을 살해했다고 자백했다"고 말했다. 그의 자백은 총 600명이 넘는 살인에 달했다.

나는 이 특별한 낸시 오스틴이 경영 컨설턴트 작가 낸시 오스틴이 아니라고 믿는다. 낸시 오스틴은 그녀가 출판한 이 광범위한 자료에서 볼 수 있는 이런 종류의 것에 대해 쓰지 않는다.나는 낸시 오스틴이 다른 곳에서 출판된 작가라는 증거를 찾을 수 없다.

감사합니다.아서는 쇼핑하러 간다 (토크) 11시 47분, 2015년 10월 1일 (UTC)

더티 다스의 기후 변화 거부

마더 존스[http://www.motherjones.com/special-reports/2009/12/dirty-dozen-climate-change-denial ]의 "기후변화 부정의 더티 다스"라는 제목으로 여러 페이지에 걸쳐 출처로 사용되고 있는 "특별한 재포장"이 있다.[63] 내게는 정치적으로 기소된 이 이슈의 양측에 있는 수백 개의 유사한 사설들 보다 더 비중 있게 다룰 특별한 이유가 없는 사설처럼 보인다.이것이 믿을 만한 출처인가? --CyperPunky Bruster (토크) 17:41, 2015년 9월 26일 (UTC)

뭘 위해서?그것은 확실히 저자의 의견에 대한 믿을 만한 출처지만 사실의 진술에는 그렇지 않을 가능성이 크다.그것은 The Atlantic의 이 기사와 같이 주류 RS에 의해 인용/ 인용되었는데, 이것은 그것이 어느 정도 무게를 싣고 있음을 시사한다.특정 기사의 맥락에서 사용하는 것이 타당하고 귀속되는 한 나는 그것을 사용하는 데 문제가 없다고 본다.Fydddstix (대화) 17:55, 2015년 9월 26일 (UTC)
예를 들어, 여기에서는 이미 이것에 대해 꽤 많은 논의가 있었고, 아마도 이 출처가 사용된 일부 기사의 토크 페이지에서도 논의되고 있을 것이다.Fydddstix (대화) 17:58, 2015년 9월 26일 (UTC)
그것은 의심의 여지 없이 믿을 만하며, 그것을 편집 opp작이라고 의심할 이유가 없으며, 오직 저자나 인용된 개인의 의견을 강조하는 데만 사용되어야 한다.Koncorde (대화) 22:29, 2015년 9월 26일 (UTC)

명단은 객관적 사실의 하나라기 보다는 의견의 문제임이 분명하며, 의견이라고 적절하게 언급된 곳에만 사용되어야 한다.또한 의견인 리스트에 포함되기 때문에 어떤 식으로든 여러 사람을 연결하면 "연정별 guilt by association"(예: "조지 그나르프와 아돌프 히틀러는 둘 다 닐스 가르프의 '가장 증오하는 사람들' 목록에 있다)"이 명확한 "연정별 guilte" 합성의 예가 될 수 있다는 점에 유의해야 한다.둘 다 가프의 리스트에 있다고 해도 말이야수집(대화) 22:46, 2015년 9월 26일 (UTC)

분명히 의견이다.그러나 그것은 주목할 만한 의견으로 옥스퍼드 기후변화와 사회와 같은 믿을 만한 고급 자료에서 인용되었다.따라서 적절히 귀속된다면 유용할 수 있다.그것이 어떤 특정 기사에 적합한지는 이 게시판의 범위를 벗어난 편집상의 질문이다.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 23:37, 2015년 9월 26일 (UTC)

그것을 사용하는 기사에서는 텍스트로 참조하고 그 의견을 의견으로 보고한다.확실히 그것은 그것에 대해 rs를 만나고, 그것을 사용할지 말지는 NPOVN의 문제지, 여기서는 아니다.또 의견보다는 뉴스 기사여서 사실관계도 믿을 만하다.그래서 예를 들어 저자가 자신의 의견을 뒷받침하기 위해 사용하는 사실들을 언급한다면, 우리는 그것들이 정확하다는 것을 받아들일 수 있다.그래서 예를 들어 저자가 말하는 엑손(Exxon)이 아니라 '석유회사 엑손(Exxon)'이라고 했다. TFD(talk) 18:03, 2015년 9월 27일(UTC)
위의 코멘트는 RS 또는 어떤 목적(의견으로 적절하게 언급된 경우)이라는 나의 질문에 대답했고, 그래서 이것은 종결될 수 있다.이것 좀 치워줘서 고마워.위키백과에서 논의되고 있는 것이 NPOV인가에 대해서는 여전히 공개적인 질문이 있다.중립적 관점/공지판#더티 다스의 기후변화 거부 --사이퍼펀키브루스터 (토크) 17:28, 2015년 9월 28일 (UTC)
믿을 수 있는 출처.기후변화 부정 문제는 그들의 거부 입장을 모호하게 하려는 사람들에 의해 복잡하기 때문에 우리는 WP에 의존한다.기후 거부론자를 판별하기 위한 마더 존스 같은 2차 공급원.저자는 자신이 중요하다고 판단한 여러 가지 요인을 분석해 명단을 내놓았다.이것은 위키피디아에 완벽하게 유용하다.Binksternet (대화) 20:32, 2015년 9월 28일 (UTC)

의견 기사 다른 편집자와 나는 여기에서 그 기사를 토론했다[64].나는 그 기사를 몇 가지 사실에 근거한 의견 기사로 보고 싶다.어떤 조직이든 "더러운 십여 명"의 일부라고 부르는 것이 의견이다.그들이 기후변화를 부정하는 연구를 지지했다고 말하는 것은 사실이며 "더러운 십수"가 WP라고 말했다.의견뿐만 아니라 라벨 발행.그러나, 그때까지도 대부분의 경우 이 기사는 다른 사람들이 한 말을 뒷받침하고 있을 뿐이었다.만약 CNN이 과장 없이 똑같은 말을 한다면, 대신 그것을 사용해라.위의 링크에서 내가 말한 것을 약간 인용하자면:

그것은 좋은 질문이다.나와 몇몇 다른 편집자들이 문제가 있다고 느낀 부분 중 하나는 WP의 고려사항 내에서 주목해야 할 사항으로서 MJ의 의견/제시를 인용하는 것이었다.부당하다. 여기 많은 일에 관여할 것 같은 조직에 관한 기사가 있다. 하나는 기후 변화에 대한 정보다.그들의 기후 변화 입장에 대한 비판은 타당할 것이다.MJ 기사를 읽을수록 마음에 들지 않는다.그 언어는 정보를 주기보다 악마를 만들려는 누군가의 언어다.나는 그것이 좋은 백과사전적 원천이 될 수 있다고 생각하지 않는다.구글에서 기사 이름을 검색하면 대학 출판부에서 한 가지 참고문헌이 나오는데(좋다) 본문에서 어떻게 실제로 논의되는지 찾을 수 없다(나쁘다).MJ 사이트의 페이지 외에 나머지는 블로그와 포럼인 것 같다.이 리스트가 2009년에 출판된 것을 볼 때, 나는 기본적으로 아무도 그것을 중요하게 생각하지 않았다고 말하고 싶다.하트랜드 인스트에 실린 페이지의 첫 문장은 "하트랜드 인스티튜트는 기업 나환자 실링의 오랜 역사를 가지고 있다"로 시작한다.그들은 약간의 정보를 언급했지만 그것은 매우 모호했다.1998년부터 엑손모빌과 재단으로부터 67만 달러를 받은 하트랜드는 스스로를 좌파 도미노 효과에 대한 보루로 보고 있다." 나는 우리가 어떻게 그 사실이나 그 부분에 있는 많은 다른 사실들을 확인할 수 있을지 잘 모르겠다.MJ가 주장하는 바를 검증하는 것이 어렵고 기자의 주제에 대한 명백한 경멸적인 견해를 고려할 때, 나는 다른 출처를 찾아야 한다고 생각한다.나는 등급제를 피하는 것이 최선이라고 생각한다.그들이 "최악의 하나"라고 말하는 것조차 여전히 주관적이다.흥미롭게도 MJ 기사는 THI가 주장해온 MJ 사물이 사실적으로 부정확하다는 어떤 실제 사례도 제시하지 않는다.MJ 기사가 그들이 잘못된 기질을 퍼뜨리고 있다고 하는 것을 볼 때 나는 그들이 예를 들어줄 수 있기를 바란다.
하지만, CNN의 [65]와 같은 기사들이 "심장지 연구소 기후 변화"를 검색했을 때 나왔다.CNN 기사의 어조가 더 요지부동이라고 생각한다.THI가 기후변화를 주제로 엑손모바일과 코흐 형제를 옹호했다고 보도하는 것은 상당히 타당해 보인다.다른 비슷한 기사들도 찾을 수 있을 거야.이들은 위키피디아의 목소리로 의견을 보도하는 것은 피하지만, MJ가 그 주제에 대해 그들 자신의 의견을 만들기 위해 사용했던 소스 정보를 제공한다.그런 입국이 너에게 효과가 있을까?틀린 것으로 판명된 사례에 초점을 맞출 수 있을까?

MJ 기사가 청구는 하지만 사실 확인 가능한 것은 아무것도 제공하지 않는다면 신뢰할 수 있는가?이것은 다시 그것을 의견 기사로 만든다.더군다나 MJ출처를 인용한 다른 기사들을 검색할 때 기억하기로는 7, 8년 후가 3년 정도 지난 것 같다.그것은 다른 출처들이 MJ 기사가 이 주제에 대해 비중 있게 다룰 가치가 있다고 생각하지 않았음을 시사한다.결국 나는 그 기사가 의견 기사여서 그렇게 취급되어야 한다고 말하고 싶다.게다가 나는 더 신뢰할 수 있는 다른 출처가 같은 말을 한다면(또는 더 나은 출처를 찾을 수 있다면) 무게는 매우 낮기 때문에 제거되어야 한다고 제안하고 싶다.짧은 여단 하베스터 보리스의 논평에 대한 구체적인 언급은, 그렇다, 그것은 옥스포드 기후 변화와 사회 핸드북에 인용되었다.그러나, 그것은 주장을 한 기사의 예로서 인용되었다.즉, 옥스포드 텍스트는 MJ 기사가 존재하며 주제를 다룬다고만 말한다.MJ 기사의 내용이 정확하고, 정확하다고는 하지 않는다.옥스포드 작가들은 MJ 기사에 사실적인 참고자료로 의존하지 않았다.스프링키 (대화) 2015년 9월 29일 15:36, (UTC)

  • 그렇다, 왜냐하면 그것이 주장하는 바는 "하늘은 푸른" 본성이기 때문이다.그들은 몬크톤의 기후거부주의에 대한 3,000개의 참조를 제공할 필요가 없다. 당신이 해야 할 일은 수백 개의 유튜브 클립 중 하나를 보는 것이다.위키피디아는 이것을 할 수 없지만, MJ는 할 수 있다, 왜냐하면 MJ는 편집위원회와 변호사가 있기 때문이다.Guy (Help!) 2015년 9월 29일 16:21 (UTC)
몬크톤만이 기사의 주제가 아니며, 내용보다는 미사여구로 기사의 스타일이 무겁다.다시 말하지만, 누군가가 기사에 추가하고 싶은 증거는 더 나은 출처가 있다. 즉, 이 기사를 인용하는 것은 (다른 이슈들 중) WEATT 이슈다.스프링키 (토크) 2015년 9월 29일 (UTC) 17:28
동일하거나 확장된 콘텐츠를 확인할 수 있는 더 나은 출처가 있으면 해당 소스를 사용하십시오.한편, 더 애틀랜틱에 따르면, 기업 기후 변화 거부를 식별하는 데 있어 신뢰성이 높다. --Ronz (대화) 18:00, 2015년 9월 30일 (UTC)
대서양은 "도움이 된다"고 말했고, 여기서 인용한 부분들은 "정확하다"는 것을 의미하지는 않는다.— 아서 루빈(토크) 18:40, 2015년 9월 30일 (UTC)
기후변화 거부에 관여하고 있는 것으로 기재사항을 확인하는 믿을 만한 출처가 되기에 「도움이 된다」라고 충분히 좋다고 생각한다. --Ronz (대화) 19:27, 2015년 9월 30일 (UTC)
나는 여기서 Ronz의 의견에 동의한다.나는 그 기사가 그 기관들이 지구 온난화를 야기시킨 인간에 대한 반대에 관여했다는 증거로 사용될 만큼 충분히 믿을만하다고 생각한다.그러나 이 기사는 대부분의 경우 명명된 조직이 어떤 역할을 했는지 말할 수 있는 충분한 정보를 제공하지 않는다.이와 같이 나는 이 기사로 우리가 할 수 있는 최선의 방법은 MJ가 그 조직을 기후 변화 데니어(또는 유사한 언어)로 식별했다는 것을 명시하는 것이라고 생각한다.'톱12 리스트'의 주장이나 부정의 범위("확대", "가장 활동적인 것 중 하나" 등)를 나타내는 진술은 기사 작가에 대한 주관적인 평가가 되기 때문에 포함시켜서는 안 된다.주관적인 부분은 목록의 성격, 협회 관심사에 의한 죄의식, 그리고 일반적으로 높은 수준의 미사여구와 제한된 딱딱한 사실들을 고려하여 제외되어야 한다.거의 모든 경우에 이 기사를 인용하지 않고 대신 해당 조직이 반 지구온난화인 연구/메시지/기타 등을 홍보했음을 나타내는 다른 출처를 인용하는 것이 좋을 것이다.스프링키 (토크) 21:10, 2015년 9월 30일 (UTC)
나는 그 원천이 어떻게 추가되고 있는가 하는 것이 문제의 일부라고 생각한다. 즉, 에너지 연구소에 그것은 주제 금지 규정을 명백히 위반하여 추가되었다[66].주제가 금지된 편집자는 스스로 되돌아갔지만, 그 다음 정보가 다시 추가되었다[67].이것은 주제 금지를 받은 편집자가 원하는 편집을 달성하는 다소 우회적인 방법처럼 보인다.Safehaven86 (대화) 19:33, 2015년 9월 30일 (UTC)
이 게시판을 제대로 사용하지 못하도록 주의를 딴 데로 돌리기 위한 광고 문구일 뿐 아니라 --Ronz (토크) 21:10, 2015년 9월 30일 (UTC)

우리 프로젝트에서 마더 존스(매거진)의 사용에 반대하는 우리 프로젝트의 한 관리자는 이 소스를 사용하는 곳마다 레드링크 작성자 이름인 조시 하킨슨 인텍스트를 체계적으로 추가하고 있는데, 편집 요약본 "WP의 속성 적용:인투테포브(AGTUTEPOV)"는 WP의 적절한 적용이다.인투테포프?Does WP:ADMINTUTEPOV에는 작성자 이름이 텍스트로 필요하십니까?출처는 특집기사지 객원사설이 아니다.출처는 마더 존스(매거진)의 편집감독을 받았다.저자의 이름은 참고문헌에 있는 호기심 많은 독자들이 이용할 수 있다.저자의 이름 인 텍스트는 우리의 독자들에게 불필요하고 주의를 산만하게 한다. WP:RF. 텍스트 내 마더 존스(Magazine)에 대한 귀속은 필요하며 충분하다.감사합니다.휴 (토크) 17:13, 2015년 10월 2일 (UTC)

병행 NPOVN 토론이 있고, NPOV 이슈인 점을 감안하면 질문은 거기에 속한다. --Ronz (대화) 17:34, 2015년 10월 2일 (UTC)

알마스다르

나는 이 웹사이트가 예멘과 시리아 분쟁의 매우 민감한 주제를 다루는 기사의 출처로 점점 더 많이 떠오르고 있는 것을 보고 있다.내가 보기에, 그 웹사이트는 미국과 걸프 지역 국가들과 시리아와 이란 정부들(그리고 러시아와 예멘의 그들의 동맹국들)에 대해 매우 분명한 편견을 가지고 있다.To wit, in this recently cited story, the use of terms like "Saudi-US aggression units" (obviously not WP:NPOV), "Yemeni national military" (the country is in a civil war between two factions claiming to be the Yemeni government, with different military units backing each), "fugitive President Abed Rabbu Mansour Hadi" (implies he is a fugitive from justice), 그리고 "Saudi 주도의 공격성"(NPOV가 아닌, Saudis는 그들이 Hadi의 지원 요청에 응답하고 있다고 주장한다.탈북한 군 장교가 이끄는 세속주의 단체인 '자유 시리아군 출신의 이슬람 반군 파벌'을 지칭하는 최근 이야기와 이스라엘을 명백히 지칭하는 '시온주의 실체' '시온주의 세력' 등의 문구를 사용한 이야기도 있다.더 많은 예들이 있다.이 웹사이트는 신뢰할 수 있는 출처로서 위키피디아의 표준을 충족시키는 것처럼 보이지 않는다; 그 가치에 대해서는 위키피디아 기사도 가지고 있지 않고, 누가 그것을 지원하고 있는지, 어디에 근거하고 있는지에 대한 정보는 웹사이트에 극히 적다.나는 자연에서 그것을 선전이라고 생각하는 경향이 있다.생각? - Kudzu1 (토크) 17:14, 2015년 10월 4일 (UTC)

우리가 사용하는 다른 편향된 소식통보다 나쁘지 않은 것 같고 이스라엘 프로젝트에서는 "아랍 세계의 대다수 뉴스 사이트와 대조적으로 알 마스다르는 유대인 세계, 이스라엘, 국제 현장을 균형 있게 정직하게 묘사하고 있다."[68].많은 아랍 뉴스 소식통들은 이스라엘에 대해 논의할 때 완곡한 표현을 사용하므로 내 생각에 그것은 적기가 아니다.단지 소스가 비서방 POV를 가지고 있다고 해서 그것을 신뢰할 수 없게 하지는 않는다.나는 이것을 원천으로 배제할 이유가 없다고 본다-대부분의 뉴스 출처가 선전하는 것을 확실히 포함하고 있고, 그것이 우리의 기대와 세계관에 부합한다면 우리는 그것을 알아차리지 못한다.다른 출처와 마찬가지로 개별 부품에 대한 개별 청구 사항을 검토하십시오.JbhTalk 18:04, 2015년 10월 4일(UTC)
안녕 Kudzu1 - LexisNexis Academy를 보면 알마스다르는 중동 언론에서 사나에 기반을 둔 예멘 뉴스 매체로 언급되고 있는 것을 알 수 있다.중앙아시아 뉴스 서비스, 워싱턴 포스트, 가디언, 뉴욕 타임스, 이스라엘의 아루츠 7 라디오, 예멘 타임스, 아랍에미리트(UAE)의 걸프 뉴스 등을 인용한 소식통들은…. 나는 그 시점에서 결과를 검색하는 것을 중단했다.렉시스넥시스는 내가 보기엔 알 마스다르의 기사를 실제로 대조하지 않는다.
'공격부대'와 '자이온주의 실체'에 대한 언급 등 당신이 올린 링크를 확인해봤다.논란의 여지가 있는 주장을 뒷받침하는 다른 출처를 찾아야 할 것 같지만, 특히 중동지역 사건과 관련해 특정 경우 출처를 의견의 출처나 귀속자료로 활용할 수 있을 것으로 보인다. -다루엣(대화) 18:13, 2015년 10월 4일 (UTC)

베네수엘라 분석

베네수엘라의 인권이라는 글에서 나는 전문가들이 인권감시 이사회에 보내는 공개 서한의 본문을 참고로 했다.다른 편집자는 출처가 믿을 수 없다고 주장하여 나는 그것을 사용할 수 없다.나는 출처의 어떤 정치적 성향에 대한 정보는 없지만, 본문이 진실한 것이기 때문에 이것은 중요하지 않다고 생각한다.나는 더 많은 의견을 갖고 싶다.역발신 (대화) 2015년 9월 27일 17:39, (UTC)

참조

  1. ^ http://venezuelanalysis.com/analysis/4051
믿을 만한 일인데, 편지를 보냈다는 것, 그 내용이 정확하게 보고되고 서명자들이 서명했다는 것에는 의심의 여지가 없다.문제가 될 수 있는 것은 무게-편지가 널리 보도되었다는 것을 보여줄 필요가 있다.TFD (대화) 17:49, 2015년 9월 27일 (UTC)
TFD, 도와줘서 고마워반방출 정보 (대화) 2015년 9월 28일 01:35, (UTC)
또 다른 토크 해설자는 동의하지 않는다.첫째, "venezuelaanalysis.com"이 무엇인가?둘째로, 이것은 불공평해 보인다. 자원봉사 마렉 02:11, 2015년 9월 28일 (UTC)
그리고 당신은 나와 사용자처럼 토론에 관련된 다른 사람들에게 다음과 같이 경고해야 한다.오스카. 자원봉사 마렉 03:07, 2015년 9월 28일 (UTC)
이 서한은 원래 중남미에 관한 북미 의회에서 발간한 것으로 대부분의 서명자들은 이 분야의 전문가 자격을 얻게 될 것이다.아마존닷컴의 신뢰성은 그들이 그 편지를 정확하게 옮겨 적은 심각한 의심이 있는 경우에만 적절하다.편지[69]에 대한 HRW의 답변은 다음과 같다.당초 차베스 대통령의 '차베스 대통령 휘하' 보고서와 공개서한, 답변서 등은 연이은 적격 관점의 연쇄점을 형성하고 있다.WP별:체리픽킹은 이러한 출처들 중 하나를 인용한다면 연속적인 반응을 인용할 의무가 있다.Roark (대화) 14:25, 2015년 9월 28일 (UTC)
  • 서술어로부터 다음과 같이, 이것은 "어드바이저 소스"이다.그러한 출처는 일반적으로 그들의 정적들을 비판하는데 사용되어서는 안 된다(이 예에서와 같이).본질적으로, 당신은 더 신뢰할 수 있는 출처를 불명예스럽게 만들기 위해 덜 신뢰할 수 있는 출처를 사용하려고 한다.이것은 좋은 생각이 아니다.2015년 10월 4일 00:50 (토크) (UTC)
  • 그것은 잘못된 주장이다.이 경우 소스는 "더 신뢰할 수 있다"거나 "더 신뢰할 수 없다"고 할 수 없다.그것이 재현하는 텍스트가 진품인지 아닌지는 어느 쪽인지, 그리고 그것이 진품인지 매우 분명하다.따라서, 베네수엘라 분석이 '숙청의 원천'인지 아닌지는 무관하다.반디스캔들 (토크) 01:20, 2015년 10월 4일 (UTC)
출판사는 WP에서 언급된 바와 같이 중요하다.RS. 그러한 종류의 편지는 아마도 과학적인 동료 검토 저널에 결코 게재되지 않을 것이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2015년 10월 5일 14:56 (UTC)
물론 그렇지 않을 것이다, 그것은 연구 기사가 아니다.과학저널은 공개서한을 발행하는 사업이 아니다.이 논쟁은 또한 관련이 없다, 나는 두렵다.반디스캔들 (대화) 15:29, 2015년 10월 5일 (UTC)
  • 네, 바로 그겁니다.이는 연구논문이 아니라 연구로 합리적으로 볼 수 있는 HRW의 보고서를 신빙성을 떨어뜨리기 위해 발간된 좌파 웹사이트에 대한 서한이다.이것은 마치 누군가가 정치적인 이유로 과학을 반증하려고 하는 것과 같다.그런 편지가 실제로 존재한다고 믿을 수 있을까?네, 물론이지요.우리는 편지의 주장을 믿을 수 있을까?아니. 이런 맥락에서 소싱에 사용해야 할까?아니. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 15:53, 2015년 10월 5일 (UTC)
  • 다시 한 번 말하지만, 당신은 모든 것을 잘못 알고 있다.공개서한은 과학저널에 실리지 않고 HRW 보고서는 "합리적으로 연구로 볼 수 있다"는 것이다.글쎄, 나는 누가 그것을 과학 저널에 게재하기 위해 받아들일지 아는 심판이 생각나지 않는다.'좌파'라는 수식어에 대해서는 정치적 성향을 투명하게 만드는 역할만 하는 불명예의 브랜드로 활용한다.나는 월 스트리트 저널이 우익이기 때문에 RS가 아니라고 불평하는 것을 본 적이 없다.마지막으로 편지 서명자 대부분은 라틴 아메리카의 유명한 전문가들로, 가장 권위 있는 미국 대학들과 함께 일한다.나에게 있어, 이것은 당신의 개인 POV보다 공개 서신에 더 많은 비중을 두기에 충분하다.Anti Disc정보(대화) 16:21, 2015년 10월 5일 (UTC)
기고자가 아닌 내용에 대한 코멘트를 하십시오.나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:29, 2015년 10월 5일 (UTC)
이것은 WP의 질문이 아니다.RS를 제외하고 WP:WEAT. 편지를 보냈다는 것에는 의심의 여지가 거의 없다.NACLA 웹사이트에 대한 직접 링크 입니다.그리고 HRW는 여기에 편지에 대한 회신까지 했다. (여기 HRW 웹사이트에 대한 링크가 있어 자신에 대한 클레임에 대해 신뢰할 수 있다.)고려해야 할 문제는 포함시킬 가치가 있는가 하는 것이다.그것은 여기서 결정할 수 없지만, 토크 페이지에 있어야 한다.킹신디안 ♝20:19, 2015년 10월 5일 (UTC)

배니티 프레스 또는 MEDRS 인증 소스?

이 주제는 WP로서 http://www.mdpi.com/2076-328X/5/3/388/htm에 관한 것이다.포르노 및 포르노 중독 효과에 소스로 입력된 경우, MEDRS 인증 소스 또는 배니티 프레스.소스는 PubMed이지만 MedLine 인덱스는 아니다.

약탈에 대한 증거:

저자나 그 기관들이 지불하는 낮은 출판비로

— http://www.mdpi.com/journal/behavsci

Jeffrey Beall (2014년 2월 18일), 중국 출판사 MDPI, 문제성 출판사 목록에 추가, 학자적 접근: 학술적 개방형 액세스 출판의 비판적 분석.Tgeorgescu (대화) 22:38, 2015년 10월 1일 (UTC)

"작가가 지불하는 페이스"는 바로 허영심 언론의 정의다.Tgeorgescu (대화) 09:07, 2015년 10월 2일 (UTC)

Beall이 그것에 의문을 제기한다면, 그것은 거대한 적색 깃발이다. - 그 출처는 일상적인 비논쟁적 정보 이외의 어떤 것에도 사용되어서는 안 된다.알렉스브렌 (대화) 09:35, 2015년 10월 2일 (UTC)
우리 민주당 기사에는 그 출처와 관련된 쟁점들에 대한 상세한 설명과 몇 가지 긍정적인 진술이 있다.이 출판사는 내가 제공한 후크 사실이 이 단체가 발행한 저널에 출처되었기 때문에 나의 DYK 리뷰 중에 나왔다.검토자들은 그 특정 훅에 대해 충분히 믿을 만하다고 판단했지만, 그것은 우리가 의료비 청구에 필요한 것 보다 다소 약한 주장이었다(그리고 나의 경우에는 다른 믿을 만한 출처가 저널의 진술을 뒷받침하고 있었다).조조 유메루스 (토크, 기여) 10:07, 2015년 10월 2일 (UTC)

특정한 관점을 촉진하기 위해 주로 존재하는 저널에 주의해야 한다.안전 점검에 대한 주장은 저널이 존중되거나 의미 있는 안전 점검이 발생한다는 것을 나타내는 것이 아니다.더 넓은 학계에서 동료가 검토하지 않는 저널은 신뢰할 수 있는 것으로 간주해서는 안 된다. 단, 해당 저널로 대표되는 그룹의 견해를 보여주는 것은 제외한다.

— WP:SCHOLARSHIP
Tgeorgescu (대화) 인용 2015년 10월 2일 (UTC) 18:45, 2

Tgeorgescu는 포르노 관련 위키페이지에서 시스템을 게임하고 있다.

TGeorgescu는 포르노 중독의 신경과학과 관련된 문헌에 대한 PubMed 지수화, 동료 검토 리뷰를 차단하여 시스템을 조작하고 있다.TGeorgescu는 18개월 된 블로그 포스트에 근거하여 이 리뷰의 포함을 차단해 왔으며, 그 이후 오픈 액세스 스콜라리 출판 협회에 의해 반박되었다.게다가, 민주당은 OASPA 판결에 앞서 Jeffrey Beall의 주장에 대응했다.Beall은 MDPI나 OASPA에 대한 응답이 없었기 때문에 블로그 포스트에 대한 공식적인 지원이 없다고 가정해야 한다.마지막으로 가장 중요한 것은, Tgeorgescu가 Journal Activity Sciences에 대해 특별히 언급된 것도 없고, Tgeorgescu가 검토의 한 마디에 대해 반박하지도 않았다는 것이다.

간단한 사실 - 급여를 받는 개방형 접속 저널은 사실상 민주당I를 포함한 위키백과의 출처로 받아들여진다. MDPI 연구가 위키백과에서 차단되었다는 것을 증명할 수 있을 때까지, 당신은 시스템에 게임을 하고 있다(게이트-게이트-키핑).

Tgeorgescu가 포르노의 효과와 포르노 중독을 모두 게이트로 유지하고 있다는 추가적인 증거는 그가 PubMed 지수화되지 않은 Ley, et al을 허용하고 있으며, 의심스러운 Journal, Current Sexual Health Reports에 의해 출판되었다는 것이다.2004년 저널 베한 출판은 2008년에 중단되었다가 2014년에야 부활되었다. 레이 외가 특집기사에 딱 맞춰.레이 외는 잘 정립되어 있다.편집자인 찰스 모서는 포르노와 성 중독에 대한 오랜 성악 비평가였고, 데이비드 레이는 성 중독의 신화의 저자다.레이 외는 편향된 선전물에 지나지 않는 것으로 노출되어 왔다.

블로거 제프리 비얼의 의견에는 다른 인터넷 블로거보다 더 큰 무게가 들어 있지 않다는 것이 명시되어야 한다.그는 학술출판을 관장하는 어느 단체에서도 공식적인 지위가 없다.Beall은 심판이라는 비난을 받아왔다.배심원, 사형 집행인, 아무도 책임지지 않는 한.많은 학자들 중 몇몇은 Beall을 다음과 같이 비평했다.

1) 제프리 비올과 이별의사

그러나 비올의 리스트를 처음 알게 된 이후, 나는 점점 더 불안감을 느끼며 비올의 작품 일부를 따라가고 있다. 여기저기서 엿보는 혐오스러운 정치이념들이 있지만(나의 실용적인 사고방식으로, 어떤 종류의 이념이든 나를 메스꺼워지게 한다) 어느 정도 그들과 동의하기 위해 항상 누군가와 동의할 필요는 없다. 하지만 이제 최근 난투극에서 그는 도를 넘었다."

2) '예고출판사'라는 용어를 폐기해야 할까?

인용 "Beall's List는 설립 이후 여러 가지 이유로 논란이 되어 왔는데, 그 중 일부는 명백하게 (합법적이든 아니든, 출판사가 공개적으로 '프레데이터'로 낙인찍힌 것에 감사하고, 그 중 일부는 그렇지 않다. Beall's List를 둘러싼 논쟁의 더 미묘한 이유 중 하나는 그것이 전적으로 OA 출판에만 초점을 맞추고 있기 때문이다. 예상대로, 이것은 OA 커뮤니티의 많은 사람들의 분노를 불러일으켰는데, 그들은 Beall이 OA 자체에 대한 애니머스에서 이러한 출판사들을 겨냥하고 있다고 비난했는데, 이는 Beall이 저널 트리플C에 OA 운동에 대한 열정적인 공격을 쓸 때 상당한 양의 탄약을 제공한 혐의였다."

3) 비올 리스트를 넘어서

인용: Beall의 리스트는 하나의 도구로 되어 뉴욕 타임즈 5에 실렸으나, 이것이 약탈적 출판의 마지막 단어는 아니다. 부분적으로는 Beall 자신이 OA에 대해 복잡하고 전적으로 지지하지는 않는 태도를 가지고 있기 때문이다. Beall의 작업의 또 다른 측면은 덜 경제적으로 발전된 국가들의 OA 출판사에 대한 그의 평가다. 크로포드, 캐런 코일, 질 에머리는 모두 이러한 출판사에 대한 비올의 편견을 지적했다. 10, 10,11,12

4) 윤리와 접근 1: 제프리 비올의 슬픈 사건

인용: 나는 Beall의 블로그 게시물을 전부 읽지는 않았다. 나는 솔직히 위에서 언급한 오해의 소지가 있는 항목이 전형적인 경우인지 특별한 경우인지 잘 모르겠다. 대부분의 도서관 사람들과 마찬가지로, 나는 출판업자가 Beall을 명예 훼손으로 고소하려 했을 때 소름이 끼쳤지만, 불행한 이유로 고소당했다고 해서 피고가 자동으로 성인으로 되는 것은 아니다. 수년 동안 OA에 대해 관여하고 글을 써온 많은 다른 사람들과 마찬가지로, 나는 Beall이 "예고적인" OA 출판사에 대해 점점 더 엄격해지는 것에 대해 점점 더 긴장하고 있었다. 그리고 높은 페이지 요금과 다른 기사 요금을 부과하는 사람들 사이에서도, 스케치되거나 약탈적인 구독 출판사는 결코 없는 것 같아 놀라웠다.

5) 오픈 액세스에 대한 제프리 비얼의 비판에 대한 대응

인용: Beall의 개방형 접근에 대한 비판은 항상 가능한 한 사실적인 것은 아니므로, 개방형 접근 옹호자로서 나는 그의 장신구가 모든 사실을 알지 못할 수도 있는 학문적 청중에게 제시될 때 걱정된다.

요컨대, Tgeorgescu는 분명한 편견을 가지고 있고 원론적인 비판을 받은 한 블로거에게 그의 모든 주장을 근거를 두고 있다.Beall이 MDPI에 대한 비난은 MDPI와 OASPA에 의해 반박되거나 다루어졌다.가장 중요한 것은 MDPI 연구를 금지하는 공식적인 위키미디어 성명은 존재하지 않는다는 것이다.사용자 Tgeorgescu는 6년 동안 공백이 있었던 마이너 저널의 리뷰(Ley et al.)를 받아들임으로써 그의 편견을 증명하고 있으며, PubMed가 색인화되지 않은 소수의 사용자만 공개하였다. 그러나 그는 이 PubmMed 지수화된 리뷰를 차단한다.그 증거는 Tgeorgescu가 포르노 관련 위키 페이지의 게이트키퍼 역할을 하고 있다는 것이 분명하다.가볼레위스 (대화) 16:17, 2015년 10월 3일 (UTC)

MEDLINE도 아니고 WP당 또 다른 레드플래그:MEDRS. 나는 오직 POV-퍼서만이 이 출처를 일상적인 정보 이외의 어떤 것에도 괜찮다고 생각할 것이라고 생각한다.알렉스브렌 (대화) 2015년 10월 3일 18시 15분 (UTC)
민주당에서 발행하는 어떤 것이든 의혹으로 봐야 한다는 데 동의한다. --73.22.151.32 (대화) 15:34, 2015년 10월 5일 (UTC)
우선 섹션 제목에 있는 질문("MEDRS 또는 허영심 언론")은 잘못된 이분법이다.MDPI 저널은 둘 다 아닌 것 같다.그들의 실수에 대한 많은 홍보가 있었지만, 그들의 동료 검토 과정, 수정, 그리고 후퇴에 대해 존경 받는 연구자들과 산업 단체로부터 증언이 있다.여기서 일격[70]을 읽을 수 있다이용료를 부과하는 것은 공개 접속의 경우 상당히 표준적이며, 전혀 입증되지 않는다.그들이 의도적인 악역 배우들 중 한 명인 것처럼 보이지는 않지만, 여전히 특히 비판적으로 여겨져야 한다.문제의 기사를 읽었는데, 거기엔 "거기"가 없다.여러 논문을 요약한 문학평론이지만 결론은 막연하기 그지없다.그들이 검토하는 다른 결과를 종합하는 양적 또는 체계적 질적 방법은 없다.나는 그들이 인용하는 보다 실질적인 연구의 중요성을 입증하기 위한 부차적인 부속물로 이 논문을 사용하는 것을 추천하지 않을 것이다.Roark (대화) 2015년 10월 6일 (UTC) 12:41, 6

Jayce & Wheeled Warriers TV 가이드 스캔 - 블로그에 게시

나는 Jayce & the Wheeled Warriers 기사에서 1987년 프랑스 TV 가이드에 등장한 만화의 스캔들을 게재한 출처의 신뢰성에 대해 토론하고 있다.

예를 들면 [71]이다.정확한 진술은

이 시리즈에 바탕을 둔 미승인 미완성 만화가 프랑스 만화 잡지 피프 가젯 #922에 실렸다.13페이지에 달하는 이 모험은 다음 호가 후속 이야기를 포함하지 않았고 그 이야기의 결론은 피프 가젯에 발표되지 않았기 때문에 벼랑 끝에서 끝났다.여기에는 쏘 보스의 동맹이었던 백발의 알고라라는 젊은 마법사와 같은 만화를 위해 특별히 만들어진 등장인물들이 포함되어 있었다."알고라의 주문"이라는 제목의 이 이야기는 후에 프랑스 텔레비전 목록 잡지 Telé Poche의 젊은 독자들을 위한 무료 부록인 Poche Junior에서 재인쇄되어 몇 회 분에 걸쳐 완성되었다.포체 주니어 #1 (87년 5월), [14] 포체 주니어 #2 (87년 5월), [15] 포체 주니어 #17 (1987년 8월), [16] 포체 주니어 n° 23 (1987년 10월), [17] 포체 주니어 n° 25 (1987년 10월)[18]

제공된 링크는 온라인에서 검색이 가능한 블로그의 링크 입니다.토론은 이것이 블로그라는 사실과 매우 신뢰할 수 없는 것에 관한 것이다.그러나 게시된 스캔은 공식 출판물이며, 원할 경우 수집가로부터 구입하여 찾을 수 있으며, 따라서 블로그에 게시되는 것과 관계없이 신뢰할 수 있는 것으로 간주해야 한다.스캔이 변경될 수 있다는 지적이 나왔고, 가이드의 이미지만 관련이 있다면 동의할 것이다.하지만, 모든 것이 스캔되어 출판 날짜와 함께 게시되었다.그래서 나는 이것이 믿을만한 출처로 여겨져야 한다고 생각한다.위치 때문이 아니라 확실히 제공되는 콘텐츠에 근거한 것일 수도 있다.그렇지 않다면, 이와 같은 내용은 어떻게 검증될 것인가?잘고르다 (토크) 15:26, 2015년 10월 6일 (UTC)

출판물을 직접 인용하는 것처럼 자료를 인용하십시오({cite news} 또는 {{cite journal}). 스캔 링크를 사용하여 귀인에 필요한 정보를 확인할 수 있지만, 저작권 침해가 수반될 수 있으므로 기사에서 직접 연결하지 마십시오.GRAPPLE 15:50, 2015년 10월 6일(UTC)

마크 레인

1. 출처.마크 레인(저자), 특히 이 잡지 기사: Cite에는 알 수 없는 빈 매개변수가 있다: (도움말) (PDF의 일부 이미지는 NSFW라는 점에 유의).
2. 기사조지 드 모렌실트
3. 내용.출처는 기사에서 여러 번 사용된다.다음은 두 가지 예다.

a. 케네디 암살 당시 그는 파티에 참석 중이었는데 라디오가 뉴스를 방송했다. 파티에 함께 온 사람들에 따르면 드 모렌스차일트는 입을 다물고 불쑥 말했다. "그것이 오스왈드였을까? 그 사람이 연루되었나?" 그가 관심의 중심이 되자 그는 댈러스의 FBI와 포트워스의 FBI가 그에게 무해하다고 말했다며 말을 이어갔다. 드 모렌스차일트는 오스왈드가 암살과 연관되었을 가능성에 대해 이야기하기 시작한 지 1시간이 넘도록 전 세계가 그의 이름 방송을 듣기 시작했다.
b. De Mohrenschildt는 Willem Oltmans에게 "나는 Jim Garrison의 조사가 옳은 길로 가고 있다고 믿기 때문에 매우 두렵다"고 말했다.

마크 레인은 많은 지지자들을 가지고 있지만, 그는 또한 음모 이론가로 자주 묘사되어 왔고, 그의 비판자들은 그의 글에서 주장들은 소문, 빈정거림, 그리고 소문, 사실의 체리 줍기, 또는 그저 단순한 조작에 근거한다고 말한다(예: [72]).갤러리에서의 그의 "조사 보고서"는 다른 음모 이론가인 윌렘 올트먼스의 소문에 크게 의존하는 것으로 보인다. 조지 드 모렌스차일트가 존 F의 암살에 대해 비밀을 누설할 것이라고 진술하기 위해서 말이다.케네디.생각? - 위치(대화) 19:07, 2015년 10월 4일(UTC)

마크 레인의 작품은 개인의 인용문 조작을 포함하여 부정확하거나 고의적인 오해로 가득 차 있다는 것이 증명되었다.가말리엘(토크) 19:40, 2015년 10월 4일 (UTC)
(분쟁 편집) - RS가 아니라 - 마크 레인은 비주류 이론의 공급자다.그는 뉴욕 타임즈로부터 "음모광의 장"으로 언급되어 왔다.그리고 Bugliosi의 '역사를 되찾는 것'에 대한 이 학술적 리뷰는 Bugliosi가 Lane과 다른 음모 이론가들의 '무표한 거짓말과 왜곡'을 폭로한 것에 대해 찬사를 보낸다.그것들은 단지 빠른 데이터베이스 검색에서 나온 두 가지 예일 뿐이다. 역사가들 사이에서는 기본적으로 레인이 음모 이론가라는 것과 그의 주장을 신뢰할 수 없다는 것이 상식이다.Fydddstix (대화) 19:52, 2015년 10월 4일 (UTC)
아 맞다, 이 작가는 겐리크 보로빅을 만나 KGB가 후원하는 음모론을 홍보한 것으로 유명하다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2015년 10월 5일 (UTC)
그래, 마크 레인은 루머 등에 근거한 가정을 하는 이론가야.Comatmebro 사용자 대화:코마트브로 23:07, 2015년 10월 5일 (UTC)
  • RS 마크 레인이 아닌 것은 명백하게 프린지 정보원이며 그의 글들은 반복적으로 논박되어 왔다.거의 모든 주제에 대한 그의 논평은 의심스럽게 다루겠다. -Ad Orientem (대화) 18:38, 2015년 10월 6일 (UTC)

생각 카탈로그

사고 카탈로그에 대한 기사는 위키백과에 신뢰할 수 있는/불가결한 것으로 간주되는가?많은 유명한 사람들이 생각 카탈로그에 글을 게재하지만, 나는 그렇지 않으면 못마땅한 사람들이 쓴 내용을 언급하고 있다.기사를 게재하기 위한 웹사이트의 방침은 여기에서 찾을 수 있다.특히 이 글에서 현재 선두에 있는 관련 문장에 대해 웹사이트가 허용될 수 있는지 궁금하다.미러 미러(M2M song)미리 고맙다.프리코프 (대화) 01:07, 2015년 10월 7일 (UTC)

스티븐 레비 / 백채널

  1. 출처. 스티븐 레비, 스티브 잡스가 칼리 피오리나를 어떻게 도망쳤는지: 전 HP CEO는 애플의 리더와의 우정을 자랑했지만, 그는 아이팟, 백채널(2015년 10월 1일)로 그녀를 청소부로 데려갔다.
  2. 기사.칼리 피오리나.
  3. 내용.관련 디프가 여기에 있다.이 내용은 피오리나 CEO 재임 중 휴렛팩커드의 특정 아이팟 공동브랜드 프로젝트와 관련이 있다.
  • 배경 정보/설명스티븐 레비는 비즈니스 및 기술 저널리스트다.그의 바이오가 여기 있다.그는 6권의 책을 저술한 사람이다; 여기에서 가장 관련 있는 것은 완벽한 것: 아이팟 셔플 상거래, 문화, 그리고 쿨링이다(Simon & Schuster, 2006년.그는 뉴스위크에서 수년간 수석 편집자 겸 수석 기술특파원을 지냈고, 그 후 와이어드의 수석 스태프 작가였다.보다 최근에는 레비가 더 백채널의 창시자 겸 편집장이 되었는데, 여기서(이 DLD 컨퍼런스 바이오에서는) '미디어가 소유하고 운영하는 기술 기반의 출판물'이라고 설명하고 있다.백채널 "정보" 페이지는 편집장 외에 출판물에 편집장, 미술 감독, 스태프 작가, 기고 작가 등이 있음을 나타낸다.
나와 MrX라는 두 명의 편집자는 이 출처가 편집 통제라는 특징을 가지고 있기 때문에 (아이패드의 역사를 다루는) 이곳 콘텐트에 대해 신뢰할 수 있고 적절하다고 믿고 있다.MrX는 기사토크 페이지에서 "리비의 백채널 연구는 크리스천 사이언스 모니터, 와이어드, 포브스, 벤처 비트, 알 자지라 아메리카가 인용한 것으로 WP당 믿을 만한 출처임을 강력히 시사하고 있다"고 언급한다.여기 인용된 특별한 레비 기사는 이 포춘지 기사에서 인용되었다.
한 편집자는 동의하지 않았고, 여기에 더 많은 논평을 위해 이 문제에 플래그를 달자고 제안했고, 나는 이에 동의했다.우리는 코멘트를 환영한다.중립성talk 05:19, 2015년 10월 7일 (UTC)
나의 우려는 "Medium"은 블로그 플랫폼이고 "BackChannel"은 미디어에서 기술 지향적인 블로그 채널이라는 것이다.나는 우리가 BLP를 위해 더 나은 소싱을 제공할 수 있고 제공해야 한다고 생각한다.CFredkin (대화) 15:38, 2015년 10월 7일 (UTC)
WP:UGC는 이 경우 교훈적이다: 이러한 맥락에서 "블로그"는 개인 및 단체 블로그를 가리킨다.일부 뉴스 매체는 블로그라고 부르는 인터랙티브 칼럼을 호스팅하고 있으며, 작가들이 전문 언론인이거나 글을 쓰는 분야의 전문가인 한 이러한 칼럼들은 출처로서 받아들여질 수 있을 것이며 블로그는 뉴스 매체의 완전한 편집 통제의 대상이 될 것이다."백채널은 완전한 편집 통제 하에 있다.- MrX 17:51, 2015년 10월 7일(UTC)
  • 레비는 전문 저널리스트로서 그의 작품은 일반적으로 의심할 여지 없이 RS가 될 것이다.백채널은 전문적 편집감독이 있는 매체의 하위 섹션으로, 이것은 그의 다른 전문적 작업과는 다소 다른 것에 대해 우리가 가질 수 있는 우려를 충족시킨다.가말리엘 (토크) 16:13, 2015년 10월 7일 (UTC)
편집국장님이 계시고 레비 자신이 편집장이지나는 그것이 편집감독의 자격이 되는지 잘 모르겠다.또한 사이트의 정보 페이지에는 다음과 같은 요청이 포함되어 있다.

"생동하고 의미 있는 이야기와 분석을 위해 기술계를 채굴한다.여기서 피치 가이드라인: https://medium.com/@put/would-would-like-to-medium-s-in-house-in-suffer-and-backchannel-27cb772e6705"

그것은 WP나 WSJ의 블로그 페이지와 꼭 같지는 않다.CFredkin (토크) 02:17, 2015년 10월 8일 (UTC)
WP와 WSJ를 포함한 많은 출판물들은 그들의 EiCs에 의한 글을 출판한다.가말리엘 (토크) 02:21, 2015년 10월 8일 (UTC)
위에서 가말리엘이 쓴 것 외에도 백스트림이 가능한 이야기를 위해 투구를 초대한다는 사실은 완벽한 표준 연습이다.많은 출판물들이 같은 일을 한다(예: 워싱턴 포스트의 프리랜서(특히 스토리 피칭)의 "재능 네트워크" 참조).중립성talk 04:09, 2015년 10월 8일 (UTC)

노먼 볼라우그와 사이언스 출신

Norman Borlaug에서는 1960년대 중반에 인도에 식량 부족이 있었다는 생각이 이곳의 SageRad에 의해 "해저그래픽"이라고 주장하면서 도전을 받아왔다.본문에서 할 수 있는 약간의 트윗이 있지만, 주로 도전받고 있는 아이디어는 식량난이 전혀 없었다는 겁니다.그 출처는 과학 뉴스 섹션의 사이언스지에 있다.그것은 Borlaug가 노벨 평화상을 수상하고 그의 일반 전기를 약간 받았다는 기사다.텍스트:

1966년과 1967년 인도-파키스탄 아대륙에 기근이 든 촘촘한 붓과 미국 밀 수확량의 5분의 1만 인도에 실어 피한 기근, 1970년대 아시아에 대규모 기근이 닥친 것을 떠올려야만 새로운 씨앗이 신의 선물임을 깨달을 수 있다.[73]

이 씨앗들은 볼라우그의 노벨상을 받은 다양한 종류들과 관련이 있으며, 여기서 두 번째 단락의 일부분이다.내 감시 목록에 올라 있는 동안 그 기사에는 편집자 트래픽이 많지 않은데, 여기 계신 몇몇 분들은 식량 부족, 농작물 파동 등의 측면에서 이 출처의 신뢰성에 대해 언급할 수 있을까?Kingofaces43 (대화) 17:48, 2015년 10월 8일 (UTC)

내 개인적인 의견으로는 학술 출판물에는 특히 특정 분야의 서지학 내용과 뉴스에 대한 뉴스와 해설 섹션이 있다.단지 볼라우그의 생물학적 정보의 맥락에서 당시 식량 부족이 있었다고 말하는 것만으로 이 출처에는 신뢰할 수 없는 것으로 간주되는 어떤 것이 있어서는 안 된다.그러한 섹션은 때때로 더 이상 그렇지 않다면, 어떤 사건에 대한 신문 문서화만큼 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.Kingofaces43 (대화) 17:48, 2015년 10월 8일 (UTC)

정확하게 하자.나는 그 내용에 도전했다: '60년대 중반, 인도 아대륙은 전쟁 중이었고 광범위한 기근과 굶주림을 겪고 있었다. 

물론 나는 비하르에 식량 부족이 있었다는 것을 안다.난 사람들이 죽었다는 걸 알아.나는 인도 주에 기근이 있었다는 것을 안다.그것은 여기 위키피디아에 설명되어 있다.이 섹션은 "1966-7년의 비하르 기근은 영국 시대의 기근에 비해 기아로 인한 사망자가 비교적 적은 작은 기근이었다"로 시작한다.
나는 또한 일반적으로 과학 저널을 출처로서 도전하지 않았다.나는 위키백과 기사에 실린 내용으로 소스 기사를 해석하는 것에 도전하고 있었다.

너는 그 문제를 여러 방면에서 잘못 전달해 왔다.나는 그것이 고의적인 것이 아니길 바라지만, 나는 당신과 함께 일하고 싶고, 그렇게 하기 위해서는 정확해야 한다.SageRad (대화) 17:57, 2015년 10월 8일 (UTC)

당신은 출처 해기그래픽에 전화를 걸어 이 기근/단축이 일어난 것을 "추정된 기근"이라고 말하며, "또한 1960년대 중반 인도 아대륙에 널리 기근이 발생했다는 주장이 성립되지 않기 때문에, 그 주장은 충분히 근거가 없으며 실제로 즉시 제거되어야 한다."[74].이 모든 것은 여기 있는 모든 사람들이 읽을 수 있는 토크 페이지에 있으며, 신뢰성의 문제와도 일맥상통한다.그래서 우리가 지금 여기 있는 거야.Kingofaces43 (대화) 18:07, 2015년 10월 8일 (UTC)
단순한 사실적인 질문은, 1960년대 중반에 인도 아대륙에 기근이 만연했는가 하는 것이다.SageRad (대화) 2015년 10월 8일 18:15, 8 (UTC)


과학은 일반적으로 RS이다. 비록 과학에 발표된 모든 의견들이 반드시 필요한 것은 아니지만, 이것은 논쟁에 아무런 도움이 되지 않는다.때때로 RS는 잘못될 것이고, 인용문이 실제로 그 진술을 뒷받침한다는 것은 전혀 분명하지 않다.인도 기근 위키 페이지를 보면 "60년대 중반 인도 아대륙은 전쟁 중이었고 광범위한 기근과 기아 문제를 경험했다"는 문구는 사실 틀린 것으로 보인다.확산의 정의는 논란의 여지가 있지만...oh hell 나 스스로 그것을 다시 말하겠다.하지만 이것은 정말로 RS 문제라기 보다는 콘텐츠 분쟁처럼 보인다. 78.144.221.190 (대화) 19:13, 2015년 10월 8일 (UTC)

NextBigWhat

독립된 조사에 따르면, 이것은 가짜 트위터와 구글플러스 팔로워로 자신을 펌프질하는 가짜 뉴스 사이트인 http://inc42.com/longform/nextbigwhat-fake-social-media-ethical/이다.덜 신뢰할 수 있는 소식통(예: quora.com)들은 이 사이트가 유료로 운영되는 유어스토리 사이트라고 말한다.많은 인도 스타트업들이 위키백과 기사에 그것을 사용하는 것 같다(외부 링크 검색 참조). 그들 중 많은 이들은 심각한 이해충돌이나 미공개 유료 편집으로 만들어진다. 자세한 내용은 WP에 있다.코인#YourStory.com (코인링크)- Brianhe (대화) 2015년 10월 8일 19:59, 8 (UTC)

참고, 이것은 플러그드 브랜드였습니다.in;에는 이것을 출처로 사용하는 기사가 더 많이 있다(검색).Brianhe (대화) 2015년 10월 8일 20시 7분 (UTC)

이들 중 믿을 만한 출처가 있는가?

신뢰할 수 있는 이 편집에 추가된 소스를 참조하십시오.편집자는 기사에 이들을 보관하기 위해 편집전을 벌여왔으며, 토크페이지에서 토론에 참여하지 않았다. 73.168.15.161 (토크) 19:11, 2015년 10월 3일 (UTC)

정보의 정확성에 이의를 제기하는 사람이 없다면 아마 시간이 걸릴 것이다.http://www.adnd3egame.com... 아마도, 동료 검토 정보를 즉시 볼 수는 없지만, 꽤 공식적인 것 같아.본질적으로 1차 소스, 그 pdf, 맞지?그래서 그것에 대한 가이드라인을 확인해보라, 그러나 논쟁적이지 않은 것들은 괜찮다.누가 실제로 정확성에 대해 논쟁하고 있는가, 아니면 단지 엄격한 법률 서신에 대해 걱정하는가?
ddo 포럼 또는 wiki인가?아니, 백만년 후가 아니야.토크 페이지를 확인하면서, 나는 관리자에게 더 이상 ddo 관련 내용을 재지정할 것을 제안한다. 78.144.221.190 (대화) 18:50, 2015년 10월 8일 (UTC)
IP 73 & 78, 나는 원작을 물리적으로 복사할 수 있으며, www.adnd3egame.com의 AD&D DMG & AD&D가 그 작품들의 복사본이 아님을 확인할 수 있다.그것들은 게임의 그러한 버전에 근거한 "집안 규칙"의 모음으로 보이며, 원작과 유사한 스타일로 포맷되었다.이는 TSR게임즈가 저작권을 주장하는 타이틀 페이지의 저작권 고지를 통해 쉽게 확인되지만, 몇 년(2011년 & 2013년) 동안 D&D는 마법사의 소유였다.또한, 이 문서의 페이지 수는 제목 페이지의 ISBN 번호에 대해 Google Books에 나열된 페이지 수와 일치하지 않는다.이것이 도움이 되기를 바란다. - Ryk72'c.s.n.s.' 09:45, 2015년 10월 9일 (UTC)
나도 원문에 접근할 수 있고 라이크72가 위에서 말한 것에 동의한다.버스터D (토크) 11:32, 2015년 10월 9일 (UTC)

극장/오페라/콘서트 프로그램 책자

나는 이것이 오랫동안 고려되었다고 생각하지만, 나는 그것을 어디에서도 찾을 수 없다: 우리가 프로그램 책자에서 소싱된 자료의 검증가능성에 어떻게 서 있는가?왕립 오페라 하우스, 국립극장 또는 바비칸 센터와 같은 곳에서는 매우 자주 - 관련 분야의 선도적인 전문가들이 쓴 수필과 기사를 수록하고 있으며, 위키피디아의 "어떤 형태로든 대중이 이용할 수 있게 만든다"라는 정의에 부합하는 것이 분명하다.그러나 대체로 공연 당일에 판매되거나 배포되며, 그 이후에는 구할 수 없다.주요 회사의 기록 보관자들은 사본을 보관할 것이며, 내 경험상 세부 사항을 제공하는 데 큰 도움이 되었고, 일부 박물관과 학술 기관들은 연극 컬렉션을 유지하지만, 이 정도면 검증가능성 기준을 충족시킬 수 있을까?이것에 대한 안내에 감사하다.– Tim riley talk 07:11, 2015년 10월 3일 (UTC)

나는 이것이 WP:V에 의해 좌우될 것이라고 상상한다.공공 기록 보관소(또는 이용 가능한 사본)에 보관된 프로그램의 합리적('합리적인') 배포가 있다면, 나는 그렇다고 말할 것이다.이 경우 영국 이외의 지역에서의 인용조회를 위해 편집자들이 이 프로그램들을 이용할 가능성은 얼마나 될까?출판물이 아직 인쇄 중이거나 쉽게 접근할 수 있어야 할 필요는 없다. 출판물이 얼마나 쉽게 접근할 수 있는지의 문제라는 생각이 든다.그것은 또한 누가 그 프로그램을 작성하느냐에 달려있을 것이다.나의 경험은, 무대/공연되는 것에 따라, 이 프로그램들에는 많은 과장된 광고가 있을 수 있다는 것이다.좀 더 구체적으로 말하자면, 나는 역사적 내용에서 오류를 만났다.어떤 콘텐츠를 '내게' 하고 싶은가? --Iryna Harpy(토크) 10:13, 2015년 10월 3일(UTC)
조언해줘서 고마워.이러한 자료를 보관하는 국제 컬렉션은 몇 개 있을 수 있지만, 제 생각에는 대부분 영국, 예를 들어 WP:Sourceaccess는 그것에 대해 다루고 있다.내가 염두에 두고 있는 자료는 예를 들어 엘가(Elgar)의 Michael Kennedy, 설리번(Sullivan)의 Arthur Jacobs, 베르디의 Andrew Porter 등이다.그러한 당국은 정기적으로 영국 기업들을 위한 프로그램에 기여해왔다.또한 Covent Garden 프로그램에는 관련 오페라나 발레의 공연 이력이 포함되어 있는데, 출처가 인정될 경우 WP 기사에 대해 우리가 원하는 종류의 세부사항으로 매우 유익하고 가득하다.코벤트 가든 아카이브에서는 현장에서 검사할 수 있지만 온라인에서는 검사할 수 없다.Tim riley talk 10:48, 2015년 10월 3일 (UTC)
@Tim riley:답변이 늦어진 점 사과한다.저자들의 신빙성을 감안할 때, 나는 이러한 출처가 배제되는 것에 대한 타당한 이유를 찾을 수 없다고 본다.논문은 사례별로 작성되므로, 관련 논문에 대한 의견 일치를 통해 시험해야 할 것이다.WP가 되기로 선택한 경우:선택한 프로그램을 사용하여 콘텐츠를 추가하는 데 있어 대담하고, WP를 통과할 준비가 되어 있다는 점을 기억하십시오.BRD 공정만약 여러분이 물을 시험하고 싶다면, 가용성 문제를 설명하는 내용을 추가하기 전에 각 기사의 토크 페이지에 새로운 섹션을 만드는 것이 좋을 것이다.당신은 다른 편집자들이 출처에 수용적인지 아닌지를 결정할 수 있어야 한다.편집자로서 경험이 풍부하시니 그 과정을 안내해 드릴 필요는 없을 겁니다.만약 누군가가 그 제안에 놀라고, 그리고 당신이 그렇게 마음이 기울어진다면, 당신은 기사에 당신의 추가 내용을 전략적으로 배치하는 동안 번쩍이고, 후루룩하며 회전하는 기계화된 나비 넥타이를 매고 그들을 산만하게 함으로써 항상 '충격과 경외' 카드를 칠 수 있을 것이다.행운을 빌어, 그리고 행복한 편집! --Iryna Harpy (토크) 04:39, 2015년 10월 7일 (UTC)
정말 고마워.나는 앞으로의 나의 지도를 위해 너의 현명한 충고를 메모할 것이다.Tim riley talk 06:41, 2015년 10월 7일 (UTC)

YourStory.com

Yourstory.com은 분명히 RS가 아니다: 그들은 "yourstory.com/testimonials/"과 "yourstory.com/frequently-asked-questions/"에서 스스로 설명한 대로 프로모션 플랫폼으로 존재한다.불행히도 이것은 많은 인도 관련 기사[75]에서 출처로 사용되어 왔다.Brianhe (대화) 2015년 10월 7일 17:31, 7 (UTC)

@Timtrent, Vocedeenore, Abbcedare, Nawlin위키:이 출처는 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기 각각에 의해 질문을 받았다.혹시 이 게시판에서 더 많은 코멘트를 하고 싶으십니까?Brianhe (대화) 2015년 10월 7일 18:45, 7 (UTC)
Ping해줘서 고마워.브라이언헤.유감스럽게도 나는 더 이상 추가할 것이 없다.나는 출처의 RSness를 의심했지만, 더 많은 것을 결정하기 위해 깊이 연구하지는 않았다.나의 코멘트는 매체 자체(여기)보다는 그 안에서 어떤 주제에 대한 언급이 참고자료로 언급되지 않은 것에 대한 것이었다.내 의견은 그것이 선의 잘못된 측면이라는 것이다.아무리 세심한 공부가 없으면 말할 수 없다FiddleFaddle 19:46, 2015년 10월 7일(UTC)
아, 두 번이나 언급했구나.나의 첫 번째 논평은 내가 기억하는 것보다 훨씬 더 큰 의심이다.나는 어떤 식으로든 RS가 아니라고 말하고 싶다.Fiddle Faddle 19:49, 2015년 10월 7일 (UTC)