위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/보관 51

Wikipedia:
아카이브 45 ← 보관소49 아카이브 50 아카이브 51 아카이브 52 아카이브 53 → 아카이브55

WP 필요:MEDRS/N 알림판

의료 소싱을 다루려면 병행 안내판이 필요하다: WP:MEDRS/N.현재 그러한 문제들은 위키피디아 토크에서 끝난다.신뢰할 수 있는 출처(의료 관련 기사) 및 위키백과 대화:위키프로젝트 의학, 그러나 그것은 불만족스럽다.우리는 의료 문제와 의학 연구의 복잡성을 이해하고, 우리의 RS 정책을 이해하고, MEDRS 가이드라인을 이해하는 의료 전문가들이 지켜보는 별도의 안내판이 필요하다.어떻게 생각하십니까? -- Brangifer (대화) 00:49, 2009년 11월 23일 (UTC)

주제별 부주석을 조각하는 아이디어에 대해 망설여진다...RSN의 이점 중 하나는 넓은 기반이라는 것이다.우리는 주제 전문가가 아닌 편집자들이 여기서 제기된 이슈들을 살펴보게 하기 때문에, 우리는 그 이슈에 대해 다른 관점을 갖게 된다.그것은 좋은 일이다.블루보어 (토크) 01:22, 2009년 11월 23일 (UTC)
나는 별개의 이사회가 필요하다고 생각하지 않는다: 아마도 이 이사회를 더 많이 사용하도록 권장하는 것이 그 속임수를 쓸 수 있을 것이다.WP:MEDRS는 그렇게 이해하기 어렵지 않다; 요점은 의료 보고서에 대한 대중적 언론을 피하고, 주요 출처보다 동료가 검토한 2차 출처를 사용하라는 것이다.내가 본 의학 기사에서 가장 큰 문제점은 2차 리뷰 기사 대신에 1차 연구에 지나치게 의존하는 것이다.SandyGeorgia (토크) 01:25, 2009년 11월 23일 (UTC)
음, 위키피디아가 테드 터너가 종교적인 주제에 대한 믿을만한 출처가 될 때 의학을 단식한다는 것은 이상한 일이다.나는 정책이라는 것이 결과적인 기사 품질에 나쁘다고 말하는 것이 아니다. 하지만 확실히 같은 문제가 다른 분야에서도 적용된다.또한, 1차 소스("우리가 찾은 경로 X" )에서의 작업은 퍼블리싱된 검토 자료실에 올라온 명시적 검토 기사("경로 X의 검토")가 아닌 다른 소스("경로 Z는 경로 X에 의존함")에서 상당히 다루어질 수 있다.나는 몇몇 사람들이 2차적인 원천 문제에 지나치게 집착하는 것을 발견했지만, 다시 한번 나는 독창적인 연구를 하는 경향이 있다.Nerdseeksblond (대화) 12:36, 2009년 11월 23일 (UTC)
고지 사항:나는 사람들이 현재 일반적으로 어디에 묻고 있는지 잘 알지 못한다.그러나 어차피 다음과 같은 것은 읽을 만한 가치가 있다고 생각한다.
그것은 당신이 무엇을 성취하기를 원하는가에 달려 있다.알림판은 교통량이 충분해서 사람들이 이런저런 이유로 그곳에 도착할 수 있어야만 잘 작동해서 그들의 감시 목록에 올라간다.현재 위키백과 대화:신뢰할 수 있는 출처(의료 관련 기사)는 기본적으로 여러분이 염두에 두고 있는 게시판 역할을 할 수 있다.만약 당신이 그것을 다른 곳으로 옮긴다면, 당신은 더 많은 트래픽이 아니라 그곳으로 덜 몰릴 것이다. (모든 사람들의 감시 목록에 오를 때까지 시간이 걸리고, MEDRS 자체를 편집하기 위한 당신의 감시 목록에 그것을 올리지 못한다.)당신이 원하지 않는 것의 예를 들어, WP:N/N을 보라.거의 1년 전에 시작돼 사실상 아직 알려지지 않은 상태다.(게시판 템플릿에 나와 있지 않아 사용하지 않고 있다.사용하지 않기 때문에 거기에 도달하지 못한다.)
WT의 트래픽 이후:MED가 온건한 것 같아, MEDRS 토크 페이지를 게시판으로 사용할 것을 제안한다.처음에 사람들은 여전히 WT에서 그들의 질문을 할 것이다.MED 아니면 여기.그냥 적당한 곳으로 옮기고 거기서 계속 해.사람들이 WT에서 이런 식으로 보게 될 것이다.MED에 가서 MEDRS를 따라갈 기회를 얻으시오.잠시 후 그곳에는 교통량이 충분할 것이고, 사람들은 그곳으로 바로 갈 것이다.그때쯤이면 모든 MEDRS 질문은 하나의 보관소에 들어가게 될 것이다.
교통량이 너무 많아서 WT를 분리해야 할 경우:MEDRS 및 알림판은 다음 방법을 사용하십시오.WT 이동:MEDRS와 WP 연결:MEDRS/N, 그리고 즉시 복귀한다.그런 다음 리디렉션에서 알림판을 만드십시오.WT를 시청하는 모든 편집자는 다음과 같이 하십시오.MEDRS는 또한 자동으로 알림판을 시청하여 전환 중에 트래픽이 손실되지 않도록 보장한다.
또는 WT부터 동일한 트릭을 사용할 수 있다.MED, 하지만 어떤 사람들은 이것을 좋아하지 않을 수도 있다. (그리고 당신은 그것을 하고 나서야 알게 될 것이다.)한스 아들러 01:29, 2009년 11월 23일 (UTC)
게시판의 열쇠는 교통이다.NPOV 알림판처럼 트래픽이 충분하지 않은 큰 알림판이 있다.가장 좋은 방법은 여기서 의료원 질문에 답하고, 여기에 관련된 질문을 받는 것이다.우리는 위에서 자료를 검색할 수 있는 멋진 방법을 가지고 있고, 잠시 후에 도서관을 만들 수 있으면 질문에 직접 답하거나, 적어도 결정을 알려 줄 것이다. - Peregrine Fisher (contracts) 02:03, 2009년 11월 23일 (UTC)
(ec)WT 공간과 WP 공간 사이의 그런 이동은 기술적으로 효과가 있을까?어쨌든, 나는 WP를 시청하는 사람들을 구하는데 많은 어려움이 있을 것이라고 생각하지 않는다.MEDRS 또는 Wiki 프로젝트:WP 추가 약품:MEDRS/N을 감시 목록으로 보내십시오.나의 대략적인 감각은 많은 편집자들이 MEDRS가 2차 출처로 간주하는 것(동위 검토 출판물에서 논문의 검토)과 다른 곳에서 사용되는 더 넓은 정의(동위 검토 출판물 자체의 논문)의 구별을 파악하지 못했다는 것이다.따라서, 나는 새로운 게시판에 시험 기간을 추천할 것이다.LeadSongDog come howl 02:16, 2009년 11월 23일 (UTC)
누군가는 항상 대담하고 창조할 수 있다.차가 많이 막히지 않으면 언제든지 닫을 수 있다.지식 탐색 (대화) 02:36, 2009년 11월 23일 (UTC)
한스, 사람들의 감시 목록에 확실히 기록/보관할 수 있는 기막힌 수법이야.지금 나는 MEDRS 토크 페이지를 사용하고 있지만, 거절당했고 MED 토크 페이지에 게시하라고 했다.그래서 이 게시판의 필요성을 느끼는 겁니다. -- 브랭지퍼 (대화) 04:03, 2009년 11월 23일 (UTC)
그러나 만일 그 트릭이 네임스페이스 사이에 작용한다면(LeadSongDog는 의심하는 것 같지만 나는 그렇지 않을 이유가 없다고 본다) 비관리자로서 당신은 그것을 한 번만 적용할 수 있다는 것을 명심하라.당신의 경험에 따르면 WT로 그것을 하는 것을 너무 환영하지 않을 수도 있다.MEDRS, 하지만 WP 중 선택권은 있다.RS/N과 프로젝트 토크 페이지.하지만, 그들은 다소 바쁘고 활동적이지 않은 많은 사람들이 새로운 게시판에 관심을 갖지 않을 것이기 때문에, 일단 불평이 들어오면 돛에서 바람을 뺄 수 있도록 그 곳에서 먼저 의논해야 한다.나는 단지 그 속임수를 생각해냈다; 나는 그것을 사용한 것을 본 적이 없고, 내가 아는 모든 것은 그것이 내가 위키피디아에 가입하기 전(2년 전)에 공통적으로 사용되었을지도 모른다. 그리고 그것이 심하게 찡그린 나머지 버려졌다.조심하고, 노인에게도 물어봐.한스 아들러 08:06, 2009년 11월 23일 (UTC)
필자의 관점에서 보면, 의료 프로젝트와 WP에 메모를 넣는 안내판은 지금 현재와 같다.MEDRS는 새로운 포럼에서 노력을 나누는 것보다 훨씬 낫다.실제 시스템이 작동하지 않는다는 증거가 있는가? --가론도(대화) 08:33, 2009년 11월 23일 (UTC)
나는 그 방향도 탐구할 가치가 있다고 생각한다.브랑기퍼는 국내 사람들이 의료 분야에서 자격을 갖추지 못한 것에 대해 우려를 표명했다.처음에 MEDRS가 존재한다는 것조차 알지 못한 채 이곳에서 활동 중인 사람들에게도 문제가 있을 수 있다.아마도 "이 질문은 WP와 관련이 있다:MEDRS"는 그 사실에 대한 인식을 높이는 데 도움이 될 수 있다.또한 모든 보관된 스레드를 해당 템플릿으로 이동하여 MEDRS 관련 질문에 대한 별도의 보관 페이지를 작성하려는 편집자에게도 도움이 될 수 있다.방금 WT를 봤어MEDRS는 이미 사람들에게 특정 출처와 관련된 질문을 받으러 오라고 알리는 공지를 가지고 있다.)한스 아들러 08:46, 2009년 11월 23일 (UTC)
이것은 단지 의학에 능통한 사람들에게 경각심을 주는 방법이 필요하다는 것을 보여준다.Talk MEDRS에 있는 사람들이 그들의 정책 자체에 대한 논의 자체를 방해하는 것을 원하지 않는다면, 그들의 토크 페이지를 사용하는 것은 효과가 없을 것이다. 그러나 태양 아래에서 모든 것을 다루는 일반적인 RS 보드를 사용하는 것은 이 전문 분야에 그다지 효과가 없다.우리는 아직 어떤 해결책이 필요하다. -- 브랑시퍼 (대화) 05:35, 2009년 11월 24일 (UTC)
WT의 관측자는 76명인 것 같다.MEDRS. 그게 중요한 덩어리인가?LeadSongDog come howl 05:58, 2009년 11월 24일 (UTC)

<--- 잘은 모르지만, 그 페이지에는 통지가 필요 없기 때문에, 그 다음엔 뭔가 조치가 취해져야 한다. -- Brangifer (대화) 06:37, 2009년 11월 24일 (UTC)

WT 상단의 배너:Medrs가 모든걸 말한다.그 페이지는 가이드라인을 논의하기 위한 것이지 기사를 논의하기 위한 것이 아니다.WT:V의 모든 소싱 이슈들이 정책 토크 페이지를 통과한다면 분명 정신이 없을 거야.만약 출처가 순전히 최소한의 신뢰도 기준을 충족하느냐가 문제라면, 이 게시판은 괜찮다.그러나 많은 이슈는 단순히 출처와 WP의 게시물을 사용하거나 남용하는 것보다 더 복잡한 경향이 있다.MED 프로젝트 페이지가 더 적절할 수 있다.그리고 WT:MEDRS는 충분한 관찰자가 없다.새 게시판은 필요 없을 것 같아.콜린°Talk 11:12, 2009년 11월 24일 (UTC)

나는 MEDRS 게시판을 만드는 지혜를 알 수 있지만 불행히도 그것에 대한 공감대가 보이지 않는다.그것을 보기 위해서는 컨센서스가 필요하고 열성적인 자원봉사자들이 필요할 것이다.많은 편집자들, 특히 새로운 편집자들이 MEDRS를 잘 모르거나 MEDRS와 친숙하지 않기 때문에 기사 소싱을 위해 위키 메드 배너에 a를 추가하는 위키 메디컬 프로젝트에 대한 논의가 최근 있었다.--Literaturegeek T@1k?, 2009년 12월 1일(UTC)

나는 우리가 새로운 게시판을 볼 충분한 편집자나 간접비를 정당화할 충분한 질문을 가지고 있다고 생각하지 않는다.종합하면, 모든 WPMED 관련 페이지는 하루 평균 RS 관련 신규 질문을 1개 미만으로 보인다.
MEDRS는 편집자들에게 여기서나 프로젝트 페이지에서 질문을 하라고 말한다(다양한 수준의 활동을 하는 약 300명의 사람들이 시청함).우리의 기존 인프라는 완벽히 적절한 것 같다: 두 개의 명명된 포럼 중 하나에서 질문하는 것은 대개 답변을 얻는다.
게다가, 모든 "MEDRS" 질문이 실제로 MEDRS에 의해 다뤄지는 것은 아니다: 사회적, 정치적 논쟁에 대한 질문은 과학적 사실이 아니며 따라서 단지 오래된 RS 문제일 뿐이다.누군가가 여기에 기술적 문제를 제기하는 드문 경우, 정규 RSN 사람들은 항상 주제 전문가들을 위해 관련 프로젝트를 ping할 수 있다.WhatamIdoing (talk) 20:47, 2009년 12월 2일 (UTC)

Pete Townshend 페이지에 대한 반박

Pete Townshend 페이지에서 "느린 편집 전쟁"이 진행되고 있다(여기서는 동일한 컨텐츠와 ref를 추가/제거하는 일련의 디프포션의 최신 버전이다).토크 페이지에서 한 사용자는 반복적으로 해당 비트를 삭제하는 이유는 ref로 사용되는 링크가 "공격 사이트"이기 때문이라고 주장한다. 누군가가 개입하여 이를 분류할 수 있는가?Sssoul (talk) 2009년 11월 29일 14:33, (UTC)

토크페이지에 회답했다.여기서 정책을 무시한 것 같다.TheWeakWilled (T * G) 16:42, 2009년 11월 29일 (UTC)
친절하게 감사드리며 WP:편집워는 그들에게는, 그러나 그들 둘 다 그것이 그들에게는 적용되지 않는다고 확신하는 것 같다.
만약 다른 편집자들이 그 토크 페이지에 그들의 견해를 진술할 시간이 있다면, 그것도 좋을 것이다.고마워 Sssoul (talk) 17:22, 2009년 11월 29일 (UTC
피터 타운젠드 페이지(Pete Towshend 페이지)는 "스파이버킹은 내가 설명할 수 없는 내용을 편집한 것에 근거해 프로 지미 페이지(Pete Towshend)를 밀고 나가려는 속셈이 아니다"라고 말했다.See the Wiki Libs Sock Puppet investigation and Scieberking was found to have been numerous socks, however has yet to be banned. - I can't seem to find why it can't be kept in, but if you point it out what passage it is that keeps it from exclusion, but if you can find it, I am more then willing to let it go, --Occultaphenia (talk) 02:28, 30 November 2009(UTC)
CU에 의해 스키버킹은 의심을 풀었고, 오컬타페니아는 오랜 인형술사의 양말퍼펫으로 막혔다. 사용자:코스믹레그. --왕 외미에 20:48, 2009년 12월 2일 (UTC)

사이코네게틱 시스템스

이 저널(NB: Stanley Krippner의 책이 아님)은 WP처럼 보이는 주장을 뒷받침하기 위해 Presognition 기사의 수많은 참고자료에 사용된다.프린지-이그 텍스트를 추가한 편집자는 과학탐사저널을 출처로 사용하기도 했다.나는 지난 토론에서 JSE가 우리의 목적을 위한 RS가 아니라는 것을 알았다.그렇다면 사이코네게틱 시스템(ISSN 0305-7224)의 상태는 어떤가?-JSE보다 합법적인가?피드백을 미리 보내줘서 고마워.MartinPoulter (대화) 2009년 11월 30일 (UTC)

1974년부터 1979년까지 3권이 출판되었다.현재 Predognition 기사에서 볼 수 있는 참고문헌은 둘 다 제3권 같은 호에서 나온 것인데, 비록 날짜가 주어지지 않았으므로 참고문헌은 불완전하다.그 학술지는 고든 & 배임 사이언티픽 퍼블리셔스에 의해 출판되었는데, 나는 이 학술지가 학회와의 많은 분쟁에 관여하고 있다고 본다.한 대학 센터의 한 온라인 문서는 그 저널이 계층의 하위권에 있었다고 말한다.출판사들은 그 후 테일러와 프란시스에 의해 흡수되었다.그 기사는 전체적으로 그렇듯이, 모든 것이 나에게는 꽤 근사해 보인다.나는 그 기사에 인용된 모든 저널의 상태를 확인할 것이다.높은 신분 일지는 몇 년 동안 등장해야 하며 캘리포니아 대학교, 하버드, 옥스퍼드, 캠브리지, 세이지 또는 테일러 & 프랜시스 같은 주류 출판사에 의해 출판되어야 한다.Itsmejudith (talk) 2009년 12월 1일 (UTC)
이 대답에 대해 정말 고마워.나는 그것이 근거의 출처로 사용되는 기사에서 그것을 제거할 것이다.MartinPoulter (대화) 11:06, 2009년 12월 2일 (UTC)

비판심리학 교과서의 기사

이 교과서에서 나온 이 글은 이 편집을 위한 RS인가?그것은 RS를 근거로 편집자에 의해 논쟁되고 있다.T34CH (토크) 21:56, 2009년 12월 2일 (UTC)

IMO 이것은 RS이다. 그러나 그것은 특별히 구부러진 학교에서 나온 것이기 때문에, 이것은 분명히 밝혀져야 한다.나는 이런 종류의 파이프로 연결된 링크를 선호한다: "루시톤의 연구결과는 비판적인 심리학자 ZZ Cernovsky에 의해 비판되었다..".
내가 덧붙이고 싶은 것은, 그 차이점을 살펴보면, 현재 만들어지고 있는 요점들이 독자들에게 완전히 명확하지 않을 수도 있다는 것이다.그래서 나는 그것이 RS라고 생각하지만, 문구에 대한 어떤 토크 페이지 토론이 유익할 수도 있다.
또한, 편집 자체가 합리적이었는지(질문에 대한 나의 답변은 바뀌지 않지만)의 관점에서, 그 기사는 고려가 필요할 수도 있는 조정 중임을 알 수 있다. --이전IP (토크) 23:02, 2009년 12월 2일 (UTC)
나는 Cerovsky를 비판적인 심리학자로 낙인찍는 것을 주저할 것이다.그는 베른 대학교와 취리히 대학교에서 심리학을 공부했고, 메릴랜드 주, 웨스턴 온타리오 주 U.S.에서 가르쳤으며(그는 적어도 12년 동안 그곳에 있었다), 해외의 미군기지에서 강의를 했으며, 다수의 주류 잡지에 이 주제에 대한 그의 글을 보았다.하지만 1997년 기사가 Cerovsky가 그것에 대해 마지막으로 발표한 것 같다.물론 이 문제에 대한 다른 출처도 있지만, 편집자가 사용하려고 했던 것이기 때문에 나는 이 문제에 대해 궁금했다.
사이드 노트:중재에 관해서는, 나는 당사자인 데, 나는 이 특별한 편집이 어떻게 직접적으로 영향을 받는지 모르겠다.나중에 기사의 범위에 대한 논의에 의해 영향을 받을 수도 있지만, 그렇다고 해서 기사에서 명시적으로 만들어진 요점에 대한 유효한 RS 비판을 배제해야 한다는 뜻은 아니라고 생각한다.T34CH (토크) 23:51, 2009년 12월 2일 (UTC)
나는 동의하는 경향이 있지만, 나는 그 표현이 어떤 작업과 관련이 있는 것처럼 보인다는 것을 반복하고 싶다.그리고 그가 비판적인 시시콜콜한 시시콜콜한 사람인 것 같다.이것은 그의 견해가 평가절하되었다는 것을 나타내는 것으로 받아들여져서는 안 되며, 단지 그가 분명히 밝혀져야 할 특정한 사상의 학파에 속한다는 것만으로 받아들여서는 안 된다.만약 이것이 명백히 잘못되었다면, 물론 그는 그렇게 밝혀질 필요가 없다.이것의 비사양론자로서, 비록 그것이 나에게 유효한 RS처럼 보이지만, 나는 그 문구가 전달되고 있는 것을 분명히 하기 위해서 순전히 어떤 작업과 함께 할 수 있을지 궁금하다.
조정의 면에서는 그냥 플래그로 플래그로 하는 것이다.그렇지 않다면 좋은 편집은 중재가 진행 중일 때 파괴적인 것으로 보일 수 있다.나는 그것을 들여다볼 생각은 없다, 단지 내 논평이 기본적으로 편집이 파괴적이어서 무효라면 그렇게 할 것이다. --이전IP (토크) 00:19, 2009년 12월 3일 (UTC)
좋은 지적이야.그가 '비판적 심리학자'가 아니라는 것을 어떻게 증명할 수 있을지 잘 모르겠지만, 잘 찾아본 결과 나는 그가 어디에서도 하나로 묘사되는 것을 보지 못했다.문제의 장에 대한 소개를 보면, 표준화된 시험의 주류 사용에 도전하려는 의도가 있었던 것 같아, 그는 분명히 그것에 대해 비판적이다.C.P.가 "생각의 학교"가 되는 것에 대해서는, 나는 이것이 사실이라고 확신할 수 없다.WP 기사에서 언급된 내용에도 불구하고, 내가 보는 모든 것은 C.P.는 주류 심리학의 일부 측면에 도전하는 어떤 글이며, 나에게 당신은 현재 심리학의 99%에 주류가 될 수 있지만 나머지 1%에 대해서는 C.P. 저널에 논문을 게재할 수 있다고 제안한다.언어에 대해서는, 그것은 작업할 수 있다.나는 단지 이 정보와 출처의 일반적인 추가에 대한 외부 의견을 취합한 후 직접 토크 페이지로 옮기고 싶었다.T34CH (토크) 01:04, 2009년 12월 3일 (UTC)

Ask.com

이 사이트는 기사의 맨 위에 인용된 바바라 부시에게 신뢰할 수 있는 사이트인가?나이트스크림 (토크) 06:36, 2009년 11월 28일 (UTC)

그렇게 말하고 싶지만, 힘들면 아마 [1]을 인용할 수 있을 것이다.TheWeakWilled (T * G) 16:54, 2009년 11월 29일 (UTC)
아니, 레니 클라크의 탓으로 돌리는 [2]를 참조하십시오.나는 그것을 바바라 부시에게 귀속시킬 만한 믿을 만한 출처를 찾을 수 없고, 클라크는 유명한 코미디언이다.그리고 인용문의 잘못된 주의는 흔하다. 누군가 인용구를 사람에게 귀속시키는 것은 별로 중요하지 않다.수집(대화) 2009년 11월 30일 13:36(UTC)
아니, Ask.com은 위키백과에서 논의된 바와 같이 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.믿을 수 있는 출처.그것은 중요한 사실 확인을 하지 않고 종종 부정확하다.그럼에도 불구하고, 그것은 종종 더 신뢰할 수 있는 출처에서 검색될 수 있는 유용한 정보를 가지고 있다. --Bejnar (talk) 16:04, 2009년 12월 3일 (UTC)
아마존닷컴은 RS라고 하기에는 완전히 일관성이 없다.Dlabott (대화) 17:29, 2009년 12월 3일 (UTC)
AFAIK, 아마존닷컴은 전문 편집인력을 보유하고 있으며 나는 많은 경우에 믿을 수 있다고 생각한다.단, WP의 경우:BLP와 확실한 출처의 부족, 나는 이 특정 주장을 위해 이 출처를 사용하지 않을 것이다.만약 이 인용구가 정당하다면, 나는 당신이 그것에 대한 더 많은 출처를 찾을 것이라고 생각한다.지식 탐색 (대화) 04:45, 2009년 12월 4일 (UTC)

"작가에 대하여" 유형 자료 인용에 대한 질문

저자에 대한 기본적인 전기적 정보를 위해 책의 "저자에 대하여" 부분(즉, 뒷표지나 더스트재킷 플랩에서 자주 발견되는 정보)을 인용해도 괜찮은지 궁금했다.나는 그것을 일차적인 원천으로 간주하고, 분명히 그것은 공신력을 확립하는데 사용될 수 없지만, 나는 그것이 기본적인 정보에 허용된다고 생각한다.다른 의견?\

그것이 허용 가능하다고 가정한다면, 어떻게 인용될 것인가?평범한 책처럼, 그러나 그것이 작가 섹션이라는 쪽지와 함께?

고마워, ThaddeusB-public (대화) 2009년 12월 1일 (UTC) 20:21

정보에 따라...나는 그것이 매우 제한된 신뢰성을 가지고 있다고 말하고 싶다.좀 더 신뢰할 수 있는 것을 찾는 것이 훨씬 낫다.블루보어 (토크) 03:18, 2009년 12월 2일 (UTC)
당신은 책 리뷰어가 "저자에 대하여" 섹션이 아닌 다른 출처로부터 저자에 대한 전기적 정보를 얻을 가능성이 있다고 생각하는가?어쨌든, 질문에 대답하자면: 내 느낌은 어떤 편집 검토도 거치지 않을 것이고, 따라서 그 주제에 의해 다른 자체 출판된 출처만큼 신뢰성이 부여되어야 한다는 것이다: 작가의 생년월일과 같이 논쟁거리가 될 것 같지 않은 단순한 사실 정보에 대해서는 괜찮지 않다.—David Eppstein (대화) 06:11, 2009년 12월 2일 (UTC)
그것은 좋은 요약이다.내 경험상 출판사는 저자에게 짧은 생물학문서를 제출하라고 요구하는 것이 보통이다.서적 검토자의 행동에 따라, 그것은 검토자에게 달려 있다.어쨌든 대부분의 리뷰는 어떠한 전기적 정보도 담고 있지 않을 것이다.한편, 학계에서 평론가는 어쨌든 저자의 전기를 잘 알 수 있을 것이다(그들의 경력은 평행하게 진행되었다), 이 경우 출판사의 흐릿함에 전혀 의존하지 않는 어떤 세부적인 내용이 있을 수 있다.Itsmejudith (talk) 16:27, 2009년 12월 2일 (UTC)
나는 그것이 포함되는 것에 문제가 없다고 본다.검증할 수 없거나 비현실적인 주장이 없는 한([권한자]는 화성을 두 번 방문하고, 2000여 권의 책을 출판했다) 정보는 괜찮다고 생각한다.TheWeakWilled (T * G) 23:24, 2009년 12월 3일 (UTC)

애덤 게이 비디오 디렉터리(RfC)

이 위원회의 단골들은 토크에서 다음과 같은 의견을 개진할 수 있다.게이 포르노 영화의 남자 배우 목록#RfC Adam Gay Video Directory를 신뢰할 수 있는 자료로 사용.LadyofShalott 20:09, 2009년 12월 3일 (UTC)

크루즈 보고서

피오나 맥러플린의 전기 페이지에 "크루즈 리포트" 두 개가 추가되었다.이것들은 잠재적으로 출처가 될 수 있는 http://www.whoi.edu의 웹사이트에서 이용할 수 있다.그러나 그들은 출판일이 부족하고 그들이 공식적으로 출판되는 장소나 그 밖의 경우에 대한 정보는 없다.그것들은 출판물로 등재되었지만 나는 그들의 기사 같은 외관에도 불구하고 웹사이트의 확장을 제안한다.현재 레이아웃에 따라 간행물로 포함해야 하는지, 아니면 (비학술 표준 보고서로서) 그 상태를 더 명확하게 해야 하는지에 대한 제안이 있는가?—Ash (토크) 18:59, 2009년 12월 1일 (UTC)

그 기사는 눈에 띄지 않는 것으로 삭제될 예정이기 때문에, 그녀에 대해 정말 주목할 만한 출처를 찾는 것이 좋을 것이다.이것들이 좋은 것이라도 차이가 나지 않을 것이다.CarolMooreDC (토크) 21:21, 2009년 12월 4일 (UTC)

월드 매거진

World Magazine이 신뢰할 수 있는 출처로 간주되고 있는가? --RightCow LeftCoast (토크) 08:35, 2009년 12월 5일 (UTC)

종교의 많은 문제들에 관하여 월드 매거진은 보수적인 복음주의 개신교에 대한 편향성 때문에 매우 신중하게 사용되어야 한다.그러나, 그러한 편견이 미완성인 사안에 대해 보도할 때, 그것은 약간의 사실 확인을 하는 지역 신문과 같은 다른 주요 뉴스 출처와 비교할 수 있는 가중치를 부여할 수 있다.뉴욕타임스 등 팩트체크 평판이 좋은 1차 뉴스 출처에 우선해 사용해서는 안 된다.2차 소스에 우선하여 사용해서는 안 된다. --Bejnar (talk) 20:29, 2009년 12월 5일 (UTC)

Lulu.com에서 출판한 책

셰일오일 추출물 동위 검토 프로세스 중, 다음 출처의 신뢰성(selficial source)Farkas, Tamás (2008). The Investor's Guide to the Energy Revolution. Lulu.com. p. 85. ISBN 9781409202851. Retrieved 2009-03-14.)이 추궁당했다.정보가 충분해 보이지만 출판사의 신뢰도가 떨어지고 이 책이 저자의 주요 출판작이다.신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있는가, 없는가?감사합니다.베이글 (토크) 18:57, 2009년 12월 5일 (UTC)

루루는 허영심 많은 언론이다; 이 작품은 발표에서 완전히 전문적이지 못하다. ("귀여운 소녀"에 대한 인정은 특히 말하고 있다) 그리고 이 책 자체는 그 작가의 자질을 "독립적인 사상가이자 경험 많은 국제적인 투자자"라고 묘사하고 있다.서문에는 2007년 대졸자가 쓴 글이며, 이 책을 집필할 당시 주식 분야에서 5년의 경력을 주장했으며, 자신이 논의한 일부 기업의 주식을 보유하고 있다고 적혀 있다.참고 문헌이 유용할 수도 있지만, 이 작품 자체는 RS와의 만남과는 거리가 멀다.마랄리아 (토크) 2009년 12월 5일 19:19, (UTC)
고마워, 그럼 제거될 거야.베이글 (토크) 19:23, 2009년 12월 5일 (UTC)

볼링 포 컬럼바인

볼링 포 컬럼바인(편집 토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기)에서는 일반적 신뢰성과 기사의 적절성 모두를 포함한 출처 사용에 대한 논쟁이 있다.사용법을 보여주는 차이점이 여기에 있다.

  1. http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html은 이 영화에 대한 두드러진 비판적 분석인가, 아니면 자기 발광적 분석인가?
  2. http://www.rkba.org/research/rkba.faq은 총기 소지 및 범죄 통계에 대해 신뢰할 수 있는가?필름을 언급하지 않듯이, 적절한 문맥화 또는 부적절한 원재 합성 및 코팅 래킹으로 사용되고 있는가?
  3. 라 크리미테 카셰 엔 수이세 외 세스 레퍼토론 sur l'opinion publique: Actuel et évolution des 20 derniéres anées, Berne: Staempfli도 스위스의 군 정치에서 사용되고 있지만 나는 그것이 무엇인지 잘 모르겠다.
  4. http://www.theblessingsofliberty.com/articles/article11.html은 1999년 월스트리트 저널의 기사로 2002년에 개봉되었다.

- 2/0 (계속) 19:57, 2009년 12월 5일 (UTC)

1. 자작극.
2. rkba.org은 어떤 주제에 대해서도 믿을 만한 출처처럼 보이지 않는다.
3. 몰라.(헤븐은 근원을 보지 않았다.)
4. 그 작품을 복제한 비RS 사이트가 주장한 대로 정말로 월스트리트저널에 게재되었다고 가정한다면, 나는 그것을 "기사"라기보다는 의견서라고 할 것이다.그것은 통계를 포함하고 있으며, (WSJ에 발표되었다면) 그러한 통계에 대한 사실 확인이 있었다고 예상하는 것이 타당하다.그러나, 스위스에 관한 자료의 출처가 아니라, 영화에 대한 비판에 관한 성명을 지지하기 위해 ""이 통계는 미국과 유사한 총기법이나 백작과 유사한 1인당 사망 수를 가진 스위스나 체코 같은 나라들을 무시한 것에 대해서도 문제 삼은 바 있다."위의 ies.").WSJ 작품은 사실 영화(영화 이전에 출판된 작품)를 비평하는 것이 아니라 위키백과 기고가 자신의 독창적인 연구를 진전시켜 특정 POV를 지원하도록 돕기 위해 소개된 것으로 보인다. --Orady (토크) 2009년 12월 5일 (UTC) 20:15, 20:15 (Orady)
(3)에 관하여.이 출처를 추적하는 것은 매우 어려울 것 같고, 영어로 되어 있지 않아서 그것에 대해 완전히 확신하기 어려워 보인다.하지만 나는 우리가 수술에 대한 사례가 있다는 것이 꽤 확실하다고 생각한다.동일한 사실을 증명하기 위해 4개의 출처를 함께 사용하고 3개의 출처가 실패한 RS로 확인되는 경우, 접근하기 어려운 4번째 출처가 있다면 그것은 유사한 성격의 것이 될 가능성이 높다고 나는 생각한다.제목(스위스 미신고 범죄에 관한 책으로 보인다)을 보면 출처에 '볼링 포 컬럼바인(Bolling for Columbine)'의 분석이 담길 가능성은 낮지만, 이는 기사와 직접 관련이 없는 스위스 총기 범죄에 대한 정보를 코팅하려는 시도라고 생각한다.인용문에는 페이지 참조문헌이 포함되어 있지 않기 때문에, 성급하게 말하는 것은 WP:V에 실패하며, 나는 그러한 이유로 그것을 삭제하고자 한다.그것은 스위스 신문의 두 판에 대한 언급을 포함하고 있다. 그 이유는 알 수 없지만.만약 이것들이 간접 인용(즉, 그 정보가 실제로 이 신문의 판에서 취해진다는 것, 즉 책을 인용하는 것)을 나타내기 위해 추가된다면, 나는 WP의 인용으로 이용되고 있는 책의 세 가지 예에 모두 신문 참조가 포함된다는 것을 이상하다고 생각한다(즉, 인용문이 S의 군정치에서 베낀 것인지 궁금하다).단순히 그것이 권위적으로 보이고 도전하기 어려울 것이라는 이유 때문에 위처랜드 기사.요약하면 삭제하겠다. --이전IP (토크) 21:17, 2009년 12월 5일 (UTC)
(3)에 관하여.마르틴 킬리아스는 라 크리미테 카셰 엔 수이세 외 세스 레퍼토론 sur l'opinion publique(스위스의 숨겨진 범죄와 그것이 여론에 미치는 영향)의 편집장이다.마틴 킬리아스는 스위스와 유럽에서 범죄와 범죄학을 다룬 저술가 겸 편집자로 존경받는 인물이다.그는 유럽 범죄 문제 위원회에서 일하거나 그와 함께 일한다.월드캣에서는 그가 어느 정도 책임지고 있는 작품의 일부 목록을 볼 수 있다.그의 작품은 위키백과의 신뢰할 수 있는 출처로 여겨질 수 있다. 그러나 출처가 일반적으로 신뢰할 수 있다고 해서 그것이 주어진 예에서 적절하게 사용된다는 것을 의미하지는 않는다.위키백과 기사에서 언급된 내용은 적절한 경우 문맥을 포함하여 소스에서 언급된 내용을 반영할 필요가 있다.또한, 프랑스어로 된 작품보다 영어로 된 작품을 사용해야 한다.킬리아스, 마틴(1993) "총 소유권과 살인율과 자살률 사이의 국제적 상관관계" CMAJ: Canadian Medical Association Journal/Journal de'Association Medicale Canadienne 148(10): 1721-1725쪽은 예를 들어, 새로운 프랑스 인용문으로 인증되려고 하는 정보를 포함할 수 있다. --Bejnarna: 21:2009년 12월 5일 (UTC)

투명하게 영화에 관한 기사에 대한 적절한 출처가 아니다.히포크라테스 (토크) 05:42, 2009년 12월 6일 (UTC)

TMZ

TMZ를 신뢰할 수 있는 출처로 간주하지 않는 정책 기반 이유는 무엇이었습니까? - Peregrine Fisher(토크) 06:19, 2009년 12월 5일(UTC)

이전의 두 번의 토론[3][4]에 따르면, 실제로 상당히 신뢰할 수 있는 것으로 보인다. 특히 NY 타임즈: "이 사이트는 주류 미디어의 신뢰할 수 있는 출처가 되었다"를 참조하라.[5] 그러나 그들이 발표하는 자료의 종류와 그에 대한 그들의 명랑한 논평이 WP와 충돌할 가능성이 높다는 것이 큰 주의사항이다.중량, WP:NPOV 및/또는 WP:BLP 문제.사용자:오소리 드링크는 "만약 주목할 만한 어떤 것이 있고 백과사전이 TMZ에 의해 보도된다면, 그것은 TMZ보다 뛰어난 몇몇 다른 뉴스 매체에서도 보도될 가능성이 있다"면서 "만약 어떤 것이 TMZ에만 보도된다면 - 대체 소싱 옵션이 없다면 - 압도적인 확률은 그것이 [..] 완전히 불통"이라고 잘 요약했다.
어떤 면에서는 TMZ가 그들이 보고하는 사실들 자체가 상당히 신뢰할 만해 보이기 때문에 1차 출처로 더 잘 다루어질 수도 있지만, TMZ의 분석이나 논평은 백과사전에 적합하지 않은 경우가 대부분이다.특히 그들의 파파라치 비디오는 사생활은 말할 것도 없고 일차적인 출처로 보여져야 한다고 생각한다.그들이 제기하는 LP의 우려.Siawase (대화) 09:53, 2009년 12월 6일 (UTC)

YouTube 동영상 알림 설정

독일 영화 다운폴의 기사는 지난 1년여 동안 유튜브에 등장했던 재부제 패러디에 대한 섹션이 있다.말 그대로 수백 개의 이런 것들이 있기 때문에, 기사 출처에는 "이들은 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 가려진 경우에만 여기에 주목될 수 있다"라는 두드러진 고지가 담겨 있다.

여기서 믿을 수 있는 것으로서 나는 사실적으로 믿을 만한 사실이 없기 때문에 사실적으로 신뢰할 수 있는 것이 아니라 "영상의 인지도를 확립하기 위한 목적으로 신뢰할 수 있다"고 가정하고 있다. 유일한 질문은 패러디가 주목할 만한가 하는 것이다.그 기사에는 세 가지 패러디만이 보관되어 있는데, 그들은 본질적으로 정치적이었고 뉴욕 타임즈, 글로브 앤 메일, 예루살렘 포스트에 보도되었다.

내가 스타 트렉 패러디 비디오에 대한 언급을 삭제한 것은, 출처가 제공한 몇 개의 문장과 블로그 "trekmovie.com"의 이 게시물 하단에 있는 내장 비디오는 동영상의 유명성을 나타내는 믿을 만한 지표가 아니라는 것을 근거로 한 것이다.그것은 Wordpress 블로그로, 내가 수집할 수 있는 것으로 스타트랙과 관련된 거의 모든 것을 게시할 것이다; 더 나아가 같은 기사는 할로윈을 위한 우후라 드레스를 만드는 방법을 보여주는 내장 비디오다.

또 다른 사용자가 내 제거를 되돌려서 탁구경기로 변질되고 있으니 빨리 해결하기 위해 나는 여기서 의견을 구하고 있으며 합의 결과가 무엇이든 존중할 것이다. 77.103.113.127 (대화) 01:50, 2009년 12월 6일 (UTC)

나는 trekmovie.com이 단지 미화된 팬 사이트라고 말하고 싶다.내가 알기로는 이 3년 된 사이트는 명확한 편집 방침이 없고 스태프들이 팬인 것 같다.나는 그들이 전문적인 자격으로 글을 쓰고 있는지 아니면 자원봉사를 통해 글을 쓰고 있는지조차 확신할 수 없다.
WP의 관련 섹션:RS:
자간출판 자료는 신뢰할 수 있는 제3자 간행물에 의해 해당 분야의 저작물이 이전에 간행된 적이 있는 기사의 주제에 대해 기성 전문가가 제작한 경우에 어떤 경우에는 수용될 수 있다.
이를 수용 가능한 자간출처라고까지 보기 위해서는 우선 편집팀의 신뢰도를 확립할 필요가 있을 것이다.그 때라도 그것은 그것의 전문 분야에서 받아들여질 수 있을 것이다. 그것은 독일 영화가 아니라 스타 트렉이 될 것이다. --Kraftlos (Talk Incorporation) 04:33, 2009년 12월 6일 (UTC)
블로그와 유튜브는 믿을만한 출처가 아닌 것으로 알고 있다.ArcAngel (토크) 05:40, 2009년 12월 6일 (UTC)
일부 블로그와 일부 유튜브 동영상은 신뢰할 수 있지만, 이 경우 RS에 언급된 패러디만 포함되어야 한다. - Peregrine Fisher (talks) (contracts) 18:29, 2009년 12월 6일 (UTC)

기업가적 사고방식의 또 다른 박사학위 질문

내가 이걸 여기서 꺼내야 할지 수술실에서 꺼내야 할지는 잘 모르겠지만, 기업가적 사고방식은 기사의 주요 저자인 맥스 센게스가 발표한 미발표(내 생각엔) 박사학위에 크게 의존하고 있다.여기서 COI 문제가 있을 수 있는데, 특히 그의 이름이 한 부문 제목에까지 나와 있기 때문이다.고마워요.더그웰러 (토크) 2009년 12월 6일 (UTC)

평판이 좋은 대학의 박사들은 현재 RS로 받아들여지고 있다. "출판"은 잘못된 명칭이다.위키피디아의 "공개된" 사용은 대중이 이용할 수 있게 만들었다.학계에서, 출판은 색인화되거나, 모노그래프로 출판되는 것을 의미할 수 있다.예를 들어, 호주 박사들은 온라인에서 전문을 쓰더라도 결코 "발표"되지 않는다.모노그래프 관련 책은 "출판"될 수 있다.만약 출처가 박사학위의 일부로 받아들여지고, 사람들에게 자문을 받을 수 있다면, 그리고 만약 박사학위가 신뢰할 수 있는 대학에서 수여되었다면, 논문은 RS이다.그러나 체중 문제가 있을 수도 있고, 또는 과도할 수도 있다.2009년 12월 7일 (토크) 04:41, 7 (UTC)
청구 논문(pdf 형식)과 웹사이트를 확인한 후, 인라인 인용으로 입증되지 않은 단일 소스화, 부당, 삭제 정사각형을 삭제한다.그것은 중량, 과도 및 단일 출처 문제다.박사학위가 받아들여졌다는 주장을 찾을 수 없어 출처 자체가 신빙성이 떨어진다.만약 이 "http://www.tesisenxarxa.net/TDX-0307108-140133/"이 그 논문이 받아들여졌음을 의미한다면, 그 논문은 (신뢰할 만한 대학으로 보이는) Oberta de Catalunya Universitates만큼 신뢰할 수 있다.2009년 12월 7일 (토크) 04:51, 7 (UTC)

http://www.american-automobiles.com

자동차 관련 물품에 대한 믿을 만한 출처?나는 사용자가 사이트에 대한 링크를 포함하고 있다는 것을 발견했다.그것은 상당히 높은 품질로 보이며 흥미로운 정보를 가지고 있기 때문에 나는 그것들을 단순히 제거하기 보다는 기사가 더 이상 EL에 필요하지 않다고 볼 수 있는 미래의 개선의 잠재적인 원천으로 그들을 남겨두었다.문제는 그 사이트의 정보가 허용될 수 있을까 하는 것이다.우노미 (대화) 2009년 12월 6일 (UTC) 20:43, 6

나는 WHOIS에서 사이트를 조회했는데, 등록자가 globalprofitgroup.com으로 링크된 연락처 주소를 나열하고 있어서 신뢰성이 떨어진다고 느낀다.ArcAngel (토크) 05:30, 2009년 12월 7일 (UTC)

포럼 게시물

영화(굴라알)에 대한 기사를 쓰고 있는데, 그 내용 중 일부는 영화 감독이 팬 질문에 답해 만든 몇몇 포럼 게시물로 소싱된다.이것이 믿을 만한 출처인가?블로그에 올려져 있고 감독님이 정보를 올리는 분이니까 WP에 해당될 것 같다.셀프퍼브, 하지만 잘 모르겠어.코파나2002 (토크) 21:01, 2009년 12월 5일 (UTC)

영화 블로그 사이트[6]에 대한 그들의 열정에 대한 대략적인 페이지를 보면 (그리고 그것이 정확하다고 가정하면) 꽤 많은 영화산업 종사자들이 그 사이트에 있는 것 같기 때문에, 실제로 사용자가 감독일 가능성이 있어 보인다.그러나 사이트에서는 실제로 이용자들의 신원을 확인한다는 언급은 찾아볼 수 없기 때문에 그를 그렇게 식별하는 또 다른 믿을 만한 소식통이 더 나을 것이다.만약 사용자가 이사라고 가정할 수 있다면, 그의 블로그 항목과 코멘트를 다른 자체 발행된 출처처럼 취급해도 괜찮다.Siawase (대화) 2009년 12월 6일 21:00 (UTC)
그래, 고마워, 시아와세.코파나2002 (토크) 18:34, 2009년 12월 7일 (UTC)

편집자가 보낸 편지가 유효한 외부 링크인가?

해결됨

이 파일은 프레드 우드워스가 "클래식 타이프라이터 페이지"를 운영하는 사람에게 보낸 편지 입니다.이 편지는 킬리안 문서 논란의 외부 연결고리로 활용되고 있다.유효한 외부 링크인가?히포크라테스 (토크) 00:09, 2009년 12월 8일 (UTC)

WP에서 다음 질문을 해보십시오.ELN. 지식 탐색 (대화) 19:16, 2009년 12월 8일 (UTC)
미안, 벌써 그랬는데 이거 빼는 걸 깜빡했어.얼마든지 무시해 버려라.히포크라테스 (토크) 21:28, 2009년 12월 8일 (UTC)
조사 금지.블루보어 (토크) 21:30, 2009년 12월 8일 (UTC)

멜버른의 Kew 철도 노선

이 페이지에는 호주 레일페이지 포럼을 가리키는 언급/인용이 꽤 많이 있다.내가 아는 한 포럼(및 기타 자체 발행 소스)은 WP로 계산되지 않는다.극단적인 경우를 제외하고 RS.이러한 선원에 대한 교체는 매우 감사할 것이다. 120.155.108.74 (대화) 08:59, 2009년 12월 8일 (UTC)

극우

아래에 열거된 기사들은 무슬림 형제단을 극우 정당 목록에 포함시키기 위한 믿을 만한 출처인가, 아니면 그들 작가의 의견의 출처로서만 신뢰할 수 있는 것인가?소식통들은 실제로 무슬림 형제단을 묘사하기 위해 극우라는 용어를 사용하지 않는다.

2009년 12월 8일, 11시 30분 (토크)

또한 조지 마이클이 출판한 이 책에는 극우파 이슬람교와 호전적인 이슬람교(무슬림 형제단도 포함)가 포함되어 있다는 점도 주목해 주기 바란다.무슬림형제단이 제2차 세계대전 이후 나치의 영향을 받았다는 사실을 알고 극우파의 자료로 이 책과 사이트를 포함해야 하는가?---71.249.247.144 (대화) 12:02, 2009년 12월 8일 (UTC)
마이클이 쓴 이 책은 극우파와 급진 이슬람교도들이 협력해왔다고 주장하지만 급진 이슬람교도들이 극우파의 일부였다는 것은 아니다.Four Deuce (토크) 13:17, 2009년 12월 8일 (UTC)
그들은 확실히 그 문제에 대한 저자들의 의견에 대해 논평을 내는 것이 믿을 만할 것이다.블루보어 (토크) 13:50, 2009년 12월 8일 (UTC)
그러나 기본적으로 네오파시스트와 네오나지 파티가 나열된 극우단체 목록에 무슬림 형제단을 포함시키는 것이 적절한가?Four Deuce (토크) 2009년 12월 8일 (UTC) 14:09
극우 논제에 따르면 극우 성향은 인종적 우월주의에서 종교적 극단주의로 이어지는 이런 속성이 있다.종교 극단주의자들은 유대인, 기독교인, 힌두교인, 이슬람 광신도들을 포함한다.한 가지 의견 때문에 극우 연합에서 이슬람교도를 선택하게 된 것은 위키백과 정책이 아니라 개인적인 의견이다.포듀시에 따르면 이는 20세기 유럽 파시스트에 의해 이슬람교가 영향력을 미쳤다는 사실을 받아들일 수 없기 때문에 소수 의견이나 수정론자의 의견에 근거한 것이었다.지금까지 나는 Four Deuce가 그것이 "신뢰할 수 있는 소스"로부터 소수 또는 수정주의 관점에서 왔다는 통계 자료를 제공하는 것을 듣지 못했다.지금 나는 현대와 이슬람 단체 사이에 마찰이 있다는 것을 부정하는 것은 아니지만, 미국 정부, 이스라엘, 그리고 알카에다와의 협력을 요구한 아리아네이션과 같은 서구와 같은 미국 정부, 이스라엘에 대한 공통 관심 때문에 이슬람 단체에 동조하는 네오나치 및 백인우월주의 단체들이 여전히 존재한다.ng 15:05, 2009년 12월 8일 (UTC)
하마스 등 히틀러 경례를 채택하는 이슬람 단체도 있다.
내가 보기에 리스트에 포함된 것은 단순한 기준에 근거한 것 같다...그룹 X에 "극우"라고 라벨을 붙이는 신뢰할 수 있는 출처가 있는가?만약 그렇다면, 그 그룹은 목록에 포함될 수 있고, 그렇지 않다면, 포함될 수 없다.그래서 문제는...그들의 믿을 만한 출처는 "극우"라는 용어를 무슬림 형제단(또는 다른 이슬람 단체)에 직접 적용하는 것인가?(주: 나는 그러한 집단이 극우파의 영향을 받는다거나, 다양한 극우 집단이 주어진 이슬람주의 집단에 동조하거나 협력한다고 말하는 출처를 말하는 것이 아니다..."극우(farright)"라는 용어를 특정 이슬람 단체에 직접 적용하는 출처를 말하는 것이다.)블루보어 (토크) 15:23, 2009년 12월 8일 (UTC)
내가 찾은 출처 중 하나는 (내가 위키백과의 출처로서 포함하지 않은) "우익 정치 이슬람"이라는 용어를 사용하며, 이 용어에는 무슬림 형제애가 포함되어 있다.-yin과 양 01:27, 2009년 12월 9일 (UTC)
만약 일부 작가가 극우파에게만 극우파라고 주장했다고 해서 이슬람 원리주의자가 극우파까지 포함될 수 없다면, 그것은 '힌두 민족주의자'와 '유대인 극단주의자'를 극우파라고 주장하는 일부 작가 의견이기도 했으니 왜 '힌두 민족주의자'나 '유대인 극단주의자'가 포함되어야 하는가(UTC).-yin과 양 02:25, 2009년 12월 9일(UTC)

라디오 GA

라디오 interview는 RS이다. 만약 당신이 실제로 그들이 말하는 것을 들을 수 없다면.예를 들어 <ref>를 들 수 있다.Adrian Goldberg Show, Talksport Radio (영국), 2009년 7월 6일 (/ref)?이 출처로부터 나는 그가 말한 것을 증명할 수 없다.슬레이터스티븐 (대화) 2009년 12월 8일 (UTC)

기회가 된다면 이것은 좋은 읽을거리다.다른 가이드라인과 정책 전반에 걸쳐도 선이 있다.WP:출처에 대한 접근은 출처 확인의 용이성을 다룬다.신의를 기하고, 대본을 사용할 수 있는지 물어보고, 이 경우에 인용문을 포함시킬 전체 인용문(템플릿 선택사항)을 받아보고, 적어도 직접 확인할 수 있는 이유로 페이지를 연결할 수 없는 경우에도 온라인으로 검색하고, 심지어 그들이 사용할 수 있는 자료가 보관되어 있는지 확인하기 위해 방송국에 연락하십시오.그들의 웹사이트나 메일.Cptnono (대화) 12:44, 2009년 12월 8일 (UTC)

법률 & 질서: 범죄 의도 (시즌 9)

나는 먼저 PROD 태그법 & Order: Criminal Incent (시즌 9)를 시도했지만, 주 편집자가 태그를 제거했고 다른 사람이 다른 곳에서 보고해야 한다고 말했다.이 페이지는 주로 WP로 구성되어 있다.OR과 함께 인용구가 전혀 없는 참고문헌을 위한 트위터와 블로그 게시물도 함께 게재한다.이를 허용하는 것은 위키피디아를 망치는 것인데, 이는 어떤 관리자도 이를 돕게 하는 것이 매우 어렵기 때문이다(관리자 방어로, 나는 그들이 반달과 악의적인 편집으로 바쁜 것을 알고 있다).여기서 제공할 수 있는 도움에 감사한다.Trista(사용자 이름 Triste Tierra - 회사에서 로그인할 수 없음) 24.176.191.234 (대화) 01:28, 2009년 12월 9일 (UTC)

나는 문제의 기사가 법률 & 질서: 범죄 의도(시즌 9)라고 믿는다.지식 탐색 (대화) 01:45, 2009년 12월 9일 (UTC)
고마워, AQFK.대문자에 문제가 있었다.그리고 서열 티로를 물지 않은 것에 대해 감사한다(여기서 잠시 머물다 - 모든 것을 알지 못한다는 것을 인정하라!)T. TristaBella (대화) 05:11, 2009년 12월 9일 (UTC)
기사는 지금 AFD에 있다.위키백과:삭제/법률&주문 조항 : 범죄 의도(시즌 9)TheWeakWilled (T * G) 13:38, 2009년 12월 9일 (UTC)

트위스트 경전에 사용된 출처와 관련된 몇 가지 질문

나는 트위스트 경전이 WP를 통과하는지 의심한다는 것을 솔직하게 말해야 한다.BK. 확실히 2-5점 차인데, 1위가 의심스럽다.이 글에 사용된 출처를 살펴보면 몇 가지 우려사항이 제기되었다.

  1. 아마존닷컴(Amazon.com)에 올라온 글귀나 리뷰를 책의 '장부'를 증거로 삼는 것은 문제가 되는가.입점작가는 중서부 북리뷰가 'Amazon.com(Amazon.com 등 인터넷 서점을 통해서도 볼 수 있다)'는 사실에 대해 공개하고 있다고 주장하고 있다.만약 미드웨스트 북리뷰가 주목할 만한 출판물이라면, 그리고 독자적으로 출판된 리뷰가 인용된다면, 나는 이 질문을 하지 않을 것이다. 하지만 문제는 Amazon.com이 대신 링크되고 있다는 것이다. 그리고 이 자료를 사용하는 것이, 내 생각에는, 이 자료의 사용은, 내 생각에는, 뒷표지에 출판사들이 사용하는 체리픽 인용문과 같다.결국 그들은 그 책을 팔려고만 한다.
  2. 만약 누군가가 책이나 저널 기사의 각주로부터 정보를 사용하고 싶다면, 어떻게 해야 하는가?해당 텍스트는 아래를 참조하십시오.여기서 문제는 인용되는 저널 저자가 자신의 글의 본문에 크롤로가르나 그녀의 책(트위스트 경전)을 전혀 언급하지 않고, 다른 저자와 함께 각주에 한 점을 예시하기 위해 사용한다는 점이다.아래에 인용된 텍스트는 각주로부터 나온 것이다.나는 일반적으로 이런 각주문을 사용하는 것이 의심스럽지만, 그것이 허용된다면 많은 자격을 갖추어야 하지 않을까?내가 이것을 읽을 때, 나는 왕씨가 그 책에 대해 직접 토론하고 있을 것이라고 기대한다.사실, 그것은 공신력 논쟁에 많은 신빙성을 더해주지만, 안타깝게도 그것은 각주에 사용된 예일 뿐이다.
    Chrnalogar는 마인드 컨트롤이 오직 세밀한 전술로만 일어날 필요는 없다고 지적한다: "필요한 것은 정보를 통제할 수 있는 환경이며, 더 중요한 것은 사람들이 그 정보를 인식하는 방식이다."[2]그녀는 로버트 제이 리프턴이 식별한 마인드 컨트롤 특성을 인용하며, 컬트 안에서 추종자들을 조종하기 위해서는 그의 "심리학적 주제" 중 6개만이 필요하다고 주장한다.[2]
  3. 혹시 왓 매거진이 뭔지 아는 사람?그것이 책의 "감정"을 위한 주요 자료로 사용되고 있기 때문에 나는 "신뢰성"이 이슈인지 전적으로 확신할 수는 없지만, 확실히 명성은 그렇다.수신 비평이 비고지적 저자에 의해 비고지적 출처에 게재되는 것을 공신력 확립에 사용해야 하는가?특히 비판의 저자나 출판사가 관련 분야에 전문지식을 갖고 있다는 징후가 없는 경우?

댓글 고마워.내가 말했듯이, 나는 그것이 WP를 만난다고 믿지 않기 때문에 일반적으로 이 항목에 대한 또 다른 시선이 감사할 것이다.BK 그러나 이것은 출처와 그것들이 어떻게 사용되는지 더 깊이 파고들 때에만 명백하다.PelleSmith (대화) 2009년 12월 9일 16:58, (UTC)

질문 3의 토론

뭐? 스스로 발행한 사이트인 것 같아.- 2009년 12월 9일 (UTC)
나는 그것이 같은 What Magazine인지 확신할 수 없다.이것은 목초지, 하이빔 연구, 인포트랙에 의해 색인화되었다.Cirt (대화) 2009년 12월 9일 (UTC)
그래, 내가 그 온라인 매그너를 우연히 만났다는 것을 알아챘어야 했는데, 다른 출판물인 것 같아.하이빔의 색인 외에 나는 이 간행물에서 zilch를 발견했다.하이빔이 이를 지수화하는 것도 수익사업용이라는 점에서 별 가치가 없다.펠레 스미스 (대화) 2009년 12월 9일 (UTC)
음, 하지만 findicles는 죽어서 팔려고 하는 www.whatmagnet.com에 연결되어 있다.
"http://www.gale.cengage.com/about/"에서 발행한 "왓! 매거진"으로 표시됨- 2009년 12월 9일 (UTC) 17:27, Sinneed 17:27

:책과 저자를 언급하는 이 글이 보인다.내가 이 책을 위해 구글을 통해 보는 다른 대부분의 참고문헌은 "작가" 유형의 것들이다.- Sinneed 17:37, 2009년 12월 9일 (UTC)

마약류 출처

기사 메페드론(Mepheedrone)이 사이트를 Erowid로, [8]을 신뢰할 수 있는 출처로 사용하는 것이 허용될 수 있는가?불확실한 정보를 포함하는 것보다 정보를 제한하는 것이 더 낫다고 생각한다.Ulner (대화) 21:38, 2009년 12월 8일 (UTC)

위키피디아는 약물과 의학에 특화된 많은 에세이와 지침이 있는데 여기에는 특히 주요 출처나 대중 언론 이외의 것들에 대한 관용성이 더 높다.그러나 어떤 경우든 출처는 당신이 어떤 주장을 뒷받침하기를 원하는가에 따라 신뢰할 수 있거나 그렇지 않다."Eropwid가 blah[]를 말한다면 출처를 추정해서 정확하게 말할 수 있다.

그 자체로그러나, 당신은 그것을 주어진 지표에 대한 안전과 효과의 증거로 내세우고 싶지 않을 것이다 (FDA를 인용하더라도, 나는 그렇게 공공연히 할 것이다, FDA가 "수분이 지시된 대로 사용되었을 때 탈수증의 치료에 안전하고 효과적"이라고 결론짓도록 이끈다.)아마도 가장 좋은 출처는 내가 판촉한 광고에 있을 것이다. 적어도 이것들의 서리 정도는 포함시켜서, 당신이 당신의 퍼트릿 출처로부터 증명하고 싶은 모든 것에 대한 적절한 지식의 단면을 포착했다는 것을 확실히 할 것이다.물론, 어떤 말을 할 수 있는 "신뢰할 수 있는" 출처를 찾을 수 있지만, 만약 다른 의견이 있다면, 당신은 그 두각을 나타내고자 한다.나는 또한 흰 코트를 입은 남자들 조차도 종종 일을 거꾸로 하는 것을 언급할 것이다. 하얀 코트를 입은 다른 남자들은 대개 그것을 수정하지만 사람들은 잘못된 임상 실험으로 죽은 후에야 그것을 수정한다.그래서, 나는 너무 호전적인 태도를 취하지 않고, 많은 사리사욕적인 원천들에 의해 주장되지만 어떤 맥락에서 "좋은" 것으로 증명되지 않은 항산화제에 대한 나의 어떤 언급도 보지 않을 것이다.Nerdseeksblond (대화) 23:06, 2009년 12월 8일 (UTC)

답장 고마워.이 분야의 에세이/가이드라인에 대한 연계가 있으십니까?Ulner (대화) 21:34, 2009년 12월 9일 (UTC)
wiki 검색은 기사만 찾는데, 이것은 도움이 될 수 있다. http://www.google.com/#hl=en&source=site%=3Aen.wikipedia.org+medical+medical+aq+aq=f&aq=f&aq=&oq=그러나 결코 건전성 검사에 대한 기본을 소홀히 하지 말고 기사의 사실 및 취지를 고려한다.흔히 대중적인 인식이나 신화는 백과사전적인 장점 등이 될 수 있다.따라서, 마약 기사에 대해 이야기할 때, 과학적 결과와 동료 검토 작업이 그 중 큰 부분이 될 가능성이 높지만, 관련 정보의 유일한 출처가 될 수는 없을 것이다.이러한 논평은 사실 모든 과학이 그것이 얼마나 잘 식수(예: LB 필름)나 소변(의학적 관련성의 일반적인 액체)을 묘사하는가에 기초하여 기권되어야 할 때 "생물탑 과학"에 대한 우려에서 크게 기인한다.일화, 추측, 민간 설화, 위험할 정도로 잘못된 경우가 많지만, 과학자들에게는 혼란스러운 결과에 얽매이고 너무 명백해서 의문을 제기할 수 없는 잘못된 믿음에 사로잡혀 있는 단서가 될 수도 있다.어쨌든, 여러분이 모이면서 고려해야 할 것이 많고 여러분이 하는 어떤 일이든 누군가를 화나게 할 수 있기 때문에 결정을 내리고 여러분이 어떤 피드백을 받는지 봅시다.Nerdseeksblond (대화) 12:54, 2009년 12월 10일 (UTC)
나는 아마도 이미 알려져 있지만 의식적으로 고려되지 않은 개인적인 경험에서 사람들이 과대 광고 대신에 과학을 하게 하는 것은 어렵다는 것을 지적할 것 같다.그래서, 나는 과학과 일화, 신화 그리고 더 나은 이해를 이끌어내는 어떤 관련 사건들 둘 다에 대해 전체적인 기사를 통해 분명히 말할 것이다.이것은 잠시 생명공학을 지켜본 나의 개인적인 의견일 뿐이지만, 심지어 담보대출과 금융회사들조차 화학물질을 직접 침입하는 일은 일어나지 않는 비슷한 문제들로 고통받고 있다.FWIW. Nerdseeksblond (대화) 13:12, 2009년 12월 10일 (UTC)

Anglo-Celtic.org

여기 사이트 Anglo-Celtic.org.uk이 신뢰할 수 있는 출처라고 생각될 수 있는지, 그리고 특히 문장에 '이 6명에 대한 제한은 때때로 일부 켈트족의 문화적 특성을 유지한 아스투리아스, 영국의 일부, 갈리시아 지역 출신자들에 의해 논란이 된다'는 문장에 '영국의 지배'가 포함된 것에 대해 조언해 주기 바란다.켈트족 국가들에 대한 서론의 두 번째 단락고마워, 다이카레고스 (대화) 12:49, 2009년 12월 10일 (UTC)

사이트에 그것을 작성하거나 유지 관리하는 표시가 전혀 없기 때문에, 그들의 신뢰성을 평가하는 것은 불가능하기 때문에, 나는 그것이 RS로 취급될 수 없다고 말하고 싶다.Barnabypage (토크) 17:11, 2009년 12월 10일 (UTC)
나도 동의해.사이트의 신뢰성을 평가할 방법이 없다.코드리스 래리 (대화) 17:23, 2009년 12월 10일 (UTC)
그래, 괜찮아.시간과 배려에 감사드리며 다이카레고스 (대화) 17:35, 2009년 12월 10일 (UTC)

위키백과:Rfc/원본 및 스팸 블랙리스트의 안정성

여기서 스팸 블랙리스트와 출처의 신뢰성에 관한 논의가 있다.--Hu12 (대화) 20:16, 2009년 12월 10일 (UTC)

Guidestar.org

Kripalu Center에서는 [guidestar.org]에서 살아있는 사람에 대한 일부 정보를 포함하여 매우 많은 정보를 빼내고 있다.

언론을 통해 들여다보면, 그곳의 정보에 엄청난 신뢰가 놓여 있는 것 같고, 나는 이것이 그것을 운반할 수 있을 만큼 강력한 출처라는 가정하에 BLP 정보(고용 가능성, 돈)를 기사에 남겨두고 있다.만약 어떤 우려가 있다면, 나는 알고 싶다. - 2009년 12월 10일 21:43 (UTC)

  • Guidestar.org에 대한 유일한 인용구는 센터 자신이 국세청으로부터 Guidestar에 제공되었을 내부 수입국에 신고한 반품인 것 같다. (비영리 기관의 신고는 미국법에 따라 공개 검사에 공개되며, Guidestar는 그 대부분을 게시한다.)비영리 단체의 최고 임원의 이름, 직함 및 보상은 그 반환에 공개되어야 한다.위키백과 기사가 반환에 포함된 정보를 정확하게 보도하는 한, 나는 WP를 볼 수 없다.BLP 문제.내가 상상할 수 있는 유일한 방법은 비영리 단체가 자신의 임원, 이사 등에 대한 부정확한 정보를 담은 반환서를 국세청에 제출하는 것이다 --Metropolitan90 (대화) 05:41, 2009년 12월 11일 (UTC)

영국 국민당

나는 이 추가에 반대했다, 실은 인용구에 반대했다.이 위키백과들이 믿을만 하냐...

닉 그리핀과 사이먼 다비는 오디오 메시지에서 EDL이 '지오니즘 허위 깃발 작전'이라고 주장하며 "이것은 네오콘 작전"이라고 덧붙였다.그들은 이것이 낮은 수준의 내전을 유발하기 위한 시도라고 말했다.[9] [10]

블로그와 일일 스타, 음, 그것은 타블로이드판 논평 외에는 어떤 것에도 믿을 만한 자료로 여겨져서는 안 된다.스타 기사라고 부를 수 있다면, 중립적인 .....

본커스의 닉 그리핀은 그의 모든 고민의 배후에 누가 있는지 결정했는데, 바로 이 신문이다.BNP의 리더인 BNP의 리더인 BLa bla bla bla bla...

Off2riorob (대화) 14:13, 2009년 12월 10일 (UTC)

The Blog는 Simon Darby의 블로그인데, 나는 그가 그가 말하는 것에 주목할 만한 전문가라고 생각한다.별에 대해서는 내가 아는 한 RS이다.슬레이터스티븐 (토크) 14:22, 2009년 12월 10일 (UTC)
관련 사용자인 The Star의 논평은 정치인의 직언을 인용하기 위한 목적으로 RS이다.정당의 부대표 블로그는 그 정당을 대표하여 직접 인용하는 것을 목적으로 하는 RS이다. --전IP (토크) 14:26, 2009년 12월 10일 (UTC)
코멘트의 삽입 가능성과 인용구에 대한 논의는 여기에서 확인할 수 있다. 오프2리오롭(토크) 14:33, 2009년 12월 10일 (UTC)
여기서 중요한 것은 닉 그리핀과 사이먼 다비의 의견이라는 관점에서 논의되고 있는 것을 구술하는 것이며, 그것을 받아들여지는 사실로 표현하지 않는 것이다.그들의 의견이 특정 기사에 언급될 만큼 주목할 만한지는 이 남성들이 누구인지와 기사의 주제에 달려 있다.블루보어 (토크) 2009년 12월 10일 (UTC) 14:42, 10
글쎄, 그리핀씨는 리더고 다비씨는 BNP의 부대표다! 그들의 견해는 이 주제에 대해 주목할 만하다고 해도 무방하다.음, 그것은 BNP와 EDL 사이의 연결고리를 구분하는 BNP 섹션 기사다.슬레이터스티븐 (대화) 14:46, 2009년 12월 10일 (UTC)
  • 여전히 이 두 인용구[11] [12]에 대한 의견을 더 찾고 있다.이 두 인용문은 백과사전의 작가로서 우리의 내용을 뒷받침하기 위해 우리가 연결되어야 하는 진짜 유형의 인용구일까?Off2riorob (대화) 13:58, 2009년 12월 11일 (UTC)

이 두 출처가 2009년 12월 11일 (UTC) 14:25, 11에 대한 인용문 역할을 하기 위해 의도된 진술을 누군가 명시할 수 있는가?

현재 BNP 기사는 다음과 같이 말하고 있다.닉 그리핀과 사이먼 다비는 오디오 메시지에서 EDL이 '지오니즘 허위 깃발 작전'이라고 주장하며 "이것은 네오콘 작전"이라고 덧붙였다. 그들은 이것이 낮은 수준의 내전을 유발하려는 시도였다고 말했다.IP (토크) 14:33, 2009년 12월 11일 (UTC)
그래서 Mr Darbey's 블로그는 Mr. Darbey의 견해를 전달하는 데 사용되고 있다.14:36, 2009년 12월 11일 (UTC)
문제는 이거야...(분명히) EDL (English Defense League)은 BNP ("전면적인" 조직으로서)에 묶여 있음을 모두 증명하고 있다...인용된 자료는 이 주장에 대한 그리핀과 다비의 반응이었다.이런 맥락에서 출처는 믿을 만한 자작출처라고 봐야 할 것 같다.대안은 EDL에 대한 혐의(이 경우 그들의 대응을 포함할 필요가 없는 경우)를 언급하지 않는 것이다.블루보어 (토크) 14:46, 2009년 12월 11일 (UTC)
[[13]을 참조하십시오.만약 그것이 한 페이지에서 제거된다면 두 페이지 모두에서 제거되어야 할 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 14:49, 2009년 12월 11일 (UTC)
고마워. 데일리 스타 기사는 전자가 인용한 진술을 뒷받침하고 있어.IP, 그리고 우리는 정확한 오디오를 가지고 있기 때문에 WP는 없다.REDFLAG의 우려는 우리가 "타블로이드"를 비난하게 만들었을 것이다.나는 그 주제에 대해 적절한 무게에 대해 논평할 만큼 충분히 알지 못한다.몇 가지 사소한 수정 사항:
  • "claim" 대신 "said"를 사용한다(WP:WTA);
  • '낮은 수준의 내전'에 대한 성명은 오디오에 나오는 '조니스트 거짓 깃발 작전'에 대한 성명에 앞서 있기 때문에 '그들이 계속 말했다'고 해서는 안 된다.간단히 말해서, 그들은 또한 ..."
  • 그 진술은 그리핀 혼자만의 것이라고 해야 하지 않을까? "이나는 다비와의 대화를 녹음했다..."와 같은 말을 할 수 있다.
이런 것들은 내용의 본질에 영향을 미치지 않는 사소한 문제들이지만 어쨌든 바로잡아야 한다.아베케다레 (대화) 15:04, 2009년 12월 11일 (UTC)
데일리 스타는 이 발언을 두 남자 모두에게 돌렸다.Slatersteven (대화) 2009년 12월 11일 (UTC) 15:11 (UTC)
그러나 우리는 오디오를 통해 기사에서 인용 대상으로 선정한 관련 부분이 모두 그리핀에 의해 구어졌다는 것을 알 수 있다. --구어IP (토크) 15:35, 2009년 12월 11일 (UTC)
이 데일리 스타 기사(정당한)는 이 발언을 그리핀 혼자만의 탓으로 돌리며 다비는 언급조차 하지 않는다.내가 놓친 게 있나? 아베케다레 (대화) 15:46, 2009년 12월 11일 (UTC)
오빠 미안해.이것은 그리핀/다비 라인을 사용하는 호페노테이트 사이트에서 발견된 것이다.고푸잉을 소스라치게 삽입했을 때어쨌든 페이지는 변경되었다.Slatersteven (대화) 2009년 12월 11일 15:51, (UTC)

저널 기사를 MigrationWatch 영국 기사 출처로 사용

한 편집자가 토크에서 논쟁하고 있다.MigrationWatch UK는 동료가 검토한 학술지에 실린 기사는 일반인들이 자유롭게 접근할 수 없기 때문에 출처로 사용되어서는 안 된다.현재로서는 우리 두 사람의 논의일 뿐이니 제3자의 관점을 얻는 것이 좋을 것이다.코드리스 래리 (대화) 2009년 12월 10일 (UTC)

wp:PAYWall. LeadSongDogcome howl 18:17, 2009년 12월 10일(UTC) 참조
고마워. 기사의 토크 페이지에서 인용했어.누군가가 나를 거기까지 밀어준다면 도움이 될 거야.코드리스 래리 (대화) 2009년 12월 10일 (UTC) 19:21, 10
이 토론에 대한 링크가 포함된 노트를 토크 페이지에 넣는 것이 아마도 더 나을 것이다.꽤 선명하다.저널 기사를 다운로드하는 데 돈을 지불해야 하는 것은 책을 사야 하는 것과 같은 범주에 속한다.둘 다 검증가능성에 대한 장벽이 아니다.Itsmejudith (talk) 15:56, 2009년 12월 11일 (UTC)
좋아, 좋아.코드리스 래리 (대화) 01:18, 2009년 12월 12일 (UTC)

공적인 지능.그물을 치다

이 [14]가 특히 이 기밀 팩스의 믿을 만한 출처인가?고마워요.더그웰러(토크) 16:32, 2009년 12월 11일 (UTC)

도메인은 케이맨 제도에서 등록되어 있기 때문에 우리는 그것이 누구인지 확실히 알지 못한다.만약 미 육군이 파일을 즉시 재발급해 줄 것을 요청한다면, 그것은 몇몇 중요한 문서들을 손에 넣게 될 것으로 보인다.수집(대화) 23:07, 2009년 12월 11일 (UTC)
밖에는 다른 견해가 있을 수 있지만 IMO는 그 리스트가 위조일 수 있다는 징후가 어디에도 없는 한, 초대 리스트에 사람이 있다고 보고하는 것은 괜찮다(나는 그것이 제안된 목적이라고 가정한다.초청 대상자가 얼마나 주목할 만한지 고려할 수 있다.빌더버그는 의미심장하고 흥미로운 회의지만, 몇몇이 갖고 있는 것처럼 광명의 만남의 장소가 아니다.-전직적IP (토크) 23:15, 2009년 12월 11일 (UTC)
사실 조금 더 생각해 봤는데 RS이긴 하지만 대부분의 경우 빌더버그 그룹 관련 기사와 관련하여 WP:N 요건만 충족될 것이라고 생각한다.개별 참석자에 관한 기사에서는, 이후에 주류 언론에서 언급되는 경우에 한해서만 그들의 참석이 포함되기를 바라고, 그렇지 않으면 수사 저널리즘과 다소 비슷한 것 같다. --구IP (토크) 23:27, 2009년 12월 11일 (UTC)

웹 코믹 리뷰

웹 코믹스와 관련된 여러 출처의 신뢰성에 대해 질문하고자 한다.

*크러쉬! 이프!파괴하라! - 사이트에 대한 통계는 인기 면에서 1,056,173위를 기록하고 있다.

  • 마스터 Zen Dao Meow Webcomic Book Club - 이것은 본질적으로 포럼이다.리뷰는 사용자가 제출한다.그것은 본질적으로 "어떤 남자"를 인용하는 것과 같다.이것은 인쇄물 만화에 대한 평론으로는 날지 못할 것이다.
  • 웹툰 오버플로는 소수의 기사에서 인용되고 있는 블로그다.자체 발행되는 것 외에도, 이 사이트에 대한 통계는 478개의 고유 히트를 기록했는데, 이는 이 웹사이트가 인기 있거나 알려진 웹사이트가 아니며, 확실히 자체 기사를 보증할 만큼 유명하지 않으며, 출처로서 사용될 수 있는 것은 훨씬 덜하다는 것을 보여준다.그 이용의 대부분은 외부 링크로서, 사이트의 저자가 자신이 검토한 만화 기사에 자신의 페이지를 반복적으로 추가했음을 나타낸다. (Ibaranoff24 (토크) 04:25, 2009년 12월 7일 (UTC)
C!Y!D!가 리뷰 사이트라면 인기는 지표가 아니다.관련 인쇄 매체와의 비교 검토 구조는 다음과 같다.MZDWMBC에 대한 당신의 설명은 그것이 출판되기 전에 감독이 부족하기 때문에 믿을 만한 출처가 아니라는 것이다.TWO의 자체 발행 현황은 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 표시하기에 충분하다.2009년 12월 7일 (토크) 04:35, 7 (UTC)
나는 이 사이트들 중 어느 것도 관련 인쇄된 비판과 비교가 되지 않는다고 생각한다.내가 보기에 TWO의 작가는 그가 평론하는 만화를 잘 읽지 않는다.명백히 부정적인 리뷰는 그 어떤 것보다도 히트작을 일으키기 위해 쓰여진 것으로 보인다; 작가는 또한 그의 리뷰에 대한 비판에 대해 호전적이다.글의 질이 떨어지는 것, 중립성 문제, 블로그라는 사실 이외에도, TWO 링크는 저자에 의해 외부 링크로 자주 추가되었던 것으로 보인다.(이바라노프24 (토크) 04:52, 2009년 12월 7일 (UTC)
  • 사실, C를 긁어!Y!D! - 일부 유명 아티스트와의 인터뷰가 있다는 것을 방금 알아챘어. (Ibaranoff24 (토크) 08:18, 2009년 12월 12일 (UTC)

전 세계 대륙 열 흐름 측정에서 확인된 늦은 4분기 온도 변화

지구 기후변화에 대해, 나는 현재 UN의 정부간 기후변화위원회, 즉 샤오펑황과 헨리 N. 폴락과 같은 두 기후과학자가 수행한 보고서를 인용하고 싶다.

보고서는 웹(구글의 검색엔진(출처)을 사용할 때 최소 98회 조회수)를 통해 찾을 수 있지만, 이전에도 인용됐는지는 잘 모르겠다.최단 형식의 보고서는 다음 링크에서 무료로 열람할 수 있다.

공급원이 신뢰할 수 있는 것으로 간주되기 위해서는 어떤 표준이 필요한지 잘 모르기 때문에 위의 기후 보고서와 관련하여 이 주제에 대해 어떤 의견을 주었으면 한다.Wejer (대화) 2009년 12월 11일 13:48, (UTC)

이 보고서가 "기후문" 논쟁의 일부와 일부라고 가정할 수 있을까? 만약 그렇다면, 그것은 확실히 논의될 필요가 있다...그래서, 나는 그 보고서가 말하는 것에 대해 믿을만한 진술이라고 부르겠지만, WP:NPOV는 이러한 진술들이 비판에 의해 설득될 것을 요구할 것이다.블루보어 (토크) 13:59, 2009년 12월 11일 (UTC)
"이 보고서가 "기후 게이트" 논쟁의 일부분이고 소포라고 가정할 수 있을까? - 나는 기후 논쟁의 목적으로 그 보고서를 인용할 생각은 없었다.그러나 만약 그것이 그 목적으로 사용된다면, 나는 추가적인 예방조치가 유효하다는 것에 동의한다.Wejer (대화) 2009년 12월 11일 14:15 (UTC)

기사에 ref를 추가하거나, 기사 tlak페이지에서 토론하는 것이 보통일 것이다. *우선*: 그렇게 하면, 당신은 학식이 있는 편집자들의 의견을 얻을 수 있을 것이다.네가 그런 짓을 한 것 같지 않다(알아봤을 것 같다.만약 이것이 [15] 또는 [16]과 관련이 있다면, 나는 그것이 논란이 되더라도 놀라지 않을 것이다; 그것은 당신이 그것에 대해 어떤 표현을 쓰느냐에 달려 있을 것이다.이 윌리엄 M을 어디서 만났는지 알려주는 것이 도움이 될 것이다. 코놀리 (대화) 2009년 12월 11일 (UTC) 14:51, 11

"기사에 ref를 추가하거나, 기사 tlak 페이지에서 토론하는 것이 보통일 것이다. *우선*: 그렇게 하면, 당신은 학식이 있는 편집자들의 의견을 얻을 수 있을 것이다." - 나는 몇몇 친구들과 이 주제에 대해 개인적으로 토론했다.기사를 보여주기도 하고 의견을 묻기도 했는데, 확실하지 않다며 커뮤니티의 의견을 듣기 위해 이곳에 게시해 달라고 부탁했다.본질적으로, 나는 그 기사가 믿을 만한 것인지 아닌지에 대해 어느 쪽이든 확실한 답을 찾고 있다.Wejer (대화) 15:28, 2009년 12월 11일 (UTC)

기성 과학자들의 동료 검토 기사.지구물리학 연구 서신에 게재.따라서 "학자 커뮤니티가 조사한 자료는 신뢰할 수 있는 자료로 간주된다. 이는 평판이 좋은 동료 검토 자료 또는 존경 받는 학술적 언론에 의해 공표된 수단이다."수집(토크) 15:59, 2009년 12월 11일 (UTC)

(편집상충돌) 문제는 그것이 지금 상당히 시대에 뒤떨어져 있다는 것이라고 생각한다.더구나 사전 조사 결과를 보고하는 것으로 보인다.동일한 저자에 의한 후기 논문이 선호되어야 한다.그리고 과학 논문에서 저널 논문은 일차적인 것으로 간주될 수 있는데, 이것은 비록 동료가 검토한 것이긴 하지만 "편지"이기 때문에 특히 그러한 범주에 속할 가능성이 있다.만약 이 논문을 포함하는 메타분석이나 개요가 있다면 그것은 그것에게 유리한 점이다. 반대로 그것을 생략하는 메타분석들이 있다면, 이 백과사전에서 RS로서의 지위 또한 위태로워질 것이다.요약하면: 논문이 발표된 이후 어떻게 논의되어 왔는지에 따라 안내되어야 한다.Itsmejudith (talk) 16:03, 2009년 12월 11일 (UTC)
많은 논쟁에서 연대표나 연대표는 비규칙적이지는 않을 것이다.그러므로 만약 잠정적이거나 심지어 "신뢰할 수 없는" 결과가 나온다면(냉전 융합의 발견을 발표하는 폰스와 플라이슈만 기자 회견이라고 말한다) 어떤 주장에 대해서는 믿을 만할지 모르지만 혼란스러운 과학적 결과는 아닐지도 모른다.예를 들어 법률에 인용된 편지는 기사에 어떤 의미가 있을 수 있으므로, 여기서 문맥을 반드시 검토해야 한다.과도한 무게와 중요성은 커버리지와 관련이 있으며, 이는 과학적인 장점을 그리 잘 따르지 않을 수 있다.Nerdseeksblond (대화) 16:15, 2009년 12월 11일 (UTC)
"문자"는 많은 과학에서 동료 검토자로 간주된다.일반적인 용법은 다른 어떤 것보다 길이와 더 관련이 있다.예를 들어, 물리적 검토 서신은 물리적 검토만큼 권위적이다.어떤 저널에 기사가 실리는지에 대한 결정은 "예비적인" 등의 것과는 아무런 관계가 없다.이 기사는 특별히 2만 년 규모로, 인류학적 GW에 대해서는 전혀 언급하지 않는다는 것을 시사한다.본 기사에는 사용된 데이터 집합이 명시되어 있으며, 그러한 데이터를 바탕으로 어떤 기사에도 의해 대체되지 않았다(세심한 검색에서 찾을 수 있는 한).다시 "Letter"는 당신이 암시하는 것처럼 보이는 것과는 전혀 다른 방식으로 과학 저널에 사용된다."주요"인 것에 대해서는 WP에서 이러한 종류의 기사를 검토한다.RS는 가능한 최상의 공급원으로서.수집(대화) 16:41, 2009년 12월 11일 (UTC)
나는 아마도 OP가 무엇을 의미하는지 확인했어야 했는데 PRL, 자연에게 보내는 편지, 편집자에게 보내는 편지, 주홍글씨 등이 무엇이든 될 수 있었다.그 논평은 어떤 결과가 설득력 있고 뭔가 더 현재의 것에 의해 과장되었을 가능성이 있다는 것에 대한 것이었다.문제의 펍이 사실이라고 가정할 때, 나는 단지 최신의 가장 위대한 오퍼스 매그넘이 아닌, 세미나 논쟁의 논문이 포함될 수 있는 방법을 고려하는 것이 더 목적적합하다고 생각했다.Nerdseeksblond (대화) 19:49, 2009년 12월 11일 (UTC)

어떤 기사를 쓰시겠습니까?그것은 세계 기후 변화가 될 수 없다. 왜냐하면 그것은 방향을 바꾸는 것이기 때문이다.CC를 목표로 하는 거야, GW를 목표로 하는 거야?윌리엄 M. 코놀리 (대화) 2009년 12월 11일 16:35, (UTC)

나는 한 기사에 관해서만 보고서 사용을 강제로 배제하고 싶지는 않다.두 경우 모두 유용할 수 있다.하지만, 나 자신도 자격을 갖춘 기후 과학자가 아니기 때문에, 나는 이 주제에 대해 다른 사람들의 의견을 듣는 것을 훨씬 더 좋아한다.Wejer (대화) 2009년 12월 11일 16:48, (UTC)

나는 다음과 같은 이유로 예약을 표명한 사람들의 의견에 동의한다.

  • 그것은 편지에 게재되어 있다.
  • 그것은 고대의 역사고 지금쯤이면 선호를 위해 인용되어야 할 많은 더 나은 연구가 있을 것이다.

연구 서신의 간결함과 예비성은 높은 효과의 결과가 빨리 나오기 때문에 좋지만, 우리가 의지하고 싶은 것은 아니다.게다가 그것이 1차적인 원천이라는 사실이 분리된 종이라면, 이 분야를 살펴보고 다양한 논문의 결과를 종합하는 검토 논문이 있는가?다시 말하지만, 우리는 특히 12년이 지난 후에 그러한 자료를 찾아야 한다. --TS 17:19, 2009년 12월 11일 (UTC)

내가 보고서 전체와 연계하지 않은 것도 사실이고 편지에 불과하다.그러나, 나는 어떻게 전체 보고서에 접근할 수 있는지 확신할 수 없다 - 그러한 데이터는 종종 기후 과학자들에게만 제한된다.그리고 출처 나이 코멘트에 대해서, 나는 지난 2만 년 동안 온도 기록을 보여주는 어떠한 보고서도 발견하지 못했다는 것을 고백해야겠는데, 그것은 또한 그렇게 방대한 보어홀 데이터("6천 개 이상의 대륙 열 흐름 측정")를 포함하고 있다.Wejer (대화) 17:36, 2009년 12월 11일 (UTC)
이것은 마치 여러분이나 누군가가 지난 10년 동안 이 연구 실마리가 어디로 이어졌는지 알아내기 위해 과학 논문들을 좀 더 탐색할 필요가 있는 경우처럼 보인다.내가 읽은 이 편지는 다른 과학자들에게 이런 종류의 연구가 진행되고 있다는 것을 깨닫게 하기 위한 것이었다. 그래서 저자들은 다른 방법에서 알려진 것과 모순되는 결과를 발견하지 못했다고 말한다.우리는 두 가지 중 하나를 따를 것으로 예상할 것이다: 그 방법이 가치 있는 것으로 판명되었고 더 많은 논문들이 뒤따랐다(원저자와 다른 작가들로부터). 또는 그것이 특별히 가치 있는 것이 아니었고 흥미가 그냥 사라져 버렸다.Itsmejudith (talk) 2009년 12월 11일 19:21, UTC)

(out) "Letters journal"은 문제가 되지 않는다. 물리적 리뷰와 물리학 리뷰 레터의 유일한 차이점은 정확히 기사의 길이다.안전 점검과 내용에 대한 요건은 정확히 동일하다.그 글은 어떤 통상적인 의미에서 "편지"가 아니라 큰 페이지에 4페이지의 빽빽한 텍스트 아래 학구적인 글이다.두 저널을 구별하는 것은 오해의 소지가 있고 부정확하다.수집(대화) 2009년 12월 11일 19:44(UTC)

물론, 동료들이 검토했지.그러나 그것은 간단하고 지금쯤이면 더 실질적인 후속 조치들로 이어질 것이다. --TS 19:58, 2009년 12월 11일 (UTC)
기후학과는 말할 수 없지만 의학 기사에 따르면, 이와 같은 상황은 WP를 입안하는데 큰 자극제가 되었다.MEDRS. 개인 동료 검토 출판물은 "신뢰할 수 있는" 출판물이지만, 쉽게 체리를 따거나 선별적으로 인용할 수 있기 때문에 신중하게 사용할 필요가 있다.우리는 사람들이 잘 확립된 과학 전문가 의견을 "반복"하기 위해 한 두 개의 동료 검토 논문을 강조하고 강조하는 과정에서 반복적인 문제를 겪었다.개별 논문의 "신뢰성"은 실제로 중요한 문제가 아니라 WP의 한 부분이다.WEight. HIV에 대한 기사를 쉽게 만들 수 있는데, 이는 동료가 검토한 신뢰할 수 있는 출처만을 인용하는 것으로, 독자들에게 HIV는 해롭지 않고 에이즈의 원인이 아니라는 인상을 심어 줄 것이다. 하지만 그것은 심각하고 존경할 만한 참고 작업이 되기를 원하는 사이트로서는 희한한한 일이 될 것이다.

"이 논문은 믿을 만한 출처"가 아니라, 그 분야의 전문가들이 어떻게 이런 종류의 문헌을 합성했는가 하는 질문이다.본 논문의 연구 결과가 평판이 좋은 과학 전문가 기관의 의견에 주목할 만한 영향을 미쳤다면, 그것은 비교적 입증하기 쉬워야 한다.그러나, 논문은 "다시" 또는 확립된 전문가의 의견에 반대해서는 안 된다. 왜냐하면 그것은 과도한 무게의 편집이 될 것이기 때문이다.MastCell 20:07, 2009년 12월 11일 (UTC)

그래, 내가 설명하려던 게 바로 그거야.그리고 Tony Sidaway가 Letters 출판물에 대해 옳다.이것은 학구적이고, 동료가 검토한 논문이지만, 그 전에 갔을 법한 논문과 그 이후에 나온 논문들의 맥락에서 사용 여부와 방법을 결정해야 한다.Itsmejudith (talk) 2009년 12월 11일 (UTC)
내가 판단할 수 있는 한, 이것이 이 데이터 세트에 대한 유일한 결정적인 연구다.그것은 기후 변화의 원인에 대해 전혀 주장하지 않으며, 실제로 꽤 논란의 여지가 없어야 한다.데이터가 명확해야 하기 때문에 그러한 연구는 거의 없다.수집(대화) 22:13, 2009년 12월 11일 (UTC)
위저씨가 올린 구글 검색 결과를 보면 이 논문은 '스커피셜' 블로그에서 특히 좋아하는 인용문인 것 같아결과적으로, 위키피디아에 어떤 논문이 사용될지에 대해 회의적이게 만든다.물론 블로거들은 그들이 적합하다고 생각하는 어떤 방법으로든 자유롭게 문헌을 채굴하고 정리할 수 있지만, 위키피디아에 대한 우리의 사용은 출판된 문헌의 전문가 합성에 미루어져야 한다 - 그것이 내가 얻고 있던 전부였다.MastCell 22:33, 2009년 12월 11일 (UTC)
내가 올린 결과?무엇에 대해 언급하는가?WP:RS는 동료가 검토한 주요 저널의 학술적 기사를 최초의 물의 RS로 간주한다.이 글은 기후변화의 원인에 대해 어떠한 주장도 하지 않으며, 그에 대한 어떠한 주장에도 사용될 수 없다.사실, 나는 어떤 것의 원인에 대한 주장들이 전혀 타당하지 않다고 생각한다.그것은 과학 분야의 다른 학술적 논문과 마찬가지로 자체적으로 RS로 서 있다.수집(대화) 22:58, 2009년 12월 11일 (UTC)
과학 기사에서 학술 논문은 "자신들만의 힘으로" 서 있지 않기 때문에 당신이 오해하는 것이다.냉랭한 핵융합 토론에 참여하면서 어려운 방법이 여러 개의 기록보관소를 보는 것임을 알게 됐다.그리고 마스트셀은 수백, 어쩌면 수천 개의 약품 관련 기사를 편집함으로써 그것을 알고 있다.과학에서 하나의 논문은 일반적으로 일차적인 것으로 간주된다.과학 기사를 많이 편집하는 사람들의 의견을 더 읽어보고 싶다.Itsmejudith (talk) 00:47, 2009년 12월 12일 (UTC)
음, 당신은 "이것이 이 데이터 세트에 대한 유일한 결정적인 연구야."라고 말하지만, 그것은 틀렸다.이 다소 새로운 신문[17]에 무슨 문제가 있는가?
Pollack, H. N.; Huang, S.; Shen, P. Y. (1998). "Climate Change Record in Subsurface Temperatures: A Global Perspective" (PDF). Science. 282 (5387): 279–281. Bibcode:1998Sci...282..279P. doi:10.1126/science.282.5387.279. PMID 9765150.
Huang, S.; Pollack, H. N.; Shen, P. Y. (2000). "Temperature trends over the past five centuries reconstructed from borehole temperatures" (PDF). Nature. 403 (6771): 756–758. Bibcode:2000Natur.403..756H. doi:10.1038/35001556. PMID 10693801. {{cite journal}}:유효하지 않음 ref=harv(도움말)
Huang, S.; Pollack, H. N.; Shen, P. Y. (2008). "A late Quaternary climate reconstruction based on borehole heat flux data, borehole temperature data, and the instrumental record" (PDF). Geophysical Research Letters. 35 (13): L13703. Bibcode:2008GeoRL..3513703H. doi:10.1029/2008GL034187. {{cite journal}}:유효하지 않음 ref=harv(도움말)
내가 기억하는 한, 그 특정 논문(Wejer가 원하는 논문)을 구별하는 유일한 것은 그것이 과거로 더 나아가 어느 정도 추론을 한다는 것, (동일한 데이터세트를 가진 동일한 저자에 의한) 이후의 모든 논문들이 떨어졌다는 것이다. --김 D. 피터슨 (대화) 2009년 12월 12일 (UTC)

(out (2008년 논문은) 500년 보고서는 2만 년 연구보다 더 작은 데이터 집합을 사용했다고 지적한다.또한 그림 1의 HPS97 데이터와 온도 그래프를 유지한다.97개의 데이터를 어떤 식으로든 반박하거나 재해석하지 않기 때문에, 나는 그것이 측정된 온도를 그래프에 맞추는 설명서에 지나지 않는다고 생각하지 않는다.아니면 그림 1을 놓쳤는가?수집(대화) 16:19, 2009년 12월 12일 (UTC)

그리고 MWP와 (데밍에 의한) 오용에 대해 그들이 말하는 것을 놓쳤는가?-김D. 피터슨 (대화) 2009년 12월 12일 18:41, (UTC)
그리고 왜 그림 2와 그것에 관한 텍스트를 무시하는가?
MWP의 재구성된 피크 온도는 AD 1961–1990 평균 기준 수준과 유사한 것으로 보이며, 굵은 중간 범위 곡선은 약간 아래에 있다.MWP의 온도에 대한 국가연구위원회[2006]와 정부간 기후변화위원회[2007]의 결론과 일치하는 20세기 후반의 최고 온도를 보여주는 재건물은 없다.최소 RIA 온도는 MWP 최대값보다 약 1.2K 낮은 진폭과 현재 온도보다 약 1.7K 낮은 진폭을 나타낸다.
-김D. 피터슨 (대화) 2009년 12월 12일 18:57, (UTC)

중세 온난기

Wejer가 어떤 기사에서 그의 POV를 밀어낼 수 있도록 여기서 어떤 문자를 낚고 있다는 것은 고통스러울 정도로 명백했다.그는 어딘지 말하기가 다소 쑥스러웠지만, 그 해답은 중세 온난기로 판명되었다.그곳의 그의 본문은 총체적으로 POV[18]이며, 물론 삭제되었다.Wejer는 위의 22:58, 2009년 12월 11일 (UTC)의 의견수렴을 인용했다. 그러나 이상하게도 그가 윌리엄 M을 받은 다른 피드백은 하나도 없었다. 코놀리 (대화) 2009년 12월 12일 (UTC)

"Grossly POV"?나는 그들의 출판물에서 간단히 인용했다.나는 충분한 양의 피드백을 받았기 때문에 그것을 미리 알아보는 것으로 보았다.또한, 그 인용문이 조직적인 연구라는 당신의 비난은 전혀 근거가 없다 - 나는 내가 간접적으로 합법적인 동료 검토 자료를 제공했을 때, 어떤 이성적인 개인이 어떻게 그런 결론에 도달했는지 알 수 없다.Wejer (대화) 17:55, 2009년 12월 12일 (UTC)
구체적으로, 내가 사용한 인용문은 다음과 같다.

"(…) [중세 시대에는] 온난화가 뒤따르면서 500~1,000년 전의 간격에서 평균 0.1~0.5K의 기온을 나타냈다.약 700-800년 전 이 온난기의 절정기부터 약 200년 전까지만 해도 기온이 떨어져 현재보다 최저 0.2-0.7K까지 내려갔으며, 이때부터 현재까지 계속되는 온난화가 시작되었다."[3]

그 인용문은 그 자체로...Wejer (대화) 2009년 12월 12일 18:00 (UTC)
과학이 진보해 온 속도를 감안할 때, 1997년부터 1차 공급원은 2009년 사이언스지에 발표된 연구와 거의 동등한 무게에 가까운 곳에 주어지지 말아야 한다.Luie496 (대화) 18:34, 2009년 12월 12일 (UTC)
나는 당신이 이 출처를 바탕으로 한 포인트를 기사에 추가할 수 있을 만큼 충분한 "긍정적인 피드백"을 얻었다는 것에 정말 동의할 수 없다.처음부터 나는 당신에게 이것은 오래된 논문이며 당신은 그것의 발견이 10년 동안 어떻게 처리되었는지 봐야 한다고 충고했다.다른 사람들은 그 충고를 반복했고, 우리는 기꺼이 시간을 내어 그 모든 것을 당신에게 자세히 설명해 줄 수 있었다.그리고 당신이 그것을 어디에 사용하고 싶었는지 우리에게 말하지 않은 것은 - 그때의 모든 것이 무엇이었습니까?Itsmejudith (talk) 2009년 12월 12일 18:51, (UTC)
Wejer는 근본적으로 부정직하다.그는 단순히 인용한 것이 아니다; 그의 추가는 시작된다. 이것은 IPCC 기후 과학자들에 의해 행해진 이전의 연구와 모순된다...[19] 나는 그가 왜 귀찮게 하는지 정말 모르겠다. 왜냐하면 이것은 분명히 효과가 없을 것이기 때문이다.이 토론을 이제 그만 끝내면 안 될까?우리는 그 원천이 그 자체로 믿을 만하다는 것에 모두 동의한다: 그것은 진정한 의미의 발표된 과학 논문이다.우리는 또한 그 자체가 특정 기사에 게재할 자격이 없다는 것에 동의한다; 그것이 기사 토크 페이지인 윌리엄 M의 맥락에서 가장 잘 논의되는 다른 문제 - 보다 최근의 연구에 의존하는지의 여부에 달려 있다. 코놀리 (대화) 2009년 12월 12일 (UTC) 19:04
그리고 당신은 여전히 HS&P에 의한 2008년 논문을 무시했다. 특히 당신은 추상적인 (내 것)으로 이것을 무시하고 있다.
아래에서는 각 데이터셋에 대해 설명하고, HPS97의 결과를 20세기에 MWP 온기를 비교하는 데 사용할 수 없는 이유를 설명한다.그런 다음 두 데이터셋을 새로운 재구성에 통합하는 작업을 진행하는데, 하나는 이 이전 두 연구의 독립적인 데이터 소스가 전달했던 기후 정보뿐만 아니라 20세기 기악 기록의 조합에 기초한다.
이유를 설명해 주시겠습니까? --김D. 피터슨 (대화) 2009년 12월 12일 19:00 (UTC)
첫 번째 논문은 지구 온난화의 원인에 대해 아무런 주장을 하지 않았기 때문에, 그것은 좋은 중립적인 자료로 여겨져야 한다.첫 번째 연구의 결과에 아무런 변화가 없었다. 실제로 그들은 2만 년 동안의 첫 번째 연구를 확인했다.또한 제공된 그래프가 데이터에서 잘못되었거나 잘못 발견되었다는 것을 보여주는 2만 년의 기간 틀에 대한 기사를 발표한 사람도 없다.문제는 "하지만 일부 사람들은 이 기사에서 직접 도출된 것이 아닌 인공적인 지구 온난화에 대한 결론에 도달하고 있다"거나 그 근방이다.요컨대, 그 기사는 분명히 RS라고 인정받았고, 퀴블은 그 기사가 어떻게 사용될 것인가 하는 것인데, 이것은 RS/N의 문제가 아니다.수집(토크) 19:55, 2009년 12월 12일 (UTC)

가족재단 학교기사

다음 기사 http://en.wikipedia.org/wiki/Family_Foundation_School의 프로그램 섹션에 새로 추가된 내용을 검토하십시오. 해당 시설의 소유자가 본 페이지의 자녀 웹 사이트에 게시한 블로그가 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있는지 여부는 토크 페이지에서 논의되고 있다.블로그는 최근 자신들의 시설을 둘러싼 논란에 대한 답변을 게시하는 리더 팀(소유자와 관리자 포함)의 직설적인 것이다.블로그와 그 내용이 글과 지극히 관련성이 있으며, 가족재단 학교 행정부에서 직접 소유·운영하고 있기 때문에 블로그 사이트가 믿을 만한 출처로 여겨질 수 있다고 생각한다.

네가 이것을 검토해줘서 미리 고마워.Flyboi9 (대화) 02:36, 2009년 12월 9일 (UTC)
기사에 추가할 소스를 wp로 제공하십시오.RS.
나는 네가 이 출처를 언급하고 있다고 생각하지만 나는 확실하지 않다.
또한, 이 내용은 주제와 무관한 것으로 보이지만(학교의 언급은 없음) 기사에 소개한 바 있다.제거했다(wp:SYNTH) 그러나 보다 박식한 편집자의 입력 가능성에 기초하여 복원했다.당신은 여기서 그것에 대한 지지를 구할 수 있지만, 나는 이것이 올바른 포럼인지 확신이 서지 않는다.이 게시판을 시청하는 사람들은 출처에 관심을 가질 가능성이 높기 때문에, 한 명 이상이 도움을 줄 수 있을 것이다- Sinneed 16:50, 2009년 12월 9일 (UTC)

내가 반대했던 EL이 있다. www.TheFamilySchoolTRUTH.com.강력한 반(反)학교 자작 사이트로, 편집자 중 한 명이 쓴 것처럼 주장되는 것으로 보인다(기사는 가능한 wp:COI는 친학교와 반학교 양쪽 모두에 대해 발행한다.EL이 기사에 충돌했고 나는 지금 다시 그것을 삭제하지는 않을 것이다. 그러나 나는 그것이 WP에 실패한다고 생각하기 때문에 여전히 그것을 포함시키는 것에 반대한다.본 기사의 EL.- 2009년 12월 9일(UTC) 16:50(Sinneed 16:50) 변경

하, 나는 위키피디아가 있는 줄도 몰랐다.외부 링크/알림판EL 질문은 아마도 거기에 있을 것이다.- 2009년 12월 9일 (UTC)
외부 링크는 기사에 있어야 한다.기사에 포함하지 않고 많은 편집자들이 참고용으로 신뢰할 수 있는 출처(yet)로 여기지 않기 때문에 EL에 포함시켜야 한다.기사에서 벗어나기 위해 치열하게 싸웠던 자살 EL과 마찬가지로 기사의 중요한 부분이다.결국 반학교 사이트와 싸우는 것은 기사를 중립적으로 유지하지 못한다.그것은 기사에 포함되어야 하고 포함되어야 한다.Flyboi9 (대화) 15:51, 2009년 12월 11일 (UTC)
  • 반대로, 많은 반물질 사이트들은 기사에서 제외된다.사이트가 X를 싫어한다고 해서 X.- Sinneed 01:59, 2009년 12월 13일(UTC)에 대한 기사에서 언급할 필요가 있는 것은 아니다.
  • 나는 FFS와 관련이 없는 부분을 삭제했다.
기사에서 특정했던 사이트의 댓글은, 나는 여전히 사용에 대해 의심스럽다.이것은 블로그로 제공되며, 사업에 대한 순수한 의견을 제공하는 데 사용되며, 추가하지 않는다.- Sinneed 01:59, 2009년 12월 13일 (UTC)

SINEED가 말하고 있는 웹사이트는 www.TheFamilySchoolTRUTH.com이며 이 기사의 믿을 만한 출처로 간주되어야 한다.웹사이트에는 웹사이트가 언급하고 있는 주장을 뒷받침할 증거가 있으며 웹사이트는 이미 발행된 신문 기사와 CAFYE 웹사이트에 언급되어 있다. 이는 이 두 기관이 웹사이트를 신뢰할 수 있다고 생각한다는 것을 의미한다. WIKI Flyboi9 (대화) 23:51, 2009년 12월 13일 (UTC)

구글 북스/게일 리서치

이런 얘기를 꺼내는 것조차 바보가 된 기분인데, 여러 관리자들이 고집한다.게일 리서치는 전 세계가 아니더라도 미국에서 가장 규모가 크고 평판이 좋은 참고문헌 출판사 중 하나이다.나는 Gale이 발행한 참조서들을 인용하여 Chase Masterson 기사에 통상적인 생년월일 인용문을 추가했는데, Google Books[20]를 통해 이용할 수 있는 Gale이 발행한 참조서들을 인용한 것이다; Worldcat은 이 참조서작에 대해 더 많은 신뢰성의 지표를 원할 경우에 대비하여 거의 1000개의 라이브러리 보유를 보여준다.75개의 이름을 편집한 연속적인 반달은, 대부분 이런 나에게 인신공격으로, 참고문헌의 타당성을 부정하고 출처로서의 구글북스의 신뢰성을 공격하며, 몇 달 동안 계속된 디스커버리 후에 존재하지 않는 토크 페이지 합의에 의해 이 문제가 발생한다고 주장하면서, [21] [22] [23] [24] [25]글의 다양한 나체 사진/스크린샷을 검사하는 것도 포함된다. (그러나 지금 나는 정말 짜증을 내고 있다.)여기서 논의할 내용이 없어 보이지만, 추가 투입이 필요한 것 같다.훌라발루 울포위츠 (대화) 00:29, 2009년 12월 12일 (UTC)

그것은 물론 오인될 수 있지만 믿을 만한 소식통이다.만약 다른 믿을 만한 소식통이 있다면 두 가지 버전을 모두 보고해야 할 것이다.넌 분명히 바보는 아니지만, 좀 개인적으로 관여하고 있을지도 몰라.자네와 상대방은 상황을 완화시킬 수 있을 테니 조정 카발로 돌아갈 수 있겠나?Itsmejudith (talk) 00:41, 2009년 12월 12일 (UTC)
다른 날짜에 대한 믿을 만한 출처가 없다.최근 구글북스를 통해 이용이 가능해졌기 때문에 이 인용문을 추가했다.나는 근본적인 분쟁에 개인적인 관여는 없지만, 이 사용자와 그의 다양한 양말로부터 수개월 동안 인신공격의 또 다른 재발은 분명히 키즈 장갑으로 처리되고, 얄팍하게 위장한 3RR 위반이 무시되고 있다는 것은 지극히 좌절스러운 일이라고 말할 수 있다.내 사용자의 최근 이력과 대화 페이지를 보고, 이 분쟁에서 사용자의 요청을 허용한 것이 내 사용자 공간을 소방자유구역으로 전환하는 또 다른 계기가 된 것 같다는 것을 주목하라.(철저한 경고) 기본적인 정책 집행에 대한 이 정도의 공격과 함께, 어쩌면 나는 명예 행정관으로 임명되어야 할지도 모른다.훌라발루 울포위츠 (대화) 00:55, 2009년 12월 12일 (UTC)
이것들 중 도움이 되는 것이 있는가?[26][27][28] 지식탐구 (대화) 01:18, 2009년 12월 12일 (UTC)
게일 정보의 출처가 무엇인지, 그리고 그들이 틀렸을 수도 있지만, 그들은 확실히 믿을 만한 출처다.그런 참조로 생년월일을 삭제한 이유를 알 수가 없다.누군가가 그것을 한번 지운다는 것은 말도 안 되는 일이다. 그렇게 하는 것을 고집하기는커녕.우연히, Masterson은 1997년 8월 2일자 팜므파탈레스의 표지에 혼자 등장했고 2003년 7월 3일 12시 3분 단체 촬영에 출연했다. 나는 그것이 구별되는 것인지 모르겠다.비록 내가 명예 행정 캠페인을 지지할 것이라고는 생각하지 않지만:-} }иоо (토크) 01:40, 2009년 12월 12일 (UTC)
사용 시 신뢰할 수 있음.3차 소스가 될 수도 있지만2009년 12월 12일 (토크) 02:08, (UTC)

주요 참고문헌 발행자 - 분명히 학술적 참고문헌은 WP 지침과 정책에 의한 RS이다.상대방에게 NPOV 이슈 <g>가 WP를 충족하는 참조 자료를 제공할 수 있다고 말하십시오.다른 날짜에 대한 RS.구글북은 "출처"가 아니다. 구글북은 엄청난 수의 책을 빠르게 검사하기 위해 사용되는 도구로서, 그런 점에서 문제가 되지 않는다.출처는 그렇게 발견된 책으로 남아 있다.수집(토크) 12:46, 2009년 12월 13일 (UTC)

오늘 중서부 지역 및 전선 건강 영향

1996년 4월/5월 오늘 중서부 지역 "DO HIGH-VOLUT [sic] 전기 송전에서 발견된 전원 라인 상태 영향에 대한 주장에 대한 신뢰할 수 있는 출처건강에 대한 우려?최근 과학저널의 기사가 아닌, 대중언론의 오래된 기사가 논란이 되는 주장을 하는 데 이용되고 있어 걱정스럽다.또한 나는 Midwest Today에 익숙하지 않고 얼마나 좋은 출판물인지 모른다. --Jc3s5h (토크) 02:12, 2009년 12월 13일 (UTC)

신뢰할 수 없는 경우 WP:MEDRS 피펠푸 (대화) 02:22, 2009년 12월 13일 (UTC)
제목이 "고전압 전선이 암을 일으키도록 하라"고 되어 있어 오자가 없는 것 같아 [sic]이 적절하지 않다.Midwest Today는 현재 잡지로서, 따라서 스스로 출판하지 않는 등.WP 가이드라인 및 정책에 의한 RS.2005년의 BMJ 기사를 원하면 [29]를 참조하십시오.수집(토크) 12:40, 2009년 12월 13일 (UTC)

이것은 뉴스 기사인가, 의견 기사인가?

일부 섹션은 의견 작품처럼 읽히지만, 의견 섹션이 아니라 과학 섹션에 발표된다.아니면 논평을 통과해 뉴스 기사로 세는 의견서인가.[30] 지식탐구 (대화) 16:49, 2009년 12월 13일 (UTC)

제1부는 「뉴스」라고 쓰여 있는 것으로 보인다.1인칭 서술로 들어가는 순간 뉴스 출처에서 벗어나 개인 칼럼이 된다.내 생각에 첫 번째 사람에게 쓰여진 것은 오직 그 사람에게만 기인한다.수집(대화) 16:58, 2009년 12월 13일 (UTC)
'블로그'형 토론을 주도하기 위해 기자가 쓴 의견서인 듯하다.그러므로 의견의 조각으로 취급하라.먼저 AP로 소싱된 것 같은 사실정보를 리허설하는 것으로 시작하므로 AP를 대신 사용할 수 있다.가장 평판이 좋은 매체에서도 뉴스와 의견 사이에서 어느 선이 그어져 있는지 알아내기가 점점 어려워지고 있는 것 같다.Itsmejudith (talk) 18:44, 2009년 12월 13일 (UTC)
음, 나는 내가 사용할 수 있는 고등교육 연대기[31]의 직설적인 기사를 발견했다.지식 탐색 (대화) 2009년 12월 13일 (UTC) 18:52, 13

인류학 출판물

이는 셰리아르 먼데가르 이란에서 인류학 출판물뿐만 아니라 철학 출판물, 뉴미디어 북스 주식회사 등이 평판이 좋은 출판사인지에 대한 혼란과 의견 불일치다.출판사가 의문스럽다면, Kevin Shepherd는 WP:SPS에 의거하여 그 출처를 사용할 수 있는 자격을 갖추기에 그 분야의 충분한 전문가로 간주될 것인가?이 문제에 대한 도움과 피드백에 감사한다.바시아나 (토크) 17:42, 2009년 12월 13일 (UTC)

음, 쉬운 일은 아니야.내 본능은 아니다.그는 그렇게 재미있는 학자처럼 보이지만, 실제로 그의 분야는 무엇인가?왜 자기 홍보나 출판 쪽으로 눈을 돌리는 거지?논평을 하지 않은 출판물을 한 편 보유하고 있는 관련 출판물이 줄줄이 있는 기성 학자의 범주에 명확히 들어가지 않는다.다른 의견은 없으십니까?Itsmejudith (talk) 2009년 12월 13일 (UTC)

코소보의 안나 디 렐리오

밀로시 오빌리치에서는 안나 디 렐리오(발칸 역사에 특화된 역사가가 아닌 사회학자)의 책이 그녀의 주장을 확인하는 다른 출처가 발견되지 않았다는 점을 고려할 때 그의 기원에 관한 믿을 만한 출처인지에 대해 논쟁이 벌어지고 있다.외부 의견 주시면 감사하겠다.--Polion (대화) 19:48, 2009년 12월 13일 (UTC)

RealClimate의 Scientific American(편집자) 인용구

편집 내용은 다음과 같으십니까?

Scientific American 편집자들의 의견 외에 신뢰할 수 있는 어떤 목적으로, 따라서 포함된 텍스트로서 부적절한가?다른 게시판이 더 적절하다면 사과드리지만, 질문은 WP의 질문보다는 문맥상 본문이 믿을 만한지 여부에 초점이 맞춰져 있는 것 같다.견적에 대한 과도한 가중치.

Talk의 이전 토론 스레드:RealClimate#Scientific American(편집자) 인용문 및 이 대화 페이지의 기타 선행 스레드.— Arthur Rubin (대화) 2009년 12월 6일 16:20, (UTC)

그 의견은 기사와 관련이 있으며, 사이언티픽 아메리칸은 믿을 만한 출처다.물론 우리는 과학 웹사이트에 대한 기사에서 신뢰할 수 있는 다른 과학 출판물들이 그 사이트에 대해 어떻게 생각하는지 언급하고 싶다.책에 관한 기사에 공인된 책 평론가의 리뷰를 포함시킨 것과 다를 바 없다. --Jc3s5h (토크) 16:51, 2009년 12월 6일 (UTC)
과학적인 미국인은 확실히 믿을만한 정보원이야...그러나 사설에서 인용한 바와 같이, 텍스트 속성이 있어야 한다. "사이언티픽 아메리칸에 따르면...blah blah blah blah blah"" Blueboar (토크) 17:37, 2009년 12월 6일 (UTC)
또는 "2005년에 Scientific American은 RealClimate를 25대 과학기술 웹사이트 중 하나로 선정했다."고 말할 수 있다.그것은 사실 정확하고 자동적으로 텍스트 속성이 있다.지식 탐색 (대화) 18:06, 2009년 12월 6일 (UTC)
귀속은 이미 (2008년 1월 1일 이후) 다음과 같다."2005년에 Scientific American의 편집자들은 RealClimate를 Science and Technology Web Award로 인정하면서 다음과 같은 글을 썼다. --Kim D. 피터슨 (대화) 2009년 12월 6일 (UTC) 19: 19:24
날 위해 일한다.블루보어 (토크) 19:50, 2009년 12월 6일 (UTC)
괜찮아 보인다.누군가가 최근에 RealClimate 기사에서 이것을 삭제하려고 시도하지 않았는가, 아니면 내가 잘못 기억하고 있는 것인가? --TS 14:19, 2009년 12월 14일 (UTC)

조로아스터 박해.

안녕.

  • 나는 Talk에 대해 매우 피곤한 토론을 했다.사용자: 특정 조로아스터 웹사이트에서 7세기 아랍군을 침공하여 조로아스터인들을 가혹하게 박해했다는 정보의 타당성 문제를 놓고 무슬림과 함께 페르시아를 정복했다.웨지인들은 이것을 언급하지만, 주류 학자들은 그것들을 언급하지 않는다.내 말은 만약 이것이 보편적으로 받아들여진 관점이었다면, 현대의 유명한 책들에서 이 주제를 찾는 데는 문제가 없을 것이다.그러나 지금까지 나의 통지서나 사용자: 아랍 군대를 침공하여 이러한 잔혹행위를 언급한 디지트우먼의 지식에는 어떠한 출처도 없다. 그러나 후기 무슬림 제국의 손에 쥐어진 조로아스터교도들에 대한 가혹한 박해에 대해 이야기하는 믿을 만한 출처들이 많이 있다.e 후기 압바스, 터키, 몽골(무슬림 몽골)


내 질문은 어떤 학문적 출처도 그러한 웹사이트의 관점을 지지하지 않는 이러한 상황에서, 그러한 웹사이트들의 관점이 신뢰할 수 있는 혹은 극단주의적인 것으로 여겨져야 한다는 것이다.이 웹사이트들은 그들의 글의 출처에 대한 어떠한 언급도 가지고 있지 않고, 어떠한 참고 문헌 자료도 제공하지 않는다.다음은 그 웹사이트들이다.


다음은 내가 상담한 책이며 이미 그 기사에서 종교란 단원에 대한 언급으로 언급된 책들이다.


이들 소식통은 조로아스터교도들이 다이미스라고 하는 즉각적인 지위에 대해 언급했고, 따라서 지즈야라고 불리는 부가세를 지불함으로써 그들의 신전과 종교적 신념을 보호했다.그 웹사이트들에 대한 믿음은 대체로 이것과 정반대인 것 같다.2009년 12월 13일 (UTC) regardsررررررMohammad Adil 17:46에 관하여

출처[41]와 이것[42]이 있다.그래서 그것은 이것을 위한 책 출처인 것처럼 보일 것이다.Slattersteven (대화) 18:10, 2009년 12월 13일 (UTC)
당신이 제기하는 다섯 가지 출처에 대해서.BBC 사이트는 RS이다.경제 전문가는 위키피디아에서 자료를 가져가는 것처럼 보여서 RS가 아니다.이란 백과사전이 RS가 될지는 확실하지 않다.논설위원이 거론되기는 하지만 자간된 것으로 보인다.분명히 당파적이기 때문에, 다른 사실의 RS가 될 수 있지만, 역사적 박해에 대한 주장과 같은 정치적 주장에 대해서는 Fezana와 Vohuman이 RS가 되지 않을 것이다. -이전IP (토크) 18:21, 2009년 12월 13일 (UTC)
또한 모순되는 출처들 중 두 가지는 사실 이해와 모순되지 않는다.
조로아스터교도: 그들의 종교적 신념과 관행. 여행이 금지된 것과 같은 것들을 언급하면, 그것은 또한 19C를 커버하는 것처럼 보일 뿐이다.
이슬람의 유대인들은 그들이 자주 괴롭힘과 박해를 받는 것을 말한다.그리고 만약 이란에 있는 3개의 주요 비 이슬람 단체들이 최악의 상황을 초래했다면 조로아스터교도들은 최악의 상황을 초래했다.슬레이터스티븐 (대화) 18:26, 2009년 12월 13일 (UTC)
보이스, 램튼, 루이스의 책들은 믿을만한 자료들이다.그들에게 달라붙어라.BBC가 아니라 - 뉴스로는 좋지만, 이 종교사적인 것들은 단지 기초적인 소개일 뿐이지, 학문적인 장학금과 비교되지 않는다.그 술집은 역사 기사에 대해 높게 설정할 필요가 있다.Itsmejudith (talk) 19:06, 2009년 12월 13일 (UTC)
Itsmejudith에 동의하라.BBC는 언급된 다른 책들에서 소싱되지 않은 정보를 위해 사용될 수 있지만, 그렇지 않다면 그 책들이 더 바람직하다.존 카터 (대화) 2009년 12월 13일 19:15 (UTC)


정말 고마워, 정말 도움이 될 거야.

الههررررmo모하마드 아딜 19:38, 2009년 12월 13일 (UTC)


안녕하십니까?질문 몇 개.나는 책이 BBC에게 '선호적'일 수도 있다는 것을 이해하지만, 그것이 BBC를 WP:RS가 아닌? BBC를 학문적 출처보다 덜 '선호적'으로 만들 수도 있다는 것을 이해한다. 그러나 나는 여전히 그것을 인용하고 싶다. 왜냐하면 그것은 꽤 주목할 만하고 믿을 만한 제3자의 출처로서 언급된 책들 중 어떤 물리적 사본도 가지고 있지 않기 때문이다.위에서 BBC가 적격이라고 말한 다른 사용자가 말했듯이 이 부분에 대해 혼선이 있는 것 같으니 명확히 해주길 바란다.두 번째로, Britannica.com에 이 주제에 관한 기사가 있는데, 그것에 대해 어떻게 생각하십니까?그것이 WP:RS의 자격이 될까? 마지막으로 북미 조로아스트리아 협회 연합의 다음과 같은 역사적 주장에 대한 기사를 참고하고자 한다.

모든 비모슬렘은 지즈야라고 불리는 추가 세금을 내기 위해 만들어졌다.돈을 지불하지 않은 것에 대한 처벌은 죽음, 노예화 또는 투옥이었다.조로아스터교도들이 세금을 낼 때도 세금징수자의 모욕을 받았다.

그리고:

전쟁에서 노예로 붙잡힌 조로아스터교도들은 이슬람교로 개종하면 자유를 얻었다.

저것들이 받아들여질 수 있을까?분명히 해 주시죠.

마지막으로, 이란 백과사전이 WP로 분류되는지 여부에 대해서도 명확한 예/아니오 답변을 바란다.RS. 위키피디아 기사에 따르면 컬럼비아 대학이 운영하는 프로젝트여서 학술적이고 중립적인 제3자 정보원으로 보인다.

이 문제를 미리 정리해주셔서 감사하고 도움을 미리 감사드린다. 디지트우먼 (토크) 11시 15분, 2009년 12월 14일 (UTC)

BBC에 관해 분명히 하자면, 나는 단지 이것을 기사 NPOV의 종교 부분을 조로아스트리아 쪽에서도 이야기의 일부를 주어서 만들자는 다음의 주장에 대한 참고자료로 사용하고 싶을 뿐인데, 현재 이 섹션은 이슬람교도들에게 너무 편향된 것으로 보인다.

많은 도서관이 불에 탔고 문화유산이 많이 소실되었다.

또한 조로아스터교도들이 이슬람교로 개종하기를 바라는 마음에서 삶을 어렵게 하기 위해 시행된 많은 다른 법과 사회적 굴욕도 있었다.

디지트우먼 (토크) 11:45, 2009년 12월 14일 (UTC)

나는 BBC가 앞에서 말한 것처럼 RS라고 생각한다.위에서 말한 바와 같이, 책에서 같은 정보를 얻는 것이 더 바람직할 것이다.
나는 위의 두 가지 진술을 포함하여 조로아스터교인들의 역사적 박해에 대한 주장을 제기하는 데 조로아스터교 웹사이트를 사용해서는 안 된다고 생각한다.주장이 맞다면 해당 시기의 역사에 관한 책 등 RS에서 찾을 수 있어야 하며, 대신 이를 출처로 삼아야 한다.
다시 살펴본 백과사전 이란이 컬럼비아의 표백질을 가지고 있는 것 같지만 실제로 그들에 의해 운영되는 것 같지는 않다(즉, 컬럼비아 대학에서 출판된다고 하는 것은 오해의 소지가 있다).그러나 기고자들의 인상적인 목록과 편집 위원회가 있는 것 같다.즉, IMO, 그것은 RS인 것처럼 보인다는 뜻이지, 다른 이유를 모르는 사람이 아니라면. --이전IP (토크) 11:55, 2009년 12월 14일 (UTC)
고마워. Britannica.com 기사에 대해 어떻게 생각해?

조로아스터교의 출처(페자나) 기사를 삭제하겠다.2009년 12월 14일 (UTC) 12:04, 디지트우먼 (토크) 이란 백과사전에 이의가 있는 사람이 있는지 듣고 싶어.

브리태니카는 RS라고 생각한다.하지만, IMO도 유료 사이트인데, 이는 IMO가 출처로서 회피할 수 있다면 더 도움이 될 것이라는 것을 의미한다(즉, 동일한 정보가 다른 곳에서 이용 가능하다면, 대신 그것을 이용하는 것이 어떨까). --이전IP (토크) 12:11, 2009년 12월 14일 (UTC)

나는 자원 봉사 활동 때문에 이 연구를 할 수 있는 시간이 한정되어 있다.그러므로 나는 그들이 WP를 만나는 한 내가 이미 찾던 시간을 보냈던 자료들을 사용하고 싶다.RS :). 브리태니커와 관련하여 인용되는 기사는 자유롭게 열람할 수 있기 때문에 페이사이트가 되는 것은 신뢰성에 영향을 미치지 않을 것으로 믿는다.게다가 그것은 어떤 특정한 정치적 어젠다를 촉진하고 있지 않으며 중립을 유지하고 있다.당신의 생각은 어떠한가?디지털우먼 (대화) 2009년 12월 14일 (UTC)


  • 나는 너에게 그 책에 대한 링크를 주었고, 너는 그것을 읽어야만 하는 단 2페이지의 시간이 10분밖에 걸리지 않을 것이다.왜 너는 하지 않니? 나는 그것이 도움이 되길 바래.

الههرررmo)모하마드 아딜 12:46, 2009년 12월 14일 (UTC)

  • @아딜, 나는 그 페이지들을 읽고 인용될 수 있는지 알아볼 것이다.이란 백과사전 이란에 대해서는, 그것을 위한 위키백과 페이지에 '이란 연구 센터, 컬럼비아 대학'에 의해 출판되었다고 나와 있다고 언급해야 한다고 생각했다.

디지트우먼 (토크) 2009년 12월 14일 (UTC)

"Diskus"가 RS인가?

RS로서 디스커스(온라인 저널)에 대해 묻고 있다.특히 여기의 기사는 브라이언 윌슨(신종교운동 분야에서 국제적으로 존경받는 오랜 학자다.)이 쓴 것이다.기사를 쓴 사람은 RS인 것 같지만, 사이트에 대해서는 확실하지 않고, 논문을 처음 발표한 인도 미생리뷰에도 접근할 수 없다. • Astynax 02:23, 2009년 12월 14일 (UTC)

이 사이트에는 ISSN 번호(ISBN과 평행한 온라인)가 있다.이 장소는 RS의 "블로그 임계값"을 훨씬 넘는다.이와 같이 1994년 영국국립도서관에 등재되어 있다.에듀 사이트 리스트는 출판물로서 나는 그것을 하나로 간주할 것이다.RS. 수집(대화) 14:17, 2009년 12월 14일 (UTC)
이는 일부 온라인 저널의 '리얼' 리뷰 과정에 대해 다른 언급을 한 후 주목을 받았다.완전한 도서관은 소설이나 타블로이드판 작품을 소장할 수도 있지만, 그렇다고 해서 출판물이 사실 확인에 대한 평판을 얻을 수는 없다.다소 상반된 주장인 "A가 C에 대해 B라고 말한다"는 실제 사실 확인이 이루어지지 않기 때문에 항상 "A"를 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있지만, 심지어 "D가 일어날 것이라고 말했다"는 것은 사실이라고 가정할 수 없다.온라인 저널은 블로그가 아닐 수도 있지만, 동료 리뷰는 실제로 수행되는 것 이상으로 광고될 수도 있다.나는 이 출처를 의심하는 것이 아니다. 사실 나는 그것에 대해 아무것도 알지 못한다. 단지 더 큰 문제를 가리킬 뿐이다.Nerdseeksblond (대화) 14:25, 2009년 12월 14일 (UTC)
"peer review"는 과학적인 주제에 대해 (보통) 효과가 있다.이 잡지의 본질적으로 그것은 과학적인 주제에 관한 것이 아니다.정의상 이것은 "홍보"이며, "자체발행" 소스가 아니다.따라서 이것은 저널의 합리적인 사용에 대한 RS이다.수집(대화) 17:36, 2009년 12월 14일 (UTC)

팔레스타인 텔레그래프; 아달라의 뉴스레터, 전자 인티파다, 난민학 저널, 반체제 목소리, 이슬람 온라인

RS인지 아닌지에 대해 입력해 주시면 감사하겠다.

  1. (AfD를 위한 저자의) 책 리뷰를 위한 팔레스타인 텔레그래프[43]
  2. 아달라의 뉴스레터[44]는 "선정된 작품" 목록의 저자가 작성한 기사를 참조한다(작가에 관한 기사는 AfD에 달려 있다).
  3. (AfD를 위한 저자의) 서평을 위한 전자 인티파다[45]
  4. (AfD를 위한 저자의) 서평을 위한 난민학 저널[46]
  5. AfD 작가 인터뷰를 위한 반체제 목소리[47]
  6. 책 리뷰를 위한 이슬람 온라인[48] (AfD를 위한 저자)

--Epefleche (대화) 11:47, 2009년 11월 29일 (UTC)

이에 답하기 위해서는 이것들이 무엇 때문에 인용되고 있는지 알아야 한다...사용 방법.기사에 연결하시겠습니까(또는 정확히 인용되는 방법을 보여주는 일부 디파일이 더 좋음)?블루보어 (토크) 2009년 11월 29일 14:12, (UTC)
예비 응답:일렉트로닉 인티파다는 편향적이고 사실과 부합하지 않으며 하마스와 같은 테러 단체들을 지원하며 따라서 매우 문제가 있는 소식통이다.아달라의 사무실은 이스라엘에 위치해 있고, 공식적으로 이스라엘 조직이지만 나는 믿지 않는다. 나는 그것이 사실들과 함께 나쁜 기록을 가지고 있고 내가 시간이 날 때 그것에 대한 정보를 찾을 것이라고 생각한다.다른 사람들에 대해서는 잘 모르지만, 일반적으로 팔레스타인 언론은 매우 편향된 접근방식을 가지고 있다(예: [49][50][51]). 당신은 많은 이슬람/아랍어/팔레스타인 매체들에 대한 정보도 이곳에서 그리고 여기에서 찾을 수 있다[52]와 여기에서[53].그 동안 나는 이러한 출처들 중 어느 곳에서도 사용을 피하기를 권하고 싶다.--길리사 (talk) 14:25, 2009년 11월 29일 (UTC)
참고: 편견이 반드시 비신뢰성과 동일하지는 않음...말했듯이...맥락을 알아야 해블루보어 (토크) 2009년 11월 29일 14:32, 29 (UTC)
자, 다시 말하자면, 팔레스타인의 언론 매체에서 오보하는 허위 정보에 대한 문서들이 많이 있다.-길리사 (토크) 2009년 11월 29일 (UTC)
특정 출처에서 나오는 '허위 정보'의 구체적인 예를 제공하십시오.Dlabott (대화) 18:07, 2009년 11월 30일 (UTC)
맞아... 그래서 우리는 이 특정한 원천들이 어떻게 사용되는지에 대한 정확한 맥락을 알아야 해.우리는 단순히 "모든 팔레스타인 언론매체는 모든 상황에서 신뢰할 수 없다"고 말할 수는 없다.대신에 우리는 구체적인 출처와 구체적인 상황을 살펴볼 필요가 있다.예를 들어, 그들은 대머리 사실의 진술(만약 그렇다면 어떤 사실)을 지지하는 데 이용되고 있는가, 아니면 의견 진술의 출처에 이용되고 있는가(만약 그렇다면, 누구의 의견인가)이다.그들은 인용문을 출처하는 데 사용되고 있는가(만약 그렇다면 누가 인용하고 있는가)?이들의 신뢰도 수준은 이런 상황마다 다를 것이다.블루보어 (토크) 15:07, 2009년 11월 29일 (UTC)
  • 일렉트로닉 인티파다

.. 위키피디아보다 먼저 나왔다.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_20#The_Electronic_믿을 수 있는 출처의 여러 예를 인용한 인티파다.Sean.hoyland - 2009년 11월 29일 (UTC) 15:22, 15:22 (UTC)에 대해 이야기하고, Committee_for_Actacy_in_Middle_East_Reporting_in_America#CAMERA_Israellia_Israelli_Lobby_campa_campaign_in_in_in_in_in_in_campaign_in_in_in_in_in_in_in_in_in_위키백과.Sean.hoyland - talk 15:31, 2009년 11월 29일 (UTC)

첫째, 전자 인티파다에 대해서는, 비록 그것이 많은 신뢰할 수 있는 출처에 의해 인용되었다 하더라도, 그것이 어디에서 허위 정보를 제공했는지에 대한 예가 없다는 것을 여전히 의미하지는 않는다(그러나 실제로 그것은 잘못된 정보보다 더 편파적이다).또한 팔레스타인 출처를 사용할 수 없다고는 말하지 않고, 단지 그들의 논란의 여지가 있는 평판을 바탕으로 좀 더 면밀하게 조사될 것이라고 제안했다.-길리사 (토크) 15:33, 2009년 11월 29일 (UTC)
예가 있다고 말하는 것만으로 아무런 의미가 없다.당신은 실제로 그 예들을 제시해야만 당신의 말이 어떤 중요성을 지니게 된다.Dlabott(토크)

션.호이랜드, CAMERA에 대한 위키링크는 정말 이 논의와 무관하다(팔레스타인 문제를 대표하여 그런 집단이 없다고 가정하거나, 반(反)유대주의적 어젠다에 의해서만 동기부여된 것이라고 가정한다면 더 이상 우스꽝스러울 것이다[54].나는 이 토론이 허위 보고 사례가 나온 후에 더욱 혹독해 질 것이라고 생각한다.내가 말했듯이, 나는 곧 수스를 찾을 것이다.-길리사 (토크) 15:40, 2009년 11월 29일 (UTC)

신뢰성이 요구되는 문맥은 아직 에페플레슈에 의해 명시되지 않았기 때문에, 당신은 그것이 목적적합한 것인지 아닌지를 말할 수 있는 위치에 있지 않다.그러나, 나는 이 기사에 대한 문맥이 이 서평이 될 것으로 기대한다.Sean.hoyland - talk 15:48, 2009년 11월 29일 (UTC)
매우 나쁜 예로서, 우리는 주제와 출처 사이에 직접적인 연관성이 있는 그런 경우에 대해 논의하지 않았다.그래서, 내가 말했듯이, 만약 출처가 신뢰할 수 없는 것으로 증명된다면, 그것은 심지어 문맥에 관한 것도 아니다. 만약 출처가 인용될 때마다 이미 물고기 출처를 뒷받침할 다른 출처를 제공하게 될 것이고, 어떤 경우에도 그들은 분명한 이점을 가지고 그것을 대체하게 될 것이다.그래서, 당신의 문맥주장에는 아무런 의미가 없다.--길리사 (토크) 15:56, 2009년 11월 29일 (UTC)
션, 당신은 위에서 질문한 텍스트 중 하나에 대해서만 문맥이 제공된다.다른 사람들이 왜 조사를 받는지 아십니까?Itsmejudith (talk) 2009년 11월 29일 16:12, (UTC)
확실히 말할 수 없다.나는 Epefleche의 질문이 Jonathan Cook 기사에 대한 소싱과 관련이 있다고 추측하고 있다. 왜냐하면 많은 경우 출처 목록이 일치하고 Epefleche가 기사와 관련된 관련 삭제 토론이 있었기 때문이다.에페플레슈가 돌아와서 각 출처에 대한 맥락을 제공할 거라고 생각해.Sean.hoyland - 토크 16:22, 2009년 11월 29일 (UTC)
좋아, 만약 숀이 맞다면, 인용되고 있는 것은 쿡의 책들에 대한 이 출처들의 리뷰들이다.(나는 그들이 공신력을 확립하기 위해 사용되고 있다고 가정한다.)서평은 항상 서평에 언급된 내용을 진술하는데 신뢰할 수 있다.검토가 언급할 가치가 있는지 여부는 또 다른 문제다.블루보어 (토크) 2009년 11월 29일 (UTC)
  • 위 초창기에 위키 기사가 AfD에 오른 작가(위 추측대로 조나단 쿡)가 쓴 책에 대한 서평을 위해 이러한 것들이 지금 고려되고 있는 맥락을 추가했다.만약 그들이 RS라면, 그들은 그의 신빙성에 기대를 걸 것이다. 그렇지 않다면, 그렇지 않을 것이다.그러나 이러한 출처는 일반적으로 다른 위키 기사에서 RS로 사용될 수 있기 때문에 가능한 경우 RS인지 아닌지에 대한 입력을 얻는 것이 도움이 될 것이다(일반적인 문제로서).나는 그것들이 사실이나 불성실한 사람들의 책 리뷰를 위한 RS가 아닐 수도 있다는 것을 인정한다(비명적인 개인 블로거의 웹사이트에 의한 블로그 북 리뷰가 위키백과 기사에 포함하기 위한 RS가 아닐 수도 있는 것과 같은 이유 때문에), 그러나 만약 (위의 경우가 아닌 경우, 나는) 공지에 의한 검토의 목적으로 RS가 될 수 있다고 믿는다.남을 헐뜯다Tx.--Epefleche (대화) 21:53, 2009년 11월 29일 (UTC)
  • 좋아, 대화에 박차를 가하기 위해 내 의견을 공유할게나는 이 출처를 주의 깊게 살펴보았다.내가 조나단 쿡 기사를 지키기 위해 투표하고 있다고 말함으로써 먼저 서문을 읽어야 하는데, 나는 표면화된 다른 출처가 조나단 쿡의 공신력을 입증하기에 충분하다고 믿기 때문이다.그러나 나는 이 6개의 os 중 RS가 되는 것은 하나도 없으며, 책 리뷰가 (조나단 쿡 기사의 경우가 아닌) 주목할 만한 사람에 의해 쓰여지지 않는 한 그 어느 것도 책 리뷰로서 받아들여질 수 없다고 믿는다.그들 중 누구라도 (하마스 지도자인) 저명한 사람에 의한 서평을 가지고 있다면, 나는 그 출처를 RS로 보고 싶다.그 중 어떤 것에 반대하시는 분?고마워.--에페플체 (대화) 14:10, 2009년 11월 30일 (UTC)
사실, 내 생각에 내가 동의하지 않을 것 같아.이스라엘/팔레스타인 분쟁을 방정식에서 제거하자...만약 쿡이 알프스 정치에 관한 책을 쓴 작가라면, 그리고 인용된 출처는 스위스 언론사의 서평이었다면...지금과 같은 반대가 있으시겠습니까?블루보어 (토크) 15:10, 2009년 11월 30일 (UTC)
물론이지내가 말했듯이, 나는 쿡 기사를 보관하기 위해 투표할 것이다.나는 그의 신빙성을 주장하는 사람들의 편에 서 있다.나는 단지 이것이 RS라고 생각하지 않는다. (나는 그의 신용을 뒷받침할 충분한 RS가 있다고 생각한다.)만약 압둘라의 뉴스레터가 대신 한스 페더러의 뉴스레터였다면, 나는 그것이 개인 블로그라고 말할 것이다. 그것은 비RS에 관한 것이 아니다.나는 다른 사람들과 같은 결론에 도달한다.-에페플체 (대화) 15:20, 2009년 11월 30일 (UTC)
  • 팔레스타인 텔레그래프는 가자지구를 기반으로 한 비교적 새로운 온라인 신문이다.나는 왜 그것이 믿을만한 출처가 되지 않는지 모르겠다.그것은 BBC와 같은 주류 뉴스 소시에 의해 정보원으로 이용되어 왔다.
"편집자의 과제를 받지 않거나 기업 통제 매체에서 급여를 받지 않는 시민 기자"가 포함된 자원봉사 기자[55]의 전폭적인 자원봉사를 하는 23세의 블로그와 유사한 작품으로 보인다.[56] 주류 소식통들은 거의 언급하지 않는다.[57] 이는 여기에서 설명하는 비RS 범주에 정확히 해당하는 것으로 보이며, 일반적으로 wp:rs.-Epefleche(대화) 03:31, 2009년 12월 1일(UTC)에서 요구하는 지표가 없다.
  • 아달라는 이스라엘에 기반을 둔 합법적인 NGO로, 이스라엘 팔레스타인 시민의 권리를 옹호한다.왜 쿡의 작품을 리뷰하는 자료로 쓰이지 않는지 모르겠어.
나는 그것이 어떻게 아달라의 뉴스레터를 RS로 만들었는지 모르겠다.그것이 wp:rs의 요건을 충족함을 나타내는 것은 아무것도 없다.여기 5만3,750개의 NGO와 다른 개발 조직들의 목록이 있다; 당신은 그들이 모두 RS라고 믿는가? NGO는 그 자체로 RS를 만들지 않는다.--Epefleche (대화) 03:31, 2009년 12월 1일 (UTC)
  • 전자 인티파다는 확실히 당파적이긴 하지만 쿡의 작품에 대한 리뷰를 위한 믿을 만한 자료다.
다시 말하지만, 어떤 RS 기준을 충족한다고 생각하십니까?--Epefleche (대화) 03:31, 2009년 12월 1일 (UTC)
  • 나는 난민학 저널에 대한 반대 의견을 전혀 이해할 수 없다.
다시 말하지만, 어떤 RS 기준을 충족한다고 생각하십니까?--Epefleche (대화) 03:31, 2009년 12월 1일 (UTC)
  • '반체제적 목소리'는 소수의 관점을 대변할 수도 있지만, 과도한 비중을 두지 않는다면, 나는 쿡의 작품이 비주류계에서 더 큰 인기를 얻고 있다는 점을 감안할 때, 쿡의 작품에 대한 리뷰를 포함시키는 데 해를 끼치지는 않을 것으로 본다.
다시 말하지만, 어떤 RS 기준을 충족한다고 생각하십니까?--Epefleche (대화) 03:31, 2009년 12월 1일 (UTC)
  • 이슬람 온라인은 쿡의 작품이 존재한다면 크리스트교 온라인이나 유대교 온라인과 마찬가지로, 완벽하게 훌륭한 리뷰의 원천이다.Tiamuttalk 16:50, 2009년 11월 30일 (UTC)
나도 잘 모르겠어.당신은 그것이 그 이름에 RS라는 당신의 견해를 근거로 삼고 있는가?솔직히, 나는 그것이 기준이 아니라고 생각해.게다가, 만약 그 출판물이 그 이름으로 덮인 주제에 한정되었다면, 당신은 쿡의 책들 중 이슬람을 주제로 한 것이 무엇이라고 생각하는가?난 그렇게 안 보이는데.다시 말하지만, 어떤 RS 기준에 부합한다고 생각하십니까?나는 그들의 사이트에서 그것에 대한 증거를 볼 수 없다.그리고 이 글과 같은 기사들은 (어빙의 발표라는 맨 머리글/주제를 넘어) 그 요소들이 프린지 이론 지지의 선에 따라 등장하기 때문에 솔직히 RS라고 생각하도록 부추기지 않는다.--에페플체 (토크) 03:31, 2009년 12월 1일 (UTC)

나는 너의 펍에 대한 언급 아래에 내 생각을 삽입할 것이다.Tx.--Epefleche (대화) 03:31, 2009년 12월 1일 (UTC)

이는 사람들이 a) 출처가 작가의 공신력을 확립하는 데 좋다면, b) 그들이 일반적으로 어떤 상태인지 알고 싶어하는 것처럼 보이기 때문에 대응하기가 어렵다.그리고 그들 대부분은 복잡한 사건이고 맥락 안에서만 논평할 수 있다.예외는 옥스퍼드 저널이 발행하고 사실상 모든 상황에서 신뢰할 수 있는 학술지인 '난민 연구 저널'이다.Itsmejudith (talk) 12:22, 2009년 12월 1일 (UTC)
  • 팔레스타인 텔레그래프는 위키피디아의 의심스러운 출처에 대한 정의를 충족시킨다.그것의 "시민 기자"와 최근의 역사를 단순한 블로그로 사용하였다."이러한 출처에는 극단주의자, 또는 본질적으로 홍보적인 견해로 널리 인정받거나 루머와 개인적인 의견에 크게 의존하는 견해를 표현하는 웹사이트와 출판물이 포함된다." - 위키백과:믿을 수 있는 출처(강력한 것은 내 것이다.Cptnono(대화)
  • 아마존닷컴은 '평화와 사회 정의를 위한 뉴스레터'인 만큼 같은 분위기다.그들은 [제출서]를 받아서 나는 그들의 조사 과정이 무엇인지 모르는 것 같다.나는 중립적인 정보를 제공하려는 그들의 의지에 의문을 제기할 것이다.나는 그것들을 내가 살 책들의 출처로 신뢰하지 않을 것이다.Cptnono (대화) 07:55, 2009년 12월 4일 (UTC)
  • [58] 또한 제출한다.그들은 ("친이스라엘, 친미적 스핀을 결합하는 것"에서) 갈고자 하는 그런 도끼를 가지고 있어서 나는 그들을 믿지 않을 것이다.Cptnono (대화) 07:59, 2009년 12월 4일 (UTC):
  • 난민 저널 연구는 학문적인 것으로 어느 정도 인정받고 있다.그들은 (승진을 통해 목표를 달성하려고 한다는 점에서) 편향된 것은 인정하지만, 그렇다고 해서 그것이 완전히 사용되는 것을 막을 수는 없다.
  • 이슬람 온라인에는 전 직원이 있는 것으로 보인다.나는, 단지 짧은 관찰로, 그들이 충분히 프로페셔널하다고 추측할 수 있다.그들은 이것을 그들의 모든 면에 걸쳐 주장하려고 노력한다.Cptnono (대화) 08:12, 2009년 12월 4일 (UTC)
난민 연구 저널의 편향에 대해 무슨 말을 하고 있는지 분명히 해주시겠습니까?이와 같은 학술지는 WP에서 우리가 보유하고 있는 최고의 출처다.이것은 옥스퍼드 대학의 한 센터에서 나온 것인데 옥스퍼드 저널이 발행하고 정상적인 방법으로 검토되었다.왜 그것이 편파적일 수 있다고 생각하는지 이해가 안 가.이것은 이 질문이 어떻게 대답하기 어렵게 만드는지를 보여준다.일반적으로 이러한 출처의 상태는 특정 맥락에서 적합한가 하는 것과는 다른 질문이다.Itsmejudith (talk) 11:08, 2009년 12월 4일 (UTC)
이들은 "세계에서 가장 불리한 몇몇 사람들의 삶과 상황을 개선하는데 헌신한다"는 점에서 편견을 갖고 있다.그것은 도덕적으로만 들리지만 그것이 그들이 그들의 웹사이트에 분명히 나타나 있는 갈고리를 가지고 있지 않다는 것을 의미하지는 않는다.이빙은 "세계 수준의 학술 연구"를 사용하며 평판이 좋은 기관의 일부라고 말했다.나는 그들이 믿을 만하다고 생각하지만 그들이 중립적인 근원이 아니라는 것을 지적하는 것은 괜찮다고 느꼈다.Cptnono (대화) 00:21, 2009년 12월 5일 (UTC)
설명해줘서 고마워.우리의 소싱 정책에 대해 오해하지 마십시오.편견은 신뢰성의 장벽이 아니다.예를 들어, 예루살렘 포스트와 하아레츠 모두 편집적인 관점을 가지고 있지만 둘 다 좋은 소식통이다.만약 RSN 단골들에게 알람 벨을 울릴 것이 한 가지 확실한 것이 있다면, 그것은 학계의 출처의 상태에 의문을 제기하는 것이다.물론 그들이 정말로 학문적이지 않다면, 그 경우에 우리 모두가 동참할 것이다.Itsmejudith (talk) 16:08, 2009년 12월 11일 (UTC)

설명:맥락은 잘 모르겠지만, 일반적으로 전자 인티파다와 아달라는 믿을 수 없다.'Dissent Voices'는 자신을 "기업 언론의 왜곡과 거짓말에 도전하는 데 전념하는 뉴스레터"라고 표현하는데, 이는 그들을 거의 또는 전혀 유명하지 않고 위키백과가 없는 옹호 블로그에 지나지 않게 만든다.여기에 공통적인 주제가 있는 것 같아서 아마 다른 출처들과 문제가 있을 것 같은데 나는 그들을 제대로 볼 시간이 없다.2009년 12월 4일 자코보우Chalk Talk 13:00 (UTC)

문맥은 오직 이 출처들의 리뷰가 조나단 쿡의 공신력을 나타내는지 여부일 뿐이다.그리고 그 기사에 대한 AFD가 광범위한 논의를 했고 결론을 향해 나아가고 있는 것 같기 때문에, 나는 우리가 여기에 관심을 가질 만한 다른 것이 많이 있는지 모르겠다.우리의 향후 논의를 알리기 위해 나는 정책 학술지에 인터넷 옹호 사이트는 문제가 될 가능성이 있는 반면, 정책 학술지에 예외적으로 좋은 출처가 거의 없다는 것을 다시 한번 강조하고자 한다.Itsmejudith (talk) 2009년 12월 4일 (UTC)
이것은 실제로 여전히 유용하다. 왜냐하면 이러한 출처는 보관될 가능성이 더 많은 기사에서 사용되고 있기 때문이다.Cptnono (대화) 00:20, 2009년 12월 5일 (UTC)
신뢰할 수 없는 출처에 의한 검토가 공신력을 나타내는 지표인가?몰라.좋은 척도가 아닌 것 같다.믿을 수 없는 웹사이트에 사람이 묻히고 누군가가 그것을 기반으로 기사를 만들고 싶어한다고 상상해보라.이것은 신뢰도 포럼보다는 신뢰도 포럼에 대한 질문으로 보인다.그 출처 자체는 신뢰할 수 없다.나는 공신력 문제에 대한 다른 설명과 생각을 듣고 싶다.자코보우Chalk Talk 09:01, 2009년 12월 5일 (UTC)
업데이트가 제대로 된 것 같아.그 기사는 출처로부터의 취재가 있기 때문에 가기에 좋다.잠재적으로 나쁜 놈들은?위의 목록 중에서 RS가 아닌 것이 있는가?나는 개인적으로 그들 중 몇 명이 적절한 사설 검증의 입증된 기록이 없이 너무 편향되어 있어서 내 의견으로는 그들이 믿을 수 있는 방법이 없다고 생각한다.나는 팔레스타인의 텔레그래프(이름에 속지 말라)와 반대 목소리보다 반네즈앤노블이나 아마존 웹사이트를 선호한다.Cptnono (대화) 11:16, 2009년 12월 5일 (UTC)
그것은 팔레스타인 텔레그래프라고 불리고 후자의 철자는 반체제적인 음성이다.이름을 올바르게 입력해 보십시오.Tiamuttalk 12:30, 2009년 12월 5일 (UTC)
엿 먹어라.여기 철자가 많이 틀렸어.나는 일전에 시틀이라고까지 말했어.나는 우리가 그것에 대해 야유를 할 수 없다고 생각한다.그걸 치우려고 애쓴 에페플레슈 덕분이야.차이점을 확인하기 전까지는 실제로 얼마나 심한지 몰랐어!
그래서 잘못된 철자는 제쳐두고(오페라에서는 철자 검사를 하지 않았고 너무 게을러서 확인할 수 없었다), 출처는 어떻게 되는가?Cptnono (대화) 09:59, 2009년 12월 11일 (UTC)

좋아, 출처를 하나하나 살펴보고 있어.일렉트로닉 인티파다에서의 리뷰는 쿡이 특정 책을 썼다는 사실을 출처화하기 위해 사용되고 있다.단순히 생략하라, 왜냐하면 그 책 자체가 출처이기 때문에, 기사의 어딘가에 출판 세부 사항이 주어지는 한 말이다.Itsmejudith (토크) 2009년 12월 11일 16:15 (UTC)

그 다음에 내가 본 것은 반체제 음성이다.이와 관련한 인터뷰는 "더 많은 읽을거리"에서 제공되지만, 현재 기사의 출처로는 사용되지 않고 있다.이 인터뷰는 다이 타게세이트에 실린 독일 원본을 영어로 번역한 것이다.질 좋은 신문, 따라서 기사에 사용하기 위한 RS.외부 링크로서 WP를 참조해야 한다.EL. 표면상으로는, 아마도 그 기사가 사용해야 할 아주 좋은 출처일 것이다.Itsmejudith (talk) 00:31, 2009년 12월 12일 (UTC)
더 찾아봐야 하나?그 기사는 일부 출처에 정통한 편집자들이 적극적으로 작업하고 있는 것 같지만, 외부 의견이 필요한 것이 있으면 그냥 말해라.Itsmejudith (talk) 13:20, 2009년 12월 13일 (UTC)
토크 페이지의 회신에 대해, 나는 나머지 모든 출처에 대해 논평할 것이다.물론 다른 사람들도 코멘트를 하는 것을 매우 환영한다.다음은.팔레스타인 텔레그래프.현재 기사에 언급되지 않았으므로 현재 달리 할 말이 없다.Itsmejudith (talk) 10:36, 2009년 12월 14일 (UTC)
다음 거.아달라의 뉴스레터(스펠링에 주목한다).쿡은 2004년에 이것에 기사를 실었다.그것은 그에 대한 우리의 생물학적 자료로 사용되지 않는다; 그것은 단순히 온라인 버전에 대한 링크와 함께 그의 출판물들 사이에 나열되어 있을 뿐이다.이건 포함하기에는 너무 사소한 출판물이라고 할 수 있으니, 빼내라.Itsmejudith (talk) 2009년 12월 14일 (UTC)

지금 모두 체크아웃한 후 요약하자면,

  1. 팔레스타인 텔레그래프 - 현재 참조되지 않음, 문제 없음
  2. 아달라의 뉴스레터 - 아달라의 참고 문헌을 꺼내십시오.
  3. 전자 인티파다 - 필요 없음, 책이 그 자체 출처임
  4. [논문초록] 난민학술지 - 학술지, 신뢰할 수 있는 학술지
  5. 반체제 음성 - 다이 타게자이퉁에 있는 기사의 영문 번역, 품질 좋은 신문, 신뢰할 수 있는 신문
  6. 이슬람 온라인 - 성지 연구, 학술지, 신뢰할 수 있는 학술지, 검토 편의 링크

그 책 리뷰는 현재 기사에 있을 수 있는 것만큼 잘 사용되지 않고 있다.그에 따라 편집하겠다.이 소식통에 대해 더 많은 의견을 요구하는 질문이 있다면, 나는 이 글이 현재 꽤 오래되었기 때문에 여기에 추가 게시물이 만들어질 것을 제안한다.Itsmejudith (talk) 2009년 12월 15일 (UTC)

더 많은 독서가 가능할까?그리고 그것은 부적절한 부지런함으로 인해 단지 꽤 오래되었다.
더 이상 "독서"는 없다.부적절한 근면?우린 모두 자원 봉사자야불행하게도 어떤 질문들은 전혀 답을 얻지 못한다.Itsmejudith (talk) 2009년 12월 15일 11:31, UTC)

뉴스 오브 더 월드

세계의 뉴스가 출처로 이용되고 있다는 아름다운 삶의 기사에 대한 논쟁이 있다.비록 그 기사가 BLP는 아니지만, 그 출처는 살아 있는 사람에 대한 어떤 것(a, IMO, 매우 사소한 점)을 인용하는 데 이용되고 있다.뉴스 오브 더 월드와 태양과 같은 신문들은 타블로이드 신문이고 신뢰할 수 없는 것으로 여겨지기 때문에 사용되어서는 안 된다는 것이 나의 이해였다.또 다른 사용자는 그들이 괜찮다고 주장한다.의견이요.Pinkadelica♣ 02:27, 2009년 12월 14일 (UTC)

아카이브를 참조하십시오.LeadSongDogcome howl 03:15, 2009년 12월 14일 (UTC)
그래, 그거랑 자료실에 있는 다른 게시물도 읽었는데 내가 내용 삭제를 지지했었어.확실히 하자면 NOTW를 사용하지 않는 것이 컨센서스지요?핑카델리카♣ 03:32, 2009년 12월 14일 (UTC)
"합의"는 아직 확정되지 않았지만, 내가 그것을 읽었을 때 NOTW는 확실히 원격으로 선정적인 어떤 것에 대한 RS로 간주되어서는 안 된다.내 생각에 그것은 축구 점수를 남기는 것 같아.LeadSongDogcome howl 04:24, 2009년 12월 14일 (UTC)
고마워. Pinkadelica♣ 04:45, 2009년 12월 14일 (UTC)
동의한다...NOTW는 몇 가지 특정 사항에 대해 신뢰할 수 있을 것이다(그리고 이것들에도 더 나은 출처가 있을 것이다).하지만 일반적으로는 그렇지 않다.블루보어 (토크) 2009년 12월 14일 (UTC)
동의하지 않음 - WP에는 아무것도 없음:RS나 그것을 신뢰할 수 있는 출처로서 배제하는 다른 가이드라인은 더 미러와 같은 다른 영국 타블로이드 신문과 마찬가지로 특별히 배제되지 않는다.영국의 타블로이드 신문은 미국식 "슈퍼마켓 타블로이드"와 상당히 다르다는 것을 깨닫는 것이 중요하며, 이 용어는 내용보다 크기 형식을 더 많이 가리킨다 - 이븐 더 타임즈가 이제 타블로이드 형식으로 발행된다!그리고 신뢰할 수 있는 출처로 특별히 제외되는 주요 출처의 목록이 있을 때까지, 그것은 허가된 출처로 남아 있어야 하며, 포함/제외 문제는 전적으로 특정 정보 자체에 달려 있어야 한다.그리고 핑카델리카가 언급하는 것을 빠뜨렸듯이, 여기서 문제가 되는 구체적인 정보는 유명인 인터뷰(그리고 신문 자체보다는 신문의 컬러 보충 잡지에 포함)에서 나온 것이며, 어떤 센세이셔널한 헤드라인을 장식한 1면 기사도 아닌, 위에 언급된 "축구 점수" 범주에 더 많이 넣었다고 말하고 싶다.Pinkadelica의 주장보다 더 신뢰할 수 있다.그렇다면 문제의 언급이 사실 신문의 뉴스 기사라기 보다는 신문의 동반자 잡지의 연예인 인터뷰라는 사실이 출처 신뢰성에 대한 누군가의 시각을 바꾸게 되는 것일까?Emma white20 (대화) 2009년 12월 15일 18:00 (UTC)
확실히 형식은 신뢰성과는 아무런 관계가 없다.반면에 믿을 만한 사실 확인에 대한 평판이 없는 것은 그것과 모든 관계가 있다.뉴스 인터내셔널이 모기업인 뉴스 오브 더 월드보다 더 높은 사실 확인 편집 기준을 가지고 있다고 생각할 이유가 있는가?LeadSongDog come howl 20:33, 2009년 12월 15일 (UTC)
  • 뉴스 오브 더 월드, 더 선 등에 기대지 마십시오.그 사례를 좀 더 친절하게 말하자면, 어떤 출처에도 의존하지 말라는 것이다.이러한 특정한 신문들(미러, 데일리 메일, 그리고 다른 타블로이드 신문들도 종종 약간의 가십거리를 사실로 보도하고 있으며, 대부분의 신문들은 사실에 대해 끔찍한 기록을 가지고 있다.만약 신문을 출처로 사용한다면, 여러 개의 독립적인 출처를 사용하고, 그러한 출처를 이용할 수 없다면, 한 신문의 한 보고서에서만 발견되는 것을 파로팅하는 것은 사실에 근거한 선정적인 해석들을 매우 느슨하게 판매함으로써 많은 돈을 버는 뉴스 수집 조직에 과도하게 의존하는 것을 의미하고, 그리고 레즈(les)를 고려하라.s 맨몸이고, 벗겨지지 않고, 검증 가능한 진실을 보고하는 데서 오는 돈. --TS 20:43, 2009년 12월 15일 (UTC)

원자력 과학자 회보

고준위 방사성 폐기물의 영구적 처리의 어려움에 대한 논의에서 원자력 과학자의 공지가 신뢰할 수 있는 출처인가?머빈 에브리 (대화) 2009년 12월 14일 (UTC) 18:46

너 지금 '원자 과학자 회보'에 대해 말하는 거니?만약 그렇다면, 그것은 주로 사용되는 소스가 기사인지 아니면 op-ed인지에 달려있을 것이다.하지만, 일반적으로, 그래, 그게 바로 그 잡지가 훌륭한 출처인 주제야.KillerChiHuahuaAvadice?!? 18:57, 2009년 12월 14일 (UTC)
항상 그렇듯이 의견이 의견으로 인용되도록 한다.너무 자주 그 좋은 점이 기사에서 드러나고 있다.수집(대화) 19:01, 2009년 12월 14일 (UTC)
이 문제는 좀 더 해명되어야 한다.
나는 현재 High-level_radioactive_waste_management 기사에서 이 문제에 대한 편집 분쟁을 하고 있다.나는 Bulletin에서 인용한 연장된 것의 존재에 대해 이의를 제기하고 있다.
문제의 인용문에는 다음과 같은 문제점이 있다, IMO. 그 인용문은 회보의 의견서에서 인용되었으나 기사에서 사실로 취급되었다.이 인용문은 '일차원 생태학: 논쟁'이라는 제목의 회보 발행물에서 따왔으나, 의견으로 낙인찍히지 않았다.이 인용문은 매우 정치화되고 논란이 많은 주제임에도 불구하고 다른 의견들에 의해 균형을 이루지는 않는다.그 인용문에는 사실적으로 부정확한 주장들이 포함되어 있는데, 그것은 내가 제시한 학자적 출처의 주장들과 극명하게 대립하고 있다.그 인용문은 후속 텍스트에서 사실로서 반복되는 주장을 한다.그 인용문은 그 글의 첫 부분의 유일한 기초가 되기 때문에 상당히 과중량이다.
Bulletin은 동료가 검토한 저널처럼 들리지만 그렇지 않다.'어워드 수상 잡지'인데...우리는 정보와 분석을 통해 전 세계의 정책 리더들과 청중들에게 다가간다...학생들을 위한 펠로우십과 젊은 기자들에게 수여하는 상으로, 우리는 다음 세대를 교육하는 것을 돕는다.(그 잡지의 "목적" 섹션에서 발췌)Bulletin에는 op-ed parts, 칼럼니스트, 분석, "roundtable"에 대한 섹션이 있지만, 연구 결과를 보고하는 섹션은 없다.
나는 그 기사의 회보의 존재에 전적으로 반대하지 않는다.저명한 사람들이 쓴 그 의견들을 "논쟁"이나 "오피니언스"라고 불리는 섹션에 포함시키는 것을 개의치 않을 것이다. 우리가 그들의 무게에 따라 다른 의견들과 균형을 잡는 한 말이다.그러나 나는 그 잡지의 인용구를 배치하는 것에 반대한다. 기사의 첫 번째 단락에서, 그리고 그 인용구들의 주장들을 동의한 사실로서 다루는데, 그것은 논쟁의 여지가 있을 뿐만 아니라, 사실적으로 틀렸다.
현재 나는 논쟁의 여지가 있는 인용문과 이의 주장을 사실로 취급하는 본문을 기사에서 삭제하려고 노력 중이다.만약 우리가 나중에 그 기사에 "오피니언스"나 "논의" 부분을 추가한다면, 나는 인용문을 다시 추가하겠다.
나는 이것이 이 문제를 논의하기에 적절한 게시판인지 잘 모르겠다.그것은 WP:V, WP:NPOV, 또는 WP:undue의 문제일 수 있다.Twerges (토크) 19:46, 2009년 12월 15일 (UTC)
실제로, 만약 어떤 사람이 High-level_radioactive_waste_management라는 기사를 읽게 된다면, 그것이 노벨상을 수상한 핵물리학자의 의견이 사실이라고 주장하지 않고, 단지 그가 말한 것이라고 주장할 뿐이며, 그의 진술의 파장을 논하게 될 것이다.여기서 주장하는 것은 인용문이 기사에서 사용되는 방식에 대한 정확한 설명이 아니다.그것은 적절하게 사용된다.직접 확인해 보십시오.머빈 에미리스 (대화) 01:42, 2009년 12월 16일 (UTC)

Chris Gorog 문서에서 중립 태그 제거

중립 태그 제거 방법나는 많은 제3자(중립) 소스/시민을 추가하는 것을 포함하여 "크리스 고로그" 페이지를 광범위하게 업데이트했다.페이지 토론에 코멘트를 추가했는데, 이를 강조하기 위해 다른 작업이 필요한지, 검토까지 얼마나 걸릴지 궁금하다.고마워요.제니퍼 윌버 21:20, 2009년 12월 15일 (UTC)

애초에 기사가 태그가 붙게 된 우려를 해소하고, 그 기사가 이제 논조가 중립적이라고 생각한다면...그럼 직접 제거해봐물론 누군가 당신을 되돌리면, 화내지 말고, 그것에 대한 편집 전쟁에 돌입하지 마라...남은 문제가 무엇인지 알아보기 위해 질문을 계속한 다음 문제를 해결하기 위해 노력하십시오.블루보어 (토크) 21:25, 2009년 12월 15일 (UTC)

아, 정말 고마워!내가 그걸 할 수 있을 줄 몰랐어.배우는 것은 좋다.;) 제니퍼 윌버 21:28, 2009년 12월 15일 (UTC)

미드웨스트 북 리뷰

미드웨스트 북 리뷰는 독립적인 리뷰를 위한 신뢰할 수 있는 자료인가 아니면 소규모 출판사들을 위한 홍보 자료인가?그들이 자신의 웹사이트에서 주장하는 것 외에 나는 그것들에 대해 많은 것을 찾을 수 없다. 뉴스 검색은 거의 아무것도 없는 것으로 나타나고, 책 검색은 그들의 리뷰의 예나 다양한 책으로 하여금 자신의 출판된 책에 대한 PR을 얻는 방법에 대한 조언을 제공하게 한다.그들에 대한 우리의 입장은 그것이 만들어진 이후로 참조되지 않았고, 그리고 거의 1년 동안 태그가 붙어 있었다.유일한 토크 페이지 편집은 미드웨스트 북 리뷰가 아마존에 수천 개의 리뷰를 올려놓고 포스터에 따르면 모두 5개의 스타 리뷰라고 지적한 사람에 의해 이루어졌다.나의 보다 구체적인 질문은 우리가 출품한 책이 받은 "감정"의 예로서 이 그룹의 후기를 사용하는 것이 적절한가 아닌가 하는 것이다.PelleSmith (대화) 2009년 12월 14일 15:10 (UTC)

그들의 리뷰에는 [59], [60], [61], [62], [63], [64] 등과 같은 비판적인 논평이 난무하고 있다.여기 3/4의 사람들이 도움이 되었지만 잘못된 책을 리뷰한다고 주장하는 훌륭한 아마존 리뷰가 있다!펠레 스미스 (대화) 2009년 12월 14일 (UTC) 15:24
나는 이것을 정리한 것을 보고 싶다.AfD에서 한 편집자는 "소규모 언론계의 홍보 간행물"이라고 논평했다.위키백과에서:최근 루비 맥콜럼의 목록에 대한 편집자 조력자/요청자#비판자 최근 포스터는 "그의 아내와 공동 저자가 중서부 서평에서 별 다섯 개의 리뷰를 썼으며, 그 주장들은 미국 도서관 협회 서적 디렉토리에 있는 리스트를 "루드"로 썼다"고 쓰여 있다.나는 그것에 대해 꽤 의심스럽다.RS는 기본값이 아니다.더그웰러(토크) 16:20, 2009년 12월 14일 (UTC)
그렇다, 그것은 책 리뷰를 위한 유효한 출처다.다른 책의 보도, 최근 뉴스, 보관 뉴스.Cirt (대화) 2009년 12월 14일 16:21, (UTC)
서트는 "책 리뷰"를 낸다는 사실에 이의를 제기하는 사람이 없다고 생각하기 때문에 "유효하다"는 말이 무슨 뜻인지 설명해 줄 수 있다.당신의 링크와 관련하여, 나는 이미 다른 책들의 "커버리지"가 무엇에 해당하는지 설명했는데, 그것은 "당신의 책을 출판하고 판매하는 방법" 타입 가이드의 목록이다.여러분이 올린 "최근 뉴스"의 대부분은 유료 서비스 하이빔을 통해 그들의 리뷰와 연결되고 있으며, 다른 사람들은 뉴스 출처가 아닌 홍보 전선에서 온 것 같다.그들에 대해 조직으로서 글을 쓰는 믿을 만한 소식통이 있는가? 그들의 신용을 실제로 대변하는 방식으로?그들의 아마존 리뷰에 대한 코멘트는 내가 위에 올린 것과 같은 경우가 많다.저것들 좀 봐...이러한 부정적인 피드백 논평은 중서부의 책 리뷰가 욕망이라는 이름의 스트리트카를 "뮤지컬"로 오인하고 또 다른 예에서는 잘못된 책을 리뷰했다는 것과 같은 사실들을 지적한다.다른 사람들은 평론가들이 그들이 검토하고 있는 책들에 대해 잘 알지 못하는 것처럼 보인다고 지적한다.펠레 스미스 (대화) 2009년 12월 14일 (UTC) 16:36
  • RS를 만나다.그다지 주목할 만한 출처는 아니지만, 확실히 받아들일 수 있고 사용할 수 있다.규모가 작은 출판사와 널리 검토되지 않은 책들에 초점을 맞추었기 때문에 가치가 있다.가능한 경우 더 중요한 검토 소스보다 덜 바람직한 것으로 간주되어야 한다.KillerChiHuahuaAvadice?!? 17:28, 2009년 12월 14일 (UTC)
  • 어떤 기준으로 "RS를 만나라"고 알고 있는지, 그리고 그 사실에 대한 독립적인 검증이 있는지 설명해 주시겠습니까?여기서 당신의 동기에 대해 전혀 의심하지 않지만, 이번이 두 번째 사용자:이 논쟁에서 다루는 내용이 더 큰 영역에 있는 Cirt의 POV는 단순한 자신감의 투표 이상의 것을 정말 고맙게 생각한다.친절하게 고마워.펠레 스미스 (대화) 2009년 12월 14일 (UTC) 17:34, UTC)
"거짓 비유"가 무슨 뜻인지에 대한 엄프틴 설명 때문에 날 졸랐던 것처럼?아니, 난 점점 더 자세한 대답을 제공하는 건 그만뒀어. 서트와의 불화를 쫓기 위해 내 시간을 낭비하고 싶은 네 욕망에 영합하고 말이야.나는 이 사이트의 거의 모든 관리자와 동의했고 동의하지 않았다.네가 원하는 대로 돌려봐라. 하지만 백과사전보다 내가 개인들을 더 좋아한다고 비난하는 것을 그만둘 필요가 있다. 그렇지 않으면 네가 나를 고발할 때 아주 강력한 증거를 제공할 필요가 있다.정확한 장소를 WP로 제안한다.RFC 킬러치후아어드바이츠?!? 17:39, 2009년 12월 14일 (UTC)
잠깐 기다리세요.지금 RSN에 있는데 당신은 대답하려고 하는 사람들을 방해하지 않았다.나는 더그에 대해 여전히 납득이 가지 않으며 이 출처에 대한 신뢰성의 객관적인 측정을 언급하는 좀 더 상세한 주장을 듣고 싶다.고마워요.Itsmejudith (talk) 2009년 12월 14일 (UTC)
나한테 그런 거야?나는 그 기사를 편집하거나 출처로서 사용한 적이 없기 때문에, 나는 아무런 영향도 받지 않는다.나는 이 게시판에 열심히 코멘트를 한다.하지만 네가 서트를 애무하고 있다면 그가 대답하게 해줄게.나의 논거에 따르면, MBR은 "이해성 이슈의 충돌을 피하기 위해 우리의 서비스를 대가로 작가나 출판사로부터 재정적인 기부를 받지 않는다.1976년 이후부터 존재해왔고그것들은 도서관에서 사용되어 왔다.그들은 자원 봉사자들이기 때문에, 그들의 리뷰 중 일부는 다른 사람들보다 더 형편없고, 따라서 나의 "덜 바람직하지 않은" 주의사항이다.이것이 너의 질문을 방해하지 않는다면 나에게 알려줘.만약 그 질문이 나에게 향하지 않았다면, 다른 사람들에게 "잠깐만"하고 질문하라고 지시할 때 사과하고 이름을 대라고 제안하라.KillerChiHuahuaAvidice?!? 18:02, 2009년 12월 14일 (UTC)
내 말은, 모두를 붙잡아 두라는 뜻이었어.그것은 미개한 뜻이 아니었어, 너나 누군가가 그런 식으로 받아들인다면 미안해.논점을 제시해줘서 고마워.그것들을 읽은 후에, 나는 여전히 이것이 RS라고 확신하지 않는다.다른 각도가 있을 수 있기 때문에 더 많은 무경험자들이 글을 올렸으면 한다.건배.Itsmejudith (talk) 2009년 12월 14일 (UTC)

(dent) KC가 쓰듯이, 이 웹사이트는 Midwest Book Review가 "우리 서비스에 대한 대가로 작가나 출판사의 재정적인 기부를 받지 않는다"고 주장한다.나는 그들이 어떻게 그들의 웹사이트에 광고가 없기 때문에 수익을 창출하는지 궁금하다.아마존은 그들에게 콘텐츠에 대한 대가를 지불하는가?작가나 출판사가 아마존에 돈을 주고 그 웹사이트에 리뷰를 올려주는가?혹시 누가 알까 봐 궁금해서 그래.나는 이것들에 대해 거의 아무것도 모른다.PelleSmith (대화) 2009년 12월 14일 18:38 (UTC)

아마존은 리뷰를 지불하지 않는다.직원들은 봉급뿐만 아니라 자원 봉사자도 될 수 있다.짚신들을 키우지 말고 직접 가서 조사해보지 그래?다른 사람들처럼 쉽게 아마존 질문을 확인할 수 있었을 텐데.이것은 이의를 제기하는 것이 아니라, 짜증나게 하는 것이다.KillerChiHuahuaAvadice?!? 19:00, 2009년 12월 14일(UTC)
나는 답을 모르는 질문을 하고 있다.그게 여기 생각 아니야?나 혼자서는 알 수 없는 리뷰의 일반적인 수익구조는 부정적인 리뷰(편집장과 과장 자신이 인터뷰에 증언한 내용)를 게재하는 것에 대해 비공식적인 방침을 갖고 있는 것 같아 관심사다.편집자와 주임은 또한 이 인터뷰들에서 서로 다른 두 부류의 검토자로서 "자원봉사자"와 "직원"을 분명히 구별한다.불행히도 인터뷰 진행자 중 어느 누구도 회사의 수익 구조, 고용 구조, 그리고 확실히 서점가와의 어떤 사업 관계와 관련된 어떠한 직접적인 질문도 하지 않았다.그들의 웹사이트는 출판사나 저자와 직접적인 관계가 없다는 것을 분명히 하고 있지만, 서점 판매자나 책의 판매로 이익을 얻을 수 있는 다른 어떤 단체들에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.내 생각엔 여기 있는 누군가가 이 회사에 대해 아무것도 모르더라도 그런 관계를 갖는 것이 매우 불규칙하거나 일반적으로 들어본 적이 없는 것인지 알 것 같다.그래서 내가 질문을 한 거야.안부 전해요펠레 스미스 (토크) 2009년 12월 14일 (UTC) 19:20
나는 블로그의 캐시된 페이지에서 편집장의 블로그 포스트/Q와 A의 재게시지를 발견했는데, 편집장은 이 블로그의 편집장으로부터 재단 보조금을 지급하고 도서관과 서점에 "검토서"를 판매하는 것이 그 비용을 지불한다고 말했다. [65].펠레 스미스 (대화) 2009년 12월 14일 (UTC) 20:16
부차적인 측면으로 나는 중서부의 서평에 대한 이런 논평들을 우연히 보게 되었다. [66]과 [67].이러한 사이트들은 신뢰성과 명성 등이 제한적이지만, 나는 이 그룹에 대해 논평하는 비산업적 출처를 찾는데 어려움을 겪고 있다(예: "출판하는 방법" 및 책 이외의 것).펠레 스미스 (대화) 2009년 12월 14일 (UTC) 19:26
추가 의견
  1. 북 리뷰 지수는 중서부 북 리뷰 출판물 북워치와 어린이 북워치에 대한 리뷰를 지수화한다.— Ferguson, Dana (2005). Book Review Index: 2005 Cumulation. Detroit, Michigan: Thomson Gale. pp. xii, xiii. ISBN 0787678414. ISSN 0524-0581.
  2. 미국 도서관 협회가 출판한 책, 쓰기 및 출판: 사서 핸드북은 중서부 도서 리뷰를 작가들을 위한 정보 자료로 추천한다.— Smallwood, Carol (2009). Writing and Publishing: The Librarian's Handbook. American Library Association Editors. pp. 25–26. ISBN 0838909965.
  3. 온라인 컴퓨터 라이브러리 센터는 중서부 도서 리뷰의 웹사이트를 "작가 및 출판업자를 위한 도서 리뷰, 자료 및 조언을 찾을 수 있는 자료" — OCLC 439279392라고 설명했다.

Cirt (대화) 2009년 12월 14일 19:34, (UTC)

모든 것이 사실 - 이것은 책, 특히 자기 출판된 책들을 홍보하기 위한 훌륭한 방법이며, 이것은 어려운 시기를 겪을 수 있고, 흥미로운 리뷰의 원천이다.확실히 내 생각에는 전문적인 저널에서 검토될 수 있는 어떤 것에 대해 그것은 절대 사용되어서는 안 된다.나는 친척들이 책을 복습한다는 생각(아마존에 대해 내가 추천한 것, 즉 나는 오늘 작가들이 친구나 친척들이 그들의 책을 호의적으로 리뷰하지만 강요하지 않는다는 것을 제안하는 사이트를 보았다.)이 걱정된다.나는 그것의 어떤 사용도 특정한 용도에 정당화되어야 한다고 생각한다. 다시 말해서 그것은 편집자가 그 특별한 경우에 그것이 RS라는 것을 보여줄 수 있을 때만 사용되어야 한다.더그웰러 (대화) 2009년 12월 14일 19:49, 14 (UTC)
나는 이 출처에 대한 어떤 랜덤 IP 게시물은 예를 들어 북 리뷰 지수보다 신뢰성이 떨어진다고 생각한다.Cirt (대화) 2009년 12월 14일 19:55, (UTC)
물론이지, 하지만 그 출처는, 네가 말한 다른 두 가지와 마찬가지로, 이런 문제들을 원격으로 다루지 않는데, 어떻게 이 사람이 주장한 것과 관련이 있지?PelleSmith (대화) 2009년 12월 14일 19:59, (UTC)
그들은 관련성이 있지만, 고소-증거도 없고, 심지어 단언된 이름도 없는, 또 다른 토크 페이지에서 이름을 부르는 진흙탕 싸움의 한가운데 있는 의혹은 여기서는 그저 무중력일 뿐이다.KillerChiHuahuaAvadice?!? 20:13, 2009년 12월 14일 (UTC)
그들은 단지 그들이 주장하는 것과만 관련이 있고, 내가 말했듯이 그들은 이 IP 편집자에 의해 제기된 이슈들에 대해 어떠한 주장도 하지 않는다.그것은 우리가 그것에 대해 어떤 익명의 편집자의 말을 받아서는 안 된다는 것을 분명히 말해주었다.펠레 스미스 (대화) 2009년 12월 14일 20:20, (UTC)
(ec) 르 더그웰러:좀 더 관대하겠네.나는 중립성이 없다는 증거가 없다면 중립성을 가정할 것이다; 다른, 보다 주류적인 원천이 일반적으로 선호되어야 한다는 기존의 나의 주의를 명심하라.모든 리뷰가 본질적으로 POV라는 점에서 NYT 서평은 작은 관심사보다 더 주목할 만한 사람의 의견이지만, 실제적인 편견을 보여줄 수 없는 한, 이것은 내가 찾아낼 수 있었던 심각한 편향 의혹이 없는 오랜 출판물이다.당신이 추천하는 것처럼 보이는, 그것들의 부족을 증명하는 것은 부정적인 것을 증명하려고 노력하는 것과 비슷하다.만약 당신이 개별적인 예에 대한 편견의 결여를 "표시"할 필요가 있다고 생각한다면, 아마도 그것이 순결과일 가능성이 높기 때문에, 아마도 당신은 그 허용 가능한 원천을 전혀 느끼지 못한다고 말하는 것이 더 간단할 것이다.KillerChiHuahuaAvadice?!? 20:01, 2009년 12월 14일 (UTC)
우리가 알고 있는 바로는 그들의 리뷰가 적어도 이 IP 편집자의 정확한 주장이 사실인지 아닌지에 상관없이 더 큰 맥락 안에서 편견을 만들어낸다.편집장은 인터뷰가 부정적인 리뷰를 게재하지 않는다는 사실에 대해 아무 말도 하지 않으며, 사이버 공간의 외부 관찰자들은 그들 스스로 비슷한 결론에 도달했다.실제로 아마존에 대한 그들의 리뷰를 확인한다면, 이것은 단지 "모두 긍정적일 뿐 아니라 편집자와 과장들 자신의 정책에 따라, 5명의 스타들 모두 평가된 것이다.그가 부정적인 리뷰를 발표하지 않는다는 사실 위와 그 이상 그는 5성 균일성이 아마존의 결함 있는 평가 시스템 때문이라고 주장한다(위의 캐시된 블로그 게시물 참조).그러나 그는 분명 평론가들이 그의 철학을 알지 못하기 때문에 아마존에 동의하지 않는 그의 참신한 방식을 통해 반대되는 그의 5개의 별을 최상급으로 읽을 것이라는 지식을 가지고 이 시스템 안에서 일하고 있다.이것은 또한 백과사전의 "리셉션" 부분에서 "중서 도서 리뷰"가 책을 호의적으로 받은 것으로 인용되었을 때 여기 위키백과에서도 문제를 일으킨다.이것은 분명히 NYT 서평에서 책이 호평을 받았다고 말하는 것과 매우 다른 것을 의미하며, 그것은 우리의 독자들에게 이 차이는 감지할 수 없기 때문에 문제가 된다.
그러나 여기에는 더 큰 이슈가 있는데, IP 코멘트가 더 직접적으로 관련되고 있으며, 이는 심각한 신뢰성 우려의 가능성이다.타인의 반응을 받아온 아마존에 대한 리뷰를 숙독한다고 해서 그 전선에 대한 낙관론이 많이 남는 것은 아니다(분명히 그런 연습은 신뢰할 수 있는 2차 출처의 검증과 동등하지 않다).그렇게 하면서 나는 재빨리 그들이 <욕망을 명명하는 스트리트 카>를 "유명한 뮤지컬"이라고 불렀던 리뷰와 그들이 실제로 <분화구 전투>에 관한 책에 대한 리뷰를 올렸던 브람 스토커에 관한 책에 대한 리뷰가 무엇이어야 하는지를 발견했다.마법처럼 3명의 별개고 분명히 문맹인 사람들은 완전히 잘못된 리뷰를 "도움이 된다"고 꼬리표를 붙였다.WTF라고 말하는 게 그런 거야?내가 위에 링크한 다른 사람들, 그리고 그것들과 더 비슷한 사람들은 중서부의 서평이 책을 읽지 않은 누군가가 쓴 것 같다고 불평한다.이들 신고자는 모두 다른 아마존 사용자들로, 대부분 자신의 복수의 리뷰와 코멘트를 가지고 있다(따라서 다른 사람들의 정당한 민원이 아니라고 믿을 이유가 없다).이 모든 것은 꽤 놀랍다.신뢰할 수 있는 2차 출처로부터의 입증의 부족을 고려할 때, IP 편집자가 자신의 주장을 과장하고 있다고 하더라도, IP 편집자가 어떤 것을 알고 있다고 믿기 쉽다.펠레스미스 (대화) 2009년 12월 14일 (UTC) 20:56
가장 큰 이슈는 붙여놓은 시트가 없는 텍스트 벽이다.하지만 그 이상, 당신의 불만은 모두 아마존 계좌에 관한 것이지 출판물에 관한 것이 아니다.우리는 아마존 리뷰를 사용하지 않는다.KillerChiHuahuaAvadice?!? 22:08, 2009년 12월 14일 (UTC)
그것들은 사과와 오렌지가 아니다.아마존 리뷰는 조직 내에서 "스태프"로 간주되는 사람들에 의해 작성되고 조직명으로 게시된다.편집장과 주임은 서평의 관점에서 중서부 리뷰를 아마존의 무료 콘텐츠 제공자로 간주한다.이 대화를 낳은 트위스트 경전에 대한 리뷰는 내가 알 수 있는 한 그들의 인쇄물 출판물에서 나온 것이 아니라 아마존에서 직접 인용한 것이며, 모단체에만 인용된 것이다.이름만 봐도 헷갈리겠지만, 중서부 북 리뷰는 인쇄물 자체가 아니라 다른 출판물을 내놓고 아마존에 직접 리뷰를 올리는 조직이다.트위스트 경전 리뷰는 내가 위에서 논의한 리뷰와 같은 표준 사용자 리뷰가 아닌 재인쇄 리뷰로 나타나지만, 전혀 다르게 저자에 의해 취급되고 있다는 징후는 없다.펠레 스미스 (대화) 2009년 12월 14일 (UTC) 22:24
Dougweller의 말에 동의하라; 의심스러운 신뢰성은 홍보에 더 도움이 되는 것 같다.그것의 바로 홈페이지에는 "검토자가 되어라!"와 "책 검토 받기" 링크가 눈에 띈다.[68] --JN466 15:57, 2009년 12월 15일 (UTC)

의견과 함께 Amazon.com 리뷰의 설문 조사

중서부 도서 리뷰 아마존 리뷰에 대한 응답 목록 축소
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

내가 위에서 언급한 아마존 리뷰에 대한 코멘트가 있는 것을 보면 솔직히 놀랍다.평론가들이 평론가가 책을 읽지 않았거나 평론에서 이상한 오류를 발견했다고 믿지 않는 11월 초로만 돌아가면 다음과 같은 평론 목록이다.

리뷰어가 책을 읽었는지 질문(또는 단순히 복사한 홍보물) - [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79]

검토에서 명백한 오류가 발견됨 - [80] [81] [82] [83] [84] [85]

리뷰가 잘못된 책에 대한 것임을 알아차렸다. [86] [87] [88]

이들 해설자 중 한 명이 자신의 비판을 반복해 본질적으로 여러 리뷰에 스팸메일을 보냈지만, 나는 위의 한 리뷰만 올렸다.적어도 댓글 달린 평의 절반은 이렇지 않고 절반에 가까운 평이라는 점도 눈여겨봐야겠다.다시 말하지만, 나는 우리가 주어진 책에 대한 의미 있는 평가에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 존중해야 하는 리뷰 저널에 있어서 이것은 다소 놀라운 일이라고 생각한다.PelleSmith (대화) 2009년 12월 14일 (UTC)

Amazon.com 리뷰에 대한 조사는 무의미하다.

이건 정말 바보 같은 짓이야.이러한 Amazon.com의 리뷰는 신뢰할 수 없거나 이차적인 출처가 아니며, 확실히 책 리뷰 색인 같은 것에 대해 쌓을 때 더 적은 무게와 가치가 있다.Cirt (대화) 22:37, 2009년 12월 14일 (UTC)

당신이 북 인덱스 위에 쓴 글에 따르면, 그들의 인쇄물인 북워치와 어린이 북워치 두 권에 대한 리뷰를 기록한다.그러한 사실이 두 간행물에 게재되지 않은 검토의 전반적인 신뢰할 수 있는 것과 어떻게 관련되는가?나는 단순히 <중서부 도서 리뷰>에 기인하는 리뷰에 대해 묻고 있는 것이다. <왜곡된 성경>의 리뷰처럼 말이다.그리고 그렇다, 나는 나의 운동이 일화적인 것이라는 사실을 잘 알고 있다. 하지만 그럼에도 불구하고 그것은 유익하다.펠레 스미스 (대화) 22:43, 2009년 12월 14일 (UTC)

아마존 리뷰는 RS가 아니다.이것에 대해 여러 번 답변을 받으셨습니다.KillerChiHuahuaAvadice?!? 22:49, 2009년 12월 14일 (UTC)

내가 말한 것처럼 문제의 리뷰는 아마존에서만 가능하다.그것은 RS가 아니라는 것을 의미하는가?이 조직의 다양한 리뷰를 어떤 기준으로 구분할 수 있는가?PelleSmith (대화) 00:01, 2009년 12월 15일 (UTC)
아니, 기사의 토크 페이지에 리뷰가 인쇄 출판물에 나타났다는 것을 확인하는 OTRS 공지가 있어, 나는 어느 것을 잊어버리고, IERC는 당신이 상관하지 않는다는 취지의 답변을 했다.너는 이미 대답을 듣고 또 대답하였다.나는 이제 끝이다.KillerChiHuahuaAvidice?!? 00:09, 2009년 12월 15일 (UTC)
OTRS 고시는 단순히 아마존에서 연계된 검토가 정확하고 그들에게 직접 귀속될 수 있다는 것을 확인했다.만약 당신이 그것을 본다면, 그것은 일반적으로 출판물로 Midwest Book Review를 나열하고 있다. 그리고 나는 이미 위에 두어 번 그것이 무엇을 의미하는지.펠레 스미스 (대화) 01:03, 2009년 12월 15일 (UTC)
"IERC" 킬러치와와의 많은 의미들 중 어떤 것을 염두에 두고 있는지 궁금했을 뿐이다. - 포인틸리스트 (토크) 01:13, 2009년 12월 15일 (UTC)
올바르게 기억/기억하는 경우.KillerChiHuahuaAvidice?!? 01:16, 2009년 12월 15일 (UTC)
국제 사회간 연구 위원회 (핵 코드 및 표준에 관한), IMO. Protonk (대화) 01:21, 2009년 12월 15일 (UTC)
그래, 내가 정말 신경을 쓴다면 어떨까 했는데, 그건 좀 가혹해 보였어.개인적으로, 지난 2년간 위키피디아에서 나는 IIRC가 인터넷 릴레이 채팅에서 토론하는 카발 회원들을 의미하는지 궁금했다.모호한 어떤 약어라도 언젠가는 문제를 일으킬 수밖에 없다. - 점묘사 (토크) 01:30, 2009년 12월 15일 (UTC)
그냥 놀리는 거야.;) "내가 정확히 기억한다면"이라는 뜻 외에 다른 방법을 사용한 것을 본 적이 없는 것 같다.또한 "만약 내가 정말로 신경을 썼다면"이라는 말은 이치에 맞지 않는다. "...그 리뷰는 인쇄물 출판물에 나타났고, 나는 어느 것을 잊어버렸다. 그리고 IRC의 당신의 반응은 당신이 신경쓰지 않는 효과에 대한 것이었다. 대답받으시고 또 대답하셨습니다."프로톤크 (대화) 01:33, 2009년 12월 15일 (UTC)
나도 그래. 난 모든 사람이 이번 일에서 그냥 물러나야 한다고 말하는 방법을 생각해 보려 했었어.아마도 IIRC=정말로 중요한가? - 점묘사 (토크) 01:43, 2009년 12월 15일 (UTC)
  • 자, 후세에 주목해 봅시다. 중서부 북 리뷰의 5만 권의 아마존 북 리뷰는 하나하나가 "별 다섯 개"이며, 그들은 출판업자와 자작 출판 작가들에게 그들이 리뷰하고 싶은 책과 함께 "공모 발표물 또는 미디어 키트"를 제출하도록 요청한다는 것을.이것은 그들이 실제로 제품을 검토하지 않고 출판사의 흐릿함을 따라 할 수 있다는 것을 의미한다.그리고 테네시 윌리엄스의 연극 "욕망이라는 이름의 전차"의 녹음을 뮤지컬로 묘사하는 경우와 같이, 그들이 분명히 제품을 검토하지 않은 경우도 있다.
  • 그들의 이사의 진술에 따르면, 그들은 복습본을 다 팔면 서점에 팔아서 돈을 번다고 한다.따라서 분명한 이해 상충이 개입되어 있다. 만약 그들이 사람들에게 1성 및 2성 평가를 한다면, 그리고 이런 것들이 아마존과 다른 곳들에서 나타난다면, 그들은 더 이상 팔 책을 구할 수 없을 것이다.
  • 내가 볼 수 있는 한, 구글 서적에서 중서부 북 리뷰의 언급은 광고, 5성 리뷰의 토픽 또는 "책으로 돈 벌기", "오늘 출판하기" 또는 "책 빼기"와 같은 제목을 가진 책들이다.
  • 긍정적인 평가만 내는 사람으로서, 중서부 북 리뷰는 홍보 활동을 하고 있다.문학 비평의 믿을 만한 출처가 아니다. --JN466 13:18, 2009년 12월 16일 (UTC)
'5성' 리뷰가 이렇게 많은 저널을 진지하게 받아들이기란 매우 어렵다.나는 그것이 예외적인 상황에서만 사용되어야 한다는 의견에 여전히 동의하고 있으며 현재로서는 그것들이 무엇일지 생각할 수 없다.더그웰러 (대화) 2009년 12월 16일 14:23 (UTC)
  • 나는 그것이 본질적으로 스스로 출판된 출처라고 생각한다.저자의 웹사이트가 그렇듯이, 출판의 사실에 대해서는 충분히 신뢰할 수 있지만, 공신력을 확립하거나 비판적 리뷰의 출처로서는 신뢰할 수 없다.우리 사서들은 이런 출처를 사용하는데, 왜냐하면 우리는 그런 사실들을 주목할 수 없는 책에도 정립할 필요가 있기 때문이지만, 위키피디아는 대개 그렇지 않다.사서들은 그런 사실들을 규명하기 위해 전문적인 맥락에서 OR을 수행할 준비를 하고, 심지어 신뢰할 수 없는 의견까지도 고려하지만 위키백과 편집자로서는 그렇지 않다.그것을 사용하는 경우에는 제한적으로 해야 하며, 검토의 작성자는 어떠한 관계와도 함께 명시되어야 한다.특히 문제가 되는 경우 그것은 의견을 위해 사용되고 있으며, 그것은 전혀 받아들여질 수 없다. DGG (토크 ) 03:22, 2009년 12월 17일 (UTC)

기독교오늘, LifeNews, Carmar, Christian타임즈

기사가 전적으로 (또는 원시) 기사에서 나온다면, 이러한 (또는 유사한) 출처는 신뢰할 수 있는가?--SuaveArt (대화) 22:39, 2009년 12월 14일 (UTC)

각자 개별적으로 살펴봐야겠지만, 나의 즉각적인 반응은 극도의 주의를 기울여 사용해야 한다는 것이고, 조금이라도 사용한다면 그 출처를 특정하고, 라이프뉴스와 카리스마의 경우 기독교 출판물이라고 명시하는 것이다.예:기독교 간행물인 라이프뉴스의 한 기사는 ...라고 보도했다."하지만 그들은 물론 중립적이지 않다.KillerChiHuahuaAvidice?!? 23:46, 2009년 12월 14일 (UTC)
나는 수아브아트가 목표로 하는 것은, 그들이 공신력을 결정하는 데 사용될 수 있는 출처인가 하는 것이다.그들은 주제, 특히 기독교 영화의 평판을 내리는 데 이용될 수 있을지에 대해 논쟁을 벌이고 있다.—파릭스 (tc) 00:56, 2009년 12월 15일 (UTC)
그렇구나. 그건 좀 덜 분명한데, 여기가 정확한 장소인지 잘 모르겠어.공신력을 결정하는 것은 단순히 출처가 RS인지 아닌지에 대한 것이다. 그리고 우리는 기독교 공동체 내에서 공신력을 말하는 것인데, 이는 그러한 출판물에 언급함으로써 증명될 것이다.KillerChiHuahuaAvidice?!? 01:22, 2009년 12월 15일 (UTC)
조언해줘서 고마워.그 예로는 '순수 플렉스 엔터테인먼트'(이것은 3개의 기독교 출처만을 참고 자료로 사용한다)라는 기사가 있을 것이다.또 다른 것은 영화 '사라즈 초이스'(DVD만 발매되고 로튼 토마토 리뷰는 전혀 없는 영화)로 신문에는 지나가는 언급이 있지만, 나머지 출처는 기독교 웹사이트에서 나온 것이다.---수아르트 (토크) 03:02, 2009년 12월 15일 (UTC)
팡고리아에서 검토되고 있는 것은 그 리뷰가 그 영화의 독립적인 신뢰할 수 있는 출처라는 사실 이상의 슬래셔 영화의 공신력에 대해 어떤 것을 말하는가?만약 그렇다면, Christian Today에서 리뷰되고 있는 다른 영화들도 그 영화에 대해 같은 말을 해야 한다.Angus McLellan (Talk) 02:56, 2009년 12월 15일 (UTC)
위 영화의 경우, 나는 절대 아니라고 말할 것이다.그리고 나는 그 장르가 어떻게 그 이슈와 연관성을 더하는지 모르겠다.분명히 영화가 슬래셔인지 기독교인지 둘 다인지는 중요하지 않다(예를 들어 그리스도의 전도는 분명히 주목할 만하고 주류 출판물에 많이 다뤄져 왔다).--SuaveArt (talk) 03:02, 2009년 12월 15일 (UTC)
만약 이러한 기독교에 기반을 둔 출처가 기독교 주제에 관해 신뢰할 수 있다면, 나는 그것들을 공신력을 결정하기 위해 사용하는 데 문제가 없을 것이라고 추측할 것이다.WP:주제는 주제와 독립된 신뢰할 수 있는 출처에서만 주제를 다루도록 규정하고 있다.'주류' 출처가 아닌 전문(니치) 출처인 만큼 배제해야 한다는 게 수아베르트 주장이다.나에게 이것은 다소 어리석은 주장이다.나는 틈새의 주제 영역, 애니메이션, 만화 등을 일상적으로 다루며, 우리는 애니메이션과 만화 출판물을 사용하여 공신력을 결정하는 데 아무런 문제가 없었다.이러한 틈새 출처에서 나온 유일한 취재로 몇 개의 기사가 AFD에서 살아남았다.그러나 틈새 자원을 광범위하게 사용하는 주체는 이뿐만이 아니다.수학, 과학, 예술 모두 틈새의 원천과 많은 논문이 전적으로 그러한 원천에서 파생된 것이다.나는 어떻게 갑자기 "크리스찬"이라는 꼬리표를 던져서 출처 사용에 관한 방정식을 바꿔서 공신력을 결정하게 되었는지 모르겠다.만약 그렇다면, 그것은 아마도 편집자가 출처 사용에 반대하는 부분에 대한 편집 편향의 결과일 것이다.—파릭스 (t c) 12:20, 2009년 12월 15일 (UTC)

"분야에 특화된" 정보원들(특히 종교)은 거의 항상 바이애시드(biassed)로 치부될 수 있지만, 그들은 그 분야에서 어떤 것에 대한 신뢰도를 확립하는 유일한 정보원일 수도 있다.이는 RS 기준을 엄격하게 사용하는 것이 캐치-22로 끝날 수 있다는 것을 의미한다. 즉, IMHO는 그러한 RS의 판독이 WP의 오용이라는 것을 의미한다.RS. 이것은 많은 분야에 해당된다.POV는 단지 논쟁적인 주제에 대한 의견에만 관심이 있는 것이지 공신력을 위한 것이 아니다.수집(대화) 2009년 12월 15일 12시 35분(UTC)

응? 거의 모든 출판물들은 한 분야 혹은 다른 분야의 전문가들이다.특수화가 편견을 의미한다고 말하는 것은 꽤 지나친 것 같다.아니면 "전문화"로 좀 더 특별한 것을 의미하셨나요?Barnabypage (대화) 2009년 12월 15일 (UTC)
공신력을 결정하는 측면에서 출판물의 기독교적 성질은 작은 요소에 불과하다.분명히 몇몇 종교적인 출판물들은 매우 광범위하게 읽혀지고 있고, 실제로 유명세를 확립하는데 도움을 준다.크리스천 사이언스 모니터(Christian Science Monitor) 또는 유대인 크로니클이나 카톨릭 헤럴드가 떠오른다.진짜 우려되는 것은 - 심각하고 중요한 출판물에 많은 커버리지가 있었는가 아니면 작은 출판물에 약간만 커버리지 않았는가 하는 점이다.Itsmejudith (talk) 2009년 12월 15일 (UTC)
나는 OP에 응답하지 않고 단지 마지막 코멘트를 하기 위해 서두르고 있다.당신은 테드 터너가 편견이 없고 그들이 생산하는 모든 것이 "심각하다"고 주장하는 겁니까?문제는 지적 자주성인데 마치 모두 교황을 따르는 것처럼 "모든 종교적 근원은 지적으로 다른 것에 의존한다"는 암묵적인 가정이 있다고 생각한다.정보적으로 독립된 출처의 상당한 적용 범위는 임의적인 커뮤니티의 승인이 아니라 공신력 확립에 필요한 모든 것이다.확실히 지적인 결핍은 문제지만, 자유롭게 생각해보면 정치적 의제와 무관하게 제안서를 써야 하는 사람들을 부르기는 어렵다.나는 전에 이 점을 좀 더 웅변적으로 설명했지만 그 당시에 많은 논의를 불러일으킨 기억이 없다.출처는 기븐 청구에 대해 신뢰할 수 있으며, 편향된 출처는 주어진 POV에 대해 설명해도 믿을 수 있으며, 주어진 POV의 사실적 정확성을 확립하지 못한다(여기는 보통 목표가 아니다).작은 공동체의 존재는 아마도 백과사전이 있어야 하는 한 가지 이유일 것이다- 만약 그것이 MTV에서 주목할 필요가 있다면 "모든 사람들은 이미 알고 있다" 그리고 위키는 무관하게 된다.Nerdseeksblond (대화) 15:24, 2009년 12월 15일 (UTC)
만약 네가 나에게 답장을 한다면, 분명히 내 답장이 분명하지 않았다.내가 간단히 말한 것은 그것이 출판물의 기독교적 성격에 덜 좌우된다는 것이다.Itsmejudith (talk) 2009년 12월 15일 (UTC)
누구한테 존경받는다고?그것은 사실 확인으로 명성을 얻어야 하지만 의견의 표현과 시험할 수 없는 주장들은 위키백과 기사에 기록될 수 있는 항목일 수 있고, 예를 들어 록 밴드나 운동선수에 관한 어떤 기사도 정확히 반영할 필요는 없다.주목할 만한 광대는 여전히 주목할 만하며 광대에 관한 정보원은 NIST의 추적이 불가능할 수도 있다.전문화된 커뮤니티에는 IEEE나 미국 Cavers Association(혹은 동굴에 기어들어가는 것을 좋아하는 사람들을 위한 친화력 그룹)이 포함될 수 있다.Nerdseeksblond (대화) 19:32, 2009년 12월 15일 (UTC)
이 논의는 정말로 WT로 옮겨져야 한다.참고: RS의 개념에서 크게 벗어났기 때문에...그렇긴 하지만, 우리는 "제한된 전문화된 커뮤니티 내의 공신력"이라는 주장을 경계할 필요가 있다.우리가 어떤 종류의 "전문화된 공동체"에 대해 이야기하고 있든지요.그러한 주장은 종종 주제가 변두리라는 것을 보여주는 좋은 증거다.그렇다고 해서 반드시 거기에 대한 기사를 쓸 수 없다는 뜻은 아니다(사실 우리는 언제 써야 하는지 알려주고, 어떻게 써야 하는지에 대해 좋은 조언을 해주는 Guidleline이 있다...WP 참조:프린지.블루보어 (토크) 2009년 12월 15일 18:23 (UTC)
  • 일반적으로 출처에 POV가 있다는 사실만으로 신뢰할 수 없다고 단정할 수 있는 충분한 이유가 되지 않는다.크리스트교 투데이는 일반적으로 믿을 만한 출처다.섹션 제목에 있는 나머지 세 명은 이미 답을 알지 못한다.기독교 POV를 손에 쥔다고 해서 이 정보원을 무시하는 것은 도킨스가 무신론적 관점을 갖고 있다는 것만큼 어렵지 않을 겁니다.질문은 항상 "이 특정 출처의 특정 부분에 대한 언급이 있는가, 이 특정 위키백과 기사에서 이 특정 방식으로 특정 진술을 할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처"가 될 것이다. GRBerry 19:48, 2009년 12월 15일 (UTC)
본질적으로 내 질문은 특정 공동체(예: 복음주의 기독교 공동체) 내에서 (그리고 심지어 그마저도 약간만 눈에 띄는) 기사가 눈에 띄지만 사실상 다른 곳에는 없는 경우, 위키백과에 포함시킬 만한 가치가 있는가 하는 것이다.그런 경우라면 내 의견은 아닐 것이다(특히 그 주제에 대해 전문적인 위키사이트로 가져가라고 권하고 싶다.--SuaveArt (토크) 08:44, 2009년 12월 16일 (UTC)
주제가 WP를 통과할 수 있는 경우:참고, 그러면 위키피디아에 포함될 수 있다.주제 영역에 실패하지 않은 다른 사람들에게 주제가 얼마나 "불확실"해 보일지는 중요하지 않다.WP를 만들려면:좀 더 제한적이긴 하지만, 당신은 거기서 제안을 해야 한다.그러나, 나는 WP를 만드는 것이 아니라고 생각한다.참고 특히 WP:NOT는 너무 제한적이다.수아브아트는 특정 과목들이 위키피디아의 포함 기준을 통과했음에도 불구하고 왜 배제되어야 하는지에 대해, 또는 WP의 면전에서 위키피디아에 "무서운" 과목들을 포함시키는 것이 어떻게 위키피디아에 해를 끼치는지에 대해서, 단지 많은 논쟁을 하지 않았다.NOTPERY. —Farix (t c) 12:47, 2009년 12월 16일(UTC)

이것은 출처, 주제 및 내용에 대해 논의하면서 소스의 신뢰성을 혼란스럽게 하는 섹션이다(WP:RS), 어떤 주제가 위키백과 기사(WP:NOTE)여야 하는지 여부 및 콘텐츠가 여러 개가 존재하는 하나의 관점(WP:NPOV)으로만 표시되는지 여부 결정.한 번에 한 번 토론하십시오.만약 "상기명 출판물은 신뢰할 수 있는 출처가 되지 않는 선험적인 것으로 간주되어야 하는가?"라는 질문일 경우.대답은 명백한 "No." patsw (대화) 17:27, 2009년 12월 16일 (UTC)

위에서 언급한 것처럼, 영화와 이와 비슷한 것에 대한 논의가 이루어진다면, 필름 위키프로젝트를 진행하는 것이 추가적인 출처가 있는지 여부를 결정할 수 있을 것이라고 생각한다.그렇지 않다면, 이러한 출처로부터 호감도가 확립될 수 있는지에 대한 문제에 관해서, 만약 출처 또한 피험자에 대한 합리적인 양의 정보를 제공한다면, 그리고 만약 사람들이 이용할 수 있는 콘텐츠가 유용하지 않다고 생각한다면, 나중에 합병될 가능성이 있는 기사들을 배제하지 않는다면, 그 대답은 "그렇다"라고 말해야 할 것이다.그것은 별개의 물건이다.존 카터 (대화) 2009년 12월 16일 (UTC)

믿을 만한 출처

안녕, 이게 창안 페이지의 믿을만한 출처가 될 수 있을까?

http://www.steadyhealth.com/articles/Staring_At_The_Sun_____Sungazing_a841.html

고마워!

J929 (대화) 19:20, 2009년 12월 16일 (UTC)

아니, 글쓴이는 건강 조언에 대한 자격이 없어.나는 이것이 위키피디아를 포함한 정보원으로부터 밀접한 관련이 있다고 의심한다.Itsmejudith (talk) 2009년 12월 16일 (UTC)
동의해. 제안된 출처는 거의 확실히 위키백과 기사를 재탕한 것이고, 사이트는 누구나 등록하고 게시할 수 있는 것으로 보인다.요누니크 (대화) 00:10, 2009년 12월 17일 (UTC)

시간 내줘서 고마워!!

J929 (대화) 18:29, 2009년 12월 17일 (UTC)

이것이 믿을 만한 출처인가?

BLP Lynne McTaggart의 텍스트: ["The Field"는 유사과학으로 특징지어졌고 양자물리학에 대한 그녀의 이해는 오해로 묘사되었다.] [89] 때때로 개인 블로그는 꽤 프로페셔널해 보일 수 있다.이게 그들 중 하나야?아니면 이 텍스트의 합법적인 출처인가?- — Kbob • Talk • 00:00, 2009년 12월 18일(UTC)

아니, 개인 블로그와 비슷한 개인 웹사이트야Ngchen (토크) 00:10, 2009년 12월 18일 (UTC)
이 블로그는 디미트리 브랜트가 어떤 자격인지, 어떤 분야인지에 대한 정보를 제공하지 않기 때문에 나는 RS가 아니라 아니라고 말하고 싶다.Jezhotwells (대화) 00:13, 2009년 12월 18일 (UTC)

네오4지

이 게시물에서 제안된 출처에 대한 피드백을 받고 싶다. [90]

만약 그것들이 블로그라면, 답은 일반적으로 위키피디아에서와 같다.생활인의 전기#자진출처, 믿을 수 없다.종이든 전자든 잡지의 칼럼은 약간 더 낫지만, 너무 자주 보도자료나 다른 신뢰할 수 없는 출처를 바탕으로 한다.다수의 제품을 비교·대비하는 소프트웨어의 리뷰는 신뢰할 수 있는 기준을 충족시킬 가능성이 더 높다. --Bejnar (토크) 03:00, 2009년 12월 19일 (UTC)

wordpress.com

[91]이 제품의 특징을 인용할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처인가?회사에서 작성하지 않은 것을 사용해야 할 것 같아.16x9 (대화) 19:46, 2009년 12월 18일 (UTC)

나는 위키피디아 페이지에 있는 사실들이 중립적이고 검증 가능한 한 괜찮다고 말하고 싶다.제3자 출처는 철회되었지만, 그것만이 당신이 찾을 수 있는 것이라면, 나는 괜찮다고 말하고 싶다.WP 참조:셀프퍼브.TheWeakWilled (T * G) 21:55, 2009년 12월 18일 (UTC)

믿을 만한가?

소설 소설에 관한 기사에서, 기술적으로 저자의 직접적인 진술이기 때문에, '완드와 세계'를 신뢰할 수 있는 출처로 인용하는 것이 적절한가?여기 봐.

고마워요.

Brambleclawx (대화) 22:07, 2009년 12월 18일 (UTC)

단지 명확히 하기 위해서, 당신은 다른 당사자들의 논평이 아닌, 이 토론에서 저자들 자신의 논평만을 인용하는 것을 생각하고 있다, 그렇지 않은가?존 카터 (대화) 22:25, 2009년 12월 18일 (UTC)

응. 다른 사람들이 하는 말들은 거의 확실히 저자가 옳다고 말하지 않는 한 믿을 만한 것으로 간주할 수 없을 거야.Brambleclawx (대화) 22:33, 2009년 12월 18일 (UTC)

일반적으로 신뢰할 수 있는 것은 아니지만, 나는 그의 생년월일과 같이 저자의 지식의 범위 내에 있을 가능성이 있는 논란의 여지가 없는 사실들로 인용된다.자세한 내용은 위키백과에서 확인하십시오.신뢰할 수 있는 출처#자체적으로 공표되고 의심스러운 출처.확실히, 자기 과시적인 진술이나 복어는 인용되거나 인용되어서는 안 된다. --Bejnar (대화) 02:44, 2009년 12월 19일 (UTC)

고마워Brambleclawx (대화) 2009년 12월 19일 (UTC)

논쟁적이지 않은 소재에 대해 보고 있는 사람이 누구인지에 대한 질문.만약 그러한 인터뷰에서 저자가 "문자 X는 문자 Y에 기초한다"와 같은 것을 명시적으로 말하게 된다면, 또는 저자의 지식의 범위에 속할 수 있지만, 흥미롭거나 주제를 따르는 사람들의 범위에서 주목할 수 있거나 그렇지 않을 수 있는, 어떤 논란의 대상이 될 수 있는 다른 어떤 것이라도, 그러한 논평들이 그 자격을 갖추게 될 것이다.포함이냐 아니냐?나는 이 질문이 특히 이 특정 사례와 관련이 있는지 확실하지 않지만 어쨌든 어떤 종류의 "기록에 관한" 의견을 갖는 것을 환영할 것이다.존 카터 (대화) 2009년 12월 19일 18:29 (UTC)
글쎄, 내 생각에 이것에 대한 답은 다른 질문들에 달려있다고 생각해...예를 들어, 우리는 글을 쓰는 사람이 사실 문제의 작가라는 것을 확신할 수 있을까?할 수 있다면, 저자가 포럼 사이트에서 하는 말과 개인 웹페이지에서 하는 말 사이에는 실질적인 차이가 없다고 본다.나는 그와 관련된 모든 주의사항과 함께 믿을만한 자기 발표 논평으로 간주할 것이다.그러나, 많은 경우 우리는 그것이 사실 저자가 쓴 글이라는 것을 확신할 수 없다. (예를 들어, 그들은 부정적인 사용자 이름으로 글을 올리고 있다), 그러면 우리는 그것을 사용할 수 없다.다시 한 번 구체적으로 살펴야 하고 일반화된 규칙을 만들 수 없다는 얘기다.블루보어 (토크) 2009년 12월 19일 18:41, (UTC)

canonizer.com의 몇 가지 철학 기사에 기재된 항목

canonizer.com은 Qualia, Mind and Mind of Mind라는 글에서 출처로 사용된다.사이트 참조는 작성자인 것으로 보이는 사용자가 추가했다. 사용자:브렌트_올섭.그것을 포함하는 근거는 전문가 의견의 개괄보다는 이러한 주제에 대한 철학적 합의를 더 잘 반영하고 있으며, 이 사이트의 기여자들 중 다수가 전문가라는 믿음으로 보인다.이 사이트는 다양한 POV의 지지자들을 모아서 그들의 상대적인 인기를 측정하려고 시도한다.그러나 그것은 인신매매와 낙후된 것으로 보이며, 가장 활발한 주제에는 27명의 회원들이 의견을 제시하였다.브렌트가 아마존닷컴을 소스로 사용하는 것에 찬성하는 주장은 http://canonizer.com/topic.asp/104/2에서 찾을 수 있다. 개인적으로 나는 canonizer.com이 현재 상태에서 주장하는 측정 목적의 일치에도 신뢰성이 없거나 유용해 보이지 않기 때문에 canonizer.com에 대한 모든 재조정을 삭제하고자 한다.찬성하건 반대하건 어떤 관점이라도 환영할 것이다.츠키토호시보시 (토크) 11:23, 2009년 12월 19일 (UTC)

아니, 전혀 믿을 만한 출처라고는 생각하지 않고, 거기에 대해 글을 쓰는 편집자의 이해충돌로 여기서 부당하게 홍보되고 있다고 생각한다.토론 입장을 충분히 분석할 수 있고 페이지를 훑어볼 수 있다는 점에서 철학이나 토론 내에서는 어떠한 평판도 가지고 있지 않다.그것에 대한 언급은 아마도 그것이 어떤 기사에서든 삭제되어야 할 것이다.ThemeFromSpace 11:54, 2009년 12월 19일(UTC)
WP에 실패했기 때문에 나는 마음과 마음 철학의 외부 링크 섹션에서 링크를 삭제했다.EL. 외부 링크는 이 보드의 주제에서 벗어난다.반면, Qualia는 캐논라이저 닷컴에 대한 내용과 인용된 내용 중 상당 부분을 차지하고 있기 때문에, 이 스레드는 여전히 그 기사와 관련이 있다.ThemeFromSpace 12:17, 2009년 12월 19일 (UTC)
내가 보기엔 그렇게 대단한 건 아니지만...David Chalmers 섹션은 본질적으로 그의 견해에 대한 '독서'의 링크로서 canonizer.com을 사용하고, Ramachandran과 Hirstain을 위한 ditto를 사용한다.일단 없애려고 하는데 이의가 있으면 되돌리는 게 간단하다.샬머스 섹션은 너무 짧을 수도 있지만, 그것은 캐논라이저 링크에서도 이미 사실이었다.츠키토호시보시(토크) 12시 45분, 2009년 12월 19일 (UTC)
내가 Talk에 포인터를 주겠다.마음의 철학#마음의 철학 canonizer.com에 링크, 링크 추가 전에 그 사이트와의 연결에 대한 아이디어가 논의되었다. (브렌트와 나만이 토론에 참여하였다.)Luie496 (대화) 2009년 12월 19일 15:23 (UTC)
그래, 네가 거기서 한 말이 일리가 있어.나는 캐논라이저라는 생각이 마음에 든다, 잘 발달된 사이트였다면 나는 그것을 사용하는 데 이의가 없을 것 같지만, 원래 추가된 이후로는 성장하지 않은 것 같은데, 그것은 이미 어떤 것이 될 수 있는가에 기초하고 있었던 것 같다.지금 (그 때) 그렇듯이, 그것은 확실히 과학적으로 수량화될 수 있는 합의의 척도는 아니다. 그리고 그러한 포스팅들 중 일부는 전문가일 수도 있지만, 어쨌든 그들의 출판 논문은 시논자 수용소 시스템보다 그들의 개별적인 견해의 더 나은 원천이 될 것이다.츠키토호시보시 (토크) 00:27, 2009년 12월 20일 (UTC)

YouTube 비디오를 소스로 사용

Talk에서 토론이 이어졌다.크리스토퍼_몽크톤,_3rd_Viscount_몽크톤_of_Benchley라는 제목의 유튜브 비디오를 전기 기사에서 해당 주제에 대한 출처로서 사용하는 것에 관한 것이다.자간출처와 전기출처에 관한 정책은 이 내용을 언급하지 않기 때문에 나는 이것을 분명히 하고 싶다.해당 주체가 동영상을 게시하거나 작성하지 않은 경우, 위키백과에 따라 출처로 사용할 수 없다는 반론이다.그 주제에 관한 기사에는 전기_of_live_interies.그러나 내가 보기에 이것은 그 정책에 대한 너무 좁은 해석이다.내가 보기에 그 정책의 목적은 블로거, 트위터 등이 주제에 관한 정보의 출처로 이용될 수 없도록 하는 데 있는 것 같다.주제가 저자인 경우에만 블로그를 신뢰할 수 있고 좋은 출처로 간주할 수 있다.그러나, 주제의 녹화된 비디오의 경우, 실제 연설은 출처로서 고려되어야 하지 않을까?누군가를 잘못 인용하는 것은 텍스트로 매우 쉽게 이루어지지만, 누군가의 동영상을 설득력 있게 조작하는 것은 사실상 불가능하기 때문에 신뢰성은 문제가 되지 않을 것이다.

문제의 사건은 Monckton 경이 한 논란의 여지가 있는 진술에 관한 것으로, 이 진술에 대해 이 사건을 문서화하는 검증된 출처가 존재한다.유투브에는 몬크톤 경이 직접 이 진술의 배경과 동기를 밝히는 두 개의 동영상이 존재한다고 생각하지만, 아마추어로 촬영된 동영상이기 때문에 이 내용을 언급하는 텍스트 출처나 이와 유사한 것은 존재하지 않는 것 같다.이 모든 것에 비추어 볼 때, 이 비디오들은 유효한 출처로 간주되어야 하지 않을까?

--Cpx86 (대화) 22:36, 2009년 12월 15일 (UTC)

유투브 동영상은 2차 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 없다.경우에 따라 그들은 주요 출처가 될 수 있으며, 그러한 출처에 대한 한계의 대상이 될 수 있다.유튜브의 변화는 특히 연설이 부분적일 때 검증하기 어렵게 만든다.연설이나 인터뷰를 위한 최선의 출처는 달리 신뢰할 수 있는 2차 출처에 게재된 대본이다.나를 탓하지 마라. 지역 전체에 문제가 있다.수집(대화) 23:14, 2009년 12월 15일 (UTC)
게다가, 동영상은 기사의 주제가 아니라, 주제가 매우 비판적인 제3자 그룹에 의한 것이다.자체 발행한 소식통이며 WP:BLP는 이런 문제에 대해 "주제가 쓰거나 출판하지 않는 한, 자영 출판 도서, 지인, 웹사이트, 포럼, 블로그 또는 트윗을 살아 있는 사람에 대한 자료의 출처로 사용하지 말라"고 분명히 밝히고 있다.분명히 이 비디오는 피험자가 쓰거나 출판한 것이 아니다.우리가 알고 있는 모든 것은 그것이 그를 나쁘게 보이게 하기 위해 편집되었을 수도 있었다. -- ChrisO (토크) 23:18, 2009년 12월 15일 (UTC)
유투브에 집중하는 것은 여기서 오해의 소지가 있다.유튜브는 출판사가 아니다. 업로더는 그렇다.그 비디오는 피사체의 이상처럼 보일 수 있지만, 사실 그것은 업로더의 편집 통제 하에 무단으로 발매되었다.그래서 문제는 업로더가 신뢰할 수 있는 출처인가?업로더가 익명이라면 대답은 항상 "아니오"여야 하며 업로더가 익명(그리고 그들이 말하는 그들이 누구인지 확인할 수 있다)이 아니라면, 그들이 신뢰할 수 있는 것으로 알려져 있는지의 문제가 된다.나는 BBC가 유튜브에 어떤 것을 업로드한다는 것을 알고 있기 때문에 우리가 믿어야 한다고 생각한다. 하지만 그런 예는 드물다.드문 경우지만 업로더가 신뢰할 수 있는 소스라는 것을 알고 있다면 유튜브가 아닌 업로더로 귀속시킬 필요가 있다.그러나, 나는 그러한 신뢰할 수 있는 업로더의 인스턴스가 존재하지 않는 경우는 드물 것이라고 생각한다.--Scott Mac (Doc) 01:33, 2009년 12월 16일 (UTC)
좋아, 그럼 Breitbart는 어때?TV? 지금쯤이면 상당히 정립된 매체라고 감히 말할 수 있겠다.http://www.breitbart.tv/lord-monckton-defends-his-comparing-eco-activists-to-hitler-youth/ Cpx86 (대화) 06:49, 2009년 12월 16일 (UTC)
여기 있는 영상을 보면, '지속'이라는 옷으로 인정받고 있다.미국과 그 설명은 다음과 같다: "우리가 수요일 밤 번영 행사를 위해 미국인들을 방문한 후, Monckton 경은 Sustainst에 왔다.유엔 기후 협상의 미국 부스는 그의 거짓된 기후 변화 선전에 대해 우리에게 강의하기 위해 우리를 방문한다.그리고 나서 그는 우리 유태인 통신국장과 모든 미국 청년들을 "히틀러 유스"라고 불렀다.유엔 기후협상에서 미국과 국제 청소년들에 대한 자세한 정보는 www.sustainus.org과 www.youthclimate.org을 방문하십시오."이것은 믿을 만한 출처나 우리가 BLP에서 사용해야 할 것 같이 들리지 않는다. -- ChrisO (토크) 01:37, 2009년 12월 16일 (UTC)
나도 동의해.이것을 믿을 만한 자료로 보기는 매우 어렵다.더 중요한 것은, 본질적으로 이 일차적인 출처가 아닌 다른 사람이 이 문제를 다루지 않고서는, 나는 그것이 어떻게 그 기사와 실제로 관련이 있는 것으로 해석될 수 있는지 모르겠다.JoshuaZ (대화) 04:05, 2009년 12월 16일 (UTC)
2차 보장이 있다.예를 들어, 가디언지는 이 교환을 보도했다. 부인 참조: 몬크톤 경의 기후변화는 운동가들을 맹렬히 비난하고, 비스카운트 몬크톤은 젊은 기후운동가들을 '히틀러 유스'라고 부른다.롤랑R 08:38, 2009년 12월 16일 (UTC)
그 문제는 이미 기사에서 이차적인 출처에 인용되었다.일부 편집자들이 주장하는 바는 2차 출처가 어떻게든 "편향적"이며 "균형적"이어야 하며 일차적 또는 단독 출처로서 비디오로 완전히 대체되어야 한다는 것이다.내가 비디오를 꺼내고 미디어 소스로 대체하기 전에 기사에서 내용을 그렇게 소싱하고 있었다. -- ChrisO (토크) 08:55, 2009년 12월 16일 (UTC)
그것은 분명히 옳은 일이다.만약 그 주장이 "하지만 모든 언론 매체가 여기에 편향되어 있기 때문에 우리는 스스로 중립을 지켜야 한다"라면, 나는 노 오리지널 리서치(No Original Research)에 막대기를 겨누고 싶다.--스콧 맥 (Doc) 09:31, 2009년 12월 16일 (UTC)
나는 다른 편집자들의 주장을 잘 모르지만, 나의 문제는 단순히 사람에 대한 비디오 녹화가 그 주제가 만든 출처로 간주되어야 하는가에 관한 것이었다.즉, 이 주제와 특별히 관련이 없는 일반적인 정책 사안이다.어쨌든 그 부분은 전기와 무관해서 어차피 제거되기 때문에 별로 중요하지 않다.Cpx86 (대화) 2009년 12월 16일 10:00 (UTC)
  • 일반적으로 유튜버에 어떤 것이 게재된다고 해서 반드시 믿을 수 없는 것은 아니지만, 공인된 권위자인 누군가가, 혹은 허용 가능한 통제를 가진 출판사에 의해 그 곳에 게시되었다는 증거가 필요할 것이다.기본적으로, 나는 Scott Mac의 의견에 동의한다. (또한 그것이 더 좋기 때문에, 여기서 특정한 용도로는 좋은 공급원이 아니라는 것에 동의한다) DGG (토크 ) 23:12, 2009년 12월 16일 (UTC)
  • 신뢰할 수 있는 2차 출처는 1차 출처(예: 비디오)보다 선호되고, 유튜브 영상은 검증 불가능한 출처에 의해 자체 발행되기 때문에 대개 본질적으로 신뢰할 수 없는 것이다.Jayjg 22:19, 2009년 12월 20일 (UTC)

iFight365의 신뢰성

현재 iFight365를 my User:Afkatk/SandboxP1은 내가 만들 계획인 기사에 대한 것으로, iFight365.com이 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 수 있는지 궁금했다.아프로 (Not a Talk Page) 2009년 12월 21일 (UTC)

음... 단순한 팬사이트 이상의 (신뢰할 수 없는) 것으로 보인다...하지만 출판사가 누구인지 알려주는 '우리들에 대해' 링크를 찾을 수 없었다.내 전화는...가능하다면 동일한 정보에 대한 다른 출처를 찾으십시오.할 수 없으면 어서 iFight365를 사용해라...하지만 누군가 그것에 도전한다면 이해하고 받아들여야 한다.블루보어 (토크) 2009년 12월 21일 14:36 (UTC)
도와줘서 고마워.아프로 (Not a Talk Page) 2009년 12월 21일 (UTC)

믿을 만한가?

나는 회사에 대해 쓰고 싶다.회사 웹사이트의 정보가 신뢰할 수 있는 출처인가?

WP:SPS를 참조하십시오.Dlabott (대화) 21:57, 2009년 12월 21일 (UTC)
한 가지 더 유의할 점은...WP에 명시된 공신력 기준을 통과하려면 회사 웹사이트 이상의 것이 필요할 것이다.오르간.

미국, 허핑턴 포스트 및 뉴스해운드를 위한 미디어 매터스

WP의 출처 지표는 다음과 같은가?자기들 스스로 지불해야 한다고?나는 이것이 여러 번 그 페이지에 언급되었다는 것을 알지만, 나는 결정적인 답을 얻을 수 없을 것 같고 그것은 계속 올라온다.나는 그들이 사실 확인에는 좋지만 그들의 무게를 입증하기 위해서는 NYT, Washington Post 또는 LA 타임즈와 같은 것이 필요하다고 생각한다.결국, MMFA는 보수적인 편견에 대항하여 만들어졌고 따라서 같은 목표물(오렐리, 림보, 벡, 폭스뉴스, 공화당, 우회전 신호를 너무 많이 사용하는 사람 등)을 추구할 것이고 HP와 뉴하운드는 주로 블로그다.삭스원 (토크) 17:34, 2009년 12월 10일 (UTC)

그들의 뉴스 중 어떤 것이 거짓인가 아니면 명백한 거짓말인가?어떻게 당신이 사용하고자 하는 것보다 뉴스 출처가 적은가?
이 책을 읽는 사람들에게 삭스원은 러시, 폭스 등에 대해 부정적인 것을 계속 삭제하는 우익 편집자 중 한 명이기 때문에 질문을 하고 있을 뿐이고, 이 정보원들은 그의 POV에 반대하는 실화를 실화했다.그는 그것들에 의해 뒷받침되는 것들을 제거할 수 있기를 원한다.그가 편집한 것을 보면 꽤 확실하다.일을 해결하려 한다는 그의 구실은 거짓이며 그의 의제는 지지되어서는 안 된다. --Marlin1975 (대화) 18:12, 2009년 12월 10일 (UTC)
그래, 난 너무 편파적인 편집자야, 그래서 내가 블락소스에게 이 일에 대해 다른 사람들보다 먼저 논평해 달라고 부탁한 거야.나는 네가 인신공격은 자제하고 대신 실제로 토론에 참여해 줄 것을 요청한다.당신은 내가 똑같이 편향된 자료를 출처로서 사용하기를 원한다는 당신의 주장을 뒷받침할 수 있는가?그들이 인쇄한 것이 허위라고 내가 말한 곳을 지적해 줄 수 있겠니?나는 그들이 이미 주목할 만한 것으로 확립된 것에 대해 논평하지 않는 한, 그들이 매우 당파적인 관점을 대표하며 반드시 커버리지를 정당화할 필요는 없다고 간단히 말했다.삭스원 (토크) 2009년 12월 10일 18:21 (UTC)
나는 당신이 이러한 근원을 나쁘게 보여줄 거짓이나 거짓을 보여주지 않았다는 점을 지적함으로써 기여했다.당신이 한 유일한 일은 그들이 당신의 POV를 지지하지 않는다는 것과 그들이 당신의 편향된 POV로부터 나쁜 점을 지적하는 것을 좋아하지 않는다는 것을 보여주는 것이다.이러한 출처는 좋으며 위키의 표준으로도 사리사욕적인 요구를 충족시킨다. --Marlin1975 (대화) 18:36, 2009년 12월 10일 (UTC)
넌 요점을 놓치고 있어. 난 사실 그들이 부정확하다고 말한 적이 없어. 단지 MSM 출판물들로부터 거의 주목을 받지 못했던 사건들을 그들이 폭발시켰을지도 모른다는 거야.나는 이것에 자유 공화국과 월드 넷 데일리를 쉽게 포함시킬 수 있었지만 그들은 현재 논의되고 있는 출처가 아니다.삭스원 (토크) 2009년 12월 10일 20:59, (UTC)

나는 여기에 결정적인 해답이 있다고 생각하지 않는다.나는 그들이 믿을 수 있는 어떤 경우들이라고 생각한다. 다른 것들은 그렇게 많지 않다.만약 그들이 비판에 이용되고 있다면, 나는 그들이 괜찮다고 생각할 것이다. 왜냐하면 그들은 타당하고 잘 알려진 정치 평론가들이 있기 때문이다.AniMate 18:46, 2009년 12월 10일 (UTC)

여기 질문이 뭔지 잘 모르겠는데...WP:UNDUE는 특정 인용 정보에 적절한 가중치가 부여된다는 취지를 가진 콘텐츠 정책이다. WP에서는 출처를 평가할 수 없다.그 정책은 내가 이해한 바와 같이 특정 이슈에만 적용된다.아마도 이 질문은 Do MMFA/FIAR/ 어느 것이든 신뢰할 수 있는 출처로서 적격인가?그러한 답변의 경우 나열된 각 출처를 개별적으로 평가해야 한다.FARE, MMFA, Huffington Post는 모두 다수의 제3자 소스(특히 주류 언론)에 의해 널리 인용되고 있다...나는 개인적으로 뉴스하운드가 대부분의 상황에서 자격이 있다고 생각하지 않지만, 나머지 세 가지는 언론의 정확성과 비판에 관해서는 확실히 자격이 있다.최근 다양한 합리성을 이용하여 그러한 출처를 배제하기 위해 이념적으로 이치에 맞지 않는 듯한 편집자들의 큰 압력이 있었는데, 가장 일반적인 것은 WP:RS, WP:NPOV, WP:NPOV에 대한 근본적인 오해를 나타내는 "편향된 출처"의 주장이었다.FRURED. RS는 출처에 "사실 확인과 정확성에 대한 반박"을 요구하고, NPOV는 위키피디아가 이 문제를 중립적으로 제시하도록 요구하고 있으며(출처 자체가 중립적인 것이 아님), FRURED는 출처에 적절한 가중치를 부여하도록 요구하고 있다.이것이 도움이 되기를 바라. //Blaxthos(t / c ) 19:09, 2009년 12월 10일 (UTC)
아니메이트의 대답은 그렇게 해야 할 것 같아.각각의 출처는 개별적인 기준으로 판단되어야 할 것이다.Blaxthos, 내가 언급하고 있는 것은 HP, FARE, MMFA 그 자체로, 커버리지가 정당화될 수 있거나 그렇지 않을 수 있는 이슈들에 대해 Op-ed pictures의 자격을 갖췄다는 것이다. 또는 그것들은 NYT, WP, USA Today의 수준에 있다.삭스원 (토크) 2009년 12월 10일 20:59, (UTC)
그렇구나, 설명해줘서 고마워.내가 언급했던 그 출처들 중 어느 하나에서나 단 한가지 비판은 관련 사건이 본질적으로 중대한 것이라는 명백한 증거가 아니다...그래서 당신의 질문에 직접적으로 대답하자면, 나는 "MMFA가 비평을 발표했다고 해서, 그 비평이 위키피디아에 포함될 자격이 있다고 생각하지 않는다."그러나 대부분의 경우 그들의 비판은 다른 신뢰할 수 있는 소식통에 의해 재게시되거나 언급되거나, 또는 다른 기관들에 의해 별도로 비판이 제기된다(예: MMFA와 FARE, 허프포스트 등은 모두 같은 것을 비판하는 것 같다).이 두 가지 상황은 일반적으로 충분한 무게를 나타낸다. //Blaxthos (t / c ) 03:22, 2009년 12월 11일 (UTC)

본질적으로 사설인 자료는 출처가 의견을 가지고 있다는 사실에 대해서만 RS이다.여기에는 대부분의 허프포 및 유사한 사이트가 포함된다.사설에서 사실적인 주장이 나오는 경우, 가장 좋은 방법은 그 사실에 대한 편집자가 아닌 출처를 찾는 것이다.대부분의 경우 허프포는 사실을 인용하기 위한 적절한 연결고리를 제공하지만 그렇지 않은 경우 허프포를 출처로 제공하는 것은 적절하지 않다.수집(대화) 2009년 12월 10일 19:56, (UTC)

그 모든 언론 매체는 그들의 작품이 출처되고 그들이 진술에 대한 증거를 가지고 있다면 인용될 수 있다.당파 단체들의 의견을 끌어낼 때는 신중해야 하지만, 그 어느 단체도 그 내용이 사실이라면 믿을 만한 출처로 삼지 않을 이유가 전혀 없다.DD2K (대화) 21:39, 2009년 12월 10일 (UTC)

그것은 전혀 사실이 아니다.이것은 그들이 버락 오바마 시민권 음모론에서 사용한 것과 관련이 있는데, 위키피디아는 다음과 같은 기사를 다루고 있다.살아있는 사람들의 전기 정책이 적용된다.WP:BLP#자진출판 소식통들은 이 점에 대해 명확하다: "주제가 쓰거나 출판하지 않는 한, 스스로 출판한 책, 지인, 웹사이트, 포럼, 블로그 또는 트윗을 살아있는 사람에 관한 자료의 출처로 절대로 사용하지 말라." -- ChrisO (talk) 21:45, 2009년 12월 10일 (UTC)
나는 허핑턴 포스트를 "자기 출판"이라고 부르지 않을 것이다(아마도 아리아나 허핑턴 자신이 실제로 쓴 자료는 제외한다).우리는 오래 전부터 개인 블로그와 수상 뉴스 해설 사이트 사이에 "수상 형식"으로 출판되는 것과 차이가 있다는 것을 이해해왔다.그래, 거기엔 정치적 논평이 있고, 그래서 "사실"이 아니라 "오피니언"으로 제시되어야 해. 하지만 그렇게 사용될 때는 믿을 만해.블루보어 (토크) 22:25, 2009년 12월 10일 (UTC)
(ec 이후) 허프포스트에 실린 개별 기사가 믿을 만한 것일 가능성이 꽤 있다. 예를 들어, 논란의 여지가 없는 주제에 대해 냉정하고 중립적으로 쓰여진 작품이며, 전문가가 쓴 것이다.그러나 대부분은 의견 조각, 스캔들, 속보, 가십 등등이다.자유주의적 편견에 더하여, 또 다른 문제(내 생각에는 - 내가 틀릴 수도 있다)는 것은 그들이 기사에 대해 사실 확인이나 편집 감독을 전혀 하지 않는다는 것이다.기본적으로 사용자가 제출한 콘텐츠로, 프로필이 매우 높은 사용자도 있다. - Wikidemon (대화) 22:35, 2009년 12월 10일 (UTC)
(ec 전) 나는 이것에 대해 삭스원과 어느 정도 크리스O의 의견에 동의한다.BLP, 블로그가 아니더라도...그리고 그 문제에 대한 가장 믿을만한 출처는...WP: 아래의 임계값 위로 부트스트랩하지 마십시오.FRURED는 그들이 전혀 언급할 만큼 충분히 주목할만하지 않다고 말한다.극단적인 예를 들자면, 노스 그랜드 래피즈 체스 클럽 비컨이 오바마 대통령이 형편없는 체스 선수라고 보도했다고 가정해보자.그렇다, 검증의 목적으로 우리는 "NGRCC 비콘을 포함한 여러 지역 신문들이 오바마가 체스를 잘 못 한다고 보도했다"는 진술을 뒷받침하기 위해 출판물 자체를 기대할 수 있다.그러나 출처를 직접 보는 것은 그 진술에 아무런 무게를 실어주지 않는다.반면 뉴욕타임스, 월스트리트저널, 이코노미스트, 르몽드 등이 모두 "NGRC 비콘을 비롯한 여러 지역 신문들이 오바마의 체스 플레이에 대해 부정적인 발언을 했다"고 말했다면, 이는 어느 정도 무게가 실린다.그것은 BLP 분석 계층이 아니라, 사물의 소싱 부분일 뿐이다. - Wikidemon (토크) 22:33, 2009년 12월 10일 (UTC)
나는 그것에 동의할 수 없고 그것이 그 정책을 잘못 읽은 것이라고 믿는다.허핑턴 포스트는 '셀프 퍼블리싱'이 아니며, 기자를 고용하여 출판되는 그들의 많은 작품을 쓰고, 편집하고, 팩트 체크를 한다.가장 확실한 것은 대서양은 WP의 금지 목록에 있는 어떤 것으로도 원격으로 간주될 수 없다는 것이다.BLP. 허핑턴 포스트에 대해서는, 내가 쓴 것처럼, 보도되는 내용에 따라 달라진다.그 회사의 직원 중 한 명이 없었더라면, 어떤 '비터게이트' 논란도 없었을 것이다.이야기를 깨뜨렸을 뿐만 아니라 오디오를 제공한 사람은 메이힐 파울러였기 때문이다.몇몇 사람들이 그 매체를 좋아하지 않기 때문에 우리는 뉴스 매체의 명백한 믿을 만한 정보를 무시하도록 강요당한 것인가?
미국을 위한 미디어 매터스(Media Matters for America)는 언론인 데이비드 브록(David Brock)에 의해 설립되었으며, 에릭 번즈가 이 기구의 회장을 맡고 있다.MMFA는 또한 많은 연구원과 팩트체커들을 보유하고 있는데, 그들은 매우 존경 받는 전문가들이다.금지된 출처의 정의를 찾아보면, 이 중 어느 것도 기준에 부합하지 않으며, 나는 여기서 규칙을 잘못 읽고 있다고 생각한다.예를 들어, Zines는 당신이 어떤 잡지를 인용할 수 없다는 것을 의미하지 않는다.그 정의는 누구나 읽을 수 있는 것이다.타임지가 명백히 정의에 맞지 않을 때 당신은 타임지를 인용하는 것을 배제할 수 없다.DD2K (대화) 23:28, 2009년 12월 10일 (UTC)
누가 설립했는지 누가 운영했는지는 중요하지 않다.그들 자신의 웹사이트는 이들을 "미국 언론에서 보수적인 오보를 종합적으로 감시, 분석, 수정하는 데 전념하는 웹 기반의 비영리 501(c)(3) 진보적인 연구 및 정보 센터"라고 설명하므로, 그들 자신의 정의에 따르면 그들은 편향된 출처로서, 그들로부터의 어떠한 인용도 의심받아야 한다.Rapier1 (토크) 05:15, 2009년 12월 16일 (UTC)

총평.다른 사람들은 여기 자주 오지 않기 때문에 잘 모르겠지만 HP는 BLP에게조차 믿을 만한 공급원이다.그들은 논란의 여지가 있는 BLP 관련의 최고봉은 아니지만 꽤 잘한다.다른 두 사람도 마찬가지일 것이다. - Peregrine Fisher (대화) 04:21, 2009년 12월 11일 (UTC)

나는 항상 그렇다고는 말하지 않을 것이다, 나는 민주당 지하도를 위해 누군가 쓴 것 같은 소리를 거기서 나오는 것들을 읽었다.그들의 사설 리뷰는 좋기는 하지만 여전히 더 주류 출판이라고 말하는 것만큼 좋지 않다.삭스원 (토크) 23:03, 2009년 12월 11일 (UTC)
폭스뉴스 같은 주류?내가 다른 곳에서 언급했듯이, 허핑턴 포스트가 일종의 에지뷰라는 당신의 계속적인 주장은 증거에 의해 뒷받침되지 않는다. //Blaxthos (t / c ) 15:37, 2009년 12월 13일 (UTC)
허핑턴 포스트가 주류가 아니라고 주장하는 것은 다소 우스꽝스러운 일이다.[92] Dlabtot (talk) 17:06, 2009년 12월 13일 (UTC)
사실 확인은 "모든 사람이 좋아하는 결론에 도달하는 것"과 같지 않다.대부분의 분야의 사실들은 제한되어 있고, 무지는 당신이 무언가를 꾸며낼 수 있게 해준다.만약 그들의 사실이 정확하다면, 그들은 아마도 몇몇 주장에 대해 신뢰할 수 있을 것이다.그들의 결론("그래서 사람들을 기분 나쁘게 만들기 때문에 우리는 자유발언을 금지해야 한다")은 의견이나 가설이며, 여기서 편집자들에 의해 시험될 수 없다.주목할 만하거나 두드러진 의견이나 신념은 여전히 포함될 후보들이다."사실 확인" 편집자들이 자신의 논문을 뒷받침할 사실을 자유롭게 골라낼 수 있음에도 불구하고 모든 출처에는 편견이 있다.소수 견해나 변두리 견해는 옳은 것으로 밝혀질 수도 있고 그렇지 않을 수도 있으며, 그렇기 때문에 나는 확인 편향은 대부분의 장소에서 큰 문제라는 사실과 사람들이 무엇을 생각하고 왜 그것이 교훈적일 수 있다고 생각하는지를 읽을 수 있는 것(그래서 모두가 점성술을 믿었던 것은 A,그리고 B와 C").Nerdseeksblond (대화) 14:09, 2009년 12월 16일 (UTC)
폭스뉴스는 더 나쁜 쪽으로 치우친 채널이다...그들은 중립적인 것으로 위장했다.폭스뉴스 논란닷컴에서는 왜 폭스뉴스가 인용이 허용되지만 허핑턴포스트는 안 되는지에 대한 논의가 진행 중이다.어처구니없다.둘 다 뉴스와 의견 섹션을 가지고 있고, 둘 다 기자단에 대표되어 있지만 HP는 훨씬 더 많은 시청자를 보유하고 있다.그러나 폭스는 자신들의 의견을 "뉴스"와 섞는데 반해 합법적인 뉴스들은 그들의 저널리즘적인 발표로부터 논평을 분명히 분리한다.그러나 이것은 그들이 의견을 말할 때 폭스에게 인용될 수 있게 한다.설상가상으로, Semdem이 언급했듯이, Fox는 그들의 의견 쇼를 "뉴스" 부분의 발판으로 삼는다.- 또는 "어떤 사람들은..'앵커'들은 헤니티나 오렐리만큼이나 나쁜 평을 한다.Sem은 모든 사람이 봐야 할 이 동영상을 올렸는데, 그들의 의견 제시자가 아니라 Fox 앵커들이 출연했다.http://www.thedailyshow.com/watch/thu-october-29-2009/for-fox-sake- 내 요점은 만약 우리가 미디어 매터스나 HP를 출처로 허용하지 않을 것이라면, 우리는 확실히 폭스 뉴스.155.95.80.253 (토크) 20:42, 2009년 12월 16일 (UTC)을 허용하지 말아야 한다는 것이다.
나는 이것에 조금 늦었지만, 버락 오바마 시민권 음모론은 일반적인 BLP가 아니다.음모론에 관한 기사로서, 나는 그것이 일반적인 전기보다 더 많은 의견 있는 내용을 인용하기를 기대한다.오징어프라이어체프 (토크) 03:28, 2009년 12월 23일 (UTC)

낙서 링크?

이 페이지 자료실에서 본 Scribd.com은 이전에도 몇 번 언급된 적이 있지만, 확실히 결정된 것이 있는지는 확실하지 않다.낙서가 믿을 만한 출처가 되는가?사람들이 믿을 만한 출처인 물건을 가져다가 거기에 게시할 수도 있다는 것을 알고 있지만, 그 길이 낙서되어 있을 때는 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있을까?즉, JSTOR와 같은 데이터베이스를 통해 저널 기사에 접근할 때, 문서를 인쇄물로 발행할 때와 동일하다고 합리적으로 확신할 수 있다. 문서가 다시 작성, 작성, 포토샵 등의 작업을 거치지 않았다.나는 낙서에 대해 같은 말을 할 수 있을지 확신할 수 없다.또한, 일단 문서가 낙서에 게시되면, 포스터가 문서를 통제할 수 없게 되는가?만약 누군가가 문서를 게시하고, 우리는 그 문서가 신뢰할 수 있다고 판단한다. 그리고 그 문서가 링크된 후 언젠가 변경되거나 대체된다 - 여기 있는 사람들은 그것을 확인하지 않을 수도 있다.그것과 연결되는 것 역시 그런 이유로 바람직해 보이지 않을 것이다.изо(토크) 04:42, 2009년 12월 16일 (UTC)

아, 나도 묻고 싶었어: 스크라이브가 저작권을 침해해서 거기에 게시되지 않도록 하는 거야?만약 그렇지 않다면, 저작권 침해에 대한 연계가 문제인가?다른 문제가 있는 사이트에서 저작권 위반이 아닌 것으로 링크하는 것이 문제인가?изо(토크) 04:47, 2009년 12월 16일 (UTC)
스크리브드 링크는 다른 편집자들이 당신의 주장을 확인할 수 있도록 오프라인 소스를 온라인에 넣는 것을 의미한다고 생각한다.이 경우 스크리브드가 RS인지 아닌 오프라인 소스의 신뢰성에 관한 것이다.나는 당신이 Scrippd 링크를 오프라인 소스와 같이 취급하기를 제안한다. Scrippd 문서가 유효하다고 인정되기 전에 작성자, 게시자 및 추적 번호를 설정해야 한다.스크리브드 문서가 위조될 수 있다는 우려에 대해서는, 우리는 기술적으로 오프라인 출처를 재조명하고 있기 때문에, 스크리브드 링크에 의존하지 않고 오프라인 출처를 직접 참조하는 것이 가장 좋은 방법이 될 것이다.짐101 (토크) 05:23, 2009년 12월 16일 (UTC)
위키피디아가 업로드하지 않은 문서가 위키피디아에 의해 거기서 발견되는 상황을 염두에 두었는데, 그 때 연계된 위키피디아에 의해 발견되었지만, 당신의 가설은 크게 다르지 않다.그 안에 저자, 출판사 등의 정보를 담고 있는 낙서에 관한 문서가 있거나 위키피디아가 별도로 그 정보를 공급한 경우에 그 정보로 식별된 문서의 존재는 믿을 만한 출처에 의해 증명될 수 있는 상황을 고려할 때, 나는 여전히 그것과 연계하는 것이 문제가 있다고 생각한다, 그 이유 때문에.그것을 보관 체인이라고 부른다; 스크리브드는 문서의 진위를 보증할 수 없다. JSTOR의 명성은 부분적으로 그 문서가 원래 출판된 것과 같은 신뢰감을 가질 수 있다는 사실에 있다.낙서에 관한 문서를 찾고 문서의 실제 사본을 입수하여 비교할 수 있다(WP:OR? IDK) 그러나 나는 그것이 일어날 가능성이 얼마나 되는지 알지 못한다. 그리고 만약 그 문서가 원래 출판된 것과 동일한 것으로 확인된다면, 누가 그 비교가 이루어진 후에 변경되지 않을 것이라고 말할 것인가?그 문서는 믿을 만한 출처일 수도 있지만, 업로드하는 사람의 신뢰성과 낙서의 신뢰성이 내가 의심하는 것이다.만약 어떤 사람이 그 문서를 가지고 있다면, 그냥 인용하고, 낙서에 링크를 추가하지 마라.문서가 없으면 낙서에 연결하지 마십시오.어떤 면에서는 유튜브와 관련된 일부 이슈와 유사성이 있다.изо(토크) 05:37, 2009년 12월 16일 (UTC)
만약 어떤 사람이 그 문서를 가지고 있다면, 그냥 인용하고, 낙서에 링크를 추가하지 마라.문서가 없으면 낙서에 연결하지 마십시오.
만약 스크리브드 문서가 논란이 된다면, 이것이 가장 좋은 접근법이 될 것이다.짐101 (토크) 05:46, 2009년 12월 16일 (UTC)
나는 이것이 스크래브드 문서가 논쟁 중에 있는지 여부에 상관없이 내가 해야 할 일이라고 생각하는 것이다.만약 그들이 믿을 수 없다면 당신은 그들을 신뢰하지 않고, 질문이 제기될 때만 그들을 신뢰하지 않는 것을 선택한다.만약 그들이 믿을 수 없다면, 애당초 그들을 믿지 않는 것을 선택하라.изо(토크) 05:52, 2009년 12월 16일 (UTC)

나는 WP:편의성 링크가 이 논의와 관련이 있다고 생각한다.내가 보기에 그러한 링크는 거기에 명시된 기준에 따라 합법적이고 유용할 수 있다(또는 그렇지 않다).--Axiloxos (talk) 05:55, 2009년 12월 16일 (UTC)

그 무표정한 속임수는 내가 처음 보는 단정한 술수야, 그걸 기억해야겠어!그래, 자료실에서 봤는데, 에세이 WP:편의성이 연계되어 있었다.그것은 나에게 신뢰성의 문제로 남아있다; 만약 그들이 출판된 것 외에 거기에 저널의 웹사이트를 가지고 있다면, 또는 구글 북스와 같은 것이 있다면, 나는 그것을 이해할 수 있다; GB는 작가, 출판사(그리고 내가 생각하는 도서관 및 자료실)와의 합의에 의해 그렇게 하고 있고, 그들에게 알려진 직원들도 그렇게 하고 있다.그 과정을 감독하는 것.작가, 출판사, 낙서사 간에 그런 합의는 없고 업로더는 익명이 될 수 있으며 낙서 직원 AFAIK의 문서에 대한관리 감독도 없다.изоо (토크) 06:05, 2009년 12월 16일 (UTC)
법률을 고려한 정책 WP:LINKVIO는 저작권 위반이 있는 사이트로 링크하면 안 된다는 것을 나타낸다."외부 웹 사이트가 창작자의 저작권을 침해하여 저작물을 운반하고 있는 것을 알고 있다면 해당 저작물의 사본에 연결하지 마십시오."(그 사이트의 카피비오에 연결하지 마십시오, 그러나 사이트의 다른 것들과 연결해도 괜찮습니다), "많은 대중가요의 가사를 호스팅하는 사이트에 접속하는 것이 그 예일 것이다.저작권자의 허가 없이.저작권을 침해하는 사이트로 고의로 다른 사람을 안내하는 것은 미국에서는 기여 침해의 한 형태로 여겨져 왔다(지적준비금 vs).유타 등대부[1]" (사이트에 카피비오가 있다면 사이트 전체를 전혀 연결해서는 안 된다), "다른 사람의 작품을 불법으로 배포하는 페이지에 연결하면 위키백과 편집자에게 나쁜 영향을 미친다." (웹페이지의 특정 페이지가 웹사이트와 동의어가 될 수 있기 때문에 웹페이지의 특정 페이지가 위키백과 편집자인지 아니면 전체 웹사이트인지에 관한 것)그러나 가장 강력한 진술은 좁고 모호한 진술보다 우선하는 것 같다.изоо (토크) 06:23, 2009년 12월 16일 (UTC)
WP:이러한 상황에서 LinkVio는 이 웹 사이트의 강력한 이슈다.그러나 전체 사이트를 블랙리스트에 올리는 것은 문제가 될 수 있다.예를 들어, 유튜브는 저작권 침해로 악명이 높지만, 적절한 허가 자료를 가지고 있다. --Moonedgirl(talk) 14:32, 2009년 12월 16일 (UTC)
고마워. '악의적인 저작권 침해'가 그 주장인 것 같아.나는 [93]을 찾았는데, 그것은 낙서가 저작권 불만을 가장 많이 발생시키지만 침해 문서를 빨리 삭제한다는 것이다.하지만 이것은 전혀 자신감을 느끼게 하지 않아.이런 상황을 실무적으로 어떻게 대처해야 할까.우리는 그것이 존재한다고 보여지기 전까지는 문제가 없다고 가정할 수도 있고, 혹은 저작권 문제가 없다고 보여지기 전까지는 아무런 연결고리가 없어야 한다고 가정할 수도 있다.나는 후자가 더 좋다.더그웰러 (대화) 2009년 12월 16일 (UTC) 14:49, 16

왜 우리가 낙서하는 것이 믿을 만한 출처가 될 거라고 생각하는지 모르겠어.내가 아는 바로는, 누구든지 그것에 어떤 문서라도 올릴 수 있다.스크라이브 링크는 피해야 하며, 발견된 경우 제거해야 한다. --TS 15:09, 2009년 12월 16일(UTC)

나도 그 점에 대해 혼란스럽다는 것은 인정하지만, 전에 여기서 이 문제로 제기되었을 때 결정적으로 해결된 것은 아니며 위키백과 기사에서 연계가 있다는 것(몇 개의 기사와 어떤 기사들이 있는지 쉽게 판단할 수 있는 방법이 있는가?)은 모든 편집자들이 그것에 문제가 있는 것은 아니라는 것을 나타낸다.포트 후드 총격 사건이나 니달 말리크 하산 기사에 한 점씩 있었던 것 같은데, 지금은 안 보여.나는 가장 최근에 Richard T에서 두 개를 보았다. 그 기사의 토크페이지에서 우려로 제기한 안툰은 30명도 안 된다.Doug Weller가 말하듯이, 이 문서에서는 그렇지 않은 증거가 없는 한 하는 것이 문제가 된다고 가정하는 것이 더 타당할 것이다. 단, 저작권 위반인 것을 링크된 페이지에 없는 것으로 대체할 수 있을 것 같기 때문에, 연결은 결코 실제로 불가능할 것이다.Moonedgirl은 YouTube가 적절한 허가를 받은 자료와 저작권 위반을 모두 가지고 있다고 지적한다. 이것은 꽤 사실이다.하지만 카피비오는 전체 사이트에 블랙리스트를 승인하는 것 같다.그 WP 정책이 WP 편집자들이 합의해서 수립해야 할 문제인지, 법적 고려가 있는 정책으로서 위키백과의 변호사들만의 몫인지 잘 모르겠다.изоо (토크) 15:40, 2009년 12월 16일 (UTC)
(위키백과 정책을 모르는 사람들로부터 정보를 얻지 못한 의견을 끌어들이는 경우가 종종 있을 것이다.) 큰 토론은 필요 없다.낙서할 이유가 전혀 없다.블로그와 같은 자체 발행 사이트도 도메인 레지스트리 항목까지 보안 소유권을 추적할 수 있는 경우가 있기 때문에 신뢰도가 더 높은 경우가 많다.Person X는 Person Y의 이름으로 낙서된 계정을 열 수 있으며, Y의 이름으로 알려진 오래된 헛소리를 게시할 수 있다.그것은 우스꽝스럽게 위키백과 검증가능성 정책에 반하는 것이다. --TS 15:46, 2009년 12월 16일 (UTC)
이것은 위키피디아에서 낙서 링크를 찾는 방법을 보여준다.스페셜로 이동:링크검색 후 상자에 입력하십시오.검색 후 "100"을 클릭하여 최대 100개의 링크를 표시한 다음, 주소 표시줄에서 URL을 편집하여 예를 들어 "limit=5000"을 포함할 수 있다.그것은 2,384개의 링크가 있다는 것을 보여준다.나는 TS에 전적으로 동의한다: 누구든지 그것이 요구하는 것이 될 수도 있고 아닐 수도 있는 모든 것을 올릴 수 있다; 신뢰할 수 없다.요누니크 (대화) 00:38, 2009년 12월 17일 (UTC)
토니는 바로 여기에 있다.Jayjg 22:21, 2009년 12월 20일 (UTC)
스크리브드는 채널일 뿐이므로 스크리브드에 있는 것이 스크리브드에 없는 것보다 더(또는 덜) RS를 만드는 것은 아니다.그것은 인용할 문서가 있을 것이기 때문에 기술적으로 WP:V를 충족시키겠지만, 그 자체로는 그것이 누가 게시했는지 검증할 수 있는 또 다른 종류의 검증가능성을 충족시키지 못할 것이다.유튜브도 마찬가지다.
스크리브드 관련 문서는 다른 RS와 연결되거나 인용되는 경우, 예를 들어 뉴스 기관이나 공인 전문가가 스크리브드 관련 보고서에 부록이 발행되고, 스크리브드 관련 페이지를 가리키는 자체 사이트의 링크가 있는 경우 RS가 될 수 있다.
저작권 문제에서, 나는 그것이 저작권 위반에 주로 사용되지 않는 한 전체 도메인을 블랙리스트에 올릴 필요가 없다고 생각한다.그러나 개별 기사에 대해서는 출판사가 올린 견본 기사 같은 것이 아니라면 유료 콘텐츠로 보이는 것은 경계해야 한다.우리는 분명히 공정한 사용법에 부합하는 것 외에는 오프라인으로 업로드하거나 유료 콘텐츠를 업로드해서는 안 된다.Squidfrierchef (토크) 00:48, 2009년 12월 21일 (UTC)
스크리브드에 관한 문서가 RS와 연결되거나 인용된 경우 주목할 수 있다.RS가 낙서로 연결될지는 확실하지 않다.왜 출판사가 다른 사람의 웹사이트를 출판해야 하는가?신뢰할 수 없는 채널은 문서를 덜 신뢰할 수 있게 만든다.인쇄된 법률 저널의 법률 기사: 신뢰할 수 있음.LexisNexis를 통해 접속한 동일한 기사: 신뢰할 수 있는 기사.낙서에 있는 것과 같은 문서라고 주장하는 것: 신뢰할 수 없는 것, 왜냐하면 그 문서가 주장되는 것이 평판이나 과실이 없기 때문이거나, 그것이 사실이라면, 변경되지 않았거나, 변경되지 않았다면, 그 사이트가 그것을 (재) 발행할 수 있는 법적 권리를 가지고 있다는 것이다."저작권을 침해하는 사이트로 다른 사람을 의도적으로 유도하는 것은 미국에서 기여 침해의 한 형태로 간주되어 왔다."라고 말하는 것은 모호하지 않으며, 법적 고려가 있는 정책 페이지로서 누군가가 위키미디아의 법률에 이 문제를 제기하지 않는 한, 위에서 토니 시다웨이가 언급하는 것처럼 합의에 의해 변경될 수 없다.여기서 나는 나 말고 다른 누군가가 눈치채지 못했는지, 아니면 말할 필요도 없이 명백할지 궁금하다.изо(토크) 09:42, 2009년 12월 22일 (UTC)
나는 유튜브에 가끔 동영상을 올리는 많은 지역 신문들에 익숙하다. 왜냐하면 유튜브 웹사이트는 동영상을 호스팅하도록 설정되어 있지 않기 때문이다.만약 우리가 그 비디오들 중 하나를 인용하고 싶다면, 신문에서 비디오로 연결되는 링크는 신문이 신뢰할 수 있는 한, 작가와 소유권을 보여줄 것이다.스크리브드도 같은 상황이고, 그것이 그곳의 문서가 인용될 수 있는 한 가지 이유다.다른 것들은 만약 RS가 그것을 주요 출처가 될 스크리브드 문서로부터 인용된다면, 그리고 마침내 스크리브드 문서가 그 자신의 기사를 가질 수 있을 만큼 충분히 주목할 수 있다면, 그것은 그 자신에 대한 기사에서 주요한 출처가 될 것이다.
누군가가 스크리브드에게 게시한 유료 학술지의 원래 예는 그것들 중 어느 것도 아니며, 아마도 카피비오일 것이며, 우리는 의심스러운 카피비오에 연결하지 않는다.그러나 전체 도메인은 "저작권을 침해하는 사이트"가 아니라 단지 하나의 문서일 뿐이다.정책에서 제시된 예는 음악 가사를 호스팅하는 사이트의 경우, 그 중 95%가 저작권 위반일 것으로 가정할 수 있다.그것은 저작권 민원을 가끔 받는 일반주의 사이트에는 적용되지 않을 것이다.그렇게 되면 콘텐츠의 수동적 저장소로 작용하는 모든 정보 서비스는 제외될 것이다.Squidfrierchef (대화) 11:59, 2009년 12월 22일 (UTC)
신뢰할 수 있는 출처가 사이트에 게시되었지만 아무도 제출 내용을 편집할 수 없다면, 이는 일부 우려를 최소화할 수 있을 것으로 보인다.나는 정말로 낙서된 문서나 유사한 물품에 링크하는 것이 믿을만한 출처에 의해 이루어질지 확신할 수 없다; 만약 규칙이 그것을 금지하지 않는다면, 아마도 그들은 그들 자신의 기록 보관소를 만들 것이다.주어진 예는 "많은 대중가요의 가사를 호스트하는 것"이다.그것은 얼마나 많은 "수"인지 또는 그것이 나타내는 웹사이트의 전체 콘텐츠의 몇 퍼센트를 나타내지 않는다."저작권을 침해하는 사이트로 다른 사람을 의도적으로 유도하는 것은 미국에서 기여 침해의 한 형태로 여겨져 왔다." 지적재산권 대 v의 예시인 내게는 분명해 보이지 않았다. 유타 등대부는 전체 부지가 카피오였던 곳이 아니다.그런 내용이 있었다.WP가 이 정책 페이지를 법률적 고려로 반쪽짜리라도 한 것은 부끄러운 일이며, 그들이 의도하는 바를 아주 분명히 했어야 했다.법률지도가 없으면 법이라는 검은 글자에 따르는 것이 가장 안전하며, 법 주변의 방법을 해석하는 것이 아니다.어쩌면 우리는 미래의 유명한 낙서 문서에 대한 가설에서 벗어나 그것에 링크된 WP 기사들 중 일부를 보고 그것이 어떤 안전한 방법으로 인용될 수 있는 것인지 살펴봐야 할지도 모른다.한 의심가는 인용된 문서들 중 많은 수가 어쨌든 RS가 아니며, 그들이 항문 성관계의 이슬람적 견해로부터 연계된 문서와 같은 자체 출판된 자료이거나, 미군 레인저와 매복과 같은 몇몇 기사에서 연계된 "hekleripa"가 올린 "미 육군 레인저 핸드북"과 같은 의심스러운 자료일 것이라고 의심하고 있다.여기에서도 링크스팸이 진행되고 있을 수 있는데, 낙서를 홍보하거나 사이트에 개인 업로더를 홍보하는 것이다.изоо (토크) 14:13, 2009년 12월 22일 (UTC)
Wrapd나 Google 워드프로세서 파일이나 스프레드시트 파일과 같은 첨부 파일을 저장하기 위해 Scrippd나 Google 워드프로세서 같은 서비스를 사용하여 전문가 메일링 리스트 같은 것을 볼 수 있었다.예를 들어, 나는 그들이 1개를 뽑지 않고 다양한 가사 사이트를 언급하고 있다고 확신한다; 그것들은 100만 개의 파일 중 몇 십 개의 팝 가사가 있을 수 있는 일반적인 사이트를 의미하지는 않는다.
당신이 언급하고 있는 사건은 피고인 웹사이트가 문제의 자료를 호스팅한 것으로 보이는 것을 철거하라는 명령을 받은 경우인데, 그것은 사람들이 다른 사이트에서 자료를 다운로드할 수 있도록 링크들로 대체되었다.우리 기사에서는 지방법원에서 내린 링크 제거 명령으로 인해 어떤 종류의 선례가 있는지 알 수 없지만, 모든 사건에서 나는 기여 침해가 어디에서 발생했는지 알고 있다(즉,).냅스터 )는 다시 침해 콘텐츠가 직접 연결되고 있는 상황이었다.
WP:LINKVIO는 "작업의 복사본에 연결하지 말라"고 말한다.그들은 분명히 카피비오에 직접 연결하는 것에 대해 이야기 하고 있고, 다음 문장에서는 카피비오스가 지배적인 사이트에 대해 논하고 있다.저작권 불만이 적은 사이트에서 비침해 콘텐츠로 링크하는 것에 대해서는 아무것도 없다.예를 들어, 우리는 구글 북스와의 모든 연결을 끊지 않을 것이다. 왜냐하면 프랑스의 일부 법원이 구글 북스가 일부 프랑스 콘텐츠를 스캔하는 것에 대해 판결을 내렸기 때문이다.오징어프라이어체프 (토크) 03:13, 2009년 12월 23일 (UTC)

최근 사망한 게임 디자이너 에릭 우지크의 친척

난 맷 우지크야에릭 우지크는 우리 아빠 사촌이었는데, 알터 에코 기사에 조금 더 보태고 싶어.나는 그를 자주 보지 못했고 이제 16살이 된 나는 그가 무슨 말을 했는지 별로 기억나지 않지만, 나는 작은 것을 넣고 싶다.이 사이트에서 그룹들에 대해 본 기억이 있는 것 같은데, 어떻게 가야 하는지, 어느 그룹과 대화해야 할지 모르겠어.

또한 나는 여기 처음 와보는데(내가 방금 계정을 만들었듯이) 너무 맨몸이다.

그리고 지금 나는 이것들을 두 개 만들었다.나는 이 사이트에 대한 요구사항이 지적이어야 한다는 것을 알지만 그렇다고 그것이 사용자 친화적일 수 없다는 것을 의미하는 것은 아니다.Wujcik (대화) 07:03, 2009년 12월 19일 (UTC)


불행히도 우리는 여기에 당신의 회상 같은 자료를 포함할 수 없다. 아무리 진실하고 관련성이 있다고 해도, 같은 자료를 포함하고 있는 주제와 무관한 사람의 출판된 작품(신문 이야기 등, 블로그나 다른 자작 출판물이 아님)을 가리킬 수 없다면 말이다.—David Eppstein (대화) 06:46, 2009년 12월 19일 (UTC)

내 주장을 뒷받침하는 웹사이트를 찾았어 [94] 어디서 의논하지?

맷, 편집하기 전에 출처의 승인을 구할 필요는 없어. 출처가 좋고 기사에 추가할 자료가 위키백과에 적합하다면, 어서 해!Barnabypage (대화) 2009년 12월 19일 (UTC)
위키백과에서 가까운 사람들과 관련된 기사를 편집할 때는 조심하는 것이 좋다.이해충돌#친밀한 관계, 그러나 RS의 정보를 추가하는 것은 문제가 되지 않을 것이다."그룹"에 관해서 당신은 위키백과 같은 위키프로젝트를 생각하고 있을 것이다.위키프로젝트 비디오게임은 때때로 당신이 기사들의 토크 페이지에서 링크된 것을 찾을 수 있다.изоо (토크) 10:31, 2009년 12월 22일 (UTC)
  1. ^ http://archbishop-cranmer.blogspot.com/2006/04/hamas-adopts-nazi-salute.html
  2. ^ a b Wong, Catherine (Summer / Fall, 1999). "St. Thomas on Deprogramming: Is It Justifiable?". The Catholic Lawyer. The St. Thomas More Institute for Legal Research of St. John's University School of Law. 39 Catholic Law (81). {{cite journal}}:날짜 값 확인: date=(도움말)
  3. ^ "전 세계 대륙 열 흐름 측정에서 확인된 4분기 후반 온도 변화"(4페이지)