위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 26

Wikipedia:
아카이브 20 ← 아카이브24 아카이브25 아카이브 26 아카이브 27 아카이브28길 → 아카이브 30

충격 사이트에 대한 참조로 SiteAdvisor 공식 블로그

논의는 여기서 나온다.

SiteAdvisor 블로그가 충격 사이트의 예시 목록에 Last Measure를 포함시킬 수 있는 믿을 만한 출처로 활용될 수 있는지, 아니면 적어도 쇼크 사이트 기사에 대해서는 일반적으로 볼 수 있는지 궁금했다. --Aeon17x (토크) 01:33, 2009년 1월 4일 (UTC)

신문, 라디오 또는 텔레비전 참조 자료를 찾아라.리스트에는 주요 사례만 기재하도록 되어 있어 블로그에서만 언급된 사이트는 추가하지 않아도 된다. --TS 06:18, 2009년 1월 4일 (UTC)
주요 인터넷 보안 회사의 직원 "블로그"는 믿을 만한 소식통이다.반면에, 수천개의 충격 장소들이 있고 우리는 그것들 중 하나로 분류할 수 없을 것이다.McAfee[1]에서 논의된 기사는 "아마도 가장 야심찬 충격 현장이 2005년에 만들어졌을 것"(2007년 기사)이라고 기술하고 있어, 나는 그것이 신뢰성을 떨어뜨린다고 생각한다.오징어프라이어체프 (토크) 15:38, 2009년 1월 4일 (UTC)
이해가 안 돼만약 내가 McAfee에서 일하고 가끔 블로그를 업데이트한다면, 이것이 어떻게 나를 인기 있는 미디어 현상에 대한 전문가로 만들 수 있을까?McAfee의 초점은 문화가 아니라 기술이다.케이블 TV 프로그램 콘텐츠의 측면에 대해 삼성 직원 블로그를 인용하는 것과 같다. --TS 20:02, 2009년 1월 4일 (UTC)
아니, 개인 블로그도 아니고 직원 블로그도 아니고 인기 웹 필터링 제품 보도자료 코너야.이 제품은 직장이나 학교에서 방문할 수 있는 사이트로 간주될 수 있기 때문에 그들의 의견이 두드러진 것 같아.위의 TV 비유를 보면, 이것은 TV 프로그램들을 TV 제조사의 블로그가 아닌 폭력적인 콘텐츠로 평가하는 조직의 블로그와 동일할 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 21:00, 2009년 1월 4일 (UTC)
토론의 분열을 피하기 위해 이것을 토크 페이지로 가져갈 것이다. --TS 22:21, 2009년 1월 4일 (UTC)

음악 블로그 3개

모두 믿을 만한 나라 음악 관련 블로그가 세 군데나 있는데, 위키피디아에서 여러 번 인용하는 것을 보았지만, 더 자세한 내용을 입력하고자 한다.너는 9513, 컨트리 유니버스, 러프스톡이다.나는 세 사람 모두가 최소한 믿을 만하다고 믿는다.9513은 구글 뉴스 검색에서 나타났고, 러프스톡은 그렇지 않지만, 체리 뮤직 그룹 소유로, 유사한 블로그와 유사한 사이트들의 명백한 대규모 모음집이다(이 중 일부는 구글 뉴스에도 나타난다.하지만 컨트리 유니버스(Country Universe)는 다른 사례다.처음에는 wordpress.com 도메인이었으니까, 그래서 나는 그것이 자동으로 비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비이제 독자적으로 활동하게 되었으니, CMT와 컨트리 위클리에서도 일하는 작가 한 명 이상의 지원을 받는 것 같아, 그런 연줄들이 이제는 믿을 만하다고 말하고 싶다.특히 엔터테인먼트 위클리나 롤링스톤과 같은 주요 음악 비평가들은 컨트리 연기를 위한 공간을 많이 주지 않기 때문에 세 사이트 모두 싱글과 앨범에 대한 비판적인 리셉션 같은 것에 유용하다고 생각한다.많은 다른 편집자들과 나는 이 세 개의 블로그를 문제없이 인용했지만, 나는 여전히 다른 사람들의 의견을 측정하고 싶다.적어도 싱글이나 앨범 리뷰의 경우 이 세 사이트는 충분히 신뢰할 수 있는 사이트인가?10파운드 해머와 그의 수달 • 2009년 1월 4일 (UTC)

만약 이러한 블로그의 저자들이 "인식된 전문가"로 간주된다면(즉, 그들은 일반적으로 컨트리 음악이나 음악을 주제로 비블로그 공연장에서 신뢰성 있게 출판되었다) 블로그는 아마도 신뢰할 수 있는 자체 출판 자료로 간주되어야 한다(즉, 그들은 전문가 저자들의 의견에 관한 진술에 대해 신뢰할 수 있을 것이다).블루보어 (토크) 18:05, 2009년 1월 4일 (UTC)
좀 더 둘러보니 9513의 한 작가/편집자는 미국의 송라이터를 위해서도 글을 썼기 때문에 아마도 다른 사이트에서 언급한 컨트리 위클리 작가처럼 인정받는 전문가일 것이다.10파운드 해머와 그의 수달 • 2009년 1월 4일 (UTC)

예수 신화 가설의 학문적 출처

대화 중:Jesus_myth_hypotis#Remsberg, 다시 나는 "기독교-myth 이론"을 정의하는 세 가지 학문적 출처를 이야기한다: William R.농부, 기독교, 유대교, 기타 그레코로만형 컬트에서는 "Q에 대한 새로운 접근" 에드가 있다.Jacob Neusner, Morton Smith (Brill, 1975); Alan H. Jones, Independent and Exegesis: 알프레드 로지, 찰스 기그네베르트, 모리스 고겔(Mohr Siebeck, 1983년)과 윌리엄 호버리(William Horbury, The New Sectority), 영국의 신학 및 종교학 한 세기(Oxford 2003년)의 작품에서 초기 기독교에 관한 연구.이에 대해 한 편집자는 이들을 '기독교 작가'로 특징짓고, 이들의 정의가 무익함을 암시한다.

그래서, 나는 이 위원회의 편집자들에게 물어보고 싶다: 이 작품들이 믿을만한 출처인가?우리는 주요 출처에 대한 그들의 정의나 위키백과 편집자들의 해석을 사용해야 할까? --Akhilleus (대화) 15:18, 2008년 12월 29일 (UTC)

그들은 확실히 믿을 만해 보인다.그들이 주어진 진술에 대해 신뢰할 수 있는지 여부는 당신이 그것들을 어떻게 사용하는지(즉, 진술이 무엇인지)에 따라 결정된다.그러나 "기독교 작가"가 되는 것은 어떤 경우에도 신뢰성에 대한 정당한 도전은 아니다.블루보어 (토크) 15:50, 2008년 12월 29일 (UTC)
나는 여기서 블루보아르의 의견에 동의해야 한다.그러나 렘스부르크, 홀딩, 도허티, 프라이스 등은 모두 '크리스마스'라는 용어가 어떻게 쓰이고 정의되는지를 저자에 따라, 그리고 심지어 쓰일 때에도 어떻게 다른지 보여준다.Geoffrey W. Bromiley의 국제 표준 성경 백과사전(1982)은 역사와 복음서 C와 같이 매우 광범위하게 정의하고 있다.H. 도드 맨체스터 대학 출판부(1938년) (그들은 이 이름을 가진 무명의 유대인 성인의 보도를 압류하여 그에게 임의로 "컬트 마이스"를 붙였다고까지 말하는 자. 17 페이지에는 "크리스마스 이론"이라는 제목이 붙어 있다.그래서 대학 언론도 당신이 사용하려고 하는 제한된 정의에 동의하지 않는다.--BruceGrubb (대화) 04:11, 2008년 12월 30일 (UTC)
또한 내가 토크 페이지에서 말했듯이 "크리스도-마이오스 이론"과 "예수-마이오스 이론"은 그런 식으로 사용되는 경향이 있고 이 글에 진짜 문제가 있지만 서로 교환할 수 없다.엄밀히 말하면 '예수-신화설'을 읽는다는 것은 그리스도가 신화라고 주장하는 것이라고 할 수 있다; 그것은 예수의 사람을 '예수-신화설'이 하는 신화라고 평가하지 않는다.토마스 L을 예로 들어보자.톰슨의 메시아 신화:예수님과 다윗의 근동근처.이제 아무도 톰슨이 비역사적 예수님이 계셨다는 생각을 갖고 있다고 주장할 수 없지만, 우리가 얼마나 많은 것을 가지고 있는지 (그 중 어느 것이라도) 의문을 가질 만큼 충분한 질문이 있다.삭제된 조셉 캠벨의 인용문("정확하든 아니든, 전기적 세부사항에 관해서는 십자가에 못 박히고 부활한 그리스도의 감동적인 전설이 사랑하는 탐무즈, 아도니스, 오시리스 사이클의 옛 모티브에 새로운 따뜻함, 즉석성, 인간성을 가져오기에 적합했음이 분명하다.")은 바깥쪽 가장자리 JMH가 p만 말하고 있는 것과 크게 다르지 않다.조금 더 멀리 가서 예수님이 완전히 지어내셨다고 말해라.그 범위는 크고 반보스트와 웰스의 모순에서 보면 '예수-마이오스 이론'이 의미하는 바는 학자에 따라 다른 경향이 있다는 것이 분명하다.일단 당신이 소가 집에 올 때까지 인용할 수 있다는 것을 보여주면, 인용문은 모두 그 개별 학자가 "예수-마이스트 이론"을 어떻게 정의하느냐는 것이다.
마지막으로 파머스, 존스, 호버리는 모두 "기독교-마이오스 이론"을 미드, 엘레가드, 톰슨과 같은 그리스도-마이오스 이론가들과 그들의 정의를 대립시킨 예수가 존재하지 않았다고 말하는 것으로 정의하고, 이제 웰스는 모두 기원전 200년부터 복음주의 예수가 살았던 것으로 추정되는 시기에 이르는 역사적 인물이 있었다고 주장한다.복음서 예수님 뒤에Akhilleus 자신은 "크리스마스 이론"의 이전 역사적 인물에 근거한 부분을 고려했지만, 그는 정의의 이 부분을 창밖으로 내던지는 출처를 NEVENE을 의미하기 때문에 선택한다.역사적인 로빈 후드를 위해 간 사람들은 고전적인 리처드 아이 존 러클랜드(c1190) 시대 이외의 시기에 로빈 후드를 발견했지만 그들은 로빈 후드가 존재한다고 말한다.Trying to use authors who say "Christ-myth theory" mean saying Jesus NEVER existed when you can cite four Christ-myth theorists who say Jesus DID EXIST but not as the Gospels describe him and you have previously supported this "soft" position IMHO indicates a desperate POV pushing agenda.--BruceGrubb (talk) 05:40, 31 December 2008 (UTC)
브릴과 우업은 이 분야에서 가장 잘 알려진 두 개의 학술 출판사로, 이들이 출판하는 어떤 작품도 믿을 만한 것으로 추정할 수 있다.나는 이전에는 Mohr Siebeck에 익숙하지 않지만, WorldCat I를 살펴보면 그들은 매우 유명한 작가들을 출판하고, 유명한 언론과 교제하며, 그 문제의 주요 도서관에서 잘 표현된 책들을 가지고 있는 것을 알 수 있다.그러나, 이 분야의 거의 모든 출처는 보편적으로 공유되지 않는 관점을 대표할 가능성이 있다.나는 보편적인 합의와 같은 것이 있다고 주장할 만큼 대담하지는 않을 것이다.심지어 평판이 높은 학자도 "내 반대자들의 견해가 문헌에서 완전히 거부되었다"고 말하는 것이 반드시 정확한 것은 아니다. 학문적 학문의 본질과 같은 것이다. 그리고 인간이다.그리고 내가 말하고자 하는 바는 이미 기독교 종교에 대해 어떤 식으로든 어느 정도 확고한 견해를 가지고 있지 않은 이 주제에 대해 일하는 데 관심을 가진 사람이 있는지 의심스럽다는 것이다.나는 위의 브루스 그루브의 주의사항에 동의한다.DGG (대화) 17:09, 2009년 1월 5일 (UTC)

다양한 도로 현장

(Webedia talk에서 이동:신뢰할 수 있는 출처)우리는 위키프로젝트 미국도로에서 몇 개의 사이트가 얼마나 신뢰할 수 있는지를 결정하는 작은 문제에 부딪혔다.앞서 나는 4개의 사이트와 우리가 그들을 믿는 것에 대한 설명을 썼다.다음과 같다.

Alpsroads.net의 NJ 경로 로그

이곳에 위치한 이곳은 1927년부터 뉴저지에 존재했던 모든 고속도로의 일지.문제는 이 글이 주로 위키백과 편집자 출신에 의해 쓰여지고 있으며 그의 출처도 인용하지 않고 있다는 점이다.여기서의 경우는 무엇인가? (로그가 뉴저지 주에 남아 있는 현장 증거로 부분적으로 검증 및/또는 갱신되었다는 점에 유의해야 한다.)

NYCroads.com 및 그러한 사이트

여기(NYC), 여기(필라델피아), 여기(워싱턴 DC), 여기(보스턴), 그리고 여기(몬트리얼)에 위치한 스티븐 앤더슨은 여러 도시의 대도시 지역의 고속도로에 관한 페이지를 정리했다.그는 그의 출처를 인용하지만, 어떤 사실이 어느 출처로 가는지는 인용하지 않는다.이것이 믿을 만한 출처일 가능성이 있는가?(이 페이지에서 오류가 발견되었다는 점에 유의해야 하지만, 정략적으로 많은 사실들이 이곳과 그 어디에서도 발견되지 않는다.)

지미와 샤론 윌리엄스 NJ 노선

이곳에 위치한 지미와 샤론 윌리엄스는 1927년 고속도로 번호를 다시 매기기 전에 뉴저지 주의 1920년대 노선에 대한 정보를 수집했다.그들은 법률 등의 출처를 제공하며, 원래의 경로(즉, 고속도로 교량)의 기존 잔재에 대한 증거를 사용한다.문제는 이들의 출처 중 하나가 위키백과 사용자 출신이라는 점이다.이것의 신뢰성에 대해 좀 더 자세히 알 수 있을까?

제프 키츠코 펜실베이니아 고속도로

여기에 위치하면, 이것은 궁극적으로 믿을 만한 자료가 되어야 할 가장 큰 것이다.제프 키츠코는 펜실베니아 고속도로부와 펜실베이니아 교통부 지도를 이용해 그의 많은 정보를 찾아냈다.그는 또한 신문을 사용한다.그의 사이트는 종종 경찰, 변호사, 신문, 그리고 궁극적으로 펜실베니아 턴파이크 위원회에 의해 사용된다.그는 많은 뉴스에 보도되었다.이 뉴스는 그 사이트에 대해 많은 것을 말해준다.

쿠루미의 코네티컷 도로

이곳에 위치한 스콧 오글스비 또는 쿠루미라는 사람이 코네티컷의 모든 고속도로에 대한 정보를 수집했다.그는 모든 정보를 로그에 소스로 제공하지만 원본에 대한 접근은 없다.나는 이것이 믿을만한 출처라고 믿지만, 나는 그것을 확인하고 싶다.

이것들 각각에 대해 답장이 올 수 있을까?그것은 우리의 기사 작업에 도움이 될 것이다.감사합니다.미치32(Go Syracuse) 03:18, 2008년 12월 26일 (UTC)

1920년대 뉴저지 법(New Jersey 법률)과 같은 주요 소스를 재생산하는 경우를 제외하고는 신뢰성이 떨어질 수 있음. --NE2 05:02, 2008년 12월 26일(UTC)
아마도 전문가 SPS로서 신뢰할 수 있을 것이다.내가 보기에 우리가 이런 사이트들을 주 고속도로만큼 논란의 여지가 없는 것으로 의심한다면, 우리는 "학업 표준 질병" Squidfrierchef (토크) 05:48, 2008년 12월 30일 (UTC)
그들은 USRD 회원들과 같은 방식으로 "전문가"이다. 그들은 주제에 대해 글을 쓰고 그것에 대해 개인적인 연구를 한다. --NE2 22:25, 2008년 12월 30일 (UTC)
WP 편집자가 되는 것은 누군가가 권위가 아니라는 완전히 결정적인 증거도 아니다.만약 특정 편집자가 사실 여기서 정확성에 대해 나쁜 평판을 가지고 있고, 그의 wn 이름으로 편집되어 그것이 보여질 수 있다면, 그것은 관련이 있을 수 있다.사실 우리는 에드에게 충고한다.OR을 삽입해 먼저 출판하고 싶은 사람그러나 어떤 경우에도:나는 기록 보관에 근거한 다른 이차적인 출처에 대해서는 쿠루미 참조가 적합하다고 생각한다.나는 Kitso가 그러한 용도를 보여줄 수 있다면; 자료의 권위 있는 사용은 웹사이트와 블로그를 출처로서 검증하기에 충분하다고 확신한다.윌리엄스는 그 중 한 명이 믿을 수 없는 것으로 알려지지 않는 한 쓸모가 있을 것이다.구체적인 출처를 인용하지 않는 것은 또 다른 문제다.DGG (대화) 17:01, 2009년 1월 5일 (UTC)

소스가 신뢰할 수 있는 상태를 멈추는 데 몇 개의 오류가 필요한가?

롤랜드 페리가 쓴 책들은 전통적인 기준에 따라 적절한 인쇄기 등에서 나온 것이기 때문에 믿을 만한 것으로 간주되는 것 같다.그러나 이 작가는 전문가라고 생각하고 상을 준 사람도 있지만, 다른 크리켓 역사학자들은 그가 가난하다고 생각하는 사람이 많음에도 불구하고, 이 작가는 매우 부주의하고 실수를 많이 한다.나는 한 책에서 32페이지의 한 스팬에 18개의 오류를 세어 보았다. 내가 만약 이 친구를 공격하고 나의 부정적인 POV를 표현한다면 나는 몇 개의 BLP 눈썹을 올릴지도 모른다. 페리도 여전히 RS로, 또는 적어도 "더 나은 출처에 의해 기각될 때를 제외하고는 RS로 계산한다"고 말했다.꽤 진부한 작품 세트인데, 편리해서 썼어.이 책은 선전이나 편견 때문에 회피하는 것이 아니라 단지 몇 가지 명백한 오류율을 야기하는 부주의 때문일 뿐이다.아니면 적어도 책에 오류 목록을 적어서 잘못된 정보를 퍼뜨리지 않도록 해야 한다.YellowMonkey (Bananabucket) 08:10, 2008년 12월 31일 (UTC)

나는 여기서 결정적인 것은 다른 역사가들이 그가 신뢰할 수 없다고 말한 것이라고 생각한다.이것은 이례적이고 그의 작품을 조심스럽게 다루어야 할 이유다.Itsmejudith (talk) 17:20, 2008년 12월 31일 (UTC)
어떤 소스도 절대적으로 "신뢰할 수 없다" 또는 "신뢰할 수 없다".우리는 상황의 세부 사항을 살펴봐야 한다.많은 출처들은 일반적인 용어로 보면 믿을 수 있지만, 특정한 것에 대해서는 신뢰할 수 없는 것으로 끝난다.둘 이상의 신뢰할 수 있는 출처가 서로 일치하지 않을 때, 그 이유를 물어야 하는가?만약 이 불일치가 단순한 오류를 범하는 원인 중 하나에 기인하는 것이 가능하다면, 우리는 어떤 선원이 오류를 범했는지(즉, 그 특정 사실의 측면에서 가장 신뢰할 수 있는 선원인)를 판단하려고 시도할 수 있다.누가 오류를 범했는지 판단할 수 없다고 생각되면 각 출처가 말하는 것을 중립적으로 논의해야 한다(본질적으로 의견 차이/WP:NPOV에 따른 POV로 취급).블루보어 (토크) 17:43, 2008년 12월 31일 (UTC)
이 경우, 출처가 오류투성이고 널리 부정확하다고 여겨지는 것을 보면, 모두가 그것에 의존하고 인용하는 것을 피하지 않을까?그렇지 않다면 위에서 제시한 바와 같이 구체적인 사례를 다루어야 한다.딕리온 (대화) 2008년 12월 31일 18:55 (UTC)
여기엔 적어도 두 가지 유형의 문제가 있다고 생각한다.
  • 정보원은 Roland Perry의 크리켓 역사에 관한 책들이 믿을 수 없는 것일 수도 있다고 Itsmejudith는 말한다.다른 편집자가 이 작품들을 바탕으로 자료를 추가할 수 있기 때문에 그러한 출처를 피하는 것은 도움이 되지 않는다.기사의 Talk 페이지에 있는 코멘트는 명백한 단기 접근법이지만 보관의 두 가지 한계와 동일한 출처를 다른 기사에 사용할 수 있는 가능성을 가지고 있다.장기적으로 위키피디아 주체가 특정 출처의 실현가능성에 대한 분석을 저장하여 후속 논의에서 참고할 수 있도록 하는 것이 좋을 수 있다.
  • 출처는 어떤 주제에서는 믿을 수 있지만 어떤 주제에서는 믿을 수 없을 수도 있다. 예를 들어 개인적인 편견이나 출처가 어떤 주제에서는 전문가이기 때문이다. 또 어떤 주제에서는 단순히 소매업자는 작가의 형성기(지금쯤이면 시대에 뒤떨어진 것일 수도 있음), 또는 친구나 동료의 의견으로부터 지혜를 받았다.나는 이것을 스포츠와 과학 과목 모두에서 보았다.나는 그 치료법이 동일하다고 제안한다. 기사의 Talk 페이지에 코멘트를 한 후 Wikipedia page에 저장한다. --Philcha (토크) 13:24, 2009년 1월 1일 (UTC)
한계가 있는 정말 잘 알려진 출처에 대해서는, 신뢰할 수 없는 것 자체가 외부 RS로부터 증명될 수 있다면, 그것에 관한 기사를 쓰는 것이 도움이 될 수 있다.이것들은 대부분 검토의 형태일 가능성이 높다.그러한 출처에 대한 홍보가 위험할 수도 있지만, 충분히 주목할만하다면, NPOV는 충분한 예방책이다.DGG (대화) 16:54, 2009년 1월 5일 (UTC)

FOO Fighters HIV/AIDS 부정론

나는 Foo Fighters Wikipedia 기사의 이 섹션의 출처에 태그를 추가했다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Foo_Fighters#Campaigning_and_activism

그 이유는 토크페이지에 올린 제 글에서 알 수 있다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Foo_Fighters#ACTIVISM_RELIABILITY_OF_SOURCE---FOOIES_HIV_DENIAL_IS_IT_A_LIE.3F


토크 페이지에서 나는 다음과 같이 말했다.

"나는 푸 파이터가 퀸의 멤버들과 함께 연주를 했다는 것을 믿기 힘들며 (브리안 메이와 로저 테일러) 베이스 연주자는 에이즈와의 연관성을 부인한다.

여러분 모두가 알다시피 프레디 머큐리는 1991년에 보조제로 죽었고, 브라이언 메이와 로저 테일러는 왜 "아니오, 너는 너의 가장 친한 친구고 리드 싱어는 결코 HIV에 걸린 적이 없어, 그는 에이즈에 대한 자연적인 치료를 받았어야 했고, 그는 오늘날에도 여전히 살아있을 것이다"라고 기본적으로 말하는 밴드와 함께 연주를 선택했을까.

기부로 자금을 조달하는 유일한 미지의 뉴스 출처인 이 출처의 신뢰성을 누구라도 확립할 수 있는가?

http://www.motherjones.com/news/feature/2000/02/foo.html

나는 Foo Fighters가 Brian May, Roger Taylor, Dave Grohl이 퀸을 로큰롤 명예의 전당에 헌납하고 Freddie에게 헌신을 바친 비디오 적어도 5개를 본 적이 있다.

나는 이 출처의 신뢰성에 의문을 제기하고 있다.적절한 태그를 추가하려고 하지만 이 작업을 수행할 수 없는 경우 누가 이 태그를 읽는지 확인하여 Activism 섹션에 신뢰성 태그를 추가하십시오."

나는 이것에 대해 의견을 개진하고 싶다.아마도 이 출처의 신뢰성을 확인할 수 없는 경우 이 섹션은 그냥 제거되어야 한다.나는 두 밴드의 팬이고 나는 이 섹션이 Foo Fighters에 좋지 않은 영향을 미칠 수 있고 사실이 아닐 수도 있기 때문에 비방/비방에 해당될 수 있다고 생각한다.

안부 전해줘

124.187.151.234 (대화) 09:23, 2009년 1월 5일 (UTC)

Foo fighters 웹사이트는 그들의 원조 활동성에 대해 언급하고 있다: http://www.foofighters.com/community_cause.html.버벌챗 09:37, 2009년 1월 5일 (UTC)
나는 이것 말고는 아무 말도 하지 않는다: 마더존스는 믿을 만한 소식통이다.그들은 1970년대부터 계속되어 온 잡지야.매우 신뢰할 수 있다. - Peregrine Fisher (대화) (기증) 11:58, 2009년 1월 5일 (UTC)
  • 댓글을 달다.어머니 Jones는 보통 눈에 띄지만, 나는 그 기사가 2000년도부터여서 그들의 관점이 바뀌었을지도 모른다는 것을 알아챘다.그들의 웹사이트는 거의 틀림없이 가장 유명한 에이즈 부정론 단체들 중 하나인 Alive & Well AIDS Alternative를 나열하고 있는데, 그들은 그들을 근접한 LA에 근거하고 있다.Alive & Well의 설립자인 Christine Maggiore는 최근에 사망했고 나는 그녀의 사망 원인이 어떻게 보도되는지에 대한 논쟁이 있을 것이라고 확신한다.Foo Fighters는 그들의 웹사이트에 계속해서 이름을 올렸으며, 이러한 종류의 지원을 지속하고 있음을 나타낼 것이다.나는 밴드 멤버들의 직접적인 인용구를 찾아 그 입장을 명확히 하고 언제 어디서 성명서가 발표되었는지 그들에게 자격을 부여할 것이다. -- Banjeboi 12:09, 2009년 1월 5일 (UTC)

Whosdatedwho.com

Whosdatedwho.com: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa

이 웹사이트는 어떤 식으로든 30~40개 기사에 인용되고 있다.RS로 간주되는 것은 편집자의 관리감독이 부족하고 링크가 더 이상 추가되지 않도록 삭제목록을 작성해야 할 수도 있다고 생각한다. -- Banjeboi 12:09, 2009년 1월 5일 (UTC)

그런 이름이라면 당연하지.Sceptre 13:25(talk), 2009년 1월 5일 (UTC)
음, 네.그런데 어떻게 하면 제거목록을 작성해서 재사용하지 않는지요? -- Banjeboi 00:35, 2009년 1월 6일 (UTC)

프링키 정보원이 말한 걸 보고하는 건가?

Talk:Barack Obama 시민권 음모론에서 두 명의 편집자와 나 사이에 상당한 논의가 있었다.제 질문은 이 정보원들[[[http://worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=72656], [2], [3], 그리고 공식 사이트의 유튜브 동영상에 링크하는 아프리카 국제 언론들이 오바마에 대해 그들이 말한 것에 대해 직접적으로 인용된 것에 대해 신뢰할 수 있는가 하는 것이다.내가 말하고자 하는 것은: 그들은 그들이 진술한 것을 그들 자신이 진술한 것을 진술할 믿을 만한 출처인가?만약 어떤 사람이 새로운 주제에 대해 기사를 쓴다면, 그 근원이 말한 것을 진술하는 것이 유용한가?Die4Dixie (토크) 08:09, 2009년 1월 3일 (UTC)

신뢰할 수 없는 출처에 의존하는 것은 확실히 출처의 신뢰성에 의문을 제기한다.그러나 기본 소스 자체에 액세스할 수 있을 때 기본 소스를 인용하는 데 있어 출처가 얼마나 신뢰할 수 있는지 확인하는 것은 매우 간단한 일이다.하지만, 이것은 유튜브 출처에 대한 메타 디베이트인 것 같다.2차 소스를 1차 소스의 소문 대리인으로 사용하는 것은 부적절하다.즉, WP를 돌아다니기 위해 2차 소스를 1차 소스의 소스로 사용하는 것이 목적이라면:PSTS, 나는 이것이 괜찮지 않다고 믿는다.만약 당신이 원한다면, 그것을 "원천 세탁"이라고 불러라.ScienceApologist (대화) 08:26, 2009년 1월 3일 (UTC)
WorldNetDaily는 이전에도 두 번이나 이 게시판에 올랐었다. 여기와 여기.이스라엘인사이더와 마운틴 세이지가 내가 알 수 있는 것만큼 멀리 있지 않다. --Bobblehead 08:31, 2009년 1월 3일 (UTC)
여기서 문제는 그들이 출처가 말하는 것을 말하는데 사용할 수 있는 믿을 만한 출처라는 것이다.그들은 그들 자신을 인용하는 데 사용할 수 있는 믿을 만한가?WND가 WND를 인용하고 이것이 WDN이 진정으로 말한 것이라고 속인다면 WND는 신뢰할 수 있는가?다이4딕시 (토크) 08:35, 2009년 1월 3일 (UTC)
(충돌 편집)D4D와 관련된 토론의 다른 참가자 중 한 명으로서, 나는 토론이 월드넷데일리, 이스라엘인사이더, 마운틴 세이지가 미국의 타고난 시민으로서 버락 오바마의 지위를 둘러싼 다양한 이론의 출처로 사용될 수 있는지에 달려 있다고 생각한다.출처를 세탁하여 존경할 만한 사람으로 만들 수 있는지는 알 수 없다. --Bobblehead 08:39, 2009년 1월 3일 (UTC)

이러한 웹사이트를 비주류 이론이 존재한다는 주장에 대한 출처로 이용하는 것은 괜찮다.이러한 최신 이론의 신뢰할 수 있는 탐구자로 이러한 웹사이트를 사용하는 것은 아마도 광범위한 이유로 인해 좋지 않을 것이다.좀 덜 최근주의적인 예를 들어보자면, 우리가 War of the Worlds 라디오 방송에 관한 기사를 쓰고 있었고, 그 전투를 오슨 웰즈 라디오 드라마로 소싱하여 설명하는 믿을만한 소식통들이 있었다고 상상해 보자.자, 그럼, 우리가 이 기사에 언급할 수 있는 것은 이 원천들이 존재한다는 것과 그들이 세계전쟁에 대한 믿을만한 보도들을 공통적으로 가지고 있다는 것이다.그러나 이러한 출처를 사용하여 이 문제의 실제 사실을 논하는 것은 그들이 믿을 수 있기 때문에 문제가 될 것이다.이 시점에서 WP의 질문은 다음과 같다.NPOVN, 그러나 당신이 저쪽에서 왈츠를 추는 번거로움을 덜기 위해, 답은 WP에 의해 극소수의 의견이 소외될 수 있고, 또 제한되어야 한다는 것이다.무게. 편집자들은 그러한 세부 사항들이 출처의 우세함에서 인정되지 않을 때 그것의 복잡한 세부 사항들에 영합하지 않으면서 미친 아이디어의 존재를 정확하게 반영하는 표현을 고안한 혐의를 받고 있다.ScienceApologist (대화) 08:49, 2009년 1월 3일 (UTC)

바로 그거야WDN은 오바마의 시민권 지위와 관련하여 XYZ라고 말하고 있다."버락 오바마 시민권 음모론"이라는 기사의 제목을 기억하라.다이4딕시 (토크) 08:42, 2009년 1월 3일 (UTC)
사실이지만, WND가 오바마의 시민권 지위에 대해 말하는 것 자체가 신뢰할 수 없기 때문에 그 진술은 위키피디아에 속하지 않을 것 같다.의견이 아닌 사실을 기억하라.ScienceApologist (대화) 09:09, 2009년 1월 3일 (UTC)
(ec)소스 X가 Y라고 말하면, X는 "X said Y"의 신뢰할 수 있는 출처다.만약 X가 믿을 만한 출처가 아니라면, 그들이 Y라고 말한 것을 언급해서는 안 될 것이다. 비록 그것들이 여전히 "X said Y"의 RS이긴 하지만 말이다.만약 WND가 Y라고 말한다면, 그들은 그 진술의 완벽한 출처지만, 그렇다고 우리가 그 진술을 기사에 포함시켜야 한다는 뜻은 아니다.논란의 여지가 있고 신뢰할 수 없는 출처를 다루기 위해, 그것을 포함하기 전에 다른 신뢰할 수 있는 출처에 보고하도록 하라.예를 들어, 나는 블로그를 만들 수 있고, Y라고 말할 수 있고, 블로그는 내가 Y라고 말했을 때 믿을 수 있을 것이다.그렇다고 해서 그것이 기사에 쓰일 수 있는 것은 아니며, 특히 살아 있는 사람에 대해서는 더욱 그러하다.일반적으로 말하는 것이므로, 더 자세한 내용을 포함하면, 그것을 포함시킬 이유가 있을 수 있다. - Peregrine Fisher (토크) (출고) 08:48, 2009년 1월 3일 (UTC)
그 특정 진술에 대해서는 믿을 만하지만, 그 진술은 적절한 가중치가 있는 기사에 속하지 않는다.AND WND는 일반적으로 신뢰할 수 없다.WP를 고수해 보십시오.문제의 출처를 인용하기보다는 ASF.ScienceApologist (대화) 08:49, 2009년 1월 3일 (UTC)
만약 당신이 그 근원의 말을 진술하지 않는다면 어떻게 프린지 이론에 대한 기사를 쓸 수 있겠는가?우리는 WND가 긍정적인 진실 가치를 지닌 사실의 믿을 만한 출처가 아니라는 데 전적으로 동의한다.당신의 위키링크에 따르면, 그것은 내가 한 진술의 정확한 출처인 것 같다: WND state xyz.주류 공급원을 찾는 데 있어서 문제는 그들이 이것에 대해 보고하지 않았다는 것이다. 그래서 그 주제를 완전히 탐구하기 위해서, 이러한 엉터리 공급원은 문제가 무엇인지 확실히 설명하는데 이용된다.제목이 무엇인지를 기억하라. 그리고 위키피디아는 이 진술들이 사실이라고 말하려 하지 않는다. 단지 그것들이 존재한다는 것을.다이4딕시 (토크) 08:57, 2009년 1월 3일 (UTC)
문제는 우리가 어떤 것에 대해 보고하고 어떤 것에 대해 보고하지 않는지를 결정하기에는 모든 것에 대한 신뢰할 수 없는 출처가 너무 많다는 것이다.어떤 것이 언급할 만큼 중요한 것인지 말할 수 있는 믿을 만한 출처가 필요하다.WND가 그런 원천이라는 것을 "알기만" 하는 것처럼 들리지만, 우리는 그런 주관적인 평가에 의존할 수는 없다.우리는 RS. - Peregrine Fisher (대화) 09:04, 2009년 1월 3일 (UTC)과 같은 객관적인 것이 필요하다.
(예:)프린지 이론을 언급하는 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처의 우위에 의해 프린지 이론이 말한 것으로 보고된 내용만 명시한다(WP:프린지.믿을 수 있는 출처의 문제는 그들이 포함하기에 충분히 두드러질 정도로 관심을 받지 못한 것들에 대해 논의하기 시작한다는 것이다.그러나 wako 집단이 존재한다는 것을 인정하는 것은 별개의 문제다.월드 넷 데일리는 주목할 만한 웹사이트로, 그들이 이 특정 이슈에 대한 광범위한 보도를 가지고 있다는 것을 언급하는 것은 독자들이 음모론의 맥락을 이해하도록 하기 위해서 백과사전에 포함시키는 것이 합리적이다.만약 주류 정보원이 이것에 대해 보고하지 않았다면, 그것은 위키피디아에 속하지 않는다.프린지 과목은 우리가 중립적으로 토론할 수 있도록 필요한 연구와 소싱의 기준을 적용할 수 있다는 충분한 통지를 받을 때까지 의도적으로 미개척 상태로 남겨진다.ScienceApologist (대화) 09:05, 2009년 1월 3일 (UTC)
WDN이 말하는 것을 반박하는 많은 출처들이 있지만, 그들은 이론이 어디에서 오는 것인지 결코 언급하지 않는다.나는 제목과 반박이 그들이 변덕스럽거나 불명예스럽다는 것을 명확히 하는 데 도움이 된다고 생각한다.Die4Dixie (토크) 09:09, 2009년 1월 3일 (UTC)
아폴로 달 착륙 음모론자들이 그 문제를 어떻게 다루는지 한 번 생각해봐.ScienceApologist (대화) 09:11, 2009년 1월 3일 (UTC)
나는 약간 당황했다. 그리고 "완전한 속임수" 하위조항 아래 족제비 단어 "일부 주장"에 압도당했고 그것은 점점 더 악화되었다.다이4딕시 (토크) 09:15, 2009년 1월 3일 (UTC)
유감스러운 문구를 지나 형식에 이르도록 하라.ScienceApologist (대화) 09:17, 2009년 1월 3일 (UTC)
오케이 :). 나는 몇 가지 이론이 나열되어 있고 이론의 출처는 이론을 내세운 사람들이 쓴 책들이라고 본다.WDN이 오바마의 '출산 문제' 등에 관한 이론을 내놓는다면, 출처가 기사와 연계된 것과 같은 방식으로 사용될 수 있을까?문제가 된 기사에는 포맷이 멋질 것 같아.다이4딕시 (토크) 09:21, 2009년 1월 3일 (UTC)
일반적인 생각은 논문이 논설의 문맥화를 시도하도록 하는 것이다.가장 일반적인 주장은 무엇인가?아무도 눈치채지 못한 너무나 불명확한 주장들은 무엇일까?저것들이 먼저 답해야 할 질문들이다.일단 가장 유명한 주장이 무엇인지 결정했으면, 그 주장들을 둘러싼 사실들을 주장하는 산문을 쓰도록 하라.밥은 네 삼촌이야WND가 믿을 만한 출처인지 아닌지에 대한 논쟁은 없다: 만약 모든 사람들이 특정 청구가 포함을 보증하기에 충분한 통보를 받은 청구라는 것에 동의한다면, 해당 청구에 대해 WND를 출처로서 사용하는 것은 각주에 그것을 집어 넣는 것만큼 간단하다.ScienceApologist (대화) 09:25, 2009년 1월 3일 (UTC)

(빨간색)SA가 한 말.아마도 이것은 RS 알림판 질문이 아니라, 알림판이 과도한 무게를 다루는 것에 대한 질문일 것이다.어떤 보드인지 아는 사람? - 페레그린 피셔 (토크) 08:53, 2009년 1월 3일 (UTC)


일반적으로 WP에서 비중 있는 질문을 처리한다.NPOVN 또는 WP:FTN. ScienceApologist (대화) 08:55, 2009년 1월 3일 (UTC)

나는 위의 SA와 PF 분석에 동의한다.나도 기사 토크 페이지에서 이 토론에 참여했는데 여기 나만의 2센트가 있다.

  • WND는 저명한 (프링) 출처로서, 캠페인에서 WND의 역할에 유의해야 한다.이 작업이 이미 어떻게 수행되었는지를 보려면 이 글의 마지막 두 단락을 참조하십시오.
  • 수천 개의 비RS 웹사이트, 블로그, 포럼 등에 오바마의 출생/부모/시민권 등에 대한 수많은 소문과 주장이 있다.우리는 위키피디아에 있는 그런 모든 기초적인 것들의 개요를 취합하려고 하지 말고, 대신 2차 주류 공급원이 지적한 이론들에 대해 써야 한다. 고맙게도, 이 경우에는 수백 개가 있다.작은 선택은 기사 참조를 참조하십시오.

아베케다레 (대화) 09:23, 2009년 1월 3일 (UTC)

이게 사실이라면 네 의견이라면 왜 믿을 만한 출처가 아니라고 하고 내 이야기를 쫓아 이곳으로 나를 보냈느냐.이제 그것은 당신이 말한 것처럼 신뢰성의 문제가 아니라, 우리가 이 믿을 만한 소스를 언제, 어디서, 왜 그리고 어떻게 사용할 것인가에 대한 질문이다.다이4딕시 (토크) 09:27, 2009년 1월 3일 (UTC)
(ec) 아마도 당신은 내가 두 가지 모두를 알고 있다는 것과 같은 요점을 만든 기사 토크 페이지에서 나의 글을 놓쳤을 것이다.WP:V 및 WP:마감. 아베케다레 (대화) 09:34, 2009년 1월 3일 (UTC)
우리는 WDN이 그것을 언급했는지 확인할 수 있다.출처만 읽으면 돼.아니면 '이것'의 의미가 무엇인지에 대한 논의인가.당신은 나를 여기 보내서 그것이 리라이블 소스인지 물어보았다.WDN이 밝힌 내용을 진술하는 것은 믿을 만한 소식통으로 보인다.정확히 내가 그 대화 페이지에서 물어보고 있던 것.보아하니 당신은 그것이 기사의 다른 곳에서 출처로서 사용되고 있다고 말한다.우리가 해결해야 할 것은 다른 인스턴스가 사용하는 것과 동일한 요구사항을 충족하는지 여부다.여기선 문제 없어.나는 이 친절한 사람들에게 감사한다.만약 RS 문제를 의논하고 싶다면, 우리는 우리의 답이 있기 때문에 내 토크 페이지에서 채팅을 할 수 있다.만약 지금 나를 다른 포럼에 쇼핑하러 보내고 싶다면, 앞장서라.다이4딕시 (토크) 09:42, 2009년 1월 3일 (UTC)
나는 정말 사람들이 이 "신뢰할 수 없는/믿을 수 없는" 잘못된 이분법으로부터 벗어나기를 바란다. 마치 출처들이 게시판을 불분명하게 해야 하는 것처럼 말이다.사실은 모든 것이 맥락에 따라 공정한 게임이라는 것이다.그렇지 않으면 도대체 어떻게 타임큐브가 살아남을 수 있을까?아니, 이 위원회가 다뤄야 할 진짜 질문은 "이것이 이 진술의 믿을 만한 출처인가"이다.예, 아니오라고 말할 수 있다.그러나 여기서 요점은 당신이 포함시키고자 하는 진술이 이 게시판의 관점에 정확히 부합하지 않는 비중 있는 문제들을 가지고 있다는 것이었습니다.(의견을 주장하는 것이기 때문에) 믿을 수 있도록 그 진술이 조작된 것처럼 느껴졌지만, 우리는 의견보다는 사실의 주장을 선호한다.ScienceApologist (대화) 09:31, 2009년 1월 3일 (UTC)
내가 단언하고 싶은 것은 WDN이 그 성명을 진술했는지 여부에 대한 의견이 아니라 WDN이 무언가를 진술했다는 사실이었다.다이4딕시 (토크) 09:36, 2009년 1월 3일 (UTC)
WND가 쓰는 모든 것이 그 기사에 포함될 가치가 있는 것은 아니다.우리는 2차 소스에 의해 보고된 WND에 (그리고 이미 포함) 비주류 이론을 포함시켰다.아베케다레 (대화) 09:43, 2009년 1월 3일 (UTC)

원칙대로라면 제2의 언론으로서 주류 언론에 타격을 주지 않았다면 경선에 나가지 말라.사실 나는 타임큐브의 생존이 불편하지만 2차 출처가 있다면 괜찮다고 생각한다. --TS 09:38, 2009년 1월 3일 (UTC)

"원칙적으로 2차적으로 주류언론에 타격을 주지 않았다면 경선에는 가지 말 것"정확하고 간결하게 말해!아베케다레 (대화) 09:40, 2009년 1월 3일 (UTC)
(ec)이러한 내용을 살펴본 적이 없으며, 여기에 포함되어야 한다고는 할 수 없지만, 일반적으로 무엇을 쓰고 싶은지에 대해 토론하는 RS를 검색하고자 할 것이다.여기 오바마와 WND에 대한 구글 뉴스 검색이 있다.이들 중 일부는 믿을 만한 것일 수도 있고 우리에게 그 문제를 논의하기 위해 얼마나 많은 무게를 가지고 있는지를 보여준다.이것은 논란의 여지가 있으므로, 우리는 기사에 어떤 것을 넣기 전에 토론해야 한다. - Peregrine Fisher (토크) 09:43, 2009년 1월 3일 (UTC)
아니, 그것은 주류 언론을 강타할 필요가 있는 것이 아니라, 그것은 다양한 전문 출판물을 포함할 수 있는 어떤 2차적인 출처에만 있으면 된다.오징어프라이어체프 (토크) 16:54, 2009년 1월 3일 (UTC)

물론이지, 그리고 우리는 이것을 다시 토크로 가져가야 해.다시 AM (Late AM;)Die4Dixie (토크) 09:51, 2009년 1월 3일 (UTC)

WorldNetDaily는 "fringe" 소스가 아니다.그야말로 보수적인 언론이다.논쟁적인 이슈나 BLP에 대해서 나는 그것을 귀속적인 것으로만 인용할 것이다. 즉, "보수적인 뉴스 매체 월드넷데일리가 xyz를 말했다." 그래서 사람들은 그것을 복음으로 받아들이지 않는다.오징어프라이어체프 (토크) 16:48, 2009년 1월 3일 (UTC)

나는 또한 "출처 세탁"과 같은 것은 없다고 말하고 싶다.더 신뢰할 수 있는 출처가 덜 신뢰할 수 있는 출처를 인용하는 경우, 신뢰도가 낮은 출처는 일차 출처가 되며 기사에 인용될 수 있다.뉴욕타임스가 Rense.com에 기사를 실었다 하더라도 그 때 가장 좋은 방법은 두 가지 이야기를 모두 사용하는 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 16:52, 2009년 1월 3일 (UTC)

월드넷데일리는 극단적인 정치적 편견을 가지고 쓴 아주 이상한 이야기들을 실어 나르는 것으로 유명하다.그것은 어떤 일에 대해서도 그다지 믿을 만한 출처가 아니며, 보도하는 것보다 뉴스를 만들 가능성이 더 높다(저널리즘에 있어서 좋은 속성이 아니다.무작위 블로그보다 낫다. --TS 17:00, 2009년 1월 3일 (UTC)
나는 그 편견이 극우적이 아니라면 우파적인 경향이 있다는 것을 알고 있고, 그것을 정치 감시 단체와 비슷하게 취급할 것이다.하지만 나는 이것을 우리의 도구 상자에서 없애고 싶지 않을 것이다. 그것은 생존자/애국자 운동 등과 같은 주제에 대한 출처로서 유용할 것이다.내가 또 하나 지적하고 싶은 것은 우리가 극좌편향의 출처에 훨씬 더 관대한 것처럼 보인다는 것이다; 우리는 모든 출처에서 자료를 수집해야 한다.오징어프라이어체프 (토크) 17:07, 2009년 1월 3일 (UTC)
그 마지막 문장은 좀 놀라운데...많은 기사에 대해 나는 정반대라고 주장할 것이다.그러나 믿을 수 있는 출처는 믿을 수 있는 출처가 되어야 하는데, 왜냐하면 그들은 믿을 수 있는 출처가 되기 때문이지, 여러분이 인식된 소수 편향에 대해 어떤 종류의 긍정적인 행동을 허용하기 위해서가 아니기 때문이다.드림기(토크) 23:06, 2009년 1월 3일 (UTC)
아니, 소수의견은 현실에서 얻는 것보다 더 많이 우리 기사에 보도되어서는 안 된다. WP:FRURED는 그것에 대해 매우 명확하다.그러나 우리는 편집국이 있고, 수 년 동안 출판되어 온, 그저 어느 쪽이든 정치적 편견을 가지고 있다는 이유로 결격 출처를 해서는 안 된다.내가 보기에, 만약 이것이 인터넷에 떠도는 소문이라면, WND는 그 소문이 존재한다고 말할 만큼 충분히 믿을 만 하다.오징어프라이어체프 (토크) 02:40, 2009년 1월 4일 (UTC)
출판사로서의 그들의 전술은 설명하기보다는 선정적인 경향이 있다.보수적인 정치적 편견을 가진 뉴스 서비스들이 이 이야기에 관심을 가지고 있다는 사실의 출처를 찾기 위해 그들을 이용하는 것이 적절하다.그것들을 특정 이야기에서 주목할 만한 것이거나 그렇지 않은 것의 출처로 사용하는 것은 꽤 문제가 있다고 나는 생각한다.ScienceApologist (대화) 06:25, 2009년 1월 4일 (UTC)
나는 단지 WND에서 학교 등록의 사진 한 장이 논의되었다고 말하는 데 WND를 출처로 사용하는 것에 관심이 있을 뿐이다.그가 학교에 가기 위해 시민권자가 되어야 했는지, 시민권을 부여하기 위해 정식으로 입양되었는지에 대한 등록과 논쟁은 다른 출처에서 간단히 논의되었다.오징어프라이어체프 (토크) 15:45, 2009년 1월 4일 (UTC)
만약 당신이 이 주장된 "debate"에 대해 토론한 가장 신뢰할 수 있는 출처가 WND라면, 당신은 그 논쟁이 포함시킬 가치가 있을 만큼 충분히 두드러지는지 고려할 수 있다.위키피디아에서 어떤 것이 논의되기 전에 신뢰할 수 있는 제3자 출처가 있어야 한다는 것을 기억하라.WND는 이 경우 신뢰할 수 있는 타사 소스가 아니다.ScienceApologist (대화) 13:13, 2009년 1월 5일 (UTC)
그렇다, 그것은 단순한 대체 출처가 아니라 어떤 출처를 다룰 때 중요한 문제다.RS 문제를 언급할 만큼 중요한 사안이라는 공감대가 있어야 한다.WND 자체를 쓰자는 공감대는 없겠지만 내신과 토론에서의 역할에 대해 이야기하는 주류 인용구가 더해진다면 WND가 이 기록의 사진에 댓글을 달았다고 볼 수 있을 것이다.우리는 이제 WND가 오바마 대통령 취임의 정당성에 도전하는 데 있어 주목할 만하다는 RS를 갖게 되었는데, 이는 WND를 일차적인 출처로 언급할 수 있게 한다.나는 WND 사이트의 어떤 분석도 사용하지 않고 이 모든 카드를 어떻게 배열할 것인가에 대해 토크를 하려고 한다.오징어프라이어체프 (토크) 23:35, 2009년 1월 6일 (UTC)
나는 WND의 경우 편향성이 편집판단을 해칠 정도로 심하다고 생각한다는 것을 분명히 해야 한다.예를 들어, 그들은 여전히 오바마의 적격성 이야기(최근 12월 30일 하루 동안 두 개의 뚜렷한 이야기)를 들고 다니며 독자들에게 이 사건들이 법정에서 무엇인가에 해당할 것이라는 잘못된 희망을 심어주기 위해 그것들을 기울이고 있다.그들의 편집판단은 심각하게 손상되었다. --TS 06:30, 2009년 1월 4일 (UTC)

나는 WND를 굳이 살펴본 적은 없지만, 위키백과 기사에 우리가 주로 사용해야 할 출처처럼 들리지 않는다.문제는, 우리가 버락_오바마_시민권_콘마시즘_신앙주의 같은 기사를 쓰려면, 우리는 실제로 윙넛 회의론자들이 말하는 것을 자세히 설명해야 한다는 것이다.이 주제에 대해 WND는 기본 소스에 더 가깝고, 때때로 다른 버전의 적격성 "문제"를 추진하는 다른 기본 소스와는 다르다.이 모든 이론들이 미국 정계의 극소수자에 의해 유지되고 있음을 기사에서 분명히 밝히고 있는 한 우리는 이것을 이용할 수 있다고 생각한다.그러나 WND를 메트로폴리탄 신문과 같은 수준의 이론에 대한 믿을 만한 해설자로 취급하는 것은 좋지 않은 움직임일 것이다. --Akhilleus (대화) 06:48, 2009년 1월 4일 (UTC)

더 선/매트 스미스

태양에서 온 이 뉴스 기사의 신뢰성은 무엇인가?닥터 후 팬들 사이에서 부정확한 이야기로 악명 높은 더 선이지만, 이번에는 정보의 출처와 정보를 신뢰할 수 있는 다른 출처(Northampton Chronicle, Evening Standards 등)로 명명한다.2009년 1월 5일 00:44 (UTC)

나는 그것이 전혀 믿을만하다고 생각하지 않는다; 그것은 유명인사들의 티격태격이다.이브닝 스탠더드는 대개 믿을 만하지만, 이와 같은 가십성 있는 셀럽 투기를 보도하기도 하니, 근세주의의 덫에 빠지지 말고 정말 믿을 만한 보도를 경계하라.Itsmejudith (talk) 16:58, 2009년 1월 6일 (UTC)

유대 텔레그래픽 에이전시

유대 텔레그래픽 에이전시는 2008년 이스라엘에서 로켓과 박격포 공격 목록 기사에 대부분의 출처로서 사용되어 왔다.나는 이 출처가 이 문제에 특별히 편견이 없는 것은 아니라고 생각한다.어때?--Raphael1 19:58, 2009년 1월 4일 (UTC)

여느 기획사와 마찬가지로 관객과 스태프의 편견을 반영할 가능성이 높지만, 매우 신뢰할 수 있는 출처다. --TS 20:06, 2009년 1월 4일 (UTC)
어떻게 결론을 내느냐, 매우 신뢰할 수 있다? --Raphael1 20:08, 2009년 1월 4일 (UTC)
내용 평가 및 다른 출처와의 비교. --TS 20:36, 2009년 1월 4일 (UTC)
나는 그 기사를 보았다.JTA는 최근의 많은 보고서들 (지난 2개월)의 유일한 출처로 사용된다.아마 예루살렘 포스트와 하레츠에 가서 확증하는 참고문헌을 추가함으로써 이것을 고칠 수 있을 것이다. --TS 20:43, 2009년 1월 4일 (UTC)
편견이 있을 수도 있고 없을 수도 있지만 RS 안에서는 잘 된다.다른 뉴스 출처와 자유롭게 대조해 보십시오.또한 우리는 저작권상의 이유로 같은 기사의 단일 뉴스 출처에 너무 많이 의존하고 싶지 않을 수도 있다.오징어프라이어체프 (토크) 20:52, 2009년 1월 4일 (UTC)
이스라엘 언론 이외에는 선택의 여지가 없다 - 누가 각 파업에 대해 문서화 하겠는가?NVO (대화) 12:07, 2009년 1월 5일 (UTC)
그것은 아마 사실일 것이다.다른 출처(예루살렘 포스트 또는 하레츠)에 의해 뒷받침될 수 없는 로켓 공격을 제거하는 것에 대해 어떻게 생각하십니까? --Raphael1 15:00, 2009년 1월 5일 (UTC)
사실, 나는 그것이 그들이 가장 정확할 것 같은 종류의 물질이라고 생각한다.DGG (대화) 16:51, 2009년 1월 5일 (UTC)
왜 그럴까?-Raphael1 14:00, 2009년 1월 6일 (UTC)
출처가 하나라는 이유만으로 믿을 수 있게 소싱된 정보를 제거하는 것은 용납될 수 없다고 생각한다.만약 독자가 JTA를 불신한다면 그들은 그 항목을 할인할 수 있지만, 우리는 그들의 특파원들이 이 정보를 조작할 것이라고 생각할 이유가 없다. --TS 13:27, 2009년 1월 6일 (UTC)
JTA의 정보를 다른 출처와 비교했기 때문에 JTA를 신뢰할 수 있다고 생각하지 않으셨나요?JTA가 다른 출처에서 찾을 수 없는 정보를 공개한다면, 왜 아직도 그 출처를 신뢰할 수 있다고 생각하는가?--Raphael1 14:00, 2009년 1월 6일 (UTC)
다른 어떤 출처가 뒷받침할 수 없는 로켓 공격을 제거하는 것에 대해 어떻게 생각하십니까?너 농담하는 거지, 그치?RS야.하레츠도 언급하지 않았다고 해서 왜 그들의 공격 보고를 의심하겠는가?하레츠가 로켓 공격 하나하나를 목록화 할 것으로 예상한다?만약 어떤 것이라도 우리는 그 지역 신문들을 통해 더 많은 세부사항들을 찾아내야 한다.만약 그 진술이 "유대인 텔레그래픽 에이전시의 보고"로 자격을 얻고 싶다면, 그건 괜찮지만, 소싱된 정보를 제거하지 마십시오.오징어프라이어체프 (토크) 14:39, 2009년 1월 6일 (UTC)
아니, 농담이 아니야.RS라고 주장할 수 있어?그 기사들은 심지어 저자도 명시하지 않는 반면 WP는 다음과 같이 말했다.RS는 주류 뉴스 조직과 신뢰할 수 있는 저자에 대해 글을 쓴다.너도 알겠지만, 지금 당장은 핫버튼 문제라서 WP가 이중 체크된 정보만 발표했으면 좋겠다.추가 출처로 사용될 수 있는 지역신문을 혹시 아십니까? --Raphael1 01:51, 2009년 1월 7일 (UTC)
이것은 RS라는 것을 전혀 염두에 두지 않는 것처럼 보인다.결국 통신사야. - 페레그린 피셔 (토크) 03:26, 2009년 1월 7일 (UTC)
통신사가 되는 것만으로는 충분하지 않을 것이다.통신사를 등록하는 데는 몇 백 달러밖에 안 걸린다.일주일이면 그렇게 할 수 있다.내가 출판하는 모든 것을 믿으시겠습니까?주류인가?그 정보의 저자는 누구인가? --Raphael1 20:35, 2009년 1월 7일 (UTC)
라파엘, 당신이 실제로 뉴스 에이전시로 등록되었다면, 나는 아마도 당신을 믿을 만한 소식통이라고 부를 것이다.다른 결론을 내리기 위해서는 분명히 반대의 징후를 볼 필요가 있을 것이다.JTA의 경우, 신뢰성이 떨어진다는 것을 나타내는 것이 있는가?로켓 공격에 대한 이런 보고들이 JTA에 의해 만들어지지 않았거나 만들어졌다고 주장하는 사람이 있는가?블루보어 (토크) 20:52, 2009년 1월 7일 (UTC)
그렇다, 그것은 이스라엘의 국영 통신사여서 중국 신화통신과 같은 다른 국영 통신사들과 비슷한 지위를 가지고 있는 것이 아니다.특히 전쟁 시기에는 어떤 식으로든 편향되어 있을 수 있지만, 그렇다고 WP 용어로 신뢰할 수 없는 것은 아니다.나는 그것을 주요 국제 통신사 즉 AP, 로이터, AFP 통신사 바로 아래에 두겠다.Itsmejudith (talk) 21:23, 2009년 1월 7일 (UTC)
좋아, 그럼 다른 사실이 입증되지 않는 한 모든 통신사는 믿을만한 것으로 간주되는 건가?작가 이름도 모르잖아?왜 WP가 하지 않는가?RS가 그렇게 말하나? --Raphael1 21:37, 2009년 1월 7일 (UTC)
그들은 뉴욕에 본사를 둔 세계적인 뉴스 서비스다.그들에 대해 알면 알수록 RS라는 것이 확연히 드러난다.아마 수백 달러면 서비스를 시작할 수 있을 거야, 나도 몰라.하지만 똑같지는 않을 것이다.그들은 90살이고, 상당한 직원과 많은 국가에 사무실을 가지고 있다.그리고 그것들은 의심할 여지 없이 믿을 수 있는 수많은 출처들에 의해 인용된다.우리는 그들의 정보를 더 많이 사용해야 한다. - Peregrine Fisher (대화) 21:39, 2009년 1월 7일 (UTC)
그래서 내가 틀렸고 그들은 이스라엘의 국영 통신사가 아니다.하지만, 나는 왜 그들이 사실에 대해 믿을 수 없는지에 대한 논쟁을 볼 필요가 있을 것이다.물론 그들은 여전히 그들의 보고에 선택적일지도 모른다.Tony Sidaway와 Squidfrierchef의 리플을 참조하십시오.Itsmejudith (talk) 21:54, 2009년 1월 7일 (UTC)

sfuk.tripod.com

해결됨

혹시 sfuk.tripod.com의 기사와 인터뷰가 믿을만한 것으로 여겨질 수 있는 지에 대해서는?나는 주로 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기의 리 하스델에 관한 자료에 관심이 있다.트리포드에서 개최된다는 사실만으로도 "신뢰할 수 없는" 상태를 보장할 수 있을 것 같은데, 면접을 볼 수 있을까?아니면 특히 sfuk이 어떤 사실 확인을 하는지 모르기 때문에 1차 소스와 비슷하게 작용하는가?고마워! --aktsu 01:47, 2009년 1월 6일 (UTC)

만약 당신이 이 트리포트 페이지가 주목할 만한 조직의 보도자료 페이지이거나 이 무술 분야의 전문가가 스스로 출판한 페이지라는 것을 증명할 수 있다면, 당신은 적어도 그 일부를 사용할 수 있을 것이다.하지만 정책이 엄격하기 때문에 전기를 조심해라.오징어프라이어체프 (토크) 14:42, 2009년 1월 6일 (UTC)
나는 할 수 없으니 (진짜로 표현하면) 안 되는 것 같다.고마워. --aktsu 10:12, 2009년 1월 7일 (UTC)

리빙 호프 부처

이 DNA와 vs가 맞는지 확인해 주시겠습니까? Mormon/웹 사이트는 신뢰할 수 있는 출처 및 외부 링크의 표준을 충족하는지 여부이 사이트는 DNA 지원이 부족하다는 이유로 모르몬교 서적을 비판하려 한다.무료로 볼 수 있는 동영상으로 링크되지만 사이트에서도 이들의 동영상 판매를 도모하고 기부를 요청하고 있다.그것은 현재 여기서 논의되고 있다.I 사이트는 말하는 사람들의 자격에 대해 논의하지 않으며 동료 검토도 없는 것으로 보인다.과학적 이슈를 논할 때 알 수 없는 과학적 경험의 종교적인 웹사이트보다는 중립적이고 과학적인 원천인 DNA가 기준에 맞는 것 같다.네 도움에 감사한다.건배. --RiderStorm 23:02, 2009년 1월 7일 (UTC)

Living Hope Ministrys 웹사이트에서 발견된 매우 희귀한 정보에 대한 필자의 리뷰는, 주로 상업적이고, 자체 제작한 "문서"를 판매하는 데 전념하는, 실체가 없는 사이트로서, LDS Church에 대한 편견을 가지고 있는 것으로 알려진 사이트와의 연계를 포함하고 있어, 이것이 나를 suspec로 이끌 것이라는 것이다.그것이 제공하는 정보의 신뢰성과 POV.내 투표는 확고한 반대야. -- btphelps 23:56, 2009년 1월 7일 (UTC)
no - 눈에 보이는 즉시 제거. --Cameron Scott (대화) 23:58, 2009년 1월 7일 (UTC)
도와줘서 고마워.나는 그 일이 처리되었다고 생각한다.건배. --RiderStorm 00:27, 2009년 1월 8일 (UTC)

NNDB

NNDB는 모든 기사에 대한 신뢰할 수 있는 출처인가, 아니면 BLPS에 대한 출처인가?NNDB를 출처로 연결하거나 인용하는 몇 가지 기사가 있다.나는 이것이 여러 번 논의된 적이 있다고 의심하고 만약 누군가가 단순히 나에게 그 오래된 논의를 가리킬 수 있다면 나는 조금도 미룰 수 없을 것이다.고마워! --ElKevbo (토크) 17:56, 2009년 1월 6일 (UTC)

그렇다, 출처가 주목할 만한 사람들의 전기 자료를 나열하고 있기 때문에, 그들의 이름, 업적, 교육 이력을 나열하고 있기 때문에 상당히 신뢰할 수 있다.나는 또한 "여러" 기사가 NNDB에 인용된다는 점을 지적해야 한다.요트맨1 (토크) 2009년 1월 6일 18:16, (UTC)
아니오. 이 페이지의 아카이브 3에서 논의되었었습니다.웹사이트는 사실 확인이 믿을 만하다는 평판을 가지고 있어야 하며, NNDB의 경우는 그렇지 않은 것 같다.의심의 여지 없이 많은 기사들이 그것을 인용한다. 그것이 그들이 그렇게 하는 것이 옳다는 것을 의미하는 것은 아니다.Itsmejudith (talk) 18:34, 2009년 1월 6일 (UTC)
그들은 그것을 외부 소식통, 주디스라고 인용한다.이를 인용으로 삼아 생활자를 상대로 한 주장을 펴는 것도 한 가지지만 조지타운대, 다트머스대 등 이 기사들 중 상당수는 알무니 목록을 참고하기 위한 외부 자료로 링크하고 있다.그 문제는 여기에 언급된 것만큼 간단하지 않다.요컨대, 「어떻게」의 소스에 따라 달라진다.--Yachtsman1 (토크) 18:51, 2009년 1월 6일 (UTC)
내 생각에 우리는 용어에 대해서만 의견이 다른 것 같아.NNDB는 더 나은 출처를 찾는 동안 추가적인 인용으로서 또는 논란의 여지가 없는 것에 대해 임시로 허용될 수 있지만, 개인의 전기의 사실에 대해서는 신뢰할 수 없다.외부 연결고리로서의 위상은 별개의 문제다.대부분의 경우 EL로서 특별한 가치를 볼 수 없다.Itsmejudith (talk) 19:38, 2009년 1월 6일 (UTC)
글쎄, NNDB에 실린 우리 자신의 글에 의하면 추가와 수정은 직원들에 의해 조사되기 때문에 나는 가끔 그것을 사용하는 데 큰 문제가 없다고 한다.그러나 주요 쟁점은 연감이나 다른 백과사전처럼 제3의 출처라는 점인데, 우리는 게을러서 모든 것을 인용하고 싶지 않다.외부 링크로 사용하는 것이 더 적절할 수 있다.오징어프라이어체프 (토크) 22:46, 2009년 1월 6일 (UTC)
NNDB 기사에 있는 그 특별한 진술은 비협조적이며, 웹사이트 자체에서 그런 진술은 찾을 수 없었다. --ElKevbo (talk) 05:07, 2009년 1월 7일 (UTC)
그것은 공급되지 않았을 뿐만 아니라, 끔찍하게 신뢰할 수 없는 정보가 그 안에 들어간다는 사실을 바꾸지 않을 것이라는 믿을 만한 출처가 있다고 해도 말이다.만약 누군가가 그 내용을 조사하고 있다면, 그 사람들도 믿을 만한 출처가 아니다. (그리고 "외부 링크로 사용하는 것이 더 적절할 수도 있다."는 것은, WP의 토크 페이지에서 논의되었을 때, 다음과 같다.EL은 일반적인 링크로서 사용하기에 부적절하다고 여겨져 왔다.DreamGuy (토크) 15:19, 2009년 1월 8일 (UTC)

NNDB는 어떠한 상상력으로도 믿을 수 있는 원천이 아니다.그보다 더 나쁜 것은, WP에서 논의한 바와 같이, 이 사이트 뒤에 있는 사람들에 의해 무수한 기사에 적극적으로 스팸 발송되었다.EL talk 페이지는 과거에 여러 번 있었다.NNDB 템플릿은 일부 사람들의 선거 운동 덕분에 삭제 투표에서 살아남았을 뿐이다.내가 아는 한 저 사람은 우리 블랙홀 리스트에 있어야 한다.DreamGuy (토크) 15:19, 2009년 1월 8일 (UTC)

보관 권한

나는 2007년 1월 중순 경에 내린 결정에 접근하고 싶다. 내가 볼 수 있는 것으로 보아 그것은 아카이브 6에 있을 것 같다.그러나 이것은 "예의로써" 비워져 있다. 내가 관심있는 항목에 접근할 수 있는 방법이 있을까?자그라 (토크) 23:49, 2009년 1월 6일 (UTC)

아카이브의 내용은 아직 역사에 남아 있다. --ElKevbo (대화) 05:09, 2009년 1월 7일 (UTC)
해결된 감사 자그라 (대화) 23:12, 2009년 1월 8일 (UTC)

케이시 카셈

케이시 카셈에 대한 기사에 따르면 그는 디트로이트 출신이다.나는 이런 말을 들어본 적이 없다.나는 항상 그가 디트로이트 MI가 아닌 플린트 MI로부터 독창적이라는 말을 들었다.

  • 이 게시판에 대한 질문은 그가 디트로이트 출신인지 플린트 출신인지 어떤 출처인지에 대한 질문이기 때문에 우리는 그 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 봐야 하는지 판단할 수 있다. --Metropolitan90 (토크) 07:52, 2009년 1월 8일 (UTC)

아메리칸 데일리

아메리칸 데일리('About' 페이지)가 믿을 만한 소식통인가.그것은 요청되지 않은 전자우편 제출, 그렇지 않은 경우 공개되지 않은 당파적 논평의 집계자로 보인다.고려 중인 기사는 이 것으로, 현재 토드 프릴과 마스터의 길 양쪽에서 출처로 채용되고 있다.HrafnTalkStalk 04:57, 2009년 1월 8일 (UTC)

기본적으로 정치 블로그다.신뢰할 수 없음. --TS 09:15, 2009년 1월 8일(UTC)
Friel이 어떤 것을 출판했다면, 아마도 그의 의견의 받아들일 만한 출처가 될 것이지만, 그렇지 않으면 그것을 사용해서는 안 된다. - Elderreft (content) 16:11, 2009년 1월 8일 (UTC)

Rap-Up.com

해결됨

나는 이 잡지에 페이지를 만들려고 하는데, 한 페이지가 확실할 정도로 믿을 만한지는 확인해 보는 게 좋을 것 같아.나는 그것이 주로 잡지로 출판되기 때문에 믿을 만한 출처로 여겨질 수 있다고 거의 확신한다.그들의 웹사이트에서 "About Us" 코너를 보면 "랩업이 CNN, ABC News, BET, VH1, E!, The CW, EXT, mtvU에 등장했다. 이 출판물은 뉴욕타임즈, 로스앤젤레스 타임즈, 뉴욕 데일리 뉴스, 뉴욕 포스트, USA WENK, OK! , 그래미 매거진, 기업가, 폴리오, 패스트 컴퍼니, 로스앤젤레스의 데일리 뉴스 등 신문과 잡지에 실렸다.이 페이지는 또한 신뢰할 수 있는 출처에 의해 사용된 여러 페이지로 연결된다.생각?Corn.u.co.pia / Disc.us.sion 03:15, 2008년 12월 31일 (UTC)

웹 잡지(또는 그 밖의 다른 것)에 관한 기사를 작성하는 데 있어서, 문제는 그것이 얼마나 신뢰할 수 있는지는 아니다...이슈는 그것이 얼마나 주목할 만한가이다 (WP:참고). 공신력을 확립하기 위해서는 Rap-Up.com을 논하는 독립적 제3자의 신뢰할 수 있는 출처를 인용할 수 있어야 한다.
당신이 다른 기사의 출처로 Rap-Up.com을 사용하기를 원한다면 신뢰성이 작용한다.블루보어 (토크) 04:03, 2008년 12월 31일 (UTC)
나는 Rap-Up.com을 다른 기사의 출처로서 사용할 생각이고, 그래서 그것을 위한 기사를 만들고 싶다.만약 그것이 믿을만하다면, 나는 그것을 만들 것이다.그렇지 않다면, 나는 눈에 띄는 부분은 별로 신경 안 써.인용할 수 없는 페이지 웹 사이트에 대한 기사를 작성하는 이유그래서, 나는 안정성과 명성에 대해 찾고 있는 것 같아, 비록 그것이 후자를 가지고 있다고 확신하지만.나는 내가 내 질문을 더 잘 표현했으면 좋겠다.:S Corn.u.co.pia / Disc.us.sion 04:16, 2008년 12월 31일 (UTC)
주목할 만하고 믿을 만 하다. - 페레그린 피셔 (토크) (기증) 19:49, 2009년 1월 6일 (UTC)
아, 답장 고마워.나는 그 기사를 쓰기 시작해야 할 것 같아.Corn.u.co.pia / Disc.us.sion 14:04, 2009년 1월 9일 (UTC)

허핑턴 포스트

윌리엄 티몬스 바이오에 대해 허핑턴 포스트(이하 HP)가 살아 있는 사람의 전기와 관련된 정보의 믿을 만한 출처인지에 대한 논의가 있었다.

위키피디아는 HP를 "자유주의적인 뉴스 웹사이트"로 열거하고 있다.하워드 커츠는 이 사이트를 언급하면서 2007년 7월 9일 워싱턴 포스트에 "엄청나게 진보적인 작전"이라고 썼다.

2007년 9월 미디어 리서치 센터의 팀 그레이엄은 HP를 "끔찍한 집 – 극좌 화염 투척, 이름-콜링, 공격-도깅의 집"이라고 불렀다.Graham in support of his claim points out the bias of HP bloggers: “Impeach Bush,” “Cheney Is A Terrorist,” “Could I Kill Cheney with Osama’s Corpse,” “Bush’s Human Scum, Supported by Flag-Sucking half Wits,” “Forget His American Birth, Deport Alberto Gonzales,” “Ann Coulter and Overly Patriotic Americans Are Hateful Filth-Spewers,” “Adolph Hitler, 부시보다 나은가?""토니 스노우는 암을 받을 자격이 있다, 독재자 부시에게 매일 거짓말을 한 덕분에," "사디즘 알코올 중독 부시," "공화당은 정신이상자 혹은 정신 장애자들," "독재자 그리스도의 독재정권 교황이나 대통령들," 그리고 다른 논평들은 HP에 받아들여질 것으로 보인다.

2008년 2월 21일, 편집자들은 HP 엔트리에 대한 불만을 Bill O'Reilly.com에 제기하였다.많은 사례들 중 하나는 낸시 레이건의 추락과 병원으로 급히 이송된 것에 관한 것이었다.이 블로그는 낸시 레이건이 남편처럼 너무 오래 살았다고 밝혔다.여기 그 하그들이 몇 주 동안 고통받다가 욕조에서 꾸벅꾸벅 울기를 바라고 있소."천박하고 욕설적인 발언을 하는 사람들도 있다.(이것은 블로그 자체가 아니라 블로그에 대한 코멘트를 언급한다.이것은 관련이 없다!)99.39.26.86 (대화) 05:13, 2011년 2월 26일 (UTC)

2008년 3월 9일 The Observer에서 제시카 알드레드는 HP를 "평범한 자유주의 블로그"로 규정한다.2008년 5월 21일 힐러리 로젠은 HP의 정치부장으로 임명되었다.그녀는 힐러리 클린턴에 대한 지지를 발표했고 민주당 대통령 포럼의 공동 프로듀서였다.

HP는 2008년 6월 5일 소피아 바네이(Sophia Banay)가 Portfolio.com에 쓴 "정치적 논평과 분석이 있는 중도좌파 청중"을 가진 정치 블로그다.HP는 2008년 6월 19일 CNet News에 실린 캐롤라인 매카시의 "좌편향적인 정치 뉴스 매체로서의 비건"이다.

제임스 레이니는 2008년 8월 27일 L.A. 곱하기 27에 HP를 언급하면서 "이 사이트는 좌파 정치인들을 위한 활기찬 통합자로서 그 자리를 얻었다"고 썼다.2008년 10월 23일 로이터 블로그의 피터 헨더슨에 따르면 HP는 "최고 정치 블로그"라고 한다.

HP는 2008년 10월 26일자 뉴욕타임스 팀 아랑고(Tim Arango)의 "Durge Report에 대한 자유주의적 대안"이라고 썼다.

2008년 10월 14일 머레이 와아스의 HP 기사 "맥케인 전환 책임자가 로비 활동에 사담 후세인을 도왔다"(티몬스는 매케인의 인수인계 책임자가 아니었고 사담 후세인을 돕지 않았다)는 것은 선거운동 막바지에 존 매케인을 당황하게 하는 수단으로서 이외에는 티몬스를 겨냥한 것이 아닐 것이다.티몬스는 그 자체로 뉴스거리가 되지 않았고, 이야기는 매케인에 대한 논평으로 시작하고 끝난다.실제로 이 기사는 민주당 전국위원회와 오바마 선거캠프가 보도자료와 TV광고를 통해 티몬스와 매케인을 "매케인 선거운동을 운영하는 로비스트 중 한 명"으로 연결시키려는 시도를 한 지 얼마 되지 않아 나온 것이다.수십 명의 민주당 블로거들이 본부에서 힌트를 얻어 티몬스-매케인 로비스트 혐의를 받아 인터넷에 포화상태에 이르렀다.이 와아스의 이야기는 HP의 오바마에 대한 공격적인 지지와 잘 들어맞았고, 매케인에 대한 정치적 비난의 연속이었다.HP는 타블로이드판 선정주의, 신용에 느슨한, 스캔들 같은 효과를 내려고 의도된 것과 다르지 않다.

허핑턴 포스트는 정치적이면서도 진보적이어서 객관적이지 않고 전파해야 할 특별한 이해관계가 있다.블로그는 특히 살아있는 사람에 대해 논쟁의 여지가 없는 중립적인 관점을 가진 고급 참고 자료로서 위키백과의 기준을 충족시키지 못한다.

모든 피드백은 감사할 것이다(특히 공식 WP 관리자로부터).

Rultur3 (대화) 12:58, 2008년 12월 31일 (UTC)

HP는 그들의 저자와 정확하게 배치되는 의견에만 신뢰할 수 있다."사실확인"을 하지 않는다(캠페인 도중 삭제되지 않은 많은 루머를 동영상으로 촬영).그것을 "사실"에 사용하는 것은 매우 불편하다.그는 "HP의 제인 스므라이스는 "xxxx가 내가 시도할 만한 수준이라고 느꼈다"고 말했다.RS에 대한 링크를 제공하는 경우 HP를 사용하지 않고 RS로 이동하십시오.수집(대화) 13:32, 2008년 12월 31일 (UTC)
콜렉트에 동의해야겠어나는 사실들을 위해 HP를 RS로 사용하지 않을 것이다.만약 그들이 이야기를 깨뜨린다면, 나는 가능하다면 그들의 출처를 찾아볼 것이다.칼럼니스트들 중 일부는 사실 확인에 대한 저널리즘 기준이 좋은 것처럼 보이지만 HP와 같은 사이트에서 그것들을 분리하는 것은 불가능해 보인다.일반적으로 HP는 RS라기보다는 의견 발생기라고 할 수 있다.사실적으로 정확하게 쓰여진 것들이 있는가?그래, 하지만 일관되고 신뢰할 수 있는?판단하기 너무 어렵다.Pigman 31 17:06, 2008년 12월 31일 (UTC)
동의한다. HP는 기여자의 의견에 대해서는 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어야 하지만 사실의 직설적인 진술에는 신뢰할 수 없다.블루보어 (토크) 17:46, 2008년 12월 31일 (UTC)

조언해줘서 고마워.나는 백과사전이 의견이나 추측을 찾는 곳이 아니라 사실의 원천이라고 생각하는데, 따라서 HP는 위의 정보에 근거하여 부적합한 원천임을 시사한다.동의하십니까?아마도 가설이나 양성 주제에 관한 어떤 기사가 있다면, 의견 유형의 출판은 적절할 수 있을 것이다. 하지만 확실히 여기에서는 그렇지 않다. 살아있는 사람의 활동에 대한 극히 논란이 많은 의견.미리 답장해줘서 고마워...Rultur3 (대화) 23:23, 2008년 12월 31일 (UTC)

출처의 정치적 편향은 그 신뢰성과 무관하다.운전가능한 기준은 "사실확인 및 정확성에 대한 평판"이다.상대적으로 새로운 벤처로서 HP는 여전히 명성을 확립하는 과정에 있다.반면에 머레이 와스는 수사 기자로서 좋은 평판을 가지고 있기 때문에 이것을 인용하는 적절한 방법은 그것을 그에게 귀속시키는 것이다.Dlabott (talk) 23:51, 2008년 12월 31일 (UTC)
내 생각에 HP는 그 명성을 확립하는 데 완전히 성공했다.그 정기적인 기고자들의 보도는 정치적 성향을 가진 어떤 출처만큼이나 믿을 만하고 편집이 잘 되어 있다고 나는 생각한다.말하자면 폭스보다 훨씬 신뢰성이 높고, "주요" 통신망과 같이 받아들여지는 국가 정보원들과 대등하다.그들의 의견은 다른 곳의 의견과 같은 성격으로, 반드시 의견으로 보고되어야 한다. 그들의 뉴스 계정은 여느 종래의 신문처럼 신용할 가치가 있다.다른 뉴스 출처와 마찬가지로, 도전은 그들이 발행하는 객관적인 뉴스에 의해 좋은 시각으로 보여지지 않는 사람들로부터 오는 경향이 있다.DGG (대화) 06:08, 2009년 1월 1일 (UTC)
HP는 대선 기간 동안 여러 차례 루머를 쏟아냈다.그것은 그 자체의 팩트체커는 없는 것으로 보인다.그것의 이야기는 출처만큼이나 정확하고 믿을 만하며, 따라서 HP에 인용하기 보다는 원래의 출처를 인용하는 것이 타당하다.수집(토크) 14:02, 2009년 1월 1일 (UTC)

나는 어떤 주요 뉴스 소식통도 이 이야기를 알아들을 수 없다는 것을 지적할 필요가 있다고 생각한다. (이 기사는 정말 어떤 설득력 있는 이유와 결합되어 있지 않기 때문이다) 그리고 그 기사의 제목도 엄청나게 부정확하다. 존 리먼은 티몬스가 아니라 인수인계 책임자로 임명되었다.머레이 와스는 연방수사국(FBI)과 유엔이 재판 과정에서 증빙서류를 요구할 만한 충분한 증거를 찾지 못했는데도 티몬스가 개입했다는 사실을 알고 있다고 주장하고 있다.나는 이런 종류의 오류를 백과사전의 믿을만한 출처로 삼는 출판물을 어떻게 생각할 수 있는지 당황스럽다.Rultur3 (대화) 19:29, 2009년 1월 1일 (UTC)

  • 이것은 이 게시판에서 끊임없이 제기되는 주제인데, 나는 내 의견을 다시 한 번 강조하겠다.허핑턴 포스트는 위키피디아가 정의하듯이 사실에 대한 믿을 만한 출처가 아니다.이들이 트래픽하는 '뉴스'의 대부분은 유선 서비스(AP, 로이터 또는 블룸버그)에서 나오며, 이 '뉴스'는 칼럼니스트나 유명인사의 분명한 의견 조각으로 다가오고 있다.그들이 어떤 주제에 대해 주목할 만한 인물이나 인정된 전문가의 의견을 포함한 경우, 그 의견은 확인된 출처와 함께 적절한 가중치를 부여할 수 있다.HP가 실제 보고나 사실 확인을 했다는 어떤 심각한 지표도 아직 보지 못했다(TPM과는 대조된다). 여기서 중요한 점은 단순히 호스트만 하는 것이 아니라 HP가 생성한 콘텐츠의 신뢰성을 찾는 것이다.우리가 도청 보고서를 없애버리면, 나머지 사실들은 확인되고 편집적으로 통제되는 겁니까?나에게 대답은 "아니오"이다.그것을 FOX 뉴스(당파적이지만 믿을 만한 소식통)와 비교하는 것은 이 문제에 빛을 더하지 못한다.나는 그것이 폭스 뉴스보다 덜 혐오스럽다고 생각하지만(HP가 '자유주의'까지 소유하고 있기 때문에), 신뢰성 면에서 그것은 같은 리그에 있지 않다.여러분이 폭스뉴스에 대해 어떻게 생각하든지 간에, 그들은 뉴스 제작진, 편집자, 팩트체커 등을 가지고 있다. (이것은 그들의 뉴스가 출처이지, 그들의 콘텐츠의 대다수가 아니라 많은 양의 의견이다.)프로톤크 (대화) 19:57, 2009년 1월 1일 (UTC)
그렇다, 하지만 이 경우, 우리는 HP에 의해 실제로 출판된 이야기에 대해 이야기 하고 있다는 것을 주목할 필요가 있다.Byline을 보십시오 - Murray Waas, HuffPost Reporting From DC, Patrick B의 추가 보고.앤더슨.이것은 HP에 의해 생성된 콘텐츠 입니다.Dlabott (대화) 20:13, 2009년 1월 1일 (UTC)
정답.나는 조직 자체가 사실 확인에 대한 평판을 높이지 않았고, 사실의 믿을 만한 출처로 여겨져서는 안 된다는 내 주장을 고수하고 있다.프로톤크 (대화) 20:20, 2009년 1월 1일 (UTC)
문제는 편집 통제인데, HP는 블로그가 아니며, 중앙집중식 직원의 편집 통제권을 가지고 있다. 위키피디아와 같은 혼란스러운 조직들이 부러워할 법한 방식보다.DGG (대화) 04:45, 2009년 1월 2일 (UTC)

이 글의 적용에 특히 관심이 있는 사람들은 생활인 게시판 게시물의 전기에도 참여할 수 있다. [4] Rultur3 (대화) 20:41, 2009년 1월 1일 (UTC)

문제의 기사는 믿을 만한 출처에서 편집된 작품이었다.HP는 의견과 블로그 콘텐츠를 게재하는 반면, 문제의 기사처럼 팩트체크된 보도도 게재한다.Rultur3는 단지 포럼에서 이 주장을 쇼핑하고 그것에 대응하여 제시된 사실들을 무시한 것이다.기사를 쓴 기자 머레이 와아스는 존경을 많이 받고 있으며, 나는 이미 HP의 편집진 페이지인 Rultur3를 보여주었는데, 이 페이지는 블로그보다 나을 것이 없다는 주장을 쉬쉬하게 한다. csloat (대화) 05:07, 2009년 1월 6일 (UTC)

HP는 일반적으로 개별 기사의 저자보다 더 신뢰할 수 없다.WP에 따라 각 기사를 평가한다.SelfQUEST(자체 발행 및 의심스러운 출처).제3자 BLP에 대한 주장에 대해서는 기준이 더 높으며 HP는 자신에 대해 말한 것 외에는 사용해서는 안 된다.슈메이커 홀리데이 (토크) 05:24, 2009년 1월 6일 (UTC)
나는 그것을 믿을 만한 소식통으로 여길 것이다.편집감독이 있어서 별로 문제될 것 같지 않아. - 페레그린 피셔 (토크) 05:26, 2009년 1월 6일 (UTC)

편집진을 두는 것은 HP가 정치적이면서도 자유주의적이라는 사실을 바꾸지 않는다. 따라서 HP는 객관적이지 않고 보급해야 할 특별한 이해 의제를 가지고 있다.문제의 기사는 사실 변덕스럽고, 작가가 "존경하고 있다"고 주장하는 것은 매우 주관적이다.이러한 이유로 HP는 문제의 글이 블로그인지 아닌지에 관계없이 믿을 수 있는 사실의 출처가 아니다.Rultur3 (대화) 15:36, 2009년 1월 6일 (UTC)

'정치적, 진보적'이라는 것이 출처를 신뢰할 수 없게 만드는 것은 아니다.둘 다 "정치적이고 보수적인" 것이 아니다.대부분의 현대 뉴스 매체는 어느 정도 정치적 편견을 보인다.그것은 짐승의 본성이다.문제는 HP가 (사설화와는 반대로) 자신의 편견을 자신의 보고에 영향을 미치도록 허용하고, 그 출처를 "질문할 수 있는" 범주로 옮길 만큼 그렇게 하는가 하는 것이다.나는 그렇다고 생각합니다.블루보어 (토크) 16:26, 2009년 1월 6일 (UTC)

HP는 어떠한 정치적 전기적 자료에도 RS가 아니다. HP에 관한 많은 잘못된 기사들의 목록은 이 기사의 토크 페이지를 참조하라. 그리고 구체적으로 와아스의 명백한 정치적 기사들은 이 기사의 토크 페이지를 참조하라.만약 어떤 사람이 정치적 의견들을 명확하게 썼다면, 나는 그것이 BLP에서 그러한 기사를 사용하는 것에 의문을 제기할 것을 제안한다, 그것은 바로 그것이다.HP는 또한 내가 찾을 수 있는 그것의 기록 보관소에서 "부식" toi 기사를 발행하지 않는다.수집(대화) 12:43, 2009년 1월 8일 (UTC)

HP나 와스가 당신이 동의하지 않는 기사를 게재했을지도 모른다는 사실이 그것을 신뢰할 수 없게 하지는 않는다.조사 저널리즘 작품에서 HP는 위키피디아 표준에 의해 신뢰할 수 있는 출처라는 것은 꽤 분명하다.물론 블로그 포스트와 의견 조각은 완전히 다른 것이지만, 내셔널 리뷰, 살롱, 폭스 뉴스, 더 네이션 등과 같은 비슷한 신뢰할 수 있는 출처도 마찬가지다.건배, csloat (대화) 20:36, 2009년 1월 9일 (UTC)

남부 빈곤 법률 센터

그 단체는 감시 단체로서 인종적 극단주의자들에 대해 옹호한다.그들은 많은 뉴스레터, 잡지 등을 발행한다.그들은 아서 켐프의 기사에 언급되어 있는데, 그가 다양한 백인 우월주의 단체들과 연루되었다는 일부 의혹이 기사에 실려 있다.만약 그들이 믿을 만한 출처가 아니라면, 나는 즉시 전 구간을 버릴 것이다. --Rocksanddirt (토크) 00:56, 2009년 1월 9일 (UTC)

  • 음, 몇 달 전에 이런 대화가 있었다[5].RMHED (대화) 01:11, 2009년 1월 9일 (UTC)
그 논의는 그 문제를 제대로 이해하지 못한다.어쨌든 그 부분을 버렸는데, 주제와 그의 견해를 설명하는 데 도움이 되지 않는다. --Rocksanddirt (토크) 01:21, 2009년 1월 9일 (UTC)
이번과 같은 대화는 모두 개인이 아닌 '혐오 집단'에 대한 기사에 관한 것이다.BLP 기사의 경우 더욱 주의를 기울여야 하며 IMO는 해당 섹션을 삭제하는 것이 옳았다.RMHED (대화) 01:32, 2009년 1월 9일 (UTC)

그래서 남부빈곤법률센터는 꽤 잘 알려진 반인종주의 단체로, 광범위한 지역사회에서 존경을 받고 있다.자신들을 싫어하는 정치집단들도 자신들이 영향력이 있다는 것을 인정한다.개인에 대한 그들의 의견은 예를 들어 반명예훼손 연맹, NAACP 또는 국제사면위원회의 의견처럼 확실히 포함될 가치가 있다.나는 그 부분에 대한 정당성에 대해서는 의견이 없지만, 나는 이 단체가 신뢰할 수 없는 출처로서 비난받아야 한다고 생각하지 않는다.그들이 어떤 수의 사람들에 대해 제기하는 것은 확실히 주목할 만하며, 주목할 만한 개인들에 대한 기사에 포함되어야 한다.그들의 의견이 제대로 가중되는지 확인하는 것은 우리의 몫이지만, 나는 제로 웨이트가 잘못된 것처럼 보인다.ScienceApologist (토크) 07:01, 2009년 1월 10일 (UTC)

기사의 주제는 다음과 같다.아서 켐프는 기사에서 SPLC에 대해 언급하는 것조차 반대한다.나는 위키피디아가 그런 반대를 수용할 수 있다고 생각하지 않는다.SPLC는 잘 알려진 단체로, 좋든 싫든 간에, 그들의 비난은 기사의 주제에 대한 평판을 높여주고 우리는 독자들에게 그들이 말한 것을 알려야 할 의무가 있다.우리는 또한 독자들이 그들의 비난을 직접적으로 그들에게 돌린 것도 우리 덕택이다.원천을 완전히 제거한다고 해서 없어지지는 않을 것이다.나는 이것이 빨리 추해질 것 같은 느낌이 들어 WP에 메모를 할 것이다.BLPN#Arthur Kemp와 나는 몇몇 행정가들이 상황을 주시해 주면 고맙겠다.ScienceApologist (토크) 16:06, 2009년 1월 10일 (UTC)


이 시점에서, 나는 그 기사가 NPOV나 BLP 표준에 접근한다고 말하지 않을 것이다.수집(대화) 16:15, 2009년 1월 10일 (UTC)
그 기사는 전혀 좋지 않은 것 같아.소싱은 형편없고 글쓰기는 형편없다.그럼에도 불구하고, 나는 첫번째 단락이 대부분의 다른 기사들보다 낫다고 생각한다.물론 어젯밤에 많은 시간을 들여서 편견을 가지고 있다.어쨌든, 나는 사람들이 그곳에서 도움을 주기 위해 노력해야 한다고 생각해.ScienceApologist (대화) 16:18, 2009년 1월 10일 (UTC)
남부 빈곤 법률 센터가 미국의 인종차별주의자, 분리주의자, 민족주의자, 그리고 극도로 동성애 혐오적인 조직에 대한 믿을만한 출처라는 것에 동의하라.그들은 경찰 보고서와 신뢰할 수 있는 정보에 근거하여 판단을 내린다.그들은 Teaching Obility라고 불리는 학교에서 널리 사용되는 교육 분과를 가지고 있다.BLP를 인종차별주의자로 지정하는 것에는 테러범과 CIA 또는 FBI의 지정을 기대하는 것처럼 항상 "에 따라"가 포함되어야 한다.--Moni3 (대화) 16:17, 2009년 1월 10일 (UTC)
문제는 인용된 소재가 논설 방식으로 명쾌하게 서술돼 있어 '사실' 주장을 뒷받침하지 못한다는 점이다.그는 "켐프의 목적이 무엇인지 분명하지 않지만 그는 2002년 윌리엄 피어스 창업자 사망 이후 크게 무너진 연합군의 지원을 돕고 있다"고 말했다.백인 전용 영국국민당(BNP)의 고위 간부 출신으로 다른 유럽 백인우월주의 단체와 중요한 유대관계를 맺고 있는 미국과 유럽의 백인우월주의자들 사이에 더 강력한 동맹을 구축하려는 의도도 있을 것이다." 기껏해야 (작가 자신의 의견으로 인용되어야 할) 의견이나 스펙타시로 보인다.최악의 경우(그리고 어떤 경우든 BLP에서 적절하게 유틸하지 않음)수집(대화) 16:19, 2009년 1월 10일 (UTC)
SPLC는 일반적으로 그들의 웹사이트에 게재된 것에 대한 완전한 지지를 회피하지 않는다.그리고 현재, 국민 동맹과의 연관성에 대한 고발은 그들에게 직접 귀속되고 있다.ScienceApologist (토크) 16:21, 2009년 1월 10일 (UTC)

만약 SPLC의 나에 대한 터무니없이 잘못된 주장이 포함되려면, 그것들에 대한 나의 반박도 포함되어야 한다.

그런 점에서, 나는 그들의 웹사이트에서 나에 대한 SPLC 기사가 그들의 거짓말 중 하나 하나가 무너지면서 그 조직에 의해 어떻게 반복적으로 편집되었는지를 보여줄 수 있다.예를 들어, 그들은 원래 내가 오하이오에 있는 내셔널 얼라이언스 회장 집의 여분의 침실에서 일하고, 내가 워싱턴 DC에서 열린 2006년 반스 리뷰 회의에서 말했다(나는 하지 않았다), 독일에서 열린 NDP 회의에서 말했다(나는 한 번도 하지 않았다), 그리고 다른 징그럽고 진지하고 거짓말투성이의 모든 리스트를 가지고 있다고 주장했다.여기에 개별적으로 열거하기에는 너무 긴 사실상의 오류
이 지독한 거짓말들이 하나하나가 노출되자 SPLC는 그들의 원문에서 그것들을 편집했다.다행히도 나는 모든 버전의 스크린샷을 보관했다.
이제, 실제로 자신이 발명된 거짓을 제외한 어떤 것에 대해서도 자신이 여전히 '신뢰할 수 있는' 자원이라고 생각하는 사람은 누구나 머리를 숙여야 한다.
전에도 말했듯이 SPLC의 거짓말이 허용되려면 나에게도 그들을 반박할 동등한 기회가 주어져야 한다.그렇지 않으면 '중립성'의 위키백과 시스템 전체가 무너질 것이다.

아서 켐프 (토크) 2009년 1월 10일 16:28 (UTC)

현재, 우리는 당신이 언급하고 있는 SPLC의 구체적인 주장을 포함하지 않고 있다.우리가 주장하는 것은 오직 두 가지 뿐이다: 1) SPLC는 당신을 백인 우월주의자라고 칭하고 2) SPLC는 당신이 국민 동맹에 어떤 지원 수단을 제공했다고 주장한다.그래서, 당신은 그 두 가지 의견 중 하나를 반박하고 있는가?만약 그렇다면, 왜 나는 당신이 앞서 제시한 인용문에서 그러한 주장들에 대한 구체적인 거부를 찾을 수 없는가?ScienceApologist (토크) 16:31, 2009년 1월 10일 (UTC)
사실 아서 켐프, 당신은 당신 자신의 기사를 전혀 편집해서는 안 된다.백인우월주의자가 아닌 것처럼 자신을 묘사하는 것을 말할 수 있는 믿을 만한 출처가 있는가?당신은 그들이 당신을 이렇게 부르고 당신은 백인 자존심 같은 조직에 관여하지 않는다고 주장하는 겁니까?위키피디아는 오직 1차 신뢰할 수 있는 출처에만 의존하고 있는데, 당신에 대해 뭐라고 하는가? --Moni3 (토크) 16:36, 2009년 1월 10일 (UTC)


기사 편집에 대한 COI 규정은 강하지만, 이와 같은 페이지는 당신의 우려를 전달하기에 아주 적절한 장소라고 말하고 싶다.만약 그 기사가 "조형물" 메모를 하지 않고 다시 편집되었다면, 그것은 나에게 빨간 깃발이다.평판이 좋은 출처는 오류를 인정할 것이고, 이것은 출처의 RS-ness에 대해 나에게 좋은 인상을 주지 못한다.다음: "1차 소스에 대한 "솔직히"가 잘못됨, Moni3 수집(대화) 16:39, 2009년 1월 10일(UTC)
사용자 대화 페이지에 대한 인수.그러나 그 이론은 모든 기사에 적용되어야 한다.당신이 언급하고 있는 것이 부정확하다고 확신할 수는 없지만, 탈선하지 않도록 이 실 대신 내 토크 페이지에 자유롭게 응답하라. --Moni3 (토크) 16:52, 2009년 1월 10일 (UTC)
지금 당장은 나에 대한 SPLC의 거짓말을 계속해서 재게재하고 있는 익명의 사용자들이 그 글의 다른 부분을 끊임없이 인용하고 있다.
나는 '백인 우월주의자'와 '국민동맹을 지지하는 모종의 조치'라는 꼬리표에 이의를 제기한다.첫째는 전적으로 주관적인 의견(당신 자신이 그토록 반대하는 'POV'의 결정적으로 분명한 예)이고, 둘째는 SPLC가 엄지손가락에서 빨아낸 거짓말 한 갑(내가 위에서 자세히 설명한 것 중 일부는 더 많은 것이 있다)에 바탕을 두고 있다.

자, '앞서 내가 제공한 인용문 중 그러한 주장에 대한 구체적인 반박' 각도에 대해서는 다음과 같이 언급한다.그들은 일어나지 않은 일들을 언급하기 때문에, 없다.

내가 너에게 이렇게 설명해줄게.

1. 내가 당신을 아동 성추행자라고 말하는 웹사이트를 만들었다고 하자.(이제 아까 내가 '나치'의 예를 사용했던 그 남자처럼 오해하지 마라. 나는 네가 아동 성추행범이라는 것을 말하는 것이 아니다. 단지 논쟁을 위해서, 우리가 밖에 당신이 있다는 웹 기사가 있다고 말하자.

2. 그 한 기사 외에 그 "아동 성추행범" 주장에 대한 다른 증거는 전혀 없다.

3. 그런 다음 나는 그 한 글에 따라 당신이 아동 성추행범이라고 말하면서 그 글을 인용하면서 당신에게 위키 항목을 작성한다.

4. 항목을 편집하고 혐의를 부인한다.

5. 그리고 나서 나는 당신의 부정행위를 취소하고, 당신이 아동 성추행범이 아니라고 하는 곳에 대한 "초대"를 나에게 주지 않는 한, 원래의 주장은 위키피디아에 남아있을 것이라고 말한다.

그 시나리오는 정확히 여기서 나와 함께 했던 것이다.SPLC는 이야기를 만들어냈는데, 그 대부분은 완전히 거짓이야. (예를 들어, 그들의 '사실' 때문에 내 생년월일을 제대로 맞출 수조차 없다.) 그리고 이제 그 이야기의 주제인 내가 그들의 주장을 부인하기 때문에, 당신은 "초대"가 없기 때문에 내 기여를 때려부수고 싶어 하는 거야. 그건 말도 안 돼.
만약 나의 원본 편집을 남겨두었다면, 그 기사는 SPLC의 혐의와 나의 부인들을 담고 있었을 것이다.내가 생각하는 것은 공평하다.

아서 켐프 (대화) 2009년 1월 10일 (UTC) 16시 48분

NPOV는 우리가 모든 POV를 제거한다는 의미도 아니며, 우리가 반드시 "거짓말의 무리"가 무엇이고 무엇이 진실인지 결정해야 한다는 의미도 아니다.당신이 백인우월주의자인지 아닌지에 관해서는, 적어도 시사나 연좌에 의해 당신을 그렇게 부르는 다른 사이트들이 있다. [6], [7]또는, [8], [9], [10] 등 좀 더 신뢰할 수 있는 소스를 선택하십시오.그리고 내가 보기에 당신은 여전히 당신과 국가 동맹 사이의 관계를 부인하지 않는 것 같다.나는 당신이 SPLC 기사에서 제기된 많은 구체적인 주장들이 거짓이라고 생각하는 것을 이해하지만, 우리는 그것이 우리가 언급하고 있는 그들의 의견이라는 것을 확실히 알고 있고 나는 이것에 대한 다소 모호한 토론이 왜 배제되어야 하는지에 대해 정확히 알지 못한다.어쨌든, 나는 다른 사람들이 잠시 오핀을 하도록 할 것이다.ScienceApologist (대화) 17:01, 2009년 1월 10일 (UTC)

남부 빈곤 법률 센터, 명예훼손 방지 연맹, 서치라이트 매거진, 칩 베를렛.이러한 믿을 수 없는 출처와 그들의 정적들에 대한 그들의 주장에 대한 문제들이 거듭되었다. --Dezidor (대화) 16:59, 2009년 1월 10일 (UTC)

당신은 어떤 기준으로 그들이 신뢰할 수 없다고 주장하는가?ScienceApologist (토크) 17:02, 2009년 1월 10일 (UTC)
1. 사실상의 실수와 증거 없는 주장 2. COI그들은 단순히 그들이 싸우는 사람들에 대해 글을 쓴다.그것은 마치 노동당이 발표한 출처를 근거로 데이비드 캐머런에 대한 기사를 쓰는 것과 같다.이런 기관에서 기사를 자주 자간한다. --Dezidor (토크) 17:27, 2009년 1월 10일 (UTC)
그 측정기준은 잘 작동하지 않는다."사실상의 실수"와 "증거 없는 주장"은 단순히 출처에 대한 당신의 의견일 뿐이다.출처를 탄핵하려면 주장만으로 입증하는 것보다 더 나은 주장을 펴야 할 것이다.그들의 "관심 충돌"은 피할 수 있는 것이 아니다.자신의 의견 출처를 위해 그것들을 사용할 때, 이들 그룹에 직접 귀속하는 것은 문제가 되지 않는다.그들이 싸우는 사람들에 대해 쓴다고 해도 상관없다: 그것은 그들의 특권이고 위키피디아는 단지 임무 진술에 근거하여 출처를 배제하는 사업에 있지 않다.마지막으로, "자진출판" 주장은 우리가 그들의 의견이 전적으로 무관하고 그 문제에 있어서 불명확하다고 생각할 때에만 의미가 있다.그것은 편집상의 결정이지만, 여기서 많은 사람들이 지적하고 있듯이, 그들의 의견은 이 기사의 주제의 관심사가 될 수 있는 광범위한 독립적 출처들에 의해 고려되고 있다.이런 종류의 빈정거림에 근거하여 SPLC를 제외하는 것은 단순히 신 포도와 논쟁적인 허풍일 뿐이다: 진정한 분석이나 설명은 없다.우리는 전체 기사를 SPLC 출처에 근거하는 것이 아니라, 단지 그 문제에 대한 그들의 의견을 포함시켜 달라는 것이다.데이비드 캐머런에 관한 기사에서 노동당의 의견을 배제하는 것은 NPOV가 아니며, 이 주제에 관한 기사에서 SPLC의 의견을 배제하는 것도 또한 아니다.ScienceApologist (토크) 19:27, 2009년 1월 10일 (UTC)
우리는 이 사례에서 남부 빈곤 법률 센터를 RS로 간주할 수 있을 것 같은데, 나는 그 견해에 동의한다.켐프가 대규모 편집 전쟁으로 인해 차단되었다는 점에 유의하십시오.2009년 1월 10일(UTC) 19:34, 구두 채팅
데이비드 캐머런에 대한 기사에서 노동당의 의견을 배제하는 것은 NPOV가 아니라, 그의 이름과 노동당에 대한 의견만 첫 단락에 쓴다는 것은 NPOV 위반이다.정치적 적은 이념적 특성화의 좋은 원천이 아니다.SPLC는 자체 발행 웹사이트로, SPLC와 같은 의심스러운 소스를 사용하는 것은 BLP 위반이다.나는 "비판"에서 이념적 적들의 의견에 반대하지 않는다. --Dezidor (대화) 20:09, 2009년 1월 10일 (UTC)
"비판적인 부분"은 피하는 것이 최선이다.사실, 이 특정 기사와 데이비드 캐머런에 관한 기사 사이에는 큰 차이가 있다. 즉, 이 기사는 부분적으로 그가 더 주목할 만한 비평가들로부터 얻는 반응으로부터 그의 신빙성을 이끌어내는 한계적인 인물에 관한 것이다.그가 만들어 낸 통지는 그를 백과사전적으로 만드는 것의 일부분이고 우리는 그것을 바로 앞에 내세우고 싶을지도 모른다.물론 이 특정한 비판을 기사 다른 곳으로 옮기는 것도 괜찮겠지만, 기사가 너무 짧아서, 정확히 어디가 가장 좋은 곳인지 말하기는 어렵다.그래도 포함이 될 수 있다는 것에 동의해서 다행이야.그것은 올바른 방향으로 나아가는 한 걸음이다.ScienceApologist (대화) 21:49, 2009년 1월 10일 (UTC)

어떤 기사의 첫 번째 요건은 NPOV이며, 이 기사에서 이 표준에 부합하지 않는 것으로 보인다.사람 자신이 어떤 것을 부정할 수 없다고 주장하는 것은 NPOV에 관한 WP 가이드라인을 이상하게 해석하는 것이다.수집(토크) 2009년 1월 10일 19:35, UTC(UTC)

아무도 문제의 사람이 "자신에게 무언가를 거절할 수 없다"고 말하지 않는다.그러나 우리는 SPLC에 출처를 귀속시키는 것은 문제가 되지 않는다고 말하고 있다.게다가 언급된 인용구들은 백인의 우월주의나 민족동맹과의 연관성을 정확하게 반박하고 있지 않다.그러나 그들은 우리의 기사에 없는 많은 다른 주장들을 비난한다.ScienceApologist (대화) 20:03, 2009년 1월 10일 (UTC)

크리스천 사이언스 모니터

대화 중:크리스천 사이언스 모니터가 RS인지 아닌지에 대한 논의가 있다.사람들은 "그들이 아는 한, 그들이 하는 것과 같은 멋진 일을 믿는 멋진 숙녀에 대한 하나님 자신의 진리를 그들이 아는 한, 거짓말인지 아닌지에 대한 그 모든 불쾌하고 천박한 견제가 없이 보고함으로써 그 지위를 위해 얻을 모든 것을 가진 종교계"라고 말한다.이게 사실이야?수집(대화) 2009년 1월 10일 13:30(UTC)


내가 아는 한 우리는 CSM을 신뢰할 수 있는 출처라고 생각한다.(내가 아는 한) 어떤 형태의 크리스천 라-라 종이. --카메론 스콧 (토크) 13:33, 2009년 1월 10일 (UTC)
동의한다. CSM은 신뢰성과 사실 확인에 대한 평판이 좋은 신문이다.그러나 항상 그렇듯이 주의사항이 있다.Talk에서 논의 중인 기사:낙태 찬성 페미니즘은 하나의 의견이다[11].의견조작은 신뢰할 수 있는 신문에서조차 저자의 의견에 대한 믿을 만한 출처일 뿐 사실의 진술에 대한 것은 아니다.위키백과 참조:신뢰할 수 있는_source#뉴스_조직. --Stephan Schulz (대화) 13:54, 2009년 1월 10일 (UTC)
아 - 이게 OP-ED에 관한 건 처음 봐 - 그래, 스티븐 말이 맞아나는 이것이 논문 자체에 대한 일반적인 질문이라고 생각했다. --Cameron Scott (대화) 13:58, 2009년 1월 10일 (UTC)
문제없어.그 질문은 그 기사가 아니라 전반적으로 신문에 관한 것이었다.그리고 놓치기 쉽기도 하다.처음에 페이지 제목에 "Amid Palin"이 저자의 이름을 붙였다고 생각했다. --Stephan Schulz (토크) 14:15, 2009년 1월 10일 (UTC)
질문된 다른 인용문은 적절한 인용구가 아닌 것으로 거부된, 발행자 자신이 직접 인용한 것이다.칼럼니스트의 이름이 표시된 CSM 인용문을 사용하는 것이 적절하다고 생각하는데, 바로 그 시점에 나타나기 때문이다.
나는 네가 정확히 무엇을 제안하고 있는지 모르겠다.내가 알기로는 제안된 출처가 세 가지다.벅스 카운티 프로 라이프 연합은 원격으로 신뢰할 수 있는 출처가 아니며, 안젤로의 말을 정확하게 반복한다고 가정해도(주: 기사는 분명히 안젤로가 쓴 것이 아니다), 낙태 권리에 관한 것은 전혀 들어 있지 않으며, 낙태를 하지 않기로 결정한 사람은 1명에 불과하다.뉴욕 데일리 뉴스는 믿을 만한 신문으로, 기사[12]가 합리적인 출처인 것 같다.안젤로가 낙태권을 지지한다고 명시적으로 주장하고 있다.CSM 기사는 하나의 의견이다.그것은 안젤라 케이즈 버든의 의견에만 좋은 출처다.RS 관점에서, 당신은 NYDN과 CSM 소스를 각각의 위치에 사용할 수 있다.WP로부터:나는 CSM 기사만 가지고 있는 것은 매우 오해의 소지가 있다고 생각한다.그리고 편집 취향의 관점에서 나는 "Angelou는 낙태권을 지지한다[1], 비록 Angela Kays-Burden은 그녀가 낙태 찬성이라고 주장하지만 [2]는 그 기사에 아무런 가치도 부가하지 않는 혐오스러운 것이다. --Stephan Schulz (토크) 15:12, 2009년 1월 10일)
나는 내가 비RS로 간주하는 벅스 카운티의 인용에 대해 말한 적이 없다.나는 "마야 안젤로가 낙태권을 지지하긴 하지만 낙태를 하지 않은 것에 대해 기쁘다고 썼다"고 말하겠다.사실 기독교 과학 교회가 낙태에 대해 내가 말할 수 있는 한 절대적으로 아무 입장도 갖고 있지 않은 상황에서, CSM이 "종교"로서 소리 높여 거절한 것에 나는 조금 놀랐다.수집(대화) 15:26, 2009년 1월 10일 (UTC)
흠, 문제는 몇몇 "기독교인"들이 그 이름을 더럽혔다는 것이다. 그래서 무릎을 꿇는 반응은 드물지 않다.형량에 대해서는:내가 본 세 가지 출처 중에서 '마야 안젤로가 낙태를 하지 않아 기쁘다고 썼다'고 뒷받침하는 것은 전적으로 믿을 수 없는 것뿐이다.그래서 문장은 균형이 잡힐 수도 있지만 믿을 만한 출처에 의해 뒷받침되지 않는다.그러나 나는 이제 출처의 신뢰성에 대해 동의하고 있다고 생각하므로 아마도 다른 곳에서 더 많은 논의가 이루어져야 한다고 생각한다. --Stephan Schulz (대화) 15:35, 2009년 1월 10일 (UTC)

점성술 "신뢰할 수 있는 출처" 관련 문제

표지판 기사의 출처 사용, 특히 최근 개인이 일부 웹사이트가 신뢰할 수 있는 출처를 구성한다고 스스로 결정한 전갈자리(성술)의 사용에 문제가 있는 것 같다.분명히, 그곳에서 제기된 주장들 중 어떤 것도 검증할 수 있는 연구는 없었지만, 나는 그 징후들에 대한 유명한 점성술사들의 의견을 진술하는 것이 이 기사들에 자리를 잡고 있다고 믿는다.

문제는 그렇다면 이 기사에 대해 어떤 의견이 환영받을 것인가 하는 것이다.이 점을 명확히 해주십시오. --Nathanael Bar-Aur L. (대화) 23:51, 2009년 1월 7일 (UTC)

무작위 점성술 웹사이트의 저자들은 점성술의 의심스러운 분야조차 권위자가 아니다.믿거나 말거나, 점성술에는 학문적 원천이 있으며(자신을 "연구 점성술사!"라고 표현하는 사람들까지) 이 분야에서 두각을 나타내면서 출처로 인용될 수 있다. --TS 09:17, 2009년 1월 8일 (UTC)
점성술은 비주류 과학이지만, 그 주제에 관한 학구적인 문헌이 충분하다. 예를 들어, 존 노스(John North)의 별점경과 역사, S. Jim Tester(Jim Tester)의 서양 점성술의 역사 등과 같은 분야에 대한 단순한 우주적 처리를 제공하지 않는다.
린다 굿맨과 다른 실무자들의 책들은 기사에 적절하게 귀속된 의견을 첨가하기 위해 (적절하게) 사용될 수 있지만, 점성술 온라인, Astrology.com, Elore.com 등과 같은 웹사이트들은 그들이 쓰지 않은 논문의 가치가 없다.아베케다레 (토크) 2009년 1월 8일 11시 26분 (UTC)
해명해줘서 고마워.그럼 이 녀석을 어떻게 하지?그는 계속 그것들을 덧붙인다. --Nathanael Bar-Aur L. (토크) 01:27, 2009년 1월 9일 (UTC)
가장 좋은 방법은 3R 규칙 Bihco (토크) 16:34, 2009년 1월 11일 (UTC)

메나켐 쉘라흐

우리는 전 유고슬라비아에서 2차 세계대전의 희생자 수에 대해 논쟁을 벌이고 있으며 신뢰할 수 있는 출처에는 작은 문제가 있다.

  • 1) 첫 번째 질문은 Menachem Shelach가 작성한 데이터를 사용할 수 있는가입니다.그는 홀로코스트 학자로 존경받고 있지만 죽기 직전에 이스라엘 주간지 호탐에게 "죽을 정도로 크로아티아인들을 증오한다"고 선언할 것이다.Hotam에 대한 그의 진술은 논쟁의 여지가 없지만 의문점은 그 진술 이후 그의 데이터가 2차 세계대전의 Croats와 관련된 기사에 사용될 수 있는가 하는 것이다.
  • 2) 두 번째 질문은 스레브레니차 대량학살의 소스로 알려진 밀라노 불라지치[13]와 그가 의회 의원인 조직처럼 사용할 수 있는가 하는 것이다.볼라지치의 문제점은 사실 그가 세르비아인들이 집단학살에 대해 무죄라고 말하는 것인데, 그것은 우리가 법원 결정을 내렸기 때문이다. 그리고 우리는 그의 저서에서 거짓 증언을 하고 있다[15] 결국 우리는 2차 세계대전의 크로아티아에서의 od 세르비아인 집단학살과 코소보에 대한 세르비아인들에 대한 현대적 집단학살에 대해 그의 설교를 하고 있다[16]는 것이다.
  • 3) 마지막 질문은 Srboljub Zivanovic의 작품이 신뢰할 수 있는 출처처럼 사용될 수 있는가 하는 것이다.그는 모든 무덤에서 700개의 해골을 가진 자세노바크 박멸 캠프에서 70만 명이 죽었다고 말하고 있다.지바노비치에 의해 발굴된 7개의 무덤에는 1 - 197개의 해골, 2 48개의 해골, 3 - 2개의 해골, 4 - 8개의 해골, 5 - 자료 없음, 6 - 26개의 해골, 7 - 3개의 해골[17] - Rjecina (talk) - 18:45, 2009년 1월 8일 (UTC)이 있다.
그 기사는 역사가들의 책과 기사를 바탕으로 해야 하며, 가급적 영어로 작성되어야 한다.당신은 Shelach가 존경받는 홀로코스트 학자라고 말하는데, 만약 그것이 사실이라면 그의 작품은 믿을 만한 출처가 되어야 한다.그렇지 않다면, 그것은 호담에서의 그의 진술 이후 다른 학자들에 의해 논란이 되어왔다.당신이 언급하는 다른 사람들 - 그것은 그들이 역사학자인지 아닌지에 달려있다.그들은 학술지에 실린 책을 쓴 사람들인가, 아니면 학술지에 실린 기사를 쓴 사람들인가?만약 그렇지 않다면, 그들은 무시되어야 한다.Itsmejudith (talk) 19:16, 2009년 1월 11일 (UTC)

패트릭 마드리드

우리가 로마 카톨릭 교회에서 사용하지 말라는 요청을 받은 카톨릭의 사과하는 작가다.몇몇 편집자들은 교회의 공식 명칭에 그의 의견을 포함시킬 수 있기를 원하지만, 우리는 그의 권력과 영향력을 남용하고 있다고 믿는 한 관리자에 의해 세 번이나 뒤바뀌었다.WP:NPOV는 POV를 허용하고 본문은 그의 이름을 인용하고 그가 그 문제에 대해 말한 것을 인용했다.이 글은 그 관리자에 의해 삭제되었다.이것은 당신이 소스에 대한 정보를 볼 수 있고 우리가 그것을 어떻게 인용했는지에 대한 편집의 되돌림이다.당신의 의견 감사합니다 [18] 낸시헤이즈 07:42, 2009년 1월 10일 (UTC)

나는 패트릭 마드리드를 너처럼 이용하는 것에 대해 의견이 없지만, 그는 가톨릭에 대해 주목할 만한 의견인 것 같다.[19][20] 논쟁의 여지가 있는 것처럼 들리는데, 비슷한 의견을 표현하는 다른 참고문헌을 찾을 수 있을까? - Peregrine Fisher (토론) 07:49, 2009년 1월 10일 (UTC)
응, 벌써 세 명 더 있어.마드리드는 그것을 좀 더 간결한 언어로 말했을 뿐이고 나는 그의 말을 사용하고 싶었다.지금 우리는 EWTN과 우리의 일요일 방문자와 같은 가톨릭 매체들이 카톨릭 가입자들에게 교회의 이름을 설명하기 위해 사용한 케네스 화이트헤드의 책 [21]에 대한 언급을 가지고 있다.이 논쟁에 대한 반대측은 이것이 좋은 언급이 아니라고 말한다.EWTN은 여러 언어로 140개국에 이르는 세계 최대 가톨릭 미디어 네트워크로 바티칸 감독기구인 시그니스(SIGNIS)의 회원이다.그것은 또한 가톨릭 문제 방송을 위한 위성 XM 라디오의 언론 선택이기도 하다.우리는 또한 맥클린톡이라는 개신교 학자와 가톨릭 백과사전에 대한 언급도 가지고 있다.낸시 헤이즈 talk 08:32, 2009년 1월 10일 (UTC)
EWTN은 아마도 믿을 만한 소식통일 것이다. 하지만 그들의 우리에 관한 페이지는 그들의 편집진에 대해 이야기하지 않기 때문에 확신하기가 어렵다.[22] - Peregrine Fisher (talk) (contracts) 20:29, 2009년 1월 11일 (UTC)

임계값과 관련된 TopMudSite의 유효성(온라인 게임)

Threshold 기사의 토크 페이지에서 MUD의 역대 순위와의 연결이 기사의 신뢰할 수 있는 출처인지에 대한 논의가 있다.나는 랭킹 시스템이 명확하게 설명되지 않고 웹사이트의 클릭에 근거한 것으로 보이기 때문이라고 생각하지 않는다. (아마 TMS 사이트 자체에서 온 것이다.유튜브 영상의 조회수가 눈에 띄지 않는 것처럼 링크팜처럼 행동하는 웹사이트에서 클릭하는 양이 출처를 신뢰할 수 있게 만들 것이라고는 생각하지 않는다.임계값 페이지에서 도전을 받았으므로 링크에 대한 추가 정보를 입력하십시오.Thempromspace (talk) 00:28, 2009년 1월 11일 (UTC)

토론을 돕기 위해, 클릭은 실제로 진흙의 관리자에 의해 TMS에 등록된 원래 진흙의 페이지에서 왔다. 그리고 투표는 TMS로 보내진다. TMS는 투표를 세어 그것을 계산한다.그래서, 제 생각에, 그것은 실제로 링크 농장처럼 작용하지 않는다.투표제도를 악용해 TMS에서 최소 2개의 진흙이 금지돼 있어 소유주의 감시와 규제를 받고 있다.그렇게 하면 유투브나 구글 검색보다 더 믿을 수 있을 것 같다.나는 이것이 도움이 되기를 바란다.칼리미나 (대화) 00:46, 2009년 1월 11일 (UTC)
TMS 사용과 특히 위에 제공된 전체 순위 링크는 두 가지 입니다.
  1. TopMudSites의 관리자가 포럼에 링크를 게시할 때 역대 순위 페이지의 유용성에 대해 질문한 적이 있다.이 행정관은 "시차를 해소할 좋은 방법이 없어 이를 공표한 적이 없다"고 말해 '현장의 총시간'이라는 문맥이 없는 '총표'는 의미가 크지 않을 수 있다는 점을 들었다.
  2. TMS는 현재 기간과 관련된 투표 등급을 유지하기 위해 정기적으로 투표 카운터를 0으로 설정하므로 현재 인기를 확인할 수 있다.나는 이것이 차트를 기록하는 것과 비슷하다고 생각한다.다만 기록 차트와 달리 순위권 말기에 특정 MUD의 순위가 무엇이었는지는 기록이 남아 있지 않다.이것은 TMS가 WP:V와 확실히 일치하지 않기 때문에 공신력을 확립하기 위해 사용하는 것에 대한 나의 주된 관심이다.
투표 시스템이 유효한 것으로 간주되어야 하는지는 출처의 특정한 신뢰성을 평가하는 데 경험이 더 많은 사람들에게 질문이다.—/Mendaliv//2¢Δ's 00:55, 2009년 1월 11일 (UTC)
나는 좀 더 전문화된/경험적인 결단이 필요하다는 멘달리브의 의견에 동의한다.행정관의 의견과는 대조적으로, MUD 순위의 권위 있는 출처로서 이용되어 왔다(나는 여기에 개인적으로 "모든 MUD의 모든 시간 중에서" 포괄할 수 없다고 생각한다는 규정을 덧붙이겠다) 영어 이외의 언어 MUD의 커버리지나 MUD의 구체적인 커버리지는 모르지만, MUD의 커버리지도 알 수 있다."topmudsites.com에 나열된 MUD"로 적절하게 사용되어야 한다.플래그십 매거진 113호[23] (영국에서는 25년 이상 출판되고 있는 인쇄 게임 잡지)는 MUD를 취재할 때 권위 있는 목록으로 사용한다(9페이지, 오른쪽 칼럼, 전체 독서를 원하지 않는 사람은 절반 정도 내려간다).이스마르크 (토크) 07:44, 2009년 1월 11일 (UTC)
나는 그것이 스스로 발표된 것이 아니기 때문에 RS처럼 보인다. 즉, 리스트에 있는 어느 MUD도 순위를 결정하지 않고 있다. 그것은 제3자에 의해 이루어진다.또한, 소유자가 순위에 대한 포함 기준을 정립하고 나쁜 믿음의 MUD를 제거했다는 증거가 있다. --Theblog (토크) 04:50, 2009년 1월 12일 (UTC)
내가 걱정하는 것은 어떤 객관적 기준이 아니라 클릭으로 순위가 결정되는 것처럼 보인다는 점이다.X MUD가 중요하다고 말하는 것은, Z 사이트에서 Y ppl 클릭했기 때문에 X MUD가 매우 주관적이고 조작하기 쉬워 보인다.Themefromspace (talk) 04:54, 2009년 1월 12일 (UTC)
또한, 유사한 방법론을 가진 웹 블로그 상은 위키백과와 다른 장소에 기록되어 있다. --Theblog (talk) 04:53, 2009년 1월 12일 (UTC)
자체발표는 그 내용이 아닌 사이트를 가리킨다.나는 편집 스태프, 숫자 검증 등에 대한 어떤 증거도 보이지 않는다. 몇몇 사람들이 버튼 몇 개를 클릭했다는 것 이상의 믿을 만한 출처를 나타낼 만한 것은 없다.우리는 그 사람들이 누구인지, 원격으로 무슨 의미가 있는지 모른다.--크로스미르 (대화) 04:12, 2009년 1월 13일 (UTC)

뉴스 그룹 및 자체 게시된 블로그 항목

몇 개의 음표,

  • RS당, 여기서 시도된 것과 같이 신뢰할 수 없는 출처를 포함하는 것은 허용되지 않는다.뉴스그룹 게시물에는 포스트 데이트가 있지만 이름과 헤더는 위조할 수 있다.단말기가 있는 사람은 누구나 뉴스그룹 서비스를 통해 게시하거나, 구글 그룹과 같은 무료 서비스를 이용할 수 있으며, 동일한 이름을 사용할 수 있다.유일한 검증은 헤더와 IP 주소에서 이루어지며, 이는 위조되거나 검증되지 않을 수 있다.또한, CITET는 뉴스 그룹을 기존 소스를 검증하는 데 사용해서는 안 된다고 명시하고 있다(또는 독립적으로).
  • SPS당, 여기서 제거된 것과 같은 자체 발행 소스를 사용하는 것은 허용되지 않는다.특히 블로그와 같은 신뢰할 수 없는 출처에서 나온 자작 출처는 받아들일 수 없다.일반적으로 블로그 작성자와 관련이 있는 경우(예: 블로그 작성자에 대한 기사)를 제외하고는 허용되지 않는다.그것은 여기에 해당되지 않는다.
  • 참고로, 그것은 문제가 되었거나 문제였으므로 데드 링크를 제거하거나 구절을 다시 작성해야 하며, 더 이상 데드 링크에 의존하지 않도록 DEADREF를 적용해야 한다.

제대로 소싱되지 않은 기사를 삭제하지 않고 DRV로 가져가고, 해당 기사를 사용자화한 다음, 동일한 쓰레기로 복원하고, 사람들이 A+를 제공하기를 기대하는 경우 2009년 1월 12일 04:00(UTC)

  • Comment Note의 원래 주제는 topmudsites.com에 있었다.이것은 usenet 그룹이 연결되기 전에 어제 시작되었다.나는 각각의 관심사를 한 부분에 두려는 정책인지 아니면 둘로 나누려는 정책인지 잘 모르겠다.Thempromspace (대화) 04:10, 2009년 1월 12일 (UTC)
  • 웁스. 기사에 두 개의 별도 출처와 관련된 문제가 있으며, 일부 관련 사용자들이 이 게시판에 그것을 가져가라고 제안했지만, 아무도 하지 않았다.내가 설명하겠다. seicer talk는 2009년 1월 12일 04:12, 12에 기여한다(UTC)
그 두 사안은 완전히 다르므로 나누어 보아야 한다.블로그에서는 해당 분야의 전문가가 해당 분야의 전문가로 게재하면 블로그가 허용된다.예를 들어 지구온난화와 관련된 모든 페이지에서는 기후학 전문가들이 스스로 발표한 블로그인 Real Climate의 블로그 게시물을 볼 수 있을 것이다.문제의 문턱 고리는 MUDs 분야 전문가의 블로그 게시물인 만큼 법안에도 부합한다고 본다.리처드 바틀은 기본적으로 MUDs를 발명했고 그 이후 그 분야에서 활동해 왔기 때문에, 나는 그가 전문가로 간주되고 있다고 믿는다요. 2009년 1월 12일(CoordinatedUniversalTime)(토크)04:38 더블로그.
그것은 심지어 그것을 WP에 기술한다.SPS : "자체적으로 출판된 작품은 어떤 상황에서 제한적으로 사용할 수 있다.예를 들어, 해당 분야의 작업이 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 출판된 적이 있는, 기사의 주제에 대해 확립된 전문가가 스스로 출판한 자료를 인용할 수 있다."--Theblog (talk) 04:40, 2009년 1월 12일 (UTC)

뉴스그룹에서, 나는 뉴스그룹에 대한 언급이 위의 전문적 자체 출판물에 대한 청구서에 맞지 않는 한 기사에서 제외되어야 한다고 생각한다.뉴스 그룹은 또 다른 SPS일 뿐이다. --Theblog (talk) 04:44, 2009년 1월 12일 (UTC)

뉴스 그룹 링크(포용에 대한 논쟁을 보려면 역사 속으로 훨씬 더 거슬러 올라가야 한다)는 것은 Rec.games.mud.announst,[25] MUD의 모든 것에 대한 게시물일 뿐이었다.기업에 관한 기사에서 기업의 공식 페이지를 인용하는 것과 마찬가지로 일차적인 출처다.항상 위조된 게시물을 조심해야 하지만, 이것은 우리가 어떤 스캔들에 대해 쓰는 것처럼 위험성이 높은 상황은 아니다. 그것은 단지 MUD의 존재를 알리는 것일 뿐이다.12년 전 누군가가 미래에 몇 년 후에 만들어질지도 모르는 온라인 백과사전에서 그들이 논쟁에서 이길 수 있도록 자리를 마련하기로 결정한 것은 거의 가능성이 없다.그 인용문의 사용과 관련하여 내가 가지고 있는 유일한 문제는, 당신이 놀려면 18살이 되어야 한다는 것이다, 그것은 1997년 부터였다, 우리가 더 최근의 출처를 가지고 있는가?USENET 링크는 탁월한 EL, BTW. Squidfrierchef (토크) 16:07, 2009년 1월 12일 (UTC)
가능성은 낮지만 검증은 불가능하다.그것은 출처를 알 수 없고 출처를 확인할 수 없는 자명한 출처다.그것은 WP:V와 WP에서 다루는 바로 그것이다.RS--Crossmr (토크) 03:55, 2009년 1월 13일 (UTC)

신뢰할 수 있는 소스를 만들기 위한 주제에 대한 전문가 게시?

이 기사의 새로운 버전이 만들어졌지만, 그것은 AFD에 적용되었다.그것을 유지하는 것을 지지하는 사람들은 이 분야의 전문가가 여기 그의 블로그에서 제공하는 "새로운" 원천을 지적한다.다른 어떤 상황에서도 이것은 괜찮아 보일 수 있지만, WP의 삭제 방침에 대한 언급 외에 블로그가 게시한 시점으로부터는 그 기사가 이전의 AFD의 목적을 위해 주제에 대한 공신력을 생성/확보하기 위해 특별히 작성된 것이 분명하다.나는 이 소스를 "신뢰할 수 있는" (따라서 첫 번째 플랄스에서 그것을 사용)이라고 부르는 것은 매우 문제가 있다고 생각한다. 왜냐하면 첫째, 이 경우, WP의 독립적이지 않은 주제 자료, 그리고 전문가가 WP의 편집자가 아니더라도 이해의 충돌로 보이며, 어느 정도까지는 시스템을 게임하는 것으로 보이기 때문이다.나는 WP의 다른 편집자와 독자들이 그들 자신의 분야의 전문가이거나 혹은 통상적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지는 주제에 관한 기사를 게재할 수 있을 만큼 충분한 영향력을 가지고 있다고 확신하기 때문에, 우리는 WP에서 어떤 목표를 달성하기 위해 WP에서 기사를 만드는 이 사람들을 조심해야 한다.주제나 논쟁의 여지가 있는 사실.물론, 이 사람들은 또한 어떤 것을 지원하기 위해 사용할 수 있도록 여기 편집자들이 즉시 필요로 하는 주제에 대해 글을 쓰는 우연의 일치로 일어날 수도 있기 때문에, 출처한 작가의 의도를 여기서 고려해야 한다.이러한 유형의 출처가 우리가 고려해야 할 문제인가? --MASEM 16:39, 2009년 1월 12일(UTC)

  • 당신은 이것을 과대평가하고 있다구.그는 시스템을 조작하고 있지 않다.그는 우리가 그 기사를 삭제할 생각을 하고 있어서 화가 나서 그것에 대해 이야기했다.프로톤크 (토크) 16:53, 2009년 1월 12일 (UTC)
  • 그저 그렇다.이것은 위키피디아의 열성적인 삭제론자들이 지난 1년 동안 한 번 이상 일어났던 것처럼 위키피디아 그 자체 밖에서 눈에 띌 정도로 큰 소동을 일으켰던 또 다른 사례에 불과하다.외부 포럼에서 로비로 간주될 수도 있지만, 그것은 온라인 게임에서 유명한 전문가의 로비로 간주된다; 그리고 그런 종류의 로비는 사실 주목할 만한 가치가 있는 것으로부터의 공신력을 앗아갈 수 없다; 그리고 공신력 기준 또한 여기서 문제가 되지 않는다.실제 기사와 관련된 분야의 전문가로부터 출품작의 지위를 빼앗지 않는다.그것은 단지 우리의 삭제 논쟁의 단어가 그의 블로그에 무게를 실었던 전문가에게 도달했다는 것을 의미한다. - Tlön (토크) 22:23, 2009년 1월 12일 (UTC)

Discovery 또는 History Channel 다큐멘터리가 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는가?

67.184.14.87 (대화) 14:23, 2009년 1월 11일 (UTC)

이것들은 또한 비밀스러운 사회와 모든 것에 대한 좀 더 공상적인 음식들을 특징으로 하는 오락 채널들이다.만약 그것이 주목할 만한 것이라면 더 나은 출처에서 언급할 수 있도록 노력해야 한다.PetersV TALK 14:54, 2009년 1월 11일 (UTC)
어떤 종류의 재료로?아마존닷컴은 (F&W 백과사전으로부터 많은 것을 얻어) 참고문헌이 있는 방대한 양의 텍스트를 보유하고 있으며, 그 기사에 대해 사실 확인을 하고 있다.그것은 미국의 교실에서 널리 사용되며, 어떤 특정한 금액의 "멋진 요금"을 가지고 있지 않다. (NY 역사에서 비밀 협회에 관한 것은, 사실, 꽤 정확했다.)디토 디스커버리 채널 네트워크 - 텍스트 기사는 F&W만큼 신뢰할 수 있다. 수집(토크) 15:27, 2009년 1월 11일 (UTC)
제1차 세계 대전 기사, 사실. 67.184.14.87 (대화) 16:40, 2009년 1월 11일 (UTC)
만약 그 자료가 의견이나 OR이라면, 아니다.그 자료가 사실의 진술이라면, 프로그램이 아니라 프로그램의 출처를 인용하라.Wikiant (대화) 15:35, 2009년 1월 11일 (UTC)
디스커버리호에 나와 있는 종종 우스꽝스러운 헛소리를 믿을 만한 소스로 오해하지 말자.Discovery Channel 자료를 인용하는 것은 적절한 출처를 찾기 위해 애쓸 수 없는 사람의 표시다. --TS 15:39, 2009년 1월 11일 (UTC)
IERC, 발견 채널은 체르노빌 참사에 대한 최고의 단일 출처를 가지고 있었어프로톤크 (토크) 16:20, 2009년 1월 11일 (UTC)
그것은 꽤 야심찬 발언이다.누구의 판단이 가장 좋은 단일 소스 관점이었습니까? --TS 16:23, 2009년 1월 11일 (UTC)
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 내꺼:) Protonk (대화) 16:28, 2009년 1월 11일 (UTC)
좀 더 명확하게 말하자면, 나는 그것이 역사 채널인지 발견 채널인지 기억하지 못하기 때문에 출처로서 의존할 수 없지만, 나는 그 서술이 국가 지리의 전체적인 개요나 미국 정부의 미분류 보고서보다 명확하고 덜 불투명했던 것을 기억한다.나는 그 주제에 대한 책 길이에 대한 토론이 예전처럼 '더 좋다'고 확신한다.하지만 내가 완전한 아마추어라면, 나는 2시간짜리 특집을 보는 것을 더 좋아할 것이다.프로톤크 (토크) 16:31, 2009년 1월 11일 (UTC)
History and Discovery는 우리가 정의하는 신뢰할 수 있는 출처다. - Peregrine Fisher (talks) 20:22, 2009년 1월 11일 (UTC)
내 이전 코멘트에 따르면 -- 나는 그들의 텍스트가 RS로 확실히 괜찮다고 생각한다.어떤 비디오든 소스로 사용하려고 하는 것은 불행히도 문제가 될 수 있다.그리고 그것들은 학교에서 많이 사용된다.수집(대화) 20:27, 2009년 1월 11일 (UTC)

WP:신뢰할 수 있는_참고문헌에 따르면 신문은 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있지만 주의할 점은 있다고 한다.나는 텔레비전 프로그램이 신문과 같은 수준의 신뢰도로 상승할 것이라는 것이 확실하지 않다.그럼에도 불구하고 (WP 정책에 따라) 최고 수준의 신뢰도가 학술논문으로 발표된다.문제의 프로그램은 제1차 세계대전에 관한 것이기 때문에, 나는 당신이 찾는 지지를 역사 일기에서 찾을 수 있다고 확신한다.Wikiant (대화) 20:37, 2009년 1월 11일 (UTC)

  • 사실이지만, 만약 우리에게 발견 채널에서 소싱된 사실과 전혀 사실이 없는 위키백과 기사(또는 CN 태그) 중에서 선택권이 주어진다면, 나는 발견 채널 출처를 선호할 것이다.특히 학술지는 대부분의 편집자들이 읽을 수도 없고 접근할 수도 없기 때문이다.프로톤크 (토크) 23:20, 2009년 1월 11일 (UTC)
  • 우리는 그것들을 임시 스톱캡으로 다루어야 한다: 사용될 수 있지만, 정말로 가능한 한 빨리 더 신뢰할 수 있는 공급원으로 대체되어야 한다.Sceptre 23:26, 2009년 1월 11일 (UTC)
  • 나는 텔레비전 프로그램이 신문 기사보다 신뢰할 수 없거나 덜 신뢰할 수 있다는 가정들을 포괄하는 것에 전적으로 반대한다.그것은 일반적으로 사실일 수 있지만 절대적과는 거리가 멀고 훨씬 더 뉘앙스적인 방식으로 판단되어야 한다(예를 들어, 이 절에서 프로그램을 방영한 채널, 주제 등에 대한 구체적인 질문으로 일어나는 것). --ElKevbo (토크) 16:20, 2009년 1월 12일 (UTC)
이 중 많은 부분은 우리가 인용하는 개별 프로그램에 의해 결정되어야 한다...책과 마찬가지로, 모든 역사 채널 다큐멘터리가 같은 것은 아니다.어떤 것은 아주 좋은 역사(또는 사이언스 채널의 경우 과학)이고, 어떤 것은 가성비적인 헛소리로 가득 차 있다.IE... 발행 장소보다 신뢰성에 더 많은 것이 있다.블루보어 (토크) 00:11, 2009년 1월 13일 (UTC)

파라노말 데이터베이스(웹사이트)

루이스라는 기사에서 헤브리데안 섬에 대해, 나는 자신을 "파노르말 데이터베이스"라고 부르는 웹사이트에서 유래된 것으로 추정되는 불가사의한 사건에 대한 몇 가지 언급들을 발견했다.

이 웹사이트의 루브릭은 다음과 같이 말한다.

파라노말 데이터베이스는 영국, 스코틀랜드, 웨일스, 아일랜드의 지역별로 가능한 한 초자연적/암호동물학적 관심을 가진 많은 지역을 정량적으로 문서화하는 심각한 프로젝트다.65개 분야가 현재 다루어지고 있으며, 현재 총 8500개 이상의 출품작들이 있으며, 빈번한 추가작품과 현재 스토리가 지속적으로 업데이트되고 있다.

어디까지나 공평하지만, 개별 출품작은 별로 쓸모가 없다.예를 들어, 여기에 전체 항목이 하나 있다.

험프드 크리쳐[26]
위치:아이크모어, 루이스 섬 - 로치 우라발
유형: 크립토졸로지
날짜 / 시간: 1961년 7월 27일
추가 의견:낚시를 하는 동안, 두 명의 교사는 35미터 정도 떨어진 곳에서 한 마리의 혹을 가진 작은 머리 생물체가 그들의 배를 지나쳐 헤엄치는 것을 지켜보았다.

그리고 이것이 마지막입니다.현지인이든 관광객이든 교사의 신원에 대한 정보도 없고, 기상 조건이나 가시성, 하루 중 시간에 대한 정보도 없었다.게다가 이 섬들은 바다표범들로 잘 알려져 있고, 물 속에서 물개는 "한 개의 혹을 가진 작은 머리 생물"과 똑같이 보인다.

이것은 나에게 초콜릿 손목시계만큼 유용하게 보인다.

해당 웹 사이트만 참조하는 항목을 토스하면 안 되는 이유? --TS 16:06, 2009년 1월 12일(UTC)

Google Books를 통해 이러한 문장에 대한 참조를 찾을 수 있는지 확인하십시오.아마도 이 데이터베이스 사이트는 편리했기 때문에 선택되었을 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 16:32, 2009년 1월 12일 (UTC)
좋은 제안이야.예를 들어, Searach Uisge에 대한 검색은 그 데이터베이스 외에는 위키백과와 명확하게 독립된 어떤 것도 제공하지 않는다.구글 스콜라에는 아무것도 없고 구글 북스에는 아무것도 없다.내가 아는 것은 그것이 어느 날 장난으로 위키피디아에 추가되었고 그리고 나서 이 "데이터베이스"로 들어가는 것을 발견했다는 것이다. --TS 16:42, 2009년 1월 12일 (UTC)

왜 그런지 모르겠네, 데이터베이스는 믿을 만한 것으로 여겨져야 하는데.FAQ(강조 추가):

당신의 정보는 어디에서 오셨습니까?
출판된 정보는 저널, 책, 잡지, 그리고 1차 및 2차 계정을 포함한 많은 출처에서 온다.당사에 직접 전송되지 않은 출처 목록은 추가 읽기를 참조하십시오.

그리고 그들은 심지어 파라노말 데이터베이스에 대한 도움도 가지고 있다!"초자연적인 사건을 경험하고 그것을 다른 사람들과 공유하고 싶은 사람들, 또는 당신 가까이에 있는 초자연적인 충동을 느끼는 장소를 알고 싶어하는 사람들을 위한 형태" (나는 유혹을 받는다 : ) ) .나는 이러한 제출물을 면밀히 검토하고 어떤 편집 통제가 행사되는지에 대해 섭렵하는 어떤 것도 찾을 수 없었고, 또한 이 데이터베이스를 인용한 어떤 책이나 신문, 학술 기사도 찾을 수 없었다.나는 우리가 단순히 SPS로 취급해야 한다고 생각해, 그 자신에 대한 기사 밖에서 쓸 수 없는 것으로 취급해야 한다고 생각해.아베케다레 (대화) 2009년 1월 12일 16:59, (UTC)

비록 내가 그 데이터 입력 페이지를 언급하지는 않았지만, 그것은 나에게 경종을 울린 하나의 요인이었다.SPS(Self-published source)--그래, 그게 바로 그것이다.그 정보의 신뢰성을 확인할 이유가 없고, 우리는 주어진 입력의 출처를 결정할 방법이 없다. --TS 17:10, 2009년 1월 12일 (UTC)
꽤 많은 기사가 그것을 사용하는 것 같다. [27]을 참조하십시오.더그웰러 (대화) 18:38, 2009년 1월 12일 (UTC)
지금 그들을 헤쳐나가고 있다.대부분 '유령유령' 타입인 것 같다. --TS 20:08, 2009년 1월 12일 (UTC)

조나단 스트레인지 & 노렐 씨 인터뷰

  • 1) 작가 크리스토퍼 햄튼과의 이 인터뷰가 조나단 스트레인지와 노렐씨의 각본 작업을 더 이상 하지 않는다는 진술을 출처 삼아도 되는가?다른 곳에서는 이런 정보를 찾을 수 없어 기사에 그대로 남겨두기가 망설이고 있는데, 특히 인터뷰가 열리는 사이트가 아마추어처럼 보이기 때문이다.
  • 2) 웹사이트에 게재된 조나단 스트레인지와 노렐씨의 저자 수잔나 클라크와의 인터뷰는 작가가 좋아하는 책과 글쓰기에 미치는 영향에 대한 출처 정보를 활용할 수 있을까?이것은 출판사가 나에게 공개한 보도 자료처럼 보여서, 나는 아마도 그것을 사용하지 말아야 한다고 생각하고 있었다.

조언해줘서 고마워.Awadewit (대화) 03:30, 2009년 1월 13일 (UTC)

그들은 괜찮은 것 같아.필름 호빗이 기사로는 믿을 수 없을지도 모르지만, 합법적인 인터뷰인 것 같고, 편집 스태프도 있는 것 같아.다른 하나는 보도자료일 수도 있지만 왜 저자의 의견에 신빙성이 없을지 모르겠다. - 페레그린 피셔(토크) 03:58, 2009년 1월 13일 (UTC)
나는 보도자료들이 반드시 저자에 의해 작성되지는 않을 것이라는 인상을 받았다. - 그것들은 "마케팅"의 일부분이기 때문에, 그들이 저자를 "판매"하려고 하기 때문에, 그들은 그녀를 정확하게 묘사하려고 시도하지 않는다.Awadewit (대화) 04:05, 2009년 1월 13일 (UTC)
그들은 독립적이지 않아, 그건 확실하다.아마 그녀의 의견에 믿을 만하다고 생각하지만, 논란이 되는 어떤 일에는 좋지 않을 것이다.그것은 아마도 무엇을 조달하느냐에 달려 있을 것이다.나는 "역대 최고의 소설"이라고 말하기 위해 보도자료를 사용하지 않을 것이다. 하지만 그것이 "앨런 무어는 그녀가 가장 좋아하는 작가들 중 한 명이다"와 같은 것이라면 나는 괜찮다고 생각한다.아마도 다른 누군가가 의견을 가질 것이다. - Peregrine Fisher (대화) 04:13, 2009년 1월 13일 (UTC)

출처 확인 - 오래된 신문 기사 온라인 스캔

오래된 신문 기사(WWII 이전)의 스캔이 출처 검증으로 허용될 수 있는가?나는 이 경우에 특정 기사를 나열하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 더 큰 질문과 무관하기 때문이다.기사의 나이는 신문 자체에서 온라인 출처를 배제하고 있지만, 나는 기사의 스캔한 JPEG를 온라인에서 발견했다.만약 그 기사가 받아들여질 수 있다면(논쟁적이지 않고, 그리고 내가 작업하고 있는 전기와 관련이 있다) 내 다음 질문은, 내가 신문을 인용하고 그 페이지에 링크를 걸면 검증이 되는가?일 것이다.아니면 신문 원본을 손에 들고 있는 것처럼 기사를 인용하는 것만으로?나는 누군가가 오래된 기사를 스캔하는 것이 가능하다고 생각한다. 그리고 그것은 논쟁의 여지가 있는 주제에서 걱정거리가 될 수도 있지만, 이것은 평범한 전기다.감사 72.114.226 (대화) 22:36, 2009년 1월 6일 (UTC)

(추가하기 위해 편집됨...)스캔의 온라인 출처는 바이오 피사체를 추모하는 가족 중심의 사이트다.다른 정보에 대한 신뢰할 수 있는 출처는 의심해야 할 이유가 아니라 그러한 사이트에 관한 일반적인 검증가능성 문제 때문일 수 있다.그래서, 그 문제는 복잡하다.액면가에 대한 기사 스캔은 그 자체의 정당성을 나타내지만, 그것이 주차된 URL은 특정한 출처 신뢰성이 없다.72.11.124.226 (토크) 22:40, 2009년 1월 6일 (UTC)

(다시 편집...) OK.... 여러 가지 이슈가 있기 때문에 여기에 스캔한 기사의 출처를 기재하지 않고 다시 생각하고 있다.더 큰 문제들이 관련되어 있지만, 이 사건에서 특정 사례가 관련되지 않은 것처럼 하기에는 너무 많은 특정한 문제들이 연관되어 있다.문제의 바이오는 예술가이자 작가인 알프레드 모랑에 관한 것이다.문제의 스캔한 신문 기사에 대한 링크는 다른 사람의 온라인 가족 생성 바이오(스캔 링크가 있는 기사의 분량은 페이지 왼쪽, 중간 하단에 있음)에서 찾을 수 있다.기사는 Morang씨가 작성했거나, 그의 바이오와 관련이 있을 수 있는 활동에 그와 그의 부인을 기재했다. (대화) 22.11.124.226 (대화) 22:49, 2009년 1월 6일 (UTC)

데드 트리 형식으로 인용할 것인지, 아니면 자체 발행한 인용문을 언급할 것인지는 당신의 재량이다. WP:SAYWHERYGOTIT 가이드라인은 후자를 장려한다.죽은 나무 신문의 인용과 "by"라고 말하고 웹사이트에 인용 웹을 하는 것도 가능하다.텍스트의 각주로 필요하지 않을 경우 링크, 인용문 등을 자체 게시된 웹 사이트에서 정책이 보다 관용적인 "외부 링크" 섹션으로 이동하는 것을 고려해 보십시오.오징어프라이어체프 (토크) 23:07, 2009년 1월 6일 (UTC)
좋은 정보야, 오징어 프라이어체프.100만 감사. 72.114.226 (대화) 23:18, 2009년 1월 6일 (UTC)
이 경우 문제가 되지 않을 수도 있지만, 우리는 도서관의 마이크로필름에서 읽은 것처럼 스캔한 것을 인용하거나 누군가의 가족력이나 특별한 관심 사이트에서 인용할 경우, 지략이 풍부한 사기꾼들에 의해 조작되도록 스스로를 책망한다.옛날 신문 스크랩을 찍어서 아무 말이나 하고 스캔을 하면 진짜처럼 보이게 할 수 있었다.만약 그것이 온라인상에 있지 않은 작은 마을 신문에서 나온 것이라면, 그것을 반박하기 위해서 당신은 희귀한 문서 수집에 그 신문이 있는 도서관을 찾아야 할 것이다.글쎄, 그런 수집품에서도 종종 누락된 문제들이 있다.나는 어떤 사실을 증명하고 싶어하는 모든 참된 신자들을 신뢰하기 위해 오래된 문서들이 말하는 것을 너무 많이 잘못 기술한 족보 '재조사자들'을 본 적이 있다.그들이 그것을 스캔한 것은 마치 그것을 타이핑한 것과 같은 신빙성이 있다.이것의 결론은 구 신문사에 대한 인용문은 당신이 그것을 어디서 발견했는지와 그것을 언제 회수했는지에 대한 정보를 포함해야 한다는 것이다.에디슨 (토크) 2009년 1월 13일 (UTC)

마스터시스

나는 하나를 다시 언급했는데, 그러한 논문은 동료 검토에 의해 학술적으로 검토된 RS라는 편집 요약과 함께 복원되었다. [28].이제 석사학위 논문을 채점한 나 자신의 경험에 의하면, 이것은 말도 안 되는 소리며, 절대 믿을 만한 출처로서 하나를 사용해서는 안 된다. 표지에 의해 통과되었다는 사실만으로는 충분하지 않으며, 박사학위를 말하는 것과 비교할 수 없다.여기로 가지고 와서 편집전을 피하는 것이 최선이라고 생각했기 때문에 나는 아직 다시 돌아가지 않았다.고마워. 더그웰러 (대화) 06:46, 2009년 1월 8일 (UTC)

쓰레기야.석사학위 논문과 박사학위 논문들은 평판이 좋은 동료학위 논문들이 사용하는 의미에서 동료학위 논문들이 아니며, 저자의 의견 이외에는 신뢰할 수 있는 자료도 아니다. --TS 09:13, 2009년 1월 8일 (UTC)
마스터스에 대해서는 나도 동의해.반면에 박사학위 논문들은 보통 전문가 패널에 의해 검토된다.패널 선정 방식과 얼마나 철저한지는 대학이나 대학/학과에 따라 달라진다.그러나 더 평판이 좋은 많은 대학들의 경우, 나는 박사 논문을 RS로 받아들일 것이다. 특히 저자가 또한 그 일부를 동료 검토 문헌(이 경우 WP:SPS/전문가 적용).--Stephan Schulz (대화) 09:21, 2009년 1월 8일 (UTC)
박사학위 논문과 많은 석사학위 논문들은 실제로 "검토된 것"이다.박사학위논문은 후보자가 독창적으로 연구한 결과로서 위원회 위원들에게 제출하여 검토, 논평, 수정을 거친 것이다.이 위원들은 그 분야의 전문가들이다.학자들은 박사학위 논문을 항상 믿을 만한 자료로 받아들이고 대부분의 학술적 저작물을 볼 수 있으며, 문헌에 등재된 논문을 찾을 수 있다.Numic 언어를 예로 들어보자.얼마나 많은 박사학위 논문들이 대표되는지를 참고하십시오.이것은 전혀 특이한 것이 아니다.많은 분야에서 박사학위 논문은 연구 정보의 주요 출처 중 하나이다.그들의 논문이 그 과목의 지식의 본문에 들어갈 만한 가치가 있는 것이 아니라면 아무도 박사 학위를 받지 못한다.그들은 단지 "개인적인 의견"이 아니다.
주제에 따라, 마스터즈 논문은 여전히 신뢰할 수 있는 정보의 유일한 출처일 수 있다.마스터스 논문에 들어간 연구의 양을 고려하는 것이 중요하다.예를 들어 알링턴 텍사스 대학교의 언어학과에서 행해진 많은 석사 논문들은 일부 언어의 문법적 특징을 기술하고 학생이 해당 언어에 대한 현장 연구에 기초하는 유일한 출처다.몇 년 전 내가 비엔나 대학의 한 학생을 위해 감독했던 마스터스 논문은 유타주 영토에서 데스렛 알파벳과 사용법에 대한 사회언어학 조사에 이용 가능한 유일한 출처다.그런 점에서 10여 년 전 유타주에서 내가 감독한 학부형 아너스의 논문은 여전히 서부 흐몽에서 중국 차입에 대한 믿을 만한 논의를 위한 유일한 출처다.단지 상황에 따라 다르겠지만, 아기를 목욕물과 함께 밖으로 버리지 않는 것이 중요하다.만약 어떤 사람이 출판된 저널 기사와 MA 논문 중에서 선택할 수 있다면, 그 저널은 모든 수단을 동원해야 한다.박사학위 논문과 MA학위 논문 중 선택권이 있다면 논문이 이긴다.그러나 노암 촘스키의 MA 논문은 언어학의 과학을 재구축하는 데 있어서 최초의 벽돌이었음을 기억해야 한다.모든 논문이 평등하게 만들어진 것은 아니지만, 어떤 논문은 사용되어서는 안 된다고 해서 다른 논문이 가치가 없다는 뜻은 아니다. 나는 동료들이 검토한 저널 기사와 순수 쓰레기인 학술 서적도 본 적이 있다.나는 대부분의 웹사이트에 대한 마스터즈 논문을 요일마다 수강할 것이다. (Taivo (토크) 10:50, 2009년 1월 8일 (UTC)
석사학위 논문은 역사적으로 유의하거나 대규모의 정상 참작 사유가 없는 한 참고해서는 안 된다.박사학위 논문의 경우, 덜 명확한 잘라내므로 개별적으로 검토해야 한다.그 논문들을 바탕으로 한 저널 출판물들은 둘 다 능가한다.2009년 1월 8일(UTC) 11시 33분 구두 채팅
틀렸어. 특이한 경우(인증되지 않은 기관, 극도로 나쁜 프로그램 등)를 제외하고, 논문과 논문은 실제로 동료들의 검토와 조사를 받는다.사실, 특히 박사학위 논문은 다른 발달 단계에서 여러 번 강도 높게 검토되고 조사되기 때문에 대부분의 저널 기사보다 훨씬 더 많은 관심을 받고 있다. 반면에 저널 논문은 한 두 번만 검토되고 수명이 다한 경우에만 검토될 수 있다.나는 내 분야에서 최고의 저널 중 한 곳의 정기 리뷰어로써 이것에 꽤 익숙하다.
대부분의 경우 신뢰성은 잘못된 측정 기준이다.아래의 아베다레는 공신력이 훨씬 더 좋은 지표라는 점에서 올바른 궤도에 올라 있다."이러한 관점이 주류인가, 지역사회에서 받아들여지고 있는가?", "이 연구가 어떤 영향을 미쳤는가?"와 같은 질문은 아마도 "이것이 신뢰할 수 있는가?"보다 대부분의 상황에 더 유용하고 적용가능할 것이다. --ElKevbo (대화) 2009년 1월 8일 (UTC)

(ec) (1) 마스터즈(및 PhD 논문까지)를 출처로 삼아야 한다는 일반적인 경험칙에 관한 TS와 (2) 타이보와 함께 연구 분야와 크래프트의 석사 논문과 같은 특정 논문에 따라 몇 가지 예외가 있다는 것에 동의한다.석사학위 논문이 허용 가능한지를 살펴봐야 할 요인은 다른 학자들이 인용했는지 확인하는 것이다(자기 참조는 IMO를 할인해야 한다).만일 석사논문만이 어떤 주제에 대해 발견될 수 있는 유일한 출처라면, 우리는 위키피디아가 그 틈새를 커버해야 하는지에 대해 재검토해야 한다.아베케다레 (대화) 11시 39분, 2009년 1월 8일 (UTC)

Re "대부분의 학술적 저작물을 보고 문헌에 기재된 논문을 찾을 수 있다"(2009년 1월 8일, 타이보, 10:50, 8일, 2009년 1월 8일)는 평판이 좋은 학술지/서적에서 승인과 함께 인용된다면 괜찮다.
  • "승인 하에"는 필수적이다. 예를 들어, 존 루벤과 동료들의 기사는 공룡 호흡과 신진대사에 관한 많은 저널 기사에서 인용되었다가 무시된다. (참고문은 공룡 생리학 참조)
  • "승인"된 저널 기사/책들이 땅을 충분히 덮고 있다면, 대신 그것들을 사용해야 한다.
그러나 때때로 논문이 정말로 중요한데, 예를 들어, 에마누엘 라스커의 수학 박사 논문(Abecedare가 언급한 크래프트의 석사 논문 이외에, 2009년 1월 8일)이 있다.
"비인가 기관, 극도로 나쁜 프로그램 등 특이한 경우를 제외하고, 논문과 논문들은 실제로 동료들의 검토와 조사를 받고 있다."석사 학위 논문은 항상 표시되지만 동료 학위는?아니다. 석사학위 논문은 완전한 헛소리일 수 있고, 오류투성이일 수 있지만 여전히 통과될 수 있다. 단지 학생이 채점 기준을 맞췄다는 것을 의미하며, 그것은 과목이나 작가에 포함된 자료의 정확성이나 공신력에 대해 아무런 언급도 하지 않는다.만약 우리가 석사과제를 허락한다면, 우리는 학부 논문을 허락하는 것이 좋을 것이다. 기능적인 차이는 없다. --Cameron Scott (talk) 2009년 1월 8일 (UTC)
나는 석사학위 논문과 학부 논문이 특히 주목할 만하고 신뢰할 수 있는 특이한 상황에서만 석사학위 논문과 학부 논문이 참고문헌으로 사용되어야 한다는 입장에 동의할 것이다.나는 박사학위 논문들에 대한 그러한 진술에 순응할 수 없을 것이다. --ElKevbo (대화) 12:46, 2009년 1월 8일 (UTC)
검증 가능 여부에 대한 질문...필자는 필자의 대학 도서관 자료실에 묶인 사본을 제출하도록 요구받았음에도 불구하고 필자의 BA 논문이 "신뢰할 수 있게 출판된" 것으로 간주되어서는 안 된다고 분명히 생각한다.더 높은 학위를 위한 과정이 뭔지는 모르겠지만...전형적인 MA 또는 PhD 논문은 "신뢰할 수 있는 출판"이고 검증 가능한 것인가? 어떻게? 블루보어 (토크) 14:20, 2009년 1월 8일 (UTC)
박사학위 논문들은 적어도 독일에서 일정 수의 인쇄된 책을 대학 도서관에 제출하여(일부 보관 및 배포), 또는 특정 인쇄물 실행을 보장하고 일정 시간 동안 책을 사용할 수 있도록 하는 전문 출판사를 통해 더 자주 신뢰성 있게 출판되어야 한다(예: [29] 참조).최근 모교의 또 다른 대안은 대학 도서관이 웹(예: 여기)에서 주최할 PDF를 제공하는 것이었다.박사학위 논문은 과학의 신체에 기여하도록 되어 있다.이용할 수 없으면 그렇게 할 수 없다. --Stephan Schulz (talk) 14:37, 2009년 1월 8일 (UTC)
어쩌면 본의 아니게 스테판 슐츠는 학술기관이 모두 평등하지 않다는 지적에 다시 주목해 왔다.그의 요점은 박사학위 논문들의 이용가능성에 관한 것이었지만, 기관들은 또한 학위 수여를 포함한 그들의 컨텐츠와 품질 관리 과정의 신뢰성에 있어서 다양하다.그래서 "학술" 과목은 평판이 좋은 저널과 평판이 좋은 저널에 게재된 작가들의 책을 고수하는 것을 선호한다. -필차 (토크) 14:45, 2009년 1월 8일 (UTC)
박사 학위논문은 반드시 인쇄하여 대학도서관에 비치해야 한다.나는 예외라는 말을 들어본 적이 없다.이와 같이 도서관 상호대출을 통해 세계 어느 누구라도 쉽게 이용할 수 있다.거의 모든 미국(그리고 많은 외국) 대학들도 ProQuest Digital Publices(정확한 이름이 아닐 수도 있음)를 통해 논문의 PDF 사본을 만들어 대학 인터넷 연결을 통해 논문 전체를 보거나 다운로드할 수 있도록 한다.일부 대학들은 또한 이 경로를 통해서도 많은 석사 논문들을 이용할 수 있게 한다(예를 들어, 이전에 언급했던 뛰어난 언어학 MA 논문들은 알링턴 텍사스 대학에서 생산되었다).호주, 캐나다, 프랑스, 네덜란드 PhD 논문도 온라인으로 보거나 다운로드할 수 있는 웹사이트도 있다.따라서 가용성과 검증가능성은 이 문서들의 문제가 아니다.석사학위 논문들에 대한 주의는 근거가 충분하다. 대부분은 주목할 가치가 없고 세계 지식에 극히 미미한 기여만 할 뿐이다. 그러나 나는 포괄적인 금지에 반대한다. 어떤 것들은 1) 탁월하거나 2) 이전에 문서화되지 않은 몇몇 언어와 같은 유일한 정보원이기 때문이다.그러나, 다른 사람들이 언급했듯이, 박사 학위 논문들은 강하게 검토되고 "검토되고 있다" - 또 다른 사례에서 언급했듯이, 어떤 경우에는 일부 학술지들보다 더 신중하게 검토되고 있다.나는 동료 검토 저널에 많은 기사를 실었고, 다른 사람들이 쓴 많은 기사를 동료 검토했다.나는 또한 논문을 쓰고 논문 위원회에 근무했다.나는 그 과정을 사방에서 매우 친밀하게 알고 있다.박사학위 논문은 더 길고 더 넓은 범위의 주제를 다루기 때문에 때때로 저널 기사보다 더 신뢰할 수 있다.저널 기사는 구체적인 디테일에 좋다.만일 우리가 권한의 서열을 준비해야 한다면, 1) 동료 검토 도서, 2) 박사 논문, 3) 동료 검토 저널 기사(2와 3은 거의 같음), 4) 동료 검토 없이 출판된 책, 5) 마스터즈 논문, 6) 웹사이트. (타이보 (토크) 15:31, 2009년 1월 8일 (UTC)
L (3번째, 편집 분쟁을 피하려고 노력하라!) 나는 스콧 카메론의 의견에 동의한다고 말하려 했다. 그리고 나는 마스터스 논문은 완전히 엉터리일 수 있다. 나는 몇몇을 웹에 표시하고 온갖 종류의 이상한 생각들을 추진하는 것을 보았다. 그리고 내가 그 작가에 대해 뭔가를 몰랐다면 결코 학부가 아닐 것이라고 생각하지 못했을 몇몇 미국 논문들을 읽었다.그러나, Pilcha는 가장 좋은 점을 지적한다. 기관들은 한 나라 내에서 그리고 국가들 간에 매우 다양하다.나는 마스터스 논문이 마스터스 논문이기 때문에 우리가 마스터스 논문이 믿을 만한 출처라고 말할 수 있는 방법이 없다고 본다.뛰어난 예외인 특출한 사람들도 있겠지만 필차가 언급하는 출처에 (학문 과목에) 의존해야 한다.그것이 유일한 정보의 원천이라 할지라도, 왜 그것이 그것을 예외로 만들어야 하는가?위키피디아 기사에서 쓰는 것만큼 그 상황에선 거의 의심스러울 것 같다.그들이 쓰고 있는 책이나 기사에 그것을 사용하는 학자로서 저자를 아는 것은 전혀 별개의 일이다. 더그웰러 (토크) 15:38, 2009년 1월 8일 (UTC)
나는 또한 "합성"과 "분열"이라는 용어의 사용에 있어서 약간의 가변성에 주목한다.이 중 일부는 대서양의 어느 쪽에 사느냐에 달려 있다.내가 사용하는 용법에서 "합성"은 석사학위 학생이 만든 요약 오푸스를 가리킬 뿐이다.'탈퇴'는 박사과정 학생이 만든 요약서만을 가리킨다.미국의 학부생들은 일반적으로 요약 작업을 제작할 필요가 없지만, 만일 그렇게 했다면 그것은 "해체"가 아니라 "합성"이 될 것이다. 후기는 미국 내 지역의 박사학위 연구만을 가리킨다(Taivo (talk) 15:40, 2009년 1월 8일 (UTC)
영국에서는 박사과정 학생이 논문을, 석사과정과 학부생은 논문을, --Cameron Scott (토크) 17:24, 2009년 1월 8일 (UTC)
저 영국인들이 거꾸로 되어 있는 것처럼;;) 건배. (타이보 (토크) 21:11, 2009년 1월 8일 (UTC)
나는 위의 타이보의 신뢰도 서열에 동의한다.에디슨 (토크) 17:47, 2009년 1월 13일 (UTC)

공감대?

일반적으로 마스터스 논문은 다른 출처가 있는 경우에는 피해야 하지만, 현장 내에서 신뢰할 수 있는 출처로 인정될 때(신뢰할 수 있는 출판 자료에서 인용되거나, FI 내에서 인정받는 학과나 학교 출신에 의해) 매우 신중하게 사용될 수 있다는 공감대가 있는가?질 좋은 논문들을 내놓는 것처럼?이러한 방식으로 사용되는 석사 논문은 접근성의 기준을 따라야 한다.해당 기사의 토크 페이지에서도 마스터스 논문의 사용이 정당화되어야 한다.(타이보 (토크) 17:13, 2009년 1월 8일 (UTC)

논문을 조언하거나 승인한 교수진(들)이 품질과 신뢰성의 잠재적 지표로 학과나 학교 외에 추가로 고려될 수 있고, 그 대신 고려되어야 한다고 덧붙인다는 점만 빼면 나는 듣기 좋다. --ElKevbo (대화) 17:44, 2009년 1월 8일 (UTC)
나는 기사의 용법에 대해 진지하게 납득할 필요가 있다 - 그렇다, 일부 설명은 기사에 사용하기 전에 토크 페이지에서 해야 한다. --Cameron Scott (토크) 17:52, 2009년 1월 8일 (UTC)
타이보는 여전히 언어학과 모르몬교 서적에서 문제의 논문의 어떠한 삭제도 되돌리고 있으며, 기사의 토크 페이지에서 문제가 해결될 것이라고 말하고 있다(나 말고 다른 편집자가 그것을 삭제했지만, 그는 다시 그것을 대체했다).나는 이런 결정을 위해 기사 토크를 사용하는 것에 만족하지 않는다.참고문헌은 멜빈 들로이 팩(Melvin Deloy Pack), "몰몬의 책(Mormon-Moroni의 말들)", 1973년 석사학위 논문 브리검 영 유니브(Brigham Young Univ.팩은 이와 무관한 주제인 '마리 궁전의 행정구조'에 대한 박사학위를 받기 위해 다른 곳에 진학한 것으로 보인다.모르몬 연구 학술지[30]에 인용된 것 외에 나는 이 논문이나 그의 박사학위 둘 다에 대한 인용구를 찾을 수 없다.나는 그것을 이 주장에 대한 믿을 만한 출처로 보지 않는다: "몰몬의 책에서 자주 발견되는 히브루 관용구는 yea라는 단어의 반복적인 사용이며, 그리고, 그것이 지나가게 된 구절이다." 또는 "몰몬의 책에는 "인지적 고발" 구절의 많은 예들이 들어 있다." 또는 "히브리 구약성경에 1114건의 재앙이 있다."rd "흐흐흐"("지금 일어난 일"[76]이라는 뜻)킹 제임스 버젼의 번역자들은 이 단어의 대부분의 예를 무시하거나 단순히 "and"를 넣었을 뿐인데, 만약 사실이라면 다른 곳에서도 분명히 출처를 찾을 수 있을 것이다.처음 두 주장은 확실히 더 나은 출처가 필요하다. 더그웰러 (대화) 18:59, 2009년 1월 8일 (UTC)
나는 더그에게 이 제거에 대한 아주 훌륭한 정당성을 문제가 되는 기사의 토크 페이지로 옮겨달라고 부탁했다.(Taivo (대화) 2009년 1월 8일 (UTC) 20:42, 8
내가 보기에 문제의 전체 기사(Linguistics and the Book of Mormon)는 Mormon Book을 밀어내는 사이비 과학만 가득한 거대한 POV 포크다.이 기사가 전하고자 하는 메시지는 모르몬교가 고대 물리적인 기원을 지닌 진정한 경전이라는 것인데, 물론 모르몬교도들 사이에서만 공유하는 믿음이다.WP:이러한 기사에 대한 RS bar는 매우 높아야 하는데, 특히 모르몬드 박사학위가 비 모르몬드 기사에 대해 매우 극단적으로 반대하기 때문이다.이러한 '언어주의' 주장이 사실상 모두 허튼소리라는 것이 비모몬 일반 과학계의 일치된 견해라는 점을 지적할 필요가 있다(스미소니언 연구소에서 발행하여 모르몬교에 관한 그러한 문의에 회신하여 보낸 양식 편지를 참조한다).요컨대, 제 견해로는 석사논문은 전반적으로 끔찍한 출처지만, 이와 같은 기사에서는 더욱 그러하다.Reswobslc (대화) 20:33, 2009년 1월 8일 (UTC)
나도 동의하지만, 여기엔 쉽게 삭제될 수 없는 그런 기사를 원하는 LDS 편집자들이 충분히 있다.이와 같은 매우 민감한 기사를 다루는 것은 최선의 환경에서는 쉽지 않고 위키백과처럼 공개 편집 상황에서는 특히 섬세하다.스미스소니언은 이런 사실까지 인지하고 있으며, 그 유명한 "편지"를 거부하지 않았음에도 불구하고, 더 이상 LDS 커뮤니티에 민감하게 배포하지 않는다.(타이보 (토크) 20:40, 2009년 1월 8일 (UTC)


이에 대한 과거 논의를 좀 더 길게 한 아카이브 20에서 확인하십시오.아까 나 혼자 있던 곳과 여기 14번 보관소에서 내가 역할을 하지 않았다고 생각했어프로톤크 (대화) 19:22, 2009년 1월 8일 (UTC)

이제 마스터스 논문의 활용방법에 대한 명확한 공감대가 형성되었으니 논제를 기사의 토크페이지로 옮겨 절대적으로 적절한 토론이 될 수 있을 것이다.Talk page가 바로 그 목적이다.(Taivo (talk) 20:26, 2009년 1월 8일 (UTC)
공감대가 형성되는 것을 보지만 아직까지는 이에 대한 '명확한 공감대'가 존재하는지 확실치 않다.여전히 몇 가지 애드레스되지 않은 질문들이 있었다.그 문제에 대한 나의 의견은...특정 기사의 토크 페이지에서 특정 석사학위 논문이 해당 기사의 특정 진술을 신뢰성 있게 뒷받침한다는 구체적인 논의 후 명확한 합의가 있다면, 계속하여 석사학위 논문을 인용하십시오...그러나 일반적으로 석사학위 논문은 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어서는 안 된다.그러나 한편으로, 이것은 신뢰할 수 없다고 여겨지는 어떤 종류의 출처에도 적용된다.IE 모든 규칙에는 항상 예외가 있고, 출처는 항상 신뢰할 수 없다.블루보어 (토크) 20:57, 2009년 1월 8일 (UTC)
바로 그거야 (Taivo (토크) 21:09, 2009년 1월 8일 (UTC)
우와, 지금.WP에는 다음과 같은 부분이 없다."XYZ는 RS가 아니다. 만약 당신이 그것을 인용할 필요가 있다면 꼭 인용할 필요가 있다.나는 어떤 고려사항과 융통성이 있을 수 있다고 믿지만, 기사에서 '필요하다'는 것을 증명해 보였다.프로톤크 (대화) 21:13, 2009년 1월 8일 (UTC)
이건 내 뜻이 아니야...나는 "XYZ는 보통 RS가 아니라 RS"라고 말하고 있다. "필수"에 대해서는 아무것도 아니다.블루보어 (토크) 2009년 1월 9일 14:00 (UTC)
여기 당신이 틀렸다는 가상의 예가 있다, 프로토크.(가설이긴 하지만, 정말 원한다면 실제 사례를 두세 개 찾아볼게.)언어 X는 이전에 인쇄된 적이 없다.Student Y from the U of Texas at Arlington, working for the Summer Institute of Linguistics, has travelled to Island Z to study the language long-term for S.I.L. He spends six months on the island and writes a preliminary grammar for his MA thesis at UT-Arlington supervised by both S.I.L. and UT-Arlington faculty.이 경우, X 언어의 문법에 대해 우리가 알고 있는 것의 유일한 출처는 MA 논문이 된다.X 언어는 세계 언어 중 하나이며 Ethnologue 등지에 게재된 최소한의 정보가 있기 때문에 위키백과의 기사에 유효한 과목이다.심지어 19세기의 단어 목록이 떠다니고 있을지도 모른다.U-알링턴의 SIL 학생들은 그 분야 내에서 유능한 현장 언어학자로 널리 여겨진다.UT-Alington의 언어학 석사학위 논문은 Proquest의 Digital Strategy 서비스를 통해 pdf 형식으로 온라인에서 이용할 수 있다.이 경우, Y가 작성한 MA 논문은 그 언어에 관한 위키백과의 기사에서 X 언어에 대한 설명을 위한 허용되고 신뢰할 수 있는 출처다.(타이보 (토크) 21:31, 2009년 1월 8일 (UTC)
어떻게 내가 틀릴 수 있지?만약 어떤 것에 대한 출처가 하나뿐이고, 그 출처가 우리가 믿을 만하다고 생각하는 출판 과정을 거치지 않았다면, 우리는 그 무언가에 대한 내용을 가지고 있지 않다.우리는 ABC 학교가 특정한 분야에서 우수한 석사학위를 가진 학생들을 만든다는 별도의 주장을 할 수 있지만, 나는 그 주장을 받아들이지 않는다.저널과 출판사가 부족함이 없다.만약 누군가가 어떤 주제에 대해 정말 설득력 있는 논문을 만든다면, 그것은 A: 출판되거나 B: WP로서 허용될 것이다.SPS 작성자가 필드에 게시된 경우 및 시간.프로톤크 (대화) 21:34, 2009년 1월 8일 (UTC)
당신은 MA 논문에 대한 100% 부정적인 평가나 위키백과의 목적을 위한 신뢰할 수 있는 출처로서의 유용성에 대해 부정확하다.나는 유용한 MA 논문의 명확한 예를 들었다.(타이보 (토크) 21:57, 2009년 1월 8일 (UTC)
찬성. 석사 논문이 믿을 만한 출처로 사용될 수 있는 상황을 쉽게 상상할 수 있다.그러나, 우리 모두 그러한 상황이 비정상적이고 명시적인 정당성을 요구한다는 것에 동의할 수 있는가? --ElKevbo (대화) 23:12, 2009년 1월 8일 (UTC)
당신은 뚜렷한 두 가지 개념(유용성과 신뢰성)을 혼동하고 있다.위키백과에서 인용할 수 있는 유용한 (프로그램 스타일에 따라) 수십 개의 석사 논문과 논문들이 있을 것이라고 확신한다.그러나 우리가 그러한 원천들을 신뢰할 수 있는 것으로 취급하기 위한 어떤 종류의 메커니즘을 가지고 있지 않는 한, 그 유용성은 중요하지 않다.마감일이 없기 때문에 전통적으로 출처가 발표되거나 출처가 전문가로 인정될 때까지 기다리는 일이다(문학적으로 이것은 동료 검토 출판물에 출판되고 인용되는 작가들만을 필요로 한다). 우리는 기다릴 수 있다.만약 우리가 그들이 결코 전문가로 인정받지 못하거나 그 주제에 대한 그들의 연구는 결코 발표되지 않을 것이라고 주장하고 있다면, 우리는 왜 그 주제에 대해 그토록 많은 취재에 집중하고 있는지 의문을 가져야 한다.나는 이사회에 대한 사전 합의가 오늘날 주장된 합의보다 훨씬 더 신중하다고 언급하면서 (자료 20 참조) 그 주제에 대한 상당히 미묘한 논의를 거기서 연결했다.나는 내 평가가 100% 부정적이라고 비난하는 것은 공정하지 않다고 생각한다.마찬가지로 내 입장이 그 주제에 대해 융통성이 없다고 말하는 것은 정확하지 않다: 당신은 왜 석사 논문이 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 수 있는지에 대한 몇 가지 이유를 제시할 수 있다.그것은 후기 작품에서 인용될 수 있다.그것은 더 넓은 언론에 보도될 수 있다.그것은 출판용으로 수용될 수 있다(또는 출판용으로 수용될 수 있는 버전을 가질 수도 있다.그러나 단순히 출처를 포함시키는 것에 동의할 수 없다. 단지 그것이 유일한 것이기 때문에 또는 일정 정도 수여 기관의 후보 선정과 조사 과정이 신뢰할 수 있는 출처가 무엇인가에 대한 우리의 기대를 충족시킨다고 믿어서 우리가 받아들이기대하여 출처를 포함시키는 것에 동의할 수 없다.프로톤크 (대화) 23:34, 2009년 1월 8일 (UTC)
너는 마치 출판물이 어떤 것에 믿을 만한 지위를 부여하는 어떤 마법의 콩인 것처럼 행동한다.나는 당신에게 평판이 좋은 출판사에서 출판된 많은 책들을 지적할 수 있다. 그것들은 쓰레기이고 널리 쓰레기라고 인식되고 있다.예를 하나 들어보자.북파이우트어는 문법에 대한 설명을 위한 세 가지 출처를 가지고 있다: 출판된 출처 1개, 출판되지 않은 유인물 1개, 그리고 박사학위 논문 1개.그 세 가지 중에서 박사학위 논문은 언어에 대한 가장 완전하고 정확한 설명이며, 미발표된 유인물은 가장 다른 방언들 중 하나에 대한 최고의 설명이며, 발표된 출처는, 음, 음, 코딱지만한 것이 아니다.딱히 쓰레기는 아니지만 다른 두 원천이 대변하는 스테이크에 비하면 맥도날드 햄버거다.당신은, 프로토크, 위키피디아가 훨씬 더 나은 출처를 이용할 수 있을 때 표준 이하의 출처를 사용하도록 요구해야 한다고 주장하고 있다.내가 출판한 북파우트 문법 사본은 손으로 쓴 수정들로 가득 차 있다.출판은 품질이나 신뢰성을 보증하지 않는다.특정 품질의 마스터스 논문이나 박사 논문이 그 품질과 무관하게 출판되지 않는 이유도 얼마든지 있다.출판이 자동이라는 견해는 결함이 있다. (Taivo (토크) 00:42, 2009년 1월 9일 (UTC)
난 그걸 주장하는 게 아니야.그런 법은 없다내 입장을 잘못 전할 이유가 없다.나는 우리가 영어 회화 세계의 모든 대학에서 논문 과정의 내막에 대한 기능적 관점이 없다고 주장하고 있다.따라서, 우리는 그 논문들이 겪는 과정이 그 단어의 특별한 의미에 있어서 신뢰할 수 있다고 주장할 수 없다.그러나 우리는 저널리즘 과정이 주요 신문에서 어떻게 작동하는지 또는 출판 과정이 주요 출판사에서 어떻게 작동하는지 전반적으로 이해하고 있다.그래서 우리는 Wiley와 같은 출판사는 사실 확인, 콘텐츠 선택 과정을 거쳤으며 콘텐츠에 대한 책임을 부인하지 않는다고 말할 수 있다.우리는 뉴욕 타임즈 같은 뉴스 기관도 똑같이 한다고 말할 수 있다.이런 일을 하지 않는 출판 과정이나 뉴스 조직이 있을 때, 우리는 그것을 믿을 만한 출처로 생각하지 않는다.출판은 좋은 콘텐츠를 만드는 나쁜 콘텐츠에 손을 흔든 마법 지팡이가 아니다.(특히 학술논문이 발표될 장소에서는) 우리가 관심을 갖는 것은 대개 선정 과정이다.우리는 논문에서 정보의 첫 번째 "발행자"가 되고 싶지 않다.위키백과의 핵심 원리에 대한 나의 진술을 약간의 무신경함과 동일시하는 것은, 출판이 신뢰성의 열쇠라는 것에 대한 전면적인 제스처에 결함이 있다.하지만 어떤 의미에서는 출판이 위키백과의 "신뢰할 수 있는" 것으로 여겨지기 위한 주요한 단계라고 할 수 있다.여기서 편집하는 성질(아마추어 및 익명 또는 가명) 때문에 특정 출처의 판단을 위키백과에만 맡길 수는 없다.우리가 '이것이 옳다고 생각하기 때문에 좋은 원천이다'거나 '이것이 잘못됐다고 생각하기 때문에 나쁜 원천이다'라고 말하는 것은 좋은 관행이나 정책이 아니다.우리는 우리의 두뇌를 분리시켜서는 안 되지만, 우리는 정해진 가이드라인과 우리가 하는 방법 중 하나는 출판 과정을 검토하는 것이다.
나는 또한 완벽히 좋은 논문이 출판용으로 거부되거나 제출되지 않는 여러 가지 이유가 있다는 것을 잘 알고 있다.범위, 새로움, 주제 영역, 커버리지의 깊이는 모두 논문이나 논문이 출판하기에 덜 적합할 수 있는 가능한 긍정적인 특성으로 떠오른다.1870년대 밀워키에 있는 한 폴란드 유리광업자의 거주지에 대한 500페이지의 민족학은 훌륭한 논문이 될 수 있지만 새로운 주제에 대한 25페이지의 기사를 찾는 저널에는 게재되지 않았다.나는 대학, 저자, 주제, 주장들을 고려하여 사례별 접근법을 사용하고 석사학위를 최소화하는 것에 대해 괜찮다.만약 어떤 주제에 다른 출처가 없다면 우리는 석사 논문을 사용해야 한다는 포괄적 진술이 나는 괜찮지 않다.그건 괜찮지 않아.프로톤크 (대화) 04:17, 2009년 1월 9일 (UTC)
사실, 당신이 이 대답을 한 방법은 내가 받아온 입장과 일치한다. 즉, 전체적인 거절보다는 특정 MA 논문의 장점을 사례별로 분석하는 것이다.나는 여전히 박사학위 논문을 더 높게 평가하지만, 이 섹션은 MA 논문에 관한 것이다. (Taivo (토크) 04:44, 2009년 1월 9일 (UTC)
석사논문이 '2차 출처'와 '1차 출처' 사이의 회색 영역으로 떨어진다고 하는 것이 정확한가?(또한 셀프 퍼브에 대해 주장할 수 있지만, 그것은 대개 개인 웹사이트나 허영심을 내포하고 있으며, 고급 학위를 수여받았을 때, 저자는 전문가로 간주되고 셀프 퍼브는 사용할 수 있다는 것을 반증할 수 있다.)Squidfrierchef (토크) 05:17, 2009년 1월 9일 (UTC)
WP와 같은 분야의 전문지식을 위해 충분한(또는 때로는 필요한) 고급 학위를 부여하는 것은 고려하지 않는다는 점을 기억하십시오.SPS가 치료한다.저자는 그 주제에 대해 현장에서, 가급적이면 학술지에 게재할 필요가 있다.PSTS에 대한 너의 질문에 대해서는, 나는 명시하는 것을 꺼려한다.대부분의 논문/논문은 2차 자료처럼 작성된다.주요 정보의 해석은 그 지점에서 이루어진다.일차적인 출처에 무거운 것들이 있지만, 대부분은 추론을 이끌어내고 요약할 것이다.프로톤크 (토크) 05:25, 2009년 1월 9일 (UTC)
나는 논문의 논조가 이차적인 출처일 수 있다고 생각하지만 WP에 인용하는 것은 일차 출처를 인용하는 주의사항의 일부를 떠맡게 될 것이다.예를 들어, 나는 우리가 단지 논문 인용만으로 유명세를 확립할 수 있다고 생각하지 않는다.그러나 RS로 자격을 부여하는 것은 최소한의 표준에 지나지 않는다는 것을 기억하라.기사에 그것을 추가하기 위해서는 아직도 의견이 일치해야 한다.오징어프라이어체프 (토크) 04:49, 2009년 1월 10일 (UTC)

사례별 기준

내가 보기에 유일한 합의점은 일치된 것이 없고, 석사학위 논문을 출처로 사용할 것인가에 대한 결정은 사례별로 이루어져야 한다.석사학위 논문을 사용하는 것이 매우 적절한 한 가지 경우는 우리가 대학의 첨단 연구에 대해 글을 쓰고 있는 경우일 것이다.또한 다른 출처에 의해 핵심 공지가 이미 확립된 기사에 미세한 포인트를 추가하거나, 대중문화 주제에 학문적 관점을 추가하거나, WP를 야기할 다른 인용된 출처를 연결하는데 유용할 것이다.우리가 직접 연관성을 주장한다면 SYNTH 토론.반면에, 논문은 특별하거나 특이한 주장, 기사에서 공신력을 입증하는 유일한 인용문 또는 모든 사람이 의견을 가지고 있고 수천 개의 출처를 이용할 수 있는 이슈에 대한 최선의 출처가 아닐 수 있다.이 경우에는 학술논문이 바람직하다고 생각하는데, 이는 학문적 연구 주제로서 다른 인용구가 뒷받침하고 있으며, 기사의 부분에서도 반대 의견을 인용하고 있기 때문이다.또한 각주는 주인의 논문이 모르몬교 참조 동반자 책에도 출판된다는 것을 암시한다. 만약 그렇다면, 출처는 강화되고 각주는 "또한 출판된다"고 말해야 하며, 이 책에 ISBN 인용구를 포함해야 한다.오징어프라이어체프 (토크) 03:55, 2009년 1월 9일 (UTC)

모르몬교도가 예언자들에 의해 쓰여진 진짜 고대 경전이라는 개념은 모르몬교 이외에는 아무도 믿지 않기 때문에, 확실히 "특별한" 혹은 "비정상적인" 주장으로 적합하다.문제의 기사는 이미 모르몬교서의 홍보를 위해 엄청나게 균형을 이루고 있다.왜 우리는 이미 의심스러운 주장을 위해 이런 종류의 엉성한 소싱을 묵인해야 하는가?Reswobslc (대화) 08:52, 2009년 1월 9일 (UTC)
성경이 되는 모르몬교서는 그 종교의 핵심이다.너의 추리는 틀렸다.오징어프라이어체프 (토크) 04:26, 2009년 1월 10일 (UTC)

워, 워, 워, 워, 우리는 이 미발표 논문을 이용해서 모르몬교 책이 조셉 스미스에 의해 만들어진 것이 아니라 고대 경전이라는 주장을 뒷받침하려고 하는 거야?WP:REDFLAG.어림도 없다.이 상황에서는 아니야.프로톤크 (대화) 09:06, 2009년 1월 9일 (UTC)

이 특정 참고문헌에 대한 논의는 일단 마스터스 논문에 대한 전반적인 합의가 무엇인지 명확해지자 해당 기사의 토크 페이지로 적절하게 옮겨졌다.참고문헌은 현지에서 토론에 참여한 편집자들의 합의로 삭제됐다.간단히 말해서 1) 그 점에 대해서는 이미 또 다른 참조가 있었다, 2) 당파적 한 편지에 논문의 단어로 게재한 것은 실제로 우리 의견의 참고문헌으로서 "카운트"가 되지 않았다.(타이보 (토크) 11:07, 2009년 1월 9일 (UTC)
Squidfrierchef는 의견 일치가 없다고 말하는 것은 잘못되었고, 그의 나머지 편집은 대체로 석사 논문이 믿을 만한 출처가 아니라는 일반적인 공감대가 있다고 나는 생각한다.블로그에 예외가 있는 것처럼 마스터스 논문에도 예외가 있을 수 있다.하지만 나는 그의 사례에 만족하는지 확실하지 않으며, 그것에 대한 어떠한 증거도 찾을 수 없다. 더그웰러 (토크) 16:52, 2009년 1월 9일 (UTC)
관련 편집자들 사이에서는 기사에 참고가 필요하지 않다는 공감대가 있었을 것이다.그러나 석사학위 논문에는 전반적으로 공감대가 형성되어 있지 않다.나는 그들이 애매한 지역에 있다는 것에 동의하지만, 블로그와 반대로, 나는 그들이 그것들을 인용하는 것을 정당화하기 위해 어떠한 예외도 필요하다고 생각하지 않는다.오징어프라이어체프 (토크) 04:42, 2009년 1월 10일 (UTC)

빌어먹을, 그게 다야?빌어먹을 기회도 없어! --Cameron Scott (대화) 2009년 1월 9일 16시 18분 (UTC)

기사를 읽으시오. 논쟁의 출처[31]는 다른 출처와 함께 다른 출처와 함께 사용되었는데, 모르몬교 책에서 자주 발견되는 히브리어 관용구들을 인용하는 것은 "yea", "and", "behold" 그리고 " it comed to pass"라는 문구를 반복적으로 사용하는 것이다.그게 다야.이 책에서 일부 표현은 히브리어와 비슷하다고 말했다.오징어프라이어체프 (토크) 03:47, 2009년 1월 10일 (UTC)

무슨 목적으로?내 말은, 만약 우리가 비슷해 보인다고 말하고 싶다면, 그건 별로 중요하지 않은 것 같아.그 언어가 어떻게든 연결되어 있었기 때문에 비슷하게 들린다고 제안하고 싶다면(그것처럼 이스라엘의 잃어버린 부족의 언어였다), 바위처럼 단단한 근원을 갖는 것이 좋다.만약 우리가 그것이 친숙해 보인다는 주장을 더하고 해석을 저자에게 맡기고 싶다면, 우리는 그렇게 해서는 안 된다. 가능한 결론이 도출되고 있는 것을 고려할 때, 그것은 상대적으로 무책임한 것이다.프로톤크 (토크) 17:28, 2009년 1월 10일 (UTC)
몰몬의 책에 히브리 영향력에 관한 한 섹션이 있었는데, 복수의 출처가 양쪽을 다투는 내용이었다; 언어학과 몰몬의 책이라는 글에서는 그다지 어울리지 않는 것 같다.나는 일부 편집자들이 이 책을 성경과 연결하는 유일한 출처(!)라고 생각했기 때문에 이 점을 지적한 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 18:47, 2009년 1월 10일 (UTC)
MA 논문만이 이를 뒷받침하기 위해 사용되었다는 주장을 뒷받침할 수 있는 유일한 출처가 아니었기 때문에 여기서의 일치된 의견은 MA 논문이 발표된 출처가 있을 때 논점을 입증하는 데 사용되어서는 안 된다는 것이다.당면한 주제인 언어학과 모르몬교 서적은 LDS 편집자들에게만 정중하게 대하기 위해 여기 있을 뿐이다.이 글에 제시된 언어 주장을 뒷받침하기 위해 비 LDS 언어학자들이 작성한 유효한 언어 증거가 없다.전체 주제는 POV. (Taivo (talk) 20:41, 2009년 1월 10일 (UTC)
아니, 그 화제는 종교에 속한다.만약 여러분이 또한 트랜스젠테이션에 관한 기사가 가톨릭 편집자들을 기쁘게 하기 위해서라고 주장하는 것이 아니라면, 왜냐하면 와인이 그리스도의 피로 변할 수 있다는 화학적 증거가 없기 때문이다.오징어프라이어체프 (토크) 17:05, 2009년 1월 11일 (UTC)
사실, 이 기사는 종교에 관한 것이 아니다.LDS 학자들이 BOM 본문의 과학적/역사적 정확성을 입증하려는 시도에 관한 것이다.그것은 믿음의 기사가 아니라 BOM 계정을 검증하기 위한 언어적 논쟁에 관한 것이다.그런 만큼 전혀 신앙의 문제가 아니라 과학적 검증의 대상이 되는 문제다.그것은 Transubstantation의 이슈와 공통점이 없다.LDS의 영원한 진행에 대한 믿음은 과학적으로 증명할 수 없는 믿음의 문제들이기 때문에 트랜스ubstantation과 모든 공통점을 가지고 있다.언어학과 모르몬교에 관한 기사는 BOM의 진실성을 증명하기 위해 언어적 논증을 이용하려는 시도이기 때문에 전혀 관련이 없다.그것은 트랜스큐베이션보다 창조과학과 더 유사하다. 즉, 믿음의 문제를 입증하기 위해 "과학적" 방법과 주장을 사용한다. (타이보 (토크) 17:40, 2009년 1월 11일 (UTC)
분명한 것은 그 기사를 다시 모르몬교 서(Book of Mormon)에 '언어(Language)'라는 제목의 짧은 단락으로 병합하는 것이다.그것은 모르몬어 표기가 히브리어의 글과 어느 정도 유사하다는 진술을 포함하고 있을 것이며, 모르몬어 표기가 요점을 만드는 것으로 가장 잘 알려진 어떤 작가를 참조하고, 그 뒤에 다른 사람을 언급하는 비판적인 진술이 뒤따른다.모르몬의 주장을 반박할 비판적인 진술이 없다면, 우리는 그 문구에 대해 생각해봐야 할 것이다.즉, 모르몬 학자들이 이런 주장을 추구하고 있는 것이 눈에 띈다면 말이다.Itsmejudith (talk) 2009년 1월 11일 19:27 (UTC)
언어학...90개의 인용구가 있는 비논문 기사다. 논쟁 중인 인용문보다 훨씬 더 많은 것이 있다. 이것이 해결된 것처럼 보인다.POV든 아니든, 주제의 공신력을 정당화하기에 충분한 이차적 주술들이 있다.오징어프라이어체프 (토크) 20:06, 2009년 1월 11일 (UTC)
언어학...원래 수 년 동안 LDS 회의에서 "신실한 홍보" 자료로 끝없이 복사되고 떠돌던 에세이의 표절이었다.전부는 아니더라도 대다수가 위키백과에서 삭제되어야 한다.BOM이 "히브리어와 유사"하거나 고대 기원이라고 주장하는 모든 섹션은 간단히 삭제되어야 한다. 왜냐하면 이것은 사실의 진술이라기 보다는 단지 논쟁의 파문에 불과하기 때문이다.위키피디아는 논쟁을 하는 곳이 아니고 BOM의 경우, 기존의 사실을 공유하는 곳이다."BOM은 1830년에 출판되었다"는 것은 사실이다 - "BOM은 고대 기원에 대한 증거를 포함하고 있다"는 것은 아니다.LDS 지도자들이 BOM이 합법적이라고 말한 90개의 인용구를 가진 기사는 아돌프 히틀러와 슈츠스타펠 지도자들의 90개의 인용구를 바탕으로 한 "유대인 문제"라는 기사만큼이나 POV이다.언어학과 모르몬교 서적은 LDS 편집자들에게 "코르테시"로서 여기 있는 것이 아니라, 단지 그것을 방어하기 위해 비 LDS 편집자들보다 LDS 편집자들이 더 많기 때문에 여기에 있는 것이다.삭제해야 할 것은 여전히 쓰레기다.Reswobslc (대화) 17:15, 2009년 1월 12일 (UTC)

혼합 픽션/비픽션 책의 신뢰성

나는 데니스 헨슬리의 선별 파티라는 책을 가지고 있다.각 장은 헨슬리와 그의 친구들이 하나 이상의 영화(Jaws, Flashdance, 몇 편의 본드 영화 등)를 볼 때, 헨슬리와 그의 친구들 사이에서 나오는 연속 해설이라는 것이 전제다.몇몇 장들은 원래 브리티시 프리미어나 본능 같은 잡지에 실렸다.현재, 등장인물들은 파티에 참석한 다양한 사람들의 합성물이지만, 각 장에는 영화의 제작이나 리셉션에 관한 사실들이 포함되어 있다.나는 원작의 일부 장과 허구의 구성요소(프레임 장치 또는 비사실적 논평)가 영화에 관한 사실로서 제시된 어떤 것이든 변경되는 동안 그 정보가 정확하다는 것을 다른 출처로부터 알고 있다.그래서 문제는 이 책이 사실적인 정보에만 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 수 있느냐 하는 것이다.이상적으로 나는 그것을 사용하지 않고 싶지만 그 책이 내가 결코 접근할 수 없을 것 같은 (30년 된 잡지 기사와 그렇지 않은 것)에서 끌어내는 소싱의 일부를 사용하고 싶다.Otto4711 (대화) 00:50, 2009년 1월 11일 (UTC)

영화상영당은 소설의 범주에 속한다고 말하고 싶다...비록 그것의 일부가 실제 사건을 묘사할 지라도.나는 그것을 원천으로 사용하지 않을 것이다.블루보어 (토크) 03:08, 2009년 1월 11일 (UTC)
소설이 비독점적 요소를 포함하고 있다고 해서 그것이 어떤 것에 대한 믿을 만한 출처라는 뜻은 아니다.그 신뢰성은 소설에 영향을 미치지 않는다. 반대로!국립도서관에서 원본을 열람할 수 있을 것이다(아마 저자가 한 일일 것이다). --TS 15:22, 2009년 1월 11일(UTC)
동의해. 같은 이유로, 나는 제임스 미치너 소설을 믿을 만한 출처로 사용하지 않을 거야.그러나 만약 당신이 다른 출처를 가지고 있다면, 그것들이 더 표준적으로 믿을 수 있는 것이라면 그것들을 사용하지 않는 것이 어떨까?Baccyak4H (Yak!) 18:16, 2009년 1월 13일 (UTC)

truthinlabeling.org

최근 truthinlabeling.org을 참고 자료로 삼아 수크랄로스에 추가됐다.옹호단체의 홈페이지인 것 같아서 {{r}}로 표시했다.하지만 나는 웹사이트를 어떻게 평가해야 할지 모르겠어.이 웹사이트는 덱스트린에서 참조용으로도 사용되며 올니의 병변에서 외부 링크로 발견된다.이러한 종류의 소스를 평가한 경험이 더 많은 사람이 한 번 더 살펴보고 링크가 WP:RS의 기준을 충족하는지 여부를 결정하는 데 도움을 줄 수 있는가?감사합니다.델리 nk (대화) 2009년 1월 13일 12시 51분 (UTC)

아마 아닐 것이다, 하지만 그것은 많은 책에 언급되어 있다.[32] 나는 그 책들이 그것을 어떻게 사용하는지 볼 것이다. - Peregrine Fisher (talks) (contracts) 16:50, 2009년 1월 13일 (UTC)
갈등 편집 - "MSG 반작용을 일으킬 수 있다"는 문제를 직접적으로 다루지 않기 때문에, "MSG를 포함할 수 있다"는 주장만 하기 때문에, 이 목적에 특별히 적합한 링크는 아니다.또한 이 출처의 그 부분은 어떤 것에 대해서도 매우 좋은 근거가 될 수 없을 것이다. 왜냐하면 그것은 "MSG가 포함되어 있다"고 말하는 것이 아니기 때문이다.아마존닷컴은 어떤 목적을 위해 좋은 정보원이 될 수도 있지만, 어떤 "비판적"이나 상업적으로 중요한 것을 위해서라면 피하는 것이 가장 좋을 것이다.PRtalk 16:54, 2009년 1월 13일 (UTC)

블로그스팟 인터뷰

작가 R.A. Salvatore의 이 인터뷰를 이용해서 그 단어를 그에게 귀속시킬 수 있을까? - Peregrine Fisher (talks) (contracts) 16:40, 2009년 1월 13일 (UTC)

  • RS/V의 '블로그 없음' 부분이 마음에 들지 않는 부분이다.한편으로, 우리는 이것이 실제로 인터뷰라고 믿을 이유가 없다. 누군가가 질문과 대답의 목록을 작성하고 그 위에 있는 남자의 사진을 붙였을 수도 있다.반면에, 그 가정은 다소 우스꽝스럽다.이 회사는 웹로그 상을 수상하지는 못하겠지만 최종 후보자로 아마도 "블로그" 후보가 될 것이고 킥킥으로 인터뷰를 조작할 수 없을 것이다.몰라.난 울타리 위에 있어.프로톤크 (대화) 16:59, 2009년 1월 13일 (UTC)
아아 -- 규칙은 분명해 보이고, 만약 이것을 위해 그것들을 구부린다면, 수문이 강제로 열리게 될 겁니다.수집(대화) 17:01, 2009년 1월 13일 (UTC)
나는 사례별로 규칙을 어기면 형편없는 블로그 콘텐츠가 넘쳐나는 결과를 가져올 수 있다고 확신할 수 없다.반신뢰적인 출처에 관한 주제와의 인터뷰는 마치 그 주체가 스스로 말하는 것처럼 취급될 수 있다는 것을 확신할 수 있었다.그건 너무 무리하는 것 같지 않아.나는 사이트로 연결되는 archive.org 링크나 비트 로트에 속하지 않는 다른 버전을 선호된다.프로톤크 (토크) 17:04, 2009년 1월 13일 (UTC)
기록 보관소가 존재한다는 것은 사실이다.[33] - Peregrine Fisher (talk) (contracts) 00:13, 2009년 1월 14일 (UTC)
그 정책이 완전히 명확하지는 않다.위키백과:검증가능성#자진출처에서는 "기사의 주제에 대해 확립된 전문가가 스스로 발표한 자료로서 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 해당 분야의 작업이 이전에 발표된 적이 있는 자료를 인용할 수 있다"고 밝히고 있다.작가는 분명히 그들 자신의 책에 대한 전문가다.하지만 그 후, 그는 실제로 출판사가 아니었다. - Peregrine Fisher (토크) 00:17, 2009년 1월 14일 (UTC)
지금까지 단 한 번도 엄격한 규칙이 없었고, IAR을 발동할 필요도 없었고, 수문 개방에 대해 걱정할 필요도 없었다.만약 당신이 그것이 미디어에 의해 자주 인용되고 있다는 것을 보여줄 수 있다면, 또는 블로그와 그 의견이 그 자체로 주목할 수 있다면, 당신은 때때로 블로그를 사용할 수 있다.오징어프라이어체프 (토크) 01:25, 2009년 1월 14일 (UTC)

신뢰할 수 있는 근원으로서 만성피로증후군에 관한 연구

만성 피로 증후군 저널은 이전에 RSN에서 논의된 바 있다 - 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/노트북/아카이브 22#하워트 프레스 - WLU (t) (c) 위키백과 규칙:/simplecomplex 17:40, 2009년 1월 10일 (UTC) 만성피로증후군에 대해 BMJ와 랜싯만이 믿을 수 있는 출처라는 태도를 취하고 있는 것으로 보이는 그룹이 있다.만성피로증후군의 저널은 호손 언론이 여러 해(1995년 이후) 동안 발행한 것으로, 이 병을 다루는 유일한 동료 검토 저널로 보인다.그 기사들은 http://www.ingentaconnect.com/에서 구할 수 있었다.거기서 [기사]를 출판한 저자는 다음을 포함한 모든 주요 연구자를 포함한다.

  1. 사이먼 웨슬리
  2. 데드라 부흐발트
  3. 이 저널에 발표되지 않은 주요 연구자는 한 명도 기억나지 않는다.

CFS는 정치적 이슈가 심한데, 심지어 CDC조차도 미국 의회가 CFS 연구용으로 지정한 자금을 유용한 감사관에게 적발되었다[GAO_REPORT].이상하게도, 이 같은 집단은 이것을 '연구'라고 여긴다.미 GAO는 또 CDC의 자금 리디렉션은 CFS 자원의 감소를 초래해 CFS 연구에 지장을 주었다고 밝혔고, 이후 CDC 내 자금 배분 과정과 시기가 CFS 연구를 방해했으며, 해당 기관의 부적절한 통제를 반영할 수도 있다고 밝혔다.

우리는 이 저널이 믿을 만한 출처인지 판단해야 한다. 출처가 믿을 수 없다는 이유로 수 많은 편집이 삭제되었다.이 저널은 그들이 명시적으로 인용한 것이고 따라서 나는 여기서 설명을 구한다.

죄송합니다, 약초 치료 등을 위해 인터넷 환자 옹호자가 편집한 내용이 거의 없다는 잘못된 표현이었습니다.그들은 이전에 이 저널에 대해 논의한 적이 있는데, 그것은 의학 자료의 주요 웹사이트인 PubMed에 있지 않다.PubMed에 있는 모든 것이 의학 기사에 믿을만한 것은 아니다. 이 저널은 심지어 거기에도 없다.WP를 살펴보십시오.MEDRS, 위키피디아는 최고의 전문가들이 만든 고급 저널과 2차 출처를 바탕으로 한 의학 기사가 필요하다.JCFS는 중재자가 아니며 이 활동가들은 알림 게시판에 대해 다시 언급하지 않는다.RetroS1mone talk 05:37, 2009년 1월 6일 (UTC)
또한 저널은 더 이상 출판되지 않으며 여기에서 논의되었다 [34].CFS 기사는 CFS에 대한 주류의 의학적인 생각에 반대하는 활동가들과 편집자들은 CFS에 대한 주류의 의학적인 생각에 반대한다고 말하지만, 지나치게 강조해서는 안 된다.고마워!RetroS1mone talk 05:48, 2009년 1월 6일 (UTC)
임호, 라세센이 GAO 보고서를 잘못 전달했어Dlabott (talk) 05:56, 2009년 1월 6일 (UTC)
나는 라세센이 그것을 잘못 전달했다고 생각하지 않는다. 나는 그것이 JCFS가 믿을만한 출처로 여겨져야 하는지 아닌지와 무관하다고 생각한다.솔직히, 나는 CFS 페이지에 있는 토론에 참여했던 그 누구도 더 이상 여기에서 편견을 갖지 않는다고 생각하지 않는다.상당히 분명한 친심리학 집단이 있고 상당히 분명한 반심리학 집단이 있다.몇몇은 더 가운데 있는 것처럼 보이지만, 어쨌든 한쪽 또는 다른 쪽에 있는 것으로 인식된다.그러나 분명히, RetroS1mone은 이 논쟁에서 더 중립적인 정당들 중 하나가 아니다.그녀가 라세센을 "인터넷 환자 옹호자"와 "활동가"로 묘사하는 것은 말해주고 있다.그와 다른 많은 사람들은 단순히 그녀의 관점과 다른 관점을 가지고 있다.사실, 두세 명 정도의 팀이 그들의 관점에 맞지 않는 CFS 기사의 모든 편집을 막고 있는 것 같다... 심지어 다양한 확인된 신뢰할 수 있는 출처에 인용된 사람들까지도.
JCFS가 믿을 만한 출처인지 아닌지에 대한 논쟁에 대해서는, 나는 추측할 입장이 아니다.하지만 그렇게 유명하고 존경받는 CFS 연구원들이 많이 기여했다는 사실은 우리가 그냥 창문 밖으로 던져놓고 존재하지 않는 척 할 수는 없다는 생각을 하게 만든다. --Rob (talk) 11:09, 2009년 1월 6일 (UTC)
나는 그것이 존재하지 않는다고 말하지 않았다. 아무도 그것이 좋은 중재자가 아니라 더 나은 원천이 있다고 말하지 않았다.나는 CFS에 대한 내부 싸움이 아닌 위키백과 정책에 찬성한다. 나는 심리학이나 그와 같은 어떤 것에도 관심이 없다.RetroS1mone talk 12:57, 2009년 1월 6일 (UTC)


CFS의 J는 또한 많은 CFS 전문가들이 선정한 캐나다 가이드라인 출판사였다.저널이 더 이상 발행되지 않기 때문에 갑자기 이 지침들이 RS가 아닌 것인가?아니면 더 이상 위키에서 이러한 유의미한 가이드라인이 참조되지 않을 수 있을까?만약 당신이 CFS 기사를 확인한다면 당신은 여전히 CFS의 J를 본 지침, 위선 또는 솔로몬 결정을 위한 참고자료로 찾을 수 있을 것이다.캐나다 가이드라인이 다른 사람들보다 심리적인 증상을 더 많이 배제하고 있다는 것을 명심하라. 그리고 당신은 소수민족인 CFS의 J의 수용성에 대한 합의를 1년도 채 되지 않은 대화 페이지에서 뒤집은 찬성 쪽 편집자들의 의제를 분명히 이해할 수 있다.그리고 그 한 측면으로 인터넷 환자 옹호자가 RCT 시험의 검토를 포함하여 약초 치료 등을 위해 몇 가지 이상의 사소한 편집이 삭제되었다.다른 편집자의 이러한 유형의 특성화는 NPOV 위치를 나타내지 않는다.
필자는 2007년 1월에 CFS 논문에 관한 특히 '더 적은' 주류 저널의 RS 현황에 대해 내린 결정이 여전히 적용되어야 한다고 생각하는 경향이 있다. 즉, 저자가 현장에서 잘 알려져 있고 다른 논문에 게재된다면 그에 의한 CFS 논문의 J는 RS이다.자그라 (토크) 00:40, 2009년 1월 7일 (UTC)

선두에는 족제비 말들도 있다..."만성피로증후군(CFS)은 잘 이해되지 않고 가변적으로 쇠약해지는 장애나 불확실한 인과관계의 장애에 붙여진 가장 흔한 이름[1]이다."만약 어떤 조건이 "불확실한 인과관계"라면, 그것은 정의상 크게 이해되지 않는 것이다, 맞지?내가 보기에 "잘 이해되지 않는" 용어는 가장 적게 말하기에는 중복되어 있으며 족제비어구를 볼 수 있다.72.11.124.226 (대화) 01:36, 2009년 1월 7일 (UTC)

이 인용문은 '만성 피로 증후군' 항목의 기존 첫 문장에서 나왔으며, 내가 선택한 문구는 분명 아니다.Lassesen (대화) 14:38, 2009년 1월 7일 (UTC)

질병관리본부와 미국 보건부는 이 저널에 대한 의견을 갖고 있는 것으로 보인다.그들은 IT를 인용한다. 그리고 그 기사의 많은 저자들은 미국 공중보건법에 의해 설립된 만성피로증후군 자문위원회에 있다.논쟁하는 사람들은 만성피로증후군이 무엇인지 확립한 권위인 매우 중요한 국가권위를 점검하지 않는 것처럼 보였다.최고의 전문가.

  1. 원인에 대한 연구]는 2개의 기술자를 인용한다.
  2. 감시] 1명의 기술자를 인용한다.
  3. 임상] 1명의 기술자를 인용한다.

그들의 결정에 강하게 도전하는 것은 당신이 스스로를 전문가로 만들고 있다는 것을 의미한다.

Lassesen (대화) 14:38, 2009년 1월 7일 (UTC)
JCFS는 과거에 한 번 검토되었으며 분석의 일부를 구성해야 한다.나는 또한 WP를 경계할 것이다.부모 문제 - 원하는 대답을 얻을 때까지 질문을 하는 것은 엔클로페디아에 쓰는 좋은 방법이 아니다.그것은 결코 색인화되지 않았으며 이전 분석에서 언급한 바와 같이 다음과 같다.
나는 그것이 비논쟁적 정보나 관련 사상의 "첫 출판물"을 정당화하면서 소수 의견에 유용할 수 있다고 계속 주장하겠지만, 그것이 더 이상 출판되지 않기 때문에 그것은 나이가 들수록 점점 더 관련성이 없어질 것이다.유용하거나 받아들여진 아이디어는 계속 발행되는 보다 신뢰할 수 있는 저널에서 선택, 연구 및 재생산될 것이다.인용되고 논의되지 않은 아이디어는 위키백과 페이지에 사용되어서는 안 된다.이것은 강한 소수의견을 가진 저널로, 조금이라도 사용한다면 매우 신중하게 사용해야 하며, 그러한 사용에는 과도한 무게가 주어지지 않아야 한다.WLU (t) (c) 위키백과의 규칙:/simplecomplex 17:40, 2009년 1월 10일 (UTC)
이전의 Noticeboard 질의는 CFS의 J가 아닌 Haworth press에 관한 것으로 보인다.또한 마지막 질의에 덧붙여진 자신의 부록을 선택적으로 인용한 것으로 보이며, 다른 응답은 "우리들에 관한 것을 보면, 믿을 만한 출판사인 것 같다."--- 블루보어 (대화) 13:38, 2008년 10월 28일 (UTC) 이전에 이 문제를 질의한 현재의 편집자들 중 누구도 관련되지 않았다는 점을 감안할 때, 마지막 편집자는 선택적으로 배제한 것으로 보인다."원하는 답을 얻을 때까지 질문을 하는 것은 엔클로피디아에 좋은 방법이 아니다"라고 위에 언급한다."는 수용되지 않고 편견을 보여준다.나는 이 문제를 결과에 투자하지 않고 편집자들이 검토할 것을 제안한다.게다가, 캐나다 당국에 의해 출판되었고 현재 CDC에 의해 인용되고 있다는 것을 보여주는 정보는 "나는 어떤 특정한 주장에 대한 유일한 지지자로서 이 제목을 사용하는 것을 주저할 것이다"라는 문구는 적절하지 않아 보인다.자그라 (토크) 00:03, 2009년 1월 14일 (UTC)
나는 이 문제에 있어서 WLU에 전적으로 동의한다.조금이라도 주의하여 사용해야 하며 적절한 중량이 주어진다. 88.172.132.94 (토크) 08:37, 2009년 1월 14일 (UTC)
필자는 2007년 1월에 CFS 논문에 관한 특히 '더 적은' 주류 저널의 RS 상태에 대해 내린 결정이 여전히 적용되어야 한다고 생각하는 경향이 있다. 즉, 저자가 현장에서 알려지고 다른 분야에 발표된다면 그에 의한 CFS 논문의 J는 RS이다.자그라 (토크) 00:34, 2009년 1월 15일 (UTC)

흑선(occult 기호)

블랙 선(occult 기호)은 구글의 비디오에 대한 언급이 꽤 많은 것 같다 - 8 나는 독일 위키뿐만 아니라 그렇다고 믿는다.어떤 조치가 필요한지 누군가 좀 봐주시겠습니까?상당히 적극적이고 아직 우리의 정책과 가이드라인을 이해하지 못하는 선의의 편집자가 새로 생긴 것 같다.고마워. 더그웰러 (대화) 17:17, 2009년 1월 13일 (UTC)

맞아, 그 많은 각주들은 믿을 만한 가치가 없어.유투브 동영상이 저명한 작가들의 영상이었다면, 괜찮겠지만, 그들은 전혀 그들의 작가를 특정하지 않는 것 같다.그리고 위키피디아 출처는 일반적으로 각주로 사용할 수 없다.그러나 새로운 편집자에 의해 추가되었다는 것은 확실하지 않다 - 적어도 그 주제에 관한 최근의 편집자 중 한 명은 긴 편집 이력을 가지고 있다. (나는 그 출처를 누가 실제로 추가했는지 확인하기 위해 diff를 확인하지 않았다.) --Jack-A-Ro (talk) 08:22, 2009년 1월 14일 (UTC)
User:dab은 이전에 페이지를 편집했으므로, 잠시 시간을 내어 확인할 수 있을 것이다.Itsmejudith (talk) 10:52, 2009년 1월 14일 (UTC)

Rolling Stone, NME, Popmatter 및 Metal-Observer

해결됨

사용자는 밴드 머드바인(Mudvayne)의 장르인 롤링스톤(Rolling Stone) 잡지, NME(National Magazine), 팝매터스(Popmatters), 더 메탈 옵저버(The Metal Observer)의 출처로서 다음과 같은 것의 타당성에 대해 이의를 제기하는 것으로 보인다.Rolling Stone과 NME 둘 다 음악 잡지가 출판되어 있기 때문에 나는 이면의 추리를 이해할 수 없다.팝머와 메탈 옵서버는 둘 다 "전문적 리뷰" 섹션에 열거할 수 있는 사이트로, 그들은 사설과 집필진을 가진 출처로서 그 기준을 충족시킨다. 그래서 그들이 절대적인 최고의 출처는 아니지만, 나는 그들이 이러한 다른 출처를 지원하는 데 이용되지 못할 이유가 없다고 본다.프로파니티 (대화) 2009년 1월 9일 18시 12분 (UTC)

Metal-Observer(내 브라우저를 좋아하지 않음)에 대해서는 확실하지 않지만, 다른 제품은 확실히 신뢰할 수 있는 출처임. - Peregrine Fisher(토크) (contracts) 19:13, 2009년 1월 9일(UTC)

다른 사람이 기부를 할 수 있을까?프로파니티 (대화) 10:02, 2009년 1월 13일 (UTC)

  • 문제는 출처가 아니라 당신이 POV를 강요하려 한다는 것이었다.Metal Observer는 팬사이트다.팝매터들은 밴드 장르의 믿을만한 원천이 아니다.다른 출처는 편파적이다.어떤 장르든 지배적인 음악 스타일로 주장하려 하지 마라.당신은 이것에 대해 거듭 경고를 받았지만, 이성에 귀 기울이기를 거부한다.편집하는 모든 기사에 POV를 계속 강화하면 금지된다.(이바라노프24 (토크) 23:48, 2009년 1월 13일 (UTC)

Rolling Stone과 NME가 음악계의 믿을만한 출처가 아니라면 Ibarinoff24의 기준에 부합할 만한 출처를 찾을 수 없을 것이다.나는 마지막 두 사람에게 말할 수는 없지만, 첫 번째 두 가지는 많은 대중문화 주제들의 출처로서 절대적으로 타당하다.RS는 거의 모든 주제에 대한 RS를 위한 좋은 후보이다; 그들의 리포터들은 더 깊은 저널리즘적 노력으로 여러 번 칭찬을 받았다.또한, 금지를 위협하지 마라. 당신은 공동체가 아니다. 만약 이 실이 전체 사건이었다면, 당신은 누가 금지될 것인지에 대해 잘못 알고 있을 것이다.ThuranX (대화) 04:25, 2009년 1월 14일 (UTC)

  • 문제는 사실 밴드 스타일에 대한 공감대가 전혀 없는 상황에서 밴드를 뉴메탈로 간주한다는 전체적인 공감대가 있었던 것처럼 장르를 규정하는 소스 활용 방식이다.프로파니티는 자신이 편집한 기사들을 소유하고 있다고 믿기 때문에 자신의 POV를 강요하려고 할 뿐이다. (이바라노프24 (토크) 01:08, 2009년 1월 15일 (UTC)
나는 이 논쟁의 근원이 되는 머드바인 기사를 조금 보았는데, 나는 너희들이 하는 일에 대해 머리나 이야기를 할 수 없다. - 페레그린 피셔 (토크) (출연) 04:24, 2009년 1월 14일 (UTC)
이해한다.이 사건의 전체는 뉴 메탈이라는 장르를 포함하는 것으로 귀결되며, 이러한 출처가 믿을 만한지 여부다.첫 번째 사용자:Ibaranoff24는 그들이 믿을 만한 출처가 아니라고 말했고, 그리고 나서 그들은 편향되었다고 말했다.다른 무작위 편집은 모든 사람이 단순히 다른 편집의 "해제" 결과로서 다양하다.Landon1980 (대화) 04:38, 2009년 1월 14일 (UTC)
뭐, 그건 RS 문제가 아니야.Rolling Stone은 확실히 인용가능하다.우리가 지금 가지고 있는 것은 과도한 무게의 문제다.우리는 음악 장르 기사, 특히 모든 사람들이 좋아하는 장르를 나열하고 싶어하고 서로 다른 장르를 나열하는 infobox나 interprot 단락에서 항상 이러한 편집 충돌을 겪는다.아마도 이것은 가장 널리 사용되는 장르 이름이 무엇이 적절한지에 대한 의견을 얻기 위해 헤비메탈 위키피디아 로젝트로 가져와야 할 것이다.PS. 몇 달 전 RSN에서도 메탈 장르의 비슷한 질문이 있지 않았는가?오징어프라이어체프 (토크) 05:35, 2009년 1월 14일 (UTC)
응, 나도 얼마 전에 비슷한 문제가 제기된 것 같아.음악 장르는 위키피디아에서 다소 "야간"이며, 아마도 그들은 정직하게 말해서 득보다 실이 더 많을 것이다.일반적인 경험 법칙은 장르가 인용되기 전에 두 세 개의 신뢰할 수 있는 출처가 필요한 경우(여러분은 단지 한 가지 또는 두 개의 의심스러운 출처가 있음) 과도한 체중 문제에 부딪치게 된다.내가 틀리지 않았다면, 누 메탈은 이 특정 기사에서 가장 잘 인용된 장르 중 하나이다.나는 위의 사용자들이 이 출처들 중 어느 것도 믿을 만한 것이 없다고 반복해서 말했기 때문에 이 문제가 여기에 제기되었다고 믿는다.Landon1980 (대화) 05:43, 2009년 1월 14일 (UTC)
사실, 하지만 이렇게 바보 같은 것은 우리가 심지어 오프닝 라인이나 인포박스를 바꾸려고도 하지 않고 심지어 아직 존재하지 않는 장르로 추가하려고도 하지 않는다는 것이다.말 그대로 추가 공급원을 추가해서 Ibaranoff가 제거하는 겁니다.나는 그들이 정말로 RS인지 확인하기 위해 여기에 왔다. PM과 MO가 RS와 NME만큼 훌륭하지는 않지만, 그들은 단지 하나의 장르만을 위한 기반으로서 사용되고 있는 것은 아니다. 그들은 단지 이미 존재하는 것을 지지하고 있을 뿐이고, 그들이 "전문적인 리뷰" 섹션에 따라 받아들여지기 때문에 나는 이 역량에 그것들을 사용하는 데 문제가 없다고 본다.
그리고 과도한 체중 문제에 대해 랜든의 말이 옳다: 만약 여러분이 밴드라는 용어를 사용하는 단 한 명의 고립된 기자만 있다면, 그리고 그것을 지지하는 다른 누구도 없다면, 그것은 infobox에 포함할 가치가 없고 기사의 본문에 있는 스타일 섹션에 더 적합할 것이다.하지만 이 경우, 실제로 아무것도 바뀌지 않고 있다. 단지 더 많은 소스를 추가하고 있을 뿐이다.프로파니티 (대화) 09:41, 2009년 1월 14일 (UTC)
프로파니티, 당신은 반복해서 경고를 받았소.장르를 그대로 두십시오.당신 자신의 POV를 강요하는 것을 그만둬라.당신은 그 기사를 소유하지 않는다. (Ibaranoff24 (대화) 01:08, 2009년 1월 15일 (UTC)
Ibaranoff24, 이곳은 당신이 프로파니티를 계속 괴롭히는 장소가 아니다. 이 게시판은 전적으로 출처의 신뢰성을 위한 것이다.당신의 위협은 점점 더 오래되어 가고 있다.Landon1980 (대화) 02:06, 2009년 1월 15일 (UTC)
나는 그 누구도 "무서워" 것이 아니다.난 단지 위키백과의 규칙을 지키려고 노력하고 있어, 너희 둘 다 무시해왔던 거야.편집하지 않은 편집에서 형식 수정 및 이와 같이 태그가 지정된 완전히 비소싱된 문장의 제거도 제거했다는 사실을 알고 있었는가? (Ibaranoff24 (talk) 03:12, 2009년 1월 15일 (UTC)
너희들은 그것에 대해 토의하고, 타협이나 이해를 해야 할 것이다.아니면 적어도, 이 페이지는 당신의 문제를 해결하지 못할 것이다.나는 각자가 기꺼이 타협할 수 있는 방법을 (밴드 기사의 토크 페이지에) 내세울 것을 권한다.Mabye 너는 공통점을 찾을 수 있다.여러분 모두 자신의 금속을 알고 있는 것처럼 들리는데, 잘 생각해 보십시오. - Peregrine Fisher (토크) 04:36, 2009년 1월 15일 (UTC)
사실, 하지만 나는 토론을 계속하기 위해 여기에 온 것이 아니라, 단지 출처의 문제를 해결하기 위해 온 것이다.프로파니티 (대화) 09:51, 2009년 1월 15일 (UTC)

(redent) 음, 다시 되돌릴 수 있는 것은 두 개의 출처가 미친 듯이 신뢰할 수 있다는 것이다.팝매터도 믿을 만하고, 정말로 결정하려면 다른 것에 대한 정보가 더 필요하다. - Peregrine Fisher (talk) (contracts) 10:01, 2009년 1월 15일 (UTC)

메탈 옵서버는 꽤 자주 인용된다. 나는 미래에 어떻게 대처해야 할지 아는 것이 사실 믿을 만한 것인지 아닌지를 최종적으로 알아내고 싶다.나는 이 게시판에 대한 경험이 많지 않은데, 결정을 내리기 전에 무엇이 더 필요한가?Landon1980 (대화) 11:16, 2009년 1월 15일 (UTC)
그래, 나도 확실히 알고 싶어.만약 팝머가 있다면, 메탈 옵저버도 마찬가지일 것이다: 그들은 사설과 글을 쓰는 직원이 있기 때문에, 그들은 단지 사용자 제출만을 받는 것이 아니라 검토 사이트로서 유효하다.물론, 그들은 Rolling Stone이나 NME만큼 훌륭하지는 않을 것이다: 그것들은 출판된다.하지만 신뢰성의 수준은 서로 다르며, 단지 무언가가 완벽한 원천이 아니라는 이유만으로 모든 것을 지배한다고는 말할 수 없다.만약 그들이 직원단체를 가지고 있고 검토 섹션의 기준을 충족한다면, 최소한 신뢰도 수준이 있어야 한다.어쨌든 그건 내 몫이야나는 확실히 그것이 받아들여지기를 바란다. 왜냐하면 우리는 많은 일반 음악 소스를 가지고 있지만, 믿을 수 있는 전용 헤비메탈 소스는 많지 않기 때문이다.이것은 내가 편견을 찾고 있다는 말이 아니라, 단순히 그 특정 각도를 커버하는 원천이 있다면 좋을 것이라는 것이다.프로파니티 (대화) 2009년 1월 15일 12시 2분 (UTC)
나는 메탈 옵저버가 믿을 만한 정보원이라는 것을 증명하는 것을 전혀 보지 못했다.웹사이트가 예상대로 "직원에 의해 편집된" 것으로 생각된다고 해서(콘텐츠가 보이고 사용자 제출을 느낀다고 해도) 웹사이트가 주목할 만한 정보원이거나 신뢰할 수 있는 정보 출처라는 것을 의미하지 않는다.그 웹사이트에는 보도 범위가 전혀 없었다.사이트 기사에 실린 인용문은 모두 사이트 자체에서 나온다.(이바라노프24(토크) 14:27, 2009년 1월 15일 (UTC)

이것은 정말 간단하다 - 만약 롤링스톤과 NME가 밴드 X가 "벌거벗은 유로트래쉬 포르노 팝"을 만든다고 말한다면, 그것은 하나의 장르로서 기사에 들어갈 것이다 - 우리는 진실이 아닌 검증을 한 것이다.모두가 대중문화 문제에 대해 말했듯이, 만약 그것이 믿을 만한 출처가 아니라면, 우리는 믿을 만한 출처가 없다. --Cameron Scott (토크) 2009년 1월 15일 (UTC)

사실 그렇긴 하지만, 특히 이러한 편집은 실제로 어떤 장르를 추가하거나 제거하는 것조차 포함하지 않는다. 말 그대로, 이미 소싱된 장르에 소스를 추가하는 것, 논란의 소지가 있는 태그를 백업하기 위한 추가 자료일 뿐이며, 이바라노프는 그 모든 것을 제거한다.프로파니티 (대화) 2009년 1월 15일 14:48, (UTC)
프로파니티, 너는 그것이 사실이 아니라는 것을 충분히 잘 알고 있다.밴드의 장르에 대한 공감대가 전혀 없음에도 불구하고 장르 용어를 마치 지배적인 용어인 것처럼 배치하여 기사에 자신의 의견을 강요하려 했고, 현재의 개정판은 어느 한 가지도 호의적이지 않고 귀속되는 장르 용어들을 모두 제시하는 데 있어 보다 중립적이다.당신이 편집-워링하고 있었다는 것을 이해하지 못했는가? (Ibaranoff24 (대화) 14:59, 2009년 1월 15일 (UTC)
이바라노프, 이것 좀 다른 데로 가져가.이곳은 분쟁을 벌이거나, 다른 모든 사람들을 당신이 하고 있는 정확한 일에 대해 비난하는 대규모 혼란을 계속하기 위한 장소가 아니다.Landon1980 (대화) 15:25, 2009년 1월 15일 (UTC)
다시 한번 읽어봐이제 네가 뭘 하고 있었는지 알겠지.나는 당신이 여기서 나를 향해, 또는 <금속 옵저버>의 삭제 페이지와 같이 이 문제와 전혀 무관한 어떤 다른 페이지에서 행해 온 부당한 공격에 대해 감사하지 않는다. (Ibaranoff24 (대화) 15:36, 2009년 1월 15일 (UTC)
나는 랜든의 부탁을 두 번째로 들어주겠다: 이바라노프, 논쟁을 계속하고 싶으면 머드바인 대화 페이지나 우리 자신의 대화 페이지에서 하면 된다.이것은 단지 출처에 대한 논의를 위한 것이고, 당신의 메시지는 순전히 그것을 탈선시키기 위한 것이다.당신은 출처에 대한 당신의 입장을 완벽하게 밝혔고, 이제 다른 편집자들이 무엇을 기여해야 하는지 보는 것이 좋을 것이다.프로파니티 (대화) 16:07, 2009년 1월 15일 (UTC)
프로파니티, 당신이 이슈인데, 당신이 기사를 소유한 것처럼 행동하고, 다른 편집자들이 이것을 지적할 때마다, 당신은 그들이 아닐 때 잘못이 있는 것처럼 행동하기 때문이다. (이바라노프24 (토크) 16:14, 2009년 1월 15일 (UTC)

이미 한 번 말했듯이, 이곳은 이런 논의를 계속할 곳이 아니에요, 이바라노프.그래서 다시 한 번: 제발 그렇게 하는 것을 삼가라.여기서 순전히 출처만 보고 계속 논의합시다.다른 누군가가 기여하고 싶은가?롤링스톤과 NME는 믿을 만한 출처로 확인된 것으로 보인다.팝매터스는 또한 하나의 지지자로써 약간의 지지를 받았다.메탈 옵서버는?내가 말했듯이, 만약 팝매터가 숫자를 센다면, 그것은 말이 되는 것처럼 보일 것이고, 만약 사이트가 "전문적 검토" 섹션에 따라 사용하기에 충분하다고 생각된다면, 그것은 확실히 출처로서 어느 정도의 신뢰성을 가지고 있어야만 하는가?프로파니티(토크) 18:06, 2009년 1월 15일 (UTC)

Tite Kubo의 믿을 만한 소식통에 대해 질문함

티테 쿠보 기사에는 "시니가미가 되어 악령과 싸우는 고등학생에 관한 그의 다음 연재물인 블라크가 2001년 같은 잡지에 실리기 시작했다.원작의 스토리 컨셉은 좀비 파우더 취소 직후 위클리 쇼넨 점프에 제출되었으나 거절당했다.드래곤볼을 만든 토리야마 아키라는 이 이야기를 보고 쿠보에게 격려 편지를 썼다.표백제는 잠시 뒤인 2001년 출판 허가를 받았으며, 당초 최대 연재 기간이 5년인 짧은 시리즈로 제작할 계획이었다.이 진술은 2008년 8월 28일 찰스 솔로몬이 쿠보를 인터뷰하는 LA 타임즈에 게재한 기사에 근거를 두고 있다.[35] 기사의 일부 편집자들은 반복적으로 성명서를 삭제했고, 그 성명의 타당성을 의심하고 솔로몬이 팬들과 위키백과 그 자체에서 가져간 내용으로 자신의 기사를 작성했다고 비난하는 긴 논쟁이 토크 페이지에서 일어나고 있다.그러나, 그 진술이 부정확하다고 느끼는 편집자들 중 어느 누구도 그 진술이 거짓이라는 것을 보여주는 믿을 만한 하나의 출처를 제공할 수 없으며, 한 편집자가 솔로몬에게 그것에 대해 물어보라고 이메일을 보냈음에도 불구하고 그 진술은 결코 철회되지 않았다.그 진술이 계속 유지되어야 한다고 느끼는 사람들은 편집자들의 관점이 WP라고 생각한다.OR과 중상모략, 솔로몬이 출판 전에 쿠보에게 그 진술을 확인하지 않았다는 것을 보여줄 실질적인 증거도 없이.이를 없애기를 원하는 사람들은 그것이 직접 인용문이 아니며 팬사이트에서 가져갔다는 "증거"를 제공하고 있기 때문에(즉, 그 사이트들에 대한 링크), 살아 있는 사람의 전기이기 때문에 어느 한 사람에 대한 부정적인 진술이 아니어도 확증할 수 없는 한 제거되어야 한다고 주장한다.이 문제로 인해 편집 전쟁이 많이 발생하기 때문에 추가적인 견해와 지침이 절실히 필요하다.토론 내용은 여기에서 확인할 수 있다. 대화:티테 쿠보#솔로몬은 좋은 재료와 가짜 재료를 혼합한 기사를 쓴다. -- 콜렉토니아어 (토크 · 기여) 07:32, 2009년 1월 14일 (UTC)

LA 타임즈는 믿을만한 것 같다. - 페레그린 피셔 (토크) 07:37, 2009년 1월 14일 (UTC)
그래, 아무도 그걸 의심하지 않아.문제는 솔로몬의 글 중 한 단락의 증명이다.그 안에 있는 정보는 믿을 수 없는 출처에서 얻은 간단하고 단순한 2층이다.티테 쿠보 토크 페이지를 보면 이 가짜 정보의 진화를 알 수 있을 것이다.그것이 이제 LA 타임즈 기사에 나왔다고 해서 그것이 갑자기 받아들여져야 한다는 것을 의미하지는 않는데, 그것은 원래의 사기 출처로부터 분명히 거슬러 올라갈 수 있다.예를 들어 이 정보에 대한 출처는 일본어로 되어 있지 않다.미국의 한 팬이 수년 전에 만들어 냈고 위키피디아가 그것을 영구화해서는 안 된다.—pfahlstrom (대화) 07:42, 2009년 1월 14일 (UTC)
특히 2006[36]의 원래 Talk 페이지 게시물은 왜 이 정보를 신뢰할 수 없는지, 그리고 덜 명백한 허위 순열 정보는 액면 그대로 받아들여서는 안 되는지에 대해 설명한다.근원은 독이 들어 있다; 그 근원에서 분명히 내려오는 것은 모두 똑같이 독이 들어 있다.만약 제목 쿠보가 인터뷰에서 또 다른 질문이 될 만한 이야기를 꺼냈지만, 그러지 못했다면—그리고 콜렉토니아의 논리를 사용한다면, 토리야마 아키라가 개인적으로 자신의 경력에 영향을 미치는 것과 같은 중대한 일이 그가 시리즈가 어떻게 시작되었는지에 대해 이야기할 때 언급되었을 것이라고 생각하지 않는가?이 모든 나쁜 정보들은 한 장소에서 나오고 있고 한 팬 사이트가 다른 팬 사이트로부터 정보를 복사하면서 몇 년 동안 스스로 먹고 살아가고 있다.솔로몬의 표현은 (그리고 이것이 솔로몬이 그의 글에서 빌려온 유일한 표현은 아니다) 원문을 분명히 따르고 있으며 LA 타임즈 이름 외에는 새로운 것을 덧붙이지 않는다.—pfahlstrom (대화) 07:52, 2009년 1월 14일 (UTC)
같은 주장으로, 몇 년 동안 분명히 존재해 온 정보(최소한 팬 사이트 링크에서 4번 이상)가 거짓이라는 것을 어떻게 알 수 있는가?만약 그것이 거짓이라면, 그것은 분명히 주목할 만한 장기간의 소문이고, 그럼에도 불구하고 4년 동안 단 한 명의 소식통(혹은 그 팬들 자신조차도)도 이것에 의문을 제기하지 않았던가?한 출처가 쿠보나 다른 믿을 만한 일본 출처와의 이전 인터뷰가 아니란 것을 어떻게 아는가? -- 콜렉토니아어 (토크·출처) 07:59, 2009년 1월 14일 (UTC)
팬사이트가 믿을 수 없는 출처로 여겨지는 이유는 바로 이 때문이다.그들은 좋게 들리거나 검증가능성에 대해 신경쓰지 않는 이야기를 반복한다.거짓인지 어떻게 알지?유 하쿠쇼, 좀비파우더, 타이테의 고등학교 졸업이 있는 타임라인은 단순히 유 하쿠쇼와 좀비파우더의 출판일, 쿠보의 생년월일 등 쉽게 증명할 수 있는 사실과 맞지 않는다.이 허위사실에는 토리야마의 주장이 수반되었다.그것이 솔로몬의 기사가 아니라 완전히 할인되어야 할 원천이다.—pfahlstrom (대화) 08:05, 2009년 1월 14일 (UTC)
이것은 WP:REDFLAG와 일치한다.사용된 기사는 미국이나 일본 등 다른 믿을 만한 소식통의 지지를 받지 못하는 듯한 독창적인 제안을 내놓았다.이것이 의심스럽기 때문에, 나는 솔로몬의 주장을 뒷받침할 수 있는 더 많은 믿을만한 출처가 있을 때까지 그것을 제거해야 한다고 제안하고 싶다.캣로드 키아 (토크) 07:50, 2009년 1월 14일 (UTC)
그러면 전체 소스를 사용해서는 안 된다.편집자가 WP의 스맥이라고 믿고 싶은 부품 선택 및 선택:OR과 WP:NPOV. 전체 기사가 다른 출처의 지원을 받아야 하거나, 아니면 그 중 어느 것도 지원하지 않는다.Kyaa는 이미 그것을 제거했기 때문에, 나는 나머지 소스 사용법을 제거했다. -- Collectonian (토크·논문) 07:53, 2009년 1월 14일 (UTC)
글의 사소한 오류가 전체 출처를 무효화하지는 않는다. 아무도 그렇게 한다고 제안하지 않았다.또한 솔로몬이 출처로부터 잘못된 정보를 받았다는 것을 암시하는 것도 이 실의 저 아래 누군가가 시사한 것처럼 그가 명예훼손으로 간주할 이유가 없었다.그러나 Phahlstrom과 나는 둘 다 만화 산업에서 일하거나 일한 적이 있다; 우리는 정보에 입각한 판단을 내릴 수 있는 배경이 있다.나는 일본에서 몇 년을 살았고, 일본어를 유창하게 구사했다. 믿을 수 있든 없든, 나는 이 정보의 출처를 일본어로 본 적이 없다.나는 특히 만화 산업과 쇼넨 점프에 대해 충분히 알고 있는데, 이 시리즈가 짧은 시간 동안 달리려고 하는 것에 대한 비트는 웃기다는 것을 알고 있다(거의 모든 시리즈는 인기 있는 한 달 동안 달리려고 하는 것이다.그리고 우리는 이 특별한 정보의 역사를 위키피디아에서 삭제된 정보로 추적할 수 있지만, 그것이 많은 팬 사이트로 퍼진 후에야 추적할 수 있다.종합하면 이 모든 것이 합리적 의심에 해당한다.그것은 아무것도 증명하지 못하며, 우리는 그것이 증명한다고 주장하지 않는다.그러나 추가적인 소식통, 특히 일본 소식통을 요청하기에는 충분한 근거 이상이다.도세이리아스 (토크) 03:14, 2009년 1월 15일 (UTC)
1. 작가를 전자우편으로 보내고, 2.일본 출처를 확인하십시오.WhisperToMe (토크) 07:53, 2009년 1월 14일 (UTC)
Pahlstrom은 긴 토론에서 그가 타임즈지에 이메일을 보냈지만 아무런 회신도 받지 못했다고 말했다.이후 다시 이메일을 보내 답변을 기다리고 있다고도 진술했다. -- 콜렉토니아어 (대화·출연) 07:56, 2009년 1월 14일 (UTC)
(ec)다른 RS와 모순되지 않는 한 RS이다. WP:NPOV는 그것 없이는 작동하지 않는다.그것에 반대하는 주장은 OR로 보인다.팬사이트가 맞았다고 해서, 다른 곳에서도 보도되지 않았다고 해서 무효가 되는 것은 아니다.또한, 만약 작가가 팬 사이트에서 그들의 정보를 얻는다면, 그건 괜찮아.그들은 편집 과정의 일부분이고 그들이 원하는 대로 정보를 수집할 수 있다.그들은 무엇이 "진실"이고 무엇이 중요한지, 우리가 할 수 없는 것을 결정한다.팬 사이트에서 진짜 정보를 얻었다고 하는 건 아니지만, 편집 과정이 없어서 팬 사이트를 요약할 수 없어.매우 다르다. - Peregrine Fisher (대화) 08:02, 2009년 1월 14일 (UTC)
동의한다. 실제 증거가 없으면 모욕적인 것을 결정하는 데 발언권이 없다.위키피디아의 핵심이 바로 그것이다.세소마루 경(토크 • 편집) 17:56, 2009년 1월 14일 (UTC)
여기 두 가지 요점이 있다; 그 물질은 모욕적인 것이 아니라 단지 명목상의 것이다.나는 또한 위키피디아의 핵심이 한 출처가 도전받았을 때 확실한 출처를 제공하는 것을 거부하는 것을 포함하는지 매우 의심스럽다.현재 상태로는, 우리는 그 정보가 허위라는 것을 증명할 수 없고, 당신은 그 정보가 진실이라는 것을 증명할 수 없다.나는 어느 한 쪽 표면의 증거가 될 때까지 주의의 측면에서 실수를 하지 않고 잠재적인 속임수를 제거할 이유가 없다고 본다.도세이리아스 (토크) 04:54, 2009년 1월 15일 (UTC)
그건 안 될 거야.우리는 두 개가 아니라 믿을 만한 출처가 필요하다.두 가지는 좋지만, 애니메이션보다 훨씬 더 논란이 많은 기사들에 대한 싸움은, 논란이 되고 있는 다양한 대량학살 사건처럼, 그들이 하는 모든 일에 영향을 미치는 십대들의 발견은 필요하지 않다.그들은 단 하나의 출처만 가지고 있는 그들이 동의하지 않는 모든 문장을 삭제했다.분쟁 정보의 출처를 2개 요구하려면 대규모 정책 논의를 시작해야 한다. - Peregrine Fisher(토크) 05:42, 2009년 1월 15일(UTC)
이 경우 그 정보는 위키피디아로 바로 거슬러 올라갈 수 있으므로, 이 단락에 대한 LA 타임즈 기사를 인용하는 것은 순환 참조에 해당한다.나는 티테 쿠보 토크 페이지에 더 자세한 내용을 제공한다.—pfahlstrom (대화) 06:25, 2009년 1월 15일 (UTC)

(redent) 나는 그것에 대한 결정적인 증거를 보지 못했다. - Peregrine Fisher (대화) 06:38, 2009년 1월 15일 (UTC)

PAHlstrom은 이곳 Tite Kubo 토크 페이지에서 역사에 대한 보다 자세한 설명을 제공했다.나는 관련된 모든 사람들이 그것을 읽고 논평할 것을 권장한다; 그것은 상황을 명확히 하는데 도움이 될 수 있다.도세이리아스 (토크) 06:48, 2009년 1월 15일 (UTC)
어쨌든, LA 타임즈의 조독자 담당자가 오늘 나에게 다시 연락해서 조사하고 있다는 것을 알려주었다.얼마나 빨리 일어날지 모르지만, 어느 정도 진전이 이루어지고 있다.—pfahlstrom (대화) 21:42, 2009년 1월 15일 (UTC)

영국 국민당 파시즘 소식통

다음은 영국 국민당의 파시즘 이념을 포함해 지지할 만한 믿을 만한 출처라는 주장이다.이것은 논쟁의 대상이 되고 있는 반면, 다른 사람들은 그들이 오늘날에도 여전히 당을 대표한다고 주장하기 때문이다.최초 출처가 발표된 지 13년 만에 당 지도부와 일반 기능에 중대한 변화가 일어났다. --루시마리 (대화) 11:29, 2009년 1월 15일 (UTC)

렌튼, D 파시즘 이론 & 실습 (런던, 1999)

투로우, 현대 영국의 R 파시즘 (Basingstoke, 2000)

Copsey, N "로컬 아레나에서의 콘템포러리 파시즘: 백인을 위한 영국 국민당과 백인 권리" Cronin, M (ed) The Failure of British Pashism (Basingstoke, 1996)

콥시, 코스를 바꾸거나 옷을 바꾸거나? 1999-2006년 영국 국민당의 이념적 진화에 대한 성찰, v. 41, 2007년 2월 1일자 61~82면

이 모든 것들은 그 분야의 선도적인 연구자들로부터 신뢰할 수 있는 학문적 원천이다.물론 일은 시대에 뒤떨어질 수 있고, 이 경우 새로운 장학금도 인용되어야 한다.이 텍스트들은 1990년대 후반까지의 상황에 대한 진술에 대해 여전히 완전히 신뢰할 수 있다.콥시 2007은 그 이후 상황에 대해 신뢰할 수 있다.언제나 그렇듯이, 어떤 발견과 모순되는 다른 학자들의 연구가 있다면, 두 가지 견해가 제시되어야 한다.Itsmejudith (talk) 11:48, 2009년 1월 15일 (UTC)

토크 페이지에서는 더 최근의 소식통이 요청되었고 이것들은 발표되지 않았다.그들이 파시스트가 아님을 증명하는 취지의 진술이 나왔다.부정적인 것을 증명하는 것은 거의 불가능하기 때문에 이것은 우스꽝스럽다.더 많은 최신 출처가 요청되었지만 제공되지 않았다. -루시-마리 (대화) 12:00, 2009년 1월 15일 (UTC)

당신의 출처 중 하나는 2007년 것이다.얼마나 더 최신 정보를 원하십니까?알룬 (대화) 2009년 1월 15일 12시 18분 (UTC)
2007년 출처는 그것을 읽을 수 있으려면 £16.00의 구독료를 요구한다.--Lucy-marie (토크) 12:23, 2009년 1월 15일 (UTC)
(충돌 편집)이 자료들은 괜찮다.WP가 있는 경우:이에 이의를 제기하는 RS(RS가 BNP를 포함하지 않음)는 적절한 가중치를 부여한 후 이를 토론 페이지로 가져가고 두 가지 모두에 대해 언급해야 한다.정보원과 상식은 BNP 파시스트라고 부르는 것을 지지한다.2009년 1월 15일 12:27, 언어 채팅(UTC)
토크 페이지를 보고 이 문제가 거기서 제기될 경우 어떻게 되는지 확인하십시오.--Lucy-marie (대화) 12:43, 2009년 1월 15일 (UTC)
구독 신청이 잘못 전달되었다는 것을 보여줄 수 없다면 상관이 없다.만약 그들이 파시스트가 아니라고 말하는 학문적 출처가 있다면 그들은 포함될 수 있다.그들이 있거나 그렇지 않다는 것을 "증언"하는 것은 불가능하다.우리는 오직 학구적인 의견만을 기술할 수 있다.우리는 위키피디아의 목소리로 그들이 파시스트라고 말해서는 안 되며, 단지 그들이 학자나 다른 사람들에 의해 그렇게 간주되고 있거나 혹은 그렇게 여겨져 왔다.폴 B (토크) 2009년 1월 15일 12시 27분 (UTC)
그래서? 소스가 자유롭게 접근할 수 있다는 요구사항은 없다.당신의 불평은 그 원천들이 시대에 뒤떨어져서 "현대적인" BNP를 반영하지 못한다는 것이었다. 그러나 적어도 그 원천들 중 하나는 겨우 몇 년밖에 되지 않았다.그것이 무료가 아니라는 사실은 확실히 출판 날짜와는 다른 질문이다.알룬 (대화) 2009년 1월 15일 12시 31분 (UTC)
좋아. 세 개의 출처는 구식이고 한 개는 내가 바가지 씌우고 싶지 않으면 읽을 수 없어.기고자 중 몇몇은 기사에서 이러한 출처가 어디에 사용되고 있는지 볼 수 있고 또한 토크 페이지도 볼 수 있는가?이것은 이러한 출처의 사용과 관련이 있을 수도 있고 없을 수도 있다.처음 3개의 소스를 업데이트해야 한다는 것에 동의하는가?--Lucy-marie (대화) 12:39, 2009년 1월 15일 (UTC)
누가 그들이 "기존에 맞지 않는다"고 말하는가?당신이 해야 할 일은 가서 이런 출처가 현대 정당을 반영하지 못한다는 믿을 만한 출처를 찾는 것이다.그런 다음 그 정보를 기사에 추가하면 된다.Verbal이 지적하듯이, BNP 자체는 이 경우 신뢰할 수 있는 출처를 나타내지 않는다.편집자로서 우리는 단지 우리가 그것을 믿을 수 있다고 해서 출처가 구식이라고 말할 수 없다.그러나 우리는 가서 이렇게 말하는 출처를 찾아 기사에 이런 관점을 추가할 수 있다.내가 분명히 말하길 바란다.건배.알룬 (대화) 2009년 1월 15일 12시 47분 (UTC)
16파운드는 학술서류에 불합리하지는 않지만, 만약 당신이 당신의 지역 도서관에서 그것을 6파운드에 가까운 도서관간 대출로 얻을 수 있을 것이다.만약 당신이 영국에 있다면.그 출처는 학술 도서관을 통해 그것을 손에 넣을 수 있어야 하는 다른 영어권 국가의 사용자들에게 여전히 검증 가능하다.Itsmejudith (talk) 2009년 1월 15일 (UTC)
2007년 기사의 전문은 자유자재로 구할 수 없지만, 추상적인 것은.그것은 저자들의 결론을 다음과 같이 말하고 있다: "그리핀 하에서의 갱신은 이념적 연속성의 근본적인 단절이라기 보다는 파시즘의 재교정에 해당한다."[37].Paul B (대화) 2009년 1월 15일 14:11, (UTC)
나는 그 기사를 학술적으로 접할 수 있기 때문에, 그것을 읽고 내용을 검증할 것이다.잠시만 기다리세요. --Cameron Scott (대화) 15:19, 2009년 1월 15일 (UTC)
대체로 이 논문은 당의 브랜드를 다시 만들려는 시도에 대해 언급하고 있으며, 이는 단지 상표권 행사일 뿐 그들의 견해에 대한 실질적인 변화를 나타내지 않는다.그리고 "그리핀의 이념적 쇄신은 그것을 지지하는 수천 명의 영국인들의 눈에 당의 정상화를 뒷받침하고 있어 영국의 최신 신파시스트 극단주의자들의 잘 손질된 맞춤 양복에 '파시스트'나 '나치'라는 딱지를 붙이는 것을 더욱 어렵게 만든다." --캠페론 스콧 (토크) 2009년 1월 15:22, 15일 (화)UTC)

"BNP는 영국 파시스트 정당이 선거에 입성한 첫 번째 정당이 아니었다." --카메론 스콧 (대화) 15:29, 2009년 1월 15일 (UTC)

내가 그 문제를 잘못 이해했다면 용서해 주지만, 내가 위키백과 정책에 대해 이해한 것은 "영국 국민당은 스스로를 파시스트라고 여기지 않는다"고 말하고 싶다면, 그렇게 말하는 데 제3자의 믿을 만한 소식통이 필요하지 않다는 것이다.BNP로부터의 인용으로 충분할 것이다.IOW, 당신이 그들이 믿는 것을 말하는 한 그 정당 자체는 믿을 만한 것으로 간주된다.사설이나 오피드 같은 것은 사실의 진술만큼 신뢰할 수 있는 것은 아니지만, 저자의 관점을 대변할 수 있는 신뢰성이 있다.만약 내가 틀렸다면 나에게 알려줘.지식 탐색 (대화) 17:09, 2009년 1월 15일 (UTC)
관련 정책은 WP:V#사용_self-publish_and_questable_source_as_source_on_theselfses.「지나치게 자기 잇속만 차리지 않는다」를 포함한 여러 주의사항이 함께 나온다. --Stephan Schulz (talk) 00:31, 2009년 1월 16일 (UTC)

ourcampaigns.com

현재 우리의 캠페인이라고 불리는 웹사이트에 링크된 300개 이상의 기사가 있다.위키백과처럼 연구에 유용한 도구일 수도 있지만, 위키백과처럼 위키백과 사용자가 기여한 것처럼 신뢰할 수 있는 출처로서 전혀 적합하지 않다.

예를 들어, 나는 그것을 [1996년 미국 대통령 선거, 1996년 미국 대통령 선거에서의 주목할 만한 지지]의 주요 출처로 발견했다.페이지를 대충 훑어보면 '엘렌 페이지는 벌레처럼 귀엽다' '로니 2012' 등의 추천서를 인용하며 글을 쓸 당시 이런 종류의 정보에 대한 심각한 출처가 아니라는 것을 알 수 있다.

이것은 존 매케인에 대한 동료평론에서 이전에 잠깐 제기되어 왔으며, 이 평론에서는 분명히 기각되었지만, 더 이상 해당 기사에 나타나지 않았다.나는 그것을 출처로 사용하는 모든 기사에서 체계적인 검토와 가능한 제거를 제안한다.빅블루피쉬 (토크) 2009년 1월 15일 19:29 (UTC)

범죄 잡지

하페 형제에 대한 대대적인 개편을 위한 자료를 찾는 과정에서 나는 크림 잡지를 우연히 발견했다.나는 "About Us" 같은 것을 정말 찾을 수 없다.그 사이트는 몇 개의 상을 받은 적이 있지만, 나는 그들 중 어느 누구도 얼마나 많은 명성을 가지고 있는지 잘 모르겠다.나는 도리스 레인이라는 아가씨가 쓴 이 글에 특히 관심이 많다.이 사이트의 그녀의 작가 페이지는 그녀가 출판된 몇몇 장소들에 대해 언급하고 있지만, 이들 중 어느 곳도 주요 출판물로 튀어나오지 않는다.나는 이 기사를 인용하면서 많은 시간을 허비하고 싶지 않다. 단지 나중에 그것이 돌아와서 GA나 FA 명목상의 내 엉덩이를 물게 하고 싶을 뿐이다.

그래서, 믿을만한가, 그렇지 않은가?어떻게 생각해?Acdixon 00:29, 2009년 1월 16일 (UTC)

자세한 내용은 사이트 또는 작성자에게 이메일을 보내십시오. - Peregrine Fisher(대화) 01:13, 2009년 1월 16일(UTC)
더 많은 정보가 없으면 확실히 믿을 수 없다.나는 그것이 FAC에서 받아들여질지 의심스럽다. - Peregrine Fisher (토크) 01:15, 2009년 1월 16일 (UTC)
사이트 작성자가 사이트가 신뢰할 수 있음을 보여주는 어떤 유형의 정보를 제공할 수 있는가?애딕슨 02:01, 2009년 1월 16일 (UTC)
그들이 하는 편집 통제와 사실 확인은 어떤 종류의 편집 통제.그들이 저자들의 기사를 보지 않고 그냥 올리면 저자가 전문가(여기서 의심스럽다)가 아니면 그건 RS가 아니다.그런 오래된 주제를 가지고 저자는 아마 어떤 종류의 연구를 하고 있을 것이다.만약 그녀가 편집자에게 어떤 책으로부터 정보를 얻었는지 알려주고, 그들이 다시 확인한다면, 그것은 좋을 것이다.당신은 또한 그녀에게 이메일을 보내서 그녀가 어떤 책을 사용했는지 물어볼 수도 있다.만약 그들이 팩트체크를 하지 않지만 책을 자료로 사용한다면, 당신은 같은 책을 사용하는 것에 동의할 수 있다.나는 많은 책들이 그들에 대해 이야기하는 것을 본다. - Peregrine Fisher (토크) 02:17, 2009년 1월 16일 (UTC)
아, 하페스에 관한 책도 분명히 많고, 찾을 수 있는 만큼 상담도 하고 있어.내가 끝날 때쯤이면, 문제의 기사에 있는 사실들은 이미 다른 출처에 인용될지도 모른다.하지만, 만약 내가 이것을 조금 더 추구하려고 한다면, 그들이 어떤 종류의 편집 통제권을 행사하는 것이 신뢰할 수 있는 출처임을 증명하기에 충분할까?만약 그렇다면, 이메일 내용을 어디에 게시할 것인가?애딕슨 02:21, 2009년 1월 16일 (UTC)
음, OTRS는 그것을 하기 위한 화려하고 올바른 방법이다.나는 직접 작업해 본 적이 없어서 어떤 일이 수반되는지 모르겠다.내 생각에 그들은 그냥 위키피디아에게 이메일을 보내고, 그러면 티켓 번호가 "공식"이 되는 것 같아.만약 당신이 개인적인 반응을 얻는다면, 사람들은 '신의'를 가정하고 그것을 받아들일지도 모른다.확실하지는 않다. - Peregrine Fisher (대화) 02:30, 2009년 1월 16일 (UTC)

감사재무보고서

독립 감사인에 의한 감사 재무 보고서는, 회계에 관한 정보를 얻기 위해 감사된 비영리 단체 RS의 인터넷 홈페이지에 게시되어 있는가?나는 감사 후에 그러한 보고서를 변경하는 것은 불법이며, 그러한 변경이 발견된다면 그러한 조직은 분명히 국세청과의 문자 면제 지위를 잃게 될 것이라고 믿는다.머빈 에브리 (대화) 04:09, 2009년 1월 16일 (UTC)

믿을 만 할 것 같지만, 링크해 봅시다.또한 어떤 정보도 "...에 따라"라고 표현되어야 하며 사실이 아니다. - Peregrine Fisher (talks) 04:15, 2009년 1월 16일 (UTC)
남부 빈곤 법률 센터, 재정 정보.http://www.splcenter.org/donate/financialinfo/financial.jsp [1-14-09]
응, IMHO 잘했어. 기사 자체에서 정보가 어디서 왔는지 배경이나 줘.논쟁의 여지가 없는 정보의 경우, 당신은 그것을 사실이라고 말할 수도 있다. - Peregrine Fisher (대화) 04:54, 2009년 1월 16일 (UTC)
고마워머빈 에미리스 (대화) 05:10, 2009년 1월 16일 (UTC)

마이클 잭슨의 "Stranger in Moscow"와 세가의 "Sonic the Hoggher 3" 엔딩 크레딧 테마

나는 더 많은 조언을 구하러 여기에 오라고 들었다.Talk on Talk:Stranger_in_Moscow (보십시오.)를 시작했는데, 여기 http://www.musicpowers.com/cirocco.html의 출처를 인용할 수 있는지, 어느 정도까지 인용할 수 있는지 알고 싶다.특히 흥미로운 것은 "시로코의 프로젝트에는 세가 비디오 게임 "소닉 더 헤지호그"를 위해 "팝의 왕" 마이클 잭슨과 협력하는 것이 포함되어 있다.그 사이트는 스스로 "분명히 힙합, 어반, 랩, R&B/팝뮤직의 전문적 조언, 비즈니스 정보, 서명되지 않은 아티스트, 프로듀서, DJ, 송라이터, 엔지니어, 인디 라벨 & 매니저를 위한 최고의 음악 산업 책자"라고 주장하고 있다.어떤 도움이라도 감사하다.파블로GS (대화) 09:47, 2009년 1월 16일 (UTC)

아마 믿을 수 없을 겁니다.그의 책을 팔기 위한 몇몇 남자 웹사이트야.노래가 같다고 하기에는 부족하다. - Peregrine Fisher (토크) 20:53, 2009년 1월 16일 (UTC)

아이디어 뱅크

기독교 나투리즘에 관한 기사에서 '옷은 폭력을 낳는다'는 제목의 섹션은 GlobalIdeasBank.org에 실린 기사를 인용하고 있다.이 사이트는 블로그와 비슷한 자기 게시를 위한 포럼으로 보인다.정보 페이지에서는 다음 작업을 설명한다.

세계 각국에서 온 사람들이 매달 수백 건의 아이디어를 제출하고 있으며 16만 명이 넘는 방문객이 이 사이트에 투표해 최고의 아이디어가 민주적으로 상위권으로 올라설 수 있도록 했다.

그 임무와 목표는 다음과 같은 내용을 포함한다.

"이러한 아이디어들은 사회발명이라고 부른다: 비기술적, 비생산적, 사회적 변화에 대한 비개그적 아이디어들."

그래서 내게는 누구나 어떤 것이든 올릴 수 있는 것처럼 보인다.나는 그것이 믿을 만한 출처라고 생각하지 않는다.어떻게 생각하십니까? -- btphelps 19:13, 2009년 1월 16일 (UTC)

네 말이 사실이라면 믿을 수 없다.저자가 결정될 수 있다면 어떤 부분은 믿을 수 있을 것이고, 다른 곳에서 출판된 전문가일 것이다.하지만 이 경우에는 그렇지 않을 것이다. - Peregrine Fisher (talks) (contracts) 21:00, 2009년 1월 16일 (UTC)

앨범 라이너 노트

나는 마침 필 콜린의 앨범 Dance in the Light에 관한 기사를 읽고 있었는데, 그 기사는 다음과 같이 적혀 있었다.

"라이너 노트에서 콜린스는 이 앨범에 드럼 머신을 사용하지 않는다고 진술했다. 이는 양쪽이 대부분 드럼 머신을 지지하고 있다는 많은 팬들의 불평에 대한 응답이었다.[필요하다]"

나는 그 앨범의 복사본을 가지고 있다.앨범에 인용문을 삽입해도 될까?제3자 출처가 더 낫다는 것은 알고 있지만, 다른 인용구를 의식하지 못하면 라이너 노트를 사용하는 것이 받아들여질까?단지 명확히 하자면, 나는 기사의 작성자나 문제의 대목이 아니라 우연히 위키피디아를 검색하다가 우연히 기사를 접하고 이것이 인용에 필요한 문제를 해결할 수 있는 적절한 방법이 될 수 있을까 하는 생각을 했을 뿐이다.지식 탐색 (대화) 21:24, 2009년 1월 15일 (UTC)

예, 라이너 노트는 주요 출처 입니다.하지만 라이너 노트도 "팬들의 불만사항에 대응"하는 것을 백업하는가?그 조항은 다른 인용구가 필요할 것이다.Squidfrierchef (토크) 00:05, 2009년 1월 16일 (UTC)
콜린스의 말에 대한 출처로서 지극히 합법적이다.Paul B (대화) 00:19, 2009년 1월 16일 (UTC)
문제는 라이너 노트가 "이 앨범에 사용된 드럼 머신이 없다"거나 "양쪽 드럼 머신에 대한 불만 때문에 이 앨범에 사용된 드럼 머신이 없다"는 식의 말을 하는지 여부다. --Metropolitan90 (talk) 18:20, 2009년 1월 17일 (UTC)

www.filmreference.com

이전에 이런 질문을 받았을 수도 있지만, www.filmreference.com이 신뢰할 수 있는 정보원으로 여겨질까?나는 많은 배우 기사들이 그 웹사이트를 배우의 생년월일, 생년월일 등의 출처로 인용하는 것을 본 적이 있다 - 루크455 (토크) 23:34, 2009년 1월 17일 (UTC)

안 좋아 보여.나는 정보 페이지를 찾을 수 없다.그들은 city-data.com과 같은 사람들이 소유하고 있기 때문에 만약 당신이 그들의 편집 관행을 알아낼 수 있다면 도움이 될 것이다. - Peregrine Fisher (토론) 23:57, 2009년 1월 17일 (UTC)

도르제 슈그덴

도르제 슈그덴의 역사에서 볼 수 있듯이, 사용자 Truthbody는 학자들 사이에서 검토되고 인정되고 있는 제3자 학술 출처 없이 지속적으로 삭제되었으며, 이전에 토크 페이지와 토론에서 어떤 인용문이 발표되었는지를 볼 수 있다.대신 사용된 진실 본문은 저자가 없고, 익명이며, 제3자 출처와 모순되는 블로그 페이지들 - 그것들은 다소 비주류적인 것이다.이러한 출처에는 다음과 같은 페이지가 포함된다.

나는 당신이 이 세 가지 출처에 대해 어떻게 생각하는지 그리고 그것들이 WP에 받아들여질 수 있는지 듣고 싶다.고마워 --Kt66 (토크) 21:40, 2009년 1월 16일 (UTC)

내 생각에 이런 웹사이트는 피해야 할 것 같아.구글은 "공식적인" 목소리라고 주장하는 사이트들을 꽤 많이 돌려주는데, 만약 있다면 어떤 사이트가 자신의 기여자들 밖에 서 있는지 결정하기가 매우 어려울 것이다.
제3자의 학문적 출처를 가지고 있다면, "아웃사이더" 학자들이 쓴 책들 자체가 오해를 포함할 수 있기 때문에, 그것들이 꽤 최근에 나온 것인지 확실히 하라. 예를 들어, 마가렛 미드의 사모아 성년의 도래는 여전히 논란이 되고 있다.여러분은 다른 견해를 표현하는 작품들을 인용할 준비를 해야 한다 - 이것은 사실 내가 편집하는 과학 기사의 유형에서 꽤 흔하다. 나는 내 학생 경험으로 그것이 철학에서 공통적이라는 것을 알고 있다. 그리고 나는 그것이 역사에서 공통적일 것이라고 기대한다. 그리고 역사/신학적 논란이 있다는 것을 알아차린다.2009년 1월 16일(UTC) 22:14, Philcha (토크) 22:14.
고마워. 기사에서는 다른 의견을 제시하고, 제3자 소식통에서도 그 의견을 열거하고, 역사문화사회관에 넣는다.내가 사용하는 소스는
  • 네베스키-워즈코위츠, R. D. (1998년)티벳의 오라클레스와 악마: 티베트 보호 신들의 숭배와 우상화.중력:무튼, 1956년
  • 뭄포드, 스탠(1989년).히말라야 대화 : 네팔의 티베트 라마와 구룽 샤먼, 위스콘신 대학교 출판부.
  • 케이, D.N. (1997년)현대 종교 학술지 데이비드 케이(1997년 10월)의 '새로운 카담파 전통과 티베트 불교의 변천 연속성'(1997년) 277-293.
  • 케이, D. N. (2004)영국의 티베트 및 선불교: 이식, 개발, 적응.루트리지쿠르존 불교 비판 연구런던: RoutregeCurzon. ISBN0-415-29765-6.
이 모든 것들은 매우 받아들여지고 있고 케이 2004는 교수에 의해 검토되고 있다.잉켄 프롤과 그의 97개의 연구는 CESNUR와 교수에 의해 추천된다.클라크의 새로운 종교운동 백과사전그래서 모두 주류 연구다. --Kt66 (토크) 22:24, 2009년 1월 16일 (UTC)
이것들은 모두 믿을 만한 것이다.이 중 어느 하나에 소싱된 자료는 논의 없이 삭제해서는 안 된다.대체 출처(웹사이트)의 현황은 별개의 문제다.원칙적으로는, 소수의 종교적 전통의 실천가들의 웹사이트는 그러한 실천가들이 믿는 것을 신뢰할 수 있을 것이다.그것은 일부 토크 페이지 토론에서 추측하는 것처럼 둘 중 하나가 아니다.아마도 학문적 출처는 믿을 만하고 웹사이트도 믿을 만할 것이다.나는 기사 토크 페이지와 위키프로젝트 티벳에 글을 올렸다.Itsmejudith (talk) 11:43, 2009년 1월 17일 (UTC)
나는 "원칙적으로, 작은 종교적 전통의 개업자들의 웹사이트는 그 개업자들이 믿는 것을 신뢰할 수 있을 것"이라는 것에 동의한다.중요한 문제는 이러한 각 웹사이트의 신뢰성과 대표성을 확립할 수 있느냐 하는 것이다. --Philcha (토크) 12:25, 2009년 1월 18일 (UTC)

www.JoyofSatan.org

조직의 「사탄의 기쁨」[설립·등록]이 검증 가능한 것이 아닌 이유를 말해 주시오.신뢰할 수 있는 정보 출처?

'사탄의 기쁨'은 오클라호마 주의 비영리단체로 맥신 디트리히 대주교가 설립했다.조직은 여전히 가장 큰 사탄의 E-Group 커뮤니티에서 완전하게 기능한다.나는 그것이 믿을 수 없는 이유라고 생각하지 않는다.

Vovim Baggie - Malphors의 사무라이 (대화) 02:22, 2009년 1월 18일 (UTC)

아직도 아무것도 없어?

Vovim Baggie - Malphors의 사무라이 (대화) 02:58, 2009년 1월 18일 (UTC)

  • 우선 여기 있는 모든 질문에 36분 안에 답할 것이라고 기대할 수는 없다.여기에 있는 몇몇 질문들은 결코 제대로 된 답을 얻지 못한다.둘째로, 당신은 이 조직을 특정 악마로 묘사되는 말피스의 유일한 참고 자료로 이용하려 하고 있는 것으로 보인다.그러나 '사탄의 기쁨'이 온라인상에서 가장 큰 사탄집단이라고 해도 모든 사탄주의자를 대변한다는 증거는 제시되지 않았으며, 그 자체도 아직 입증되지 않았다.그들은 가장 큰 사탄 집단이 될 수 있고 여전히 대다수의 사탄 숭배자들을 대표하지는 않는다.셋째, 사탄주의자의 시각만으로 악마에 관한 기사를 쓰는 것은 중립적인 관점에 위배된다.만약 당신이 "말피스는 위대한 지옥의 대통령이다. 그는 밤 악마다. 그는 40개 군단의 지옥을 지배한다."[38]라고 쓴다면, 그것은 말피스가 다르게 묘사될 수 있는 다른 종교적인 개념들과 말피스가 이해하지 못할 다른 지옥의 다른 종교적인 개념들이 있다는 사실을 무시하게 될 것이다.무신론자, 비종교인, 그리고 지옥의 존재를 전혀 믿지 않는 일부 종교신자들이 많다는 사실. --메트로폴리탄90(토크) 09:57, 2009년 1월 18일 (UTC)


그렇다면 최소한 "사탄의 기쁨에 따른 말피스"라는 제목의 그의 기사 페이지에 말피스에 대한 내 설명을 올려도 될까?

Vovim Baggie - Malphors의 사무라이 (대화) 14:50, 2009년 1월 18일 (UTC)

메탈 옵저버

이전의 논의는 이제 대부분 정리되었고, 주제 밖의 메시지로 매우 어수선해졌다.그래서 나는 이 마지막 것에 대해 토론하는 새로운 부분이 가장 좋을 것이라고 생각했다.

나는 우선 메탈 옵저버의 출처로서 문제에 대한 확실한 예, 아니오 답변을 만들고자 한다.앨범의 '리뷰' 부분에 활용되는 기준(사용자 제출을 수용하기보다는 사설을 갖고 글을 쓰는 스태프를 두는 것)에 부합하지만, 실제로 출판되지는 않는다.그럼 이게 어떻게 일어날까?나는 거기에서 잠재적인 문제를 볼 수 있지만, 동시에 그것이 이상적인 출처는 아니지만, 그것이 "전문적 검토" 사이트로 이용되는 것은 분명 어떤 의미가 있을 것이다.나는 이것이 어느 정도의 신뢰성을 줄 것이라고 생각했었다.롤링 스톤과 같은 잡지만큼 무게가 나가는 것이 아니라, 밴드 장르에 관해서는 여전히 인용가능해야 하며, 아마도 다른 출처를 지지해야 할 것이다.

하지만 그건 내 몫이야.다른 사람들은 어떻게 생각하는가?사용 가능한 "검토 사이트"로 자격을 갖추는 것이 신뢰성 수준에 충분한가?프로파니티 (대화) 11:09, 2009년 1월 18일 (UTC)

그것은 헤비메탈 음악에 대한 진술의 믿을 만한 출처를 얻을 수 있는 모든 것을 가지고 있는 것처럼 보인다.그것은 비록 종이가 아니더라도 웹에 게재된다.편집자와 작가들이 있길 바라네다른 출처에서도 말하는 것에 무게를 둔다면 괜찮을 것이다.Itsmejudith (talk) 16:49, 2009년 1월 18일 (UTC)
나에게 있어서, 그것이 단지 리뷰일 뿐인 한 - 그것이 의견이고 거의 모든 출처로 인용되는 한 - 괜찮다.사운드비전1 (토크) 17:32, 2009년 1월 18일 (UTC)

그래, 내가 생각하고 있는 선에 따라 (위 두 대답 모두) 그래.그것은 어떤 수단을 써서라도 다른, 더 주목할 만한 출판물들만큼 무게가 실리지 않을 것이다.그러나 나는 그것을 지지 진술에 사용하는 데 문제가 없다고 본다(밴드 장르의 다른 4개 소스를 지원하는 데 사용되었기 때문에 내가 여기서 그것을 꺼낸 원래 이유였다). 또는 적절한 가중치를 염두에 두고 전체적인 소스 일치에 대해 지적한다.본질적으로 밴드의 장르를 인용할 때 전문 평론가와 음악 평론가의 의견을 제시하고 있기 때문에 그 조건을 충족하는 것이 쟁점이다.우리는 백과사전 메탈럼을 사용하지 않는다. 왜냐하면 그것은 사용자 제출을 필요로 하기 때문이다. 그래서 "자격"이라는 표시가 없다.그러나 Metal Observer는 직원 조직을 가지고 있고 직원들은 그 사이트에 대한 특정 기준에 따라 자주 릴리스에 대한 검토를 해야 한다.이것은 어느 정도의 신뢰도를 시사한다.프로파니티 (대화) 20:18, 2009년 1월 18일 (UTC)

ArbCom이 신뢰할 수 있는 소스인가?

이것은 최근 웹 여단 기사에 추가되었다.

"2008년 말 위키백과 중재 위원회는 만장일치로 일부 위키백과 편집자들이 러시아 국가의 보안 기관과 관련이 있다고 주장하는 사실을 발견했다.[1]동시에, 위원회는 그들의 주장을 검증할 수 있는 설득력 있는 증거를 찾지 못했지만, "다른 편집자들에게는 중단되고 잠재적으로 위협적인" 증거를 발견하였다.[1]

ArbCom이 이러한 방식으로 사용할 수 있는 신뢰할 수 있는 소스인가?오프라이너 (토크) 01:33, 2009년 1월 13일 (UTC)

위원회가 어떤 식으로 느끼는지 믿을 만한 소식통보다는 위키백과 이외의 누군가가 이것에 대해 신경 쓴다는 믿을 만한 소식통이 필요할 것 같다.프로톤크 (대화) 01:35, 2009년 1월 13일 (UTC)
신뢰할 수 있는 출처는 다음과 같이 기술된다: 신뢰할 수 있는 출판 과정과 함께 신뢰할 수 있는 출판 자료. 이들의 저자는 일반적으로 당면한 주제와 관련하여 신뢰할 수 있거나 권위 있는 것으로 간주된다.ArbCom은 분명히 이 기준의 어떤 부분도 충족시키지 못한다.Dlabott (talk) 01:55, 2009년 1월 13일 (UTC)
나는 다르지만, ArbCom에 선출되려면 어느 정도의 신뢰성이 필요하며, 그들의 연구 결과는 그들의 연구 결과가 권위적이라는 것을 암시하는 강제할 수 있으며, 당면한 주제는 위키피디아 내에서 사용자 행동이며, 이는 확실히 그들의 경쟁력에 부합한다.Martintg (대화) 03:09, 2009년 1월 13일 (UTC)
나는 막 같은 문제를 제기하려던 참이었다.나는 위키피디아가 경우에 따라서는 자신에 대한 믿을 수 있는 출처가 될 수 있고, ArbCom도 그만큼 신뢰할 수 있다고 생각한다.기사가 분명히 ArbCom에 클레임을 귀속시키면 괜찮을 것 같다.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 02:07, 2009년 1월 13일 (UTC)
나 자신도 사람들이 보안 기관에서 일한다고 주장하는 사용자 박스를 우연히 발견했다.언급된 주장들의 사실의 검증가능성에 대해서는 문제가 없다. 진술한 바와 같이, 문장의 첫 부분은 단순한 사실 진술이고 신뢰할 수 있다.이와 같이 언급된 후속적인 발견은 적절히 귀속되며 이와 유사하게 어떤 문제도 일으키지 않아야 한다.피터스V TALK 02:18, 2009년 1월 13일 (UTC)
  • ArbCom의 역량 범위 내에서 ArbCom이 발견한 사항에 대해서는, 그렇다면, 그들의 연구 결과는 위키피디아와 관련된 이슈의 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있다.Martintg (대화) 03:05, 2009년 1월 13일 (UTC)

Arbcom이 믿을만한 소스인가? 아니! 가깝지도 않다.신뢰할 수 있는 출처는 "사실 확인과 정확성에 대한 명성"을 가져야 하며, 이러한 명성은 위키백과의 우주가 아닌 실제 세계에 있어야 한다는 점에 유의한다.실제 세계인 또는 조직에 대한 ArbCom의 결정이 신문/책/저널 기사에서 인용된 적이 있는가? (즉, 위키백과에 주로 초점을 맞추지 않은 기사) 물론 우리는 적절한 위키백과 페이지를 보고 Arbcom이 말한 것을 사소한 것으로 검증할 수 있다.우리는 또한 위키백과 사용자/계정이 그들의 기여 이력을 보고 그들이 말한 것을 말했는지 사소한 것으로 확인할 수 있다.그러한 상호작용이 그 출처들 중 어느 것도 위키백과 기사를 쓰는데 사용하기에 적합한 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있다는 것을 의미하지는 않는다.아베케다레 (대화) 04:16, 2009년 1월 13일 (UTC)

바로 그거야Dlabott (talk) 04:51, 2009년 1월 13일 (UTC)
예를 들어, 위키백과 내의 중재 위원회와 그 역할은 이 뉴스 기사에 설명되어 있다.Διγουρνν 07 07:56, 2009년 1월 13일 (UTC)
ArbCom이 위키백과 밖에서 실제 사람들 또는 조직에 대해 결정을 내리도록 제안하는 것은 좀 지겨운 일이다.그러나 위키백과 자체는 실제적인 세계 조직으로, 위키백과와 관련이 있을 수 있는 기사에서 위키백과 내의 사용자 행동에 관한 정보의 출처로서 ArbCom(가장 경험이 많은 위키백과인의 십여 명 정도를 합친 것)을 신뢰할 수 없다는 것은 믿어지지 않을 것 같다.Martintg (대화) 05:36, 2009년 1월 13일 (UTC)
비록 아베케다레의 말을 따르지만, 실제로 아베케다레의 말에 아무런 반응도 하지 않으셨습니다.Dlabott (talk) 06:44, 2009년 1월 13일 (UTC)

만약 "ArbCom이 만장일치로 XYZ 성명서를 승인/개정했다"고 말했다면, AC사는 왕립 위원회와 같은 인가된 연구자 등이나 과학적으로 동료가 검토한 출판물이 아니기 때문에 "발견"하기 보다는 괜찮다.그것 말고는 어떻게 이것이 주목할만한지 알 수 없다. 임의의 반달은 20개의 편집과 주장을 할 수 있다. 그러면 우리는 그들의 위키백과 사용자 페이지와 그렇지 않은 것을 인용할 수 있다.하지만 눈에 띄지 않는다.YellowMonkey (Bananabucket) 04:22, 2009년 1월 13일 (UTC)

이는 기사 페이지에서 WP가 신뢰할 수 있는 출처가 아니며 SEFUB에 따른 것이라는 점을 언급했으며, 여전히 이러한 편집자(Digwuren, Piotrus, Martintg)는 편집에 있어 파괴적이고, 건방지고, 지적하는 태도를 지속하고 있다는 점에 유의하기 바란다.이 기사에는 기사에 정보가 포함된 것에 대해 오랜 논쟁의 역사가 있으며, 역사에서 알 수 있듯이, 기사에 대한 편집 전쟁과 "전투" 조건을 다시 한 번 촉발시켰으며, 3명의 편집자 모두가 잘못된 합의 주장(마팅그)과 정책 무시로 인해 기사에 대한 편집 전쟁과 "싸움"을 촉발시켰다.내 생각에, 이 정보가 기사에 포함된 것은 이 일파에 의해 편집자들의 계속적인 횡포를 잘 조율하고 있다; 그들은 Arbcom과 연결함으로써 이 기사의 독자들에게 다음과 같은 편집증적인 비난들을 읽어볼 기회를 주었다.바이오피스는 많은 편집자들을 반대해왔다.나는 Talk 기사의 토크 페이지에 다음과 같이 적었다.웹_brigades#Digwuren.27s_edits는 Arbcom이 존재하지 않는다고 말한 이들 팀의 일원이라는 것을 인정하는 것이며 Arbcom의 수자원으로서의 신뢰성을 날려버린다.나는 그러한 멤버임을 "극적으로" 인정했다; 이 "입장" 또한 WP에 있기 때문에, 그것 역시 믿을 만한 출처로 사용될 수 있을까?물론 아니지, Arbcom도 마찬가지야.또한 사용자:바이오피스는 이 "입장"을 Arbcom의 움직임에 대항하는 것으로 받아들였고(그것은 가상의 사실이며 그에게 완전히 패배한 것이다), 숨쉬는 동안 나는 그가 사람들이 이 팀의 멤버라는 것을 계속 암시하는 것을 보여주었다.훨씬 더 불안정한 사용자:피오트루스는 행정관이다. 그는 이런 정책들을 그의 손등처럼 알아야 한다. 그리고 그의 최근 Arbcom이 끝나면, 사람들은 그가 더 잘 알 것이라고 생각할 것이다.사용자:Digwuren은 WP를 전쟁터로 취급한 혐의로 1년 금지된 지 얼마 안 되어 돌아왔는데, 분명히 그는 교훈을 얻지 못했다.그리고 마틴트와 바이오피스도 더 잘 알 수 있을 만큼 오래 있었다.이 편집자들 쪽에서는 정책에 대해 완전히 무시해 왔고, 이러한 고압적이고 파괴적인 편집은 WP를 비난하게 한다.만약 Arbcom이 지금 그들이 알고 있는 바와 같이 이것에 대해 아무것도 하지 않는다면, 나는 일주일 후에 내가 돌아오자마자 이것을 떠맡게 될 것이다. --Russavia 07:18, 2009년 1월 13일 (UTC)

중재위원회는 마틴트의 말대로 위키백과 맥락 안에서 선출된 기구로, 주목할 만한(기사다!)은 참가자들의 행동을 분석하는 업무를 담당한다.이 문제에 관한 그들의 의견은 적어도 나우루의 사실에 관한 나우루 의회의 의견만큼이나 주목할 만하다.

위키백과의 비신뢰성은 위키백과의 모든 것의 고유한 속성이 아니라 위키백과 백과사전 내용의 속성이다.그러나 위키피디아의 조직은 예를 들어 중재 위원회에 그것을 쓰도록 할당함으로써 많은 독립적인 내용을 생산하고 있으며, 이 내용의 공신력은 메인 스페이스 콘텐츠와 같은 불완전성이나 편향성의 우려의 대상이 되지 않는다.물론 사용자 인용:Joe Schmoe는 무작위 토론에서 그 바를 통과하지 못할 수도 있다.그러나 그것은 위키피디아에서 논의가 이루어졌기 때문이 아니다; 그것은 가난한 조가 눈에 띄지 않기 때문이다.그러나 중재위원회는 조 슈모가 아니다.Διγγορνν 07 07:52, 2009년 1월 13일 (UTC)

WP의 혼합:RS 및 WP:NOTability는 정말로 도움이 되지 않는다.나우루 의회는 해당 기준을 충족시키지 못하기 때문에 믿을 만한 출처가 아니다.Dlabott (대화) 16:11, 2009년 1월 13일 (UTC)

WP의 적용 가능성:셀프퍼브

일부 사람들은 중재 위원회 자체인 WP에 의해 발표된 중재 위원회의 판결에 대해 우려를 표명했다.Selfpub은 그러한 판결을 출처로 사용하는 것을 금지할 수 있다.그러나 여기서는 그렇지 않다.검증가능성 정책은 주목할 만한 기업(예: 자신의 의견을 기술하는 것)이 자신에 대한 데이터를 제공하는 상황에 대해 매우 명확한 예외를 두며, 이러한 예외는 명백한 적대감은 아니더라도 자기공개를 의심으로 보는 보다 일반적인 입장을 명백히 무시한다.Διγοορν 09 09:17, 2009년 1월 13일 (UTC)

위키피디아 중재위원회가 '통보할 수 없는' 단체인가 하는 문제로 이어진다.이런 맥락에서, 나는 Arbcom이 주목할 만한 실체는 아니라고 분명히 말하고 싶다.(Arbcom과 관련하여 모두 해당).블루보어 (토크) 16:35, 2009년 1월 13일 (UTC)

통제 이슈

위키백과:회피해야 할 자기 참조는 WP와 함께 중요한 사안이다.FRURED. 위에서 말했듯이, 우리는 이 정보만으로 기사를 편집하기 전에 위키백과 외부의 누군가가 이것에 대해 관심을 가지는지 확인할 필요가 있다.그렇지 않으면 나는 포함/삭제 논쟁에 관한 기사 공간의 많은 부분을 채울 수 있을 것이다(주: 위키백과의 삭제주의와 포함주의는 위키백과의 주제에 대한 토론과는 달리 제3자 출처에 크게 주목되고 자비롭게 짧다).Arbcom 문장의 실제 검증가능성을 결정하는 것은 이차적인 것이다.프로톤크 (토크) 16:16, 2009년 1월 13일 (UTC)

이건 말도 안 돼...문제의 성명은 너무 많은 다른 이유로 도전할 수 있기 때문에 나는 우리가 심각하게 그것에 대해 토론하고 있다는 것을 믿을 수 없다.나는 WP가 다음과 같은지 모르겠다.스노우볼은 개별 문장에 적용될 수 있다...그러나 이것은 유사한 원칙이 적용되어야 하는 분명한 예다.블루보어 (토크) 16:43, 2009년 1월 13일 (UTC)

이는 간단하다. AC는 2009년 1월 현재 신뢰할 수 있는 공급원이 아니다.

영어 위키백과가 눈에 띄고, 위키백과중재위원회도 눈에 띄지 않으며, AC는 그 어떤 것에도 권한이 없으며(한 위키백과 웹사이트의 행동과 엄격히 관련된 제한된 권한을 가지고 있으며, 다른 어떤 것도 없다.)영어 위키백과 밖에서는 아무도 그것을 어떤 것에 대한 권위자로 여기지 않기 때문에, 그것은 여기에서 기사에 대한 믿을 만한 출처가 아니다.이 웹사이트 밖에서 유일하게 인정받는 권한은 http://meta.wikimedia.org의 Stewards에게 이 하나의 웹사이트에서 사용자의 허가 및 액세스 수준을 변경하도록 지시하는 매우 좁게 정의된 기술 능력이다.평판이 좋은 뉴스 매체나 평판이 좋은 학자 소식통이 위키백과 페이지 밖에서 위키백과 중재 위원회를 인용하기 시작하자마자, 그것을 유효한 블루 링크로 만들면, 여기 있는 제한된 일부 기사에 대한 유효한 출처가 된다.까지는 안 된다뿌리학 (C)(T) 16:48, 2009년 1월 13일 (UTC)

또한 필요한 것은 위키백과 중재 위원회가 신뢰할 수 있는 출처로서 명성을 얻는 것이다.듀로바Charge! 19:03, 2009년 1월 13일 (UTC)

이번 호, 위키백과, ArbCom 및 RS

나는 과거에 디그우렌과 루사비아를 모두 다루었고 여기서 논의된 대부분의 이슈들의 배경을 알고 있다.현재 ArbCom이 RS인지 아닌지에 대해 논의되고 있기 때문에 나는 만약 그 기사가 그 주제와 위키피디아와의 관계를 논한다면 당신은 그 목적을 위해 제3자의 신뢰할 수 있는 소스를 사용할 수 있다고 말해야 한다.ArbCom은 일부 사용자가 위에서 설명한 여러 가지 이유로 RS 자체가 아니다.말하자면, 이 기사는 명시적으로 "웹 여단"을 언급하지는 않았거나 위키피디아가 소위 여단을 직접 다루고 있는 것은 아니지만 흥미롭다.하지만, 다른 소셜 웹사이트들 중에서 위키피디아에서의 분위기를 가리킨다.도움이 되는지 안 되는지 보는 것은 여러분에게 달려 있다. -- 페이샬F - 19:06, 2009년 1월 13일 (UTC)

당파적이지 않은 정보의 출처로서 위키피디아의 신뢰성은 항상 논쟁의 여지가 있는 문제들에 관한 질문이다.그러나, 위키피디아는 또한 인터넷 포럼의 범주에 속하며, 따라서 예시를 위해 도입되어야 한다. 왜냐하면 그것은 정밀 조사로부터 숨겨진 사용자들의 입력에 의존하고, 그것들을 차단할 수 있는 능력으로 권한을 부여받은 관리자에 의해 조정되기 때문이다.그 기사는 인터넷 포럼에 대해 말할 뿐만 아니라 거의 전적으로 그들에게 헌신적이다.현재로서, 편집으로부터 보호받으면서도, 그 기사는 지금까지 있었던 가장 큰 온라인 포럼을 둘러싼 논란에 대해 아무런 언급도 하지 않고 있다.공정성을 위해... --시적토크 19:23, 2009년 1월 13일 (UTC)
이것은 이 사건과 어떻게든 병행될 수 있는 관련 사례다.당신은 ArbCom이 그 사건을 처리했다고 해도 ArbCom의 판결에 직접적인 소싱은 없다는 것을 알 수 있다.대신, 3부 신뢰할 수 있는 출처가 사용되고 있다. -- FayssalF - 19:40, 2009년 1월 13일 (UTC)
YellowMonkey에 동의하십시오.본문이 WP 비즈니스에 관한 것이라면 ArbCom에 귀속하는 것은 괜찮지만, 그 정보가 포함되려면 주목할 필요가 있다.그 외에는 위에서 루사비아의 개인적인 비난에 반대한다.그는 다음과 같은 진술을 했다.나는 그러한 진술이 ArbCom 관련 판결에서 도움이 되지 않는 것으로 간주된다는 것을 유지했다 [39] [40].이 모든 일이 일어난 것이다.바이오피스 (토크) 20:03, 2009년 1월 13일 (UTC)
그것은 도움이 되지 않는다고 여겨질 수 있지만 나는 그가 그것을 의도하지 않았다고 믿는다.비록 내가 ArbCom의 출처로서의 신뢰성과 그의 주장 사이에 어떤 관계도 보지 못하더라도 나는 그가 단지 주장을 하는 것이라고 믿는다...특정 그룹에 대한 누군가의 소속을 증명하거나 반증하는 것은 어렵다.그의 논점은 계속 반복되지 않는 한 유효하다. 그 때 우리는 그것을 믿어야 할 의무가 있다.여러분 모두 당면한 사안을 고수하고 서로에 집중하지 않기를 바란다. -- 페이샬F - 20:25, 2009년 1월 13일 (UTC)
만약 그가 요점을 말하지 않았다면, 하지만 사실 우리는 그가 자신이 요원이라는 것에 대해 진실을 말하고 있다고 믿어야만 했다, 그러면 우리는 그의 참여를 다른 COI 편집자처럼 다루어야 했을 것이다.그러면 그는 기사를 편집하지 않고, 부정확한 내용이 수정되도록 토크 페이지를 이용하는 것이 최선일 것이다.놀라울 정도로 좋은 예가 Talk의 기업 대표에 의해 입증되고 있다.기사에 손대지 않고 자신의 고민을 토크 페이지에 알리는 공수(식약보충제)그러한 편집자들은 기사를 백색화하려는 시도의 인상을 주지 않고, 모든 측면의 적절한 취재가 NPOV 방식으로 이루어지도록 주의해야 한다.현 상황에서 루사비아는 단지 유효한 주장을 하고 있는 것 같다.위키백과나 ArbCom의 결정이 신뢰할 수 있는 제3자 출처에서 인용되어야만 우리는 기사에서 출처로 사용할 수 있다.OTOH 그것은 편집 문제를 토론할 때 토크페이지에서 완벽하게 좋은 출처다.ArbCom 결정은 주로 정책 결정과 분쟁 해결을 위한 신뢰할 수 있는 출처일 뿐이다. -- Fyslee (대화) 14:46, 2009년 1월 14일 (UTC)
이것은 또한 왜 ArbCom의 결정이 한 가지 유형의 결과를 가져야 하는지에 대한 또 다른 측면을 제기한다.ArbCom은 콘텐츠 결정을 내려서는 안 되기 때문에 현재의 기사 POV(음모설이라는 것)를 백업해야 한다.만약 편집자가 실제로 대리인이라고 결정한다면, 그것은 기사 전체의 POV와 제목을 바꿀 정도로 급진적인 결정이 될 것이다.그러한 증거를 설득력 있게 만드는 것은 외부의 V&RS를 소유하게 될 것이고, 기사의 편집자들은 이미 그것들을 사용하고 있었을 것이며, POV의 변경과 제목을 스스로 만들었어야 했다.
ArbCom이 이 상황을 처리할 수 있는 또 다른 방법은 하나 이상의 편집자가 에이전트 편집 방식, 즉 IOW를 중단적이고 화이트 워싱하는 방식과 일치하는 방식으로 편집하고 있음을 선언하는 것이다.그런 다음 그들은 편집자를 적대적인 COI 편집자로 취급하거나 심지어 편집자를 금지시킬 수도 있다. -- 페이즐리 (대화) 15:24, 2009년 1월 14일 (UTC)
나는 이 단계에서 ArbCom의 일이 아니라고 믿는다.AE와 ANI를 통한 관리자의 업무. -- FayssalF - 15:43, 2009년 1월 14일 (UTC)
동의한다. 하지만 WP와 더 친하게 지내자.RS 및 ArbCom에 대한 참조와 함께 웹 여단에 삽입된 원본 텍스트.몇 가지 실제 출처를 살펴보니 J동지밖에 없었다.여기 있다.그는 "그렇다"고 말한다. "위키피디아"는 말하지 않았지만 오픈소스 교육 웹사이트에서 운영하는 SVR 요원들이 실제로 있다. 그리고 그는 뉴욕에서 일할 때 직접 그러한 요원을 파견했다.그러한 대리인들은 그에 따라 다음과 같은 프로파일에 적합할 것이다: (1) 러시아에서 운영되지 않지만 다른 나라로부터, (2) 다른 사람들이 준비한 잘 쓰여진 텍스트를 배치한다. (3) 이러한 본문은 대부분 정확하지만 "거절의 커널"을 포함한다. (4) 본문은 러시아에 대한 좋은 이미지를 증진시키거나 여전히 미국을 비방하기 위해 고안된 것이다."주적"으로 간주된다.그래, 정말 외부 소스를 이용하자.바이오피스 (대화) 2009년 1월 15일 (UTC) 14:42, 15
트레티아코프가 2000년에 망명했다는 점을 고려하면, 그가 위키피디아에서 위조 캠페인을 지시하거나 알고 있을 리가 없다.그러므로 명백히 이 출처는 우리가 논의 중인 웹 여단에 삽입된 본문의 원본 부분을 지원하는 데 사용될 수 없다.오프라이너 (토크) 15:01, 2009년 1월 15일 (UTC)
위키피디아에 위조지폐를 넣기 위해 일하는 "에이전트"가 있는지 없는지는 이 논의와 무관하다.논의는 a) ArbCom이 신뢰할 수 있는 소스(no)인지 여부, b) ArbCom이 이 컨텍스트(no)에서 토론할 수 있을 정도로 주목할 만한지 여부다.블루보어 (토크) 15:05, 2009년 1월 15일 (UTC)
전적으로 동의한다.오프라이너 (토크) 15:11, 2009년 1월 15일 (UTC)
이 전체 토론은 사용자:편집 때문에 오프라이너.바이오피스 (토크) 15:57, 2009년 1월 15일 (UTC)

...을 불쾌하게 하는 부분은 제거된 것 같다.이 문제가 해결될 수 있도록.블루보어 (토크) 16:54, 2009년 1월 15일 (UTC)

ArbCom의 데이터를 사용하는 것은 독창적인 연구였습니다.

나는 이것을 검토해 보았는데, 이것이 독창적인 연구의 쟁점이 될 수 있는 방법은 없다.백과사전은 백과사전에만 인용할 수 있는 정보를 발표해서는 안 된다.(이러한 RS/N 토론이 신문에 관한 기사의 출처로 이용되었다면 상상할 수 있는가?) 문제가 언급될 수 있는 유일한 방법은 외부 뉴스 출처가 ArbCom의 결정을 인용하여 그것에 관한 기사를 작성한다면, -그러면-그것은 주요 출처가 될 것이고, 자기 발표와 자기 참조에 대한 주의사항이 작용하게 될 것이다.그렇지 않으면, 메인 스페이스 밖에서 일어나는 일은 메인 스페이스 밖에 머물게 된다.오징어프라이어체프 (토크) 01:46, 2009년 1월 14일 (UTC)

모든 상업 백과사전들은 물론 그들 자신에 대해 글을 쓴다; 그러나 그들은 또한 그들의 기여자들에게 보상하고 우리가 하지 않는 많은 일들을 한다.위키피디아가 선전전에서 조정된 편집의 표적이 될 수 있다고 가정하는 것이 타당할 것이다.인터넷 여단 기사에서 논의되는 이 현상은 통제된 환경에서 생산된 백과사전과는 관련이 없다.그것은 모든 "개방형식"에 독특하고 대부분의 경우 심각하다.
결과는 ArbCom 판결마다 다를 수 있지만, 이 문제를 다루는 데 전념하는 위키백과 정책 지침이 많이 있다.그럼에도 불구하고 공공 정보의 출처로서 ArbCom의 신뢰성에 대한 문제를 제기하지 않고 위키백과에 대항하여 고안된 관련 정책을 인용함으로써 메인 스페이스에서 조정된 편집의 존재를 인정하는 것은 가능하다.정치적으로 영감을 받은 갈등의 예들은 예를 들어 가장 적은 편집 전쟁에서 이용할 수 있다.
대부분의 우리의 지침은 이미 존재하는 현상을 다루기 위해 특별히 만들어졌다.같은 방식으로, "인터넷 여단" 기사에는 우리의 포털에서 조정된 편집을 막기 위한 정책, ArbCom이 사용하는 정책, 구체적인 사례와 함께 전용 섹션이 수록되어 있다. --Poeticbent talk 05:47, 2009년 1월 14일 (UTC)

위키피디아는 그 자체로 신뢰할 수 있는 원천이다.그것은 권장되지 않지만 예외적인 상황에서는 우리는 믿을 수 있는 1차 소스를 사용할 수 있다.반면에 나는 사용자 페이지에 더 많은 혹은 덜 멍청한 배너를 넣는 것이 얼마나 주목할 만한지 보지 못한다.위키피디아는 자신의 역사를 편집한 것이 아니다.우리는 위키백과와 독립된 여러 출처에 포함되어 있는 경우에만 위키백과 이벤트를 주목할 만하다고 생각한다.예) 소아성애자 기사 등에 소아성애자 현수막 전쟁의 스토리를 포함하지 않는다.이 경우 알렉스 바하레프(토크) 00:31, 2009년 1월 20일(UTC)에 1차 소스를 포함할 명분이 없다.

  1. ^ a b 위키백과 중재 위원회, 재동유럽 분쟁의 최종 결정 (이전에는 피오트루스 2) 2008년 12월 22일 23:59:보안 기관에 의한 개입