위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 177

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브로170번길

←

아카이브로175번길

데 테레그라프

한 사용자가 네덜란드 신문인 De Telegraaf의 논란의 여지가 있는 내용을 전기 기사에 추가하려고 시도하고 있다.소식통에 따르면(이 신문의 위키피디아 페이지 포함) 드 텔레그라프는 신뢰할 수 없는 것으로 악명 높다.회의론적 인콰이어러는 그들이 "사기적 보도"라고 비난했다.구글 학자는 이 출처에 대해 꽤 많은 것을 말하는 것 같지만 나는 지금 이 순간 데이터에 대해 전혀 알지 못한다.하지만 본론으로 들어가자면...특히 이 기사는 유대인 사업가 마우프 카란사가 '비유대인 외모' 때문에 전쟁에서 살아남았다는 진술을 뒷받침하는 데 활용되고 있다.하지만, 그 표현은 특히 문제가 있다.현실에서 (그리고 또 다른 믿을 만한 소식통에서) 카란사는 가톨릭 신자 아내와 결혼했으며 금발머리와 푸른 눈이 그가 살아남는 데 도움을 주었다고 말했다.이것은 전혀 다른 진술로, 마스터 인종의 괴팍한 이론이 유대인으로 보이지 않는다는 관념보다는 그들에게 불리하게 사용되었음을 암시한다.드 테레그라프는 전기 기사에 쓰일 수 있는 선정성과 가십으로 유명하며, 우리는 그의 금발 머리와 파란 눈을 묘사하는 보다 믿을 수 있는 출처를 고수해야 한다는 것이 나의 주장이다.나는 그가 나치가 하고 있던 주장인데 "비유대인" 것처럼 보인다고 주장할 만한 타당한 이유가 없다고 보는데, 바로 그의 외모로 그가 역설적으로 반박했다.중립적인 백과사전이 나치 POV로부터, 「비유대적 외양」이나, 심지어 정의될 수 있는 것이 있다고 주장하는 것은 매우 이례적인 일로 보인다.비리디타스 (토크) 08:20, 2014년 9월 7일 (UTC)

만약 "De Telegraaf"가 이 사실을 보도한 것이라면, 나는 심지어 당신의 의견에 동의할지도 모른다.그러나 헤트 파룰과 심지어 "유위시 암스테르담"에 의해 실질적으로 같은 내용이 보도되고 있으며, 추가적으로 고통스럽고 세부적인 내용이 포함되어 있다.고정관념은 존재하지 않는다고 주장하는 것은 명백히 어리석은 것이다.네덜란드의 고정관념(풍선, 튤립, 나막신)과 마찬가지로 영국의 고정관념(보울러모자, 우산, '더 타임스'와 함께 차를 마시는 것)은 진실성(매우 0에 가깝다)과 상관없이 존재한다.특히 나치의 것은 그것들에 꽤 큰 비중을 두었고 그것은 때때로 몇몇 사람들에게 유리하게 작용했다.슬프고 잔인하지만 그럼에도 불구하고 사실이다.Kleuske (대화) 09:28, 2014년 9월 7일 (UTC)

너는 분명히 내가 쓴 것을 읽지 않았다.헤트 파룰은 이것을 전혀 보고하지 않았고, 데 테레그라프만이 보고하였다.Hett Parool의 구절을 인용하십시오.나는 이미 초기 논평에서 그랬고, 가톨릭의 아내와 결혼하고 금발머리에 푸른 눈을 가진 것은 나치 마스터 레이스 이론인 "비유대인" 외모를 갖는 것과 같지 않다는 것을 증명했다.문제의 인물이 금발머리에 푸른 눈을 가졌다는 사실은 그 고정관념을 불식시킨다.나는 고정관념이 존재하지 않는다고 주장하는 것이 아니라, 나는 우리가 고정관념을 사실로서 표현하지 않는다는 것을 말하고 있는 것이다.나는 또한 De Telegraaf가 믿을 만한 공급원이 아니라고 주장하고 있고, 우리는 그것을 사용해서는 안 된다.문제의 인물이 금발머리에 푸른 눈을 가졌고 천주교 부인과 결혼했기 때문에 죽음을 피했다고 말하는 것은 '비유대인 외모'라고 주장하는 것과는 다르다.전자는 알려진 사실에 호소하고 후자는 허구의 고정관념에 호소한다.다시 말하지만, 유대인들은 어떻게 생겼을까?네가 대답할 때마다 나는 그것을 반증하는 열 개를 제공할 수 있다.그렇다, 나치는 그들의 마스터 레이스 이론을 홍보하기 위해 고정관념에 의존했고, 그래서 나치는 그가 살아남았다고 말하는 것이다. 왜냐하면 나치는 금발머리에 파란 눈을 가진 그를 보았기 때문이다. 이것은 유대인에 대한 그들의 고정관념을 없앴다.NPOV는 나치 관점이 아닌 중립 관점을 의미한다.비리디타스 (대화) 10:01, 2014년 9월 7일 (UTC)

비리다타스, 나는 네덜란드에서 가장 오래된 유대인 공동묘지인 베스 하임으로부터 아래 링크된 문서에 대한 당신의 언급을 기다린다.따라서 당신은 선택권이 있다: 그 용어가 인종차별에 대한 지지나 어떤 신화적인 원형(의미, 당신이 틀렸다는 뜻)의 성립이 아니다. 또는 누가 그 문서를 편집하여 공동묘지의 웹사이트에 올려놓았든 간에 나치 POV로 고통 받는다.61쪽에는 콜로폰이 보일 겁니다. 네덜란드 유대인 공동체의 사람들처럼 쓰여 있으니, 대답에 주의하십시오.Drmies (대화) 2014년 9월 7일 18:42, 7 (UTC)

다른 소식통이 뭐라고 하든, 나는 전기 기사에서 "데 테레그라프"와 같은 신뢰할 수 없는 타블로이드판을 사용하지 않을 것이다.비 BLP 바이오스에 비해 바는 높지 않지만, 여전히 "De Telegraaf"가 성공했다고 생각하지 않는다. --Middle 8 (contracts • COI) 12:11, 2014년 9월 7일 (UTC)

그럼 넌 다른, 테레그라프가 아닌 다른 출처들이 정확히 같은 표현을 사용했다는 사실에 관심이 없단 말이야?왜냐하면 그것이 바로 여기의 진짜 문제이기 때문이다. 이 한 출처를 받아들여야 하는지가 아니라(그리고 기록을 위해, 당신은 그 기사를 읽을 수 있고, 현재의 위키백과 기사에서 인용된 다른 많은 출처를 읽을 수 있으며, 그들 모두가 동의한다는 것을 알게 될 것이다.)Drmies (대화) 2014년 9월 7일 18:42, 7 (UTC)

어떤 사람이 여기서 포럼 쇼핑을 하고 있다.문자 그대로 인용된 '비유대인 외모'가 드 테레그라프(분명히 종이는 싸움이 필요한 많은 풍차 중 하나라는 것이 분명하다)뿐만 아니라 꽤 악의 없는 벨기에 출판물인 주드 오므로프의 라디오 프로그램을 발표하는 TV 가이드에서 발견된다는 것을 누군가가 잘 알고 있다는 것이다.(그런 콘텐츠는 일반적으로 프로그램을 방송하는 채널에 의해 작성된다는 점을 설명해야 하는가?)그리고 물론 저항세력의 논문인 헤트 파룰도 있다. 2차 세계대전 동안 사람들은 그 논문을 전달하기 위해 죽었고, 그 명성은 나무랄 데 없다.이 기사는 "Dat hids overleefde, 당크테 납치, 나중에 Zei hids, aan zijn gemengde huwelijk en zijn uitelijk: 금발, bijna roud, lichttblauwe ogen"이라고 쓰여 있다.그것을 번역할 수 있을 것이다.그 다음엔, 만약 어떤 사람이 좋아한다면, 어떤 식으로든 기사를 수정해서, "나중에 그가 말했다"거나 뭐 그런 것을 덧붙일 수 있을 것이다.아니면 이 일을 사방으로 확대해서 다른 편집자들이 나치 POV를 가지고 있다고 비난할 수도 있는데, 이것은 물론 인신공격이다.그런데 이 모든 링크들은 이미 토크 페이지에 올라있지만, 아마 누군가는 그걸 보지 못했을 겁니다. 봐, 난 선의의 적용을 하고 있어.또한 그 토크 페이지에는 카란사의 비유대적인 외모 또한 그의 생존에 대한 공로를 인정받는 링크와 그가 나중에 말한 일종의 수정과 함께 있다.
드 트위데 말두롤로그는 켐프 웨스터보크에서 히지 코르테 gejd genterneerd, maar zijn Huwelijk는 de katholieke Rika Heika Hika Hijsteeg en Zijn 니트-Judse ud uitellijek reden hem van den.
누군가는 이것 또한 나치 POV의 표현이라고 주장할 것인가?왜냐하면 이 문서는 카란사가 묻혀 있는 400년 된 유대인 공동묘지의 웹사이트에서 나온 것이기 때문이다.Drmies (토크) 13:32, 2014년 9월 7일 (UTC)

좋아, 나는 이것을 검토했고 원래의 표현은 위키피디아가 그가 "비유대인" 외모를 가졌다고 주장하는 것이 결코 아니라 "분명히 비유대인" 외모를 가졌다고 주장하는 것이 아니었다.나는 "유대인 외모"와 같은 어떤 진술도 귀속성을 요구하는 주관적인 평가라고 생각하지만, 위키피디아가 고정관념이 사실이라고 진술하고 있었던 문제는 여기에서는 전혀 없었다고 생각한다.이것은 말하지 않은 것에 대한 많은 악감정이다.

(현재의 표현은 고정관념을 서술하고 전체적인 개선이라는 것을 더욱 명확하게 한다고 생각하지만) 원래의 "명료하게"가 그의 외모에 대한 "진실"에 대한 어떤 경험적 평가가 아니라는 것을 나타내는데 도움이 되었다고 생각한다.나는 대부분의 경우 "A처럼 생겼다"와 유사한 구절은 논쟁적인 소재가 포함되거나 이런 식으로 혼동될 수 있을 때 분명히 인라인으로 귀속되어야 한다고 생각한다.나는 당신이 직접 인용문에서 그것을 사용하지 않는 한 출처가 구체적으로 어떤 문구를 사용하는지 별로 신경 쓰지 않는다.비교하자면, 만약 어떤 소식통이 X가 "영웅처럼 보였다"고 말했다면, 나는 직접 인용문이나 X가 영웅처럼 보이는 속성은 포함시킬 수도 있겠지만, 우리는 위키피디아의 목소리에 "X는 영웅적으로 보였다"는 무뚝뚝한 "X는 영웅적으로 보였다"고 해서는 안 된다.(물론, 여기서 일어난 일은 아니다.)

줄여서: 새미 데이비스 주니어와 앤드류 다이스 클레이는 내게는 유대인처럼 보여서, 누가 명확한 맥락에서 주관적인 평가를 하고 있는지에 대한 명확한 귀속 없이는, 납작하게 짜여진 "유대인"이 무엇을 의미하는지 믿을 만한 출처가 없어. 2. 드레이즈의 원문은 애초에 그런 것을 딱 잘라 말하지 않았고, 어떤 지지도 나타내지 않았다.현재 본문은 괜찮다.__ E L A Q U E A T E 16:28, 2014년 9월 7일 (UTC)

BlackLight Power의 편집 용도

토크에서 토론:BlackLight_Power#New_source.3F는 이곳이 아닌 DRN으로 잘못 넘어갔다.토론 주제는 이 사설에서 소개한 같은 이슈에서 논문의 "2차적" 출처로 doi:10.1140/epjd/e2011-20455-x의 미세한 저널(Er Phys J D)의 사설 활용이다.사설 자체는 그것이 "이 저널의 편집자들이 저자들의 "하이드리노" 가설을 지지하는 것이 결코 아니다"라고 경고하고 있다.계속된다.

일부 과학계 구성원이 표명한 '하이드리노' 가설에 대해서는 유보적 입장을 보였지만, 논문이 필요한 모든 심판 절차(학계 독립 원로 2인의 검토)를 통과하도록 한 뒤 이를 거부함으로써 토론을 침묵시키기보다는 이 논문을 발표해야 한다고 판단했다.우리는 이것을 과학적 담론을 자극하고, 토론을 장려하며, 논란이 되는 주제들에 대해 의미 있는 대화를 할 수 있는 가장 효과적인 방법으로 본다.
따라서 우리는 과학계, 반대자, 그리고 "수소" 가설을 지지하는 사람들을 모두 초대하여 그들의 의견과 견해를 우리에게 전달하고 싶다.발행에 적합한 모든 코멘트는
발행 전 코멘트에 대한 표준 검토 프로세스.

이 간행물은 doi:10.1140/epjd/e2011-20623-0에서 "밀스와 루가 제안한 하이드리노는 실험실 규모의 고압 LTE 수소 플라스마와 일관성이 없고, 태양을 포함한 항성의 안정성과 구조와 일관성이 없으며, 알려진 우주와 일관성이 없다"는 내용의 논평을 이끌어냈다.이슈를 제기하는 이용자는 "하이드리노 가설은 허튼소리가 아니라 진지한 과학적 논의를 끌어냈다"는 취지의 발언과 편집자들이 그 가설에 대한 진지한 토론을 지지한다는 주장을 위해 사설을 RS로 활용하기를 원한다.그러한 진술에 대한 신뢰성에 대한 분석을 제공하는 사람이 있는가?LeadSongDog come howl! 2014년 9월 8일 (UTC)

DRN 진행자가 해당 기사가 WP의 기준을 충족하지 못한다는 것을 발견한 직후에 이러한 호소가 나타나고 있음을 지적하고 싶다.공정위는 정당들이 분쟁을 해결하기 위해 선의로 협력할 것을 제안했다.나는 진행하기 전에 장소 변경 제안에 대해 DRN 진행자의 동의를 구하는 것이 유용할 것이라고 생각한다.Ronnotel (대화) 2014년 9월 8일 18:59, 8 (UTC)

Ronnotel은 미안한데 너는 아마도 DRN과 RSN의 역할을 이해하지 못할 것이다.이것이 애초에 그 질문이 제기되었어야 할 보드인데, 그것이 내가 DRN에서 추진되고 있는 것에 대해 전혀 관심을 보이지 않았던 이유다.어떤 경우에도 DRN 결과는 여기서의 질문에 아무런 중요성이 없다.그것을 그곳으로 가져가는 것 자체가 선의의 실패로 여겨질 수 있다.출처 신뢰성 토론을 기사-BPOV 토론에 끌어들이는 것은 훨씬 더 심했다.LeadSongDog howl! 20:06, 2014년 9월 8일 (UTC)

DRN 자원봉사자는 WP였기 때문에 스스로 물러났다.관련됨.2차 정량화 (대화) 22:57, 2014년 9월 8일 (UTC)

나는 2/0이 이슈를 잘 요약했다고 생각한다: [1]과 같은 사설을 사용하면서.그는 "EPJ D는 훌륭한 저널이지만(1등급이 아니라 상위 4분위수가 맞는 것 같다) 문제의 사설은 하이드리노 문제를 주류 물리학의 외부로 계속 다루어야 할 충분한 이유가 된다. 이 소스를 제안대로 사용하는 것은 심각하게 잘못 전달되는 것일 겁니다."학술지 사설을 이용해 이 논란을 가르친다는 것은 과학계에서 이에 대한 실질적인 논란이 있다는 잘못된 인상을 주는 것일 것이다.그것은 주요 정보원이며, 그것을 사용하는 것은 오해의 소지가 있는 인상을 줄 수 있다. 만약 누군가가 사설에 응답한다면, 실제 정보원을 기다려라.Wikijargon에서 WP 사용:콘텐츠의 정당성으로서의 주요 출처는 WP를 위반한다.프린지. 제2차 양자화 (대화) 22:52, 2014년 9월 8일 (UTC)

메타 토론

나는 WP이다.이 사건을 관리하고 있는 DRN 자원 봉사자.NAT 규칙(DRN 페이지 맨 위 참조)은 다음과 같다.

"다른 분쟁해결 포럼에서 이미 논의 중이거나 의견요청, 삭제 조항, 요청 이동 등 의사결정 과정에서 논의 중인 분쟁은 받아들일 수 없다."

만약 DRN 사건이 제기되었을 때 이것이 공개되었다면, 나는 DRN 사건을 종결하고 RSN 논의가 끝난 후 파일러에게 재파일할 것을 요청했을 것이다.DRN 건이 진행 중인 동안 (RDN에 대한 어떠한 논의 없이 그리고 나에게 통보 없이) 이 게시판이 열렸기 때문에, 나는 WP로서 이 논의를 종결할 것을 요청하고자 한다.포룸쇼핑, DRN 사례가 종결되면 누구나 자유롭게 다시 열 수 있다는 점을 이해한 채.

위키백과:분쟁해결 요청은 분쟁으로 갈 곳을 결정할 때 시작하는 것이 가장 좋다. --Guy Macon (대화) 21:27, 2014년 9월 8일 (UTC)

리드송독이 RSN 토론에 참여하지 않은 걸 고려하면 자네 관찰은 상관없어애초에 당신이 왜 DRN에서의 논의를 받아들였는지는 알 수 없다. 그것은 신뢰성에 초점을 맞춘 것이다.자금적으로 그 질문은 신뢰성에 관한 것이다.또한 DRN에서의 코멘트에서도 신뢰성에 대해 근본적으로 오해하고 있다.앤더슨은 앤더슨의 말을 전적으로 신뢰한다.그것에 대해 믿을 수 없는 것은 아무것도 없다.앤더슨이 그런 말을 하지 않았다고 진심으로 주장하는 거야?

또한 (다시 말해, 수년 전 DRN에서 마지막으로 봤을 때 이랬던 것을 기억한다면) 토론에서 여러분 자신의 관점을 부각시키기 위해 DRN에서의 여러분의 입장을 이용했다.위키백과:분쟁_해결_noticeboard#BlackLight_Power_토론(BlackLight_Power_토론) (BlackLight Power에 대해 이전에 몰랐던 것은 아니다:Talk:BlackLight_Power/Archive_6#.22Such_states_required_required_non-relativistic_counterparts_to_remain_physical.2C_yet_thees_don.27t_have_them.22, [2]

내가 특히 놀란 것은 DRN [3]에서 편집한 내용 중 일부를 수정했음에도 불구하고 중립을 주장하는 것처럼 보이는 동시에 신선한 눈이라는 인상을 준다는 것이다.명시적으로 한쪽을 지지하고 과거에 편집했지만 거부된 특정 수정 사항을 따라 권고 사항을 작성하셨습니다.2차 양자화 (대화) 22:27, 2014년 9월 8일 (UTC)

[4][5][6] --Guy Macon (대화) 22:52, 2014년 9월 8일 (UTC)

RFC 공지 - Breitbart.com이 자체 귀속 영화 리뷰의 신뢰할 수 있는 출처인가?

현재 Breitbart.com이 자체 영화 리뷰에서 인용한 인용구에 대한 믿을만한 출처인지에 대한 RFC가 있다.입력을 환영한다.VictorD7 (대화) 23:24, 2014년 9월 8일 (UTC)

지구시스템연구소의 지구감시과 기록

나는 이해충돌을 겪고 있는 편집자라는 말로 시작하겠다.나는 NOAA의 글로벌 모니터링 부서(GMD)에서 일하는데, 과장이 나에게 시간이 좀 남아서 지구 시스템 연구실 기사의 글로벌 모니터링 부서 부분을 정리하라고 부탁했다.나는 위키피디아의 사명을 전적으로 존중하며, 따라서 기사를 직접 편집하지 않고, 오히려 다른 편집자들이 받아들이거나 거부할 수 있도록 토크 페이지에 제안을 할 것이다.

내 사단의 역사에 관한 기사를 찾고 있었는데 불행히도 제3자 출처가 부족했다.그러나 GMD는 자체 발행한 요약 보고서를 다수 보유하고 있어 그 이력을 일부 공개하고 있다.이러한 것들이 GMD의 역사를 기술하는 데 있어 허용 가능한 원천이 될 수 있을까?예를 들어, 1989년 요약 보고서 소개를 사용하여 다음과 같은 문구를 지원할 수 있는가?

In 1972, the Geophysical Monitoring for Climatic Change (GMCC) program was established as part of the Air Resources Laboratory (ARL), a division of NOAA’s Environmental Research Laboratories (ERL). "In January 1990, as part of an ERL reorganization, GMCC activities were transferred, along with those of the NOAA Climate Research Group, to a newly foNOAA Laboratory, CMDL(Climate Monitoring and Diagnostics Laboratory)을 설치했다."

두 번째 문장은 소개 페이지의 인용문이라는 점에 유의하십시오.나는 위키피디아에서 인용문이 유용할 수 있다는 것을 읽었지만, 나는 스스로 출판된 출처의 인용문이 받아들여질 수 있는지 모르겠다.

어떤 도움이라도 미리 고맙다.NickAtNOAA (대화) 15:59, 2014년 9월 8일 (UTC)

자가 평가 출처는 논란의 여지가 없는 사실적 문제에 대한 일상적인 비논쟁적 세부사항 또는 조직의 철학을 진술하는 데 사용될 수 있다.집단의 의도된 목표와 같은 경우에 인용하는 것이 가장 좋을 수 있지만, 이와 같은 일상적인 자료의 경우, 통상적인 관행은 다시 쓰고 참고서를 주는 것이다.기사 토크 페이지에서 {{Request edit} 태그와 함께 문구를 제안하십시오. DGG (토크 ) 02:47, 2014년 9월 9일 (UTC)

wordspy.com RS는 언어를 Fedspeak으로 식별하기 위한 것인가?

Paul McFedries 웹사이트 Wordspy의 이 페이지[7]는 언어를 Fedspeak으로 식별하기 위한 출처로 사용되고 있다.이 3차 소스보다는 2차 소스를 사용해야 하지 않을까?더그웰러 (대화) 08:25, 2014년 9월 4일 (UTC)

신뢰할 수 없음:나는 이것이 3차 출처인지 확실하지 않지만 그것은 스스로 출판된 것으로 보이며 따라서 믿을 만한 출처가 아니다.저자가 그 분야의 전문가라는 증거는 없다.그는 사전 편찬가가 아니라 기술 작가로 보인다. --닥터. 플라이슈만 (대화)20:13, 2014년 9월 9일 (UTC)

파렴치한 플러그:내가 이 토론에 기여했으니, 이번 토론에 기여하는 것을 고려해 주길 바란다.감사합니다, 박사님. 플라이슈만 (대화)20:21, 2014년 9월 9일 (UTC)

코타쿠, 기타 게임 뉴스 사이트

최근의 논란으로 인해(게머게이트 검색) 모든 게이밍 프레스 웹사이트는 더 이상 WP로 간주되어서는 안 될 것으로 생각된다.RS 이유:증명(비 RS) 출처가 충분히 신뢰할 수 없다고 생각한다면, 일반적으로 사용되는 믿을 수 있는 출처는 편향되어 있다.재탄생 (대화) 23:52, 2014년 9월 2일 (UTC)

구글 검색은 게이머게이트라는 회사만 수익한다.좀 더 구체적으로 말해봐.

만약 당신이 한 언론인이 그의 부하와 잤다고 주장되고 나서 그녀가 리뷰를 조작하거나 그것이 무엇이든 간에, 나는 그 사건의 진실과 거짓을 떠나 두 사람의 행위가 전체 출처의 자동 거부를 정당화한다고 생각하지 않는다.만약 당신이 게임 보도 웹사이트를 그들 자신의 장점에 따라 재평가할 것을 제안하는 것이라면, 당신의 구체적인 이유를 열거하시오.만약 리뷰의 위조가 게이머 보도 웹사이트의 시스템적인 문제라면, 그것은 또 다른 문제가 될 것이다.다크프로그24 (대화) 02:57, 2014년 9월 3일 (UTC)

이것이 바로 게이머 언론사 웹사이트에서 언론 윤리를 깨는(돈을 받고, 피실험자와 친밀한 관계 등) 조직적인 문제점이 있다는 증거다.그들은 또한 다른 의견을 가진 사람들을 괴롭히고 모욕한다. 누가 이 사건의 보통 청중인 것처럼 보이는가?링크에 대한 내용 요약

제이슨 블레어 스캔들은 NYT를 비신뢰로 만들지는 못했고, 이번 스캔들은 코타쿠를 비신뢰로 만들지는 않는다.불행히도 우리 모두에게, 취향의 중재자들은 여전히 그들을 게임에 대한 정보의 선도적인 원천으로 여긴다.개인 게이머들은 다르게 느낄 수 있다.시이 (토크) 01:33, 2014년 9월 7일 (UTC)

그만 좀 해.한 번의 논란이 게임 저널리즘 전체를 파괴하지는 않을 것이다.나는 가우커의 속성을 인용하지 않는다. 왜냐하면 나는 그것들을 클릭배트 헛소리라고 생각하기 때문이다.당신은 같은 일을 할 수 있고 당신이 표준에 미달한다고 생각하는 영혼들을 인용하는 것을 거절할 수 있다.모든 것의 90%는 쓰레기야 그리고 기술 저널리즘도 다르지 않아쓸모없는, 편파적이고 분명한 실링 기사를 걸러서 유용한 것을 찾아라.광고를 받아들이지 않거나 제품을 계속 리뷰하는 리뷰어를 찾는 것은 도움이 되지만, 안타깝게도 기술 저널리즘에서는 매우 드문 일이다.닌자로봇피리테 (토크) 21:06, 2014년 9월 7일 (UTC)

사실, 모든 게임 언론 웹사이트들이 완전히 일방적인, 가메르게이트의 모든 출처를 위해 같은 이야기를 시작했다는 사실 때문에, 정밀 조사를 받아야 한다.그것은 일방적인 이야기가 전해지는 것인데, 블로그 등에는 많은 것이 없어졌지만, 어떤 이유로든 '일반' 기자들이 픽업하지 않는 반면, 그 일방적인 이야기는 무능하거나 악의로 인해 이루어진다.나는 '이야기를 확인하는 것'으로 무슨 일이 일어났는지 궁금하다 - 이야기의 다른 면을 듣는 것은 지금까지 전혀 없고 기사들 자체가 혐오스럽고 선동적이기 때문이다.MicBenSte (대화) 13:19, 2014년 9월 8일 (UTC)

페이지 상단이 나타내듯이, 이 게시판은 특정 출처와 특정 기사에 대한 사용에 대한 논쟁을 위한 것이다.리타티스트, 페이지 상단에 있는 지시사항을 따르십시오. --닥터. Fleischman (대화) 22:35, 2014년 9월 9일 (UTC)

책의 세부사항 vs 책의 저자 블로그

일부 타밀어 위키피디아 사람들은 저자의 책이 블로그스팟을 제외하고는 인터넷에서 참고할 수 없다면 우리는 그의 블로그를 참고자료로 참조할 수 있다고 믿었다.

하지만 나는 책 세부사항만 있으면 충분하다고 생각한다.

위키에 블로그를 인용하는 것이 맞는가? 심지어 블로그에 책 내용이 있다.--Tenkasi Subramanian (대화) 23:13, 2014년 9월 8일 (UTC)

나는 블로그스팟을 인용하는 것은 결코 적절하지 않다고 생각한다.참고 항목셀프퍼브(Selfpub.만약 당신이 구글 북스 같은 데이터베이스에서 그 책의 페이지를 찾을 수 없다면 나는 어떤 것도 인용하지 않을 것이다.좀 더 구체적으로 말해줄래?어떤 블로그를 말씀하시고 어떤 편집자들이 참고 자료로 사용하길 원하십니까?고마워. --Precision123 (대화) 16:48, 2014년 9월 9일 (UTC)

나는 유명한 작가의 블로그가 그 작가의 의견에 대한 믿을 만한 출처라고 말하고 싶다.하지만 객관적인 사실을 위해서가 아니다.이전 98 (토크) 18:09, 2014년 9월 9일 (UTC)

저자가 자신의 블로그를 통해 책에서 직접 쓴 글들을 직접 인용하고 있다면, 아마 충분히 검증가능할 것이다(저자가 스스로 잘못 인용할 이유가 없다고 짐작하고 있다).그것이 비록 같은 주제를 다루더라도 어떻게든 다른 글, 다른 표현, 혹은 다른 작품이라면, 그것이 책에서 직접 나온 것처럼 인용될 리가 없다.정확한 자료가 책에 나오는지 검증이 되어야 한다, 그것이 우리가 기사의 독자들에게 말하고 있는 것이라면 말이다.그러나 디프트나 기사 없이 이곳의 실제 상황이 어떤 것인지는 여전히 불분명하다.__ E L A Q U E A T E 18:21, 2014년 9월 9일 (UTC)

저자 자신의 블로그스팟 게시물과 같은 자체 발행된 출처는 WP의 5가지 요건을 충족시키는 한 인용될 수 있다.SPS. 인용문은 꼭 필요한 것은 아니지만, 조금이라도 논란이 되는 것은 텍스트로 귀속되어야 한다. --Dr. Fleischman (대화) 22:42, 2014년 9월 9일 (UTC)

페르 안데르스 루들링

Per Anders Rudling을 WP에 데려갈 시간:RSN은 사용자:이리나 하피.

Per Anders Rudling이라는 기사는 POV와 너무 적은 의견이라는 복합적인 이슈로 묘사되어 왔다.
되돌렸다[8]

Xx236 (대화) 06:51, 2014년 8월 20일 (UTC)

관련 역사가가 WP로 어떻게 사용되고 있는지에 대한 자세한 내용은 Per Anders Rudling 기사와 Per Anders Rudling 대화 페이지에서 모두 살펴보십시오.코트랙. --Iryna Harpy (대화) 06:59, 2014년 8월 20일 (UTC)

하지만 볼히니아는?Xx236 (대화) 07:59, 2014년 8월 20일 (UTC)

이럴 필요 없어위키피디아가 그렇게 작동하기 때문에 여기저기서 몇 가지 접촉한 것뿐이에요.Talk:에서 내 의견을 참조하십시오.페르 안데르스 루들링.고마워, 시적토크 14:24, 2014년 8월 20일 (UTC)

이 대화는 Rudling의 "객관성"에 대한 개요를 제공한다. [9].그는 신빙성이 있는 역사학자지만 POV를 가지고 있고 부정확하고 어쩌면 부정직한 것으로 잡혔다.논란이 되는 발언이나 주장을 할 때는 피해야 한다.친우파 민족주의 역사학자들 중에는 동등하게 신중하게 다루어야 할 사람들이 있다.파우스티안 (대화) 2014년 8월 20일 17시 2분 (UTC)

@poeticbent:그래, 네가 그의 바이오를 조금 수정해 준 것은 고맙지만, 나는 여전히 Defending history com을 신뢰할 수 있는 자료로 사용하는 것에 대해 걱정이야.그것은 확실히 이익집단인 WP로 제시된다.INDY. 저자들, 우리에 관한 우리 그리고 심지어 그들의 기소 위키피디아가 그들의 사이트 정보로부터 순수하게 소싱된 시점부터 다른 출처와 재작업된 시점까지 그것들에 대한 기사를 보라.그들이 티모시 스나이더를 기소한 것은 한 사람으로서 그의 작품과 그에 대한 은밀한 공격이다.

즉, 당신이 퍼 안데르스 루들링 기사에 대해 어느 정도 언어를 하향 평준화했지만, "우크라이나 민족주의의 취급" 섹션이 디펜딩 역사 페이지에서 패러프한 정보에 기초하고 있다는 점을 고려하면, 나는 그 섹션 이름이 실제로 그것이 운반하는 정보와 관련이 있다고 보지도 않는다.캐나다-우크라이나 커뮤니티의 회원들은 루들링의 공고에 반대한다(매우, 매우 강하게) 그들은 '국가주의'라는 디펜딩 역사의 히스테릭한 정의에 따라 자동적으로 '국가주의자'가 된다(WP:라벨. 디펜딩 히스토리 기구가 WP로 간주될 수 있는 경우:RS(나는 그렇게 생각하지 않는다)는, 기사의 본문에 있는 의견을 "에 따라" 미리 대면하는 것으로만 사용되어야 하며, 지금까지 행해졌던 것처럼 각주에 숨겨서는 안 된다.그 이하의 것은 지극히 오해의 소지가 있는 것으로밖에 이해할 수 없다. --Iryna Harpy (대화) 06:08, 2014년 8월 21일 (UTC)

적어도 한 집단은 국수주의적이지 않은 것 같은데, 어떤 집단이요?Xx236 (대화) 05:51, 2014년 8월 22일 (UTC)

무슨 소리야?시적 성찰은 이미 그 문제를 기사의 수정에서 다루었다.남은 쟁점은 중립성에 대한 의문이나 제기되는 내용의 매우 문제가 되는 불균형 없이 (페르 안데르스 루들링 전기로서) 기사의 주요 부분을 근거로 할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처로서 역사 com(위키피아의 70년 선언 기사로 대표)의 디펜딩이다. --Iryna Harpy (t)알크) 06:26, 2014년 8월 22일 (UTC)

한편, 루들링이 스웨덴 사람이라는 것은 알겠는데, "스웨덴계 미국인"은 어떤가? --헤그발드 (대화) 08:48, 2014년 8월 22일 (UTC)

나는 그것이 어디에서 왔는지 전혀 알지 못하며, 그것에 대한 어떠한 출처도 볼 수 없다.나는 그가 주로 스웨덴에서 교육을 받았고, 캐나다와 미국에서 자격증을 가지고 있다는 것을 알 수 있다. (그러나 그것은 그가 1차 대학원 감독관들이 반드시 후보자와 같은 나라에 있는 것도 아니기 때문에 실제로 그가 그곳에서 시간을 보내야 했다는 것을 의미하지는 않는다.)피츠버그 대학에서 출판되는 것은 단순히 연구 양자 즉, 바이라인에 대한 명예로운 지위를 갖는 문제일 뿐 아무 의미가 없다.그것을 지적한 것에 대한 건배. --Iryna Harpy (토크) 10:02, 2014년 8월 22일 (UTC)

그가 이중 국적을 가지고 있다는 걸 알려주기 위해서야, 헤그발드.시어벤트는 그것을 그의 CV: 시민권 - 스웨덴/미국으로 지적했다.--Iryna Harpy (토크) 23:54, 2014년 8월 26일 (UTC

"누구에 의해 부정확한 것이 잡혔는가?나는 그가 특별한 POV를 가진 위키백과 편집자들뿐만 아니라 역사학자들로부터 비판받아야 한다고 생각한다. 그리고 기사는 "루들링에 대한 캐나다-우크라이나인들의 불평에 대한 응답"을 언급한다. 그의 지지에 공개 서한이 발표되었는데, 대학살 학자들과 그를 지지하는 주요 대학의 교수들, 오메르 바르토프, 크리스티안 게르 등 38명이 서명했다.넬라, 존 폴 힘카, 도비드 캣츠, 알렉세이 밀러, 루스 워닥, 에프레임 주로프." 그래서 루들링 POV를 증명하기 위해서는 이 모든 연구자들을 상대해야 한다.캐스리 (토크)01:48, 2014년 8월 26일 (UTC)

그의 말은 모순된다.

여기: [10], 루들링과 루보미르 루치우크 교수의 글로브와 메일에 대한 교환으로, 루들링은 우크라이나-캐나다 공동체의 대부분을 비방한다.루들링 인용문:

"우크라이나 와펜-SS 사단 갈리지엔은 하인리히 힘러의 지휘 아래 깊이 반유대적인 조직으로, 다하우 수용소에서 장교들이 훈련을 받았다.."

장교들이 "다하우 수용소에서 훈련을 받았다"는 주장은 루들링 자신이 다른 곳에서 반박하는 거짓말일 뿐이다.이곳 루들링씨는 인터뷰에서 "Waffen-SS Galizien의 Officers와 NCO는 포로수용소 인근 다하우에서 훈련을 받았다."[11] 뮌헨 근처에 있는 다하우 시는 훈련시설과 함께 수용소를 포함했다.루들링은 장교들이 수용소에서 훈련을 받았다고 거짓말을 함으로써 군인들이 홀로코스트에 참여했다고 거짓으로 비난하고 있다.

전체 와펜 SS와 같은 사단은 히믈러의 지휘하에 있었다.히믈러의 사단 개입은 거의 무익했다.그는 그것이 형성되는 것을 승인했고, 전쟁 중에 두어 번 그것을 검토했다.그를 기른다는 것은 그야말로 선동적인 일이다.

루들링 : "1943-44년, UPA는 볼히니아와 갈리시아에서 약 10만 명의 폴란드 국민들과 수천 명의 유대인들을 살해했다."

이것은 그 범위의 최대 추정치다.출처간 합의는 볼히니아에서는 4만~6만, 갈리시아에서는 2만5000~4만(볼히니아와 동부 갈리시아에서는 폴란드인 학살에서 광범위하게 공동 주관된다).만약 UPA의 사과론자가 "약 6만5000개의 폴란드인을 죽였다"(최저 추정치)고 진술한다면, 그는 당연히 편견의 비난을 받을 것이다.루들링은 자신이 편향되어 있다는 것을 보여주면서 단지 천장 수치를 제시한다.파우스티안 (대화) 03:50, 2014년 8월 26일 (UTC)

나는 이것을 읽었지만, 너는 스스로 결론을 말해라, 너는 학문적인 작품에서도 같은 것을 발견하니?캐스리 (토크) 11:11, 2014년 8월 26일 (UTC)

캐서리, 지금까지 논의한 내용을 전부 읽어본 적이 있어? 아니면 그냥 이해를 못 한 거야?당신은 방금 논의되고 있는 사이트의 기사를 신뢰할 수 없는 것으로 다시 인용했다. "response to the Canadian-Ukrainian complaint about Rudling, an open letter was published in his support, signed by 38 scholars of the Holocaust and professors of leading universities supporting him, including Omer Bartov, Kristian Gerner, John-Paul Himka, Dovid Katz, Alexey Miller, Ruth Wodak, and Efraim Zuroff." is from that very site:역사 방어하기 com.즉, 가짜 사이트의 해석에 따라 루들링을 '올바른'으로 제시하고 있는 것이다. --Iryna Harpy (talk) 05:57, 2014년 8월 26일 (UTC)

왜 그것이 "가짜"인가?음. 여긴 괜찮은 사이트야?http://hnn.us/article/155618 그리고 루들링은 또한 타릭 시릴 아마르, 존 폴 히메카, 도비드 캣츠, 재러드 맥브라이드, 안드레아스 움랜드에 대해서도 언급하고 있다.캐스리 (토크) 11:07, 2014년 8월 26일 (UTC)

요점이 뭐야?그가 동유럽 역사의 영역인 학자라고 이의를 제기한 사람이 있는가?루들링이 쓴 글과 아마르 조교수가 우크라이나의 시사문제와 관련된 역사적 문제에 대해 토론하고 있다는 기사를 추가로 발표하셨는데요.당신이 우크라이나 반란군에 관한 기사에 적절하다고 생각하는 극단적인 견해(그리고 로마노프스키는 루들링의 인용 이외에는 어떤 유명한 역사학자들의 지도에도 나타나지 않는다)를 그가 가지고 있을 때 그것이 그의 신뢰성을 어떻게 증명하는가?hnn.us 사이트에서 현대 역사학자를 찾아보십시오.사실, 여러분은 피터 J. 포티치니 교수를 인용한 기사를 발견할 것이다.히스토리 뉴스 네트워크는 본질적으로 역사 토론을 둘러싼 기사를 끌어들이는 거울 사이트로, 역사학자의 신빙성이 있는지, 극단주의자인지, 변두리인지에 대해서는 POV가 없다.Faustian은 WP에 의해 다음과 같은 이유를 제공했다.상식적으로, 일부 학자들의 자료 사용은 신중히 다루어져야 한다.당신은 루들링과 로마노프스키가 존재한다는 것만 확인했을 뿐이다. --이리나 하피 (대화) 02:01, 2014년 8월 27일 (UTC)

그는 학술사학자 http://search.lu.se/search/lunduniversity/?q=Rudling%2C+Per+Anders&i=en 왜 그의 견해는 극단적이라고 생각하는가?파우스티안은 자신의 독창적인 연구에 근거하여 이유를 제공해왔다. 나는 그에게 믿을 만한 소식통으로부터 비슷한 이유를 전해달라고 부탁했다.예를 들어 그는 100,000명이 사망하는 것은 정확한 수가 아니라고 말하지만, 볼히니아와 동부 갈리시아 페이지에 있는 폴란드인 학살은 다른 역사가들도 이 숫자(존폴 히카)에 대해 말하고 있으며, 극한 숫자는 30만명에 달한다고 말한다.다니엘 로마노프스키는 다른 작가들에 의해 인용된다.캐스리 (토크) 02:48, 2014년 8월 27일 (UTC)

왜 다른 위키백과 기사를 인용하는 거야?위키피디아는 믿을 만한 출처가 아니다. --Iryna Harpy (talk) 05:26, 2014년 8월 27일 (UTC

파우스티안이 같은 기사를 인용한 것은 재미있다. Cathry (talk) 13:32, 2014년 8월 27일 (UTC)

다만 명확히 하기 위해 루들링의 말, 즉 서로 모순되는 글을 올렸다.독자들은 특히 홀로코스트 참여와 같은 심각한 혐의에 대해 두 가지 다른 점을 진술하는 출처의 신뢰성에 대해 그들 자신의 결론을 도출할 수 있다.또한 나는 10만 명이 우크라이나 민족주의자들의 손아귀에서 정확한 사망자 수가 아니라고 주장하지는 않았다, 오히려 학자들이 생각하는 상한선이다(30만 명은 학자들에 의해 합법적인 인물로 간주되지 않는다, 1000만 명의 홀로도모르 희생자처럼 거짓이다).루들링은 학자들이 주장하는 6만~10만 명 사이의 범위를 제공하기보다는 절대적 상한선만을 사실로 열거함으로써 편견을 증명한다.파우스티안 (대화) 13:13, 2014년 8월 27일 (UTC)

그리고 한 가지 더 유의할 점은, 공개 서한은 루들링의 특정 장학금을 지지하지 않고, 오히려 장학금을 받을 수 있는 그의 권리와 우크라이나의 일부 민족주의적인 "스콜라"에 대한 그의 비판은, "우리, 서명한 자들은 루들링 박사와의 연대를 선언한다.우리는 그의 비평이 그럴듯하고 극히 가치가 있다고 생각한다.우리는 또한 우크라이나 연구 분야의 일부 측면을 재고해야 한다는 그의 요구를 지지한다.우리는 루들링 박사를 비난하고, 그에게 압력을 행사하고, 자빌리씨와 그의 여행 주최자들을 희생자로 제시함으로써 이 문제를 난독화하려는 어떠한 시도도 전적으로 거부한다."파우스티안 (대화) 13:38, 2014년 8월 27일 (UTC)

"루들링의 말, 서로 모순되는 말을 게시했어."나는 그것을 볼 수 없다."학자들이 '신뢰할 만한 출처'라고 여기는 것이 오히려 상한이라는 점에서, 그런 결론은 어디에 있는가?캐스리 (토크) 13:32, 2014년 8월 27일 (UTC)

"나는 루들링의 말을 직접 올렸는데, 그것은 서로 모순된다."나는 그것을 보지 못하오."이 섹션의 앞부분을 참조하십시오.

여기: [13], 루들링과 루보미르 루치우크 교수의 글로브와 메일에 대한 교환으로, 루들링은 우크라이나-캐나다 공동체의 대부분을 비방한다.루들링은 "우크라이나 와펜-SS 사단 갈리지엔은 하인리히 힘러의 지휘를 받는 반유대주의 단체로 다하우 수용소에서 장교들이 훈련을 받았다"고 인용했다.."

장교들이 "다하우 수용소에서 훈련을 받았다"는 주장은 루들링 자신이 다른 곳에서 반박하는 거짓말일 뿐이다.이곳 루들링씨는 인터뷰에서 "Waffen-SS Galizien의 Officers와 NCO는 포로수용소 인근 다하우에서 훈련을 받았다."[14] 뮌헨 인근 다하우 시는 훈련시설뿐만 아니라 수용소도 포함했다.루들링은 장교들이 수용소에서 훈련을 받았다고 거짓말을 함으로써 군인들이 홀로코스트에 참여했다고 거짓으로 비난하고 있다.

실제 희생자의 수는 볼히니아 대학살이다. [15]위키백과 기사만으로는 믿을 수 있는 좋은 출처는 아니지만, 이 절의 수치는 신뢰할 수 있는 출처를 언급하고 있다.100,000은 신뢰할 수 있는 출처 중 천장 수치라는 점에 유의하십시오.루들링은 천장 수치만 사정권에 포함시키고 사실이라고 주장함으로써 편견을 보이고 있다.파우스티안 (대화) 13:44, 2014년 8월 27일 (UTC)

1)- 존 P.히메카: 10만. 2) 위키-제3조에 기재된 믿을 만한 출처가 다 있는 것은 아닌 것 같은데 4) 일이 아니라 토론이었다)여기저기 10만.

5) 다하우 "부대는 포로수용소와 연계된 시설에서 훈련을 받았다." 베리하는 다하우 수용소 수용자들이 우크라이나 SS 신병들을 위해 모자를 벗을 수밖에 없었던 과정을 회상한다.5" "Waffen-SS 신병들이 수용소에서 죄수 호송 훈련을 받거나 경비하는 것을 도운 것은 드문 일이 아니었을 것이다.그의 작품 '그들은 우크라이나를 수호했다'의 5":14번.Waffen-Grenadier-Degment der SS (Galizische Nr. Cathry (토크) 14:33, 2014년 8월 27일 (UTC)

각주, 342: [16] "베리하, 피드 크릴라미, 27"을 읽었어야 했다.카우퍼링 강제수용소로 알려진 다하우에 수용소 네트워크가 있었다.한나 아렌트는 1933년 아이히만이 다하우에 있는 SS 캠프를 다녔다고 쓰고 있는데, 다하우스에 있는 SS 캠프는 그곳의 포로수용소와는 아무런 관련이 없었다.'한나 아렌트, 예루살렘 아이히만: 악의 진부함에 관한 보고서.개정 증보판, 뉴욕: Penguin Books, 1994, 페이지 34.베레하의 2007년 회고록에는 어느 부설 캠프에서 훈련이 이뤄졌는지는 구체적으로 나와 있지 않지만, 최소한 그가 포로수용소 제도와 국가사회주의 체제의 성격을 알고 있었음을 보여주는 것이라고 말했다.

그래서 인터뷰에서 루들링은 포로수용소 근처에서 훈련을 했다고 진술하고, 기사에서 그들은 강제수용소가 아닌 부속수용소에서 부분적으로 훈련을 받았다고 진술하고 있다(본문 본문에서 그의 말과 모순되는 각주 참조). 그리고 다른 곳에서 그는 그들이 포로수용소에서 일했다고 주장한다.당신이 10만 권으로 나열한 책들은 모티카 같은 대학살의 전문가들에 의한 것이 아니었다.파우스티안 (토크) 15:14, 2014년 8월 27일 (UTC)

위에서 연계된 루들링 기사는 다음과 같은 거짓을 포함하고 있다: "그들의 이전 화신인 나흐티갈 대대가 1941년 여름 유대인들의 집단 총격에 가담했다."비록 온스가 유대인을 학살했음에도 불구하고, Nachtigall은 하지 않았다 - 학자 John-Paul Himka가 지적한 대로. [17].그리고 여기서: [18] 2008년 2월 우크라이나 보안국(SBU)은 KGB가 나흐티걸에 대한 증거를 "조리했다"고 명확하게 증명하는 문서를 공개했다.

그래서 지금 우리는 루들링이 소련 조작을 반복하고 있다는 명백한 증거를 가지고 있다.그는 편견이 있다.파우스티안 (대화) 15:27, 2014년 8월 27일 (UTC)

Himka는 SBU를 믿을 수 있다고 생각하는데, 아마도 Rudling은 그들의 "증거"를 믿지 않을 것이다.그리고 나는 나치골에 관한 논문이 가짜일 수 있다고 생각한다. 슈헤비치가 영웅으로 주장되었을 때, 그리고 르보프 대학살이 있었을 뿐만 아니라, "나치골이 비니티아,8" 히카로 이어지는 행군에서 유대인들을 처형한 것은 사실이다.1941년의 Lviv Pogrom:독일인, 우크라이나 국민주의자들, 카니발 군중들 https://www.academia.edu/1314919/The_Lviv_Pogrom_of_1941_The_Germans_Ukrainian_Nationalists_and_the_Carnival_Crowd 따라서, 이제 우리는 당신이 2014년 8월 27일 (UTC) 21:52, 21:52, 21 당신의 주장에 신중해야 한다는 것을 알게 되었다.

음.. Hemka는 SBU가 거짓말을 폭로했다고만 진술하지 않았다.그는 "1959년-60년 소련은 서독의 아데나우어 정부를 당혹스럽게 만들려고 했다"고 말했다.오베를렌더는 베흐마흐트와 함께 싸운 민족주의 대대 나흐티갈의 독일군 연락관이었다.소련은 1941년 7월 초 르비브에서 잔학행위를 저지른 것이 나흐티갈이라는 '증거'를 낳았다.여기서 뭔가 수상하다는 것은 처음부터 명백했어야 했다.전쟁 직후의 여파 속에서 리비브 포그롬에 대해 알게 된 유능한 사람들과 당시 나흐티갈이 도시에 존재한다는 것을 알고 있던 사람들은 포그롬을 나흐티갈과 연결시키지 않았다.특히 유태인 역사학자 필립 프리드먼과 폴란드의 고전문가인 타데우스 자데레키를 염두에 두고 있다.증거의 우세는 소련의 조작을 가리켰다."

'집행된 유대인'은 '대형 총격'과 같지 않다.이번 총기 난사는 Lviv의 Nachtigall이 아닌 ONS 민병대에 의해 실시되었다.루들링이 집단 총격에 대해 언급했을 때 그는 집단 총격에 대해 언급하고 있었고, 나흐티갈이 그것들과 관계를 맺은 것은 소비에트 연방의 조작이었다.파우스티안 (대화) 2014년 8월 28일 16:56, (UTC)

비니치아는 Lvov가 아니야. 나는 이 에피소드를 찾아봐야겠어.Cathry (토크) 2014년 8월 28일 18:55 (UTC)

응, 찾았어, 전투기 회고록 fromцаааао. ф. 3833에서 왔어.оп. 1. д. 57. л. 17. пррара i. I.K. еее ур ух ах ах уа аау иаи иааi iаиi iiiiiiiiввввв.с. 26. "그러나 빈니차 지역에서 유대인을 몰살하는 데 군인 '나치갈'이 참여했다는 유력한 증거가 있다.군인 정찰 회사인 "나치골"의 일기에서 우리는 다음과 같은 항목을 발견한다: "우리가 여행하는 동안, 우리는 유대인 볼셰비키 테러의 희생자들을 직접 보았다. 그래서 이런 종류의 유대인에 대한 우리의 증오를 봉인했다. 두 마을에서, 우리는 모든 유대인에 대한 반격을 가했다.나는 한 에피소드를 기억한다.우리가 한 마을로 이행하는 동안 우리는 많은 사람들이 돌아다니는 것을 본다.유대인들이 자신들을 위협하고 오두막에서 자는 것을 두려워하는 질문에 대답하기 위해서입니다.이것 때문에, 우리 모두는 그곳에서 유대인들을 총으로 쐈다."여기 인용 http://scepsis.net/library/id_2175.html#a34Cathry (대화) 19:08, 2014년 8월 28일 (UTC)

@Cathry:디우코프의 기사를 인용하는 겁니까?정확히 당신은 기사에 포함된 POV 콘텐트를 얻기 위해 체리픽팅에서 어디까지 할 생각이세요?수정주의에 전념하는 블로그와 zine을 소싱함으로써 자동 수정체제가 되는 것은 확실히 당신이 어디서 지식을 얻고 당신의 의견을 형성했는지를 반영한다.그것은 그 문제를 비누상자로 취급하지 않고 접근하는 당신의 능력을 가장 확실하게 반박한다.정말로, 당신은 학문적 자격증이 부족한 편향된 블로거가 학문적 출처로 여겨져야 한다고 기대하고 있는가? --Iryna Harpy (대화) 22:32, 2014년 8월 30일 (UTC)

Dyukov는 학술사학자 Kilasebasthorce I.K.의 책을 인용하고 있다.나는 학술사학자 디우코프가 친UN 역사학자들에 의해 거의 비판받지 않는다는 것을 알고 있다) 내가 아는 한 수정주의에 대해 이상한 의견을 가지고 있다. 그것은 누군가가 나치 범죄를 거부할 때 이다.Cathry (토크) 07:13, 2014년 9월 1일 (UTC)

나는 네가 무엇을 전달하려고 하는지 정말 이해가 안 돼.Dyukov는 Gilasebas рарарарарарарарарарарарарарарарара)가 인용한 것이다.어느 쪽이든 간에, 그가 확립된 것은 그가 온스에 대한 특별하고 극단주의적인 견해를 가진 몇몇 학자들에 의해 인용되었다는 것이다.당신의 언어 사용은 그 자체로 편향되어 보인다: 친유UN?반대편은 무엇인가: 반UN?그런 표현은 전에 본 적이 없다.그러므로 당신은 파우스티안과 내가 어떻게든 'pro-OUN' 의제를 추진하고 있다고 주장하는 것인가, 아니면 라이트 섹터(Right Sector)에 따른 정치적 동기의 민족주의를 UIA라고 알려진 역사적 실체와 혼동하고 있는 것인가?수정주의에 대해서: 당신은 그것의 많은 의미와 그것이 누구의 국가 건설 목표에 기여하는가에 대한 매우, 매우 제한적인 이해를 가지고 있는 것처럼 보인다. ('벤데리브시'라는 소련의 서술은 현재도 선전되고 있다, 또는 폴란드 국가의 내러티브?) --Iryna Harpy (talk) 07:01, 2014년 9월 4일 (UTC)

너는 다소 부패한 논리를 보여 준다.만약 히틀러가 곱셈표를 사용했다면 곱셈표는 "히틀러가 사용했던 것"으로만 알려져 있지 않다.그리고 Dyukov는 ONS에 대한 주류 의견을 가지고 있다. е셉트 역사가들, 나는 캐나다-우크라이나 작가 포드워니악 http://www.antiqbook.com/books/bookinfo.phtml?o=intern&bnr=12889Cathry (토크) 03:16, 2014년 9월 5일 (UTC)의 회고록에서 반데라 부대에 대한 정확히 같은 이야기를 만났다.

포드워니악은 누구인가?내가 그에게서 발견한 것은 부고자"마이클 포드워니악, 침례교 출판물 편집자"뿐이다.그 분야의 저자는 무엇이며, 그의 자격은 무엇인가?이것은 내가 발견한 유일한 전기로서, 신학자가 되는 것 외에 다른 어떤 자격증도 제시하지 않는다(하지만, 그가 실제로 등록한 신학교에서 학위를 이수했다는 것을 나타내지는 않는다).미안하지만, 너의 영어실력이 약해서 네가 전달하려고 하는 것조차 이해하기 힘들어. --Iryna Harpy (대화) 04:42, 2014년 9월 5일 (UTC)

포드워니악은 응고하지 않았고, 히메카, 패트리야크 등은 응고하지 않았다.캐나다에서 회고록을 쓰고 '소련 선전' 캐스리(토크) 13:10, 2014년 9월 5일(UTC)과 무관한 실존 인물에 대한 한 예다.

미안한데, 이건 정말 벽에다 대고 말하는 것 같아.포드워니악을 불러냈군무슨 목적으로?"Himka, Patryak 등"은 논의되지 않고 있다: Rudling의 사용은 그렇다.다시 한 번 말하지만, 나는 당신이 당신의 주장을 제대로 표현할 수 없기 때문에 여기서 토론할 만큼 당신의 영어가 부족하다고 생각한다.더 이상 연장할 필요가 없다. --이리나 하피 (대화) 01:27, 2014년 9월 9일 (UTC)

만약 내가 왜 포드워니악에 대해 토의하는지 이해하고 싶다면, 당신의 질문에 답하시오.흥미롭군, 너는 주제와 관련된 어떤 논쟁도 쓰지 않았어.캐스리 (토크) 03:01, 2014년 9월 10일 (UTC)

샌디에이고 로스트라

나는 닉 포패디치에 대한 BLP 기사에 관해 글을 쓰고 있다.나는 다른 사람들에게 이 출처를 보고 그것이 믿을 만한 출처로 보이는지 알아보라고 부탁하고 있다.

포파디치, 샌디에이고를 떠나 미국 군단 교단에 합류하는 독자

잠시 시간을 내어 이 내용을 살펴봐 줘서 미리 고마워.--RightCow LeftCoast (대화) 05:47, 2014년 9월 6일 (UTC)

RS가 아니라 편집감독이 없는 집단 블로그(허용 가능한 손잡이[19]에 대한 제한 제외)이다.그러나 그와 같은 출처는 다른 출처의 통로로서 좋을 수 있다; 당신의 링크는 분명히 포파디치 자신이 그의 페이스북 페이지에 올린 글을 언급한다.하지만 로그온하면 찾을 수가 없어.나는 그의 페이스북 페이지가 확실히 그의 것이지만 확실하지 않다면 RS를 받을 자격이 있다고 추측하지만 확실하지 않다; 만약 RS라면 당신은 거기에서 유용한 것을 발견할 수 있을 것이다.더 도와드리지 못해 미안해. --Middle 8 (contracts • COI) 08:45, 2014년 9월 6일 (UTC)

Middle 8에 동의해, 전혀 믿을 수 없어.출처는 WP에 해당될 수 있다.ABUTSLEF의 진위여부는 없었다.그러나 Popaditch와 같은 주목할 만한 인물은 그의 별명만을 사용하여 무작위 웹사이트에 이와 같은 글을 올릴 가능성은 매우 낮을 것이다.아마 가짜일 거야. --닥터. Fleischman (대화) 18:03, 2014년 9월 10일 (UTC)

파렴치한 플러그:내가 이 토론에 기여했으니, 이번 토론에 기여하는 것을 고려해 주길 바란다.감사합니다, 박사님. Fleischman (talk) 18:04, 2014년 9월 10일 (UTC)

Badassdigest.com

데빈 파라치가 쓴 badassdigest.com의 이 출처가 믿을 만한 출처가 될 수 있을까?사이트와 저자는 위키피디아 전역에서 인용되고 있지만, 그 신뢰성에 대한 실질적인 논의는 이전에도 없었던 것 같다.파라시는 꽤 어디서나 볼 수 있는 비평가인 것 같고 영화와 대중문화에 관한 책에서 몇 가지 빈도를 가지고 인용되고 있다.[20] 사이트는 개인 홈페이지가 아닌 것 같다.그것은 "아페스의 행성의 부활"이라는 대목을 따라 인용하는데 쓰일 것이다.-쿠슐랭 /c 14:43, 2014년 9월 6일 (UTC) "아페스의 행성 리부팅, 유인원의 행성 정복의 느슨한 리메이크, 그리고 유인원의 원래 영화로의 전편".

아, 그리고 그 추가는 혹성의 행성과 잠재적으로 혹성의 상승에 관한 기사일 것이다.--쿠슐랭 ^t/c 19:56, 2014년 9월 6일 (UTC)

응, 괜찮아 보여.그 사이트는 저자에 따라 많이 달라지지만 파라시는 괜찮다.이 사이트는 그룹 블로그("정보" 페이지 참조)로 보이지만, 편집 감독(페이지 하단의 고지 사항 참조)이 없기 때문에 사실상 자체 발행되어 WP의 3번째 단락에 해당한다.SPS. 파라시는 다른 곳(제3자 펍)에서 출판되어 왔기 때문에, 그리고 꽤 자주, 문제가 없다.행복한 편집! --Middle 8(contracts • COI) 05:35, 2014년 9월 7일(UTC)

훌륭해, 미들 8.--쿠슐랭 /c 15:09, 2014년 9월 7일(UTC)

다음 사항을 주의하여 Middle 8에 동의하십시오.이것은 의견의 내용이 많은 자간출처인 만큼, 사소한 논란이라도 문자로 귀속시켜 사용해야 할 것 같다. --Dr. Fleischman (talk) 2014년 9월 10일 (U, (UTC)

파렴치한 플러그:내가 이 토론에 기여했으니, 이번 토론에 기여하는 것을 고려해 주길 바란다.감사합니다, 박사님. Fleischman (대화) 2014년 9월 10일 18:12, (UTC)

마이클 브라운 RFC

다음 RFC 토크:Shooting_of_Michael_Brown#RfC:_기사_멘티온_브라운_had_no_여야 한다.28도29_190_record.3F는 무볼루션 편집기의 추가 입력을 사용할 수 있다.가이진42 (대화) 02:25, 2014년 9월 11일 (UTC)

Rockabilly.nl 및 .peggyleediscography.com

이것과 이 출처가 위키백과에서 사용되기에 믿을 만한가?두 번째 것은 페기 리의 공식 웹사이트(여기 페이지 하단에 있다)에도 포함되어 있다.난... ***D.D. 14:42, 2014년 9월 11일(UTC)

Re Rockabilly.nl, 가장 명확하게 사용할 수 있는 링크는 http://www.rockabilly.nl/references/references.htm이다. 거기에는 Dik de Heer가 쓴 많은 전기 기사 목록이 있다.그 사이트를 이용해 수백 개의 기사를 이곳에서 시작(문학적으로)한 내 경험에 비추어 볼 때, 그것은 매우 신뢰성이 높고 전문분야에서 수십 년의 경험을 가진 전문가들이 쓴 것이다.물론, 그러한 모든 사이트와 마찬가지로, 주의할 필요가 있다.그러나 Allmusic.com과 같은 다른 일반적인 사이트보다 세부적인 사항에 대해서는 훨씬, 훨씬 더 신뢰할 수 있다.기머틀 (대화) 15:17, 2014년 9월 11일 (UTC)

APGNation & Gamenosh

이것은 게이머게이트와 관련된 것으로, 둘 다 RS가 확립되지 않았다고 알려져 있고, 우리는 확신할 수 없다.

구체적인 기사에 대해서는 \apgnation이 상황의 촉매제였던 TFYC와 인터뷰를 하고, 그들의 이야기를 들려준다.

\gamenosh는 Phil Fish 해킹에서 나온 사실들을 재조명하고 있는데, 이것은 인디 게임 대회에서 발생할 수 있는 부패를 지적하고 있다.

이런 것들은 별로 의견 수렴을 하지 않기 때문에 문제가 없을까?PhysiousSomething (대화) 23:33, 2014년 9월 10일 (UTC)

게임즈노쉬는 분명히 두 달 동안만 존재했고, 1명의 편집 직원이 있으며, " 크리스토퍼 힐리에 의해 전적으로 소유되는 웹사이트와 콘텐츠 플랫폼"이라는 점에서 믿을 만한 출처는 아니다.그렇게 되면 자작 출처가 되고, 살아 있는 사람들에 대한 주장으로는 부적당하게 된다.노스비SouthBaranof (대화) 00:13, 2014년 9월 11일(UTC)

당신은, 그들이 많은 의견들에 몰두하지 않기 때문에, 말한다.APG 기사는 1인 인터뷰인데, 그것은 무슨 일이 일어났는지에 대한 거의 완전히 일차적인 출처 의견이며, 직접 관련된 사람들이 작성한 계정으로 간주되어야 한다.출처는 일반적으로 WP를 넘어서는 어떤 부분에 대해서도 입증된 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가질 필요가 있다.인터뷰에서의 1차적 주장.__ E L A Q U E A T 01:30, 2014년 9월 11일 (UTC)

내가 말을 잘못한 것 같아.나는 그것을 의견이라기 보다는 주요 출처라고 생각하고 있었다, 너는 정확하게 말했다.감사합니다.

그렇다면, APGNation은 신뢰할 수 있는 출처인가?

믿을 만한 소식통이라고 생각하겠어.그들의 \About Us 페이지 보기 그들은 다양한 3차 교육 영어 자격증을 가진 직원들을 가지고 있다.그들 중 한 명은 심지어 언론학 학위도 가지고 있다.그들의 자서전을 보면 그들이 게임에 대해 아는 것이 분명하다.그 웹사이트는 1년 동안 운영되었다.Washesucceeduce (대화) 09:02, 2014년 9월 13일 (UTC)

나는 다른 출처들 사이에서 독립 보도나 폭넓은 인용에 대한 확립된 기록을 볼 수 없다. 나는 그것이 게임에서 유용한 것인지에 대해 위키피디아 주제 비디오게임을 연기할 것이다. 그러나 나는 그것이 살아있는 사람들과 관련된 문제들에 대해서는 신뢰할 수 있다고 생각하지 않는다.우리는 살아있는 사람들 물건을 위한 훨씬 더 좋은 원천을 가지고 있다.노스비SouthBaranof (대화) 09:39, 2014년 9월 13일 (UTC)

최근 밀로와의 인터뷰 이후 APGNation은 그들만의 위키피디아 페이지를 가지고 있어야 한다.앞에서 말한 바와 같이, 그들의 직원들은 교육을 잘 받았다.— 12.48.129.10(대화)이 추가된 이전 미서명 주석

2014년 우크라이나에 대한 러시아의 개입

이 [21]은 납에서 RS로 사용되고 있다.믿을 만한 사이트도 아니고, 의견서도 아닌 것 같아.고마워요.Ism schism (talk) 14:58, 2014년 9월 12일 (UTC)

출처는 믿을 만하다.그리고 그것은 "오피니언 작품"이 아니라, 대부분 약간의 분석을 집어넣고 보도하고 있다.논의되고 있는 실제 텍스트는 사실적인 주장이지 누군가의 의견이 아니다. 자원봉사 마렉 15:27, 2014년 9월 12일 (UTC)

출처는 믿을 만할지 모르지만, 적어도 얼핏 보면 다소 당파적으로 보인다(TOL 잡지의 자금조달과 저자의 소속을 참조하라.선두에는 더 평판이 좋고 당파도 덜한 쪽이 더 선호된다.--Kmhkmh (대화) 21:41, 2014년 9월 12일 (UTC)

지원되는 인용구는 "러시아 군인 어머니 위원회 위원장 발렌티나 멜니코바는 징용자들이 우크라이나로 보내지기 전에 강제로 계약을 체결했을 수도 있다고 말했다"는 것이다.근데 이게 왜 선두야?그것은 확인된 사실조차 아니다.그리고 징병들은 "계약서에 서명하도록 강요받지 않는다".그들은 "대조된" 즉, 의무적으로 복무하도록 강요 받는다. 이것은 계약상 약정이 아니다.

뉴스 이벤트가 국제적으로 광범위하게 보도될 때, 가장 좋은 접근법은 뉴욕 타임즈나 수십 개의 다른 유력 매체들을 읽고, 그들이 말하는 것을 찾아내어 기사에 그것들을 출처로 사용하는 것이다.왜 우리는 동유럽 온라인 출판물에 인권운동가에 의해 고리를 사용하는가?이것은 앵두 줍는 것을 알리는 종을 울리고, 편집자가 기사에 등장하고 싶은 것을 결정하고 나서 출처를 찾는 것이다.Halya Coynash는 Transitions Online의 리포터로 글을 쓰고 있는가, 정상적인 사실 확인의 대상인가, 아니면 Kharkiv Human Rights Protection Group의 대표로 글을 쓰고 있는가?

TFD (대화) 16:57, 2014년 9월 13일 (UTC)

나는 TFD가 언급하는 이유로 그것이 선두에 속하지 않는다는 것에 동의한다.아마도 그것은 다른 곳에서 보증될 수도 있지만, 확실히 리드선은 아니다.RGlucester — 인터뷰 17:03, 2014년 9월 13일 (UTC)

나는 이 원천이 그 자체로 믿을 수 없는 것은 아닐지라도, 그것이 유일한 원천으로 사용되어서는 안 된다는 것에 동의한다.오히려 그것은 다른 사람들 사이에서 하나의 출처로서 역할을 할 수 있으며, 우리가 기사에서 쓰는 것은 출처가 집단적으로 말하는 것에 근거한 것이지 개별 출처가 지적하고자 선택하는 것에 근거한 것이 아니다.물론, 뉴욕 타임즈 역시 편견이 없지는 않지만, 그럼에도 불구하고, 적절히 다루어질 수 있다.그 부분에 대한 리드는 기사의 균형에 기초한다.건배, --Dailycare (대화) 17:48, 2014년 9월 13일 (UTC)

동일한 사실에 대해 여러 소스를 사용하는 것은 사실 확인의 한 형태다.우리가 믿을 만한 소스를 사용하는 이유는 그들이 이미 팩트체크를 사용하고 있기 때문이다.내가 여러 출처에서 발견한 문제점은 기사를 읽기 어렵게 만드는 것 말고는, 그것에 도전하는 누구에게나 엄청난 부담을 준다는 것이다.누구나 자신이 읽지 않은 15개의 출처를 추가할 수 있으며, 그들에게 도전하는 누구라도 그 모든 것을 읽고, 연구하고, 논평하도록 강요할 수 있다.출처가 편향되어 있는지 아닌지는 신뢰할 수 있는지와 무관하다.나는 멜니코바가 더 잘 알려진 소식통으로부터 더 많은 신뢰를 얻겠지만 그녀에 기인하는 발언을 했다는 것에 대해 거의 의심하지 않는다.하지만 이를 검증할 수 있는 가장 좋은 곳은 그녀의 조직 웹사이트다.진짜 문제는 그것이 중요한가 하는 것이다.TFD (대화) 2014년 9월 13일 19:00 (UTC)

Westeros.org.다시

웨스테로스도 그래편집 감독 없이 자칭 팬사이트인 Org는 팬사이트의 소유주 중 두 명이 비공식적이고 간헐적으로 글쓰기 스태프의 일부 멤버들에게 연속성 소스 역할을 한다는 사실에 근거하여 왕좌의 게임 시리즈에 신뢰할 수 있는 공급원이 되고 있는가?그렇다면 어떤 조건에서 소스로 활용할 수 있을까? - 잭 세바스찬(토크) 14:15, 2014년 8월 26일(UTC)

Westeros.org이 WP를 만난다는 주장이 제기되었다.전문가 소스에 대한 SPS 기준.우리에 대해서.그것의 저자인 안톤손과 가르시아는 시리즈 제작자인 조지 마틴[22][23]과 함께 TV 쇼의 출처 자료에 관한 책을 공동 저술했다.그들은 MTV Geek, Tor, Subudu의 시리즈에 대한 기사를 제작했다.왕좌의 게임 작가 브라이언 코그먼은 Westeros.org을 "엄청난 자원"이라고 불렀다.[24] 가르시아는 정보 요청에 응답했다[25].그는 자신과 안톤손은 이 쇼에서 "비공식적이고 비공식적인" 컨설턴트로 일했지만 그들은 HBO의 직원이 아니라고 말했다.요청 시 추가 세부 사항.

Westeros.org의 이 페이지는 위키백과 기사 선서키퍼의 이 텍스트를 지원하기 위해 사용되고 있다.가르시아는 자신과 안톤슨이 직접 그 페이지를 썼다는 걸 확인했어다크프로그24 (대화) 14:47, 2014년 8월 26일 (UTC)

공개: 잭 세바스찬과 다크프록24는 다중편집자 콘텐츠 분쟁의 두 참가자다.RS 게시판에서 외부 입력을 모색하는 데 의견 일치를 보았다.

이 자료는 사용자가 만든 자료만을 통해서만 존재한다는 점을 지적하고 싶다.앞서 언급한 이 책에 대한 모든 연결고리를 지나가는 것 외에는 믿을 만한 소식통이 단 한 군데도 언급하지 않았다.이것은 또한 그 소재가 단지 사소한 것에 불과하다는 우려를 강조한다.나는 해리포터, 스타워즈의 확장된 우주, 닥터후 시리즈의 팬 포럼의 좋은 사람들이 그 시리즈의 작가/감독/프로듀서들에게 유용할 것이라고 확신하지만, 그 소재를 만드는 것은 후자다.우리는 선호되는 표현으로 시작하지 않고 그것들을 보호하기 위해 거의 적절한 출처를 찾기 위해 수개월을 소비한다 - 그것은 거꾸로다. - 잭 세바스찬 (대화) 2014년 8월 26일 (UTC)

사실, 아니에요.내 머리 위로는 538년, 슬레이트, AV클럽, i09, 그리고 다른 출처들을 본 적이 있다.스파크 노트에도 비슷한 내용이 있다.책 자체에도 있어, 내가 처음 발견한 곳이야.그건 거꾸로 된 게 아니야.

모든 GA 등급의 왕좌의 게임 기사에는 단일 줄의 챕터 목록이 있으며, 모두 이와 매우 유사한 표현을 사용한다.전부 다.

잭, 새로 온 사람들이 좀 더 편하게 여기에 의견을 추가할 수 있도록 가장 최근의 코멘트를 삭제해 줄 것을 요청한다.문자의 벽에 대해 불평했던 건 너였잖아만약 그렇게 한다면, 나는 네가 내 코멘트를 동시에 삭제할 수 있도록 허락한다.

이 구간은 편향되지 않은 헤더가 필요하다."팬사이트나 전문가사이트가 싫으면?" 그런 다음 대화할 때 적절한 줄에 하나를 제시하십시오.맹세코.Darkfrog24 (대화) 2014년 8월 26일 18:58 (UTC)

웨스테로스의 소재지.org는 이전에도 두 차례 올랐다(5월, 이달 초로 다시 돌아왔다.나는 알아야 한다. 나는 이미 두 가지 질문을 모두 제출했다.제목이 정확하게 이슈를 반영하고 있으며, 이전 대화들을 이전에 연결하지 못한 것에 대해 사과한다. - Jack Sebastian (토크) 00:50, 2014년 8월 27일 (UTC)

이 헤더는 불평이다.그것은 새로 온 사람들에게 편견을 심어주고 우물을 오염시킨다.우리는 이곳의 단골들이 이 실이 그들의 시간적 가치가 있다고 생각하기를 바란다. 그리고 불평하는 것은 그렇지 않다는 것을 암시한다.이 RSN을 세려면 제대로 해야 해'팬이나 전문가'가 싫으면 그냥 'again'를 지우고 'Westeros.org'이라고 하면 된다.도니아고는 아마 그것을 고마워할 것이다. 그는 간결한 것을 좋아한다고 말한다.다크프로그24 (대화) 01:28, 2014년 8월 27일 (UTC)

~~아니, 그것은 유효한 출처~~가 아니다. -- TRPoD aka anka The Red Pen of Doom 19:05, 2014년 8월 26일 (UTC)

@ThRedPenOfDoom:그것에 대해 자세히 설명해 주시겠습니까?지식 탐색 (대화) 00:21, 2014년 8월 27일 (UTC)

웁스, 내가 그 글을 쓸 때 뭘 보고 있었는지 모르겠어.내 반응을 촉발시킨 것이 무엇이었는지 알아보려고 돌아갔을 때, 내가 발견한 것은 WP 사용 요건에 요약되어 있는 것들과 일렬로 정렬되어 있는 것들 뿐이었다.SPS - TRPoD aka The Red Pen of Doom 01:02, 2014년 8월 27일(UTC)

잠깐, @TheRedPenOfDoom: 출처가 SPS 기준에 부합한다고 생각하는 거야 아니면 다른 얘기를 하고 있었다는 거야?

어느 쪽이든, 이제 여기 왔으니, 너희들 좀 봐줄래?WP:SPS는 실제로 문제의 정책이다.안톤손과 가르시아의 다른 출판물들이 자체 출판된 웹사이트를 허용 가능한 전문가 자료로 적격이라고 생각하십니까?만약 당신이 염려하는 것이 팩트체킹의 명성이라면, 그들은 그 책을 쓴 사람을 위해 팩트체크를 했다.다크프로그24 (대화) 01:28, 2014년 8월 27일 (UTC)

이 사이트는 연속성 문제에 대한 권위자인 것 같다.하지만 적절한 무게와 같은 다른 문제들이 있다.팬 사이트들은 사소한 세부사항과 다른 세부사항들을 분석하는데 너무 많은 시간을 할애할 것이다; 이것들은 백과사전 항목에는 적절하지 않다.이 문제는 NPOV 게시판이나 RFC와 같은 다른 형태의 분쟁 해결로 해결할 수 있다.닌자로봇피리테 (토크)20:00, 2014년 8월 27일 (UTC)

필요하다면 그러한 문제들을 다룰 수도 있겠지만, 나는 다른 2차 자료와 GA 등급 기사에서 이 자료를 다루는 것이 그것들을 다룰 것이라고 확신한다.다크프로그24 (대화) 21:10, 2014년 8월 27일 (UTC)

나는 닌자 로보트 해적과 대부분 동의해.연속성 문제에 대해서는 신뢰할 수 있는 SPS이지만, Westeros.org의 커버리지와 주제를 주목할 만한 것으로 혼동하지 않도록 주의해야 한다.--v/r - TP 23:50, 2014년 8월 27일(UTC)

만약 문제의 본문이 예를 들어, Westeros.org과 Slate 또는 AV Club의 기사에 의해 지원되었다면...다크프로그24 (대화) 01:21, 2014년 8월 28일 (UTC)

non-Westeros.org 사이트를 선호할 것이다.나는 애브클럽의 신뢰성에 대해 확신할 수 없다.고품질 선원은 항상 SPS보다 선호된다.--v/r - TP 01:27, 2014년 8월 28일(UTC)

AV Club은 기사의 다른 곳에서 사고 없이 사용되었지만, 이 경우 Slate와 관련하여 불만이 제기되었다.다크프로그24 (대화) 01:52, 2014년 8월 28일 (UTC)

AV Club은 일반적으로 평가(예: X-Files의 특집 에피소드 참조)를 위해 이전에 FAS 리뷰를 통과했다.— Chrisco 1492 (토크) 01:54, 2014년 8월 28일 (UTC)

다크프로그24가 슬레이트, AV클럽, 그리고 일부 (식별되지 않은) 팬이 모아놓은 레드딧 테이블의 다른 출처에 대해 암시하는 불평은 회당 모든 장을 보여준다.소식통들은 그 진술들을 하는 것이 아니라 단지 팬들이 시리즈에 얼마나 관여했는지에 대한 현상에 대해 토론하고 있었다. - 잭 세바스찬 (토크) 01:58, 2014년 8월 28일 (UTC)

[이 문제는 그 휴식기 아래의 하위 절에서 더 반박하고 논의한다.거기에 그 문제에 대한 코멘트와 메인 섹션의 Westeros.org에 코멘트를 올리십시오.고마워.]

부숴뜨리다

(충돌 편집)TParis는 (내가 아닌) 선서키퍼 토론에서 반복적으로 제기되는 관점에 주목했다. 장 대 에피소드 비교에 관한 정보는 팬사이트 외부의 누군가에 의해 다루어질 것이다.여기 저기서 유사성에 대해 언급하는 출처가 있었지만, 그 출처는 팬사이트가 아니었다.그리고 그것들은 합성 비교의 다소 방대한 목록도 아니었다.

다크프로그24의 믿을 수 있는, 이차적이고 노골적인 출처에 대한 지속적인 요청은 그녀가 모든 것이 주목할 만한 것은 아니라는 것을 배우도록 도와주기 위해서였다.4개월이 지난 지금, 그녀는 이 교훈을 배우지도 못했고, 합의도 따르지 않았다. - 잭 세바스찬 (대화) 01:55, 2014년 8월 28일 (UTC)

그것은 실제로 다른 사이트에서 다루어진다.여러분과 동의하지 않는 것과 "수업을 배우지 않는 것" 사이에 차이가 있다는 것을 인정하라.나를 가르치는 것은 너의 일이 아니다. 너를 가르치는 것은 나의 일이다.이 콘텐츠 논쟁의 문제점 중 하나는 당신이 내가 당신의 말을 받아들일 뿐만 아니라 내가 볼 수 있는 것보다 당신의 의견을 더 선호하기를 계속 기대한다는 것이다.하지만 너도 내 말을 믿으면 안 돼.이야기를 꺼냈으니 챕터 정보가 충분히 중요하다고 생각한 사람들의 목록은 다음과 같다.

AV 클럽
슬레이트(실제 그들은 두 번 쓰는 것이 충분히 중요하다고 생각했다. 여기 더 오래된 것이 있다.)
i09(또한 두 번, 이 중 하나는 차트지만 하나는 차트가 아님)
포브스(부분, 체인 브레이커)
FiveThirth(일부 선서지킴이, 일반적으로 개념)
왕좌의 게임 에피소드에 대한 모든 GA 등급 기사의 리뷰어: Baelor ([26]) ([27]) 불구자, 사생자, 부서진 것 ([28][불과 피 (왕좌의 게임)] ([29] [30]) 황금 왕관 ([31])킹스로드 ([32]) Lord_Snow#Writing ([33])포인티 엔드 ([34]) 겨울이 다가오고 있다 ([35])늑대와 사자 ([36] ([37]) 유우승 또는 유 디 (38]) (괄호 안의 링크는 GA 목록 작성 및 재평가 시 버전이며, 있는 경우, 장 정보는 항상 유지되었다.)
내가 슬레이트 링크를 찾다가 판다웨일이라는 다른 사이트를 찾았어.이전에 본 적이 없지만, 이전 버전인 것 같다[39].

RSN 단골들—이것이 너무 주제에서 벗어난다고 생각되면, 내가 요청하면 바로 제거해줄게.그러나 이 자료는 다른 곳에서 다루지 않는다는 주장은 타당하지 않다.다크프로그24 (대화) 02:55, 2014년 8월 28일 (UTC)

필요하다면 다른 사람들(이것은 나에 관한 것이 아니다)이 각각의 목록에 있는 링크에서 발견한 문제를 지적할 것이다. 그 중 최소한 한 두 개의 출처가 에피소드에 대한 한 장의 연결을 실제로 메모하는 것은 아니다.그것은 사실 그 기사에 산문 형태로 첨가된 것이었다.그렇기는 하지만, 나는 여기 다른 사람이 요청하지 않는 한, 다크프로그24가 참여자인 어떤 대화에서도 필연적으로 일어나는 텍스트 만일의 벽은 피할 것이다. - 잭 세바스찬 (대화) 03:21, 2014년 8월 28일 (UTC)

여기 이것에 대한 나의 의견이 있다.아마존닷컴은 두 사람이 운영하는 팬사이트로, 때때로 (그리고 꽤 비공식적으로) 이 시리즈의 작가들에게 사실 확인 차원에서 도움을 주는 역할을 한다.이건 SPS야팬사이트가 투기와 노골적인 거짓 소원 성취로 들끓는 것을 잠시 간과한 채, 우리는 팬사이트가 팬이 아닌 누구에게도 주목할 만한 엄청난 정보를 담고 있다는 요점을 간과하고 있다.우리의 독자들은 엄청난 팬이라고 가정할 수 없으며, 실제로 그러한 종류의 정보를 얻기 위해 어디로 가야 할 지 알고 있는 독자들이다.우리는 그들을 위해 글을 쓰는 것이 아니라 일반 독자들을 위해 글을 쓴다.

포럼 쇼핑은 외면하고, 이 정보를 추가하는 데 진정으로 관심이 있는 유일한 다른 사용자들에 의한 이러한 노력의 또 다른 문제는 그가 그 과정을 거꾸로 하고 있다는 것이다.그녀는 일찍부터 장 대 에피소드 연결을 보았고, 그것을 추가하려고 하자 되돌아갔다.그녀는 그 이후로 그것을 인용할 참고자료를 찾고 있다.이러한 출처의 대부분은 우리 자신의 정책과 지침에 따라 불만족스럽다.이에 대한 나의 좌절감은 사용자들의 꽤 확고한 의견 일치가 이 자료를 포함하기에 충분히 중요하다고 생각하지 않는다는 것이다.그 이면의 추리는 이러한 정보를 지지하는 대부분의 언급자들은 포럼 사이트, 팬클럽, 또는 팬덤이나 가짜에 대한 스니프 테스트를 통과하지 못한 검토자들의 블로그 게시물들이라는 것이다.나는 Darkfrog가 계속해서 그 합의는 틀렸고 그녀가 옳다고 외치는 것에 좌절한다 - WP와는 상당히 반대되는 것이다.컨센서스.이를 위해 그녀는 고민을 멀리까지 퍼뜨렸다.그녀는 DRN을 통해 승인을 받지 못했다.그녀는 한 명이 아니라 두 명의 RfC를 통해 승인을 받지 못했다.그녀는 이런 게시판에 그녀의 노력에 감사하지 않은 모든 사람들이 얼마나 끔찍한지 이야기하는 문자의 벽으로 가득 차 있다.그래서 그래, 난 다크프로그24가 이 프로젝트에 부정적이라고 생각해. 그리고 그 평가에서 나 혼자만이 아니야. 적어도 3명의 다른 사람들은 GoT 기사를 쓰는 것을 포기했어. 왜냐하면 우리 모두가 그녀와 동의하지 않은 것에 대해 바보라는 그녀의 고집 때문에.

Westeros.org의 소유주 중 적어도 한 명은 Westeros.org 외부에서 인용되었을 때 주목할 만하다.하지만 사실 정보를 얻기 위해 그들의 개인 블로그 사이트에 그들을 인용하는 것은 트위터 피드에 근거하여 우리의 콘텐츠를 결정하는 것과 같다.팬을 괴롭히는 것은 백과사전으로서의 우리의 역할에 반한다. - 잭 세바스찬 (토크) 15:21, 2014년 8월 28일 (UTC)

오, 그리고 ref가 제공됐지?우리는 그것들도 자세히 살펴봐야 한다.

AV Club, Slate, Panda 모두 동일한 Reddit 사용자 제작 테이블을 사용하여 팬들이 이 시리즈에 얼마나 깊이 관여하고 있는지 지적한다.참고문헌은 내용을 나타내지 않는다.
io9는 모회사인 가우커 미디어에 대해 RSN 아카이브에서 제기된 이전 우려에도 불구하고 주요 영역에 꽤 유용한 컨텐츠를 보유하고 있다.그러나, 언급된 내용은 관찰데크라고 불리는 그들의 포럼에서 나온 것이다.
포브스는 또 다른 에피소드인 "사슬의 끊기"에 대해 대단한 기사를 쓰고 있다.그가 쓴 책의 한 장에 대한 부분적인 정보가 기사에 통합되었다.알아, 내가 그랬으니까.거기에는 열거된 장도 없고, Westeros.org이나 "Oathkeeper"에 대한 언급도 전혀 없다.
파이브서티잇이 에피소드에서 단장 용법을 언급한 것은 다른 사람이 소개할 때 놓쳤음에도 불구하고 다시 나 혼자 기사에 편입되었다.
Westeros.org의 정보가 포함된 GA 기사는 WP에 불합격되어 공천 과정에서 틈새를 빠져나갔음에 틀림없다.GACR, 가장 주목할 만한 것은 참조 정보(이러한 기사에서 참조한 여러 내용은 인용한 내용을 반영하지 않는다).하지만 그 다음, 그들은 FA가 아니라 GA이다.나는 팬의 추천인이 FA 지명 절차에서 살아남지 못할 것이라고 어느 정도 확신하고 있다. 그래서 우리가 편집하는 거지?우리가 할 수 있는 가장 중립적인 기사를 만들기 위해.팬사이트인 우시옹은 중립이 아니라 유행이다. - 잭 세바스찬 (토크) 15:40, 2014년 8월 28일 (UTC)

[편집 충돌로 인해 아래 잭이 응답하는 게시물이 이동되었다. 아래를 참조하십시오.]

에러, 너는 스티븐 호킹이 록 하드 과학에 대해 말하는 것과 팬사이트 소유주의 변덕스러운 셜록킹에 대해 말하는 것을 동일시하고 있는 거니?정말. - 잭 세바스찬 (대화) 2014년 8월 28일 (UTC)

잭, 만약 당신이 "사람들이 얼마나 끔찍한지에 대한 문자의 벽"을 원하지 않는다면, 그것들을 쓰는 것을 그만둬라.비난에 대해 긴 대응을 원치 않으십니까?그만 비난해.나를 공격하지 말고 내가 방어할 때 불평을 해.나는 또한 이곳이 당신이 이러한 주장을 하기에 적합한 장소인지 확신할 수 없다.만약 당신이 방금 한 이 게시물을 삭제하는 것에 동의한다면, 나는 당신이 내 응답을 동시에 삭제할 수 있도록 허락한다.

Westeros.org의 모든 것이 여기에 포함되기에 적합하지 않을 수도 있지만, 이 내용은 그렇다.나의 마지막 게시물에서 위와 같은 이유들.

나는 사실 출처로부터 시작했어. 그 책 말이야.내가 잭이 싫어하는 근원에서 시작했다고 해서 내가 거꾸로 하는 것은 아니다.

대화에 대한 합의:선서지킴이는 그 내용이 "충분히 중요하지 않다"는 것이 아니라 더 많은 출처가 필요하다는 것이다.그래서 나는 더 많은 출처를 찾고 있었다.나는 또한 다른 참가자들에게 소싱 외에 이 자료에 대해 이의가 있는지 거듭 물었다.요청하면 말바심을 내지만 나는 잭을 포함해서 그들로부터 계속 "아니오"를 받는다.잭, 당신이 왜 이 내용을 좋아하지 않는지에 대해 생각을 바꾸고 있다면, 그러나 이것이 내내 당신의 입장이었다고 주장하지 마라.아니면 내가 너의 반대 의견을 물어봤을 때 네가 나에게 거짓말을 했다는 것을 인정하고 이 논쟁을 잘못된 방향으로 계속 진행시켜 우리의 시간을 낭비한 것에 대해 사과해도 된다.네가 거듭 요구했을 때 내가 계속 새로운 출처를 찾고 있다고 불평하지 마라.

내가 제공한 8개 정도의 출처는 대부분 뉴스에서 나온 것이다.Westeros.org을 포함한 2명은 팬사이트 출신이었다.

난 한번도 너나 이 논쟁에서 누군가를 바보라고 부른 적이 없어.나는 네가 멍청하다는 것을 암시해 본 적이 없다.나는 너의 편집이나 추리를 바보라고 하지 않았다.내가 DQ나 도니아고에게 가졌던 가장 가혹한 용어는 "내 말에 동의하지 않는 사람들"이다.

Westeros.org으로 돌아가기:WP는 그런 식이 아니다.SPS는 효과가 있어, 잭스티븐 호킹이 물리학에 대한 자신의 웹사이트를 쓴다고 가정하자.스티븐 호킹은 다른 곳에서 출판된 확고한 전문가이기 때문에, 그가 그 웹사이트에서 물리학에 대해 말하는 것들은 사용할 수 있다.Darkfrog24 (대화) 16:08, 2014년 8월 28일 (UTC)

AV Club, Slate, i09는 모두 내용을 인용하고 있다; 그들은 모두 개미의 이야기를 나열할 만큼 중요한 장이라고 생각했다.에르고, 그것은 위키피디아가 말할 만큼 충분히 중요하다.
포브스와 파이브서티스트도 이름을 짓고 이야기할 수 있을 만큼 장들이 중요하다고 생각했다.
"GA 리뷰어들이 실수를 했음에 틀림없다"는 가정이다.다음과 같은 세 가지 가능성이 있다: 1) GA 검토자는 이 내용을 보고 적절하다고 생각하고 의도적으로 보관했다.2) GA 검토자는 알아차렸으나 놓쳤다면 삭제했을 것이다(적어도 과도한 공간을 차지하지 않고 있음을 나타냄).3) GA 검토자들은 이 내용에 대해 어느 쪽이든 신경쓰지 않았다.이것은 풀 수 없는 큰 미스터리가 아니다: 만약 이것이 정말로 문제가 된다면, 우리는 그들에게 물어보면 된다.Darkfrog24 (대화) 16:24, 2014년 8월 28일 (UTC)

[잭의 글에 대한 응답; 위 참조] 엘리오 가르시아는 스티븐 호킹이나 리처드 파인만이 아니지만, 왕좌의 게임은 이론 물리학이나 로켓 과학이 아니다.(비슷하게, 파인만을 GoT의 전문가라고 부르지 않을 거야, 그 좀비들이 생각보다 훨씬 멋지지 않는 한!)만약 여러분이 비과학적인 예를 원한다면, 블로그 언어 로그는 위키피디아에서 많이 인용된다.그것의 저자들은 언어학 박사학위를 가지고 있고 그 분야의 저널에 게재되어 왔기 때문에, 그들의 블로그 게시물은 위키피디아에서도 사용할 수 있다.다른 출판물들(언어학 저널들; 가르시아와 안톤손의 책과 기사들)은 그들이 전문가라는 것을 증명하기 때문에 그들이 생산하는 것은 전문가 콘텐츠다.그 경우에 「현장」은 언어학에 대해 이야기하는 출판물이다.이 경우, "필드"는 왕좌의 게임에 대해 이야기하는 출판물이다.안톤손과 가르시아가 위키백과에서 사용할 수 있는 제3자 콘텐츠를 제작했는가?그래, 그들의 책과 외부 기사들.그래서 그들의 자체 출판 콘텐츠도 허용된다.하지만 내 말을 믿어줄 필요는 없어.언제든지 물어볼 수 있다...그게 지금 우리가 하고 있는 일인가 봐.Darkfrog24 (대화) 16:24, 2014년 8월 28일 (UTC)

잭, 부탁이 있어.나는 우리의 뒷일을 한 부절로 나누었다.나는 우리 두 사람이 그것을 여기에 보관해야 한다고 생각한다(또는 이 모든 것을 완전히 삭제해야 한다) 그래야 새로운 사람들이 위에 자신의 의견을 덧붙이는 것을 낙담하지 않을 것이다.지금까지 두 응답자 모두 Westeros.org이 신뢰할 수 있다고 말한 것을 고려하면, 이것은 여러분에게 도움이 될 수 있다.반복한다: 잭, 이 하위 섹션 전체를 삭제할 수 있는 적합성이 보이면 내 허락을 받아라.

하위 섹션에 다른 머리글을 사용하기를 원할 경우, 자유롭게 머리글을 제안하십시오.다크프로그24 (대화) 16:33, 2014년 8월 28일 (UTC)

여기서 붕괴가 적절할 것 같다는 걸 방금 깨달았어.그것을 좋아하지 않는 사람은 누구든지 되돌릴 수 있는 내 허락을 받는다.자신의 빗장 포스트가 더 잘 보이길 원하는 사람이 있다면, 그것들을 붕괴의 밑바닥 아래에 놓고 24시간 후에 아래 태그를 이동하라.다크프로그24 (대화) 00:10, 2014년 8월 29일 (UTC)

나는 그것을 제거했고, 그것을 '임의의 휴식' 하위 섹션으로 대체했다.누구의 직책도 은폐하지 않고 남들이 보기 싫으면 제대할 수 있도록 하는 미덕이 있다.- 잭 세바스찬 (대화)20:57, 2014년 8월 28일 (UTC)

음, 난 여전히 붕괴와 추리보다는 언급이 더 좋아.그 휴식은 결국 자의적인 것이 아니다.나는 우리가 여기에 가는 이 빈약한 뒷감당은 새로운 참가자들이 이 문제를 심각하게 받아들이지 못하게 하는 것일 수도 있다고 생각한다.나는 우리가 논의하고 있는 이런 문제들을 대수롭지 않게 여기와 다른 곳에서 내가 그들에게 주의를 기울인 것이 분명하지 않은 경우, 나는 이곳이 그들을 위한 장소라고 생각하지 않는다.윗부분의 지시사항에는 신뢰성 이외의 문제는 말하지 말라고 되어 있다.게다가, 이 물건들의 대부분은 이 실의 시작 부분에 당신의 두 번째 포스트와 내 포스트에 가려져 있다.다크프로그24 (대화) 02:56, 2014년 8월 29일 (UTC)

문자의 벽으로 대응할 필요가 없다는 지적이 있어 왔다.의사, 자신을 치료하라. - 잭 세바스찬 (대화) 2014년 8월 29일 (UTC)

만약 당신이 나를 비위행위로 비난하며 오랫동안 소란을 피운다면, 그렇다면, 응, 나는 대답해야만 해.너는 내가 위법행위를 했다고 비난하며 오랫동안 항의할 필요가 없다.

유사한 참고 사항:다른 사람이 쓴 머리글을 바꾸는 데 문제가 없는 것은 분명하므로, 이 서류철 머리글에서 편향된 "Again"을 제거하십시오.다크프로그24 (대화) 15:32, 2014년 8월 29일 (UTC)

거기서 내 게시물을 삭제했잖아, 잭, 아마 우연히 그랬을.

저기. 우리 둘 다 "깨어진다"는 것은 중립적이고 거짓이 없다는 것에 동의할 수 있기를 바란다.나는 주제별로 이 사이트를 선택했지만, 그것은 여러분에게 마지막 단어 하나를 한 줄기로 주고 다음 단어의 첫 글자를 주었기 때문이기도 하다.내가 말했듯이, 나는 상황을 공정하게 유지하려고 노력하고 있어.다른 곳이 좋다면, 그럼 어디?다크프로그24 (대화) 2014년 8월 29일 18시 20분 (UTC)

다른 사람들이 쉬는 시간을 어떻게 사용하는지 지켜보자.이 예에서 임의적인 것은 논쟁적인 것이 아니라, 그 대신, 실질적인 이유 없이 말하는 것이다.그 자체로는 불충분하다.

그리고 모든 것을 공정하게 "유지"할 필요는 없어, 다크프로그24.그들은 공정하다.이제, 이 새롭게 발견된 협력 정신의 일부가 다른 곳으로 옮겨지는지 봅시다.요우에는 의견 일치를 다투는 것을 멈추고 그 자료가 기사에 기재될 만큼 눈에 띄지 않는다는 사실을 인식할 준비가 되어 있는가? - 잭 세바스찬(토크) 20:49, 2014년 8월 29일 (UTC)

편집: 이 실의 문구를 더 잘 논의할 수 있는 장소가 있다는 것을 깨달았다.토크 페이지.함께 하시죠.다크프로그24 (대화) 23:03, 2014년 8월 29일 (UTC)

임의 브레이크 2: 간단히 말하면

둘 이상의 편집자의 의견이 다를 때 종종 발생하는 성격 장애와는 별개로, 내가 Westeros.org을 유용한 자료로 고려할 때 볼 수 있는 문제는 다음과 같다.

그것은 테마 파크의 미끄러운 미끄럼틀이다: 주로 사용자가 만든 출처의 콘텐츠를 허용하면 장단기적으로 광범위한 문제에 직면하게 된다.이 웹사이트의 소유주 중 한 명이 실제로 GRRM의 세계에 관한 책을 썼지만, 우리는 Westeros.org에 글을 쓰는 사람이 어떤 사람으로부터 참조를 얻으려고 하는 사람이라는 증거를 가지고 있지 않다.GoT와 스타워즈 사이에 더 많은 비교가 나오면 어떨까?서로 다른 캐릭터들과 함께 캐스팅되었어야 할 상대는?결국 누가 누구와 결말을 맺어야 하는가?어디에 선을 긋지?
그것은 또한 노트존중의 문제인데, 글에서 필사적으로 갖고 싶은 진술로 시작하는 것의 문제 중 하나는 그것에 대한 출처를 찾는 것이다(실제로 거꾸로 되어 있다).그러한 출처가 대개 다른 출처에 존재하지 않는 경우, 그것은 당신의 정보가 주목할 만한 것으로 간주되지 않는다는 큰 유형의 경고 신호여야 한다.
WP:IAR은 자살 협약이 아니다: 팬사이트가 소수의 GA 기사에 사용되었다고 해서 그 기사에 그런 정보가 있어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.Westeros.org으로 소싱된 정보를 보면 기사를 패딩하는 것 외에 다른 목적 없이 주입된 많은 양의 순탄하고 비교적 쓸모없는 정보를 나타낸다.나는 그들이 그 곳에서 그들과 함께 FA 출마를 통해 성공하지 못할 것이라고 의심한다.우리의 소싱 정책을 무시하거나 한계점에 도달하는 것은 역효과를 낳는다.
이 문제의 대부분은 외부 링크로 해결할 수 있다.팬사이트 정보 포함에 대한 가장 강력한 옹호자는 독자들이 이 정보를 알고 싶어할 수도 있다고 주장한다.만약 이것이 사실이라면, 우리는 Westeros.org에 링크를 제공하고 거기서 ep가 상세하게 돌아다니고 처리될 것이다.독자들이 정말로 그 미세한 수준의 세부사항을 찾고 있다면, 그들을 올바른 방향으로 가리키는 것은 우리의 책임이다.우리는 백과사전이지 팬 소스 창고가 아니다.

지난주에 여기서 제시했던 강한 부정적 반응에 대해 잠시 사과하고 싶었다.나는 개인적으로 이 정보의 옹호자가 그녀가 원하는 것을 얻기 위해 4개월 동안 시스템을 조작하고 있다고 생각하지만, 그것을 지적할 내가 아니다.만약 당신이 그것의 진실을 볼 수 없거나 볼 수 없다면, 내가 그것에 대해 할 수 있는 것은 거의 없다.내 변명으로, 나는 이 편집자가 합의를 무시하고 팬 포럼 블로그나 가짜 출처를 제공하면서 4개월 동안 버텨온 몇 안 되는 편집자 중 한 명이다.나는 그녀가 주요 편집자들과 그 이야기를 나누는 것을 보고 있는데, 그녀가 당신에게 달려드는 게임을 볼 수 없다는 것이 실망스럽다.그것이 제공받는 원천만큼이나 문제의 일부지만, 좀 더 차분하게 제시했어야 했다. - 잭 세바스찬 (대화) 15:43, 2014년 9월 2일 (UTC)

Westeros.org은 위키피디아에서 몇 년 동안 사용되어 왔으며, 보통 매우 안정적이다.미끄러운 비탈길이 있었다면 지금쯤 미끄러지는 것을 볼 수 있었을 것이다.
참고사항은 슬레이트, AV 클럽, 포브스와 같은 다른 신뢰할 수 있는 출처에서 이 자료를 취급함으로써 다루어진다.이 주제에 대한 다른 모든 GA 등급 기사에 그것의 존재는 위키백과의 포함에 대한 더 넓은 합의를 시사한다.
IAR은 활동 중이지 않으며, 그 사용을 옹호하는 사람도 없다.논쟁거리가 아닌 일을 있는 것처럼 논쟁하지 마라.
그 행동들은 상호 배타적이지 않다.우리는 정보와 외부 링크를 제공할 수 있다.관련 장들을 나열하는 한 문장이 위키피디아에 포함되기에 충분히 중요한 반면, Westeros.org은 또한 독자들에게도 흥미로울 수 있지만 그 문턱을 충족시키지 못하는 주제에 대한 많은 정보를 포함하고 있다.

계속 '출처를 더 찾아라'고 하잖아나는 더 많은 출처를 찾는다.만약 그게 시스템을 망치고 있다면, 모두가 게임을 해야 한다.

게시하기 전에 번호를 확인하십시오. 잭.지지자 S, 복수형.이 분쟁은 8명이 1명이 아닌 3명이 포함에 반대하며 2명이 포함되도록 하는 등 5명의 오랜 참여자가 있다.

나는 봇이 마지막 게시물 날짜에 근거한 논의를 기록한다고 확신해, 그래서 여기에 게시하는 것은 이 실의 수명을 인위적으로 연장시켰어.만약 당신이 당신의 게시물을 동시에 삭제한다면 나는 이 게시물을 삭제하는 것을 지지할 것이다.

여기서 더 이상 나를 비난하지 마십시오.만약 이것들 중 어떤 것이라도 물을 가지고 있다고 진심으로 믿는다면, 적절한 경로를 통과하라.나도 너의 행동에 불만이 많다.다크프로그24 (대화) 19:04, 2014년 9월 2일 (UTC)

문장의 사용(따라서 문구를 지원하는 참조 사용):돈키호테, 도닐라, 발라놉테라, 구IP, Scoobydunk, NinjaRobotPirate, TAnthony, TParis, Chrisco 1492, Tutelary 및 나 자신.

다음 문구를 사용하는 데 도움이 되는 경우:디에고와 다크프로그24.

전에도 말했듯이 다크프로그24는 실제로 팬블로그, 포럼 리뷰 그리고 심지어 하나의 가짜 소스까지 계속해서 정보를 가져왔다.좋은 출처가 한두 군데 있었는데, 기사에 편입되었다.내가 제안할 때, 나는 당신의 최신 블로그 출처가 허용되지 않을 때마다 RSN, DRN 또는 ANI로 달려가는 것이 당신이 4개월 동안 추가하려고 했던 콘텐츠에 대한 반대 의견을 지우기 위해 고안된 것처럼 보인다고 말하고 있다.

그리고 그것은 효과가 있다.이 기사의 다섯 명의 활동적인 편집자 중 오직 세 명만이 남았고, 나머지는 당신의 끊임없는 말다툼과 텍스트 벽과 포럼 쇼핑에 쫓겼다.내가 남아 있는 유일한 이유는 팬사이트가 우리가 일반적으로 허락하는 종류의 출처와 동등한 기반을 제공받도록 허용함으로써, 우리는 사소한 것이 실질적인 것을 대체하도록 허용하고 있기 때문이라고 생각한다.나는 이것이 중요하다고 생각한다.

그렇긴 하지만, 나는 팬들이 무슨 말을 하는지 더 자세히 알고 싶어하는 독자들을 위해 Westeros.org과의 외부 링크를 지지할 것이다.나는 그것을 기사에서 제기된 클레임의 출처로 사용하는 것을 지지하지 않는다. - 잭 세바스찬 (대화) 04:25, 2014년 9월 3일 (UTC)

아니, 가짜 출처를 가져오지 않았다.네가 싫어하는 소스를 가져왔어.또 포브스, 파이브서스티어잇, 슬레이트, AV클럽, i09 (i09에서 2개, 실제로) 등을 들여왔는데, 네, 그 중 하나는 평가를 위해 여기에 올렸던 블로그였습니다.

RSN으로 달려가는 것은 도니아고의 생각이었다.너도 그렇게 주장했잖아.당신은 또한 여기 자력으로 출처에 대한 몇 개의 파일들을 게시했다.

미리 잘못 발표하지 마십시오.스쿠비와 타노니 그리고 다른 대부분의 사람들은 논쟁의 여지가 있는 텍스트를 포함시켜야 하는지에 대해 전혀 고민하지 않고, 단지 그렇게 해야 할 특정 출처(이 경우 인에디블과 같은 사람들을 배제하는 것)에 대해서만 말하고 있었다.포함을 지지한 헐크 등은 오해의 소지가 있다.너는 다른 사람의 입장을 비슷하게 잘못 말했다.이 사람들이 어떻게 생각하는지 알고 싶으면 가서 물어봐.

ANI에 대해서는, 두 번 중지하라는 요구를 받은 후 나의 기여를 대변으로 반복적으로 언급하고, Westeros.org의 사용에 관한 GA 등급 기사에 대해 잘못된 편집을 한 것에 대해, 나는 당신에게 정확히 한 번 보고했다.

이 실은 주제에서 벗어났다.신뢰도나 신뢰성에 관한 것이 아닌 다른 말이 있다면 선서키퍼 토크 페이지, 내 토크 페이지 또는 이 게시판의 토크 페이지와 같은 다른 곳에 게시하십시오.만약 당신이 내가 가식적인 편집에 참여했다는 당신의 신념에 진심이라면, 적절한 채널을 살펴봐라.나에 대한 비난은 여기에 속하지 않는다.Darkfrog24 (대화) 10:00, 2014년 9월 3일 (UTC)

만약 당신이 그 시스템을 게임하고 있다면 그들은 그렇게 한다.이제, 여러분에게는 선택권이 있다: 여러분은 우리가 부당하게 쓸모없다고 여기는 이 모든 출처를 어떻게 가지고 오는지, 혹은 여러분이 침묵할 수 있고, 여기 있는 다른 사람들을 믿고 확실한 평가를 내리거나, 문자 드라마의 또 다른 벽을 게시할 수 있다.나는 개인적으로 당신이 멈출 수 있다고 믿지 않지만, 우리는 보게 될 것이다. - Jack Sebastian (대화) 21:21, 2014년 9월 3일 (UTC)

나는 그 말다툼이 산만하다는 것을 알지만, 이 문제에 대해 정보를 얻고 중립적인 입장을 취하는 것이 좋을 것이다.두 명의 사용자가 이렇게 목소리를 높이는 이유 중 하나는 의견을 제시한 사람이 거의 없기 때문이다.좀 도와줘. - 잭 세바스찬 (대화) 14:01, 2014년 9월 5일 (UTC)

5점:

나는 너희 둘 중 한 명이 은혜를 갚고 루시 번즈 협회에 대한 나의 밑바닥의 내 실을 파고들기를 간절히 바라는 마음에서 이 실에 참여하고 있다.흥미롭게도, 비록 그들이 완전히 다른 기사 공간에 있지만, RS 문제에는 몇 가지 겹치는 부분이 있다.
이 스레드가 권한이 없는 편집자들로부터 더 많은 관심을 받지 못한 주된 이유는 두 게시물이 너무 길기 때문이다.그것들을 짧게 하고 토론 주제에 국한시켜 주시오.
Westeros.org의 신뢰성에 대해, 나는 Westeros.org이 WP에 대한 "기준" 예외에 따른 것이라는 TRPoD와 NRP에 동의한다.왕좌의 게임 시리즈에 대한 자세한 정보를 제공하는 신뢰할 수 있는 자료인 SPS.나는 또한 팬사이트로서 독립된 출처가 아니며 따라서 (1) 시리즈를 홍보하기 위해 나타나는 어떤 것에도 신뢰할 수 있는 출처가 아니며, (2) 기사 주제의 공신력을 결정하는 데에도 동의한다.즉 웨스테로스는 WP로 취급해야 한다.정보셀프 소스.다음 내용:
Westeros.org에 나타나는 자료 중 독립적으로 신뢰할 수 있는 출처(예: 슬레이트)에도 나타나는 자료는 Westeros.org이 아닌 독립 출처로 소싱해야 한다.
Westeros.org에만 나타나는 자료는 (1) 해당 자료가 주목할 만한 것으로 보이며 WP를 위반하지 않는 한 Westeros.org에 포함되어 소싱될 수 있다.BALASPS 및 (2) 커버리지 전체는 주로 Westeros.org, 다른 팬 사이트 및/또는 기타 AUTOSEF 소스의 어떤 조합에도 의존하지 않는다.

이것이 도움이 되었으면 좋겠는데, 지금이라도, 만약 그렇다면, 내 실을 보는 것을 고려해봐. --닥터. Fleischman (talk) 18:44, 2014년 9월 5일 (UTC

입력해주셔서 감사합니다, 닥터Fleischman. - 잭 세바스찬 (토크) 20:23, 2014년 9월 5일 (UTC)

다른 관점? - 잭 세바스찬 (대화) 14:04, 2014년 9월 8일 (UTC)

따라서, DrFleischman의 게시물에서 빼놓을 수 있는 것은 Westeros.org이 SPS에 대한 '유효한' 예외로 인정되지만, Westeros.org은 콘텐츠에 대한 관심에 대해 중립적이지 않고 자료의 사용과 관련하여 CoI를 가지고 있기 ~~때문에 출처로서 사용하기 어렵다는~~ 것이다.또한, Fleischman 박사는 만약 우리가 다른 소스를 사용할 수 있다면, 우리는 그 정보가 주목할 만한지 여부를 결정한 후에만 - 해야 한다고 지적한다.

프로톤크는 기사의 토의에서 프로포즈를 마무리하면서 다음과 같은 관점을 일부 반영한 것으로 보인다.

" 나는 기사의 특정 주장에 대해 위의 인포그래픽과 같은 출처에서 결론을 도출하는 것을 피하려는 일반적인 공감대가 있다고 생각하지만, 나는 한 회 또는 장 단위로 이루어진 비교를 "명백하게" 주장하도록 제한해야 할 충분한 이유가 없다고 본다.예를 들어, 누군가가 인포그래픽과 내용이 같지만 다른 방식으로 포맷된 책을 출판했다면(즉, 줄거리에서 점을 그리는 대신 페이지 번호와 에피소드 시간을 가리킴) 우리는 ~와의 오래된 토론을 가리키는 것보다 OR/SYN/RS에 비추어 우리가 제기하고자 하는 주장과 그 출처에 대한 검토에 의존하는 것이 낫다.5명의 참가자가 이 제품의 사용을 전면적으로 허용하지 않는다."¹

프로톤크가 기사에서 이 출처의 유용성에 대해 논의하지 않고 있는 동안(그 문제에 대한 투표도 하지 않음) 나는 여기서 토론과 밀접한 관계가 있는 문제에 대한 관리자의 말을 발견한다.

한 가지 요점이 있는데, 그 합의점을 받아들여야 하는 것은 바로 지금이다.4개월 동안, 한 편집자는 현재 그것을 사용하지 않기 위한 합의가 존재하는 기사에 정보를 포함시키는 방법을 독점적으로 추진했다.합의는 바뀔 수 있지만, 그 변화에 대한 추진은 합의가 나타나고 다시 시간이 흐른 후에 일어나서는 안 된다.이 RSN 섹션은, 그리고 그것을 좋아하는 다른 사람들은, 그 정보를 얻기 위한 대리 싸움이었다.합의점을 고려해야 할 것 같다. - 잭 세바스찬 (대화) 17:06, 2014년 9월 10일 (UTC)

잭 세바스찬, 플라이슈만 박사는 "이 소스를 사용하는 것이 어렵다"고 말하지 않았다. 그들은 그것이 "왕좌의 게임 시리즈에 대한 자세한 정보를 위한 믿을 만한 자료"라고 말했다.너는 그들의 충고를 무시했다.플라이슈만은 또한 당신이 이것을 끝없는 줄다리기로 만드는데 기여하고 있다는 것을 꽤 잘 지적했다.만약 여기에 대표되는 두 명의 주요 편집자가 관여하지 않았다면, 이 모든 것이 아래의 "바닷가닥" 실처럼 순조롭게 진행되었을 것이라고 나는 생각한다.이것은 더 이상 제대로 "신뢰할 수 있는 소스" 문제가 아니며, 복수의 편집자들이 이 에르사츠 대중문화 문제에 대해 "전문가 지위"에 대한 사례가 있다고 동의하고 있다.전문가들은 어떤 문제에 대해 "중립적"일 필요는 없다.이제 다른 문제가 있을 수 있지만 '신뢰할 만한 출처'는 여기서 평가된 것으로 보인다.__ E L A Q U E A T E 17:24, 2014년 9월 10일 (UTC)

Elaqueate의 이 의견에 동의하십시오. --Dr. Fleischman (대화) 17:53, 2014년 9월 10일 (UTC)

이런 젠장, 네 말이 맞아, 엘라카이트. 그는 '이 소스를 사용하기 어렵다'고 말하지 않았어.그것은 아마도 사용자들의 반응 전체를 고려한 나였을 것이다; 나는 그 문구를 생각해왔다.플라이슈만 박사는 이 소스를 AWNSEF로 취급해야 하며, 이 소스와 아마존닷컴이 같은 말을 할 경우 독립적인 소스를 선택해야 한다고 말했다.편집자는 또한 소싱되는 재료의 음질도 고려해야 한다고 지적했는데, 비록 음질도 여기서 다루어야 할 것은 아니지만 말이다.

내가 이 "전쟁의 독"에 참여한 것에 대해, 나는 그 기사의 애완동물 버전을 위해 포럼 쇼핑을 반복하는 사람이 아니었다는 것을 지적해야 한다.; 제발 상황을 원근법으로 지켜보자.만약 그들이 그 루트를 탐색하고 싶다면, 우리는 단순히 독자를 외부 링크에 연결시킬 수 있을 때 기사에 반복해서 넣을 필요가 없다. - 잭 세바스찬 (토크) 17:44, 2014년 9월 10일 (UTC)

맞아, 노트북도 균형 문제야.그것은 기사를 전체적으로 보아야만 해결할 수 있고 이 게시판의 범위를 벗어난다.기사 토크 페이지에 속하며, 필요한 경우 다른 DR 포럼(여기는 아님)으로 이동할 수 있다. --Dr. Fleischman (대화) 17:53, 2014년 9월 10일 (UTC)

문제의 자료는 이 책에 관한 기본적인 사실들을 포함하고 있는 것으로 보이며, 이 시리즈를 홍보하거나 텔레비전 에피소드의 공신력을 뒷받침하기 위한 것이 아니다.그것은 전문가들이 독립된 출처들 사이에서 주제 정확성에 대해 어느 정도 평판을 가지고 있다면 중립이 요구되지 않기 때문에 콘텐츠 무트에 대한 그것의 관심에 대해 중립적이지 않게 만든다(측면 예: 조류 과학자들은 새, 특정 새의 일반적인 주제에 대해 매우 예민할 수 있고, 그들 자신의 과학적 테오에 대해 공개적으로 열광할 수 있다).이것은 더 이상 믿을 만한 출처 질문이 아닌 것 같다.__ E L A Q U E A T 18:22, 2014년 9월 10일 (UTC)

빙고! --Dr. Fleischman (대화) 2014년 9월 10일 18:31, (UTC)

잭, 여기는 내가 포럼 쇼핑 같은 걸 했다고 비난할 곳이 아니야.RSN에 온 것은 도니아고의 생각이었고, 나는 우연히 그것에 동의했다.

@Elaqueate:, @DrFleischman:, 이 실이 더 이상 코멘트를 받지 못할 것 같았을 때 우리는 이 문제에 대해 RfC를 시작했다.너희 둘 중 어느 한 사람이 끼어들고 싶다면, 언제든지 환영해.어쨌든, 너희 둘 다 이것이 신뢰성 문제라기 보다는 무게 문제에 가깝다고 생각하는 게 맞니?다크프로그24 (대화) 14:13, 2014년 9월 11일 (UTC)

나 자신을 위해 말하는 것은 그렇다, 그것은 체중 문제일 뿐 아니라 승진 문제일 뿐이다.AWNSEF 출처에 지나치게 의존하는 기사는 산문 자체가 중립적이더라도 결국 광고처럼 읽게 된다.따라서 WP의 5번째 프롱은 다음과 같다.AUPTYSLEFEverythelf . 플라이슈만 (대화) 21:21, 2014년 9월 12일 (UTC)

선서지키퍼의 관용적이지 못한 행동을 발견할 수 있을지 의문이다.기사에 나오는 대부분의 출처는 IGN, The A.V.와 같은 것이다. 클럽, 그리고 엔터테인먼트 위클리, 그 신뢰성은 일반적으로 의심받지 않는다.그 글의 대부분은 논쟁의 여지가 없다.어떤 소동의 주제가 되는 것은 이 한 줄뿐이고, 그것조차도 대부분 우주 밖의 관점에 관한 것이다.다크프로그24 (대화)20:18, 2014년 9월 13일 (UTC)

알리 하메니 MSN 머니 순자산

[40]은 알리 하메니의 순자산의 원천으로서 "개인생활" 부분에서 사용된다.믿을 수 있는 건가, BLP에 허용되는 건가?고마워요.Ism schism (talk) 10:58, 2014년 9월 11일 (UTC)

MSN 머니는 평소 신뢰성이 높고, 이 특정 기사는 '캐나다 비즈니스 온라인 직원'으로 귀속되지만, 일부 정보는 검색엔진 빙(Bing)에서 나온다는 말인가.아니면 스태프 별명인가?다크프로그24 (대화) 14:22, 2014년 9월 11일 (UTC)

그것은 사실 기사가 아니라 안내 카드일 뿐이다.BLP의 잠재적으로 중요한 정보에 대해서는 너무 비공식적이다.Itsmejudith (talk) 08:24, 2014년 9월 12일 (UTC)

이것은 3차 소스가므로 권장하지 않는다.이 출판물은 그의 순자산이 300억 달러에 달하지만, 출처마다 다른 추정치를 가지고 있다.[41] 물론 이는 실제 가치만을 추정할 수 있는 투자에 기초하기 때문에 추정치만 될 수 있다.로이터 기사와 같이 정보를 어디서 얻는지 설명하는 기사를 쓰는 것이 좋다. (다른 추정에 대한 근거라고 생각한다.)이 재산이 그의 개인 재산인지는 세타드가 법적으로 소유하고 있기 때문에 확실하지 않다.TFD (대화) 17:42, 2014년 9월 13일 (UTC)

http://www.ibtimes.com/irans-supreme-leader-ayatollah-khamenei-multi-billionaire-bmw-car-dealer-1233899

그의 개인 순자산은 약 400억 달러다.정부 소유의 세타드는 1000억 달러가 넘는다.--트로드볼 (대화) 01:14, 2014년 9월 14일 (UTC)

넥스트 웹

출처:Weber, Harrison (21 December 2011). "ExtraFile: Databending and corrupt files as art". The Next Web. Archived from the original on 28 July 2014. Retrieved 28 July 2014.
기사: 데이터 전송
내용:일반적으로 데이터 처리와 결함 예술을 분명하게 다루는 비메오 사용자들과 시카고에 본사를 둔 디지털 아트 프로젝트 GLI가 존재한다.TC/H는 2011년 킥스타터를 이용해 자금을 지원받았다.

"다음 웹"이 신뢰할 수 있는 출처인가?그것은 DYK 지명 기사인 Databaseending에서 인용되었다.고마워요.Hybernator (토크) 00:29, 2014년 9월 15일 (UTC)

[42]에 따르면 넥스트웹은 몇몇 전문 기자들이 근무하고 있는 것으로 보이며, 다양한 웹 검색은 그들이 일을 틀렸을 때 심각한 사실 확인과 수축을 한다는 것을 나타내므로, 나는 포함해도 괜찮다.그 기사는 아주 사소한 사회적 의의에 있어서 나는 사람들이 뭔가 불명확한 것에 대해 더 많이 배우도록 돕는 쪽의 오류의 위험은 미미하다고 생각한다.EllenCT (대화) 01:37, 2014년 9월 15일 (UTC)

스티븐 스노디

이 웹 페이지:

"Stephen Snoddy". Prix Pictet.

Stephen Snoddy 기사에서 사용한 바와 같이 다음과 같은 진술에 대해 믿을 수 있는 출처:

... 그와 다른 도시 큐레이터들은 헤이워드 갤러리가 1995년 브리티시 아트 쇼 4를 시에 가져왔을 때 맨체스터 갤러리 컨소시엄을 설립했다.
그는 또한 첫 번째 존 발데사리 유러피언 회고전이 서펜타인 갤러리와 런던을 거쳐 유럽 투어를 하는 것과 같은 쇼들을 기획했다.
브루스 맥클린 영화 위원회
'수위:맨체스터 뮤직 앤 디자인'; 에드워드 앨링턴;
조센 게르츠;
아네트 메사저:Talking Tales';
3천만 파운드의 밀턴 케인즈 극장과 갤러리 단지의 일부로 새로운 갤러리를 건설하는 동안.
밀턴 케인스 갤러리(MK G)는 1999년 10월 8일 길버트 앤 조지의 신작 33점을 전시한 '더 루디멘터리 픽처스'로 개관했다.
그는 정책을 검토하고 조직을 재구성하고 현대 미술에 대한 예산 획득을 가능하게 했으며, 4층 갤러리를 새로 열고, 도서관 & 아카이브를 확장했으며, 새로운 조각 테라스를 개발하고 매년 방문객 수를 늘렸다.
그는 리버풀의 국제 사진 및 사진 축제인 룩11의 감독을 맡았다.

출처의 신뢰성은 2012년 10월부터 논란이 되어 왔으며, 이 문제가 해결될 때가 되었다. --RexxS (토크) 21:32, 2014년 9월 15일 (UTC)

이슬람국가 이라크와 레반트-이스라엘

이라크 이슬람국가(IS)와 레반트 기사에서 편집자들은 이스라엘을 테러조직으로 지정하는 국가(ISIS/ISIL)에 추가하기를 바라고 있다(리드의 1항 참조).선두에 있는 다른 국가의 경우, 공식적으로 테러 조직으로 지정된 그룹의 공식 목록인 그러한 지정을 지원하는 정부 문서가 발견되었지만, 이스라엘에 대해서는 이러한 문서를 추적할 수 없다(이들 중 일부는 기사 13절의 infobox에 인용되어 있다).

편집자들은 내가 아래에 열거한 이스라엘에 의한 그러한 지정을 지지한다고 주장하는 출처를 제공했지만 나는 그들 중 어느 누구도 할 수 있다고 믿지 않는다.나는 간접적인 보고만으로 충분하다고 생각하지 않으며, 원래 인용한 소식통 (1호)은 "테러리스트"가 아니라 "불법"을 언급하고 있다.

이스라엘이 이슬람국가(IS/ISIL)를 테러조직으로 지정했다는 진술을 믿을 수 있게 뒷받침할 수 있는 문서가 있는지 의견을 주시겠습니까?

그 목록에는 아랍어 출처 2개와 히브리어 출처 1개(nos. 5-7), 편집자들이 주장하는 문서(4번)가 있는데, "불법"이 이스라엘 법률에서 "테러리스트"를 의미한다는 것을 증명한다고 하지만, 나는 그들이 이 문서를 잘못 해석했다고 생각한다.이는 이스라엘 정부가 불법적이거나 테러리스트라고 인정한 조직들의 목록일 뿐이다.나는 이 네 가지 출처를 그들을 대신해서 포함시키지만, 나는 그 중 어느 것도 여기서 사용될 수 없다고 생각한다.

자세한 설명이 필요하면 연락하십시오. ISIS 페이지의 편집자 중 한 명입니다. --P123ct1 (대화) 09:09, 2014년 9월 15일 (UTC)

여기 9월 11일자 이 기사가 도움이 될지 모르겠다(제5항 참조). --P123ct1 (토크) 14:19, 2014년 9월 15일 (UTC)

In order to help in good faith, I will fill in a critical missing translation of an Arabic reliable source [43], included above, but without the translation that I duly provided on the Article's talk page, and, since Google Translate is unreliable, I will help with the translation of "صادقت وزارة الدفاع الإسرائيلية على اعتبار (داعش) حركة إرهابية" which는 "이스라엘 국방부가 다아에시(Da3esh)를 테러단체로 지정하는 것을 승인한다"고 번역한다.이게 도움이 되길 바래.이는 중동 정세에 대한 장기적인 안목이 없는 사람들에게는 복잡한 문제지만 이스라엘이 이미 IS를 테러조직으로 선포했다는 믿을 만한 증거가 충분히 있다고 확신한다.그러나 나는 여기서 어떤 반응이 나오든 상관없다.Worldedixor (토크) 05:00, 2014년 9월 16일 (UTC)

접선 교환

고마워, 월드딕소르.그것은 유용한 추가 정보다.불행히도 그 출처는 영어로 된 구글 번역본을 가지고 있지 않았기 때문에, 나는 그것을 사용할 수 없다고 생각하지만, 그것은 이 게시판에 있는 사람들이 판단할 것이다.만약 우리가 당신의 번역을 이용할 수 있다면, 그것은 문제를 엄청나게 단순화할 것이다. --P123ct1 (토크) 08:21, 2014년 9월 16일 (UTC)

나는 WP의 어떤 규칙에 대해 "사용할 수 없을 것 같다"는 당신의 진술을 근거로 삼았는지 궁금하다.Don't WP:NONENG는 특히 위키백과 전문가가 적절히 번역하는 데 시간을 들인 경우, 특히 이 경우처럼 복잡한 경우 이스라엘 법률 및/또는 특히 영어 원본을 쉽게 찾을 수 없는 경우, 비영어 신뢰할 수 있는 출처를 명시적으로 허용한다.Worldedixor (대화) 08:39, 2014년 9월 16일 (UTC)

당신도 알다시피, 이것은 Talk 페이지에서 여러 번 논의되었다.이사회에서 이 점을 결정하도록 하자.내 견해는 무관하다. --P123ct1 (대화) 12:32, 2014년 9월 16일 (UTC)

출처로서의 알리 하메네이 위키리크스

알리 하메니 기사에서 위키리크스는 익명의 출처와 함께 알리 하메니의 건강 상태를 묘사하기 위해 사용된다.이것은 악화된 [44]이다.이거 BLP에 있는 거야?감사합니다.Ism schism (talk) 00:22, 2014년 9월 14일 (UTC)

아니, 이건 주요 정보원이야만약 주류 뉴스 공급원이 이 정보를 수집하여 재게시했다면, 그것은 아마도 믿을 수 있을 것이다.itsmejudith (talk) 07:27, 2014년 9월 14일 (UTC)

이것이 모든 위키리크스의 "케이블게이트" 자료에 대한 포괄적인 조언일까? 주류 뉴스 출처가 복제되었거나 특정 내용을 언급했다면, BLP 기사를 포함하여, 복제되거나 언급된 정보는 아마도 사용할 수 있을 것이다.Tiptoethrutheminefield (talk) 23:50, 2014년 9월 16일 (UTC)

리처드 호바니시언

Richard Hovannisian [BLP 위반 제거]는 너무 많이 인용된다.그는 아르메니아 공화국 국립과학원과 예레반 주립대학으로부터 아르메니아 역사를 위조했다는 이유로 비난을 받았다.그의 저서는 일관되게 아르메니아 역사를 다른 국적으로 귀속시키고 아르메니아인을 고국의 외부인이라고 지칭하는 목표를 가지고 있어, 내가 링크한 동영상에서와 같은 정치적 동기를 가지고 있다는 비난을 받아왔다.그가 쓴 다른 진술들은 단지 명백한 잘못일 뿐인데, 이 책은 1660년에 아르메니아인 최초의 책이 네덜란드에서 인쇄되었다고 쓰여 있는 책(제2권, 432쪽)이 1512년 베니스에서 하코프 메가파트에 의해 출판된 것이다.이 교과서는 또 아르메니아인들을 원주민인 '우라르티아인' 인구(Vol. I, 23-26쪽)를 '오버란(overran)'한 신인이자 자국 내 '콜로니스트'로 제시하고 있다.위키피디아는 우라르티안이 아르메니아인이라는 것을 정확하게 인정한다.

"아르메니아 진보적 학생 연합은 엄청나게 위조한 교과서 고대부터 근대에 이르는 아르메니아 인들은 학문적 유통에서 제외할 것을 요구한다."[45]

"아르메니아 사람들의 터무니없는 실수와 변조는 다음과 같다.고대부터 현대까지 셀 수 없이 많다.시험 중에 이런 끔찍한 실수를 저지르는 학생은 누구나 F를 받고 낙제할 것이다.그렇다면, 어째서 이 반학술적인 책과 그 저자들은 1997년부터 이 책을 계속 사용하고 있으며, 심지어 2004년에 어떤 수정도 하지 않고 다시 출판했을까?수년 동안 아르메니아 출신의 아르메니아 학자들은 과학 출판물에서 이 위조한 책을 반복적으로 폭로하고 비판해 왔다.그런데도 주필은 이 비과학적인 교과서의 비평가들이 학문적 표현의 자유를 침해하고 있다고 계속 주장하고 있다.] [46]

판아메니안.넷은 아르메니아에서 온 가장 큰 온라인 통신사 중 하나로 신뢰도가 매우 높다. --Steverci (대화) 21:17, 2014년 9월 15일 (UTC)

당신은 WP를 매우 좋아한다.BLP 위반 지역이야그리고 "신뢰할 수 있는 출처"에 대한 당신의 이해는 특이하다. --Stephan Schulz (대화) 21:52, 2014년 9월 15일 (UTC)

정책에서는 이 책이 학계에 의해 사실적으로 옳다고 받아들여지기 때문에 믿을 만한 출처라고 말하고 있다.책에 구체적인 오류가 있는 경우, 사실에 동의하지 않는 다른 신뢰할 수 있는 출처를 제공하는 사례별로 이를 제기할 필요가 있다.TFD (대화) 14:34, 2014년 9월 16일 (UTC)

Steverci, 네 신에 대한 기사는 내 관심을 필요로 할 것 같아.Tiptoethrutheminefield (talk) 02:41, 2014년 9월 17일 (UTC)

체인의 무게 섹션 검토

편집자는 여기에서 영화 <사슬의 무게> 기사 섹션에 대한 '검토/중요 응답' 섹션에 텍스트를 삽입하고자 한다. [47]

그가 삽입하고자 하는 텍스트는 다음과 같다.

레인댄스 영화제는 BUC 잡지와 연계해 이 영화에 대한 리뷰를 썼으며, "80년대 후반 미국의 외교정책이 유고슬라비아의 종말을 가져온 경솔한 시선"이라고 묘사했다.평론가에 따르면 이 영화는 '독특하게 편집된 것'으로, "평균적인 유머감각으로 사랑받는 교사가 들려주는 것처럼 다큐멘터리 전체를 역사 수업처럼 느끼게 한다"고 했다.평론가들은 이 영화에서 분열된 집단이 권력에 굶주린 국내 지도자들에게 어떻게 이용당했는지에 대한 암울한 이야기를 들려준다며 유고슬라비아는 역사상 가장 가슴 아픈 내전과 인종청소의 시기에 사로잡혀 있다고 지적했다.

그가 사용하고자 하는 표창장은:-Raindance Film Festival 2011 - Reviews! by BUC.

참고, 이 링크가 연결되는 BUC 사이트에서는 체인의 무게 섹션에서 '더 자세한 정보'를 클릭하면 영화 속 레인댄스 페스티벌 '블러브'로 이어진다(텍스트의 대부분은 'BIS 담당자'로 인정됨).

의견의 불일치의 근거는 BUC 링크와 '블러브'가 실제로, 의미심장하게, BUC/Rain댄스 광고가 아닌, 전체 또는 부분적으로 온전하게 또는 선택적으로 '실제' 독립 검토에서 인용될 수 있는, 그리고 실제로 BUC 온라인 자체가 RS인지 여부에 있다.간단히 말해서 위의 텍스트는 출처에 의해 정당화되었는가?

아래 또는 기사 토크 페이지에 환영 의견:- [48] 핀크리트(대화) 13:18, 2014년 9월 14일(UTC)

의견/토론

@pincrete:블러브는 리뷰가 아니며, 나는 그 글과 연계하여 피해를 입힐 것이라고 생각하지 않지만, 그것을 리뷰로 언급하거나 인용해서는 안 된다. 특히 마케팅 과장이 그렇다.EllenCT (대화) 01:45, 2014년 9월 15일 (UTC)

동의한다. 보브레이너 (대화) 19:34, 2014년 9월 15일 (UTC)

그것은 기사에 사용되어서는 안 된다.축제와의 파트너십을 기념하기 위해(토크) 22:15, 2014년 9월 15일 (UTC)

바이스는 영화제에서 상영되는 특정 영화에 대해 의견을 개진하고 있다.바이스는 또한 같은 축제에서 4편의 다큐멘터리를 선보이고 있다(이것은 상영작에 초대된 것으로 보이는 것과 함께, 이야기되는 "파트너십"의 범위[49] 참조).이 두 가지는 관련이 없고, Bud는 이 영화와 실제 관계가 없다.나는 Bice를 소스로 제외하는 것에 대한 정당성을 볼 수 없다.기사에서 Boice를 출처로 사용할 문구는 Tiptoethutheminefield(대화) 23:43, 2014년 9월 16일(UTC)의 다른 질문이다.

누구를 원천으로 인정해야 할지 모르는 것이 문제의 핵심이다.우리는 누가 그것을 썼는지 모르기 때문에 누구를 믿어야 할지 모른다. - 'BISS 직원'은 그것이 말한 대로다. - 어떤 이름도 없고, 이것이 사본에 의해 망가진 것이 아니라고 믿을 이유도 없다.'BICE 스태프'가 실제로 이 영화를 봤다고 믿을 이유도 없고, 실제로 이 영화가 잡지에 실렸다고 믿을 이유도 없다. (웹사이트에서 뿐만 아니라)우리는 이미 연결된 링크를 영화제에서 상영되는 영화의 참고자료로 사용하고 있다.논란이 되고 있는 독자적 검토로 활용하고 있다.핀크리트 (토크) 13:28, 2014년 9월 17일 (UTC)

또 다른 편집자는 여기에 다음과 같은 댓글을 남겼다.-[50] 나는 단지 한 곳에 의견을 모을 뿐이다.핀크리트 (토크) 13:33, 2014년 9월 17일 (UTC)

실현 가능한 소스:Directlyrics.com - 라이센스 부여된 서정시 공급자

안녕 여러분, 나는 이 토론을 시작하게 된 이유는 사용자 인디안비오가 추천했기 때문이다.그는 가사 페이지에 사용될 수 있는 유일한 외부 링크는 메트로라이시스라고 말한다. 왜냐하면 그들은 "공식"이기 때문이다. 나는 이것에 대해 토론하고 싶다.Metrolirics는 LISSED이기 때문에 정말로 공식적이지만, 다른 서정적인 웹사이트들도 그렇다.그리고 이것이 내가 더 이상 편집한 내용을 되돌리지 않기 위해 만들고 싶은 요점이다.

나는 가사 팬이고 [Swift - Shake It Off] (새 싱글) 페이지에 Directlyrics.com을 통해 완전한 가사에 대한 링크를 추가하기로 결정했다. 인터넷에는 수천 개의 가사 웹사이트가 있지만 공식, 법률, 면허가 있는 것은 극소수에 불과하다.

여기서 Directlyrics.com에 대해 읽어 보십시오. http://www.directlyrics.com/about/

나는 그들이 모든 주요 출판사와 계약을 체결했음을 확인했고, 심지어 LasesSeal(여기서 법적 지위를 확인할 수 있다)까지 했다.및 LicyFind(법률적인 가사 제공자).그들은 Metrolyrics.com처럼 공식적이고 합법적이며 가장 중요한 Licensed이다. 게다가, 그들은 메트로폴리틱스가 때때로 갖지 못한 더 멋진 콘텐츠를 추가한다. (업데이트된 블로그 - 그러나 나는 이 토론에서 가사에만 초점을 맞추고 있다.)그래서 제 요점은.Directlyrics.com은 노래 위키페이지에서 "완전한 가사"의 외부 링크로 사용될 수 있는 것이 신뢰할 수 있는가?그런 것 같아요.왜냐하면 지하철과 마찬가지로, 그것들은 '공식적이고, 합법적이며, 가장 중요한 라이센스'이기 때문이다.

생각나는 연결고리를 막는 문제는 저작권 침해다.직접 가사가 저작권을 침해하는 것처럼 보이지 않는다는 점에서 당신이 옳다.직렬접속초 (대화) 06:20, 2014년 9월 18일 (UTC)

American Bird Conservancy는 옹호 단체인가?

출처: Pierre Mineau; Cynthia Palmer (March 2013). "The Impact of the Nation's Most Widely Used Insecticides on Birds" (PDF). Neonicotinoid Insecticides and Birds. American Bird Conservancy. Retrieved 19 March 2013.
기사: 네오노티노이드
컨텍스트: 2013년 3월 미국조류보존소는 네오노티노이드에 대한 200여건의 연구 리뷰를 발표하면서 조류, 수생 무척추동물, 기타 야생동물에 대한 독성 때문에 씨앗 치료제로 네오노티노이드 사용을 금지해야 한다고 주장했다.

제거에 대한 편집 요약을 보면, 미국 조류 보호 단체는 "성공 단체"이며, 이 책은 동료들의 검토를 거치지 않았다고 한다.WP:MEDRS는 WP가 다음과 같이 말한다.전문가들에 의한 2차 모노그래프는 전체 책이 동료들의 리뷰를 받지 않더라도 최고 품질의 원천이다.이건 어느 거야?EllenCT (대화) 22:58, 2014년 9월 14일 (UTC)

나는 그것이 주목할 만한 POV의 믿을만한 출처라고 생각한다.그것은 옹호 단체여서 나는 그것을 인용문과 함께 사용하고 싶지만, 나는 그것을 제거할 근거가 없다.노스비SouthBaranof (대화) 23:39, 2014년 9월 14일 (UTC)

(충돌 편집)내 초기 생각은 그렇다, 그들은 옹호 단체다, 하지만 나는 그것이 인용될 수 없다는 것을 의미하지 않는다, 특히 우리가 텍스트 속성을 사용한다면.BTW, 이것은 뉴스 보도뿐만 아니라 보도 자체를 인용할 수 있도록 주류 뉴스 매체[51]에서 보도된 것으로 보인다.지식 탐색 (대화) 23:42, 2014년 9월 14일 (UTC)

이러한 주제는 어떻게 그러한 출처가 의도적으로(또는 의도하지 않게 사용되었는지)에 대한 나의 호기심에서 이미 이 게시판에서 논의되었지만, 그 당시에는 어떠한 조치도 취해지지 않았다: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_174#Reliability_of_reviews_of_scientific_literature_put_out_by_advocacy_groups.3F

주요 쟁점은 소스가 WP의 여러 측면을 망친다는 것이다.NOTGOODONG GOOD SOURCE.그것은 스스로 출판되고, 동료 검토가 없으며, 옹호 단체로부터 나오고 있다.본질적으로, 우리는 여기에 과학적인 내용에 대한 허용 가능한 원천을 가지고 있지 않다.또한 그런 맥락에서 검토라고 불러야 할 것도 아니다.우리는 보통 훨씬 덜 혹은 더 적은 문제에 대해 과학적인 내용에 대해 신뢰할 수 있는 출처를 생각하지 않기 때문에, 이 맥락에서 그것이 받아들일 수 있는 출처라고 말하려고 노력하는 것은 매우 힘든 싸움이 될 것으로 보인다.이 게시물이 만들어지기 전 가장 최근의 편집에 대한 기사 토크 페이지에서는 토론조차 이루어지지 않았기 때문에 아직 어떤 배경 토론도 찾아볼 수 없을 것이라는 점도 유념해야 한다.Kingofaces43 (대화) 00:22, 2014년 9월 15일 (UTC)

특히 보고서가 독립적인 신뢰할 수 있는 제3자 출처로부터 취재를 받았을 때, 우리가 텍스트 속성을 사용하는 한 나는 문제가 없다고 본다.지식 탐색 (대화) 00:32, 2014년 9월 15일 (UTC)

여기서 과학적인 내용에 대해 이야기하고 있는 것을 제외하면, 이 경우 뉴스 조직은 제3자의 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다.누군가가 자연과학적 접근법을 취하고 있는 것인지 아니면 수의학 접근법을 취하고 있는 것인지에 따라 WP:SIRS 또는 WP:MEDRS는 우리가 일반적인 주제에서 출처를 위해 사용하는 귀하가 기술하고 있는 커버리지와 얼마나 신뢰할 수 있는 과학 출처가 다른지를 개략적으로 설명한다.특히 SCIRS의 백색 및 회색 문헌 부분을 지적하고 싶다.

"특정 목적을 위해 또는 대의명분을 진전시키기 위해 결성된 고문 조직은 과학자로 구성될 수 있으며, 일반 목적 사회의 구조와 명명 규칙을 모방할 수 있다.그러한 기관의 진술과 보고서는 조직의 의견이나 입장을 인용하는 것 외에는 신뢰할 수 없다.그런 진술이 주제의 취재에 필요한 것이라면 그 진술은 귀속되어야 하며 조직의 역할이 분명히 밝혀져야 한다고 말했다.

정부 과학 기관, 과학 전문 기관 등과 같은 평판이 좋은 조직들이 비공식적인 리뷰나 성명서를 발표할 때, 자기 출판과 동료 검토의 부족은 때때로 여기서 받아들여진다.그러나 그 원인의 미덕에 관계없이 명분을 확장하는 집단들은 그들의 검토나 진술에 영향을 미칠 수 있는 더 강한 잠재적 편견을 가지고 있기 때문에 그러한 존경을 받을 여유가 없다.만약 그들이 가서 동료 검토 저널에 리뷰를 제출해서 그것을 출판했다면, 우리는 일반적으로 믿을만한 출처를 얻을 수 있었을 겁니다. 하지만 당신이 저널에 실린 것과 같은 동료 검토나 독립적인 제3자 출판이 없다면, 우리는 과학 컨텐츠의 관점에서 블로그 포스트에 해당하는 조직의 성명서를 남기게 될 겁니다.Kingofaces43 (대화) 04:40, 2014년 9월 15일 (UTC)

방금 우리 정책에서 지적한 바와 같이, 그 보고서는 "기구의 의견과 입장을 인용하는 것"으로 정확히는 믿을 만하다.그리고 2차 출처 보도는 이 기구의 의견이 대중의 관심사라는 것과 화학물질의 환경 영향에 대한 대중의 논쟁에서 중요한 관점이라는 것을 보여준다.이 논란을 논의한 믿을 만한 소식통이 몇 군데 더 있다.그 성명이 조직에 제대로 인용되도록 해야 하지만, 나는 그것을 완전히 제거할 근거가 없다고 본다.우리는 화학물질에 관한 기사에 주목할 만한 관점을 포함시키는 것을 금지하지 않는다.노스비SouthBaranof (대화) 05:24, 2014년 9월 15일 (UTC)

분리하기 위해 중요한 두 가지 다른 일이 일어나고 있다: 1.보조 소스로 사용하라. 2.의견으로 사용하다.

1. 과학 기사에서 우리의 일은 특히 과학적인 내용에 신뢰할 수 있는 출처를 이용하는 것이다.그렇게 하지 않으면 WP와 충돌할 수 있다.NPOV, WP:FRINGe 등의 논쟁적인 주제.이 경우, 이 출처가 과학적인 진술에 적합하지 않은 것이 매우 분명해 보이는데, 특히 SIRS가 위에서 말한 내용을 고려한다면, 우리는 기사에 이 출처를 두고 과학에 대해 언급해서는 안 된다.이것은 주로 내가 문제 삼은 것이며, 위의 신뢰성 문제를 염두에 두고 "검토"가 이루어졌다고 말할 만한 강력한 이유를 보지 못했다(검토는 우리가 매우 신뢰할 수 있다고 생각하는 동료 검토 기사를 언급하는 경향이 있다).

2. 소스를 의견으로 사용하는 것은 사실 아직 논쟁의 여지가 없는 약간 다른 문제지만, 나는 그 소스가 그 단체가 금지를 요구했다는 것을 문서화하는 데 신뢰할 수 있다는 것에 동의한다.이것이 기사에 포함되어야 하는지의 여부는 기사에서 다시 논의되어야 할 다른 질문(예: 이 기구가 왜 어떤 이유로든 금지하기를 원하는 다른 모든 것을 나열하지 않는지)이다.

그렇다면, 그 출처가 기사의 과학적 내용에 대해서는 신뢰할 수 없지만, 금지에 대한 미국 조류 보호국의 입장에 대해서는 신뢰할 수 있다고 말하는 것이, 위와 같은 것으로 보아, 타당하게 들리는가?Kingofaces43 (대화) 06:38, 2014년 9월 15일 (UTC)

그것이 바로 그 출처가 현재 기사에서 사용되고 있는 방법이다.2013년 3월 미국조류보존소는 네오노티노이드에 대한 200개 연구에 대한 리뷰를 발표하면서, 네오노티노이드의 조류, 수중 무척추동물, 그리고 다른 야생동물에 대한 독성 때문에 씨앗 치료법으로 사용하는 것을 금지할 것을 요구했다.그것은 조직의 POV라는 것을 분명히 하면서 조직 내에서 소싱되는 것이다.그래서 만약 당신이 기사의 현재 문구가 만족스럽다고 말한다면, 나는 동의한다.노스비SouthBaranof (대화) 06:56, 2014년 9월 15일 (UTC)

그렇지는 않다.내가 위에서 제안한 것으로, ABC가 씨앗 치료의 금지를 요구했다고 말한 것은 신뢰성의 관점에서 보면 괜찮을 것이다.반면에 그들의 연구 결과는 발표되지 않을 것이다. 왜냐하면 그 출처가 과학적인 내용에 대해 신뢰할 수 없을 것이기 때문이다.기본적으로 특정 생물에 대한 독성이 적절한 위험을 내포한다고 생각하기 때문에 금지를 원한다고 말해도 좋지만, 문헌 검토/연구를 했다는 생각에 무게를 두는 것은 좋지 않다.Kingofaces43 (대화) 07:22, 2014년 9월 15일 (UTC)

글쎄, 난 동의하지 않아.조사 결과가 조직의 의견이라는 것을 분명하게 진술하는 한, 그것은 그대로 남아 있어야 한다.그 단체가 자신의 입장에 대해 과학적 근거를 가지고 있다고 말하는 것은 반쪽 진실을 말하는 것과 같다.만약 그 조직의 조사 결과에 반증이 있다면, 우리는 그것들도 발표해야 한다.노스비사우스바라노프 (대화) 07:29, 2014년 9월 15일 (UTC)

나도 동의하지 않아.아마도, 이 논쟁은 ABC의 주장을 검증함으로써 해결될 수 있을 것이다.예를 들어, 2013년 3월, 미국 조류 보호 협회는 네오노티노이드의 조류, 수중 무척추동물, 그리고 다른 야생동물들에 대한 독성을 의심하기 때문에 씨앗 치료법으로 네오노티노이드의 사용을 금지할 것을 요구하는 200개의 연구에 대한 리뷰를 발표해보는 것은 어떨까?이는 이것이 ABC의 의견이며 과학적 합의가 아니라는 것을 더욱 분명히 한다.지식 탐색 (대화) 12:32, 2014년 9월 15일 (UTC)

그렇게 하는 것이 NPOV를 위반할 수 있다는 것을 제외하면, 그 내용이 과학적 합의에 관한 것이 아니라는 것이 분명하지 않기 때문이다.만약 어떤 것이 과학적 내용을 다루고 있지 않다면, 우리는 그것을 과도한 무게를 주어 있는 것처럼 보이게 해서는 안 된다.내가 까다롭게 구는 것처럼 보일 수도 있고, 미묘한 표현 변화는 과학적인 내용에서 광범위한 의미를 갖는다.단순히 검토가 끝났다고 말하는 것은 특별한 의미를 가지며 사실에 귀속하고 있다.RSOPINION은 우리가 하지 않는다는 것을 확실히 한다.과학적인 내용을 다룰 때 언어에는 작은 뉘앙스가 있기 때문에, 그 의미에 큰 변화를 가져올 수 있는 근원을 우리가 이용할 수 있는 것을 과대평가하지 않도록 의견의 진술은 세심하게 짜여질 필요가 있다.그렇기 때문에 위에서 요약한 바와 같이 당신의 제안의 두 부분을 분리할 필요가 있다.만약 우리가 그 원천이 과학적 내용에 대해 신뢰할 수 없다고 가정한다면, 그러나 의견에는 괜찮다고 가정한다면, 우리는 "미국 조류 보호국은 조류, 수중 무척추동물들에 대한 독성 때문에 씨앗 치료로 네오노티노이드 사용을 금지할 것을 요구해왔다."와 같은 의견 진술에 대해서만 언급하는 훨씬 더 응축된 문장이 필요하다.es, 그리고 다른 야생동물들."

위키피디아가 도움이 된다면 과학적인 내용을 어떻게 다루는지에 대해 더 말할 수 있지만, 연구와 관련된 내용이 어떻게 처리되는지에 대해 우리는 같은 입장에 있는 것 같니?위키피디아의 일반적인 내용보다 우리가 일반적으로 과학적인 내용에 무게를 두는 기준이 훨씬 더 엄격한 것에 대해 여기 몇몇 사람들이 얼마나 잘 알고 있는지 잘 모르겠다. 그래서 나는 그것이 혼란의 지점이 되지 않도록 확실히 하고 싶다.Kingofaces43 (대화) 15:43, 2014년 9월 15일 (UTC)

"알려진"은 WP당 적색 깃발이다.주장됨.왜 머리 위에 있는 것을 돌리지 않는가?예를 들어, 2013년 3월에 미국 조류 보호 협회는 네오노티노이드에 대한 200개의 연구에 대한 리뷰를 발표하여 그것들이 조류, 수중 무척추동물, 그리고 다른 야생동물들에게 독성이 있다고 결론지었다. 이 단체는 종자 치료에 네오노키노이드 사용을 금지할 것을 요구했다. ? --Stephan Schulz (토크) 16:08, 2014년 9월 15일 (UTC)

응, 그거 괜찮은 것 같아.지식 탐색 (대화) 17:02, 2014년 9월 15일 (UTC)

나는 동의한다.그 본문은 그 문제의 핵심을 아주 잘 설명하고 있다.Darkfrog24 (대화) 17:54, 2014년 9월 15일 (UTC)

첫 번째 문장은 타격을 가해야 하지만, 본질적으로 마지막 문장은 "새, 수중 무척추동물, 그리고 다른 야생동물에 대한 독성의 우려 때문에"를 더하면 괜찮을 것이다.우려라는 단어가 적기 문제를 완화시킬 것이다.이것은 또한 우리가 이 논쟁적인 출처를 참조할 필요 없이 의견의 공신력을 확립하는 출처를 사용하도록 우리를 개방할 것이고, 따라서 그 출처를 과학적인 내용에 신뢰할 수 있는 것으로 받아들이지 않는 것처럼 보일 것이다.

문제는 그 그룹이 과학적 내용에 대해 위에서 설명한 것처럼 우리가 신뢰할 수 있다고 생각할 수 있는 연구를 발표하지 않았다는 것이다.우리는 과학적 내용에서 믿을 수 없는 출처를 의견으로 속인다고 해서 사용하지 않고, 오히려 전형적으로 그것들을 모두 합친 것에 지나지 않는다.그 의견은 그들이 금지를 원한다는 것이고, 여기 있는 대부분의 사람들이 포함해도 괜찮다는 의견이다.문제는 그들이 연구나 검토를 했다고 말하는 것은 과학적 내용의 원천에 대한 과도한 무게라는 것이다.이와 유사하게, WP를 다룰 때 이 문제가 많이 제기된다.프린지/PS주제 외에도 적용되는 가이드라인을 알리는 핵심은 우리는 질 낮은 원천을 고품질 원천과 함께 제시하지 않고 신뢰할 수 없는 원천을 과학적 합의에 기여하는 것처럼 보이게 한다는 것이다.그것은 보통 우리가 그 "연구"로부터 어떤 사실의 주장을 열거하지 않는다는 것을 의미하며, "연구"는 출처에 결함이 있다는 적절한 과학적 귀속성이 없는 한 전혀 행해지지 않았다는 것을 의미한다.

그래서, 다시 말하지만, 원래의 내용에서 두 가지 일이 진행되고 있다.의견 부분은 논쟁의 여지가 없지만, 여기서 중요한 것은 과학적인 내용 무게 문제 입니다.지금까지 우리는 그 단체가 옹호 단체라는 것을 입증했다.SIRS는 "그런 기관으로부터의 진술과 보고서는 조직의 의견이나 입장을 인용하는 것 외에는 신뢰할 수 없다"고 명시하고 있다.조직의 의견만 인용하거나 의견을 간결하게 진술해야 하기 때문에 그 이상은 아니다.이와 함께 미국조류보존소는 조류, 수생 무척추동물, 기타 야생동물에 대한 독성을 우려해 종자 치료에 네오노티노이드를 사용하는 것을 금지할 것을 요구했다.과학 콘텐츠의 신뢰성과 조직의 의견이 고려된 상태에서 이 대화를 합리적으로 끝내는 것처럼 보인다.특히 의견의 공신력만을 확립하는 출처를 대체할 때 이것이 합리적인 접근법처럼 보이는가?Kingofaces43 (대화) 19:29, 2014년 9월 15일 (UTC)

어떠세요? 아메리칸 버드 컨버넌시는 조류, 수생 무척추동물, 그리고 다른 야생동물에 대한 독성에 대한 우려 때문에 씨앗 치료에 네오노티노이드를 사용하는 것을 금지해야 한다는 200개의 연구에 대한 리뷰를 발표했다.두 저자는 모두 환경독성 기사에 대한 과학적 검토와 관련된 학계와 정부 경력이 있는 권위 있는 과학자여서 단순히 직위 논문을 발표하지 않고 검토를 수행했다고 진술하는 데 필요한 사실 확인과 정확성에 대한 명성의 요건을 충족한다.EllenCT (대화) 2014년 9월 15일 19:57 (UTC)

컨센서스를 요약할 때(우리 부분에 대한 독창적인 연구의 한 형태) 과학적인 내용에 대한 신뢰성을 판단하기 위해 저자 악명을 사용하는 것이 아니라, 특히 필자가 위에서 설명한 출처 자체의 기초적인 신뢰성 문제가 있을 때 더욱 그렇다.Kingofaces43 (대화) 20:41, 2014년 9월 15일 (UTC)

WP:SCIRS는 에세이일 뿐이며 정책도, 지침도 아니며 실질적인 입지도 없다.지식 탐색 (대화) 21:21, 2014년 9월 15일 (UTC)

SIRS 및 동반 가이드라인 WP:MEDRS(수의학 주제에 대해 언급한 이후 기사에 사용되기도 했다)는 WP를 보완한다.RS. 컨센서스는 관련 정책, 지침, 에세이에 근거한 추론을 입증하는 사람들에 의해 구축된다.WP도 염두에 두십시오.BRD는 에세이일 뿐이지만, 지역사회에서 정기적으로 사용하고 있다.만약 누군가가 지역사회가 과학적 내용을 구체적으로 평가하기 위해 사용하는 관례를 무시하고 싶다면, 예외를 두기 위한 매우 힘든 싸움이 될 것이다.지금까지 우리는 특별히 이 예외를 지지하는 것은 없지만, 이와 같은 출처가 과학적인 콘텐츠에 대해 신뢰할 수 없으며, 출처의 의견만 요약해도 괜찮다는 과학 콘텐츠 전문 커뮤니티의 지도가 있다.위의 나의 제안은 공정한 타협(원래는 콘텐츠가 방금 삭제되기를 바랐고, 과학 콘텐츠에 대한 신뢰성에 대한 문제를 제거하고, 주목할 만한 의견이 남도록 했다.나는 신뢰성 문제를 해결하고 모든 사람을 비교적 행복하게 하는 더 좋은 방법이 없다고 본다.Kingofaces43 (대화) 02:53, 2014년 9월 18일 (UTC)

사실, 예외를 주장하는 사람은 너니까 힘든 싸움은 네 거야.정책만이 아니라, 지금까지 모든 권한이 없는 편집자(NorthBy)가 귀하의 주장에 반대한다.SouthBaranof, Darkfrog24, Stephan Schulz 그리고 나)는 이 출처가 이 맥락에서 믿을 만하다는 것을 발견했다.지식 탐색 (대화) 03:55, 2014년 9월 18일 (UTC)

나는 Kingofaces43에 동의한다. 여기서 두 가지 문제가 있다. 출처가 이 맥락에서 믿을 만한지(적당하게 귀속되는지)와 충분한 무게가 있는지.첫 번째에 대한 나의 대답은 '그렇다'이고, 두 번째는 '아니오'로 기울어져 있지만, 더 많은 연구가 필요하다(어쨌든 이 게시판은 문제가 되지 않는다, 아마도 NPOV 게시판이나 토크 페이지일 것이다).옹호 단체들은 매우 가치 있을 수 있지만, 그들은 극도로 조심해서 다루어져야 한다.신문들은 일반적으로 과학과 관련된 문제에서 끔찍한 일을 하고 있으며, 그들은 단지 평판을 확립하는 데만 사용되어야 하며, 의견 자체에 대한 어떤 무게도 주어서는 안 된다.킹신디언 (토크) 06:42, 2014년 9월 18일 (UTC)

RfC: 레베카 바두

여기 배우 코미디 경력을 확립하는 데 있어 일부 출처의 신뢰성에 관한 RfC가 있다.토크:레베카_바두x#RfC:그 기사가 그녀의 코미디 경력을 언급해야 할까?--GreenC 13:45, 2014년 9월 18일 (UTC)

테러에 대한 조사 프로젝트

이것이 IPT가 1995년에 설립되었다고 말할 수 있는 믿을 만한 출처인가?다음 wp:sps는 실제로 있는 것처럼 보인다.그 자료는 지나치게 자기만족적이거나 예외적인 주장이 아니다; 그것은 제3자에 대한 주장을 포함하지 않는다; 그것은 출처와 직접 관련되지 않은 사건에 대한 주장을 포함하지 않는다; 그것의 진위성에 대한 합리적인 의심의 여지가 없다; 그 기사는 주로 그러한 출처에 근거하지 않는다.그래?직렬접속초(대화) 04:07, 2014년 9월 18일(UTC)

물론 2차 출처가 더 좋지만, 특히 그 주제에 대한 기사-Shrike (토크) 06:53, 2014년 9월 18일 (UTC)에서 1차 출처를 사용할 수 있다.

정보는 웹사이트에 의해 직접 확인되며, 그러한 상황에서는 당신은 1차 소스를 사용할 수 있다.OccultZone (Talk • 기여 • 로그) 05:02, 2014년 9월 20일 (UTC)

스웨덴의 한 스캐니안 재단이 조립한 "333 Ersboken"

출처 「333 Ersboken」은, 20세기 대부분에서 15명의 다른 작가로서, 「스티프텔슨 스컹스크 프람티드」나 「SSF」(이 세 단어의 쓰레기 번역은 「기초, 스캐니안, 미래」)가 1991년에 출판한 스웨덴 ISBN 91-7586-384-7.작성자 목록:

라르스 라슨
칼 릴젠버그
스티그 라센 & 잉바르 리젠
우노 뢴달
K. 아르네 블롬
베른트 데이비드 아사르손
헬머 렁
빌헬름 모베르크
베르너 페르손
피터 브로버그
아르네 칼스보
괴란 한손
조스 크리스텐슨
빅토르 안드레아센
리처드 윌러슬레프

대부분의 저자들은 SSF에 관여하지 않았고, 그들 중 일부는 이 재단이 시작되기도 훨씬 전에 죽었다.그들 중 대부분은 스웨덴 시민이지만, 일부 기여자들은 덴마크인이다.

스웨덴 왕관이 덴마크의 세 지방인 스캐니아, 할랜드, 블링키 아셀을 본홀름 섬으로 인수한 1658년 로실데 조약 이후 333년 만에 출판되었다.(세버럴 전쟁이 뒤따랐고 그 후 덴마크 군대는 스캐니안들의 지원을 받았다.일부는 덴마크 군대에 입대했고, 다른 이들은 특히 이전 덴마크와 스웨덴 국경 주변 지역에서 혼자 활동했다.스웨덴인들에 의해 스탬파나르라는 꼬리표가 붙었다.)본홀름이 1660년 코펜하겐 조약으로 덴마크로 돌아온 동안, 이 세 지방은 1719년 스웨덴에 포함되었고 스웨덴과 덴마크 사이의 마지막 평화 조약은 1720년 7월 3일 스톡홀름에서 체결되었다. 그것은 때때로 스톡홀름의 제3차 평화 조약으로 불린다.

이 책의 다른 주제들은 스캐니아, 스캔들의 역사, 스웨덴인으로 알려진 지방의 강제 재국유화를 다루고 있다.덴마크-스캐니안 관계, 스웨덴-스캐니안 관계, 스웨덴-덴마크 관계, 둘 다 1991년 이전과 같이.덴마크 시대, 전쟁, 스웨덴 시대.일부 저자들은 다소 중앙집권화된 국가인 스웨덴의 보다 강력한 지역화를 믿고 있으며, 스톡홀름은 "자연 중심"이다.저자들 중 다수는 역사적인 사건을 묘사하는데, 1811년 "클러제루프에서의 피바다"에 기여한 우노 뢴달과 같은 역사적인 사건들을 묘사하고 있는데, 이 사건은 Scanian 시민 집단에서 마지막으로 기록된 군사 훈련이다.f.i. 동안.Helmer Lång는 Scanian 방언에 대해 논한다.1차 - "스캐니아가 덴마크가 아닌 스웨덴의 일부가 된 것은 행운이었다"는 스웨덴의 "자연적 국경"으로서의 스웨덴의 공식 해석은 여러 가지 관점 및 다른 시대적 관점에서 도전적이다. 빌헬름 모버그는 스카니아의 역사가 어떻게 위조되었는지를 보여준다.

문제는 피터가 위키피디아의 글로벌 관점에서도 이 책이 자동적으로 "부적절하다"고 찾아낸다는 점이다.그리고 그의 이유는 "출판 SSF는 정치적 극단주의자들이다.그러나 이 재단은 정치적인 것이 아니다.그것은 정당도 아니고 운동도 아니고, 나에게는 일반적인 정치적 규모의 좌우와는 무관하게 가장 밀접하게 신사클럽과 관련이 있는 것처럼 보인다.그리고 게다가 그들은 그 내용을 기록하지 않았다.필자는 여기서 언급된 "클뢰제룹의 피바다"에 관한 기사인 베드로의 비판의 구체적인 예를 하나 들 수 있는데, 여기서 저자(Uno Röndahl)는 스웨덴의 공식 기록 보관소를 가리키며, 민간인 사망 건수와 후에 (우리의) 절단, 말뫼의 광장에서 유죄판결을 받은 반군들에 대한 일반인의 참수(참수)를 말한다.

"Stiftelsen Skånsk Framtid" 또는 "SSF"의 조립 및 출판과 Scania의 일부 역사에 대한 정보는 다음 주소에서 영어로 제공된다.

www.scania.org

SSF 재단은 확실히 극단주의적인 조직이나 움직임의 어떤 것에서도 비교할 수 없다.기초의 일차적인 목표는 Scanian 역사와 Scanian 사투리의 깨달음인 것 같다.

나는 그 책이 언제, 만약 출처로 사용된다면, 위키백과 기사 주제와 일반적인 기준에 부합되어야 한다는 것을 깨달았다.그러나 이 요청은 피터에게 이 책에 대한 일반적인 금지와 그가 언급한 이유를 다루고 있다.

이 책의 기사와 저자의 일부가 사용될 수 있는 가능한 기사 - 스캐니아, 스칸디나비아 역사, 스웨덴 역사, 덴마크 역사, 스웨덴 언어, 스캐니아어 방언 등.보잉720 (대화) 21:09, 2014년 9월 5일 (UTC)

나는 SSF를 "정치적 극단주의자들"이라고 언급한 적이 없다는 점에 유의하기 바란다.그것들은 보잉의 말이지 내 말이 아니다.

피터^Isotalo 21:28, 2014년 9월 5일 (UTC)

지난 주 토론 때가 아니라 1년 전쯤이요.보잉720 (대화) 22:10, 2014년 9월 5일 (UTC)

네가 그것을 증명할 능력이 있을 때 렘메는 안다.

피터^Isotalo 22:40, 2014년 9월 5일(UTC)

내가 유와 다른 사용자를 혼동했을 수도 있지만, 만약 유(아마도 1년 전쯤)였다면, 나는 그것을 한참 전에 추적하려고 할 '탐정'이 아니다.만약 당신이 가장 경건하게 말할 수 있다면, 당신은 SSF를 "정치적" 또는 "극단적"이라고 말한 적이 없다면, 나는 사과하고 당신을 믿는다.But why do You then concider "333 Årsboken" and Uno Röndahl to be "unimpropriate as source", for instance about "The Swedish military Bloodbath in Klågeröd 1811" ? You have written "do not use such inappropriate sources as "333 Årsboken", have You not ? Boeing720 (talk) 05:23, 7 September 2014 (UTC)

물건을 찾으려면 간단히 대화 페이지를 검색하면 된다.그러나 나는 SSF와 같은 조직을 "극단주의자"라고 부를 이유가 없다.그들은 단지 정치적 의제(비정치적이라고 주장하는 것이 당신을 분명히 분리주의자로 만들지는 않는다)를 가지고 있을 뿐이다.첫 번째 문제인데, 333-980rsboken에 대한 소개에서 직접 인용한 명확한 예를 들어보자.

Stiftelsen village peka påatt i en stat en stat som den svenska 정수 finnats för kulturell 지역 mångfald.Skkanska publicet 레버 vidare genom mediatistnad, förlöjligande och stentndiga anstrungningar attressa saken ner phannstensniv.데트 캉스케 s s att sk sknelandsregionen ér v vr velds besta execptelp p örteck, lågvarigt förtiggande och 현대적인 Kollektiv sjelvcensur it valmående samhelle.

번역=재단은 스웨덴과 같은 주에서 문화적 지역적 다양성을 위한 공간이 없다는 점을 지적하고 싶어한다.스캔들 문제는 언론의 침묵, 조롱, 그리고 그 문제를 시궁창으로 밀어내기 위한 끊임없는 노력을 통해 지속된다.스키넬란드 지역이 건강한 사회에서 역사적 억압과 장기화된 억압, 현대 집단적 자기 검열 등을 보여주는 우리 세계 최고의 사례일 수도 있다고 말했다.

같은 서론에서 그들은 스캐니안을 카탈로니아에서 이누이트에 이르는 모든 것과 비교한다. 스웨덴인과 덴마크인들조차 문화적으로, 사회적으로, 언어적으로 극히 유사하기 때문에 매우, 아주, 아주, 아주, 아주 억지스러운 발상이다.이누이트의 비교는 완전히 우스꽝스럽고 심지어 카탈루냐인과 평행한 것조차 심각한 시각 부족을 보여준다.

그리고 두 번째 문제는 스칸디나비아 역사 분야에서 인정받는 작가들이 한 명도 보이지 않는다는 점이다.적어도 그 문헌들 중 실제로 주류 역사 연구를 대표하는 것은 하나도 없다.분리주의자나 강력한 친스페인(및 반스웨덴) 의견의 출처로 사용할 수 있지만, 지역 역사에 대한 중립적인 서술에는 사용할 수 없다.그것은 일반적으로 인정받는 스캐니안 역사의 측면이 아닌 소수의 POV를 공공연하게 전파하는 안토리다.1670년대와 1710년대 게릴라 전쟁의 잔혹성, 스카니아 동화의 가혹한 성격 등을 부정하는 스웨덴 역사학자는 없다.그러나 그들은 스캐니안 문화의 독특함에 대한 근거 없고 과장된 주장을 인정하지 않는다.내가 아는 한, 오늘날 대부분의 스캐니안들은 이런 견해조차 공유하지 않는다.

피터 08:34, 2014년 9월 8일 (UTC)

"333 Ersboken"을 SSF가 아니라 가능한 수크레로 주로 논의하고 있다. SSF는 단지 이 책을 조립했을 뿐이다.내가 말했듯이 "333 Ersbokon"은 스웨덴 역사의 일부에 도전하지만, 그것의 자동차들은 다른 자동차들에 의해 "잊혀진" 것들을 언급함으로써 그것을 한다.나는 SSF가 그러한 부족한 부분을 제거하는데 좋은 선택을 했다고 생각한다.그러나 "333 Ersboken"이나 영어로 출판된 월드 와이드 웹에서 정치적인 의제는 없다.스웨덴은 실제로 수 세기 동안 강제로 세 개의 이전 덴마크 지방인 스캐니아, 할랜드, 블링키 지방을 다시 국유화하려고 시도해왔다.이것은 "하기 좋은 일"도 아니었고 그들의 성공은 꽉 차 있지 않다. "333-Alsboken"의 독자들은 이것을 발견할 것이다.이것은 특히 사람들이 쇼핑을 위해 헬싱외르로 여행을 가거나 코펜하겐으로 많은 볼거리를 위해 자주 가는 Scania에게 사실이다.그리고 덴마크 텔레비전을 통해, 그 중 모든 DR 채널을 이용할 수 있다.또한 덴마크 TV2는 아날로그 케이블을 통해 제공된다.당신은 그것을 좋아하지 않을 수도 있고 SSF가 1991년에 출판한 부분을 좋아하지 않을 수도 있다.나는 네가 예로 사용하는 진술에서 문제점을 볼 수 없다.

그러나 이것은 책의 출처로서 믿을 만한지 아닌지와는 아무런 관계가 없다.

내가 보기에는 SSF뿐만 아니라 SSF가 조립만 하는 '333 rsrsboken'도 금지하지 않을 것 같다.지금 - 제발, 나는 누구도 스탈린주의자로 비난하지 않는다.하지만 당신의 "333 Ersboken" 금지는 시몬 세백 몬테피오레의 "스탈린: '붉은 차르 궁정'은 출판사에 대해 알아냈을 법한 것에 근거한 것이다.(진짜 트롤은 몬테피오르가 쓴 글을 스탈린주의자가 좋아하지 않는다는 것이다.)다시 말하지만, 나는 당신이 스탈린주의자가 될 것이라고 믿지 않지만, 우화는 내가 이 문제에 있어서 당신을 어떻게 인식하는가이다.그리고 당신은 SSF가 "333 Ersboken"에 모은 모든 작가들을 거부하는 것처럼 보이기 때문에, 나는 당신이 스톡홀름-스웨덴의 관점이 아닌 Scanian에 근거한 모든 역사 왜곡을 금지할 것이라고 추측한다.나는 위키피디아 정책이 있다고 생각하지 않는다. 역사적으로 충돌하는 스코티쉬, 카탈루냐, 쿠르디스탄 또는 스캐니안의 관점을 금지한다.그리고 SSF는 1991년 로실데 1658년 조약과 그 출판사 사이의 333년 기간과 관련된 다른 종류의 작품들만 모았다.

SSF에 대한 진정한 지식이 없다면, 당신의 번역에서, "재단은 스웨덴과 같은 주에서 문화적 지역적 다양성을 위한 장소가 없다는 것을 지적하기를 원한다. 스캔들 문제는 언론의 침묵, 조롱, 그리고 그 문제를 시궁창으로 밀어내기 위한 끊임없는 노력을 통해 지속된다. 스켈란드 지역이 건강한 사회에서 역사적 억압, 장기화된 억압, 현대 집단 자기 검열의 세계 최고의 예라고 생각한다.

그리고 나는 이것의 좋은 예를 들어줄 수 있다.나의 고향 마을, 북쪽 방향의 입구/출구 거리에서는 그 거리가 약 30도 굽어 있다.이곳 주변은 "Hvilan"으로 잘 알려져 있으며, "Hvilan"이라는 이름을 가진 상점들이 많이 있다.그러나 몇 년 전 지역 집단 코디네이터들은 버스 정류장을 '빌란'(Hvilan이 아니라)으로 표기했다.이 철자법은 마을에 많은 해를 끼쳤으며, 내가 랜드크로나에서 태어났거나 이곳에 오래 거주한 100명의 사람들 중에서 우리 덴마크 시대와는 전혀 무관하지만 (1720년에는 굽은 것이 존재하지 않았지만) 여전히 헤슬홀름의 공무원 상사는 말을 듣지 않는다고 말하고 싶다.지역 주민과 인구에게, 그리고 버스 정류장의 철자를 잘못 쓰고 있다.실제로 비즈자레, 버스 정류장 "빌란" 바로 뒤에 있는 "Hvilans Servicebutik"이라고 불리는 외설적인 가게가 있는데, 이 가게의 소유자인 이민자조차도 이 지역의 (그리고 따라서 사실인) 철자를 수정했다.나는 당신이 "SSF-oppinion"이라고 알아낸 것을 뒷받침하는 끝없는 비슷한 예를 유에게 줄 수 있다.

사람들이 실제로 "스캐니안 문제"와 관련이 있을 수 있는 어떤 것에 투표할 수 있는 가능성이 주어지는 극소수의 시점에서 특정 스캐니안 의견을 추적할 수 있다.스웨덴은 총 6번의 국민투표를 실시했다고 생각한다.좌·우 측면 운전 문제, ATP펜션, 핵발전소 등은 그런 문제가 아니었다.그러나 1921년 또는 1922년, 알코올 금지에 대한 최초의 국민투표는 지역 번호를 살펴보면(이 매우 엄격한 결과에서, 약 49.5% 예 - 50.5%의 전국적 범위 없음) - 웨스턴 스캐니아, 또는 그 당시 [그리고 스톡홀름 시] 기준으로 말뫼후스 렌이 75%(또는 그 이상) 반대표를 던졌다.한 가지 설명은 데인처럼 일반적으로 스캐니안들이 알코올과 관련된 문제에 있어서 자유롭다는 것이다.그리고 거의 모든 Scanian은 덴마크에서 맥주, 와인, 술의 무료 판매에 대해 논쟁의 여지가 없다고 생각한다.1994년 스웨덴의 유럽연합 가입 국민투표에서도 스캐니안스는 EU 가입(대륙과 더 가까워지는 것)에 75% 안팎의 찬성표를 던졌다.브뤼셀은 그렇게 멀지 않고 스톡홀름보다 조금 더 길다.그리고 유로화에 대한 국민투표에서, 만약 스캐니안들이 단독으로 결정했다면, 우리는 오늘 유로화를 가지게 되었을 것이다(실러적인 이유).그리고 1988년 뫼보에서는 지방자치단체가 난민을 유치할 것인지 아닌지에 대한 주민투표가 있었다.스톡홀름의 공포에는 약 70-80%가 반대표를 던졌고, 곧 soon보의 전체 (약 15.000명) 인구가 인종주의자라는 비난을 받게 되었는데, j보에서는 다른 곳에서는 일어날 수 없었으며 [사실상 진정한 TV 구성], 한동안은 이와 같은 'j보'가 전국적인 언론에 비방이 되었다.그리고 스톡홀름 소유의 통제된 지역 언론에서도 말이다.나는 내가 1988년 뫼보에서 했던 것처럼 투표했을 것이라고 말하는 것이 아니다.그러나 그 여파는 그 작은 자치단체에 언어적 공포가 되었다.또한 2006년, SD[이민 반대 정당]가 Landskrona에서 실시된 지방선거에서 22%의 표를 얻었을 때, 이 마을은 스톡홀름의 중앙 권력으로부터 "설명하고 조사하는" 기자들로 가득 찼다.When the Swedish football cup final in 1984, between Malmö FF and Landskrona BoIS wasn't played in Stockholm, but at Olympia, in Helsingborg, not even the result was mentioned in the TV-sport news ! And I recall when 17.000 out of 30.000 (figure came from the Police)local people, in my home town, protested againt closing the Öresundsvarvet shipyard 1978년 2월, "Relocity" TV 뉴스는 그것에 대해 전혀 언급하지 않았지만, 대신 스톡홀름의 세겔스 토르그에서 400명의 사람들이 참석한 데모를 언급했다(어쩌면, 나는 모른다) 분명히 400명의 스톡홀머들은 17.000명의 스캐니안보다 더 괴상하게 색칠되었다.그리고 너는 나만 그런 억압적인 기억을 가지고 있다고 믿지 마.SSF 성명은 불알의 진실이다.

[그런데 - 덴마크가 유로 1992(스웨덴에서)을 이겼을 때, 나는 코펜하겐의 Ruddhuspladsen에서 멋진 화면으로 결승전(제메니 - 덴마크 0-2)을 보고 있었다.다른 많은 스캐니안들이 참석했지만 페리(스칼렛 라인)에서는 (스칼렛 라인이 코펜하겐 북부 투보르그에서 나의 고향인 랜드크로나까지 항해했다.비록 마지막 출발이었지만 모두가 매우 기뻐하는 스웨덴/스캐니안 사람들로 붐볐고, 집집마다 붉은 백색의 행복한 사람들이 노래를 부르고 맥주를 마셨다.부러워하는 사람은 극소수에 불과했다.]보잉720 (대화) 2014년 9월 9일 01:50 (UTC)

그의 Forest You는 Scania의 역사적인 스웨덴 억압과 언어/대화, 문화 그리고 진정한 역사를 닮았다.현대 Scanian 생활에서 이것은 큰 문제가 되지 않는다. 그러나 그것은 또한 잊혀지지 않는다.내 생각에 당신은 당신이 반대하는 모든 역사적 저자들을 금지하고 싶다.

이전과 마찬가지로 중립 백업 원본이 한 개도 없는 경우.현대의 스캐니아를 억압받는 지역으로 묘사할 만한 믿을 만한 출처에서 나온 관련 증거는 한 조각도 없다.당신의 유일한 기여는 무작위적인 개인적 성찰의 장황한 외침일 뿐이며, 모든 것을 스톡홀름에 근거한 음모라고 해석하는 것에 대한 극단적인 편견을 일화한다.

당신은 분명히 WP:NPOV를 위반하려고 하고 있다. 위키피디아를 당신의 개인적인 의견을 위한 플랫폼으로 이용하려는 시도를 그만 두십시오.

피터 18:05, 2014년 9월 10일 (UTC)

아니 난 그렇게 생각하지 않아, 이번 경우에는.난 방금 자네에게 스캐니안 문제를 알려 주려고 했어그리고 내가 당신의 "SSF 과장"에 대한 시험지를 어떻게 그리고 왜 발견했는지를 설명하기 위해 - 실제 진실이고 전혀 과장되지 않았다.카탈루냐인의 예는 Scania와 다소 유사하지만 Scanian은 문자 언어가 아니다.그러나 세르비아어와 크로아티아가 더 이상 "세르보크로아티아어"가 아닌 것처럼, 그것은 쉬운 언어처럼 쓰임새가 될 수도 있다.

하지만 SSF에 대해서는, 당신보다 재단에 대해 더 잘 알지는 못하지만, 그들이 웹 사이트 www.scania.org에서 말한 것은, 어쨌든 - "333 Ersboken"은 이 재단에 의해서만 조립된 것이지, 다른 것은 아무것도 아니다.그런데 비슷한 재단이나 조직이 몇 개 있다.덴마크-스캐니안 협회 www.danskskaanskforening.dk/,과 마찬가지로 스켈넬랜드 프리스키텐 https://sites.google.com/site/skanelandsksamling//aeldre-dokument-fsf/fsf/desningen-skaneland-friskyten 등 (검색과 더 많은 정보를 찾을 수 있을 것이다)나는 그러한 재단, 협회 또는 조직들이 쓰는 모든 것이 자동적으로 믿을 수 있는 출처가 된다고 진술하지는 않지만, 그렇다고 해서 그들 또한 자동적으로 신뢰할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.각각의 출처는 따로따로 평가되어야 한다.그리고 적어도 "333 Ersboken"은 당신이 그렇게 생각한다고 해서 잠재적인 출처로 기록될 수 없다.그런데 만약 여러분이 챔피언스리그 예선전 말뫼 FF - FC 레드 불 잘츠부르크(3-0)를 봤다면, 관중석에는 스웨덴 국기가 한 개도 없었지만, 많은 스페인 국기가 있었지만 경기장 밖에는 공식 깃발들에는 스웨덴 국기와 오스트리아 국기가 있었다고 어떻게 생각하십니까?보잉720 (대화) 00:03, 2014년 9월 11일 (UTC)

이것은 스캐니안이 별개의 언어로 간주되는 정도인데, 그들의 주장에 대한 실질적인 지원이 부족한 임의의 사아니아인들의 돼지머리 요청이다.그것은 모두 무엇이 실제로 위협적인 언어나 문화를 구성하는지에 대한 지속성과 왜곡된 생각들에 관한 것이다.나는 개인적으로 이 캠페인의 대부분이 다소 취향이 좋지 않다고 생각한다.스웨덴에는 엘프다리아어(인정되지도 않음), 사미어(인정되었지만 스피커가 거의 없는)와 같이 정말로 멸종위기에 처한 지역 언어가 있다.또한 칼릭스멜이나 외스테르보텐의 핀란드어 변종과 같은 별도의 언어에 경계를 이루는 방언도 있다.스캐니안과 달리 그들은 다른 스웨덴어 사용자들에게는 거의 이해할 수 없다.이들 중 대부분은 1만 명 이하의 스피커를 보유하고 있으며, 2세대 이내에 사라질 가능성이 높다.

일부 매우 국부적인 형태의 Scanian은 기껏해야 (다른 방언들과 마찬가지로) 따라 하기 조금 어렵지만, 말하자면, 미국 남부에서 온 영어보다 더 나은 것은 결코 아니다.이는 가르렌(1988) 스벤스칸스 폰톨로지 또는 달 & 에드룬드(2010) 스벤스크 네셔널라스처럼 스웨덴어에 관한 기본적인 언어 연구로 확인할 수 있다. 스프르켄 이 스베리지.그러나 당신은 18세기경 중단되었던 단오-스웨덴의 분쟁을 언급함으로써 100만 명이 훨씬 넘는 화자를 가진 스웨덴어의 꽤 평범한 지역 사투리를 "억압"이라고 계속 선전하고 있다.나는 이 입장이 무식하고 자기 확장적이라고 생각한다.Scanian은 스웨덴의 다른 지역 문화 표현보다 더 독특하거나 억압되지 않으며, 당신은 당신의 주장을 반대로 뒷받침할 믿을 만한 출처가 전혀 없다.유일한 진짜 차이점은 자신과 같은 소수의 스캐니안들은 비정상적으로 부풀려진 자기 암시감을 가지고 있다는 것이다.

피터 07:10, 2014년 9월 11일 (UTC)

두 분 중 한 분께서 333 årsboken을 소스로 사용하는 예를 하나 또는 두 가지 들 수 있으시겠습니까?나는 그것이 믿을 만한 출처가 될 수 있는 맥락을 상상할 수 있다 - 위에서 피터가 제안했듯이 분리주의자나 강한 친스페인적(그리고 반스웨덴적) 의견들.(정확히 중립적인 제3자 소스로서는 아니지만)비쇼넨탈크 09:47, 2014년 9월 11일 (UTC)
여기 1811년의 "클러제럽 폭동"과 관련된 용도가 있다.이 추가 사항은 되돌리고 대화에서 논의되었다.Skåneland#Dubious 출처와 역사적 서술의 한계. 333-rsboken은 내가 문제점으로 지적한 몇 가지 출처 중 하나이다.스키넬란드는 (매우 흥미로울 것 같은) 스캐니안 분리주의에 대해 어떤 진지한 설명도 시도하지 않는다.피터 10:16, 2014년 9월 11일 (UTC)

나는 이전 논의에 대해 알지 못했다.피터 이소살로가 "333 Ersboken"에 대해 생각하는 것은 SSF 재단에 의해서만 조립된다.그리고 우노 뢴달의 파트(Klågeråds Bloodbath 1811에 관한 이야기)는 실로 다른 출처를 찾기가 매우 쉬웠다.우리는 "스티프텔슨 스컹스크 프람티드"에 대한 피터 이소살로의 생각에 근거한 클라제뢰드의 부풀어오른 욕탕의 경우처럼 이 책을 잠재적인 출처로 배제할 수 없다.각 부분과 저자는 다른 역사적 출처와 마찬가지로 그것이 지원해야 할 것과 관련하여 별도로 다루어져야 한다.보잉720(토크) 05:44, 2014년 9월 12일(UTC)에 대해 내가 반대하는 일반적 금지 가능성이다.

각 텍스트를 별도로 처리하려면 원래 컨텍스트와 출판물에서 인용할 준비가 되어 있어야 한다.공공연히 분리주의적인 문집을 인용하면 분리주의 POV가 자동적으로 그것에 부착될 것이다.

피터^Isotalo 22:19, 2014년 9월 13일 (UTC)

나는 SSF가 아마도 레지날리즘에 대해 어느 정도 생각할 것이라고 믿는다. (다른 많은 나라들과 마찬가지로, 스웨덴의 다른 지역과 다른 나라들에서도, EU는 오히려 지역을 좋아하는 것 같다.)하지만 여전히 주요 이슈는 SSF가 아니라, 여러 다른 작가들이 모은 기사들이다.다른 기사(및 그 저자들)는 가능한 다른 출처로서 다루어져야 한다. (그러나 그러한 문제에 대해서는 SSF 진술이 더 신뢰할 수 있는 출처를 제공한다면 출처로도 사용될 수 있다.)일부 "333 Ersboken" 기사는 스웨덴의 일반적인 역사 왜곡의 일부에 도전한다.그것은 그 자체로 문제인가? 그들 출처의 독립적인가? 아니면 그렇지 않은가?언어학적으로 볼 때, 스캐니안에게 더 좋은 쓰레기가 있을 수 있다.그러나 역사적 문제에서 이것은 이전에는 결코 문제 삼지 않았던 중요한 책이다. (23년 전에 출판되었다.)일의 질은 의심할 수 없고, 어쨌든 일반적으로는 의심할 수 없다.읽어보셨나요?

예를 들어, Klågeröds 피바다에서 나온 둥근 모양은 1811년 스웨덴군에 의해 반올림된 것이다.그 부분을 읽을 때 이 점이 분명하다.내가 대신 직접 기록보관소를 파야 한다고 생각하십니까? - 그건 정말 수술실일 겁니다.이것은 OR 대 POV 최후통첩을 할 수 있는 장소가 아니다. 잠재된 수스를 잘못 신용하기 위해서. 당신은 아마도 "부적절하다"고 생각할 것이다.그러나 만약 어떤 기사가 더 이상의 출처를 제공하지 않는다면, 그 변태적인 기사는 의심스럽거나 심지어 사용할 수 없게 될 수도 있다.그 점에서 나는 동의한다.그러나 출처가 분명하게 주어지는 곳에서는 "333 rsrsboken"은 주로 역사적 수집품이며, 이와 같이 사용되어야 한다.그리고 각 저자/기사는 따로따로 파고들어야 하지만, 또 다시 - SSF는 1658년 로스킬레 조약 이후 333년 만에 오래된 기사들만 수집하고 이 책을 오려냈기 때문에, 당신이 제안하는 것처럼 빌헬름 모버그와 같은 작가들에게 "자동 POV" 지위를 부여할 수는 없다.하지만 나는 그것을 언어적 기사에 쓸 생각은 없다, 그것이 당신에게 위로가 된다면.

보잉720 (대화) 02:56, 2014년 9월 14일 (UTC)

스웨덴 역사에 대해 쓰고 싶다면, 역사 분야에서 인정받는 관점을 실제로 대변할 것이기 때문에 기성 역사가들의 작품을 사용한다.당신은 공공연히 분리주의적인 의제를 가진 작은 비주류 단체들이 모은 문집에 절대 의존하지 않는다.SSF가 "지역주의에 대한 생각"을 가지고 있다는 것을 당신이 인정하는 것은 극단적으로 과소평가된 것이다; 그들은 스캐니안을 카탈로니아인, 바스크인, 그리고 심지어 크로아티아인과 비교한다.

스웨덴과 덴마크 작가들의 주요 작품 중 특히 스캔들의 역사에 관한 몇 가지 예는 다음과 같다.

스텐 스칸쇼[52]에 의한 스칸스 역사학
괴란 라이스타드[53]가 편집한 캄펜 옴 스킨
Paul Erik Engelhardt[54]의 Skhnne 멜렘 단스크 오그 스벤스크

단마크 오 스베리지 - 단스케르 오 스벤스케레[55]와 같은 위탁 작품이라도 SSF가 수집하는 어떤 작품보다 선호할 것이다.

피터 22:01, 2014년 9월 14일 (UTC)

이게 쓰레기란 말이야?그들은 "333årsboken"의 저자들을 배제하지 않는다 (과거 "유고슬라비아 내 크로아티아"의 경우, 2차 세계대전 이후 유고슬라비아는 일종의 공산주의자 연방이었지만 실제로 유사성이 있다.) 보잉720 (토크) 23:28, 2014년 9월 16일 (UTC)

내가 너에게 충고하는 것은 이번이 마지막이야.그리고 이 점을 특별히 분명히 하기 위해 스웨덴어로 말할 것이다(스웨덴어로 회신하려 하지 마십시오).Phoststhenden i Artiklar의 Om du vill skriva om de vore okontroversiella historyiska så måste du kunna hénvisa och arch arkend skndsking. Antologi sammansteld av öppet regionalisk intreseförening med texter ab amaturhistoriker och skönlitteréra författare ér inte trovérdiga kella i sammanhanget. Du får heller infooga från amatöurer som Röndal och sen Kellbeléga dem med trovérdiga keror.실제 주류 역사 자료에 가장 근접하게 접근한 것은 잡지 올트 옴 히스토리아(Alt om Historyia)의 기사를 인용한 것이다. 약간 평판이 떨어지는 버전의 포퓰러 히스토리시아(Populér Historyia)이다.하지만 그때에도 당신은 "피바다"라는 단어를 체리처럼 선택하고 "매우 슬픈 사건"과 같은 노골적인 주관적인 용어를 포함시킴으로써 당신의 간략한 요약을 분명히 왜곡했다.당신은 심지어 클뢰거업을 "클뢰거뢰드"로 만들기도 했다.

그래서 이 문제는 내가 개인적으로 출처를 인정하느냐가 아니라 그들이 이러한 기본적인 기준을 충족하느냐에 달려있다.

(에르켄다) 그들 분야의 전문가로서 인정받는 (에르켄다) 대개는 학문적인데, 333명-르스보켄의 공헌자 중 역사학자는 하나도 나타나지 않는다.
주요 출판사(노르스테트, 본니어, 히스토리스카 미디어, 스벤스크트 밀리테히스토리스크 비블리오텍, 대학 및 대학 등)에서 출판됨; 333-980rsboken은 수렵 및 어업에 관한 서적 전문가인 Setttern에 의해 출판[57]된다.

피터 12:41, 2014년 9월 20일 (UTC)

상단의 박스에 "게시하기 전에 다음 정보를 반드시 포함시키십시오"라고 기술한 바와 같이 출처와 기사에 대한 링크, 출처가 지원하는 기사에 정확한 문구를 제공할 필요가 있다.특정 출처가 "신뢰성"인지 아닌지는 말할 수 없다. 상황에 따라 다르다.만약 이 문제가 과거 회계처리가 "신속화"되었는지 여부에 관한 것이라면, 예외적인 주장에는 예외적인 출처가 필요하기 때문에 두 가지 이상의 출처가 필요할 것이다.조누니크 (대화) 2014년 9월 19일 10시 46분 (UTC)

참조

^ 팩시밀리 조약은 스웨덴 국립문서보관소(http://sok.riksarkivet.se/bildvisning/R0000328)를 통해 이용할 수 있다.

이러한 소싱이 허용 가능한가, 아니면 이전 상태가 허용 가능한가?

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2014%E2%80%9315_FC_Bayern_Munich_season&oldid=626427583&diff=prev 나는 언급되는 각각의 플레이가 과잉 살상이라고 생각한다.나 또한 그 세부사항들이 우스꽝스럽다고 생각하지만 그것은 별개의 문제다.월터 괴를리츠 (대화) 06:48, 2014년 9월 21일 (UTC)

이전 방식이 더 나았다.Itsmejudith (talk) 2014년 9월 22일 (UTC)

트위터가 정확히 언제 자기 출판된 전기적 주장에 적합한가?

한 IP가 트위터를 소스로 사용하는 채식주의자 목록에 이름을 반복적으로 추가하고 있다.트윗이 튀어나오지만 검증되지 않은 계정에서 나온 것이다.나는 우리가 검증된 계정에서 트윗만 인용할 수 있다는 것을 이해했다; 나는 기록 보관소를 검색했지만 이것에 대한 명확한 답을 찾기가 어렵다.IP는 WP에 의한 계정 진위에 대해 "합리적인 의심"이 없다는 이유로 명칭을 복원했다.트위터.이것에 대한 의견을 좀 얻을 수 있을까?트위터 계정에 관한 한 '합리적 의심'의 문턱은 무엇이며, 검증이 필요한가, 아닌가.베티 로건 (토크) 23:47, 2014년 9월 21일 (UTC)

안녕, 내가 그 리스트 기사에 추가했어.나도 이 문제에 대해 좀 분명히 알고 싶다.제 추론은 비록 트위터 계정이 트위터의 "검증된" 기능을 사용하지 않지만 1) 계정이 7년 이상 활동하며, 2007년 이후 2) 팔로워 7만5천명, 트윗 2만5천명 이상의 트윗을 가지고 있으며 3) 그 사람의 공식 웹사이트는 반복적으로 특정 트위터 계정을 자신의 트위터 계정으로 링크하고 언급하고 있다는 것이다.따라서 트위터의 "검증된" 기능을 사용하지 않는 계정임에도 불구하고, 이 계정이 진정 해당 사람의 것이며 다른 사람의 계정이 아니라고 가정하는 것이 타당하다고 생각한다. 71.146.134.1133 (대화) 00:24, 2014년 9월 22일 (UTC)

여기 그 주장에 대한 완전히 전통적인 신뢰할 수 있는 자료가 있다.(트위터에만 있었다면 사용을 망설였을 겁니다.때때로 사람들은 무심코 트윗을 하고, 때때로 연예인들의 트위터 계정은 제3의 회사에 의해 운영되며, 어떤 때는 연예인들이 극성팬들을 속이는 장기 사기꾼들을 가지고 있다.)__ E L A Q U E A T 00:30, 2014년 9월 22일 (UTC)

단지 나이가 들고 잘 따르는 것만으로는 충분하지 않다고 말하고 싶지만, 만약 그 사람의 공식 웹사이트가 그것에 연결된다면 나는 우리의 목적에 맞게 충분히 검증된 것이라고 말할 것이다.어쨌든 엘라케이트의 출처는 좋아 보인다. - 2/0 (연주) 14:05, 2014년 9월 22일 (UTC)

두 문제 다시 xmag dot com

이 출처는 [58] WP인가?이 설명에 대한 RS:

1998 F.O.X.E.상 여성 팬 선호도

?

보다 일반적으로, 소스는 WP:RS인가?

--Lightbreather (대화) 21:37, 2014년 9월 18일 (UTC)

핑, 핑, 안녕?xmag.com이 믿을 만한 출처인지 아닌지에 대한 의견이 있으십니까?고마워요.라이트브레서 (토크) 2014년 9월 22일 16:30 (UTC)

Lukeisback and sexherald dot com

루키스백은 짐보 자신의 논평뿐만 아니라 아래 및 이전의 합의로 볼 때 확실히 믿을 만한 출처는 아니다.sexherald.com에 대한 강한 의견은 많지 않지만, "모른다"와 "아마도 아닐 것이다" 사이에서 논의가 유동적인 것 같아 sexherald.com의 사용에 대해 약간의 의견이 일치하고 있다.나는 이 토론을 근거로 사용하자는 합의가 이루어지지 않는 한 사용하기에 부적절하며, 만약 더 의미 있는 평가가 나온다면 여기에서 주제에 대한 향후 논의에 대한 편견이 없다고 말하고 싶다.--v/r - TP 17:31, 2014년 9월 22일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

"provisback"과 "sexherald.com" WP:RS - 특히 WP:BLP의 경우?

WP 검색 결과 "루키스백"[59]
WP 검색 결과 "sexherald.com"[60]

--Lightbreather (대화) 16:28, 2014년 9월 15일 (UTC)

BLP 문제에 대해서는 확실히 RS가 아니다.노스비SouthBaranof (대화) 17:11, 2014년 9월 15일 (UTC)

LB, 당신이 옳다고 생각하는 답을 강하게 제시하지 않고, 당신의 글을 좀더 중립적으로 만드는 것이 더 나을 것이다.정답은 그것이 달려있다는 것이다.포르노 산업에서의 존재는 논쟁의 여지가 없고 논쟁의 여지가 없는 사람들, "원 어워드 X"나 "영화 X에 있었다"와 같은 것들은 사실 BLP 문제가 아니며 포르노 중심적인 출처들은 포르노 뉴스에 신뢰할 수 있다.예를 들어, 나는 이 차이점이 진정한 BLP 문제에 적합하지 않다고 생각하지만, 그것들은 신뢰할 수 없을 것 같다.가이진42 (대화) 17:22, 2014년 9월 15일 (UTC)

가이진42가 준 디프트를 누가 보더라도 그것이 언급하는 출처는 아닌 경우, 여기에 있다. [62].라이트브레서 (토크) 15:24, 2014년 9월 18일 (UTC)

예외적인 청구는 예외적인 출처를 필요로 한다.포르노 스타가 포르노에 출연하거나 포르노 상을 받는 것도 예외적인 주장이 아니다.가이진42 (대화) 15:34, 2014년 9월 18일 (UTC)

그 문제가 해결된 지 6년이 지난 지금까지 왜 아직도 루크 포드 소싱/링크가 있는지 신은 알고 있다."나는 루크 포드 블로그를 꼭 꺼낼 것이다. 절대로 WP:RS 사이트는 아니다." --짐보 웨일즈.[63] 및 관련 토론.그러나 우리는 또한 편집 콘텐츠가 포르노 관련 바이오스에 그들의 광고주들의 이익에 부합하는 보도자료, 광고, 기브어웨이/던지기 잡지를 끈질기게 추가하는 사용자들이 있는데, 이것은 때때로 정보를 얻는 블로그보다 훨씬 더 나쁜 것이다.빅 배드 울포위츠 (일명 헐라발루) (토크 ) 17:24, 2014년 9월 15일 (UTC)

이미 여기 포르노 프로젝트에서 언급된 바와 같이: "자체적으로 출판된 사이트로서 신뢰할 수 있는 출처로 사용할 수 없다……."하지만, 이 사이트는 때때로 신뢰할 수 있는 몇몇 출처에 대한 링크를 제공한다."나는 "LukeIsBack.com"을 특정 혐의를 받는 사실들을 조사하기 위한 웹 검색을 하기 위한 단서로서 사용했고, 나는 이 사이트에 포함된 많은 사실들, 그러나 전부는 아닌 많은 사실들이 다른, 보다 신뢰할 수 있는 자료들을 통해 꽤 쉽게 검증될 수 있다는 것을 발견했다.나는 지미 웨일즈로부터 종종 반복된 과거의 인용구에 대해 훨씬 덜 걱정한다. 왜냐하면 내가 말할 수 있는 한, 이것은 짐보피디아 위키피디아 때문이 아니기 때문이다.lukeisback.com은 위키백과 기사에서 신뢰할 수 있는 출처로 사용되어야 하는가?아니요.

나는 "sexherald.com"에 대해 전혀 익숙하지 않다. - 그것은 대부분 나에게 일종의 리뷰 웹사이트처럼 보인다.Guy1890 (대화)20:06, 2014년 9월 15일 (UTC)

나는 Lukeisback.com과 관련하여 Guy와 동의한다.블로그와 블로거들이 저널리즘적 진실성을 가지고 있다는 것을 인정하지만, 루크 포드는 내가 일반적으로 그런 범주에 넣을 수 있는 사람이 아니다.또한 때때로 보도 자료는 업계 배경 정보의 가장 좋은 출처 중 하나이다.종종 홍보 내용을 포함하는 첫 번째 단락의 두 개를 무시한다면, 이러한 출처에서 정말로 가치 있고 내용이 없는 일부 자료를 얻을 수 있다.Policy Press Release는 WP를 입증하기 위해 사용할 수 없다.명성, 그러나 검증할 수 있는 다른 것은 모두 공정한 게임인 것 같다.나는 sexherald.com에 대한 의견이나 코멘트는 없지만, 다른 한편으로는 adultdvdtalk.com을 위한 포럼에서 환상적인 콘텐츠에 대한 링크를 찾았다.그것은 WP가 때때로 성인 산업과 관련해 하기를 바라는 진정으로 "크라우드 소싱된" 협력이다. --Scalhotrod - 당신의 평균적인 밴조 연주, 드래그 레이싱, 카우보이...(토크) ☮ღ☺20:21, 2014년 9월 15일 (UTC)
둘 다 믿을 만한 출처에 대한 우리의 정의를 충족시키는 것 같지 않다.지식 탐색 (대화) 08:04, 2014년 9월 19일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

타투네이션 다큐멘터리

안녕하십니까, 블랙 앤 그레이를 개선하려고 노력 중인데, 문신과 이런 문신 스타일에 관한 역사의 많은 부분을 다루고자 하는 다큐멘터리 '타투 네이션'(2013)을 발견했다.이 다큐멘터리에는 프레디 네그레트, 돈 에드 하디, 잭 루디, 그리고 잉크와 비문의 몸: 현대 타투 공동체의 문화사 등 초기 타투의 맥락에서 자주 논의되는 몇몇 사람들이 등장한다.감독은 성립되지 않는 것 같지만 이 다큐멘터리는 2014년 3월 11일 스파이크 TV에서 방영되면서 전국적인 취재를 받아왔다.그 다큐멘터리는 LA에서 평을 받았다. 타임즈, 빌리지 보이스, 할리우드 리포터.어쨌든 내가 추가하고 싶은 내용은 흑갈색의 문신이 다큐멘터리(그리고 현재 기사에 존재하는 출처)와 함께 소위 말하는 천로문화에서 어떻게 유래했는지를 확장시킨다.나, 제스로BT 03:54, 2014년 9월 22일(UTC)

응, 다큐멘터리를 인용할 수도 있고, 다큐멘터리에서 진술하는 사람들을 인용할 수도 있어.Sii (토크) 21:57, 2014년 9월 22일 (UTC)

아이칭에 관한 두 가지 정보원

세비루메이드의 요청으로, 여기, 나는 I Ching 기사에 사용된 두 가지 출처의 신뢰성을 묻기 위해 여기에 왔다.

나는 이 기사에 "리처드 조셉 스미스는 그것이 기원전 800년 이전에 그것의 현재 형태와 같은 것으로 발전했다고 진술하고 있다"고 포함시켰다.

Svilledade는 이것이 믿을만하다고 생각하지 않는다.그는 그것을 "Daniel Woolf에 따르면, I Ching은 기원전 2천년 말에 "정의적인 형태"에 도달했다"는 문구로 대체하기를 원한다.

대니얼 울프는 '역사의 세계사'라는 역사 저술의 서론에 이런 주장을 담고 있는 초기 근대 영국의 학자다.울프의 다른 책들에는 얼리 스튜어트 잉글랜드의 역사의 아이디어와 17세기 영국의 공공의 의무와 개인 양심이 포함되어 있다.

리차드 조셉 스미스는 세계 최고의 I 칭 전문가 중 한 명이며, 코스모스를 파오밍하고 세계를 주문하는 획기적인 연구의 저자다: 이오징과 중국의 진화 (University of Virginia Press, 2008), 그리고 최근 개요 (I Ching: A Electric) f시리즈의 일부인 "I Ching: A Electric(2012)롬 프린스턴 대학 출판부.

이러한 출처 중 아이칭의 데이트에 신뢰할 수 있는 출처가 무엇이며, 이들 중 어느 한 곳이 믿을 수 없는 출처로 제외될 수 있는지 알려주기 바란다.Sii (tock) 07:19, 2014년 9월 23일 (UTC)

나는 "그것을 진술로 대체하고 싶은 욕구", 특히 "대체" 부분에 대해서는 아무 말도 하지 않았다.편집 변경에서, 나는 특히 다니엘 울프와 리차드 조셉 스미스의 참고문헌을 모두 보관했다[64].아이칭(I Ching)의 토크 페이지에서는 "그래서 둘 중 하나를 제거하는 대신 둘 다 보관하고 섹션에 포함시켰다"고 말했다.나는 스미스의 책에 사용된 단어와 인용에 사용된 단어의 불확실성과 모호성 때문에 리처드 조셉 스미스를 인용하여 질문했다("좋은 추측은 기원전 800년경" 22페이지) 시이가 케임브리지 유니버스에서 출판한 다니엘 울프의 세계사를 배제한 것에 문제가 있다.이티 프레스(Ity Press)는 리차드 조셉 스미스(Richard Joseph Smith)에 대해서는 의문을 제기하지 않는다.--세빌레이드(Talk) 10:22, 2014년 9월 23일(UTC)

미안하다.나는 이것을 매우 늦은 밤에 썼고 당신의 편집 요약 "리처드 조셉 스미스의 부분도 문제가 있다, 왜 당신도 그것을 제거하지 않았는가"를 문자 그대로 조금 적었다.Sii (토크) 17:01, 2014년 9월 23일 (UTC)

루트리지의 도이즘 이징 백과사전에는 기원전 11세기 경의 전통적인 날짜가 공자의 생애 중 어느 시점에 나타나며, 현대의 장학금은 서주(스미스를 지지함) 기간 동안 대부분의 시간을 차지하며, 현재의 형태는 기원전 2세기에 만들어진 것이라고 언급하고 있다.울프를 제외한 것은 알 수 있었지만, 도교 백과사전이나 스미스를 "대부분의 학자들"이라고 인용하는 것도 알 수 있었다.이어 "다니엘 울프는 그의 세계사에도 다음과 같이 말하고 있다.외견상 대다수의 학계에 상당한 비중을 두고 좋은 범위를 제시한다.

도이즘 백과사전에는 "베이징" 이사벨 로빈에, 도이즘 백과사전 에드가 인용되어 있다.파브리치오 프레가디오, 루트리지 2008, 페이지 1161-1164.Ian.thomson (대화) 2014년 9월 23일 18:58 (UTC)

내 문제는 스미스나 다른 백과사전과 같은 제3의 출처가 어떤 근거로 그 주장을 뒷받침할 수 있을지 모르는 반면, 스미스 같은 전문 출처가 이 문제에 전문지식을 갖추고 있다고 가정할 수 있다는 것이다.Sii (토크) 2014년 9월 23일 19:40(UTC)

그렇긴 하지만 WP와 다른 방법으로 만나는 출처가 있을지는 우리가 결정할 문제가 아니다.RS는 자신의 주장에 대한 적절한 근거를 제공한다.WP별:RS, 팩트 체크와 편집 감독에 관여하는 것은 출판사에 달려 있는 것이지 우리가 할 수 있는 일은 여기 있는 어떤 출처에도 적용되지 않는, 적절한 팩트 체크를 거부하는 출판사에서 출처를 제외하는 것이다.스미스가 좋은 학교를 위해 UP에 의해 출판되었기 때문에, 그는 적어도 부정할 수 없는 오류에 대해 조사받았을 것이다.도교의 백과사전은 파브리치오 프레가디오가 편집한 것으로, 이 문제에 대한 전문성도 뚜렷하다.WP별:TERTRICTION, 백과사전은 실제로 "대부분의 학자"라고 말하는 것이 어떤 것이 적절한지 알아내는 최선의 선택일 것이다.WP별:당연히, 우리는 중요한 소수의 관점에 적절한 비중을 둔다.

결국 우리가 우주에 제약을 받는 것은 아니며, 스미스의 관점이 다수라는 것을 지적하는 동시에 적절히 귀속된 소수자 입장을 나타내려는 울프의 관점을 포함시키는 것은 추가적인 출처를 포함할 수 없다.그렇게 하는 것은 실제로 스미스의 지위를 상승시키고 울프의 지위를 단순히 후자를 제거하는 것보다 더 평가절하할 것이다.Ian.thomson (대화) 20:12, 2014년 9월 23일 (UTC)

I Ching과 함께, 많은 소수의 직책들이 있다.나는 그것이 적절히 귀속되는 한 우리가 비전문가의 주장을 얼마든지 포함할 수 있다고 생각한다.Sii (토크) 21:27, 2014년 9월 23일 (UTC)

메건 리의 믿을 수 있는 출처

다음 소스 WP 중 하나인가?Megan Leigh의 선정적인 기사에 대한 RS?

"Personal Biography — Megan Leigh". IAFD.com. Retrieved 2009-07-30.
"Megan Leigh Porn Star". Excaliburfilms.com. Retrieved 2008-01-08.
John Johnson (1994-07-16). "Porn Star Puts an End to Her Life in the Fast Lane". Los Angeles Times. Retrieved 2008-01-08.

--Lightbreather (대화) 02:39, 2014년 9월 25일 (UTC)

LA 타임즈가 믿을 만한 소러스인지 물어보는 거야?가이진42 (대화) 02:46, 2014년 9월 25일 (UTC)

http://articles.latimes.com/1994-07-16/local/me-16173_1_rock-star: 원스토리 bttw Gaijin42 (토크) 02:47, 2014년 9월 25일 (UTC)

이 기사의 인용문에는 로스앤젤레스 타임즈라고 쓰여 있을 수 있지만, URL은 adultoutlook.com이다.라이트브레서 (토크) 03:16, 2014년 9월 25일 (UTC)

(충돌 편집)첫 번째 것은 아마도 사용자 생성 콘텐츠 특성상 전반적으로 신뢰할 수 없을 것이다.두 번째는 아마도 영화와 관련된 사실에는 신뢰할 수 있지만, 개인적인 BLP 사실에는 신뢰할 수 없다.adultoutlook.com에 대해서 말하자면, 나는 당신에게 원본 링크를 제공했지만, 어떤 URL도 필요하지 않다. 단지 LA 시간과 이야기 이름과 날짜만 말해도 인용에 충분하다.그 이상의 것은 WP:V가 쉬울 수 있다.또한, 위키백과:편의성_link Gaijin42 (대화) 03:20, 2014년 9월 25일 (UTC)

FYI, 나는 최근에 여기서 문제의 기사를 사전 편집했다.나는 또한 상황을 조금 정리하기 위해 여기 문제의 기사에서 위에 언급된 로스엔젤레스 타임즈 기사에 대한 구체적인 링크도 변경했다.

오랜 기간 포르노 프로젝트 지침으로 Excaliburfilms의 "생물학은 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않으며, 위키백과 같은 다른 사이트에서 가져가는 경우가 많다."그러나 이 특정 사례에서 볼 수 있듯이, 적어도 이 사이트에 포함된 정보의 일부는 더 신뢰할 수 있는 다른 출처를 웹 검색을 통해 정기적으로 확인할 수 있다.나는 개인적으로 이 웹사이트의 링크를 기사의 외부 링크 섹션에 포함시키는 것에 문제가 없지만, 다른 사람들은 이 사이트가 성인 영화를 판매하기 때문에 과거에 이것을 하는 것에 반대했다.

또한 IAFD의 오랜 포르노 프로젝트 지침에 따르면, "필름그래프는 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지만, 그들의 전기 정보가 신뢰할 수 있는지에 대해서는 의견이 분분하다"고 한다.이 특정한 경우에 IAFD가 사용되고 있는 것은 단지 여기서 그 주제가 몇 편이고 어떤 성인 영화에 포함되었는지를 확인하기 위한 것일 뿐, 이것은 전혀 논란이 되지 않는다.필자는 개인적으로 이 사이트를 단순한 전기적 자료의 믿을 만한 자료로 포함시키는 쪽에 서게 되었는데, 이는 과거 성인 산업에서 영화 콘텐츠 제작 과정에서 사용되었던 산업 선언문을 엄격하게 사용했기 때문이다.Guy1890 (대화) 04:55, 2014년 9월 25일 (UTC)

(thefederalist.com) 출처는 위키백과 편집을 직접 대상으로 한다.이 출처에 대한 특별한 이해 상충 우려?

닐_deGrasse_Tyson(Talk history protected delete links watch logs 뷰)

이거 이상한데.

아마존닷컴은 닐_deGrasse_의 [criticism]를 발행했다.타이슨. 이건 BLP 자료라서 비판의 바이오 포함 여부를 놓고 활발한 토크 페이지 토론이 있었다.그리고 나서 같은 출처가 위키백과 편집을 직접 겨냥한 이 미친 블로그를 발표했는데, 타이슨의 전기에도 원색적인 비판을 포함시키기를 원했다.

질문:.이것은 이 출처의 사용과 관련하여 특별한 이해 상충 문제를 야기하는가?(대화) 15:01, 2014년 9월 21일 (UTC)

아니다. COI의 우려를 야기할 수 있는 것은 기여자의 외부 이익이지 인용되는 출처가 아니다.타이슨 바이오 편집원과의 연관성이 있는 사람이 있었나봐 걱정되겠지만 읽어봤나?아니. 하지만 다른 우려가 있을 수 있다. 특히, 우리는 이 단일 공급원에 과도한 무게가 실리지 않도록 확실히 할 필요가 있다.다른 곳에서도 비슷한 우려가 제기되었는가?만약 그렇다면, 우리는 당파적 과장이 덜 채워진 근원을 찾는 것이 더 나을지도 모른다.그리고 다른 곳에서도 비슷한 우려가 제기되지 않았다면, 나는 우리가 그러한 출처를 전혀 인용해서는 안 된다는 것을 제안해야 할 것이다.우리는 모든 주제에 대해 모든 당파적 논평자의 모든 의견을 인용하지는 않으며, 문제의 해설자가 자신의 해설을 제외한 위키피디아를 좋아하지 않는다는 사실 자체가 포함의 근거가 되지 않는다.사람들이 Davis 작품을 읽고 Tyson에 대한 그의 주장을 홍보할 목적으로 위키피디아에 온다면, 그들은 WP의 방향을 지적할 필요가 있다.중량, 그리고 유효한 백과사전적 근거에 포함을 정당화하도록 요청.Andy TheGrump (talk) 16:34, 2014년 9월 21일 (UTC)

나는 일반적으로 RS로서 아마존닷컴에 대해 진지하게 질문하고, 특히 Neil deGrasse Tyson에 대한 시리즈를 질문하는 것으로 시작할 것이다.내게는, 이 많은 것이 당신의 블로그 포스트 도끼 평균 작업과 같다.그것은 분명히 우리가 WP에 대해 가지고 있는 높은 기준을 충족시키지 못한다.BLP 출처. --Stephan Schulz (대화) 17:39, 2014년 9월 21일 (UTC)

나는 스테판 슐츠가 제기한 우려에 동의한다.어떤 근거로 thefederalist.com이 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 것인가?누구나 웹 사이트를 게시할 수 있다.사실, 이것은 블로그처럼 보인다.이 출처가 정확성과 사실 확인에 대한 평판을 가지고 있다고 믿을 만한 이유가 있는가?지식 탐색 (대화) 2014년 9월 21일 18:32, 21 (UTC)

통상적인 결과: 의견은 반드시 의견으로서 적절하게 인용되어야 한다."신뢰할 수 있다"는 의견의 정확성과는 아무런 관계가 없다. 다만 우리는 그러한 의견을 발표할 수 있는 유능한 소스에 의해 의견이 발표되었음을 확인할 수 있을 뿐이다.우리는 모든 의견들을 BLP들에게 숙청해야 하는가?흥미로운 생각 - 그러나 현재 그러한 기사에서 자주 의견이 발견되고 있으며, 의견을 개진하는 사람이 의견을 개진할 수 있는 합리적인 위치에 있다면(예를 들어 과학자의 의견, 정치 기자들의 의견, 영화 평론가의 의견 등) 우리는 이를 허용한다.수집(대화) 21:01, 2014년 9월 21일(UTC)

그것은 실패한다.WP에 따르면 누군가가 사실을 조작했다고 말하는 것은 사실의 진술이 아니며 의견이 중요한 경우에만 포함되어야 하기 때문에 "의견"으로서 받아들일 수 없다.체중. 위키피디아 기사는 주류에 의해 무시되는 사실과 정보의 중요성을 홍보하는 데 사용되어서는 안 된다.숀 데이비스가 취해야 할 가장 좋은 접근법은 뉴스 미디어가 그의 연구에 대한 기사를 게재할 수 있을 정도로 관심을 갖게 하는 것이다.그럼 AP가 되면 포함하면 되겠네.TFD (대화) 00:14, 2014년 9월 22일 (UTC)

향후 신뢰할 수 있는 출처로서 thefederalist.com에 관한 정보를 검색하는 사람이 있을 경우, ~~나는 미친~~ 블로그인 파인 기사가 편집감독의 부재를 분명히 규명한다고 생각한다.그것은 심지어 "오피니언 작품"으로도 평가되지 않으며, 임의의 인터넷 nobadies: 임의의 편집자 토크 페이지와 임의의 Fark 메시지 게시판에 있는 개별 코멘터들, 즉 임의의 인터넷 nobadies에서 무해한 개인 vendetta 블로그 불꽃놀이에 지나지 않는다.(대화) 00:45, 2014년 9월 22일 (UTC)

연방주의자의 머리기사는 출판사를 벤 도메네치(Ben Domenech)로 표기하고 있는데, 그의 전기 노트는 그가 연속 표절을 시인하고, 외국 정부 로비스트로부터 돈을 받아 지불금을 공개하지 않고 유리한 의견서를 작성했다는 것이다.나는 기껏해야 윤리적 위반의 중요한 이력이 있는 출판사의 출처로부터 자료의 신뢰성에 대해 상당한 의문이 있다는 것을 제출하고 싶다.노스비사우스바라노프 (대화) 01:34, 2014년 9월 22일 (UTC)

IOW, 그런 출처로부터의 의견은 실제로 의견이 아니다?어떤 식으로 사설 칼럼이 적절하게 인용된 의견의 출처로 사용되는가? 그러한 "신뢰할 수 없는" 것이 되는가?그 의견의 작성자가 실제로 그 의견을 홍보하려는 것이 아니라는 말인가?예를 들어, 출판사가 세금 포탈 등으로 인해 정부로부터 벌금을 부과받거나, 그 개인이나 회사가 발표한 편집 의견을 면제받도록 되어 있다면(많은 주요 출판사가 그러한 범주에 속하지 않을 것이라는 점을 지적하는 것)어떤 위키백과 정책에서든지 "비도덕적인 출판업자들은 '신뢰할 수 있는 출처'를 출판할 수 없다"는 것을 찾을 수 있다.위키피디아가 기사의 기준으로 "공식적으로 승인된 의견"을 나열하지 않도록 우리는 의견을 의견으로 간주하고 독자들이 그 의견에 자신의 비중을 두도록 하는 것이 더 낫다.수집(대화) 15:13, 2014년 9월 22일(UTC)

출처를 주의 깊게 읽어보면 저자가 사실적인 주장을 많이 하고 있다는 것을 알게 될 것이고, 그 중 일부는 우리 기사로 만들었다.그리고 아니, 우리가 믿을 수 있는 모든 의견을 발표하지는 않는다.나는 디그라세 타이슨의 성격과 강의에 대한 질문에서 연방주의자를 주목할 만하거나 유능하다고 생각할 이유를 찾는데 어려움을 겪고 있다(출판사가 직접 경험으로 부정한 출판물에 대해 뭔가를 알고 있다고 주장할 수도 있지만, 그것은 질문을 구걸하는 것일 것이다).--Stephan Schulz (토크) 18:32, 2014년 9월 22일 (UTC)

새로운 것이든 아니든 간에 연방주의자는 아리 플라이셔, 매튜 스컬리, 존 매코넬, 마이클 거슨, 데이비드 프럼을 포함한 이 특정 주제에 대해 부시 행정부의 저명한 보좌관들과 인터뷰를 할 수 있었던 것으로 보인다.켈리 15:21, 2014년 9월 22일 (UTC)

그것은 이 논의와는 관련이 없다.다음 항목이 WP임을 기억하십시오.NOTAFORUM. 지식 탐색 (대화) 18:39, 2014년 9월 22일 (UTC)

아무도 여기서 비누칠을 하지 않는다. 나는 이 특정 주제에 관한 이 출처의 장점을 논하고 있다.그래, 관련이 있어.켈리^hi! 07:32, 2014년 9월 23일 (UTC)

아니, 너의 게시물에는 왜 이것이 믿을 만한 정보원으로 취급되어야 하는지에 대한 설명이 없었다.지식 탐색 (대화) 07:41, 2014년 9월 23일 (UTC)

아마도 나는 좀 더 분명히 했어야 했다 - 나는 저자가 이 특정한 혐의의 사실들에 대해 잘 알고 있을 주요 정보원을 추적하고 인터뷰했다는 사실 때문에 그들이 이 예에서 믿을 만한 사람으로 취급되어야 한다고 믿는다.게다가 뉴욕타임스의 로버트 드레이퍼는 연방주의자의 원작자와 동의한다고 썼다. "나는 내 연구에서 @seanmdav & @FDRLST와 동의한다. 내 연구에서 타이슨이 9/11 이후 부시 verbiage를 환각시켰다."[65] ABC 뉴스의 테리 모란 수석 외신 특파원은 "나는 그때 부시 대통령을 취재했다.그가 그런 말을 하는 것을 들어본 적이 없다."[66] 켈리 07:50, 2014년 9월 23일 (UTC)

WP의 어느 부분:RS는 블로그 작성자가 주요 출처를 추적하고 인터뷰하면 믿을 수 있다고 하는가?지식 탐색 (대화) 13:19, 2014년 9월 23일 (UTC)

원문 & 독해설명 인쇄주장이 나오는 경우 필자는 저자가 하고 있는 진술에 대해 이 출처를 따져봤으며 소싱(대통령 보좌관, 연설문 작성자 등과의 인터뷰)에 근거해 신뢰할 수 있다고 믿고 있다.심지어 내셔널 인콰이어러조차도 존 에드워즈 외도와 같은 어떤 한정된 맥락에서 믿을 만한 출처인 것으로 밝혀졌다.(내가 이 웹사이트를 저 타블로이드판과 동일시하는 것은 아니다.)켈리 13:49, 2014년 9월 23일 (UTC)

아니, 나는 WP의 어느 부분에 대해 물었다.RS는 블로그 작성자가 주요 출처를 추적하고 인터뷰하면 믿을 수 있다고 하는가?지식 탐색 (대화) 14:07, 2014년 9월 23일 (UTC)

이미 답변하셨습니다. 위 내용을 참조하십시오.켈리^hi! 06:30, 2014년 9월 24일 (UTC)

아니, 넌 그러지 않았어.그 질문에 대답할 수 없는 이유는 그것이 없기 때문이다.넌 존재하지 않는 규칙을 만들고 있어.믿을 수 없다.지식 탐색 (대화) 03:10, 2014년 9월 25일 (UTC)

Kelly, WP를 잘못 사용하고 있다.RS. 당신이든 내가 생각하기에 그것이 WP:진실은 전혀 무관하다.그가 청와대 참모들과 연설문 작성자들에게 (사실상 그랬다고 주장하거나 한) 말을 하는 것은 무관하다.일반적인 경우 신뢰할 수 있는 출처의 문제는 전문적으로 신뢰할 수 있는 책임 있는 편집 감독에 대한 평판이 있는가 하는 것이다.그리고 이 사건에는 분명히 아무도 없다.그는 자신의 페이지를 이용해 무작위적으로 아무도 아닌 위키백과 편집자를 복수하는 데 이용했을 뿐만 아니라, 실제로 자신의 페이지를 이용해 어떤 무작위적으로 아무도 아닌 파크의 논평자가 자신을 동성애자라고 불렀다고 주장했다.그것은 저널리즘이 아니었고, 의견이나 편집도 아니었으며, 그것은 불붙지 않는 개인적인 블로그였다.연방주의자는 상당한 독자층을 가지고 있지만, 많은 블로그와 많은 유튜브 채널도 그렇다.그들은 그들 자신에 대해 말하는 것 이상의 많은 것들에 대한 믿을 만한 출처가 아니다.(대화) 2014년 9월 25일 10시 5분(UTC)

이 특별한 경우, 문제의 사실들은 워싱턴 포스트에 의해 검증되고 반복된 것으로 보여지기 때문에 논쟁적인 정보의 유일한 출처로 연방주의자를 사용할 필요는 없다.켈리^hi! 10:19, 2014년 9월 25일 (UTC)

당신이 워싱턴 포스트에 잘못 기고한 게시물은 사실 조나단 애들러의 볼로크 음모에 관한 블로그 게시물이다.WaPo는 VC에 대한 편집권을 행사하지 않는다; 그들의 관계는 마케팅과 광고 수익 분배의 하나이다.제발 "워싱턴 포스트"라고 부르지 말아줘. 그렇지 않아.

최근 RS로서 VC에 대한 논의를 고려할 때 가까운 장래에 여기에서 화제가 될 것 같다.(만약 그것이 실현되지 않았다면 - 나는 토론 이력을 검색하지 않았으니, 그때까지 그 문제에 대한 추가 논의를 저장해 두자.미스터 황새치 (토크) 13:21, 2014년 9월 25일 (UTC)

이 주제에 대해 오늘 추가로 출판된 소싱이 <더 위크의 존 아지즈>에서 나왔다.[67] 켈리 13:29, 2014년 9월 25일 (UTC)

출처가 충분히 신뢰할 수 있을 수도 있고 없을 수도 있고, 내용이 기한이 있을 수도 있고 아닐 수도 있지만, 그 두 질문 모두 위키백과를 언급하는 기사와는 아무런 관련이 없다.위키피디아의 내부 정치와 정책은 RL에서 주요 BLP 논란이 한창일 때 믿을 만한 자료에서 꽤 자주 언급된다.예를 들어 브래들리 명명 분쟁, 모웬의 행동과 의견, 또는 산토룸 논쟁 등을 논의한 수많은 출처들이 있다.가이진42 (토크) 18:44, 2014년 9월 22일 (UTC)

대부분의 사람들이 심각하게 받아들이지 않을 정도의 어조지만 이번 사건의 보도는 정확해 보인다는 켈리의 말에 동의한다.보다 일반적으로 WP 기사를 보면, 나는 기본적으로 개인의 인용구가 너무 많은 보도자료라고 생각한다. DGG (토크) 2014년 9월 23일 (UTC) 19:49

만약 Alsee가 링크한 기사가 나쁘다고 생각한다면, 오늘 게시된 이 보석을 보십시오.WP로서 사이트를 폐기하는 데 필요한 것은 거의 모든 것이 기사라고 말하고 싶다.영원히 RS.안부 전해요가바 00:47, 2014년 9월 24일 (UTC)
메. 그 토크 페이지에는, 특히 위키백과 외부인의 시각에서, 바보 같은 댓글들이 몇 개 올라오고 있어.켈리 06:42, 2014년 9월 24일 (UTC)

아나톨리아 인류의 요람

이 논문은 믿을만하니?https://www.academia.edu/3733730/Anatolia_Cradle_of_Mankind --2A02:908:E620:FD80:6455:D8D:5629:7425 (토크) 20:06, 2014년 9월 25일 (UTC)

뭘 믿을 수 있지?이 페이지 상단에 있는 노트가 분명히 알 수 있듯이, 당신은 우리에게 이 문제가 어떤 기사인지, 그리고 출처가 인용되고 있는 구체적인 텍스트에 대해 말해줄 필요가 있다.Andy TheGrump (대화) 2014년 9월 25일 (UTC)

아니, 사실 진술로는 믿을 수 없어저자는 스스로 박사학위 후보자로, 구글 스콜라트는 소설이 될 수도 있고 아닐 수도 있는 모호한 출판물 하나만 찾는다(그리고 저자에 의한 것일 수도 있고 아닐 수도 있음 - 나는 그 이름이 얼마나 자주 있는지는 모른다).확실히 전문가 지위를 부여하기에는 충분하지 않다. --Stephan Schulz (대화) 21:19, 2014년 9월 25일 (UTC)

rogreviews dot com

[68]은 WP:RS인가?

줄리 메도우스를 포함해서, 오늘 그걸 원천으로 주는 포르노 바이오스를 몇 개 만났다고?라이트브레서 (토크) 2014년 9월 25일 (UTC) 19:56, 25)

나는 이 사이트가 인터뷰의 출처로서 거의 독점적으로 사용되고 있다고 거의 확신한다([69] 참조). 그러나 그 사이트는 분명히 자체 발행된 것으로, 이는 기사에서 논쟁의 소지가 있거나 주목할 만한 정보에 대한 인용으로서 유용성이 제한된다는 것을 의미한다.기본적으로 이런 사이트를 특정 기사의 맥락에서 어떻게 활용하느냐에 따라 달라진다.위 기사의 통과에서 분명히 언급된 기사에서 (최근 내가 작은 방법으로 편집한 것에 주목해야 한다) 현재 기사의 주제가 "캘리포니아 주 로스앤젤레스로 이동했다"는 것을 인용하는 데 사용되고 있다.그곳에서 그녀는 1998년에 성인 영화에서 일하기 시작했고 그녀의 "첫 번째 영화는 에드 파워스의 더러운 데뷔작 94편"이라고 말했는데, 이것은 나에게 특별히 논쟁거리가 될만한 소재처럼 들리지 않는다.그렇다고 해서 이런 종류의 정보에 대한 더 나은 출처가 없다는 뜻은 아니다.Guy1890 (대화)20:31, 2014년 9월 25일 (UTC)

가벼운 호흡기 다음의 토론은 약간의 통찰력을 줄 수 있을 지도 모르지만, 그것은 매우 유사한 주제에 관한 것이다.해당자가 인터뷰에 참여했다는 사실이, 그렇지 않으면 의문스러운 출처를 대상자 자신의 진술에 유효한 출처로 격상시키는가?대화가 길고 복잡하며, 답변에 대한 명확한 공감대가 형성되지 않은 것 같지만 여전히 계몽적일 수 있다.구체적인 바로우만 논의에 대해서는, 그 출처가 바로우만의 참여에 의해 신뢰할 수 있게 되었지만, 구체적인 내용은 트라이비아여서 포함할 가치가 없다는 것이 나의 일치된 해석이다.당신이 생각하고 있는 포르노 바이오스에 그것이 어떻게 적용되는지는 아마 맥락에 따라 많이 달라질 것이다.위키백과:전기_of_live_사람/공지판#John_Barrowman_.28BLPSOURCES_vs_CONTEXTMATTRS.29 Gaijin42 (대화) 21:37, 2014년 9월 25일 (UTC)

포르노스타레마트 닷컴

[70]은 WP:RS인가?

BLP Keisha(포토그래픽 여배우)에서 5회 사용된다.

--Lightbreather (대화) 2014년 9월 25일 19:31, 25 (UTC)

아니, 나는 생각한다.그 본문에는 명백한 오류가 몇 개 있다.그들은 그녀를 아시아 카레라라고 부르는데, 이것은 다른 포르노 스타를 지칭하는 명백한 실수다.또한 상당량의 텍스트가 다른 웹사이트에서 복제되어 "주식" 바이오로 보인다.http://www.pornstarscenter.com/star.asp?id=47 - 그 중 일부가 위키백과에서 역방향 복제된 것이라 해도 놀라지 않을 것이다.그러나 본문의 원본이 밝혀질 수 있다면, 그것은 궁극적으로 신뢰할 수 있을 것이다.가이진42 (대화) 02:04, 2014년 9월 26일 (UTC)

RfC: WatchersOnTheWall.com은 전문가 SPS인가?

왕좌의 게임(시즌 5)에는 사이트 WatchersOnTheWall.com이 전문가 자가 평가 소스(따라서 위키백과에서 사용하기에 적합한지)에 관한 RfC가 있다.참여는 환영한다.Piandme (대화) 01:14, 2014년 9월 26일 (UTC)

워킹 링크 다크프로그24 (토크) 02:20, 2014년 9월 26일 (UTC)

Divadevotee.com

카일리 미노그 기사에서 디바데 투표자 인용문을 삭제한 후 여기서 토론을 시작할 줄 알았는데 아열대인에 의해 번복되었다.이 사이트는 유명하지도 않고, 자격도 없고, 스스로 출판되기도 하고, 블로그/개인 웹사이트에 불과하며, 페이지에 관한 내용은 "DivaDevotee는 내가 좋아하는 주제 중 하나인 음악의 디바에 대한 나의 생각과 감정을 세계와 공유하기 위한 월드 와이드 웹 상의 나의 작은 공간이다. [...] 나는 보편적 서열에서 내 위치를 잘 알고 있다. (a다른 모든 비평가들과 함께) 밑바닥은 그러니 내가 쓴 모든 것을 소금으로 한 꼬집씩 받아주십시오.정말 그렇게 심각하지는 않아."이 모든 자질들은 내가 그것이 믿을 만한 원천이 아니라고 믿게 한다.이건 내 의견일 뿐이야, 내가 뭔가 놓친 것 같아.생각을 공유해 주시죠.멜론켈론 (토크) 12:08, 2014년 9월 27일 (UTC)

바탄 다이어리

안녕하십니까, 리버뷰 출판사에서 출간한 바탄 일기에 대해 다른 의견을 구하고 있다.필자는 필리핀의 대일항쟁 기사를 재정비하려고 하는데, 이 책과 관련된 웹사이트의 중요한 내용이 이전에 기사에 사용된 것으로 보인다.따라서 Riverview Publishing이 '자발행 캐티지고'에 속하는지, 관련 웹페이지에 속하는지, 아니면 신뢰할 수 있는 출처로 볼 수 있는지 궁금하다.--RightCow LeftCoast (대화) 18:58, 2014년 9월 27일 (UTC)

그 회사는 웹사이트[71]를 가지고 있지 않은 것처럼 보이므로, 나는 그것이 좋은 작품을 생산한다는 평판을 가진 출판사일 가능성이 전혀 없다고 생각한다.닉-D (대화) 06:43, 2014년 9월 28일 (UTC)

이슬람국가 이라크와 레반트-이스라엘

이라크 이슬람국가(IS)와 레반트 기사에서 편집자들은 이스라엘을 테러조직으로 지정하는 국가(ISIS/ISIL)에 추가하기를 바라고 있다(리드의 1항 참조).선두에 있는 다른 국가의 경우, 공식적으로 테러 조직으로 지정된 그룹의 공식 목록인 그러한 지정을 지원하는 정부 문서가 발견되었지만, 이스라엘에 대해서는 이러한 문서를 추적할 수 없다(이들 중 일부는 기사 13절의 infobox에 인용되어 있다).

편집자들은 내가 아래에 열거한 이스라엘에 의한 그러한 지정을 지지한다고 주장하는 출처를 제공했지만 나는 그들 중 어느 누구도 할 수 있다고 믿지 않는다.나는 간접적인 보고만으로 충분하다고 생각하지 않으며, 원래 인용한 소식통 (1호)은 "테러리스트"가 아니라 "불법"을 언급하고 있다.

이스라엘이 이슬람국가(IS/ISIL)를 테러조직으로 지정했다는 진술을 믿을 수 있게 뒷받침할 수 있는 문서가 있는지 의견을 주시겠습니까?

그 목록에는 아랍어 출처 2개와 히브리어 출처 1개(nos. 5-7), 편집자들이 주장하는 문서(4번)가 있는데, "불법"이 이스라엘 법률에서 "테러리스트"를 의미한다는 것을 증명한다고 하지만, 나는 그들이 이 문서를 잘못 해석했다고 생각한다.이는 이스라엘 정부가 불법적이거나 테러리스트라고 인정한 조직들의 목록일 뿐이다.나는 이 네 가지 출처를 그들을 대신해서 포함시키지만, 나는 그 중 어느 것도 여기서 사용될 수 없다고 생각한다.

자세한 설명이 필요하면 연락하십시오. ISIS 페이지의 편집자 중 한 명입니다. --P123ct1 (대화) 09:09, 2014년 9월 15일 (UTC)

여기 9월 11일자 이 기사가 도움이 될지 모르겠다(제5항 참조). --P123ct1 (토크) 14:19, 2014년 9월 15일 (UTC)

In order to help in good faith, I will fill in a critical missing translation of an Arabic reliable source [72], included above, but without the translation that I duly provided on the Article's talk page, and, since Google Translate is unreliable, I will help with the translation of "صادقت وزارة الدفاع الإسرائيلية على اعتبار (داعش) حركة إرهابية" which는 "이스라엘 국방부가 다아에시(Da3esh)를 테러단체로 지정하는 것을 승인한다"고 번역한다.이게 도움이 되길 바래.이는 중동 정세에 대한 장기적인 안목이 없는 사람들에게는 복잡한 문제지만 이스라엘이 이미 IS를 테러조직으로 선포했다는 믿을 만한 증거가 충분히 있다고 확신한다.그러나 나는 여기서 어떤 반응이 나오든 상관없다.Worldedixor (토크) 05:00, 2014년 9월 16일 (UTC)

접선 교환

고마워, 월드딕소르.그것은 유용한 추가 정보다.불행히도 그 출처는 영어로 된 구글 번역본을 가지고 있지 않았기 때문에, 나는 그것을 사용할 수 없다고 생각하지만, 그것은 이 게시판에 있는 사람들이 판단할 것이다.만약 우리가 당신의 번역을 이용할 수 있다면, 그것은 문제를 엄청나게 단순화할 것이다. --P123ct1 (토크) 08:21, 2014년 9월 16일 (UTC)

나는 WP의 어떤 규칙에 대해 "사용할 수 없을 것 같다"는 당신의 진술을 근거로 삼았는지 궁금하다.Don't WP:NONENG는 특히 위키백과 전문가가 적절히 번역하는 데 시간을 들인 경우, 특히 이 경우처럼 복잡한 경우 이스라엘 법률 및/또는 특히 영어 원본을 쉽게 찾을 수 없는 경우, 비영어 신뢰할 수 있는 출처를 명시적으로 허용한다.Worldedixor (대화) 08:39, 2014년 9월 16일 (UTC)

당신도 알다시피, 이것은 Talk 페이지에서 여러 번 논의되었다.이사회에서 이 점을 결정하도록 하자.내 견해는 무관하다. --P123ct1 (대화) 12:32, 2014년 9월 16일 (UTC)

5일 동안 실을 찧는다.킹신디언 (토크) 13:46, 2014년 9월 23일 (UTC)

ISIL을 테러조직으로 간주하는 주(州)들이 구체적으로 어떤 소스를 이용하는 것이 최선이다.주마다 정의와 용어가 다르고 이에 대한 절차도 다르기 때문에 저자가 이를 잘 알고 있고 집단에 '불법'이라는 꼬리표가 테러리스트라고 부르는 것과 같은 맥락인지, 국방부에 의한 진술이 그 맥락인지 등을 알 수 있는 제2의 출처를 이용하는 것이 바람직하다.정부 발표와 같거나 정부의 다른 부분들(예: 정의와 금융)이 테러 조직의 별도 목록을 보관하고 있는지 여부TFD (대화) 04:37, 2014년 9월 24일 (UTC)

조금이라도 출처를 찾는 것이 문제다.나는 인터넷에서 찾아봤는데 아무것도 못 찾겠어.아마도 내 검색어가 정확하지 않을 것이다. --P123ct1 (대화) 09:01, 2014년 9월 25일 (UTC)

지오네임스

WP와는 달리 GeoNames 데이터베이스는 사용자가 편집하는 것을 분명히 허용함에도 불구하고 상당히 광범위하게 인용하는 것 같다.전기충전된 상태다른 출처가 전혀 없는 지리적 위치에 대한 기사의 유일한 출처로 이 데이터베이스를 사용해야 하는가?이것은 새로운 기고자가 위키피디아를 시작했기 때문에 생겨났다.삭제 조항/가사네리(2차 지명)는 장소가 존재하지 않는다고 주장하면서(데이터베이스가 '집중 장소'라고 주장하는 것은 법적 인정을 받기에 충분하고, 따라서 자동적으로 주목받지만, 여기서 논의할 필요는 없다고 생각한다.나는 기록 보관소를 살펴봤고, 내가 이 게시판에서 찾을 수 있다고 언급했던 이전의 유일한 논의는 그것의 신뢰성에 관한 어떤 결정적인 결론도 내리지 못했다.Andy TheGrump (대화) 17:42, 2014년 9월 28일 (UTC)

나는 가사네리 논쟁의 주요 논평자 중 한 명이었고, 나는 가네임스를 유일한 출처로 삼는 기사가 쓰여져야 한다고 생각하지 않는다.이 웹사이트는 사용자들이 "사용자에게 친숙한 위키 인터페이스를 사용하여 [데이터베이스에] 새로운 이름을 추가할 수 있도록 한다"고 명시하고 있다.많은 마을 기사들이 건메인 마을 목록을 내려가서 각각 "X는 이러이러한 나라의 마을"이라는 짧은 글을 써서 쓴 것으로 보인다.GeoName 서버에 추가된 가상 마을은 위키피디아 기사로 끝날 가능성이 있다.숙련된 반달은 심지어 의도적으로 가상의 마을을 삽입한 다음, 그것에 대해 "소싱된" 기사를 쓸 수도 있었다.독수리 정령 (토크) 01:40, 2014년 9월 30일 (UTC)

WP를 게시하지 않는 것이 좋을 것이다.콩 여기.--shrike (대화) 08:24, 2014년 9월 30일 (UTC)

Jonathan Adler는 Volokh Complane 웹 페이지에 thefederalist.com의 공지를 위한 RS를 쓰고 있는가?

현재 thefederalist.com에 위키백과 기사의 AFD가 있다.그 문제는 주목할 만한 것 중 하나이다.편집자들은 신뢰할 수 있는 출처에서 인용한 인용구가 충분한지 판단하여 공신력을 정당화하려고 한다.검토되고 있는 한 가지 출처는 http://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2014/09/22/does-neil-degrasse-tyson-make-up-stories/이다.

이 기사는 볼로크 음모 웹 블로그에 등장한다.이 VC는 2002년부터 2013년까지 약 12년 동안 자체 출판되었다.올해 1월부로 유진 볼록은 포스트와 배급 및 광고 수익 공유 협정을 체결했으며, 합의의 핵심은 VC가 편집적으로 독립적으로 유지된다는 것이었다.VC-Post 관계에 대한 자세한 내용은 http://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/about/ 및 http://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2014/01/21/in-brazil-you-can-always-find-the-amazon-in-america-the-amazon-finds-you-2/을 참조하십시오.

나는 VC에 대한 이전의 논의를 RS: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_19#The_Volokh_Conspiracy_.28legal_blog.29으로 찾았는데, RS: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_19#The_Volokh_Conspiracy_.28legal_blog.29은 VC가 그러한 목적을 위한 것이 아니라고 말한다.이후 포스트와의 관계가 시작됐다.그것이 RS에 관한 어떤 변화라도 있는가?자기공시라고 해서 대부분 RS가 되어서는 안 된다고 주장할 수도 있고, 포스트 마스트헤드 때문에 공신력을 위한 RS라고 주장할 수도 있다.

BTW, 3번 요건에 문제가 생겼어.문제는 공신력이고, 지원되는 성명서는 thefederalist.com이 독립 기사로 GNG를 만난다는 것이다.확실히, 만약 포스트가 그것에 대해 쓰고 있다면, 그것은 어느 정도의 인지도를 가지고 있다.그들이 주최하는 블로그에 대해서는 확실하지 않다(그리고 아마도 그 용어의 의미에 따라 "게시").(서명되지 않음)

나는 놀랍다.지금 AfD는 "Snow Keep" 결과를 향해 가고 있다."블로그"가 눈에 띄었고, 상을 받았으며, 와포에는 공식적인 집이 주어지기 전에, 와포에서는 유명하지 않은 블로그를 주최하지 않을 것이다.건배.수집(대화) 23:18, 2014년 9월 28일(UTC)

Post Everything에 대해 다르게 느끼는 것 같다. a13ean (대화) 00:00, 2014년 9월 29일 (UTC)

나는 이 반응이 어떻게 도움이 되는지 못 보고 있는 것 같아.나는 PostEverything에 무엇이 실릴지 결정하기 위해 어떤 기준이 사용되는지 결정하지 못했다.워싱턴 포스트의 마스트헤드가 있고, 포스트 직원이 편집장이기 때문에 포스트가 가지고 있는 신뢰성의 맨틀을 물려받을 수도 있다.OTOH, The Volokh Collision은 편집적으로 Post와는 독립적이다.그래서 나는 PostEverything이 나의 질의에 대한 답을 나타내는 예시 역할을 한다고 보지 않는다.

두 가지 요점에 모두 동의하십시오."계속하라"는 말은 그럴듯해 보이고 (내가 그 문제에 대해 어떤 입장을 취하고 있는지 내 표를 확인하라) VC는 상당히 주목할 만하다.그러나 나는 그 둘 중 하나가 내가 물어본 질문과 어떻게 관련이 있는지 모르겠다.편집 독립성과 포스트와의 파트너십을 부여받은 RS로서의 VC 지위는 명확한 답변이 없는 흥미로운 질문이다.미스터 황새치 (대화) 00:55, 2014년 9월 29일 (UTC)

음... 별로 반응이 없군.나는 포스트와의 마케팅 및 수익 공유 협정이 포스트의 편집 감독 없이 볼록 음모가 자체 발행된다는 사실을 실질적으로 바꾸지 않는다는 결론을 내릴 것이다.따라서 WP는 다음과 같이 유지된다.SPS는 비록 저자가 그 분야의 전문가로 정립된 작가지만.RS로 사용 가능하지만, SPS의 모든 일반적인 주의사항과 함께 사용 가능.

다른 의견?미스터 황새치 (토크) 11시 55분, 2014년 9월 30일 (UTC)

나는 네가 그것을 꽤 잘 알고 있다고 생각한다.다른 자체 발행 소스와 마찬가지로, 그것의 사용은 맥락에서 고려될 필요가 있다.예를 들어, 법률학자들이 블로그에 법률 문제에 대해 글을 쓸 때, 그러한 의견은 일반적인 엄격함에 따라 사용 가능할 수 있다.법률학자들이 중국의 차값이나 그들의 전문적 전문성과 무관한 다른 문제들에 대해 글을 쓸 때, 나는 그들의 블로그 사색을 진지한 참고 문헌의 출처로 사용하는 것이 이치에 맞지 않는지 모르겠다.더욱이 (지속적인 반복이 필요한 것으로 보이는) 요점은 블로그가 워싱턴 포스트의 편집 통제 하에 있지 않기 때문에 포스트의 신뢰성과 신뢰성이 블로그에 첨부되지 않는다는 것이다.MastCell 00:23, 2014년 10월 1일(UTC)

Volokh Collection은 편집위원회 없이 자체 발행되며, 따라서 일반 WP처럼 간주될 수 없다.RS. 법적 문제에 따라 공인된 전문가의 의견으로 간주할 수 있다.나는 볼록 음모가 무엇인가 주목할 만한 것을 제안하는 데 이용될 수 있다고 말하고 싶다(분명히 그 자체로가 아니라 큰 맥락의 일부로서), 특히 다른 WP에서 정기적으로 인용되는 잘 알려진 공적인 인물들이 사이트에 올린 글들.RS미디어. --Obsidi (대화) 02:51, 2014년 10월 1일 (UTC)

프린지 이론, 점성술, 그리고 WP:어바웃셀프

나는 현재 프린지 이론을 전면적으로 다시 쓰는 작업을 하고 있다.나는 그것을 삭제하기 위해 지명한 편집자에 대해서는 완강히 반대하지만, 현재의 내용이 상당히 형편없다는 사실에는 반박할 수 없다.지금까지 나의 소싱은 프린지 이론과 프린지 이론에 대해 이야기하는 반박할 수 없는 주류 공급원이다.하지만...

David Cochrane은 전문적인 점성술사다.(아내와 함께) 점성술 소프트웨어 회사를 설립하고, 플로리다에 점성술 학교를 설립했다.특히 그 두 가지 맥락에서 그는 다른 작가들에 의해 점성술 출판물에 다소 규칙적으로 인용되고 있다. 비록 내가 알기로는 점성술의 단층계 밖에 있는 어느 누구도 그에게 관심을 기울이지 않았다고는 말할 수 없지만 말이다.그는 위키피디아의 용어에 대한 감각에서는 별로 눈에 띄지 않을 것 같지만, 그는 그의 분야에서 돈을 벌었고, 아마도 그 분야에서 전문가로 통할 것이다.

그는 이 기사를 썼는데, 이것은 그의 소프트웨어 회사인 우주 패턴의 웹사이트에 나와 있다; 그것은 논쟁의 여지가 없을 정도로 스스로 출판되었다.내가 내세우고 싶은 유일한 목적은 그를 기꺼이 '프링게 이론가'라고 자인하려는 사람의 예로 인용하는 것이다.말할 필요도 없이, 그것은 사실적인 내용에 대한 원격으로 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.나는 이 사용이 WP의 모든 우려를 충족시킨다고 믿는다.AUBNSEFEL, 그러나 나는 논란의 여지가 있는 주제 영역에서 그렇게 하는 동안 그 특정 표준을 발생시키는 내용을 쓰는 것에 익숙하지 않다. 그래서 나는 커뮤니티 건전성 검사를 위해 여기서 이 용도를 미리 제출하고 싶다.스퀴아미시 오시프라게 (토크) 19:57, 2014년 9월 26일 (UTC)

당신이 제공한 링크를 하나도 따라가지 않았지만, 당신이 작성한 내용과 AWNSELEF에 대한 나의 이해를 바탕으로 FRUREDION에 어긋나는 출마도 가능하지만, 그를 자명한 "프링게 이론가"라고 지칭해도 괜찮다.-{U 엘비}} 16:44, 2014년 10월 1일 (UTC)

1982년 레바논 전쟁 사상자

1982년 레바논 전쟁 선고: "1984년 레바논 당국은 이스라엘 침공의 결과로 약 1,000명의 레바논인이 죽임을 당했다"고 진술하는 대신, 당초의 추정치를 공개 철회했다."^[1]"

참조

^ Alexander, Edward; Bogdanor, Paul (2006). The Jewish Divide Over Israel. Transaction. p. 89.

이것은 놀라운 주장이다.레바논 소식통에 따르면 레바논과 팔레스타인은 모두 2만 명이라고 한다.이 주장에 대한 출처는 수십 가지인데, 그 중 세 가지가 기사에 인용되어 있다.가장 낮은 추정치는 가브리엘, 리차드, A, 갈릴레이 작전, 레바논의 이스라엘-PLO 전쟁: 힐 & 왕. 1984로, 총계가 아닌 5,000에서 8,000명의 민간인에게 주어진다.레바논의 공식 소식통 2만 건에 대해 인용한 출처는 두 가지다(로버트 피스크가 레바논 경찰과 적십자사에 보고하고 있다, 그리고 이 두 가지).가장 최근의 출처 중 하나는 저자에 의한 것으로 총 1만 9천 명의 사망자와 3만 7천 명의 사상자를 낸 것이다.

이 책의 인용문은 1984년 날짜의 워싱턴 포스트의 한 기사에 대한 것인데, 이 기사에서 철회와 관련된 내용은 전혀 언급되어 있지 않다.전체 인용구는 "전쟁 배상 요구에서 [레반스 브리지]이다.모하메드 장군] 하즈는 이스라엘 침공의 결과로 약 1,000명의 레바논인이 사망했으며 1,000명 이상이 부상했다고 말했다.그가 말하는 범주가 정확히 무엇인지는 확실하지 않다.그 주장은 너무나 좌익적이어서 내 추측으로는 그가 아마도 레바논 군대의 군인들에 대해 이야기하고 있을 것이다.킹신디안 ♝ 18 18:28, 2014년 9월 29일 (UTC)

이러한 주장은 급진적인 반이스라엘 선전에 철저히 범람한 사람들에게 좌익의 길을 열어줄 뿐이다.RS워싱턴 포스트와 한 학술 출판사가 이 RS북에 보도한 바와 같이 레바논 정부는 레바논 사상자에 대한 RS이다.킹신디안은 오사마 빈 라덴이 승인한 피스크와 같은 극좌파들이 당시 쓴 글과 현실 사이의 간극을 메우기 위해 독창적인 연구를 활용하기를 원한다.전체 구절의 설명대로 "적십자사와 레바논 당국이 채택한 PLO조작은 전 세계에 급속도로 퍼져나갔다.데이비드 시플러는 "레바논 남부 지역을 여행한 경험이 있는 사람이라면 누구나 이 수치가 "극도의 과장"이라는 것을 알 수 있다"고 썼다.그럼에도 불구하고, PLO 통신은 곧 "서방 기자들과 레바논 국영 라디오와 텔레비전의 주요 정보원"이 되었다.그 결과 레바논의 공식 사상자 추정치는 PLO 발명을 반영하여 19,085명의 사망자와 57%의 전투원, 43%의 민간인을 기록했다.1984년 레바논 당국은 "이스라엘 침공의 결과로 약 1,000명의 레바논인이 살해됐다"고 발표했다. 아무도 킹신디안의 우선적인 정보원을 제거하기를 원하지 않지만 하즈의 진술이 포함되어야 한다.더타임즈어레AC항깅(대화) 2014년 9월 29일 19:40(UTC)

그 책은 편집된 소장품이라 인용은 틀렸다.단지 한 페이지 번호 말고, 인용하고 싶은 작품 제목과 작가를 알려주시겠습니까?신뢰성은 부분적으로 저자에 의존하기 때문에 이것은 필요하다.고마워요.itsmejudith (talk) 09:11, 2014년 9월 30일 (UTC)

여기서 문제가 된 책은 이 전쟁에 초점이 맞춰져 있지 않은 것 같다.전쟁이 많은 고품질의 전문가 작품들의 주제임을 감안할 때 왜 참고용으로 활용되고 있는지 알 수 없다.최근의 전쟁에 관한 장학금은 참고되어야지, 더 일반적인 주제에 관한 책이 아니다.닉-D (대화) 2014년 9월 30일 10:00 (UTC)

@itsmejudith:나는 그 책을 가지고 있지 않지만 내가 아는 한 문제의 작품은 폴 보그다노르가 쓴 것으로 알고 있다.여기서 10페이지를 참조하십시오.그는 "수학적 조작에 전혀 참여하지 않은 것은 적절한 사실"이라며 "1984년 레바논 당국은 "이스라엘 침공의 결과로 약 1,000명의 레바논인이 살해됐다"고 발표했다. TTAAC가 확인해주면 좋을 것"이라고 말했다.Kingsindian ♝♚ 13:01, 2014년 9월 30일 (UTC)

아직 아무것도 보지 못했는데, 이것은 역사의 학문적인 작품이라는 것을 나타낸다.그 일을 포함시키고자 하는 사람들이 그 기준으로 그것을 정당화할 수 있을까?고마워요.Itsmejudith (talk) 15:44, 2014년 9월 30일 (UTC)

어쨌든 WashPo는 사상자에 대한 일반적 단어의 믿을 만한 출처-Shrike (토크) 16:32, 2014년 9월 30일 (UTC)

Robert Fisk는 역사가가 아닌데 왜 그가 사용되어야 하는가?--Shrike (대화) 17:08, 2014년 9월 30일 (UTC)

물론 피스크는 역사가는 아니다.그러나 그는 수십 년 동안 중동 지역을 취재해 온 언론인이며 현재 그의 진술은 레바논 경찰 소식통과 적십자가 말한 내용을 보도하는 데 국한되어 있다.레바논 경찰이나 적십자가 이런 성명을 냈다는 것에 이의를 제기하는 사람은 아무도 없다.이 책(Pity the Nation)은 옥스퍼드 대학 출판부에 의해 출판되었다.나는 아말 사드-고라예브의 최근 소식통처럼 더 많은 소식통을 포함하게 되어 기쁘다.워싱턴 포스트에 버림줄을 포함시킨 것에 대해, 나는 토크 페이지에 비유를 반복할 것이다: 만약 당신이 1차 세계대전에서 1600만 명이 죽은 것이 아니라 100만 명이 죽었다고 주장하는, 불명확한 의미의 버림줄을 발견한다면, 그것을 포함시킬 것인가?예외적인 청구는 예외적인 출처를 필요로 한다.2014년 9월 30일(UTC) 17:20:20

홍보용 블러브를 주고 싶지는 않지만, 이 책에는 에프레임 카르쉬에서 어빙 루이 호로위츠에 이르는 저명한 기고자들이 많이 실려 있고, 많은 기사들이 세계문제, 중동계분기, 아즈레 등 잡지에서 수집되어 있다.보그다노르는 분명 역사가는 아니지만, 다른 것들 중에서도 중동계 계간지, 유대교, 유대교 연대기를 위해 글을 썼다.내가 보기에 레바논의 추정치는 낭비되는 자료가 아니다.BTW, Bogdanor는 또한 워싱턴 포스트와 같은 날 더 타임즈를 인용하는데, 이것은 더 자세한 내용을 포함할 수도 있고 아닐 수도 있다.더타임즈어레AC항깅(대화) 17:48, 2014년 9월 30일(UTC)

사브라와 차틸라에서만 1700명이 목숨을 잃었기 때문에 1000명이라는 숫자는 크게 어긋나는 것으로 보인다.건배, --Dailycare (토크) 19:00, 2014년 9월 30일 (UTC)

복수심에 불타는 기독교 민병대의 잔학 행위?정보원의 말처럼 이 수치는 아마도 이스라엘군에 의해 살해된 사람들만 집계하고 있는 것으로 추정된다.더타임즈어레AC항깅(토크) 19:32, 2014년 9월 30일 (UTC)

업데이트:같은 날 또 다른 LA 타임즈 소식통이 있다.다음과 같이 명시되어 있다.

이스라엘과 유엔 소식통들은 레바논 관리들이 이런 수치를 사용한 것을 기억하는 것은 이번이 처음이라고 말했다.1982년 레바논 침공 이후 레바논에서 발생한 초기 사상자 추정치는 15,000명에 달했다.유엔 소식통들은 엘 하지의 수치에 베이루트 해역에서 발생한 사상자가 포함됐는지는 확실하지 않다고 말했다.

나는 공정한 사람이라면 레바논 관리들이 "공개적으로 이전 수치를 철회했다"는 제2의 출처에 그렇게 불분명한 1차 출처가 그 주장에 무게를 두고 있는지 물어본다.만약 레바논 소식통이 자신들의 주장을 철회하고 원래 주장보다 15배 낮은 수치를 제공했다면, 이 놀라운 주장에 대한 더 좋고 더 심각한 소식통을 찾을 수 있을 것이다.킹신디안 ♝ 19:25, 2014년 9월 30일 (UTC)

LA 타임즈 역시 "이스라엘은 오랫동안 베이루트 포위전에서 사망한 것을 제외하고 약 800명의 레바논 민간인이 침략 중에 사망했다고 주장해왔다"고 보도했다.레바논의 1000명은 이스라엘과 정확히 일치한다."후퇴된" 구문이 POV 푸싱이라면 그에 따라 텍스트를 수정하겠다.더타임즈어레AC항깅(토크) 19:40, 2014년 9월 30일(UTC)

이 맥락에서 신뢰할 수 없음.그 기사에는 다른 나쁜 품질의 원천들도 있을 것 같다.예를 들어, 피스크는 유명한 언론인이지만 이것은 역사적인 주제여서 역사가들의 작품이 선호되어야 한다.학자들이 다르면 양쪽 견해가 모두 포함된다.Itsmejudith (talk) 2014년 9월 30일 (UTC)

@TheTimesAreAC항깅:이스라엘의 주장은 이미 기사에 나와 있다, 이것이 내가 인용하지 않은 이유다."회수된" 구문 없이 텍스트를 사용하려는 경우, 이것은 하나의 고립된 사건을 보고하는 기본 소스일 뿐이다.만약 이것이 주목할 만한 사건이라면, 그것을 하는 올바른 방법은 2차 소스를 사용하여 공신력을 확립하는 것이다.
@itsmejudith: 이미 말했듯이, 피스크의 책은 적십자사와 레바논 경찰 수치를 보고하는 데 주로 사용된다.적십자와 레바논 경찰이 이런 수치를 제시했다는 사실은 아무도 의심하지 않는다.(적십자사 자체를 포함한) 모두가 인정하는 바와 같이, 그들이 준 수치들은 매우 불만족스러우며, 이것은 기사에 언급되어 있다.숫자를 추정하는 것은 매우 어렵고 많은 추정치가 있다.다른 관점을 포함하라는 귀하의 제안에 대해서는 이미 다음과 같다.나는 5,000명에서 8000명의 민간인 사망에 대한 다른 견해를 언급했는데, 여기에 포함되어 있다.또 다른 정보원은 총 2만 여명의 전사자를 발생시키며, 5000여 명의 전사자를 보유하고 있다.킹신디안 ♝ 19:56, 2014년 9월 30일 (UTC)

당시 피스크의 보고와 달리 피스크의 책을 인용하려면 자세한 내용을 제시하십시오.Itsmejudith (talk) 2014년 9월 30일 (UTC)

@itsmejudith:나는 이미 위에 그것을 주었다.하지만 반복한다.책: 국가를 연민하다

형량: "1982년 6월 14일 첫째 주 말까지, 국제 적십자사와 레바논 경찰들은 9,583명이 사망하고 16,608명이 부상했다고 주장했다.둘째 주 말까지 민간인 대부분이 사망하고 2만 명이 부상했다고 주장했다.(Fisk pp 255-257).

텍스트 속죄 선고: "기자 로버트 피스크는 민간인 사상자의 초기 이스라엘 수치가 너무 낮아서 "예언할 수 없다"고 주장했고, 이후 "자신의 손실에 대해 사상자를 냈지만, 레바논과 팔레스타인의 침공 사망자 수에 대해서는 더 이상 제시하지 않았다" 킹신디안 ian 20:32, 9월 30일.4(UTC)

바를 좀 더 높게 세웁시다.나는 참고 문헌에서 역사학자를 거의 보지 못한다.만약 베니 모리스가 전쟁에 대해 길게 썼다면, 그 기사는 베니 모리스에 근거한다.Itsmejudith (talk) 20:52, 2014년 9월 30일 (UTC)

유감스럽게도 나는 그 기사를 쓰지 않았다.이곳은 기사 전체를 놓고 논쟁할 곳이 아니라, 정확한 장소가 토크 페이지다.마지막 몇 개의 코멘트는 슈라이크가 왜 피스크를 포함시키는지에 대해 제기한 문제일 뿐 이 다른 주장은 아니었다.이것에 대해 나는 대답했다: 여기 있는 두 주장 사이에는 비교가 되지 않는다.하나는 레바논과 적십자 소식통이 2만 건으로 집계했다는 완전히 논란의 여지가 없는 사실이고, 다른 하나는 레바논 관리 한 명이 1,000건을 인용한, 한 고립된 불분명한 사건에 대한 불명확하고 전혀 근거 없는 주장이다.킹신디안 ♝ 21 21:01, 2014년 9월 30일 (UTC)

아말 사드-고래브의 추정치를 기사에 포함시키겠다. 그녀는 사망자 수 1만 9천 명과 부상자 수 3만 2천 명을 기록한다.바라건대 이번 일로 그 일이 쉬어지길 바란다.킹신디안 ♝ 21 21:26, 2014년 9월 30일 (UTC)

그녀는 역사가도 아니고, 학자도 아니다. 만약 그녀가 사용된다면 나는 왜 폴 백다노어도 사용할 수 없었는지 모르겠다.-슈리케 (토크) 04:14, 2014년 10월 1일 (UTC)

그녀는 정치 분석가로 좋은 저널에 글을 쓴다.믿을 수 있다.Paul Bogdanor의 작품은 많은 상황에서 믿을 수 있을 것이다.itsmejudith (talk) 05:37, 2014년 10월 1일 (UTC)

그리고 그는 학술 출판사에서 출판된 책에 기자를 쓰고 있다.여기서 어떤 차이가 있는지 설명해 주시겠습니까?-Shrike (대화) 05:56, 2014년 10월 1일 (UTC)

나는 "그녀는 역사가도 아니고 학자도 아니다"라는 말을 이해할 수 없다.역사학자들은 학문이다.어쨌든, Saad-Ghoraeb는 남부 레바논과 헤즈볼라에서 널리 인용된 정치학자다.그녀의 수치는 많은 다른 추정치와 일치하며, 그 중 일부는 기사에 인용된다.보그다노르의 기사는 레바논 전쟁에 관한 것이 아니며, 전쟁에 대해 이야기하는 전문가도 아니며, 이 문장은 촘스키를 논하는 더 큰 에세이의 고립된 문장이며, 출처가 불분명한 것에 근거한 예외적인 주장이다.Kingsindian ♝♚ 10:04, 2014년 10월 1일 (UTC)

Paul Bogdanor는 사실에 대한 어떠한 진술도 위키백과에 사용되어서는 안 된다.처음 두 달 동안 발생한 충돌에서 IDF가 어떤 날에 발생했는지에 대해 잘 알고 있기 때문에 인용된 항목은 완전히 말도 안 되는 것이다.이 전쟁은 레바논 깊숙한 곳에서 두 달 동안 4개 전선에서 대규모 화력을 동원하여 진행되었는데, 보그다노르는 그 기간 동안 1,000명이 사망했다는 기사를 하나 인용하고 있다.워즈씨는 여전히 600명의 IDF 병사가 사망했다면 이는 이스라엘전 역사상 6~10명이라는 불후의 비율인데, 그 차이는 항상 마지막 10명의 배수다.보그다노르의 수치는 며칠 동안 특정 에피소드를 임의로 보여주는 몇 가지 예에 못 미친다.

아흐론 브레그만, 이스라엘 전쟁: 1947년 이후 역사, 루트리지(2000년) 2002 p.174는 인구 밀도가 높은 베이루트에서 6월 7일 하루 만에 단 1점을 주고 있다.그곳에서 IAF와 이스라엘 해군은 베이루트에서만 500여 채의 건물을 폭격하거나 미사일로 공격했다.8월 9일 IAF는 베이루트 지역에서 12시간 연속 폭격을 퍼부어 300명이 사망하였다('블랙 목요일') 페이지 175.

로버트 피스크, 라임 더 네이션, 옥스퍼드 대학 출판부 1991 페이지 437ff. p.649는 병원 사상자 명단, 공동묘지, 적십자 통계 등과 관련된 닉 타트로와 그 당시 그가 했던 많은 교차 검사의 세부사항을 다루고 있다.'이스라엘은 여전히 사상자 수치가 거짓이며, 그 정보는 우리의 자체 조사보다는 PLO에서 나온 것이라고 주장했다.단 한 번도 반대되는 증거를 제시하지 않았다.'

구체적으로, 사브라에 있는 작은 묘지 한 곳에만, 그들이 인터뷰한 그라비게에는 6월 6일 이후, 즉 그 달 말까지 250명까지 그가 묻었던 사람들의 이름을 표로 만든 일기가 있었다.피스크 자신은 6월 7일 이스라엘의 베이루트 폭격으로 사망한 270명의 남자, 여자, 아이들의 이름을 가지고 있었다.레바논의 공식 사망자 수는 8월 말 베이루트에서만 6,776명으로 추산됐다.

1982년 8월 말까지 레바논 소식통들은 베이루트의 공식 사망자 수를 6,776명으로 집계했다. (몰리 뒤니건, 고용 승소: 사설 보안업체들이 군사효과에 미치는 영향, 스탠퍼드대 언론 2011 페이지 103)

이 네 가지 요소를 두 달 이상에 걸쳐 수백 개의 에피소드 중에서 더하면 전쟁 전체에서 당신의 수치는 보드가노르를 능가한다.그가 극단적인 것을 낚는 것은 전형적인 일이다.'과연'을 위한 쇼케이스로 만들어라.니시다니 (토크)20:46, 2014년 10월 1일 (UTC)

TTAAC는 보그다노르 출처를 취하했으며, 현재 하지의 주장에 대해 신문사를 직접 인용하고 있다.그는 WP가 다음과 같이 말한다.RSN은 WP를 결정할 장소가 아니다.내 생각에 그것은 기술적으로 옳다.나는 WP에서 토론을 시작했다.NPOV 안내판 여기.

[1] 팩시밀리 조약은 스웨덴 국립문서보관소(http://sok.riksarkivet.se/bildvisning/R0000328)를 통해 이용할 수 있다.

[2] Alexander, Edward; Bogdanor, Paul (2006). The Jewish Divide Over Israel. Transaction. p. 89.

[1]

Search

위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 177

데 테레그라프

BlackLight Power의 편집 용도

메타 토론

RFC 공지 - Breitbart.com이 자체 귀속 영화 리뷰의 신뢰할 수 있는 출처인가?

지구시스템연구소의 지구감시과 기록

wordspy.com RS는 언어를 Fedspeak으로 식별하기 위한 것인가?

코타쿠, 기타 게임 뉴스 사이트

책의 세부사항 vs 책의 저자 블로그

페르 안데르스 루들링

샌디에이고 로스트라

Badassdigest.com

마이클 브라운 RFC

Rockabilly.nl 및 .peggyleediscography.com

APGNation & Gamenosh

2014년 우크라이나에 대한 러시아의 개입

Westeros.org.다시

부숴뜨리다

임의 브레이크 2: 간단히 말하면

알리 하메니 MSN 머니 순자산

넥스트 웹

스티븐 스노디

이슬람국가 이라크와 레반트-이스라엘

출처로서의 알리 하메네이 위키리크스

리처드 호바니시언

체인의 무게 섹션 검토

의견/토론

실현 가능한 소스:Directlyrics.com - 라이센스 부여된 서정시 공급자

American Bird Conservancy는 옹호 단체인가?

RfC: 레베카 바두

테러에 대한 조사 프로젝트

스웨덴의 한 스캐니안 재단이 조립한 "333 Ersboken"

이러한 소싱이 허용 가능한가, 아니면 이전 상태가 허용 가능한가?

트위터가 정확히 언제 자기 출판된 전기적 주장에 적합한가?

두 문제 다시 xmag dot com

Lukeisback and sexherald dot com

타투네이션 다큐멘터리

아이칭에 관한 두 가지 정보원

메건 리의 믿을 수 있는 출처

(thefederalist.com) 출처는 위키백과 편집을 직접 대상으로 한다.이 출처에 대한 특별한 이해 상충 우려?

아나톨리아 인류의 요람

rogreviews dot com

포르노스타레마트 닷컴

RfC: WatchersOnTheWall.com은 전문가 SPS인가?

Divadevotee.com

바탄 다이어리

이슬람국가 이라크와 레반트-이스라엘

지오네임스

Jonathan Adler는 Volokh Complane 웹 페이지에 thefederalist.com의 공지를 위한 RS를 쓰고 있는가?

프린지 이론, 점성술, 그리고 WP:어바웃셀프

1982년 레바논 전쟁 사상자