위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 130

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 125

←

아카이브로128번길

→

clerk.house.gov/

이것은 피해야 할 "1차 소스"인가? 그리고 광범위한 선호도에서 신뢰할 수 있는 2차 소스를 사용하는가?Paul Ryan은 그의 모든 "논쟁적인 투표"를 그의 BLP에서 자명하게 POV 의향으로 가지고 있는 것처럼 보인다.IMO. inless 외부 소스는 그의 입장을 언급한다. 그러한 연구를 하는 것은 우리의 적절한 펑티엄이 아니다.수집(대화) 20:36, 2012년 8월 18일(UTC)

미 하원 서기실은 중립적이고 신뢰도가 높은 소식통이다.아무도 독창적인 "조사"를 하지 않고 있다 - 점원의 웹사이트에 나타난 투표는 명백하다.아무도 라이언의 표를 이 출처로 "설명"하고 있지 않다.그들은 단지 그가 특정한 방식으로 투표했다는 것을 보여주는 출처를 제공하고 있다.

게다가, 만약 당신이 여기서 두번째 의견을 묻는다면, 폴 라이언의 대화 페이지에 있는 사람들에게 그것에 대해 알리는 것이 예의일 것이다.메스콘싱 (대화) 20:57, 2012년 8월 18일 (UTC)

2차 소스가 특히 논쟁적인 소재에 선호되기는 하지만 1차 소스로서 신뢰할 수 있다.만약 이 출처가 논란이 되는 표를 지지하기 위해 이용되고 있다면, 그러나 논쟁의 여지가 없는 표를 지지하기 위해 이용되고 있다면, 일부 WP는 다음과 같다.OR이 진행 중이고 WP일 수도 있다.NPOV 문제.WP:BLP/N은 여러 문제가 관련될 수 있기 때문에 분쟁 해결을 위한 더 나은 장소가 될 수 있다.하지만, 토크 페이지에는 어떠한 논의도 없는 것 같다.분쟁해결은 기사토크 페이지에서 시작해야 한다.지식 탐색 (대화) 21:05, 2012년 8월 18일 (UTC)

나는 이것이 Talk:에 속한다는 지식 탐구에 동의한다.폴 라이언, 하지만 이미 거기에 글을 올렸으니 여기에 내 생각을 덧붙이겠다.콜렉트(Collect)는 두 가지 다른 질문을 혼란스럽게 하고 있다. (1) 라이언이 특정 법안을 어떻게 투표했는가? (2) 이 기사가 라이언이 의회 경력에 던진 모든 표를 보도할 수 없고 보도해서는 안 된다는 점을 고려할 때, 그의 특정 법안에 대한 투표는 다음 내용을 포함할 만한 가치가 있는가?점원 페이지는 두 번째 지점에서는 조용하다.그것은 편집자들이 그들의 편집적 판단을 사용하는데, 여기에는 특정 법안이 다른 출처에서 얼마나 자주 논의되는지 보는 데 국한되지 않는다.하지만, 만약 그 결정이 특정한 표를 포함시키기로 결정한다면, 서기장은 일반적으로 가장 좋은 출처다.만일 혼란스러울 정도로 비슷한 두 개의 법안이 있다면(예: 존 케리 후보가 870억 달러를 전용하는 한 법안에 찬성표를 던진 다음 같은 액수를 전용하는 다른 법안에 반대표를 던진 경우), 우리는 그 점을 상세히 설명한 다른 출처를 통해 서기실 인용을 보충할 수 있을 것이다.JamesMLe t c 21:53, 2012년 8월 18일(UTC)

계속 진행해야 할 많은 맥락과 정확한 참조와 용도가 있는 것 같지는 않다.일반적으로 나는 투표 기록의 한 부분만을 선택하기 위해 정부 1차 출처를 사용하는 것은 독창적인 연구이며 실제 주장을 하기 위해서는 2차 출처가 필요할 것이라고 말하고 싶다.--Amadcientist (대화) 22:11, 2012년 8월 18일 (UTC)

특정 이슈의 "선택"과 그의 지지를 묘사하기 위한 단일 투표의 사용은 입법 활동의 정상적인 과정에서 많은 표가 발생할 수 있는 이슈에 대해 나는 그 문제를 발견한다.국회의원은 상당한 격차로 인해 제기될 수 있는 어떤 주어진 이슈에 대해서도 많은 표를 얻을 수 있을 것이다. 그리고 그 생각은 우리가 제2의 신뢰할 수 있는 출처들로 하여금 그러한 표를 가중시키도록 해야 한다는 것이다.IIRC, 과거에 (NAFTA와 같은) 일부 이슈는 이 이슈의 양쪽에 투표권이 있었다.安d의 경우 투표는 사실상 '체리피크(cherry-picked)'로 살아 있는 사람의 의정활동의 영역을 가리지 않는다.건배.수집(대화) 22:33, 2012년 8월 18일(UTC)

나는 제임스가 이미 투표를 포함하기로 한 결정은 서기 페이지와 아무 상관이 없다고 지적함으로써 이 문제를 언급했다고 생각한다.이 투표는 공적인 기록의 문제이기 때문에, 점원 페이지는 그들의 진실을 확인하는 데 사용된다.이러한 목적을 위해, 그것은 가장 좋은 원천이다.하지만 이곳에서는 아무도 투표권을 얻기 위해 이 공공 기록들을 훑어보지 않는다.대신, 우리는 우리의 2차 출처들이 의미 있다고 언급한 법안들을 살펴보고, 그리고 나서 그의 투표에 대한 확인으로 서기장을 사용하고 있다.어떤 타당한 기사도 반드시 상당한 표로 제한될 것이다. 왜냐하면 우리가 이 모든 것을 나열하기에는 너무 많은 표가 있기 때문이다. 그리고 정말이지 서기장이 그런 기사를 쓴 이후로 중복될 것이다.StillStanding (24/7) (대화) 23:30, 2012년 8월 18일 (UTC)

네, 제임스가 이 문제를 언급했었습니다...기사의 토크 페이지나 BLP/N에서 논의해야 한다고 말함으로서, 이곳은 주요 출처의 내용이나 이용 장소가 아니기 때문이다.사이트가 주요 출처라는 것은 명백히 편집자들의 일치된 의견이다.--Amadcientist (대화) 00:15, 2012년 8월 19일 (UTC)

여기서 논의되고 있는 출처 중 하나를 추가한 사람으로서, 서기의 페이지가 출처로 선택된 방법과 이유를 언급하고자 한다.나는 누군가가 라이언의 어떤 것에 대한 투표에 출처도 없이 문장을 덧붙인 것을 알아차렸다.중요한 문제인 것 같아 삭제하기보다는 진술의 출처를 찾아보기로 했다.구글링은 투표를 위해 나를 점원의 롤콜 페이지로 데려갔다.라이언이 어떻게 투표했는지 보여줄 수 있는 가장 좋은 출처인 것 같아서 나는 그것을 이용했다.나는 점원의 통화 집계를 출처로 사용한 다른 사례들도 그렇게 터무니없는 방식으로 일어났다고 의심한다.내가 이것을 언급하는 것은 어쩐지 서기가 어떤 종류의 표의 출처로 조직적으로 이용되었지만 다른 사람들을 위한 것은 아니라는 우려 때문이다.

라이언의 입장을 대변하기 위해 단일표를 사용하는 것에 대해, 나는 정말로 그렇게 생각하지 않는다.일반적으로 한 단락은 라이언의 입장에 대한 진술로 시작되며, 그런 입장을 보여주는 표를 언급한다.예를 들어 사회, 환경 및 과학 문제 섹션을 참조하십시오.생식권에 관한 부분은 "라이언은 자신을 "사람으로서의 친생"이라고 묘사하고 나서 이 문제에 대한 그의 다수의 표를 나열하는 것으로 시작한다.마찬가지로, 총기 소유자의 권리에 관한 단락은 "라이언은 총기 소유자의 권리를 침해했다"라고 시작하고 나서 그 문제에 대한 그의 표를 나열한다.그래서 나는 라이언의 입장을 설명하는 데 단일표가 사용되고 있다고 생각하지 않지만, 대신에 많은 단일표가 그의 입장을 설명하는 데 사용되고 있다. -- 메스콘싱 (토크) 00:18, 2012년 8월 19일 (UTC)

Ryan이 H.R.에서 투표했는지 아닌지를 보여주기 위해 이 소스를 사용하는 것은 독창적인 연구다.그의 입장을 해석하기 위해서는 이차적인 출처가 필요하다.따라서 이 출처가 참고 자료로만 사용되지 않는 한, 실제로 어떤 글에도 속하지 않는다.리틀 그린 로제타(토크)
센트럴 정밀 검사기 02:20, 2012년 8월 19일 (UTC)

글쎄, 듀, 그게 다였어.기사를 읽고, 익숙하지 않은 것으로 보이는 것에 뛰어들기 전에 인용문을 보십시오. -- 메스콘싱 (대화) 03:58, 2012년 8월 19일 (UTC)

당신의 5학년 국어를 무시한 채, 나는 당신이 누군가의 입장을 "불분명하게" 말하는 위의 텍스트를 말하는 것이다.이 근원을 이용하여 누군가의 입장을 설명하는 것은 우리의 일이 아니다.그것은 출처를 위한 것이다.만약 옴니버스 법안이 A,B,C와 후보자에게 찬성표를 던진다면, 편집자로서 우리는 그들이 A,B,C, 또는 C. little green rosetta (talk)
central surveiller 15:20, 2012년 8월 19(UTC)에 투표했다고 말할 수 없다.

당신의 주장을 밝히기 위해 동료 편집자들을 국어로 공격할 필요가 있는가?이것은 블로그가 아니다.2012년 8월 21일(UTC) "버스터 세븐 토크 12:45"

지구 온난화에 대한 주류 과학 평가에 반대하는 과학자들의 목록에 논평의 출처

그래, 우선 파일:NOAA source but not 공식적인 태양 기후 3b.property는 그가 그것을 묘사하는 데 사용된 텍스트를 정당화하며, 이것은 출처인 것처럼 보이지 않는다. http://www.oar.noaa.gov/spotlite/archive/spot_sunclimate.html. 구체적으로는, 어느 누구도 1980년 이전에는 태양 흑점이 아닌 온난화가 일어나지 않았다는 단정적인 진술을 허용하지 않는 것 같다. 그러나 우리는 이러한 추세가 분명히 1980년까지는 있었다고 말한다.뜬금없는 데이트둘째로, 로이 스펜서가 주요 견해와 그들이 어떻게 프린지와 다른지를 설명하는데 사용될 수 있을까? 그것은 프린지 소리를 더욱 동등하게 만드는 명백하게 매우 편리한 설명이다. 출처는 그의 저서 The Great Global Warming Blunder와 웹사이트 http://www.drroyspencer.com/global-warming-101 87.238.84.65 (토크 · 기여)이다.

그 기사는 관점을 논하는 것이 아니라, 각각에 대한 설명이 짧은 과학자들의 목록이 되어야 한다.개인에 대한 기사나 지구온난화 논란 페이지에 더 많은 것이 있어야 한다면.심지어 첫 번째 그래프인 "Meehl에 기반한 기후변화 대응"조차 주제에 맞지 않는다. - 그것은 과학자들에 관한 것이 아니다.그것들은 모두 제거되어야 한다.그 기사는 논쟁에 관한 것이 아니라, 그것에 관한 구체적인 기사가 있다.Dmcq (대화) 08:37, 2012년 8월 21일 (UTC)

Naked WP:의견 조사 및 WP:포룸쇼핑은 OP가 기사를 편집하거나 토크 페이지에 댓글을 단 적이 없기 때문이다.NewsAndEventsGuy (talk) 11:59, 2012년 8월 21일(UTC)

포럼 쇼핑이 아니라 FTN에서 이 게시판에 IP를 가리켰는데, 그 이유는 그가 한 질문이 출처의 신뢰성에 관한 것이었기 때문이다.나도 게시판에서 질문을 하기 전에 토크 페이지에 글을 올릴 필요가 없다고 생각해.IRWolfie- (대화) 12:44, 2012년 8월 21일 (UTC)

만약 그들이 발생할 수 있는 문제에 대한 솔직한 의견을 원한다면, 사람들은 여기에서 토크 페이지에 가지 않고 질문할 수 있다.원래의 포스터 기고를 살펴본 결과, 그들은 프린지 이론 게시판에서 질문을 한 것 같았고, 그곳의 한 사람은 그들이 한 것을 이 게시판에서 확인할 수 있다고 말했다.그것은 나에게 포럼 쇼핑처럼 보이지 않는다.나는 토론이 어느 정도 길어질 경우, 원래의 기사 토크 페이지에는 메모가 추가되어야 한다고 믿지만, 내가 프린지 이론 게시판에서 제안하려고 했을 때 그들은 강력하게 그것을 거절했다.나는 네가 그룹 내에서 불량하다고 생각되는 게시판을 자주 사용한다고 해도 적어도 사람들이 그 게시판의 토크 페이지에 알림을 받음으로써 그들이 보고 있는 주제에 대해 긴 토론에 대해 알아야 한다는 것에 동의한다고 생각하는 것을 보게 되어 기쁘다.공지사항을 추가해줘서 고맙지만 나는 포럼 쇼핑 비트에 대해 동의하지 않아.Dmcq (대화) 12:55, 2012년 8월 21일 (UTC)

다시 한번 봐.OP는 아무런 질문도 하지 않고 단지 상급기관 앞에서 비밀리에 비난했을 뿐이다.만약 기사가 결과를 바꾼다면, 훌륭하지만, 우리는 서로를 존중하며 함께 일해야 한다는 것을 명심해라.NewsAndEventsGuy (talk) 18:17, 2012년 8월 21일 (UTC)

사람마다 질문하는 방식이 다르다.나는 나쁜 믿음의 질의를 나타내는 것은 아무것도 보이지 않는다.Dmcq (대화) 18:40, 2012년 8월 21일 (UTC)

나는 방금 프린지 이론 게시판에 있는 질의를 살펴봤고, 그 질의를 위해 그것은 분명 단순한 질의가 아니라 불평에 가깝다.그럴 경우 나는 즉시 기사의 토크 페이지에 통보가 요청된다고 생각하지만, FTN 편집자들이 그것을 거부하기 전에 말했듯이.당신이 그 경우에 반대하는 것은 FTN 편집자들이다.Dmcq (대화) 18:47, 2012년 8월 21일 (UTC)

여하튼 여기 있다.문제의 과학자는 로이 스펜서(과학자)이고 그가 주류 관점을 대변하지 않기 때문에 나는 그가 주류 관점의 원천이 되어서는 안 된다고 생각한다.나는 또한 이것이 그것이 주장하는 것이어야 하고, 목록이어야 하며, 지구 온난화에 대한 논쟁을 위한 수단으로 사용되어서는 안 된다고 생각한다.더그웰러 (대화) 2012년 8월 21일 19시 10분 (UTC)

특정 사실 정보를 포함하는 출처의 연령 한 요인?

여보세요

나는 최근 마라바세라피온 기사를 편집하여 다음과 같은 정보를 포함시켰다.

헨리 타탐은 1842년 성 수도원을 방문하는 동안 이 원고를 얻었다.이집트 니트리안 사막의 메리 데이파라.[1] 윌리엄 큐어튼은 1855년에 이 작품의 최초의 완전한 영어 번역본을 출판했다.[2]
[1]Perry, Samuel Gideon F. (1867). An ancient Syriac document, purporting to be the record of the second Synod of Ephesus. Oxford University Press. pp. v–vi.
[2] Cureton, William (1855). Spicilegium Syriacum: containing remains of Bardesan, Meliton, Ambrose and Mara Bar Serapion. Rivingstons. pp. 70–76.

이 편집은 다른 사용자가 "매우 흥미로운 정보"라는 노트로 빠르게 되돌렸다.하지만, 나는 1950년 포스트의 최근 정보원에서 그것을 확인하려고 노력했지만 확인할 수 없었다.이러한 출처는 너무 오래되어서 WP가 될 수 없다.RS. 최근 소식통이 더 있나?"불행히도 나는 보다 최근의 믿을 수 있는 출처들(적어도 웹에서 자유롭게 이용할 수 있는 것)이 마라바 세라피온 텍스트가 들어 있는 원고의 19세기 역사에는 별로 관심을 보이지 않는 것 같다는 것을 너무나 알아차렸다.

이제 나는 이 사용자가 언급되고 있는 주장이 지난 150년 동안 역사 및 사회과학이 크게 진보하였기 때문에 고대 근동 문학 및 문화라는 보다 넓은 맥락 안에서 원고의 본문을 해석하는 것을 포함시킨다면 일리가 있다고 동의한다.그러나 참고문헌에 의해 뒷받침되고 있는 진술은 타탐이 특정한 장소에서 특정 연도의 원고를 발견한 것과 같은 구체적인 사실들을 포함하고 있기 때문에, 내가 보기에 이러한 참고문헌들은 여전히 WP로서 적격해야 한다.나이에도 불구하고 RS.이것이 상황을 보는 올바른 방법인가?피드백을 미리 받아줘서 고마워. --Mike Agricola (토크) 20:46, 2012년 8월 17일 (UTC)

그래, 아주 흥미로운 정보야최근 소식통이 나오면 문제없어.그러나 모델T 시대 장학금이나 그 이전에도 문이 열리면, 이어지는 악몽은 끝이 없다.History2007 (토크) 21:15, 2012년 8월 17일 (UTC)

현대 장학금이 일반적으로 나이 든 장학금보다 더 신뢰할 수 있는 것으로 여겨져야 한다는 데는 동의하지만, 다음 단계로 가서 '모델T 시대' 장학금을 완전히 믿을 수 없는 것으로 버릴 수는 없을 것 같다...결국, 몇몇 모델 Ts는 여전히...어떤 주제 분야에서는 그 시대에 쓰여진 작품들이 그 분야의 고전으로 여겨지고 심지어 그들의 주제에 대한 권위까지 있다.

구체적인 사례에 대해서는...타탐이 1842년 세인트루이스에 방문했을 때 문제의 원고를 입수한 사실의 정확성에 대해 의문을 제기하는 것이다.이집트의 메리 데이파라 수도원?그렇지 않다면, 나는 그 출처에 이의를 제기할 진짜 이유를 모르겠다.블루보어 (토크) 21:52, 2012년 8월 17일 (UTC)

더 오래된 책의 참고문헌의 사용은 때때로 논쟁의 여지가 있다...하지만 실제 현대적 원천이 보여질 때만 일반화된다.책이 오래되었다고 해서 책이 무절제한 것은 아니다.로마 포럼에서 세기가 바뀔 무렵의 그의 작품을 위해 지아코모 보니의 출판물 중 일부와 같은 어떤 실제 형태의 출판물도 아직 업데이트되지 않았다.좀 더 새로운 추측이 있었지만, 지금까지 아무도 그가 극단적으로 정확하지 않다고 제안하지 않았다.다른 리라이블 소스와 동일한 기준에 따라 달라지며, 만약 새로운 정보가 있다면, 우리는 적어도 이전 연구를 무시하지 않는지 확인해야 한다.--아마디 사이언티스트 (대화) 21:59, 2012년 8월 17일 (UTC)

정보가 바뀐 오피사이트의 좋은 예가 플라트너의 고대 로마의 지형인데, 내가 믿는 다른 작가의 최신판이 있고 플라트너의 모든 작품이 다 버려진 것은 아니다.사실 그것은 새로운 작업의 주요한 기초였다.--Amadcientist (talk) 22:03, 2012년 8월 17일 (UTC)

독자들이 지금 보고 있는 장학금의 연령을 즉각적으로 알 수 있도록, 언제나 그 주장을 그저 탓하고 논증하기만 하면 된다. -- The Red Pen of Doom 22:10, 2012년 8월 17일 (UTC)

모두의 피드백을 고맙게 생각한다."The Red Pen of Doom"에 응답하기 위해서는 특히 학술적 해석과 이론의 역사를 논할 때 그 옵션이 많은 유사한 상황에서 좋은 선택이 될 것이다.그러나 이 경우, 출처를 문맥화하면 기본적인 사실의 간단한 암송인 진술에 어느 정도의 불확실성을 도입하는 것처럼 보일 수 있다.예를 들어, "1867년 사무엘 기디언 F.페리는 헨리 타탐이 1842년 성 수도원을 방문하는 동안 이 원고를 입수했다고 썼다.이집트 니트리안 사막의 메리 디파라."만약 이러한 사실들이 출처들 사이에서 논쟁 중이라는 어떤 징후가 있었다면 나는 누가 무엇을 진술했는지 표시하기 위해 그와 같은 일을 하겠지만, 내가 마주친 이 원고의 역사를 논하는 출처들 사이에서 변종적 주장들에 대한 어떤 징후도 발견하지 못했다(아마 지금까지 19세기 전체가 그랬을 것이다).더구나 인용문이 나오는 연도는 이미 첨부된 참고 문헌에 게재되어 독자들이 그 정보를 쉽게 얻을 수 있도록 명확하게 명시하였다.

여기 제안이 있다.다른 사람이 동의하면 내 편집을 삭제한 번복을 되돌리겠지만, 기사의 Talk 페이지에 최신 참조를 요청하는 메모를 추가하겠다.관련 문헌에 좀 더 친숙한 사람은 아마도 영국 도서관의 최근 원고 카탈로그나 관련 정보가 들어 있는 다른 출처에 접근할 수 있을 것이다.

(그 외에도 위키피디아는 {{최근 인용이 필요한 날짜}})의 줄을 따라 유지 관리 태그를 가지고 있는가?그것은 특정 상황에서 유용할 수 있다.) --Mike Agricola (대화) 23:16, 2012년 8월 17일 (UTC)

알았어, 충분히 말했다.나는 스스로 되돌리겠지만, 모델 T 이전의 정보가 어디서 왔는지 추가하겠다.토크 페이지는 보관되기 때문에 언급할 필요가 없다.하지만 나는 이 정보를 의심하고 믿지 않는다. 만약 그랬다면, 누군가가 그것에 대해 썼을 것이다.나는 특히 블루보어의 진술에 동의하지 않는다.하지만 위키피디아는 믿을 수 없는 허튼소리로 가득 차 있다. 한 문장이 더 이상 그렇게 많이 아프지 않을 것이다.이 토론은 위키피디아에서 나의 결정이 덜 활동적이라는 것을 확인시켜 준다.History2007 (토크) 23:26, 2012년 8월 17일 (UTC)

이 논의의 어떤 부분이 당신을 그 결론으로 이끌었는가?만약 당신이 편집자로서 가치와 가치가 있다고 느낀다면, 여기에 있으면서 계속 편집하는 것은 경험이 적은 다른 사람들이 따르는 본보기가 될 뿐이다.더 나은 역사 2007을 위해 위키백과에 영향을 주어야 하는 가치를 생각해 보라.--아마디스트(대화) 23:39, 2012년 8월 17일(UTC)

친구야 미안해, 그러기엔 너무 늦었고 오랜만이야...위키피디아 대상 컴퓨팅에 대한 모든 기사를 선택하면 그것들이 얼마나 슬프고 슬픈지 알 수 있을 것이다.그리고 아무도 그것들을 연구하지 않고 있고 COI는 하루가 지날수록 추가되고 있다.위키피디아(예: 시카고에 관한 어떤 정보라도)에서 90% 이상의 자신감으로 지리적 정보를 신뢰하지만, 내가 전문가가 아닌 생물학에 대해 읽었을 어떤 것도 신뢰하지 않는다.그게 어디서 왔는지 누가 알겠어?과학 백과사전은 실패했다.마침표.하지만 그건 또 다른 논의야...History2007 (토크) 23:44, 2012년 8월 17일 (UTC)

역사2007년, 나는 이 토론에서 나의 역할이 위키백과에 대한 부정적 인식을 부추기는 데 그쳤다면 진심으로 사과하는 것으로 시작하고 싶다.토크 페이지에 대해서는, 예스 코멘트가 보관되어 있지만, 오늘 전에 내가 거기에 올린 코멘트는 그 페이지에 처음 게시된 것이기 때문에, 보다 최근의 신뢰할 수 있는 소스를 요청하는 새로운 코멘트는 아마도 기록 보관소에 들어가기 전에 오래 머물 것이다.메인 토크 페이지에서는 코멘트가 오래가지 못하는 것은 교통체증(및 편집도 심하다)을 받는 기사에만 해당된다.적어도 아프지도 않고 기사 개선에 도움이 될 수도 있으니, 조만간 거기에 코멘트를 추가하겠다.또한, 나는 ~50년 전에 출판된 RS를 찾을 수 없는 한, 당신의 최근 개정된 페이지를 더 이상 편집하지 않을 것이다.

위키백과에 기부해 주셔서 감사합니다. --Mike Agricola (토크) 00:33, 2012년 8월 18일 (UTC)

걱정 마, 그건 네 잘못이 아니야.몇 년 전부터 존재해 온 것이 일반적인 '웃고 참는 쓰레기' 태도다.결국 모두 고쳐질 것이라는 태도다.그러나 나는 그 진지한 기사들에 대해 진보의 기미를 보이지 않는다.강이나 산과 같은 기본 품목에 대해서는 진척이 이루어지지만, 지금은 일반적으로 그런 것들이 행해지고 있다.첨단 기술 아이템은 시시각각 구식이 되어가고 있다...11월까지 돈을 요구하는 배너 광고가 나타날 것이다 - 품질을 요구하는 배너 광고가 나올 것인가?내기를 걸지 마라...History2007 (토크) 02:14, 2012년 8월 18일 (UTC)

다시 제기된 구체적인 이슈로 돌아가자.바로 위의 History2007의 요점에 대해 어느 쪽이든 언급하지 않고, 이 특정한 경우에서 우리는 쓰레기들에 대해 이야기하지 않는다.첫 번째 인용된 출처는 아마도 사실을 매우 잘 알고 있을 것이고, 그것에 관한 한, 믿을 수 있을 것이다.인용된 두 번째 출처는 본문의 진술에 대한 주요 출처다.

위키피디아가 현대적인 소스를 선호하는 이유는, 이 구체적인 경우, 다음과 같다(나는 말한다).

문장 1과 노트 1의 경우, 보다 최근의 출처(하나의 출처가 있다면)가 원고에 대한 최신의 의견, 그 날짜, 그것이 있던 곳, 왜 타탐이 그것을 가져갈 수 있었는가 등등을 포함하기 때문에 독자에게 더 도움이 될 것이다.이 모든 것에 대한 21세기의 관점은 인용된 출처와 다를 것이다.합리적인 운과 촉각의 목재를 가지고, 가상의 최신 정보원은 또한 "타탐이 그 날짜에 그 장소에서 그것을 얻었다"는 사실의 원론적인 사실 또한 정확하게 진술해야 한다.
문장 2와 노트 2의 경우, 2차 출처, 예를 들어, 원고의 후기 판의 소개와 같은, 2차 출처는 우리에게 그러한 출판상의 세부사항(그 철자는 "리빙턴스"여야 한다)을 알려줄 뿐만 아니라, 큐어튼의 판이 현재 얼마나 유용하거나 쓸모없다고 생각되는지를 말해 줄 것이다, 현재 장학금의 자리에 서 있는지, 그가 P학위를 가지고 있었는지.OV 등

그래서 우리는 할 수 있다면 우리의 각주를 위한 현대적인 원천을 찾는 것을 목표로 해야 한다.이제 인용된 초판(주 2)은 분명히 기사에 속하지만 각주에는 속하지 않는다.본문의 판본과 번역 목록에 속하며, 무료로 이용할 수 있는 전체 본문과 연결되기 때문에 독자에게 매우 유용하다.정확히 어떤 사람들이 이런 위키백과 기사에서 바라고 있는 것이다.인용된 다른 물품은 타탐이 수도원에서 꺼낸 것들의 긴 목록을 제공하기 때문에 어떤 현대적인 출처로도 대체하기 어려울 수 있다.나중에 어떤 정보원이 그렇게 하지 않을 수도 있다.완벽한 위키피디아에서는, 우리는 이 인용문을 유지하고, 그것이 제공하는 유용한 문맥에 대해, 그리고 나중에 그 인용문을 추가하고자 한다.

나는 방금 이것을 알아차렸다. 두 번째로 인용된 항목은 "옥스포드 대학 출판부"가 아니다. 그것은 "개인적으로 인쇄된" 것이고 "대학으로 가는 인쇄물"은 우연히 최고의 인용구를 제공하게 되었다. 나는 옥스포드에 시리아크를 인쇄할 수 있는 다른 프린터는 없었을 것이고, 허트포드의 스티븐 오스틴은 아마도 더 높은 가격을 제시했을 것이다. 다시 말해서 자기공표다. 하지만 그것은 지금 우리와 무관하다. 그것은 확실히 나중에 장학금에서 인용될 것이다.Andrew Dalby 10:40, 2012년 8월 18일(UTC)

나이는 걱정이다.나는 최근에 1911년 뉴 어드벤트 카톨릭 백과사전이 고고학의 증거로 인용되고 있는 것을 발견했다.19세기 책들이 이 세기에 다시 인쇄된 것을 자주 발견하는데, 이 세기는 또 다른 이슈인 것 같다. 하지만 구글 책들이 실제 날짜가 아닌 최신 출판 날짜를 보여주기 때문에 사람들은 이 책을 눈여겨볼 필요가 있다.더그웰러 (대화) 11:28, 2012년 8월 18일 (UTC)

언제나 그렇듯이, 문맥은 모든 것이다...어떤 출처가 얼마나 믿을 만한지를 조사할 때, 우리는 그것을 주어진 위키백과 기사에서 어떻게 사용되고 있는지 그 맥락에서 검토해야 한다....1911년 카톨릭 백과사전은 어떤 것을 검증하는 데 탁월하고 극히 신뢰할 수 있는 원천이지만(20세기 초 카톨릭 교회의 교리와 신념이 무엇이었는지에 대한 진술 등) 다른 것(고고고학에 대한 진술 등)에는 신빙성이 없다.전혀 믿을 수 없는 출처 같은 것은 없다...출처의 나이는 확실히 출처가 신뢰할 수 있는 상황을 제한할 것이지만, 단순히 "1950년 이전에 작성된 (또는 다른 임의의 날짜)는 정의상 신뢰할 수 없다"고 말할 수는 없다.블루보어 (토크) 12:25, 2012년 8월 18일 (UTC)

T모델이 아직 운행 중이라는 위의 당신의 의견을 고려해 볼 때, 다음에 고속도로에서 T모델을 탈 때, 나에게 알려줘.내가 와서 웃을게.그러나 심각하게, 이런 종류의 방만한 태도는 모든 종류의 산업에서 어떻게 품질 저하가 발생하는가 하는 것이다.질은 근면함에서 나오는 것이지, 행복한 행운의 태도가 아니다.하지만 모델 T에 대해서는 충분히 말했지...네 시간에 마음대로 운전해도 돼...History2007 (토크) 21:51, 2012년 8월 18일 (UTC)

음...문맥이 전부라면, 나는 1911년 가톨릭 백과사전이 고고학에 대한 진술을 믿을만한 이유가 없다고 본다.당신은 로마에 있는 많은 장소들이 교회의 허가와 허락을 요구했고 교회가 직접 관여할 것이라는 것을 깨닫는다.내가 위에서 말한 코미티움의 고고학에 대한 정확한 예를 들어보자.교회는 큐리아 줄리아를 무덤으로 사용했고 그 구조 자체, 즉 교회를 사용하고 있었다.만약 백과사전이 교회에서 공공 주 건물로 옮겨가는 동안 구조물의 고고학에 관한 교회의 정보를 가지고 있다면, 그들의 문서는 주 문서와 고고학자만큼 신뢰할 수 있을 것이다.교회와 직접 관련되는 그런 정보에 관한 주장들을 확인하고 검증하는 데만 사용되어야 할 것이고 나는 교회 그 자체와 관련이 없는 것, 예를 들어 외부 프로젝트 등에 대한 언급들을 사용하지 않을 것이다.그 시기의 천주교 문서와 출판물은 자원으로서 그 시기와 그 시기의 세계에서 가장 큰 정보 보관소 중 하나이다.고대 로마 역사에서 가장 중요한 발굴이 로마에서 일어났기 때문에 공기학 때문에 그렇게 쉽게 해산할 수 있는지는 잘 모르겠다.... 그리고 약 100년 전에.원래 프로젝트를 이해하기 위해서는 그 시기부터 정보를 확인할 수 있는 출처가 필요하다.나도 몰라...내가 이 소스를 사용했을지도 몰라. ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

더그 말이 120% 옳다.에이미 질 레빈 등이 편집한 <문맥 속의 역사 예수>에서 조나단 L. 리드(Jonathan L. Reed)의 "예수와 복음서 연구에 대한 문헌적 공헌"을 참조한다.프린스턴 유니브 프레스 2006 ISBN978-0-691-00992-6.1911년 사용하던 아이패드가 바뀐 만큼 게임도 달라졌다.그리고 사해 두루마리를 언급하는 1911개의 출판물은 얼마나 될까?아니, 1911개의 출판물은 얼마나 많은 세계 2차대전을 언급하는가?없어...제2차 바티칸 공의회에 언급된 1911개의 출판물은 몇 권인가? ...아니, 내 말 무슨 뜻인지 알겠지?History2007 (토크) 22:20, 2012년 8월 18일 (UTC)

글쎄, 그게 120%를 옳게 만드는 건 아니잖아.타인의 비판과 신앙에 관한 논란에 근거해 출처를 배제하지 않는다.--아마디스트(대화) 22:27, 2012년 8월 18일(UTC)

내가 보기에 그것은 그렇다.1911년 이후 독트린이 변했다고 루멘 젠티움.......그리고 발견이 이루어졌다.그래서 그가 140% 옳다고 말하자.History2007 (토크) 22:32, 2012년 8월 18일 (UTC)

나는 어떤 사건에서 멀리 떨어져 있을수록 그 사건에 대한 더 신뢰할 수 있는 설명이나 해석을 해야 한다고 생각해!나는 사람들이 최근의 일들이 어떤 면에서 더 신뢰할 수 있다고 생각하는 것은 어떤 진실보다 신뢰성을 평가하는 사람들의 생각에 대한 더 많은 증거라고 믿는다. 사람들은 그들과 같은 생각을 하는 사람들에 더 동의한다.그러나 지금과 같은 생각을 하는 것은 과거의 어떤 것을 이해하는 방법이 아니다.나는 그 효과를 보상하기 위해 최근의 작업에 대해 감가상각을 적용하고 싶다. 다만 그것이 명백하게 훨씬 더 낫다면 최근의 것이 더 낫다고 말할 뿐이다.Dmcq (대화) 20:24, 2012년 8월 18일 (UTC)

왜 내가 1870년이나 1920년도의 자료들을 신뢰하지 않는지, 현대적인 장학금도 없이 그것들을 확인할 수 있는 이유를 말해줄게.여러 가지 이유가 있지만, 한 가지 이유는 내 목숨으로는 그것이 날조된 것이 아닐지 모른다는 것이다.나는 종종 내가 앙리 카탄이 한 장난을 간신히 당기는 그룹의 일원이 되었으면 하고 바랐다.그것은 단지 찬란하고 굉장한 웃음이었다.그들은 프랑스 사관학교를 몇 년 동안 비웃었고, 사관학교는 부르바키를 정신없이 찾고 있었다.그것에 관한 위키 기사는 상세하지 않지만, 엄청난 웃음과 온갖 종류의 게임이 있었다.다만 디유도네가 존 레논처럼 행동했기 때문에 나온 것이다.그들이 방금 멈췄다면 부르바키는 존재했을 것이다.그러나 그것은 다른 이야기다.하지만, 여러 학자들에 의해 현대적인 환경에서 검증되지 않는 한, 결코 알 수 없는 것이다.넌 절대 모를 거야.그래서 나는 단지 100년 전의 진술에 내기를 걸지 않는다.여기서 큰 문제가 되는 것은 아니지만, 현대적 학문의 혹독함이 어떤 주제에 적용되지 않는 한 결코 확신할 수 없다.History2007 (토크) 22:02, 2012년 8월 18일 (UTC)

물론이지사실 나는 그 시기부터 나의 정보를 제한하지 않을 것이다.1960년대에 실제로 다른 발굴이 있었지만 그들은 내가 믿는 정보를 확인했을 뿐 새로운 이론은 제시하지 않았다.다른 편집자가 참고문헌과 다른 것(현대의 참고문헌까지)과 관련하여 실제로 제기한 것은 불카날이라고 알려진 단 하나의 고대 변종과 관련된 부정확한 정보인데, 이 정보는 아마도 큐리아 줄리아 앞에 있는 로스트라 옆에 있는 제안서와 혼동되었을 것이다. 그러나나는 아직 현대 고고학이 이것에 대해 뭐라고 말하는지 확인하지 못했지만 UCLA 대학의 새로운 프로젝트를 통해 연구하고 있다.이 믿음의 기폭제가 된 1920년대 출판된 작품 때문에 옛 정보가 혼란스러웠을지도 모른다.하지만, 한 편집자가 다른 이론에 대해 언급하는 동안, 어떤 편집자는 단지 오래된 이론일 뿐이다.어렵기도 하고 시간이 걸리기도 하고 참고자료도 구하기 어렵겠지만...포기하지 말고 계속하라!--아마디스트 (대화) 22:23, 2012년 8월 18일 (UTC)

부르바키가 무슨 장난이나 속임수였다는 생각은 어디서 나는 거야?그것은 단지 이상한 해석일 뿐이지, 그것은 단지 집단 정체성의 이름일 뿐이지, 몇몇 합의된 기본 원문을 쓰는 것이었다.현대적 학문의 혹독함은 그 시대의 유무를 보상하지도 않으며, 또한 추가적인 통찰력을 주지도 않는다.그것은 제2의 출처만을 연구하는 사람이 더 잘 파악한다고 말하는 것과 같다.그런 관점에서 얻을 수 있는 것은 사실에 찬성하기보다는 사고방식에 있어서 당신과 가까운 사람들에 대한 편향뿐이다.요즘 디킨스를 연구하는 사람은 그들의 엄격한 장학금에 대해 어떤 것이든 간에 그 시대의 누군가에 비해 '올바른' 계좌에 더 가깝다는 보장이 없다. 그들은 그들의 용어로 더 많은 돈을 표현했기 때문에 그들의 업무로 자금 조달 기관으로부터 돈을 받을 가능성이 더 높다.Dmcq (대화) 15:36, 2012년 8월 20일 (UTC)

나는 부르바키가 오래 전에 그것을 연구한 것으로부터 거짓이라는 생각을 한다.위키 기사는 그것에 불충분하다.부르바키는 고의적인 장난이었고(처음에는 카르탄의 생각에서) 아카데미는 한동안 '천재 부르바키'를 찾고 있었다...사실 부르바키라는 이름을 선택하기 전에 그들은 밖으로 나가 아카데미를 집어던질 살아있는 후손이 없는 이름임을 확실히 했다.지금 당장 가서 정보를 찾는 게 귀찮다는 건 아니지만...하지만 그것은 장난이었다.History2007 (토크) 16:58, 2012년 8월 21일 (UTC)

Bourbaki라는 사업에 관한 책이 있다. 수학자의 비밀 모임.아카데미 요건을 충족시키기 위해 전기를 만들어야 하는 사업에 대해 약간의 농담이 있었을지 모르지만, 실제로 그것이 그 단체의 이름이라는 것 외에 다른 어떤 것도 생각했다는 징후는 없다.Dmcq (대화) 17:46, 2012년 8월 21일 (UTC)

내가 MAA 책, 이하 MAA가 어떤 생각을 가지고 있기 때문에...어쨌든, Weil과 Cartan은 장난꾸러기였다는 것을 장담할 수 있다.나는 그들 둘 다 아는 사람들을 알고 있었다.History2007 (토크) 20:56, 2012년 8월 21일 (UTC)

웃긴 게, 어차피 검색해 봤는데, 새로 나온 책 몇 권에 그것에 대해 논하는 게 있어.MAA 출판 책에는 안드레 웨일이 가짜 부르바키 카드를 소지하고 있었기 때문에 한때 러시아인들에 의해 체포되기도 했다고 나와 있다.그리고 그들은 내가 오래전에 읽었던 것보다 훨씬 더 많은 장난을 언급한다.History2007 (대화) 2012년 8월 21일 17:25 (UTC)

물론 나이가 문제가 아니라, 주요 출처가 될 가능성이 높다는 것을 염두에 두고 정보를 어떻게 사용하는가, 출판사가 얼마나 신뢰할 수 있는지에 대한 질문이다.원작 책 자체는 주요 출처로서 신뢰할 수 있지만, 안타깝게도 구글 문서에 대한 의문점이 제기되어 주의가 필요하다.초기 출처를 이용하는 예로서, 이 1827년 출판물은 흠잡을 데 없는 현대 인터넷 출판사와 현대 역사학자의 짧지만 유용한 노트를 가지고 있다.물론 이 경우에 문맥은 현대 학문에 대한 언급을 포함한다.만약 이용 가능한 유일한 출처가 구글 문서에 있다면 그것은 훨씬 더 어려워진다.
논의되고 있는 예에서, 출처를 이용하여, 1855년에 이 작품의 완전한 영어 번역본을 출판했다고 말하는 것이 타당해 보이는데, 그것은 구글에서 스푸핑될 것 같지 않기 때문이다.윌리엄 큐어튼이 1855년에 이 작품의 첫 번째 완전한 영문 번역본을 출판했다고 말하는 것이 더 문제가 되는 것은, 처음이라고 주장했을 수도 있지만, 내 의견으로는, 그 주장을 확인하기 위해서는 2차적인 출처가 필요할 것이다, 데이브 수자, talk 18:52, 2012년 8월 21일 (UTC)

구글 책과 구글 문서들은 다르다.다른 많은 오래된 PD 책들과 마찬가지로 큐어튼 책도 구글 책에 있다.나는 거기서 어떤 스푸핑이나 변조를 들어본 적이 없다.하지만 우리는 그것이 "완전한" 영어 번역이라고 말할 수 없다.그것은 Cureton이 신뢰할 수 있는 번역가였는지 여부에 달려있다. 그러므로 2차 소스를 갖는 것이 더 낫다.앤드루 달비 20:20, 2012년 8월 21일 (UTC)

"구글 책과 구글 문서들은 다르다."바로 그거야.똑똑한 12살짜리 아이는 구글 문서를 추가할 수 있지만, 구글 책을 수정하기 위해서는 구글에서 일하는 부모가 필요할 것이다.자, 뉴턴과 체다에 대해서(아래와 같이) 누가 먼저 그것을 시도할 것인가?History2007 (토크) 20:49, 2012년 8월 21일 (UTC)

나는 그 문서의 주장 입증에 대해 페리 소스를 인용하는 것이 잘못되었다고 보지 않는다, 특히 그 출처의 연대를 메모하는 귀속 텍스트는 현재 기사에 나와 있는 것처럼(그러나 논쟁의 여지가 있는 것은 그 중 하나일 뿐이기에 "19세기의 출처"가 아니라 "19세기의 출처"라고 읽어야 한다는 것이다.)한편, 나는 현재 지원하고 있는 주장에 대해 Cureton 소스를 사용하는 것에 동의하지 않는다.우리는 나이와 상관없이 그 자신에 대한 주장을 위해서만 그러한 일차적인 원천을 사용할 수 있다; 여기서, Cureton은 분명히 영어 번역을 나타내지만, 제3자 장학금은 그러한 번역이 완성되었거나 최초의 번역이었다는 것을 문서화하도록 요구될 것이다.나는 제안하고 싶다: "윌리엄 큐어튼은 1855년에 이 작품의 영어 번역본을 출판했다." 스퀵시 오시프라게 (토크) 21:09, 2012년 8월 21일 (UTC)

<ec> 해명 고마워, 구글북스가 괜찮다니 다행이다.그래서 나는 우리가 이 문제가 나이가 아니라, 이 문제들이 현대적인 장학금으로 다루어져서는 안 된다는 것에 동의한다고 생각한다.그 근거로, 내가 제안할 수 있는 것은 다음과 같다: 데이브 수자, 토크 21:15, 2012년 8월 21일 (UTC)

1855년 윌리엄 큐어튼이 펴낸 이 작품의 영문 번역본이 큐어튼에 의해 "기독교교회 초창기에 가장 많은 찬사를 받은 작가 유골의 최초 공개"로 발표되었다.[1] 1867년 번역본 서문에 따르면 헨리 타탐은 1842년 성 수도원을 방문하면서 이 원고를 입수했다.이집트 니트리안 사막의 메리 데이파라.[2]
[1] Cureton, William (1855). Spicilegium Syriacum: containing remains of Bardesan, Meliton, Ambrose and Mara Bar Serapion. Rivingstons. pp. 70–76.
[2] [데이브 수자에 의해 수정, 토크 21:15, 2012년 8월 21일 (UTC)]

내가 보기엔 괜찮은 것 같아.나는 사실들에 대해 의문이 있다는 것을 정말로 알 수 없지만, 일차 출처의 사용에 관한 지침을 따르고 이 경우에 그것을 귀속시키는 것은 해가 되지 않는다.Dmcq (대화) 22:27, 2012년 8월 21일 (UTC)

나도 괜찮은 것 같아.앤드루 달비 08:29, 2012년 8월 22일 (UTC)

논평: 며칠 동안 이 토론에서 떨어져 있어서 미안해.나는 내 샌드박스에 몇 가지 변경을 제안했고 내가 피드백을 초대하는 마라바 세라피온 토크 페이지에 이러한 제안들에 대한 몇 가지 설명을 제공했다.요약하자면, 나는 그 기사에서 작업한 몇 가지 추가 인용구를 발견했기 때문에, 큐어튼의 번역이 "첫"이고 "완전"이라는 (2차 출처에서의) 근거 없는 주장을 제거하는 것과 관련하여 특별히 몇 가지 요소를 채택했음에도 불구하고, 데이브 수자의 제안을 제대로 채택하지 않았다.하지만 나는 그와 다른 모든 사람들에게 그들의 피드백에 감사하고 싶다. 그것은 현재와 미래의 경우에 도움이 된다.나는 또한 앞의 대화에 대해 몇 가지 일반적인 의견을 덧붙이고 싶다.

(a) RS 시대의 주제가 분명히 중요한 주제임을 감안할 때, 위키백과에서 이 주제에 대해 편집자들에게 더 많은 지침을 제공하는 것이 적절할 수 있다.RS 기사.현재 글이 작성돼 있는 만큼 '일부 학술적 자료가 구식일 수 있다'는 짧은 주의사항만 발견할 수 있어 앞으로 비슷한 상황에 부딪힐 수 있는 다른 편집자들에게 보다 심도 있는 지도를 하는 것이 도움이 될 수 있을 것이다.예를 들어, 논문은 사용된 소스가 RS 품질이라면 오래된 것이므로 *미리* 편집은 되돌리면 안 된다고 명시해야 한다(물론 더 최근의 연구가 부정확하다고 입증한 비논문화된 문장과 관련된 다른 요인이 존재하는 경우는 제외한다).

(b) History2007, 나는 오도될 수 있는 거짓과 다른 자료들을 감시하는 것이 중요하다는 것에 동의한다.하지만 불행히도, 속임수, 사기, 오해의 소지가 있는 연구는 19세기에 국한되지 않는다.그렇더라도, (내 생각에) 오래된 작품들이 단지 나이 때문에만 신뢰할 수 없는 것으로 간주되어서는 안 되는 것처럼, 동료 검토 저널은 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처(특정 상황에서 반대의 증거가 존재하는 경우는 제외)로 남아 있다.--Mike Agricola (대화) 20:22, 2012년 8월 22일 (UTC)

혼돈, 솔리톤, 프랙탈 아이템에 대한 흥미로운 정보.나는 몇 년 동안 그것을 따르지 않았다 - 하지만 전체 피사코는 카다시안 결혼식을 학구적으로 보이게 한다.History2007 (토크) 21:39, 2012년 8월 22일 (UTC)

그린아로TV.com

TV 시리즈 Arrow의 페이지에서 사용자(SchrutedIt08)가 GreenArrow에서 소싱된 정보를 지속적으로 삭제하는 경우KSITe의 오프샷인 TV.com.아마존닷컴 웹사이트, "이들 소스"라고 일축한다.작가 크레이그 번(Craig Byrne)은 여러 TV 프로그램 동반 책을 쓴 전문 작가인데, 만약 뉴스가 원래 그 사이트에서 나왔고 AR과 연결된 출처로부터 연계되었다면, 출처가 인정되어 충분히 신뢰할 수 있는 것으로 여겨져야 하지 않을까? 108.219.213.206 (토크) 07:46, 2012년 8월 19일 (UTC)

이 책은 또한 이 쇼와 관련된 독특한 뉴스를 깨고, 출판된 작가의 독특한 인터뷰를 제공했다.특히 출처된 다른 링크가 원본 자원으로 사용할 경우 왜 자격이 없는지는 잘 모르겠다. 108.219.213.206 (대화) 21:27, 2012년 8월 22일 (UTC)

이 출처가 말하는 것을 읽을 수 없다.

출처: [1]

기사:위키백과 대화:창작물/Jayvlog89 (Jamie's World)

컨텍스트:

2010년에 제이미의 월드는 하이 타임즈 매거진으로부터 최고의 인터넷 비디오로 스토니 상을 받았다.

내가 사는 곳은 사이트가 차단되어 있어서 출처가 알 수 없다.나는 그것이 믿을 만한 것인지 매우 의심스럽지만, 누가 출처를 읽고 그것이 뭐라고 쓰여 있는지 나에게 말해줄 수 있을까? AfC가 기사를 읽었을 때 내가 검토할 수 있도록?FloBo 떠다니는 배! (날 띄워줘!) 13:13, 2012년 8월 20일 (UTC)

그 인용문은 그 사이트에서 정확히 지지하고 있다.High Times에서 출처에 대해 더 많이 읽을 수 있다.비록 그것이 덜 확실하다는 것을 나타내는지 아닌지는 몰라도, 그것은 확실히 그것이 말하는 것에 대한 믿을 만한 출처다.우리는 또한 스토니 어워드에 대한 기사를 가지고 있다.Sometguy1221 (대화) 22:17, 2012년 8월 20일 (UTC)

기사를 보면 사이트가 차단된 이유를 알 수 있다 :P 떠다니는 배 ! (날 띄워줘!) 12시 25분, 2012년 8월 22일 (UTC)

유튜브 채널에 기사가 몇 개 있어?채널이 얼마나 주목할 만한가, 이 경우, 이것이 가장 중요한 참조로 간주되지 않는 근거는 무엇인가.예를 들어, 잡지나 사이트는 그러한 공증을 위한 비디오 제작이나 인터넷 미디어와 직접적으로 관련이 있는 것처럼, 포함에 대한 공증이 더 많지 않을까?나는 여기서 어떤 결정도 내리지 않고, 단지 앞으로의 참고만을 바랄 뿐이다.--Amadcientist (대화) 23:18, 2012년 8월 20일 (UTC)

그냥 또 하나의 유튜브 채널이라고 거절할 생각이었는데, 출처가 믿을 만한지 확인하고 싶었다.뜰 수 있는 배 ! (날 띄워줘!) 2012년 8월 22일 12시 24분 (UTC)

스포크노

나는 팻 콘델이 1950년에 태어났다는 주장을 뒷받침하기 위해 Speako 페이지가 여기에 인라인 인용문으로 추가되었다는 것을 알게 되었다. 그래서 나의 첫 번째 질문은 Speako가 이 주장을 뒷받침할 만큼 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지는가 하는 것이다.첫 번째 문제는 speako가 자기 자신과 모순된다는 것이다(처음에는 "1949년 11월 23일생"과 "1950년생"이 있다), 두 번째는 사이트 출처를 밝히지 않고 "대량의 공공데이터를 수집"하며 "실생활" 정보(주소, 이메일 주소, 결혼 여부 등)를 소셜 네트워크 da와 병합한다는 모호한 진술만 있다.ta(페이스북 프로필, 트위터 피드 등)"를 통해 "스포케오는 각 데이터를 확인하거나 평가하지 않으며 제공된 정보에 대해 어떠한 보증이나 보증도 하지 않는다."(http://www.spokeo.com/blog/about) 참조).

이것은 믿을 수 없는 출처의 정의로 보이는데, 다른 사람들은 어떻게 생각하는가?

나는 또한 speako가 몇몇 다른 위키백과 기사에 사용된다는 것을 알게 되었다. 이 샘플들 중 이 샘플은 나를 의심하게 만든다: [[Nathan Kelly], Adam Cappa, Lakhai Upazila (이것은 위키백과에서 그들의 정보를 얻기 위해 말할 수도 있다.)그래서 제 두 번째 질문은 편집자들이 어떤 speako 주장이 믿을 만한지 어떻게 결정해야 하는가 입니다. -84user (talk) 15:35, 2012년 8월 21일 (UTC)

스톡코는 우리 기사에서 "사이트에 따르면, 스톡코는 자료의 출처를 밝히지 않으며 이용 가능한 정보는 출처만 못하다.이용할 수 있는 정보는 사람들이 제공하는 정보로부터 유래하며, 그것은 "사람이 페이스북이나 트위터를 이용하지 않더라도" 공공 정보가 된다." 신뢰할 수 없다: 사실 확인은 하지 않는다.2012년 8월 23일(UTC) 02:29, 피펠푸(토크)

신의 백과사전 (마이클 조던)

마이클 조던의 '신들의 백과사전'(다양하게 1993년 파일 인쇄에 관한 사실 또는 1999년 또는 2002년 카일 캐시 리미티드 에디션)의 다양한 판본에 부분적으로 또는 독점적으로 출처된 불명확하거나 사소한 신들에 관한 매우 단조로운 기사[2]가 상당히 많다.나는 완전히 언급되지 않은 신들의 기사들 중 꽤 많은 것들이 실제로 이 출처에서도 유래된 것으로 추측한다.이 기사들 중 일부는 2007년에 또 다른 한 묶음이 만들어졌지만 2004년으로 거슬러 올라간다.비록 이 책이 아마존이나 구글 북스 같은 사이트에서 일반 독자들로부터 꽤 좋은 평가를 받지만, 나는 위키백과 소싱의 목적상 그것의 신뢰성에 대해 상당한 우려를 갖고 있다.

이 책에는 나열된 각 법인에 대한 매우 작은 정보(사실상 이러한 단편 중 일부는 저작권 위반일 수 있다)가 수록되어 있다.그것은 참고 문헌을 가지고 있지 않으며, 어떤 식으로든 그 자료가 어디에서 유래되었는지 나타내지 않는다.또한 다양한 검토 사이트의 사용자 의견에서 품질관리가 좋지 않다는 징후가 나타나고 있다(Freya와 Frigga 동일화 등 노르웨이의 신화에 대한 오류, Salus의 성별 오인, 신과 분열이 아닌 영혼의 실체를 동일시하는 것 등).

분명히 장기적인 해결책은 전반적으로 이사회의 개선사항이다.한편, 두 가지 중요한 질문은 이 책이 우리의 신뢰성 기준을 충족시키고 있으며, 이와는 별도로 저작권 관점에서 이 책을 사용하는 것이 더 긴급한 조치를 보장할 수 있을 만큼 충분히 문제가 있는가 하는 것이다.스퀴아미시 오시프라게 (토크) 16:38, 2012년 8월 21일 (UTC)

신뢰할 수 없는 "Facts On File은 학교 및 도서관 시장을 위한 인쇄물, eBooks, 온라인 참조 자료의 수상 경력이 있는 출판사"라고 말했다.학구적 분야(종교의 역사, 종교의 사회학, 신학)에서 학교 아이들을 대상으로 하는 비극성 백과사전.평판에는 상당한 커버리지가 필요하겠지?2012년 8월 23일(UTC) 02:27, 피펠푸(토크)

모하메드 시파우이

출처: Mohamed Sifaoui, Eric Zemmour, un superchie franze, Armand Colin, 2010, ISBN 978-2200255596, 페이지 182.
기사: 박쥐예오르 [3] (그리고 아마도 유라비아)
내용: "[Ce Qui est scandaleux et in acceptive dans l'propece de Bat Ye'Or, c'est de la voir remember un democracy un déma de pensé, un schema de loné donger.차, 단스 르 애호하는 체스 크리스 도프라이 니옹 리엔 아 부비어 보조프로토콜레스 데 사게스 드 시온, ce faux consu par les diaboliser les Juifs, tous les Juifs.Il imite d'une maniere la France juive, le livere du ntisémite du XIXe siecle Edouard dulont squi Laissait encentre que son et dait dominé par les.오류: {{Lang}}: 텍스트에 위키백과 기고자가 번역한 "이탤릭 마크업(도움말)"이 있음
배트 예어의 접근에서 터무니없고 용납할 수 없는 것은 그녀가 지적 음모론, 뻔뻔한 선전, 그녀 자신이 희생된 사고방식, 그리고 수백만의 그녀의 핵심주의자들을 재현하는 것을 보는 것이다.왜냐하면 기본적으로 이러한 분노의 외침은 모든 유대인들을 악마로 만들기 위해 차이즘 경찰이 만든 이 거짓말로 "시온의 장로들의 규약"과 크게 다르지 않기 때문이다.그것은 어떤 면에서는 자신의 나라가 유태인에 의해 지배되고 있다고 제안한 19세기 반유대주의 언론인 에두아르 루몽의 책인 "유대인 프랑스"를 모방한다.

출처의 신뢰성에 대한 당신의 의견은 환영한다.Visite Fortuitement extendé(토크) 20:24, 2012년 8월 21일(UTC)

내 마음은 다음과 같다.

모하메드 시파우이는 정보를 보고할 때 '신뢰할 수 있는 정보원'이 아니다. 예를 들어, 게르트 와일더스나 다니엘 파이프도 그렇지 않기 때문이다.그러나 모하메드 시파우이는 기사를 가지고 있으며 이슬람, 이슬람 공포증, 이슬람교 등에 대한 그의 특별한 입장으로 유명한 악명 높고 논란이 많은 언론인이다.결과적으로, 나는 이러한 주제를 다루는 일부 기사에 대해 비아냥거리든 아니든 모하메드 시파우이의 마음을 주는 것은 무의미한 일이 아니라고 생각한다.

여기서 테두리를 설정하는 경우:

역사와 과학을 다루는 기사에 대해 그의 마음과 분석은 환영받지 못한다.
그의 적이나 친구를 다룬 기사에 대해, 그의 분석은 받아들여질 수 있다.

이를 바탕으로, 나는 그가 위에서 배트 예오르에 대해 쓴 글이 가장자리에 있지만 받아들여질 수 있다고 생각한다.명왕성 2012 (토크) 20:33, 2012년 8월 21일 (UTC)

대체로, 나는 명왕성2012에 동의한다.시파우이는 자신의 진술 외에는 어떤 것에 대해서도 결코 믿을 만한 출처가 아니지만, 그는 논쟁의 여지가 있고 그의 특정 세력권 내에서 잘 알려져 있기 때문에(그리고 여기 출판사 아르망 콜린은 중요한 프랑스 출판사) 그 분야의 일에 대한 그의 의견은 잠재적으로 독단적이다.그러나 배트 예어 기사에 대한 나의 우려는 과도한 무게중 하나이다.리셉션 섹션에서 인용한 다른 응답은 현저하게 짧다. 이 포함에서 편견을 피하기 위해, 이 구절을 인용하는 것보다 시파우이의 논평에서 발췌하는 것이 더 나을 수 있다.스퀴아미시 오시프라게 (토크) 20:48, 2012년 8월 21일 (UTC)

나는 스퀵미쉬 오시프라거의 매우 균형 잡힌 대응에 동의한다.Sifaoui는 (더 나은 용어의 부족에 대한) "통보성"을 가지고 있기 때문에, 그의 의견을 언급하는 것이 가치가 있을 수 있다. 단지 WP를 따르라.이런 경우는 RSOPINION.그리고, 논란의 여지가 있는 그의 작품의 성격으로 볼 때, 과도한 무게를 피하는 것이 특히 좋은 생각이며, 인용문의 축소가 도움이 될 것이다.--Luke Warmwater101 (토크) 05:22, 2012년 8월 22일 (UTC)

내 의견은 시파우가 RS로 간주되기에는 너무 많은 논란이 있고 소수의 사람들에게만 RS로 간주된다는 것이다. - TwoHorned 22:16, 2012년 8월 22일 (UTC)

사실 나도 동의해.-슈리케(말)/WP:RX 04:56, 2012년 8월 23일(UTC)

WP의 사용:"증거" 및 "시험 방법"에 대한 RS 출처 및 요건

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

이런 종류의 일은 WT로 넘어간다.IRS. RS/N은 특정 청구에 대한 구체적인 출처를 제공한다.FIfelfoo (토크) 22:33, 2012년 8월 22일 (UTC)

Talk에 대한 의견:기독교인들에 대한 수에토니우스가 높이 평가될 것이다.몇 가지 요점이 있으며 그 중 일부는 다음과 같다.

만약 학자가 책에 무언가를 말한다면 우리는 그가 옳다는 증거를 요구할 필요가 있는가?

유저는 로마 역사학자의 혼란에 대해 학자들이 말하는 것을 거부하고자 하는 것은 학자들이 말하는 "시험할 방법이 없다"고 생각하기 때문이다....그는 또한 교수들의 책이 WP가 아니라고 생각한다.RS가 일반 청중을 대상으로 한다면....댓글은 감사할 겁니다.고마워요.History2007 (토크) 08:59, 2012년 8월 22일 (UTC)

그것을 시험하는 것은 우리에게 달려 있는 것이 아니라, 만약 그것이 다른 사람들과 충돌하거나 어쩐지 의심스럽다면 적당한 무게로 그것을 탓할 뿐이다.일반 대중을 위한 교수의 책은 완벽히 괜찮고 다른 연구에 대해 이야기할 때 종종 다른 견해에 무게를 두는 데 도움이 되는 좋은 부차적인 원천이다.출처와 일반 고려사항에서 그들의 일반적인 지위에 따라 적절한 가중치를 부여하고 요약하는 것은 우리에게 달려 있지 않다.만약 어떤 학자가 단지 하나님께 기도만 하고, 그 학자가 일반적으로 존경받고 그 분야의 다른 사람들이 동의하지 않는다면, 그러나 나는 결론을 정정한 것으로 말하기 보다는 단지 귀속만 해도 괜찮겠지만, 정말로 우리의 문제가 아닌 환상으로 그에게 답변이 온다면!Dmcq (대화) 09:18, 2012년 8월 22일 (UTC)

비젼이 아닌 그 대부분에 동의하라.) 중요한 것은 다른 학자들의 반응을 통해 "시험할 수 있는 방법"이 있다고 주장하는 것이다.

가장 활기찬 작가인 교수들이 가장 흥미로운 말을 할 수 있는 사람들은 일반 청중들에게 다가갈 수도 있다.그런 이유로 그들을 제거하지 말자!Andrew Dalby 09:36, 2012년 8월 22일(UTC)

그것이 학문적인 작품(또는 학자의 일반적 청중 작품)이고 주류 평가(즉, 출처의 우위에 포함됨)를 반영하는 것이라면, 아니다.주류 평가를 독창적인 연구로 평가하는 것은 우리에게 달려 있지 않다.나는 우리가 어떤 출처, 심지어 가장 최근의 견해들을 분석하지 않는다는 것을 덧붙여야 한다. 그러나 우리는 그것의 주류가 아니라는 것을 분명히 하기 위해 귀속성을 덧붙이겠다.IRWolfie- (대화) 09:38, 2012년 8월 22일 (UTC)

세 분 다 논리적으로 지적해 주셔서.나는 그 토크 페이지에서 이 토론을 가리킬 것이다.WP:V와 WP는RS는 여러분들의 말에 동의한다: 우리는 단지 학자들이 무엇을 쓰는지 요약할 뿐이고(WP:Due를 사용하여) 그들의 관점이 시험될 수 있는지는 결정하지 않는다.그리고 위에 언급된 바와 같이 교수들은 WP가 될 수 있다.그들의 책이 일반 독자들을 위해 쓰여졌더라도 RS 출처.고마워요.History2007 (토크) 10:50, 2012년 8월 22일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

연구 저널의 신뢰성:고혈압 저널

안녕. 내가 추가한 일부 콘텐츠는 WP를 기반으로 그린 커피 기사에서 두 번(diff, diff, talk) 격하게 삭제되었다.MEDRS 및 WP:프린지. 이 내용은 고혈압 연구 저널을 인용하여 다음과 같이 읽는다.

일본고혈압학회는 2002년과 2005년에 연구결과를 발표하여 녹두커피 추출물이^[1] 쥐와 인간에게 고혈압 예방효과가 있음을 증명하였다.^[2]

^ Suzuki, A (2002). "Green coffee bean extract and its metabolites have a hypotensive effect in spontaneously hypertensive rats". Hypertension Research. 25: 99–107. {{cite journal}}:알 수 없는 매개 변수 coauthors=무시하다 ( author=제안된) (도움말)
^ Kozuma, K (2005). "Antihypertensive effect of green coffee bean extract on mildly hypertensive subjects". Hypertension Research. 28: 711–8. {{cite journal}}:알 수 없는 매개 변수 coauthors=무시하다 ( author=제안된) (도움말)

저널에 대한 추가 정보:

그것의 목록 Nature.com.
구글 스콜라(Google Scholar)를 통해 본 저널의 몇 가지 기사

나는 무미건조한 녹색 커피 기사의 내용을 중립적이고 검증 가능한 방식으로 확대하려고 시도하고 있지만 전문가가 아니며, 이 저널의 신뢰성에 대해 읽은 커뮤니티에 감사할 것이다.안부. --Ds13 (대화) 2012년 8월 15일 (UTC)

질문...이 페이지의 강연이 구속력이 없다는 것은 알지만, WRT에 부정적인 합의가 없다면 출처(Hypertension Research, 이 경우)...해당 저널의 내용(위 내용)을 기사로 계속 인정하는 것이 타당해 보입니까? --Ds13 (대화) 17:30, 2012년 8월 16일 (UTC)

꽤 표준적인 사회 저널처럼 보이고 네이처 출판 그룹의 일원이다.그것의 영향 요인은 상세히 기술할 것은 아니지만 그것의 범위는 그리 넓지 않다.그것은 잘 짜여진 편집 통제와 국제 자문 위원회를 가지고 있다.나는 그 저널 전체에 치명적인 결함으로 나를 찌르는 어떤 것도 보지 않는다.개별적인 연구는 내가 살펴보지 않았기 때문에 인용된 것에 대한 의견은 없다.스퀴아미시 오시프라게 (토크) 22:02, 2012년 8월 21일 (UTC)
기본적으로 WP:당연한 문제.이것들은 복제되지 않은 1차 연구들이다.어떤 것이 의료적 영향을 미친다는 주장은 WP당 2차 출처에 의해 뒷받침될 필요가 있다.MEDRS, 리뷰 기사나 양질의 의대 교과서 같은 것.WhatamIdoing (대화) 14:42, 2012년 8월 23일 (UTC)

피드백 고마워.말이 되네. --Ds13 (대화) 17:28, 2012년 8월 23일 (UTC)

어느 정도까지는 출처가 어떻게 사용되고 있느냐에 따라서도 달라진다.연구가 이루어졌다는 증거로 일차적 연구를 인용하는 것도 하나, 청구된 의료 효과가 실제로 존재한다는 증거로 복제되지 않은 연구를 인용하는 것은 전혀 다른 것이다.스퀴아미시 오시프라게 (토크) 17:55, 2012년 8월 23일 (UTC)

맞아. 글쎄, 확실히 하자면, 나는 이 글에서 다음과 같은 더 강력한 주장을 하지 않을 것이다: 고혈압 연구소에 발표된 연구들은 녹두 커피 추출물이 쥐와 인간에게 고혈압 예방 효과가 있다고 주장한다.[2] reasaonble? --Ds13 (대화) 18:33, 2012년 8월 23일 (UTC)

Google 문서 및 유사한 문서

보관소에서 정답을 찾을 수 없음 - Google 또는 constantcontact.com과 같은 출처에 저장된 문서를 참조 자료로 사용할 수 있도록 허용하고 있는가?DotConnectAfrica를 참조하십시오.그들은 여러분이 처음 볼 때 "미국 상무부에 .africa gTLD의 예비 사례를 만드는 공개 서한" "ICANN"이 그 하나이다.[4] 그렇다면 평판이 좋은 조직에 있는 다른 조직들도 있지만, 우리는 무엇에든지 [5]를 사용할 수 있을까?더그웰러(토크) 16:32, 2012년 8월 19일(UTC)

여기 해당 규정이 있는 거 아니에요?이러한 출처는 1차 출처처럼 보이며, 주의해서 사용해야 하며, "이러한 해석을 위한 신뢰할 수 있는 2차 출처"가 정말로 필요하다.--Tomwsulcer (토크) 16:42, 2012년 8월 19일 (UTC)

해당 정책은 WP에 있다.SPS. 2차 출처를 스스로 출판할 수 있다.위키백과 참조:자체 발행 소스 식별 및 사용#자체 발행 소스는 "기본"을 의미하지 않는가?구글 문서나 유사한 사이트에 게시된 것은 1차, 2차 또는 3차일 수 있다.WhatamIdoing (대화) 14:51, 2012년 8월 23일 (UTC)

이 문서들이 변경되었다는 것을 알 수 있는 방법은 없을까?

그것은 나에게 큰 문제야.공식 웹사이트에 없는 진짜인지 어떻게 알 수 있을까?더그웰러(토크) 18:59, 2012년 8월 19일(UTC)

구글 문서에는 그것들 중 하나만 있다.다른 것들은 브라우저에서 볼 수 있도록 열려 있는 PDF일 뿐이다.일반적으로 말하면 PDF를 사용할 수 있다.내가 아는 한, 너는 구글 문서 시트도 사용할 수 있을 거야, 그냥 접속 날짜를 줘.웹사이트도 같은 방식으로 변경될 수 있다.RyanVessey 21:02, 2012년 8월 19일 (UTC)

구글 문서들은 전통적으로 자작 출판물로 취급되어 왔다.--아마디스트 (대화) 21:05, 2012년 8월 19일 (UTC)

아직 동료 검토를 통과하지 못한 다음의 원고[6]가 여기에서 제기되는 주장에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있는가?그들은 전체 모집단에 대한 결론을 도출하기 위해 9+15 크기의 표본을 사용한다.미리 감사드리며(토크) 2012년 8월 19일 19:21 (UTC)

안전 점검은 그러한 기본 소싱의 기준인가?이 문서가 저명한 학자에 의해 출판된 것으로 보여지고 대학 웹사이트에 게시된 경우, 동료 검토가 사실에 대한 참조를 이용하는데 필수적인 부분이라고 생각되면, 일단 그것을 의견으로 사용하고 저자를 귀속시키고 산문에 작품을 게재한다.--Amadcientist (talk) 20:29, 2012년 8월 19일 (UTC)

위키백과:신뢰할 수 있는 장학금 출처 파악(WP:장학금) 관련 설명:

물품은 가능할 때마다 2차 공급원에 의존해야 한다.예를 들어, 1차 연구 논문보다 리뷰 기사, 모노그래프 또는 교과서가 낫다.기본 소스에 의존할 때는 다음 사항을 각별히 주의하십시오.위키피디아 사람들은 1차 출처의 내용을 스스로 해석해서는 절대 안 된다.위키백과 참조:독창적인 연구는 없다.
학술계가 조사한 논문이나 책, 모노그래프, 연구논문 등의 자료는 신뢰할 수 있는 자료로 간주된다.만약 그 자료가 평판이 좋은 동료 검토 자료나 잘 알려진 학술 언론에 의해 출판되었다면, 일반적으로 한 명 이상의 다른 학자들에 의해 조사되었다.
박사학위 요건의 일부로 작성되고 공개적으로 이용 가능한 완성된 논문 또는 논문은 학자들에 의해 간행물로 간주되며 각주에 일상적으로 인용된다.그들은 학계에 의해 조사되었다; 대부분은 도서관 간 대출을 통해 이용할 수 있다.현재 진행 중인 논문들은 검증되지 않았으며, 출판된 것으로 간주되지 않으며 따라서 믿을 수 없는 출처가 원칙이다.석사학위 논문과 논문들은 학술적 영향력이 컸음을 보여줄 수 있는 경우에만 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.
인용지표에 접수된 학술적 인용문을 확인함으로써 출처 논의가 주류 학문적 담론에 들어갔음을 확인할 수 있다.인용지수에 포함되지 않은 저널, 특히 그러한 인덱스가 잘 적용되는 분야의 저널은 상황에 따라 사용하기에 적합한지 여부에 따라 신중하게 사용해야 한다는 것이 골자다.
고립된 연구는 보통 잠정적인 것으로 간주되며, 향후 학술적 연구에 비추어 달라질 수 있다.단일 연구의 신뢰성은 분야에 따라 달라진다.의학처럼 복잡하고 난해한 분야와 관련된 연구는 덜 확정적이다.이러한 분야에서 단일 연구를 사용할 때는 과도한 가중치를 피하십시오.메타 분석, 교과서, 학술 검토 기사는 가능한 경우 선호하기 때문에 적절한 맥락을 제공한다.
특정한 관점을 촉진하기 위해 주로 존재하는 저널에 주의해야 한다.안전 점검에 대한 주장은 저널이 존중되거나 의미 있는 안전 점검이 발생한다는 것을 나타내는 것이 아니다.더 넓은 학계에서 동료가 아닌 학술지는 그 학술지로 대표되는 집단의 견해를 보여주는 것 외에는 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어서는 안 된다.^[1]

^ 예를 들면 The Creation Research Society Quarterly와 Journal of Frontiner Science가 있다(후자는 블로그 코멘트를 동료 리뷰로 사용한다).

따라서, 아테네는 아직 안전 점검에 통과하지 못했지만, 아직 완전히 검토되지 않은 작업과 진행 중인 작업일 경우 제외(명료성을 위해 편집)될 수 있다.하지만 더그 웰러가 요점을 언급하는 것은 오픈 소스 플랫폼에 배치된 문서를 신뢰할 수 있느냐 하는 것이고, 나는 그 답이 일반적으로 아니라고 믿는다.그러나, 구글 문서는 문서를 작성하기 위한 그룹 기능의 일부로서 이 변화된 문서에 대표되는 실제 조직과 직접 연결되는 페이지의 공식 문서로 사용되어 왔다.거대한 원. 그러나 구체적인 문서는 편집자들이 이 사건의 주요 출처로서 가치가 있다는 것을 기고함으로써 발견되었다.검사된 문서가 사용되는 경우, 해당 문서는 작성자와 대학교가 작성한 PDF 버전(일반적으로)으로 연결되는 대학 자체와 같이 검사된 사이트에서 제공되어야 한다.-아마디 사이언티스트(대화) 20:53, 2012년 8월 19일(UTC)

정확해, 아마디 사이언티스트 한 명당.Google Documents는 교회 문에 넓은 부분을 못질하거나, 전통 노래를 부르거나, 모노그래프를 인쇄하거나, 트위터를 하는 것과 같은 또 다른 출판 형식일 뿐이다.매체는 신뢰성의 중심이 아니다.특정 출판물에 대해 행해진 편집 통제가 우리가 찾는 것이다.일반적으로 Google Documents는 자체 작성되고 자체 발행된다.문서에 의해 제기되는 주장에 적절한 편집 통제가 Google Documents 문서에 존재하는 경우, 해당 문서는 신뢰할 수 있을 것이다.나 역시 그러한 문서가 변경될 수 있는 능력에 대해 우려를 갖고 있지만, 이것은 그러한 변경이 이루어질 수 있는 속도 외에는 다른 어떤 언론과도 다르지 않다.FIfelfoo (talk) 01:34, 2012년 8월 20일 (UTC)

쉽고 재미있는 테스트:

아이작 뉴턴의 삶에 대한 길고 상세하고 존경할 만한 신문의 복사본을 얻으십시오.
그것을 수정하고 그가 가장 좋아하는 치즈가 (당신이 고른 체다, 카망베르, 또는 당신이 가장 좋아하는 것을 가져가세요)라는 것을 그 안으로 미끄러져 들어가십시오.
PDF로 저장하십시오.

그런 다음 웹에 게시하기 시작하십시오.머지않아, 그 사실은 위키피디아, 체다르 아래에 나타날 것이다.어렵지 않다.History2007 (토크) 17:08, 2012년 8월 21일 (UTC)

inagist.com

inagist.com은 믿을 만한 정보원이며, 나는 그것을 "힌두교의 야나자그라구티 사미티 사이트는 GoI에 의해 차단되었다"의 증거로 사용할 필요가 있다.[8] 요게시 칸드케 (대화) 18:46, 2012년 8월 21일 (UTC)

나는 inagist.com에서 편집 통제의 징후를 볼 수 없다.트윗보다 더 중요한 게 있을까?사이트가 차단되었다고 해서 신뢰할 수 있는 출처가 되는 것을 막을 수는 없다.그러나 나는 힌두교인 자나자구티 사미티 역시 믿을 만한 출처로 여겨져야 하는 이유를 모르겠다. 편집자는 누구고 그들의 기준은 무엇인가?Dmcq (대화) 19:01, 2012년 8월 21일 (UTC)

(갈등 편집) 트윗집게이터로 보이는데, 좋지 않은 징조다.트윗은 눈덩이처럼 불어나는 경향이 있고 열/조도 비율이 급격히 비례하지 않게 된다.만약 인도 정부가 HJS 웹사이트를 차단했다면, 분명 더 나은 소식통에 의해 보고되었을 것이다.사실, 나는 지난 며칠 동안 51개 사이트에 대한 정부의 차단(IERC)에 관한 괜찮은 곳에서 보고서를 본 적이 있다. - 시투시 (대화) 19:03, 2012년 8월 21일 (UTC)

TOI는 여기에 스토리가 있지만 개별 사이트는 언급되지 않는다.자넷도이 (대화) 2012년 8월 21일 19:11 (UTC)

믿을 만한 정보원에서는 아무것도 찾을 수 없어. 블로그나 트윗이 아닌 다른 곳에서 보고되려면 하루나 이틀을 기다려야 할 거야.Dmcq (대화) 19:36, 2012년 8월 21일 (UTC)

구글 검색 리뷰 텍스트[9]는 "인도 정부가 HJS 웹사이트를 차단한다"로, HJS 사이트에 대한 리뷰는 HJS 사이트에 대한 리뷰로 사이트를 열 수 없어 구글 리뷰에 의존해야 한다.요게시 칸드케 (대화) 2012년 8월 21일 19:46 (UTC)

당신은 구글 검색 결과 페이지를 소스로 이용할 수 없다.잠깐, Dmcq의 제안대로.계속 주시하면서 만약 어떤 것이 나타나면 정보를 추가하겠다. - 시투시 (대화) 19:56, 2012년 8월 21일 (UTC)

나는 인도 밖에서 온 누군가가 HJS 사이트를 확인해서 이 블록에 대해 말하고 있는 것을 보고 기사에 추가하기를 제안한다.요게시 칸드케 (대화) 22:22, 2012년 8월 21일 (UTC)

내가 볼 수 있는 믿을 만한 출처는 아니지만 WP에서는 괜찮다.ABORSEFERY 하지만 나는 정말로 생각한다.정말 하루 이틀 기다리는 게 뭐가 문제인데?WP 참조:뉴스페이퍼는 위키피디아가 발전함에 따라 일격을 가하는 것은 아니다.이것은 Wikinews가 아니다.Dmcq (대화) 22:35, 2012년 8월 21일 (UTC)

나는 네가 wp:에 동의해서 기쁘다.어바웃셀프.하지만 나는 그것에 대해 많은 것을 할 수 없다.그럼 좀 더 두고 볼까?그나저나 HJS 사이트에는 뭐라고 쓰여있니?요게시 칸드케 (대화) 22:40, 2012년 8월 21일 (UTC)

누가 신경써?나는 사이트를 볼 수 있지만, 우리의 정책 등의 범위 내에서 특별한 관련성은 없다.AUBNSEF는 확실히 이것처럼 정치적인 상황에서 사용될 수 없다 - 상식이 그것을 지시할 것이다.만약 우리가 그것을 허락한다면, 어떤 옹호 단체도 그것이 그것에 영향을 미쳤다고 주장하는 어떤 사건에 대해 어떤 것도 출판할 수 있고 우리는 반드시 주목해야 할 것이다.조작으로 이어질 것이고 어처구니없는 일이다. - 시투시(토크) 23:44, 2012년 8월 21일 (UTC)

wp:AWNSEF는 (1)자료가 지나치게 자기 서비스적이거나 예외적인 주장이 아니며, (2)제3자에 대한 주장을 포함하지 않으며, (3)출처와 직접 관련되지 않은 사건에 대한 주장을 포함하지 않는다.(4)진위성에 대해서는 합리적인 의심이 없다.(5)기사는 주로 그러한 출처에 근거하지 않는다.현재 사례에서는 HJS 사이트를 참조하지 못하도록 할 수 있는 조항이 없으며, 가능한 경우 언제든지 확인하여 정보를 제공할 수 있다.요게시 칸드케 (대화) 00:39, 2012년 8월 22일 (UTC)

많은 극단주의 단체들은 그들의 웹사이트에서 제3자 지원 없이 위키피디아 기사에 포함시키는 것은 도저히 합리적이지 않다고 주장한다.차단을 주장하는 것은 확실히 예외적이며 그것은 제3자(HJS가 RSS/BJP 등 힌두트바 넥서스의 일부로서 어쨌든 반대하는 인도의 정부)에 대한 주장을 포함한다."절대 없다"고 말하는 것은 놀랄 일이 아니지만 나를 놀라게 한다.HJS 사이트는 왜 블록이 부과되었는지에 대해 궁호 언어로 구체적인 주장을 하고 있지만, 동시에 왜 블록이 부과되었는지에 대해서는 그 이유를 전달받지 못했음에도 불구하고 이는 다소 모순적이다.

가능한 해결책으로 블록 고지의 스크린샷을 찍어줄 수 있는가?이것이 출처로서 받아들여질 수 있을까?나는 그 공지가 정확히 뭐라고 쓰여 있느냐에 달려 있다고 생각한다(예: 그것은 전국에 걸쳐 차단되어 있다고 하는가.- 시투시 (대화) 06:05, 2012년 8월 23일 (UTC)

우리가 그들의 사이트를 이용할 수 있는 최선의 방법은 그것이 시작할 때마다 인도 정부에 의해 막혀서 그냥 내버려둔다는 것과 같은 솔직한 진술이다.우리는 인도 정부의 이유로 사이트를 이용할 수 없다.Dmcq (대화) 10:07, 2012년 8월 23일 (UTC)

과연, 그러나 그것이 차단되었고 만약 그렇다면, 인도 전역이나 일부 ISP 등에 의해 차단되었는가?이 사이트는 전체 블록을 주장하고 있지만, 그들은 또한 그들이 정보를 받지 못했다고 말하고 있고, 8월 20일에 그것이 차단되었는지를 사람들에게 알려달라고 호소하고 있었기 때문에, 나는 그것이 그렇게 간단한 진술로도 믿을 수 있을지조차 확신할 수 없다.최근의 사건들과 (논의할 수 없을 정도로) 선동적인 어조로 볼 때, 아마도 전국적으로 차단되어 있을 것이다. 그러나 그것은 또한 사건에 대한 정교한 묘기일 수도 있고, 어떤 종류의 지역화된 블록일 수도 있다.우리는 HJS조차 그것에 대해 불평했을 때 확신할 수 없다. - 시투시 (대화) 11시 15분, 2012년 8월 23일 (UTC)

BW, HJS가 웹사이트에 웹사이트를 볼 수 없으면 알려달라는 글을 올린 것은 다소 이상하다.도오. - 시투시(대화) 11시 20분, 2012년 8월 23일(UTC)

시리아 반군 언론 성명은 RS 사실 진술로 받아들여지고 있다.

권위를 가진 사람은 http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Syrian_civil_war_%28from_May_2012%29에서 무슨 일이 벌어지고 있는지 살펴봐야 한다.

예: "저녁까지 148명의 민간인이 시리아군에 의해 살해되었다.다마스쿠스 교외에서 57구의 시신이 발견됐고, 알 탈에서 발견된 40여구의 시신도 포함돼 있다."

출처: lccsyria

92.15.77.16 (대화) 19:39, 2012년 8월 22일 (UTC)

나는 그 주제에 대해 잘 모르지만 92.15.77.16이 맞는 것 같다.이와 같은 인용의 출처는 CNN이 야당단체로 묘사한 시리아 현지 조정위원회(Local Coordination Committee of Syria)이다.우리는 현재 여러 기사에 걸쳐 206개의 인용구를 가지고 있다.지식 탐색 (대화) 20:46, 2012년 8월 22일 (UTC)

LCCSyria는 지리적 혁명 위원회로서, 사실상 일종의 "정부"이다.우리는 사망에 관한 정부의 성명을 정기적으로 받아들인다.당신은 특정 주장을 뒷받침하는 데 사용되는 LCCSyria의 특정 출처를 확보해야 할 것이다. 우리는 여기서 일반적인 것을 다루지 않기 때문이다.FIfelfoo (토크) 22:40, 2012년 8월 22일 (UTC)

분쟁에 휘말린 구성원은 분명히 주제와 무관하지 않다.전쟁에서, 각 양측은 그들의 전쟁 노력에 이로운 방식으로 뉴스를 퍼뜨릴 것이다.우리는 주제와 독립적인 신뢰할 수 있는 소스를 사용해야 한다.나는 BBC 뉴스, 뉴욕 타임즈, 그리고 다른 유사한 매체와 같은 매우 존경 받는 뉴스 기구를 이 기사의 출처로 사용할 것을 제안한다.지식 탐색 (대화) 01:40, 2012년 8월 23일 (UTC)

이 경우 질문은 뉴스 섹션의 LCCSyria 보고에 관한 것으로, 정규 칼럼인 "Syria Today" 즉, 아베어 [가명](2012-08-18) "Syria Today 18-8-2012" 뉴스 LCCSyria는 위에서 제시한 바와 같이 전쟁에서의 날짜, 장소 및 사망자 수에 대한 주장을 뒷받침한다.나는 지식 탐구에 동의해야 한다.LCCSyria는 사망 날짜, 장소 및 수와 관련된 주장을 제기하는 적절한 출처와 동등한 "뉴스" 섹션에 대해 편집 통제(즉, 사실 확인)의 표준을 행사하지 않는다.LCCSyria는 LCCSyria의 조직과 목적인 LCCSyria의 의견과 정치와 같은 다른 문제에도 여전히 신뢰할 수 있을 것이다.프랑스나 레바논 정당들의 훨씬 믿을 만한 신문들이 선전기관이라기 보다는 신문으로 운영되는 신문들과 비교하고 대조하라.마지막으로, 신뢰할 수 있는 뉴스 조직은 자신이 보도하는 사고에 대해 가중치와 신뢰성을 모두 제공할 것이다.BBC, NYT, 알자지라, CNN, SBS(호주),가디언 또는 기타 존경할 만한 국제 뉴스 매체로서, 명확하게 확인되고 문맥화된 사실에 초점을 맞추고 있다.나는 그 기사의 편집자들에게 (Timeline_of_the_Syrian_civil_war_ (2012년 5월) 그들의 기사가 독창적인 연구의 난장판이라고 제안하고 싶다.2012년 8월 23일(UTC) 02:14, 피펠푸(토크)

나는 양측의 합의가 없는 한 여러 가지 진술이 출처에 귀속되어야 한다고 생각한다.또한 나는 그 곳을 바라보며 다양한 진술에 무게가 얼마나 붙는지 잘 모르겠다. 그렇지 않으면 말을 더 많이 할수록 그들의 관점을 더 잘 이해할 수 있는 단점이 있어야 한다고 생각한다.Dmcq (대화) 10:01, 2012년 8월 23일 (UTC)

신뢰할 수 있는 뉴스 출처에서 이 전쟁에 대한 광범위한 보도를 볼 때, 이와 같은 자료를 위해 주인공들의 진술을 직접 참조할 필요는 전혀 없어 보인다.닉-D (대화) 2012년 8월 23일 11시 15분 (UTC)

공개

Wiki프로젝트 신뢰할 수 있는 소스/공지판

편집자는 이 질문을 검토했지만, 유용한 답변을 제공하는 데 필요한 세부사항 수준은 갖추지 못했다.출처 신뢰성 또는 신뢰성은 맥락에서만 평가할 수 있다.해당 편집에 대한 특정 소스를 인용하고, 영향을 받는 기사를 링크하며, 특정 편집에 대한 디프 링크 또는 <블록쿼트>를 인용하여 여기에 있는 편집자들이 질문에 답변할 수 있도록 하십시오.이 작업을 완료했으면 이 배너를 제거하십시오.

예제 및 추가 정보:

	출처를 찾기 쉽고, 지원하려는 편집이 있을수록 다른 편집자로부터 응답을 받을 가능성이 높아진다.제공된 "더 나은 방법" 예는 종종 더 많은 결과를 얻을 수 있다.
	웹사이트 특정 페이지와 텍스트에 대한 직접 링크를 포함하는 것은 매우 유용하다. 기본적인 방법: "oprah.com은 텍사스산 쇠고기가 좋지 않다고 말할 수 있는 믿을만한 공급원인가?" 더 좋은 방법: Oprah.com 웹사이트에 있는 [http://oprah.com/chewytexasbeef 이 링크]의 세 번째 단락은 텍사스산 쇠고기가 너무 쫄깃쫄깃하다는 이 편집을 위한 신뢰할 수 있는 자료인가?
	출처에 링크된 완전한 인용문을 제공할 때 RSN 편집자는 더 빠르게 응답한다. 기본 방법:'유아교육저널'이라는 책이 유치원 기사의 믿을 만한 출처인가. Better way: Is the journal article, Strickland, D.S. and Worth, B.S. (1980) "Books for the children" Early Childhood Education Journal 8 (2): pages 58--60 doi:10.1007/BF01628031 a reliable source for the assertion that attending Kindergarten makes kids IQ's go up 200 points, as claimed by this edit [insert diff here]?"
	우리는 당신이 말하는 피해 기사에 대한 위키 링크를 좋아한다. 기본적인 방법: 일부 편집자들은 호주의 지역 마을에 대해 나쁜 소식통을 사용해 왔다. 더 좋은 방법: [뉴캐슬, 오스트레일리아]와 [월롱공]의 모집단에 대해 사용된 이러한 출처에 대한 의견을 듣고 싶다. 아래에 문제의 출처를 열거했다.
	이 문제에 대해 도움이 될 수 있는 관련 토크 페이지 토론이 있는가? 기본 방법: 이에 대한 자세한 내용은 대화 페이지를 참조하십시오. 더 나은 방법:이 문제는 [[대화]에서 논의한다.텍사스 쫄깃한 쇠고기#오프라가 알아야 한다!]와 [[토크:텍사스 쫄깃한 쇠고기#오프라는 채식주의자다!]

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=International_Churches_of_Christ&diff=508472001&oldid=508469450

ICOC에 관한 기사의 신뢰할 수 있는 출처로 웹사이트 [10]를 사용하는 편집자들이 있다.

WP를 읽었을 때:정보원들, 이것이 백과사전에 필요한 기준에 부합하지 않는지 의심하게 만든다.

이"자체 발행"웹사이트에는 생산된 자료에 대해 보증하는 전문 언론인도 없고,편집 감독도 없으며,정확성점검 메커니즘도 없으며, 사실 그들의 저널리즘 표준이 너무 낮아서 AUBNE EXPLAY/GETING INTED 탭에다음과같이 기술하고 있다.

"그냥 당신의 이야기를 쓰고, 온라인 도서관에서 그것을 이용할 수 있게 내버려두시오.우리는 단지 당신이 당신의 이야기에 실명을 사용하기를 요구할 뿐이다.만약 당신이 당신의 이야기에서 다른 사람들을 위해 가명을 사용한다면, 당신은 자유롭게 쓸 수 있고, 드물게 우리가 당신이 누구인지 알고 있다면 우리는 가명을 쓰는 이야기를 게시하는 것에 동의할 수 있다."

처벌받으려면 "본명을 사용하라"거나 "우리는 당신이 누군지 안다"!사실 확인도, 인터뷰도, 이런 주장이 거짓인지 아닌지를 판단할 수 있는 조사 저널리즘도!

ICOC 페이지에서 만들어지고 참조되고 있는 주장들도 본질적으로 가볍지 않다.

세뇌, 성적 학대괴롭힘 등...

여기 빛 좀 비춰줄 사람 있어?제이미 브라운2011 (토크) 21:56, 2012년 8월 22일 (UTC)

어떤 출처가 ICOC 기사에 클레임을 제기하는 EXPLAY에 게시되었는가?FIfelfoo (토크) 22:50, 2012년 8월 22일 (UTC)

EXPLAY는 페이지마다 동일한 URL을 공유하는 것처럼 보이고, 어떻게 가능한지 잘 모르겠지만, 링크를 클릭해도 작업 표시줄의 URL은 동일하게 유지된다는 점에서 이상한 웹 사이트인가?

주장은 주로 ICOC 페이지의 '성학대', '브레인워싱' 제이미 브라운2011(토크) 11:04, 2012년 8월 23일(UTC)과 같은 극단적인 진술이 나오고 있는 '비판' 부분을 가리킨다.

~~~~~를 사용하여 기부에 서명하십시오.URL을 올바르게 추출할 수 없는 경우, 적어도 특정 청구와 관련된 특정 페이지를 인용하거나 설명하십시오.우리는 잡동사니를 취급하지 않는다.2012년 8월 23일(UTC) 09:10(토크)

나는 그렇게 하도록 노력할 것이다.고마워요.제이미 브라운2011 (토크) 11:04, 2012년 8월 23일 (UTC)

한 눈에 보기만 해도 기사에 나오는 그 한 가지 소싱 문제가 더 있다.Ravensfire (토크) 23:15, 2012년 8월 22일 (UTC)

그래 그건 사실이야.고치려고 하는 중.제이미 브라운2011 (토크) 07:44, 2012년 8월 23일 (UTC)

내가 보기엔, 홈페이지에서 "프레임 필요 없음"을 클릭하면, 당신은 당신이 가는 페이지의 전체 주소를 얻을 수 있다.그게 도움이 될지 모르겠어.Andrew Dalby 17:09, 2012년 8월 23일 (UTC)

이 책이 WP인가?RS?

너희들은 이 책을 다음과 같이 말하겠니?

루이스 H에 의한 그리스인과 로마인의 유대인의 삶과 사상. 펠드먼(1996년 10월 1일) T&T 클라크 ISBN 0567085252

WP:RS? 루이스 H. 펠드먼은 내가 아는 한 존경을 많이 받지만, 코멘트는 고마워할 것이다.History2007 (토크) 15:02, 2012년 8월 23일 (UTC)

무엇에 관한 기사인가?2012년 8월 23일(UTC) 15:08, 15:08

그 기사는 기독교인에 대한 수에토니우스로, 그는 레데(ref #8 현재)에 있으며, 그곳에서 논의되고 있다.위에서 WP에서 논의한 것과 동일한 이슈:RSN은 교수들이 WP로 쓴 책에 대해 다음과 같이 말하고 있다.RS인지 아닌지, 그리고 그들이 "테스트 가능"해야 할 필요성.Feldman은 그의 특기인 고대 역사에 대해 토론하고 있다.History2007 (토크) 15:17, 2012년 8월 23일 (UTC)

(충돌 편집)

이건 자료집이야, 그건 주요 자료들을 편집한거야.그 안에 있는 많은 것들은 믿을 수 없지만, 그것은 펠드만의 잘못이 아니다. 그것은 단지 물질을 오용하는 것이다.예를 들어, 페이지 7에서 그는 포르피리의 금욕에 대한 테오프라스토스의 인용구를 언급한다.그러나 W Den Boer와 TD Barnes와 같은 현대 학자들은 포르피리를 선전 활동을 한 것으로 보고 있다.[11] [12] 이것이 우리가 일차적인 것이 아니라 이차적인 원천에 의존하는 한 가지 이유다.LeadSongDog come howl! 15:28, 2012년 8월 23일(UTC)

원작 포스터에 공정하게 표현하자면 펠드먼의 코멘트에만 관심이 있다. -- 15:32, 2012년^control 8월 23일 (UTC)

펠드먼은 이 분야의 전문가, T&T 클라크는 믿을 만한 출판사, 펠드먼의 논평은 컨센서스의 유용한 요약본이다.인용하고 넘어가라.Andrew Dalby 16:48, 2012년 8월 23일(UTC)

VR-Zone

VR-Zone을 신뢰할 수 있는 소스로 간주할 수 있는가?구체적으로는 16시 10분에 다음 컨텐츠의 출처로서 본 기사의 신뢰성에 대해 묻고 있다.

반면 같은 화면 대각선인 16:10 디스플레이에 비해 수직 화면 부동산이 부족하다는 비판이 있어왔다.이 때문에 16:10 디스플레이가 넓은 화면보다는 문서나 스프레드시트를 편집하고 일반적으로 높은 높이로 설계되는 설계나 엔지니어링 애플리케이션을 사용하는 등 생산성 지향 작업에 더 적합한 것으로 보는 시각도 있다.

이 사이트는 위키백과에 관한 많은 기사뿐만 아니라 Engadget, PC Mag, PC World, Tech Report와 같은 몇몇 다른 기성 뉴스 사이트에서 인용한 믿을 만한 기술 뉴스처럼 보인다.저자는 VR-Zone 관련 기사 100건을 작성했으며 PC&Tech Authority, HPCWire.com, 더 인콰이어러(theinquirer.net에서 저자 프로필을 찾을 수 없어 구글 검색) 등 여러 뉴스 사이트에도 기여했다.인드렉(토크) 23:24, 2012년 8월 22일 (UTC)

조급해 보이려는 것은 아니지만, 이 질문이 언급된 후 다른 사람들이 게시하는 동안 이 질문이 주목을 받지 못하는 것처럼 보이는 이유가 있는가?Indrek (대화) 15:04, 2012년 8월 24일 (UTC)

이스라엘 전초기지에 대한 성명

사용자는 전초기지를 포함한 모든 정착지는 국제법상 불법으로 간주되지만, 이스라엘법상 합법적인 허가된 정착지와는 달리 이스라엘 전초기지가 이스라엘법상 불법이라는 진술에 대해 다음과 같은 출처를 신뢰할 수 없다고 주장해 왔다.Ġānim, Asʻad (2010), Palestinian Politics After Arafat: A Failed National Movement, Indiana University Press, p. 32, all forms of settlement in the occupied territories are considered prohibited under international law, Israel considers only settlement “outposts” illegal.

생각? nableezy - 19:31, 2012년 8월 23일(UTC)

그것은 정확하고 중립적인 현실 표현이다.말 그대로 수백 명의 출처가 이를 뒷받침할 수 있을 것이다.내 책상 위에 있는 하나는 게르솜 고렌버그의 우연한 제국이다.제4장에서는 이 문제를 자세히 다루고 있는데, 당시 MFA 법률고문이었던 테오도어 메론의 입장을 포함하여, 1967년에 세계의 다른 모든 법학자들과 같은 결론을 내렸다.가니스의 책을 지원하기도 하는 법률학자의 온라인 자원이 여기에 있다[13] (출판물에 가서 보고하고, 목록에서 이스라엘과 팔레스타인의 국제법 분쟁을 다운로드한다.)런던 SOAS의 법률학자에 의해 쓰여져 권위적이다.(그의 연구 결과를 요약한 간략한 op-edded는 학문적 본문을 읽는 데 관심이 없는 사람들을 위해 여기서 찾을 수 있다.[14].발리 얼티밋 (대화) 2012년 8월 23일 19:51, (UTC)

아, 나는 백 가지 출처를 가져올 수 있다는 것에 동의한다(그리고 나는 지금 고렌버그를 읽고 있었다).나는 솔직히 이것이 원천을 필요로 한다고 생각하지 않는다. 그것은 너무나 기본적인 사실이기 때문에 그것을 상식이라고 부를 수 있다.nableezy - 19:55, 2012년 8월 23일(UTC)

As'ad Ghanem은 이 간단한 사실에도 좋은 원천이다.[15]닥터 아사드 가넴은 하이파 대학 정치학 대학의 수석 강사다. 가넴의 이론적 연구는 민족 국가의 법적, 제도적, 정치적 조건을 탐구해 왔다. 이스라엘/팔레스타인 맥락에서 가넴의 작품은 팔레스타인의 정치적 성향, 팔레스타인 당국의 설립과 정치 구조, 다수당 정치 등의 이슈를 비교적인 관점에서 다루었다. 그는 이스라엘의 팔레스타인-아랍인들을 위한 몇몇 정책 계획과 권한 부여 프로그램의 창안자 겸 설계자였다. 가넴 박사는 수많은 기사와 책을 저술하고 편집했으며, 최근의 기사들은 다음과 같다: 아라파트 이후의 팔레스타인 정치: 실패한 국민 운동 (Indiana University Press, 2009; 이스라엘의 민족 정치 - 여백과 아슈키나시 센터(Routregage Press, 2010), 이스라엘의 팔레스타인 - 유대 국가의 토착 집단 정치(Madar, 2008, 아랍어).발리 최종 (토크) 2012년 8월 23일 20:00 (UTC)

이스라엘 법에 따라 불법적인 것에 대한 성명의 일부를 지지하기 위해 독립된 또는 (추가적인) 이스라엘 출처를 사용하는 것이 더 현명할 수 있다.사실 인용할 수 있는 이스라엘의 법적 결정이 있어야 한다."승인된" 합의와 관련된 이 성명의 후반부는 "승인된"의 사전적 정의임을 입증한다.그 부분은 "이스라엘 법은 국제법에 따라 불법으로 간주되는 다른 정착지를 승인한다"라는 선에서 긍정적으로 재평가하는 것이 더 나을 수 있다.그것은 가넴의 작품에 이상이 있다는 것을 암시하는 것이 아니라, 오히려 그런 민감한 주제에 대한 부당한 편향 의혹마저 피할 수 있다면 최선의 방법이라는 것이다.Lead SongDogcome howl! 20:22, 2012년 8월 23일 (UTC)

나는 이 분야의 전문가인 학자의 진술이 학계에서 출판된 관련 주제에 관한 책에서 나온 것이라고 생각한다.추가 참조는 이 주제에 대해 눈에 띄게 다른 관점이 있는 경우에만 필요할 것이다(물론 이 또한 기사에서 논의될 필요가 있다).Nick-D (대화) 08:42, 2012년 8월 24일 (UTC)

리스크 관리(매거진)

Wayback 기사, 원래 2002년 1월에 출판되었다.k-9(영화 )에서는 'e-zine Risk Management'가 랜도를 영화 속 송곳니 스타라고 진술할 만큼 믿을 만한 출처가 아니라는 주장이 제기되고 있다.출처 인용문:

1989년 짐 벨루시 영화 K-9 세트장에서 이 영화의 진정한 스타는 독일 셰퍼드인 랜도였다.킹맨은 "사망, 부상, 질병으로 인해 이 영화를 포기하게 된 경우, 우리는 실제로 이 동물에게 2천 5백만 달러의 보험에 들었다"고 말했다.약간의 백업도 있었지만, 랜도는 영웅견이었습니다."Rando에게 일어날 일이라는 것을 확실히 하기 위해, 예비견들이 그의 남은 장면에서 그를 대신할 수 있을 것이라는 것을 확실히 하기 위해, 그 개들은 이 영화의 스타 캐릭터를 잃어버릴 위험을 다양화하기 위해 수송 중에 분리되었다.

WP 기사 문장은 다음과 관련된다.

그 개는 사실 랜도라고 이름 지어졌다.

'실제로'는 전작과 관련된 것으로, 영화 크레딧에 제리 리가 직접 출연했다는 지적이 나온다. 71.234.215.133 (토크) 10:20, 2012년 8월 12일 (UTC)

완전히 믿을 수 있는 것처럼 보인다 - 기성 산업 기구에 의해 출판되고 심지어 내용을 검토하는 편집 자문 위원회까지 가지고 있다. (잡지 웹사이트의 관련 링크 중 일부가 깨진 것은 유감스러운 일이다.)Barnabypage (대화) 12:36, 2012년 8월 12일 (UTC)

바너비페이지가 타이핑을 할 때 이걸 타이핑해서 갈등이 생겼어 그래서 "지연된"네가 내 토크 페이지의 코멘트를 오해하고 있는 것 같아.이런 맥락에서 랜도가 제리 리 역을 맡은 개 중 하나였다는 사실은 의문의 여지가 없다.내가 출처에 대해 이의를 제기한 이유는, 당신이 그것을 클릭했을 때, 그 페이지에 개에 대한 어떤 것도 언급되어 있지 않기 때문이다.당신은 웹사이트에서 만료된 오래된 진술서를 가지고 있을 수 있다.어쨌든, 내 요점은, 당신이 이미 두 개의 다른 "신뢰할 수 있는/크레디블 소스"를 가지고 있기 때문에, 당신은 그것이 어쨌든 필요하지 않다는 것이다.그러나 랜도 개를 주장하려면, 코튼이 실제 개이거나 랜도와 엑스트라 외에 사용된 또 다른 개라고 주장하는 영화의 토크 페이지에 제공된 모든 출처를 주장할 필요가 있다(실제로 다른 편집자에 의한 모든 분쟁은 그것이다).그 출처는 RM이 아니라 여기서 문제가 되는 출처들이다.원래 그것은 기사 내에서 가장 긴 시간(년) 동안 언급된 코톤이었고, 심지어 IMDB에서는 누군가가 그것을 바꾸기 전까지는 그런 식이었다.(당신?) 랜도를 지원하는 데 사용되는 출처만 알려주고 있지만, 다른 제공자들은 콘톤과 다른 '두플'들이 제리 리의 역할 촬영에도 기여했다는 것을 분명히 보여주고 있다.그래서 이 모든 것을 말하자면, 웹사이트에 가면 당신의 추천서는 아무것도 보이지 않는다.그게 바로 논쟁이다.하지만 그럴 필요 없어, 그냥 기사에서 빼.(내가 클릭했을 때 기사에 표시된 위험관리 링크는 최근에 변경하지 않는 한 당신의 주장에 대해 언급하지 않는다.그래, 내가 이걸 타이핑하면서 확인해 봤는데, 로딩하는 데 시간이 좀 걸리긴 하지만 네가 업데이트했어.필요 없어, 그게 내가 말하려는 전부야.두 분 더 계시다.)그래서 나는 코튼도 그 역할에 기여했다고 주장하는 모든 출처를 다시 입력하거나 복사하지 않아도 되고, 토크 페이지를 확인해서 "우리"에게 그들이 받아들일 수 있는지 알려줄 필요가 없다.그 주장은 위의 편집자가 한 마리만이 아니라 두 마리 모두에게 공을 세운 선의의 편집으로 한 되돌리기에 관한 것이다.이 되돌리기는 쉽게 참조하고 토론할 수 있도록 토크 페이지에 저장되어 있다.확실히 하자면, '큰 그림'은 제리 리가 직접 연기한다고 하면서 원작 출연자들과의 논쟁이지만, 다른 개들이 이 역할을 했다는 증거를 보여주는 다른 출연자들과의 논쟁이라는 것이다.나의 제안은 위의 편집자가 하고 있는 것처럼 한 가지 의견만 제시하지 말고 두 가지 의견/청구를 모두 제시하자는 것이었다.고맙고 좋은 하루 보내! :) P.S.이것은 누가 편집을 "파악"하느냐에 관한 것이 아니라, 애초에 편집 전쟁을 피하려고 했던 사람이 바로 나였다.내 요점은 옳은 것/공정함/편향되지 않은 것을 게시하는 것이다. 209.103.209.86 (대화) 12:57, 2012년 8월 12일 (UTC)

다시 아래 편집자가 동시에 응답을 입력하는 동안 이 내용을 게시하려고 시도하십시오.나는 이것들 중 일부는 유효하지 않을 것이라는 것을 알지만, 나는 Special이 제공한 토크 페이지에서 그것들을 베꼈다.다른 개를 지원하기 위한 기여/64.134.54.102가 이 영화에 포함되었다.이것들 중 어느 것이 믿을 만한 것인지 말해줄 수 있니?나는 내가 도와준 이 "실망"에서 넘어가려 했으나, 다른 편집자가 자신의 출처를 확인하고 싶어 하기 때문에, 이 기회에 사용자 토크 이전에 토픽을 토크 페이지에 남긴 원 편집자의 옹호에도 똑같이 할 것이라고 생각한다:71.234.215.133 랜도가 영화에만 출연했다는 것을 반영하기 위해 선의의 편집을 되돌렸다.즉, 제리 리(코톤이 영화에 출연하고 나중에 경찰견으로 활동 중 살해되는 것에 관한 출처): [16][17][18][19][20][21][22 ] ("올드할리우드 트레일러"를 통해) [23][24][26 ][28 ][30 ][32][34 ]

P.S. 나의 해결책과 원 편집자의 해결책은 두 마리 개가 모두 출처를 가지고 제리 리의 역할로 기여했다는 주장을 포함하는 것이었지만, 그것은 되돌린 편집이었다(쉽게 참조할 수 있도록 토크 페이지에 표시됨).209.103.209.86 (대화) 13:21, 2012년 8월 12일 (UTC)

신뢰할 수 있다고 믿는 다른 출처를 나열하여 이 게시판에 무엇을 언급하는지 확인하십시오.나는 네가 신뢰할 수 있다고 믿거나 믿지 않는 것으로 너의 게시물을 분류할 수 없는 나 자신을 발견한다.피플과 LA 타임즈는 건너뛸 수 있다. 당신과 나는 신뢰성이 있다는데 동의한다. 71.234.215.133 (대화) 13:07, 2012년 8월 12일 (UTC)

이 편집 내용은 해당 내용이 토크 페이지에 게시/논의된 후 문제가 된 내용들이다.완벽한 말은 아닐지 몰라도 내 의견으로는 그것이 완전히 신빙성이 떨어졌어야 했다.나는 네가 알다시피 토크페이지에 왜 올라왔는지 이유를 길게 말했다.게다가, 당신은 당신의 편집 요약에서 기본적으로 코튼을 위한 기사가 만들어질 가능성이 있다고 말했다.하지만, 과거에는 하나가 있었고 그것은 삭제되었다.다른 애견배우들과 마찬가지로(진짜 K-9 영화에 출연했든 아니든) 개의 경찰 서비스에 대한 충분한 정보를 누군가가 갖고 있다면 편집자가 기사를 만들 수 있다.그건 네 결정이 아니야.편집 전쟁을 피하기 위해 이를 논의/해제하는 단계도 실행되지 않았다.다음은 일부 출처와 논쟁 중인 편집이며, 원본 편집자가 논의/논의하고 있던 많은 부분을 생략한다(향후 참조 및/또는 토론에 대해 되돌리거나 제거된 "신의" 편집).

캐스팅 "제리 리"

제리 리, 코튼, 랜도(그리고/또는 "추가")라는 이 영화의 제작에 두 마리 이상의 개가 관여했다고 주장하는 많은 출처들이 있다.배우로서 개 한 마리에만 초점을 맞춘 보도도 있지만, 실제로 사용한 건 한 마리 이상이었다.

코튼(일명 제리 리)은 미주리 주 캔자스시티의 진짜 경찰견으로 패터슨 경관과 짝을 지었다.코튼은 K-9 장교로 근무하면서 24명이 넘는 중범죄 체포에 책임이 있었다.1991년 11월 18일, 그는 경찰관 살해 미수 사건의 용의자를 체포하여 총살되었다.코튼은 죽기 한 달도 안 돼 120만 달러가 넘는 코카인 10kg을 발견했다.)[35]

아서 베츠와 로버트 지데스는 영화 제작의 코튼의 핸들러로 인정받고 있다.Karl Lewis Miller는 "동물 행동"으로 인정받았다.테레사 앤 밀러(Resx의 트레이너로도 알려져 있다)[36]와 R. 러델 웨더왁스는 강아지 조련사로 인정받았다.마크 무어링은 코튼의 "기술 고문"이었다.[37]

다른 소식통은 코튼과 랜도가 이 영화에서 "제리 리"를 연기하기 위해 사용되었다고 주장한다.[38] 그러나 셰퍼드는 영화 크레딧에서 "그 자신"으로 청구된다.돈 야르놀은 서독으로 가서 독일의 젊은 셰퍼드 네 마리를 1만 달러에 샀다.랜도는 다른 두 복식들과 함께 제리 리 역할을 하기 위해 독일에서 왔다.게일 무어링은 랜도의 소유주였고 K-9 파우스의 사장이었다.[39] 칼 밀러와 그의 딸 테레사는 이 과정에서 랜도에게 영어가 아닌 독일어로만 알려진 명령어를 가르쳤다.^[1]2002년 인터뷰에서 벨루시는 "론도[sic]는 "프리카도나"였다고 기억한다.카메라가 방금 사랑했던 클로즈업으로 잘생긴 강아지였고, 알고 있었다.그는 더 침울했고, 심지어 콧물까지 흘렀어."^[2]

^ K-9: Production notes (DVD). Universal Studios. 1999.
^ "Artist Interview: Jim Belushi". Barnes & Noble. July, 30, 2002. Retrieved 2011-08-04. {{cite web}}:날짜 값 확인: date=(도움말)

제리 리가 영화배우로 인정받지만, 주로 코튼과 때때로 랜도 역시 훈련된 개 배우들이 '제리 리'로 다양한 표현과 액션 장면, 성격을 연기했다는 연구 결과가 나왔다.[40][41]

리셉션

하지만, 모든 리뷰가 부정적인 것은 아니었고, 어떤 사람들에게는 "팬들이 좋아하는 것"이었다.[42][43][44]

209.103.209.86 (토크) 20:48, 2012년 8월 11일 (토크) 209.103.209.86 (토크) 13:28, 2012년 8월 12일 (UTC)

피이: 원래 편집자는 당신이 번복한 업데이트된 편집 내에 당신의 문장을 통합했다.하지만 당신은 "원래 연구"와 "신뢰할 수 없는 자료"에 근거한 그들의 모든 편집을 완전히 무시했다.그러나 이 인용구들은 블로그나 소셜 사이트에서 온 것이 아니며, 의견의 일치가 있다.또한 그것은 기사 내의 독창적인 연구도 아니며, 요약/일반적인 예시로서 아마도 대화 페이지 내에서만 제공될 것이다.토크 페이지에 제공된 여러 사이트당 코튼/제리 리(그리고 랜도를 포함한 "추가")에 대해 한 자원만 논쟁하는 것은 아니다.시간을 내서 실제로 다 읽었는지 아니면 단지 랜도만이 영화에서 액션 장면에서 공연하는 개가 아니라는 사실, 개의 표정 등이 마음에 들지 않았는지 모르겠다.이 모든 것은 이미 토크 페이지 내에 상세하게 설명되어 있다.영화의 리셉션에 대한 언급은 말할 것도 없고 논의도 없이 삭제되었다.나는 당신의 좋은 출처를 칭찬했다. (People and LA Times.다른 사람들은 심지어 다른 편집자가 발견한 영화에 랜도가 관여했다고 주장하는 것으로 밝혀졌다.하지만 갈등은 다른 개들도 이 영화에 나왔다는 것이다.제리 리가 실제로 혼자 연주한 것이 아니라 다른 사람들이 관련되었을 때 개 한 마리만 포함시켰다는 부분을 그냥 만들 수는 없다.속편영화에서 사용된 세 마리의 개를 모두 나열한 것처럼, 프레이저/더 아티스트는 사용된 다른 "스탠트/교체/백업" 개들을 언급한다.나는 여기와 토크 페이지에 있는 것보다 더 확실하게 말할 수 없다.(마무리하십시오.)행운을 빈다! :) 209.103.209.86 (대화) 14:09, 2012년 8월 12일 (UTC)

의견 일치가 없어서 우리가 여기 있는 거야.나는 기사토크 페이지에서 이런 말을 하지 않았다. 그래서 나는 이렇게 말한다, 여기, 나는 그 출처를 이렇게 본다.

sharetv.com - IMDb 복사
gonetooson.org - 신뢰성에 실패함, IMDb만 참조
IMDb (외부 사이트에 대한 IMDBlist) - 사용자 생성
IMCDb - 신뢰성 실패
filmsandtv.com - 안정성 실패
사용자가 만든 아이아폴리스.
YouTube - 사용자 생성 요약(저작권 침해 가능성으로 인해 연결되지 않음)
넷플릭스 - 신뢰성에 실패함
movieclips.com - 안정성 실패
야후 영화 - 신뢰성에 실패함
watchamazingmovies.com - 안정성 실패
nyalines.com - IMDB 복사
dogactors.com - 블로그
allmovia.com - 안정성 실패
moviestarpets.com - 블로그
canine.co.il - 블로그
citizendia.org - WP 기사 사본
에피니언 - 사용자 생성
amazon.com - 안정성 실패

이 출처들 중 어느 것도 편집 감독이나 스태프 작가, 책임감, 신뢰할 수 있는 출처 목록을 가지고 있지 않다.영화 평론가, 기자, 심지어 "내부자들"에 의해 쓰여진 것은 하나도 없다.그들은 무언가를 팔거나 의견을 게시하거나 다른 출처에서 베끼고 있다.신뢰성이 없다. 71.234.215.133 (대화) 14:33, 2012년 8월 12일 (UTC)

항상 신뢰할 수 있는 무언가가 있고, 어떤 웹사이트들은 표현으로 편집하기 위해 어떤 권리들이 예약된 템플릿을 가지고 있다.--50.122.9.57 (대화) 15:19, 2012년 8월 13일 (UTC)

사실, 언제나 믿을 만한 것이 있다.하지만 나는 그것이 목록에 있는 어떤 항목도 설명할 수 있다고 믿지 않는다.하지만 내가 너의 말을 오해했을 수도 있어. 71.234.215.133 (대화) 22:56, 2012년 8월 13일 (UTC)

어떻게 이 섹션의 첫 번째 부분 외에, 그리고 애초에 그것들을 논쟁하고 편집을 되돌린 실제 편집자 이외의 어떤 참고문헌이 제대로 작동하는지 아무도 실제로 검증하지 않았는가?그의 "메일의 의존성" 목록은 중요하지 않다.그렇지 않고서야 일어난 일은 주제가 K-9의 토크 페이지에서 여기로 옮겨진 것뿐이었다!요점은 다른 사용자/편집자에게 결정을 묻는 것이다.고마워! P.S. 나도 50.122.9.57의 반응을 이해하지 못했는데, 그 중 몇 개는 어느 정도 사리성이 있다고 말하고 있는 것 같아. 71.234.215.133 이런 상황에서는 반응이 용납되지 않아.Barnabypage가 71.234.215.133을 위해 했던 것처럼 다른 누군가가 개입할 필요가 있다. 그렇지 않으면 이 기사의 편집은 단지 개뿐만 아니라 두 개를 포함했던 방식으로 돌아가고 있다.좋은 평을 받고 있는 영화에 대한 언급뿐만 아니라.71.234.215.133의 출처가 좋든 싫든 영화에 코튼이 연루되어 있다는 것을 재조명하는 모든 사이트에는 진실성이 있어야 한다.사용자들이 이 문제를 위험 관리의 출처라고 주장하면서 다른 출처가 받아들여지지 않아 적절하지 않은 복귀(편집 전쟁을 일으키려는 시도 대신 대화 페이지에서 논의했어야 함)에 대한 문제라는 것을 인정하지 않을 때까지 이 문제를 방치하고 있었다.그냥 말하는데… 209.103.209.86 (대화) 00:41, 2012년 8월 16일 (UTC)

WP:BOLD, 리턴, 토의 사이클: 64.134.54.102 (토크 · 기여)는 기사에 코튼/리뷰를 추가하는 데 대담했다.나는 출처의 신뢰성에 이의를 제기하며 되돌아갔다.이제 우리는 그것에 대해 토론하고 있다.우리는 원래대로 하고 있다.전쟁을 편집하겠다고 협박하는 것(그렇지 않으면 기사의 편집은 개뿐만 아니라 개도 포함되었던 방식으로 돌아가고 있다.)은 어떤 것도 해결하지 못할 것이다.

"코톤이 영화에 연루되었다는 것을 재조명하는 모든 사이트에는 진실이 있어야 한다.": 우리는 진실을 홍보하기 위해 여기 있는 것이 아니라, 검증가능성만을 추구하며, 믿을 만한 소식통으로 바로 돌아간다.나는 코튼/인기에 대해 인용되고 있는 어떤 출처도 믿을만한 것이 없다고 믿는다; 당신은 그것에 대해 논쟁하고 있다.우리가 있어야 할 곳은 믿을 만한 출처 안내판 71.234.215.133 (토크) 02:37, 2012년 8월 16일 (UTC)

만약 그렇다면, 당신이 64.134.54.102를 탓하고 있는 것은 당신이 원래 했던 것이다.예전에는 코튼이었는데, 너나 다른 사람이 론도로 바꿨어.당신은 또한 그 사용자가 그것을 토크 페이지에 올린 후 그 문제에 대한 토론에 참여하지 않았지만, 당신은 위키백과에서 하루종일 사용되는 충분한 출처를 가지고 마침내 그것을 변경한 직후 그것을 되돌렸다.또한, 코튼의 출처에 대해 분명히 당신 이외에는 아무도 이의를 제기하지 않고 있으며, 며칠이 지났다.그러므로 그것은 믿을 만 하다.당신은 또한 진실과 신뢰성에 대한 의미론도 연주하고 있다.거짓말은 기사에 포함될 수 없고 그것을 진실되게 만드는 것은 믿을 만한 출처다.론도보다 코튼을 지지하는 시인이 더 많다.당신은 상황에 맞지 않는 것들을 취하며, 당신의 경우를 지원하기 위해 "규칙"을 사용하는 것이다.그리고 그 모든 것 외에도, 여러분/누군가가 그것을 바꾸기 전에 합의/인기는 코튼이었다.우리가 있어야 할 곳에 있는 것에 대한 이 사업은, 모든 것을 위한 것이 아니다.너와 우리가 아는 모든 것에 대해 너일 수 있는 다른 사용자 이외에는 아무도 입력하지 않았다.그리고 당신의 주장이 "맞다"라고 보이게 하기 위해 토론을 여기로 옮기는 것은 약하다.제리 리가 실제 개가 아니라는 것을 "증거"하거나 "소싱"한 적이 없다.당신은 론도가 연루되었다고 주장하는 정보원을 제공했을 뿐이다.그가 "스타"라고 말하는 것이 그를 유일한 개나 제리 리로 만들지는 않는다.다른 사람들에게 관심을 끌지 않고 저 개에 초점을 맞춘 출판물이 될 수도 있다.마치 다른 배우들이 "장면을 다듬는다"는 것과 같지만 그들은 영화의 주인공이 아니다.어쩌면 랜도의 성격이 더 눈에 띄었을지도 모르지만, 기사에서 말하는 제리 리를 실제로 연기한 것은 그가 유일하다는 당신의 주장은 거짓이다.다른 보고서들은 여러 마리의 개가 부품/장면(토크 페이지 참조)에 사용되었다는 것을 나타내므로, 수정하지 않으면 전 구간을 제거하고 신용 목록 내에서 "제리 리의 본모습"으로 남겨둘 필요가 있다.더 이상 왈가왈부하지 마.이건 말도 안 되는 소리야.나는 편집 전쟁을 일으키지 않을 것이다. 나는 당신의 주장이 또한 제대로 조달되지 않았고 따라서 아무도 그것을 검증하거나 코튼 소스에 이의를 제기할 수 없기 때문에 삭제/변경될 것이다.아무도 여기나 실제 기사에서 그 문제를 보조하고 있지 않기 때문에 아무도 비난 받지 않을 것이다.게다가, 만약 그것을 다시 바꾸거나 전체 부분을 삭제하는 것이 행정의 최종적인 관여를 야기시킨다면, 그것은 좋은 일일 것이다.너무 뻔하고 사소한 것에 너무 많은 타이핑을 한다.편집한 내용이 모두 같은 종류의 출처를 가지고 있는지 궁금하다.대형 출판물만?나와 다른 편집자들은 눈에 덜 띄는 출처를 사용하며 그것들은 되돌리지 않는다.당신은 다른 사용자가 아닌 당신의 행동에 대해 "대담한" 것처럼 보인다.너는 지금에 와서야 그것에 대해 의논하고 있다.처음에는 그런 존경을 못 받았잖아.그게 불쾌했다면 미안한데 '진실'이다.P.S. K-9 페이지를 몇 년째 보고 있다.209.103.207.26 (토크) 00:29, 2012년 8월 20일 (UTC)

실제로 입력한 내용이 진실/신뢰할 수 없을 때 당신의 주장이 무엇인지조차 확실하지 않다.현재 기사를 읽는 방법(이전에 되돌린 변경사항이 이미 이 문서와 대화 페이지에 포함되었기 때문에)

"제리 리" 캐스팅: "제리 리" 독일 셰퍼드 독은 "그 자신"으로 제작되었다.이 개는 실제로 역할을 채우기 위해 국제 스타 발굴 과정에서 독일에서 발견된 랜도[1][2][3]라는 이름이 붙여졌다.동물 조련사 겸 핸들러인 칼 밀러와 그의 딸 테레사는 이 과정에서 랜도에게 제2외국어를 가르치며 이 영화를 위해 훈련을 시켰다.[4] 2002년 인터뷰에서 벨루시는 "제리 리 1세였던 론도[sic]가 프리마돈나였다고 기억한다.카메라가 방금 사랑했던 클로즈업으로 잘생긴 강아지였고, 알고 있었다.그는 더 침울했고, 심지어 콧물까지 흘렸다."[5]

1. 당신이 사용한 소식통들은 랜도가 실제로 "제리 리"라고 말하지 않는다.이 영화에는 이 강아지가 영화와 관련이 있다고 나와 있지만, 기사에서처럼 "실제로 이름 붙여진 랜도"는 아니다.
2. 이 섹션의 제목은 "캐스팅 제리 리"로, 이 역할에 두 마리 이상의 개가 사용되었다는 것을 암시한다.
3. 이전에 제공된 정보원은 영화 "제리 리"를 상영하기 위해 영화 내에서 두 마리 이상의 개를 검색/훈련/사용하는 것에 대한 문제/해제라고 주장했으며, 핸들러에 추가적인 링크/관련 기사 및 인용구를 포함시켰다.당신의 출품은 단지 개 한 마리에만 초점을 맞춘다.또한 속편은 둘 이상의 개를 사용하며 목록에 나열된다(자신의 선호 출처도 포함하지 않음).
4. 기사에서 나온 당신 자신의 "말"은 다음과 같다.벨루시는 "제리 리 1세였던 론도[sic]가 프리마돈나였다는 것을 기억한다..."누가 제리 리였나"그것은 다른 사람들도 있었다는 것을 의미한다.론도가 처음 사용된 것일 수도 있고, 다른 사람들이 대체하거나 인수했다.당신이 반박하고 있는 다른 출처들 중 정확히 어떤 것이 확인되었어.당신은 다른 사용자의 논쟁/관찰은 보지 않고 당신의 출처에 계속 초점을 맞추는데, 그것은 여러 마리의 개가 사용된다는 것이었다.이름이 있든 없든 론도만 있는 것이 아니며, 이 절에서 그렇게 주장하는 것은 사실 "거짓말"이다.

그러니 출처에 대해 논쟁하지 말고, 대신, 나는 당신 자신의 편집자가 주장하는 것을 모순인 당신의 주장에 대해 사용할 것이다.섹션은 해결될 때까지 제거해야 한다.피이: 프리마돈나는 철자가 틀렸다. (http://en.wikipedia.org/wiki/Primma_Donna) 그리고 IMDB의 긍정적인 영화 리뷰를 위한 실제 출처 또한 괜찮다.당신이 기사 내에서 "그저 그렇게 보고되고/검토되었다"고 주장하는 한, 그것은 받아들여질 수 있다.기사 제목에 "Crap.com"이 K-9이 역대 최고의 영화라고 말했다면...그리고 그것은 출처였고, 그것은 사실/의미다.체리 핥기는 그만해!우리는 거의 말 그대로 여기서 죽은 개를 때려죽이고 있기 때문에 마침내 이해해주길 바란다.209.103.207.26 (대화) 00:47, 2012년 8월 20일 (UTC)

또한 이 섹션에 게시한 내용:

1989년 짐 벨루시 영화 K-9 세트장에서 이 영화의 진정한 스타는 독일 셰퍼드인 랜도였다.킹맨은 "사망, 부상, 질병으로 인해 이 영화를 포기하게 된 경우, 우리는 실제로 이 동물에게 2천 5백만 달러의 보험에 들었다"고 말했다.약간의 백업도 있었지만, 랜도는 영웅견이었습니다."Rando에게 일어날 일이라는 것을 확실히 하기 위해, 예비견들이 그의 남은 장면에서 그를 대신할 수 있을 것이라는 것을 확실히 하기 위해, 그 개들은 이 영화의 스타 캐릭터를 잃어버릴 위험을 다양화하기 위해 수송 중에 분리되었다.

"일부 백업이 있었다...당신의 믿을만한 기사가 다른 개보다 한 마리에게 더 초점을 맞춘다고 해서 그들이 단지 백업일 뿐이고 영화에서 중요한 역할을 하지 못했다는 것을 증명할 수는 없다.그것은 랜도에게 관심을 끌기 위한 출판사의 모호한 진술일 수도 있지만 다른 사람들이 연루되었다는 불명예를 가져서는 안 된다.그냥 백업용이라 해도 다른 개들이 사용됐다는 게 우리의 요점이다.그래서 그를 코튼이나 제리 리라고 부르고 싶지 않다면, 그 모든 것을 포함시키거나, 아니면 다양한 개들이 '제리 리'의 역할을 했다고 주장하는 총칭적인 용어를 사용해야 한다는 사실을 인정해야 한다.다시, 대담하게?당신이 되돌아온 사용자의 입력은 적어도 다른 개들이 이용되고 있는 것에 주의를 주었다(코튼, 랜도, 제리 리, 스쿠비 두 등).생각해봐, 너만의 편집본을 읽어봐.그것은 바로 거기입니다.사리성(Reliability)은 복수의 개가 사용되었다고 말하는데, 그것이 사실이다. 209.103.207.26 (토크) 01:18, 2012년 8월 20일 (UTC)

출처가 다시 추가되지 않은 이후, 이것은 콘텐츠 논쟁으로 변했다.만약 이것이 닫혔다면 나는 문제가 없을 것이다. 71.234.215.133 (대화) 09:47, 2012년 8월 20일 (UTC)

NY 타임즈와 워싱턴 포스트 외에도, LA 타임즈 소식통 ([45])은 그가 "제리 리"라고까지 언급했는데, 나는 그가 실제로 랜도라고 불리는 또 다른 개라고 주장하는 것에 대한 갈등이 시작된 이유라고 확신한다.그는 한 출판사에서 '별'이나 '영웅'으로 여겨지더라도, 사용된 몇 개의 엑스트라 중 한 명으로 보이지만, 기사에서 언급한 것처럼 실제로 제리 리는 아니었다.코튼 소스가 허용되지 않는다면, 기사 내에서 특정 소스에 의해서만 주장된 것으로 언급되더라도, Rando를 실제 개로 언급하는 것 또한 Risk Management(또는 "Jerry Lee is actually Rando"라는 단어를 사용하지 않는 다른 인용구)를 통해 정확하지 않다.그러나 지금 기사 읽는 방식으로는 영화 속에서 어떤 개가 추가적으로 사용됐는지에 대한 상반된 보도가 나오고 있다는 혼란은 없다.(더 자세한 내용과 명확성을 위해 기사 토크 페이지를 열람할 수 있다.)또한 이전의 편집이 되돌린 것과 혼동이 있었던 것도 아니다.그것은 상충되는 보고가 있다는 것을 분명히 했다.이 문제에 대해 많은 텍스트가 있었겠지만, 그것을 모두 읽고 한 마리 이상의 개를 연구한 결과, 추가 개에 대한 간략한 언급과 함께 (정상적으로 받아들여지는 많은 보고에 의하면) '제리 리 본연의 모습'이 그대로 유지되어야 한다는 결론에 도달할 필요가 있었다.또한 나는 IMDB가 론도로 바꾸도록 한 것은 부정확하다고 생각한다.그런데 IMDB ([46])에서 사용된 논쟁적 리뷰는 로저 에버트, 워싱턴 포스트, 로튼 토마토 등 신뢰할 수 있는 출처를 열거했기 때문에 실제로 유효했다.이러한 사이트는 여전히 독립 사이트로 액세스할 수 있다. 64.134.151.20 (대화) 00:27, 2012년 8월 21일 (UTC)

IMDB 링크는 리뷰가 아니라 단순히 리뷰 목록이기 때문에 유효하지 않았다.그것은 실제로 아무 말도 하지 않았기 때문에 어떤 것도 인용할 수 없었다.

독창적인 연구는 허용되지 않는다.우리는 신뢰할 수 있는 출처가 하는 말을 기사에 덧붙여서, 바로 "어느 것이 믿을 만한가?"로 되돌아간다.기사에 "신뢰도가 낮다"고 덧붙인다.[47] 코튼이 영화에 나왔다고 진술한 믿을 만한 출처가 필요하다 71.234.215.133 (토크) 02:37, 2012년 8월 21일 (UTC)

그만, 다음으로 넘어가자!최종적인 말(again)은 할 수 있지만, 기사는 그대로 괜찮고, 그냥 내버려 둘 필요가 있다.나는 네가 다른 주제에 집중하기를 권장한다.자네 정보원들도 믿을 수 없었지그들은 제리 리가 개이고 랜도는 엑스트라라고 주장한다.핸들러가 "랜도는 별이다"라고 말한다고 해서 그것이 "신뢰할 수 있는/옳은/진실"이 되는 것은 아니다.넌 의미론적인 게임을 하고 있어.출처의 신뢰성이 떨어진다는 것은 오직 당신의 이익을 위한 것이었다.아무도 신경 안 써Rando와 Risk Management가 사용되지 않는 것에 대해 넌 그냥 망설이고 있어.제발, 잊어버려.당신의 출처를 좀 더 조사해 보면 하나의 기사가 사전 공개되어 있다는 것을 알 수 있다.그들이 보고하는 개는 최종 필름을 잘라내지 못했을지도 모르는 개다.가능한 변화가 있었다.누가 알겠는가?제리 리가 사실이라는 것을 증명하지 못한 것은 사실이 아니기 때문이며, 이것이 바로 제리 리가 실제로 랜도라는 사실을 증명하지 못한 것이다.2002년 벨루시가 '제리 리 1호'를 기억한다고 말한 것도 이 때문이다.그래서 이 모든 것은 무의미하고 비생산적이었다.그것은 결코 리스크 관리 소스에 관한 것이 아니었다.그것은 또한 IMDB에게 구식 콘텍스트 소스를 보여주고 모든 사실들을 분석하지 않고 그것을 바꾸도록 하는 것은 잘못된 결정이었고 IMDB가 그것을 단지 "제리 리"로 바꾸도록 격려해야 한다는 것을 의미한다.그리고 다른 사용자로서 이 작업을 하거나 "선택에 동의"하는 경우 다른 사용자로서 기사를 변경하지 마십시오.다른/모든 출처를 읽고 있는 것이 아니라, 단지 당신 자신의 출처와 기사에 대한 편집 내용만 읽고 있는 것이다.당신은 당신의 출처와 "선택의 개"를 지키고자 하는데 그건 말도 안 된다.이제 그만!당신은 또한 위키피디아의 기둥을 모두 놓치면서 우리의 말을 왜곡하고 자신을 방어하기 위해 규칙을 사용하고 있다.그리고 그 리뷰 인용은 그 기사가 반영하지 않은 긍정적인 리뷰를 뒷받침할 수 있는 출처의 예였다.안 써도 괜찮아, 그건 실수였을지도 몰라.그것은 완전히 되돌릴 수 있는 것은 아니었다.당신은 기사 개선에 도움을 주는 대신 "네트를 고르고" 불화를 일으키고 있다.아마도 다음번에는 내가 가지고 있는 것처럼 출처로부터 실제 정보를 추출하여 기사에 포함시킬 수 있을 것이다. 단지 반전을 소탕하고 중립적이지 않은 잘못된 정보를 유발하는 대신에 말이다.나는 끝났어, 너는 내가 알고 있는 답장해도 돼.난 그러하지 않을 것이다.그러나 나는 당신이 사소한 것을 계속 주장하기 때문에 기사를 감시할 것이다. 64.134.151.20 (대화) 06:29, 2012년 8월 21일 (UTC)

관련자: 이 항목은 "보관"(닫힘)될 수 있다.P.S. 에디터들은 다른 사람들에게 당신이 원하는 사용자 페이지에 어떻게, 언제, 어디에 게시해야 하는지에 대해 지시하지 않도록 주의하라.고마워! 209.103.207.26 (대화)03:04, 2012년 8월 26일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처로 Twitter에 게시된 이미지

많은 TV 기사 편집자들이 추가 콘텐츠를 지원하기 위해 트위터 게시물에 의존하고 있기 때문에 이와 같은 트위터 게시물의 신뢰성에 대한 다른 편집자들의 의견에 관심이 있을 것이다.빅뱅이론 에피소드 목록(시즌 6)에서 사용된 주어진 예에서, 포함된 대본의 이미지는 두 가지 관심 품목이 있는데, 에피소드 제목을 의도적으로 숨기고 오른쪽 하단에 있는 문서는 "테이블 초안"으로 식별된다.이를 생산 코드의 확인으로 이용하는 것은 WP에 의존하는 것으로 보인다.SYNTH는 에피소드의 출처로서[48]나 트윗에서는 3X7601이 "날짜 밤 변수"의 제작 코드라고 명시적으로 말하지 않는다.몇 가지 공통점이 있지만(편번호 112는 문서와 위키피디아 양쪽에서 사용하고 601은 이미지 속에 부분적으로 숨겨져 있는 동안 후튼 비평가 소스가 사용하고 있다) 링크를 제공하기 위해서는 개인적인 분석이 필요하다고 생각한다. --AussieLegend (대화) 03:25, 2012년 8월 25일 (UTC)

WP의 의미로는 발행되지 않음:소스 액세스 또는 WP:신뢰할 수 있는 출처/비용.게시되지 않은 것으로 신뢰할 수 없음.FIfelfoo (talk) 03:47, 2012년 8월 25일 (UTC)

프로의 창시자로서 프래디가 믿을 만한 출처라고 하는 주장이었다.쇼의 크리에이터가 일관성이 없고, 공개된 에피소드 버전이 상당히 다른 경우를 여러 번 보았기 때문에, 그리고 때로는 다른 시즌에도 크리에이터가 말한 것에 대해서. --AussieLegend (토크) 04:26, 2012년 8월 25일 (UTC)

내가 그 서류를 살 수 있을까?아니. 그 서류 사진은 믿을 수 없어.FIfelfoo (토크) 10:41, 2012년 8월 25일 (UTC)

그냥 호기심에서, 위키피디아가 어쨌든 '제작 코드'에 조금이라도 관심을 가져야 하는 이유는 무엇일까?그리고 WP:Crystalball에 따르면, 왜 누군가가 "2012년 9월 27일"까지 방송되지 않은 TV 시리즈 에피소드에 대한 기사를 쓰고 있는가?Andy TheGrump (대화) 04:01, 2012년 8월 25일 (UTC)

일부 편집자들은 생산 코드에 딱 들어맞는 것 같다.나는 그들을 방송 순서가 Firefly의 경우와 같이 눈에 띄는 불일치를 초래하는 경우를 제외하고는 어떤 실제적인 유용성이 있다고 보지 않는다. 그리고 그러한 상황은 드물다.TV프로젝트 때문에 시간을 많이 쓰지 않는 것 같아.글리와 같은 프로그램의 에피소드 기사는 미리 시작되어 있다.모든 것을 너무 일찍 끝내야 한다는 재촉이 있는 것 같다. --AussieLegend (대화) 04:21, 2012년 8월 25일 (UTC)

나는 트위터에 게시된 이미지들이 단지 사진이 존재하는 전제에서만 믿을 수 있는 출처일 뿐 사진이 나타내는 어떤 실체도 아니라는 것을 이해할 수 있을 것이다.법률적인 표현으로는, 그들이 하는 말의 진실에 대해 대체로 납득할 수 없지만, 그들이 실제로 존재한다는 사실에 관해서는 잠재적으로 인정될 수 있는 소문일 것이다.영화 대본 예를 사용하면, 이미지는 대본으로 추정되는 그림이 존재한다는 진술에 대한 RS일 수 있지만, 대본이 실제로 존재한다는 사실 진술이나 대본 내의 어떤 내용을 뒷받침하는 RS일 수는 없다.⇒SWATJester 04:45, 2012년 8월 25일(UTC)

"비게시/소스 액세스" 주장도 타당해 보인다.⇒SWATJester 04:46, 2012년 8월 25일(UTC)

Studentpulse.com

나는 최근 십여개가 넘는 studentpulse.com의 기사가 참고자료로 추가되었다는 것을 알았다.나는 현장이 WP의 요건을 충족하지 못한다는 가정 하에 그러한 것들을 제거했다.RS. 예, 사이트는 안전 점검이 있다고 주장하지만, 당사의 지침에 따르면, "안전 점검 요청은 저널이 존중되고 있다는 표시 또는 의미 있는 안전 점검이 발생한다는 표시가 아니다."이 사이트의 존중을 의심하는 몇 가지 이유가 있다.

우선 논문은 모두 학생들에 의해 제출되며, 대학원(또는 학부) 연구의 개념은 알려지지 않았지만, 특히 학위를 가진 사람이 협력하는 사람이 없을 때는 그 일을 좀 더 회의적으로 보아야 한다.또 다른 예로, 이 사이트는 검토자가 누구인지에 대한 정보를 제공하지 않지만, 단일 장소가 물리학에서 연극, 저널리즘에 이르는 분야의 논문을 엄격하게 평가할 수 있다는 것은 여전히 의심스러워 보인다.마지막으로, 명성은 측정하기 다소 어렵지만, 나는 그 사이트가 각 분야의 학자들 사이에서 어떤 종류의 신뢰성을 가지고 있는지 매우 의심스럽다.그것은 학생들의 논문을 받아들일 수도 있고 또래 학생들에 의해 검토된 것으로 분류할 수도 있지만, 실제로 이 논문들 중 하나를 인용한 학문이 있는가?

그래서 나는 우리가 여기서 나온 신문들도 인용해서는 안 된다고 감히 생각한다. - Biruitorul 14:47, 2012년 8월 14:47. Biruitorul 14:47

~~자, 여기 두 가지 리뷰가 있다: Stanford.edu (1910년 이후)과 Points of Reference (2010년 이후). --S. Rich (토크) 14:58, 2012년 8월 24일 (UTC)~~

~~그리고 이 학술 기사 [49]는 StudentPulse 기사를 인용하였다([50]에 따름).(계속해서 본다.)--S. 리치 (토크) 15:04, 2012년 8월 24일 (UTC)~~

2010년 이후의 추가 배경: [51]-S. 리치 (토크) 15:07, 2012년 8월 24일 (UTC)

이것은 익숙하지 않지만, Napier.academia.edu, 그러나 이것은 StudentPulse를 자원으로 등재했다는 점에서 흥미롭다: "학부 수사학과 작문학과 전공자 컨소시엄은 2008년에 대학 구성 커뮤니케이션에 관한 연례 회의의 특별 이익 단체 (SIG)로 설립되었다.C )." --S 리치 (토크) 15:19, 2012년 8월 24일 (UTC)

네가 올린 글은 곰곰이 생각해 볼 만하지만 한 가지만 정정할게.Journal of Human Resources 기사는 학생 맥박 논문을 인용하지 않았다.학생 펄스 논문은 인사학 저널의 기사를 인용했다. - 비루토리얼 15:29, 2012년 8월 24일 (UTC)

수정 사항.여기 설리 대학과 일본 뉴스에서 그 자리를 대신할 두 가지가 있다.-S. 리치 (토크) 15:37, 2012년 8월 24일 (UTC)

좀 더 많은 데이터: OCLC 530027535 / ISSN 2153-5760 (인용이 아닌 검색 정보) --S. Rich (토크) 16:28, 2012년 8월 24일 (UTC)

더 많은 사용법이 있지만 WP를 제출하겠다.USEBYORS가 이행되었다.계속 올릴까(그리고 볼까?)--S. 리치(토크) 16:44, 2012년 8월 24일 (UTC)

질문: 이게 정확히 뭐지?학생 에세이 그 자체로 보인다.

이에 대해 말하자면, 그것은 단순히 그것의 링크들 중 학생 맥박 기사를 특징으로 하는 뉴스 포털의 경우인 것 같다.

나는 그 사이트가 완전히 신뢰할 수 없다고 말하는 것이 아니다. 단지 그것이 학계의 어떤 눈에 띄는 부분집합들 사이에서 승인을 얻지 못했기 때문이다.아마도^Talk 다른 사람들도 체중이 실릴 수 있을까? - 2012년 8월 24일 (UTC)

이 실에 제공된 링크 중 어떤 것도 studentpulse.com이 편집 감독권을 가지고 있다는 것을 어느 정도 확신시켜 주지 않는다.사실 2010년 5월 23일 일요일의 이 링크는 다음과 같이 말하고 있다: "보스턴에 있는 노른자 대학의 학생 더스틴 토리노는 작년에 학생 펄스를 설립했다.토리노와 두 명의 다른 학생 편집자가 읽는 논문을 제출하도록 학생들을 초대한다고 말했다.RS로 사용하는 것에 대한 확신이 별로 없어 — Keithbob • Talk • Talk • 2012년 8월 24일 (18:12, Talk)

작가들과 편집자들이 모두 학생이라면, 그들은 거의 동등하며, 그것이 바로 동료평가가 의미하는 것이다.요리 잡지에 제출하는 것이 요리사가 읽는 것과 같은 것. 그것도 동료 평론이다.하지만 그것은 우리가 인용하는 것이 아니다.

이에 대해서는(비루토리툴이 주는 링크) 구글북스를 통해 대승적 차원의 자기공개가 가능하다는 것을 보여준다.구글북스에서 '스푸핑이나 위변조'를 본 적이 없다고 (위 어딘가에 실타래에) 말했을 때 손가락이 꼬였다.나는 몰랐지만, 그럴지도 모른다는 것을 알고 있었고, 지금은 알고 있다: 이것은 어떤 면에서는 거짓이다.이것들은 책처럼 보이도록 만들어졌지만, 누군가가 명령하기 전에는 그렇게 존재하지 않는다.적어도 내게는 그렇게 보여진다.앤드루 달비 20:30, 2012년 8월 24일 (UTC)

FYI - 여기 학생 맥박에 의해 제시된 주제에 대한 설명이 있다.그들 중 많은 수가 상호 참조되어 있어서 전체 총계는 열거된 것보다 훨씬 적다.총 183개의 기사가 "즐거운 기사"로 등재되어 있다.이 자료는 학생 맥박이 그들이 제시하는 것을 제한한다는 것을 암시한다. (영어 & 역사 전공자들은 예외를 즐길 수 있다!)

아프리카계 미국인 연구 - 13
인류학 - 29
적용된 물리학 - 0
건축 - 4
예술 - 13
행동신경과학 - 3
생화학 - 5
생물학 - 9
북 리뷰 - 4
비즈니스 - 7
화학 - 0
공통 관심사 - 13
커뮤니케이션 연구 - 18
컴퓨터 과학 - 6
형사재판 - 7
경제학 - 10
교육 - 22
엔지니어링 - 2
영어 - 134
환경과학 - 4
환경 연구 - 14
필름 및 시네마 - 14
세계화 연구 - 12
그래픽 디자인 - 0
건강 과학 - 27
기록 - 100
휴먼 서비스 - 2
정보 과학 - 3
국제 업무 - 87
국제 비즈니스 - 1
저널리즘 - 11
법과 정의 - 18
언어학 - 4
문학 비평 - 67
수학 - 1
멀티미디어 연구 - 6
음악 - 9
간호 - 1
의견 - 38
약국 - 2
철학 - 16
물리학 - 0
정치학 - 95
심리학 - 37
종교학 - 24
사회학 - 20
극장 - 6
여성학 - 5

어떤 경우에도 학생 맥박/학생 맥박 기사를 인용한 실제 작품 몇 가지를 더 소개한다.

S. N. Deepa Yuvaraj 박사(Anna University of Technology, Coimbatore) 학생 펄스 학술지
장-피에르 호메바흐 에미넴은 학생 펄스를 외부 연결고리로 인용(316페이지)
알렉스 제프리 (Alex Jeffrey, The University of Cambridge, University of George, The Institute State)는 학생 펄스를 참고인으로 인용했다(193 페이지)
코린나 콜레트 벨나겔(Surey University of Surey), 기호학 및 충격 광고(Essay)가 학생 맥박(18 페이지)을 인용했다.
Jacobson, Johnson, & Lapp Effective Teaching for English Learners의 학생 맥박 기사(85 페이지)를 인용하여 영어 학습자를 위한 효과적인 교육
엘리자베스 대니얼스 박사, 긍정적인 청소년 발달 연구(블로그)가 학생 맥박 기사를 인용했다.
윌리엄 M. (빌리) 윌슨 신부 크라이는 학생 맥박 기사를 인용하여 (3장)
얀 레슬리 홀츠(Jan Leslie Holtz)는 학생 맥박 기사를 참고자료로 인용하여 임상 신경심리학을 적용했다.
학생 맥박 기사를 인용한 Wwi 이후의 현대 미술 (그리고 숨이 막힌다!위키백과 기사)
이것이 무엇인지 확실하지 않음 - 주석이 달린 참고 문헌 목록
아마존닷컴(GRIN Verlag)의 몇 가지 아이템이 있지만, 나는 GRIN Verlag이 출판한 자료가 더 이상 메스꺼울지 의심스럽다.

--S. 리치 (토크) 21:48, 2012년 8월 24일 (UTC)

나는 우리에게 학생 맥박 기사는 MA 논문과 비슷한 범주에 있다고 말하고 싶다.특정 SP 기사가 실제 학술적 수준의 출처(예를 들어, 스프링거가 발표한 책에서 위의 "Jan Leslie Holtz"에서 열거한 인용)에 의해 인용된다면, 그것은 우리에게 그 기사가 전문 문헌에 들어갈 수 있을 만큼 충분하고 우리가 인용해도 좋다는 신호일 것이다.학계 소식통에 있는 이전의 인용구가 없다면, 우리는 학생 맥박 기사를 인용해서는 안 된다.Andrew Dalby 09:11, 2012년 8월 25일(UTC)

문제의 출판물의 편집자로서, 나는 친절한 위키백과 편집자에게 이 대화가 현재 진행중이라는 것을 알려준 것에 대해 감사하고 싶다.내가 이 토론을 잠재우는 것을 도울 수 있기를 바란다.먼저 몇 가지 중요한 설명을 하겠다.학생 맥박은 편집된 간행물로, 소량의 제출만이 받아들여진다(1/3 미만).논문은 주제와 관련되고 출판물의 수준에 적합한 전문지식을 갖춘 사람이 검토한다(이것은 학부 및 대학원생 간행물). 검토자는 최소한 박사학위를 취득했거나 현재 박사학위를 취득하고 있는 대학원 수준의 교육을 받고 있다.위에서 언급했듯이 SP는 광범위한 주제를 다루지만, 출판된 기사의 대부분이 사회과학과 인문학의 범위에 속한다는 것도 또한 지적되었다. 이것은 절대적으로 옳고, 우리가 확신하는 자료만을 수용하는 우리의 편집 정책에 대한 증거도 적절하게 검토되었다.

나는 SP의 WP 이행에 대해 나만의 제안을 할 것이다.RS 요구 사항.학생 펄스는 비교적 새로운 출판물(2010년 첫 풀런)이며, 학부 및 대학원 출판 작업에 초점이 맞춰져 있다는 점을 감안할 때 완전히 놀라워서는 안 된다(또는 SP가 WP를 충족하지 못한다는 신호로 받아들여진다).RS 요건) SP 기사는 학술 문헌에서 널리 인용되지 않았다.학문적 주기는 느리고 오랜 기간 동안 확립된 출판물이 대부분의 분야를 지배하고 있다.반면에, SP 기사는 분명히 학구적인 청중들에 의해 소비되고 있고, 어떤 새로운 출판물이 직면하는 명백한 도전에도 불구하고 몇몇 명성 있는 인용구들은 이미 명백하다.동시에 SP 기사는 특정한 높은 기준을 충족한다. 모두 편집감독의 대상이 되고, 모든 것이 학계의 구성원에 의해 검토되며, 모든 것이 명확하게 표시된 참조목록에서 다른 고품질 출처를 사용하는 것과 같은 표준적인 학술협약을 준수한다.내 개인적인 감정은 그러한 특성들이 학생 맥박의 믿을만한 출처로서 적격이라는 것이다.그러나, 만약 그러한 요소들이 현 시점에서 다른 위키 사용자들의 견해를 흔들 수 있는 능력에 있어서 압도적이지 않다면, 내 제안은 학생 맥박이 "신뢰할 수 있다"거나 "신뢰할 수 없다"고 포괄적으로 결정하는 대신에 위키백과 편집자들의 공동체는 그 자체의 장점에 대해 각 SP 기사를 고려한다는 것이다.사용자:터스틴드

요약하자면, SP는 일반적으로 말해서 신뢰할 수 있는 출처가 아니지만 경우에 따라서는 적절할 수 있으며, 이러한 예외는 개별적으로 고려할 수 있다.-- — Keithbob • Talk • Talk • 2012년 8월 25일(UTC)

내 의견은 수정되지만 전반적으로 키스밥의 의견에 동의한다.나는 SP가 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 여겨질 수 있다고 생각하지만, 맥락에 따라 어떤 상황에서는 부적절할 수 있다.각각의 사건을 개별적으로 검토해야 한다는 그의 결론에 동의한다. --Tustind (대화) 15:56, 2012년 8월 25일 (UTC)

실제적인 문제로서 기사에 대한 평가는 어떻게 이루어지는가?예를 들어, 어떤 기준에 의해, 우리는 이것이 아이네아스에서 인용될 수 있지만, 마이클 카시오에서는 인용될 수 없다고 결정할 것인가?만약 이것들이 각각 파르나수스와 셰익스피어 분기마다 나타났다면, 그 타당성에 대해서는 의문의 여지가 없을 것이다.하지만 여기에 있고, 인용 여부를 어떻게 결정할지 궁금하다. - 비루토리울^Talk 17:01, 2012년 8월 25일 (UTC)

나는 WP:장학금은 몇 가지 지침을 제공한다. --S. Rich (토크) 17:32, 2012년 8월 25일 (UTC)

심사숙고한 후에 SP 기사에 대한 링크는 WP에서 가장 좋을 것이다.추가 읽기 및/또는 WP:레이아웃#외부 링크그렇게 하는 것은 독자들에게 도움이 될 것이고 편집자들이 SP 기사를 참고하여 WP 기사 개선에 대한 아이디어를 얻도록 할 것이다. --S. Rich (토크) 17:39, 2012년 8월 25일 (UTC)

예, "외부 링크"에 추가하는 것이 적절할 수 있다.

위에 언급된 도움에 대해 Tustind 고마워.앤드루 달비 08:44, 2012년 8월 26일 (UTC)

온라인 의견

이 출처는 [52] 이 경합된 진술에 대해 신뢰할 수 있는 것인가, 적절한 것인가? "다른 해설자는 "남녀 ACL 직원과 F 단어 또는 C 단어 모두를 구글링해 보십시오.수천 개의 결과가 돌아왔다." 이 페이지 호주 크리스천 로비에서고마워요.프리코프 (대화) 22:50, 2012년 8월 24일 (UTC)

나는 '해설가'가 뭔가를 말했다는 주장으로서 믿을 만할 것이라고 생각한다.그런데 왜 이 해설가의 의견이 어떤 의미를 갖는 것일까?해설자가 구글 검색 시설이 어떻게 작동하는지 이해하지 못하는 것처럼 보이는 것을 보면 왜 그래야 하는지 알 수 없다.출처는 '누군가가 무슨 말을 했다'는 진술에 대해서는 '믿을 수 있다'고 할 수도 있겠지만, 이 '댓글자'가 그 주제에 대해 어떤 의미 있는 것이 아니라면 왜 우리가 그것을 기사에 언급해야 하는지 도무지 알 수가 없다.그래? Andy TheGrump (토크) 23:00, 2012년 8월 24일 (UTC)

아니, 그는 아니야.한 IP는 계속해서 그 작은 문장을 기사에 추가하려고 하고, 삭제하는 것을 되돌리고 있다. 그리고 나는 만약 공평한 누군가가 그것이 그들이 들을지도 모른다고 생각한다면 어떨까 생각했다.내가 이미 무슨 생각을 했는지 확인해줘서 고마워.프리코프 (대화) 02:04, 2012년 8월 25일 (UTC)

나는 Talk에서 다음과 같이 논평했다.오스트레일리아 기독교 로비#IP 편집.요누니크 (대화) 04:19, 2012년 8월 25일 (UTC)

그것은 그가 처음부터 객관성을 파괴하는 종류의 ACL 지지자라는 것이 부인되어 있다는 것을 고려하면, 논평가 의견 이상의 어떤 것에도 결코 신뢰할 수 없을 것이다. (아마도 그럴만한 무게가 없을 것이다) IRWolfie-17, 2012년 8월 27일 (UTC)

알 아라비야

알 아라비야는 범아랍주의 뉴스 채널로 언급되기도 한다.나는 이것만으로도 이 뉴스 채널을 BLP 기사에서 은닉하는 것이 나쁜 것인지 궁금하다.구체적인 질문은 알 아라비야에서 일부 아랍인들이 모욕적이라고 생각한 시를 쓴 이란 시인을 비판하는 기사에 관한 것이다.내 질문은 알 아라비야의 관점을 시인 위키 기사에 "일부 아랍어 출처에서는 그의 시 'XYZ'가 모욕적이라고 생각했다"고 말해 반영할 수 있을까 하는 것이다.고마워.--24.94.18.234 (대화) 21:44, 2012년 8월 25일 (UTC)

알 아라비야는 뉴스나 다른 문제들에 대해 믿을 수 있지만, 그것은 문학 비평에 적절한 출처는 아니다.아랍어, 이란어 문학평론지 등을 찾아라.FIfelfoo (talk) 01:35, 2012년 8월 28일 (UTC)

Grist.org을 신뢰할 수 있는 자료로 사용하는가?

에 관하여: Mountaintop_removal_mining

나는 이 기사를 정리해서 NPOV의 기준에 맞추려고 한다.

인용된 모든 출처를 확인하는 동안 나는 www.grist.org을 방문했는데 믿을 만한 출처로 인용하는 것은 나의 선택이 아닐 것이다.grist.org 사이트는 위키백과 가이드라인을 소스로서 충족시키는가?

http://www.grist.org/article/epa-sleep-in-lisa-jacksons-fundamental-misunderstanding/

위 내용은 NPOV가 명백히 아닌 사설/오피니언이다.안타깝게도, 이 출처는 POVTITLE과 다른 공격적인 논평의 사용을 정당화하는 데 사용되었다.— PeterWesco가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

그리스트 출판사는 환경운동에 대한 의제를 가지고 있는 것처럼 보인다.그것의 웹사이트에서, 그것은 스스로를 이렇게 묘사한다: Grist는 1999년 이래로 씁쓸한 반전으로 환경 뉴스와 논평들을 무시해 왔다 - 솔직히 말해서, 대부분의 사람들이 그런 것들에 관심을 갖기 훨씬 이전이었다. 이제 모든 헤드라인과 모든 상점 선반(bamboo 헤어젤, 누구라도?)에 초록색이 들어있으니, Grist는 당신이 모든 것을 이해하도록 도와줄 수 있는 유일한 사이트다.그래서 내 감각은 그것이 사용되어서는 안 된다는 것이다.--톰술서 (토크) 12:36, 2012년 8월 26일 (UTC)

인종 차별주의로서의 이슬람 공포증.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

우리는 여기서 위키피디아 사람들의 독창적인 의견을 논하지 않으며, "진실"에 대해서도 논하지 않는다.이것은 출처 신뢰성에 대한 메시지 보드다.특히 '믿지 않는다'는 안내판에는 설 자리가 없다.캐롤무어드크는 신뢰할 수 있는 소싱 정책과 관련하여 "인종차별주의로서의 이슬람 공포증에 대한 적절한 학구적 논의는 괜찮다"고 말했다.장학금은 무게와 검증가능성을 모두 제공하므로 우리는 학문의 우세를 따라야 한다.FIfelfoo (talk) 14:32, 2012년 8월 26일 (UTC)

이슬람 공포증 기사에서 몇몇 편집자들은 이슬람 공포증을 인종차별의 한 형태로 간주하려고 노력하고 있다.우리 모두가 알고 있듯이 인종, 민족 또는 국적에 기초한 차별, 편견 또는 고정관념이다.여기 출처가 있다.나는 단지 그것이 보통 믿을만한 출처라고 여겨지는 것을 가지고 있기 때문에 그것이 사실이라는 것을 의미하지 않는다고 말하려고 한다.HIV가 에이즈로 이어지지 않거나, 홀로코스트 부정이나 특정 인종이 같지 않다는 것을 증명하는 소스가 있다고 말하는 소위 "신뢰할 수 있는 소스"가 있다.사실 나는 이슬람 공포증 기사가 인종 차별주의라고 불러서는 안 된다고 믿는다.특히 반유대주의 기사가 반유대주의 인종차별주의라고 부르지도 않을 때는 더욱 그렇다.

^ Review in: Ayhan Kaya(2011년)프라이클룬드, 비욘, 리하드, 에리카 에드.정부주의의 한 형태로서의 이슬람 공포증:공포정치의 견딜 수 없는 무게감.말뫼: 말뫼 대학, 말뫼 이주 다양성 복지 연구 연구소(MIM). 2012년 8월 15일 회수.참고 항목:쉬퍼, S.; 바그너, C. (2011년)"반유대주의와 이슬람 공포증 - 새로운 적, 낡은 패턴"레이스 & 클래스 52(3): 77. doi:10.1177/0306396810389927.편집하다

할리데이, F. (1999년)"이슬람 공포증"은 재고되었다.민족 및 인종 연구 22(5): 892–902. doi:10.1080/014198799329305.PMID 20499467.Semati, M.(2010) 편집."이슬람 공포증, 제국 시대의 문화와 인종"문화 연구 24(2): 256–275. doi:10.1080/09502380903541696.Webman 편집, E. (2012)."아랍 미디어의 반유대주의와 이슬람 혐오에 대한 논란"유럽 협회 14(2): 222–239. doi:10.1080/14616696.2012.676455.편집하다

-레인보우 평화 (대화) 13:29, 2012년 8월 26일 (UTC)

그것은 단지 말이 서투르다.약간 고쳐 쓴다면 괜찮겠지. -- 아바누(토크) 13:51, 2012년 8월 26일 (UTC)

인종차별주의 기사가 반유대주의를 인종차별주의로 언급하는 것을 고려하면, 나는 (특히 많은 이슬람교도들이 유색인종이기 때문에) 이슬람 공포증에 대한 학구적인 논의는 괜찮다고 확신한다.사실 누가 그 일을 하든지 간에 의문스럽고, 비협조적인 WP만 있을 뿐이므로 그런 점에서 기사를 개선해야 한다.이 시점에서 OR 코멘트를 하십시오.또는 편집자들은 인종차별주의 기사에서 반유대주의를 제거할 수 있다.어떤 경우에도 단일 기준을 적용해야 한다.CarolMooreDC 14:01, 2012년 8월 26일(UTC)

나는 내 역사에서 이슬람교도들이 민족 집단이라는 것을 들어본 적이 없다.무신론적인 유대인도 있고, 기독교인 유대인도 있고, 유대인 유산이기 때문에 무슬림 유대인도 있다.심지어 악마 같은 유대인까지 알고 있었어나는 사탄의 이슬람교도들을 만나고 싶다.정의상 이슬람 자체는 당신이 그것을 유산으로 물려줄 수 있다고 믿지 않는다.유대인들은 적어도 2000년 동안 민족 집단으로 여겨져 왔다.-레인보우피스 (대화) 14:09, 2012년 8월 26일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

사이드박스.

맞아, Allmusic.com의 사이드박스 장르는 확실히 신뢰가 안 가는 거 맞지?에릭 데스데스2 (토크) 15:30, 2012년 8월 26일 (UTC)에릭 데스데스2

아니, 장르는 엄청나게 논쟁적이야Allmusic.com에는 장르 분류에 필요한 전문지식이 하나도 없다.2012년 8월 27일(화) 21:57, 2012년 8월 27분

몬도위스+제시 벤자민

시온 스퀘어 공격에서는 이런 종류의 기사에 대한 표준인 일부 섹션이 있어 반응을 다루고 있다.나는 이런 것들을 정치적 발언에만 국한하기보다는 이스라엘에서 공공 지식인들이 어떻게 생각하는지에 대한 언론 논평과 미국 유대인 사회의 논의에 관한 한 단면을 취재했다.두 명의 편집자가 내가 허위 정책적 근거로서, 내용에 대한 이의로, 다른 무엇보다도 나를 놀라게 하는 것에 대해 이 절의 자료를 삭제한다.여기를 참조하고 [53]

지금까지 3개의 의견 중 2개가 도전장을 던졌다.제시 벤자민이 몬도위스에 출연하는 기사에 예외를 두었으며, 그 기사에서 인용한 다른 많은 기사와 본질적으로 다르지 않은 이 발언은, 그 위에 질 제이콥스의 기사에 다음과 같이 언급된다.

제시 벤자민 케네소 주립대 사회학과 부교수(Jesse Benjamin)는 필립 와이스와 애덤 호로위츠가 운영하는 대안뉴스 웹사이트 몬도위스를 위해 글을 쓰고 시온 광장에서 예루살렘 예시바 중퇴로 겪은 자신의 젊은 시절의 경험에 대한 자세한 회고록 안에 사건을 문맥화하며 공격의 단점을 주장했다.그가 짐 크로우 연습이라고 부르는 것에 이의를 제기하기 위해 경종을 울렸다.이스라엘 사회 내의 유대인 동맹국들은 팔레스타인의 문제 노출을 돕기 위해 필요하다고 그는 주장하지만, '세계화된 서방이 여전히 유대인들을 희생자의 수준 이상으로 고수하고 있다'고 결론짓고 9/11 이후는 아랍인들에게 인류를 부정하는 데 훨씬 더 편안하다고 결론짓는다.

제시 벤자민은 케네소 주립대학교 사회학과 조교수다.
그의 전문적 관심사는 여기 그의 페이지에서 볼 수 있듯이, 한계적 역사 또는 사회 집단이나 고대 누비아인과 나바타에 관한 기사, 또는 네게브 지방의 소외된 베두인 공동체에 관한 기사들을 다루는 것으로 보인다.
더 포워드와 같은 주류 커뮤니티 잡지는 베두인의 전문가로서 그를 문제 삼지 않는다. 여기를 보라.
주요 학술작품 출판사인 브릴은 누비아인과 나바타이인들에 대한 그의 작품을 출판했다.고대 세계사의 방치된 차원에 관한 연구' 페이지 31-52:논문은 다시 여백으로서의 그들의 방치)
그는 시온 광장에서 일어난 사건들에 대한 자신의 해석을 표현하기 위해 몬도위스와 대안적인 뉴스 매체를 선택했는데, 그 중 그가 개인적으로 그리고 문화의 사회학자로서 상당한 지식을 가지고 있다는 것을 보여준다.
나는 기사에서 기술한 행사를 생산한 종류의 문화를 전문으로 다루는 이스라엘계 미국인 학술 사회학자의 정보에 입각한 의견을 위해 그를 인용했다.나는 다음 WP의 안내에 따라 이 출처를 사실에 사용하지 않도록 주의했다.RS 정책:

덜 확립된 방송국의 뉴스 보도는 일반적으로 사실 진술에 대해 덜 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.논설 해설과 의견서, 출판물 편집자가 쓴 것(오피니언 작품)이든 외부 저자(op-eds)이든 간에, 저자의 의견과 관련하여 귀속된 진술의 믿을 만한 일차적 출처지만, 사실 진술에 대해서는 거의 신뢰할 수 없다.의견 컨텐츠로부터 정보를 얻을 때, 저자의 정체성은 신뢰성을 결정하는 데 도움이 될 수 있다. 전문가와 공인된 전문가의 의견은 신뢰성이 높고 유의미한 관점을 반영할 가능성이 높다.

(a)그는 예루살렘 예시바에서 중퇴한 사람으로, 폭행 사건의 용의자 중 2명과 같다.
(b) 그는 폭행이 발생한 지역의 청소년과 그 지역의 청소년 문화를 경험했다.
(c)사회학자 겸 인류학자가 되었고, 그 자격으로 대학 종신 재직권을 얻었다.
(d) 그의 전문 지식은 마진에 관한 것이며, 문제의 아랍인을 폭행한 혐의를 받고 있는 사람들은 다른 출처들에 의해 마진으로 분류되며, 예시바에서 탈락한다.
(d) 몬도위스가 주최하는 그의 의견편찬이나 해석적 에세이-메모리가 있었다고 해서 그 논문이 주제배경에 대한 비판적이고 개인적인 지식을 가진 유능한 이스라엘-예루살렘 학자의 의견을 반영하고 있다는 사실을 의심하지 않는 것 같다.

제시 벤자민이 예루살렘 사람, 이스라엘 사람, 한계 문화에 특화된 종신 재직권을 가진 사회학자로서 자신의 견해의 근원으로서의 적합성에 대해 독립적인 전문가들의 면밀한 분석과 의견을 들어주면 고맙겠다.감사합니다.니시다니 (토크)20:23, 2012년 8월 26일 (UTC)

나는 WP를 검색했다.RSN 아카이브는 WP인지 아닌지에 대해 전혀 논의하지 않아 놀랐다.RSN이라면 뭐든지요 (내가 놓쳤나?)위키백과에서 관련 기사 외에도 몇 군데에서 사용되고 있다.나는 확실히 그것이 WP라고 생각한다.특히 이 주제에 대한 벤자민의 배경을 가진 사람을 위한 RSN의 의견.나는 다른 인용문이나 요약이 그 기사에 더 적합하다고 생각할지 모르지만, 나는 그를 이용하는 것을 지지한다.CarolMooreDC 01:06, 2012년 8월 27일(UTC)

벤자민은 내게는 관련 분야의 학자로서 자신의 권리로서 (그냥) 주목을 받는 것 같기 때문에 몬도위스가 RS인지 아닌지는 그다지 중요하지 않은 것 같다.적어도 벤자민은 지금 이 기사에 인용된 다른 사람들보다 덜 눈에 띄지는 않는다고 생각한다.건배, --Dailycare (토크) 19:49, 2012년 8월 27일 (UTC)

벤자민은 다소 소학자인 것 같다(2급 또는 3급 주립 대학의 교수); 그의 전문지식은 예시바 중퇴자가 아닌 베두인, 누비아인, 나바타인들로 보인다."몬도위스"는 당파적이고 프린지 블로그다.만약, OP가 주장하듯이, 그에게 귀속된 발언들이 그 기사에서 인용된 다른 많은 발언들과 본질적으로 다르지 않다면, 왜 우리는 이 한계점인 마그네슘 출처에 의존하고 있는 것일까?같은 말을 하는 주류의 사람들끼리 붙어보자.All Rows4 (토크) 00:37, 2012년 8월 28일 (UTC

캐롤, 몬도위스는 위키피디아 토론의 일환으로 약간 언급되었다.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_121#IRMEP_-_2_분리_issues.불가피하게 그 논의는 노칼 양말에 의해 중단되었다.Sean.hoyland - 토크 12:33, 2012년 8월 28일 (UTC)

별자리 토크

좋은 하루야, 중국 조디악 기호에 변동이 있어서 두 명의 사용자, 그리고 주로 한 명의 사용자로 알 수 있어.Bobrayner 및 사용자:Drmies는 둘 다 출처의 픽션을 삭제한 것으로 추측된다(그리고 가장 최근의 사용자는 User:마이 켄(My Ken)을 넘어, 그것들이 단지 사이비 과학 웹사이트의 정보 출처일 때, 그것은 서양의 점성술과 같은 것이다.그들은 단지 샘플 출처였고 나는 당신이 그들이 기사를 첨부할 때 그것들을 삭제하는 것을 멈추라고 그들에게 통지하기를 바란다. 내가 쉬는 동안 그들은 대개 그 표지판들을 사바토깅했다. 비록 한 IP 사용자가 그것이 쓸모없다고 믿었던 것을 취소하려고 했지만, 나는 그들이 서양의 별점들과 함께 구성하려고 노력하고 있다. 내가 말하는 모든 것은 그들에게 레비언들을 멈추라고 알려주기 위해서입니다.o는 신뢰할 수 있는 사이트의 출처를 제공하므로, 감사하십시오. GoShow (...........) 15:54, 2012년 8월 27일(UTC)

추신. 지배국가를 삭제하는 것은 허구인 것 같다, 그렇지 않으면 대부분의 귀속은 믿을 수 있는 감사인 것 같다.--고쇼 (...........) 16:43, 2012년 8월 27일 (UTC)

WP를 참조하십시오.프린지. 비욘드 마이 켄 (토크) 16:45, 2012년 8월 27일 (UTC)

중국어로 Zodiac.com – "중국 점성술과 중국 조디악에 대한 당신의 안내서" – 백과사전 정보의 믿을 만한 출처는 무엇인가?비욘드 마이 켄 (토크) 16:49, 2012년 8월 27일 (UTC)

이 게시판은 특정 명명된 출처가 자신들에게 귀속된 특정 진술에 적합한지 여부를 논의하기 위한 것이다.만약 '사바타주'를 비난하기에 적절한 장소가 아니라면.나는 당신이 (당신이 하지 않은) 토크 페이지에 있는 기사 내용과 관련된 문제를 토론하고 근거 없는 비난을 하는 것을 피하기를 제안한다 - 중국 조디악 기사 편집 역사에는 당신이 언급하는 기고자들에 의해 만들어진 유형의 편집이 보이지 않는다.Andy TheGrump (talk) 2012년 8월 27일 16:59 (UTC)

아 - 그렇구나.당신은 중국 조디악 기사 그 자체가 아니라 표지판에 관한 기사들을 언급하고 있는 것이다.좀 더 명확하게 해 줘.Andy TheGrump (대화) 17:01, 2012년 8월 27일 (UTC)

나는 지금 더 많은 도서 출처를 알아보고 있어.--고쇼 (...............) 17:12, 2012년 8월 27일 (UTC)

어쨌든 그건 완전히 프린지 문제야.Horse (Zodiac)에서 어떤 콘텐츠가 복원되고 있는지 보라."이 사람들은 지극히 독립적이고 자신만만하다.말 사람은 눈치가 매우 빠르고 탐구심이 강하고 결단력이 있다.그들은 패턴을 인식하는데 매우 능숙하다"고 말했다.어떤 출처가 그것을 증명할 수 있을까?Drmies (토크) 2012년 8월 27일 17:43 (UTC)
백과사전 조항은 동물에 대한 정보로서 별점의 사실로서 유사과학을 사용할 권리가 있다. 그렇지 않으면 출처를 삭제하지 마십시오. 그렇지 않으면 서양의 점성술도 검사할 수 있고 편견이 없는 출처도 삭제할 수 있지만, 그 전까지는 이전 사용자가 분명히 허용했다고 해서 기사를 삭제하지 마십시오.이 사이트의 많은 영화와 동화 기사처럼 백과사전을 사실처럼 다룬 레즈-고쇼 (...........) 18:05, 2012년 8월 27일 (UTC)

만약 누군가가 분명하게 정의된 인구 중 일부인 수억 명의 사람들이 "... 매우 충성스러운 사람들"이라고 주장할 거라면. 그들은 어떤 종류의 부정직과 부패도 싫어한다. 그들은 정직한 사람들이며 그들 주변 사람들도 같기를 기대한다. 수탉들은 그들이 다른 사람들에게 둘러싸여 있을 때, 파티에서 또는 단지 사교 모임에서 가장 행복하다. 이들은 스포트라이트까지 즐기며 잠시 후 카리스마와 위트를 선보일 예정이다. 이 별의 질은 고압적일 수 있다..."(등등등) 오로지 그들이 태어난 해에만, 우리는 예외적으로 강력한 원천이 필요할 것이다.나는 그런 원천이 존재한다고 믿지 않는다.더 나쁜 것은 특정 해에 태어난 사람들이 특정 국가, 시간, 나침반 방향, 보석, 음식, 국가에 할당되는 깔끔하고 작은 테이블이다.(원숭이 해에 태어났다면 당신의 원석은 페리도트이고 음식은 정향이다.그렇게 상서로운 해에 태어나지 않은 92%의 노르웨이 사람들에게 무슨 일이 일어나는지 확실하지 않다.이 모든 것들은 간단하고 간단하다.백과사전은 꾸며낸 것을 포함해서는 안 된다.가끔 화장품을 반복하는 출처를 찾는 것이 가능할 수도 있지만, 이 게시판의 일은 그런 출처를 걸러내는 것이다.(ʞlɐʇ) ɹǝuuɹqqqoq 17:53, 2012년 8월 27일 (UTC)

서양의 점성술도 잊지 않기 위해 만들어질 수 있지만, 이것들은 단지 정보적인 배경을 보여주고 있다.그렇지 않으면 모든 별자리 부호의 주 플롯 요약을 치우침으로 삭제하고 달력 유형을 찾는 경우, 그렇지 않으면 플롯 요약을 사용한 사용자들은 위키피디아 과학의 가장 좋은 관심사라고 생각하는데, 나는 요약을 오피니언 대신 좀 더 유용한 정보로 만들 수 있는지 확인하려고 한다.-고표시 (...............) 18:09, 2012년 8월 27일(UTC)

WP를 참조하십시오.다른 우주 비행사들.만약 당신이 비슷한 소재의 서양 점성술 기사를 벗겨내고 싶다면, 나는 반대하지 않을 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 19:14, 2012년 8월 27일 (UTC)

wp를 참조하십시오.점성술과 같은 일반적인 신념 체계를 생략하지만, 그것에 대해 어떻게 잘 쓸 것인지 설명하는 데 여전히 유용한 INUNIVERUS.LeadSongDog howl! 20:03, 2012년 8월 27일 (UTC)

나는 너의 토크 페이지에서 Beyond My Ken을 읽었고 동의한다. 여기 거래에서 나는 내가 보관할 달력, 속성, 내가 삭제할 요약 이외의 논평 요약을 삭제할 것이다. 그것들은 단비아가 아닌 것처럼 보인다. 그러나 나는 사람들이 다른 과학 웹페이지가 그러한 특징인지 아닌지를 확인하도록 할 것이다.동의해, 나는 특징을 지울 거야.3시간 뒤에 돌아와 쉬고 있지만 누군가 나를 위해 해주지 않는 한 특성 삭제를 끝낼 것이다.--GoShow (...........) 20:14, 2012년 8월 27일 (UTC)

빠른 시야가 필요했다.

완전한 편집판을 가지고 있는 온라인 신문/잡지, 이것은 WP:신뢰할 수 있는 출처로 간주되어서는 안 된다.당신의 빠른 견해와 의견이 필요했다.이 출처는 난디니 사후라는 주제에 대한 WP:알음성으로 인용되었다.고마워요.저스티스007 (토크) 17:52, 2012년 8월 27일 (UTC)

시민 저널리즘 사이트로서, 그것은 유명성에 대해 의심스러울 수 있다.그리고 그것은 RS에 관한 한계점이다.그들의 정책은 편집 통제가 거의 없다는 것을 시사한다: "머리에 제출된 모든 기사는 절제된 절차의 불경함과 진정성 검사를 통과한다.기사의 질에 따라 merinews.com이나 메리네우스의 나막신(시민일지) 코너에 게재된다."마치 그들이 모든 것을 한 곳에 게시하는 것처럼 들린다.SimpleGuy (대화) 19:36, 2012년 8월 27일 (UTC)

Simpyguy의 의견에 동의하십시오. 그리고 이것은 WP의 섹션이 생각난다.어떤 것이 백과사전에 들어갈 수 있을 정도로 충분히 관련성이 있는 것이라면, 그것에 대해 명백하게 신뢰할 수 있는 출처를 찾는 것은 꽤 쉬울 것이다. --Dailycare (토크) 19:56, 2012년 8월 27일 (UTC)

정말 놀랍군, 이것 좀 봐줄래? 그것도 의문이야.도와줘서 고마워.저스티스007 (토크) 19:56, 2012년 8월 27일 (UTC)

이 모든 것에 대해 나를 도와줘, 1

2 3 4 5 6.고마워요.저스티스007 (대화)20:14, 2012년 8월 27일 (UTC)

런던 타임즈는 더 이상 무료로 접근할 수 없다!

안녕, 제목이 모든 것을 말해주고 있어. - 난 이것을 좀 더 경험이 많은 위키피디아 사람들에게 알리고 싶어. 그동안 이런 종류의 성가신 일이 WP 전체에서 다른 많은 참조 링크들을 죽였을지도 모르니까...

이 문제는 여기서 처음 관찰됨:대화:팬텀_of_헤일브론#제발, 누가 그 참조 링크를 확인해!- 그리고 실례지만, 만약 이곳이 그런 종류의 정보를 공유하기에 적절한 장소가 아니라면.(이럴 경우 TP에 한 줄 적어주십시오.난 아직 뉴비야.) -- 카페인사이클로리스트 (토크) 18:03, 2012년 8월 27일 (UTC)

WP:PAYWall 참조 - 소스를 온라인으로 무료로 이용할 수 있는 요건은 없다.사실 그들이 온라인에서 이용할 수 있다는 요구사항은 전혀 없다.분명히 쉽게 접근할 수 있는 소스를 사용하는 것이 더 좋지만, 링크는 여전히 유효하다.Andy TheGrump (talk) 18:12, 2012년 8월 27일 (UTC)

또한 편집자가 편집하기 위해 자유롭게 이용할 수 없는 소스에 접근해야 하는 경우, 그들은 자원 교환에서 언제든지 요청을 할 수 있다.우리의 자원 봉사자들은 일반적으로 매우 불명확한 출판물에서도 기사를 제공할 수 있다.가브리엘F (토크) 18:28, 2012년 8월 27일 (UTC)

유일한 차이점은 더 이상 기사 하단에 일반적인 "외부 링크"로 연결될 수 없다는 것이다. -- The Red Pen of Doom 18:30, 2012년 8월 27일 (UTC)

나는 그 신뢰성에 전혀 도전하지 않을 것이다.

그러나 이러한 출처에 태그를 달아야 하며 어떻게 하면 독자들에게 알릴 수 있을까? (그렇다면 누가 대체 출처를 추가할 수 있을 것인가?내 말은, 당신이 구독자라고 해도, 링크는 항상 먼저 세관 게이트에서 당신을 멈추게 할 것이다.

그렇다면 '데드링크'라고 꼬리표를 붙이는 것이 완전히 잘못된 것일까?(그렇다면 되돌려야 할 몇 가지 실수를 저질렀다.) -- 카페인사이클로이스트 (대화) 18:52, 2012년 8월 27일 (UTC)

나는 언제 신문이 일반적인 외부 연결고리로 추가될지는 알 수 없지만 인용문 템플릿은 런던 타임즈 at Template에서 구할 수 있다.타임즈를 인쇄된 신문으로 인용하라. 그것은 가끔 도움을 주는 외부 연계가 필요하지 않다.MilbonOne (대화) 18:54, 2012년 8월 27일 (UTC)

모두 답장에 감사하다.아주 유용하고 흥미로운 내용이었어 - 네 힌트에 따르면, 템플릿으로 태그를 붙이는 건구독_필요가 이러한 경우에 옳은 일이겠죠? - 다시 한 번 고맙고 안녕! -- 카페인사이클로스트 (토크) 19:37, 2012년 8월 27일 (UTC)

glbtq.com Redex

이전 토론:

내가 Archive 129의 토론을 정확하게 읽으면, glbtq.com은 RS가 아니라는 의견의 일치를 본 것 같다.나는 그것에 대해 예외로 생각한다.내가 아는 바로는, 만약 출처가 편집 감독을 가지고 있고, 그들의 자료에 대한 그들 자신의 출처를 제공한다면, 그들은 "신뢰할 수 있는" 것으로 여겨질 수 있다.아마존닷컴은 이 두 가지 기준을 모두 통과시킨 것으로 보인다.이 사이트의 프레스킷은 편집 감독을 주장하고 있으며, 많은 (대부분은 아닐지라도) 기사들은 참고 문헌을 포함하고 있다.예를 들어 윌리엄 잉지에 관한 기사에는 사용된 출처가 수록되어 있고, 케네스 앵그리 기사에 관한 기사도 그렇다.

질문:.Glbtq.com이 신뢰할 수 있는 출처에 대한 가이드라인을 어떻게 통과하지 못하는가? -- Satyr.TN (대화/기여) 00:20, 2012년 8월 29일 (UTC)

나는 129개의 토론이 직접적으로 인용되어야 할 연구를 언급하고 있다는 이유로 glbtq.com을 한 예에서 기각시켰을 뿐이라고 생각한다.일반적으로 glbtq.com의 연구는 허용되지만 모든 출처를 신중하게 사용해야 하는 것과 마찬가지로 사례별로 가장 강력한 소싱이 아닐 수 있다.62개 토론은 살아있는 사람들을 위한 위키백과의 자기 선언에 대한 더 높은 기준을 가지고 있는 LGBTQ 분류에 더 많이 참여했지만, 본질적으로 glbtq.com을 신뢰할 수 있는 것으로 지지했다.불면증 (대화) 00:32, 2012년 8월 29일 (UTC)

21세기 사전

21세기 어휘소가 인디고 어린이 기사에서 이러한 차이점을 뒷받침하는 믿을 만한 자료가 될 수 있을까?"중요한 영적 영향"의 귀속은 복수의 주요 출처(예: 출판된 책이나 용어를 넓은 용어로 소개한 저자와의 인터뷰)에 걸쳐 문제의 개념에 공통적이다.21세기 어휘는 1차적인 원천은 아니지만, 그것을 콤팩트한 형태로 요약하고 정의한다.미리 고마워. -- 나자르 (대화) 13:27, 2012년 8월 27일 (UTC)

사전은 본질적으로 제3의 출처로서 위키백과 기사에서 전혀 유용하지 않다.따라서 - 투입되는 용도에 대한 신뢰할 수 있는 공급원이 아니다.수집(대화) 16:06, 2012년 8월 27일(UTC)

동의해, 나는 사전이 비논쟁적 요약에만 유용할 것이라고 말하고 싶어, 만약 누군가가 그것을 논하고 있다면, 그것은 아마도 너무 논쟁적인 것일 거야.IRWolfie- (대화) 16:11, 2012년 8월 27일 (UTC)

적절한 정신적 충격을 주는 적절한 원천은 출판의 명성을 가진 다양한 종교의 최고 전문가들, 신학자, 종교의 사회학자, 종교의 역사학자 등이 될 것이다.사전은 영적 개념의 영향에 적합한 출처가 아니다.(종교사회학 등의 학자 사전이 아니라면)FIfelfoo (talk) 01:33, 2012년 8월 28일 (UTC)

그러나 그것은 독립된 전문가들에 의해 평가된 실제적인 "영적 영향"에 관한 것이 아니라, 뉴에이지 개념의 정의에 관한 것인데, 그 개념의 핵심 특징 중 하나는 환경에 가해지는 중요한 영적 영향에 대한 믿음이다.그리고 그 믿음은 그 주제에 관한 다양한 출처에서 다루어진다: 1차적, 2차적.해당 사전이 개념의 두드러진 특징으로 요약하고 있는 가운데, -- 나자르 (토크) 08:02, 2012년 8월 28일 (UTC)

그리고 과학적으로 입증 가능한 주장을 하는 뉴에이지 개념의 정의는 (특히 그러한 주장에 대한 옹호 목적으로 추가된 경우) 그 개념에 대한 증거에 들어가지 않고 액면가로 주장을 반복하는 것이 아니라 과학적인 출처에 의해 다루어져야 한다.Ian.thomson (대화) 11:50, 2012년 8월 28일 (UTC)

사실, "중요한 정신적 영향"을 가지고 있다는 주장은 과학적으로 입증하기 어렵다.가장 좋은 의도로 첫 번째 편집을 하려는 신참들을 때려눕히는 것은 바람직한 관행이 아니다.그리고 백과사전적인 기사는 우선 문제의 주제(중립적 정의와 다용도 노출을 포함한다)를 밝히는데 주의를 기울여야 하며, "그것이 얼마나 사이비 과학적인지에 대한 회의론자들의 의견에 두드러진 비중을 두어서는 안 된다.그러나, 평소처럼, 나는 이 집단 프로젝트에서 편집자의 다수의 의견을 겸허히 존중한다. 아무리 결함이 있더라도. -- 나자르 (토크) 15:39, 2012년 8월 28일 (UTC)

그것은 지식을 생산하라는 사회과학의 널리 받아들여진 주장과 완전히 동떨어진 주장이다.그리고 인터넷 사전은 사회과학 지식 창조 과정의 일부가 아니다.FIfelfoo (토크) 00:41, 2012년 8월 29일 (UTC)

나는 어떻게 사전 정의가 분명히 논란의 여지가 있는 진술의 믿을 만한 출처가 될 수 있는지 모르겠다 - 특히 WP의 후원 하에 있는 기사에서:프린지 , 내가 말한 걸 다시 말해볼게이 문제가 처음 제기되었을 때 인디고 아이들은 다음과 같이 말했다.

첫째로, 사전 정의는 기껏해야 3차 출처일 것이다. - 그것은 본문에서 그러한 문구를 참조하기 위한 매우 불충분한 선택일 것이다.그러나, 여기서 사용되는 방법은 사전이 실제로 그렇게 말했다는 사실을 뒷받침하는 하나의 방법으로서, 이는 완전히 받아들일 수 없는 진술(그리고 논쟁의 여지가 있는, 터무니없는 카피비오)을 위한 완전히 받아들일 수 있는 자료로 만든다.만약 우리가 이것이 그 사전의 정의라는 언급을 제거한다면, 그것을 참조로 사용하는 것은 부정확해진다.
둘째로, 이것은 아마도 이 용어를 정의하는 유일한 주류 사전일 것이다.만약 내가 Dictionary.com에 가서 "elephant"을 검색한다면 - 나는 6개의 다른 사전으로부터 정의를 얻는다.dictionary.com에서 검색하는 많은 사전들 중 단 하나만이 정의를 가지고 있다는 사실은 우리가 사전의 정의가 있다는 사실에 지나치게 무게를 두고 있다는 것을 암시한다.오히려, 이 기사의 토크 페이지에 있는 우리의 경험은 여러 개의 언급이 인디고 어린이 프로모터들 중 극히 일부라도 동의할 만한 단 하나의 정의는 없다는 것을 보여준다는 것이다.이런 식으로 하나의 사전을 사용하는 것은 다소 심각한 편향이다.
세 번째: 레드는 기사의 나머지 부분을 요약하도록 되어 있다.기사 어디에도 21세기 어휘의 정의에 대한 논의가 없기 때문에, 이 문장은 아무것도 요약하지 않기 때문에, 본문장은 본문에서는 허용되지 않는다.
넷째, 본문에는 인디고의 주장 특성을 설명하는 전체 섹션이 수록되어 있는데, 그 대부분은 1차 및 2차 소스에 의해 뒷받침된다.사전적 정의: "중요한 영적 영향을 미친다고 믿어지는 강력하고 지적이며 독립된 어린이를 위해 사용되는 용어"는 우리의 더 나은 참조된 주장과 완전히 일치하지 않는다 - "중요한 영적 영향"은 일차적, 이차적 출처로부터의 발견에 대한 유효한 요약이 아니다: "강력한 선천적 하위 의식"유아기의 영성(그러나 반드시 영적 또는 종교적 영역에 대한 직접적인 관심을 의미하지는 않는다)...그러므로 이 사전 정의는 본문에 기술된 내용을 요약한 것은 아니다.사전은 또한 이 아이들이 정말로 "힘 있고, 지적이고, 독립적"이라고 기술하고 있는데, 이것은 WP가 뒷받침하지 않는 주장이다.RS.

스티브 베이커 (대화) 19:56, 2012년 8월 28일 (UTC)

논란의 소지가 있는 주장을 하는 신뢰할 수 없는 3차 출처, 어떤 수단을 동원해도 믿을 수 없는 출처가 아니다. --Orange Mike Talk 23:05, 2012년 8월 29일 (UTC)

바빌론 은행

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

WP:IDHT IP Fifelfoo (토크) 23:18, 2012년 8월 29일 (UTC)

안녕 All

나는 바빌론 은행의 거래 금융에 대한 더 많은 정보에 대한 링크를 올렸고 다른 편집자는 그것이 적절하지 않다고 생각했다.

이 링크가 괜찮은가? http://www.baghdadinvest.com/Babylon_Bank.html 다음 페이지: http://en.wikipedia.org/wiki/Babylon_Bank

나는 위키백과 규칙을 읽었고 링크의 추가가 페이지를 과소평가하기 때문에 많지 않다는 근거에 따라 적합하다는 것을 이해한다.페이지에는 현재 1개가 있고, 나는 1개를 더 추가하고 있었다.

조언해 주시죠.내가 그런 인상을 받긴 하지만 너희들은 심심해서 일종의 '힘'을 발휘해야 해 하하.

80.39.19.147 (대화) 20:47, 2012년 8월 27일 (UTC)

나는 이 링크에 플래그를 붙이고 80을 여기로 가져가자고 제안한 편집장이다.나는 그것이 바그다드 인베스트먼트 회사에 대한 지나친 홍보라고 느꼈다.80여 쪽도 이 링크를 5장 정도 더해서 스팸의 위험성이 높다고 생각했다.

게다가, 나는 다른 편집자가 80명의 예의범절에 대해 가르쳐야 한다고 생각한다.그러나 그것이 이 논의의 결과에 대한 당신의 판단에 영향을 미치지 않도록 하라. --Jprg1966 21:05, 2012년 8월 27일 (UTC)

나는 JP의 당신의 답변을 고맙게 생각한다.하지만, 당신은 잘못된 정보를 가지고 있다.나는 많은 다른 페이지에 같은 링크를 추가하지 않았다.나는 다른 페이지에 다른 링크를 추가하고 있었다.

예:와르카 은행 http://www.baghdadinvest.com/Al_Warka_Investment_Bank.html 예: 바빌론 은행 http://www.baghdadinvest.com/Babylon_Bank.html 예: 바그다드 은행 http://www.baghdadinvest.com/Bank_of_Baghdad.html

나는 위키피디아가 콘텐츠를 공유하는 사업에 있다는 것을 알고 있기 때문에 그의 움직임에 놀랐다.나는 자기 승진에 관심이 없다.나는 바빌론 은행 페이지에 링크가 1개밖에 없어서 확실히 1개가 더 낫다고 생각하는 등 가치 있는 링크를 추가하는 데 관심이 있어!!!

80.39.19.147 (대화) 21:21, 2012년 8월 27일 (UTC)

신뢰할 수 없고, 적절한 수준의 팩트 체크를 표시하지 않음FIfelfoo (토크) 21:49, 2012년 8월 27일 (UTC)

그럼 내가 링크를 걸 수 있다는 뜻이야?이 자료는 이라크 증권거래소에서 직접 나온 것이다.

만약 출처가 믿을 수 없다면, 그렇다면 아니, 당신은 사실의 증거로 그것에 연결할 수 없다."데이터"는 이라크 증권거래소에서 직접 나온 것이 아니고 "데이터"는 바그다드 인베스트먼트에서 나온 것이다.FIfelfoo (토크) 22:41, 2012년 8월 27일 (UTC)

사실 난 할 수 있어...예: http://www.baghdadinvest.com/Babylon_Bank.html과 http://www.isx-iq.net/isxportal/portal/companyGuide.html?companyCode=BBAY은 여기에서 직접 연결되며 신뢰성이 있는가?80.39.19.147 (대화) 23:03, 2012년 8월 27일 (UTC)

아니, baghdadinvest.com은 믿을 수 없어. 어디서 자료를 얻었는지는 중요하지 않아.FIfelfoo (talk) 01:24, 2012년 8월 28일 (UTC)

방금 어디서 받았는지 쓰고 링크도 제공했어!!!!! 안보는거야???? 진짜?83.41.4.176 (대화) 15:11, 2012년 8월 28일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

코넬 연감

이 질문은 Leo Frank의 키에 관한 기사 내용의 일부에 관한 것이다.그 변화는 5'6" 높이의 각주에만 영향을 미칠 것이다.제안된 변경사항은 코넬 연감 출처와 함께 5피트 8인치 높이에 대한 의견을 각주에 추가할 것이다.

높이 5피트 6인치"

메모들

1. ^ 2003 페이지 10.린데만 1991 페이지 244.

(5'8" 참조)

코넬 졸업앨범이 이 정보에 대한 믿을만한 출처인가?고마워. --Bob K31416 (대화) 21:07, 2012년 8월 27일 (UTC)

추신. 현재 관련 토론에 참여하고 있는 다른 편집자는 이전 토론의 연속인 카멜마운트와 톰(노스 쇼어맨). --Bob K31416 (토크) 21:29, 2012년 8월 27일 (UTC)

서지 정보 페이지에 표시된 대로 게시자를 나타내는 전체 인용문을 포함하십시오.FIfelfoo (토크) 21:39, 2012년 8월 27일 (UTC)

원작에는 서지학 정보 페이지가 없다.다음은 온라인 출판물[54][55]에 대한 정보와 온라인 출판물 시작 부근의 페이지 링크다.[56] (이 페이지와 내 이전 메시지에서 연결된 모든 페이지에서 연감 페이지로 이동할 수 있다는 점에 유의하십시오.예를 들어, 온라인 출판물[57]의 시작 부분에 대한 링크가 있으며, 이 링크에서는 해당 웹 페이지 하단에 있는 해당 버튼을 사용하여 연감 페이지로 이동할 수 있다.) --Bob K31416 (토크) 22:01, 2012년 8월 27일(UTC)

더 자세히 살펴보니 원본의 하드카피 복제본이 나부 프레스(Nabu Press)라는 출판사가 있는 Amazon.com에서 발견됐다.[58] --Bob K31416 (대화) 22:34, 2012년 8월 27일 (UTC)

찾아봐줘서 고마워.제목 페이지인 1페이지에서 볼 수 있듯, 이 책은 1906년 코넬 대학 교실에서 스스로 출판되어 나중에 지적한 대로 편집된다.나는 그것이 편집국에 알려진 개인의 키에 대해 신뢰할 수 있다고 제안하고 싶다.나는 이것 뒤에 중량도 없고, 문서에 의해 어떠한 공증도 주어지지 않는 것을 제안하고 싶다.그래서 나는 다른 출처가 실제로 우리의 관심을 그의 키까지 끌어들이지 않는 한 개인의 키를 포함한 모든 사람에게 질문할 것이다.Fifelfoo (talk) 22:45, 2012년 8월 27일 (UTC) 기본 소스의 원본 연구와 관련하여 아래의 Tom(North Shoreman)에 따르면 신뢰할 수 없음.FIfelfoo (talk) 01:21, 2012년 8월 28일 (UTC)

레오 프랭크에 대한 재판과 린치는 당시 전국적인 뉴스였고 역사학자들과 인기 작가들은 이 사건에 대해 계속 쓰고 분석해왔다.Info Box에 열거된 높이에 대한 두 가지 출처는 모두 이 주제에 관한 매우 중요한 출처들이다. Oney의 각주는 그가 방대한 양의 1차 출처와 2차 출처를 상담한 반면, 다른 종류의 책을 집필한 Lindemann은 가장 중요한 2차 출처 분석에 의존했다는 것을 보여준다.어느 누구도 신뢰할 수 있는 2차 소스에서 다른 높이에 대한 어떤 참조도 찾을 수 없었다.

그 연감서는 어떻게 높이를 결정했는지에 대한 설명이 없는 일차적인 자료다.특히 신뢰할 수 있는 보조 소스를 사용할 수 있는 경우 기본 소스를 사용하는 것은 규칙보다는 예외다.대체 높이를 제안하는 것은 명백한 목적을 위한 믿을 만한 원천이 아니다.2인치 차이는 그 자체로 미미하며 단순히 신발이나 부츠를 신거나 키가 작은 사람이 허영심에서 몇 인치를 더하기로 결정한 결과일 수 있다.톰 (노스 쇼어맨)(대화) 23:02, 2012년 8월 27일 (UTC)

톰이 가져온 이 콘텐츠 분쟁에 나도 동참할 수 있다고 생각하지만, 이 페이지 상단에 다음과 같은 지침이 있다. "여기는 콘텐츠 분쟁의 장소가 아니며, 기사 토크 페이지로 향해야 한다.(아마도 여기서 섹션 제목이 오해의 소지가 있어서 출처를 언급하는 다른 섹션의 제목과 일치하도록 "Cornell 연감"으로 바꾸려고 한다.)

따라서 콘텐츠 분쟁 토론에 참여하는 대신 위키백과 정책에 따라 코넬 연감서가 레오 프랭크(Leo Frank)의 높이에 대한 신뢰할 수 있는 출처인지 아닌지에 대한 이 게시판에서 편집자들의 의견을 다시 한 번 요청하겠다. --Bob K31416 (talk) 07:55, 2012년 8월 28일 (UTC)

우리는 콘텐츠가 없는 환경에서 신뢰할 수 있는 출처를 주장하지 않는다.가이드라인에서 다음을 참조하십시오.

문맥상

소스의 신뢰성은 상황에 따라 달라진다.각 출처를 신중히 따져 진술이 작성되는 데 신뢰할 수 있는지, 그리고 그러한 맥락에서 최선의 출처인지를 판단해야 한다.

문제는 레오 프랭크가 유명해지기 전에 만들어진 주요 자료인 대학 졸업앨범을 이미 인용한 믿을 만한 자료의 대체 자료로 제공해야 할 것인가 하는 것이다.신뢰할 수 있는 2차 출처가 이 1차 출처를 사용하거나 동일한 콘텐츠(높이 5-8)를 사용했다는 사실을 아무도 보여주지 않았다는 사실은 이 논의에 귀중한 컨텍스트를 제공한다.톰 (북쇼어맨) (대화) 12:25, 2012년 8월 28일 (UTC)

당신이 인용한 발췌문은 당신의 콘텐츠 논쟁의 맥락이라기보다는 기사의 맥락을 언급하는 것이다.톰, 너와 나는 기사토크 페이지에서 내용에 대한 우리의 주장을 할 수 있어, 만약 그렇다면.나는 우리가 여기서 편집자들의 신선한 의견을 읽고, 그들에게 영향을 미치려고 노력하지 않고, 우리가 위키백과 정책에 따라 코넬 연감서가 신뢰할 수 있는 출처인지 아닌지에 대한 유용한 새로운 정보를 원한다면, 그것은 기사 토크 페이지로 되돌아갈 때 유용할 것이라고 생각한다.고마워. --Bob K31416 (대화) 13:23, 2012년 8월 28일 (UTC)

기사를 훑어보면 출처가 서로 엇갈리는 점을 감안할 때 그 정보가 전혀 포함되어야 할 이유가 없다고 본다.그것은 그 사건과 밀접한 관계가 있는 것 같지 않기 때문에, 나의 성향은 그의 키에 관한 어떤 진술도 생략하는 것일 것이다.망고 (토크) 13:18, 2012년 8월 28일 (UTC)

미국 국립문서보관소(National Archive)의 레오 프랭크 인구통계 정보의 두 번째 신뢰할 수 있는 출처, 5m8"의 키를 지탱하는 레오 프랭크의 공식 여권(1907, 1908년)과 145lbs의 몸무게가 있다는 것을 덧붙이고 싶다.이 문서는 ancestry.com(무료 등록)에서 찾을 수 있으며 인터넷 보관소에 미러링되어 있다.스티브 오니와 앨버트 린데만은 키가 5cm6"이고 몸무게가 130lbs인 레오 프랭크의 키에 대한 출처나 참고 자료를 제공하지 않는다.카멜마운트 (대화) 14:39, 2012년 8월 28일 (UTC)

두 번째 기본 소스와 첫 번째 소스의 동일한 문제.Oney와 Lindemann에 이르기까지, 그들이 믿을 만한 출처라는 것에는 의심의 여지가 없다.그들이 어떤 주어진 내용에 대한 각주를 인용하는지는 대부분 그 정보의 여부에 달려 있다.상식이거나 그렇지 않은 것으로 간주되지 않는다.프린스턴 대학교의 가이드라인:

사실, 정보 및 데이터.종종 당신은 당신의 주장을 뒷받침하기 위해 사실이나 정보를 사용하고 싶을 것이다.정보가 특정 출처에서만 발견되는 경우, 해당 출처를 명확하게 인정해야 한다.예를 들어 연구자가 수행하고 보고한 과학적 실험의 자료를 이용한다면 반드시 출처, 아마도 과학 저널이나 웹사이트를 인용해야 한다.또는 다른 학자가 발견한 정보를 자신의 연구 과정에서 사용한다면 반드시 출처를 인용해야 한다.그러나 만약 그 사실이나 정보가 일반적으로 알려지고 받아들여진다면, 예를 들어 우드로 윌슨이 프린스턴 대학과 미국 두 곳의 총장을 역임했거나, 아보가드로의 번호가 6.02 x 1023이라는 사실이라면, 당신은 출처를 인용할 필요가 없다.

프랭크의 키에 대해서는 위키피디아 이외에는 논쟁의 여지가 없다.톰 (북쇼어맨) (대화) 2012년 8월 28일 (UTC) 16:07

그는 운동선수로는 눈에 띄지 않는데, 도대체 왜 통계까지 포함시켜야 하는 거야? 망고 (토크) 16:24, 2012년 8월 28일 (UTC)

나는 방금 기사의 토크 페이지에서 너의 제안을 했어.[59] --Bob K31416 (대화) 17:51, 2012년 8월 28일 (UTC)

톰, 스티브 오니나 앨버트 린데만은 레오 프랭크의 키에 대한 언급이나 출처를 제공하지 않지만, LF 키, 여권, 연감에 관한 정보를 가지고 있는 믿을 만한 출처가 두 군데 있다.카멜마운트 (대화) 03:47, 2012년 8월 29일 (UTC)

업데이트: 만고의 제안대로 레오 프랭크의 키가 기사에서 삭제되었으며, 편집을 위한 합의가 이루어졌다.[61] --Bob K31416 (대화) 08:54, 2012년 8월 29일 (UTC)

블로그 안정성 문제

링크: http://everythinginmusic.com/artists/fall-out-boy
기사:Fall Out Boy 전 멤버 섹션과 infobox.
성명: "브랜든 햄 – 기타(2001)"
제 주장: 그 출처는 [WordPress]라고 불리는 오픈 소스 블로그 툴에 의해 만들어진 블로그로, 그 신뢰성을 심각하게 떨어뜨린다.한 온라인 신문 웹사이트의 댓글에 햄이 직접 만든 불안한 자작출처와 함께 추가한 '폴 아웃 보이' 페이지에 브랜든 햄이 전 멤버로 포함되도록 지원하려는 시도로 인용됐다.논란이 되고 있는 이슈 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Fall_Out_Boy#RFC_on_Brandon_Hamm에 햄을 페이지에서 제외하자는 일반적인 정서를 가진 RFC가 있다.햄이 밴드에 참여한 것은 믿을 만한 어떤 출처에서도 검증되지 않았고 공개된 자료에도 기여하지 않아 그의 멤버십의 근거가 매우 논란이 되고 있다.그러나, 이 사용자는 햄을 계속 보도하기 위한 시도로 everythinginmusicsource.com의 출처를 추가했다.내가 이 이슈를 다루는 동안 햄의 멤버십에 사용된 원본은 이 http://blogs.suntimes.com/music/2008/05/background_reading_on_the_prom_1.html#comment-314099이다.나는 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BLP 정책이 Hamm의 참여를 지지하는 사용자들에 의해 고려되고 있지 않다고 생각한다. 왜냐하면 출처가 그렇게 많은 회원들의 주장에 대해 약하고 신뢰할 수 없기 때문이다.노렐리하하 (대화) 10:14, 2012년 8월 29일 (UTC)

코르탄다트보이

여보세요, 최근 포틀랜드에 본사를 둔 팟캐스트(토크 페이지)인 코르탄다트보이(cortandfatboy)의 페이지를 만들었는데 이전에 삭제된 기사를 레크리에이션했다는 이유로 삭제됐다.나도 모르게 2011년에 이전 버전이 만들어졌는데 믿을 만한 출처가 없다는 이유로 난해해졌다.지난 1년 동안, 이 쇼는 주간지인 포틀랜드 머큐리의 커버스토리와 주 최대/가장 널리 읽히는 오레곤 주의 블로그에 실렸다.내 생각에 출처는 기사를 보증하기 위해 그곳에 있는 것 같다.만약 가능하다면, 여기 계신 분들께서 기사의 인용문들을 검토해 보시고 수준급인지 알려주시면 대단히 감사하겠다.건배...멀티노마블루 (대화) 12:20, 2012년 8월 29일 (UTC)

geteducated.com

특히 이 페이지는 ~~고등교육~~ ~~미인증 기관~~ List_of_인식되지 않음_accreditation_association_of_higher_learning에 있다.

안녕. :) "물론 이것은 "무자격 고등교육기관 목록"이다.이 웹 사이트에만 소싱되는 여러 기관이 있으며(그리고 이 웹 사이트에 대한 링크로 보완되는 몇 개 기관도 있음) 이 글의 현재, 참조 15이다.위키미디어 재단은 이 정보의 정확성에 이의를 제기하는 서한을 받았으나, 물론 내용 문제를 다루지 않아 이 통화를 할 수 있는 위치에 있지 않다.나는 교육받는 것에 대한 사전 논의를 위해 이사회를 찾아봤지만, 그것의 신뢰성에 대해서는 단 한 가지 주제만 틀렸다.

위키미디어 재단은 커뮤니티가 어떤 출처가 사용 가능한지 또는 사용할 수 없는지에 대한 전문가임을 인식하고, 여러분이 적절하다고 판단될 경우 적절하다고 생각될 수 있는 조치를 취하면서 이러한 맥락에서 신뢰할 수 있는지 확인하기 위해 커뮤니티를 검토하기를 바라고 있다.그들은 당신의 검토와 그에 따른 결정을 신뢰하고 존중하며, 어떠한 논의의 결과도 통신원에게 전달할 것이다.

당신이 제공할 수 있는 모든 도움에 감사한다.:) --Maggie Dennis (WMF) (토크) 16:41, 2012년 8월 29일 (UTC)

단지 FYI: 나는 고등교육 미인가 기관의 목록을 확인했고, 그 페이지는 거기서 언급되지 않았다.List_of_인식되지 않은_accreditation_association_of_higher_learning. jfeise(대화) 19:01, 2012년 8월 29일(UTC)에 언급되어 있다.

에이크! 고마워.내가 잘못 연결했다니 믿을 수가 없어. :/ --Maggie Dennis (WMF) (토크) 00:23, 2012년 8월 30일 (UTC)

[EC] 광고 판매 사업상 상업용 웹사이트이기 때문에, GetEducated.com을 반드시 신뢰할 수 있는 출처의 최고 품질로 평가하지는 않겠지만, 인증되지 않은 기관과 인증되지 않은 인증기관에 대한 정보의 출처로서 신뢰할 수 있다고 생각한다.

이 웹사이트에 특별히 유리한 한 가지 요소는 웹사이트가 고등교육인증위원회의 자원으로 추천된다는 것이다.이 웹사이트에 대한 기사는 AfD: 위키피디아:를 통해 두 번 삭제되었다.삭제 /Geteducated.com 및 위키백과:삭제 조항/GetEducated.com; 이러한 논의에서 웹사이트가 눈에 띄지는 않았지만, 웹사이트를 언급하는 믿을 만한 출처를 꽤 많이 찾아냈다.그 언급들은 정보원으로서 어느 정도 신빙성을 준다.

GetUrived 웹사이트 자체에는 신뢰성을 나타내는 몇 가지 속성이 있다.그것은 정보 뒤에 누가 서 있는지 식별하고, 완전한 연락처 정보를 가지고 있다[63] (이는 일반적으로 지리적 위치를 표시하지 않는 고등교육 인증 기관 목록 및 인증되지 않은 고등교육 기관 목록에 나열된 대부분의 기관과 매우 다르다.바누아투(Banuatu)와 같은 모호하고 외진 장소 또는 우편함 등 아웃렛으로 판명되는 물리적 주소 사용; 개별 기관에 대한 보고서에 제공된 정보의 근거에 대한 철저한 문서화(이것은 완전 인가된 학교에 대한 보고서의 예임; 여기 미인가에 대한 보고서의 예)학교); 그리고 그것이 보고하는 정보는 보수적으로 쓰여져 있다.

온라인 학교의 Getulted 데이터베이스는 위키백과의 목록보다 훨씬 작으며, http://www.geteducated.com/diploma-mills-police/college-degree-mills/204-fake-agencies-for-college-accreditation의 목록은 위키백과 기사인 인정되지 않은 고등교육 인증 기관의 목록보다 더 짧다.이러한 비교를 통해 나는 그들이 우리로부터 복사하지 않았다는 확신을 갖게 된다(이는 표면적으로 신뢰할 수 있는 몇몇 졸업장 제분소 및 인증 제분소 정보 판매업자들이 우리로부터 복사한 것처럼 보이기 때문에 중요하다).나는 GetEduced 리스트가 지난 몇 년 동안 천천히 증가해왔다는 것을 관찰했는데, 이는 그들이 말하는 대로 모든 항목을 개별적으로 조사하면 어떻게 되는지와 일치한다. --Orady (대화) 2012년 8월 29일 (UTC)

나는 geteducated.com을 RS로 생각하지 않을 것이다.그들은 사람들을 한 학교나 다른 학교로 안내하는 기득권을 가지고 있다.그들이 옳을지도 모른다고 해서 그들이 믿을 만은 아니다.내가 내 블로그에 "미국은 50개 주를 가지고 있다"고 말한다면, 그것은 지리에 대한 RS가 되지 않는다.FWIW, 리스트 기사를 삭제하면..정말 엉망진창이야.니츠히프트36 (대화) 2012년 8월 29일 19:45 (UTC)

나는 최근에 geteducated.com으로 소싱된 인식되지 않은 인증 기관 목록에서 항목을 삭제하는 편집만 한 새로운 사용자의 편집을 되돌렸다.내가 상장을 복원한 주체는 IAO이다.그 조직의 웹사이트는 전세계적으로 신뢰할 수 있는 연락처 정보와 많은 인가 활동을 보여주지만 IAO가 합법적인 정부 기관으로부터 인가자로서 인정받았다는 어떠한 제안도 하지 않는다.위키백과목록에는 인정의 증거가 없다는 이유만으로 포함하지는 않겠지만(목록에 기재된 내용은 기업이 확실히 인가자로서 인정을 받지 못한다는 신뢰할 수 있는 출처 표시를 필요로 한다) geteducated.com에서 "인정 또는 가짜"로 기재된 목록을 조회/평가할 수 있는 근거를 찾을 수 없다. --Orady (대화)20:04, 2012년 8월 29일 (UTC)

피리샤

16/17세기의 역사가인 피리슈타는 호카르 공동체의 역사에 믿을 만한 자료로 여겨질 수 있을까?나는 그의 의견을 인용하는 것이 아니라 오히려 사실로 인용하는 것을 의미한다. - 시투시 (대화) 20:52, 2012년 8월 29일 (UTC)

구체적인 내용. 어떤 기사?무슨 주장?다른 최근의 학자들은 그와 반대되는 주장을 했는가? 만약 그렇다면, 누가 그리고 그에 반박하는 출처에 대한 학자적 견해는 무엇인가?그에게 귀속되고 있는 주장들이 얼마나 "비판적"인가?그 주장들이 편집자에 의해 구체적으로 이의를 제기되었는가?

일반적으로 그렇게 오래 전의 학자라면, 주장을 탓하는 것이 아마도 가장 좋은 관행일 것이다.좀 더 최근의 장학금으로 제자리를 잡았다고 해도, 견해와 해석의 역사적 진화를 보여주기 위해 유지하고 제시하는 것이 좋은 내용이 될 수 있을 것이다. -- The Red Pen of Doom 21:37, 2012년 8월 29일 (UTC)

안녕, TRoD, 그리고 맞아, 나는 이 게시판의 결과와 절차에 대해 잘 알고 있어.나는 그 기사와 연결했다.그 주장은 공동체 역사와 관련된 모든 것으로, 분명 피리쉬타 자신의 시간에 달려 있다.그를 일종의 궁극적인 근원으로 취급하는 것.

나는 그것을 중립적으로 유지하려고 노력했지만, 당신이 주장하는 것처럼 보이기 때문에, 그렇다, 나는 사실적인 진술에 대한 사용에 이의를 제기한다.이 기사는 인디크 카스트 기사로 일반 제재 대상이며 ⑴ 많은 복어가 진행되는 분야, ⑵ 세기 전의 대부분의 것들이 현대 당국에 의해 무시되거나 퇴보되고, ⑶ 나는 많은 경험을 가지고 있다.역사적 견해와 해석의 진화는 잊을 수 있다. 왜냐하면 그것은 인도 등의 역사학에 관한 기사에 관한 문제이기 때문이다(분명히 흥미로울 것이다).

중립적인 질문에서 명백히 편향된 질문으로 질의를 옮기기 때문에 나는 정말 이 중 어떤 것도 말하고 싶지 않았다.하지만 넌 물어봤잖아, 미안나는 이 주제에 대해 좀 진절머리가 난다는 것을 인정해야 한다. 그리고 그것은 나를 그 모든 것을 끌어들이는 것에 훨씬 더 가까워지게 만들고 있다.이상한 나쁜 날이 이상한 나쁜 주가 되어가고 있고, 그것은 단순히 내가 노력한 보람이 없다. 특히 내가 예상한 대로 거의 끝나가고, 당신이 나의 소유권을 용서할 수 있다면, "내 편"으로.그 소문에 대한 나의 사과:나는 설명 요청과 투입에 감사하지만 이런 종류의 이슈는 오래된 뉴스다.바퀴 달린 햄스터 느낌. - 시투시(토크) 00:04, 2012년 8월 30일 (UTC)

분명히 "그를 일종의 궁극적인 근원으로 삼는 것은 "아니오" :-)

나는 그 기사들을 재빨리 훑어보았지만, 당신이 지적했듯이, 16/17 학자들의 견해는 카스트 문제에 관한 역사적 견해의 예 외에는 더 이상 가치 있는 것으로 여겨지지 않는다. -- The Red Pen of Doom 00:24, 2012년 8월 30일 (UTC)

Per HIRSTRS와 그가 랑케 이전에 태어나고, 살고, 쓰고, 죽었다는 사실은 어떠한 주장에도 믿을 수 없다.WP의 주요 출처로서 인용(최대):HIRSTES는 삽화를 위해 일차 출처를 사용하는 것에 관한 것으로, 즉 역사의 현대사학이 한 점에서 Firishta를 인용하는 곳과 그 논점이 기사에 대한 WEATIGY인 곳에만 해당된다.FIfelfoo (talk) 01:15, 2012년 8월 30일 (UTC)

톰슨 로이터

Thomson Reuters 페이지:

http://thomsonreuters.com/content/press_room/healthcare/tr_announces_top_health_systems

Prime Healthcare Services#Awards and Incognition? --Guy Macon(대화) 06:01, 2012년 8월 25일(UTC)에서 제기된 클레임에 대한 신뢰할 수 있는 출처

아니, 그건 보도자료야보도자료인 Thomson Reuters 15 Top Health Systems 2012에서 언급된 실제 보고서는 실제로 신뢰할 수 있을 것이다.FIfelfoo (talk) 01:37, 2012년 8월 28일 (UTC)

보도 자료는 Prime Healthcare Services가 아닌 Thomson Reuters에서 발행한 것이다.왜 PHS가 정말로 상위 15위 안에 들었다고 말하는 것에 대해 신뢰할 수 없는가?— 프랭키 (대화) 16:14, 2012년 8월 30일 (UTC)

네트워크 마케팅 인사이더

「네트워크 마케팅 인사이더」를 네트워크 마케팅 회사를 검토하기 위한 소스로 의존할 수 있는가?예를 들어, 다음을 모나비 기사의 출처로 사용하는 것이 합법적인가...http://www.networkmarketing247.com/monavie/monavie-review-one-of-the-good-guys/?Tonyhammond (대화) 00:36, 2012년 8월 31일(UTC)

이것은 편집 리뷰 없이 한 사람이 쓴 블로그다.개별적인 글은 또한 그 웹사이트의 "정보" 섹션에 있는 네트워크 마케팅에 대한 그들의 호의에 대해 매우 솔직하기 때문에, 이 출처는 중립적이거나 신뢰할 수 없다.VQuakr (대화) 02:02, 2012년 8월 31일 (UTC)

편집 검토에 대한 코멘트는 이해하지만, 네트워크 마케팅에 찬성하는 이유는 그가 네트워크 마케팅 회사의 좋은 평가자가 아니라는 것을 암시하는 것이다.투자자로서 나는 그 분야에 경험이 있는 분석가가 기업이 좋은 회사인지 아닌지를 알려 주는 것을 선호하고, 다이아몬드의 컷과 컬러를 알려주기 위해 대장간을 고용하지는 않을 것이다.토니함몬드 (토크) 02:34, 2012년 8월 31일 (UTC)

위키피디아 기사는 투자자들에게 조언으로 쓰여지지 않는다.Andy TheGrump (talk) 02:48, 2012년 8월 31일 (UTC

같은 주제에 대해, 더 나은 사업국이 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 것인가?토니함몬드 (토크) 02:37, 2012년 8월 31일 (UTC)

당신은 "BBB 인가가 BBB에 의해 평가되거나 승인되었다는 것을 의미하지 않으며, BBB가 서비스 수행에 있어 비즈니스의 제품 품질 또는 역량에 대한 결정을 내렸다는 것을 의미하지 않는다"에 따라, 인용하고자 하는 것을 위한 것이 아니라는 것을 반복적으로 들었다.[64]앤디TheGrump (토크) 02:48, 2012년 8월 31일 (UTC)

그렇다, 당신은 그러한 진술을 반복했고 나는 BBB의 자체 웹사이트와 그것이 사업을 평가한다고 분명히 명시되어 있는 FAQ를 당신에게 반복적으로 보여주었다.당신이 반복해서 진술한다고 해서 그것이 사실이 되는 것은 아니다.나는 제품과 서비스에 대한 언급이 아니라 회사의 정직성과 청렴성에 대한 언급으로 그것을 인용하고 있었다.그렇게 많은 소비자들이 동의하지 않을 때 BBB가 신뢰할 수 있고 독립적이며 신뢰할 수 있는 자원이 될 수 있다고 믿기를 거부하는 이유가 있는가?WP를 체크아웃하는 경우:Better Business Bureau는 BBB에 대한 WP의 자체 기사에서도 BBB가 신뢰할 수 있는 출처라고 생각한다는 것을 알 수 있을 것이다. "BB는 2012년에 거의 백만 건의 기업들에 대한 소비자 분쟁을 처리하면서 소비자와 기업 사이의 신뢰할 수 있는 중개자 역할을 한다[6].BBB는 또한 대중들에게 자선단체에 기부할 때 사기, 광고 검토, 그리고 도움을 줄 것을 경고한다."당신은 적절히 소싱되고 인용된 진술에 대해 논쟁하고 있다.토니함몬드 (토크) 03:23, 2012년 8월 31일 (UTC)

누가 그래?나는 확실히 20/20이 그들의 등급을 사기라고 폭로한 이후 BBB를 "소비자와 기업 사이의 신뢰받는 중개자"라고 생각하지 않았다.아티클에서 소스를 확인하십시오.BBB는 자신들을 믿을 만하다고 생각하고 있고, 그들 역시 그들만의 위키백과 기사를 편집해 온 것 같다.아니, 그건 WP인 것 같아.BBB와의 관계를 언급함으로써 회사의 명성을 더럽히는 과도한 무게.킬로피 (토크) 03:55, 2012년 8월 31일 (UTC)

응 - 나도 방금 같은 결론에 도달했어 - 또 다른 정리할 필요가 있는 기사...Andy TheGrump (대화) 03:59, 2012년 8월 31일 (UTC)

비공식적인 Steve Earle 웹 사이트

오리지널 비공식적인 스티브 얼 사이트라는 제목의 이 자칭은 스티브 얼을 위해 BLP의 여러 곳에서 인용되고 있다.그것은 그의 음반 목록 작성에 믿을만한 출처인가?TV와 영화 출연 등?전기 정보?편집감독이 없는 개인 웹사이트인 것 같지만 확실하지는 않다.생각나는 거 있어?입력해 주셔서 감사합니다.-- — Keithbob • Talk • 2012년 8월 24일 (UTC)

이것은 내가 왜 위키피디아의 적절한 소싱의 외관이 문제적이고 환상적이라고 생각하는지를 실제로 이해한다.당신은 비공식적인 스티브 얼(USE) 사이트에 의문을 제기하고 있지만, 같은 사이트에 있는 바이오의 내용 대부분을 차지하는 CMT 바이오에 부합하도록 기사를 다시 쓰고 있었다.당신은 당신이 사용하는 출처에 대한 나의 비판을 무시했다.CMT bio는 동등하게 참조되지 않으며, 작성자가 없으며 USE 사이트에서 가져온 문장과 구문이 매우 많다(복사되고 작성자가 나열됨).얼의 오랜 팬들은 이것을 가장 정확한 사이트로 알고 있다. 비록 어떤 경우에는 덜 활동적이어서 구식이지만, 얼에 대한 정보는 구식이다.주제를 잘 알고 전기와 면접을 똑똑히 읽은 두 사람이 쓴 것이다.저자인 클린트와 리사는 여러 번 얼 경영진과 직접 일해왔는데, 특히 공식 사이트가 없었고, 팬 출판이 되긴 했지만 이것이 스티브 얼의 사이트였다.그렇긴 하지만, 나는 그것이 나의 개인적인 지식과 판단이라는 것을 알고 있다.학술논문의 참고자료로 받아 들일까.아니, 하지만 이런 정확한 이유 때문에 나도 위키피디아를 받아들이지 않을 거야.USE는 신뢰할 수 없을 수도 있지만, 당신이 사용해온 바이오스는 더 이상 신뢰할 수 없다.편집자가 있을 수도 있고, 기자가 기자라는 꼬리표가 붙었다고 해서 실질적인 감독이나 품질관리가 있는 것은 아니다.나는 이것이 아마도 CMT나 AllMusic의 그것처럼 소스에서 소스로 복사되고 표절되는 엔터테인먼트 바이오스에 특히 해당된다고 생각한다.(적어도 올뮤직은 CMT 바이오에 비해 무게가 실리는, 신원이 확인된 저자가 있다.)USE 사이트는 수많은 팬 사이트와 달리 인라인 인용문은 아니지만 참조 자료(인터뷰의 광범위한 보관 자료 포함)를 보유하고 있으며, 저자가 명확하게 확인된다는 것이 USE 사이트의 한 방증이다.웹에 게재된 출처는 무엇인가?나는 그 사이트의 광범위한 특성은 일반적인 팬 사이트를 넘어 어느 정도 무게와 권위를 부여한다고 생각한다.

또한, 같은 정보를 찾아내고 위키 기사가 주제를 적절히 다루도록 하기 위해 그 일을 할 용의가 있는가?그래미 사이트는 당신에게 후보작을 주겠지만, 당신은 발굴해야 한다. (완전히 다른 관점에서, 나는 협력 목록과 다른 미디어 리스트에서의 사용은 얼과 같은 다작 아티스트에게는 문제가 있다고 말하고 싶다.부분적이고 불완전하지 않을 수 없다.가장 중요한 부분까지 다듬는 것이 좋다.)나는 너와 대화했던 바로 그 사람이야! 65.185.126.6 (대화) 22:07, 2012년 8월 25일 (UTC)

클린트 해리스나 리사 켐페가 사실 확인 운동을 한다는 징후가 없기 때문에 믿을 수 없다.그것은 SPS 웹사이트다.FIfelfoo (talk) 01:41, 2012년 8월 28일 (UTC)

만약 이것이 신뢰할 수 없다고 판단되면, CMT 사이트는 그렇지 않다.나는 거기서도 사실 확인의 증거를 볼 수 없으며, 실제로 Earle에 대한 보다 철저한 글쓰기에 기초하여 일부 정보가 부정확하다는 것을 알고 있다. 65.185.126.6 (대화) 18:24, 2012년 8월 28일 (UTC)

'오리지널 비공식적인 스티브 얼 사이트'는 그것이 평판이 좋고, 자발적이지 않은 사람들에 의해 확인되는 사실이 절대적으로 없기 때문에 믿을 만한 출처가 아니다.CMT는 평판이 높기 때문에 단순히 임의의 '비공식' 웹사이트에서 복사하여 붙여넣는 것 이상의 일을 했다고 믿는다. --Onorem ♠Dil 18:30, 2012년 8월 28일(UTC)

"기타 존재하는 것"은 유효한 주장이 아니다.특정 백과사전 항목에서 특정 청구에 대한 특정 기사와 함께 CMT의 신뢰성에 대한 섹션을 시작하려면 그렇게 하십시오.FIfelfoo (talk) 01:12, 2012년 8월 30일 (UTC)

CMT는 내가 아는 음악 작가들 사이에서 저널리즘에 대한 평판이 좋지 않다; 그것은 오락 채널이다.너는 어떤 근거로 그것이 믿을만하다고 생각하니?그들이 (기고된 기사가 아닌) 사실 확인이나 저자의 어떤 증거를 보여주고 있는가?그들의 바이오스의 상당수는 단순히 아티스트 사이트에서 따온 것일 뿐, 프로모터들 사이에서는 드물지 않지만, 좋은 저널리즘은 아니다.그런데 비공식 사이트에 올라온 바이오는 CMT가 바이오스를 올리기 전인 최소 12년 전부터 해당 사이트에 올라왔고, 유일한 얼(Earle) 사이트였고 공식 사이트가 존재하지 않을 때 해적판 처리되는 경우가 많았다.어떤 경우든 완벽하지 않고(대부분 하나의 출처에 크게 의존하고 있으며 날짜가 정해져 있기 때문에) 사실 나는 대체로 믿고 있지만, 비공식 사이트를 주장하는 것은 아니다.내가 주장하고 있는 것은 위키백과 편집자들이 참조하는 데 종종 서투른 판단을 보여주며, CMT가 보다 광범위한 인터뷰와 출판된 바이오스보다 선호되어서는 안 된다는 것이다.사람들이 신뢰할 수 있는 사이트로 만들려고 하는 것은 알고 있지만, 이것이 위키피디아가 신뢰받지 못하는 이유다. 65.185.126.6 (대화) 21:08, 2012년 8월 29일 (UTC)

나는 오리지널 비공식적 스티브 얼 사이트가 WP에 의해 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 데 동의한다.RS는 내가 기사에서 삭제하도록 할게.참여해주신 모든 분들께 감사드리며-- — Keithbob • Talk • 2012년 8월 31일 (UTC)

genealogy.com

나는 호르헤 오테로 바레토에서 사용된 참고자료에 대해 질문이 있다.이 참고문헌은 geneology.com에서 보내온 것으로, 이것이 신뢰할 수 있는 자료로 여겨지는지 궁금하다.나는 그 기사의 주제에 대한 나의 공신력 문제를 고려할 때 그 추가는 선의로 이루어졌다고 믿고, 따라서 우리의 RS요건을 충족시키기 위해 (기사의 품질을 위해) 여기에 올려놓고 있다.--RightCow LeftCoast (대화) 2012년 8월 27일 (UTC)

1. 나는 모든 "가정용 족보 사이트"는 본질적으로 WP가 아니라고 제안한다.RS 출처 2.ancestry.com 링크는 특별히 족보를 만든 사람으로부터 온 것이고, 따라서 기껏해야 SPS이고, 최악에는 정말 쓸모가 없어. 3. 온라인 족보를 이용하여 나는 무함메드, 미네르바, 토르의 후손임을 알게 되었다.나는 이 결과가 어떤 기사에든 그러한 출처를 사용하는 나의 의견을 보여주기에 충분하며, 특히 살아 있는 사람을 언급하는 것은 아니라고 제안한다.수집(대화) 16:03, 2012년 8월 27일(UTC)

수집당.이러한 출처에 대한 편집감독이 없다는 것은 (예를 들어 ancestry.com 기사에 있는 ancestry.com을 인용한 그들 자신에 관한 것을 제외한다)이 사용되어서는 안 된다는 것을 의미한다.이것들을 추가하는 대부분의 편집은 우리의 소싱 정책에 익숙하지 않은 사람들에 의해 선의로 되어 있다.FIfelfoo (talk) 01:29, 2012년 8월 28일 (UTC)

콜렉트(Collect)와 피펠푸(Fifelfoo)에 동의하지만 ancestry.com에 대한 다양한 논의에 따르면 genealogy.com에도 고서 등 제3자 출판물의 스캔본들이 있다고 생각한다.이번 사건과는 관련이 없다고 생각하지만, 그런 작품에 대한 정상적인 조언은 제3자 작품 자체를 인용하는 것이다.그러한 경우, 나는 우리가 구글 북으로 하는 것처럼 그러한 웹사이트에 "편안한 연결"을 하는 것이 허용될 수 있다고 생각한다.인터넷은 자체발행 계보가 많아 위키백과에서는 대부분 사용할 수 없다.사용하기 위해서는 일반적으로 사실 확인과 정확성에 대한 평판이 있음을 보여줄 필요가 있다.--Andrew Lancaster (토크) 09:06, 2012년 8월 31일 (UTC)

남부 빈곤 법률 센터

남부 빈곤 법률 센터가 신뢰할 수 있는 공급원인가? [65].(모든 관련 정보는 참조에 있다.SPLC에 대한 링크된 문서를 참조하십시오.IRWolfie- (대화) 20:09, 2012년 8월 27일 (UTC)

나의 모든 관련 답변은 기록 보관소에 있다.만약 당신이 여기에 복사해서 붙여넣는 것을 귀찮게 할 수 없다면, 당신은 왜 여기 있는 독자들이 대답하는 것을 귀찮게 기대해야 하는가?FIfelfoo (토크) 21:46, 2012년 8월 27일 (UTC)

토론의 기록에도 불구하고 그것은 위키피디아 주제 보수주의 회원들에 의해 수많은 기사로 올라오고 있다.IRWolfie- (대화) 11:05, 2012년 8월 28일 (UTC)

SPLC는 의견을 가지고 있다.그것은 그렇게 분명하게 라벨을 붙인 그것의 의견으로 인용할 수 있다.그 조직이 특정한 관점을 가지고 있는지, 그리고 다른 관점을 가진 다른 사람들을 발견했을 때, 그것은 NPOV 이하의 방식으로 그들을 대표한다.수집(대화) 21:54, 2012년 8월 27일(UTC)

당신은 그것이 믿을 수 없다고 생각하는 이유를 제시하지 않았다.IRWolfie- (대화) 11:12, 2012년 8월 28일 (UTC)

SPLC는 어떻게 RS로서 적격인가?그들은 팩트체크를 하는 뉴스기구가 아니다.그들의 연구 결과와 연구 동료를 검토하였는가?그들은 이곳에서 사용되는 대부분의 RS에 비해 독특한 위치에 있는 것 같다.두 표준 범주에 속하지 않는 유사한 출처의 예가 있는가?리틀 그린 로제타(토크)
센트럴 정밀 검사기 23:08, 2012년 8월 27일 (UTC)

에갓, 또 왔나?SPLC는 사실 확인을 많이 하고 사실 출처로 널리 인용되고 있다.American Vision 페이지에 연결된 추가는 완벽하게 합법적이었다.Binksternet (대화) 23:27, 2012년 8월 27일 (UTC)

내가 둔감한 건 아니지만, 그들의 사실 확인 정책에 대한 언급이 있니?그렇게 하면 (적어도 나로서는) 이런 문제들이 많이 해결될 것이다.리틀 그린 로제타(토크)
센트럴 정밀검사기 23:54, 2012년 8월 27일(UTC)

나는 그들의 직원[66]을 살펴볼 것을 제안한다. 예를 들어, 여기 편집장[67]이 있다.그나저나 신문들은 평판이 좋지 않다.편집감독은 동료평가가 아니다.IRWolfie- (대화) 11:19, 2012년 8월 28일 (UTC)

링크 고마워.그렇다, 신문은 동료의 검토 대상이 아니지만, 사실 확인과 축소의 대상이 되어야 한다.신문의 의견조작은 종종 사실 확인의 대상이 되지 않는다(조지 윌의 칼럼은 그 좋은 예다).그것과는 별도로, SPLC가 신문의 그것과 유사한 원리를 이용하여 운영되고 있는 것으로 보인다.일반적으로 나는 그들이 RS로 사용되는 것에 반대하지 않을 것이다. 비록 더 논쟁적인 주장에서는 (이 RS 쿼리가 아닌) 사실 확인과 수축과 관련하여 입증된 기록을 가지고 있는 추가 출처도 또한 사용되기를 원한다.리틀 그린 로제타(토크)
센트럴 정밀 검사기 14:49, 2012년 8월 28일(UTC)

다시 한 번 해봅시다, SPLC가 증오 단체로 지정하고 게리 데마르가 운영하는 아메리칸 비젼에서, 이 경합된 구절은 -

데마르는 모든 동성애자들이 '재건축된 정부' 하에서 처형되는 것은 아니지만, '동성애자' 행위에 대한 사형을 요구하는 법이 효과적으로 동성애의 변태를 지하로, 다시 벽장 안으로 몰아 넣기 때문에 '소도미트'의 간헐적인 처형이 사회에 도움이 될 것이라고 믿었다고 말했다.^[1]그는 또 "장기목표"는 "낙태자와 부모들의 처형"이 되어야 한다고 말했다.^[1] (18개의 동성애 반대 단체와 그들의 선전 에블린 슐래터, 지능 보고서, 남부 빈곤 법률 센터, 2010년 겨울, 이슈 넘버: 140)

SPLC가 이러한 목적을 위한 신뢰할 수 있는 소스인가?Insomesia (대화) 00:56, 2012년 8월 28일 (UTC)

그래, 적절해.SPLC는 이런 종류의 최고의 심판이다.만약 우리가 그들을 의심했다면, 우리는 온라인에서 그 인용문들의 일부를 찾아냄으로써 우리 스스로 그 인용문들의 일부를 확인할 수 있었다.예를 들어, SPLC의 참고문헌은 DeMar가 2010년 4월에 "동성애자들은 침실을 갖는 것 만으로는 만족하지 않는다"고 썼다고 말한다.다른 블로그에 따르면, DeMar는 2010년 4월에 이 문구를 블로그에 올렸다.americanvision.org의 문제는 웨이백 머신이 그것의 웹사이트가 로봇들의 표현에 의해 보관소에 접근하지 말라고 하기 때문에 그것을 보관하지 않는다는 것이다.웹사이트에 있는 파일인 txt.드마르가 특정한 날에 쓴 글을 알기 위해서는, 당신은 그것을 보고 있었을 것이다.SPLC에는 이를 수행하고 사이트를 문서화하는 사람들이 있다.Binksternet (대화) 01:19, 2012년 8월 28일 (UTC)

퍼 브링크스터네FIfelfoo (talk) 01:25, 2012년 8월 28일 (UTC)

고마워!불면증 (토크) 01:37, 2012년 8월 28일 (UTC)

누가 "우리는" 그들을 의심하지 않는다고 말할 것인가. (그리고, 우리는 다시 여기에 왔다. 왜냐하면 이전의 합의는 SPLC가 그들의 의견에 대해 신뢰할 수 있다는 것이고, 어떤 편집자들은 그것을 재검토하기를 원하기 때문이다.)내가 한 토크 페이지에서 말했듯이, 그들이 그들 자신의 활동 이외의 어떤 것에 대해서도 신뢰할 수 있다는 증거는 없다.— Arthur Rubin (토크) 01:38, 2012년 8월 28일 (UTC)

내가 틀렸던 것 같다.최근의 합의는 없지만, 2010년의 합의는 그들이 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 만큼 충분한 사실 확인을 가지고 있다는 것이다.WP:BLP 신뢰할 수 있는 진술(여기서 다루는 진술); 자신의 의견을 제외하고 의견에 대한 진술이 사용될 수 있는지에 대한 의견 일치가 없다.하지만, 이러한 진술들은 살아있는 사람에 대한 것이기 때문에, 이 문제를 다시 검토할 필요가 있다.나는 그들이 BLP를 신뢰할 수 있다고 생각되지 않는다고 생각한다.충분한 사실 확인을 한다는 주장을 뒷받침할 증거가 없기 때문에 이전의 합의도 재검토해야 한다고 생각하지만, SPLC가 (이론적으로) 검증 가능한 사실이라도 BLP를 신뢰할 수 없다고 판단하기 위해 사전 합의서를 검토할 필요는 없다.— Arthur Rubin (대화) 01:57, 2012년 8월 28일 (UTC)

그들은 확실히 BLP를 신뢰할 수 있고 그들의 진술은 BLP에 사용된 다른 출처와 마찬가지로 주의깊게 다루어져야 한다.상식과 사례별로 활용하십시오.일반적으로 그들은 신뢰할 수 있다.불면증 (토크) 02:15, 2012년 8월 28일 (UTC)

아서, 깜빡 잊었을지도 모르지만 SPLC에서 우리가 받고 있는 인용문이 맞다는 것은 의심의 여지가 없다.결국, 그들은 그 주제에 관한 책에서 직접 나온 것이고, 우리는 그 전체를 바로 여기에 가지고 있다.우리가 SPLC로부터 의존하고 있는 것은 WP의 유죄가 되고 싶지 않기 때문에 이 인용문들의 선택일 뿐이다.OR. 공정하게 말하면, SPLC는 우리가 실제로 그 책이 필요하지 않을 만큼 충분히 신뢰할 수 있는 출처지만, 우리는 그것을 가지고 있다.I'm StillStanding (24/7) (토크) 05:34, 2012년 8월 28일 (UTC)

우리는 분명히 인용문 자제를 위해 그것들을 사용할 수 없다.우리는 스스로 인용문을 선택할 수 있지만, 그것은 편향된 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있는 것이 아니다.이 글의 경우 SPLC가 아닌 출처로서 책을 사용할 필요가 있다 — 아서 루빈 (토크) 19:47, 2012년 8월 28일 (UTC)

너는 여기서 계속 일하고 있을 때 절대적으로 진술하고 있는 것이다.우리는 SPLC를 우리의 목적에 따라 가이드로 사용할 수도 있고, 그렇지 않을 수도 있다.SPLC의 특정 인용구에 주의를 기울이면 그 인용문들이 더 중요성이 높아지므로, 그것들은 우리의 요구를 충족시킬 가능성이 더 높다.우리는 다른 인용문, 아마도 다른 제3자 관찰자가 조사한 인용문들을 선택할 수 있지만 SPLC가 주목한 인용문들을 멀리할 필요는 없다.한 외부 집단이 미국의 국가 비전 통치자들 책으로부터 특정한 인용구를 인용했다는 사실은 우리에게 본문이 아메리칸 비전에 지나치게 자기만족적이지 않다는 것을 확실히 하는 이점을 준다.Binksternet (대화) 22:10, 2012년 8월 29일 (UTC)

RSN과 외부 전문가가 검사한 SPLC

SPLC는 이 게시판에 반복적으로 올라오는 것은 그들의 강한 진술에서 그들이 얻는 뜨거운 반응 때문이지 그들의 사실 확인에 결함이 있어서가 아니다.새로운 편집자들은 SPLC가 미국 대학, 법 집행 기관, 정부에서 얼마나 높은 존경을 받고 있는지 이해하기 어렵다.SPLC는 미국 이외의 학자들로부터 더 높은 존경을 받고 있다.과거 RSN 논의 내용:

RSN: 남부 빈곤 법률 센터, 2008년 10월.SPLC는 Squidfrierchef, RediousAndEvenComfuling, SlamDiego에 의해 신뢰할 수 있는 소스다.
RSN: 남부 빈곤 법률 센터, 2009년 1월.SPLC는 ScienceApologist인 Moni3와 Veral에 의해 신뢰할 수 있는 출처다.
RSN: 남부 빈곤 법률 센터 (Again) & Rousas John Rushdony, 2009년 11월.SPLC는 더그웰러, 더 포 듀스, 라이트코우 레프트코스트, 존 카터, 제이크, 버벌, 제이마벨, 블루보어, 스퀴드프라이어체프, 히포크라테스 당 신뢰할 수 있는 공급원이다.CarolleMooreDC가 학문적 출처를 가지고 도전한 사실 확인 능력.
RSN: 남부 빈곤 법률 센터, 2012년 7월.SPLC는 Nableezy, Slatersteven, Whatamidoing 및 Skinwalker에 의해 신뢰할 수 있는 공급원이다.
RSN:SPLC 첩보보고서가 남성 인권운동에 관한 정보의 믿을 만한 출처인가?, 2012년 7월.SPLC는 Itsmejudith와 Binksternet에 의해 신뢰할 수 있는 공급원이다.

SPLC에 대한 몇 가지 학술적 생각은 다음과 같다.

헌터 칼리지의 CONY 보건대학원 제시 대니얼스 박사:사이버 인종차별. "...정확한 정보와 분석을 제공하는 클랜워치/밀리티아 태스크포스를 창설했다.."
Cengage 학습 교과서:Brooks/Cole Enablement Series: 사회환경에서의 인간의 행동.공식적인 미국 정부 통계는 완전히 정확하지는 않지만 SPLC는 의문을 제기하지 않는다.
다이앤 출판 교과서:미국 사회의 인종적, 인종적 긴장SPLC의 대니 웰치는 1991년 2월 미국 사법부, B'nai B'rith, FBI의 다른 유명 인사들의 패널에서 스스로 연설하면서 "혐오 사건"에 대해 미국 시민권 위원회에 발표하기 위해 초대되었다.
러셀 세이지 재단:증오 범죄 만들기, 증오 범죄 법령에 대한 정보를 SPLC에 의존했다.
범죄학자 마크 S.햄, 박사: 아메리칸 스킨헤드: 증오 범죄의 범죄학 및 통제, 미국의 스킨헤드에 대해 수집된 모든 데이터에는 FBI, SPLC, ADL 등의 데이터가 포함되어 있다.다만 데이터에서 '사회학적 감각'을 얻을 수 없는 결함이 아니다.Binksternet (대화) 04:50, 2012년 8월 28일 (UTC)

RSN 아카이브에 대한 그러한 설명 중 일부는 거짓이다.SPLC 인텔리전스 리포트가 RS라는 것 외에는 2012년 7월 스레드에는 합의점이 없다.2010년도의 실타래는 SPLC가 BLP-RS가 아니라는 겁니다.하지만 직접 확인해봐.— Arthur Rubin (토크) 08:37, 2012년 8월 28일 (UTC)

당신은 당신이 거짓이라고 생각하는 것에 대해 좀 더 분명히 말할 수 있는가?또한, 당신은 그것이 믿을만하다는 것에 동의하는 것처럼 보이는 학구적인 생각들을 다루지 않았다.IRWolfie- (대화) 11:10, 2012년 8월 28일 (UTC)

자, 첫 번째 열거된 것은 즉시 접선 속으로 빠져들며, 결코 그 질문에 대한 답을 하지 않는다; 두 번째 사례는 첫 번째 사례가 아무데도 가지 않았다는 관찰로 시작된다.망고 (토크) 13:10, 2012년 8월 28일 (UTC)

그것은 나의 학문 분야는 아니지만, 당신이 그 책들을 정확하게 해석하고 있다면, 그리고 그 책들이 SPLC가 믿을만하다고 말하는 믿을만한 출처라면 (어떤 책들은 우리가 그것들을 사용하려고 하는 것을 포함하지 않고, 특정 분야에서만 그렇게 하는 것이 분명하다) 그렇다면, WP는 WP를 만난다.SPS, 그러나 여전히 BLP 문에는 사용할 수 없다.그것은 DeMar의 (명백한 의견이지만, 아마도 그것들도) 진술을 뒷받침하기 위해 American Vision에서 사용되고 있다.— Arthur Rubin (대화) 19:43, 2012년 8월 28일 (UTC)

이전의 5개의 RSN 실을 돌이켜보면, 3번째만이 요지인데, 유일한 일치점은 그들의 잡지가 신뢰할 수 있고, 그들 자신의 주목할 만한 의견을 신뢰할 수 있으며, 주제에 대한 사실에도 믿을 수 있다는 점인 것 같다.두 번째 실타래에서 피험자가 제기한 의혹은 지적될 때만 허위 진술을 삭제한다는 것을 시사한다.만약 사이트가 웨이백 기계에 의해 보관된다면, 우리는 페이지 기록을 확인할 수 있다.만약 그것이 제안된 대로 추려낸다면, 그 사이트는 분명히 신뢰할 수 없다.— Arthur Rubin (토크) 20:02, 2012년 8월 28일 (UTC)

그건 말도 안 돼!만약 그들에게 지적되었다면 한 그룹이 계속해서 오류로 이어질 수 있었을까?물론 그렇지 않습니다.심지어 인쇄된 신문도 정정문을 인쇄한다.온라인 신문은 실수가 발견되면 기사를 업데이트한다.

위의 RSN 논의는 SPLC를 범주적으로 신뢰할 수 없는 것으로 분류할 수 없다는 데 모두 동의하는 것으로, 이것이 내가 하고 싶었던 요지의 상당 부분이다.SPLC는 다양한 신뢰도를 가지고 있다; 그것의 저널은 가장 높은 수준이다.그럼에도 불구하고 온라인 출품작들은 신문 보도에 못지 않게 믿을 만 하다.WP별:ANTERUTEPV, 우리는 어떤 기사든, 전기든, 아니든, 그것들을 귀속해서 인용할 수 있다.그들은 재단이나 싱크탱크와 유사한 학자 집단이다.Binksternet (대화) 22:19, 2012년 8월 29일 (UTC)

별로 사실이 아니다.이들은 RS/N에서 의견이 두드러지는 정치 집단이다.의견으로 인용된다.그들은 어떤 것 또는 일반적인 누구에 대한 사실의 믿을 만한 출처가 되지 못하는 것으로 밝혀졌으며, 그것은 여기에서 여러 번 다시 언급되었다.Behing WP의 개념:RS는 처음부터 "사실 확인"이지 "그들이 실수를 바로잡는다"는 것이 아니다.SPLC에 대한 "편집자 사실 확인"을 출판물로 제안할 것이 없으며, "사실 확인"을 하지 않는다는 믿음을 보증하기에 충분한 오류의 예가 없다.그럼에도 불구하고 그들의 "오피니언"은 널리 알려져 있고 위키백과 기사에서 사용될 수 있다.다시 - 의견으로 인용.건배.수집(대화) 11:56, 2012년 8월 31일(UTC)

이들은 정치집단이 아니라 법률집단이다. 184.88.216.155 (대화) 13:54, 2012년 8월 31일 (UTC)

너는 "정치집단"에게 매력을 느끼지 못할 것이다.Binksternet (토크) 17:20, 2012년 8월 31일 (UTC)

여기서 초점 조임

문제는 SPLC가 일련의 보수적 지지 단체를 "혐오 단체"로 지목한 것이 보수주의자들의 반대를 능가하는지 여부다.이러한 각 "가족 가치" 집단의 주도로서 이러한 식별을 배치하고 보수적인 반대 지점에서 언급을 억제하는 것이 목적이다.논쟁의 주제가 되고 싶다면, 그것은 Talk에서 진행되고 있다.가족조사위원회, 하지만 그것만이 영향을 받은 기사는 아니다.

나는 SPLC를 사람들이 말한 것에 대한 리포터로 받아들일 의향이 있지만, 그것은 여기서 주장되고 있는 권한이 아니다.중요한 것은 그들의 분석이고, 그 점을 위해 그들이 주요 원천이다.일반적으로 그들의 초국가주의자와 인종차별주의 단체들에 대한 추적에 대해서는 큰 논란이 없다.그들은 또한 증오 범죄를 조사하는데 널리 의존하고 있지만, 아무도 이러한 집단이 범죄 행위를 저지르거나 방조한다고 심각하게 비난하지 않기 때문에 그것은 당면한 주제와 관련이 없다.하지만 동성애 결혼에 대한 반대를 혐오 표현으로 분류하는 것에 대해 반대 의견을 발견하는 것은 충분히 쉽다.그들의 분석을 받아들이는 사람들과 그렇지 않은 사람들 사이에는 분명한 정치적 분열이 있다; 그것은 토론에서 아주 명백하다.내 개인적인 견해로는 그 지정은 언급할 만한 언론매체에서 충분한 영향력을 가지고 있지만, 그 논란은 앞으로 인정될 필요가 있다는 것이다.그러나 어쨌든 그들의 '신뢰성'을 논의함에 있어서 우리는 정말로 이 특정 점에 대해 그들의 권위를 평가하고 있는 것이지, 조직에 대한 일반적인 관점이 아니다.망고 (토크) 13:10, 2012년 8월 28일 (UTC)

SPLC 위치를 잘못 기재하셨습니다.당신은 다음과 같이 말한다.

하지만 동성애 결혼에 대한 반대를 혐오 표현으로 분류하는 것에 대해 반대 의견을 발견하는 것은 충분히 쉽다.

실제로 SPLC 분류는 다음 사항을 기준으로 한다.

일반적으로, SPLC의 이러한 그룹 목록은 알려진 허위 사실의 전파, 즉 과학 당국에 의해 철저히 신빙성이 떨어진 LGBT 사람들에 대한 주장과 근거 없는 반복된 명성 욕설에 바탕을 두고 있다. 동성애를 비성경적 성향으로 보는 것은 혐오단체로 등재할 수 있는 자격이 없다.톰 (노스 쇼어맨)(대화) 13:23, 2012년 8월 28일 (UTC)

어색하고 길쭉한 문장을 만들지 않는다는 명분에서 지나친 단순화라고 할 만큼 오언은 아니었다.'거짓말을 하는 것'(거짓말을 하는 것)은 '혐오'와 같다는 계산이 남아 있기 때문에 근거의 차이가 그들의 권위에 대한 의존을 없앤다고 보지는 않는다.한론의 면도칼을 거짓에 적용해서 결국 다른 결론을 얻을 수 있을 것이다.나는 개인적으로 SPLC의 비난을 분명하게 기록하는 것에 대해 문제를 보지 않는다는 것을 다시 한번 말하겠다; 현재 문제는 그들의 입장을 여러 보수주의자들로부터 호혜적으로 비난받고 있다는 것을 억압하거나 묻어버리는 것을 넘어선 것이다.나는 여기에 있는 누군가가 그들의 추론을 승인하는 것이 보수적인 반작용에 대한 상당히 두드러진 언급보다 우선할 수 있는 근거인지에 대해 의문을 제기한다.망고 (토크) 15:14, 2012년 8월 28일 (UTC)

질의: SPLC가 진보적 지지 단체를 어느 시점에서나 "혐오 집단"으로 묘사하거나 열거한 적이 있는가?어떤 거?건배.수집(대화) 13:34, 2012년 8월 28일(UTC)

나는 FRC와 아메리칸 비젼을 Klan과 스킨헤드들과 함께 묶지 않을 것이다.SPLC는 갈고 닦아야 할 정치적 도끼가 있고, 이렇게 한다. – 고백0791 16:41, 2012년 8월 28일(UTC)

너는 포함되어야 할 어떤 것이 있는지 생각할 수 있니?SPLC는 3개의 "흑인 분리주의자" 집단을 혐오 집단으로 분류한다.[68] 이들 집단은 증오심을 제외하고는 "진보적"일 것이다.또 일부 혐오단체(반이민, 반무슬림)에는 진보적 지지층이 있다.유진 매카시는 페어를 지지했다.TFD (대화) 16:59, 2012년 8월 28일 (UTC)

SPLC는 확실히 SPLC가 증오 단체로 분류하는 믿을 만한 출처다.진짜 이슈는 WP:체중 - SPLC가 조직을 혐오 집단이라고 부른 것이 얼마나 중요한가.그러나 그것은 이 게시판에서 토론할 주제가 아니다.그리고 그렇다, SPLC는 또한 그들의 신뢰성을 증명하는 많은 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 위에서 보여졌듯이, 사실에 대한 믿을 수 있는 원천이다.TFD (대화) 17:10, 2012년 8월 28일 (UTC)

열거된 이데올로기의 대부분은 다른 종류의 편협함과 관련이 있으며 보수적이거나 진보적이지 않다[69].신나치주의, 홀로코스트 부정, 스킨헤드, 흑인 분리주의, 인종 차별주의 등을 보수주의 운동으로 보는 사람은 없다고 본다.aprock (토크) 17:14, 2012년 8월 28일 (UTC)

일반적으로 나는 미국에서 흑인 분리주의자들은 좌파, 스킨헤드는 중립적 악으로 간주될 것이라고 생각하지만, 언급된 다른 사람들은 일반적으로 정치적 보수주의와 연관되어 있으며, 보수주의자들이 그러한 움직임에 호소한다고 비난할 만큼 충분히 흔하다.망고(토크) 19:38, 2012년 8월 28일 (UTC)

그러니까 여기서 말하는 것은 혐오 집단은 하나의 정치적 줄무늬에만 국한되지 않는다는 겁니다.이러다 보니 SPLC가 자신들이 싫어하는 집단을 모욕하는 정치집단일 뿐이라고 주장하기 어렵다.

SPLC가 SPLC의 말에 대한 신뢰할 수 있는 출처인가?그래, 분명히.
타인이 직접 인용하는 내용의 믿을 만한 출처인가.네, 데마르를 잘못 인용하지는 않을 겁니다.인용 부위에서 그들의 기록이 일부 신문의 기록보다 낫다.
이 인용문들을 선택하고 종합하는 믿을 만한 출처인가?그렇다, 왜 그것이 AV를 혐오 집단으로 지정하는지 설명하기 위해서는 그렇게 해야 하기 때문이다.일반적으로, 네, 왜냐하면 그들은 그들의 전문 분야에 대해 이야기하고 있고, 학계나 법 집행 기관으로부터 존경 받고 있기 때문이다.
단체들은 혐오 단체라고 불리는 것에 동의하지 않는가?항상 또는 거의 항상.KKK도 혐오단체임을 인정하나.
이것은 혐오 단체 지정에 대한 논란이 항상 있다는 것을 의미하는가?그런 것 같아.
SPLC가 지정한 혐오 그룹이 눈에 띄는가?항상 선두에 속할 정도로 그렇다.
이 지정에 대한 논란이 주목할 만한가?FRC와 다른 사람들을 위해서.확실히 기사에 들어있네. 무게도 적당하고.
이제 그만 이를 갈고 편집을 시작해야 하나?나는 확실히 그렇게 생각한다.I'm StillStanding (24/7) (대화) 20:49, 2012년 8월 28일 (UTC)

신뢰할 수 없다는 더 많은 주장:일리노이 패밀리 인스티튜트(Illinois Family Institute)

그건 Hatewatch에서 SPLC 지정(일리노이 가족 연구소에 대해)폴 카메론에게 전문 기관 미국 심리 Association,[2]은 네브라스카 심리 Association,[3]과 캐나다 심리 Association,[4]에서 후 c는 별개로 생각한 연구원과 협회에 근거한 것이었다고 말한다onsistently는 성, 동성애, 레즈비언에 대한 연구를 잘못 해석하고 잘못 전달했다.^[4]^[5]^[6]

^ ^a ^b 18개의 반게이 그룹과 그들의 선전 에블린 슐라터] SPLC Winter 2010.
^ Michael Kranish (July 31, 2005). "Beliefs drive research agenda of new think tanks". Boston Globe. Retrieved 2006-08-31.
^ Committee on the Status of Homosexuals in Sociology (January 1987). "The Cameron Case" (PDF). Footnotes. 15 (1): 4, 6. Retrieved 2009-01-31.
^ ^a ^b Canadian Psychological Association. "Policy Statements". Retrieved 2007-02-20. The Canadian Psychological Association takes the position that Dr. Paul Cameron has consistently misinterpreted and misrepresented research on sexuality, homosexuality, and lesbianism and thus, it formally disassociates itself from the representation and interpretations of scientific literature in his writings and public statements on sexuality. (August 1996)
^ Potok, Mark (April 17, 2009). "The Illinois Family Institute Again Cites Discredited Research, Briefly". SPLC Hatewatch. Retrieved 29 August 2012.
^ Southern Poverty Law Center. "Active Anti-Gay Groups". Retrieved July 8, 2012.

이 텍스트는 신뢰할 수 있는 소스가 되었는가?나는 또한 Talk의 편집자로서 BLPN에 통보했다.일리노이_패밀리_IRWolfie- (대화) 09:30, 2012년 8월 31일 (UTC)

위 내용이 생성된 원본

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

IFI의 로리 히긴스 사무관은 IFI의 웹사이트에 동성애 반대 단체인 폴 캐머런의 불명예스러운 작품에 대한 칭찬글을 게재한 것에 근거한 혐오 단체 레이블에 대해 분노했다. 폴 카메론은 한 사람이 말한 것처럼 "일관적으로 오해를 하고 잘못 전달했다"고 말했다.성애, 동성애, 레즈비언에 대한 오시아리학적 연구."IFI’s story on Cameron — “New Study Shows that Homosexuals Live 20 Fewer Years” — was preceded by what amounted to a full-throated endorsement of Cameron from then-IFI Executive Director Peter LaBarbera. (“Paul Cameron’s work has been targeted for ridicule by homosexual activists, and he’s been demonized by the left,” LaBarbera wrote, “but this sh히긴스는 SPLC의 상장이 2005년에 올린 단 하나의 기사에 근거한 것이며, IFI에 대한 SPLC의 특성화가 얼마나 '약하다'는 것을 보여 주었기 때문에 삭제하지 않을 것이라고 화를 내며 썼다.
수년 전 SPLC가 지적했듯이 IFI가 인용한 카메론 '연구'는 게이 신문의 부고란에 근거해 완전히 신빙성이 떨어졌다.이 책은 IFI가 "과학 학술지, 심리학 보고서"로 특징지은 것에 실렸다. 사실 "재조사자"는 한 페이지에 27달러 50센트에 불과하다고 하는 허영지 출판물이었다.흥미롭게도, 이번 주에 IFI가 올린 비디오에서 언급된 것은 게이 장수에 관한 카메론 연구의 또 다른 버전인 IFIFI가 발표한 작품의 주제였다.그러나 이제 히긴스는 IFI가 카메론 디펜시브, 즉 그것이 출판한 비디오의 스크럽을 반복하는 것을 피해야 한다고 결정한 것으로 보인다.이 영화는 또한 분명히 뭔가 다른 실수를 한 것 같다. 만약 여러분이 카메론에 대한 IFI의 이야기를 믿는다면, 그것은 바로 그것이다.이 기사는 질병관리본부가 '에이즈로 사망한 이성애자의 9%가 65세 이상'이라는 사실을 발견했다고 한다.IFI에 의해 삭제되기 전까지 비디오에서, 동성애 남성의 9%만이 65세 이상을 산다는 주장이었습니다.말할 필요도 없이, 그것들은 완전히 다른 진술이다. 일리노이 가족 연구소, 다시 한 번 신빙성 없는 연구, 간략하게

나는 제안된 내용을 개발하는 데 사용된 위의 인용문을 포함시켰다.전체 읽기와 다른 기사들은 이 진술들을 뒷받침하는 것 같다.나는 BLP에 대한 우려 때문에 제안된 본문에서 원문을 많이 삭제했다.불면증 (대화) 13:02, 2012년 8월 31일 (UTC)

Copyvio 알림판이 없기 때문에

나는 저겐 하버마스에 관한 스탠포드 철학 백과사전[70]과 우리의 기사 사이의 다소 가까운 패러프레이싱에 주목했다.전기 부분에는 적어도 두 개의 문장이 복사되어 있다.·2012년 8월 28일(UTC)

감사합니다, 2012년 8월 29일(UTC)

이 기사의 상황은 해결된 것 같지만, 향후 참조를 위해 WP는 다음과 같이 지적할 것이다.SCV는 봇으로 채워져 있다.카피비오 게시판에서 가장 가까운 것은 일반적으로 {{subst:copyvio}}}와 함께 WP:CP에 나열하는 것이겠지만, 다른 다양한 템플릿이 결국에는 카피비오에 이를 것이다.버노위트니 (토크) 21:20, 2012년 8월 31일 (UTC)

피바디 연구소

71.230.50.24(토크 · 기여 · WHOIS)는 피바디 학원에 대한 학생 불만과 관련된 정보를 집요하게 삽입하고 있으며, 페이스북과 블로그가 검증 가능한 출처라고 거듭 주장하고 있다. [71].

나는 이 정보가 포함되어야 하는지에 대한 제3의 의견을 원한다.

69.251.42.0 (대화) 21:12, 2012년 8월 29일 (UTC)

페이스북과 블로그는 페이스북 계정/블로그의 검증된 소유자에 대해서만 논란의 여지가 없는 콘텐츠를 지원하는 데 사용되는 경우와 같이 가장 제한된 상황에서만 "신뢰할 수 있는" 출처일 뿐이다.(즉, John Doe의 블로그는 "Doe가 아름다운 일출을 보고 X를 쓰도록 영감을 받았다"와 같은 주장을 검증하는 데 사용되고 있거나, 이전에 발표된 알려진 전문가의 검증된 계정이고 블로그 게시물/콘텐츠가 당사자가 발표한 주제 영역에 있는 경우 WP를 참조한다.SPS. 이 경우 no, no, no, no, no, not use in the little. -- The Red Pen of Doom 21:19, 2012년 8월 29일 (UTC)

이것은 좀 더 공신력 있는 문제다.만약 그것이 신문이나 저녁 뉴스를 만든다면, 포함될 수 있지만, 페이스북이나 블로그에서 불평하는 많은 사람들은 눈에 띄지 않는다.망고(토크) 16:56, 2012년 8월 31일 (UTC)

소셜 미디어와 블로그에 있는 학생들의 불평은 위키피디아에 충분히 신뢰할 수 없다.불만은 반드시 신문이나 이와 비슷한 곳에 나타나야 한다.Binksternet (토크) 17:24, 2012년 8월 31일 (UTC)

세르비아 군 사령관 영토 내 출처 남용 의혹

이전에 다른 곳에서 이 토론에 참여했던 편집자의 토론

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

출처 신뢰도 평가의 RS/N의 목적과 무관한 논의.2012년 8월 30일(UTC) 23시 31분(토크)

어쨌든, 주제 기사의 제목에 대해 논란이 계속되고 있다. (이 게시물의 주제가 아니라, 분명히 다른 곳에서 다룰 필요가 있다.)이 논의의 일환으로, 몇몇 편집자들은 내가 문제의 영토의 공식 명칭에 사용한 출처를 악용하고 있다고 주장해 왔다.나는 여기서 여러 출처를 사용하였으므로, 완전성을 위해 출처를 지원한다는 기사의 정확한 진술과 함께 그 모든 출처를 정리하겠다.내가 이 문제에 너무 가까이 있지 않도록 몇 번 더 봐주면 고맙겠다.

1. 출처

a. 페이지 230 여기[72.

b. 페이지 232 여기 [73]

c. {{cite journal}}: 인용 부호에는 알 수 없는 매개변수가 비어 있음: (도움말) 여기 [74]

d. 페이지 86 여기 [75]

e. 페이지 141 여기서 [76]

f. 페이지 380 여기[77]

g. 페이지 358 여기에서 [78]

2. 내용.

위의 출처는 다음과 같은 내용을 지원하기 위해 사용된다.

독일어로 번역된 점령지의 공식 명칭:Gebiet des Mintelbefehlshaber Serbiens' - 선두에 선 굵은 기사 제목에 대한 노트에 수록되어 있다.

이러한 출처의 전부 또는 일부를 해당 콘텐츠를 지원하는 데 사용할 수 있는지 여부 및/또는 수정해야 할 경우 어떤 내용을 제안할 수 있는지에 대한 견해에 매우 감사한다.

안녕하십니까, Peacemaker67 (대화) 06:51, 2012년 8월 30일 (UTC)

그래, 이건 소스 남용이야.피스메이커67은 위키피디아에서 "세르비아 군 사령관의 영역"이라는 이름을 홍보하려고 노력 중이며, 그는 이 이름을 지지하는 유일한 영어 출처를 가지고 있다 - 헨, 폴 N. (1971년).이곳의 다른 모든 출처는 "세르비아의 군사령관 영토"라는 이름을 사용하지 않으며, 피스메이커67은 그가 위키피디아에서 홍보하는 이름이 더 많은 출처로부터 지지를 받고 있다는 잘못된 인상을 주기 위해 그것들을 페이지에 열거한다.그가 홍보하는 이름은 오직 한 영어의 출처로부터만 지원을 받고 있으며, 그 출처는 40살이고 다른 출처는 그것을 지원하지 않는다.네맘브라타 (대화) 15:26, 2012년 8월 30일 (UTC)

기사토크페이지에서 (열정)토론을 읽은 결과, 현재의 호칭은 하나의 RS에만 나타나는 것으로 보이며, 그 문맥은 영문으로 된 영토의 실명이 아닌, 영토의 나치-독일 공식 명칭을 번역한 것으로 보인다.주제 92.15.79.29 (토크) 16:19, 2012년 8월 30일 (UTC)의 현재 제목을 사용하는 이 기사 이외에는 아무도 없는 것으로 보인다.

네맘브라타가 기사토크 페이지에 그들의 의견을 알려준 것은 존중하며, 나는 이와 같은 여러 가지 상황을 다룬 경험이 있는 편집자 몇 명에게 공동체의 견해를 요청하고 있다.나는 시야를 넓히는 것이 항상 좋다고 생각한다.이 게시물 바로 위에서 나는 코헨의 신뢰성에 대해 문의했고, 답변을 받은 후 그 결과 기사에서 나의 견해를 수정했다.이것은 내가 더 넓은 공동체의 관점을 기꺼이 받아들일 것임을 보여준다.너도 그렇게 하길 바라.다만 그동안 내가 출처를 위조해 왔다는 네맘브라타의 주장, 즉 나의 청렴에 대한 인신공격이며, 기사 토크페이지에 사용돼 온 의혹은 곧 보도될 예정이다.내가 여기서 요구하는 것은 내가 지지한다고 믿는 내용에 사용한 각각의 출처에 대한 공정하고 무관심한 평가일 뿐이다.안녕하십니까, Peacemaker67 (대화) 21:03, 2012년 8월 30일 (UTC)

나는 최근에 토크 페이지에 코멘트를 했지만 그 전날까지는 하지 않았고 그 페이지나 주제에 대해 더 일반적으로 언급하지는 않았다.제시된 링크의 문제인지, 구글의 차이점은 다른 국가인지 아니면 다른 국가인지 모르지만, 적어도 내가 그것들을 열었을 때, 그 출처의 약 절반은 그 내용을 뒷받침하는 어떤 증거도 제공하지 않는 것 같다.처음 세 개와 마지막 세 개는 독일어, 영어 또는 둘 다로 된 용어를 제공하는 것처럼 보였다; 다른 것들은 그렇지 않았다.구글에서 이 문구를 검색하는 것은 오직 4개의 결과만을 끄집어내는데, 그 중 단 한 권만이 실제로 정확한 문구를 고른다.그렇기는 하지만, 그 지역/행정의 공식 명칭이 무엇이었는지를 증명하고, 페이지나 페이지 각주에 그것에 대한 간단한 메모를 검증하기 위해 많은 출처가 필요한지는 잘 모르겠다. 그 자체로 논란의 여지가 있는 점이 아니라면(예고된 바와 같이, 기사의 제목에 대해서는 별도로 관련 논쟁이 있다, 휘핑).ch는 숫자와 공통적인 용도와 더불어 유사한 기사와의 명확성과 일관성에 관한 문제가 작용하는 곳이다.N-HH talk/edits 21:15, 2012년 8월 30일(UTC)

(충돌 편집)::::음, 독일 작품들은 독일의 공식 명칭을 검증하기 때문에 세르비아의 군 사령관 영역/영토와 같은 번역을 사용하는 출처를 요구하는 것은 다소 무의미하다.이 문제가 직역할을 중심으로 전개될 때 애당초 남용할 것이 별로 없다.---자라리르테스 — 2012년 8월 30일 (UTC) 21:36, UTC)

OOO, 이 이름이 틀리고 지원되지 않는 것은 매우 분명하다!어차피 합의 없이 추진된 이 글의 이 구조와 잘못된 제목을 바로잡기 위해서는 어떤 문제라도 덮어써야 한다! --WhiteWriter^speaks 21:33, 2012년 8월 30일 (UTC)

보세요, 토크 페이지에서 그들의 견해를 분명히 한 같은 편집자(WW와 Nemambrata)가 이 게시판을 채우는 것은 도움이 되지 않으며 아마도 이 게시판에 적극적으로 관여하고 있는 무관심한 경험 많은 편집자들을 물리치는 것일 겁니다.이러한 출처가 나열된 내용을 지원하는지 여부에 대한 실제 토론에 추가할 내용이 있는 경우 주제에 계속 참여하십시오.제목 문제는 관련이 있지만, 이 요청은 콘텐츠 분쟁이 아니다.고마워, Peacemaker67 (대화) 21:52, 2012년 8월 30일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이전에 소스 문제에만 관여하지 않은 편집자의 토론

이전에 해당 기사의 명칭에 대해 논의한 적이 있는 경우, RS/N에 대해서는 추가 코멘트를 하지 마십시오. 기사 토크 페이지에서 출처에 대한 RS/N 토론 결과를 자유롭게 논의하십시오.2012년 8월 30일(UTC) 23시 31분(토크)

논의되고 있는 영토에 대한 출처는 "Gebiet des Mintembefehlshaber Serbiens"이며, 이 칭호의 합리적인 번역이 세르비아의 군사령관의 영토라고 믿을 수 있는가?

본드와 로이(1977년).이 텍스트는 편집된 컬렉션의 한 장으로 보여서 잘못 표기되었다.본문이 잘못 표기되었기 때문에 인용한 본문에서 학술적 신뢰성의 기초를 적절하게 결정할 수 없기 때문에 신뢰할 수 없다.이것은 실제로 사용되기 전에 읽었는가?왜냐하면 오역(및 구글 북스 코드 조각 검색 방식에서의 오역)은 사용하기 전에 본문을 완전히 읽지 않았음을 나타내기 때문이다.

데록(1988)나는 이 모노그래프 시리즈에 매우 익숙하지만, 텍스트 신뢰성을 결정하기 위한 충분한 컨텍스트를 볼 수 없다.

헨(1971년).텍스트는 이 영토가 독일인에 의해 공식적으로 "Gebiet des Materbefehlshaber Serbiens"로 알려졌다는 주장을 지지하지만, 그것은 이 명칭이 영어에서 일반적으로 알려진 지역명이라는 것을 지지하지 않지만, "세르비아의 군사령관 영토"가 학자들에 의해 사용되는 유효한 번역이라는 생각을 지지한다.게비엣 데 민병대 세르비아인

크로너(2000).지도 I.II.6은 그 주장을 뒷받침할 적절한 문맥이 부족하다.pp194–196은 1941년 점령 정책을 논의할 때 이 지역이 학자들에게 영어로 "군사령관의 영토"로 알려져 있다는 주장을 뒷받침한다.

파블로위치, 스테반 K.(2002년).적어도 이 학자가 독일 점령에 대해 성찰하기 위해 사용하는 용어로서 "군 사령관 세르비아의 영토"를 충분히 지지한다.

영국 해군 정보부(1944년).시대에 뒤떨어져서, 부적절한 전문가.

케너, 로버트 조셉(1949년).발칸 연구와 발칸 역사에서 시대에 뒤떨어져 있다.

이 중 어느 것도 제2차 세계대전에서 세르비아 인구가 많은 독일이 직접 점령한 영토에 대해 영어학자들 사이의 공통 명칭이 무엇인지, 또는 공통 영어 참조가 무엇인지를 나타내는 것은 아니다.이 중 어느 것도 가장 흔한 이름이 영어 번역인지 독일어 외래어인지를 나타내는 것은 아니다.이것은 세 가지 신뢰할 수 있는 학문의 출처에서 학자들은 독일 게비엣 데 민병대 세르비아인들에 대해 알고 있으며, 이곳은 세르비아나 세르비아의 군사 지휘관이 통제하는 영토라는 것을 나타낸다.너의 이름 분쟁과 관련하여, 나는 적절한 포럼과 호칭 정책에 대한 긴밀한 우호적인 토론을 중재할 것을 제안한다.FIfelfoo (토크) 23:56, 2012년 8월 30일 (UTC)

다시 한 번 파이펠푸, WP에 계속 알려줘서 고마워.RSN은 중요하다.이것이 WP인 점을 감안할 때 다음과 같은 점을 분명히 하겠다.RSN, 나는 당연히 그것이 WP인지에 대한 의견을 묻지 않았다.CONMNAME 또는 이러한 출처가 영어로 일반적으로 알려진 영역 이름인 이 제목의 번역을 지원하는지 여부.사실, 나는 그것이 사실이라고 제안하거나 그들이 그렇다고 제안한 적이 없다.그러나 내 질문을 좀 더 폭넓게 해석하거나, 내가 그런 제안을 했다고 가정한다면, 의사소통이 잘못되어 미안하다.본질적으로 내가 물어본 것은 이들 출처가 '세르비아의 군사령관 영토'가 '게비엣 데 민테르벨샤베르 세르비아인'의 학자들이 사용하는 유효한 번역이라는 생각을 지지하는지 여부였다.문제가 된 문제를 간단히 말하자면, 헨의 경우, 비록 당신이 내 질문에 포함된 '공식명'의 문제를 다루지는 않았지만, 당신의 대답은 그렇다고 믿는다.크로네르는 1941년 점령 정책을 논의할 때 이 지역이 '군사령관의 영역'으로 학자들에게 영어로 알려져 있다는 주장을 지지하고 있으며, 파블로위치는 적어도 이 학자가 독일 오를 반성하기 위해 사용하는 용어로서 '군사령관 세르비아의 영토'를 지지하고 있다는 주장도 지지한다고 대답했다고 나는 믿는다.큐폴레이션괜찮으시다면 보조가 몇 가지 있는데?

내가 물어본 것은 '독일어에서 번역된 점령지의 공식 명칭:Gebiet des Mintelbefehlshaber Serbiens'.본드 앤 로이의 명백한 오인, 데록의 맥락이 없는 것, 그리고 오래된 언급들에 대한 당신의 문제들을 고려하면서 헨이 이 일에 익숙해질 수 있다는 말인가?다른 출처들 중 어떤 것도 그러한 목적으로 사용될 수 있는가?
당신은 어떤 근거로 오래된 공급원을 할인하고, 몇 살이어야 하는가?예를 들어 렘킨은 1944년에 출판되었는가, 더 이상 날짜가 없는가?그 의견에 대해 어떤 기준을 사용하셨나요?
'부적절한 전문가'가 의미하는 것은?
왜 파블로위치의 '영토'와 크로네르의 '세르비아'의 자본화를 철회했는가?

다시 한 번 감사드리며, 피스메이커67 (토크) 07:11, 2012년 8월 31일 (UTC)

왜 내 코멘트가 위에서 제외되었는지 모르겠다.나는 이전에 소싱 문제에 대해 전혀 코멘트를 하지 않았고, 위의 나의 답변은 전적으로 기사 제목 문제가 아닌 여기의 정확한 질문에 초점을 맞추었다.나는 제목 문제에 대해 간략하게 그리고 요전날 처음으로 논의했지만, 이것이 중복된 출처에 대한 나의 관찰을 렌더링하거나 "여기에 코멘트하지 말라"는 지시를 받아야 한다고는 보지 않는다.N-HH talk/edits 08:02, 2012년 8월 31일(UTC)

NN-Hs의 성명 92.15.79.29 (대화) 17:27, 2012년 8월 31일 (UTC)

[hypertens-res-2002-1] Suzuki, A (2002). "Green coffee bean extract and its metabolites have a hypotensive effect in spontaneously hypertensive rats". Hypertension Research. 25: 99–107. {{cite journal}}:알 수 없는 매개 변수 coauthors=무시하다 ( author=제안된) (도움말)

[hypertens-res-2005-2] Kozuma, K (2005). "Antihypertensive effect of green coffee bean extract on mildly hypertensive subjects". Hypertension Research. 28: 711–8. {{cite journal}}:알 수 없는 매개 변수 coauthors=무시하다 ( author=제안된) (도움말)

[3] 예를 들면 The Creation Research Society Quarterly와 Journal of Frontiner Science가 있다(후자는 블로그 코멘트를 동료 리뷰로 사용한다).

[4] K-9: Production notes (DVD). Universal Studios. 1999.

[5] "Artist Interview: Jim Belushi". Barnes & Noble. July, 30, 2002. Retrieved 2011-08-04. {{cite web}}:날짜 값 확인: date=(도움말)

[splc2010-6] 18개의 반게이 그룹과 그들의 선전 에블린 슐라터] SPLC Winter 2010.

[kranish-7] Michael Kranish (July 31, 2005). "Beliefs drive research agenda of new think tanks". Boston Globe. Retrieved 2006-08-31.

[8] Committee on the Status of Homosexuals in Sociology (January 1987). "The Cameron Case" (PDF). Footnotes. 15 (1): 4, 6. Retrieved 2009-01-31.

[cpa-9] Canadian Psychological Association. "Policy Statements". Retrieved 2007-02-20. The Canadian Psychological Association takes the position that Dr. Paul Cameron has consistently misinterpreted and misrepresented research on sexuality, homosexuality, and lesbianism and thus, it formally disassociates itself from the representation and interpretations of scientific literature in his writings and public statements on sexuality. (August 1996)

[10] Potok, Mark (April 17, 2009). "The Illinois Family Institute Again Cites Discredited Research, Briefly". SPLC Hatewatch. Retrieved 29 August 2012.

[11] Southern Poverty Law Center. "Active Anti-Gay Groups". Retrieved July 8, 2012.

[1]

[2]

[1]

[1]

[2]

[1]

[4]

[5]

[6]

Search

위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 130

clerk.house.gov/

지구 온난화에 대한 주류 과학 평가에 반대하는 과학자들의 목록에 논평의 출처

특정 사실 정보를 포함하는 출처의 연령 한 요인?

그린아로TV.com

이 출처가 말하는 것을 읽을 수 없다.

스포크노

신의 백과사전 (마이클 조던)

모하메드 시파우이

WP의 사용:"증거" 및 "시험 방법"에 대한 RS 출처 및 요건

연구 저널의 신뢰성:고혈압 저널

Google 문서 및 유사한 문서

inagist.com

시리아 반군 언론 성명은 RS 사실 진술로 받아들여지고 있다.

공개

이 책이 WP인가?RS?

VR-Zone

이스라엘 전초기지에 대한 성명

리스크 관리(매거진)

신뢰할 수 있는 출처로 Twitter에 게시된 이미지

Studentpulse.com

온라인 의견

알 아라비야

Grist.org을 신뢰할 수 있는 자료로 사용하는가?

인종 차별주의로서의 이슬람 공포증.

사이드박스.

몬도위스+제시 벤자민

별자리 토크

빠른 시야가 필요했다.

런던 타임즈는 더 이상 무료로 접근할 수 없다!

glbtq.com Redex

21세기 사전

바빌론 은행

코넬 연감

블로그 안정성 문제

코르탄다트보이

geteducated.com

피리샤

톰슨 로이터

네트워크 마케팅 인사이더

비공식적인 Steve Earle 웹 사이트

genealogy.com

남부 빈곤 법률 센터

RSN과 외부 전문가가 검사한 SPLC

여기서 초점 조임

신뢰할 수 없다는 더 많은 주장:일리노이 패밀리 인스티튜트(Illinois Family Institute)

Copyvio 알림판이 없기 때문에

피바디 연구소

세르비아 군 사령관 영토 내 출처 남용 의혹

이전에 다른 곳에서 이 토론에 참여했던 편집자의 토론

이전에 소스 문제에만 관여하지 않은 편집자의 토론