위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 223

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브22020

아카이브 221

보관로222

아카이브 223

아카이브 224

아카이브 225

→

아카이브로230번길

평균 임금 실수에 의한 유럽 국가 목록

User:Eurostat의 평균 임금에 의해 유럽 국가 목록에 추가된 기술자GB.

^[1]

그 기사는 100% 풀타임으로 일하는 수익이 아니라 순수 평균 임금만을 명확하게 요구한다.평균 순임금은 모든 순임금(부분 시간, 가족 도움, 유효하지 않은 급여 등)을 고려하여 계산된다.이 참고문헌에는 이 모든 것이 없다.이탈리아와 스페인은 통계청으로부터 다른 국가들처럼 평균 순임금에 대한 공식적인 자료를 언급하지 않았다.기술자GB는 순임금과 총임금을 발명한 창의적인 편집을 그렇게 만들었다.그의 언급과 따라서 그가 올린 자료는 기사에서 완전히 틀렸다.삭제해야 한다.고마워.애니오니 (대화) 14:40, 2017년 3월 8일 (UTC)

이 물건은 지뢰밭이다.유럽에 관한 기사에서 유로스타트에서 뭔가를 추가하는 것이 문제가 된다면 우리는 그 이유를 궁금해 할 수밖에 없다.당신은 양립할 수 없는 많은 출처를 가지고 현재 조합된 방식을 정당화할 수 있는가?Itsmejudith (talk) 20:32, 2017년 3월 8일 (UTC)

여기서는 모두 잘 설명되어 있다[[1]

이 사용자의 행동 방식, 그가 가지고 있는 영어 철자법, 그리고 그가 하는 비난/논쟁에 대해 나는 매일 더 확신하고 있다. 사용자:Sad9721 및 그에 따른 사용자:항상 같은 행동을 하는 60개의 잠재적인 삭스푸펫을 가진 사용자인 Mediolanum은 동일한 철자를 쓰고 동일한 주제를 편집한다.

이 사용자는 웃을 수 있는 출처와 신뢰할 수 없는/중복 출처(다른 얘기까지 하고 있었다)로 편집한 것으로, 오래 전에 편집된 평균 임금에 의한 유럽 국가 목록(내가 아니라 다른 사용자가 작성한 데이터를 EUROSTAT 공식 데이터로 기재했을 뿐)을 28일에 편집한 것으로 「애니오니」는 그 판으로 시작했다.이 모든 것이 시작된 2월.

그는 나에게 "반달리즘"이라고 비난한다."반 이탈리아인"이 되는 것."난 내가 뭘 하고 있는지 몰라"라는 말이요."나는 단지 가짜 데이터를 쓸 뿐이다."나는 이 사용자가 위키피디아에서 어떤 종류의 에디션이 하는지를 명확히 하고 영구적으로 금지된 위키피디아 계정의 클론을 복제한 후에 어떻게 이미 위키피디아에서 그런 종류의 에디션을 계속 할 수 있는지 정말 놀랍다.Ambidibody 또는 사용자:Sad9721)은 정확히 동일하게 행동하며, 동일한 기사를 가짜 데이터와 잘못된 출처로 대체한 다음, 자신의 기사를 "반달리즘"으로 되돌리는 다른 사람을 고발한다. --기술자GB (토크) 2017년 3월 8일 (UTC)

아, 깜빡 잊고 말하지 않았네!나는 아무것도 편집하지 않았다.그는 2월 28일부터 중복 출처 페이지를 변경하기 시작했다.여기 [2]의 증거가 있는데, 이제 그는 그 참고 자료와 출처가 수개월 전에 있었던 동안 "나는 참고 자료를 추가했다"고 말한다.웃겨! 난 이 토론에 계속 참여하지도 않을 거야.모든 게 다 해결된 후에 나는 이것이 얼마나 멀리까지 갔는지 정말 놀랍다.이 사용자는 자신의 호감을 위해 페이지를 편집하기 시작했고, 1주일 전부터 유럽의 평균 임금 페이지가 오래 전에 달성한 측면을 계속 돌이켜보면 "변하게 한다"고 나를 비난한다.단지 내가 그가 페이지에서 하는 일을 만들고 그가 지금 다른 주제에 대해 이야기하는 중복된 출처를 그가 뭔가 좋은 일을 했고 내가 잘못했다고 믿는 것을 허락하지 않았기 때문이다.어쨌든...내 시간은 이럴 자격이 없어. --기술자GB (대화) 23:35, 2017년 3월 8일 (UTC)

이것은 잠재적으로 많은 사람들의 시간을 낭비할 수 있지만, 몇 가지 사항을 정리해야 할 것 같다.당신은 ANI에서 양말 인형 수사를 의뢰받으셨습니다.그렇게 하거나 양말 인형뽑기 혐의를 그만 둘 필요가 있다.여기서 우리는 오직 출처에 대해서만 조언할 수 있고 나는 지금 그것을 할 것이다.Eurostat는 유럽 국가들에 대한 비교 통계 정보의 가장 좋은 원천이다.실제로 유엔이나 OECD와 같은 더 넓은 국제기구에 가지 않는 한 그것은 거의 유일한 원천이다.개별 국가의 데이터에서 표를 만드는 것은 셈법이 다를 수 있다는 분명한 이유 때문에 오리지널 리서치(Original Research)로 간주될 가능성이 높다.코멘트 요청은 유용할 수 있으며, 신뢰할 수 있는 통계로 더 잘 기초할 수 있도록 개선되지 않으면 삭제해야 할 수 있다.itsmejudith (talk) 07:37, 2017년 3월 9일 (UTC)

그는 Eurostat 데이터로 참조 횟수에 대한 날카로운 답변이나 감각 없는 답변으로 이러한 상황을 초래한 요점을 피하려고 한다.사용자:Itsmejudith는 광산이 가득한 들판과 한 가지 방법의 사용에 대해 쓴 것이 옳다.또는 참조를 다른 참조 자료와 비교할 수 없기 때문에 이탈리아와 스페인의 Eurostat 데이터를 삭제하거나(일반적으로 통계 사이트 전체 및 공식 세금 계산기가 아님) 전체 근로자의 Eurostat 데이터 순이익(100%)은 Eurostat가 데이터를 제공하는 모든 주에 대해 설정해야 한다.이 글은 "정규직 근로자 순이익(wage)에 의한 유럽 국가 목록"으로 개명해야 한다.이 경우 당연히 Eurostat 표에 데이터가 없는 주의 모든 데이터를 삭제해야 한다.세 번째 옵션은 이탈리아와 스페인의 데이터를 삭제하고 Eurostat 데이터만 포함한 다른 표 아래에 전체 시간(100%)의 순 평균 임금만을 추가하는 것이다.Anioni (대화) 09:23, 2017년 3월 9일 (UTC)

대부분의 에디션은 중복된다.당신이 사용한 원천이 어떤 경우에도 유용하지 않다는 것을 이해하지 못하는 것은 무엇인가?나뿐만이 아니라 위키피디아 관리자도 당신의 토크 페이지에서 그렇게 말했다.

응, 나는 양말 주머니 케이스를 열었어.주디스는 기사를 전부 지뢰밭이라 삭제하려고 했는데 많은 사용자들이 기사를 편집하거나 파괴하기 때문에 항상 지뢰밭은 항상 지뢰밭이기 때문이다.ㅋㅋㅋ

어떤 것도 피하고 방어할 수 없는 것으로 자신을 방어하려고 한다.당신은 오래된 자료와 자료를 쓸모없는 자료로부터 발명한 자료로 바꾸었다.이야기의 끝.지금 그 물건들을 혼동하려고 하지 마라.

당신은 여기 새로 온 편집자인데 항상 같은 주제를 편집한다.난 네가 위키피디아에 첫판을 내기 전부터 그 페이지를 신경 써왔기 때문에 네가 나를 "반달"이라고 부를 때 나는 웃기만 할 수 없다.너도 날 협박했어넌 네가 원하는 어떤 종류의 bs도 얘기했잖아.내가 출처를 알려줬을 때 넌 날 반이탈리아라고 불렀지당신은 나를 "나는 무식한 사람이고 통계에 대해 아무것도 모른다"고 불렀고, 지금 당신의 페이지에서 나를 "psiciatic case"[3][3]라고 불렀는데, 나는 당신이 영구적으로 금지된 많은 위키백과 사용자들의 잠재적인 복제자라고 의심했기 때문이다.그리고 또 다른 사용자가 만든 이탈리아 페이지의 공공 기물 파손에 대한 경고도 삭제하셨군요!그래서 내 파트에서 대화가 끝났어.

Itsmejudith의 전체 코멘트를 읽으셨나요?부분적으로는 나와 같은 말을 한다.EUROSTAT는 가장 유용한 원천이다.다른 나라들이 공식적인 자료를 가지고 있지 않기 때문에 다른 나라들이 그러한 자료를 가지고 있지 않아도 상관없다.Eurostat 참조에서 직접 검색하고 벨기에에 대한 Eurostat 데이터를 추가하십시오.중요한 것은 이탈리아와 스페인 모두 유로스타트 참고자료와 자료를 가지고 있기 때문에 더 이상 아무 말도 할 수 없다는 것이다.언제나 그랬듯이 지금 피하려고 해 봐.더 이상 이유 없이 벨기에를 예로 들지 말고, 벨기에 데이터에 문제가 있으면, 혼자 편집해, 난 아무 문제 없으니까 편집하지 않을 거야.하지만 나는 스페인과 이탈리아에 대한 공식적인 자료를 보관할 것이다.그리고 EUROSTAT가 가장 유용하다. --기술자GB (토크) 18:45, 2017년 3월 9일 (UTC)

당신이 사용한 정보원들, 다른 사람들이 말한 것처럼 유용한 정보원이 아닌, 나뿐만 아니라 정치인들의 임금에 대해 이야기하는 정보원들.그 다음 "net calculator" 페이지 그 다음에 참조되지도^[3] 않은 또 다른 중복 소스

나는 이 페이지의 합의된 측면을 반환했다. 출처가 이탈리아에게는 완전히 중복되고 유용하지 않기 때문이다. 그리고 완전히 가짜 데이터로 이 위키백과 기사를 가짜 데이터로 참조하는 출처였기^[4] 때문이다!이 위키백과 기사를 주요 출처로 사용하는 출처.위키백과 규칙이 뭔지 알아?규칙 중 하나는 분명하다.다른 위키백과 기사를 참조하기 위해 위키백과를 사용할 수는 없다.이것은 심지어 다른 웹사이트에도 있는 것과 똑같아!익명의 사용자가 그 변화를 미쳐서 그대로 남았는데, 나는 단지 그것을 공식/실제 임금으로 치웠다.그 페이지가 위키피디아에 대해 언급하고 있고, 평균임금에 따른 유럽국가목록 기사는 보호받지 못할 때마다 수백번 파괴되었다... --기술자GB (토크) 18:55, 2017년 3월 9일 (UTC)

너는 그 상황을 해결하려고 하지도 않고 마지막으로 이야기한다.IS는 모든 주에 대해 동일한 기준과 방법을 사용해야 한다는 사실을 알고 있다.이탈리아와 스페인 Eurostat 데이터에서 정규 근무자의 통계적 사이트와 공식 사이트 참조(공식 계산기 세금 제외)에 대한 과학적 설정이 아니다.벨기에만 바꾼다고 전체 상황은 달라지지 않는다.평균 순임금에는 모든 종류의 근로자(예: 파트타임), 부적격자, 가족수당 등이 포함된다.유로스타스트 100% AW는 일종의 순수임금만을 발행하고 있기 때문에 그 기사에서는 잘못된 것이다.가끔 반복한다.사용자:Itsmejudith는 모든 것을 삭제하고 결국 Eurostat 데이터만 사용할 가능성에 대해 옳다. 1)이런 상황에서는 그들의 국가기관에서 발행한 이탈리아 및 스페인 통계 데이터와 Eurostat 참조를 삭제해야 한다.사람들은 어쨌든 그것에 근거한 모든 cutries에 대해 100% (전시간)순임금이 있는 표를 게시할 수 있다.2)또 다른 가능성은 전체 시간(100%)순임금이 있는 Eurostat에 대한 참조가 모든 주에 대해 정해져 있다는 것이다.이 경우 Eurostat에서 제공한 데이터가 없거나 삭제되거나 특정 메모와 함께 별도로 설정된 국가.

벨기에 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_countries_by_average_wage#cite_note-13.

에스토니아 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_countries_by_average_wage#cite_note-31

체코 공화국 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_countries_by_average_wage#cite_note-27 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_countries_by_average_wage#cite_note-26 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_countries_by_average_wage#cite_note-25https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_countries_by_average_wage#cite_note-24

심지어 체코는 4개의 언급이 있는데, 체코는 2개의 언급이 있다.모든 세금 계산기 참조가 환율 사이트와 같이 공식적이지 않다고 말하는 것은 소용이 없다. (이론적으로 사람들은 ECB가 발행한 고려된 기간의 평균 환율을 사용해야 한다.)Eurostat 데이터와 이것들에 동일한 표에 설정되는 것은 불가능하다.나는 이미 그 글에 재난을 해결하기 위한 몇 가지 방법을 올렸다.만약 창의성에서 유래한 이 상황을 해결하기 위해 더 좋고 이성적인 생각이 있다면.Anioni (대화) 09:56, 2017년 3월 10일 (UTC)

확실히 하자.Eurostat는 유럽에 관한 통계에 매우 신뢰할 수 있는 자료로, 이것이 질문이었다.나는 그 기사를 보러 갔고, 안 봤으면 하고 바랐다. 왜냐하면 나의 짧은 논평이 오랫동안 신랄한 비난을 낳고 있기 때문이다.나는 그 기사에 근본적인 문제가 있을 수 있다고 생각한다.나는 그것이 삭제되어야 한다고 생각하지 않지만 완전히 다시 써야 할지도 모른다.나는 네가 관련 위키피디아 주제로 가서 도움을 요청할 것을 제안한다.그리고 서로 다투는 것을 그만두어라.itsmejudith (talk) 16:25, 2017년 3월 12일 (UTC)

사용자 동의:그것의 정의.만약 내가 사람들이 Eurostat만을 참고 자료로 사용하여 모든 기사를 다시 쓸 수 있다는 것을 잘 알고 있다면(참고 보고서들은 복리후생이나 다른 것들을 고려하지 않고, 그것이 필요한 것을 바꾸지 않고, 정규직 노동자들이 순임금을 지불한다는 것을 설명하는 것일 수도 있다).기다리는 중이야 사용자:기술자당신이 제안한 대로 행동할 GB.아니오니 (토크) 14:22, 2017년 3월 13일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ다른 나라의 출처에 문제가 있으면 Eurostat에 따라 편집하십시오.이미 이탈리아와 스페인과 몇몇 다른 나라들이 그것을 가지고 있다.얼마든지 편집을 시작하십시오.

자국 정부의 공식 자료가 있는 나라들이 있는데, 그 나라들은 바뀌면 안 된다.그러나 스페인, 이탈리아, 벨기에 등 정부 공식 자료가 없는 경우에는 EUROSTAT가 더 낫다. --기술자GB (대화) 23:14, 2017년 3월 13일 (UTC)

좋아, 따라갈게 사용자:TechnicianGB.나는 공공 통계 기관의 공식 자료를 참조하지 않은 모든 주에 대해 Eurostat 데이터를 설정할 것이다.나는 또한 한 기간 동안 평균환율을 보고할 수 없는 공식적인 통계기관이 과세표준이나 참고자료를 가지고 있지 않은 모든 주들에 대해서도 똑같이 할 것이다.나는 Eurostat에 표현되지 않고 공식 기관의 평균 환율 기준이나 과세 기준이 없는 주들을 위해 그들의 데이터가 Eurostat처럼 신뢰가 가지 않는 한계를 가지고 있다고 덧붙일 것이다.이 계약에 대해 어떻게 생각하십니까 사용자:그것들의 심판?Anioni (대화) 09:43, 2017년 3월 14일 (UTC)

네가 합의를 보기 시작했다니 다행이다.우리는 여러 출처로부터 그들이 호환된다는 자료를 얻을 때 항상 신중해야 한다.코멘트를 요청하는 것을 고려해 볼 수도 있다.itsmejudith (talk) 11:33, 2017년 3월 14일 (UTC)

언제 어디서 나와 사용자에게 물어볼 수 있는지:기술자설명 요청 GB 사용자:그것들의 심판?

EUROSTAT 데이터에 따라 다른 위키백과 사용자가 모든 국가를 변경한 2016년 판을 볼 수 있다.내가 편집해 줄까?(자국 정부로부터 실제 공식 데이터를 가지고 있는 나라들이 아니라면) 또는 당신이 그것을 하기를 원하는 @Anioni: ?문제없어. --기술자GB (대화) 22:10, 2017년 3월 14일 (UTC)

사용자:기술자GB 원하는 Eurostat 데이터로 즉시 참조 편집을 시작할 수 있다.Eurostat의 참고문헌은 Eurostat에서 모든 것이 공식적이고, 순하며, 실제 평균환율을 가지고 있기 때문에 그 기사에서 많은 매일 파괴와 창의성을 금지할 것이다.이렇게 물어봐줘서 고마워.기사의 첫머리에 사람들은 순임금 풀타임만 고려된다고 보고해야 한다.Eurostat 데이터를 그들의 국가 통계 기관이나 공식 국가 과세 기관 사이트 또는 평균 환율의 공식 언급이 없는 모든 주에 추가하겠다.이런 상황에서는 총임금을 고려할 수 없다(총임금이 고려될 수 없다.나는 기사에서 모든 주에 대한 참조를 확인했고 그 중 가장 큰 부분은 Eurostat 데이터로 변경될 것이다.심지어 오늘 아침에도 체코와 슬로바키아는 공식적인 세금과 평균 환율 참조 없이 데이터를 편집했다.Eurostat 데이터를 가지고 있지 않은 주들에 대해 나는 이 기사에서 이것에 대해 경고하고 또한 이러한 이유로 인해 그들의 궁극적인 한계에 대해 경고할 것이다. 공식적인 세금과 환율이 아니다.다시 한 번 감사드려요.Anioni (대화) 09:46, 2017년 3월 15일 (UTC)

@anioni:천만에, 다음 일요일까지 이렇게 큰 페이지를 만들 시간이 없어, 자유롭게 덧셈을 시작하고 싶다면, 그렇지 않다면 일요일까지 하겠다.관련 --기술자GB (대화) 21:29, 2017년 3월 15일 (UTC)

걱정하지 마라. 나는 네가 지금 재앙이라는 기사를 전부 다시 쓰기를 기다릴 것이다.나중에 봐.아니오니에게 다시 한 번 감사드린다.

Carsalesbase.com

사이트 carsalesbase.com(또는 이전 이름, left-lane.com)은 대부분 단일 목적의 계정에 의해 다수의 기사에 추가되었다.이 사이트에 대한 유일한 정보는 네덜란드에서 바트 디맨드라고 쓰여 있는 정보 페이지에서 나온 것이며, 그는 자동차 판매에 종사해 왔다.다시 말해 개인 블로그라는 것이다.

이 특정 개인 블로그가 바람직한 출처가 될 수 있는 이유는 일반적으로 독점적인 데이터인 차량 판매 수치를 많이 포함하고 있기 때문이다.바트는 여기 토요타 4러너에서 인용한 토요타 데이터에 대해 "소스: 제조사, ANDC"를 들려준다.ANDC는 아마도 뉴오토모티브 뉴스 데이터 센터일 것이다(연간 159달러). "제조업체"는 모호하다.나는 바트가 자신이나 그들의 경쟁자들에 관한 한 개 이상의 자동차 메이커의 내부 판매 서류로부터 이것을 얻고 있다고 생각한다.바트가 어디서 자료를 얻든 간에, 그것은 여전히 스스로 출판된 것이다.여기 이 사이트를 인용한 모든 예술가들이 있다.

만약 바트가 직접 위키피디아를 편집하고, 그의 출처를 직접 인용한다면, 그것은 괜찮을 것이다.그리고 WP:위키백과 도서관은 ADC, ACEA, JAMA 및 기타 독점적인 자동차 산업 데이터베이스에 접근할 수 있지만, 어떤 남자의 개인 웹사이트를 인용하는 것은 사실 믿을 만한 출처를 위한 대안이 아니다. --Dennis Bratland (토크) 00:34, 2017년 3월 16일 (UTC)

몬도위스 다시

점점 익살스러워지고 있어나는 Tablet와 같은 이스라엘-애국주의 매거진들의 자료를 덧붙인다. Liel Leibovitz와 같이 내가 선동적인 우익 광신자로 간주하는 해설자들을 주최한다.) 또는 The Forward와 같은 다른 미국 유대인 반-Zionist의 관점에서 나는 적절한 경우에 Mondoweiss의 자료를 인용한다.내가 친이스라엘 매거진을 사용하는 것에 반대하는 사람은 아무도 없다: 반대는 내가 다른 쪽으로부터 균형 잡힌 관점을 가진 완전히 존경할 만한 잡지를 사용하는 것에 대한 것이다.이것은 반복적으로 도전되어 왔지만 지난 몇 년 동안 몬도위스는 과거에 자주 그랬던 것처럼 눈에 보이는 즉시 되돌릴 수 없다는 평결이 내려졌다.가장 최근의 예는 RSN 판결에도 불구하고, 반대편 편집자들은 여전히 내가 편집본을 다시 도입할 수 있도록 그들의 동의를 얻어야 한다고 주장했다.또한 두 개의 양말 퍼펫이 있는 곳에서 이를 참조할 수도 있다.Averysoda 및 사용자:브래드 다이어는 부정적으로 체중을 실었다.사용자의 독립적인 조언:Roark는 상황에 따라 그것의 포함을 허용했다.이 토론은 친이스라엘 양말풀이 사용자로 인해 또 다시 혼란에 빠졌다.엡손 솔트.현재의 경우, 우리는 무절제하거나 논쟁의 여지가 없는 기사에서 독립적으로 검증 가능한 의견의 절대 무해한 부분을 위해 몬도웨이스에 대해 이야기하고 있다.

그 충고는 다시 무시되고 있다.Michael Sfard, 사용자:슈라이크는 위의 판단을 새롭게 염두에 두고 즉시 몬도위스에게 제공된 전혀 악의 없는 덧셈을 되뇌었다.사실일 수도 있지만 WP를 찾아야 한다.이 WP에서 말하는 RS:BLP

주제 WP는 무엇이었는가?BLP 위반?

'마이클 스파드(is) - - 홀로코스트 생존자의 손자.그의 부모는 민주주의 이상을 대변하는 활동가들의 활동으로 폴란드에서 추방되었다.(Robert Herbst,'불행히도 용감한 사람들보다 점잖은 사람들이 더 많다' Mondoweiss 2017년 3월 12일)

도대체 왜 그의 조부모가 홀로코스트에서 살아남았다는 것을 주목하는 것은 사람의 전기를 위반하는 것인가?말도 안 되는 소리.

편집자는 그가 이 악의 없는 진술이 사실인지 아닌지를 확인하기 위해 구글 검색을 했지만, 그것에 대한 증거를 찾을 수 없었고, 따라서 WP는 다음과 같이 말했다.BLP 고민.

• 인권 변호사의 조부모가 홀로코스트 생존자라고 말하는 것은 어느 곳에서도 BLP를 위반하는 것이 아니며, 따라서 이것은 잘못된 편집 요약이다.
• 가장 간단한 구글 수표는 이 사실에 대한 다른 출처에서도 수많은 인용구를 만들어낸다.

일단 중립적인 편집자들이 일반 편집자들, 혹은 양말 편집자들처럼, 슈라이크 등이 분명히 그것을 눈에 보이는 대로 되돌리는 것으로 계속 주장함에 따라 몬도위스가 위키에 대해 절대적으로 금지되어 있는지 다시 한번 명확히 할 수 있을까?니시다니 (토크) 18:07, 2017년 3월 15일 (UTC)

몬도위스는 WP:2차 소스가 아닌 SPS로 WP에서 사용할 수 없음:BLP.당신의 주에는 WP가 포함되어 있다.BLP위반으로 고쳐주길 제안한다.--Shrike (대화) 07:08, 2017년 3월 16일 (UTC)

중립적 편집자가 Mondoweiss가 WP라고 결정하지 않았음을 보여주는 위의 링크를 읽는 것을 무시하더라도 언급하지 마십시오.SPS. 사용자:Roark는 그것이 사실이라고 주장하는 많은 양말 퍼펫들에게 회답하면서 그것이 그런 것이라고 정말로 부인했다.RSN 보드의 외부 의견을 다양하게 진술한 내용을 무시한 편집 요약에서 고소를 반복할 수는 없다.니시다니 (토크) 10:16, 2017년 3월 16일 (UTC)

내가 보기에 몬도위스는 WP의 경우가 아니다.SPS는 편집 스태프와 작은 뉴스 포털의 인프라를 갖추고 있다.그러나 WP가 아닌 경우:SPS는 아직 평판이 좋고 신뢰할 수 있는 뉴스 출처를 만들지 못한다.사이트 역시 다소 논란의 여지가 있고(적어도 다수에게) 주류 뉴스가 아닌 점을 감안해 가능하면 사용을 피하고, 다른 수단으로 문제의 콘텐츠를 출처화하려고 한다.--Kkmh (토크) 11:02, 2017년 3월 16(UTC)

여기서 WP에 대해 이야기한다.BLP는 신중하게 출처를 정해야 한다.--Shrike (대화) 12:41, 2017년 3월 16일 (UTC)

예, WP:BLP는 추가적인 주의를 제안하지만, 여기서 소싱된 콘텐츠는 완전히 논란의 여지가 없는 것으로 보인다.--Kmhkmh (토크) 13:17, 2017년 3월 16일 (UTC)

• 1. 그래 BLP니까 조심해야 돼. 2. 몬도위스는 SPS는 아니지만 IP 영역에서 논란이 되는 콘텐츠에 문제가 있을 수 있어. 3.나는 이 과목의 조부모들이 홀로코스트에서 살아남았다는 것을 지적하는 것을 막을 어떤 BLP 문제도 볼 수 없다.4. 앞의 것을 참작하여 임호 몬도위스는 이 경우에 그 글에서 소싱한 내용에 대해 신뢰할 수 있다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 13:47, 2017년 3월 16일 (UTC)

I/P 갈등에 관한 문제는 이 정보가 문제의 정치 활동가에게 보다 긍정적인 빛을 주기 위한 것이었다.그리고 blp 정책에 따르면, "소싱되지 않았거나 형편없는 소스 제공(자료가 부정적이거나, 긍정적이거나, 중립적이거나, 아니면 그저 의심스러운 것)"-shrike (대화) 14:40, 2017년 3월 16일 (UTC)

I/P 충돌에 관한 문제는 이 정보가 문제의 정치 활동가에게 보다 긍정적인 빛을 주기 위한 것이었다.

그래서 당신은 마이클 스패드가 홀로코스트나 폴란드 반유대주의에서 살아남은 선비들을 가지고 있다는 것을 언급했다는 말씀이시죠? 왜냐하면 이 인권 변호사가 정치 운동가 역할을 하기 때문이지요. 만약 이것이 추가된다면, 그것이 그들을 더 긍정적인 시각으로 보이게 할 것이기 때문이지요?네가 여기에 쓴 글의 함의를 알고 있니?즉, 팔레스타인이 '긍정적인 시각'으로 보여질 때마다 팔레스타인에 대한 이스라엘 정책에 대한 비판자들의 정보를 편집하거나 그들의 인간적 차원이나 인도주의적 대의명분에 대한 동기를 부여했다고 생각하십니까?니시다니 (토크) 16:22, 2017년 3월 16일 (UTC)

슈라이크. 나는 3초가 걸렸고, 다른 편집자는 틀림없이 주어진 정보가 확증되었다는 것을 확인하는 데 훨씬 더 많은 시간이 걸리지 않았다.그는 정확한 절차는 구글 라운드를 하는 것이라고 말했다.되돌리기 전에 그랬다고 했잖아.그것은 만약 사실이라면, 가장 간단한 요청을 검색할 수 없다는 것을 의미한다.편집 요약에서 사실이 될 수 있도록 허용했으므로 정보가 BLP 위반이기 때문이 아니라 '논쟁 콘텐츠'로 인해 몬도위스를 싫어하기 때문에 되돌린 것이다.학자들이 거듭 보여주듯 뉴욕타임스 등 I/P 갈등에 대한 모든 출처가 논란이 되고 있다.그것은 많은 이스라엘 소식통을 위한 것으로, 그것은 군 공지의 직접 녹취록으로 판명된 것을 사실로서 포괄적으로 제공한다.아무도 그러한 이유로 이 당파적 소싱에 반대하지 않는다.몬도위스와 같은 감시 매거진과 +972 매거진은 우리가 뉴스 회로에 가지고 있는 WP:시스템 편향의 균형을 맞추기 위해 필요하다.그들은 기업 뉴스 매체가 자주 놓치거나 무시하거나 거래하는 것을 보도한다.나는 내가 읽은 자료의 99%를 사용하지 않는다. 또는 대부분의 다른 아울렛에서.나는 주어진 정보의 백과사전적 타당성에 대해 내 판단을 사용한다. 그리고 만약 그것이 사소한 것이지만 중요한 출처로부터의 논쟁적인 문제라면, 이것과 최근의 몇 가지 다른 사례에서와 같이, 나는 그것을 포함한다.평범한 환자들은 여기 타하 무함마드 알리에서 내가 몬도위스를 사용하는 것에 이의를 제기하지 않았다. 물론 그렇다.니시다니 (토크) 15:42, 2017년 3월 16일 (UTC)

그래, 나도 니시다니와 마찬가지로 진지하게 그의 조부모님들의 세부사항을 포함하면 안된다는 주장을 하고 있다면, 그것은 (명백하게) 긍정적인 시각으로 그려질 것이기 때문에, 나는 그것이 비스타가 될 것이라고 확신한다.그것은 신뢰성 문제도 아니고 BLP 문제도 아니다.기껏해야 NPOV 문제일 뿐이고 그렇다고 해도 그것이 어떤 견인차 역할을 할지는 의문이다.사망 시에만 의무종료(대화) 19:01, 2017년 3월 16일 (UTC)

새 관찰자

이 사이트에 대해 아직 뭔가가 나오지 않아서 놀랐어.나는 뉴 옵저버의 전반적인 신뢰성에 대해 어떤 형태로든 공감대를 얻고 싶다. (오늘은 하락하겠지만 대부분의 기사는 Archive.org을 통해 볼 수 있다.내가 지금까지 발견한 몇 가지 신뢰성 검사에는 미디어 바이어스/팩트체크(Media Biasits/Fact Check)의 것이 포함되어 있는데, 이 사이트는 지금까지 판단이 완전히 정확하지 않은 것처럼 보이는 것으로 보이며, 뉴 옵저버를 "극우편향"으로 의심스러운 출처라고 부르고 있다.단순히 사실이 아닌 이야기(가짜뉴스)를 발표하고 인종차별적 언어를 사용하는 이야기들을 게재한다."스노페스는 뉴 옵저버가 사실로 보도한 가짜 이야기를 묘사하기도 한다.ɱ (토크) · vbm · coi) 05:07, 2017년 3월 11일 (UTC)

아무도 이것에 대해 더 잘 알지 못하는가, 아니면 그저 신경쓰지 않는가?지금 상태로는, 내가 찾은 자료에 근거해, 나는 일반적으로 믿을 만한 출처가 아니라고 라벨을 붙일 것이다.여기서 누가 달리 말하지 않는 한, 나는 그것을 그렇게 대할 것이다.ɱ (토크) · vbm · coi) 12:17, 2017년 3월 14일 (UTC)

• 문맥 좀 알려주시겠습니까?많은 출처는 한 가지 맥락에서 신뢰할 수 있지만 다른 맥락에서 신뢰할 수 없다...그리고 이것이 그것들 중 하나일 수도 있다.블루보어 (토크) 12:34, 2017년 3월 14일 (UTC)

확실히 그것은 이 기사에서 내용을 삭제한 나의 것에 기초하고 있는데, 그것은 보기에 더 신뢰할 수 있는 출처에 의해 뒷받침되지 않고 모순되는 것처럼 보인다.ɱ(토크) · vbm · coi) 12:43, 2017년 3월 14일 (UTC)

그것은 올바른 제거 IMO가 될 것이다. 이런 맥락에서 우파 문제에 대한 뉴 옵저버의 의견은 신뢰할 만한 것으로 여겨지지 않을 것이다.사망 시에만 의무종료(대화) 12시 50분, 2017년 3월 14일(UTC)

우리가 저널에 접근할 수 없고 기록 보관소가 작동하지 않기 때문에 "도널드 트럼프는 CNN과 계속 '수리적 관계'를 맺음으로써 '실수'를 만들고 있다"고 이 언론계의 거인인 유대인 최고 책임자는 경고했다.우파라는 것이 믿을 만한 출처가 될 수 있는 바는 아니지만, 그 출처는 음모론을 조장하고 정확성이나 전문성에 대한 기록이 없다.TFD (대화) 03:08, 2017년 3월 17일 (UTC)

힌다위 저널 및 WP:메드스

이것은 [4]에 관한 것이다.출처는 WP가 아니다.몇 가지 카운트에 대한 MEDRS 준수:

• 이것은 검토가 아니다.
• 저널이 MEDLINE 인덱싱되지 않음.
• 힌다위는 제프리 비얼에 의해 "경계 사건"으로 불렸다.Tgeorgescu (대화) 21:36, 2017년 3월 13일 (UTC)

이것은 PMID22505818. 더 큰 문제는 WP:바이오메디컬 콘텐츠를 지원하는 데 사용되는 1차 출처라는 점이다.네 MEDRS와 MEDRS가 필요하지 않다.좋은 저널의 최근 리뷰.Jytdog (대화) 05:15, 2017년 3월 17일 (UTC)

브라니미르 슈툴리치

이 문제에 대한 대변인은 WP에서 다음과 같은 요청을 했다.많은 이슈를 암시하는 BLPN은 주로 "이 기사의 출처로서 취해진 대부분의 언급은 그 당시 공산주의 사회의 기자들 사이에서 매우 흔한 가짜 인터뷰였다"고 말했다. 이 지역에서 경험이 있거나 세르비아어 및/또는 크로아티아어를 구사하는 사람이 될 수 있을까?기사를 보시고 BLPN에서 오핀을 받으십시오.오직 죽음에서만 의무가 종료된다 (대화) 11:16, 2017년 3월 17일 (UTC)

캐리 그랜트 중간 이름 신뢰할 수 있는 소스?

캐리 그랜트

원천

• 영국 BMD 자유
• 죽음 찾기

그 글은 그의 중간이름인 알렉산더라는 좋은 글로 쓰여지고 승인되었다.이제 이 두 가지 출처를 근거로 알렉으로 바뀌었다.그랜트의 미국 귀화 문서에는 그의 출생 이름이 Archibald Alexander Leach로 기록되어 있다.우리는 (대화)17:14, 2017년 3월 17일 (UTC)

• 알렉을 보라 - 알렉산더를 위한 줄임말이다.따라서 두 가지 모두 사용/사용 시간에 따라 정확할 수 있다.공식적인 정부 문서는 더 긴 공식 명칭(Alexander의 귀화 문서에 포함)을 가질 가능성이 더 높은 반면, 좀 더 완화된 용어는 알렉일 수 있다.일반적으로 전명의 경우, 우리는 그들이 일반적으로 알고 있는 이름으로 통하지만(Alec Baldwin 참조) 중간 이름의 경우 나는 이름 지정 지침이 없다고 생각한다.WP에서 보장:MIDDLENAME - 위의 두 가지 출처를 전기 자료에 대해 '신뢰할 수 있다'고 생각하지 않기 때문에 내가 읽은 바에 따르면 알렉산더가 알 수 있다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 17:30, 2017년 3월 17일 (UTC)

고마워, 나도 그래.이제 RFC를 가질 필요 없이 "Alc"로 팔리는 사람들과 그 변화에 대해 어떻게 해야 할까?우리는 (대화) 2017년 3월 17일 18:17 (UTC)

캐리 그랜트: 마크 엘리엇의 전기, 페이지 390: "아치발트 알렉 리치.알렉은 알렉산더(딕이 리처드에게 있는 것처럼)의 친숙한 형태고 출생기록에 나오는 이름이다." [5] - 넌허 18:40, 2017년 3월 17일(UTC)

위의 출처에는 두 개의 서로 다른 공식 출생 기록에 대한 실제 스캔이 포함되며, 두 출처 모두 엘리엇 출처가 말하는 것을 확인한다(즉, "Alc"는 공식 출생 기록에 나타나는 것이다).그러므로 나는 출생 당시 그의 중간 이름이 공식적으로 "알렉"으로 등록되었다는 것이 매우 확실하다고 생각한다.1904년(그리고 1942년 그가 귀화 서류를 작성했을 때에도) 대부분의 사람들은 알렉과 알렉산더의 중간 이름 차이가 많은 소동의 가치가 없다고 생각했을 가능성이 있지만, 태어날 때 그의 공식적인 중간 이름은 분명히 알렉이었다.그의 원래 이름은 선두에 있는 "태생"이라는 단어로 앞에 붙기 때문에, 그가 말년에 사용했을 수 있는 어떤 대체 형태가 아니라 그가 태어났을 때 사용한 이름을 반영해야 한다는 점에 유의하라.사전 논의도 있었다(지금 토크에서:"알렉"에 출생 이름으로 정착한 캐리 그랜트/아카이브 1#중간 이름)우리는 여기서 기본적인 사실들에 대해 정말로 논쟁하는 것 같지 않다.글에는 1942년 귀화 신청서를 작성할 때 중간 이름을 '알렉산더'로 기재해 국내에서 어떤 정보도 억압되고 있지 않다는 언급이 포함돼 있다.필자의 견해로는, 논의되고 있는 것은 출처 기사의 신뢰성이 아니라, 그 기사에 묘사되어 있는 스캔한 문서의 신뢰성이라는 점에 주목하는 것이 중요하다.극히 가능성이 낮은 스캔을 조작하지 않는 한 스캔은 정상으로 간주해야 한다.—BarrelProof (대화) 20:06, 2017년 3월 17일(UTC)

나는 왜 누군가가 "정확한" 중간 이름만 있다고 생각하는지, 아니면 그것을 선택하는 것은 위키백과 편집자들의 몫이라고 생각하는지 잘 모르겠다.소식통에 따르면 그의 중간 이름은 출생 당시 알렉이었으며 귀화 양식에 중간 이름인 '알렉산더'를 사용했다고 한다.그래서 둘 다 그의 중간이름으로 쓰였다.태어날 때 알렉산더를 나중에 사용했다는 각주가 붙은 그의 이름을 지어주는 것은 어떨까? - 넌허 20:42, 2017년 3월 17일(UTC)

됐어. 방금 기사에서 그랬어. 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 보자.—BarrelProof (대화) 21:10, 2017년 3월 17일 (UTC)

히브리 성서 일지?

Re 이것은 히브리 성서의 저널에서 나온 것으로, 개방된 접근이므로 믿을 만한 출처가 아니다.

이 저널은 RS를 만나니?여기처럼 간단히 제거해야 하는가?개방형 액세스 저널이 암시적으로 비RS인가?

Hiberal of Hube Victory는 개방형 접근인가(여기서 의미하는 것은 무엇이든 간에), 그것의 기사는 어떻게 선정되거나 검토되고 이것이 RS를 충족시키는가?

이 편집과 소스 제거의 문제는 모든 개방형 액세스 저널이 RS에 실패한다는 가설에 근거한 것으로 보인다는 데 있는데, 아마도 일부 무료 읽기 개방형 액세스 저널이 저자의 유료 출판과 무비판적 허용 정책에 의해 스스로 자금을 조달하고 있기 때문일 것이다.적어도 여기의 증거로는 그 (일부 저널의 실제적인 문제)를 히브리 성서의 저널까지 연장할 이유가 없다.

출처를 제거할 때 기사 내용 또한 삭제된 점에 유의하십시오.콘텐츠가 부정확하거나 BLP를 위반하거나 다른 방법으로 조달할 수 없는 징후는 없다.앤디 딩리 (대화) 14:39, 2017년 3월 16일 (UTC)

히브리 성서 저널에 대해서는 구체적으로 말할 수 없지만, 오픈액세스 저널과 포식 오픈액세스 저널이 같은 것이 아니라는 것은 앤디가 분명히 옳다.많은 오픈 액세스 저널은 완벽하게 합법적이며, OA 저널에 게재된다는 이유만으로 인용문이나 텍스트를 삭제하는 것은 부적절하다.그것보다 조금 더 많은 생각이 필요하다.

일부 기준은 Tom Hill, Identify openaccess journals: 출판사, Learned Publishing 28: 59–62, doi:10.1087/20150109에서 확인할 수 있다.힐 차관보의 기준은 매우 간단하다 (1) 저널은 단지 작가만이 아니라 독자들에게도 도움이 되는가?저널은 "제출 유치를 지향하지 않는 서비스와 ...출판료를 제공한다"고 하는가?저널이 "수정, 우려 표현, 철회 등에 관한 정책"을 가지고 있는가?(2) 저널은 색인화 되어 있는가(즉, 존경받는 서지학 데이터베이스에 포함)?(3) 학술지는 윤리적, 법적 문제에 대한 인식을 보여주고 있는가?논문 표절, 자금 출처 및 경쟁 이익 선언, 연구 윤리 요건 등에 관한 정책을 가지고 있는가?오픈 액세스 스콜라리 출판협회와 같은 단체의 회원으로서 윤리 규정을 준수해야 하는가?(4) 저널은 유료 출판인가 아닌가?이 저널은 독립적인 편집 의사결정 및 동료 검토를 증명하고 있는가?중립성^talk 15:54, 2017년 3월 16일 (UTC)

"예고" 링크 덕분에, 나는 우리가 구체적인 기사를 가지고 있다는 것을 알아차리지 못했지만, 그것은 내가 생각하고 있던 차별점일 뿐이다.앤디 딩리 (토크) 2017년 3월 16일 (UTC)

그리고 BTW, Beall's List에서 히브리 성서의 저널을 찾을 수가 없어.앤디 딩리 (토크) 16:36, 2017년 3월 16일 (UTC)

Beall은 꽤 오랫동안 그의 목록을 업데이트/유지하지 않았고 내가 알기로는 현재 그것을 적극적으로 철회했다.그것을 네가 원하는 대로 다루어라.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 13:32, 2017년 3월 17일 (UTC)

"잠깐만"이라는 말은 아마도 1월을 말하는 거겠지?나는 그것보다 오래된 세탁물이 있다.앤디 딩리 (대화) 23:17, 2017년 3월 17일 (UTC)

오늘 두 번째로 송어를 직접 해야 하는 일이 있었는데, 2016년 1월이라고 읽었다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 23:30, 2017년 3월 17일 (UTC)

많은 개방형 접속 저널이 재게재 기사를 게재하는데, 이는 원래 출판물에 근거하여 저울질해야 한다.예를 들어, 이 기사는 저명한 구약성경학자 고든 웬햄에 의해 쓰여졌고, 유명한 기독교 지식 증진을 위한 협회[6]에 의해 출판되었으며, 따라서 rs.TFD (대화) 03:23, 2017년 3월 17일 (UTC)

죽음의 계곡의 지질학 언더풋

https://books.google.it/books?hl=de&id=EvfgqYRyCUAC&q=lake#v=onepage&q=manly&f=false은 신뢰할 수 있는 출처인가?조조 유메루스 (토크, 기여) 20:29, 2017년 3월 14일 (UTC)

그것의 출판사인 마운틴 프레스 출판사는 70년 가까이 존재했고 저자와는 독립된 출판사로서, 단지 전자책 각인이나 저자의 여분의 침실을 다 써버린 작전이 아닌 합법적인 책 출판사로 보인다.그래서 나는 그것을 다른 책으로 취급할 것이다: 아마도 믿을 수 있을 것이다. 그러나 상세한 것은 그것이 출처를 위해 사용되는 것에 달려 있다.—David Eppstein (대화) 05:40, 2017년 3월 15일 (UTC)

저자들은 The Journal of Geology (University of Chicago Press)[7]의 또 다른 지질학 언더풋 시리즈에 대해 호평을 받았다.위키백과의 RS라고 단정하는 것이 타당하다고 생각한다. - 브리 (토크) 23:39, 2017년 3월 15일 (UTC)

고마워, 이제 그 소스를 이용해서...조조 유메루스 (토크, 기여) 14:40, 2017년 3월 18일 (UTC)

빌 커닝햄

안녕, 누군가 이걸 가져왔으면 좋겠는데GA 검토 중에 빌 커닝햄(마약 노조)의 가족에 대한 몇 가지 전기 정보가 더 요청되었다.일부 정보가 추가되었지만 일부 출처와 관련하여 질문이 있다.

• 커닝햄은 헤라(사라) 응아이히카 할베르트와 그녀의 두 번째 남편 제임스 커닝햄의 아들이었다.[2] 헤라는 1832년경 가난만에 상륙한 포경가 겸 무역가인 토마스 할베르트와 그의 다섯 번째 부인 케이타 카이키리의 딸로, 룽고우하카타 이위 소속이었다.헤라는 나중에 파라테네 타테와 재혼했다[2]
  • [2] 여기 세르베루스코인 링크.wordpress.com
• 커닝햄은 1907년 9월 23일 와이히의 에델 미니 댄스와 결혼했다.[5][6] 같은 해에 에델은 그들의 아들 윌리엄 헨리 커닝햄을 낳았지만, 그는 생후 하루 만에 죽었다.[8] 이 아이는 이 부부가 가진 유일한 아이였고 더 이상 갖지 못한 아이였다.
  • [5] -- 나는 이 언급에 만족한다.
  • [6] -- "Marriage search – use Cunningham in 'Groom's family name' field, and 23/9/1907 in 'Search from date' and 'Search to date' fields". Internal Affairs. Retrieved 19 January 2016.
  • [7] -- "Birth search – use Cunningham in 'Given name' and William Henry in 'Family Name' and 'Ethel' in 'Mother's name' field, and 01/01/1907 in 'Search from date' and 'Search to date' fields". Internal Affairs. Retrieved 27 December 2016.
  • [8] -- "Death search – use Cunningham in 'Given name' and William Henry in 'Family Name' field, and 01/01/1907 in 'Search from date' and 'Search to date' fields". Internal Affairs. Retrieved 27 December 2016.

내 질문은, [2] 신뢰성이 있는가, 그렇지 않은가, [6]-[8]은 너무 일차적인가?나는 이 기사를 WP에 가져갈 수 있다.언제부턴가 FAS가 여기 전문가들로부터 어떤 도움이라도 받아주면 고맙겠다.고마워. -- 슈데 09:19, 2017년 3월 18일 (UTC)

나는 BDM 인덱스 검색을 참조 자료로 사용하지 않을 것이다 - 그것들은 등록 항목 자체만큼이나 중요한 원천이다.이것은 또한 '원래 연구' 문제가 될 수도 있다.그 마지막 진술은 비참조적이다(그리고 1917년 3월 19일 이후의 출생은 현재와 같이 여전히 금지되어 있기 때문에 BDM으로부터 참조될 수 없다).나는 Paper Pastes에 가서 부고문들을 찾아볼 것을 제안하고 싶다; 만약 부고문들이 이 모든 사건들을 언급하지 않는다면, 언급되지 않은 것들은 아마도 포함되기에는 충분히 중요하지 않을 것이다.데이보사우루스 (토크) 04:41, 2017년 3월 19일 (UTC)

추가 의견 - 출생 및 사망 등록 언급은 어쨌든 효과가 없다. (나는 방금 그것들을 테스트했다.)데이보사우루스 (토크) 04:44, 2017년 3월 19일 (UTC)

@Daveosaurus:네, 감사합니다.워드프레스 소스에 대한 생각은 없나?

위키피디아가 믿을 만한 출처인가?

폭스/사이언스뉴스/예루살렘포스트/피스

2004년 부시 감세에 대한 경영대학 교수들의 공개서한

나는 많은 경영대학 교수들(그의 모교인 HBS를 포함한)이 공동 서명한 부시 감세에 관한 이 공개 서한을 발견했다.이는 특히 "2001년 1월 취임 이후 거의 모든 주요 경제지표가 악화됐다.임기 중 실질 국내총생산(GDP) 성장률이 최근 역대 대통령 중 가장 낮은 것으로 나타났다.그러나, 나는 이것이 RS라고 생각하지 않는다(이메일 실에서 가져간 것으로 보인다).이것보다 더 좋은 포맷을 찾을 수 있는 사람 있어?지그지그20s (대화) 21:05, 2017년 3월 19일 (UTC)

구글에서 처음 몇 문장을 검색한 결과 가능한 RS가 하나 나왔다.이 책에는 그 편지의 인용구가 있지만, 온라인 프리뷰에는 모든 페이지를 볼 수 없기 때문에, 당신은 (물리 카피에 접근할 수 있는) 사람을 추적할 필요가 있다.시애틀 타임즈 웹사이트가 주최한 정치 블로그를 포함한 다른 결과들 중 어느 것도 믿을 만한 것으로 보이지 않았다.알케린 (대화) 21:39, 2017년 3월 19일 (UTC)

"자유적 편견"에 대한 참조

한 편집자는 CBC 뉴스와 캐나다 방송사 기사에 최근 추가된 섹션에 대해 다음과 같은 작품들이 신뢰할 수 있는 출처라고 제안하려고 노력했다(양쪽에서 모두 동일하다). 방송사나 뉴스가 다소 자유주의적 편견을 보인다는 것은 말이다.나는 대부분 관련 없는 내용에 대한 의견이고, 그런 취지의 일회성 발언이 하나 있다고 주장했다.아무도 실제로 그 주장을 논하지 않는다.그리고 CBC 헬프 데스크 FAQ 성명에는 이들에 대해 부과된 불만 사항이라고만 명시되어 있을 뿐, 그렇다고는 명시되어 있지 않다.누군가가 추천서를 검토하여 해당 주장이 지지하고 있는 주장을 뒷받침할 수 있는 근거가 무엇인지 결정해 줄 수 있는가?

1. "CBC: Not the public's broadcaster after all". National Post. December 11, 2014. Retrieved March 15, 2017.
2. Blaze Carlson, Kathryn (March 31, 2011). "CBC's Vote Compass accused of bias". The National Post. Retrieved May 20, 2011.
3. Hopper, Tristan (September 23, 2015). "CBC tries to hide its happy face as Liberals and NDP vow to pump up funding for public broadcaster". National Post. Retrieved May 26, 2015.
4. LaPointe, Kirk (June 21, 2011). "Review: Vote Compass survey during federal election campaign" (PDF). CBC Office of the Ombudsman. Archived from the original (PDF) on November 10, 2012. Retrieved September 25, 2011.
5. "Complaints about comments made by Frank Graves, President of EKOS Research, about a possible strategy for the Liberal Party" (PDF). CBC Office of the Ombudsman. Archived from the original (PDF) on May 11, 2011. Retrieved October 9, 2010.
6. Bolen, Michael (December 14, 2011). "Vote Compass: See The Story Of The 2011 Canadian Election In Two Minutes". Huffington Post Canada. Retrieved December 22, 2011.
7. Tencer, Daniel (September 18, 2015). "CBC President Hubert Lacroix: Public Broadcasters 'Risk Being Boiled To Death'". Huffington Post. Retrieved May 26, 2015.
8. Duncan, Zoey (March 27, 2012). "CBC's Vote Compass is back for the Alberta election, with less Liberal bias". OpenFile. Retrieved December 6, 2012.
9. Houpt, Simon (April 4, 2011). "Sun burns CBC in bid to hype tabloid TV". The Globe and Mail. Retrieved December 22, 2011.
10. Martin, Pierre (June 3, 2011). "Canada's 'two solitudes' emerge inside the NDP". Toronto Star. Retrieved December 9, 2012.
11. McGrath, John Michael (April 7, 2011). "Is the CBC's Vote Compass skewing left-wing? (Or, Internet survey produces dodgy results. The Sun is there.)". Toronto Life. Archived from the original on May 27, 2011. Retrieved December 22, 2011.
12. Butler, Samantha (March 29, 2011). "CBC's voter quiz tool flawed, prof says". The Toronto Sun. Retrieved May 20, 2011.
13. Potter, Andrew (April 6, 2011). "Sun family values". Maclean's. Retrieved December 22, 2011.
14. "Canadian Federal Election Respondent Results". Vote Compass. December 4, 2011. Archived from the original on January 7, 2012. Retrieved December 22, 2011.
15. "Amiel: Why the CBC needs new blood - Macleans.ca". June 18, 2015. Retrieved August 30, 2016.
16. "CBC to study whether its news is biased". Ottawa Sun.
17. "Why is CBC so biased?". Canadian Broadcasting Corporation. Archived from the original on March 15, 2017. Retrieved March 15, 2017.

CNBC 기사를 보면, 위에 언급이 모호한 세 단락이 아닌 주제에 대한 명확한 토론이 정의된 문장이 하나 있다.WP 느낌:나에게 불공평하고 형편없이 공급되었다.고마워요.월터 괴를리츠 (대화) 22:42, 2017년 3월 19일 (UTC)

국가적인 우편물들은 모두 의견이고, 사실의 진술에는 쓸모가 없다.오픈 파일 링크는 사용자 생성 콘텐츠(어쨌든 작동하지 않으므로 검증할 수 없음)이다.'왜 CBC가 그렇게 편파적인가'라는 말은 CBC가 편파적이지 않다(일차적이지만 여전히 그렇다)는 진술과 연결된다.나머지는 조사해 보지는 않았지만 허프포가 자유주의적 편향이라고 비난한다면 아마 자유주의적 편향일 것이라고 말할 것이다.허프포는 (일부 훌륭한 비정치적 보도와는 달리) 자유주의/우리의학의 폭스뉴스에 가깝다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 22:56, 19 March 2017 (UTC)

비록 그것들이 의견의 일부라 할지라도, CBC의 자유주의적 편향성 주장에 대한 귀속적인 주장과 CBC의 대응(그런 주장이 있다면, 나는 확신할 수 없다)에 대한 섹션을 갖는 것으로 충분할 것이다.문제는 이것이 체중당 적절한지 아닌지가 되고, 나는 그것에 대해 말할 충분한 지식이 없다. --MASEM (t) 23:09, 2017년 3월 19일 (UTC)

해당 조에 따른 하위조 또는 한 두 단락은 더 WP일 수 있다.FRING, 재료의 양을 고려하면, 전체적으로, 그것은 앞으로 나아가는 좋은 방법인 것 같다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 23:11, 19 March 2017 (UTC)

나는 그것이 부당하다는 것에 동의한다. 캐나다의 보수주의자들은 종종 CBC가 자유주의적 편견을 가지고 있다고 주장하지만, 그것이 사실이라는 실질적인 합의는 없다.다른 이들은 동의하지 않으며, 이러한 주장을 하는 언론 매체와 작가들은 그들 스스로 강한 주장을 하는 경향이 있다.이는 간략하게, 그리고 귀속된 주장으로서 제시되어야 하며, 이러한 장황하게 다루거나 사실로 제시해서는 안 된다.Fydddstix (대화) 23:23, 2017년 3월 19일 (UTC)

대화 시 토론:신시내티 경찰국#데이비드 헤버트 촬영

토크: 토론에 참여하십시오.신시내티 경찰국#데이비드 헤버트 촬영. -- 3월 13일 (토크) 2017년 3월 20일 (UTC)

바킹 크리크 전투

Bounding Creek 전투(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

이 글에 참고문헌에 문제가 좀 있어서 알아내기가 어렵다.Wyresider(토크 · 기여)는 토크 페이지의 Talk:바킹 크릭#루킹 전투는 OC 56 중대가 아니었다.

(사실, 그는 6개월 전에 그곳에 질문을 올렸지만 아무도 대답하지 않았다. 그는 오늘 헬프데스크에서 다시 질문을 받았다.)

도와줄 사람 있어? 86.20.193.222 (대화) 00:36, 2017년 3월 17일 (UTC)

@Wyresider:, @86.20.193.222: 고민 해결되었는가?너는 이미 저쪽에서 의논을 하고 있는 것 같다.내가 뛰어들지 않기로 선택할 만큼 충분히 복잡해 보인다.여기 위키프로젝트 군사 역사에 글을 올려서 다행인데, 어디서 찾으셨는지 (전문가?)기사 수정에 관심이 있는 편집자들. --David Tornheim (토크) 08:37, 2017년 3월 19일 (UTC)

@David Tornheim:, @86.20.193.222: 그래, 고마워 David.여러분이 바킹 크릭의 역사 페이지에서 볼 수 있듯이, 86.20.193.222가 전문가를 부른 이후로 많은 활동이 있었다!Wyresider (대화) 20:47, 2017년 3월 21일 (UTC)

행방불명자

www.findthemissing.org과 이 [8] 모두 도로시 포르슈타인의 실종에서 정보원으로 사용되고 있다. 한 사용자가 계속 사용해도 괜찮다고 말하지만 말이다.슬레이터스티븐 (대화) 14:22, 2017년 3월 22일 (UTC)

첫 번째 것은 "일반 국민"이 이름, 세부사항 등을 등록하고 추가할 수 있도록 한다.그래서, 아니.사람이 없어지고, 눈에 띄면 반드시 평판이 좋은 신문에 나올 것이다.두 번째는 기본적으로 한 명의 작가가 있는 블로그 사이트다.사실 확인과 정확성에 대한 편집 감독이나 평판도 없다.아주 강한 거부.First Light (talk) 14:34, 2017년 3월 22일 (UTC

그리고 이것을 사전에 예방하기 위해, 이것 또한 주목했다[9], 나는 이것이 RS가 아니라고 추측한다.슬레이터스티븐 (대화) 14:42, 2017년 3월 22일 (UTC)

허허! 노우우, 닫지도 않은 :-) 20:05, 2017년 3월 22일 (UTC)

NOT. InsertCleverPrase여기에 20:19, 2017년 3월 22일(UTC)

아카데미 41권

좀 특이한 질문이야나는 바카라트(백카라)의 기원에 대한 믿을 만한 출처를 찾고 있다.본 1892년 문서[10]의 207-208페이지가 이용 가능한 주제에 관한 최고로 보인다.하지만 이것이 RS로 여겨질지 모르겠다.19세기에 출판된 피르민 디도트의 'Prin Didot'의 'Prushor de la Conversation et de la' 강의를 가리킨다.나는 그것의 사본을 찾을 수 없다.별일 아니야.그냥 바카라트 기사에 언급하고 싶은 것이 있는데, 그것은 어떤 참고자료도 없이 널리 출판되어 온 것을 설명하는 것이다.아마도 그것은 약간의 자격을 갖춘 인용문으로 포함될 수 있을 것이다.목표3000 (토크) 00:57, 2017년 3월 23일 (UTC)

이 출처는 내게 충분히 신뢰할 수 있는 것 같다.Tercherer de la Communications et de la 강의 사본을 찾는 것이 좋겠지만, 이 자료 또한 사용할 수 있을 것 같다.InsertCleverPrase여기에서 01:55, 2017년 3월 23일(UTC)

스코틀랜드와 데일리 레코드

스코틀랜드 하원의원인 리 나탈리 맥게리:

• 존: 삭제 "BLP에 타블로이드 신문 금지"
• 아우스런던더(AusLondonder): 복구된 "그럼 다른 출처를 찾아라. 제발 드라이브 바이 컨텐트를 제거하지 마십시오."
• 존: 다시 제거됨(설명 없음, 그냥 되돌림)

이어 존은 우리의 소싱 기준을 전혀 모르고 오직 그만이 할 수 있는 것처럼 다른 편집자를 어쩔 수 없이 후견하게 대했다.

그렇다면, 타블로이드 신문은 BLP에 허용될까, 안 될까?존이 여기서 인용한다고 주장하는 전면 금지령이 정말로 있는가?나는 데일리 메일에도 그러한 전면적인 금지 조항이 없다는 것을 알고 싶다.WP가 타블로이드판 신문을 사용하고 있고, 확실히 그렇게 되고 있는 곳이라면, 그것은 주로 이런 종류의 BLP 이슈를 위한 것이다.

그 도전적인 내용은 솜털이 보송보송하지만 불만족스럽다.정치적 스펙트럼의 반대편 끝에서 온 스타 크로스 연인들이 열띤 디스패치 박스를 가로질러 만난다.그들의 결혼생활은 이미 저 안에 들어있어, 의심의 여지없는 출처로부터, 이것은 단지 배경의 확장일 뿐이다.그것은 정확히 타블로이드 신문들이 그들의 빵과 버터 거래로 다루는 저드라마 "인간의 관심"의 일종이다.여기서 보고의 정확성에 대해서는 도전할 여지가 없다.

상당히 평균적인 타블로이드판 형식 신문인 데일리레코드(Daily Record)는 대체로 의심의 여지가 없는 진실성이 있는 신문으로, 구체적으로 다루어져야 하는가?

다른 곳에 대한 질문이긴 하지만 왜 존은 항상 이런 식으로 행동하는가.앤디 딩리 (토크) 23:12, 2017년 3월 21일 (UTC)

아마도 이것은 WP에 대한 언급일 것이다.BLPSOURCES는 타블로이드판 저널리즘만이 유일한 소싱일 때 기사에 자료가 추가되어서는 안 된다.소재가 검증가능하고 주목할만할 때 보다 신뢰할 수 있는 출처에 등장할 것이다."내 생각에 그것은 꽤 건전한 엄지의 법칙인 것 같다.그 근거는 신뢰성과 노트감각을 모두 포함한다. 당신이 이것이 '불투명하다'고 말하듯이 나는 그 제거가 아마도 후자의 이유 때문에 정당화될 것이라고 생각한다.물론 그 이유를 편집 요약에 인용하는 것이 좋을 것이다.shellac (대화) 13:22, 2017년 3월 22일 (UTC)

위와 마찬가지로.주목할 만한 사람의 진지한 관계에 대한 기본적인 세부 사항들은 거의 항상 그들의 전기 속에 포함되어 있다고 말한다.일부 사실이 아닌 이상 "두 사람은 2011년 이후 함께 지냈고, 국회의원으로 선출된 직후 약혼을 발표했다"는 데 대해서는 논란이 거의 없다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 13:51, 2017년 3월 22일 (UTC)

이것들의 문제는 이것이 단지 WP가 작동하는 방식이 아니라는 것이고, 불분명한 정책이 나쁜 정책이라는 것이다.우리의 타블로이드판 저널리즘 기사에서 알 수 있듯이, "모든 타블로이드판 신문들이 타블로이드판 저널리즘에 관여하는 것은 아니다."데일리 레코드는 내셔널 인콰이어러(및 태양의 거울 또는 레코드)로부터 먼 거리지만, "타블로이드"를 보고 "미국 슈퍼마켓 타블로이드"라고 생각하는 많은 미국 편집자들이 이를 인식하지 못하고 있다.

무작위 기사로 'TOWIE에서 나온 첫 번째 바이오'를 고르면 로렌 구더(TWORIE의 존재는 여기서 나의 지식이나 관심의 한계에 관한 것이다.Daily Mail, Metro, Mirror의 출처.그들의 화장품 라인에 대해 "성공적으로 출시되었다"는 식의 불요불급한 홍보 족제비와 함께.WP가 BLP에 타블로이드 소스를 사용하지 않는다고 말하는 것은 사실이 아니지만, 여전히 다른 편집자들에게 공격의 구실로 사용되고 있다.앤디 딩리 (토크) 14:07, 2017년 3월 22일 (UTC)

그 외에도 만약 그들의 반대가 출처에만 있었다면, 그들은 적어도 더 나은 출처를 찾기 위한 기본적인 검색을 했어야 했다 - 그 진술들은 논란의 여지가 없기 때문에 나는 그들이 다른 곳에서 조달될 수 있는지 알아보기 위해 기본적인 맨몸 수색을 하지 않고 즉시 제거로 도약할 필요가 없다고 본다.특히 삭제된 문장의 절반은 그 바로 위의 인용에서 명쾌하게 소싱되었다.출처를 개선하고 나쁜 것을 제거하기 위해 일하는 것에는 동의하지만, 더 나은 출처에 쉽게 인용될 수 있는 것을 맹목적으로 제거하는 것 보다 적어도 어느 정도 주의해서 하는 것이 중요하다.(물론 이것은 출처에 반대하기 때문에 어떤 기사가 일부라도 꺼낸다면, th분쟁을 해결하는 가장 쉬운 방법은 빠른 검색을 통해 더 나은 출처를 찾은 다음 맹목적으로 되돌리는 것이 아니라 그것으로 다시 넣는 것이다.) --조 (대화) 17:05, 2017년 3월 22일 (UTC)

데일리레코드는 데일리 미러, 썬 등과 유사한 타블로이드 저널리즘을 생산한다.그러한 것들은 BLP 주제에 의해 쓰여진 타블로이드 기사에 의존하는 것과 같은 특이한 상황을 제외하고는 BLP에 사용되어서는 안 된다.SarahSV 17:29, 2017년 3월 22일 (UTC

나는 그 비교에 동의하지 않을 수 없을 것이다.IMHE, Record 또는 Mirror는 둘 다 일반적으로 정확하고 주의깊게 타블로이드판이다.하지만 태양은 별개의 문제다.내가 위에서 언급하는 문제는 모든 타블로이드판 신문들이 결코 그렇지 않을 때 평등하다고 확신시키는 것이다.앤디 딩리 (대화) 2017년 3월 22일 19:41, 22 (UTC)

너는 동의하지 않아도 돼, 앤디 딩리.또한, 출처에 대한 논의에서, 당신이 동의하지 않는 다른 편집자를 후원할 필요도 없다.드레이미스 (대화) 03:34, 2017년 3월 23일 (UTC)

어떻게 그럴 수가 있지? 나는 여기서 사라를 후원할 생각도 없고, 내 논평이 그렇게 하고 있는 것도 보지 않는다.앤디 딩리 (대화) 2017년 3월 23일 10시 40분 (UTC)

• 코멘트 나는 우리 모두가 불행하게도 존이 다른 편집자들과의 관계를 단도직입적으로 거부하는 다소 후견인적인 아지트라는 것을 알고 있다고 생각한다.많은 신문들이 자동적으로 형편없거나 선정적인 저널리즘과 동일시하지 않는 타블로이드판 형식으로 발행한다.나는 데일리 레코드가 완전히 금지되어야 한다고 확신하지 않는다.어쨌든 내 느낌은 확실히 편집자가 출처의 사용에 반대한다면 관련 내용을 삭제하는 대신에 다른 것을 찾는 것이 그들의 의무라는 것이다.우리는 백과사전을 건설하기 위해 이곳에 왔다. 백과사전은 사무실 정치에 영향을 미치지 않는다.AusLondonder (대화) 17:45, 2017년 3월 22일 (UTC)

문제의 정보는 한 주류 신문의 특집 기사/인터뷰 기사와 그 작품의 파트너로부터 직접 인용된 것으로 보인다.나는 그것이 어떻게 소싱에 실패하는지 알 수 없다.타블로이드판 출처의 사용은 확실히 국기를 높여야 한다. 왜냐하면 그들은 보고서에 다소 무신경할 수 있기 때문이다. 그리고 그들이 보고하는 대부분의 것은 백과사전과 무관하기 때문이다. 그러나 모든 것은 문맥과 약간의 지적인 판단에 달려 있다.정책은 타블로이드판 신문이 아닌 타블로이드판 저널리즘을 금지하는 것이다. 그리고 이러한 종류의 비열한 행동은 정보가 맹목적으로 제거되거나 출처가 제거되고 정보가 공급되지 않은 채 방치되는 황당한 상황을 초래할 수 있다.나는 심지어 BLP의 잘못된 정보가 실제로 유지되고 더 부각되는 것을 본 적이 있다. 왜냐하면 그것은 여름 인턴이 썼을지도 모르는 "10가지"라는 조키 작품에서 나온 것이긴 하지만, 신문의 정치 편집자에 의해 실시된 심각한 현장 인터뷰에서의 논평에서 나온 것이었기 때문이다.그 주장을 반박하는 것은 그들이 우연히 타블로이드 신문에 났기 때문에 기각되었다.대화 페이지에 있는 거의 모든 사람들은 그것이 어리석다는 것에 동의했지만, 한 편집자(이미 이 페이지에 언급된)는 자신과 자신들만이 소싱 규칙을 이해한다고 주장했고, 그들이 편지와 정책의 정신 둘 다 잘못 읽은 것에 근거하여 필요한 페이지를 더 부정확하게 만들려고 계속 노력했다.N-HH talk/edits 18:44, 2017년 3월 22일 (UTC)

우리는 백과사전을 만들려고 온 것이지, 다른 편집자들을 모욕해서 백과사전을 무너뜨리려고 온 것이 아니다.그러나 형식과 내용을 혼동하는 것에 동의하라.마르티네반스123 (토크) 21:34, 2017년 3월 22일 (UTC)

• 데일리 레코드는 스코틀랜드 이슈에 대해 꽤 좋은 평판을 가지고 있다, 그렇지 않은가?가이 (도움말!) 2017년 3월 22일 20:06 (UTC)
• 여기서 일반화하기는 어렵다.헤럴드나 스코틀랜드인이 그렇지 않은 경우, 기록에서 다루는 경우가 있다. 예: [11]더 서약은 "창조적 저널리즘"에 탐닉하는 기록의 두드러진 예다[12] 그것은 정치적으로 중립적이지는 않지만 2016년 올해의 논문수상까지 받은 스코틀랜드의 노동당의 쇠퇴에서 살아남았다[13].데일리 레코드는 다른 탭로드와 항상 일치하지 않는다(예: [14]).데일리 레코드는 트리니티 미러 그룹이 소유하고 있다.스코틀랜드에서는 인쇄 매체의 발행부수가 전반적으로 감소하고 있으며 트리니티 미러(다른 매체 그룹과 마찬가지로)는 그들이 고용하는 기자의 수를 줄였다[15].Daily Record 웹사이트는 스털링 옵서버와 같은 몇몇 지역 타이틀의 기사들을 발행하는데도 사용된다.이 논의를 촉발시킨 기사는 트롤링 때문에 몇 차례나 보호가 필요했다.더 레코드는 그녀의 사생활, 즉 다른 정당의 정치인과의 관계에 대한 몇 가지 기사를 실었다.그녀의 사생활에 대한 이러한 보도는 브로드시트에서 같은 정도로 발생하지 않았다.물론, 그녀가 웨딩드레스를 입고 하원 투표에 나왔을 때, 그것은 그녀의 관계를 더 널리 보도하게 했다(2016년 6월 10일 그녀가 드레스를 입고 결혼을 축복하는 동안 분단 벨이 울렸다).요약하자면- The Record는 타블로이드판 스타일을 가지고 있고 수년에 걸쳐 대중 독자층을 유지해 왔다; 그것은 다른 제목들이 다루지 않는 주제에 대한 세부사항을 게재할 것이지만, 특히 BLP를 중심으로 이러한 것들을 고려할 때 반드시 주의를 기울여야 한다.Drchriswilliams (대화) 09:26, 2017년 3월 23일 (UTC)

Tankyou, 내가 생각하기에 미묘한 묘사가 있다.그래서 당신은 여기서 "BLP에 타블로이드 신문 금지" 판결을 내리는 것을 보고 있는가, 아니면 "레코드 조회 및 관련 콘텐츠의 요약 삭제" 정당성을 보고 있는가?그들이 처음 이 일을 시작하게 된 문제니까.앤디 딩리 (대화) 2017년 3월 23일 10시 46분 (UTC)

선정적인 언어와 문체를 가진 출판사의 역사가 있는 출처의 사용을 피하고 싶은 분명한 욕망을 이해할 수 있다.2013년 6월 레코드사가 발행한 이 커플에 대한 첫 기사는 스코틀랜드 독립에 관한 국민투표를 1년 이상 앞두고 있었다.기사 자체는 부부가 함께 인터뷰하는 것을 바탕으로 한 인상을 준다.주로 인용 부호가 있는 텍스트로 구성되는데, 질문에 대한 긴 응답으로 보인다.이 기사에는 이 커플의 사진도 실려 있다.아마도 2013년 6월 이야기에서 "분열의 양쪽에서부터의 커플"이 이러한 접근을 허용할 만큼 선정적이었을 것이다 [16] 약혼을 발표한 2015년 7월의 기사는 매우 다르고 스타일상 타블로이드판이다.맥가리는 이제 하원의원이 되었고 그 기사는 확인되지 않은 가십의 출판을 하는 것처럼 보인다. 이야기의 관여 측면과는 별개로, 나머지 기사는 오래된 자료에서 간단히 취합되었을 수 있으며, 두 커플 중 어느 한 쪽으로부터도 직접적인 동시대적인 언급은 없었던 것으로 보인다[17].그래서 나는 2015년 7월 기사의 철거가 요구되는 기준을 충족하지 못할 가능성이 있다는 이유로 정당화될 수 있다고 생각한다.이에 비해 2013년 6월 기사는 상당히 온화해 보인다.Drchriswilliams (대화) 17:08, 2017년 3월 23일 (UTC)

기록으로 소싱되고 있는 정보의 성격도 살펴봐야 할 것 같다.이 경우 맥개리 양이 현재 남편과 함께한 날짜다.나는 이것이 정치적 논쟁이나 명예 훼손으로부터 멀리 떨어져 있기 때문에 만약 우리가 그것을 잘못 포함시킨다면 (그녀나 우리에게) 그 결과는 특별히 중요하지 않다고 본다.이와는 대조적으로 (극단적으로) 기록만이 그녀가 남편과 별거했다고 보도할 수 있는 유일한 종이였다면, 나는 우리가 부정확한 보도를 반복하는 결과가 더 클 것이기 때문에 그것에 의존하는 것이 더 걱정될 것이다.하지만, 이것의 다른 면은 우리가 보고 있는 특정한 세부사항들이 백과사전 기사에 특별히 중요한 것은 아니라는 것이다.그래서 좀 더 권위 있는 출처를 찾을 수 있을 때까지/없이는 그냥 두고 싶다.The Land (talk) 2017년 3월 23일 13:21, 13:21

알칼리성 식단의 두 가지 원천

출처: https://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/DSH/coral2.html
기사:알칼리 다이어트
내용:

이 식단이 혈액 pH에 물질적으로 영향을 미칠 수 있다는 생각, 또는 다양한 질병을 치료할 수 있다는 생각은 잘못된 것이다. 

이것은 나에게 믿을 만한 정보원이 될 것 같지는 않지만 나는 되돌아가서 DBrodbeck에 의해 "돌팔이의 믿을 만한 정보원"이라고 들었다.

두 번째 소스의 경우:
출처: https://web.archive.org/web/20150327162238/http:///www.intelihealth.com/article/alkaline-diets-and-cancer-fact-or-fiction?알칼리 다이어트
내용:

이 식단의 장점을 뒷받침하는 믿을 만한 증거가 없기 때문에 영양사나 다른 건강 전문가들에 의해 추천되지 않는다. 

이것은 특히 현재 기사의 맨 앞부분에서 첫 단락의 혹평에 대한 닻으로 사용되고 있기 때문에 경계선으로 보인다.

InsertCleverPrase여기에서 19:28, 2017년 3월 18일(UTC)

뭐가 문제인지 모르겠어.Quackwatch는 그것에 대한 기사에 따르면 "시민들이 동료 저널 기사를 검토했고 여러 개의 상을 받았다"고 한다.나는 인텔리헬스에 대해 잘 모르며, 선두에 보관된 페이지를 인용하는 것은 유감스러운 일이지만, 그 기사는 병원의 적절한 영양사가 쓴 것이다.혹시 네가 보는 문제가 무엇인지 좀 더 구체적으로 말해줄 수 있겠니?— dmcq가 추가한 선행 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

나는 이 (QW)가 꽤 많이 논의했다고 생각한다.[18] Dbrodbeck (대화) 19:47, 2017년 3월 18일 (UTC)

나는 Quackwatch를 사용하는 데 큰 문제가 있다고 보지는 않지만 적어도 나는 그 진술이 Quackwatch에 기인할 것이다 - 그것은 최고의 권위는 아니지만, 그 분야에서 인정을 받고 있는 Snopes.com에 소싱하는 것과 비슷할 것이다.다른 출처는 괜찮아 보인다. --MASEM (t) 19:49, 2017년 3월 18일 (UTC)

고마워, 좋은 분석인 것 같아.그것은 믿을 만한 원천이지만 가능하다면 더 좋은 것을 사용해야 한다.Quackwatch에 대한 매우 높은 표준에 대한 논의에서 일부 사람들은 주장하지만, 비주류 사상의 지지자들은 그렇지 않다.나는 OP가 알칼리성 식단에 대해 찬성 혹은 반대 중 어느 쪽이든 더 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 있다면, 그렇지 않다면 왜 그들은 쿡워치에 대해 불평을 하는가?Dmcq (대화) 20:05, 2017년 3월 18일 (UTC)

이 기사에 실린 어떤 실제 과학의 요점에 대해서 나는 그것이 WP 아래에 있을 것이라고 믿는다.위키백과의 다른 어느 곳에서도 적용되는 표준보다 다소 엄격한 MEDRS.나는 그들이 그것에 대해 별로 쓰지 않은 것들에 대해 어떻게 대처하는지 잘 모르겠다.Dmcq (대화) 20:57, 2017년 3월 18일 (UTC)

"Quackwatch에 대한 매우 높은 수준의 논의에서 그는 일부에 대해 주장하지만, 비주류 사상의 지지자들을 위한 것은 아니다." – 나는 그 논의에 참여했고 나는 아무도 그것을 주장하지 않는다고 생각한다.토론은 "pro" 또는 "반대"인 출처에 관한 것이 아니라, 주제에 대한 중립적이고 공정한 설명을 작성하는 데 가장 도움이 되는 출처에 관한 것이다.—상데보우프 (대화) 21:11, 2017년 3월 18일 (UTC)

그냥 네가 어제 태어났다고 가정해 볼게.Dmcq (대화) 23:57, 2017년 3월 18일 (UTC)

• Quackwatch는 이전에 여러 번 여기서 논의된 바와 같이 건강 사기/취약/의사 과학에 대한 좋은 RS이다.사실들은 WP가 되어야 한다.주장됨은 귀속되지 않음.알렉스브렌 (대화) 06:32, 2017년 3월 19일 (UTC)

소스는 위에서 이미 연결되어 있는 것처럼, 이런 종류의 프린지-이 건강 관련 문제에 있어서 여기서 죽도록 논의되어 왔다.그것은 우리의 많은 토론이 대중 매체에서 건강 문제에 대해 말하지만 실제 생물의학 문헌은 그것에 대해 별로 토론하지 않고 표준 MEDRS ref를 사용하지 않는다.그런 맥락에서 그것은 훌륭하다.이 경우 2009년부터 2016년까지 7개의 리뷰가 있으며 QW를 사용할 필요는 없다.그것이 뒷받침하기 위해 사용되는 내용은 이러한 리뷰의 대부분(우리가 기대하는 것)과 일치하는 것으로 보여 그것을 인용해도 큰 해가 되지 않는다.하지만 아마 필요 없을 것이다.내가 아는 것은 지금까지 질문받은 것과 다른 질문이다.그 질문에 대한 답은 '그렇다'이다.Jytdog (대화) 07:12, 2017년 3월 19일 (UTC)

들어온 대답에 감사해 콰크워치의 평판을 알지 못했다(어떠한 경우에도 레드를 위해 사용할 수 있는 더 좋은 원천이 있는 것 같기는 하지만).그러나 내가 이전 토론에서 읽은 내용에서 보면, 그것은 당파적 출처여서 아마도 귀속되어야 할 것이다. InsertCleverPrase여기에서 09:05, 2017년 3월 19일(UTC)

"허용된 사실" 대 "거의 이론"에 관한 당파심 같은 것은 없다.잘못된 균형을 만들 필요가 없으며, 비주류 지지자들의 존재는 일종의 과학적인 논쟁이 있다는 것을 의미한다.소싱의 평등을 위해서, 우리는 Quackwatch를 인용할 수 있고, 귀속하지 않고 사실의 진술을 할 수 있다.Sometguy1221 (대화) 10:09, 2017년 3월 19일 (UTC)

난 이 일에 대해 썸구이와 얏독과 함께 있다.Dbrodbeck (대화) 12:45, 2017년 3월 19일 (UTC)

WP:ASSERT는 꽤 명확하다.사실을 논쟁의 여지가 있는 것처럼 보이게 하는 효과가 있으므로, 사실을 탓하지 마십시오. 그것은 NNPOV이다.알칼리성 식단의 이면에 있는 관념이 터무니없다는 것은 사실이며, 위키피디아는 그렇게 말할 수밖에 없다.셰쉬, 이 주제에 대한 돌팔이 학자들은 분명히 많은 시간을 낭비하고 있다.이런 일이 계속된다면 나는 곧 행정적인 관심을 받고 싶다.알렉스브렌 (대화) 14:42, 2017년 3월 19일 (UTC)

내가 이것에 대해 읽어야만 했던 것을 보면, 의학 전문가들과 같은 사람들은 일반적으로 그 청구들 중 어떤 것도 타당할 가능성이 거의 없다는 것에 동의한다.대부분의 전문가들이 정크 과학에 동의하는 것은 매우 큰 경우다.하지만 중요한 것은, 이것이 그들의 이론이다. 식단은 가짜다. 100% 검증되지 않았다.그렇다고 해서 그것이 사실이 되는 것은 아니며, 따라서 우리는 "알칼리성 식단은 말도 안 된다"는 것을 사실로 취급해서는 안 되며, 그 진술들을 주장을 하는 단체들에게 귀속시켜야 한다. --MASEM (t) 14:58, 2017년 3월 19일 (UTC)

틀렸어. 알칼리성 식품을 먹으면 몸의 산성도에 영향을 미치고, 그래서 어떻게든 암을 치료할 수 있다는 생각은 말도 안 된다.위키피디아 용어로 그것은 사실이다. 왜냐하면 그것은 RS에서 심각하게 논쟁되지 않기 때문이다.우리는 그러한 사실을 주장한다.WP를 변경하려면:모든 수단을 동원해서 주장하되, 이것은 단지 POV 푸싱(외계인 존재, 음모론, 홀로코스트 부인 등에 대해 "의혹"이 있다는 것에 대한 수많은 주장 참조)을 가능하게 하기 때문에 그것을 잘못 전달하지는 말라.알렉스브렌 (대화) 15:06, 2017년 3월 19일 (UTC)

나는 혼란스럽다.내가 헷갈리는 이유는 알칼리성 식이요법 기사에서 찾아낸 유일한 과학적인 리뷰 기사는 이것뿐이며, 그 추상적인 내용은 "만성질환으로 인한 병폐성과 사망률을 줄이는 데 알칼리성 식이요법을 고려하는 데 어느 정도 가치가 있을 수 있다"는 문구와 함께 이 의학 분야에 대한 추가 연구가 보증되어 있다.이것은 나로 하여금 의료 분야에서 의견 일치가 여러분 중 많은 사람들이 제안하는 것처럼 거의 양극화되지 않는다는 결론을 내리게 했다. (이 관점은 전혀 주석에 나타나 있지 않다.)이러한 다른 의견들을 고려할 때, 나에게 QW의 귀속성이 진정으로 필요한 것 같다.내가 잘못 알았나, 아니면 이 출처가 부적절했나? InsertCleverPrase여기에 20:27, 2017년 3월 19일(UTC)

힌다위 출판사를 참조하십시오.프린지 저널에서 "결론"에 도달하는 것은 현명하지 못하다.그래, 아주 틀렸군다음엔 뭘 할 건데? 대학살은 100% 확실하지 않으니 언급할 자격이 있다고?알렉스브렌 (대화)20:34, 2017년 3월 19일 (UTC)

다시 한 번 혼란스럽지만, 당신이 연결한 기사는 그 저널이 '프링게 저널'이라고 말하지 않았고, 제프리 비알도 그것을 '경계 사건'이라고 불렀음에도 불구하고 그것을 약탈적인 오픈 액세스 출판사로 여기지 않았다.이것은 Jytdog가 위에 링크한 7개의 리뷰 기사 중 하나이며, 식단에 관한 문헌을 광범위한 문맥에서 폭넓게 검토하는 유일한 글이다(다른 기사는 모두 "골밀도"와 같은 특정한 한 측면에 관한 것인데, 이 글은 유일하게 포괄적이다).이 리뷰 기사는 구글 학자에 따르면 46차례 인용됐으며, 이 출처도 기사 자체에서 활용되고 있다.나는 지금까지 출처의 추상적인 내용만 읽어봤을 뿐이지만, 출처는 지지자들의 주요 주장이 대체로 거짓이라는 다른 많은 출처들과 동의하지만, 화학요법 환자에 대한 적어도 한 가지 혜택을 포함한 식이요법의 여러 가지 다른 이점들을 개략적으로 설명하고 있다(출처의 결론 부분 참조).이것은 식이요법의 메커니즘이 2단인 반면, 식이요법은 실제로 꽤 건강하다는 것을 지적하는 이것과 같은 다른 출처들에 의해 뒷받침된다.알렉스브렌에게 보내는 더 개인적인 의견으로, 유대인 대학살 밀짚맨 짝은 도대체 어떻게 된 거야?나는 이 일을 지지하는 사람이 아니라 NPOV 게시판에 있는 안내문을 보고 도움을 주기 위해 잠깐 들렀다. InsertCleverPrase여기에서 20:59, 2017년 3월 19일(UTC)

자꾸 헷갈린다고 하잖아."경계지"와 웹사이트를 이용하여 주요 건강상의 주장을 펴는 것은 이곳 상황이 어떻게 돌아가는 것이 아니다.그것은 짚이는 사람이 아니다: 당신은 인정된 혼란 속에서 그것에 대해 어떤 "의심"을 제기할 수 있다고 생각하기 때문에 인정된 지식을 제안하는 것이다.위키백과의 모든 곳에서 POV-pushers에서 볼 수 있는 패턴이다.당신은 이 주제 영역에서 임의의 제재에 대해 경고를 받았다.알렉스브렌 (대화) 21:10, 2017년 3월 19일 (UTC)

내가 언제 이 주제에 대한 재량적 제재에 대해 경고를 받았는가? InsertCleverPrase여기에서 21:19, 2017년 3월 19일(UTC)

알칼리성 식단에 대한 이 원천과 그 신뢰성에 대해 좀 토론해 볼 수 있을까? InsertCleverPrase여기에서 21:19, 2017년 3월 19일(UTC)

아, 너의 DS 경보가 너무 심한 것 같구나; 나는 너에게 알트에 대해 알려줬어.나는 힌다위에 대해 더 이상 할 말이 없다: WP:REDFLAG를 읽는다.알렉스브렌 (대화) 21:24, 2017년 3월 19일 (UTC)

나는 특히 한 기사에 실린 내용이 나머지 문헌들과 맞지 않을 때, HINDawi 저널을 피하는 경향이 있다.죄송합니다만, 건강에 관한 글을 쓰려면 생물의학 문헌을 다루는 정교함이 필요하답니다.Jytdog (대화) 02:54, 2017년 3월 20일 (UTC)

@Jytdog HINDawi 출처는 정말로 나머지 문헌들과 거의 같은 결론에 도달한다.여기서 지적했듯이, 리뷰 기사는 인터넷 주변의 다양한 출처의 영양사들과 의사들이 한 대부분의 리뷰의 결과에 대체로 동의한다. 음식은 혈액 PH를 변화시킬 수 있다는 이론은 BS이지만, 식단 자체와 신선한 야채와 과일을 강조하는 것은 사실 비교적 건강하다는 것이다(많은 ot와 달리).그녀의 유행하는 다이어트나는 생물의학 기사와 소싱에 대해 처음이라는 것은 인정하지만, 이 출처에서 믿을 수 없는 것은 없다(그리고 알렉스브린이 주장했던 정도까지는 확실하지 않다).더욱이 이 주제에 대한 유일한 포괄적인 과학적 검토다. InsertCleverPrase여기에서 03:07, 2017년 3월 20일(UTC)

아무도 "인터넷 주변의 다양한 출처의 영양사들과 의사들"에 관심이 없다.

알칼리성 식단 기사의 주제는 건강한 사람들이 질병을 예방하기 위해 사용하는 유행 식단이다.당뇨 케토아시스증은 생명을 위협하는 진짜 질병이다.최근 서구 패턴 다이어트(실물)가 어느 정도 '밀도산증'이나 '잠재산증'을 발생시킨다는 가설들이 있어 당뇨병 발전에 기여한다는 가설도 있다.이 가상의 아이디어 집합에서, 건강한 식단(실제)은 그렇게 하지 않으며, 그것을 되돌리는 데 도움이 될 수도 있다.이것은 모두 가상적이고 증명되지 않은 것이다.건강한 식단은 알칼리성 식단이 아니다.PMID26363101(7개 리뷰 중 하나)은 이런 저런 것들을 두루 거치며 "저식용산 부하(또는 알칼리성 식단)가 경미한 대사산증을 완충하고 인슐린 민감도를 향상시키며 당뇨병 위험을 감소시킬 수 있는지는 알 수 없다"고 결론짓는다.PMID24094472와 PMID21529374, PMID19754972는 모두 '알칼리닌 다이어트'를 본다.그는 "첫 번째는 공포의 인용문이나 다른 관련 개입은 뼈의 손실을 막을 수 있다"면서 "우리 기사의 주제와 관련이 있는 이들은 "증거가 없고 전제가 의심스럽다"고 말했다.PMID2440343(여기 저널에서 무료로 제공됨)은 암환자의 유행 다이어트에 관한 것이다. 암환자의 알칼리성 식단에 대한 임상연구는 0개다.어쨌든 이것은 암에 걸린 사람들과 건강하지 않은 사람들에 관한 것이다.그 중에서도 PMID24721651은 마우스 모델의 이온 채널 연구에 관한 것이지 관련이 없다.그리고 우리는 PMID22013455, 힌다위 기사에 대해 이미 논의한 바 있다.그래서 MEDRS의 정보원은 Quackwatch와 일치한다.Jytdog (대화) 09:16, 2017년 3월 20일 (UTC)

나는 위의 모든 것에 동의한다, 왜 이 모든 것이 여기서 언급되어야 하는지 잘 모르겠다.너는 내가 다이어트나 뭐 그런 것을 지지한다고 생각하고 이런 것에 반대하며 다투고 있는 것 같은데, 그렇지 않다.분명히 이 논의는 지나치게 건설적이거나 어떤 시간을 잘 활용하지 않는 영역으로 궤도를 이탈했다.나는 마무리를 지으려고 한다. 나의 질문은 어느 정도는 될 수 있는 최선의 대답을 한 것 같다. InsertCleverPrase여기서 10:17, 2017년 3월 20일(UTC)

그래서 나는 쿡워치가 유행성 다이어트를 포함한 돌팔매에 대한 내용에 대해 매우 신뢰할 수 있다는 것을 듣고 있기를 바란다.그것이 너의 질문에 대한 대답이다.Jytdog (대화) 23:25, 2017년 3월 20일 (UTC)

그 점을 분명히 해줘서 고맙다는 말을 어디서 들었는지 알 것 같았어.그러나 그렇다, 분명히 하자면 QW가 이런 종류의 기사에 믿을 만한 출처라고 결정한 수많은 논의가 있었다.귀속여부가 권고되는지는 아직 논쟁의 여지가 있지만 (마셈이 방금 아래 다시 제기한 것처럼) 나는 그 점을 밀어붙이지는 않을 것이다.인텔리헬스 소스가 간단히 논의되었고, '좋지만 우리는 더 잘 할 수 있다'라는 진지에 있는 것 같다.내가 물어본 힌다위 리뷰 기사에 대해서는, 여기에서는 명확성이 별로 없지만, 이것은 아마 내가 이 페이지에 사용하고 싶은 구체적인 편집 내용을 명시하지 않았기 때문일 것이다.나는 그 저널에 대한 너와 알렉스브렌의 평가에 별로 동의하지 않으며, 개인적으로는 충분히 믿을 만해 보이지만, 다시 말하지만, 레드에 포함시키는 것을 추진하지는 않을 것이다(그러나 그 기사는 꽤 오랫동안 몸 속의 출처로 사용되어 왔다.요약하자면, 응, 내가 찾아왔던 답을 받았어. InsertCleverPrase여기에 00:26, 2017년 3월 21일(UTC)

위의 Alexbrn에 의해 만들어진 지점으로 돌아오면: 틀렸다. 알칼리성 식품을 먹으면 몸의 산성에 영향을 미치고, 그래서 어떻게든 암을 치료할 수 있다는 생각은 말도 안 된다. 위키피디아 용어로 그것은 사실이다. 왜냐하면 그것은 RS에서 심각하게 논쟁되지 않기 때문이다. 우리는 그러한 사실을 주장한다.이것은 WP가 일을 처리하는 방식에 있어서 사실이 아니다. (그리고 나는 알칼리성 식단이 가짜 아이디어라는 것에 전적으로 동의한다.)부정적인 것을 증명하는 것은 불가능하며, 여기서 부정적인 것은 암 예방에 알칼리성 식단의 이로운 효과가 전혀 없다는 것이다.의학 연구는 알칼리성 식단이 암을 예방할 수 없다는 것을 포함하여 많은 부분에서 다소 높은 신뢰 수준을 달성할 수 있지만, 가능한 모든 경우를 제거하기 위해 실행되어야 하는 비실용적/불가능한 분석과 연구의 유형 때문에 결코 100%가 될 수 없을 것이다.이와 같이, 이러한 연구들이 틀릴 가능성은 매우 희박하다; 가능성은 낮지만, 그것이 신뢰수준의 전부다.따라서 그것은 아직 사실이 아니기 때문에 확실한 사실로 제시되어서는 안 된다.그것은 강하게 뒷받침되는 이론이며 따라서 의학전문가가 식이요법의 추론에 타당성이 없다고 믿는 필요한 귀속성을 제시해야 한다.여기서 QW가 RS로서 완전히 유효하다는 것을 인식한 leade에서 "Quackwatch가 수집한 의학 연구에 따르면 알칼리성 식단의 이면에 있는 과학은 제안된 유익성에 대한 타당성이 없다"고 말해도 괜찮을 것 같은 대목이다. --MASEM (t) 23:39, 2017년 3월 20일 (UTC)

이건 프린지 주제에 대한 커뮤니티 연습이 아니야, 마셈이 프린지 사물에 대해 분명히 말하는 관행이 생겨난 것은, 이것이 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"이라는 것이기에, 온갖 종류의 미친 사기꾼들이 이곳에 와서 WP를 악용하여 그들의 아이디어를 홍보하기 위해 격렬하게 편집하기 때문이다.그래서 사물에 대한 과학적 근거가 없을 때 사물은 결정적으로 분명한 것으로 진화해 왔다.당신이 여기서 옹호하고 있는 GEVALISH 콘텐츠의 종류는 WP에서 더 많은 지지를 받을 수 있는 기회를 열어줄 뿐이다.확실한 출처가 (테라플루 타미플루가 빌어먹을 일을 하는지 등) 의견의 차이를 보이는 합법적인 문제들이 있고 우리는 기꺼이 그 점을 탓한다.프린지 같은 거 말고우파들이 쓰레기 검증을 더 열심히 하기 위해 광선을 찾는 곳, 예를 들어, "효과적일 수 있지만 더 많은 연구가 필요하다"는 것은 돌팔이 연구에 더 많은 돈을 낭비하기 위한 전형적인 바보 태생의 옹호다.(Jytdog (토크) 01:42, 2017년 3월 21일 (UTC) (마약명 Jytdog (토크) 02:11, 2017년 3월 21일 (UTC)

공정하게 말하면, 우리는 때때로 단순한 지지자들만이 아니라 양쪽의 울타리로부터 진리 파괴자들과의 문제를 가지고 있다.그러나 나는 주요 이슈들이 지지자들에게 있다는 것에 대부분 동의한다. InsertCleverPrasehere 02:01, 2017년 3월 21일(UTC)

아니, 그렇지 않아.우리는 건강한 과학 이론이나 합리적인 테스트를 통해 그 식단이 가짜라는 증거를 뒷받침하는 RS를 가지고 있다.그래서 다이어트 작업을 추진하고자 하는 사람은 누구나 그것에 대항하기 위해 기존 RS만큼 품질(그리고 최근) 좋은 RS를 생산해야 할 것이다.그것은 내가 본 바로는 존재하지 않는다고 생각하므로, 지지자들이 겉으로 보기에 등가적인 사실 데이터를 삽입할 수 있는 위험은 없다(왜 다이어트가 효과가 있다고 주장하는지에 대한 모든 측면은 가정으로 넣을 수 있고 독자들에게 그것을 사실로 받아들이도록 하는 데 필요한 모든 필요한 회의주의와 함께).하지만 우리는 여전히 알칼리성 식단의 개념이 단순히 증명되지 않았다는 것을 고려할 때 완전히 터무니없는 것이라고 말하는 것을 조심해야만 한다.여기에 대위점을 포함시켜야 하나?아니, WP의 목소리에 식단이 사실이라고 하는 것을 피하기 위해 누구의 적절한 귀속만 믿고 거짓이라고 주장해 왔다. --MASEM (t) 01:58, 2017년 3월 21일 (UTC)

@마샘 쿡워치 출처와 무관한 유사한 이슈(WP의 목소리에 '허위'를 첫 문장에 사용한 것)를 토론하는 토크 페이지에서는 이 논평과 상당히 관련성이 있는 토론이 이루어지고 있다. InsertCleverPrasehere 02:06, 2017년 3월 21일(UTC)

Masem은 "증명이 되지 않았지만" 결코 될 수 없는 터무니없는 것들이 있다; 당신은 합법적인 것과 프린지적인 것 사이에서 어떤 구별도 하지 않고 있다.나는 이 토론에 더 많은 시간을 낭비하지 않을 것이다.Jytdog (대화) 03:01, 2017년 3월 21일 (UTC)

마셈, 그것보다 좀 더 복잡해식이요법 이론(식단을 바꾸는 것은 몸의 pH를 변화시키고 pH를 변화시키는 것은 건강에 영향을 미친다)은 그 지지자를 제외한 모든 사람들에게 보편적으로 가짜로 인식되고 있다.실제 식단 - 높은 야채, 높은 과일(마이너스 복숭아, 자두, 크랜베리)이지만 정제당, 곡물, 유제품, 육류, 가공 식품이 적은 - 등록 영양사라면 누구나 상당히 열광할 것이라고 생각한다( 복숭아, 자두, 크랜베리, 호두를 제외하는 것은 이상했다고 생각하겠지만).WebMD는 다음과 같이 표현한다: "이것이 효과가 있는가?그럴지도 모르지, 하지만 그것이 주장하는 이유 때문이 아니야."WhatamIdoing (대화) 01:41, 2017년 3월 22일 (UTC)

내 문제는 과학적인 배경에서 보면, 식이요법이 혈액 pH에 영향을 줄 수 있다는 과학적으로 확실한 증거가 없다는 것이다. 그리고 현재까지 결합된 인간 지식에 따르면, 위 pH의 일시적인 변화가 혈액 pH에 영향을 미칠 가능성은 매우 낮지만, 여기서 중요한 것은 반박할 수 없는 제어가 아니라는 것이다.o chance.의학자들과 영양학자들은 이것이 사실이라는 것과 사실상 동일하다고 말할 것이다. 이것은 사람들이 건강하게 먹고 몸을 망치지 않도록 하기 위한 그들의 공적인 사실이지만, 과학적으로, 결정적인 것은 아니다.따라서, 우리는 적어도 알칼리성 식단을 BS로 간주하는 사람과 정도를 식별하는 언어를 사용해야 한다.지구온난화가 일어날 가능성이 있다고 선언했지만 사실이라고 부르는 극단적인 경우를 피한 몸을 예로 들며 제시되는 방식과 비슷할 것이다. --MASEM (t) 01:59, 2017년 3월 22일 (UTC)

이 논쟁은 믿을만한 출처와 POV의 관심사라는 주제에서 많이 벗어나 있기 때문에, 나는 너희들이 이 토론 페이지의 관련 섹션으로 가져갈 것을 제안할 수 있을까? InsertCleverPrasehere 02:26, 2017년 3월 22일(UTC)

• 요컨대 위에서 언급한 바와 같이, 동료 검토 기사들이 같은 주제를 효과적으로 다루고 있다면 Quackwatch를 인용해서는 안 된다는 것이다.Quackwatch와 관련된 나의 주요 문제는 그 기사들이 일반적으로 (위의 것과 같이) 출처를 전혀 인용하지 않고 있어서 이전의 성당 주장을 검증하고 추적할 수 없으며, 일반적으로 그들의 논문으로 산만해질 수 있는 어떤 것도 무시하면서 어떠한 뉘앙스도 결여되어 있다는 것이다.힌다위 같은 출판사라도 최소한 그 기사들은 참고 문헌을 가지고 있다.이 경우 콰크워치 기사의 저자 가베 미르킨은 참고자료가 전혀 없다.QW는 전적으로 믿을 수 없는 암 치료 주장에 초점을 맞추는 한편, 예를 들어 식이요법에 의한 산증: 그것은 실제적이고 임상적으로 관련이 있는가?(2010) 94개의 참조 자료와 포지션 논문(예: 의학연구소의 식품영양위원회 간행물)을 통해 "현대의 서구식 식단이 저급 대사산증을 유발할 수 있으며, 이는 골다공증 및 신장결석을 유발할 수 있다는 가설이 제기되어 왔다...최근 몇 차례의 역학 ...연구의 결과는 이 가설을 뒷받침한다.)골다공증을 둘러싼 논의를 지지할 때 "산소" 식단에 대해 말하는 모든 사람들이 암 치료법을 주장했다고 말하는 것은 오해의 소지가 있다.물론, 골다공증 예방을 뒷받침하는 증거가 과거보다 지금 더 희박해 보인다면...II (t - c) 21:06, 2017년 3월 23일 (UTC)

신뢰할 수 없는 출처 및 사실 *존재하지 않는* 소스를 기반으로 한 컨텐츠 추가

안녕, 누군가 나에게 'akufu.com'으로 존재했던 사이트 링크의 신뢰성에 대해 안내의 방향을 알려줄 수 있니?

두 명의 사용자, 사용자:David.moreno72 및 사용자:길리엄은 이런 연결고리를 시리 기사에 삽입할 것을 거듭 주장하고 있다.참고문헌이 링크하는 사이트는 결코 믿을 만한 출처가 될 수 없었던 것처럼 보이며, 실제로 들여다보려 한다면 더 이상 존재하지도 않는다.

이러한 쓰레기 참조가 주요 기사에 반복적으로 삽입되어야 하는지에 대한 안전 점검을 받을 수 있을까? 203.109.212.42 (대화) 09:56, 2017년 3월 24일 (UTC)

이것은 솔직히 좀 어리석고 나는 akufu.com이 신뢰할 수 있는지 없는지에 대한 연구조차 하지 않았다. 왜냐하면 논쟁은 다소 무해하고 논란의 여지가 없는 내용이기 때문에 다른 출처들에 의해 쉽게 조달될 수 있기 때문이다(빠른 구글링으로 바로 믿을 수 있는 출처를 제공).그러니 무의미한 말다툼에 시간을 낭비하지 말고 다른 출처를 이용하기만 하면 된다(내가 먼저 가서 벌써 2개를 추가했다).--Kmhkmh (토크) 12:19, 2017년 3월 24일 (UTC)

영국 무슬림 위원회, 정책 교류, 국제 비즈니스 타임즈

토크에서 환영하는 의견:영국 무슬림 평의회정책거래소.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디가 편집한 2017년 3월 25일 (UTC)

영어 이외의 출처

출처가 믿을 만한지에 대한 질문은 아니지만, 영어 이외의 출처를 적절하게 인용하는 방법에 관한 질문을 하는 것이 가장 좋은 장소인 것 같다.

나는 주위를 둘러보았고 외국 출처를 위한 인용문을 어떻게 다루는지에 대한 많은 정보를 찾을 수 없었다.WP가 있다.NONENG 및 WP의 간략한 언급:위키백과의 CS:인용_source#Additional_notation.특히, 내가 보기에 인용문은 정확한 영어 제목과 번역된 제목을 포함해야 하며, 더 좋은 것은 우리가 구글의 글 번역에 대한 링크를 포함해야 한다는 것이다.이건 아마 템플릿으로 해야 하는데, 난 하나도 안 보여.있어?영어 이외의 출처들로 채워진 기사 중에 인용문에 훌륭한 성과를 거둔 기사가 있는가?

외국 출처에 대한 인용문 템플릿에 대해 찾고자 하는 템플릿을 찾았다.

{{독일어 위키백과 확장일자=2017년 3월}}}은 다음과 같이 된다.

본 기사는 해당 기사에서 독일어로 번역된 텍스트로 확장될 수 있다.(2017년 3월) 중요한 번역 지침은 [보기]를 클릭한다. 독일어 기사의 기계 번역 버전을 보십시오. DeepL이나 Google Translation과 같은 기계 번역은 번역의 유용한 출발점이지만 번역자는 기계 번역된 텍스트를 단순히 영어 위키백과에 복사하는 것이 아니라 필요에 따라 오류를 수정하고 번역이 정확한지 확인해야 한다. 이 템플릿에 주제를 추가하는 것을 고려하십시오. 기본 카테고리에 이미 7,831개의 기사가 있으며, topic=분류에 도움이 될 것이다. 신뢰할 수 없거나 품질이 낮은 텍스트는 번역하지 마십시오.가능한 경우 외국어 기사에 제공된 참조 자료로 텍스트를 확인하십시오. 번역 출처에 대한 상호 언어 링크를 제공하여 번역에 수반되는 편집 요약에 저작권 귀속성을 제공해야 한다.모델 속성 편집 요약은Content in this edit is translated from the existing German Wikipedia article at [[:de:Wikipedia]]; see its history for attribution. 템플릿도 추가하십시오.{{Translated de Wikipedia}}토크로 자세한 내용은 Wikipedia:번역.

나는 여기서 같은 질문을 했다: 위키백과 대화:인용_templates#비영어 출처. --David Tornheim (토크) 14:45, 2017년 3월 24일 (UTC)

한 곳에 있는 대화 한 개.나는 다른 장소에서 첫 번째 대답을 했다.대화는 거기서 계속되어야 한다.

—스승님 트래피스트 (대화) 14:49, 2017년 3월 24일 (UTC)

올바른 인용문은 어떤 번역도 요구하지 않는다. 즉, 원제목 및/또는 그 필사본을 간단히 제공할 수 있다.번역이나 구글 번역 링크를 제공하는 것은 선택 사항이며 실제 참조/초대에 대한 편의 추가에 불과하다.--Kmhkmh (토크) 22:32, 2017년 3월 24일 (UTC)

• (OP 코멘트에 응하고 있고 다른 것은 없다.뒤에 나온 것은 별로 읽지 않았다.)영어 이외의 출처는 허용되며, 경우에 따라서는 영어 출처보다 사용을 선호한다.영어 출처에 대한 선호도는 다른 모든 요소(신뢰성, 관련성 등)가 동등하다고 가정한다.번역된 제목을 주는 것은 좋지만, 많은 경우에 있어서 아무것도 추가하지 않는다. 예를 들어, 리 기사의 주요 출처 중 하나는 내가 "우키 외"라고 부른 것이었다. 하지만, 일본어를 읽지 않는 누군가에게는, 이 책의 제목이 "한문 고전 시문의 백과사전"으로 번역되고, 장의 제목은 "L"로 번역된다는 것을 알고 있다.'시인과 시인의 정자'는 그 내용을 더 이상 검증할 수 없게 만든다.또 다른 관점에서 보면, 번역되지 않은 제목 대신 출처 제목에 대한 번역을 제공하는 것은 검증의 방해가 될 것이다; 그렇다, 저자와 편집자의 이름, 출판 날짜, 페이지 번호가 모두 명확하기 때문에, 내가 인용하고 있는 책이 무엇인지 알아내는 것은 여전히 가능하겠지만, 종이접기를 주는 것은 여전히 가능할 것이다.내가 출판한 제목은 번역을 하는 것보다 훨씬 더 좋다.

위키피디아는 균일한 집 인용 스타일을 가지고 있지 않기 때문에, 이러한 인용문 형식화 방법들 중 어떤 것도 주어진 글에서 이론적으로 허용될 것이다.

만약 출처가 영어 번역으로 출판되었다면, 원본이 상담된 것이었을 때 출판된 번역의 제목을 주는 것은 우리의 소싱 정책에 명백한 위반이 될 것이다; 나는 번역이 당신이 상담한 출처라고 말하지 않는 한 영어 번역의 제목조차 주지 말라고 말하고 싶다.

히지리 88 (聖やや) 15:46, 2017년 3월 25일 (UTC)

US 언컷

사라진 자유주의 뉴스 사이트 US Uncut는 솔직한 사실의 진술을 위한 믿을만한 출처인가?현재 사우디아라비아의 살만과 2017년 여성 3월 등 여러 기사에서 이런 식으로 사용되고 있다.US Uncut#Criticism과 US Uncut을 논하는 다른 사이트에서의 나의 일반적인 인상을 바탕으로, 나는 이러한 종류의 진술에 대해 신뢰할 수 없다고 생각하는 경향이 있지만, 그러한 기사나 다른 기사들에서 인용구를 삭제하기 전에 다른 편집자들의 의견을 얻고 싶다.—Granger (대화 · 기여) 21:03, 2017년 3월 18일 (UTC)

여기에 인용된 실제 비트를 제공한다면 더 많은 반응을 얻을 수 있을 것이다.Jytdog (대화) 07:05, 2017년 3월 19일 (UTC)

예를 들면 다음과 같다.

• 이는 2016년 버니 샌더스 대선 캠프에서 "3월 동안 샌더스가 클린턴보다 약 두 배 큰 기부자 기지에서 4400만 달러를 모금했다"는 발언을 뒷받침하는 데 사용된다.
• 알리 모하메드 바키르 알-니므르에게 "그의 어머니는 그가 공부를 마쳤을 때 변호사가 되는 것을 목표로 했다고 말했다"는 진술을 뒷받침하는 데 사용된다.
• 이는 다른 출처들과 함께 " 2015년 8월 10일, 튜링은 슈크렐리의 사업계획에 따라 1953년 FDA가 승인한 의약품인 다라프림(피리메타민)을 마틴 슈크렐리에서 5,500만 달러에 인수했다"는 진술을 뒷받침하는 데 사용된다.

—Granger (대화·출연) 14:04, 2017년 3월 19일 (UTC)

예를 들어줘서 고마워.나는 페스트와 같은 출처를 피하고 싶다. 그것은 운동가 단체의 웹사이트이기 때문이다.우리는 더 잘 할 수 있다.

• 나는 "독특한 기부자들"의 수를 비교하는 것은 피해야 할 것이다. 그들은 이것에 따라 추적하기 어렵기 때문이다. 그 출처와 이 출처는 버니가 3월까지 클린턴이 가진 것보다 훨씬 더 많은 돈을 소액 기부자들로부터 모금했다는 것을 분명히 했다.그는 "그녀는 200달러 미만의 기부자들로부터 겨우 18%의 돈을 모금해 샌더스보다 더 좁은 모금 기반을 제공했다.샌더스 선거캠프는 200달러 미만을 기부하는 기부자들로부터 66%의 돈을 모금했다고 더 힐이 FEC 수치를 분석한 결과 밝혔다.그것은 더 나은 의견으로부터 매우 뒷받침될 수 있다.그러나 만약 여러분이 "거의 2대 1"을 정말로 원한다면, 이 WSJ 기사는 ""클린턴 대변인 조시 슈베린은 최근 급증한 기부금이 이 캠페인을 몇 주 전에 백만 기부자 수를 넘어섰다고 말했다.샌더스 선거운동 관계자들은 약 200만 명의 기부자들로부터 기부금을 받았다고 말했다.
• 알리 모하메드 알나미르의 경우 참조는 내용을 지원하지 않는다.참고문헌에는 어머니가 살 수 있는 기회가 생긴다면 변호사나 정치운동가가 되고 싶다고 했다고 말한 것이 가족의 친구였다고 한다.그래서 내용이 좋지 않다.나는 우리 기사가 3단계 소식을 이런 식으로 보도해야 하는지 모르겠다.나는 그것에 대한 다른 출처를 찾지 못했다.
• 이미 다른 출처가 있다면 다른 출처가 더 강하다고 가정하고 이 출처를 버리십시오.

여기 있다.Jytdog (대화) 05:24, 2017년 3월 23일 (UTC)

Jytdog가 약술한 이유들로서는 믿을 만한 출처가 못 된다.우리는 더 잘할 수 있다.중립성^talk 05:41, 2017년 3월 23일 (UTC)

• 정말 고마워, Jytdog와 중립성.내 첫인상이 맞았던 것 같아.그에 따라 몇 가지 수정 작업을 시작하겠다.—Granger (대화 · 기여) 20:59, 2017년 3월 25일 (UTC)

ghosttowns.com이 회유 가능한 소스임

안녕, 나는 플로리다의 역사적인 주제에 대해 글을 쓴다. 특히 유령도시들에 대해서 말이야.나는 때때로 정보를 얻는 것이 조용하고 여기 이 웹사이트[ghosttowns.com]를 찾는 것이 어렵다는 것을 안다.(카스) 17:32, 2017년 3월 25일 (UTC)

안녕 카시니127, 나는 현장을 둘러보았는데, 내가 보는 것에 완전히 고무된 것은 아니다.직원 중 2명은 대학교수다.그러나 이들의 사이트는 유령도시 정보를 공개 제출하도록 권장하고 있다.직원들이 이런 공개 제출의 내용을 검증하기 위해 어떤 조치를 취할지 알 수 없다.따라서, 나는 ghosttowns.com이 사용자가 제공한 콘텐츠에 대한 감독 증거가 없기 때문에 신뢰할 수 있는 출처가 되지 못할 것이라고 말하고 싶다.Howicus (내가 망쳤나?) 2017년 3월 25일 18시 34분 (UTC)

나는 그들이 꽤 믿을만한 출품작을 제출하는 몇몇 사람들이라고 생각한다.상당수는 의문이다.(카스) 21:11, 2017년 3월 25일 (UTC)

짐보의 tkpg에 대해 새로운 기사가 언제, 언제 통과하는지와 관련하여 요청된 입력:GNG 등

...여기: 사용자 대화:짐보 웨일즈#제안된 수정.--호지돈의 비밀 정원(토크) 00:28, 2017년 3월 28일 (UTC)

즉, 1844년 3월~1846년 1월(The Council of 50, Minutes, 1844년 3월~1846년 1월(The Church History's Press, Deserret Book의 각인, 2016년)의 매튜 그로우 편집장이 눈에 띄는가 있는가?벤자민 E. Park은 그를 여기서 평론한다: "50년 모르몬 평의회: 조셉 스미스의 비밀기록이 드러내는 것은 무엇인가.(종교와 정치, 2016년 9월 9일)현재보다 훨씬 더 일관된 방식으로 이러한 질문을 결정할 수 있는 방법에 대해 의견을 제시하십시오.여기: User_talk:짐보_왈레스#제안_수정.---호지돈의 비밀정원(토크) 19:07, 2017년 3월 28일 (UTC)

• 포룸샵.가까이서 제안하다.알렉스브렌 (대화) 2017년 3월 28일 19:14, (UTC)

그는 다른 곳에서 토론이 벌어져 참여를 권유하고 있다.모자를 쓰고 계십시오. --Elmidae (토크 · 기여) 18:40, 2017년 3월 29일 (UTC)

소비에트 경제

본문에는 친소련 구절이 포함되어 있다: [19]

그것은 로버트 C를 검토한다고 한다.Allen's Farm to Factory: 소비에트 산업 혁명을 재해석한 작품.

마지막 구절은 "사회주의가 통하지 않는다고 말하는 것은 수억 명의 사람들에게 효과가 있었다는 사실을 간과하는 것"이다.그러나 유럽에는 공산주의 국가가 없다.Xx236 (대화) 09:08, 2017년 3월 27일 (UTC)

해체?

다른 사람이 Talk에 의견을 게시할 수 있도록 하십시오.ZE:A#Remove_memptions의 해체를 통해 이 문제에 대한 공감대를 가늠할 수 있는가?고마워 — 마틴 (MSGJ · talk) 10:18, 2017년 3월 27일 (UTC)

신뢰성에 대한 추가 질문

https://books.google.ch/books?hl=de&lr=&id=JEbLBQAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA105&dq=%22acay%22+monzonite+OR+%22nevado+de+acay%22&ots=zROHz7o04V&sig=ieXZ02i6dfEN7oid2YwFw-omXbc#v=onepage&q=%22acay%22%20monzonite%20OR%20%22nevado%20de%20acay%22&f=false은 보호지역 설정의 신뢰할 수 있는 출처인가?조조 유메루스(토크, 기여) 16:41, 2017년 3월 27일 (UTC)

같은 질문이지만 https://books.google.ch/books?hl=de&lr=&id=Y6ql7CIbJV8C&oi=fnd&pg=PA26&dq=%22acay%22+monzonite+OR+%22nevado+de+acay%22&ots=na7ZoBx9Nr&sig=OKGjs7-ul5ESNizZ8bmppfFgbbM#v=onepage&q=acay&f=false과 그 수중 지도에는.조조 유메루스(토크, 기여) 16:57, 2017년 3월 27일 (UTC)

첫 번째 것은 이해할 수 없다, 아니면 나는 영어를 읽는 법을 잊어버렸다.기계 번역인가 뭔가?퍼스트 라이트 (토크) 17:20, 2017년 3월 27일 (UTC)

...응, 기계번역처럼 생겼어.그럼 프롤리는 좋은 공급원이 아니다. (과부하 위험으로: https://archive.org/details/memoriadescript00solgoog과 https://archive.org/stream/memoriasobrelas00bertgoog도 내가 궁금해하는 사항이다) 조조 유메루스 (토크, 기여) 19:02, 2017년 3월 27일 (UTC)

고과당 옥수수 시럽

나는 고과당 옥수수 시럽 기사에 대한 나의 기여와 관련하여 편집자 제프르와의 분쟁에 대처하는 방법에 대한 안내를 받기 위해 너에게 편지를 쓴다.나는 이것을 고과당 옥수수 시럽 토크 페이지와 위키피디아의 제3의 의견으로 해결하려고 시도했지만, 거의 성공하지 못했고, 이제 도움을 청하고 싶다.

지난 몇 주 동안 나는 "안전과 제조상의 우려"(원제 제목은 오염물질 제조)라는 섹션의 고과당 옥수수 시럽에 대한 기사에 여러 번(3월 8일, 3월 11일, 3월 14일)을 기고하려고 노력했다.이 절에서는 HFCS의 수은 오염 가능성을 논한다."주제에 대해 신뢰할 수 있는 출처에서 발표한 모든 중요한 견해"를 제시함으로써 기고문에서 중립을 지키려고 노력했다. 이 경우는 HFCS가 함유된 제품의 수은 오염에 대한 것이었다. 나는 수은의 흔적을 발견했다는 연구와 수은의 흔적을 발견하지 못한 연구에 대해 썼다. 흔적을 발견한 연구는 2009년 [20] [21]과 2010년 [22]에 실시되었으며, '사이언티픽 저널'의 지원을 받았다.수은의 흔적을 발견하지 못한 연구는 "듀크 연구" [23] "듀크 연구"는 인기 있는 언론"이며 과학 저널이 아닌 B) 이 토론에서 가장 최근 연구가 아닌 것으로 다소 편향된 연구 C) 옥수수 정유사 협회를 대표하여 의뢰되었다.나는 이 모든 과학을 고려한 이 글에 의미 있는 기여를 추가하기 위해 여러 번 노력했다.그러나 그때마다 제프르라는 이름의 편집자는 내 작품을 되돌리곤 했다. (3월 8일, 11일, 14일 11일에 되돌리고, 3월 14일에 되돌렸다.)나는 처음에 많은 것을 추가하고 연구에 대해 세부적으로 들어갔으며 위키피디아가 WP가 아니라는 것을 인정할 것이다.NOT#JOORnalism.그러나 나는 나의 가장 최근의 기여가 간결하다고 생각했고 제프르가 제기한 모든 우려사항을 다루었다.고과당_콘_시럽.그러나 매번 그는 듀크 연구[24]를 제외하고 나의 공헌을 되돌린다. 즉, 내가 주장하는 바는 최근의 것이 아니고, 적절한 인용에 의해 뒷받침되지 않는 편향된 것이라고 주장한다.

그는 최근 전 구간을 "제조 오염물질"에서 "안전 및 제조 우려사항"으로 명칭을 변경했다.그는 HFCS가 소비하기에 안전하다는 서문과 함께 본문에 듀크 인용문을 두 번 추가했고 인용문으로 뒷받침되지 않는 본문을 추가했다.그는 내가 이 기사에 관련 정보가 있는 동료 검토 연구를 추가하는 것을 허락하지 않을 것이다.

왜 Zefr Popular 언론은 허용되지만 Scientific 저널은 허용되지 않는가?왜 제프는 위키피디아에 기고하는 것이 허용되지만 그가 덧붙이는 것은 그들의 인용구에 의해 뒷받침되지 않는 것일까?그리고 인용문으로 돌려받은 내가 기부한 것은 허용되지 않는다.whoiswise (대화) 19:33, 2017년 3월 15일 (UTC)

여기서 쟁점은 소싱이 아니라 해석이다.다른 정보원들 또한 오염에 주목하지만 그것은 중요하지 않다고 말한다.당신은 이것을 억누르고 그 평가를 생략하는 출처를 강조하려고 한다.망고 (대화)20:54, 2017년 3월 15일 (UTC)

@whoiswise:너의 논리는 내게는 타당해 보인다.나는 FDA와 CDC의 안전성 결정 때문에 연구가 배제되어야 한다는 제프르의 분석을 검토했다.그것은 말이 안 된다-그 기관들은 산업의 영향을 많이 받는다.우리는 독립된 과학자들에 의해 최고 품질의 2차 소스를 사용한다. --David Tornheim (토크) 09:11, 2017년 3월 16일 (UTC)

망고이가 지적했듯이 출처는 믿을만하다(FDA와 CDC 포함), 이것은 논의하기에 잘못된 곳이며, 문제는 해석이다.요약하자면, 적은 양의 수은이 발견되었지만, 이것들은 건강에 위협이 되지 않는 것으로 보인다.리처드 키팅(대화) 09:26, 2017년 3월 16일 (UTC)

수량화할 수 있는/중대한 것과 "건강 위협" 사이에는 차이가 있다.WP일 것이다.또는 FDA와 CDC가 "안전하다"고 말한다고 해서 수성이 없다고 주장하는 것.결국 국가마다 규제 안전 기준이 다르다.미국은 보통 예방 원칙을 사용하는 EU와 같은 다른 산업 국가들에 비해 상당히 느슨한 기준을 가지고 있다. 예를 들어, 내가 알기로는 유럽연합이 훨씬 더 엄격한 기준을 가지고 있는 것으로 알고 있다.나는 수성에 대한 FDA와 비교해 EU에서 기준을 찾아보지 않았지만, 수성에 대한 FDA의 허용 수준이 상당히 더 높을 것이라는 예감이 든다.예를 들어, 부시와 함께 매우 정치화된 수성 문제를 고려해 보십시오 [25].EPA는 발전소 수은 배출을 규제할 때 과학을 무시했다.이번에도 규제 기관들의 정치화가 심하다. --David Tornheim (대화) 09:50, 2017년 3월 16일 (UTC)

EU의 정보를 찾는 것은 어렵지 않으며, 나는 그들이 "SUP-task 3.2.11의 결과를 고려해서, EFSA는 생선이나 해산물을 제외한 식품에서 발견되는 수은의 수치가 더 낮은 것으로 결론지었다."(여기서부터) 다른 출판물에서는, "수산물과 수산물 이외의 식품 공급원이 가짜일 수도 있다.수은을 태인하지만, 대부분 무기 수은의 형태로.이용 가능한 데이터에 근거해 이들 식품에서 발생하는 메틸머큐리 노출에 대한 기여는 미미한 것으로 간주된다.(여기 참조)수은 오염이 심각하다고 말하는 평판이 좋은 원천은 없다.망고 (대화) 13:45, 2017년 3월 16일 (UTC)

데이비드 토르네임:CDC와 FDA가 산업의 영향을 받거나 최고 수준의 과학적 기준을 적용하지 않는다고 제안하는 것은 우스꽝스러운 일이다.이와는 대조적으로, CDC는 전세계의 질병을 감시하고 전문가적으로 연구하며 FDA는 공공 안전을 위해 산업을 규제한다.그러한 주장을 뒷받침하기 위해서는 좀 더 엄격한 이차적 출처가 필요할 것이고, 그런 주장을 발견하지 못할 것이다.이 두 기관과 그 과학적 과정은 또한 WP에서 소싱의 정점에 통합되어 있기 때문에 소싱에 대한 위키백과의학 지침에서 대표되는 최고의 표준이다.여기에 표시된 MEDASSESS pyramids.내가 당신이나 Thatwoiswise와 함께 그 기사에서 다룰 HFCS의 수은 수치에 관한 문제로 돌려보면, 아무도 수년 전(2008년 제조 이전) HFCS의 격리된 샘플에서 수은이 발견되었다고 이의를 제기하지 않는다.2008년 샘플 보고서 이후로 그것에 대한 보고는 없다.내가 편집한 사전 오염 가능성은 오늘 기사에서 언급된 바와 같이 이전의 발견을 인정했다.Thatwoiswise와의 논쟁은 수은이 발견되었는지에 관한 것이 아니라, WP에 의해 편집하려는 편집자의 주장에 관한 것이다.SOAP 및 다른 출처(하나의 의견 논평만)를 사용하여 사용된 분석 출처와 동일한 결과를 참조한다.마지막으로, 나는 이것이 이러한 문제들을 논의하기 위한 잘못된 포럼이라는 것에 동의한다.아무도 안전과 제조에 관한 HFCS 기사에 사용된 현재의 출처의 신뢰성에 대해 이의를 제기하지 않는다.CDC와 FDA가 HFCS 제조로 인한 안전 위험을 논의하지 않는다는 것은 제품이 안전하고 간단하며 안전하다는 것을 의미한다. --Zefr (대화) 14:16, 2017년 3월 16일 (UTC)

CDC나 FDA의 안전 위험에 관한 진술이 없는 것은 안전 위험이 없다는 것을 의미하지는 않는다. (부정적임을 증명할 수 없다.)CDC와 FDA는 기업 조치의 영향을 크게 받지 않을 것이므로 일반적으로 신뢰성이 높은 출처라는 생각을 지지하지만, 제조 리스크에 대해 언급하지 않는 것이 전혀 없는 것으로 보아서는 안 된다. --MASEM (t) 14:29, 2017년 3월 16일 (UTC)

동의하지 않는다.식품 공급에 있어 원소 수은에 대한 안전 우려가 있을 때는 정량화한 후(보통 USDA에 의해) FDA에 보고하고, FDA는 일부 해산물에서 수은에 대해 존재하는 것처럼 소비자에게 안전 성명을 발표한다.우리는 HFCS 기사에서 수은 위험에 대한 언급이 없는 HFCS에 대한 FDA의 성명을 인용한다.그것이 현재의 HFCS 제조의 요점이며 수은이 오염되지 않고 안전하다. --Zefr (토크) 14:44, 2017년 3월 16일 (UTC)

나는 FDA나 CDC가 식품 안전에 관한 안전 정보를 어떻게 제시하고 표준화된 방식으로 이루어지는지를 검토할 시간이 필요할 것이다. 내가 비교할 수 있는 가장 가까운 것은 화학물질 등에 대한 MSDS 시트일 것이다. 그리고 여기 알려진 LD50 정보와 같은 적절한 MSDS 시트로 간주되어야 할 "필요한" 요소들이 있다.그러한 경우, 그러한 시험이 수행되지 않아 LD50 값을 아직 알 수 없는 경우 또는 화학물질이 매우 높은 수준에서 안전하기 때문에 LD50 값이 없는 경우 사이에 강한 명확성(또는 최소한 강한 명확성이 있어야 한다)이 존재한다.그러나 어느 쪽이든 LD50과 관련된 안전성이 거론된다.내가 이 논의에서 읽고 있는 것은 FDA나 CDC 보고서들 중 어느 것도 안전을 다루지 않는다는 것이다. 단지 "HFCS 제조에 알려진 안전 문제가 없다"고 말할 뿐이지만, 나는 그들이 표준 양식/템플릿을 가지고 있다면 이 보고서가 포함될 것이라고 예상한다.따라서 이러한 진술의 부재는 FDA/CDC가 안전성에 문제가 없다고 결론지었다고 가정할 수 없게 한다. 그것은 기본적으로 SYNTH 연구다. (또한 단지 검색하려고 할 뿐이지만, 2009년 연구에 근거한 정크 과학에 분명히 문제가 있으며, FDA가 이를 숨기고 있다고 주장한다.

그렇긴 하지만, 가성소다를 통해 수은이 HFCS 생산에 들어갈 수 있다는 것을 경고하는 합법적인 논문이 있는 것 같다.[www.academicjournals.org/journal/BMBR/article-full-text-pdf/41CAC0411547^{[predatory publisher]}]과 2009년 연구는 적어도 2009년 한 테스트에서 미량 수은 수준을 가진 여러 선원을 발견했다는 데이터 지점이다.또한 2009년 연구(예: [26])에 대한 응답으로 제조업체가 말한 가성소다의 클로로알킬 공급원에서 수은이 없는 소다로 전환했다는 점을 지적할 필요가 있을 것이다.내가 찾을 수 없는 것은 HFCS의 현재 제품들이 수은을 가지고 있는지 아닌지를 확인하는 최근의 연구인데, 대부분은 2009년 연구에 중계되고 있다.따라서 이 영역은 다음과 같이 주의해야 한다.HFCS가 사실적으로 안전하다고 말하는 것은 부적절할 수 있지만, 모든 HFCS가 수은을 함유하고 있다고 말하는 것도 부적절할 수 있다.여기서 중앙분리대를 취하는 것이 가장 좋을 것이다. --MASEM (t) 06:01, 2017년 3월 17일 (UTC)

Masem: FYI, 그 출처는 믿을 수 없다 - academicjournals.org은 약탈적인 오픈 액세스 출판사다.가이 (도움말!) 2017년 3월 20일 14:00 (UTC)

우리는 성명서의 부재를 가지고 있지 않다: 내가 특별히 인용한 EU 출처는 중대한 위험을 부인한다.기본적으로 여기서의 논쟁은 일반 공포를 대체하고 그 결과에 대한 분석을 유능한 공식 정보원으로 대체하는 것에 관한 것이다.우린 그러지 않아.망고 (대화) 2017년 3월 17일 12시 50분 (UTC)

글쎄, 그렇진 않아.첫째, EU 보고서는 2006년(내가 제대로 읽고 있다면)이었고, HFCS는 특별히 HFCS를 호출하지 않기 때문에 안전 경고의 부재를 가정하는 것만큼 OR 위반은 아니지만, 여전히 몇 가지 가정을 하고 있다. 이 문제를 촉발시킨 보고서는 2009년이다.나는 클로로알킬 공장에서 생산되는 가성소다로 만든 HFCS가 그 안에 수은을 가지고 있을지도 모른다고 사실적으로 말하는 것이 적절하다고 생각하지만 EU와 같은 단체들은 그 수준이 인간의 위험수준을 훨씬 밑돌고 있으며, HFCS의 제조업자들은 가능한 모든 것을 더 제거하기 위해 클로로알킬 가성소다를 껐다고 말했다.수은 오염그리고 IATP 보고서의 2009년 "스케어"에 대해 논의한다. --MASEM (t) 13:44, 2017년 3월 17일 (UTC)

• 이건 엉망진창이야.OP의 OP와 그들이 인용하는 세 가지 차이점을 검토하면, 그들은 내가 pmid 등으로 자유롭게 포맷할 수 있는 정도까지 다음과 같은 4개의 ref를 바탕으로 HFCS의 수은과 그 수은의 위험에 관한 내용을 추가하고자 하는 것으로 보인다.

• • Dufault, R; LeBlanc, B; Schnoll, R; Cornett, C; Schweitzer, L; Wallinga, D; Hightower, J; Patrick, L; Lukiw, WJ (26 January 2009). "Mercury from chlor-alkali plants: measured concentrations in food product sugar". Environmental health : a global access science source. 8: 2. PMC 2637263. PMID 19171026.
  • Wallinga, David (2009). "Not So Sweet: Missing Mercury and High Fructose Corn Syrup" (PDF). Institute for Agriculture and Trade Policy.</ref>
  • Rideout, Karen (21 July 2010). "Comment on the paper by Dufault et al.: Mercury in foods containing high-fructose corn syrup in Canada". Environmental Health. Retrieved 14 March 2017.
  • Dufault, Renee (2015). "Blood inorganic mercury is directly associated with glucose levels in the human population and may be linked to processed food intake". Integrative Molecular Medicine. 2: 166–179. Retrieved 8 March 2017.

First ref는 8년 된 주요 출처다.MEDRS가 아니다.

2차 ref는 옹호단체인 농업무역정책연구원의 백서다.MEDRS가 아니다.

3번째 ref는 편집자에게 보내는 편지다.MEDRS 소스가 아니에요

4번째 ref는 약탈적 출판사가 발행한 저널에 게재된 주요 출처다. ("열린 액세스 텍스트"는 비올의 목록에 있었다.)그것은 또한 MEDLINE 인덱싱되지 않았다.마일 단위로 MEDRS가 아니라

그 중 어느 것도 괜찮지 않다.아마도 내가 놓친 다른 출처가 있을 것이다.Jytdog (대화) 05:34, 2017년 3월 17일 (UTC)

사실, 위에서 확인한 바로는 2009년에 HFCS에서 수은의 "스케어"를 시작했기 때문에 MEDRS가 아니더라도 2차 참조가 오히려 핵심이다.그런 맥락에서 언급할 필요가 있지만, 수은 함량이나 그 부족에 대해 HFCS에서 사실적으로 기술할 수는 없다. --MASEM (t) 06:03, 2017년 3월 17일 (UTC)

그래서 만약 누군가가 백서가 논쟁을 시작했다는 내용을 추가하기를 원한다면, 그들은 그것을 위해 믿을 수 있는 2차 출처가 필요할 것이다.이상적으로 NYT 기사나 그런 것.백서 자체가 논란을 일으켰다는 것을 뒷받침할 수는 없었다.Jytdog (대화) 23:30, 2017년 3월 20일 (UTC)

• 이 모든 상황은 끈적끈적한 혼란으로 치닫고 있다.(난 그게 얼마나 진부한지 알고 정말 신경 안 써)ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 14:41, 20 March 2017 (UTC)

지난주에 ANI에서 만들었어. 자기만의 소재, 똑똑한 팬츠를 생각해봐.EENG 11:08, 2017년 3월 25일 (UTC)

농담을 훔치는 것은 코미디언들과 인터넷 얼간이들 사이에서 오랜 전통이다.게다가 나는 모교로 거기에 덧붙여 말했다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it.20:03, 2017년 3월 27일 (UTC)

조사관

조사관이 믿을 만한 소식통인가?이것과 관련하여 나는 묻는다.DarkKnight2149 00:33, 2017년 3월 27일(UTC)

내가 아는 한 조사관은 뉴스 수집가로서 독창적인 내용 자체를 생산하지 않는다.그래서 사용된 모든 출처는 그들이 그것을 훔친 곳에서 온 것이어야 한다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 10:26, 2017년 3월 27일 (UTC)

이상하게도 조사관이 제공하는 연결고리는 출연자를 확정하지 못한다.출처를 기재한 사용자, 헬라이저에 출연자를 추가하려고 애쓰고 있는 사용자:지금부터 심판.다시 제거하거나 "더 나은 원본 필요" 템플릿을 추가해야 한다고 생각하십니까?다크나이트2149 13:25, 2017년 3월 27일 (UTC)

소스에서 지원되지 않는 정보?그것을 제거해라.만약 그것이 단지 잘못 조달된 경우라면, 당신은 그것이 정말로 논쟁적이지 않다면 더 나은 것을 요구하는 것이 정당화될 수 있다.소스 자체가 본질적으로 비지원적인 정보를 전혀 지원하지 않는 경우.오직 죽음에서만 의무가 종료된다 (대화) 2017년 3월 27일 (UTC) 13:30, 27

관련 여배우가 자신의 전기에서 IMDB와 페이스북에 대한 단 한 가지 추천과 링크를 가지고 있는 것을 보면, 더 좋은 정보원이 나오지 않을 수도 있다는 생각이 든다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 13:33, 2017년 3월 27일 (UTC)

내 말은 조사관이 그렇게 말한다는 뜻이었는데, 그들의 출처는 그렇지 않다.그것이 그것을 지지하는 출처로서의 자격이 있는가, 아니면 여전히 그것을 제거하는 것이 더 나을 것인가?다크나이트2149 20:26, 2017년 3월 27일 (UTC)

신경 쓰지 마.그녀는 로튼 토마토의 출연진 명단에 이름을 올렸다.나는 그냥 그것을 사용할 것이다.다크나이트2149 15:47, 2017년 3월 28일 (UTC)

케이트 멀그루

안녕 나는 케이트 멀그루가 입양을 위해 포기한 아이와 재회하는 것에 대해 짧은 대사를 덧붙이려 했다.사용자:Bbb23은 내가 인용문을 하나 더 추가하고 나서 2개를 더 추가했는데도 계속 선을 되돌리고 있다.이것은 내가 Mulgrew에서 편집한 마지막 페이지 [Kate Mulgrew; 개인 생활 섹션]이다.다른 사용자:스크래피론IV는 그 이후로도 선을 편집했다.이 정보는 비밀이 아니다. 그녀는 2015년 회고록에서 이 정보를 언급했기 때문에 그것은 공공연한 지식이다.코플레임크 (대화) 21:52, 2017년 3월 29일 (UTC)

IOC 위원장?

IOC 위원장이 IOC가 공동 주관하는 올림픽을 시상할 때 신뢰할 수 있는가?Xx236 (대화) 10:25, 2017년 3월 27일 (UTC)

내가 그 질문을 이해했는지 잘 모르겠어.큰 국제기구의 사장들은 "내 조직은 X명의 직원을 가지고 있다" (아마도 그때도 아닐 것이다)와 같은 좁은 범위의 사실 진술에만 신뢰할 수 있다.대형 국제기구의 대통령들이 눈에 띄기 때문에, 그들의 의견은 그것이 무엇이냐에 따라, 하나의 의견으로서 언급할 가치가 있을 수 있다."내 조직은 좋은 것이고 그 결과물은 훌륭하다." 아마 아닐 것이다."이 분야에서 주목할 만한 인물로서 여러 해 동안, 나는 슬프게도 이런 저런 경향이 커지는 것을 보아왔다."라고 꽤 그럴 가능성이 있다.이게 도움이 안 된다면 좀 더 구체적으로 말해줄래?헤로스트라투스 (토크) 2017년 3월 27일 19:16 (UTC)

대통령은 그가 열광적인 올림픽스를 조직했다고 말했다.그 진술은 여기에 믿을 만한 것으로 인용되어 있다.나는 Olimpics에 대한 중립적인 의견을 선호한다.Xx236 (대화) 05:45, 2017년 3월 28일 (UTC)

다시 한 번 구체적으로 말해줘.적어도 이것이 인용되는 위키피디아 페이지를 언급하라, 아무런 맥락 없이 이것을 논하는 것은 불가능하기 때문이다. --bonadeaconments talk 07:23, 2017년 3월 28일 (UTC)

러시아#스포츠 해설가들은 올림픽이 전반적으로 성공적이었다고 평가했다. IOC 위원장은 해설자인가?Xx236 (대화) 07:57, 2017년 3월 28일 (UTC)

2014년 동계 올림픽#공조 및 논란 Xx236 (대화) 08:00, 2017년 3월 28일 (UTC)

소치 올림픽 후기: 전체가 가짜 Xx236 (대화) 08:08, 2017년 3월 28일 (UTC)

• 이 편집은 아마 관련이 있을 것이다.'성공한' 코멘트는 이것저것 참고했다.사망 시에만 의무 종료(대화) 2017년 3월 28일 12:00(UTC)

소치에는 부패와 도핑에 관한 수백 개의 출처가 있다.안녕!

Xx236 (대화) 05:53, 2017년 3월 30일 (UTC)

다음 단계

다시 쓴 올림픽 역사:시상대를 무너뜨리는 새로운 도핑 테스트

오류가 포함된 관련 없는 추가의 일부로 제거되었다고 한다.Xx236 (대화) 06:39, 2017년 3월 30일 (UTC)

나는 IOC 위원장을 "댓글자"라고 부르지 않을 것이다.또한, 도핑 스캔들에 대한 언급 없이, 그 경기가 성공적이었다고, 하나의 POV를 제시한다는 것은 아마도 NPOV를 위반하는 것일 것이다.Felsic2 (대화) 15:31, 2017년 3월 30일 (UTC)

의견 차이는 없지만, 문제는 IOC 위원장이 경기가 성공적이었다고 말하는 것이 옳거나 옳지 않다(즉, 압도적 다수의 RS가 결론을 공유하도록 하기 위한 NPOV와 균형 문제).문제는 IOC 위원장이 독립된 '댓글 해설자'가 아니기 때문에 이번 경기가 실패였다고 결코 말하지 않을 것이라는 점이다.잘 알려진 논설위원이 정확히 같은 단어를 사용해 이 경기가 성공적이었다고 쓴다면 제대로 된 소식통이 될 텐데 IOC 위원장은 그렇지 않다.티그라안^{Click here to contact me} 16:00, 2017년 3월 30일 (UTC)

맞아, 어떤 독자들이든 정보를 제공받으면 깨닫게 될 거야.사실 "IOC 위원장이 성공이라고 했다"고 말하는 등 제대로 쓴 사람이라면 이 문제를 즉각 재고할 것이라고 생각한다.말해도 좋지만 본질적으로 무의미할 정도로 뻔하다.더 많은 위키피디아의 방법은 두 POV를 포함하는 것일 것이다.일부에서 성공이라고 부르는 이 경기는 러시아 선수들의 도핑 스캔들로 얼룩졌다.Felsic2 (대화) 16:20, 2017년 3월 30일 (UTC)

Rachel Caspari: 현대 생물학에서 인종의 포테이토에 대한 출처로서

백인종족에서 나는 물리인류학자이며 현재 미국물인류학회 회장인 레이첼 캐스파리가 생물종족의 유형학적 관점의 사용에 관한 현대인류학자들의 일반적인 관점을 설명할 수 있을 만큼 신뢰할 수 있고 객관적인 원천인지에 대해 토론하고 있다.(카스파리, R. (2003))유형에서 모집단으로:한 세기 동안의 인종, 물리적 인류학, 그리고 미국 인류학 협회.미국 인류학자, 105(1), 65-76).또 다른 이용자는 그녀가 세계 최대의 전문 물리학자 조직을 대표하기 때문에 그녀의 지위에 대한 요약은 인종에 대한 편견일 가능성이 높다고 주장하고 있다.나는 전문적인 구분이 과학자의 자격을 박탈하는 데 사용될 수 있다고 제안하는 것은 불합리하며, 그녀는 물론 전적으로 중립적이고 객관적인 방식으로 그 규율의 발전을 묘사할 수 있다고 주장한다(그 기사는 미국 인류학 협회의 역사와 변화하는 입장에 대한 검토 기사다).n). ·maunus · snunɐɯ·20:03, 2017년 3월 29일 (UTC)

학회장은 관련 학문의 학자적 의견 상태를 알 수 있는 좋은 원천이다.Itsmejudith (토크) 2017년 3월 31일 (UTC)

• 또 다른 사용자는 그녀가 세계 최대 규모의 물리 인류학 전문 조직을 대표하기 때문에 그녀의 지위에 대한 요약이 인종에 대해 편향될 가능성이 높다고 주장하고 있다.네 말이 맞아, 그건 분명히 터무니없는 소리야.그것은 본질적으로 당신이 전문 조직이 어떤 이유로 인해 우선 편향되어 있다고 생각하거나 특정한 관점을 추진하는 데 약간의 근본적인 금전적 관심을 가지고 있다고 생각하도록 요구한다.만약 AAA가 일반적으로 인류학자들과 다른 관점을 가지고 있다는 증거가 있다면, 이것은 문제가 될 수 있지만 내가 아는 한 그들은 그렇지 않다.사망 시에만 의무종료(대화) 16:49, 2017년 3월 31일(UTC)

kratom 사용과 간 독성에 대한 과학적 의심을 보여줄 필요가 있다.

DEA를 인용하는 건 잘못된 거야여기서 시작...https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mitragyna_speciosa#DEA_not_a_reliable_scientific_source Kolyvansky (토크) 21:07, 2017년 3월 31일 (UTC)

제4미디어

이 출처에 대해 의문이 제기되었는가? 187.104.26.6 (대화) 03:23, 2017년 3월 31일 (UTC)

"건방진 질문"이 무슨 뜻인지 모르지만, 그 출처는 위키피디아의 신뢰할 수 있는 출처 기준에 부합하지 않는다.중립적이지 않고 객관적이며 사실 확인과 신뢰성 등에 대한 평판이 없다.그것은 단지 인터넷에 있는 많은 극단주의적인 당파 웹사이트들 중 하나일 뿐이다.당신이 지원하려는 진술이 사실이라면, 그것을 지지하는 믿을 만한 주류 공급원이 있을 것이다.WP를 읽어보십시오.RS 만약 당신이 위키피디아가 소싱에 대해 어떻게 작동하는지 알고 싶다면.퍼스트 라이트(토크) 03:58, 2017년 3월 31일 (UTC)

첫번째 빛에 동의하라 - 그것은 절대적으로 신뢰할 수 없다.이 웹사이트는 다양한 비주류 사상과 음모론을 진척시키는 그늘진 웹사이트로 믿을 만한 출처의 전통적 특징을 전혀 가지고 있지 않다.중립성^talk 03:49, 2017년 4월 1일 (UTC)

링크 검색

Consider naturalnews.com: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa .이것은, 공동의 동의에 의해, 인터넷 상에서 가장 신뢰할 수 없는 건강 정보의 출처 중 하나이다.특별 점검:Linksearch/*.naturalnews.com은 정기적으로 링크를 클릭할 때 분명한 이유로 인해 시간이 오래 걸린다.

잠시 동안 네임스페이스별로 링크 검색을 필터링할 수 있는 기능이 있었다.또 없어졌다.나는 네임스페이스로 필터링할 수 있다는 것이 이 보드의 습관들이 동의할 것이라고 생각한다.아니면 내가 틀렸나?가이 (도움말!) 2017년 3월 26일 00:00 (UTC)

네임스페이스로 링크 검색을 필터링하는 기능은 매우 유용할 것이다.중립성^talk 22:13, 2017년 3월 26일 (UTC)

나도 동의해.—Granger (대화 · 기여) 23:22, 2017년 3월 26일 (UTC)

WMF 검색을 위해 연락 담당자를 호출하는 중, 사용자:CKoerner (WMF)Jytdog (대화) 05:23, 2017년 3월 27일 (UTC)

Jytdog, ping 고마워.이것은 흔한 부탁인 것 같다.나는 그것이 2015년 지역사회 위시리스트 50위 안에 든다는 것을 방금 알았다.내가 도와줄 적임자를 찾을 수 있는지 알아볼게.나는 이 주제에 대한 기존 팸 작업에 이 요청에 대한 메모를 추가했다.좋은 소식은 API가 이미 이것을 허용하고 있다는 것이지만, Special:LinkSearch 기능은 성능 문제로 인해 UI를 통해 이를 노출하지 않는다.CKoerner (WMF) (토크) 16:22, 2017년 3월 30일 (UTC)

팸플릿에서 애원해줘서 고맙고, 여기에 답장이 있어.Jytdog (대화) 06:28, 2017년 3월 31일 (UTC)

@Guy: 한편, 만약 내가 스크립트를 사용할 수 있다면, 나는 naturalnews.com이 사용되는 곳에 기사를 나열해야 한다.당신이 주기적으로 그렇게 하고 있기 때문에 특별히 편리하지는 않을지 모르지만, 일주일에 한 번이라도 그렇게 할 수 있어서 기쁘다.만약 원하면 어디에 목록을 올리면 될까?사용자 공간의 하위 페이지?조누니크 (대화) 07:50, 2017년 3월 31일 (UTC)

네, 사용자:JzG/HealthDanger - 또는 대본 사본을 보내주면 매우 편리할 겁니다.고마워요.

내가 그 페이지를 만들었는데, 현재 두 개의 기사밖에 없다.매주 정도 업데이트하거나, 특히 잊어버릴 경우 언제든지 ping을 할 것이다.모니터링할 링크가 더 있으면 여기 또는 페이지에 추가하십시오(보고 있는 링크).이 대본은 내가 몇 년 동안 개발한 것을 바탕으로 해서 다른 사람을 위해 포장하기가 쉽지 않다. 잠시 동안 이 상황을 지켜보자.조누니크 (대화) 04:12, 2017년 4월 1일 (UTC)

바가지 보고서

이 편집 요약에서 리오프 보고서 링크는 위키백과의 컨텍스트에서 (나에게) 말이 되지 않는다는 추론과 함께 제거된다.보고서에 이름이 붙은 회사의 대표가 나쁜 직원을 없애려고 하는 것과 매우 흡사하다.동일한 편집자가 다른 리오프 보고서로 참조를 변경했지만, 리오프 보고서를 되돌리자 사용자는 갑자기 리오프 보고서가 전혀 유용하지 않다고 주장하기 시작했다.

그러나, 비록 이것이 화이트워싱의 시도라고 할지라도, 이 특정한 링크는 사실 여기서 최고의 원천이 아닐 수도 있다.소싱되고 있는 정보는 "콜드 콜드콜을 하고 "기술지원"을 제공하는 회사에 대한 대부분의 불만과 토론은 그들을 단순히 무능하거나 비효율적일 뿐만 아니라 적극적으로 부정직하다고 보고하고, 속임수에 의해 존재하지 않는 문제를 피해자에게 끈질기게 설득하려고 하며, 컴퓨터를 손상시킬 수 있는 경우 그 피해자들을 설득하려고 한다.접근 권한을 얻는다."라고 말했고, 그 참조는 바로 이것이다.나는 ripoffreport.com이 형편없거나 신뢰할 수 없는 출처라고 생각하지 않지만(그리고 립오프 보고서 페이지의 "실제"들은 좀 바보같다) 한 특정 회사에 대한 보고서를 사용하여 일반적인 불만과 보고서에 대한 무언가를 보여주는 것이 과연 좋은 소싱 관행과 일치하는가?아마도 같은 문장, 즉 이 문장의 다른 참고문헌에도 같은 것이 적용될 것이다.이것에 대한 생각은?혹시 내가 놓친 게 분명한가? --보나데아 기고문 09:49, 2017년 3월 31일 (UTC)

리오프 리포트는 모든 사람이 아무런 증거도 필요 없이 등록을 하고 의견을 남길 수 있는 곳이다.위키피디아는 그것을 신뢰할 수 있는 출처나 참고 자료로 사용해서는 안 된다.제목 문구와 함께 위키피디아에 추가된 립리포트 URL도 혼동될 수 있으며 다른 참고 자료들 중에서도 회사의 잘못된 정보로 볼 수 있다.

게다가, 리오프 리포트 페이지는 분명히 고객 리뷰나 신뢰할 수 있는 리뷰가 아니다.

1. 모든 사람은 증거가 뒷받침되지 않은 악의적인 목적의 보고서라도 립오프 리포트에 의견을 남길 수 있다; 립오프 리포트는 매우 논란이 많은 웹사이트; 위키백과 페이지: https://en.wikipedia.org/wiki/Ripoff_Report을 참조하라.

2015년 미국 유타주 지방법원은 바리오프 보고서 홈페이지에는 '소비자별, 소비자를 위한 것'과 '소비자를 위한 것'이라는 태그 라인이 표시돼 있지만, 이를 놓치지 말라고 밝혔다.진실을 알리자"는 사이트는 소비자만이 아닌 경쟁자들이 댓글을 달 수 있도록 한다.바리오프 보고서 홈페이지는 또한 다음과 같이 말하고 있다: "불만 검토 소송 사기 신고, 당신의 리뷰를 제출하라.소비자를 교육하는 소비자"라고 말해, 바가지 보고서가 부정적인 내용을 장려한다는 합리적인 추론을 할 수 있다.게다가, 리오프 보고서의 웹마스터는 그 웹사이트에 회사에 대한 긍정적인 게시물은 허용되지 않는다고 단언했다.따라서, 법원은 웹사이트 소유자가 중립적인 출판사가 아니라고 결론내렸다. 왜냐하면, 기업들이 웹사이트의 옹호 프로그램에 대해 지불해야 하는 많은 수수료를 통해서, 그것은 부정적인 내용에 관심을 가지고 있고 장려하기 때문이다.

2. 립오프 보고서 (보나데아가 방금 올린 보고서뿐만 아니라)는 가짜일 가능성이 가장 높다.

그 회사 및에 '데이비의 에이전트와 후 직원 저지*사용자는 screenshot,or하지 않고 의견 의 잎이 있는*사용자, 이 경우 주문 #에*사용자 하지만 그 회사 서비스를 제공하는 서비스는 그 회사의 물리적 운영 위치에 제시한다에 대한 의견을 출발하는지 묻는다고 자세한 정보를 제공할 수 없다.s온라인 전용(리포프 리포트에 게시할 때, 온라인에서 물리적 또는 인터넷을 위한 옵션이 있다; 페이지의 html 제목은 '인터넷' 문구는 아닌 회사의 물리적 위치에 있다.); 그 위키피디아에 대한 참조 링크와 보나데아가 방금 게시한 새로운 링크 모두 물리적 l에 대한 의견으로 남겨져 있다.설명 * 이 페이지에는 다른 사용자들도 좋은 리뷰를 남겨두고 있다. * 이 페이지에서 문제를 수정할 수 없는 경우 사용자는 전액 환불을 받을 수 있다. 

논란이 되고 있는 립리포트 웹사이트에서 가짜 리뷰가 될 수도 있고 신뢰할 수 없는 리뷰가 될 수도 있는 이 레퍼런스 링크에 대한 나의 우려들이다.존위키23 (대화) 11시 55분, 2017년 3월 31일 (UTC)

무작위 온라인 사용자 입력 리뷰나 불평은 어떤 것에도 신뢰할 수 있거나 권위 있는 출처가 될 수 없으며, WP 페이지에 인용되는 경우는 거의 없다.비록 그들이 이 경우에서 언급된 바와 같이, 그러한 검토가 일반적인 비판의 구성 요소에 대한 일반화된 진술을 뒷받침하는 데 이용되고 있다는 추가적인 문제가 있다.N-HH talk/edits 13:10, 2017년 3월 31일 (UTC)

바가지 보고서 검토/불만은 웹사이트 직원들이 조사하기 때문에 편집 감독 없이 그냥 일반적인 포럼이나 위키 스타일의 웹사이트가 아니다.단순히 개별 회사만 논의한다는 이유만으로 나는 여전히 그 언급과 mywot one(위의 두번째 링크)을 삭제하는 것이 낫다고 생각한다.남은 참고자료면 충분할 것 같아. --bonadeaconments talk 13:22, 2017년 3월 31일 (UTC)

아마도 대중의 익명/가명적인 구성원들이 제출한 온라인 콘텐츠의 대충적인 "베팅"이나 확인은 전문적이고 전문적인 글쓰기의 사실 확인과 공식적인 편집 감독과는 같지 않다. 이것이 RS 정책이 일반적으로 요구하는 것이다.Ripoff Report와 mywot 모두 포럼 tbh를 크게 벗어난 것으로 보이지 않는다.여기서 제거해야 할 다른 이유가 있다고 해도, 그 점을 피해서는 안 된다, 나중에 참고하기 위해서.N-HH talk/edits 14:11, 2017년 3월 31일(UTC)

• 이것은 명백한 배제다.그 링크는 유케어를 언급하기 위해 고안된 것으로 보이는데, 구글 박사가 나에게 말하는 것은 정말 놀랄 만큼 나쁜 회사지만, 이 기사는 유케어에 관한 것이 아니다.가이 (도움말!) 10:25, 2017년 4월 1일 (UTC)

한계 혁명(블로그)

한 편집자가 임대료 구상에 한계혁명(블로그)과 자유시장교육 프로젝트인 '마진혁명대학'에 대한 언급 두 가지를 포함시키려 한다.나는 블로그 포스트와 주요 자체 발행 소스의 사용은 이것처럼 출처가 명확한 POV를 가지고 있을 때, 그리고 출처가 좀 더 신뢰할 수 있는 POV로 중복될 때 문제라고 생각하지만, 이 블로그가 이 내용에 대해 신뢰할 수 있는 것일 수도 있다.대화:집세를 구하다.가이 (도움말!) 2017년 4월 1일 19:23 (UTC)

Tyler Cowen은 주목할 만한 사람이고 그의 블로그가 눈에 띄는데, 만약 당신이 블로그 포스트에 근거하여 툴록 역설의 가능한 해결책에 대한 그의 생각을 포함시키고 싶다면, 그의 몸 어딘가에 (이것이 그의 생각이라는 귀속과 함께) 그를 인용하라.이 주제에 대해 발표된 동료 검토 연구에 더 많은 비중을 두어야 하며, 더 나은 출처를 얻을 수 있을 때 역설의 소멸과 같은 논란의 여지가 없는 것에 대해 MRU나 MR을 인용할 이유가 없다.NPalgan2 (대화) 20:03, 2017년 4월 1일 (UTC)

블리처 리포트

블리처리포트는 진실과는 무관하게 SEO에 최적화된 콘텐츠만을 생산하는 콘텐츠 팜이다.편집자들은 그들의 글에 대한 더 많은 견해를 얻기 위해 과장되고 오해의 소지가 있는 헤드라인을 사용하도록 권장된다.이들을 출처로 삼는 위키백과 기사 수천 건이 있는데, 이것들은 제거해야 할 정크 섹션이거나, 블리처 리포트보다는 실제적이고 신뢰할 수 있는 출처가 있어야 할 뉴스들이다.http://www.bleacherreport.com

친_(콤배트 스포츠) -- 이 기사는 블리처 리포트의 "턱이 좋은" 용사에 대한 클릭비트의 "listicles"로 가득 차 있다.— Warshington이 추가한 사전 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 06:31, 2017년 3월 25일 (UTC)

사마리아 오순절 번역

리빙턴 빌리지의 출처

다음 용도에 대해 의견을 주시겠습니까?

출처

리빙턴 웹 페이지.리빙턴 전용 사이트로 역사학적으로 랭커셔의 리빙턴 마을.

데이비드 오웬 M에 의해 출판된 책자.1823년부터 1865년까지의 리빙턴 앤드 디스트릭트

기사 리빙턴

내용

1846년 토머스 호클리, 큐빗 씨, 렌델 씨 등 3명의 엔지니어가 고용되어 제안서를 작성했다.

또한

16세기 초기의 예배당은 1666년에 재건되었고 1861년에 내부 개조 및 복원되었다. (종교)

--Pennine rambler (대화) 18:50, 2017년 3월 31일 (UTC)

리빙턴byethost.com은 무료 웹 호스트에 설치된 위키다.편집이 제한되어 있는 것 같지만, 실제로 편집하고 있는 사람이 누구인지에 대한 정보는 찾을 수가 없다.그래서 WP:SPS 적용:나는 이것이 믿을만하다고 여겨져야 한다고 생각하지 않는다.그러나 모든 페이지의 끝에 참조가 있으므로 실제 신뢰할 수 있는 출처를 찾는데 유용할 수 있다.

리빙턴 앤드 디스트릭트 1823 토 1865는 내가 알 수 있는 한 마을을 언급하는 신문기사의 발췌문이다.클리핑 자체는 WP로 간주할 수 있다.일차적 출처는 단순한 사실 진술을 인용하기에 적합하지만 복잡한 해석이 필요한 것은 아니다.내가 이 클리핑들 중 어떤 것도 확인하지 않았기 때문에, 나는 그들이 그렇게 하지 않을 이유를 알 수 없지만, 당신도 그 녹취록이 정확하다고 믿게 될 것이다.나는 그것들을 "리빙턴과 1823년에서 1865년 구역에서 인용한 $Newspaper, $Date" 형식으로 인용할 것이다.

신문 인용문에는 당신의 첫 번째 진술에 대한 지지가 보이지 않지만, 1861년 복원이 언급되어 있으니, 그 출처로 삼을 수 있을 겁니다.Caeciliusinhorto (대화) 18:11, 2017년 4월 2일 (UTC)

marxists.org

• marxists.org: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa

우리는 이 웹사이트에 대한 많은 링크를 가지고 있는데, 거의 대부분이 웹사이트에 수집되고 게시되었지만 거기서 유래되지 않은 자료인 것 같다.이 사이트는 일부 비교 가능한 사이트보다 명시적인 편집 옹호 내용은 적지만 분명히 의제를 진전시킨다.이게 문제야?링크 스팸메일이니?우리는 MARxist 사이트에 있는 거울이 아니라 책 자체를 인용해야 하는가?나는 확실히 마지막을 논할 것이다.가이 (도움말!) 2017년 4월 1일 19시 50분 (UTC)

Carrite를 호출하는 것은, 그가 이 사이트에 연결되어 있고, 어떤 요소가 특정한 역사학적 관점을 위한 합법적인 출처인지, 그리고 어떤 요소가 블로그를 미화하는지에 대해 대부분의 사람들보다 더 나은 아이디어를 가지고 있기 때문이다. (이것은 외출이 아니다, 누군가 비명을 지르기 시작하기 전에. 협회는 그의 WP 사용자 페이지에 공개된다.)원칙적으로 나는 거울보다는 원고를 인용하는 것에 관한 두 번째 진술에 동의하지만, 실제로 이 자료의 상당수는 아마도 이 사이트 이외의 인쇄 형태로만 존재할 것이며, 이 경우 클릭 한 번으로 위키백과 기사를 출처 자료와 대조하여 확인할 수 있는 위치를 알려주는 것이 독자에게 더 큰 서비스인 것이다.단지 그들을 50년 동안 절판되어 몇 개의 전문 도서관에서만 살아남은 책들로 인도하는 것.∙ 무지개빛 20:03, 2017년 4월 1일 (UTC)

그것은 환상적인 자원이다.분명히 우리는 보통 텍스트 자체를 인용하지만 편리함을 위해 Marxists.org URL을 추가할 수 있다.블로그가 별로 없는 것 같아.Itsmejudith (talk) 21:38, 2017년 4월 1일 (UTC)

그래, 바로 그 연극이 맞아.Archive.org에 있는 책에 대한 쉬운 링크가 없다면, MIA에 html 텍스트에 링크를 설치하는 것이 좋은 두 번째 선택이다.카라이트 (대화) 01:46, 2017년 4월 2일 (UTC)

• (전면 공개: 나는 MIA의 자원봉사자다.) 마르크스주의 인터넷 아카이브는 모든 줄무늬의 급진주의자들(그리고 심지어 소수의 보수주의자들까지도)이 글을 쓸 수 있는 원스톱 출처다.위키피디아가 비상업적인 것처럼 완전히 비상업적이기 때문에 나는 스팸메일을 연계하는 것에 대해 걱정하지 않을 것이다. 금전적인 동기가 없다.MIA(전 세계 50~100명, 다국어)의 자원봉사자가 되는 경향이 있다는 사실 이외에는 '어젠다'가 없다.........마르크스주의자들아마 1/3 정도는 어떤 줄무늬를 가진 트로츠키주의자들일 것이다; 나는 좌파 사회민주주의자다; 거기 가본 스탈린주의자들과 마오주의자들, 체 게바라 지지자들 등등.그래서 정당이나 어떤 특정 이념의 추진이라는 측면에서 정말로 '정치적' 의제는 없다.자, 내 위키피디아 모자를 쓰고 있어.MIA는 책과 기사의 필사본에 기초하고 있으며, 가장 좋은 발음은 문제의 출처 링크판이 없는 경우 MIA 본문에 대한 링크와 함께 이 원본 하드카피 작품에 대한 각주를 확실히 할 것이다.만약 누군가 에너지가 있다면, 그 곳을 통과해서 링크를 향상시키는 것은 좋은 일일 것이다. 만약 당신이 나를 따라온다면, 우리가 연결되지 않은 책들에 대한 웹 링크를 잃어버리지 않는 한 말이다.카라이트 (대화) 01:38, 2017년 4월 2일 (UTC)

P.S. 저작권 관련: MIA의 전 재산은 약 6,000달러(아마 WMF가 매달 회사 점심에 쓰는 돈일 것이다) 정도여서 우리는 카피비오 때문에 소송을 당하지 않도록 매우 매우 조심한다.지난 10년 동안 저작권자나 청구권자가 이런저런 이유로 우리를 윽박지르고, 경합된 자료가 매우 빨리 없어지도록 만든 사례가 한두 건 있었다.따라서 카피비오 자료를 보관하는 창고가 아니다. 한 번의 소송으로 MIA는 죽는다. 조심해야 한다.위키미디아 커먼즈처럼 멍청하게 지나치게 신경을 쓰는 것이 아니라, 미국의 법을 따르는 사람들이 조심하는 것이다.카라이트 (대화) 01:52, 2017년 4월 2일 (UTC)

나는 상황이 Carrite가 암시하는 것처럼 단순하다고 생각하지 않는다.이 웹사이트에는 이 사이트 자원봉사자들이 쓴 것으로 보이는 짧은 전기와 요약이 들어 있는데, 누가 이 글을 쓰고 확인했는지, 어디서 정보를 얻었는지에 대한 명확한 진술이 없다.이것들은 RS가 아니다.이 웹사이트에는 다른 언어에서 유래된 영어 버전의 텍스트가 포함되어 있다.이러한 번역 중 일부는 과거에 만들어 출판되었고, 아마도 정확하게 번역된다면 RS의 자격을 얻게 될 것이며, 일부는 사이트 자원봉사자들에 의해 새롭게 만들어진 것으로 보이며, 이 경우 RS가 아닌 것으로 보인다.이 웹사이트에는 영어 원문의 웹 버전이 포함되어 있다.만약 이것들이 소스 재료에 대해 검증된다면, 그것들은 RS로 사용될 수 있을 것이다.그러나 변환 과정이 불분명하고 평가하기 어렵다(사용된 구체적인 판본이나 사본, 전사방법, 공정명 및 날짜, QA가 점검한 사항에 대한 언급은 없다).따라서 사이트의 텍스트에서 인용문이 나온다면 위키백과 편집자와 사용자는 제시된 문구가 실제로 인쇄된 텍스트를 정확하게 반영하고 있다는 확신이 없을 수 있다.마틴록 (대화) 13:44, 2017년 4월 3일 (UTC)

노트에 원본과 MIA 링크가 모두 명시되어야 한다는 중요한 단서만 있으면 MIA를 사용할 수 있을 것 같다.나는 약간의 위험이 있다는 Martinlc의 의견에 동의하지만, 이것은 인쇄된 출처에서도 사실이다.균형적으로 보면, 리스크가 용인된다.ch (토크) 21:52, 2017년 4월 3일 (UTC)

바키츠르

Bakitzur는 명백히 RS인 Mateh Yehooda 지역 협의회에서 출판된 것인가?그렇지 않다고 생각하지만 사용자:데이빗베나는 동의하지 않는다.점령당한 요르단강 요르단강 서안의 팔레스타인 마을 후산(Husan)에서 이를 출처 삼아 훌드라(talk) 20:08, 2017년 4월 4일(UTC)을 제시했다.

우리의 공동편집인인 헐드라는 위키 기사 후산(Wiki)의 편집본을 언급하고 있는데 "2017년 1월과 2월, 가장 가까운 375번 지방도 375번이 이스라엘 운전자들이 일부 부상을 입고 지나가는 것을 자주 목격하는 현장이었고, 이로 인해 IDF는 알의 안전을 보장하기 위한 조치를 취하게 되었다"고 썼다.l 운전자들."제공된 출처는: Bakitzur - Mateh Yehuda 지역협의회 주간지, 이슈 387 (2017년 2월 16일), 페이지 22 (Hebre)이었다.

훌드라는 정부가 후원하는 이스라엘 지역협의회가 발간한 출판물은 신뢰할 수 없다고 주장한다.물론, 우리는 그 견해에 동의하지 않는다.한편, 다른 출처도 있다.여기, 이것 좀 봐봐.그리고 나서, 여러분은 이 기사가 있다: IDF는 웨스트 뱅크에서 이스라엘 운전자들을 보호한다.잘 지내세요.데이비드베나 (대화) 21:41, 2017년 4월 4일 (UTC)

나는 그것이 괜찮다고 말하고 싶다.그건 경찰 블로터랑 비슷해.조셉 경 22:35, 2017년 4월 4일 (UTC)

의회웹

다른 편집자들은 의회웹(특히, 이 링크)이 정치인(특히 헌터 힐(정치인)에 대한 BLP의 신뢰할 수 있는 출처라고 생각하는가?매일 아침 (토크) 23:14, 2017년 4월 4일 (UTC)

"차트 어택"?

편집자님께:나는 캐나다 밴드에 대한 단편적인 기사를 확장하고 개선하는 일을 해 왔다.위키백과 초기부터 이런 것들이 많이 있다.나는 Chart Attack이라는 온라인 잡지에서 이 밴드들에 대한 보도를 자주 접한다.오래된 기사들은 꽤 험담하기 때문에 각 기사의 저자는 언급하지 않는다.이 사이트의 '정보' 페이지는 자원봉사 기고자뿐만 아니라 정규 직원들도 있음을 나타낸다.그들은 또한 보도자료들은 받아들인다지만, 그들이 그것을 인쇄했는지 아니면 단지 이야기 단서로 사용했는지에 대해서는 말하지 않는다.이 잡지는 지역 및 지역 밴드에 관한 이야기에 초점을 맞추고 있기 때문에, 종종 초기 콘서트에 대한 기사들과 그들의 커리어를 나중에까지 신문에서 다루지 않는 밴드의 녹음들을 포함하고 있다.이것이 믿을 만한 출처인가?그 중 일부는 보도자료고, 그렇다면 이것들을 골라낼 방법이 있을까?—앤 들롱 (대화) 10:59, 2017년 4월 4일 (UTC)

웹사이트/매거진은 편집권을 나타내는가?그렇지 않다면 일반적으로 신뢰할 수 없다.스태프들의 출연금과 보도자료, 자원봉사자 출연금을 구분할 수 없다면 역시 믿을 수 없을 것이다.기사 작가를 스태프에게 격리시킬 수 있는 사례들, 그 사례들이 수준 높은 것이라고 말할 수 있는가? --Izno (토크) 12:51, 2017년 4월 4일 (UTC)

나는 웨이백 머신을 사용하여 chartattack.com에 대해 조사를 좀 해봤어.1996년에 시작되었다.2011년 이전 버전의 "About" 페이지는 중립적인 평가는 아니지만, 웹사이트가 "The Canadian Press에 대한 최고의 캐나다 음악 콘텐츠 공급업체"라고 주장한다.

그래, 이즈노 출판사에는 편집자가 있어그들의 현재 "About us" 페이지는 그들에게 스태프 작가, 사진작가, 프리랜서, 그리고 "공고자들"이 있다고 말한다.나는 그것이 사실인지 잘 모르기 때문에 그들을 "자원봉사자"라고 부르는 것으로 착각한다.잠재적 기고자들이 자신의 작품 샘플을 보내달라는 요청이 있어, 사람들이 보내는 어떤 것도 게재하지 않는다.또 보도자료를 열람하고 동영상 스트림을 시청할 것이라고 밝히고 있으나, 이를 게재하거나 의존하지 않을 것임을 나타내지 않고 있다.

2011년에 chartattack.com을 소유하고 있던 회사가 매각되었고 chartattack.com을 운영하는 사람들은 새로운 웹 소프트웨어로 재부팅해야 했고, 이로 인해 이전 페이지들이 나쁘게 표시되었다.페이지 하단을 읽고 몇몇 재미있는 등장인물을 무시함으로써 나는 대부분의 글들이 저자의 이름을 가지고 있다는 것을 알게 되었다.이것은 필자가 COI를 가지고 있는지 웹 검색을 할 수 있기 때문에 그들을 인용하는 것에 대해 덜 불안하게 만든다.지금까지 나는 이것의 어떤 예도 발견하지 못했다.

물품 품질 정보:그들은 다소 수다스럽고 의견을 담고 있다.."), and a lot of information about upcoming events ("Band X is gearing up for a tour of New Zealand" or "You can catch them at the Pickle Club on Thursday"}, but it's easy to avoid citing stuff life that and concentrate on facts ("Their third album "Hopscotch" was released last week.", "Band Y played the opening set at the Flooglehopper concert, to 매진된 군중.").인용 부호를 사용하여 밴드 멤버 등으로부터 직접 전해진 정보를 나타내는 글들이 꽤 잘 쓰여 있다.나는 논쟁적이지 않은 사실의 출처로 Chart Attack을 계속 인용할 것이며, 일반적인 공신력을 보여주되, BLP 문제가 있을 수 있는 어떤 것에도 의존하지 않을 것이라고 생각한다.—안네 들롱 (대화) 2017년 4월 5일 12시 45분 (UTC)

우리는 그것에 대한 기사를 가지고 있다: 차트 공격.옛날 인쇄 잡지야.위키피디아에 나와 있다.위키프로젝트 앨범/소스, 그리고 내가 몇 번 인용한 적이 있다.나는 대체로 괜찮다고 말하고 싶지만, BLP를 쓸 때 까다롭게 굴어도 결코 아프지 않다.Chart Attack을 좋아하지 않는다면 Exclaim!은 캐나다 밴드들에게 좋은 소식통이다.닌자로봇피리테 (토크) 06:10, 2017년 4월 6일 (UTC)

이것이 믿을 만한 출처인가?

이거.나는 출판사에 대한 많은 논평들을 찾지 못하고 있다.조조 유메루스(토크, 기여) 10:10, 2017년 4월 8일 (UTC)

문맥에 따라 다르다.우리는 어떤 기사에 대해 이야기하고 있고, 그 기사에 담긴 어떤 구체적인 진술이 있는가?소스는 한 맥락에서 신뢰할 수 있고 다른 맥락에서 신뢰할 수 없다.블루보어 (대화) 11시 43분, 2017년 4월 8일 (UTC)

나는 지열 정보뿐만 아니라 올카 화산의 지질 정보도 대부분 생각하고 있다.조조 유메루스 (토크, 기여) 11:55, 2017년 4월 8일 (UTC)

좌파 무정부주의자들은 그러한 그룹에 관한 기사를 신뢰할 수 있는가?

반파시스트 액션의 선두에는 무정부주의 출판사 프리덤프레스(Freedom Press)가 출처한 "1990년대 영국의 파시스트 거리 활동을 현저하게 줄인 것이 눈에 띄었다"는 주장이 있다.오늘 편집은 나를 "완전히 믿을만하다"라고 부르며 되돌렸다. 웃기는 것처럼 보인다. 확실히 20년 전 영국의 한 그룹에는 편향된 틈새 출판사에서 나온 것이 아닌 학자적 출처가 있는가?우리는 결국 네오 나치 출판사를 전투 18의 "성공"을 위한 "완벽하게 신뢰할 수 있는" 출처로 사용할 것인가?

이 참고문헌에 대한 사전 문의가 있었는데, 모두 무시되어 여기까지 오게 되었다.이 기사에 대한 레드 액션의 언급도 있다: 그들은 폭력적인 극단주의 단체였을 뿐만 아니라 AFA의 주요 부분이었다.그 언급은 삭제하지 않았지만, 만약 삭제했다면, 다시 되돌릴 수 있었을 텐데...당황한 아나르코-권위주의 (대화) 13:27, 2017년 4월 9일 (UTC)

그들은 전체적으로 그들이 믿었던 것에 대한 RS이지만, 어떤 주제도 사건에 대한 그들 자신의 영향이나 그들의 광범위한 영향력을 측정할 수 있는 최상의(또는 그 어떤) 위치에 있는 경우는 드물다.그런 말을 했으니 여기서 문제는 버치올의 책이 그 주제로부터 독립성이나 거리가 어느 정도 부족한가 하는 것이다.— O Fortuna ^{velut luna} 13:35, 2017년 4월 9일 (UTC)

• 나이와 혈통을 고려할 때, 프리덤 프레스사는 "출판"이라고 여겨지는 바를 쉽게 지나칠 것 같다. 그래서 우리는 그것들을 인용할 수 있다. 하지만, 그것들은 또한 매우 명백하게 WP이다.편향된 출처.그것이 의미하는 바는 우리가 그것들을 인용할 수 있다는 것이다(그리고 종종 우리가 무언가에 대한 아나키스트적 관점이 무엇인지 알고 싶다면 그것들은 좋은 자료들이 된다). 그러나 그것들은 보통 예(예)의 선을 따라 인라인 인용구를 사용하여 참조되어야 한다."무정부주의 출판사인 프리덤 프레스(Freedom Press)에 따르면, 1990년대에 그들은 영국에서의 파시스트 거리 활동을 현저하게 줄였다." - 위키피디아 목소리로 그들이 말하는 것이 논란이 될 것 같으면 그냥 보도해서는 안 되며, 관련성이 있다면 보도해야 한다.기본적으로 출처가 명백히 편향되어 있다고 생각하지만, 그렇지 않으면 신뢰도 기준을 충족한다고 느낀다면, 그들이 어떤 관점에서 쓰고 있는지 분명히 하기 위해 무언가를 삽입해야 한다(그리고 누가 이것을 무갈등 진실로 보고하기보다는 이런 말을 하고 있는지 분명히 해야 한다). 그러나, 반드시 당신이 그것을 완전히 제거해야 하는 것이 아니라면, 당신은 그것들을 완전히 제거해서는 안 된다.d that. 예를 들면.그들은 WP를 받고 있다.과도한 중량 - WP:WP가 아닌 NPOV 관련 문제:RS 1. --조 (대화) 00:43, 2017년 4월 10일 (UTC)

나는 동의할 수 없다.우리는 사실 진술에 이런 출처를 사용할 수 없다.우리가 출처를 조사하기 위해 살펴보는 많은 다른 것들이 있고, 편견은 아마도 가장 큰 거래 킬러일 것이다."1990년대에 영국의 파시스트 거리 활동을 현저하게 줄인 것이 눈에 띄었다." -- 아마도 사실일 수도 있고, 아닐 수도 있지만, 프리덤 프레스(Freedom Press)가 그들에게 적합하다면, 사실이라고 말할 것이다. (나는 그들이 나쁜 사람들이라고 말하는 것이 아니라, 그들은 할 일이 있다. 그들의 직업은 중립적인 보도가 아니라 옹호하는 것이다.)

그것은 우리가 "포드 자동차 회사에 따르면, 링컨 컨티넨탈이 동급 최고의 가치"라고 말하지 않는 것과 같다.어쩌면 링컨 컨티넨탈이 그 동급 최고의 가치일지도 모르고, 아닐지도 모르지만, 그 문제에 대한 포드 자동차의 의견은 대화에 아무런 도움이 되지 않는다.우리가 알고 싶은 것은 모터트렌드가 말하는 것이다."포드 자동차 회사에 따르면..."는 다음과 같은 주장을 오해의 소지가 적지만, 여전히 오해의 소지가 있으며, 그에 못지 않게 쓸모없는 주장을 하게 한다.

1) 1990년대 영국의 파시스트 거리 활동이 정말로 현저하게 감소되었다면, 2) 실체 "반파시스트 행동"이 정말로 그것에 중요한 기여를 했다면, 그렇다면 가디언이나 이코노미스트, BBC나 누가 그것에 대해 보고를 했어야 했는데, 나는 이해 당사자가 아니라 그들로부터 그 이야기를 듣고 싶다.헤로스트라투스 (토크) 07:40, 2017년 4월 10일 (UTC)

BuzzFeed 다시 한 번

Buzzfeed는 WP를 충족하지 못하는 것이 반복적으로 발견되었다.RS. At Talk:그러나 John Searle은 다음과 같은 주장을 한다.

버즈피드 인용구를 복원했어사용자:메인주의자들은 BLP 게시판에서 ""버즈피드와 같은 출처는 그렇게 믿을 만하지 않다"고 말한다.그러나 위에서 언급한 바와 같이, 버즈피드는 전반적으로 품질이 낮을 수 있지만, 이 특정 기사는 균형 잡힌 것처럼 보이며 또한 파일링과도 연결된다. 이는 추가 독서에 관심이 있는 사람들에게 유용할 것이다.나는 특정한 것이 일반적인 것보다 더 선호되어야 하며 따라서 인용문은 이 예에 남아 있어야 한다고 주장한다.마지막으로 인용 제거는 WP에 반한다.노카이트 잉키포스

'콘텐츠 가이드라인'은 '정책'을 무시하지 못하고 무시할 수 없다는 점을 제안하고 싶다.WP는 다음과 같은 것도 아니다.소스가 WP에서 논의에 실패한 경우 NOCITE를 적용한다.RS/N. [30] 등은 명확하다.퓨의 여론 조사에 따르면 버즈피드는 "가장 신뢰할 수 있는 뉴스 출처"라고 한다.이제 WP:RS/N에서 변경되었는가? 수집(토크) 15:55, 2017년 4월 10일(UTC)

Buzzfeed는 편집 관행과 관련하여, 내용, 자료 출처 등에 따라 일부 기사를 사용할 수 있을 정도로 작년 또는 그 정도 개선되었다.사망 시에만 의무종료(대화) 16:01, 2017년 4월 10일 (UTC)

• 나는 버즈피드가 "클릭베이트 리스트의 고향"을 지나가는 것을 보면 항상 놀라곤 한다.RS는, 그러나 이것은 실제 뉴스 사이트로 플레이하려고 할 때 드문 사례들 중 하나인 것 같다.앤디 딩리 (대화) 16:04, 2017년 4월 10일 (UTC)

---

이 인용문은 이 진술에 믿을 만하다.버즈피드 뉴스는 최근 몇 년 동안 더 잘 알려진 목록이나 클릭배트와 별개로 실제 기자들과 함께 합법적인 뉴스 운영을 전개해 왔다."경량 요금"에 대한 평판에도 불구하고(독자의 신뢰 수준을 떨어뜨리는 것은, 컬럼비아 저널리즘 리뷰에서 이 작품을 참조하라).

1. 버즈피드는 전문 저널리스트 직원을 두고 있다(편집장은 폴리티코 출신 벤 스미스, 수사부장은 프로퍼블리카 출신 마크 슈프스, 퓰리처 프리저 수상).
2. Buzzfeed는 2016년에 공익 부문에서 사상 첫 National Magazine Award를 받았다(여기 참조, CJR 작품에도 언급됨).
3. 그들은 2013년에 조사단체를 구성했으며 상당히 견고한 WP를 통해 최초 보고를 했다.USEBYOTHERS: see, e.g., Associated Press (meeting between U.S. senator and White House official "first reported by BuzzFeed"); CNN (layoffs at Guardian Media Group "first reported by BuzzFeed"); USA Today (customer data breach at Saks Fifth Avenue "was first reported by BuzzFeed"); Washington Post (controversial USDA science non-disclosure order "버즈피드";;;; LA 타임즈 (인증된 유출 콜린 파월 이메일이 "버즈피드 뉴스에 의해 처음 보도됨")에 의해 처음 보도되었다.

그래서 뉴욕 타임즈 같은 것은 아니지만, 많은 경우 확실히 사용할 수 있다.중립성^talk 16:23, 2017년 4월 10일 (UTC)

관련 최신 스레드(여기 및 여기 두 개만 있음)를 확인하십시오.그렇다, 과거에는 믿을 수 없는 것으로 밝혀졌지만, 최근 몇 달 동안 합의의 진자는 서서히 그 반대 방향으로 흔들리고 있다.맞아, 충격적이야.보통은 RS가 믿을 수 없는 상태로 떨어지는 것을 보지만, 그들의 실제 뉴스 벤처 사업들은 요즘 그렇게 나쁘지만은 않다.심지어 그들이 트럼프 문서와 같은 매우 당파적인 것들을 출판할 때에도, 그들은 그 문서들이 얼마나 신뢰할 수 없는지에 대한 부인으로 부제를 채웠다.말하자면, 나는 여전히 조심스럽고 논쟁의 여지가 있는 BLP 진술 등에 사용하지 않을 것이다. 왜냐하면 그들은 신뢰성의 방향으로 움직이는 동안 아직 합리적 의심의 여지없이 명확하게 그것을 확립하지 못했기 때문이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 20:48, 10 April 2017 (UTC)

코커스 타임스(러시아어)

• 출처: https://caucasustimes.com/ru/v-chechne-nabljudaetsja-vysokaja-stepen-r/
• 기사:체첸
• 내용: [이슬람]은 [그로즈니] 인구의 95%에 의해 실행되며, 다른 사용자가 출처로부터 수집하여 기사에 삽입할 수 있는 미래 콘텐츠.

이런 정보를 얻을 수 있는 믿을 만한 출처인지 조언해줄 사람?신문 여론조사, 그런가? --부리토바주카 기여 23:21, 2017년 4월 10일 (UTC)

소식통에 따르면 조사에 응한 응답자 중 95%가 이슬람교도를 실천하고 있다고 한다.그것은 위의 진술과 같은 것이 아니다.이와 같은 진술에 대한 공식적인 인구통계 자료를 찾아라.— InsertCleverPrasehere 23:37, 2017년 4월 10일(UTC)

Nolo.com

superdataprofiles.com

최근에 추가된 각주(출생일 지원)가 집 전화, 집 주소, 개인 이메일 주소도 포함된 것을 우려한 독자가 위키미디어(OTRS 티켓:2017041110014372)에 연락했다.

기사는 디미트리_사이즈, 각주는 첫 번째다.[편집 - Kirill Lokshin에 의해 제거됨]

분명히, 우리의 정책은 기사에 그 정보를 직접 포함시키는 것을 허용하지 않지만, 나는 믿을 만한 출처에 대한 각주에 관한 우리의 정책이 무엇인지 모른다.(내가 어디를 봐야 하는지 아는 사람이 있으면 주저하지 말고 그 부분을 별도로 확인할 계획이다)

별도의 쟁점은 현장이 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖췄는지 여부다.내가 검색해보니 사이트: superdataprofiles.com

히트를 전혀 생성하지 않았다.사이트에 대한 지식과 자격 요건을 갖춘 사람이 있는가?--S Philbrick(Talk) 14:13, 2017년 4월 11일(UTC)

믿을만한 출처는 없다.우리는 또한 사람들의 주소와 전화번호가 포함된 링크를 게시하지 않도록 주의한다.고빈다하리하리 (대화) 16:29, 2017년 4월 11일 (UTC)

WD-40 - 상충되는 소스 평가

기사: 노먼 라르센을 제품의 발명자로 간주하기 위해 사용된 WD-40 기사.이것은 최근에 Iver Norman Lawson으로 바뀌었다.이 변경 사항은 참조 데스크(2017년 4월 13일 이후: 위키백과:레퍼런스_데스크/아카이브/인문/2017_4월_7#누구_이벤트_WD-40.3F) by тнояsтеn, who asked for references in either direction.

출처: Ref Desk는 Larsen에게 유리한 다음과 같은 출처를 발견했다.

• WD-40 회사 웹사이트 [33]
• 인터넷 사전 도서 2권 [34], [35]
• 뉴욕타임스 : [36]
• (이들은 그 기사가 이전 주에 사용했던 출처인 바비 머서(2011년 3월 18일)에 더해서다.ManVention: 크루즈 컨트롤에서 코드리스 드릴로 - 발명품들은 없이는 살 수 없다.애덤스 미디어 181쪽–ISBN 978-1-4405-1075-5.2013년 6월 28일 회수)

로슨을 지지하는 이 소식통:

• 샌디에이고 역사 저널 [37]

질문: 이러한 출처를 평가하고 기사에 어떤 정보가 들어갈지 결정하십시오.만약 그들이 모두 믿을 만한 사람이라면, 두 사람 모두 언급되어야 한다, 그렇지 않은가?그것이 내가 그 기사를 편집한 방법이다.도와줘서 고마워. 174.88.10.107 (대화) 12:37, 2017년 4월 8일 (UTC)

나도 몰라.이 일은 도무지 종잡을 수 없다

그 추천서들 중 어느 것도 정말 썩 좋은 것은 아니다.네, WD-40 공식 사이트가 좋을 것 같지만...사실무근인 인턴이 언제 이걸 조립하는지 모르잖아나는 방금 던컨 하인즈에서 일하고 있었는데, 모든 자료를 보고 나서, 공식 던컨 하인즈 웹사이트가 하인스의 아내/협업자의 이름에서 명백히 잘못된 것이라고 결론지었다.그래서...

뉴욕 타임즈 기사는 라르센에 관한 것이 아니라 그냥 지나가는 말로 그를 언급하고 있기 때문에 나는 뉴욕 타임즈 기사는 괜찮다고 생각하지만 별로 좋지 않다. 그리고 분명히 두 명의 이름이 있을 수 있기 때문에...난 100% 자신이 없어.만약 그것이 라르센의 오비트였다면, 그것은 다를 것이다: 타임즈는 오비트 주제에 대해 잘못된 이름을 얻지 못할 것이다.하지만 라르센을 위한 오비트는 어디에서도 찾을 수가 없어.

무역 장부가 일반적으로 팩트체크되지 않기 때문에 책은 보통 좋은 참고 문헌이 아니다.당신은 기본적으로 저자를 신뢰하고 있을 뿐인데, 그는 서두를지도 모르고 그런 세부적인 것에는 별로 신경을 쓰지 않을지도 모른다.다른 기준들도 그리 좋은 편은 아니다.

하지만… 구글링하면, '라르센'을 사용하는 리프들도 많고, 서로 베끼는 것 같지도 않고, 대부분도 아닌 것 같다.여기 캘리포니아 주립 도서관(감명깊게 들리고 있지만 실제로 누군가가 그것을 확인했다는 것을 증명하지는 못한다)에서 나온 것이 있다.하지만 내가 "라슨"이 더 그럴 것 같다고 생각하게 만드는 것은 어느 하나의 ref보다 모든 "라슨" ref의 무게감이다.

그 반대는 샌디에이고 역사 센터야다시 말하지만, "오, 박물관"이 그들의 사실을 실제로 확인하는 사람을 의미하는 것은 아니다.하지만 그들은 앞에 있다.우리 말이 맞아, 인터넷이 틀렸어.그리고 그들은 몇 가지 출처를 인용한다.그들은 매우 자신만만하고 권위적으로 들린다.그들은 세부사항을 가지고 있다; 그것은 그들이 진짜 원천에서 일하는 것처럼 보인다.

그리고 그것은 단순한 오타가 아닌 것처럼 보인다: 라르센/로젠 또는 그 무엇이든.우리는 "노먼 버나드 라르센" 대 "이버 노먼 로슨"을 가지고 있다.여기엔 실제로 서로 다른 두 사람이 있는 것 같다.'로슨'은 1892년(샌디에이고 박물관에 날짜가 있다), '라르센'은 1923년(우리에게는 그 날짜가 있다)에 태어났을지도 모른다.그것은 머리 긁는 사람이고 실수하지 않는다.헤로스트라투스 (대화) 00:54, 2017년 4월 9일 (UTC)

회사 웹사이트에서 이력을 다시 한번 자세히 읽어보십시오...사실 라센이 WD40을 발명했다고는 말하지 않는다...라르센이 40원짜리를 에어로졸 형태로 넣을 생각을 가지고 있었다고 한다.그 점에서, 그것은 실제로 샌디에이고 박물관 역사가 말하는 것과 일치한다.블루보어 (대화) 03:31, 2017년 4월 9일 (UTC)

어쩌면..."1953년에...Rocket Chemical Company와 3명의 직원들은 WD-40을 만들기 위해 함께 일했다"고 말한 후, "Rocket Chemical Company의 설립자 Norm Larsen은 WD-40을 에어로졸 캔에 넣는 실험을 했다"고 말한다.라르센이 창업자였다면 '세 명의 스태프' 중 한 명이었음이 틀림없으니 적어도 공동 발명가일 것이다.그 사이트에 따르면, 로슨이라는 사람은 없다고 한다.

노먼 로슨, 노먼 라르센, 그리고 내가 모은 세 번째 사람이 켄 이스트라는 이름을 함께 만들었을 가능성이 있어 보인다.좋아, 노먼 로슨과 노먼 라르센이 어떻게 혼동할 수 있는지 알겠어.샌디에이고 박물관은 이 발명가가 로슨일 뿐 아니라 "그의 가족에 따라"도 가지고 있다고 말하는데, 물론 이것은 이런 문제를 파악할 때 출처에서 좀처럼 읽고 싶지 않은 소름끼치는 구절이다.내 생각엔 "한 남자가 계속 노력한다면...각도는 가족들과의 인터뷰에 근거한 것으로 의심된다.가족 이야기는 끔찍한 출처다.

마치 3인칭 직업인 것처럼 들리기 시작했는데, 우리는 이 세 가지를 모두 신용해야 한다.아무도 믿지 않는 것보다 결석할 수도 있지헤로스트라투스 (대화) 04:16, 2017년 4월 9일 (UTC)

• 박물관이 올린 글은 수 마일에 걸쳐 최고의 출처다.그것은 훌륭한 학술지가 아니라 진짜 학술지에 실렸다. 그리고 진정한 학자에 의해, Iris Engstrand (I just created that : ) 그러나 정말로 사람들은 높은 품질의 원천을 사용하고 똥을 만드는 것을 삼가야 한다.여기 발명이 공식이야그 공식은 Rocket Chemical 회사에 속했던 영업 비밀이다.그것을 영업비밀로 유지하는 것은 그들이 그것에 대해 특허를 출원하지 않았다는 것을 의미하며, 그것은 그들이 "인벤터"를 공개적으로 열거할 필요가 있었을 것이다.확답을 하고 싶다면, "WD-40의 공식은 로켓 화학 회사의 설립자들에 의해 만들어졌다"와 같은 것을 말하라.좀 더 정확히 말하자면, "어떤 출처는 회사의 사장과 설립자인 노먼 라르센을 발명가로, 다른 출처는 다른 설립자인 이버 노먼 로슨을 발명가로 믿고 있으며, 또한 구전 전통에 이름이 혼동되었다고 말한다."와 같은 것을 덧붙일 수 있다.Jytdog (대화) 06:43, 2017년 4월 9일 (UTC)

네 일반적인 결론에 동의하는 경향이 있는데, 해결책은 "WD-40의 공식은 로켓 화학 회사의 설립자들에 의해 만들어졌다." 또는 그와 비슷한 것들이다.내 생각에 그것은 우리가 얻을 수 있는 것만큼 가까운 것 같아.진짜 역사학자는 그 질문에 진정으로 답하기 위해 출처 문서를 뒤져야 할 것이고, 그것은 우리의 능력이나 소관을 넘어선다.우리는 또한 노먼 라르센을 크게 고쳐야 한다. "[H]e는 사람들의 삶을 더 편하게 해줄 수 있는 것들을 창조하고 싶은 끝없는 욕망을 가지고 있었다.만년에, 그의 역사에 대한 사랑은 그가 고물을 보존하기 위한 기술을 찾도록 영감을 주었고, 많은 보물들을 구했다'는 사실 내 눈알을 피를 흘리게 했다.

난 샌디에이고 미술관 작품에서 그렇게 팔리지 않아.왜 옹호하는지 모르겠는데, 지금 하는 말과 모순되는 말("WD-40의 역사...한 사람의 신념에 대한 믿을 수 없는 이야기...Iver Norman Larsen, 공식을 고안한 사람..「」등등).Iris Engstrand는 일반적으로 고양이의 야옹이 될 수도 있지만(그리고 새로운 기사 고마워!) 그녀는 각주에서도 보여지듯이 가족들의 추억에 너무 많은 신뢰를 주기로 결정했을 때 여기에 공을 떨어뜨렸다.가족에 대한 추억은 대체로 나쁜 소식통이며, "이벤트 엑스(Event X)의 진정한 영웅은 내 새끼야, 그가 나에게 그렇게 말했다"는 자연의 진술을 받아낼 수 있다.

독자들이 이것으로부터 얻을 수 있는 한 가지 희망은 진정 믿을 만한 출처 같은 것은 없다는 것이다.여기 미국 뉴스 저널리즘의 대표주자인 뉴욕 타임즈가 "Norm Larsen, Rocket Chemical 기술자 WD-40을 발명한 Rocket Chemical 기술자..."라는 성명을 발표했다. 나는 그와 같은 출처를 불 꺼진 사례로 간주하는 편집자들과 많은 토론을 했다: "타임즈는 매우 신뢰할 만한 출처여서 우리의 사고는 여기서 끝났다.라르센, 마침표, 토론의 끝"이라고 말했다.그러나 그 진술은 언급된 ("발명자")가 아닌, 상당히 사실이 아닌 것으로 보인다.그냥 말하는 거야.헤로스트라투스 (대화) 2017년 4월 9일 16:06, (UTC)

크게! (그것은 일종의 달콤한 말이다)

나는 SDJH ref가 가장 믿을 만하고 저자가 우리가 역사학자들이 우리를 위해 할 일을 찾는 일차적인 출처를 찾아 덤불을 두들겨 팼다고 생각하지만, 여기서 우리는 진실의 중재자가 될 수 없다.나는 아마도 그러한 견해에 대해 SDJH 개정판을 인용하고, 다른 견해에 대해서는 NYT 부고를 인용하고, 다른 의견들은 생략할 것이다. (NYT와 관련하여 그들은 이런 종류의 주변적인 문제에 대해 실수하기 쉽다고 하더라도 - 당신은 그들이 오비트의 대상이 되는 것에 대해 잘못 알고 있는 것이 없다고 장담할 수 있다.하지만, SDJH 역사 기사에 근거하여, 그들이 그것을 수정할 의향이 있는지 알아보기 위해 그들에게 이메일을 보낼 것이다!)Jytdog (대화) 22:54, 2017년 4월 9일 (UTC)

도와줘서 고마워, 나는 이번 토론을 통해 많은 것을 배웠어.그리고 기사가 더 잘 나왔어! 174.88.10.107 (토크) 11:36, 2017년 4월 10일 (UTC)

내 쪽에서도 고마워! --тооо 17 17 17 17 17:58, 2017년 4월 11일 (UTC)

Male Kombat 사운드 트랙이 플래티넘으로 진행됨

나는 여기가 맞는지 아닌지는 잘 모르지만, 나는 여전히 여기에 글을 쓴다.

문제의 출처는 다음과 같다.

해당 물품은 다음과 같다.

• 모탈 콤바트 (동음이의)
• 모탈 콤바트:오리지널 모션 픽처 사운드트랙
• 두려움, 공허함, 절망
• 그라인드코어
• 컨트롤 (Traci Lords 노래)

문제는 다음이다: 이 링크는 DEAD이다.

P.S. 영어가 서툴러서 미안해. 네 Gleb95 (대화) 12:54, 2017년 4월 11일 (UTC)

다음은 페이지의 새로운 버전이다: [38] -165.234.252.11 (토크) 17:52, 2017년 4월 11일 (UTC)

네 덕분에.Gleb95 (대화) 06:37, 2017년 4월 12일 (UTC)

organicconsumers.org

• organicconsumers.org: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa

우리는 이 옹호 단체와 많은 연계를 맺고 있다.나는 그것이 그 자신에 대한 것 이외의 사실의 진술에 대한 믿을 만한 출처라고 생각하지 않는다.Guy (Help!) 22:13, 2017년 4월 11일 (UTC)

예스 앤 노.일부 링크는 GMO 반대 입장을 다루는 기사에서 나온 것으로 보이며 유기농 소비자 기관은 유기농 소비자들이 GMO를 좋아하지 않는/그들이 GMO를 싫어하는 이유가 완벽하게 합리적이라고 말하기 위해 사용되고 있다.비록 그들이 그것을 좋아하지 않는 이유일지라도 그것은 잘못된 것이다.한편, 몬산토에서는 그들(몬산토)이 40년대에 DDT를 제조하기 시작했다고 말하는 데 사용되고 있다.그것이 사실일지 모르지만, 그들은 믿을만한 출처가 아니다.링크 검색에서 사용자/대화 페이지 링크를 필터링할 방법이 있는가?많은 것들이 아마도 디쿠션과 관련이 있을 것이다(그러나 기사에서는 그렇지 않다.사망 시에만 의무종료(대화) 08:09, 2017년 4월 12일 (UTC)

물론이지, 하지만 그것은 GMO 반대 논평을 위한 주요 자판서가 될 것이고, 사용되어서는 안 된다.나는 신뢰할 수 있는 독립적 출처가 GMO의 어떤 측면에 대한 유기적 소비자 의견을 다루지 않았다면, 우리는 그것을 전혀 보고하지 말아야 한다고 생각한다.결국, 유기 산업은 GMO와 다른 모든 형태의 산업화된 농업을 약화시키기 위해 오랫동안 아스트로터핑에 자금을 지원해 왔다.가이 (도움말!) 10:36, 2017년 4월 12일 (UTC)

• 일상적 사실 이외의 주장에는 분명히 신뢰할 수 없다(그리고 훌륭한 출처는 쉽게 구할 수 있어야 한다).알렉스브렌 (대화) 11시 25분, 2017년 4월 12일 (UTC)

BLP의 자체 인스타그램은 RS인가?

해당 기사:러스(래퍼)

디프, 이것 좀 봐봐.

인스타그램은 2016년 RS에서 위키백과_토크:식별_신뢰할 수 있는_source/Archive_52#인스타그램

WP:RS/SPS dott 상태 그러한 이유로, 자체 발행 미디어는 대체로 받아들일 수 없지만, 그것은 BLP 주체가 무언가를 말하는 것과 관련이 없으며, 그것이 출처로서 사용되고 있다.

다른 편집자의 반응: @L3X1: RIAA 골드 인증을 다시 추가한 것은 분명 출처가 인스타그램인 것을 보고도 즉각 의심을 품지 않았기 때문인데, 말 그대로 Russ 자신이 이 계정과 검증된 프로필에 올렸기 때문에 제거할 변명의 여지가 없다, 고맙다. 블룸도움2 (토크) 22:26, 2017년 4월 5일 (UTC)

이것은 소셜 미디어가 RS로 사용되는 것이 용인되는 경우인가?L3X1 (distant write) 22:51, 2017년 4월 5일 (UTC)

아니, 그건 RS가 아니야.피험자 자신의 소셜 미디어 계정에만 제공되는 자료는 "셀프 서비스"의 자격이 주어진다.만약 금을 만들었다면, 어딘가에 금을 위한 더 나은 원천이 있어야 한다.Sometguy1221 (대화) 23:11, 2017년 4월 5일 (UTC)

"대상자 자신의 소셜 미디어 계정으로만 소싱되는 자료는 '셀프 서비스'의 자격이 주어진다" 오, 안돼...그것은 셀프 서비스 수단이 아니다.--마크 밀러 (대화) 06:14, 2017년 4월 6일 (UTC)

분명히 말하면, 만약 이것이 자신에 대해 정확한 주장을 하는 인스타그램이라면, 그것은 셀프 서비스가 의미하는 바가 아니다.우리는 그들 자신에 관한 주제 소셜 미디어를 사용하여 그들이 다니는 생년월일 등 논란의 여지가 없는 주제에 대한 정보를 참조할 수 있다. 마크 밀러 (대화) 06:20, 2017년 4월 6일 (UTC)

나는 너의 답장을 읽고 나서 내가 쓰려고 했던 것을 쓰지 않았다는 것을 깨달았어."[감동적인 주장] 대상자 자신의 소셜 미디어 계정으로만 소싱하면 '셀프 서비스'의 자격이 주어질 것이다."우리는 피실험자의 생년월일을 말하는 것이 아니라 그의 싱글들이 판매와 차트에서 얼마나 좋은 성적을 거두었는지에 대해 이야기하고 있는 것이다.Sometguy1221 (대화) 06:42, 2017년 4월 6일 (UTC)

Someguy1221에 동의하십시오.주목할 만한 인물(출생, 가족, 교육 등)의 자간출처로부터 개인의 전기정보를 가져가는 것은 괜찮지만, 수상과 인지는 받지 않는다. -- Kautilya3 (대화) 15:36, 2017년 4월 6일 (UTC)

나는 당신이 "X가 이런 주장을 했지만, 그것은 (그리고 많은 사람들이 여전히 그것을 약간 밀어붙이고 있다)라고 말할 수 있을 것이라고 생각한다.슬레이터스티븐 (대화) 2017년 4월 6일 16:00 (UTC)

그 정보가 자신에 대한 주장을 한다는 점에서 자활하지 않고, 자기 이익만을 촉진하는 역할을 하며 중립적인 방식으로 제시되는 한, 실제 판매 및 차트 정보에 대한 어떤 실제 소스 정보 옆에 이 정보가 추가되는 것을 볼 수 있었다.이 정보가 "다음 콘서트에 오십시오" 또는 "내 최신 CD를 사세요"와 같은 순전히 셀프 서비스인지 여부에 달려있다. 판매 및 차트 정보는 통계적이며 아티스트에 의해 논평되고 있다.정보가 얼마나 주목할 만한지, 수치가 얼마나 주목할지에 따라 그곳에는 약간의 백과사전적 가치가 있을 수 있다.--Mark Miller (talk) 20:46, 2017년 4월 6일 (UTC)

글쎄, 나는 "그냥"에 대해서는 잘 모르지만, 높은 판매 수치를 주장하는 것은 확실히 자기 이익에 부합할 수 있다.그리고 만약 그 정보가 정말로 백과사전적 가치가 있다면, 나는 그것을 뒷받침할 아티스트의 인스타그램 이외의 다른 출처를 찾을 수 있을 것으로 기대하고 있다...Caeciliusinhorto (대화) 21:21, 2017년 4월 7일 (UTC)

• 불만족스러운 정보만 해당.음반 판매 등에 관한 진술에는 확실히 해당되지 않는다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 21:45, 2017년 4월 7일 (UTC)
• 생일과 같은 논쟁의 여지가 없는 세부 사항들은 괜찮다.실속 있는 건 없어.상당한 내용을 고품질 출처에 기초하십시오. 고품질 출처에 없다면 아마도 부당한 것일 수 있다.Jytdog (대화) 14:28, 2017년 4월 12일 (UTC)